TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

JUSGADO PÚBLICO EN LO CIVIL

Auto de vista: 651/2017
Sucre: 20 de septiembre 2017
Expediente: Sucre -133-13-S
Partes: María Gonzales Gómez
Proceso: Ordinario de Usucapión
Distrito: SUCRE

VISTOS: El recurso de apelación (fs. 171 a 172 y vta.,) interpuesto por María Gonzales
Gómez la sentencia Nº 137/2017 de fecha 25 de agosto del 2017 (fs. 167 a 168 vlta.),
pronunciado por el juzgado público en lo Civil Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de Sucre dentro del proceso civil seguido Maria Gonzales Gomez contra Jael
Gomez Vda. sobre Proceso Ordinario de Usucapión y la concesión de fs. 186, los
antecedentes del proceso, y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Que, por memorial de fs. 10 a 11, Maria Gonzales Gomez, interpone demanda
de Usucapión, manifestando que mediante minuta de 19 de abril de 1987 mediante
Escritura privada transfirió el difunto difunto esposo de Jael Gomes a favor de Maria
Gonzales Gomez un lote de terreno de 243 m2 en sucre, donde desde el año 2006,
Maria Gonzales Gómez se halla en posesión, quieta, pacífica y continuada de la
totalidad del referido lote de terreno y sus construcciones,
Que, de fojas 29 a 32 de obrados, el Gobierno Autónomo Municipal de SUCRE
responde a la demanda en forma negativa y reconviene por acción negatoria,
reivindicación, más daños y perjuicios y que a fojas 34 del proceso, y que la señora
maria Gonzales responde en forma afirmativa
Que, el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial, pronuncia Sentencia Nº
125/2012 en fecha 30 de febrero de 2017, declarando improbada la demanda, de
Usucapión del inmueble signado con el consignado R-8 Nº 174, Urbanizacion Urkupiña
No 10 e improbada la reconvención por acción negatoria, más daños y perjuicios.
Que, la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia del Sucre ha
pronunciado la Sentencia Nº137/2017 de fecha 30 de febrero del 2017 (fojas 167 a 168
y vta.), anulando obrados hasta fojas 134 inclusive, con la siguiente motivación:
El art. 3 inc. 3) del Código de Procedimiento Civil señala: “Tomar medidas
necesarias para asegurar la igualdad efectiva de las partes en todas las
actuaciones del proceso”.

El art. 190 del Código de Procedimiento Civil señala: “La sentencia pondrá fin al
litigio en primera instancia; contendrá decisiones expresas, positivas y precisas;
recaerá sobre las cosas litigadas, en la manera en que hubieren sido
demandadas sabida que fuere la verdad por las pruebas del proceso; en ella se
absolverá o condenará al demandado”.
En el caso de Sentencia dictada por el Juez no cumple con lo establecido por la
norma legal de referencia, teniendo en cuenta que esta no esta debidamente
motivada en base a las normas que rigen la materia, valoradas que fueren la
pruebas de acuerdo a ley.
Asimismo, el art. 197 del Código de Procedimiento Civil señala: “Todas las
sentencias dictadas contra el Estado o entidades públicas en general, serán
consultadas de oficio ante el superior en grado sin perjuicio de la apelación que
pudiere interponerse”, por lo que sí el Juez consideraba que el Gobierno
Municipal de sucre es parte en el proceso, debió dar cumplimiento a dicha norma
legal, lo cual tampoco hizo.
 Por las irregularidades señaladas corresponde que el presente proceso sea
regularizado, teniendo en cuenta el art. 90 del Código de Procedimiento Civil.
CONSIDERANDO II:
DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:
Que, por maria Gonzales gomez interpone el auto de vista contra la sentencia Nº
137/2017 de fecha 30 de JULIO del 2017 (fojas 167 a 168 y vta.), pidiendo anular la
citada sentencia , fundada en los siguientes aspectos:
La sentencia impugnada, refiere que el Juez ha omitido solicitar un Informe a
Derechos Reales sobre el registro del último propietario del bien a usucapir, en el
fallo por lo que no esta debidamente fundamentado.
Cumpliendo con el principio de congruencia en forma debidamente
fundamentada y motivada, el Juez A quo realizó una valoración de las pruebas
con la sana crítica contenida por el art. 397 del Código de Procedimiento Civil,
realizando la argumentación de hecho y derecho sobre los puntos demandados y
determinando en forma clara los hechos que fueron probados y los hechos que
no fueron probados por las partes. En tal virtud, la sentencia impugnada ha
realizado una errónea aplicación de los arts. 190 y 192 del Código de
Procedimiento Civil y de la Ley 025 del Órgano Judicial, violando el principio de
celeridad en la administración de justicia, ya que la sentencia se halla
debidamente fundamentada.
CONSIDERANDO III:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:
Que, una vez analizado los fundamentos que esgrime el recurrente, al cual se debe
circunscribir la Resolución del recurso de casación, el juzgado Civil del Tribunal
Supremo de Justicia, procede a decidir el fondo del recurso, en los siguientes términos:
En lo que respecta, a la consulta de oficio ante el superior en grado de sentencias
dictadas contra el Estado o cualquier entidad pública, es evidente que no se efectuó y
por tanto no se dio cumplimiento al art. 197 del Código de Procedimiento Civil.
Con relación al segundo punto recurrido, que señala que: “La Sentencia Nº 137/2017
cumple a cabalidad con los arts. 3 inc. 1), 190, 192 del Código de Procedimiento Civil,
ya que en el considerando I y en el IV, expresamente se hace mención al derecho
propietario del inmueble a usucapir se evidencia que ésta no cumple con lo dispuesto
en los arts. 190 y 192 del Código de Procedimiento Civil, en lo referente a que contiene
decisiones poco expresas, positivas y precisas y no recae sobre las cosas litigadas
(Usucapión).

POR TANTO: El juzgado Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado
Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 parágrafo I núm. 1) de la
Ley Nº 025 del Órgano Judicial y en aplicación de lo previsto en el art. 105 parágrafo I y
106 del Código de Procesal Civil, (ley 431) DECLARA PROBADA TOTAL de la
sentencia Nº 137/2017 de fecha 30 de febrero del 2017 que cursa a fojas 167 a 168 y
vta., de obrados, quedando en resolución No651/2017 firme y subsistente el fallo de la
citada sentencia de la siguiente forma: Se MANTIENE obrados hasta fojas 157 vuelta
de obrados, debiendo el Juez ordenar la consulta de la Sentencia Nº 137/2017 ante el
superior en grado y conceder la demanda interpuesta.

En virtud a lo previsto en el art., 17 parágrafo IV de la Ley del Órgano Judicial remítase

copia al Consejo de la Magistratura para fines consiguientes de ley.
Regístrese, comuníquese y devuélvase.
Relatora: Mgda. Dra. Rita Susana Nava Durán.
Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.
Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.
Ante mí Fdo. Dr. Patricia Ríos Tito
Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Primero