Tesis Holantao

UNIVERSIDAD NACIONAL DANIEL ALCIDES CARRIÓN
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
ESCUELA DE FORMACIÓN PROFESIONAL DE AGRONOMÍA
“EVALUACIÓN DE 05 DOSIS DE FERTILIZACIÓN EN EL CULTIVO DE
HOLANTAO (Pisum sativum var. macrocarpon) EN CONDICIONES
AGROECOLÓGICAS DE PAUCARTAMBO – PASCO”
TESIS
PARA OPTAR EL TÍTULO DE INGENIERO AGRÓNOMO.
PRESENTADO POR
Bach. Ruth Damaris, GARAY AGÜERO
Bach. Yessy Elvira ARIAS POMACHAGUA
Cerro de Pasco
2016
pág. 1
“AÑO DE LA CONSOLIDACION DEL MAR DE GRAU”
UNIVERSIDAD NACIONAL
“DANIEL ALCIDES CARRION”
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS.

ESCUELA DE FORMACION PROFESIONAL DE AGRONOMÍA.
TESIS
“EVALUACIÓN DE 05 DOSIS DE FERTILIZACIÓN EN

EL CULTIVO DE HOLANTAO (Pisum sativum var.
macrocarpon) EN CONDICIONES
AGROECOLÓGICAS DE PAUCARTAMBO – PASCO”
JURADO EVALUADOR:
Ing Carlos DE LA CRUZ MERA
PRESIDENTE
Ing Teodosio ASTUHUAMAN VARA Ing. Manuel LLANOS ZEVALLOS
MIEMBRO MIEMBRO
pág. 2
Mg. Edith Luz ZEVALLOS ARIAS
ASESOR
pág. 3
A Dios por sobre todas las cosas, grande
y misericordioso, que estuvo siempre a mi
lado en los momentos difíciles y me
permitió llegar a culminar una más de mis
metas propuestas y engrandecer de esa
manera su santo nombre.
A nuestros padres por su esfuerzo
y apoyo incondicional en todos los
momentos de nuestra vida.
A mis hermanas Raquel y Elizabeth por su
apoyo incondicional en las labores
realizadas durante el desarrollo de la
investigación.
pág. 4
AGRADECIMIENTOS.
A la Universidad Nacional Daniel Alcides Carrión, Escuela de Formación
Profesional de Agronomía, de manera especial a cada uno de los señores
docentes y personal administrativo, que impartieron sus conocimientos y
experiencias para hacer realidad mi carrera profesional.
Al Mg. Andrés Edwin LEON MUCHA, Decano de la Facultad de Ciencias
Agropecuarias.
Al Ing. Carlos DE LA CRUZ MERA, Director de la E.F.P. Agronomía Pasco.
A la ing. Edith Luz, ZEVALLOS ARIAS, por su asesoría y acertada
dirección en la ejecución de la presente investigación.
Al Ing. Carlos Alberto ZAMBRANO POMA, en condición de Co- Asesor, por
haber brindado el apoyo permanente y desinteresado en la investigación.
A nuestras familias, por ser el mejor regalo de Dios, y por estar siempre
con nosotros.
A mis compañeros de estudio con quienes compartí todas las vivencias de
mi trayectoria universitaria, disfrutando éxitos y compartiendo dificultades.
pág. 5
ÍNDICE
LISTA DE CUADROS…………………………................…………………………....9
LISTA DE GRAFICOS……………………….…………………..…………………....14
LISTA DE FIGURAS... …………………………………………………………….....16
INTRODUCCION..................................................................................... 18
RESUMEN ............................................................................................... 19
CAPITULO I ............................................................................................. 21
REVISIÓN DE LITERATURA ................................................................. 21
1.1. EL CULTIVO DE HOLANTAO ................................................... 21
1.1.1. Origen y distribución................................................................... 21
1.1.2. Clasificación taxonómica ........................................................... 21
1.1.3. Morfología y botánica ................................................................. 21
1.1.4. Composición nutritiva ................................................................. 23
1.1.5. Fases fenológicas ....................................................................... 24
1.1.6. Exigencias climáticas ................................................................. 25
1.1.7. Exigencias edáficas y fertilización ............................................ 26
1.1.8. Siembra y Densidad de siembra. .............................................. 29
1.1.9. Variedades .................................................................................. 30
1.1.10. Estacado y guiado ...................................................................... 31
1.1.12. Riegos .......................................................................................... 35
1.1.13. Cosecha....................................................................................... 35
1.1.14. Usos ............................................................................................. 36
1.1.15. Demanda ..................................................................................... 37
CAPITULO II ............................................................................................ 39
2.1. OBJETIVO GENERAL. .............................................................. 39
pág. 6
2.2. OBJETIVO ESPECÍFICOS. ....................................................... 39
2.3. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA. ..................................... 39
2.3.1. HIPOTESIS ................................................................................. 41
2.4. VARIABLES EVALUADAS. ....................................................... 41
2.4.1. Variable independiente................................................................. 41
2.4.2. Variable dependiente ................................................................... 41
CAPITULO III ........................................................................................... 42
MATERIALES Y MÉTODOS. ................................................................. 42
3.1. UBICACIÓN. ............................................................................... 42
3.2. MATERIALES. ............................................................................ 45
3.2.1. MATERIALES DE CAMPO. ....................................................... 45
3.2.2. MATERIALES DE ESCRITORIO. ............................................. 45
3.3. POBLACION. .............................................................................. 45
3.4. MUESTRA. .................................................................................. 45
3.5. ANALISIS DE SUELO. ............................................................... 45
3.6. PREPARACIÓN DE TERRENO. .............................................. 45
3.7. FECHA DE INICIO Y CULMINACIÓN DEL
PROYECTO ............................................................................................. 46
3.8. INSTALACION DEL EXPERIMENTO. ..................................... 46
3.9. SIEMBRA Y FERTILIZACIÓN. .................................................. 46
3.10. CARACTERISTICAS DEL CAMPO
EXPERIMENTAL ..................................................................................... 47
CAPITULO IV........................................................................................... 54
RESULTADOS Y DISCUSIONES ......................................................... 54
4.1. PORCENTAJE DE GERMINACIÓN ......................................... 54
pág. 7
4.2. PORCENTAJE DE EMERGENCIA........................................... 54
4.3. PERIODO VEGETATIVO. ......................................................... 56
4.4. NÚMERO DE FLORES POR PLANTA. ................................... 57
4.5. LONGITUD DE VAINAS. ........................................................... 64
4.6. ALTURA DE PLANTAS A LA COSECHA ................................ 79
4.7. NÚMERO DE VAINAS POR PLANTA. ..................................... 80
4.8. PESO DE VAINAS POR PLANTA. ........................................... 86
4.9. RENDIMIENTO DE VAINAS POR PARCELA. ........................ 91
4.10. RENDIMIENTO DE VAINAS POR HECTÁREA ...................... 97
4.11. COSTO DE PRODUCCION E INDICE DE
RENTABILIDAD. ..................................................................................... 99
V. CONCLUSIONES ..................................................................... 100
VI. RECOMENDACIONES ............................................................ 101
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS. ...................................... 102
VIII. ANEXOS. ................................................................................... 105
pág. 8
LISTA DE CUADROS.
Cuadro 1. Principales Empresas Exportadoras En Perú ................. 38
Cuadro 2. Principales Mercados...................................................... 38
Cuadro 3. Precios Fob Referenciales En Kilogramos 2013 (U$$/Kg)
........................................................................................................ 38
Cuadro 4. Precios Fob Referenciales En Kilogramos 2014 (U$$/Kg)
........................................................................................................ 38
Cuadro 5. Tratamiento Por Parcela. ................................................ 47
Cuadro 6. Primera Cantidad. ........................................................... 47
Cuadro 7. Segunda Cantidad. ......................................................... 47
Cuadro 8 El Análisis De Variancia Para El Presente Experimento Se
Realizó De La Siguiente Manera: .................................................... 53
Cuadro 9. Análisis De Variancia Del Porcentaje De Emergencia. ... 55
Cuadro 10. Prueba De Duncan. ...................................................... 55
Cuadro 11. Análisis De Variancia Del Número De Flores Por Planta.
........................................................................................................ 58
Cuadro 12. Prueba De Duncan ....................................................... 59
Cuadro 13. Análisis De Variancia Del Número De Flores Por Planta
........................................................................................................ 60
Cuadro 14 Prueba De Duncan. ....................................................... 61
........................................................................................................ 62
Cuadro 17. Análisis De Variancia Del Largo De Vainas. ................. 65
pág. 9
Cuadro 19. Análisis De Variancia Del Ancho De Vainas En La
Primera Evaluación. ........................................................................ 67
Cuadro 21 Análisis De Variancia Del Grosor De Vainas En La
Primera Evaluación. ........................................................................ 68
Cuadro 22 Prueba De Duncan ........................................................ 69
Cuadro 23 Análisis De Variancia Del Largo De Vainas En La
Segunda Evaluación........................................................................ 70
Segunda Evaluación........................................................................ 71
........................................................................................................ 73
Cuadro 29. Análisis De Variancia Del Largo De Vainas En La
Tercera Evaluación.......................................................................... 74
Cuadro 33. Análisis De Variancia Del Grosor De Vainas En La
pág. 10
Cuadro 35. Análisis De Variancia De La Altura De Plantas A La
Cosecha. ......................................................................................... 79
Cuadro 37. Análisis De Variancia Del Número De Vainas Por Planta.
........................................................................................................ 81
Cuadro 39. Análisis De Variancia Del Número De Vainas Por
Planta. ............................................................................................. 83
........................................................................................................ 84
Cuadro 43. Análisis De Variancia Del Peso De Vainas Por Planta. 86
Cuadro 45. Análisis De Variancia Del Peso De Vainas Por Planta En
La Segunda Evaluación. .................................................................. 88
Cuadro 46. Análisis De Variancia Del Peso De Vainas Por Planta En
La Tercera Evaluación. .................................................................... 90
Cuadro 48. Análisis De Variancia Del Rendimiento De Vainas Por
Parcela. ........................................................................................... 92
........................................................................................................ 93
pág. 11
........................................................................................................ 95
Cuadro 54. Análisis De Variancia Del Rendimiento De Vainas Por
(Kg/Ha). ........................................................................................... 97
Cuadro 56. Variables Atmosféricas Diarias Registradas. .............. 113
Cuadro 57. Porcentaje De Germinación De Holantao De La Variedad
Oregon Sugar Pod En El Distrito De Paucartambo Durante La
Campaña Agrícola 2014. ............................................................... 116
Cuadro 58. Porcentaje De Emergencia. ........................................ 117
Cuadro 59. Periodo Vegetativo...................................................... 117
Cuadro 60. Número De Flores Por Planta En La Primera Evaluación.
...................................................................................................... 117
Cuadro 61. Número De Flores Por Planta En La Segunda
Evaluación. .................................................................................... 118
Cuadro 62. Número De Flores Por Planta En La Tercera Evaluación.
...................................................................................................... 118
Cuadro 63. Largo De Vainas En La Primera Evaluación. .............. 118
Cuadro 64. Ancho De Vainas En La Primera Evaluación. ............. 119
Cuadro 65. Grosor De Vainas En La Primera Evaluación. ............ 119
Cuadro 66. Largo De Vainas En La Segunda Evaluación. ............ 119
Cuadro 67. Ancho De Vainas En La Segunda Evaluación. ........... 120
Cuadro 68. Grosor De Vainas En La Segunda Evaluación. .......... 120
Cuadro 69. Largo De Vainas En La Tercera Evaluación. .............. 120
pág. 12
Cuadro 70. Ancho De Vainas En La Tercera Evaluación. ............. 121
Cuadro 71. Grosor De Vainas En La Tercera Evaluación. ............ 121
Cuadro 72. Altura De Plantas A La Cosecha................................. 121
Cuadro 73. Número De Vainas En La Primera Evaluación. .......... 122
Cuadro 74. Número De Vainas En La Segunda Evaluación.......... 122
Cuadro 75. Número De Vainas En La Tercera Evaluación............ 122
Cuadro 76. Peso De Vainas En La Primera Evaluación. ............... 123
Cuadro 77. Peso De Vainas En La Segunda Evaluación. ............. 123
Cuadro 78. Peso De Vainas En La Tercera Evaluación. ............... 123
Cuadro 79. Rendimiento De Vainas Por Parcela En La Primera
Evaluación. .................................................................................... 124
Cuadro 80. Rendimiento De Vainas Por Parcela En La Segunda
Evaluación. .................................................................................... 124
Cuadro 81. Rendimiento De Vainas Por Parcela En La Tercera
Evaluación. .................................................................................... 124
Cuadro 82. Rendimiento De Vainas Por Hectárea (Kg/Ha). .......... 125
Cuadro 83. Costo De Producción .................................................. 126
Cuadro 84. Analisis De Rentabilidad. ............................................ 127
pág. 13
LISTA DE GRÁFICOS.
Gráfico 1. Distribución de tratamiento. ............................................ 49
Gráfico 2. El detalle de la parcela para la evaluación del experimento
será: ................................................................................................ 50
Gráfico 3. Porcentaje de emergencia. ............................................. 56
Gráfico 4. Número de flores por planta en la primera evaluación. ... 60
Gráfico 5. Número de flores por planta en la segunda evaluación. . 62
Gráfico 6. Número de flores por planta en la tercera evaluación. .... 64
Gráfico 7. Largo de vainas en la primera evaluación. ...................... 66
Gráfico 8. Ancho de vainas en la primera evaluación. ..................... 68
Gráfico 9. Grosor de vainas en la primera evaluación. .................... 69
Gráfico 10. Largo de vainas en la segunda evaluación. .................. 71
Gráfico 11. Ancho de vainas en la segunda evaluación. ................. 72
Gráfico 12. Grosor de vainas en la segunda evaluación. ................ 74
Gráfico 13. Largo de vainas en la tercera evaluación...................... 75
Gráfico 14. Ancho de vainas en la tercera evaluación. .................... 77
Gráfico 15. Número de flores por planta en la tercera evaluación. .. 78
Gráfico 16. Altura de plantas de Holantao a la cosecha. ................. 80
pág. 14
Gráfico 17. Número de vainas por planta en la primera evaluación. 82
Gráfico 18. Número de vainas por planta en la segunda evaluación.
........................................................................................................ 84
Gráfico 19. Número de vainas por planta en la tercera evaluación. 86
Gráfico 20. Peso de vainas por planta en la primera evaluación. .... 88
Gráfico 21. Peso de vainas por planta en la segunda evaluación. .. 89
Gráfico 22. Peso de vainas por planta en la tercera evaluación. ..... 91
Gráfico 23. Número de vainas por planta en la primera evaluación. 93
........................................................................................................ 95
Gráfico 25. Número de vainas por planta en la tercera evaluación. 96
Gráfico 26. Rendimiento de vainas por hectárea (kg/ha). ............... 98
pág. 15
LISTA DE FIGURAS.
Figura 1. Fases fenológicas del cultivo de Holantao ....................... 25
Figura 2. Climograma del lugar de Potsogan – Paucartambo de los
meses de Marzo a Julio del 2014. ................................................... 44
Figura 3. Resultados del análisis de suelo. ................................... 106
Figura 4.Vista panorámica de la parcela - Toma de muestra para el
análisis de suelo. ........................................................................... 107
Figura 5. Preparación del terreno.- Encalado del terreno. -
Nivelación y trazo del terreno ........................................................ 107
Figura 6. Equipos meteorológicos - Caseta y equipos meteorológicos
...................................................................................................... 108
Figura 7. Prueba de Germinación 30 días antes de la siembra -
Siembra y 1 era fertilización 21/03/14 - Emergencia 7 a 10 dds -
Evaluación de emergencia 7 a 10 dds. .......................................... 109
Figura 8. Aporque y 2da Fertilización a los 35 dds - planta siendo
fertilizada con NPK Mg. ................................................................. 109
Figura 9. Riegos efectuados durante el desarrollo del cultivo de
Holantao. ....................................................................................... 110
Figura 10.Control de Malezas........................................................ 110
Figura 11. Control fitosanitario de forma preventiva a partir de los 7
dds. - Evaluación de número de flores por planta. ........................ 111
Figura 12. Evaluación de altura de planta.- Longitud de vainas. ... 111
Figura 13. Cosecha y evaluación del número de vainas por planta. -
Peso de vaina por planta. .............................................................. 111
pág. 16
Figura 14. Visita de los jurados al campo. ..................................... 112
Figura 15. Día de campo dirigido a las autoridades y población de
Paucartambo b) obsequio a la población de 100 gr con su respectivo
recetario......................................................................................... 112
pág. 17
INTRODUCCION
En nuestro país, existe una marcada predominancia del cultivo de
arveja para consumo en grano. Esto hace parecer extraño y
novedoso el cultivo de arveja para consumo de vaina; sin embargo
en estos últimos años, las cualidades de esta hortaliza han logrado
que muchos agricultores se dediquen a su cultivo.
Las posibilidades de exportación, el corto periodo vegetativo y los
altos márgenes de utilidades; son algunas ventajas que ofrece la
arveja de vaina comestible. Sin embargo, tiene como limitante, el
alto consumo de mano de obra que requiere, sobre todo en el
momento de la cosecha (labor sumamente delicada).
El presente trabajo de investigación, tuvo como objetivo determinar
los rendimientos de las 05 dosis de fertilización en el cultivo de
Holantao (Pisum sativum var macrocarpon) en condiciones
agroecológicas de Paucartambo – Pasco. Y los objetivos específicos
fueron:
Evaluar el desarrollo vegetativo del Holantao (Pisum sativum var.
macrocarpon) en las 05 dosis de fertilización en condiciones
agroecológicas de Paucartambo – Pasco.
Comparar los rendimientos de las 05 dosis de fertilización en el
cultivo de Holantao (Pisum sativum var. macrocarpon) en
condiciones agroecológicas de Paucartambo – Pasco.
Seleccionar la dosis de fertilización con mayor rendimiento en el
pág. 18
RESUMEN
La investigación se realizó en el lugar de Pogsogán localizada en el
Distrito de Paucartambo departamento de Pasco, la arveja china
(Pisum sativum L.) se empezó a cultivar en Perú en la última década
y cada vez son más los pequeños y medianos agricultores que se
incorporan a esta actividad.
El presente proyecto de investigación fue desarrollar la
“EVALUACIÓN DE 05 DOSIS DE FERTILIZACIÓN EN EL CULTIVO
DE HOLANTAO (Pisum sativum var. macrocarpon) EN
CONDICIONES AGROECOLÓGICAS DE PAUCARTAMBO –
PASCO” La variedad de arveja china que se utilizó en la
investigación fue la Oregón Sugar Pod, esta es de tipo enana,
siendo la preferida por los Agricultores Peruanos.
La investigación se realizó utilizando un diseño experimental de
bloques al azar que constó de 5 tratamientos y 5 repeticiones. Los
tratamientos consistieron en 5 diferentes dosis de fertilización NPK
Mg S para el T1 (69 – 56 – 123 – 18 – 22), T2 (73 – 43 – 131 – 14 –
17), T3 (69 – 56 – 137 – 18 – 22), T4 (63 – 50 – 127 – 16 – 19), T5
(79 – 50 – 127 – 16 – 19). Con 5 bloques de largo 14 mt, ancho 3.5
mt, haciendo una área total por bloques 49 m2, distanciamiento
entre bloques 1 mt, área total del experimento 639.2 m2, Las
parcelas experimentales constituyó de 25, con un numero de
parcelas por bloque de 5, teniendo el largo de la parcela de 3.5 mt,
ancho de la parcela 2.8 m, área total de la parcela 9.8, área neta de
pág. 19
cosecha 4, distancia entre surcos de 0.7 mt, distacia entre plantas
0.3 mt
La variables medidas fueron durante el crecimiento vegetativo: % de
germinación, % de emergencia, altura de plantas, periodo
vegetativo, numero de flores por planta, longitud de vainas, altura de
plantas a la cosecha, en la cosecha: número de vainas por planta,
peso de vainas por planta, rendimiento de vainas por parcela,
rendimiento de vainas por Ha. Los resultados de la investigación
mostraron diferencias estadísticamente significativas al hacer el
análisis de variancia para las variables de rendimiento concluyendo
que debido a dichos resultados se puede decir que la dosis de
mayor rendimiento lo obtuvo el T2 (73 – 43 – 131 – 14 – 17) NPK Mg
con un rendimiento de 3007.6 kg/ha en siendo superior
estadísticamente a los demás tratamientos que tuvieron el siguiente
orden, T5 con 2136.4 kg/ha, el T4 con 2020.5 kg/ha, el T1 con
1740.3 kg/ha y el T3 con 1731.8 kg/ha respectivamente.
pág. 20
CAPITULO I
REVISIÓN DE LITERATURA
1.1. EL CULTIVO DE HOLANTAO
1.1.1. Origen y distribución.
Según FUENTES, R. (1999). Citado por NOLASCO, J. (2004).
mencionan que es una leguminosa originaria del Mediterráneo y de
África Oriental, pertenece a la familia Fabaceae, del orden Fabales.
Se cultiva por la producción de su vaina, que en estado inmaduro
constituye el producto comercial exportable.
1.1.2. Clasificación taxonómica
HERNÁNDEZ, C. (1998), menciona que la ubicación taxonómica del
Holantao o arveja china es la siguiente:
Reino : Plantae
Subreino : Thallobionta
División : Magnoliophyta
Clase : Magnoliopsida
Subclase : Rosidae
Orden : Rosales
Familia : Fabacea
Subfamilia : Papillionidae
Género : Pisum
Especie : Pisum sativum L. var. macrocarpon.
Nombre Común : Arveja china, Holantao.
1.1.3. Morfología y botánica
Según http:www7.uc.cl/sw_educ/cultivos/legumino/arveja.htm, la
arveja, Pisum sativum L., es una especie dicotiledónea anual,
perteneciente a la familia de las fabáceas (papilionáceas). En esta
especie es posible distinguir tres variedades botánicas, las cuales se
describen a continuación:
pág. 21
a) Pisum sativum L. ssp. sativum var. macrocarpon: es cultivada
para el consumo de sus vainas; éstas resultan comestibles por no
presentar fibra en la unión de sus valvas (pericarpio) y por carecer
de endocarpio; esta última estructura, conocida también como
pergamino, corresponde a un tejido de fibras esclerenquimáticas
ubicado en la cara interna de las valvas. Los cultivares
pertenecientes a esta variedad botánica presentan, en su mayoría,
flores de color blanco a púrpura. Entre los nombres comunes más
importantes que se utilizan para denominar a esta variedad, están
los siguientes: comelotodo, arveja china, snow pea, china pea, pois
mange-tout, etc. En Chile se le conoce también con el nombre de
sinhila.
NOLASCO, J. (2004). Realiza la siguiente descripción morfológica y
botánica del Holantao.
Botánicamente se denomina Pisum sativum L. y el tipo de arveja con
vainas comestibles se identifica como Pisum sativum sacharatum.
Se caracteriza por tener los tallos huecos, sus hojas son
compuestas, con dos o tres pares de foliolos, con un zarcillo
terminal, de flores sencillas e insertadas en las axilas de las hojas. El
fruto es en vaina, algo comprimida y terminada en una pequeña
curva. Las semillas, numerosas en cada vaina, son casi esféricas.
La planta; del Holantao es de ciclo anual.
El tallo; es herbáceo que puede alcanzar hasta 1.75 metros de
altura, de hábito trepador.
pág. 22
Las hojas; son alternas acorazonadas y achatadas en la punta, con
una longitud de 6 cm. y ancho de 3.5 cm.
Las flores; son axilares de color blanco.
Las vainas; son levemente curvas de color verde claro, gruesas y
jugosas.
Las semillas; de arveja china germinan entre 5 y 8 días después de
la siembra. Esto es importante para el productor, porque después de
este período podrá determinar el porcentaje de germinación y la
población que tendrá por área en el ciclo del cultivo, posee una etapa
de desarrollo vegetativo comprendido de los 12 a los 55 días,
llegando a formar hasta 12 nudos. Alcanza en la etapa vegetativa,
una altura aproximada de 0.5 m.
La floración; comienza a los 56 días después de la siembra,
formando de 12 a 22 nudos, a los 100 días después de la siembra,
alcanza una altura aproximada de 1.0 m. El inicio de la floración le
permite al productor la oportunidad de preparar los jornales y equipo
para la cosecha que se aproxima y confirmar el mercado de su
producto.
La formación de vainas ocurre entre los 60 y 100 días. El período de
cosecha comienza a los 65 días después de la siembra, finalizando a
los 100 días después de haberse sembrado.
1.1.4. Composición nutritiva
El programa de hortalizas de la Universidad Nacional Agraria La
Molina, en el 2 000 menciona que el Holantao es rica en fibra y
vitamina A y C.
pág. 23
Según http://www.ayudaproyecto.com/boletin/44.htm, tiene una
alta concentración de vitamina C. En 35 onzas de este producto se
encuentra 42 calorías (menos que en una arveja común) y 50% de la
cantidad recomendada de consumo diario de vitamina C (70% más
de lo que se encuentra en una arveja común).
1.1.5. Fases fenológicas
En la figura 1 se observan las diferentes etapas fenológicas en que
atraviesa el cultivo de arveja china desde el momento de la
germinación hasta el período de cosecha.
ETAPA DE GERMINACION
TALLO PRINCIPAL Y ESTÍPULAS
pág. 24
ETAPA DE FLO|RACION
ETAPA DE CRECIMIENTO DE VAINAS
1.1.6. Exigencias climáticas
Según HERNÁNDEZ, C. (1998). La arveja china requiere
temperaturas óptimas de 15 a 18 °C. Tolera temperaturas máximas
de 21 a 24 °C y mínima de 7 °C. Se adapta bien a una altura sobre el
nivel del mar de 1000 a 3000 metros.
La planta se comporta muy bien en clima templado y templado – frío,
con buena adaptación a períodos de bajas temperaturas durante la
pág. 25
germinación y primeros estadios de la planta, esto favorece su
enraizamiento y macollaje. Su periodo crítico a bajas temperaturas
ocurre por lo general a partir de la floración e inicio de la formación
de las vainas. En estas condiciones pueden ocurrir daños por
heladas de cierta intensidad, crece óptimamente con temperaturas
de 16 a18 º C, la producción optima se alcanza con temperaturas
máximas (promedio) de 21 a 24 º C y mínimas (promedio) de 7 º C.
Durante el ciclo productivo requiere de 800 a 1000 mm de agua por
Ha.
1.1.7. Exigencias edáficas y fertilización
Según HERNÁNDEZ, C. (1998), la planta de Holantao se adapta a
una gran variedad de suelos, prefiriendo los francos arcillosos,
fértiles y profundos, bien drenados, pH comprendido ente 5.5 y 6.7.
La siembra puede realizarse durante todo el año con riego.
CISNEROS et al (2003), mencionan que la arveja es una especie
que requiere suelos de textura franco, franco arenoso, con un PH de
5.6 – 6.8 buena estructura, profundos, bien drenados, ricos en
nutrientes asimilables y de reacción levemente ácida a neutra. Los
mejores resultados se logran en suelos con buen drenaje que
aseguren una adecuada aireación y a su vez tengan la suficiente
capacidad de captación y almacenaje de agua, para permitir su
normal abastecimiento en especial durante su fase crítica (período
de floración y llenado de vainas). Un drenaje deficiente que
favorezca el “encharcamiento”, inclusive durante un breve período
después de las lluvias o el riego, es determinante para provocar un
pág. 26
escaso desarrollo y en muchas casos, pérdidas por ataque de
enfermedades.
En caso de suelos con infiltración lenta, se deben buscar aquellos,
bien estructurados, con alto contenido de materia orgánica y con
moderada pendiente, donde el exceso de agua puede escurrir, sin
provocar daños por erosión. Los campos bajos o planos, de difícil
escurrimiento y lenta infiltración, no convienen destinarlos a la
siembra de arveja; en estas situaciones difícilmente se logran
cultivos rentables. Los mejores rendimientos se obtienen cuando se
siembran en campos altos, descansados, “qallpares”, de buena
estructura, como los que provienen de uno a dos años de agricultura,
luego de un período de pastura. Los de potrero, por lo general, no
son convenientes debido a la alta infestación de malezas, salvo en
casos de roturación temprana y control de las mismas. Para lograr
una buena implantación del cultivo se requiere una adecuada “cama”
de siembra. Suelo Mullido, sin grandes terrones ni rastrojos sin
descomponer, sin capas densificadas que dificulten el desarrollo de
raíces y con una adecuada humedad que permita una rápida
emergencia de las plántulas CISNEROS, et al (2003).
FUENTES, R. (1999). menciona que los cultivos se fertilizan para
suministrar los nutrientes que no se hayan presentes en suficientes
cantidades en el suelo. El propósito de un programa de fertilización
adecuado es suministrar año tras año las cantidades de fertilizantes
que darán como resultado el máximo rendimiento. Los factores que
influencian de una forma mayor la selección de la proporción y
pág. 27
colocación del fertilizante son las características de la cosecha y del
suelo, el rendimiento esperado y el costo del fertilizante con relación
al precio de venta. Para producir 9700 Kg./Ha. de arveja china, el
cultivo extrae del suelo 233 Kg./Ha. de N, 61 de P 2O5, 235 de K2O,
29 de MgO y 341 de Ca.
FUENTES, R. (1999). La fertilización del cultivo que realiza
tradicionalmente el agricultor consiste en 821 Kg./Ha. de 15-15-15 o
12-24-12 en el momento de la siembra. Aplican nitrato de calcio o de
potasio a razón de 319 Kg./Ha. cuando se inicia la floración. Además
realizan 7-10 aplicaciones foliares. Algunos usan abonos orgánicos
en la primera aplicación hasta 1642 Kg./Ha. de gallinaza más el
fertilizante químico
KRARUP. C. (1993) Los rendimientos totales dependen de muchos
factores pero fundamentalmente de la variedad. Las variedades de
enrame de ciclo productivo largo, alcanzan rendimientos entre 8 y 12
ton/Ha de vainas totales
Según CISNEROS et al (2003), la arveja es de ciclo relativamente
corto y posee un sistema radicular poco extendido y no alcanza a
explorar exhaustivamente el suelo, requiere una alta dotación de
nutrientes asimilables para desarrollar y producir altos rendimientos.
Los valores promedio de extracción de N, P 2O5, K2O, Ca para un
rendimiento de 7.5 TM /Ha. Son: N :115 Kg, P2O5:45 Kg,
K2O:100 Kg, Ca:26 Kg.
Según la experiencia obtenida en el año 2002 en Ayacucho la dosis
empleada fue: N:120, P2O5:100, K2O:90, Ca: 20.
pág. 28
De acuerdo a las experiencias recogidas de la zona de Ancash –
Caraz el nivel de fertilización empleado es de 90-80-160 de N, P2O5,
K2O respectivamente, distribuidas en 2 aplicaciones:
F1 : N(50%), P2O5 (75%), K2O (75%); se realizó entre la 3 y 4
semana después de la siembra.
F2 : N(50%), P2O5 (25%), K2O (25%); se realizó después de 20
días de la primera aplicación.
1.1.8. Siembra y Densidad de siembra.
CISNEROS et al (2003) manifiestan que, antes de la siembra deben
refinarse o mullirse el suelo, operación que se realiza con la rastra.
Las labores de preparación son:
 Riego de machaco o remojo (dependiendo del tipo de suelo)
 Barbecho (arado de disco o de vertedera)
 Rastrado
 Surcado (la profundidad no debe sobrepasar los 0.2m)
Se realiza el sistema de siembra directa, la forma de realizar puede
ser manual o mecánica; las semillas se colocan entre 4 a 5 cm de
distancia y a una profundidad no mayor de tres veces el tamaño de
la semilla cm. Profundidades mayores ocasionan el debilitamiento de
la yema de desarrollo, la cual muchas veces es incapaz de sobresalir
a la superficie del suelo ocasionando la pudrición.
Mejores resultados se obtienen en la germinación realizando un
riego de enseño muy ligero, luego se siembra cuidando que todas las
semillas se ubiquen en línea recta y que coincidan en el área o zona
pág. 29
de mejor humedad y, evitar sembrar en suelos con mucha retención
de humedad.
El distanciamiento entre surcos se realiza en función a las
condiciones agroecológicas y la fertilidad del suelo ya que estas
determinan el desarrollo de la planta para efectos prácticos se
recomienda distanciar los surcos entre 0.7 – 0.9 m considerando los
factores antes mencionados.
Antes de la siembra se recomienda desinfectar la semilla con:
Rhizolex T a razón de 100gr/ 50 Kg. de semilla, Tifón 100gr/45 Kg.
de semilla, Homai 100gr/45Kg. de semilla, Lorsban 40cc/45Kg. de
semilla
(*) Mezclar un fungicida y un insecticida
Según el Programa de Hortalizas de la UNA – La Molina, la cantidad
de semilla a utilizar es de 30 – 90 kg/ha según cultivar.
1.1.9. Variedades
CISNEROS et. al., (2003) manifiestan que, las variedades más
comerciales en el Perú son:
 Variedades enanas: de crecimiento determinado, altura
máxima de 0.7 m. Entre ellas destacan el Oregon Sugar
pod.
 Variedades de semi enrame: de crecimiento determinado,
altura máxima hasta 1.2 m. ejemplo Oregon Sugar pod Il.
 Variedades de crecimiento indeterminado: ejemplo
Mammoth Sugar
pág. 30
Asimismo el Pograma de hortalizas de la UNA – La Molina menciona
la existencia de las siguientes variedades: Criolla, Dwarf Grey Sugar,
Snowflake
1.1.10. Estacado y guiado
CISNEROS et al (2003) manifiestan que, la conducción se realiza
con tutores de eucalipto cuyas dimensiones son de 2 m de largo y 2
pulgadas de diámetro aproximadamente, normalmente se realiza
cuando una planta tiene una altura de 10 – 15 cm. Las estacas de
los extremos están puestas con cierta inclinación hacia fuera para
darle mayor consistencia al enmallado, ya que muchas veces suele
presentarse corrientes de aire (vientos) fuertes, que ocasionan la
caída o inclinación de tallos y mallas. La primera, rafia o alambre se
coloca a 25 cm de altura, coincidiendo siempre con el desarrollo
gradual de la plantación, evitando que las yemas de desarrollo se
dañen o que las plántulas se inclinen sobre la superficie del suelo;
las posteriores rafias se ubican de acuerdo al desarrollo del cultivo,
conservando la distancia entre ellas de 25 a 30 cm de altura. El
número de niveles de rafia varía de acuerdo a la variedad y al vigor
que presenten las plantaciones, también juegan papel importante en
el desarrollo el manejo agronómico y el tipo de suelo.
1.1.11. Plagas y enfermedades
a) Plagas
Según FUENTES, R. (1999), a través de estudios realizados en
laboratorio, se ha determinado que el mayor rechazo de vainas en
las plantas procesadoras se debe a daños de insectos, los cuales
pág. 31
ocasionan diversas manchas que, equivocadamente, se han
identificado como causadas por Ascochyta. Los insectos causantes
de dichas manchas son los trips y la mosca minadora.
Adicionalmente otros insectos como gusanos cortadores y pulgones,
también afectan al cultivo.
La mosca minadora ha sido identificada como de la familia
Agromyzidae, del género Liriomyza. La hembra oviposita en las
hojas y al emerger las larvas se alimentan entre el haz y el envés,
causando lesiones como galerías. Los estados adultos provocan
lesiones en hojas, tallos, tendrilos y vainas al efectuar procesos de
reproducción y alimentación. En la vaina causan lesiones de color
claro al centro y oscuro en bordes.
ÁLVAREZ. G (1993), menciona que la especie de mosca minadora
identificada como la causante del daño en arveja china fue Liriomyza
huidobrensis Blanchard y las especies de thrips (orden
Thysanoptera) asociadas con el daño en las vainas de la arveja
china son: Frankliniella occidentalis, F. insularis y Thrips tabaci.
CISNEROS et al (2003), menciona que entre las principales plagas
en la zona de Ayacucho se tiene:
Gusano de Tierra.- Que ataca cortando el cuello de la planta.
Pulgones.- El ataque se da durante el desarrollo vegetativo,
ocasionando el achaparramiento de la planta.
Mosca minadora.- Esta plaga es la más importante de este cultivo,
el daño que ocasiona es haciendo galerías en las hojas y de mayor
gravedad en las vainas lo que las inutilizarían para la exportación. El
pág. 32
control se puede realizar colocándose trampas amarillas fijas o
móviles o con aplicaciones de insecticidas Piretroides, larvicidas y
ovicidas, el control químico se puede realizar con el uso de
Cipermetrinas, Mancozeb, Dimetoato.
Trips.- Realiza sus daños raspando sus hojas y vainas tiernas que
se manifiestan en unos puntos pardos. Para el control de esta plaga
se utiliza las trampas e insecticidas como: Methomil, Clorpiriphos,
Dimetoato, Mancoceb.
b) Enfermedades
Según FUENTES, R. (1999). existen muchos hongos que pueden
causar enfermedades en las plantas. En el caso de arveja china han
sido identificados principalmente dos de ellos: Rhizoctonia solani y
Fusarium sp. Estos hongos son causantes del llamado “mal del
talluelo” o “damping off” cuando las plántulas están emergiendo y en
plantas adultas pueden causar marchitez, enanismo y en casos
severos, muerte de las mismas. Ambos géneros están normalmente
asociados, por lo que su efecto es más severo.
El mismo autor menciona que la mancha foliar más frecuente en
arveja china es la causada por Ascochyta sp., de la cual existen tres
especies reportadas: A. pisi, A. pinoides y A. pinodella. Se considera
que en Guatemala se encuentran al menos dos de estas especies.
Los síntomas en el campo consisten en la aparición de manchas
circulares de color café en las hojas, con un halo más claro. A
menudo se observan numerosos puntos negros dentro de las
manchas, los cuales son las picnidias o cuerpos fructíferos del
pág. 33
hongo. Bajo condiciones favorables, las manchas pueden crecer y
afectar severamente el follaje de las plantas, pudiendo también
provocar manchas en tallos y ocasionalmente en las vainas. Algunas
veces, principalmente en infecciones severas, se encuentra también
la fase perfecta (sexual) de Ascochyta sp.: Mycosphaerella pinoides,
que contribuye a aumentar la necrosis y muerte de tejidos.
Otras enfermedades que atacan a la arveja china son el mildiu
polvoriento, causado por el hongo Erysiphe pisi, el cual es un
parásito obligado que afecta varias leguminosas. En Guatemala
afectando arveja china, sólo se ha encontrado su fase asexual
Oidium sp. Otro hongo que afecta la arveja china es Peronospora
pisi, que produce la enfermedad llamada comúnmente mildiu lanudo
o velludo.
CISNEROS et al (2003), manifiesta que las enfermedades que
afectan al Holantao son:
Pudrición radicular.- Ocasionado por los hongos Fusarium,
Pythium, Rhizoctonia. Para evitar estas enfermedades es muy
importante evitar anegamiento del suelo.
Oidium.- Ocasiona los daños a partir del inicio de desarrollo de la
planta, hasta finales de cosecha. El control se realiza con
aplicaciones de productos azufarados, entre los productos
recomendados: Benomilo, Penconazol, Stroby.
Antracnosis.- Ocasiona manchas húmedas de color marrón en
hojas y vainas.
pág. 34
Alternaria.- Ocasiona manchas sobre la superficie foliar y los tallos
afectando posteriormente a los brotes y las vainas, químicamente se
puede controlar con el uso de Propineb, Glorotalonil.
1.1.12. Riegos
Según CISNEROS et al (2003), los riegos se realizan en función a
las necesidades del cultivo cuyos requerimientos son elevados
principalmente durante el período de floración y formación de vainas,
dicha labor se realiza a través de surcos trazados entre hileras
impidiendo el contacto directo con las plantas, se debe evitar
encharcar el agua en el campo de cultivo para reducir problemas
radiculares como el ataque de enfermedades fungosas.
La frecuencia de riego es variable según el tipo de suelo, las
condiciones climáticas y la fenología del cultivo.
El mismo autor menciona que de acuerdo a experiencias prácticas
en Caraz (Ancash) los riegos están distribuidos de la siguiente
manera:
 Primer riego un día antes de la siembra
 Segundo riego 7 días después de la siembra
 Tercer riego a los 15 días después de la emergencia (con la
finalidad de agostar y obtener plantas sanas de mayor ramificación)
 Riegos cada 5 – 7 días en etapa de desarrollo
 Riegos cada 3 - 4 días en la etapa de producción
1.1.13. Cosecha
Zuzunaga (1994), sobre el momento de la cosecha, señala que es
necesario que el productor recolecte su cosecha en época apropiada
pág. 35
y mediante un buen método de cosecha. Una cosecha
incorrectamente realizada puede dar como resultado productos de
baja calidad y un rendimiento reducido. Si no se realiza la cosecha
en el tiempo exacto, se limitará el tiempo de almacenaje y transporte.
La época de cosecha depende de la variedad, del propósito del
producto y del destino del mismo.
1.1.14. Usos
LINARES, H. (2007). menciona que los usos de la arveja china u
Holantao es sus distintas etapas puede ser enlatada, conservada y
congelada de la siguiente manera:
 Semilla inmadura: En la forma conocida de arveja verde. En
este mismo estado, los granos pueden ser procesados para
la obtención de conservas, en forma de producto enlatado o
congelado.
 Grano seco: Es la forma principal en que utiliza la arveja, a
nivel mundial puede destinarse directamente para el
consumo humano, comercializándose sus granos enteros o
partidos, con o sin presencia de cutícula.
 Industria: El grano seco, a través de un proceso de
rehidratación también se usa en la industria conservera para
enlatado.
 Consumo animal: De esta misma forma es usado
extensivamente para consumo animal, especialmente en
Rusia y partes de Europa.
pág. 36
 En algunos países, a través del cultivo de variedades
especiales se consumen las vainas enteras inmaduras a
semejanza de los porotos verdes.
1.1.15. Demanda
Durante 2012, en la UE se importaron más de 22.3504 toneladas de
arveja china, siendo los principales proveedores por su orden en
toneladas: Guatemala con 7.323, Kenya con 5.328, Zimbawe con
2.686, Perú con 2.488.
El notable incremento de las exportaciones peruanas está basado en
la producción de la parte alta del valle de Cañete, Tarma, y el
Callejón de Huaylas.
Las exportaciones peruanas se dirigen mayoritariamente a EE.UU.
(93% de las exportaciones de los últimos cuatro años), y en menor
medida a Inglaterra (3%) y Holanda (3%). La época de exportación
se extiende de agosto a octubre
Uno de los aspectos en que más está creciendo la demanda de los
consumidores, y por tanto los controles de las autoridades, es el
control de los residuos de pesticidas, asegurándose no solo la
ausencia de productos prohibidos, sino también el control de los
Límites Máximos de Residuos (LMR) permitidos, los cuales
presentan una tendencia a bajar en los próximos años.
Dada la producción casi permanente de estos productos en varios de
los países de la UE, y la producción de los países vecinos, es muy
importante escoger la ventana de entrada oportuna.
pág. 37
Cuadro 1. Principales empresas Exportadoras en Perú
Empresa %Var %Part.

14-13 14
INTIPA FOODS S.A.C. 4% 32%
CORPORACION AGRICOLA VIÑASOL S.A.C. -27% 12%
GREEN VEGETABLES & FLOWERS S.A.C. 433% 9%
EXPORTADORA FRUTICOLA DEL SUR SA 2% 9%
VISON´S S.A.C. 41% 8%
SOCIETE D' INVESTISSMENT ET DEVEL... -- 7%
SAN JUAN AGRO EXPORT PERU E.I.R.L. -- 6%
FUNDO LA KIARITA S.A.C. 16829% 4%
AGRICOLA LA VENTA S.A. 101% 4%
Otras Empresas (16) -- 9%
Fuente: SUNAT
Cuadro 2. Principales mercados
Mercado %Var %Part. FOB-14

14-13 14 (miles US$)
Estados Unidos -8% 49% 10,079.17
Reino Unido 5% 33% 6,748.41
Países Bajos 28% 16% 3,381.75
Bélgica 34% 1% 183.18
Francia 53% 1% 172.85
Alemania 182% 0% 74.20
Irlanda 145% 0% 39.00
España 12% 0% 35.27
Japón 63% 0% 2.52
Otros Paises (4) -- 0% 0.41
Fuente: SUNAT
Cuadro 3. Precios FOB referenciales en kilogramos 2013 (U$$/kg)
Año 2013
MESES DIC NOV OCT SEP AGO JUL JUN MAY ABR ENE
KG 3.68 3.39 3.26 3.04 2.94 3.01 3.11 3.19 3.67 3.33
Fuente Sunat
Cuadro 4. Precios FOB referenciales en kilogramos 2014 (U$$/kg)

Año 2014
MESES DIC NOV OCT SEP AGO JUL JUN MAY
KG 3.56 3.43 3.20 3.40 3.49 3.56 3.43 3.07
Fuente Sunat
pág. 38
CAPITULO II
2.1. OBJETIVO GENERAL.
Determinar los rendimientos de las 05 dosis de fertilización en el

2.2. OBJETIVO ESPECÍFICOS.
 Evaluar el desarrollo vegetativo del Holantao (Pisum sativum

var. macrocarpon) en las 05 dosis de fertilización en
 Comparar los rendimientos de las 05 dosis de fertilización en
el cultivo de Holantao (Pisum sativum var. macrocarpon) en
 Seleccionar la dosis de fertilización con mayor rendimiento
en el cultivo de Holantao (Pisum sativum var. macrocarpon)
en condiciones agroecológicas de Paucartambo – Pasco.
2.3. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.
En todos los departamentos del país se siembran una o más de las

diez especies de leguminosas, se les cultiva con riego o secano. Sin
embargo, en la mayoría de los casos, debido al corto periodo
vegetativo de las variedades, no son cultivos principales; son más
bien complementarios en diferentes sistemas de producción, y no
son manejados con las tecnologías adecuadas.
La actividad económica en el distrito de Paucartambo con mayor
implicancia en el PBI regional es la agrícola; destaca la producción
de papa, arveja, maíz, y que se destinan principalmente al mercado
nacional y externo.
El sector agrícola, en su mayoría, presenta características
estacionarias, muestra una serie de cultivos de baja productividad,
con escaso acceso a tecnologías adecuadas, lo que limita la
pág. 39
superficie cultivada; además la actividad agrícola que se realiza en
secano es económicamente de subsistencia.
La gran mayoría de los productores en el distrito de Paucartambo
son pequeños usufructuarios, que utilizan extensiones menores a 1
ha., y cuya producción y rentabilidad se ven afectados por varios
factores, entre los que destacan: variedades de bajo potencial de
rendimiento, susceptibilidad a enfermedades y plagas, poco uso de
semillas de calidad y asistencia técnica; debido a la escasez de
recursos económicos, a la falta de información oportuna de mercado
y a un inequitativo acceso al recurso hídrico.
A estas limitaciones se suma la inexistencia y/o debilidad de las
organizaciones de los productores que les impide acceder a servicios
financieros y no financieros y a utilizar economías de escala,
afectando sus costos de producción y transacción, e impidiendo su
articulación eficiente con el mercado.
Además la producción de hortalizas es realizada mayormente por
productores que practican una tecnología tradicional e intermedia.
Por consiguiente la zonificación de la producción de hortalizas se ha
realizado sin ningún criterio técnico, por contarse con una
agroecología muy variada. Los rendimientos obtenidos son bajos
siendo una de las causas la limitada disponibilidad de semilla de
calidad y alta incidencia de plagas y enfermedades.
Asimismo se tienen prácticas de manejo de cultivos inapropiados, así
como de la fertilización de los mismos los que inciden en el
rendimiento y calidad de hortalizas.
En relación a la problemática descrita, referente al desconocimiento
de cultivos hortícolas con cualidades favorables para realizar
rotación de cultivos y que al mismo tiempo tienen una gran demanda
en el mercado internacional, principalmente en los Estados Unidos y
la Unión Europea, nos hemos trazado la siguiente interrogante como
un problema a resolver:
pág. 40
¿Cuál de las 05 dosis de fertilización en el cultivo de Holantao
(Pisum sativum var. macrocarpon) presenta mayor rendimiento en
condiciones agroecológicas de Paucartambo – Pasco?
2.3.1. HIPOTESIS
¿Las 05 dosis de fertilización en el cultivo de Holantao (Pisum

sativum var. macrocarpon) presentan diferencias significativas en el
rendimiento en condiciones agroecológicas de Paucartambo –
Pasco?
2.4. VARIABLES EVALUADAS.
2.4.1. Variable independiente; 5 dosis de fertilización de N P K Mg
S:
Dosis Tratamiento
a. 69 – 56 – 123 – 18 – 22 T1
b. 73 – 43 – 131 – 14 – 17 T2
c. 69 – 56 – 137 – 18 – 22 T3
d. 63 – 50 – 127 – 16 – 19 T4
e. 79 – 50 – 127 – 16 – 19 T5
2.4.2. Variable dependiente; se evaluará en las siguientes etapas:
Durante el crecimiento vegetativo.

- Porcentaje de germinación
- Porcentaje de emergencia
- Altura de plantas
- Periodo vegetativo
- Número de flores por planta
- Longitud de vainas
- Altura de plantas a la cosecha
En la cosecha.
- Número de vainas por planta
- Peso de vainas por planta
- Rendimiento de vainas por parcela
- Rendimiento de vainas por hectárea
pág. 41
CAPITULO III
MATERIALES Y MÉTODOS.
3.1. UBICACIÓN.
El trabajo de investigación se realizó en el predio denominado
pogsogán jurisdicción del Distrito de Paucartambo, departamento de
Pasco.
3.1.1. Ubicación Geográfica.
Longitud : 75°47’40”
Latitud : 10°45’22”
Altitud : 2897 m.s.n.m.
3.1.2. Coordenadas UTM.
X = 500.000
Y = 1105412.4912171338
Zona = 43
3.1.3. Ubicación política.
Región : Pasco.
Provincia : Pasco.
Distrito : Paucartambo
Lugar : Pogsogán.
3.1.4. Ubicación ecológica.
El Distrito de Paucartambo pertenece a la zona de vida bosque
muy húmedo Montano Tropical (bmh – MT) de acuerdo a la
clasificación de Holdridge (Fuente: Municipalidad Distrital de
Paucartambo 2008 www.munipaucartambopasco.gob.pe.)
pág. 42
3.1.5. Superficie y población.
Según el INEI (Instituto Nacional de Estadística e Informática) la
población total de Paucartambo es de 23 275 habitantes, con una
densidad poblacional de 33.02/km2 la extensión superficial de
Paucartambo es de 704,83 km2 (Fuente: INEI, 2012).
3.1.6. Características de la zona de Estudio.
El Distrito de Paucartambo se caracteriza por presentar un clima
predominante templado y húmedo con abundante vegetación. En
las partes altas el clima es frio y abrigado en las quebradas, la
época de lluvia ocurre en los meses de Diciembre – Abril. Durante
el experimento las condiciones climatológicas fueron favorables
para el desarrollo del cultivo de Holantao las variables registradas
(Cuadro 56). Por los equipos meteorológicos adquiridos para el
estudio (Higrómetro, pluviómetro, termómetro de máximas y
mínimas) (figura 4) indicaron un total de 216.20 mm de
precipitación con un promedio de la temperatura mínima de 9.12 ºC
registrado en el mes de Junio y la máxima de 19.92 ºC en el mes
de Marzo, y un promedio la humedad relativa (HR) máxima alcanzó
un valor de 81,27 % en Mayo, mientras que la mínima alcanzó
78.65 %.
pág. 43
Figura 1. Climograma del lugar de Potsogan – Paucartambo de los meses de Marzo a Julio del 2014.
50.00
80.00
45.00
70.00
40.00
ETAPAS
1=Siembra, 1era Fertilización ,Emergencia
60.00 35.00
2=Deshierbo, Fumigación.
50.00 30.00
3=Primera Floración
Grados
mm
25.00
40.00 4=Cambio de Surco, 2da Fertilización
20.00 5=Cosecha
30.00
15.00
20.00
10.00
10.00
5.00
0.00 0.00
Mar Abr May Jun Jul
Tº Min 11.61 10.00 10.09 9.12 10.45
P.p 71.80 73.50 32.50 14.10 24.30
Hum 79.32 80.77 81.27 78.65 80.89
Tº Max 19.92 19.00 16.69 17.61 17.87
Etapas 1 2 3 4 5 pág. 44
3.2. MATERIALES.
3.2.1. MATERIALES DE CAMPO.
Picos, palas, rastrillos, wincha métrica, cordel, cal, costales, manguera,
aspersor, mochila de fumigar, bolsas, fertilizantes, pesticidas.
3.2.2. MATERIALES DE ESCRITORIO.
Papel bond, USB, plumones, cuaderno, lápiz, engrapadora, perforador,
corrector, lapiceros, folder, cartulinas, tablero, reglas, balanza de
gramos, cámara fotográfica, computadora, impresora.
3.3. POBLACION.
Se tuvo una población de 1200 plantas en una extensión de 639.2 m2
3.4. MUESTRA.
Se tuvo como muestra los dos surcos centrales de cada parcela
compuesta por 24 plantas, 12 plantas en cada surco haciendo un total de
600 plantas evaluadas.
3.5. ANALISIS DE SUELO.
El ensayo se realizó en un suelo de textura Franco Arenoso, adecuado
para la siembra de hortalizas; presenta una conductividad eléctrica baja,
Ph fuertemente acido, el contenido de materia orgánica es medio, fosforo
es alto, y potasio disponible es bajo. Ver (Figura 2).
3.6. PREPARACIÓN DE TERRENO.
Se inició con la toma de muestras de suelo para el respectivo análisis
posteriormente se hizo el encalado a fecha 01 de Marzo del 2014 a razón
de 135 gr x m2, haciendo un total de 3.307 gr de cal agrícola en las 25
parcelas 15 días antes de la siembra, seguidamente de la roturación del
pág. 45
terreno en forma manual, después del mullido se procedió a la nivelación
del terreno con la ayuda de rastrillos (Figura 3 y 4).
3.7. FECHA DE INICIO Y CULMINACIÓN DEL PROYECTO
El trabajo de Investigación se realizó entre Enero a Julio del 2014.
3.8. INSTALACION DEL EXPERIMENTO.
Se utilizó una variedad de Holantao la cual fue Oregon sugar pod, de
procedencia Estadounidense de la productora Emerald sed, y viene
siendo importado por la semillera Manrique, las mismas que son del año
2013 (Figura 6).
3.9. SIEMBRA Y FERTILIZACIÓN.
Se utilizaron de 5 a 6 semillas por golpe las cuales fueron colocadas a una
distancia de 0.30 cm entre plantas y entre surcos de 0.70 cm, y cubiertas
por una pequeña capa de 1 cm de suelo. Inmediatamente se hizo la
primera fertilización (Figura 6).
Para esta labor se usó las siguientes fuentes de fertilización: para el
nitrógeno Urea (46%); para el fósforo, el Superfosfato Triple de calcio
(46%) para el Potasio, el Cloruro de Potasio (60%) y el sulfomag (18% de
Mg 22% de S y 22 % K). La dosis referencial según los resultados
arrojados por el laboratorio de suelos de la agraria es de 60 – 40 – 120 –
20 de NPK Mg S en kg/ha. Con la siguiente dosis especificada.
Dosis Tratamiento
f. 69 – 56 – 123 – 18 – 22 T1
g. 73 – 43 – 131 – 14 – 17 T2
h. 69 – 56 – 137 – 18 – 22 T3
i. 63 – 50 – 127 – 16 – 19 T4
j. 79 – 50 – 127 – 16 – 19 T5
pág. 46
Cuadro 5. Tratamiento por parcela.
Tratamientos N P K Mg
T1 100 gr 119 gr 164 gr 99 gr
T2 120 gr 93 gr 187 gr 76 gr
T3 100 gr 119 gr 187 gr 76 gr
T4 94 gr 106 gr 176 gr 88 gr
T5 128 gr 106 gr 176 gr 88 gr
Se aplicó el 100 % de fósforo y el sulfomag, 50 % de cloruro de potasio y
el 50 % de la urea a la siembra y el otro 50 % al cambio de surco, a los 40
dds.
Cuadro 6. Primera Cantidad.
Tratamientos N P K Mg
T1 50 gr 119 gr 82 gr 99 gr
T2 60 gr 93 gr 93.5 gr 76 gr
T3 50 gr 119 gr 93.5 gr 99 gr
T4 47 gr 106 gr 88 gr 88 gr
T5 64 gr 106 gr 88 gr 88 gr
Cuadro 7. Segunda Cantidad.
Tratamientos N K
T1 50 gr 82 gr
T2 60 gr 93.5 gr
T3 50 gr 93.5 gr
T4 47 gr 88 gr
T5 64 gr 88 gr
3.10. CARACTERISTICAS DEL CAMPO EXPERIMENTAL
Las características del campo experimental (Grafico 1) para la conducción
del presente experimento son como sigue:
Bloques:
Número de bloques 5
Largo 14 m.
Ancho 3.5 m.
pág. 47
Área total por bloques 49 m2.
Distanciamiento entre bloques 1 m.
Área total del experimento 639.2 m2.
Parcelas:
Número total de parcelas del experimento 25
Número de parcelas por bloque 5
Largo de la parcela 3.5 m.
Ancho de la parcela 2.8 m.
Área total de la parcela 9.8 m2.
Área neta de cosecha 4.2 m2. (2 surcos
centrales).
Surcos:
Número de surcos por parcela 4
Distancia entre surcos 0.7 m.
Distancia entre plantas 0.3 m.
pág. 48
Gráfico 1. Distribución de tratamiento.
1 m.
I T3 T5 T2 T4 T1 3.5 m
1 m.
II T1 T2 T3 T5 T4
23.5
III T4 T3 T1 T2 T5 m.
1 m.
IV T5 T1 T4 T3 T2
V T2 T4 T5 T1 T3
2.8 m.
27.2 m.
pág. 49
3.11. DETALLE DE LA PARCELA.
Gráfico 2. El detalle de la parcela para la evaluación del experimento
será:
---------------------------------
x x x x
x x x x
x x x x
x x x x
x x x x
3.5 m.
x x x x
0.3 m.
x x x x
x x x x
x x x x
x x x x
x x x x
x x x x
---------------------------------
0.7 m.
2.8 m.
pág. 50
3.12. LABORES CULTURALES
Aporque.
Se realizó un aporque a los 35 dds.y la 2da fertilización. (Figura 7).
Riego.
Se efectuó riego por aspersión de manera frecuente en las etapas
cercanas a la floración y durante el llenado de vainas (figura 8).
Control de malezas.
Para el control de malezas se hizo de forma manual a emergencia
temprana de las malezas (cuando las malezas tenían dos hojas
verdaderas). A los 13 dds.(Figura 9).
3.13. CONTROL FITOSANITARIO.
La aplicación de plaguicidas fue de forma preventiva en el control de
hongos (Rhizoctonia solani y Fusarium sp), se aplicó Carboxim + Captan a
razón de 300ml/cilindro y para insectos thrips (orden Thysanoptera)
Frankliniella occidentalis, F. insularis y Thrips tabaci. Dimetoato
200ml/cilindro con una frecuencia de 05 a 07 días a partir de los 15 dds
hasta los 14 a 15 días antes de la cosecha. (Figura 10).
3.14. EVALUACIONES DE EMERGENCIA.
Las evaluaciones de la emergencia se iniciaron a partir 9 dds
extendiéndose hasta los 15 días tiempo en el que alcanzó el 84.17% de
emergencia. (Figura 6).
3.15. COSECHA Y SELECCIÓN.
La primera cosecha se realizó a los 95 dds, tiempo en que el cultivo
alcanzó su madurez comercial, se puede prolongar la cosecha hasta por
pág. 51
tres oportunidades pasando por un intervalo 15 a 20 días desde su primer
corte. (Figura 12).
3.16. DISEÑO ESTADISTICO.
3.16.1. Diseño experimental
Los datos fueron analizados utilizando el diseño experimental es el de
BLOQUES COMPLETOS AL AZAR (BCA), con 5 tratamientos, en 5
repeticiones (bloques), teniendo 25 unidades experimentales.
3.16.2. Análisis estadístico
a. Modelo estadístico lineal aditivo
Yijk = + j + τi + ik
i = 1, 2, 3, 4, 5 (tratamientos)
j = 1, 2, 3, 4, 5 (repeticiones o bloques)
Dónde:
Yij = Es el valor de la característica en estudio observado en el
tratamiento i, y en el bloque j.
= Es el efecto común a todas las observaciones.
j = Es el efecto del bloque j.
τi = Es el efecto del tratamiento i.
ij= Es el error de observación sobre la unidad experimental (ij).
pág. 52
b. Análisis de variancia
Cuadro 8 El análisis de variancia para el presente experimento se

realizó de la siguiente manera:
FV GL SC CM FCalculada
X2.j /a – SCBl / CMBl /
Bloques 4 2
X .. /ar GLBl CMError
X2i. /r – CMA /
Tratamientos 4 SCA / GLA
X2.. /ar CMError
Error SCError /
16 Por diferencia
Experimental GLError
X2ij –
Total 24
X2.. /ar
C. Pruebas múltiples
Para la comparación de los promedios en las diferentes
evaluaciones a realizar en el presente experimento, se usó la
prueba de Duncan al 5 % de probabilidad.
pág. 53
CAPITULO IV
RESULTADOS Y DISCUSIONES
4.1. PORCENTAJE DE GERMINACIÓN
La presente evaluación se realizó en laboratorio, para ello se usó 100
semillas, las que se pusieron en placas Petri, tomándose nota del número
de semillas germinadas; los datos de estas evaluaciones se encuentran
en el Cuadro 57.
La variedad de Holantao Oregon sugar pod, bajo condiciones controladas
de humedad en laboratorio empiezan a germinar a los 3 días hasta los 8
días después de haber sido puestos en las placas Petri; los mayores
porcentajes de germinación se dieron a los 5 (18 %), 6 (15 %) y 7 (17 %)
días de haber sido instalados, por consiguiente el total del porcentaje de
germinación es de 84 % lo cual demuestra que presentó un buen
porcentaje de viabilidad de las semillas la cual nos garantizó de esta
manera la emergencia en campo durante la conducción del experimento.
Según las normas de calidad de semillas para actividades de emergencia,
publicado por la FAO. (2011), menciona que deben tener un mínimo de 75
% de germinación las arvejas, para que puedan desarrollar plantas bajo
condiciones de campo adecuadas de humedad, aireación y temperatura
óptimas.
4.2. PORCENTAJE DE EMERGENCIA.
Se tomó nota del número de plántulas entre los 7 y 10 días después de la
siembra, para ello también se usó la técnica de la observación. (Cuadro 9)
pág. 54
Cuadro 9. Análisis de variancia del porcentaje de emergencia.
FV GL SC CM Fc F0.05 Signi.
Bloques 4 52.507 13.127 1.10 3.01 n.s.
Tratamientos 4 305.794 76.448 6.41 3.01 **
Error exp. 16 190.777 11.924
TOTAL 24 549.078
C.V. = 4,24 %
El presente cuadro de análisis de variancia (Cuadro 9) y (Cuadro 58) nos
muestra que hay diferencias altamente significativas entre los promedios
de las cinco dosis de fertilización (tratamientos), pero no se encontró
diferencias significativas entre los promedios de los bloques, con respecto
al porcentaje de emergencia.
El coeficiente de variación es de 4,24 % el cual se encuentra dentro de los
rangos permitidos para experimentos en condiciones de campo.
Para determinar estas diferencias significativas entre los promedios de los
tratamientos se procedió a realizar la prueba de Duncan para poder
establecer el orden de mérito de las mismas, las cuales se muestran a
continuación.
Cuadro 10. Prueba de Duncan.
Orden de Grupo
Tratamiento Media
Mérito Duncan
1 T1 84.170 A
2 T2 83.584 A
3 T4 83.306 A
4 T5 81.220 A
5 T3 74.688 B
De acuerdo a la orden de mérito se aprecia que se tiene dos grupos
Duncan A y B:
pág. 55
 Los promedios de los tratamientos T1 (84.170 %), T2 (83.584 %),
T4 (83.306 %), T5 (81.220 %) no presentan diferencias
estadísticas significativas entre sí, por lo tanto pertenecen a un
mismo grupo Duncan “A”;
 pero si son significativas frente al tratamiento T3 el cual tuvo
como promedio de emergencia de 74.688%, por lo tanto
pertenece al grupo Duncan “B”. Las mismas que se muestran en
el Gráfico 3.
Gráfico 3. Porcentaje de emergencia.
85.000
Porcentaje de emergencia
84.170 83.584 83.306

80.000 81.220
75.000
74.688
70.000
65.000
1 2 4 5 3
Tratamientos
4.3. PERIODO VEGETATIVO.
Para el presente parámetro evaluado se utilizó las técnicas de
observación y mecánica; la misma que se realizó conforme el cultivo de
Holantao llegaba a la madurez fisiológica desde el momento de la
siembra; los datos de la presente evaluación se encuentran en la parte de
anexos en el Cuadro 59.
Bajo las condiciones agroecológicas de Paucartambo, las semillas de
Holantao emergen a los 9 días después de haber sido sembrados.
pág. 56
NOLASCO, J. (2004). Menciona que las semillas de arveja china
(Holantao) germinan entre los 5 y 8 días después de la siembra, el cual es
importante para el productor, porque después de este período podrá
determinar el porcentaje de germinación y la población que tendrá por
área en el ciclo del cultivo.
El inicio de la floración del Holantao en Paucartambo se realizó a los 81
días de ser sembrados; entre tanto NOLASCO, J. (2004). Menciona
que la floración comienza a los 56 días después de la siembra, formando
de 12 a 22 nudos. El inicio de la floración le permite al productor la
oportunidad de preparar los jornales y equipo para la cosecha que se
aproxima y confirmar el mercado de su producto.
La cosecha en condiciones de Paucartambo se realizó entre los 95 y 125
días de la siembra. NOLASCO, J. (2004). Señala que el periodo de
cosecha comienza a los 65 días después de la siembra, finalizando a los
100 días después de haberse sembrado.
En condiciones de Lima ROJAS H. (1999). Obtuvo la germinación entre 8
y 9 días, el inicio de la floración de 54 a 56 días después de la siembra, el
inicio de la cosecha entre 67 a 69 dds.
4.4. NÚMERO DE FLORES POR PLANTA.
La presente evaluación se efectuó mediante un conteo de las flores por
planta al momento de la floración en cada uno de los tratamientos en
estudio.
Una de las características de la evaluación es que se realizó en tres
oportunidades esto debido a las características intrínsecas del cultivo de
pág. 57
Holantao, dichas observaciones se encuentran en el Cuadro 60, 61, 62 de
los anexos.
4.4.1. Primera evaluación del número de flores por planta
A continuación se muestran el análisis de variancia de la primera
evaluación para el número de flores por planta.
Cuadro 11. Análisis de variancia del número de flores por planta.
Bloques 4 74.397856 18.5994640 30.58 3.01 **
Tratamientos 4 3599.137416 899.7843540 1479.22 3.01 **
Error exp. 16 9.732504 0.6082815
TOTAL 24 3683.267776
C.V. = 1,23 %
El análisis de variancia Cuadro 11 y Cuadro 60 nos muestra que existen
diferencias altamente significativas tanto para los bloques como para los
tratamientos en estudio, con referencia al número de flores por planta en
la primera floración.
El coeficiente de variación es de 1,23 % lo cual nos indica que los datos
son confiables y que se encuentran dentro de los rangos permisibles
para experimentos conducidos a nivel de campo.
Para determinar la significación existente entre los promedios de las
cinco dosis de fertilización se procedió a realizar la prueba de Duncan al
5 % de probabilidad, la misma que se muestra en el Cuadro 12.
pág. 58
Cuadro 12. Prueba de Duncan
Orden de
Tratamiento Media Grupo Duncan
Mérito
1 T2 86.168 A
2 T5 62.168 B
3 T4 60.498 C
4 T1 58.134 D
5 T3 50.600 E
De acuerdo a la orden de mérito se aprecia que se tiene cinco grupos
Duncan A, B, C, D y E: El promedio del tratamiento T2 (86.168) es
superior estadísticamente en comparación con los demás promedios de
los tratamientos en estudio, es por ello que pertenece al grupo Duncan
“A”,
 El tratamiento T5 con promedio 62.168 pertenece al grupo
Duncan “B”.
Duncan “C”.
Duncan “D”.
Duncan “D” las mismas que se muestran en el Gráfico 4.
pág. 59
Gráfico 4. Número de flores por planta en la primera evaluación.
100.000
Número de flores de la primera

80.000 86.168
60.000
floración
62.168 60.498 58.134
40.000 50.600
20.000
0.000
T2 T5 T4 T1 T3
Tratamientos
4.4.2. Segunda evaluación del número de flores por planta.
A continuación se muestran el análisis de variancia de la segunda
evaluación para el número de flores por planta. (Cuadro 13)
Cuadro 13. Análisis de variancia del número de flores por planta
Bloques 4 35.027344 8.756836 31.24 3.01 **
Tratamientos 4 7377.345584 1844.336396 6579.84 3.01 **
Error exp. 16 4.484816 0.280301
TOTAL 24 7416.857744
C.V. = 0,65 %
El análisis de variancia Cuadro 13 y Cuadro 61 nos muestra que existen
diferencias altamente significativas tanto para los promedios de los
bloques como para los promedios de los tratamientos en estudio, con
referencia al número de flores por planta en la segunda floración.
pág. 60
Cuadro 14 Prueba de Duncan.
Orden de
Mérito
1 T2 114.868 A
2 T4 78.134 B
3 T5 78.000 B
4 T1 70.132 C
5 T3 67.032 D
De acuerdo a la orden de mérito se aprecia que se tiene cuatro grupos
Duncan A, B, C y D:
 La prueba de Duncan nos muestra también que el promedio del
tratamiento T2 (114.868) es superior estadísticamente en
comparación con los demás promedios de los tratamientos en
estudio, es por ello que pertenece al grupo Duncan “A”.
 Los tratamientos T4 con un promedio de 78.134 y T5 con un
promedio de 78.000 pertenece al grupo Duncan “B” ya que no
son estadísticamente significativos entre sí.
 El tratamiento T1 con un promedio de 70.132 pertenece al grupo
Duncan “C”
 El tratamiento T3 con un promedio de 67.032 flores por planta
respectivamente. Dichos promedios se muestran en el Gráfico 5.
pág. 61
Gráfico 5. Número de flores por planta en la segunda evaluación.
140.000
Número de flores de la
120.000
segunda floración
100.000 114.868
80.000
60.000 78.134 78.000
70.132 67.032
40.000
20.000
0.000
T2 T4 T5 T1 T3
Tratamientos
4.4.3. Tercera evaluación del número de flores por planta.
A continuación se muestran el análisis de variancia de la tercera
evaluación para el número de flores por planta. (Cuadro 15)
Cuadro 15. Análisis de variancia del número de flores por planta.
Bloques 4 24.05868 6.01467 23.52 3.01 **
Tratamientos 4 588.86780 147.21695 575.70 3.01 **
Error exp. 16 4.09152 0.25572
TOTAL 24 617.01800
C.V. = 1,56 %
La prueba de F al 5 % Cuadro 15 y Cuadro 62 de probabilidad del cuadro
de análisis de variancia nos muestra que existen diferencias altamente
significativas tanto para los bloques como para los tratamientos en
estudio, al igual que en las dos evaluaciones anteriores con referencia al
número de flores por planta.
son confiables y que se encuentran dentro de los rangos permisibles para
experimentos conducidos a nivel de campo.
pág. 62
Para determinar la significación existente entre los promedios de las cinco
dosis de fertilización se procedió a realizar la prueba de Duncan al 5 % de
probabilidad, la misma que se muestra en el Cuadro 16.
Orden de Grupo
Tratamiento Media
Mérito Duncan
1 T2 40.866 A
2 T4 33.832 B
3 T3 30.768 C
4 T5 29.834 D
5 T1 26.500 E
La prueba de Duncan para el número de flores por planta en la tercera
evaluación nos muestra que de acuerdo a la orden de mérito tenemos
cinco grupos Duncan las mismas que son A, B, C, D, E:
 El promedio del tratamiento T2 (40.866) es superior
estadísticamente en comparación con los demás promedios de
los tratamientos en estudio, es por ello que pertenece al grupo
Duncan “A”
 El promedio del tratamiento T4 es de 33.832 lo cual pertenece al
grupo Duncan “B”
 El tratamiento del T3 tiene un promedio de 30.768 y pertenece al
grupo Duncan “C”
grupo Duncan “D”
grupo Duncan “E” de flores por planta respectivamente; las
mismas que se muestran en el Gráfico 6.
pág. 63
Gráfico 6. Número de flores por planta en la tercera evaluación.
45.000
Número de flores de la tercera

40.000
40.866
35.000
30.000 33.832
floración
30.768 29.834
25.000
26.500
20.000
15.000
10.000
5.000
0.000
T2 T4 T3 T5 T1
Tratamientos
4.5. LONGITUD DE VAINAS.
En la evaluación del presente parámetro se utilizó las técnicas de
medición y observación, con la ayuda de una regla graduada.
La presente evaluación al igual que el número de flores por planta se
procedió a evaluar en tres oportunidades, esto debido a que el cultivo
tiene tres cosechas durante su periodo vegetativo, por lo tanto se hace
necesario sus evaluaciones, en la presente evaluación se consideró el
largo el ancho y el grosor de las vainas por separado; dichas
observaciones se encuentran en los Cuadros 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69,
70, 71 de los anexos.
4.5.1. Largo de vainas en la primera evaluación.
evaluación del largo de vainas en la primera evaluación. Cuadro 17 y
Cuadro 63.
pág. 64
Cuadro 17. Análisis de variancia del largo de vainas.
Bloques 4 10.01716 2.50429 3.89 3.01 *
Tratamientos 4 1.41420 0.35355 0.55 3.01 n.s.
Error exp. 16 10.31104 0.64444
TOTAL 24 21.74240
C.V. = 8,77 %
La prueba de F al 5 % de probabilidad del cuadro de análisis de
variancia nos muestra que existen diferencias significativas para los
promedios de los bloques; mientras que para los promedios de los
tratamientos no hay diferencias estadísticas significativas, con respeto a
la longitud de vainas durante la primera evaluación.
para experimentos conducidos a nivel de campo Las mismas que se
muestran en el cuadro 18.
Orden de Grupo
Tratamiento Media
Mérito Duncan
1 T2 9.568 A
2 T4 9.170 A
3 T5 9.136 A
4 T3 9.062 A
5 T1 8.834 A
La prueba de Duncan al 5 % de probabilidad para el largo de vainas en
la primera evaluación nos muestra que no hay diferencias estadísticas
significativas entre los promedios de las cinco dosis de fertilización los
cuales de acuerdo a la orden de mérito pertenece al grupo Duncan “A”.
pág. 65
 El tratamiento que mayor promedio alcanzó es el tratamiento T2
con un promedio de 9.568 cm
 El tratamiento con menor promedio es el tratamiento T1 con un
promedio de 8.834 cm, las mismas que se muestran en el Cuadro
18 y Gráfico 7.
Gráfico 7. Largo de vainas en la primera evaluación.
9.8
Largo de vainas en cm (primera
9.6
9.4 9.568
evaluación)
9.2
9 9.17 9.136
9.062
8.8
8.834
8.6
8.4
T2 T4 T5 T3 T1
Tratamientos
4.5.2. Ancho de vainas en la primera evaluación.
El análisis de variancia del ancho de vainas durante la primera
evaluación muestra que existen diferencias altamente significativas entre
los promedios de los bloques, mientras que para los promedios de los
tratamientos no se encontraron diferencias estadísticas significativas. El
coeficiente de variación es de 3,49 %, el cual se encuentra dentro de los
rangos permisibles para experimentos conducidos a nivel de campo.
Cuadro 19 y Cuadro 64
pág. 66
Cuadro 19. Análisis de variancia del ancho de vainas en la primera
evaluación.
Signi
FV GL SC CM Fc F0.05
.
Bloques 4 0.28016 0.07004 13.87 3.01 **
Tratamientos 4 0.01264 0.00316 0.63 3.01 n.s.
Error exp. 16 0.08080 0.00505
TOTAL 24 0.37360
C.V. = 3,49 %
Al efectuar la prueba de Duncan al 5 % de probabilidad a los promedios
de los tratamientos (cinco dosis de fertilización), encontramos que no
existen diferencias estadísticas significativas entre dichos promedios, tal
como se mostró en el análisis de variancia pertenecen al grupo Duncan
“A”
El tratamiento con mayor promedio es el T5 con un promedio de 2.072
cm seguidos de los tratamientos T2, con promedio de 2.044, T3 con
promedio 2.036; T4 con promedio 2.024 y T1 con promedio de 2.004 cm
respectivamente; las mismas que se muestran en el Cuadro 20 y Gráfico
Orden de
Mérito
1 T5 2.072 A
2 T2 2.044 A
3 T3 2.036 A
4 T4 2.024 A
5 T1 2.004 A
pág. 67
Gráfico 8. Ancho de vainas en la primera evaluación.
2.08
Ancho de vainas en cm (primera

2.06 2.072
2.04
2.044
evaluación)
2.036
2.02
2.024
2
2.004
1.98
1.96
T5 T2 T3 T4 T1
Tratamientos
4.5.3. Grosor de vainas en la primera evaluación.
El análisis de variancia del grosor de vainas en la primera evaluación
nos muestra que no hubo significación para los promedios de los
bloques y de los tratamientos. El coeficiente de variación es de 17,39 %,
el cual se encuentra dentro de los rangos permisibles para experimentos
conducidos a nivel de campo; como se muestra a continuación. Cuadro
21 y Cuadro 65.
Cuadro 21 Análisis de variancia del grosor de vainas en la primera

evaluación.
Bloques 4 0.008856 0.002214 0.52 3.01 n.s.
Tratamientos 4 0.019336 0.004834 1.13 3.01 n.s.
Error exp. 16 0.068224 0.004264
TOTAL 24 0.096416
C.V. = 17,39 %
Al efectuarse la prueba de Duncan a los promedios de los tratamientos
(cinco dosis de fertilización), encontramos que no hay diferencias
estadísticas entre dichos promedios es por ello que se encuentran en un
pág. 68
mismo grupo Duncan “A”, las mismas que se muestran en el Cuadro 22
y Gráfico 9.
Cuadro 22 Prueba de Duncan
Orden de
Mérito
1 T1 0.408 A
2 T2 0.402 A
3 T3 0.378 A
4 T4 0.356 A
5 T5 0.334 A
Gráfico 9. Grosor de vainas en la primera evaluación.
0.45
Grosor de vainas en cm (primera
0.4
0.35 0.408 0.402
0.378
0.3 0.356
0.334
evaluación)
0.25
0.2
0.15
0.1
0.05
0
T1 T2 T3 T4 T5
Tratamientos
4.5.4. Largo de vainas en la segunda evaluación.
El cuadro de análisis de variancia del largo de las vainas en la segunda
evaluación, nos muestra que existen diferencias estadísticas altamente
significativas para los promedios de los bloques, mientras que para los
promedios de los tratamientos no hay diferencias significativas.
El coeficiente de variación es de 7,72%, el cual nos indica la
confiabilidad de los datos registrados, ya que se encuentran dentro de
los rangos permisibles para experimentos conducidos a nivel de campo.
Cuadro 23 y Cuadro 66.
pág. 69
Cuadro 23 Análisis de variancia del largo de vainas en la segunda
evaluación.
Bloques 4 25.981016 6.495254 11.38 3.01 **
Tratamientos 4 2.620136 0.655034 1.15 3.01 n.s.
Error exp. 16 9.134664 0.5709165
TOTAL 24 37.735816
C.V. = 7,72 %
Al efectuarse la prueba de Duncan a los promedios de los tratamientos
(cinco dosis de fertilización) encontramos que todos los promedios
pertenecen al mismo grupo Duncan “A”, es decir no so estadísticamente
significativos entre sí.
 El tratamiento con mayor promedio es el T1 (10.098 cm) seguidos
de los tratamientos T5 con promedio de 10.048; T3 con promedio
de 9.982; T2 con promedio de 9.504 y T4 cuyo promedio es de
9.296 cm respectivamente, las mismas que se muestran en el
Cuadro 24 y Gráfico 10.
Orden de
Mérito
1 T1 10.098 A
2 T5 10.048 A
3 T3 9.982 A
4 T2 9.504 A
5 T4 9.296 A
pág. 70
Gráfico 10. Largo de vainas en la segunda evaluación.
10.2
Largo de vainas en cm (segunda

10 10.098 10.048
9.8 9.982
evaluación)
9.6
9.4 9.504
9.2 9.296
9
8.8
T1 T5 T3 T2 T4
Tratamientos
4.5.5. Ancho de vainas en la segunda evaluación.
En el presente análisis de variancia también encontramos que hubo
diferencias estadísticas altamente significativas para los promedios de
los bloques, pero no hubo significación para los promedios de los
tratamientos en estudio, referentes al ancho de las vainas en la segunda
evaluación.
El coeficiente de variación es de 4,86 % el cual nos indica la
confiabilidad de los datos por encontrarse dentro de los rangos
permisibles para experimentos conducidos a nivel de campo. Cuadro 25
y Cuadro 67
Cuadro 25. Análisis de variancia del ancho de vainas en la segunda

evaluación.
Bloques 4 0.224416 0.056104 5.51 3.01 **
Tratamientos 4 0.041896 0.010474 1.03 3.01 n.s.
Error exp. 16 0.162904 0.0101815
TOTAL 24 0.429216
C.V. = 4,86 %
pág. 71
La prueba de Duncan al 5 % de probabilidad, nos corrobora la no
significación entre los promedios de los cinco tratamientos de
fertilización con respecto al ancho de las vainas en la segunda
evaluación pertenecen al mismo grupo Duncan “A”, tal como se muestra
en el Cuadro 26 y Gráfico 11.
Orden de
Mérito
1 T5 2.146 A
2 T3 2.090 A
3 T2 2.060 A
4 T4 2.058 A
5 T1 2.024 A
Gráfico 11. Ancho de vainas en la segunda evaluación.
2.2
Ancho de vainas en cm (segunda
2.15
2.146
2.1
evaluación)
2.09
2.05
2.06 2.058
2 2.024
1.95
T5 T3 T2 T4 T1
Tratamientos
4.5.6. Grosor de vainas en la segunda evaluación.
variancia nos muestra que existen diferencias estadísticas altamente
significativas para los promedios de bloques, pero no hay significación
para los promedios de los tratamientos en estudio, con respecto al
grosor de las vainas. Cuadro 27 y Cuadro 68
pág. 72
Cuadro 27. Análisis de variancia del grosor de vainas en la segunda
evaluación
Bloques 4 0.165024 0.041256 8.32 3.01 **
Tratamientos 4 0.020784 0.005196 1.05 3.01 n.s.
Error exp. 16 0.079296 0.004956
TOTAL 24 0.265104
C.V. = 20,87 %
El coeficiente de variación es de 20,87 % lo cual nos indica que los
datos son confiables y que se encuentran dentro de los rangos
permisibles para experimentos conducidos a nivel de campo.
La prueba de Duncan al 5 % de probabilidad, nos corrobora la no
significación entre los promedios de los cinco tratamientos de
fertilización con respecto al grosor de las vainas en la segunda
evaluación pertenecen al grupo Duncan “A”, tal como se muestra en el
Cuadro 28 y Gráfico 12.
Orden de
Mérito
1 T2 0.384 A
2 T4 0.356 A
3 T3 0.326 A
4 T5 0.312 A
5 T1 0.308 A
pág. 73
Gráfico 12. Grosor de vainas en la segunda evaluación.
0.5
Grosor de vainas en cm
(segunda evaluación)
0.4
0.384
0.3 0.356
0.326 0.312 0.308
0.2
0.1
0
T2 T4 T3 T5 T1
Tratamientos
4.5.7. Largo de vainas en la tercera evaluación.
variancia nos muestra que no existen diferencias estadísticas
significativas tanto para los promedios de los bloques como para el de
los tratamientos en estudio, con referencia al largo de vainas en la
tercera evaluación. Cuadro 29 y Cuadro 69.
Cuadro 29. Análisis de variancia del largo de vainas en la tercera

evaluación.
Bloques 4 1.450056 0.362514 2.91 3.01 n.s.
Tratamientos 4 0.946376 0.236594 1.90 3.01 n.s.
Error exp. 16 1.994024 0.1246265
TOTAL 24 4.390456
C.V. = 3,75 %
pág. 74
Al efectuarse la prueba de Duncan, también encontramos que los
promedios de los tratamientos en estudio no muestran diferencias
estadísticas significativas, por lo tanto se encuentran bajo el mismo
grupo Duncan “A”, como se muestra en el Cuadro 30 y Gráfico 13.
Orden de
Mérito
1 T5 9.680 A
2 T4 9.550 A
3 T3 9.488 A
4 T2 9.216 A
5 T1 9.178 A
Gráfico 13. Largo de vainas en la tercera evaluación.
9.800
Largo de vainas en cm (tercera
9.700
9.600 9.680
9.500 9.550
evaluación)
9.400 9.488
9.300
9.200
9.100 9.216
9.178
9.000
8.900
T5 T4 T3 T2 T1
Tratamientos
4.5.8. Ancho de vainas en la tercera evaluación.
En el cuadro de análisis de variancia efectuado para el presente
parámetro evaluado podemos ver que hay diferencias estadísticas
promedios de los tratamientos no se encontraron diferencias
estadísticas. Cuadro 31 y Cuadro 70
pág. 75
El coeficiente de variación es de 2,96 % el cual nos muestra que los
datos registrados son confiables, asimismo se encuentran dentro de los
parámetros de aceptación para trabajos efectuados a nivel de campo.
Cuadro 31. Análisis de variancia del ancho de vainas en la tercera

evaluación.
Bloques 4 0.05380 0.013450 3.91 3.01 *
Tratamientos 4 0.01932 0.004830 1.40 3.01 n.s.
Error exp. 16 0.05508 0.0034425
TOTAL 24 0.12820
C.V. = 2,96 %
Del mismo modo se procedió a realizar la prueba de Duncan para los
promedios de los tratamientos en estudio, lo cual nos muestra que
tampoco existen diferencias estadísticas significativas para dichos
promedios pertenecen al grupo Duncan “A”, la misma que se muestran
en el Cuadro 32 y Gráfico 14.
Orden de
Mérito
1 T5 2.034 A
2 T2 1.976 A
3 T4 1.970 A
4 T1 1.964 A
5 T3 1.956 A
pág. 76
Gráfico 14. Ancho de vainas en la tercera evaluación.
2.040
Ancho de vainas en cm (tercera

2.020 2.034
2.000
evaluación)
1.980
1.960 1.976
1.970
1.964
1.940 1.956
1.920
1.900
T5 T2 T4 T1 T3
Tratamientos
4.5.9. Grosor de vainas en la tercera evaluación.
Variancia nos muestra que no existen diferencias estadísticas
significativas tanto para los promedios de los bloques como para los
promedios de los tratamientos en estudio, con referencia al grosor de
vainas en la tercera evaluación. Cuadro 33 y Cuadro 71
Cuadro 33. Análisis de variancia del grosor de vainas en la tercera

evaluación.
Bloques 4 0.00172 0.00043 0.59 3.01 n.s.
Tratamientos 4 0.00012 0.00003 0.04 3.01 n.s.
Error exp. 16 0.01176 0.000735
TOTAL 24 0.01360
C.V. = 6,78 %
cinco dosis de fertilización con respecto al grosor de las vainas durante
pág. 77
la tercera evaluación, se procedió a realizar la prueba de Duncan al 5 %
de probabilidad, en la que se puede observar que no hay diferencias
estadísticas entre los promedios de los tratamientos, ya que todos
pertenecen a un mismo grupo Duncan “A”, la misma que se muestra en
el Cuadro 34 y Gráfico15.
Orden de Grupo
Tratamiento Media
Mérito Duncan
1 T3 0.404 A
2 T4 0.400 A
3 T2 0.400 A
4 T5 0.398 A
5 T1 0.398 A
Gráfico 15. Número de grosor de vainas en la tercera evaluación.
0.406
Grosor de vainas en cm (tercera
0.404
0.404
0.402
evaluación)
0.400
0.400 0.400
0.398
0.398 0.398
0.396
0.394
T3 T4 T2 T5 T1
Tratamientos
Díaz (1996), no encontró diferencias para la variable largo y ancho de
vaina a diferentes fuentes de fertilización foliar.
OJEDA (1996). Menciona que tanto la longitud como el diámetro de
vaina son características influenciados por caracteres genéticos más que
por condiciones de fertilización.
pág. 78
4.6. ALTURA DE PLANTAS A LA COSECHA
La evaluación del presente parámetro se realizó con la ayuda de una
wincha,
En el cuadro de análisis de variancia podemos observar que no hay
diferencias estadísticas significativas entre los promedios de los
tratamientos en estudio (cinco dosis de fertilización). Cuadro 35 y Cuadro
72 Pero si se muestran diferencias estadísticas significativas para los
promedios de los bloques, como se muestra en el cuadro siguiente
Cuadro 35. Análisis de variancia de la altura de plantas a la cosecha.
Signi
FV GL SC CM Fc F0.05
.
Bloques 4 1015.52828 253.88207 3.45 3.01 *
Tratamientos 4 183.49308 45.87327 0.62 3.01 n.s.
Error exp. 16 1177.33744 73.58359
TOTAL 24 2376.35880
C.V. = 10,67 %
El coeficiente de variación es de 10,67 % el cual nos indica la confiabilidad
de los datos al momento de registrarse, ya que estos se encuentran
dentro de los márgenes de aceptación para experimentos conducidos a
nivel de campo.
En seguida se procedió a realizar la prueba de Duncan al 5 % de
probabilidad a los promedios de los tratamientos, donde no encontramos
diferencias estadísticas entre dichos promedios, es por ello que todos los
promedios pertenecen al grupo Duncan “A” también podemos mencionar
que los promedios del T4, T5 y T2 se encuentra por encima de 80 cm y los
pág. 79
T1 y T3 por debajo de los 80 cm, tal como se muestran en el Cuadro 36 y
Gráfico 16.
Orden de
Mérito
1 T4 82.884 A
2 T5 82.534 A
3 T2 81.718 A
4 T1 79.158 A
5 T3 75.636 A
Gráfico 16. Altura de plantas de Holantao a la cosecha.
84
Altura de planta a la cosecha
82 82.884 82.534
81.718
80
78 79.158
76
75.636
74
72
T4 T5 T2 T1 T3
Tratamientos
4.7. NÚMERO DE VAINAS POR PLANTA.
El presente parámetro evaluado también tuvo tres observaciones, para lo
cual se utilizó la técnica de la observación; dichas observaciones se
encuentran en la parte de anexos en el cuadro 73, 74, 75.
4.7.1. Número de vainas en la primera evaluación
evaluación del número de vainas. Cuadro 37 y Cuadro 73.
pág. 80
Cuadro 37. Análisis de variancia del número de vainas por planta.
Bloques 4 34.017624 8.504406 11.95 3.01 **
Tratamientos 4 3043.631624 760.907906 1068.85 3.01 **
Error exp. 16 11.390296 0.7118935
TOTAL 24 3089.039544
C.V. = 1,59 %
variancia nos muestra que existen diferencias altamente significativas
tanto para los promedios de los bloques como para los promedios de los
tratamientos en estudio.
Orden de Grupo
Tratamiento Media
Mérito Duncan
1 T2 73.732 A
2 T5 52.366 B
3 T4 49.968 C
4 T1 47.234 D
5 T3 41.334 E
De acuerdo a la orden de mérito se tiene cinco grupos Duncan A, B, C,
DyE
 La prueba de Duncan para el número de vainas por planta en la
primera evaluación nos muestra que el promedio del tratamiento
pág. 81
T2 (73.732) es superior estadísticamente en comparación con los
demás promedios de los tratamientos en estudio, es por ello que
pertenece al grupo Duncan “A”.
 Seguidos de los tratamientos T5 con promedio 52.366, T4 con
promedio 49.968, T1 con promedio 47.234 y T4 con promedio
41.334, con promedios de vainas por planta respectivamente; las
mismas que se muestran en el Gráfico 17.
Gráfico 17. Número de vainas por planta en la primera evaluación.
80
Número de vainas (primera
70 73.732
60
evaluación)
50
52.366 49.968
40 47.234
41.334
30
20
10
0
T2 T5 T4 T1 T3
Tratamientos
4.7.2. Número de vainas en la segunda evaluación
El cuadro de análisis de variancia, nos muestra que existen diferencias
altamente significativas para los promedios de los bloques y el de los
tratamientos. Cuadro 39 y Cuadro 74
El coeficiente de variación es de 1,20 % el cual nos indica que los datos
pág. 82
Bloques 4 25.248784 6.312196 9.02 3.01 **
Tratamiento
4 7165.343664 1791.335916 2559.90 3.01 **
s
Error exp. 16 11.196296 0.6997685
TOTAL 24 7201.788744
C.V. = 1,20 %
Orden de Grupo
Tratamiento Media
Mérito Duncan
1 T2 102.300 A
2 T4 66.466 B
3 T5 66.232 B
4 T1 57.300 C
5 T3 55.768 D
 La prueba de Duncan para el número de vainas por planta en la
segunda evaluación nos muestra también que el promedio del
tratamiento T2 (102.300) es superior estadísticamente en
comparación con los demás promedios de los tratamientos en
estudio, es por ello que pertenece al grupo Duncan “A”,
 seguidos de los tratamientos T4 con promedio 66.466 y T5 con
promedio 66.232 ambos pertenecen al grupo Duncan “B” no son
estadísticamente significativos entre sí.
Duncan “B”.
pág. 83
 El tratamiento T3, con promedios de 55.768 vainas por planta
respectivamente; las mismas que se muestran en el Gráfico 18.
120.000
Número de vainas (segunda 100.000
102.300
evaluación) 80.000
60.000 66.466 66.232
40.000 57.300 55.768
20.000
0.000
T2 T4 T5 T1 T3
Tratamientos
4.7.3. Número de vainas en la tercera evaluación
Al efectuarse el análisis de variancia para los datos del número de
vainas por planta en la tercera evaluación, encontramos que hubo
diferencias estadísticas significativas para los promedios de los bloques
y de los tratamientos. Cuadro 41 y Cuadro 75
El coeficiente de variación es de 2,76 % el cual se encuentra dentro de
Bloques 4 16.413656 4.103414 8.17 3.01 **
Tratamientos 4 477.140256 119.285064 237.41 3.01 **
Error exp. 16 8.039184 0.502449
TOTAL 24 501.593096
C.V. = 2,76 %
pág. 84
Orden de
Mérito
1 T2 32.968 A
2 T4 27.332 B
3 T3 24.332 C
4 T5 24.134 C
5 T1 19.732 D
La prueba de Duncan para el número de vainas por planta en la tercera
evaluación nos muestra que de acuerdo a la orden de mérito tenemos
cuatro grupos Duncan A, B, C y D los cuales se detallan a continuación:
 El tratamiento T2 con promedio 32.968 es superior
estadísticamente en comparación con los demás promedios de
los tratamientos en estudio, es por ello que pertenece al grupo
Duncan “A”,
Duncan “B”.
 El tratamiento T3 con promedio 24.332 y el tratamiento T5 con
promedio 24.134 ambos pertenece al grupo Duncan “C”. lo cual
nos indica que entre estos promedios no hay diferencias
estadísticas significativas,
 El tratamiento T1, con promedio de 19.732 vainas por planta
respectivamente; las mismas que se muestran en el Gráfico 19.
pág. 85
Gráfico 19. Número de vainas por planta en la tercera evaluación.
35
Número de vainas (tercera

30 32.968
25 27.332
evaluación)
20 24.332 24.134
15 19.732
10
5
0
T2 T4 T3 T5 T1
Tratamientos
4.8. PESO DE VAINAS POR PLANTA.
El peso de vainas por planta fue evaluado en tres oportunidades, para lo
cual se utilizó una balanza mecánica (técnica mecánica); los valores
registrados en cada uno de estas observaciones se encuentran en la parte
de anexos en los cuadros 76, 77, 78.
4.8.1. Peso de vainas en la primera evaluación
evaluación del peso de vainas. Cuadro 43 y Cuadro 76
Cuadro 43. Análisis de variancia del peso de vainas por planta.
Bloques 4 17.633416 4.408354 8.25 3.01 **
Tratamientos 4 1.462416 0.365604 0.68 3.01 n. s.
Error exp. 16 8.551024 0.534439
TOTAL 24 27.646856
C.V. = 13,13 %
En el cuadro de análisis de variancia para la prueba de F al 5 % de
probabilidad, encontramos que los promedios de los bloques presentan
diferencias estadísticas altamente significativas, mientras que los
pág. 86
promedios de los tratamientos en estudio (5 dosis de fertilización) no son
significativos entre sí, referente al peso de vainas en la primera
evaluación.
Para corroborar la no significación entre los promedios de las cinco dosis
de fertilización se procedió a realizar la prueba de Duncan al 5 % de
Orden de
Mérito
1 T2 5.972 A
2 T5 5.718 A
3 T4 5.432 A
4 T1 5.364 A
5 T3 5.352 A
El cuadro de la prueba de Duncan para el peso de vainas por planta en
la primera evaluación nos muestra que el promedio del tratamiento T2
(5.972) es superior numéricamente en comparación con los demás
promedios de los tratamientos en estudio, pero no presenta significación
estadística, es por ello que todos los promedios se encuentran bajo un
mismo grupo Duncan “A”; la misma que se muestran en el Gráfico 20.
pág. 87
Gráfico 20. Peso de vainas por planta en la primera evaluación.
6.2
Peso de vainas (primera

6
5.972
evaluación)
5.8
5.6 5.718
5.4
5.432
5.2 5.364 5.352
5
T2 T5 T4 T1 T3
Tratamientos
4.8.2. Peso de vainas en la segunda evaluación
El cuadro de análisis de variancia, nos muestra que no existen
diferencias significativas para los promedios de los bloques y de los
tratamientos. Cuadro 45 y Cuadro 77
Cuadro 45. Análisis de variancia del peso de vainas por planta en la

segunda evaluación.
Bloques 4 12.61220 3.1530500 2.84 3.01 n. s.
Tratamientos 4 0.92992 0.2324800 0.21 3.01 n. s.
Error exp. 16 17.75588 1.1097425
TOTAL 24 31.29800
C.V. = 16,23 %
Para corroborar la no significación entre los promedios de las cinco dosis
de fertilización se procedió a realizar la prueba de Duncan al 5 % de
pág. 88
Orden de
Mérito
1 T5 6.808 A
2 T3 6.608 A
3 T1 6.416 A
4 T4 6.356 A
5 T2 6.272 A
En el cuadro de la prueba de Duncan para el peso de vainas por planta
en la segunda evaluación también encontramos que todos los promedios
de los tratamientos se hallan bajo un mismo grupo Duncan (A),
destacando en este caso el tratamiento T5 con un promedio de 6.808
gramos, seguidos de los tratamientos T3 con promedio 6.608, T1 con
promedio 6.416, T4 con promedio 6.356 y T2 con promedio 6.272
gramos respectivamente, las mismas que se muestran en el Gráfico 21.
Gráfico 21. Peso de vainas por planta en la segunda evaluación.
6.9
6.8
Peso de vainas (segunda
6.7 6.808
6.6
evaluación)
6.5 6.608
6.4
6.3 6.416
6.356
6.2 6.272
6.1
6
T5 T3 T1 T4 T2
Tratamientos
4.8.3. Peso de vainas en la tercera evaluación
Al efectuarse el análisis de variancia para los datos del peso de vainas
por planta en la tercera evaluación, encontramos que hubo diferencias
estadísticas significativas para los promedios de los bloques, pero no
pág. 89
hubo significación para los promedios de los tratamientos. Cuadro 46 y
Cuadro 78
Cuadro 46. Análisis de variancia del peso de vainas por planta en la

tercera evaluación.
Bloques 4 2.884104 0.721026 3.16 3.01 *
Tratamientos 4 1.527544 0.381886 1.68 3.01 n. s.
Error exp. 16 3.645376 0.227836
TOTAL 24 8.057024
C.V. = 8,40 %
Para corroborar la no significación existente entre los promedios de las
Orden de
Mérito
1 T5 6.056 A
2 T4 5.792 AB
3 T3 5.742 AB
4 T2 5.486 AB
5 T1 5.348 B
El cuadro de la prueba de Duncan para el peso de vainas por planta en
la tercera evaluación nos muestra que el tenemos dos grupos Duncan A
y B siendo el tratamiento T5 con promedio 6.056 superior
estadísticamente seguido de los tratamientos T4 con promedio 5.792, T3
con promedio 5.742, T2 con promedio 5.486 los promedios que se
encuentran dentro de un mismo grupo Duncan no son significativos
pág. 90
entre sí; sólo el promedio del tratamiento T1 (5.348) se encuentro dentro
del grupo Duncan “B”, dichos promedios son representados en el Gráfico
22.
Gráfico 22. Peso de vainas por planta en la tercera evaluación.
6.2
6
Peso de vainas (tercera
6.056
5.8
evaluación)
5.792 5.742
5.6
5.4 5.486
5.2 5.348
5
4.8
T5 T4 T3 T2 T1
Tratamientos
Díaz (1996) obtuvo un peso menor promedio de 3.01 a 2.71 gr y los
resultados de su analisis estadistico indican que no hay diferencia
significativa entre los tratamientos de fertilización.
4.9. RENDIMIENTO DE VAINAS POR PARCELA.
Los valores registrados durante la presente evaluación se muestran en la
parte de anexos Cuadros 79, 80, 81 para lo cual se utilizó una balanza
(técnica mecánica); el presente parámetro evaluado también tuvo tres
observaciones.
4.9.1. Rendimiento de vainas por parcela en la primera
evaluación
evaluación del rendimiento de vainas por parcela. Cuadro 48 y Cuadro
79
pág. 91
Cuadro 48. Análisis de variancia del rendimiento de vainas por parcela.
Bloques 4 49259.608664 12314.902166 6.87 3.01 **
Tratamientos 4 142088.747144 35522.186786 19.82 3.01 **
Error exp. 16 28681.374096 1792.585881
TOTAL 24 220029.729904
C.V. = 14,20 %
variancia nos muestra que existen diferencias altamente significativas
tanto para los promedios de los bloques como para los promedios de los
tratamientos con respecto al rendimiento de vainas por parcela.
Orden de
Mérito
1 T2 440.12 A
2 T5 302.31 B
3 T4 269.24 BC
4 T1 257.14 BC
5 T3 222.46 C
La prueba de Duncan para el rendimiento de vainas por parcela en la
primera evaluación nos muestra que tenemos tres grupos Duncan A, B y
C.
pág. 92
El promedio del tratamiento T2 (440.12) es superior estadísticamente en
comparación con los demás promedios de los tratamientos en estudio,
es por ello que pertenece al grupo Duncan “A”, seguidos de los
tratamientos T5, T4, T1 y T3, con promedios de 302.31; 269.24 ; 257.14
y 222.46 gramos por planta respectivamente; las mismas que se
muestran en el Gráfico 23.
Gráfico 23. Número de vainas por planta en la primera evaluación.
500.00
Rendimiento (primera
400.00 440.12
evaluación)
300.00
302.31
269.24 257.14
200.00
222.46
100.00
0.00
T2 T5 T4 T1 T3
Tratamientos
4.9.2. Rendimiento de vainas por parcela en la segunda
evaluación.
El cuadro de análisis de variancia, nos muestra que existen diferencias
tratamientos existen diferencias altamente significativas con respecto al
rendimiento de vainas por parcela en la segunda evaluación. Cuadro 50
y Cuadro 80
pág. 93
Bloques 4 61860.57700 15465.144250 3.25 3.01 *
Tratamientos 4 259388.43508 64847.108770 13.63 3.01 **
Error exp. 16 76150.31912 4759.394945
TOTAL 24 397399.33120
C.V. = 15,34 %
5 % de probabilidad, la misma que se muestra en el Cuadro 51
Orden de
Mérito
1 T2 643.10 A
2 T5 450.18 B
3 T4 422.22 B
4 T1 368.69 B
5 T3 365.11 B
segunda evaluación nos muestra que tenemos dos grupos Duncan A y B
también que el promedio del tratamiento T2 (643.10) es superior
estadísticamente en comparación con los demás promedios de los
tratamientos en estudio, es por ello que pertenece al grupo Duncan “A”,
seguidos de los tratamientos T5 con promedio 450.18, T4 con promedio
422.22 , T1 con promedio 368.69, T3 con promedio 365.11 gramos de
vainas por parcela respectivamente; los promedios que se encuentren
bajo un mismo grupo Duncan “B” no son estadísticamente significativos
entre sí, las mismas que se muestran en el Gráfico 24.
pág. 94
700.00
Rendimiento (segunda
600.00 643.10
500.00
evaluación)
400.00 450.18 422.22
300.00 368.69 365.11
200.00
100.00
0.00
T2 T5 T4 T1 T3
Tratamientos
4.9.3. Rendimiento de vainas por parcela en la tercera
evaluación.
Al efectuarse el análisis de variancia para los datos del rendimiento de
vainas por parcela en la tercera evaluación, encontramos que hubo
diferencias estadísticas altamente significativas para los promedios de
los tratamientos, mientras que para los bloques encontramos diferencias
significativas. Cuadro 52 y Cuadro 81.
Bloques 4 1734.870496 433.71762400 3.15 3.01 *
Tratamientos 4 14957.548256 3739.38706400 27.17 3.01 **
Error exp. 16 2202.190784 137.63692400
TOTAL 24 18894.609536
C.V. = 8,07 %
pág. 95
Orden de
Mérito
1 T2 179.984 A
2 T4 157.148 B
3 T5 144.808 BC
4 T3 139.768 C
5 T1 105.084 D
tercera evaluación nos muestra que tenemos cuatro grupos Duncan A,
B, C y D también que el promedio del tratamiento T2 (179.984) es
superior estadísticamente en comparación con los demás promedios de
los tratamientos en estudio, es por ello que pertenece al grupo Duncan
“A”, seguidos de los tratamientos T4, T5, T3 y T1, con promedios de
157.148 ; 144.808 ; 139.768 y 105.084 gramos de vainas por parcela
respectivamente; los promedios de los tratamientos que se encuentran
bajo un mismo grupo Duncan no presentan diferencias estadísticas
significativas entre sí, las mismas que se muestran en el Gráfico 25.
Gráfico 25. Número de vainas por planta en la tercera evaluación.
200
Rendimiento (tercera
150 179.984
evaluación)
157.148
144.808 139.768
100
105.084
50
0
T2 T4 T5 T3 T1
Tratamientos
pág. 96
4.10. RENDIMIENTO DE VAINAS POR HECTÁREA (Kg/ha)
Los valores registrados durante la presente evaluación se muestran en la
parte de anexos en el cuadro 10. A continuación se muestra el análisis de
variancia de los datos registrados de este parámetro evaluado. Cuadro 54
y Cuadro 82
Cuadro 54. Análisis de variancia del rendimiento de vainas por hectárea

(kg/ha).
Bloques 4 878300.2046 219575.0511 4.45 3.01 *
Tratamientos 4 5463505.0834 1365876.2708 27.67 3.01 **
Error exp. 16 789749.5466 49359.3467
TOTAL 24 7131554.8345
C.V. = 10,44 %
En el cuadro de análisis de variancia podemos notar que los promedios de
los bloques presentan diferencias estadísticas significativas, mientras que
los promedios de los tratamientos presentan diferencias estadísticas
altamente significativas, con respecto al rendimiento por hectárea.
Para determinar la significación entre los promedios de los tratamientos se
procedió a realizar la prueba de Duncan; la misma que nos muestra que el
tratamiento T2 tiene un promedio de 3007.6 kg/ha de vainas de Holantao,
el cual es estadísticamente significativo en comparación con los demás
tratamientos en estudio, perteneciendo por ende al grupo Duncan “A”,
seguidos de los tratamientos T5, T4, T1 y T3 con promedios de 2136.4 ;
2020.5 ; 1740.3 y 1731.8 kg/ha respectivamente, los promedios de los
tratamientos que se encuentran bajo un mismo grupo Duncan no
pág. 97
presentan diferencias estadísticas significativas entre sí, las mismas que
se muestran en el Cuadro 55 y Gráfico 26.
Orden de Grupo
Tratamiento Media
Mérito Duncan
1 T2 3007.6 A
2 T5 2136.4 B
3 T4 2020.5 BC
4 T1 1740.3 C
5 T3 1731.8 C
Gráfico 26. Rendimiento de vainas por hectárea (kg/ha).
3500
Rendimiento de vainas por
3000
3007.6
2500
hectárea
2000
2136.4 2020.5
1500 1740.3 1731.8
1000
500
0
T2 T5 T4 T1 T3
Tratamientos
Para las condiciones de Lima Cannok salas. R. (1990) obtuvo 3.6 tm/Ha
para el cultivar Oregon Sugar Pod y 5,4 tm/Ha para el cultivar criollo
concluyendo que el cultivar introducido se adaptan a nuestras
condiciones. Por su parte Alcalá (1992) con el cultivar criollo obtuvo 6.9
tm/Ha.
ROJAS H. (1999). obtuvo 9.48 tm/Ha en la variedad Oregon Sugar Pod II,
8.97 tm/Ha en la variedad Snowflake y 6.41 Tm/Ha presentado por el
cultivar Sugar Daddy con el empleo de dos tipos de fertilización (suelo y
foliar).
pág. 98
DÍAZ (1996) tuvo un rendimiento de 6 tm/Ha en la variedad Mammoth
Melting Sugar. Esto puede deberse al manejo del cultivo bajo sistema de
riego localizado de alta frecuencia. Ya que se ha aportado la cantidad
suficiente de agua que el cultivo requiere en cada etapa fenológica.
Los rendimientos obtenidos son inferiores a los señalados por KRARUP.
C. (1993) que indica que el rendimiento de esta hortaliza alcanza entre 8 y
10 tm/Ha.
Zuzunaga (1994), señala además que una cosecha incorrectamente
realizada puede dar como resultado productos de baja calidad y un
rendimiento reducido.
4.11. COSTO DE PRODUCCION E INDICE DE RENTABILIDAD.
Con los resultados obtenidos con el T2 3007.60 Kg/Ha podemos
mencionar que el costo total de la producción es de S/. 9,973.45 Nuevos
soles, el precio venta en chacra es de S/. 7.00 Nuevos Soles, entonces la
utilidad bruta de la producción seria S/. 11,554.68 Nuevos Soles por lo
tanto el índice de Rentabilidad es de 111.09%. Cuadro 82 y Cuadro 83.
pág. 99
V. CONCLUSIONES
Bajo las condiciones descritas en el presente proyecto de investigación, se
llegó a las siguientes conclusiones:
 El desarrollo vegetativo que se determinaron bajo las condiciones
agroecológicas de Paucartambo fueron el de emergencia el cual se
observó a los 9 días de haber sido sembrado, luego la etapa de
floración el cual se pudo observar desde los 81 días hasta los 110
días de ser sembrados, finalmente la cosecha se realizó entre los 95
y 125 días de la siembra.
 Los rendimientos alcanzados en las tres cosechas en cada una de
las parcelas (gr/m2) a kg/ha, el tratamiento T2 obtuvo un rendimiento
de 3007.6 kg/ha, siendo superior estadísticamente a los demás
tratamientos que tuvieron el siguiente orden, T5 con 2136.4 kg/ha, el
T4 con 2020.5 kg/ha, el T1 con 1740.3 kg/ha y el T3 con 1731.8
kg/ha respectivamente.
 La dosis de fertilización con mayor rendimiento en el cultivo de
Holantao (Pisum sativum var. macrocarpon) en condiciones
agroecológicas de Paucartambo – Pasco fue el T2 73 – 43 – 131 –
14 – 17 de N, P, K, Mg, S respectivamente.
pág. 100
VI. RECOMENDACIONES
1. Se recomienda a los productores de hortalizas del Distrito introducir
éste cultivo nuevo ya que en comparación con la Arveja es más
rentable y permite adquirir más ganancias económicas además el
Holantao tiene más concentración de vitamina C en comparación con
la Arveja común.
2. Antes de efectuar las dosis de fertilización se necesita realizar el
análisis de suelo para saber que nutrientes le hace falta a nuestro
suelo para el correcto desarrollo del cultivo de Holantao no solo de
éste cultivo si no en general para este trabajo tuvimos mejores
resultados con las Dosis 73 – 43 – 131 – 14 – 17 y se puede utilizar
solo de forma referencial no exacta.
3. Se recomienda dar un adecuado abastecimiento de agua sobre todo
en las etapas cercanas a la floración y durante el llenado de vainas.
Los riegos deben ser frecuentes.
4. Efectuar el control fitosanitario de forma adecuada y oportuna ya que
es un cultivo susceptible a la Chupadera (Rhizoctonia Solani).
5. Repetir el experimento por lo menos una campaña más en una o más
zonas del Distrito para contrastar los datos de rendimiento obtenidos
en el experimento.
6. Realizar la cosecha en forma oportuna ya que la madurez comercial de
las vainas es antes de que se formen los granos.
pág. 101
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.
a. ÁLVAREZ, G. 1993. Caracterización del daño e identificación de
especies de trips que afectan a la arveja china. En Manejo
integrado de plagas en arveja china: Fase II 1992-1993.
Guatemala, ICTA; CATIE; ARF. p. 49-53
b. CALZADA, J. 1992. Métodos estadísticos para la investigación. Lima –
Perú.
c. CANNOK SALAS. R. (1990) Comportamiento de tres cultivaes de
arveja vaina comestible (Pisum sativum var. Saccharatum)
conducidos con o sin espaldaderas. Tesis Ing. Agronomo.
UNALM. Lima – Perú.
d. CISNEROS, Y.; BEDRIÑANA, D.; TENORIO, E. (2003). Guía técnica
del cultivo de la arveja Holantao (Pisum sativum var. Macrocrpon).
Ayacucho – Perú.
e. DÍAZ (1996) Efecto de la fertilización foliar y la frecuencia de cosecha
en el rendimiento y calidad de Arveja de vaina comestible Tesis
Ing. Agronomo. UNALM. Lima – Perú.
f. FUENTES, R. (1999). Evaluación de fertilización al suelo con cobertura
de polietileno y su efecto sobre mosca minadora y trips en arveja
china, (Pisum sativum l.), Chimaltenango. Tesis Ing. Agr.
Guatemala, URL, Facultad de Ciencias Agrícolas. 76 p.
g. FAO. (2011). Semillas en emergencias, manual técnico. Roma – Italia.
h. HERNÁNDEZ, C. (1998). Evaluación de cuatro colores de trampas
para la captura de mosca minadora (Liriomyza huidobrensis
pág. 102
Blanchard) en arveja china (Pisum sativum L.), aldea Xeabaj,
Santa Apolonia, Chimaltenango. Investigación Inferencial.
Guatemala, USAC, Facultad de Agronomía. 44 p
i. KRARUP. C. (1993) Cultivo de Arveja China. Fac. Cs. Agr. Y For.
Universidad de Chile. Santiago – Chile.
j. LINARES, H. (2007) Arveja china. (en Línea)
k. MARTÍNEZ, A. (1996). Diseños experimentales; métodos y elementos
de la teoría. Edit. Trillas. México.
l. MOLESTINA, C. (1988). Fundamentos de comunicación científica y
redacción técnica. IICA. San José, Costa Rica.
m. NOLASCO, J. (2004). Evaluación de diferentes densidades de
siembra de haba (Vicia faba L.) como cultivo trampa para trips
(Triphs sp.) en el cultivo de arveja china (Pisum sativum L.) en la
aldea xeabaj, santa apolonia, Chimaltenango. Tesis Ing. Agr.
Guatemala, USAC, Facultad de Agronomía. 70 p.
n. OJEDA (1996). Efecto de la fertilización nitrogenada y fosfatada en
el cultivo de vainita. Tesis Ing Agrónomo UNALM. Lima – Perú.
o. ROJAS H. (1999). EFECTO DE LA FERTIIRRIGACION N-P-K EN CUATRO
CULTIVARES DE ARVEJA CHINA. Tesis Ing. Agronomo. UNALM. Lima
– Perú.
p. STEEL & TORRIE. 1985. Bioestadística: principios y procedimientos. Edit.
McGRAWI-HILL.
q. VÁSQUEZ A. (1990), “Experimentación Agrícola” 1ra Edición, Amaru Editores
SA Lima-Perú.
pág. 103
r. ZUZUNAGA, M (1994) “Efecto de la densidad de siembra y momento de
cosecha en rendimiento de zapallito italiano (curcubita pepo L) cv Grey
Zucchini. Tesis para optar el titulo de Ing. Agrónomo. UNALM. Lima
s. Programa de hortalizas, UNA La Molina. 2 000. Arveja china. 15 p.
t. http://aymuray-agronegocios.blogspot.pe/2009/05/productos-agricolas.html.
En línea
u. http://www.peruviangrowers.com/pdf/arverjachina01.pdf En línea.
v. http://www.sunat.gob.pe/orientacionaduanera/exportacion/index.html. En
línea.
w. http://biblioteca.usac.edu.gt/tesis/01/01_2099.pdf. En línea.
x. http://www.siicex.gob.pe. En línea.
y. http://www.icta.gob.gt/hortalizas/capacitacionArvejaChina.pdf. En línea
z. http://www.ayudaproyecto.com/boletin/44.htm,
aa. http://www7.uc.cl/sw_educ/cultivos/legumino/arveja.htm
pág. 104
VIII. ANEXOS.
pág. 105
Figura 2. Resultados del análisis de suelo.
pág. 106
a) b)
Figura 3. a) Vista panorámica de la parcela b) Toma de muestra para el análisis de

suelo.
a)
b) c)
Figura 4 a) Preparación del terreno. b) encalado del terreno. c) Nivelación y trazo del
terreno
pág. 107
a) b)
c)
d)
Figura 5 a) Equipos meteorológicos b) caseta y equipos meteorológicos

c) instalación del pluviómetro d) toma de datos meteorológicos
a) b)
pág. 108
c) d)
Figura 6 a) prueba de Germinación 30 días antes de la siembra b) siembra y 1 era

fertilización 21/03/14 c) emergencia 7 a 10 dds d) evaluación de emergencia 7 a 10 dds.
a) b)
Figura 7 a) Aporque y 2da Fertilización a los 35 dds b) planta siendo fertilizada con NPK
Mg.
pág. 109
Figura 8. Riegos efectuados durante el desarrollo del cultivo de Holantao.
Figura 9. Control de Malezas.
pág. 110
a) b)
Figura 10 a) Control fitosanitario de forma preventiva a partir de los 7 dds. b) evaluación

de número de flores por planta.
a) b)
Figura 11 a) evaluación de altura de planta. b) longitud de vainas.
a) b)
r)
Figura 12 a) Cosecha y evaluación del número de vainas por planta. b) peso de vaina por
planta.
pág. 111
a)
Figura 13 a) Visita de los jurados al campo.
a) b) b)
Figura 14 a) Día de campo dirigido a las autoridades y población de Paucartambo b)

obsequio a la población de 100 gr con su respectivo recetario. u
u
pág. 112
Cuadro 56. Variables atmosféricas diarias registradas por la estación meteorológica.
MARZO
TEMPERATURA HUMEDAD P.P
2
Mínima Media Máxima Mínima Máxima (en mm/m )
DIA / FECHA dds
°C °C °C °C
Cº
(6:30am) (6:30pm) (6:30am) (6:30pm)
Viernes/ 21-03-14 1 15.2 16 31.2 36 86 0

Sábado/ 22-03-14 2 13.7 7.8 21.5 76 89 45.1
Domingo/ 23-03-14 3 11.4 10.1 21.5 76 92 0
Lunes/ 24-03-14 4 11.4 4 15.4 68 92 0
Martes/ 25-03-14 5 11.4 4 15.4 68 92 0.7
Miércoles/ 26-03-14 6 12 6.6 18.6 75 89 0
Jueves/ 27-03-14 7 13.8 4.8 18.6 75 87 15.5
Viernes/ 28-03-14 8 12 6.7 18.7 75 92 0
Sábado/ 29-03-14 9 8.5 11.5 20 70 88 9.8
Domingo/ 30-03-14 10 10.2 8.6 18.8 68 92 0
Lunes/ 31-03-14 11 8.1 11.3 19.4 67 92 0.7
PROMEDIO 11.61 8.31 19.92 68.55 90.09 71.8
ABRIL
Martes/ 01-04-14 12 10.5 9.8 20.3 67 91 0
Miércoles/ 02-04-14 13 10.5 6.7 17.2 76 90 4.6
Jueves/ 03-04-14 14 10.9 6.9 17.8 75 91 4.2
Viernes/ 04-04-14 15 8.1 9.7 17.8 75 91 3.9
Sábado/ 05-04-14 16 7.5 11.9 19.4 75 91 4.9
Domingo/ 06-04-14 17 9.8 7.4 17.2 75 95 0
Lunes/ 07-04-14 18 8.8 8.4 17.2 75 95 0
Martes/ 08-04-14 19 8.8 11.6 20.4 67 95 0
Miércoles/ 09-04-14 20 8.8 11.6 20.4 67 95 0.7
Jueves/ 10-04-14 21 8.8 11.6 20.4 67 95 1.4
Viernes/ 11-04-14 22 10.5 9.3 19.8 68 89 3.5
Sábado/ 12-04-14 23 9.5 9.1 18.6 73 90 0
Domingo/ 13-04-14 24 9.5 8.3 17.8 76 87 2.2
Lunes/ 14-04-14 25 11.1 3.8 14.9 79 89 4.9
Martes/ 15-04-14 26 8.2 10.1 18.3 74 94 0
Miércoles/ 16-04-14 27 8.6 13.6 22.2 63 90 2.2
Jueves/ 17-04-14 28 8.8 11.6 20.4 67 95 0
Viernes/ 18-04-14 29 8.9 11.2 20.1 64 89 0
Sábado/ 19-04-14 30 8.8 11.6 20.4 63 95 0
Domingo/ 20-04-14 31 10.5 9.3 19.8 68 89 0
Lunes/ 21-04-14 32 10.7 10.6 21.3 60 87 0
pág. 113
Martes/ 22-04-14 33 11.6 9.1 20.7 60 84 0
Miércoles/ 23-04-14 34 12 6.8 18.8 71 86 10.6
Jueves/ 24-04-14 35 12.7 3.7 16.4 75 89 2.2
Viernes/ 25-04-14 36 12.1 6.8 18.9 75 89 0
Sábado/ 26-04-14 37 12.1 7.7 19.8 74 89 0
Domingo / 27-04-14 38 10.8 9.3 20.1 69 89 10.6
Lunes/ 28-04-14 39 8.6 9.6 18.2 72 88 0
Martes/ 29-04-14 40 11.2 4.9 16.1 78 90 12
Miércoles/ 30-04-14 41 10.7 7.6 18.3 79 92 5.6
PROMEDIO 10.0 9.0 19.0 70.9 90.6 73.5
MAYO
Jueves/ 01-05-14 42 9.1 9.9 19 74 90 0
Viernes/ 02-05-14 43 10.9 7.1 18 75 88 0.7
Sábado/ 03-05-14 44 9.9 8 17.9 74 91 0.7
Domingo/ 04-05-14 45 12 7.1 19.1 71 91 0.7
Lunes/ 05-05-14 46 11.5 8.9 20.4 69 87 2.9
Martes/ 06-05-14 47 11.1 7.1 18.2 76 91 0.7
Miércoles/ 07-05-14 48 10.5 7.2 17.7 77 90 0
Jueves/ 08-05-14 49 9.6 9.5 19.1 68 90 0
Viernes/ 09-05-14 50 9.8 8.6 18.4 67 89 0
Sábado/ 10-05-14 51 9.6 7.5 17.1 69 90 0
Domingo/ 11-05-14 52 10.6 5.8 16.4 74 88 1.4
Lunes/ 12-05-14 53 11.9 3.7 15.6 79 90 3.5
Martes/ 13-05-14 54 13.6 2.6 16.2 81 95 2.2
Miércoles/ 14-05-14 55 11.7 4.7 16.4 78 90 0.7
Jueves/ 15-05-14 56 10 6.6 16.6 80 92 1.4
Viernes/ 16-05-14 57 11.6 5.9 17.5 80 92 9.8
Sábado/ 17-05-14 58 11 5.6 16.6 79 92 0.7
Domingo/ 18-05-14 59 12.2 3.7 15.9 80 91 0.7
Lunes/ 19-05-14 60 9.8 5.7 15.5 81 90 0
Martes/ 20-05-14 61 10 7.1 17.1 77 90 2.2
Miércoles/ 21-05-14 62 11.3 7.3 18.6 70 90 1.4
Jueves/ 22-05-14 63 8.8 8.2 17 79 91 1.4
Viernes/ 23-05-14 64 10.6 6.2 16.8 77 91 0.7
Sábado/ 24-05-14 65 7.9 9.4 17.3 76 89 0.7
Domingo/ 25-05-14 66 8.8 9.9 18.7 69 90 0
Lunes/ 26-05-14 67 7.5 11.3 18.8 67 87 0
Martes/ 27-05-14 68 10.5 8.3 18.8 67 87 0
Miércoles/ 28-05-14 69 5.9 11.7 17.6 60 83 0
Jueves/ 29-05-14 70 7.5 11 18.5 59 83 0
Viernes/ 30-05-14 71 8.5 10.5 19 65 88 0
pág. 114
Sábado/ 31-05-14 72 9.1 9.6 18.7 67 88 0
PROMEDIO 10.09 7.60 17.69 73.06 89.48 32.5
JUNIO
Domingo/ 01-06-14 73 8.8 9 17.8 68 89 0
Lunes/ 02-06-14 74 8.7 8.8 17.5 71 97 0
Martes/ 03-06-14 75 9 10.1 19.1 68 86 0
Miércoles/ 04-06-14 76 7.5 11.3 18.8 66 83 0
Jueves/ 05-06-14 77 7.5 11 18.5 66 84 0
Viernes/ 06-06-14 78 9.3 10 19.3 67 87 0
Sábado/ 07-06-14 79 7.5 11.9 19.4 60 83 0
Domingo/ 08-06-14 80 9.5 10.3 19.8 67 87 0
Lunes/ 09-06-14 81 12 6 18 73 85 0
Martes/ 10-06-14 82 8.8 8.4 17.2 70 87 0
Miércoles/ 11-06-14 83 9.7 9 18.7 68 88 0
Jueves/ 12-06-14 84 11.1 7.9 19 66 85 0
Viernes/ 13-06-14 85 9.5 8.5 18 69 89 0.7
Sábado/ 14-06-14 86 9.1 8.7 17.8 68 88 0
Domingo/ 15-06-14 87 11.7 5.6 17.3 72 88 0.7
Lunes/ 16-06-14 88 8.4 9.1 17.5 70 89 0
Martes/ 17-06-14 89 12 3.5 15.5 75 90 6.4
Miércoles/ 18-06-14 90 5.6 10.6 16.2 69 89 0
Jueves/ 19-06-14 91 5 11.1 16.1 88 61 0
Viernes/ 20-06-14 92 5.9 10.9 16.8 62 94 0
Sábado/ 21-06-14 93 7.5 9.7 17.2 62 83 0
Domingo/ 22-06-14 94 7.7 9.9 17.6 65 86 0
Lunes/ 23-06-14 95 7.5 9.7 17.2 62 83 0
Martes/ 24-06-14 96 11.3 6.2 17.5 72 88 0
Miércoles/ 25-06-14 97 11 5.6 16.6 79 92 0.7
Jueves/ 26-06-14 98 12.2 3.7 15.9 80 91 0
Viernes/ 27-06-14 99 9.8 5.7 15.5 77 90 0
Sábado/ 28-06-14 100 10 7 17 77 90 0
Domingo/ 29-06-14 101 11.3 7.3 18.6 70 90 5.6
Lunes/ 30-06-14 102 8.8 8.2 17 79 91 0
PROMEDIO 9.12 8.49 17.61 70.20 87.10 14.10
JULIO
Martes/ 01-07-14 103 8.8 8.2 17 79 91 2.2
Miércoles/ 02-07-14 104 13.8 3 16.8 77 91 0
Jueves/ 03-07-14 105 10.6 6.2 16.8 77 91 0
Viernes/ 04-07-14 106 7.9 9.4 17.3 76 89 0
Sábado/ 05-07-14 107 12.9 6.5 19.4 76 90 4.2
Domingo/ 06-07-14 108 10.5 6.7 17.2 67 92 2.4
pág. 115
Lunes/ 07-07-14 109 8.1 11.3 19.4 67 92 0.7
Martes/ 08-07-14 110 9.5 8.3 17.8 76 87 2.2
Miércoles/ 09-07-14 111 8.8 11.6 20.4 67 95 0.7
Jueves/ 10-07-14 112 10.5 9.3 19.8 68 89 0
Viernes/ 11-07-14 113 9.5 8.5 18 69 89 0.7
Sábado/ 12-07-14 114 12 6 18 73 85 2.4
Domingo/ 13-07-14 115 9.5 8.5 18 69 89 0.7
Lunes/ 14-07-14 116 11 6.3 17.3 72 88 0.7
Martes/ 15-07-14 117 12 3 15 75 90 6.7
Miércoles/ 16-07-14 118 11.3 6.2 17.5 72 88 0
Jueves/ 17-07-14 119 11.7 5.6 17.3 72 88 0.7
Viernes/ 18-07-14 120 9.7 9 18.7 68 88 0
PROMEDIO 10.45 7.42 17.87 72.22 89.56 24.3
Cuadro 57. Porcentaje de germinación de Holantao de la variedad Oregon sugar pod en

el distrito de Paucartambo durante la campaña agrícola 2014.
Número de
Número Porcentaje de
Fecha semillas
de días germinación
germinadas
1 30/01/2014 ------ 0
2 31/01/2014 ------ 0
3 01/02/2014 12 12
4 02/02/2014 12 12
5 03/02/2014 18 18
6 04/02/2014 15 15
7 05/02/2014 17 17
8 06/02/2014 10 10
9 07/02/2014 ------ 0
10 08/02/2014 ------ 0
TOTAL 84 84 %
pág. 116
Cuadro 58. Porcentaje de emergencia.
Tratamientos Total Prom.

Bloq.
T1 T2 T3 T4 T5 bloques bloques
I 5.08 5.13 4.67 4.92 5.29 25.083 5.02
II 5.22 4.96 4.46 5.00 5.08 24.717 4.94
III 5.04 4.83 4.21 5.04 4.96 24.083 4.82
IV 5.00 4.96 4.71 5.17 4.50 24.333 4.87
V 4.83 5.21 4.38 4.88 4.54 23.833 4.77
Yi. 25.18 25.08 22.42 25.00 24.38 122.05
Yi. 5.04 5.02 4.48 5.00 4.88 4.882029
Cuadro 59. Periodo vegetativo.
Etapas Días después de Fecha

Fenológicas la siembra
Emergencia 9 dds 30-mar
Floración 1 81 dds 10-jun
Cosecha 1 95 dds 24-jun
Floración 2 95 dds 24-jun
Cosecha 2 110 dds 09-jul
Floración 3 110 dds 09-jul
Cosecha 3 125 dds 24-jul
NÚMERO DE FLORES POR PLANTA.
Cuadro 60. Número de flores por planta en la primera evaluación.

Bloq
I 57.00 85.17 48.67 59.00 60.67 310.500 62.10
II 57.17 86.67 51.67 59.83 62.33 317.667 63.53
III 56.50 84.50 49.33 60.83 61.67 312.833 62.57
IV 57.33 84.50 49.83 59.50 61.50 312.667 62.53
V 62.67 90.00 53.50 63.33 64.67 334.167 66.83
Yi. 290.67 430.83 253.00 302.50 310.83 1587.83
Yi. 58.13 86.17 50.60 60.50 62.17 63.513333
pág. 117
Cuadro 61. Número de flores por planta en la segunda evaluación.

Bloques
I 69.83 114.83 66.00 77.67 77.67 406.000 81.20
II 68.17 113.67 66.33 78.00 77.50 403.667 80.73
III 68.83 114.17 66.33 77.17 77.00 403.500 80.70
IV 71.00 114.50 67.33 77.50 77.83 408.167 81.63
V 72.83 117.17 69.17 80.33 80.00 419.500 83.90
Yi. 350.67 574.33 335.17 390.67 390.00 2040.83
Yi. 70.13 114.87 67.03 78.13 78.00 81.633333
Cuadro 62. Número de flores por planta en la tercera evaluación.

Bloq
I 26.67 41.50 30.83 33.83 30.83 163.667 32.73
II 26.00 39.00 30.17 32.83 28.17 156.167 31.23
III 25.33 40.33 30.17 33.50 28.67 158.000 31.60
IV 26.17 40.67 30.00 33.83 30.33 161.000 32.20
V 28.33 42.83 32.67 35.17 31.17 170.167 34.03
Yi. 132.50 204.33 153.83 169.17 149.17 809.00
Yi. 26.50 40.87 30.77 33.83 29.83 32.36
LONGITUD DE VAINAS
Cuadro 63. Largo de vainas en la primera evaluación.

Bloq
I 8.04 8.66 7.80 7.51 8.46 40.478 8.10
II 8.49 11.24 9.92 11.42 9.17 50.233 10.05
III 9.64 9.86 9.56 8.37 8.91 46.329 9.27
IV 9.54 8.80 8.70 9.26 10.51 46.804 9.36
V 8.46 9.28 9.33 9.29 8.63 44.992 9.00
Yi. 44.17 47.83 45.31 45.85 45.68 228.84
Yi. 8.83 9.57 9.06 9.17 9.14 9.15342605
pág. 118
Cuadro 64. Ancho de vainas en la primera evaluación.

Bloq
I 1.83 1.86 1.78 1.79 1.89 9.144 1.83
II 1.96 2.13 2.15 2.23 2.18 10.653 2.13
III 2.12 2.10 2.12 1.95 2.08 10.367 2.07
IV 2.02 2.05 2.06 2.15 2.17 10.455 2.09
V 2.09 2.08 2.07 2.00 2.04 10.284 2.06
Yi. 10.02 10.22 10.18 10.12 10.36 50.90
Yi. 2.00 2.04 2.04 2.02 2.07 2.0361
Cuadro 65. Grosor de vainas en la primera evaluación.

Bloq
I 0.38 0.39 0.36 0.37 0.39 1.891 0.38
II 0.45 0.44 0.43 0.42 0.21 1.949 0.39
III 0.37 0.38 0.38 0.36 0.22 1.699 0.34
IV 0.39 0.44 0.35 0.37 0.43 1.977 0.40
V 0.45 0.36 0.37 0.26 0.42 1.873 0.37
Yi. 2.04 2.00 1.90 1.78 1.68 9.39
Yi. 0.41 0.40 0.38 0.36 0.34 0.3755667
Cuadro 66. Largo de vainas en la segunda evaluación.

Bloq
I 9.70 9.28 10.96 9.26 11.70 50.903 10.18
II 9.42 10.82 9.23 8.88 9.17 47.526 9.51
III 9.53 8.53 9.02 7.93 8.68 43.683 8.74
IV 9.33 8.75 8.90 8.83 8.91 44.718 8.94
V 12.51 10.14 11.80 11.58 11.78 57.817 11.56
Yi. 50.49 47.52 49.92 46.48 50.24 244.65
Yi. 10.10 9.50 9.98 9.30 10.05 9.7858667
pág. 119
Cuadro 67. Ancho de vainas en la segunda evaluación.

Bloq
I 1.84 1.89 2.24 1.99 2.23 10.182 2.04
II 2.00 2.12 1.98 1.93 2.18 10.205 2.04
III 1.95 2.04 1.96 1.97 1.99 9.917 1.98
IV 2.03 2.05 2.00 2.13 2.08 10.300 2.06
V 2.30 2.20 2.27 2.27 2.25 11.281 2.26
Yi. 10.12 10.30 10.45 10.29 10.73 51.88
Yi. 2.02 2.06 2.09 2.06 2.15 2.0753832
Cuadro 68. Grosor de vainas en la segunda evaluación.

Bloq.
I 0.46 0.39 0.45 0.41 0.51 2.214 0.44
II 0.20 0.45 0.25 0.25 0.21 1.367 0.27
III 0.22 0.22 0.27 0.36 0.22 1.283 0.26
IV 0.21 0.41 0.23 0.35 0.22 1.428 0.29
V 0.45 0.45 0.43 0.41 0.40 2.143 0.43
Yi. 1.53 1.92 1.64 1.79 1.55 8.44
Yi. 0.31 0.38 0.33 0.36 0.31 0.3374333
Cuadro 69. Largo de vainas en la tercera evaluación.

Bloq
I 8.01 8.81 9.45 9.26 9.82 45.359 9.07
II 9.09 9.40 9.26 9.50 9.25 46.506 9.30
III 9.64 9.30 10.12 9.85 10.11 49.017 9.80
IV 9.47 9.18 9.21 9.49 9.89 47.241 9.45
V 9.68 9.39 9.40 9.65 9.33 47.451 9.49
Yi. 45.89 46.09 47.44 47.74 48.40 235.57
Yi. 9.18 9.22 9.49 9.55 9.68 9.4229625
pág. 120
Cuadro 70. Ancho de vainas en la tercera evaluación.

Bloq
I 1.77 1.82 1.89 1.90 2.08 9.455 1.89
II 1.98 2.04 1.95 1.99 2.02 9.992 2.00
III 1.98 2.03 2.02 1.98 2.06 10.064 2.01
IV 2.05 2.01 1.98 2.01 2.05 10.098 2.02
V 2.04 1.98 1.94 1.97 1.96 9.894 1.98
Yi. 9.82 9.87 9.78 9.85 10.17 49.50
Yi. 1.96 1.97 1.96 1.97 2.03 1.9800942
Cuadro 71. Grosor de vainas en la tercera evaluación.

Bloq
I 0.32 0.41 0.41 0.40 0.43 1.969 0.39
II 0.38 0.37 0.40 0.40 0.39 1.928 0.39
III 0.41 0.39 0.40 0.40 0.40 1.996 0.40
IV 0.43 0.42 0.41 0.40 0.39 2.042 0.41
V 0.45 0.41 0.40 0.40 0.38 2.045 0.41
Yi. 1.98 2.00 2.02 1.99 1.99 9.98
Yi. 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.3992559
Cuadro 72. ALTURA DE PLANTAS A LA COSECHA.
Bloqu Tratamientos Total Prom.

es T1 T2 T3 T4 T5 bloques Bloques
I 95.08 84.17 76.96 91.00 82.96 430.167 86.03
II 88.50 84.04 81.38 83.75 81.96 419.625 83.93
III 70.46 79.63 81.21 92.96 79.88 404.125 80.83
IV 74.00 77.50 81.21 79.79 102.79 415.292 83.06
V 67.75 83.25 57.42 66.92 65.08 340.417 68.08
Yi. 395.79 408.58 378.17 414.42 412.67 2009.63
Yi. 79.16 81.72 75.63 82.88 82.53 80.385
pág. 121
NÚMERO DE VAINAS POR PLANTA.
Cuadro 73. Número de vainas en la primera evaluación.

Bloq
I 46.67 74.33 40.50 49.50 51.83 262.833 52.57
II 47.33 74.83 42.67 50.00 51.33 266.167 53.23
III 46.00 71.83 39.67 49.17 52.17 258.833 51.77
IV 46.00 71.50 40.50 49.67 52.50 260.167 52.03
V 50.17 76.17 43.33 51.50 54.00 275.167 55.03
Yi. 236.17 368.67 206.67 249.83 261.83 1323.17
Yi. 47.23 73.73 41.33 49.97 52.37 52.926667
Cuadro 74. Número de vainas en la segunda evaluación.
Tratamientos Total Prom

Bloq
I 55.67 101.17 53.33 65.00 63.83 339.000 67.80
II 57.67 103.17 55.50 67.33 67.67 351.333 70.27
III 56.50 101.83 56.17 65.33 67.33 347.167 69.43
IV 57.83 102.00 55.67 67.17 66.50 349.167 69.83
V 58.83 103.33 58.17 67.50 65.83 353.667 70.73
Yi. 286.50 511.50 278.83 332.33 331.17 1740.33
Yi. 57.30 102.30 55.77 66.47 66.23 69.613333
Cuadro 75. Número de vainas en la tercera evaluación.

Bloq
I 19.67 33.17 24.67 27.17 24.67 129.333 25.87
II 19.83 30.67 23.83 26.83 22.50 123.667 24.73
III 18.83 32.17 23.83 27.33 23.33 125.500 25.10
IV 19.50 33.33 23.50 27.50 24.67 128.500 25.70
V 20.83 35.50 25.83 27.83 25.50 135.500 27.10
Yi. 98.67 164.83 121.67 136.67 120.67 642.50
Yi. 19.73 32.97 24.33 27.33 24.13 25.7
pág. 122
PESO DE VAINAS POR PLANTA.
Cuadro 76. Peso de vainas en la primera evaluación.

Bloq
I 4.07 4.98 3.72 3.41 4.77 20.958 4.19
II 6.30 7.54 6.28 7.81 6.07 33.995 6.80
III 6.04 6.43 6.04 4.43 5.83 28.761 5.75
IV 5.89 5.23 4.97 5.62 6.99 28.695 5.74
V 4.86 5.68 5.81 5.49 4.93 26.769 5.35
Yi. 27.15 29.86 26.81 26.77 28.59 139.18
Yi. 5.43 5.97 5.36 5.35 5.72 5.5671417
Cuadro 77. Peso de vainas en la segunda evaluación.

Bloq
I 3.94 5.04 7.35 5.76 8.05 30.140 6.03
II 6.97 7.18 5.28 5.15 6.07 30.647 6.13
III 6.07 6.43 6.22 5.87 6.04 30.618 6.12
IV 6.24 6.17 6.04 7.08 5.83 31.363 6.27
V 8.86 6.54 8.15 7.92 8.05 39.523 7.90
Yi. 32.08 31.35 33.04 31.79 34.04 162.29
Yi. 6.42 6.27 6.61 6.36 6.81 6.4916083
Cuadro 78. Peso de vainas en la tercera evaluación.

Bloq
I 3.68 4.66 5.56 5.28 6.31 25.493 5.10
II 5.24 5.81 5.49 5.88 5.62 28.038 5.61
III 5.86 5.73 6.49 6.08 6.52 30.667 6.13
IV 5.88 5.57 5.54 5.82 6.22 29.035 5.81
V 6.08 5.66 5.63 5.90 5.61 28.887 5.78
Yi. 26.74 27.43 28.71 28.97 30.27 142.12
Yi. 5.35 5.49 5.74 5.79 6.05 5.6847694
pág. 123
Rendimiento de vainas por parcela
Cuadro 79. Rendimiento de vainas por parcela en la primera evaluación.

Bloq
I 187.67 369.55 147.24 170.63 250.65 1125.733 225.15
II 295.48 563.73 262.15 385.50 319.11 1825.980 365.20
III 278.78 462.76 239.52 217.02 304.90 1502.980 300.60
IV 277.75 368.86 207.95 286.62 372.72 1513.902 302.78
V 246.04 435.68 255.45 286.41 264.15 1487.733 297.55
Yi. 1285.72 2200.57 1112.32 1346.19 1511.54 7456.33
Yi. 257.14 440.11 222.46 269.24 302.31 298.2531333
Cuadro 80. Rendimiento de vainas por parcela en la segunda evaluación.

Bloq
I 221.87 509.39 390.29 377.32 519.25 2018.120 403.62
II 399.94 741.39 285.30 346.77 411.25 2184.642 436.93
III 342.96 654.10 340.23 382.66 407.51 2127.453 425.49
IV 358.77 630.52 336.70 476.40 382.24 2184.630 436.93
V 519.92 680.11 473.02 527.95 530.64 2731.640 546.33
Yi. 1843.46 3215.51 1825.54 2111.10 2250.88 11246.49
Yi. 368.69 643.10 365.11 422.22 450.18 449.8594
Cuadro 81. Rendimiento de vainas por parcela en la tercera evaluación.

Bloq
I 71.31 153.74 138.78 143.72 154.79 662.357 132.47
II 105.43 178.72 130.17 155.34 125.86 695.520 139.10
III 110.39 182.55 152.77 165.13 152.16 763.007 152.60
IV 114.13 185.28 132.20 158.39 151.38 741.377 148.28
V 124.16 199.63 144.92 163.16 139.85 771.720 154.34
Yi. 525.42 899.94 698.84 785.74 724.05 3633.98
Yi. 105.08 179.99 139.77 157.15 144.81 145.3592
pág. 124
Cuadro 82. RENDIMIENTO DE VAINAS POR HECTÁREA (KG/HA).

Bloq
I 1144.90 2458.77 1610.25 1646.84 2201.63 9062.405 1812.48
II 1906.78 3532.96 1613.39 2113.36 2038.61 11205.099 2241.02
III 1743.17 3093.83 1744.10 1820.97 2058.50 10460.571 2092.11
IV 1787.25 2820.61 1611.54 2193.83 2157.98 10571.210 2114.24
V 2119.33 3131.96 2079.50 2327.43 2225.34 11883.556 2376.71
Yi. 8701.42 15038.13 8658.79 10102.43 10682.06 53182.84
Yi. 1740.28 3007.63 1731.76 2020.49 2136.41 2127.313651
pág. 125
Cuadro 83. COSTO DE PRODUCCIÓN
COSTO DE PRODUCCION DEL CULTIVO DE ARVEJA CHINA POR HECTAREA
A).- DATOS GENERALES
CULTIVO : ARVEJA CHINA CICLO MESES 4
VARIEDAD Oregon Sugar Pod INT. ANUAL % 36
MES SIEMBRA Marzo RENDIMIENTO Kg.3,008
MES COSECHA Julio RIEGO ASPERCION
AMBITO Paucartambo FECHA ELAB 27-oct-2015
TIPO DE SUELO Franco - Arenoso
Nº ACTIVIDAD COSTO COSTO TOTAL COSTO TOTAL

UNIDAD DE CANTIDAD
UNITARIO SOLES DOLARES
MEDIDA
I. COSTOS DIRECTOS 9,498.52 3,073.79
TERRENO DEFINITIVO
B).- MANO DE OBRA 71 3,250.00 604.55
1 Preparación de Terreno Definitivo 18 1,395.00 42.42
Analisis de suelo Unidad 1 100 100.00 30.30
Cuspa, Junta y recojo de restos organicos Jornal 2 35.00 70.00 21.21
Riego de machaco Jornal 2 35.00 70.00 21.21
Yunta Día 4 120.00 480.00 145.45
desterronado Jornal 4 75.00 300.00 90.91
nivelacion Jornal 3 75.00 225.00 68.18
Surqueo para la Siembra Jornal 2 75.00 150.00 45.45
2 Siembra 7 245 74
Hoyadura, Siembra y Tapado de Semilla Jornal 5 35.00 175.00 53.03
Resiembra a Mano Jornal 2 35.00 70.00 21.21
3 Labores Culturales 26 910.00 275.76
Aplicación de Fertilizantes (2) Jornal 4 35.00 140.00 42.42
Aplicación de Insecticidas Jornal 6 35.00 210.00 63.64
Aplicación de Fungicidas Jornal 5 35.00 175.00 53.03
Aporque Jornal 7 35.00 245.00 74.24
Riegos Jornal 4 35.00 140.00 42.42
4 Cosecha 20 700.00 212.12
Cosecha (3) Jornal 20 35.00 700.00 212.12
B).- INSUMOS 3,324.72 1,007.49
1 Semillas 70 2,100.00 636.36
Semillas kg. / Ha. 70 30.00 2,100.00 636.36
N P K Mg S N P K Mg S
2 Fertilizantes : Niveles 73 43 131 14 17 % 487 965.72 292.64
Urea 46 0 0 kg. / Ha. 123 2.00 246.00 74.55
Fosfato Diamonico 18 46 0 kg. / Ha. 95 2.20 209.00 63.33
cloruro de potasio 0 0 60 kg. / Ha. 191 1.80 343.80 104.18
sulpomag 0 0 22 18 22 kg. / Ha. 78 2.14 166.92 50.58
3 Insecticidas 2 110.00 33.33
Ciclon kg. O Lts 2 55.00 110.00 33.33
4 Fungicidas 2 124.00 37.58
Vitavax 300 kg. O Lts 2 62.00 124.00 37.58
7 Otros Insumos 50 25.00 7.58
Mallas Unidad 50 0.50 25.00 7.58
C).- VARIOS 2,923.80 1,461.76
Alquiler de Terreno ( Ha.) M2 10,000 0.1 1,000.00 1,000.00
Mangueras Rollo 100 mt 3 80 240.00
Aspersores Unidad 4 40 160.00
Flete Translado de Insumos Viajes 1 20.00 20.00 6.06
Flete Translado de Producción Kilos 3,008 0.5 1,503.80 455.70
ll. COSTOS INDIRECTOS 474.93 143.92
A Imprevistos 2 % de Costos Directos 189.97 57.57
B Gastos Administrativos 3 % de Costos Directos 284.96 86.35
TOTAL DE COSTOS DE PRODUCCION 9,973.45 3,217.71
pág. 126
Cuadro 84. ANALISIS DE RENTABILIDAD.
ANALISIS DE RENTABILIDAD DEL CULTIVO

1 Valoración de la Cosecha
Rendimiento Probable por Hectárea ( kg /Ha.) 3,007.60
Precio Chacra Promedio de Ventas (s/. X kg.) 7.00
Valor Bruto de la Producción VBP = 21,053.20
2 Análisis de Rentabilidad
Costo Directo CD= 9,498.52
Costo Indirecto CI= 474.93
Costo Total de Producción CTP= 9,973.45
Valor Bruto de la Producción VBP= 21,053.20
Utilidad Bruta de la Producción UB = VBP-CD 11,554.68
Precio Chacra de Venta Unitario (Kg.) 7.00
Costo de Producción Unitario (kg.) CTP/REND 3.32
Margen de Utilidad Unitario (kg.) PC-CPU 3.68
Utilidad Neta de la Producción UN = VBP - CTP 11,079.75
Indice de Rentabilidad ( % ) IR = UN*100 /CTP 111.09
pág. 127

Tesis Holantao

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis Holantao

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL DANIEL ALCIDES CARRIÓN

FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS

ESCUELA DE FORMACIÓN PROFESIONAL DE AGRONOMÍA

“EVALUACIÓN DE 05 DOSIS DE FERTILIZACIÓN EN EL CULTIVO DE

HOLANTAO (Pisum sativum var. macrocarpon) EN CONDICIONES

AGROECOLÓGICAS DE PAUCARTAMBO – PASCO”

PARA OPTAR EL TÍTULO DE INGENIERO AGRÓNOMO.

Bach. Ruth Damaris, GARAY AGÜERO

Bach. Yessy Elvira ARIAS POMACHAGUA

“DANIEL ALCIDES CARRION”

FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS.

“EVALUACIÓN DE 05 DOSIS DE FERTILIZACIÓN EN

Ing Carlos DE LA CRUZ MERA

Ing Teodosio ASTUHUAMAN VARA Ing. Manuel LLANOS ZEVALLOS

y misericordioso, que estuvo siempre a mi

lado en los momentos difíciles y me

permitió llegar a culminar una más de mis

metas propuestas y engrandecer de esa

manera su santo nombre.

A nuestros padres por su esfuerzo

y apoyo incondicional en todos los

momentos de nuestra vida.

A mis hermanas Raquel y Elizabeth por su

apoyo incondicional en las labores

realizadas durante el desarrollo de la

A la Universidad Nacional Daniel Alcides Carrión, Escuela de Formación

Profesional de Agronomía, de manera especial a cada uno de los señores

docentes y personal administrativo, que impartieron sus conocimientos y

experiencias para hacer realidad mi carrera profesional.

Al Mg. Andrés Edwin LEON MUCHA, Decano de la Facultad de Ciencias

Al Ing. Carlos DE LA CRUZ MERA, Director de la E.F.P. Agronomía Pasco.

A la ing. Edith Luz, ZEVALLOS ARIAS, por su asesoría y acertada

dirección en la ejecución de la presente investigación.

Al Ing. Carlos Alberto ZAMBRANO POMA, en condición de Co- Asesor, por

haber brindado el apoyo permanente y desinteresado en la investigación.

A mis compañeros de estudio con quienes compartí todas las vivencias de

mi trayectoria universitaria, disfrutando éxitos y compartiendo dificultades.

LISTA DE FIGURAS... …………………………………………………………….....16

REVISIÓN DE LITERATURA ................................................................. 21

1.1. EL CULTIVO DE HOLANTAO ................................................... 21

1.1.1. Origen y distribución................................................................... 21

1.1.2. Clasificación taxonómica ........................................................... 21

1.1.3. Morfología y botánica ................................................................. 21

1.1.4. Composición nutritiva ................................................................. 23

1.1.5. Fases fenológicas ....................................................................... 24

1.1.6. Exigencias climáticas ................................................................. 25

1.1.7. Exigencias edáficas y fertilización ............................................ 26

1.1.8. Siembra y Densidad de siembra. .............................................. 29

1.1.9. Variedades .................................................................................. 30

1.1.10. Estacado y guiado ...................................................................... 31

1.1.12. Riegos .......................................................................................... 35

1.1.14. Usos ............................................................................................. 36

1.1.15. Demanda ..................................................................................... 37

2.1. OBJETIVO GENERAL. .............................................................. 39

2.3. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA. ..................................... 39

2.3.1. HIPOTESIS ................................................................................. 41

2.4. VARIABLES EVALUADAS. ....................................................... 41

2.4.1. Variable independiente................................................................. 41

2.4.2. Variable dependiente ................................................................... 41

CAPITULO III ........................................................................................... 42

MATERIALES Y MÉTODOS. ................................................................. 42

3.1. UBICACIÓN. ............................................................................... 42