El problema de la tierra

A grandes rasgos:

 El colonialismo equivalió a feudalismo.

 La política del colonialismo originó despoblación y esclavismo, hasta etnocidio.
 El colonizador español fue un explotador más interesado en extraer oro y plata, diferente al colonizador inglés de América del Norte, que fue creador de riqueza.
 La política agraria se acentuó negativamente en la República. Surgieron haciendas que se expandieron afectando a las tierras de las comunidades indígenas.
 El poder político fue detentado por los hacendados o latifundistas, desde el parlamento y los ministerios.
 Una comunidad indígena raquítica convivió con un latifundismo boyante; tanto en la sierra atrasada, como en la costa industrializada.
 Concluye con proposiciones finales.

En el problema de la tierra juega un papel importante el gamonalismo, el latifundio y la servidumbre como herencias de la feudalidad. Para Mariátegui, “lo
grave del asunto es que el régimen de propiedad de la tierra determina el régimen político y administrativo de toda nación”.

El problema de la tierra es, a grandes rasgos, el problema de lo que Mariátegui considera la feudalidad en el Perú. Maríategui considera que su abolición debió darse a
través de la clase burguesa. Sin embargo, nuestra independencia no habría generado todavía dicha clase. Lo que tendríamos sería una feudalidad “camuflada” o
“disfrazada” de burguesía republicana.
La supervivencia de un régimen de latifundistas produjo, en la práctica, el mantenimiento de
latifundio. Sabido es que la desamortización atacó más bien a la comunidad. Y el hecho es que
durante un siglo de república, la gran propiedad agraria se ha reforzado y engrandecido a despecho
del liberalismo teórico de nuestra Constitución y de las necesidades prácticas del desarrollo de nuestra
economía capitalista (41).

Una primer solución sería privatizar la tierra e individualizarla, de acuerdo a principios liberales elementales, solución que iría en armonía con lo que la estructura formal de la
república pretende: democracia liberal con economía capitalista. Mariátegui considera que el tiempo para esos cambios en la economía y en la sociedad peruana han pasado:

Congruentemente con mi posición ideológica, yo pienso que la hora de ensayar en el Perú el método
liberal, la fórmula individualista, ha pasado ya. Dejando aparte las razones doctrinales, considero
fundamentalmente ese factor incontestable y concreto que dá un carácter peculiar a nuestro
problema agrario: la spervivencia de la comunidad y de elementos de socialismo práctico en la
agricultura y la vida indígena (42, el subrayado es mío).
La revolución en la economía agraria busca pues, acabar con los elementos feudales que para Mariátegui se expresan en el gamonalismo, el latifundio y la servidumbre. Es
la subsistencia de la feudalidad que la impide desarrollar el capitalismo. Sus expresiones culturales (los ejemplos que pone Mariátegui son: “inquisición”, “feudalidad”
“espíritu reaccionario”, “método jesuítico”, “casuísmo escolástico”) ya han sido erradicadas, pero el fundamento económico no.