La representación política (I): la teoría de la representación virtual
La representación política es un elemento
indispensable de los sistemas democráticos
contemporáneos. Para algunos, esto es algo que
deberíamos lamentar: dada la complejidad de
nuestras sociedades, es posible que la
democracia directa resulte irrealizable, y que
estemos obligados a aceptar la representación
política como un mal necesario, pero un mal, al
fin y al cabo. Otros, en cambio, ven en la
representación política un elemento dinamizador
de la democracia. En un artículo publicado en
1997, el teórico político David Plotee contestaba
así a quienes negaban las credenciales
democráticas de la representación política: “[L]o
contrario de la representación”, afirmaba, “no es
la participación. Lo contrario de la representación
es la exclusión. Y lo contrario de la participación
es la abstención” [i].
En todo caso, independientemente de si nos
encontramos entre los enemigos o los defensores
de la representación política, cabe reconocer
que esta no va a desaparecer de un día para el
otro, por lo que puede resultar interesante
conocer más a fondo sus diversas modalidades.
Este es el objetivo principal de esta serie de
artículos.
Como es inevitable en estos casos, la selección es
incompleta y hasta cierto punto, arbitraria. Aun
así, espero que la discusión sea capaz de
proporcionar herramientas útiles para entender
varios aspectos de la representación política, al
menos tal y como se viene practicando desde
mediados del siglo XVIII. Porque es allí, de hecho,
donde empieza nuestra investigación. Hacia la
segunda mitad del siglo, se produjeron entre el
Imperio británico y las colonias en América del
Norte una serie de disputas acerca del alcance y
la justificación de la autoridad de la metrópolis,
que alcanzaron un punto álgido con la
aprobación de la Stamp Act en 1765. Dicha ley
establecía, por primera vez en la historia, un
impuesto directo sobre las colonias de carácter
exclusivamente recaudatorio.
Por supuesto, muchos colonos reaccionaron a
esta decisión con hostilidad. ¿Con qué autoridad,
se preguntaban, podía el gobierno británico
cobrar impuestos sin su consentimiento? Un
argumento bastante popular era el siguiente:
para que un ejercicio del poder político sea
legítimo, es necesario el consentimiento de
aquellos sobre quienes se pretende ejercerlo (lo
que requiere, como mínimo, que estos estén
representados políticamente). Ahora bien, puesto
que los colonos no estaban representados en el
Parlamento británico, este requisito no se
cumplía. En palabras del famoso eslogan
atribuido a James Otis Jr: “No taxation without
representation” [ii].
Este desafío a la autoridad del Imperio británico
fue recibido con sorpresa desde la otra orilla del
Atlántico. Como explica el historiador Jack P.
Greene, “del mismo modo que no existían
precedentes de impuestos contributivos sobre las
colonias con anterioridad a la Stamp Act,
tampoco nadie había tratado de justificar
explícitamente por qué este tipo de medidas
quedaban fuera de la autoridad del Parlamento”
[iii]. Thomas Whately, un escritor y político inglés,
que por aquel entonces trabajaba para el primer
ministro George Grenville, se apresuró a tratar de
refutar el desafío colonial. En su tratado The
Regulations lately Made concerning the Colonies
and the Taxes Imposed upon them, Considered,
publicado en 1765, Whately afirmaba que el
argumento contra la autoridad del Imperio
británico sobre las colonias se erigía sobre una
premisa fatalmente errónea, puesto que los
colonos sí estaban, de hecho, representados en el
Parlamento. ¿Y cómo podía ser esto así, si quienes
vivían en las colonias carecían del derecho a voto?
Para Whately, la respuesta era sencilla: los
colonos estaban representados políticamente de
manera virtual, pero no actual.
El argumento de Whately puede resumirse del Americana, prácticamente toda la representación
siguiente modo: para que haya representación política existente en los Estados Unidos era
política, no es necesario que todos los grupos virtual. Solo en el estado de Nueva Jersey estaban
representados hayan podido elegir a sus las mujeres representadas de forma actual" [v].
representantes. Consideremos la siguiente
Por lo tanto, no resulta extraño que las
situación: tenemos tres grupos (A, B y C), cuyos
respuestas a Whately cuestionaran
miembros comparten un determinado interés I.
principalmente la identidad de intereses entre el
De acuerdo con Whately, si los miembros de A
Imperio Británico y quienes residían en las
pueden elegir a sus representantes, y lo hacen en
colonias. Como protestaba Daniel Dulaney,
función de la probabilidad con que creen que
alcalde de Annapolis, en Inglaterra los votantes
este último va a defender I, entonces los
"están inseparablemente conectados con los
miembros de B y C, en la medida en que
intereses de los no electores", mientras que "no
comparten dicho interés, estarán también
existe ni un elector en Inglaterra que vaya a verse
representados - independientemente de si
afectado directamente por el cobro de impuestos
pueden o no participar en la elección de sus
en América". La crítica de Dulaney asumía la idea,
representantes. Ahora bien, sostenía Whately, si
bastante extendida en la época, de que para que
prestamos atención veremos que esto es
los intereses de alguien se vieran genuinamente
exactamente lo que sucede entre el Imperio
afectados por una decisión política este debía
británico y las colonias: puesto que comparten
tener en juego algo materialmente valioso. No
ciertos intereses, y dado que en Inglaterra sí
obstante, esto no sucedía en este caso: todos los
existen grupos con derecho a voto, los colonos sí
votantes se hallaban en la metrópolis, lo que
están representados, lo que echa por tierra sus
impedía que tuvieran intereses en juego en las
reivindicaciones. Al estar representados,
decisiones relativas al cobro de impuestos
podemos cobrarles impuestos sin problema.
directos a las colonias. Pero es obvio que en las
Como es de esperar, los argumentos de Whately colonias sí residían ciudadanos cuyos intereses se
no resultaron muy persuasivos. Para el escritor veían afectados por estas decisiones. Para los
virginiano Arthur Lee, la idea de que los colonos críticos como Dulaney, esto mostraba que los
estaban virtualmente representados en el intereses de los votantes y los de los colonos no
Parlamento británico era tan absurda que "en los podían ser idénticos. En consecuencia, uno de los
tiempos de la superstición, habría sido requisitos fundamentales de la representación
considerada una forma de brujería" [iv]. Sin virtual quedaba incumplido.
embargo, hay que ir con cuidado porque, aunque
Con la llegada de la Revolución Americana, el
la mayoría de los críticos rechazaron sus
argumento de Whately cayó en desgracia. Aun así,
conclusiones, no muchos pusieron en duda la
como hemos visto, la doctrina de la
propia posibilidad de representar virtualmente a
representación virtual siguió gozando de cierta
un grupo. De lo contrario, se habrían visto
fama durante bastante tiempo. Entre otras cosas,
obligados a concluir que la ausencia de
fue utilizada para oponerse a la extensión del
representación política afectaba también a una
derecho a voto a las mujeres o a los
enorme cantidad de gente dentro de las colonias,
descendientes de los esclavos. Según esta
ya que, como ha puesto de relieve Joseph Fishkin,
modificación del argumento, las mujeres
"tanto antes como después de la Revolución
comparten intereses con sus maridos (intereses
 relativos a la estabilidad del hogar), así que ¿por
qué deberíamos darles el derecho a voto? Desde
luego no para que pueden estar representadas
políticamente, puesto que ya lo están. Hoy en día
este razonamiento parece difícil de aceptar.
Asumimos, en general, que no existe ninguna
razón plausible por la que debamos otorgar el
derecho a voto a todos los hombres adultos y al
mismo tiempo denegárselo a todas las mujeres,
independientemente de su edad. Visto el papel
que ha ido a jugando a lo largo de la historia, ¿no
estaríamos mejor si nos deshiciéramos de una
vez por todas de la representación virtual?
Tal vez esto sea precipitado. La principal razón
por la que la representación virtual de los
colonos, las mujeres o los negros resulta
normativamente insuficiente es que estos
poseen, en efecto, la capacidad de votar (o, como
mínimo, no puede argumentarse que la posean
La representación política (II): Hanna Pitkin y los muchos rostros de la
representación
En el artículo anterior de esta serie analizamos una
teoría muy concreta acerca de la representación
política (la teoría de la representación virtual),
circunscrita a un ámbito claramente limitado y con
unos objetivos relativamente modestos. Analizar la
representación virtual nos ofrece, evidentemente,
algunas pistas sobre qué es la representación
política, pero no nos permite elaborar una teoría
general acerca de la misma. Pensemos en el
ejemplo clásico: si le toco la cola a un elefante
descubriré algunas cosas sobre los elefantes (para
empezar, que pertenece a la categoría de cosas que
tienen cola). Sin embargo, si alguien me preguntara
qué son los elefantes, mi explicación no le serviría
de mucho, pues tanto podría valer para los elefantes
como para los caballos.
en menor grado que los miembros de otros
grupos que sí tienen derecho a voto). Pero esto
no sucede con otros grupos, como por ejemplo
los niños. Estos, al menos cuando son
suficientemente pequeños, carecen de la
capacidad de votar. Por ello, resulta difícil
sostener que les estamos dañando o tratando
injustamente si no les concedemos el derecho a
voto o garantizamos que puedan ejercerlo
[vii]. Respecto a los niños, y otros grupos, es una
pregunta abierta si la representación virtual es
un mecanismo institucional deseable. Esto
dependerá, entre otras cosas, de si realmente hay
intereses coincidentes entre ellos y sus
progenitores, o de si dicho mecanismo mejoraría
la protección de sus intereses. En la medida en
que sea deseable, tal vez haya un lugar para la
representación virtual en las democracias
contemporáneas [viii].
¿Qué es entonces la representación política? En
1967, la teórica política Hanna Pitkin publicaba un
libro, titulado El concepto de la representación, en
el que trataba de responder a esta pregunta. Pitkin,
muy influida por la filosofía del lenguaje de su
época, sostiene que existe un concepto general y
unificado de la representación, cuyo contenido (sus
condiciones necesarias y suficientes) es posible
esclarecer apelando a nuestras intuiciones
lingüísticas sobre cuándo resultado adecuado
hablar de “representación” y cuando no. Hoy en día,
esta visión del análisis conceptual despierta pocas
adhesiones. Tanto la teoría de los conceptos sobre
la que descansa, como su confianza en lo que
nuestras intuiciones lingüísticas pueden mostrar,
son altamente controvertidas.
¿Por qué discutir la teoría de Pitkin entonces?
Básicamente, por dos razones. En primer lugar,
porque una parte importante de la obra sigue
despertando interés incluso si rechazamos las
asunciones metodológicas de su autora. En la
práctica, Pitkin procede distinguiendo entre diversas
modalidades de representación política, cada una
con sus propios problemas teóricos y normativos.
Para alguien que dude de la existencia de un
concepto unificado de representación, resulta
sencillo reconstruir el libro de Pitkin como una
investigación acerca de diversos conceptos de
representación, cada uno con una función distintiva.
La segunda razón es que la obra de Pitkin ha tenido
una influencia incalculable en las discusiones
contemporáneas sobre la representación política.
Sólo por esto ya merecería la pena discutir sus
ideas.
De acuerdo con Pitkin, el universo de la
representación se divide fundamentalmente en dos
campos. Por un lado, tenemos una
concepción activa de la representación (como
“acting for” en palabras de la autora). Por el otro,
encontramos una concepción pasiva de la misma
(como un mero “standing for”). ¿En qué consiste
exactamente esta distinción? ¿Por qué es relevante?
Consideremos los siguientes ejemplos: la figura del
león representa la ciudad de Singapur, la reina de
Inglaterra representa la grandeza de la
Commonwealth y la bandera de Estados Unidos
representa los valores de la libertad y la igualdad.
Todos estos son casos de representación, en los que
algo que no está literalmente presente se nos
aparece a través de otro objeto. Y, sin embargo, ni
el león ni la reina ni la bandera tienen que realizar
ninguna acción especial para que esto suceda – en
el caso de la bandera, por razones obvias. Es en este
sentido, que esta forma de representación (que
Pitkin denomina representación simbólica) es
pasiva. Lo único que se necesita es que un grupo
suficientemente amplio de individuos crean que
existe una conexión entre el objeto representado y
el objeto representante. De este modo, si X
representa simbólicamente Y o no dependerá
exclusivamente de los estados mentales de un
determinado grupo de personas.
Otro ejemplo de representación pasiva es
la representación descriptiva. De nuevo, este tipo de
representación no exige necesariamente ningún
tipo de actividad especial, sino que lo importante es
que existan relaciones de similitud entre los
representados y sus representantes. En palabras de
John Adams, uno de los Padres Fundadores, las
asambleas legislativas deberían constituir “un
retrato exacto, aunque en miniatura, de los
electores” [i]. Cuando decimos que un grupo,
encargado de tomar decisiones - políticas o de otro
tipo - carece de representatividad, es a este sentido
de representación al que nos estamos aferrando
(por ejemplo, cuando nos quejamos de la
composición de un Gobierno compuesto
únicamente - o mayoritariamente - por hombres).
Tanto la representación simbólica como la
descriptiva son ejemplos de representación pasiva.
Para que se den, los representantes no deben
realizar ninguna acción correcta. En el caso de la
representación simbólica, porque ni siquiera es
necesario que los representantes sean agentes de
carne y hueso; tanto vale la reina de Inglaterra
como un trozo de tela con barras y estrellas. En el
caso de la representación descriptiva, porque lo que
hace que haya descripción es que exista una
similitud entre los representados y sus
representantes. Es la relación de similitud la que
determina, en última instancia, si se da o no esta
modalidad de la representación. Las acciones del
representante servirán, en el mejor de los casos,
para establecer uno de los términos de la relación.
Pasemos ahora a la representación activa. Pitkin
divide esta categoría en dos modalidades:
la representación formal y la representación
sustantiva. La primera es relativamente sencilla:
cuando acudimos al notario y autorizamos a un
tercero a hablar en nuestro nombre, este se
convierte en nuestro representante formal.
Siguiendo una serie de procedimientos formales, el
representante ha adquirido una serie de poderes y
derechos, estableciendo una relación cuya fuente
última es nuestro consentimiento: en la
representación formal, el representante comienza a
actuar como tal cuando así lo autorizamos y deja de
serlo cuando retiramos la autorización. Si yo
autorizo a mi mejor amigo para que hable en mi
nombre en el funeral de un familiar, y este se dedica
a proferir groserías variadas, hay un sentido en el
que mi amigo está actuando como mi
representante. Evidentemente, es un mal
representante, pero un representante, al fin y al
cabo. Yo lo autoricé, y hasta que no lo desautorice
la relación formal sigue vigente.
Ahora bien, hay también un sentido menos formal
en que mi amigo no me está representando, puesto
que no está promoviendo mis intereses ni mi
voluntad (asumimos, por supuesto, que yo no quería
que mi amigo comenzara a insultar a los asistentes
al funeral). Esto se corresponde con la última
variedad de representación, la representación
sustantiva. De acuerdo con Pitkin, X representa
sustantivamente a Y si actúa con el objetivo de
promover, en el largo plazo, los intereses o los
deseos de Y.
La distinción entre la representación formal y la
representación sustantiva es útil para entender qué
ocurre cuando decimos que nuestros
representantes políticos no nos representan. En un
sentido, esto es obviamente falso: existe un
entramado institucional y procedimental que
determina quiénes son, en un sentido formal,
nuestros representantes. Y los políticos, lo son – por
lo menos siempre que se hayan ceñido a los
procedimientos correspondientes. Legalmente, sus
acciones tendrán repercusiones sobre nosotros, nos
parezca bien o no [ii]. En otro sentido, no obstante,
el eslogan puede ser cierto. Concretamente, cuando
nuestros representantes (formales) no nos
representan (sustantivamente).
Según Pitkin, tanto la representación formal como
la representación sustantiva requieren que las
acciones del representante sean atribuibles al
representado. ¿Qué significa esto? Cuando nuestros
representantes políticos votan una determinada
medida, solemos afirmar que, por extensión, esa
elección la hemos tomado nosotros. Pero esto
puede significar al menos dos cosas. En primer
lugar, puede ser simplemente una manera de decir
que nosotros vamos a asumir las consecuencias
normativas derivadas de las acciones de nuestros
representantes. O lo que es lo mismo, que resulta
permisible para ellos imponernos las consecuencias
de ciertas acciones. Pitkin, no obstante, rechaza que
este sea el tipo de atribución que caracteriza la
representación formal y la representación
sustantiva, pues hay muchos individuos (los jueces,
por ejemplo) que pueden legítimamente
imponernos las consecuencias de sus acciones
(cuando el juez firma la sentencia, las
consecuencias que ello implica recaen sobre el
acusado y no sobre el propio juez) sin ser por ello
nuestros representantes. A su juicio, en ambos
casos lo que se atribuye es la acción misma. ¿Pero
esto qué querría decir? Lamentablemente, Pitkin no
es muy clara al respecto. No obstante, una
posibilidad es la siguiente: supongamos que existe
un cierto tipo de acciones – llamémoslas acciones
institucionales – que no pueden reducirse a las
acciones más básicos de un individuo concreto. Por
ejemplo, cuando mi representante firma un
documento en mi nombre, es él quien está
moviendo el bolígrafo sobre el papel y sería
irracional atribuirme a mí esa acción básica. Sin
embargo, si suponemos que firmar es una acción
institucional, podríamos afirmar que yo estaría
literalmente firmando el documento, al no ser esta
acción reducible al movimiento del bolígrafo sobre
el papel (por mucho que esto gesto pudiera ser una
condición necesaria).
En todo caso, uno podría preguntarse, ¿qué
necesidad hay de escoger cuál de los dos tipos de
atribución se corresponde con la representación
sustantiva? Si aceptamos que la representación
sustantiva requiere atribución de algún tipo, y que
la distinción trazada en el párrafo anterior identifica
una distinción interesante, ¿por qué no aceptar que
puedan darse ambos tipos de atribución? [iii]. La
respuesta es que Pitkin, por las razones
metodológicas anteriormente mencionadas, cree
que la atribución relevante es la que se encuentra
La representación indígena en las elecciones 2018 — 24.5.18
Verificado 2018
Por disposición oficial, 13 distritos —de los 300
del país— contarán con un diputado indígena en
el Congreso que se instalará el próximo 1 de
septiembre tras la elección.
Karen de la Torre / Verificado 2018 – Estas serán las
primeras elecciones en que al menos 13 curules en
la Cámara de Diputados están asegurados para las
comunidades indígenas. La medida, aunque
histórica, sigue siendo insuficiente: en México hay
25.7 millones de personas que se reconocen como
indígenas, es decir, 21.5% de la población. Si esta
proporción se traslada a los 300 diputados federales
de mayoría relativa, esto significaría que se
en casos de representación sustantiva y sólo en
ellos. Pero, si renunciamos a esta asunción, una
visión pluralista parece más satisfactoria. Ello nos
permitiría hablar, sin mucho problema, de la
representación de los niños o de las generaciones
futuras.
El concepto de la representación es, en general, una
obra muy ambiciosa. Personalmente, creo que no
logra su objetivo principal (identificar el contenido
del concepto de representación). Pero esto no
debería impedirnos apreciar las aportaciones
valiosas de la obra, algunas de las cuales espero que
hayan quedado adecuadamente presentadas en
este texto
requeriría una representación de 64 diputados
indígenas en la Cámara.
En 2005, el INE dividió el territorio nacional en 300
distritos para dar cumplimiento a la reforma
constitucional de 2001, la cual indicó que debía
tomarse en cuenta la ubicación de las comunidades
indígenas para asegurar su participación política.
Entre otras cosas, esta reforma impulsó la
unificación del voto de las comunidades indígenas,
y para materializarlo, la Comisión Nacional para el
Desarrollo de los Pueblos Indígenas (CDI)
determinó que se debían observar los municipios
conformados con un 40% de población indígena
para cumplir con la representatividad. Así se
definieron los 28 distritos indígenas: cinco en
Chiapas, dos en Guerrero, dos en Hidalgo, siete en
Oaxaca, cuatro en Puebla, uno en Quintana Roo, uno
en San Luis Potosí, tres en Veracruz y tres en
Yucatán.

No obstante, el Instituto Nacional Electoral

(INE) estableció para el proceso electoral de 2018,
como requisito, que al menos en 12 distritos —en
lugar de los 28 establecidos— los partidos políticos
postularan candidatos indígenas. Finalmente,
gracias a una resolución del Tribunal Electoral del
Estados que contarán con representación indígena
Poder Judicial de la Federación (TEPJF) subieron a
en las próximas elecciones – Gráfico: INE
13 los distritos que contarían con esta medida.
Juan Carlos Martínez, abogado y antropólogo social,
La disposición oficial todavía no cumple ni con la
experto en materia electoral y derechos indígenas,
representatividad por número de indígenas, ni con
detalla: “La CDI determinó que cuando hubiera 40%
la medida constitucional de la redistritación para
de población indígena en un municipio ya lo hacía
que los 28 distritos indígenas estén debidamente
indígena por una cuestión de representación. Ahora
representados en el Congreso. QUIEN DICE
el INE de manera discrecional, sin tener criterios
claros del por qué, aumenta a 61% de la población
Los 13 distritos que sí tendrán representación
reconocida como indígena para que pueda ser
indígena son: Tamazunchale en San Luis Potosí;
elegida, lo cual rompe el sentido de acción
Valladolid y Ticul en Yucatán; Huejutla de Reyes en
afirmativa. El 61% es un asunto completamente
Hidalgo; Tantoyuca en Veracruz; Tlapa en Guerrero;
Teotitlán de Flores Magón y Tlacolula de Matamoros discrecional e ilógico”.

en Oaxaca; y Palenque, Bochil, Ocosingo, San

Al consultar directamente con el INE las razones
Cristóbal de las Casas y las Margaritas en Chiapas,
para este ajuste, éste remitió al acuerdo del Consejo
los cuales cuentan con población mayoritariamente
General del Instituto Nacional Electoral del 30 de
indígena.
noviembre de 2017, donde explica: “Se considera
que tomar como base un 40% —en correspondencia
con el porcentaje de población que se utilizó para
definir un Distrito como indígena en la pasada
redistritación federal— resulta idóneo como medida
para utilizar en el presente Proceso Electoral. De ahí
que se proponga que los partidos políticos y/o
coaliciones postulen, en por lo menos 40 por ciento
de los 28 Distritos indígenas del país”.
Además, el acuerdo dice que es justo en 12 distritos
(el 40% de 28 distritos) que se cuenta con una
población mayoritariamente indígena: el 61%.
Sin embargo, esta medida obliga a las comunidades
a tener una mayoría indígena absoluta “para
realmente tener voz en las instancias de
representación, lo cual es contradictorio”, advierte
Martínez Martínez.
Con la medida del 61%, para los 15 distritos
indígenas restantes, lo único seguro es que podrán
votar con identidad cultural, es decir, su voto estará
unificado, pero por no ser una mayoría absoluta de
población en sus municipios no tienen asegurado
su derecho a ser votados.
Foto: Flickr – Gobierno del Estado de Oaxaca
¿Quién se opone? Los partidos
Aunque es una medida que sigue siendo
insuficiente para que las comunidades indígenas
estén representadas en el Congreso, los partidos
políticos son los que se oponen a la medida.
Promovieron 19 recursos en desacuerdo con estos
lineamientos.
El Partido Verde Ecologista se opuso a la medida de
inscripción forzosa de candidatos indígenas en los
distritos con mayoría de esta población y alegó que
había una transgresión a la autonomía de los
partidos.
A la vez, 15 ciudadanos y el Partido Encuentro Social
se inconformaron porque la medida sólo aseguraba
para los indígenas un 4% de participación entre los
300 diputados que se eligen; y señalaron que los
lineamientos eran un obstáculo para asegurar la
participación de la población indígena, al menos en
la totalidad de los 28 distritos nombrados para su
reconocimiento.
El Tribunal Electoral resolvió cambiar los
lineamientos del INE y determinó que el criterio
“objetivo” para lograr la representatividad era
obligar a los partidos políticos a inscribir sus
fórmulas de población indígena en los distritos en
que la población alcance el 60% y no el 61%; de esta
forma, incrementó apenas un distrito para asegurar
13 curules a la población indígena