Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Contest Mej Derec Prop
Contest Mej Derec Prop
Contest Mej Derec Prop
EXP. 1124-2014
ESPECIALISTA: Sixto Figueroa
CUADERNO: principal
SUMILLA: contesto demanda y
planteo reconvención.
I.- APERSONAMIENTO:
MAURO GREGORIO DE LA CRUZ QUIÑONEZ, peruano identificado
con DNI Nº 80204561, con domicilio real en Caserío Catorce Incas s/n;
y para los efectos de la presente con DOMICILIO PROCESAL LA
CASILLA JUDICIAL 749 DE LA CORTE SUPERIOR DEL SANTA; a
Ud. Señor Juez me presento y digo:
II.- PETITORIO:
Que, dentro del término de ley cumplo con CONTESTAR la demanda
incoada en mi contra por Doña GLORIA REUERTO MATTOS, a fin de
se declare INFUNDADA en todos sus extremos en virtud a las razones
de hecho y de derecho que a continuación expongo:
Página - 1 - de 12
totalmente diferente.
Con esto quiero dejar en claro, que la posesión que afirma la accionante
ostenta sobre el predio sub litis, desde el año 1987, no es más que la
posesión de la PARCELA N° 11287-D, que en el año 1992, le fue
adjudicada en propiedad al esposo de la accionante Sr. PASCUAL
HUISA LÓPEZ, y que a partir del 17 de junio del año 2011, fue
transferido vía sucesión intestada a favor de los hijos de la accionante
GLORIA RETUERTO MATTOS.
Página - 2 - de 12
Para efectos practico adjunto el plano perimétrico del PETT de la zona
en litigio en el cual se puede apreciar la zona en litigio denominado
“cerro” que mi persona ejerce posesión desde el año 1992. Apareciendo
al costado derecho la parcela 15242 o parcela N° 11287-D adjudicado
en propiedad al esposo de la accionante en el año 1992.
Debe saber en este punto Sr. Juez, que mi persona, en la zona litigiosa
tiene edificado una vivienda, además de diversos corrales de animales,
como chanchos, chivos, ovejas y caballos, además de sembríos y
diversos frutales, tal y como acredito con las fotografías que adjunto a
autos, tal y como acredito con las fotografías que adjunto como ANEXO
1.E. y que se encuentra debidamente delimitada o demarcada por un
total de 73 coordenadas, en el plano adjunto y su memoria
descriptiva adjunta a autos como ANEXO 1.F. el cual da cuenta de la
parcela que vengo poseyendo desde el año 1992, y que es la misma
zona o parcela que hoy la accionante reclama como suyo. Planos que
incluso a la fecha han sido ingresados ante la autoridad COFOPRI-
HUARAZ con fecha 15 septiembre de 2010 (VER ANEXO 1.G) y que
Página - 3 - de 12
cuenta con INFORME TÉCNICO, tal y como consta con ANEXO 1.H.
Página - 4 - de 12
Retuerto Mattos, también ha demandado los mismo (vía
reconvención), al igual que los otros codemandados Sixto Mamani
Alca y Ofelia Leonela Huerta Lauya.
De modo tal que debe quedar claro, que los hechos hoy puestos de
conocimiento de ya han sido objeto de un anterior pronunciamiento,
tanto en los hechos, como en las pruebas adjuntadas, tal y como
acredito con el escrito de apelación de sentencia deducido por la
demandante GLORIA RETUERTO MATTOS con fecha 15 de octubre
de 2013, adjunto a autos como ANEXO 1.J.
Página - 5 - de 12
supuestas fechas ciertas, ello TAMPOCO ES CIERTO, habida cuenta
que la mayoría de sus documentos son emitidos por ellos mismos
(ronda campesina-que no tiene absolutamente nada que ver). Es más
me atrevo a decir que ningún documento da cuenta de su supuesta
posesión anterior al año 2008. De modo tal que afirmar falazmente que
se cuenta con documentos de fecha cierta que acreditan su supuesta
posesión desde el año 1987 NO ES CIERTO EN LO ABSOLUTO.
Veamos:
A) El documento adjunto como anexo N° 02, denominado “memoria
descriptiva – plano perimétrico”, si bien es de fecha cierta, no es
menos cierto que su data es del año 2011, además ya ha sido
objeto de análisis y debate en el Exp. Civil N° 2011-262.
B) El documento adjunto como anexo 03, denominado certificación
que hacen las autoridades de fecha 28 de septiembre de 2010,
tampoco es actual, pues es del año 2010, es decir no puede
acreditar la supuesta posesión de la accionante desde el año 1987,
y como es obvio no es un documento de fecha cierta pues ha sido
suscrita por autoridades políticas de la localidad de “catorce incas”
como los “ronderos” y la comisión de usuarios de cascajal. Además
está el hecho de cada una de las personas que suscriben el apócrifo
documento, no pueden dar fe de absolutamente nada por la
sencilla razón de que el deslinde que se dio en el año 1996, no fue
suscrita en presencia de éstas personas, es decir en presencia de
Luis Castro Rodríguez, Elmer Lázaro Castro o Natalio Cisneros
Estrada. Mejor dicho en el 1996 quién presidía la comisión de
regantes y los ronderos de la zona eran otras personas.
C) Sobre el documento adjunto como anexo 4, de fecha 26 de octubre
de 2010, expedida por el Juzgado de Paz de Cascajal y Anexos, es
de data reciente, año 2010, y además ya ha sido analizada el
Segundo Juzgado Civil de la Corte Superior del Santa en el Exp.
Civil N° 2011-262.
D) El documento adjunto como anexo 5, de fecha 27 de septiembre
de 2010, igualmente es de data reciente, y como todos los
documentos antes descritos ya ha sido analizada por el Segundo
Juzgado Civil de la Corte Superior del Santa en el Exp. Civil N°
2011-262. De otro lado pongo evidencia Sr. Juez, que el documento
en cuestión contiene la rúbrica de personas que a la fecha apenas
tienen 18, 19 y 20 años que evidentemente no pueden dar fe de
una supuesta posesión de la accionante desde el año 1987. Me
refiero a las personas que aparecen en el número de orden N° 01,
11, 16, y 18.
Página - 6 - de 12
E) Sobre el documento adjunto como anexo 6, de fecha 04 de
noviembre de 2010, denominado acta de verificación, es de
reciente data, y además al igual que toda su documentación ya ha
sido analizada por el Segundo Juzgado Civil de la Corte Superior
del Santa en el Exp. Civil N° 2011-262.
F) Respecto del documento adjunto como anexo 7, suscrito por la
ronda campesina, con fecha 04 de julio de 2014, es obvio que no
puede constituir prueba alguna sobre una posesión que data del
año 1988, pues para empezar en dicho año (1988) no existía las
denominadas rondas, habida cuenta que éstas recién se
constituyeron en los años 1992 como comités de autodefensa
promovidas en el primer gobierno fujimorista. Además está el hecho
de que en el año 1996 la persona de Natalio Cisneros Estrada no
representaba a esta autoridad comunal –como pretende dar
cuenta. Por lo demás es claro –y en esto quiero ser enfático- que
las rondas campesinas no pueden acreditar, ni probar
absolutamente nada SOBRE CUESTION DE PROPIEDAD O
POSESIÓN, ya que su función y competencia está para vigilancia
no para decidir cuestiones propias del poder jurisdiccional.
G) Respecto de los demás documentos, como fotos, recibos de agua
y de luz, debo indicarle Sr. Juez, que todos estos documentos ya
han sido analizada por el Segundo Juzgado Civil de la Corte
Superior del Santa en el Exp. Civil N° 2011-262. Es más adjunto
como ANEXO 1.J un escrito de apelación planteado por la
accionante GLORIA RETUERTO MATTOS con fecha 15 de octubre
de 2013, documento en el cual adjunta los mismos documentos,
recibos de agua luz y otros pagos, que hoy adjunta, para mayor
constancia Ud. mismo lo podrá ver al tener a la vista el Exp.
Civil N° 2011-262, que se solicitará como medio de prueba. Por
lo que mayor comentario al respecto, ya devendría en ocioso.
Página - 7 - de 12
A fin de cuentas, las cosas por propia lógica aparecen. Si puestamente
la accionante ostentaba posesión sobre el predio sub litis desde el año
1987 –como falazmente afirma- ¿por qué razón el Ministerio de
Agricultura, no les adjudicó la propiedad esta parcela en el año
1992, como si hizo sobre la parcela N° Parcela N° 15242?
Simplemente porque en esos años la parcela sub litis, se trataba de un
terreno eriazo (o sea un cerro) tal y como aparece en la memoria
descriptiva hecha por el propio Ministerio de Agricultura adjunto a autos
como ANEXO 1.C.
Como quiera que sea, y en este quiero ser enfático que en realidad
el verdadero propietario de la parcela en litigio es mi persona, pretensión
que sustentaré y probaré en mi escrito de reconvención, que lo haré en
el término de 30 días el modo y forma de ley.
Página - 8 - de 12
RETUERTO MATTOS, en la cual claramente se puede apreciar que el
área rural que esta posee es 5000 metros aproximadamente, lo que
corrobora más o menos la extensión de la propiedad que le fue
adjudicada en el año 1992 a su extinto esposo PASCUAL HUISA
LÓPEZ, por el Ministerio de Agricultura, es decir la misma propiedad que
aparece en los ANEXOS 1.B y 1.C de autos y que a la fecha se
encuentran a nombre de sus hijas vía sucesión intestada. Adviértase
que en ningún extremo de este documento de riego o padrón de
cobranza de la comisión de regantes, se da cuenta que la accionante
también paga agua por la zona que hoy reclama que posee, es decir
sobre la parcela que yo afirmo poseo desde el año 1992.
Página - 9 - de 12
otorgado en propiedad al extinto esposo de la accionante, a la fecha se
encuentra a nombre de las hijas de ésta. Es decir la accionante trata de
inducir a error del Juez, poniéndose como una mujer sin tierras, y que la
supuesta posesión que ejerce también es del terreno sub litis, lo que no
cierto, ya que la única posesión que ejerce desde el año 1987, es sobre
su mismo predio.
Página - 10 - de 12
23.09.2013. con el cual acredito que estos hechos ya han sido sometidos
de un anterior pronunciamiento.
INFORME:
5.14. Que, se deberá solicitar al SEGUNDO JUZGADO
ESPECIALIZADO EN LO CIVIL, respecto del Exp. Civil N° 2011-262-
JR-CI-02, Secretaria GIANNINA LAURENCIO, DEBIENDO REMITIR EL
EXPEDIENTE EN CUESTIÓN.
Testimonial:
5.17.- de la persona de RAFAEL LOPEZ CHIHUALA, quién es el
responsable promotor de la luz eléctrica en la zona en cuestión, quién
dará fe de la posesión que ejerzo sobre mi predio, y dará fe que la
supuesta posesión que ejerce la accionante, no es real, y que trata de
inducir a error al Juzgador.
VI.- ANEXOS:
1. A.- Copia fotostática de mi DNI.
1. B.- TITULO DE PROPIEDAD N° 00395-92
Página - 11 - de 12
1. C.- MEMORIA DESCRIPTIVA DE LA PARCELA N° 11287-D.
1. D.- PARTIDA REGISTRAL 02103702.
1. E.- ADJUNTO (09) IMPRESIONES DE FOTOGRAFIAS.
1. F.- ADJUNTO MEMORIA DESCRIPTIVA.
1. G.- OFICIO N.2883-2010-COFOPRI.
1. H.- INFORME TECNICO N° 0839-2010.
1. I.- PLANO DE PERÍMETRO DEL PETT.
1. J.- ESCRITO DE APELACIÓN de fecha 15 de octubre de 2013.
1. K.- ESCRITO DE ABSOLUCIÓN DE APELACIÓN, 27.11.2013.
1. L.- SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA, de fecha 23.09.2013.
1. LL.- SENTENCIA DE VISTA, de fecha 10.03.2014.
1. M.- PADRON DE COBRANZA DE FECHA 1996 A 2010.
1. N.- PLIEGO INTERROGATORIO.
1. Ñ.- ARANCEL JUDICIAL OFRECIMIENTO PRUEBAS.
1. O.- CUATRO CÉDULAS DE NOTIFICCIÓN.
Página - 12 - de 12