~

En esa tesitura. realizan ambos d~mandados u.~a obj:ción, en<~dl~'

apartado de excepciones de su respectiva contestación: señalan que ,.Iq,~F'~
posesión de la demandada no reúne los requisitos establecidos en .Ios~~.~.'
artículos: 90, 458 Y 459, todos ellos del Código Civil de la Entidad; y que la dem~ndal r~:l'
Secretaría de Educación de Gobierno del estado no cuenta con la:1 p~edl? ce
titularidad del lote que se disputa. . ~ Técnica r
Qu~ en cambio, ~"os sí cuentan co~ título federal que aval~ ~u:~t aulas que
propiedad, y que el mismo cuenta con registro desde el (1) uno de Junlo'/~'Desarro~l:
del año (2012) dos mil doce. " separacro ,,'!
A mi ver son ésas, afirmaciones que en la especie pasan a unc!~,.O~r~ e
segundo término, habida cuenta que en la especie no versa el interdictdt:fl.'Judlclal, e:
sobre la calidad de la posesión, menos aún sobre la propiedad; o I~:<:,dentro del
calidad de títulos; si es originaria o derivada, o bien, si el actor detenta.í Técnica 1\
no la titularidad del inmueble (entendida ésta última como dérec~8~{':'~ avena, tal
propiedad), son cuestiones todas, ajenas al interdicto, donde,sóI9Ü:~,' Luciana e
discute la posesión provisional del bien, la cual se traduce c'om8',r,;'ú'~: ;de la Sect
conjunto de actos materiales que realiza el ocupante sobre 81/biendesta_car q
inmueble materia de controversia. . " ensenanzr
~e ahí lo improcedente de las exc~pciones en ese ~2;~~tJ!~~v~~,~pe .. C~I
Ahora bien; en este apartado, cabe decir que la parte ,Qy(T1?npéu~t .eruurcram«
realiza en su ocurso de planteamiento, una afirmación en /r$f?'~('~i"'\:1 "~~',~9,strar
posesión que detenta sobre el p~a~tel educativo: señala c0ti:;:p~:~Ú;~I~; t;&,g:ti~laS~
q.ue ejerce normalmente sus actividades educativas en el \~/P,H~B~trf;;;:~.;;8:~~~ lado I
Cita, y que prueba de ello es que el terreno de la escuela se:\.~D'~bf~gtr,:~:9J9alen Ut
cercado en su integridad. ' ""'~:::;;:
..;:;J;:; Aunado
.••

Es ésa, una afirmación que en el juicio sí está, justificada;, "desahogad

inicialmente, con el reconocimiento expreso de una de las demandadas eo ,a?arece a(
su contestación, con valía probatoria según lo preceptuado en eLartícul f ylncuenta
320 fracción 11del Código de Procedimientos Civiles de la Entidad' ", ,fundamente
Para clarificar ese pronunciamiento, conviene traer acu~ótc"" 8ue la E
postulado por la responsable del Programa de Estudios de InteDiE)htió.,elimitada
para el Desarrollo Alternativo de 'la Universidad Autónoma de Za2até'q~ :-Pé3rte del t~
"Francisco García Salinas", en cuya contestación (punto de,líeqhO: ,~3Vena.
cuarto), al hacer hincapié de que esa institución demandadajest ;'.~,Esta pn
ocupando sólo terrenos de su propiedad, y que estos son distintos:}de.:,:~o.el numeral
de su contraria, en cambio reconoció que el perímetro de la EscuéJ98 acuerdo
,Secundaria Técnica Número (25) veinticinco: "[, . .] se :e'nc~éhr ~ficaz par,
debidamente ubicado, identificado y delimitado [. ..}"",;,'., " DstalacionE
Por", otro lado, una prueba más que corrobora la certeza del'c.'§Tc;8," }(5) veintici
que delimita las instalaciones de la Escuela Secundaria Técnica.:Nú0~Y d,e nopal y
(25) veinticinco, es la inspección judicial practicada por el personal de,eM ecundaria
Órgano Jurisdiccional en fecha (5) cinco de enero de (2015) d9S'~hli
quince, en la que la Secretaria Auxiliar de este Juzgado Primero>éfV;p' Que le
licenciada Rosalba Castro Bugarín se constituyó en el predio en;litigici'}i( 'que la parte
hizo ver (entre otras cuestiones) que el predio en disputa,';'ú,,~sf ,el mrnuebf
delimitado y circulado por malla ciclónica (véase foja 139 de autos);",;!}; l.demanda
De igual modo, en la inspección judicial ofertada por "Ia'h: Si de i,
. :l.. ,.•..
,:.'
actividades
.~ 'f
:c.:'
:';'.-

veinticinco e
posesión ce

Página