Formación del canon bíblico
automáticamente, así como varias epístolas de cuya autoría había dudas.
Hemos creído conveniente en este artículo dar una visión general del
origen del canon de la Biblia para que el lector no se pierda entre la
enorme complejidad de datos y detalles que habitualmente se dan a la
hora de explicar y justificar los actuales cánones bíblicos de católicos,
ortodoxos y protestantes. Pretende ser esto un marco genérico fácil de
entender y que ayudará al lector también a poder asimilar con más
facilidad otros artículos más densos que sobre el mismo tema podrán
encontrar en muchas partes. Es pues esta una visión general. Para datos
más concretos pueden también ver nuestros artículos sobre el canon del
Antiguo Testamento y del Nuevo Testamento. Al final del artículo
añadimos tres apéndices en los que podrá encontrar el primer canon
conservado (el Fragmento Muratoriano del año 170), las declaraciones de
los concilios sobre el canon y también la perspectiva protestante de este
asunto.
En la Iglesia primitiva no se plantearon como cuestión importante la
definición de un canon de las Sagradas Escrituras porque para ellos las
escrituras eran algo secundario que reflejaba por escrito las doctrinas
oficiales de la Iglesia, que eran las transmitidas por la Tradición
apostólica oral. Estas doctrinas se reflejaban con mayor o menor claridad
en muchos libros diferentes, aunque desde el principio haya una
preocupación genuina por discernir qué escrituras eran las
verdaderamente inspiradas.
En cuanto al Antiguo Testamento, la mayoría de los cristianos al principio
eran de habla griega, por lo que naturalmente usaban la versión griega de
la Biblia, la llamada Septuaginta o canon alejandrino (que incluía los libros
deuterocanónicos hoy rechazados por los protestantes). Luego estaban
los 4 evangelios, que eran considerados algo así como “la biografía oficial
de Jesús”, y después los libros escritos por los apóstoles, que por ser
suyos se consideraban reflejo puro de la Tradición que ellos mismos
habían predicado. Esta noción de las cosas es la que hizo que se dudara de
algunos libros que hoy consideramos canónicos, y así por ejemplo se dudó
al principio sobre la sacralidad del libro de Hechos porque Lucas no era
un apóstol, y se dudó del Apocalipsis y de dos cartas de Juan porque
algunos creían que su autor no era el apóstol Juan sino el llamado “Juan el
presbítero”, que sería discípulo suyo, y por tanto no fueron aceptados
Pero frente a estos libros, que serían los “Number One” de los libros
sagrados, había otros considerados fiel reflejo de la doctrina, y por
tanto eran usados en mayor o menor grado por unas u otras comunidades
para su formación y su liturgia del mismo modo que los anteriores. Así
alcanzaron un gran reconocimiento libros hoy no canónicos pero que eran
considerados inspirados en muchas partes, como por ejemplo El Pastor de
Hermas (de mediados del s.II), la Didaché (catecismo de la 2ª mitad del
siglo I), Epístola del papa Clemente (año 96), Apocalipsis de Pedro
(primer tercio del siglo II).
Y por último estaría “la tercera división”, con otra serie de libros que no
se consideraban “perfectos” ni libres de errores doctrinales, pero que
eran ampliamente usados en muchas zonas (aunque no en la liturgia)
porque también en ellos se podían encontrar cosas verdaderas; y ahí
tenemos desde libros apócrifos hasta las cartas y libros de los padres de
la Iglesia.
LA IGLESIA PRIMITIVA
Jesús no escribió nada, y sus apóstoles tampoco escribieron nada hasta
años después de morir Jesús (y la mayoría ni eso), así que el cristianismo
comenzó transmitiéndose oralmente y usando las Escrituras judías no
para buscar doctrinas sino para demostrar con ellas que Jesús es el
Mesías. Luego van poco a poco apareciendo cartas de los apóstoles y
otros libros, como los evangelios. Estos escritos van lentamente
difundiéndose y usándose como apoyo a la predicación de los apóstoles y,
muertos estos, de sus seguidores. Esta predicación oral es la que sobre
todo durante los tres primeros siglos se considera la auténtica base de la
fe cristiana. Los escritos sólo irán ganando importancia como fundamento
de la fe poco a poco, y más o menos en el siglo IV podríamos pensar que
Tradición y Escritos se constituyen como las dos columnas sobre las que
se asienta la doctrina cristiana, pero siendo la Tradición el fundamento
último. Las siguientes opiniones de los primeros Padres reflejan muy bien
esta percepción de las Escrituras como algo secundario: Porque he oído a
ciertas personas que decían: Si no lo encuentro en las escrituras
fundacionales (antiguas) [o sea, el Antiguo Testamento], no creo que esté
en el Evangelio [o sea, el mensaje de Jesús]. Y cuando les dije: “Está
escrito”, me contestaron: “Esto hay que probarlo”. Pero, para mí, mi
escritura fundacional es Jesucristo, la carta inviolable de su cruz, y su
muerte, y su resurrección, y la fe por medio de Él; en la cual deseo ser
justificado por medio de vuestras oraciones. (San Ignacio de Antioquía,
Carta a los Filadelfios 8, c. 107)
…pero la fuerza de la Tradición es una y la misma. Las iglesias de la
Germanía no creen de manera distinta ni transmiten otra doctrina
diferente de la que predican las de Iberia o de los Celtas, o las del
Oriente, como las de Egipto o Libia, así como tampoco de las iglesias
constituidas en el centro del mundo (San Ireneo de Lyon, Contra las
herejías I,10,2. Año 180)
Siendo, pues, tantos los testimonios, ya no es preciso buscar en otros la
verdad que tan fácil es recibir de la Iglesia, ya que los Apóstoles
depositaron en ella, como en un rico almacén, todo lo referente a la
verdad, a fin de que «cuantos lo quieran saquen de ella el agua de la vida»
[…] Entonces, si se halla alguna divergencia aun en alguna cosa mínima, ¿no
sería conveniente volver los ojos a las Iglesias más antiguas, en las cuales
los Apóstoles vivieron, a fin de tomar de ellas la doctrina para resolver la
cuestión, lo que es más claro y seguro? Incluso si los Apóstoles no nos
hubiesen dejado sus escritos, ¿no hubiera sido necesario seguir el orden
de la Tradición que ellos legaron a aquellos a quienes confiaron las
Iglesias? (San Ireneo de Lyon, Contra las herejías III,4,1. Año 180)
Fíjense que San Ireneo defiende que en caso de dudas doctrinales hay
que consultar a las Iglesias antiguas, guardianas de la Tradición, en lugar
de pedir que se acudan a las Escrituras, e incluso habla de las Escrituras
como algo (importante pero) innecesario, pues tenemos la Tradición para
decidir qué es o no doctrina verdadera. Esta postura, que hoy puede
chocar, es lógica si tenemos en cuenta que a la hora de aceptar o
rechazar los libros del canon del Nuevo Testamento se tuvo en cuenta si
eran escritos apostólicos, con lo cual han de ser aceptados por venir de la
misma fuente que la predicación oral, o si contenían alguna doctrina
errónea. O sea, si un libro chocaba con la Tradición se rechazaba, así que
era la Tradición la vara de medir de toda doctrina, y también de las
Escrituras, y por tanto en caso de duda no tenía sentido acudir a los
escritos, sino a la fuente misma de esos escritos, que era la predicación
apostólica custodiada especialmente en las iglesias fundadas por ellos
(Roma, Alejandría, Éfeso, etc.)
LA POSTURA DE ORIENTE
Eusebio de Cesarea
Oriente tardó siglos en tomarse en serio el canon, y aunque muchos
padres de la Iglesia dan listas de qué libros consideran sagrados y aptos
para la liturgia (listas que nunca coinciden del todo), su concepto de
“canon” sigue siendo diferente al nuestro. Incluso pensando en los libros
aptos para la liturgia (o “para leer en la iglesia” como suelen decir), es
frecuente encontrar casos como San Atanasio (año 367), que para el
Nuevo Testamento ya da la misma lista actual, pero para el Antiguo
diferencia entre los libros para el canon litúrgico (o simplemente “canon”
como él dice) y los libros que no son para la liturgia pero que son
necesarios igualmente para la formación de los cristianos, a los cuales en
otros momento cita también como sagradas escrituras (incluso hoy los
griegos no incluyen en su canon litúrgico varios libros del Antiguo y Nuevo
testamento que sí consideran canónicos). Frecuente es también la actitud
de Eusebio de Cesarea (263-339), que clasifica la importancia de los
libros de acuerdo a su uso y aceptación general en todas las iglesias, y así
diferencia entre los aceptados, los discutidos y los heréticos. Pero si la
actitud hacia el canon del Nuevo Testamento era avanzar hacia una
definición aceptada por todos, en el Antiguo Testamento tal asunto se
veía como algo mucho menos importante, pues sus repercusiones
doctrinales también eran mucho menores. Con la excepción del
Apocalipsis, que pasó por sucesivas fases de aceptación y duda hasta el
siglo IX, podemos decir que el canon actual del N.T. alcanzó el consenso
en el siglo IV, aunque no sintieron la necesidad de proclamarlo de modo
oficial. En el 367 San Atanasio nos da la primera lista de libros del Nuevo
Testamento idéntica a la actual, aunque se halla en una carta litúrgica
dirigida a su iglesia de Alejandría, y sigue sin tener carácter de
declaración oficial sino más bien describe lo que hay, y establece su
postura con respecto a los libros que aún se disputaban, por lo que no se
impide que otros sigan teniendo puntos de divergencia con respecto a su
elección.
LA AUTORIDAD DE LA IGLESIA
En este punto recordemos que la Iglesia normalmente sólo ve necesario
hacer una declaración oficial, y más aún dogmática, cuando una verdad de
la fe es atacada, y así por ejemplo Jesús fue siempre considerado Dios ya
por los mismos apóstoles, que lo llaman Señor, pero el dogma de la
divinidad de Jesús no se promulgó hasta el Concilio de Nicea (año 325),
precisamente porque fue entonces cuando el arrianismo atacó esta
doctrina. Por eso mismo, como el canon del Nuevo Testamento tuvo pocas
divergencias y poco a poco se fue alcanzando un consenso, la Iglesia no
sintió al principio la necesidad de proclamarlo oficialmente. La base del
cristianismo estaba (y está) en la Tradición, y ésta, cuando no era o es
desafiada, no necesita de ninguna declaración oficial (papa o concilios)
para ser sostenida. Pero eso no significa que la Iglesia como institución se
desentendiera del asunto, pues su papel de árbitro autorizado fue
decisivo y lo único que puede asegurar certeza frente a las opiniones
diversas.
Es la Tradición la que en gran medida crea y elige el canon con la guía del
Espíritu Santo, pero desde el Concilio de Laodicea en oriente (año 363) y
desde el de Roma en occidente (año 382) se añade también la noción de
que es la autoridad de la Iglesia la que puede y debe intervenir para fijar
el canon y eliminar dudas, y así diferentes concilios de oriente y
occidente (locales primero y ecuménicos después) ofrecen listados
normativos de qué libros se pueden y qué libros no se pueden leer en la
liturgia. Dios guía y ayuda a los primeros cristianos a discernir qué libros
son los inspirados, pero esta guía no se produce sólo a nivel de Iglesia-
personas, pues nunca hubo un consenso total espontáneo, sino también y
en última instancia a través de la autoridad que para atar y desatar
concedió a su Iglesia-institución.
LA POSTURA DE OCCIDENTE
En armonía con la Iglesia oriental, aunque con diferentes circunstancias y
funcionamiento, está la Iglesia occidental. En ella Roma es la referencia
indiscutible (autoridad algo más difusa en el caso oriental) y se encuentra
mucho menos expuesta a las múltiples herejías que van surgiendo en
oriente, por lo cual se da la aparente paradoja de que a pesar de hallarse
en la periferia de los debates actúa más frecuentemente como guardiana
de la ortodoxia y es menos tolerante que la oriental a tener “zonas
grises”. En Occidente se siente una mayor necesidad de fijar las
doctrinas y dejar las cosas claras, y por ello hay también una mayor
tendencia a la normativa. En este contexto no debe extrañarnos que en el
siglo IV no se conformen con tener más o menos un consenso, sino que se
busca establecerlo de forma oficial y normativa para no seguir con las
eternas discusiones sobre algunos libros. Desde el punto de vista
doctrinal también está el hecho de que siendo considerado el papa como
el sucesor de Pedro y cabeza de la Iglesia, había menos reparos para
zanjar las desviaciones doctrinales cuando se presentaban, algo que los
orientales tenían más complicado de hacer por las divisiones de poder y la
lejanía de Roma.
Dámaso I
De este modo en el siglo IV aparece ya una lista del canon bíblico, no sólo
del Nuevo sino también del Antiguo Testamento, proclamada por el papa
Dámaso I en el Concilio de Roma (año 382). No falta quien pone en duda
que esa lista conservada fuera realmente parte del concilio o escrita por
el papa, pero en cualquier caso la lista estaba ahí y reflejaría el canon
aceptado en ese momento, el cual es idéntico en todo al canon católico
actual en ambos testamentos. En ese mismo concilio se decide celebrar
un concilio para la iglesia africana, precisamente porque también allí eran
incapaces de llegar a un consenso total sobre el canon y se vio necesario
que la Iglesia actuara con autoridad en este asunto. Así comenzamos con
los concilios de Hipona (año 393), Cartago III (año 397) y Cartago IV
(año 419). El concilio de Hipona confirma el canon del de Roma para toda
la iglesia africana occidental. Cuatro años más tarde en Cartago III se
vuelve a confirmar el canon romano y de nuevo se da una lista de libros
idéntica a la Biblia católica actual. En Cartago IV la lista vuelve a ser la
misma. De este modo, a donde no llegó el consenso, actuó la autoridad de
la Iglesia.
Las actas del concilio romano están incompletas, las del de Hipona no se
conservan (aunque aparecen resumidas en el de Cartago), pero de Cartago
sí tenemos las actas completas; por eso cuando se habla de cuándo se
declaró oficialmente el canon bíblico algunos mencionan al concilio de
Roma (o al papa Dámaso I directamente), otros Hipona y otros a Cartago.
A efectos prácticos bien podemos establecer al papa Dámaso I en el
Concilio de Roma como la primera declaración oficial del canon bíblico
católico.
Para los que dudan de que este canon fuera el del papa Dámaso I tenemos
otro dato sin polémica en su tercer sucesor tan sólo 9 años más tarde: el
papa Inocencio I (401-417). Este papa le escribe una carta a san
Exuperio, obispo de Tolosa (Francia) el 20 de febrero del 405. En esta
carta el papa responde a una pregunta sobre los libros inspirados, y la
lista que en ella le escribe el papa es la misma de Dámaso I, la misma de
los concilios africanos, la misma de Trento, la misma que hoy sigue
teniendo la Iglesia católica.
Pero así llegamos al siglo V y la Iglesia católica occidental, a pesar de
haber declarado el canon oficialmente a través de papas y concilios,
tampoco ve ninguna necesidad de hacer una declaración dogmática porque
no hay ningún ataque serio a este canon que parece ser aceptado por
todos. Las dudas sobre algún libro o fragmento (especialmente relativo al
Antiguo Testamento) pudieron surgir, y puesto que no era asunto
dogmático dichas dudas eran posibles, pero como nunca supusieron un
peligro real, ni un ataque organizado, ni una herejía, la Iglesia siguió sin
ver la necesidad de una declaración dogmática sobre el canon, que ya
quedaba suficientemente clarificado.
LA IGLESIA CATÓLICA ENTERA: ORIENTE Y OCCIDENTE
A medida que las Escrituras iban ganando mayor peso como base de las
doctrinas cristianas, disminuyó también la tolerancia a las disensiones y
aumentó la necesidad de tener claro qué era y qué no era escritura. Pero
este proceso fue muy lento. Mientras que Occidente ya en el siglo IV
había zanjado el canon de forma oficial, Oriente todavía aceptaba el
canon por puro consenso, y al no estar oficialmente cerrado seguimos
listas que difieren entre sí en algunos puntos. Es de suponer que “el canon
de Dámaso” vigente ya en Occidente fuese visto también en Oriente
como una especie de estándar o referencia, pero ninguna postura oficial
había sido tomada para Oriente y las disputas y divergencias continuaron.
Esto hizo que en el concilio griego llamado Quinisexto o Trulano,
celebrado en Constantinopla en el 692, los orientales se planteasen
oficialmente el asunto del canon, como ya había hecho Occidente en sus
concilios. En este concilio no se hace una lista del canon, sino que se
remite a las listas ya aceptadas, especialmente al catálogo del Concilio de
Cartago III, que como hemos visto es el de Dámaso I. En la práctica
podemos pues decir que en este concilio la Iglesia de oriente acepta ya
oficialmente el mismo canon que la de occidente, pero también explica por
qué el debate sobre el canon no desapareció por completo en oriente,
pues este concilio no sólo remite al canon de Cartago III, sino que
también alude a las llamadas “Constituciones Apostólicas”, que divergían
de Cartago en algún que otro punto.
Alguien podría decir aquí que si el papa Dámaso I ya había promulgado el
canon en el concilio de Roma y el de Hipona se supone que su decisión
debería haber sido vinculante también para los griegos, pero cuestiones
de obediencia aparte, el papa promulgo el canon en concilios locales, que
no eran vinculantes para la Iglesia universal, por lo que los griegos
quedaban fuera de su ámbito. Podríamos decir aquí que el papa actuó
como obispo de Roma y no como cabeza de la Iglesia. Se proclama un
canon oficial, pero no es un canon dogmático. Esta diferencia en esa
época no tenía importancia pues el canon no se veía amenazado y por ello
no era necesario blindarlo.
Y así quedaron las cosas, con un mismo canon oficial aceptado por todos,
aunque sin poner fin a algunas pequeñas disensiones aquí y allá, y
oficializado separadamente por Oriente y Occidente. Ya no volvemos a
encontrar ninguna nueva proclamación o reafirmación del canon hasta el
siglo XV porque no era necesario.
En el año 1054 se produce el Gran Cisma que rompe a la Iglesia Católica
por la mitad, separando a Oriente y Occidente. Los motivos doctrinales
para esta ruptura fueron tan pequeños que hoy podrían parecernos casi
ridículos, pero las verdaderas causas eran políticas, y eran demasiado
poderosas. La cristiandad oriental, que ya en parte estaba bajo el yugo
del Imperio árabe, sufre unos años más tarde una amenaza aún mayor
cuando los turcos empiezan su expansión por Asia Menor hasta acabar
con Constantinopla y su imperio en 1453, y a partir de entonces será el
propio sultán el que se encargue de impedir cualquier intento de
acercamiento entre ambas mitades de la Iglesia.
Pero desde la ruptura hasta la invasión turca ambas iglesias hicieron
varios intentos de reunificación. En estos intentos tampoco la política fue
ajena, pues los bizantinos buscaban la ayuda de Occidente para rechazar
al invasor. Pocos años antes de la caída de Constantinopla se celebra un
concilio ecuménico al que asistirán las dos iglesias y que producirá una
corta reunificación. Será el Concilio de Florencia (1431-1445). Y es en
este concilio cuando por primera vez la Iglesia oriental y la occidental
tomen conjuntamente una postura oficial con respecto al canon. Puesto
que ambas por separado habían fijado ya oficialmente su canon, no es
ninguna sorpresa que el canon que desgrana el concilio sea el mismo que ya
vimos en los concilios de Roma y África. Es normal que algunos señalen
Florencia como el concilio donde se fija el canon bíblico, pues aunque ya
estaba fijado, es aquí donde por primera vez se expone el primer
catálogo oficial de libros sagrados de la Iglesia universal. Pero de nuevo
el decreto no es propiamente una definición dogmática solemne, sino más
bien una profesión de fe que presenta la doctrina católica tal como era
aceptada universalmente. El decreto reproduce el canon completo,
siguiendo las definiciones de los sínodos cartaginenses.
Y ya no volvemos a encontrar ningún motivo para volver sobre este asunto
hasta que no aparece una amenaza seria contra el canon universal con la
llegada de Lutero.
LA RUPTURA PROTESTANTE
En el canon bíblico, como en tantas otras cosas, Lutero rechaza las
enseñanzas de la Iglesia. Abandona el canon alejandrino del Antiguo
Testamento, que era el que mayoritariamente usaban los primeros
cristianos y el único reconocido en todos los concilios, y en su lugar
aceptaba el canon judío, que no era como entonces pensaban un canon
hebreo más antiguo que el alejandrino, sino un canon fijado por los judíos
de finales del siglo primero en un momento en el que parte de su interés
era situarse frente a un cristianismo que se expandía a gran velocidad.
Es cierto que algunos Padres de la Iglesia prefirieron también este canon
al alejandrino, pero ya dijimos que el asunto del canon del A.T. para los
antiguos era un asunto bastante difuminado, y muchos Padres había que
preferían el canon alejandrino tradicional del cristianismo, que en
cualquier caso era el más generalizado. Los judíos habían rechazado en su
canon los libros y fragmentos escritos en griego bien por haber sido
redactados en esa lengua o bien porque los originales hebreos se habían
perdido, pero para los cristianos orientales, de habla griega (igual que
para los judíos de la diáspora), el idioma griego no suponía ningún
problema, más bien al contrario. Pero las desavenencias no llegaron sólo al
Antiguo Testamento, sino que también alcanzaron al nuevo. Lutero
rechazó varios libros del Nuevo Testamento: Apocalipsis y las epístolas
de hebreos, Judas y Santiago, aunque finalmente su propuesta de
retirarlos no llegó a cuajar entre los protestantes e incluso él mismo
terminó por dar marcha atrás muchos años después. Por primera vez el
canon quedaba desafiado, rechazado, y la Iglesia entonces sí vio
necesario no sólo reafirmarlo, como había hecho otras veces, sino
dogmatizar el asunto para evitar que por influencia de estas nuevas ideas
los cristianos católicos abrieran debates que lo hicieran peligrar.
El Concilio de Trento (1546-1565) vuelve pues con el tema del canon. En
la sesión del 8 de abril de 1546 el Concilio no sólo reafirmó el canon, sino
que esta vez definió “semel pro sempre” (de una vez por todas) el canon
de los libros sagrados. La lista de libros, idéntica a la actual y a la de
Dámaso I, comienza con estas palabras:
“[El Concilio] estima deber suyo añadir junto a este decreto el índice de
los libros sagrados, para que nadie pueda caber duda de cuáles son los
libros que el Concilio recibe”.
Noten que el Concilio, a pesar de estar haciendo una declaración
dogmática, no se presenta como el creador del canon, sino como el que
despeja toda posible duda sobre “los libros que recibe”. Por tanto es
consciente de que lo que hace es reafirmar, ahora dogmáticamente, el
mismo canon que le llegó a través de la Tradición, que incluye los
anteriores concilios. Así mismo despeja dudas sobre si algunos libros eran
más sagrados que otros proclamando que todos los libros del canon
poseen “igual autoridad normativa”, sin que pueda existir diferencias
entre ellos, y determina también la extensión de la canonicidad: alcanza
los “libros íntegros con todas sus partes”, para evitar ideas protestantes
que quieren quitar de algunos libros ciertos fragmentos. Es por este
motivo, por su dogmatismo y por su precisión, que también hay gente que
considera que el canon quedó cerrado en el Concilio de Trento, aunque en
nuestra opinión una declaración dogmática debe ser interpretada como
una defensa para evitar alteraciones, no siempre como una proclamación,
y menos aún como creación, por lo que seguimos defendiendo la idea de
que el canon se cerró con Dámaso I, al menos en lo que a la Iglesia
occidental se refiere.
LA PARADOJA PROTESTANTE
No se puede ignorar que entre la declaración del Concilio de Roma (382) y
el de Trento (1546) no todas las Biblias cristianas son exactamente
iguales. Algunas omiten o añaden algunas cosas que otras sí presentan,
aunque no parece que ello reciba la condena de Roma. Este hecho es
usado por algunos protestantes para defender que el canon bíblico no fue
fijado por los católicos hasta Trento.
Esta idea presentaría para los protestantes un problema aún mayor que
para los católicos. A los católicos no nos debería suponer ninguna
diferencia pensar que el canon bíblico se cerró hace mil años o hace tres
días, porque el papa y los concilios tienen autoridad e inspiración divina
para fijar la doctrina de modo infalible, así que nuestra Biblia sería tan
libre de error habiendo sida fijada ayer como hace dos mil años. Pero los
protestantes no tienen nada semejante. Ellos no pueden “crear” un canon
bíblico a partir de escritos diversos, ellos necesitan partir de un canon
bíblico ya creado para que todas sus doctrinas tengan sentido, pues toda
su teología se basa en la Sola Scriptura, la cual afirma que toda la verdad
está en y sólo en la Biblia, así que si no hay Biblia no hay doctrinas, y para
que sus doctrinas sean verdaderas esa Biblia necesariamente tiene que
ser verdadera, sin que falte ningún libro ni tampoco que sobre.
La Iglesia católica basó su doctrina en las enseñanzas de Jesús y los
apóstoles, y sólo después los escritos que hoy forman parte de la Biblia
fueron desarrollándose y siendo aceptados, y aunque la mayoría de esos
textos llegaron al canon por consenso, fue también necesaria la autoridad
del papa y los concilios (bajo inspiración divina) para poder fijar el canon
sin posibilidad de error, pues el consenso no era total. Pero el
protestantismo no reconoce ninguna autoridad fuera de la Biblia, por lo
que no tendría ningún mecanismo para decidir un canon bíblico si no
estuviera ya creado. Es por eso que para el Nuevo Testamento aceptó
como infalible el canon establecido por la Iglesia Católica, y para el
Antiguo Testamento aceptó como infalible el canon establecido por los
judíos de finales del siglo primero.
La infalibilidad católica podría tener para ellos cierto sentido, pues
aunque nos consideren apóstatas somos cristianos. Mucho más sorprende
que asuman como infalible la decisión de un concilio (o algún mecanismo
similar) formado por judíos décadas después de Cristo, por lo que desde
el punto de vista cristiano sería un concilio herético sin ninguna
protección divina en sus conclusiones. Esta paradoja se debe a dos cosas:
por un lado Lutero prefería apartarse del canon católico por marcar
diferencias y porque los libros en disputa daban apoyo bíblico a doctrinas
que él rechazaba; y por otro lado porque en aquellos tiempos no sabían
que ese canon había sido definido después de Cristo, sino que pensaban
que ese canon era el mismo que tenían los judíos de Jerusalén en tiempos
de Jesús, y por tanto sí sería un canon de inspiración divina, lo cual hoy
sabemos que no es cierto.
En nuestro artículo sobre el canon del Antiguo Testamento explicamos
con detalle el asunto de los cánones judíos, pero como resumen digamos
que el canon de Jerusalén no estaba cerrado ni definido enteramente, así
que cuando los judíos quisieron cerrar su canon para blindarlo de la
influencia cristiana, tuvieron que definirlo y rechazar algunos libros que
sí se habían usado en la Jerusalén de Jesús. Las primeras evidencias que
tenemos de un canon judío cerrado nos las da Flavio Josefo en el año 93
d.C. y el escritor de Esdras IV de la misma época o posterior. Por el
contrario el canon alejandrino estaba mucho más fijado (aunque no sin
algunas diferencias) por hallarse en la traducción griega de la
Septuaginta, y por tanto fue creado no después de Cristo, sino mucho
antes de él; la traducción al griego de la Septuaginta comenzó en el III
a.C. y el canon se cerró a finales del II a.C. con la inclusión de Macabeos.
Además, aunque no falta polémica, parece probado que los escritores del
Nuevo Testamento que escribieron en griego utilizaban sobre todo la
versión griega de la Biblia (la Septuaginta) para sus citas del Antiguo
Testamento, pues también estaban escribiendo en griego. Es de notar
también que los originales en hebreo de Macabeos terminaron
perdiéndose porque los judíos de finales del siglo primero no lo incluyeron
en su canon (aunque San Jerónimo aún llegó a ver una copia en hebreo),
por lo que la única versión que se conserva es la griega, precisamente
porque los primeros cristianos sí la tenían en sus biblias y así se pudo
conservar. Igualmente la Iglesia primitiva de los siglos I y II reconoce
unánimemente como inspirados a los libros deuteronómicos (de la
Septuaginta pero que no fueron incluidos en el posterior canon judío) y
los cita con la misma autoridad que cita los demás. Las dudas sobre ellos
aparecerán más tarde, en los siglos III y IV, volviendo la unanimidad en
el V. Si los apóstoles, que conocían ambos cánones, permitieron que sus
seguidores usaran el canon alejandrino sin hacer ningún reproche, está
claro que no tenían nada que objetar en ello o su obligación habría sido
dejar claro que el canon alejandrino no era correcto.
A menudo se presenta el canon alejandrino y el canon jerosolimitano como
si fuesen dos cánones opuestos y excluyentes, cuando simplemente
estamos hablando de colecciones de libros usadas en las zonas de habla
griega y la zona de Palestina. La mayoría de los palestinos eran bilingües,
y creemos que Jesús y al menos parte de los apóstoles también lo eran,
así que elegir entre uno y otro canon era probablemente más cuestión de
elegir idioma de lectura que otra cosa. La creencia de que en Palestina
existía un canon hebreo cerrado y delimitado es errónea, pues lo que
encontramos son diferentes cánones que iban desde el más restringido
(sólo el Pentateuco) hasta el más amplio (el de la Septuaginta), lejos de un
consenso claro sobre qué libros eran inspirados y cuáles no. Además,
Jesús no es de Jerusalén sino de Galilea, con mayor influencia helénica, y
se crió y formó en el pueblecito de Nazaret, junto a la ciudad helenizada
de Séforis, de donde se cree era María y donde residirían los abuelos de
Jesús, así que es fácil suponer que Jesús estaba familiarizado con el
canon griego de la Septuaginta.
En cualquier caso la concepción que los judíos tenían sobre el canon era
parecida a la que vimos entre los cristianos del principio, que más que
tener concepto de una colección de libros cerrada tenían diferentes
grados de consenso. En el caso judío el Pentateuco era aceptado por
todos, los libros proféticos eran aceptados por la mayoría, y luego hay
otros libros con diferentes grados de consenso, y ahí es donde tenemos a
Jesús, en lo que hoy podríamos llamar “un canon líquido”. Por lo tanto lo
que los protestantes llaman “el canon hebreo” no es el canon de la época
de Jesús, sino el canon que los judíos fijaron décadas después de su
muerte.
El caso es que los protestantes se encuentran ahora en la extraña
posición de que su infalible Biblia, base de toda su doctrina, se apoya en
una columna cristiana (católica) y en una columna judía (post-alianza) que
no garantiza al 100% la verdad, pues siendo el canon judío una decisión
humana sin inspiración divina, basta con que uno de los libros o
fragmentos rechazados en él lo haya sido por error para que su Biblia
deje de ser infalible, o al menos le falte parte de la verdad, con
impredecibles consecuencias, pues una verdad menos supone como mínimo
un error más.
ANTIGUAS DIFERENCIAS EN LAS BIBLIAS
Pero volvamos ahora al asunto antes iniciado sobre por qué existían
biblias católicas que no recogían todos los libros del canon o que añadían
libros no canónicos. Frente a quienes ven en esto una prueba de que el
canon no estaba cerrado, daremos aquí las verdaderas razones que
permitían estas pequeñas variaciones a pesar de que el canon sí estaba
cerrado y oficialmente sancionado.
Para empezar, ya vimos que en la Iglesia cristiana anterior al
protestantismo el asunto del canon bíblico, con ser importante, no era tan
fundamental como lo es para los protestantes, y ni siquiera tan
fundamental como lo es ahora para los católicos. La Tradición siempre
estaba ahí como garante de la doctrina, y la Biblia era la consecuencia de
la Tradición, y no la fuente doctrinal absoluta. A esto añadimos que antes
de Lutero el canon bíblico no estaba amenazado, así que no se necesitaba
vigilar el asunto con demasiado celo. Si hoy se vendiera una Biblia con un
libro apócrifo, la gente podría tomar ese libro como fuente de doctrinas y
poner en peligro sus creencias creyendo que tal libro demuestra ciertas
verdades erradas. Antes de Trento la fuente y autoridad doctrinal
estaba en la Tradición, custodiada por Roma, así que a la gente normal no
se le ocurría sacar doctrinas de la Biblia, pues para empezar la gran
mayoría de la gente, que ni siquiera sabía leer, no manejaba la Biblia, sino
que las doctrinas eran las que Roma enseñaba. Si un editor no se sujetaba
al canon al 100% no había ningún peligro para la doctrina católica, que
seguía siendo custodiada y enseñada por Roma. Mientras el papa y los
obispos tuvieran claro qué libros formaban el canon, no era tan necesario
controlar cada Biblia que se escribía o editaba en Occidente.
Esta falta de control exhaustivo posibilitaba que algunos editores y
universidades publicaran Biblias que no se ajustaba totalmente al canon.
Por otra parte no suponía para la Iglesia ningún problema que alguien
incluyera en su Biblia algún libro apócrifo. Supuestamente si se incluye un
libro apócrifo se ponía al final, con un prólogo que explica que es apócrifo
y por qué se incluye en esa edición, pero esto algunas veces no se hacía
así y el libro parecía integrado como uno más, lo que no significa que el
lector quedara confundido o engañado. Recordemos de nuevo que en
aquellos siglos la Biblia no era algo al alcance de la gente normal, sino sólo
usada por los clérigos y gente muy culta, y esa clase de gente no se
llevaba a engaños al encontrar un libro que saben que no es del canon.
Cuando hablamos de estas pequeñas variaciones pensamos sobre todo en
cuatro libros que aparecen en algunas ediciones de la vulgata latina. Se
trata de Esdras 1 y 2, de la oración de Manasés y a veces también de la
Epístola a los Laodicenses en el N.T. Algunos dicen que estos libros
estaban en la vulgata y que Trento los quitó del canon, pero ya hemos
visto que ninguna de las declaraciones oficiales sobre el canon menciona a
ninguno de esos libros, así que aparecieran o no en algunas biblias, la
Iglesia oficialmente nunca las había incluido en el canon y por tanto
Trento no tuvo que “quitar” nada del canon anterior.
Para conocer el canon oficial hay que acudir a Roma y a los concilios, no a
esta o aquella biblia editada por tal o cual editor de Amberes o Valladolid.
El hecho de que esos libros fueran traducidos por San Jerónimo tampoco
demuestran que al principio formaran parte del canon, pues buena parte
de los libros del Antiguo Testamento (apócrifos o canónicos) los escribió
inicialmente a petición de algún amigo y dirigido expresamente a ellos,
como lo demuestra lo que dicen Jerónimo en los prólogos a esos libros,
que son más bien cartas que adjunta a sus amigos junto con la traducción
que les envía. Por eso tampoco resulta extraño que al imprimir o copiar
una biblia, incluyan libros no canónicos pero que habían sido traducidos
por San Jerónimo, y que de todas formas, como ocurría luego con las
biblias protestantes, se consideraba que algunos libros apócrifos, aun no
siendo sagrados, tenían material de interés para los fieles.
También pudo ocurrir en algunos casos que hubiera confusión en el
compilador, pues por ejemplo la apócrifa oración de Manasés no es en sí
misma un libro aparte, sino un añadido al final de Crónicas 2, así que un
editor, sabiendo que Crónicas 2 es un libro canónico, pudiera usar una
copia que incluía dicha oración apócrifa sin que necesariamente se diera
cuenta. Y lo mismo ocurre con algunos otros libros, que en algunas copias
aparecen formando parte de otro libro que sí está entre los canónicos.
Que algunos apócrifos se tradujeron como añadidos de otros libros
canónicos lo sabemos, que algunos compiladores incluyeran uno de esos
apócrifos añadidos sin darse cuenta que lo eran es ya especulación
nuestra, no conocemos datos al respecto pero nos parece fácil que
ocurriera en ocasiones.
Es por eso que un listado de libros canónicos no basta para fijar con
exactitud las Escrituras Sagradas. Por eso Trento no se limita a listar el
canon una vez más, sino que se refiere a la vulgata como el modelo del
canon y a continuación hace una “edición oficial” de la vulgata en la cual se
incluyen todos y sólo los libros y partes de los libros que la Iglesia
reconoce como sagrados. En 1590 ya estaba lista esta edición oficial,
llamada Vulgata Sixtina (por el papa Sixto V), que corregía los errores de
transcripción y edición y canon que pudiera haber en otras biblias que
circulaban por entonces. Era, por decirlo de algún modo, en sí misma el
canon sagrado. Unos años más tarde Clemente VIII saca una nueva
edición en la que se incluyen tres apócrifos que frecuentemente venían en
las biblias anteriores, los mencionados Esdras 1 y 2 y la oración de
Manasés, pero en un apartado final y claramente etiquetados como
apócrifos; una prueba más de que no es lo mismo el canon de la Biblia que
los libros que vienen incluidos en una biblia. Esta vulgata fue la edición
oficial de la Iglesia Católica hasta 1979, cuando sale la nueva edición
llamada Nova Vulgata, con una traducción latina mejorada y ya sin anexo
de apócrifos.
Es por todo esto que Roma no se tomaba el interés ni veía la necesidad de
ejercer un férreo control sobre si todas las Biblias se ajustaban
fielmente al canon o no, y por qué la existencia de esas biblias con
pequeñas variaciones no puede ser usada como prueba de nada.
FLUCTUACIONES
Y nos queda aún una última cuestión que ha creado confusión en muchos
artículos y discusiones sobre este asunto. Al final publicamos en un
apéndice los listados del canon de los diferentes concilios de los que
hablamos, y al compararlos se ven algunas ligeras variaciones. No son
idénticos. De ahí concluyen algunos varias cosas, según cómo lo
interpreten:
1- La autoridad del papa no era respetada en aquella época porque
Dámaso I cerró el canon pero ni los orientales ni los africanos se dieron
por aludidos y necesitaron sus propios concilios.
2- Los concilios no son inspirados por el Espíritu Santo porque ante una
misma cuestión no coinciden entre sí.
3- El canon no quedó cerrado antes de Trento porque lo que dice un
concilio lo cambia otro.
Ya explicamos antes que ni el papa ni los concilios de Roma, Hipona y
Cartago fueron proclamaciones de la Iglesia universal, por lo tanto eran
vinculantes para sus respectivas zonas de influencia y no para todo el
mundo, y que ni él ni el concilio griego ni el ecuménico de Florencia
proclamaron el canon como dogma, así que las opiniones divergentes no
eran consideradas heréticas, sino simplemente erróneas. Es Trento el que
convierte el canon en dogma, así que técnicamente hablando, y en lo que
se refiere al canon, para un católico Lutero antes de Trento estaba
equivocado, pero después de Trento defendía una herejía.
Los puntos 2 y 3 se refieren a una misma cosa: que el canon de los
diferentes concilios no coincide. Esto sencillamente no es cierto, todos
los listados son idénticos, lo que varía en algunos casos es la forma de
enunciarlos. Por ejemplo el libro de Esdras comenzó siendo un solo rollo, y
por lo tanto un único libro. Posteriormente se dividió en cuatro partes:
Esdras I, II, III y IV. Luego se cambió en muchas zonas el nombre de las
dos primeras partes a Esdras (antiguo Esdras I) y Nehemías (Esdras II),
con lo que Esdras III pasó a llamarse Esdras I mientras que Esdras IV
pasó a llamarse Esdras II, y así a veces lo que en un sitio llamaban Esdras
IV en otros se llamaba Esdras II. Reyes I, II, III y IV pasaron luego a
llamarse Samuel I y II y Reyes I y II. El libro de Jeremías incluía
Lamentaciones, Carta de Jeremías y Baruc, pero en otros sitios se separa
Jeremías de Lamentaciones, en otros sitios se separa la Carta y en otros
también a Baruc (lo que hace que algunos erróneamente afirmen que el
libro de Baruc entró tardíamente en el canon o que ninguna Biblia lo traía
hasta el siglo IX). También hay cambio de opinión sobre el autor de
algunos libros, así que el concilio de Roma cita Proverbios, Eclesiastés y el
Cantar de los Cantares como obras de Salomón y luego añade Sabiduría y
Eclesiástico, pero en Cartago no encontramos Proverbios ni el Cantar de
los Cantares ni el Eclesiastés; allí mencionan “los 5 libros de Salomón,
incluyendo Sabiduría y Eclesiástico”, siendo que esos otros tres libros
que faltan se consideraban obra de Salomón y por eso les bastó decir “los
5 de Salomón” para dejarlos incluidos en el canon. De igual modo algunos
libros cambiaron de nombre, y así Eclesiástico en algunos concilios se
menciona con el nombre de Sirac, Josué es a veces llamado Jesús de
Navé, Crónicas también recibe el nombre de Paralipomenos,
Lamentaciones también puede llamarse libro de Cinoth. Pero estas
diferentes formas de listar el mismo canon (algunas aún vigentes) pueden
confundir a quien no conoce la materia, mas no suponen ninguna dificultad
para el familiarizado con ella, así que no estamos especulando con nada,
estamos explicando por qué el profano puede sacar conclusiones
equivocadas de unos listados que son claramente idénticos.
CONCLUSIÓN
Por todo lo que hemos visto está claro que es un error decir que el canon
cristiano f0ue un invento de los concilios o incluso del emperador
Constantino, como afirman algunas novelas, y por tanto un invento
humano. Pero igualmente es un error sostener que el canon llegó por puro
consenso, como si los cristianos en general hubieran tenido claro
exactamente qué libros eran inspirados, sin necesidad de que la Iglesia
como institución interviniera; lo que muchos protestantes llaman “la
autoevidencia de las escrituras”.
La Iglesia cristiana desde muy pronto aceptó como sagrados un conjunto
de libros con bastante consenso, pero también con diferencias. El grueso
del canon podemos hacerlo descansar en la Tradición y en el consenso
común, pero sin embargo algunos libros del Antiguo y Nuevo Testamento
eran discutidos. Para lograr llegar a un canon único y universal no bastó el
consenso, fue necesario que la Iglesia actuara con autoridad y con
infalibilidad. Por separado primero y en común después, orientales y
occidentales fijaron el canon en concilios, y la única garantía de que a ese
canon no le sobra ni falta ningún libro es que el Espíritu Santo libra a la
Iglesia de error. El canon católico quedó cerrado en el siglo IV con la
declaración del papa Dámaso I, confirmada por otros concilios locales y
universales posteriores, y la declaración dogmática de Trento es la
garantía absoluta de que ese antiguo canon era el verdadero. Nuestro
canon surge de la Tradición pero fue definido infaliblemente por la
Iglesia en ejercicio de la autoridad que le viene del Espíritu Santo.
Frente a esta situación en el cristianismo católico, en el lado protestante
tenemos un canon que se basa en dos legitimidades externas. El Nuevo
Testamento se legitima en la infalibilidad de la Iglesia católica y el
Antiguo Testamento se legitima en la infalibilidad del pueblo judío. El
problema aquí es que al contrario de lo que entonces creían, ese canon
judío no quedó fijado y acotado en tiempos anteriores a Jesús, cuando los
judíos eran el Pueblo de Dios, sino décadas después de Jesús, cuando ya
no estaban bajo la protección doctrinal del Espíritu Santo. Por lo tanto el
canon del Antiguo Testamento protestante carece de legitimidad desde
el punto de vista cristiano. Podrán encontrar en la Iglesia primitiva casos
aquí y allá de gente que defendía un canon veterotestamentario similar al
suyo (nunca idéntico), pero se trataría de opiniones particulares, que
nunca pueden ser infalibles. Así que en cuanto a su canon del A.T. ni en el
judaísmo ni en el cristianismo pueden los protestantes encontrar la
legitimidad e infalibilidad que su propia doctrina de la Sola Scriptura les
exige para poder siquiera imaginar que sus doctrinas sean todas
correctas.
Para más información puede leer nuestros artículos sobre el canon del
Antiguo Testamento y del Nuevo Testamento.
Evangelios Apócrifos
La Biblia Católica se divide en Nuevo y Antiguo Testamento, el cual a su
vez se divide en Libros Protocanónicos (39 libros en lengua hebrea,
canonizados primero) y Libros Deuterocanónicos (siete libros en lengua
griega, literalmente significa "segundo canon"). El Antiguo Testamento
tiene como base el texto masorético, autorizado por eruditos judíos.
Podría decirse que el principal criterio para calificar a un libro de
apócrifo es considerar que carece de inspiración divina. El primero en
usar ese término fue San Jerónimo, para referirse a los libros que
llegaron a ser los deuterocanónicos, cuando tradujo la Vulgata latina. Su
origen es griego, generalmente traducido por "escondido" o"secreto".
Cuando algunos apócrifos se incorporaron a la Septuaginta, los israelitas
convocaron a un Concilio en Jamnia para analizarlos. Acordaron acep
tar los que reunieran ciertas condiciones: concordancia con la ley mosaica,
haberse escrito enPalestina y en hebreo, y antes de la muerte de Esdras,
quien según los hebreos fijó bajo mandato divino la lista de libros
canónicos del Antiguo Testamento. Debido a que esos libros,
probablemente escritos entre 150 a.C. y 100 d.C. (por lo menos dos siglos
después de que murió Esdras), no reunían las condiciones establecidas,
fueron separados de los otros. Del Nuevo Testamento, el primer intento
de agrupar los libros dignos de ser integrados se da a finales del s. II y
se conoce como fragmento de Muratori. Data aproximadamente de 170 -
180 d. C. y contenía los cuatro Evangelios, el Apocalipsis de Juan, trece
cartas de Pablo y Sabiduría. Faltaba la Epístola a los Hebreos y las
Epístolas de Pedro. Son numerosas las listas de libros considerados como
revelados: de Melitón de Sardis (177 d.C.), Orígenes (230 d.C.), Atanasio
(326 d.C.), Cirilo (348 d.C.), Hilario de Pointiers (358 d.C.), Concilio de
Laodicea (363 d.C., que prohibió leer los libros apócrifos en las iglesias),
Epifanio (368 d.C.), Gregorio Nacianceno (370 d.C.), Anfiloquio (380 d.C.),
Rufino (395 d.C.) y Jerónimo (395 d.C.). hay quienes dicen que en el
oncilio deHipona, en 393 d.C., convocado por el Papa Dámaso, es la
primera afirmación de la lista canónica.
Pero es hasta el año 1546, cuando tuvo lugar el Concilio de Trento, que en
su cuarta sesión del 8 de abril de ese año se fijaron definitivamente los
libros canónicos y los apócrifos. Se excluyeron de la Vulgata tres de los
diez que había agregado: el tercero y el cuarto de Esdras y la Oración de
Manasés.Los llamados Libros Canónicos son, por lo tanto, los que la Iglesia
acepta como revelados por Dios. Benedicto P. XV, en su encíclica Spiritus
Paraclitus, dice: "Los Libros de la Sagrada Escritura (...) fueron
ompuestos bajo la inspiración, o la sugestión, o la insinuación, y aún el
dictado del Espíritu Santo, más todavía, el mismo Espíritu fue quien los
redactó y publicó." Esta misma encíclica, se dice que Jesús afirma la
iluminación divina en el escritor, donde Dios mueve su voluntad a escribir
lo que ha de transmitirse a la humanidad. En el Segundo Concilio del
Vaticano, en la Constitución Dogmática "Dei Verbum" sobre la Divina
Revelación, la Iglesia dice que por un acto de bondad y amor a la
humanidad Dios ha decidido revelarse a sí mismo y a su voluntad. Dios
se ha manifestado a los Padres de la Iglesia para prometer la salvación.
Refiriéndose explícitamente al Nuevo testamento, la Constitución
sostiene que sus libros principales son los Cuatro Evangelios y que si
origen es indudablemente apostólico, predicado por mandato de Cristo,
inspirado por el Espíritu Santo y trasmitido por escrito por los cuatro
apóstoles. Acepta la historicidad de los evangelios, pero afirma que son
fieles a la vida de Cristo y que obedecen a una tradición oral. Lo reitera
la encíclica Divino Afflante Spiritu, de Pío P. XII en 1943. La Iglesia
Católica reitera su condena a los librosapócrifos. Pío P. IX , en la Encíclica
Noscitis et nobiscum de 1849 ataca lo que denomina lecturas
emponzoñadas" y privilegia la difusión de libros escritos por "hombres de
sana y reconocida doctrina".
El por qué los Apócrifos no pertenecen a la Biblia
Por Ryan Turner
Los Católicos y Protestantes no están de acuerdo con relación al número
exacto de libros que pertenecen a las Escrituras del Antiguo Testamento.
La disputa es acerca de siete libros, los cuales son conocidos como
Apócrifos: 1º y 2º Macabeos, Sirá (Eclesiástico), Sabiduría (Sabiduría de
Salomón), Baruc, Tobías, Judit, y adiciones a Daniela y Ester.1 Sin
embargo, existe un número de razones del por qué los libros Apócrifos no
deberían ser parte del Canon o de los escritos estándares de la
Escritura.
Rechazo de Jesús y los Apóstoles
1. Definitivamente, no existe ninguna cita de los Apócrifos mencionada
por Jesús o por los apóstoles. Aunque puedan existir algunas menciones
indirectas a los Apócrifos en el Nuevo Testamento, no hay declaraciones
hechas con autoridad como: “Así dice el Señor”, “Así está escrito” o, “La
Escritura dice”. Más bien, en el Nuevo Testamento existen referencias a
los “pseudoepígrafos”, literalmente “falsos escritos.” (Jud 14-15), citas
de fuentes paganas como en Hechos 17:22-34, pero ninguna es
mencionada como Escritura y son de hecho, rechazadas por el
Catolicismo Romano. Los escritores del Nuevo Testamento sí citan al
Antiguo Testamento numerosas veces (Mateo 5; Lc 24:27; Jn 10:35), y
usan frases tales como: “Así dice el Señor…”, “Oísteis que fue dicho…”,
“También fue dicho…”, “La Escritura dice…” o, “…esto es lo dicho por…”,
indicando de esta manera, la aprobación por parte de ellos, de esta
Escritura.
2. Jesús, en forma implícita, rechazó los Apócrifos como Escritura al
referirse a todo el Canon Hebreo aceptado como Escritura: “desde la
sangre de Abel [Gn 4:8] hasta la sangre de Zacarías [2 Cr 24:20], que
murió entre el altar y el templo; sí, os digo que será demandada de esta
generación.” (Lucas 11:51. Compárese con Mateo 23:35).
Abel fue el primer mártir del Antiguo Testamento en el Libro de Génesis,
mientras que Zacarías fue el último en el Libro de Crónicas. En el Canon
Hebreo, el primer libro fue Génesis y el último fue Crónicas. Estos son los
mismos libros que los 39 aceptados comúnmente hoy día por los
Protestantes, pero arreglados de forma diferente. Por ejemplo, los 12
profetas menores ―desde Oseas hasta Malaquías― estaban contenidos
en un libro. Esta es la razón del por qué hoy existen sólo 24 libros en el
Canon Hebreo. Jesús, al referirse a Abel y Zacarías, estaba favoreciendo
todo el Canon de la Escritura Hebrea el cual incluía los mismos 39 libros
que los Protestantes aceptan hoy día. Por lo tanto, Jesús, de forma
implícita, rechazó los Apócrifos como Escritura.
Rechazo de parte de la Comunidad Judía3. De acuerdo a Romanos
3:2, los “oráculos de Dios” fueron dados a los Judíos y ellos
rechazaron los Apócrifos del Antiguo Testamento como parte de la
revelación inspirada. En interesante anotar que Jesús tuvo muchas
discusiones con los Judíos, pero nunca lo hizo con relación a la
magnitud de la revelación inspirada de Dios.4. Los rollos del Mar
Muerto no suministran ningún comentario de los Apócrifos, pero sí lo
hacen de algunos de los libros Judíos del Antiguo Testamento. Esto
probablemente indica que la comunidad Judía de los Esenios no los
tuvieron tan altamente en consideración como los libros Judíos del
Antiguo Testamento.5. Muchos antiguos Judíos rechazaron los
Apócrifos como Escritura. Por ejemplo, Filo nunca los citó como parte
de la Escritura. Josefo, rechazó en forma explícita los Apócrifos
enumerando los libros del Canon Hebreo a 22. De hecho, la
comunidad Judía reconoció que los dones proféticos habían cesado en
Israel antes de que los Apócrifos fueran escritos.Rechazo por
muchos en la Iglesia Católica 6. La Iglesia Católica no siempre aceptó
los Apócrifos. Sin embargo, estos no fueron oficialmente aceptados
sino hasta 1546 en un concilio universal conocido como el Concilio de
Trento. Esto sucedió más de un milenio y medio después de que los
libros fueron escritos y fue una reacción de venganza contra la
Reforma Protestante.7. Muchos Padres de la Iglesia, rechazaron los
Apócrifos como Escritura, utilizados algunas veces en devocionales.
Por ejemplo, Jerónimo, el gran erudito y traductor de la Vulgata
Latina, rechazó los Apócrifos como parte de la Escritura, sin
embargo, y supuestamente debido a la presión de Roma, realizó una
rápida traducción de los mismos. De hecho, algunos padres de la
Iglesia como Orígenes, Cirilo de Jerusalén y Atanasio junto con
Jerónimo, rechazaron estos libros.8. Los libros Apócrifos fueron
colocados en la Biblia antes y obviamente, después del Concilio de
Trento; pero los mismos fueron colocados en una sección separada ya
que no tenían una misma autoridad. Sin ser inspirados, los mismos
eran utilizados con propósitos devocionales.
Falsas Enseñanzas9. Los Apócrifos contienen un número elevado de
falsas enseñanzas (ver: Errores en los Apócrifos). (Si desea
investigar más, revise las siguientes referencias:
http://www.newadvent.org/bible.)
 La orden de utilizar magia (Tobías 6:5-7).
 El perdón de pecados por el sólo hecho de dar limosnas (Tobías 4:11;
12:9).
 Ofrecer dinero por los pecados de los muertos (2º Macabeos 12:43).
No Son Proféticos10. Los libros Apócrifos no comparten muchas de
las características de los libros Canónicos: No son proféticos, no
existe en ellos ninguna confirmación sobrenatural de las obras de los
escritores apócrifos, no existe profecía alguna dada por el Señor, no
existe ninguna verdad Mesiánica revelada, tampoco existe alguna
fuente en los libros proféticos que los cite como libros
revelados/inspirados por Dios. Finalmente, estos libros reconocen que
no había ya más profetas en Israel al momento de ser escritos
(Compare 1º Macabeos 9:27; 14:41).
Fuentes
 Norman Geisler y Ralph E. MacKenzie, “Católicos Romanos y Evangélicos:
Acuerdos y Diferencias” (“Roman Catholics and Evangelicals: Agreements
and Differences”). Grand Rapids: Baker, 1995, páginas 157-75.
 Norman Geisler, “Enciclopedia Baker de Apologética Cristiana” (“Baker
Encyclopedia of Christian Apologetics”), Grand Rapids: Baker, 1999,
páginas 28-36.