PRONUNCIAMIENTO N° 066-2013/DSU

Entidad: Municipalidad Distrital de La Unión

Referencia: Adjudicación Directa Pública N° 001-2012-MDLU/CE,

convocada para la ejecución de la obra “Mejoramiento
y Equipamiento de la I.E.I. N° 059- Barrio del Carmen
del Distrito de la Unión- Provincia de Piura- Piura”

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 03-2012-MDLU-CE.AD.HOC, de fecha 27 de diciembre de

2012, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones presentadas por el participante
CONSTRUCTORA MIRBAC E.I.R.L., al proceso de selección de la referencia,
así como el informe técnico con el respectivo sustento, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, modificada mediante
Ley Nº 29873, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-
2012-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo

58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes
del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

De acuerdo al Pliego Absolutorio de Observaciones, el participante

CONSTRUCTORA MIRBAC E.I.R.L., formuló (5) Observaciones a las Bases,
siendo que la Observación N° 2 y N° 4 fueron acogidas por el Comité Especial, este
Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto, sin perjuicio de las
observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de
conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.
 2

2. OBSERVACIONES

Observante: CONSTRUCTORA MIRBAC E.I.R.L.

Observación 1 Contra la definición de obras

similares considerada para la
experiencia del postor ejecutor de
obra.

El recurrente cuestiona la definición de obras similares considerada para la

acreditación de la experiencia mínima solicitada para el postor como ejecutor de
obra, pues considera que la misma es restrictiva al considerar solo edificaciones de
instituciones educativas públicas que incluyan los siguientes componentes mínimos:

 Estructuras de Concreto Armado,

 Carpintería Metálica y de Madera (o derivados),
 Instalaciones Eléctricas y Sanitarias,
 Redes de Comunicaciones y de Data, y
 Sistemas Contraincendios y de Aire Acondicionado.

En ese sentido, señala que la misma limita la libre concurrencia al considerar solo
obras públicas y no privadas, además, se exige que las obras similares cuenten con
todos los componentes mínimos señalados, razón por la cual solicita que el Comité
Especial incluya dentro de la definición de obras similares a las obras privadas y que
elimine los componentes mínimos de dicha definición.

Pronunciamiento

Conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11°
del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus
propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de
los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir
sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos. Asimismo, dicha
determinación debe salvaguardar la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Siendo ello así, en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, referido a los
Requerimientos Técnicos Mínimos, para el caso de la experiencia mínima del postor,
el Comité Especial ha establecido lo siguiente:

“Experiencia mínima del postor como ejecutor de obra: Deberá acreditar haber
ejecutado a conformidad del propietario, obras similares hasta en los últimos diez
(10) años a la fecha de presentación de propuestas, por un monto acumulado
equivalente al 50% del valor referencial de la obra materia de la convocatoria,
siendo el valor mínimo de cada obra similar el quince por ciento (15%) del valor
referencial. Se acreditará con copias simples de contratos, con su respectiva acta de
recepción conforme o documento similar”
 3

Asimismo, en el Capítulo IV de las Bases, referido a la Evaluación Técnica, la

definición de obras similares establecida, es la siguiente:

“Las obras que son consideradas similares son: Obras de Edificaciones de

Institución Educativa Publica que incluyan los siguientes componentes mínimos:
Estructuras de Concreto Armado, Carpintería Metálica y de Madera (o derivados),
Instalaciones Eléctricas y Sanitarias, Redes de Comunicaciones y de Data, así como
Sistemas Contraincendios y de Aire Acondicionado.”

Del Pliego Absolutorio de Consultas y Observaciones, se verifica que el Comité

Especial ha acogido parcialmente dicha observación, retirando el componente
referido al “Sistema contraincendios y de aire acondicionado”, quedando la
definición como sigue:

“Las obras que son consideradas similares son: Obras de Públicas y/o Privadas
Edificaciones de Institución Educativa o edificación en general que incluyan los
siguientes componentes mínimos: Estructuras de Concreto Armado, Carpintería
Metálica y de Madera (o derivados), Instalaciones Eléctricas y Sanitarias, Redes de
Comunicaciones y de Data.”

Al respecto, de acuerdo con el numeral 34 del Anexo de Definiciones del

Reglamento, una obra similar es toda obra de naturaleza semejante a la que se desea
contratar. En otras palabras, para que una obra sea considerada similar a otra, las
actividades que definen su naturaleza deben ser comunes a ambas. Ello concuerda
con lo señalado en anteriores pronunciamientos, en los cuales se señala que la
experiencia es la destreza obtenida por la práctica reiterada de una actividad, siendo
que, en el caso de la experiencia en la especialidad esta se obtiene por la ejecución de
trabajos que contengan aquellas actividades que definen la naturaleza del trabajo que
pretende contratarse.

En tal sentido, debe entenderse por obra similar a aquélla de naturaleza semejante a
la que se desea contratar, entendiéndose por semejante a aquello parecido y no igual,
de manera que, para su definición se deberá tener en cuenta aquellos trabajos
parecidos o de naturaleza semejante a la que se convoca. Asimismo, debe tenerse
presente que lo que define la semejanza entre una obra y otra son las prestaciones
involucradas en su ejecución.

Ahora bien, de la definición de obras similares reformulada por el Comité Especial,

se advierte que la misma resulta acorde a lo señalado precedentemente, no resultando
limitativa de la libre concurrencia.

En ese sentido, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente

observación. Por tanto, con ocasión de la integración de Bases, el Comité Especial
deberá tener en cuenta la definición reformulada y modificar aquella contenida en las
Bases.

Sin perjuicio de lo anterior, cabe precisar que la definición de obras similares es

 4

única y debe utilizarse, indistintamente, para la acreditación de requisitos técnicos

mínimos o factores de evaluación, tanto del postor como del personal requerido, lo
que deberá implementarse en las Bases integradas.

Observación 3 Contra la definición de obras

similares considerada en las Bases

El recurrente cuestiona la definición de obras similares que se van a considerar para

la evaluación de la experiencia del postor y de los profesionales propuestos, por lo
que solicita que se consideren obras acordes a la naturaleza de la obra y que el
Comité Especial publique un estudio de mercado en donde se evidencie la pluralidad
de profesionales que cuenten con dicha experiencia.

Pronunciamiento

Tal como se ha señalado en la Observación N° 1, conforme con lo previsto en el

artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, es facultad
exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las
características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u
obras que desea adquirir y/o contratar, salvaguardando la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.

Ahora bien, del Pliego Absolutorio de Consultas y Observaciones, se aprecia que se

considerarán similares a:

“Las obras que son consideradas similares son: Obras de Públicas y/o Privadas
Edificaciones de Institución Educativa o edificación en general que incluyan los
siguientes componentes mínimos: Estructuras de Concreto Armado, Carpintería
Metálica y de Madera (o derivados), Instalaciones Eléctricas y Sanitarias, Redes de
Comunicaciones y de Data”; lo cual, como se señalara anteriormente, resulta
concordante con la definición de obras similares prevista por la normativa.

Por lo tanto, en atención a lo señalado, este Organismos Supervisor decide NO

ACOGER la presente observación.

Observación 5 Contra el Factor Experiencia y

calificaciones del personal
propuesto.

El recurrente observa lo establecido en el Capítulo IV de la Sección Específica de las

Bases, referido al factor de evaluación, en el cual se ha previsto para la experiencia y
calificación del personal otorgar, tanto para el residente de obra como para el
asistente del residente de obra, un punto por cada mes de experiencia adicional a los
años establecidos como requerimiento técnico mínimo, con un límite máximo de
veintitrés (23) puntos para el caso del residente obra y de doce (12) puntos para el
caso del asistente de obra.
 5

Señala el recurrente que la suma de la experiencia en obras similares sería casi cuatro
años para el caso del residente de obra y de dos años para el caso del asistente de
obra (la consignada en los requerimientos técnicos mínimos y en los factores), la
misma que resulta restrictiva de la libre concurrencia y estaría orientada a favorecer a
un postor.

En ese sentido, solicita que se otorguen dos puntos por cada mes, así como no se
consideren los componentes mínimos, contenidos en la definición de obras similares.

Pronunciamiento

De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, siendo que, en ellos
únicamente deben calificarse aquellos aspectos que superen o mejoren el
requerimiento mínimo.

De la revisión de las Bases, se observa que la entidad en relación al factor de

experiencia y calificación del personal propuesto, se ha establecido lo siguiente:

“Factor “Experiencia y calificaciones del personal propuesto”

Residente de Obra
Se calificará otorgando un (01) punto por cada mes de experiencia como Residente
de Obras similares, adicional a la experiencia presentada para acreditar los
requerimientos técnicos mínimos, hasta un máximo de veintitrés (23) puntos.

Asistente del residente de Obra(1)

Por cada profesional, se calificará otorgando un (01) punto por cada mes de
experiencia como Residente y/o Asistente en obras similares, adicional a la
experiencia presentada para acreditar los requerimientos técnicos mínimos, hasta
un máximo de doce (12) puntos.”

Del Pliego Absolutorio de Observaciones, el Comité Especial ha señalado que los

factores de evaluación deben tener la función de asegurar a la Entidad que el postor
ofertará los mejores profesionales que lo mínimo necesario para cubrir
adecuadamente la operatividad y funcionabilidad de la obra.

Ahora bien, del factor de evaluación cuestionado se aprecia, que la metodología

aplicada evalúa el tiempo de experiencia de los profesionales, sin que la exigencia
incorporada para obtener el máximo puntaje resulte excesiva, por lo que se decide
NO ACOGER la presente observación.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
 6

el Reglamento.

3.1 Párrafos relacionados a procesos según relación ítems

En el numeral 1.9 y 1.10 de la Sección General las Bases, se observa que se han
incluido párrafos referentes a supuesto que corresponden a procesos según relación
de ítems, siendo que los mismos no corresponden al presente proceso, deben
eliminarse dichos párrafos de las Bases.

3.2 Fórmula para aplicación de Penalidades

En la Cláusula Décimo Cuarta de la proforma del contrato, referida a las penalidades,

se ha incluido una fórmula para su determinación, la misma que contiene dos
variables, la primera para plazos mayores a sesenta días y la segunda para plazos
menores o iguales a sesenta días. En ese sentido, deberá suprimirse aquella que no es
aplicable al caso concreto.

4. CONCLUSIONES

4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto

por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el
numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones, en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
 7

posteriores.
4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen
participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de
propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir
del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

Jesús María, 14 de enero de 2013

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión

SGS/