Libro Auping Birch John - Una Revision de Las Teorias Sobre El Origen Y La Evolucion Del Universo PDF

Una revisión de las teorías sobre
El origen y la evolución
del Universo
Física, metafísica, ciencia ficción y (a)teología
en la cosmología antigua y moderna
John Auping Birch
U N I V E R S I D A D I B E R O A M E R I C A N A
del Universo
UNIVERSIDAD IBEROAMERICANA
BIBLIOTECA FRANCISCO XAVIER CLAVIGERO
Auping Birch, John
Una revisión de las teorías sobre el Origen y la Evolución del Universo:

Física, metafísica, ciencia ficción y (a)teología en la cosmología antigua y moderna
1. Religión y ciencia. 2. Filosofía y ciencia. 3. Cosmología. I. Universidad

Iberoamericana Ciudad de México. II. T.
BL 240.2 A96 2009
El diseño y cuidado de esta edición es responsabilidad exclusiva del autor
Diseño de cubierta: John Auping Birch y Joaquín Cabeza Álvarez

Ilustración de cubierta: Galaxia, de Andrea Aragón López
1a. edición, 2009
D.R. © John Andrew Auping Birch
D.R. © Universidad Iberoamericana, A.C.

Prol. Paseo de la Reforma 880
Col. Lomas de Santa Fe
01219 México, D.F.
publica@uia.mx
ISBN 978-607-417-070-2
Impreso y hecho en México

Printed and made in Mexico
Todos los derechos reservados. Esta publicación no puede ser reproducida, ni en todo ni en parte, ni registrada en, o
transmitida por un sistema de recuperación de información, en ninguna forma ni por ningún medio, sea mecánico,
fotoquímico, electrónico, magnético, por fotocopia, o cualquier otro, sin el permiso previo por escrito de la editorial.
del Universo
Física, metafísica, ciencia ficción y (a)teología
en la cosmología antigua y moderna
por Dr. John Auping Birch

UNIVERSIDAD IBEROAMERICANA
México 2009
CON TRES NIVELES DE LECTURA:

PRIMER NIVEL: La historia de la cosmología sin matemáticas
SEGUNDO NIVEL: Incluye los cuadros con matemáticas simples
TERCER NIVEL: Los apéndices con las matemáticas complicadas
ÍNDICE 7
PREFACIO DR. JOSÉ MORALES OROZCO, RECTOR UIA 11

PREFACIO DR. LEONID GUEORGUIEV, UNAM 13
INTRODUCCIÓN 15
PARTE I
HISTORIA DE LA COSMOLOGÍA ANTIGUA Y MODERNA 19
CAPÍTULO 1
DE LOS PRESOCRÁTICOS A KEPLER 21
Sección 1. La ciencia empírica incipiente de los presocráticos 21
Sección 2. El modelo geocéntrico de Aristóteles y Ptolomeo 23
Sección 3. Copérnico entre la metafísica aristotélica y el modelo
heliocéntrico 25
Sección 4. La ciencia empírica y el platonismo esotérico de Kepler 30
CAPÍTULO 2
LA REVOLUCIÓN CIENTÍFICA DE GALILEO Y NEWTON 41
Sección 5. Cómo Galileo provocó la condena del modelo heliocéntrico 41
Sección 6. Cómo Newton revolucionó la física y astrofísica 48
Sección 7. Antecedentes e implicaciones de la ley de gravitación universal 64
CAPÍTULO 3
LA ELECTRODINÁMICA CLÁSICA Y CUÁNTICA 75
Sección 8. Las ondas electromagnéticas de Maxwell 75
Sección 9. Cuántos de luz y su absorción y emisión por los átomos 86
Sección 10. La interacción de electrones y fotones según Bohr y Feynman 99
Sección 10.1. El modelo del átomo de Bohr 99
Sección 10.2. Funciones de probabilidad en forma de onda asociadas a
partículas 107
Sección 10.3. La reflexión de la luz por una lámina de vidrio 111
Sección 11. Electrones y fotones en el experimento de las dos rendijas 120
Sección 11.1. El cambio de fase de la amplitud 120
Sección 11.2. El experimento de las dos rendijas 124
Sección 11.3. Conclusión 128
CAPÍTULO 4
LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD DE EINSTEIN 133
Sección 12 . La teoría especial y la teoría general de la relatividad 133
Sección 12.1. Cuatro mitos sobre Einstein 133
Sección 12.2. La teoría especial de la relatividad 142
Sección 12.3. La teoría general de la relatividad 156
Sección 12.4. La corroboración de la teoría general de la relatividad 166
Sección 13. La teoría del Universo dinámico y su geometría 172
Sección 13.1. Los modelos estático y dinámico del Universo 172
Sección 13.2. La teoría general aplicada a la expansión del Universo 174
Sección 13.3. Los hechos deciden entre dos teorías sobre el tamaño del
Universo 178
Sección 13.4. Los hechos deciden entre las teorías del Universo
estático o dinámico 183
Sección 13.5. Breve historia de la expansión del Universo a partir del
Big Bang 188
Sección 13.6. Historia de la estimación de omega y de la geometría del
espacio 199
Sección 14. La relatividad general refuta la especulación sobre la materia
oscura 206
Sección 14.1. Origen de la especulación sobre la materia oscura
no-bariónica 207
Sección 14.2. Una dinámica relativista de galaxias sin materia oscura
no-bariónica 217
Sección 14.3. Una dinámica relativista de cúmulos de galaxias sin
materia oscura 227
Sección 14.4. El mal uso de la termodinámica en la teoría de la
núcleosíntesis del Big Bang 238
Sección 15. Una revisión de la especulación sobre la energía oscura 241
Sección 15.1. Una presentación de la constante cosmológica Λ 241
Sección 15.2. La energía oscura y la aceleración de la expansión
del Universo 244
Sección 15.3. La energía oscura y la dinámica gravitacional de cúmulos
de galaxias 251
Sección 15.4. La energía oscura y la radiación cósmica de fondo 256
Sección 15.5. Explicaciones teóricas de la energía oscura 260
Sección 16. La relatividad general refuta la especulación sobre
la energía oscura 265
Sección 16.1. La backreaction que resulta de promediar regiones
in-homogéneas 267
Sección 16.2. Diferencias en el correr del tiempo en regiones densas
y vacías 276
Sección 16.3. El nuevo paradigma relativista de Buchert-Wiltshire 276
Sección 16.4. La transformación del tensor de Einstein según el
Principio de Mach 295
CAPÍTULO 5
TEORÍAS DEL STEADY STATE, BIG BANG Y MULTIVERSO 297
Sección 17. Fusión y producción de elementos en las estrellas
Sección 17.1 Cómo la fuerza gravitacional logra superar a la fuerza 297
electromagnética 297
Sección 17.2. Producción de helio a partir de hidrógeno en el corazón
de las estrellas 301
Sección 17.3. Producción de carbono y oxígeno a partir de helio en las 304
estrellas
Sección 17.4. El ciclo de vida de estrellas de diferentes masas 306
Sección 18. Los hechos deciden entre las teorías del Big Bang y Steady State 313
Sección 18.1. El modelo Steady State de Hoyle, Gold y Bondi 313
Sección 18.2. El descubrimiento de la radiación cósmica de micro-ondas
de fondo 316
Sección 18.3. El problema de la homogeneidad y del flatness del
Universo 321
Sección 18.4. La expansión geométrica acelerada del Universo explica
su homogeneidad 328
Sección 18.5. Las pequeñas perturbaciones de la radiación cósmica de
fondo 329
Sección 19. Leyes y constantes finamente ajustadas en el origen del Universo 331
Sección 19.1. La constante Ω y la formación de estrellas y galaxias en el
Universo 332
Sección 19.2. La producción y preservación de protones en el Big Bang 335
Sección 19.3. El inicio de fusión nuclear en las estrellas 339
Sección 19.4. La fusión de helio, carbono, oxígeno y otros elementos en
las estrellas 341
Sección 19.5. La existencia de planetas y de órbitas planetarias casi-
circulares y estables 346
Sección 19.6. La existencia de átomos estables y moléculas complejas 349
Sección 19.7. Síntesis: calculando el finetuning del Universo 352
Sección 20. Las teorías modernas del multiverso 357
Sección 20.1 La teoría de Hoyle de los campos creacionales en el
Universo observable 358
Sección 20.2. La teoría del Big Crunch de Wheeler 358
Sección 20.3. La teoría de la variación de las constantes de Barrow 359
Sección 20.4. La teoría del multiverso en agujeros negros de Smolin 363
Sección 20.5. La teoría-ficción de la eterna inflación de Guth-Linde 364
Sección 20.6. La teoría-ficción del multiverso de Susskind y Kaku 370
Sección 20.7. Conclusión sobre las teorías del multiverso 397
PARTE II
METAFÍSICA, CIENCIA FICCIÓN Y (A)TEOLOGÍA EN LA
COSMOLOGÍA MODERNA 399
CAPÍTULO 6
EVALUANDO LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA DE POPPER 401
Sección 21. Las fronteras entre ciencia, metafísica y ciencia ficción 401
Sección 21.1. La frontera entre ciencia y no-ciencia 401
Sección 21.2. La frontera entre ciencia y metafísica 405
Sección 21.3. La frontera entre ciencia y ciencia ficción 412
Sección 21.4. Las especulaciones en la frontera entre ciencia y ciencia
ficción 415
Sección 21.5. La fascinación con los milagros matemáticos 417
Sección 22. La causalidad en la ciencia: ¿es determinista o indeterminista? 419
Sección 22.1. Causalidad determinista o indeterminista 419
Sección 22.2. Cinco argumentos contra el determinismo científico 424
Sección 22.3. Argumentos contra el determinismo metafísico 439
Sección 23. La gran confusión cuántica 445
Sección 24. La gran confusión entrópica 454
Sección 24.1. Breve historia de la primera y segunda ley de la
termodinámica 454
Sección 24.2. La entropía del Universo 462
CAPÍTULO 7
LOS PROBLEMAS DEL ORIGEN Y FINETUNING DEL UNIVERSO 467
Sección 25. Análisis metafísico-lógico del origen y del fine-tuning del
Universo 467
Sección 25.1. Un análisis metafísico-lógico del origen del Universo 467
Sección 25.2. Un análisis metafísico-lógico del fine-tuning del Universo 476
Sección 25.3. El carácter axiomático de las leyes físicas del Universo 483
Sección 25.4. Evaluación metafísica de las teorías del multiverso 486
Sección 26. (A)teología en la explicación del origen y fine-tuning del
Universo 489
Sección 26.1. Explicaciones ateológicas y teológicas del problema del
origen del Universo 489
Sección 26.2. Explicaciones ateológicas del problema del fine-tuning 493
Sección 26.3. Explicaciones teológicas del problema del fine-tuning 499
Sección 27. La evolución de la vida y de la mente auto-consciente 509
Sección 27.1. Condiciones iniciales necesarias para la emergencia de
vida compleja 509
Sección 27.2. La evolución de la vida y el azar 511
Sección 27.3. Creacionismo anti-evolucionista y evolucionismo ateo 521
Sección 27.4. La evolución de la mente auto-consciente y su interacción
con el cerebro 524
PARTE III
APÉNDICES FÍSICO-MATEMÁTICOS 529

Apéndice I. La geometría analítica de la elipse 531
Apéndice II. Las leyes de Kepler y Newton en un solo sistema axiomático 535
Apéndice III. Las órbitas planetarias estables según Ehrenfest 559
Apéndice IV. Las ecuaciones de Maxwell en un solo sistema axiomático 567
Apéndice V. La relatividad especial de Einstein 603
Apéndice VI. La teoría general de la relatividad 631
Apéndice VI A. La construcción del tensor métrico y su transformación 631
Apéndice VI B. La construcción de la geodésica y el tensor de Einstein 639
Apéndice VI C. La rotación del perihelio de Mercurio a la luz de la
teoría general 697
Apéndice VII. El modelo estándar 721
Apéndice VIII. Algunas ecuaciones astrofísicas 729
Apéndice IX. Algunas unidades y constantes de la física 741
Apéndice X. Tabla periódica de los elementos 747
Apéndice XI. Las funciones de onda y de probabilidad de Schrödinger 749
Apéndice XII. La entropía y la evolución del Universo 757
Apéndice XIII. La teoría del caos: un ejemplo 769
Apéndice XIV. Comments on “Thermodynamics in the Expanding
Universe” 771
BIBLIOGRAFÍA 773
CRÉDITOS DE ILUSTRACIONES Y GRÁFICAS 794
ÍNDICE DE AUTORES 797
ÍNDICE DE CUADROS MATEMÁTICOS Y LÓGICOS 803
ÍNDICE TEMÁTICO-ANALÍTICO 808
11
Prefacio del Dr. José Morales Orozco, S.J.

“No es mi campo de especialidad” le dije al Dr. Juan Auping Birch, S. J. cuando me preguntó si podía
escribir unas páginas como prefacio a su libro Una revisión de las teorías sobre el origen y la evolución
del Universo. Física, metafisica, ciencia ficción y (a)teología en la cosmología antigua y moderna. Él
acabó por convencerme argumentando que se trata de un libro para interesados en el diálogo Fe-
Ciencia y Fe-Cultura y pidiéndome que únicamente le hiciera algunas observaciones en relación a
los aspectos relativos a la metafísica y la crítica a la ateología y teología en la cosmología moderna,
contenidos en la segunda parte de su libro. Cuando comencé a leer esta parte del libro, confieso que
me interesó mucho, pues me hizo recordar mis tiempos como profesor de Filosofía de la Ciencia,
en los años 70’s en la Universidad Iberoamericana y un tema que siempre me ha interesado: el valor
cognoscitivo de las diversas ciencias y el problema epistemológico de la relación entre conocimiento
y realidad.
El Dr. Auping muestra en su libro un amplio conocimiento de la historia de la Cosmología
desde sus orígenes hasta el tiempo actual. Pero lo que más me interesó fue la amplitud y claridad con
las que expone la relación entre el “sujeto” (la mente auto-consciente: conocimientos, pensamientos,
afectividad, libertad y experiencia religiosa), “realidad” (fenómenos del mundo físico y estructura or-
denada, oculta y constante del mundo físico que determina las relaciones causales) y “teoría” (lógico-
matemática, científica, metafísica, ciencia-ficción y teorías éticas y (a)teológicas. La forma de abordar
esta relación muestra la complejidad de la realidad, del ser que nunca es totalmente conocida y debe
ser abordada por diversos tipos de conocimiento: el sentido común y las diversas Ciencias (naturales,
humanas, sociales, interpretativas) y por la Filosofía y la Teología.
La clave de lectura del problema de la validez del conocimiento como ciencia es aborda-
da desde la filosofía de la ciencia de Karl Popper, que el Dr. Auping domina ampliamente. Para
Popper una teoría universal es científica si es falsificable, es decir, cuando un enunciado bási-
co que la refute es corroborado en una región espacio-temporal concreta, la relación causal pos-
tulada por la teoría universal, no existe. Si un enunciado no es falsificable, no es científico para
Popper. Desde esta perspectiva el Dr. Auping va estableciendo los límites y la diferencia entre ciencia
y ciencia ficción, entre ciencia y metafísica, entre ciencia y especulación y entre metafísica y teología.
El principio metafísico de causalidad (todo efecto supone una causa proporcionada) es la base de la
investigación científica, y como tal dicho principio es “indemostrable”. El autor del libro aborda de
una forma clara, sencilla y exhaustiva el problema de la causalidad científica y concluye probatoria-
mente que la causalidad científica es indeterminista, lo que implica que los enunciados científicos no
son apodícticos sino probables y que en la estructura de las relaciones causales de los fenómenos se
da un grado de indeterminación o azar.
Pero, el tema que más me interesó fue el del origen del Universo, tratado en el capítu-
lo 7. Después de un análisis lógico-metafísico, el Dr. Auping concluye que el Universo es objeto
de la ciencia, pero “la causa u origen del Universo no es objeto de la investigación científica, sino
que presenta un problema metafísico,” ya que el Universo es causado por una causa externa que
es causa de sí misma y es inteligente. De esta forma la metafísica que estudia las relaciones entre
12t&Ĺ0ĿĶĴĲĻņĹĮ&ŃļĹłİĶ̋ĻıĲĹ6ĻĶŃĲĿŀļ
los tres mundos del “sujeto”, “teorías” y “fenómenos empíricos” remite a un “cuarto mundo” para
explicar el origen del Universo, a saber, el mundo de la “causa inteligente” del Universo.
Termino este breve prefacio citando un párrafo que me parece la conclusión más im-
portante de los análisis que hace el Dr, Auping sobre el origen del Universo, en la Sección 26 de
su libro: “el discurso teológico sobre un Dios creador está construido sobre la base de un enuncia-
do metafísico sólido, a saber, que el Universo tiene una causa inteligente que no pertenece al Univer-
so y es causa de sí misma. Esto no quita que la identificación de esta causa inteligente del Universo
con el Dios personal de las religiones monoteístas se deriva de un acto de fe que rebasa la metafísica,
así como una casa rebasa el fundamento sobre el cual fue construida. A fin de cuentas, descartando las
teorías científicas refutadas y tomando en serio la metafísica, nos quedamos con dos opciones, a saber, un
discurso de ciencia ficción sin base metafísica o un discurso teológico con base metafísica. Dejo al lector
la decisión sobre cuál de estas dos opciones le parece racional y cual irracional.”
Felicito al Dr. Auping por este libro que sin duda contribuirá mucho al diálogo entre fe y
ciencia e impulsará la investigación interdisciplinaria de la realidad y a la discusión sobre la relación
entere los diversos modos de conocimiento y las distintas disciplinas científicas.
José Morales Orozco, S. J.

Rector de la Universidad Iberoamericana
13
Prefacio del Dr. Leonid Gueorguiev

En el libro Una revisión de las teorías sobre el origen y la evolución del Universo. Física, metafisica, cien-
cia ficción y (a)teología en la cosmología antigua y moderna, las secciones que discuten la materia y la
energía oscura, unos de los conceptos modernos en la astronomía contemporánea, son de particular
interés para astrofísicos.
La sección 14 introduce el lector en los conceptos de la materia y energía oscura. Se discuten
las observaciones cuya interpretación requiere la introducción de la materia oscura. Después de in-
troducir la interpretación “estándar”, el autor introduce teorías alternativas que explican las mismas
observaciones. Se hace un análisis tanto de la teoría basada en la existencia de la materia oscura como
de las teorías alternas basadas en la teoría de la relatividad general. El autor muestra correctamente
que las teorías alternas no deben ser descartadas y que en la mayoría de los casos explican las ob-
servaciones de manera más sencilla que la teoría basada en la materia oscura. La sección concluye
con la demostración del uso erróneo de la ecuación de Boltzmann para calcular los productos de la
nucleosíntesis en el Universo temprano y a partir de esto se pone en duda la estimación del cociente
de la masa bariónica y la no-bariónica.
La sección 15 esá dedicada a la energía oscura. Se presenta al lector una breve introducción en
los razonamientos que llevan a la idea de la presencia de la energía oscura y el modelo ΛCDM. Se
describen las observaciones que son interpretadas desde el modelo ΛCDM:
1) La primera evidencia observacional es la aceleración de la expansión del Universo sugerida

por la comparación entre las distancias medidas con Supernovas y su corrimiento al rojo.
Se presentan argumentos mostrando que la interpretación de estos datos no es trivial y no
necesariamente comprueba la aceleración.
2) La segunda evidencia es la formación de estructuras representada en la función de masa de
cúmulos de galaxias con diferentes corrimientos al rojo. Se presentan observaciones recien-
tes y se muestra que los autores interpretan sus datos con modelos que parten de la teoría
ΛCDM. Se trata de interpretaciones dependientes de modelo. De tal forma se han obtenido
parámetros importantes de esta teoría, pero éstos no se pueden utilizar para corroborar o
refutar la misma.
3) Por ultimo se presentan las observaciones de la variación espacial de la radiación del fondo.
Se da la interpretación de estas observaciones dependiente del modelo ΛCDM y se subraya
que la capacidad de un modelo de acomodar datos observacionales no permite usar esta
compatibilidad como evidencia de que el modelo es más realista que otros modelos.
La sección 15 termina con una recopilación de opiniones de varios autores que discuten que tan real
es la energía oscura y la conclusión es que, en realidad, se trata de un nombre que se ha dado a algo
desconocido que explica algunos datos observacionales, pero crea otra larga lista de problemas en la
física en general, los cuales no tienen una solución fácil. De tal forma, lo más sencillo sería descartar
la energía oscura y tratar de explicar las observaciones de otra forma.
A esta teoría alterna está dedicada la sección 16. La idea es que, al abandonar el supuesto de que
el Universo sea homogéneo, sus parámetros no se pueden obtener de los datos observacionales
obtenidos en diferentes regiones del espacio con un simple promedio. Además, dado que el Uni-
verso está compuesto por grandes volúmenes “vacíos” separados por “paredes” de alta densidad,
el tiempo corre con diferente velocidad en las regiones vacías y en las paredes y hace el análisis de
las observaciones muy diferente del análisis basado en la simple física newtoniana. Se presentan
ejemplos de interpretación de los datos tomando en cuenta los efectos relativistas. Se concluye que
la interpretación de estas observaciones, basada en estas teorías relativistas es igual de buena que la
basada en el modelo ΛCDM y, dado que no requieren sustancias esotéricas como la materia oscura y
la energía oscura, debe de estar más cerca de la realidad.
En pocas palabras, el Dr. Auping presenta al lector una teoría establecida (la que requiere la
presencia de materia y energía oscuras) y resalta que, aunque es ampliamente aceptada, la teoría
sigue siendo una hipótesis de trabajo y no un hecho establecido. Se propone una teoría alternativa y
dado que esta última está basada sólo en física bien establecida, la conclusión lógica es que debe ser
mejor.
El texto de estas secciones está dividido en dos categorías. Las ideas básicas se presentan en
un texto continuo que se lee fácil y no contiene conceptos ni fórmulas complicadas. Además de este
texto, el autor agrega por separado desarrollos matemáticos de los conceptos claves. De tal forma
un lector con más conocimientos o curiosidad puede seguir los cálculos y entrar en los detalles ma-
temáticos de estas ideas. De esta manera, el libro tendrá un público más amplio. Creo que el texto
de estas secciones está elaborado con base en una amplia literatura contemporánea y extraída de
libros y revistas profesionales del más alto nivel en el área. En consecuencia, el texto tiene un nivel
adecuado tanto para el público en general como para profesionistas.
Dr. Leonid Gueorguiev

Investigador Titular B
Instituto de Astronomía
UNAM
15
Introducción
En diciembre de 2004 me reuní con la Dra. Anabel Arrieta Ostos, el Dr. Leopoldo García-Colín
Scherer y el Dr. Alfredo Sandoval Villalbazo en la sala de juntas del Departamento de Física y Mate-
máticas de la Universidad Iberoamericana de México. Les expuse mis dudas con respecto a algunos
conceptos de la cosmología moderna, a saber, la energía oscura y la materia oscura, no-bariónica.
Me dieron a entender que, efectivamente se trata de especulaciones sin fundamento en observa-
ciones físicas, pero que no pocos astrofísicos los consideran indispensables, para que en el modelo
cosmológico estándar o concordante, conocido como el modelo ΛCDM, las cuentas coincidan. Esta
conversación me reafirmó en mi propósito de llevar a cabo mi proyecto de investigación, con el fin
de buscar un modelo alternativo, más apegado a la física ortodoxa, y, además, analizar los enunciados
sobre el origen y la evolución del Universo, hechos a lo largo de la historia de la cosmología antigua
y moderna, desde el punto de vista de la filosofía de la ciencia, para ver cuáles son enunciados cientí-
ficos refutados, cuáles enunciados científicos corroborados, cuáles metafísicos, cuáles (a)teológicos,
cuáles especulaciones en la frontera de ciencia y ciencia ficción y cuáles ciencia ficción no aceptable
en la ciencia.
En la primera parte del libro, se analizan las principales aportaciones a la astrofísica de los pre-
socráticos, Copérnico y Kepler (Capítulo 1); de Galileo y Newton (Capítulo 2); de Faraday y Maxwell
y otros estudiosos del electromagnetismo, y Bohr y Feynman y otros estudiosos de la física cuántica
(Capítulo 3); de Einstein (Capítulo 4); y de los descubridores del Big Bang y del fine-tuning (Capítulo
5), eliminando en la marcha algunos mitos históricos que han llegado a ser aceptados en algunos
círculos, sobre Copérnico, Galileo, Newton y Einstein.
Presto mucha atención a Newton y Einstein, no solamente por la obvia importancia que tienen
en la cosmología moderna, sino porque la diferencia entre la gravitación newtoniana y la relativista
hace la diferencia entre el modelo ΛCDM y el incipiente modelo relativista que compite con éste para
explicar la dinámica de galaxias, cúmulos de galaxias y de la expansión del Universo entero. Desde que
Zwicky y Rubin empezaron a analizar la dinámica de galaxias y cúmulos de galaxias, muchos astrofí-
sicos, siguiendo su ejemplo, afinaron los parámetros del modelo concordante ΛCDM e introdujeron
el concepto especulativo antes mencionado de la materia oscura no-bariónica, que resulta indispen-
sable para que las cuentas chequen en el contexto de la gravitación newtoniana. Asimismo, desde que
Perlmutter, Riess y Kirshner descubrieron la aparente aceleración de la expansión del Universo, se
introdujo el concepto de la energía oscura, igualmente indispensable en el contexto de la gravitación
newtoniana.
No es sino hasta entrando al siglo xxi, que algunos astrofísicos valientes e independientes
empezaron a explorar las implicaciones de la relatividad general, para resolver los problemas de
la dinámica de galaxias, de cúmulos de galaxias y de estructuras todavía más grandes, a saber, los
filamentos de cúmulos y vacíos que afectan de manera diferencial el correr de los relojes en sus res-
pectivos campos gravitacionales. Se trata de Brownstein, Buchert, Cooperstock, Kolb, Manfield, Ma-
tarrese, Moffat, Paranjape, Riotto, Sussman, Wiltshire, Zalaletdinov y Paranjape, entre otros. Estos
autores han demostrado, a mi parecer de manera convincente, que si tomamos en serio la relatividad
general, se pueden resolver estos problemas, sin necesidad alguna de los conceptos especulativos de
la materia y energía oscuras.
¿Cómo es que tantos astrofísicos piensan que los parámetros newtonianos, y no los relativistas,
son los adecuados para el estudio de la dinámica gravitacional de galaxias y cúmulos de galaxias,
aunque todos reconocen el genio de Einstein? Se trata de una circunstancia aparentemente intrascen-
dente, a saber, la opinión generalizada de que en campos gravitacionales relativamente débiles con
velocidades no relativistas basta Newton y sale sobrando Einstein. Si bien es cierto que la teoría newto-
niana es una buena aproximación cuando toda la masa de un sistema está concentrada en su centro
de masa, como en un sistema solar, ésta deja de ser válida cuando se trata de una nube de objetos, en
donde cada objeto con masa contribuye al campo. Al descartar la teoría general a favor de la teoría gra-
vitacional newtoniana, algunos autores no prestaron atención suficiente al hecho de que las estrellas
que componen las galaxias, y las galaxias que componen los cúmulos, se mueven exclusivamente por
la gravedad, sin fricción. Se sabe desde el tiempo de Eddington que problemas de un sistema ‘atado
gravitacionalmente’ (en inglés: gravitationally bound) son intrínsecamente no-lineales aún cuando las
condiciones son tales que el campo es débil y la velocidad de los movimientos, no-relativista. Para este
tipo de problemas, aún en estas condiciones, se requiere la teoría relativista.
Al desaprovechar la relatividad general, tampoco se prestó atención suficiente al hecho, co-
nocido desde la publicación de teoría de la relatividad general por Einstein, que diferentes campos
gravitacionales generan diferencias en el correr de los relojes que se mueven con estos campos (en
inglés: co-moving), por ejemplo los relojes en los filamentos de cúmulos y en los vacíos del Universo,
y que éstos, a su vez, marcan un tiempo diferente del reloj del observador terrestre, lo que genera un
nuevo problema matemático, resuelto sólo recientemente, a saber, el de promediar diferentes ecua-
ciones tensoriales no-lineales, para calcular la magnitud de la backreaction. Lo increíble es que la
astrofísica tardó unos 90 años, de 1917 a 2007, en aplicar la relatividad general a los problemas antes
mencionados, dando preferencia a los conceptos especulativos de energía y materia oscuras, en una
dinámica gravitacional newtoniana. Al respecto comenta Wiltshire: “Como físicos teóricos, estamos
demasiado inclinados para añadir todo tipo de factores a la acción gravitacional, aún cuando violan
principios físicos básicos, en lugar de pensar profundamente sobre los problemas operacionales básicos
del objeto de nuestro estudio. En mi punto de vista, Einstein tuvo razón en la Relatividad General”.2 Lo
que Brownstein, Buchert, Cooperstock, Moffat, Sussman, Tieu, y Wiltshire han propuesto se deriva
lógicamente de la relatividad general.
El modelo concordante ΛCDM es un modelo consistente y bien afinado, en cambio, el nuevo
modelo relativista está en vías de construcción, ni se han integrado bien en una sola teoría las dife-
rentes aportaciones de los autores que acabo de mencionar. Sin embargo, hay indicios convincentes
de que el primer modelo es erróneo y el segundo, verdadero. Se trata de una verdadera revolución
científica, del tipo señalado por Kuhn, en The Structure of Scientific Revolutions, razón por la cual me
he detenido, en el Capítulo 4, para analizar ambos modelos y señalar las implicaciones de la relati-
vidad general para los problemas antes mencionados, caminando por los caminos que estos autores
abrieron. Muchos cosmólogos no se dan por enterados cuando se trata de estas aportaciones relati-
vistas. Todavía en 2009 se publicaron libros de texto sobre cosmología sin una sola referencia a estos
autores. Kuhn ya señaló que,históricamente, la comunidad científica se resiste a la asimilación de
2
David Wiltshire, “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages”, en New Journal of Physics (2007): 62
Introducción t17
nuevos parámetros, porque muchos invertieron una carrera entera en un modelo que está a punto
de ser desplazado.
El problema de la competencia entre dos modelos cosmológicos no es el único al cual se presta
atención en este libro. En el capítulo 5 analizo otro problema importante, a saber, el del fine-tuning.
Después del Big Bang, el segundo descubrimiento más importante de la cosmología del siglo xx es,
a mi parecer, el del finetuning, es decir, el aparente ajuste fino de las leyes físicas y sus constantes y de
las mismas condiciones iniciales del Big Bang, de tal manera que ha permitido que emergieran en la
evolución del Universo estrellas de larga duración, con fusión nuclear capaz de producir elementos
pesados, como carbono y oxígeno, y con sistemas solares como el nuestro que permiten la evolución
de vida compleja. En el mismo capitulo evalúo seis propuestas diferentes sobre el así llamado multi-
verso, que pretenden explicar este finetuning y demuestro que cuatro de estas teorías del multiverso
son científicas y han sido refutadas por los hechos, y dos son ciencia ficción, porque no pueden ser
contrastadas con la realidad. Así, parece que la explicación del finetuning elude explicaciones cientí-
ficas. Esta afirmación nos introduce en la metafísica.
La segunda parte del libro es metafísica. Dado que, en la primera parte del libro, los enuncia-
dos y teorías sobre el origen y la evolución del Universo son analizados, desde el punto de vista de la
filosofía de la ciencia de Popper, resulta necesario analizar en la segunda parte esta filosofía como tal.
La filosofía de la ciencia de Popper señala muy bien la frontera (o como él dice ‘demarcación’) entre
teorías científicas y no-científicas, y también entre teorías científicas corroboradas y refutadas. Pero,
en el conjunto de enunciados no-científicos existen grandes diferencias entre especulación, ciencia
ficción, metafísica y (a)teología. Dado que Popper aporta muy poco para distinguir estos diferentes
tipos de enunciados no-científicos, complemento, en el Capítulo 6, su filosofía, para que sirva para mi
análisis de la historia de la cosmología. En el mismo capítulo ofrezco argumentos de que la causalidad
en el Universo es indeterminista, es decir, el azar juega un papel importante. A la vez demuestro que
estos procesos causales azarosos pueden producir resultados con una probabilidad cercana a uno. Esta
afirmación tiene implicaciones importantes, tanto para la evolución del Universo, como de la vida
compleja en la Tierra.
En la segunda parte analizo también los problemas del origen o causa del Universo y del
fine-tuning, desde el punto de vista metafísico. Con la fuerza de la lógica pura se ofrece en el ca-
pítulo 7 una corroboración de cinco enunciados metafísicos importantes, a saber, en primer lu-
gar, que el Universo es el conjunto de eventos y objetos que no son causa de sí mismos y que el
mismo Universo pertenece a este conjunto; en segundo lugar, que el Universo no es causado por
sí mismo, sino por una causa externa que no pertenece al Universo; en tercer lugar, que la cau-
sa del Universo es causa de sí misma; en cuarto lugar, que el Universo y todo lo que contiene es
objeto de la investigación científica, pero la causa u origen del Universo no es objeto de la inves-
tigación científica, sino que representa un problema metafísico; y en quinto lugar, que la causa
del Universo es inteligente. En el mismo capítulo 7, reviso diferentes enunciados ateológicos y teo-
lógicos de unos veinte cosmólogos, relacionados con estos problemas del origen y del fine-tuning
del Universo. Reviso también algunas teorías científicas relacionadas con la evolución de la vida
compleja y la consciencia de sí mismo en la Tierra, el último peldaño de la evolución del Universo,
analizando, entre otras cosas, el papel que juega el azar en la evolución biológica, de tal manera que
ciertos resultados adquieran una probabilidad cercana a uno y señalando el error lógico que tienen
en común, bien étonnés de se trouver ensemble, el creacionismo anti-evolucionista y el evolucionismo
ateo.
Este libro tiene tres niveles de lectura:
1) En un primer nivel, donde se narra la historia de la cosmología, el nivel es de lectura verbal.

Todas las personas cultas e interesadas lo pueden comprender.
2) En un segundo nivel, el lector puede complementar esta lectura, apoyándose en matemáti-

cas simples, que se encuentran insertadas en el texto en cuadros de color amarillo claro.
3) En un tercer nivel, se muestran en los apéndices de la tercera parte de este libro los desarro-
llos matemáticos formales que sustentan algunos enunciados analizados y solamente son
recomendables para estudiantes de áreas afines y profesionistas de astrofísica.
El lector que no se interesa en cuestiones físico-matemáticas puede prescindir de los cuadros con un
fondo de amarillo claro y de los apéndices. Esto no afectará la coherencia del discurso ni su com-
prensión.
Quiero agradecer a todas las personas que me ayudaron a escribir este libro, sobre todo las
siguientes personas del departamento de Física y Matemática de la Universidad Iberoamericana en
México: Dra. Anabel Arrieta Ostos, astrofísica; Dr. Arturo Fregoso Infante, química inorgánica; Dr.
Leopoldo García-Colín Scherer, termodinámica y física general; Dra. Ana Laura García Perciante,
física general; Dr. Antonio Miranda García, sistemas de control; Mtro. Humberto Mondragón Suárez,
matemáticas; Dr. Alfredo Sandoval Villalbazo, física general y matemáticas; Mtro. Erich Starke Fa-
bres, termodinámica y entropía. Y también las siguientes personas del Instituto de Astronomía de la
Universidad Nacional Autónoma de México: Dr. Leoníd Gueorguiev; Dr. Manuel Lozano, R.I.P.; Dr.
Sergio Mendoza; y el Dr. Antonio Peimbert.
Los errores que se encuentren en las partes del libro, donde conté con la asesoría de estas per-
sonas, corren por mi cuenta. Si el lector piensa que ha descubierto un error, le agradezco que me lo
comunique.
Dr. John Auping Birch

Universidad Iberoamericana
jauping@iwm.com.mx
Ciudad de México, diciembre de 2009
Pa rte i
Historia de la cosmología
antigua y moderna
21
Capítulo i
De los presocráticos a Kepler
Sección 1. La ciencia empírica incipiente de los presocráticos

La ciencia moderna empieza con los filósofos presocráticos y este inicio fue posible porque éstos per-
mitían una crítica racional de sus ideas. Por ejemplo, Anaximandro de Milete (610-546 a.C.) cuestionó
la idea de su maestro y contemporáneo, Tales de Milete (624-546 a.C.) quien había postulado la hipó-
tesis de que la Tierra es un disco plano que flota en un océano infinito de agua. La propuesta de Tales
ciertamente estaba modulada por las observaciones de ese entonces. Mientras que Anaximandro sos-
tuvo que la Tierra no está sostenida en nada y flota en un vacío equidistante de las demás cosas, como
el Sol y la Luna. ¿Cómo llegó Anaximandro a esta idea que en cierta medida anticipó la de Newton, la
cual se basaba en fuerzas gravitacionales inmateriales? Ciertamente, “no por la observación, sino por
el razonamiento.”2 Sin embargo, también Anaximandro tuvo dificultad para desprenderse de las ob-
servaciones locales y el sentido común —que nos dicen que caminamos en un plano— al concebir la
Tierra como un cilindro, con habitantes caminando en los dos planos opuestos. Anaxágoras (500-428
a.C.) fue el primero en postular que el Sol es una esfera caliente, la Luna una esfera fría que refleja la luz
del Sol y la Tierra y las estrellas también son esferas, las cuales están a mucha mayor distancia, —ideas
que le valieron ser expulsado de Atenas a Asia Menor como hereje—.
Deseando poner a prueba las ideas de Anaxágoras y Anaximandro, Aristarcos (310-230 a.C.) y
Eratóstenes (276–196 a.C.) —quien era jefe de la famosa biblioteca de Alejandría—, diseñaron prue-
bas experimentales. Eratóstenes supo que existía un pozo en Syene (hoy Aswan), unos 5000 ‘estadios’
egipcios al sur de Alejandría, al cual el Sol enviaba sus rayos verticalmente, cada solsticio de verano
(21 de junio), iluminando la base profunda del mismo. Un ‘estadio’ es una medida de longitud de 157
metros. Por otro lado, el Sol nunca está verticalmente sobre Alejandría. Un 21 de junio, Eratóstenes
colocó un palo en la Tierra, en posición vertical, en Alejandría en la hora que el Sol iluminaba en
Syene el fondo del pozo. Midiendo el ángulo que hacían los rayos del Sol con el palo en Alejandría
(tomando en cuenta la sombra que éste formaba en la Tierra) obtuvo el valor de 7.2 grados. Con estos
datos calculó la circunferencia de la Tierra en 250,000 estadios, es decir, 39,250 kilómetros. Dado
que hoy sabemos que ésta es 40,100 Km, consta que ¡Eratóstenes la había calculado con un error de
solamente 2%!
CUADRO MATEMÁTICO 1.1 CÓMO CALCULÓ ERATÓSTENES LA CIRCUNFERENCIA Y EL DIÁMETRO DE LA TIERRA

Este ángulo de 7.2 grados, por definición, debía ser igual al ángulo que el pozo y el palo formaban si
se hubieran unido en el centro de la Tierra. Si la Tierra es una esfera, entonces su circunferencia de-
360
bería de ser igual a 7.2 * 5000 estadios = 250,000 estadios, es decir, 39,250 kilómetros. Dado que los
griegos sabían que la circunferencia de un círculo es 2/veces su radio r , Eratóstenes supo calcular
el radio de la Tierra, a saber, r 6,250 km. y, por lo tanto, su diámetro, a saber, 12,500 km.
2
Karl Popper, Conjeturas y Refutaciones (1989): 177
Con estos datos, Eratóstenes logró calcular también el diámetro de la Luna y su distancia de la Tierra,
obteniendo valores de 3,125 y 312,500 km, respectivamente. Hoy sabemos que esta última distancia
es 384,000 km, ¡un error de solamente 19%!
CUADRO MATEMÁTICO 1.2 CÓMO CALCULÓ ERATÓSTENES LA DISTANCIA DE LA LUNA A LA TIERRA

Durante un eclipse Lunar, la Luna tarda 50 minutos en desaparecer totalmente detrás de la sombra de la
Tierra y 200 minutos en pasar por esta sombra hasta aparecer del otro lado. Esto significa que el diámetro
de la Luna era la cuarta parte (50/200) del de la Tierra, a saber, 3,125 km. Eratóstenes se dio cuenta que,
estirando su brazo, la uña de un dedo cubre la Luna, y dado que el brazo es cien veces más largo que la
uña, se sigue que la distancia de la Tierra a la Luna es cien veces el diámetro de la Luna, a saber, aproxi-
madamente 312,500 km.
Aristarcos completó la labor de Eratóstenes. Según Archímedes (287-212 a.C.), Aristarcos “sostenía
la hipótesis de que las estrellas fijas y el Sol son inamovibles y que la Tierra gira alrededor del Sol en
una trayectoria circular.”3 Aristarcos sostuvo, además, que la Tierra gira alrededor de su eje cada 24
horas, lo que es la causa de la alternancia de día y noche. Además, calculó el diámetro del Sol y su
distancia de la Tierra. A pesar de ciertos errores de cálculo, debido a los limitados medios disponibles
en aquel entonces, el diseño experimental de Aristarcos para medir el diámetro del Sol y su distancia
a la Tierra era básicamente correcto.
CUADRO MATEMÁTICO 1.3 CÓMO CALCULÓ ARISTARCOS EL DIÁMETRO DEL SOL Y SU DISTANCIA A LA TIERRA
Aristarcos razonó, correctamente, que la media Luna significa que los rayos del Sol están verticalmente
sobre la Luna, visto desde la Tierra, y midió el ángulo de los rayos del Sol sobre la Tierra durante la media
Luna. Llegó al resultado de un ángulo de 87 grados y, usando la trigonometría ya en uso, dedujo que el Sol
debe de estar 20 veces más lejos de la Tierra que la Luna, a saber más de 6,400,000 kilómetros. En este caso,
le faltó a Aristarcos un poco de precisión. El mencionado ángulo no es de 87 grados, sino 89.85 grados.
Este error parece pequeño, pero el tangente de un ángulo que se acerca a 90 grados, tiende a infinito, de
modo que un error mínimo tiene grandes consecuencias. En este caso, el incremento de solamente 2.85
grados es causa de que la distancia del Sol a la Tierra no es 20 sino 400 veces la distancia de la Luna, a
saber, 150 millones de km.
Usando el mismo principio que Eratóstenes, cuando éste usó su uña y su brazo para calcular la
distancia de la Luna hasta la Tierra, Aristarcos razonó, correctamente, que el hecho de que la esfera de
la Luna cubre exactamente la esfera del Sol, en un eclipse del Sol, significa que la distancia del Sol a la
Tierra es 100 veces su diámetro, de modo que éste debería de ser unos 64,000 km. De hecho el diámetro
mide 1,390,000 km.
Los presocráticos, en especial Eratóstenes y Aristarcos, se dieron cuenta de que a los cambios cícli-
cos de día y noche, de las estaciones del año y de las fases de la Luna, subyace un fenómeno estable
que los explica. Otros filósofos, sobre todo Heráclito (540-475 a.C.), Parménides (515-450 a.C.) y
3
Citado en Simon Singh, Big Bang. The Origin of the Universe (2004): 22
Cap. 1 | De los presocráticos hasta Kepler t23
Demócrito (470-380 a.C.) intentaron profundizar en este problema de cambio y estabilidad o fijeza
en el Universo. Heráclito quedó impresionado por el hecho de que todo cambia y nada queda igual.4
Concibió la realidad no como una cosa fija, sino como un proceso comparable con el fuego. Según
Popper, en la concepción de Heráclito, el mundo era “no la suma de todas las cosas, sino la totalidad
de todos los eventos o cambios o hechos”.5 Una cosa se transforma en otra y, por lo tanto, las cosas no
tienen identidad propia fija, de modo que lo que aparece en el mundo de los fenómenos existentes y
cambiantes, no es. Pero, por otro lado, lo que realmente es no aparece. Heráclito sostenía, como dice
Popper, que “la verdadera naturaleza de las cosas gusta ocultarse”.6
Demócrito coincidía, en parte, con Heráclito y, en parte, discrepaba de él. Coincidía con Herá-
clito, al afirmar que “en realidad, no conocemos nada por haberlo visto; pues, la verdad se halla oculta
en las profundidades”.7 Discrepaba, en cuanto sostuvo que el mundo es la suma de las cosas, no la
suma de los procesos o eventos. Estas cosas eran partículas básicas o átomos, emn griego _ok+km,
que son duraderos y no cambian.
Heráclito creía que el proceso de cambio continuo de todo lo que existe obedece a una ley
oculta o un destino inamovible, que es como su ‘razón’ y ‘medida’ la cual determina este cambio con
su cuantía y plazo. En cambio, según Demócrito, el cambio continuo de todo lo que existe se debe a
la recombinación continua de las partículas básicas. Según Popper, “la idea de Heráclito se asemeja
a nuestra moderna concepción de la ley natural”.8 En cambio, en la idea de Demócrito se anticipa, en
forma embrional, la visión materialista que reduce la realidad a partículas básicas y los cambios en la
realidad a la recombinación de partículas.
Sección 2. El modelo geocéntrico de Aristóteles y Ptolomeo

Platón (427 a 347 a.C.), aristócrata de Atenas consternado por los cambios sociales y el poder de la
clase comerciante en la democracia emergente de su ciudad, buscó estabilidad en las Ideas o For-
mas eternas, fuera del espacio y el tiempo, que subsisten como prototipo de las cosas perecederas
creadas en el espacio y el tiempo, las cuales reciben de estos objetos eternos su nombre y su forma.
Las Ideas son como el padre que fecunda al Espacio como a una madre y las cosas visibles son sus
múltiples hijos con rasgos de su padre, pero diferentes entre sí. Aquí estamos en el origen de la
corriente filosófica del idealismo, que se encuentra en el lado opuesto del materialismo.
Aristóteles (384 a 322 a.C.), comentando estas ideas que Platón expresa en Timeo, sostuvo que
“si el conocimiento o el pensamiento han de tener algún objeto, éste tendrá que ser cierta entidad inalte-
rable, diferente de las cosas sensibles (...) y los múltiples objetos que tienen el mismo nombre que cierta
Forma o Idea existen por su participación de la misma.”9 Aristóteles concibe esta Idea o Forma como
la ‘esencia’ de las cosas, que se puede y debe captar en definiciones universales. Las cosas perecederas
tienden ‘automáticamente’ a esta esencia o forma ideal en que participan imperfectamente. El esen-
4
/_io_l¡fg_fkpb¡i+¡i¡f
5
Karl Popper, Quantum Theory and the Schism in Physics (1982): 27
6
7
8
9
Citado en Popper, La Sociedad Abierta y sus Enemigos ,(1982): 44
cialismo de Aristóteles implica el concepto de la causación por el estado final, a saber, la causación
por la Forma ideal y final de las cosas y seres vivos, a la que tienden automáticamente. Si bien Aristó-
teles no creía, como Platón, que estas Formas son objetos reales, sí coincidía con él en que la ciencia
no busca leyes universales para explicar la variación de los fenómenos perecederos, sino definiciones
universales que captan su esencia o forma eterna a la que tienden. Es por esta razón que Aristóteles
se dedicaba a clasificar las cosas y establecer sus jerarquías. En el campo de la biología tuvo aciertos
impresionantes, por ejemplo, cuando observó que los delfines amamantan a sus crías y los clasificó
como mamíferos y no como peces.
Sin embargo, ese método científico de la búsqueda de definiciones universales que captan la
esencia de las cosas, calificada por Popper como ‘esencialismo metodológico’ 10 dio al traste con el en-
foque científico incipiente de los presocráticos que buscaba leyes universales, el cual se veía en forma
embrional en el intento de los presocráticos de corroborar sus hipótesis mediante experimentos.
Cuando se trata de buscar una ley universal, la pregunta no es ‘¿qué es esencialmente esta cosa?’,
sino ‘¿como influye la variación de la conducta de aquella cosa en la variación de la conducta de esta
cosa?’.
Según Aristóteles, la Tierra y las esferas celestiales se rigen por leyes naturales diferentes. En la
Tierra todas las cosas son corruptas y cambiantes y en los cielos todo es permanente, puro y perfecto,
sin cambio alguno. Los movimientos de los objetos celestiales son perfectos, es decir, circulares. En
la Tierra, los cambios se ‘explican’ por el hecho de que las cosas buscan su lugar o destino final en la
jerarquía de los elementos. Esta ‘explicación’ realmente no es científica, porque no concibe una ley
natural sino una jerarquía estable, dentro de la cual las cosas buscan su lugar según su Forma. Por
ejemplo, la Tierra se encuentra abajo; arriba de la Tierra está el agua; arriba del agua el aire; y arriba
del aire el fuego. Por esta razón, una cosa como, por ejemplo, una roca (siendo ‘esencialmente’ hecha
de Tierra), suspendida en el aire se mueve hacia abajo, porque la Tierra es su lugar; en cambio bur-
bujas de aire, atrapadas en el agua, se desplazan hacía arriba, para encontrar su lugar. Y por la misma
razón, la lluvia cae hacia abajo, para llegar, a través de los ríos, al mar, y el fuego sube hacia arriba. Por
la misma razón, según Aristóteles, una cosa más pesada cae con más rapidez que una cosa más ligera,
porque tiene un mayor deseo de regresar a su lugar, a saber, la Tierra. El éter era el quinto elemento,
en el cual quedan insertados los objetos celestiales y sus revoluciones.
Con su esencialismo, Aristóteles desplazó la correcta concepción del Universo de Eratóstenes
y Aristarcos, por casi dos mil años, debido también a que Hipparchos de Rhodes (190-120 a.C.) y
Ptolomeo de Alejandría (100-170 d.C.) popularizaron su modelo geocéntrico al reducir a siete el nú-
mero de esferas celestiales postulado por Aristóteles —en donde los astros dan vueltas alrededor de
la Tierra en círculos perfectos—. Éstas eran: la Tierra que se localizaba en el centro; luego una esfera
para la Luna; una para Mercurio; una para Venus; una para Marte; una para el Sol; una para Júpiter;
una para Saturno; ellos consideraban a los astros lejanos como agujeros en la superficie exterior de
la bola que representa el Universo. En realidad, la ruta irregular de Marte, Júpiter y Saturno, que
parecen pararse, luego dar marcha atrás por un tiempo y luego volver a su ruta anterior, se explicaba
bien, en el modelo heliocéntrico de Eratóstenes y Anaximandro, por el hecho de que el año de estos
10
Karl Popper, La Sociedad Abierta y sus Enemigos (1982): 45
planetas dura más que el de la Tierra, de modo que la Tierra los ‘alcanza’ y ‘rebasa’, generando así la
ilusión óptica de la ruta retrograda de los planetas exteriores, pero no se explica, en absoluto, con el
modelo aristotélico de los círculos perfectos. Entonces, Hipparchos y Ptolomeo añadieron una hipó-
tesis auxiliar que hacía irrefutable su modelo: postularon que estos planetas se mueven en círculos
grandes alrededor de la Tierra (los ‘deferentes’), pero, simultáneamente giran en un círculo pequeño
(los ‘epiciclos’) alrededor de un punto situado en el círculo grande. Así, el doble movimiento, bastan-
te complicado, explicaría la trayectoria retrógrado de dichos planetas. Esta idea es un caso típico de
verificacionismo.
Las obras de Aristóteles, que formaban parte del legado cultural de los árabes, pasaron a Occi-
dente al traducirse al latín, en los siglos xii y xviii. A partir de este momento, Aristóteles desplazó a
Platón como el filósofo en Europa. El esencialismo de Aristóteles enlazaba, de una manera asociativa
e intuitiva, con ideas cristianas sobre la perfección propia de la vida eterna. Hasta el día de hoy la pa-
labra ‘cielo’ se refiere a dos cosas bien distintas, a saber, la idea de la vida eterna del alma inmortal con
Dios; y la idea del firmamento con sus estrellas. La teología medieval asociaba intuitiva y errónea-
mente estas dos ideas, como si se tratara de una sola cosa propiciando en mayor grado la confusión
de teología y astrofísica que tanto les costó a Kepler, Galileo y Newton destrabar, en el siglo xvii.
Sección 3. Copérnico: entre la metafísica aristotélica y el modelo

heliocéntrico
Nikolaj Koppernigk, o Nicolás Copérnico (1473-1543) obtuvo, gracias a su tío Lucas, Obispo de
Ermland, el puesto de canónigo de la catedral de Frauenburg en la costa del Mar Báltico, en la frontera
de Prusia Oriental, Ermland y Polonia. Fue célibe, más no sacerdote. Aprovechó la jugosa prebenda
y el mucho tiempo sobrante relacionados con este puesto y forma de vida, para dedicarse a la inves-
tigación astronómica, que llevó a cabo de 1513 a 1543, en una torre fortificada del muro que rodeaba
la colina de la catedral, con vista al mar. Inesperadamente, en un manuscrito suyo de 20 páginas, el
Commentariolus de 1514, el cual nunca publicó, pero sí dio a conocer a un público selecto, aparecen
siete hipótesis audaces e innovadoras:11
1) los cuerpos celestiales no comparten un solo centro común;

2) la Tierra no es el centro del Universo, sino solamente de la órbita de la Luna;
3) el Sol es el centro de las órbitas de los planetas y de las estrellas lejanas;
4) la distancia de la Tierra al Sol es insignificante en comparación con la distancia a las estre-
llas, lo que explica la aparente falta de paralaje;
5) el aparente movimiento de las estrellas en el firmamento, y la alternancia de día y noche, es el
resultado de la rotación de la Tierra sobre su eje;
6) el movimiento anual aparente del Sol y la sucesión anual de las estaciones resulta del hecho
que la Tierra gira alrededor del Sol en una posición ligeramente inclinada;
7) el estancamiento aparente y el posterior movimiento aparentemente retrograda de algunos
planetas es el resultado de nuestra posición como observador entre el Sol y estos planetas.
11
Simon Singh, Big Bang. The Origin of the Universe (2004): 38 & Arthur Koestler, The Sleepwalkers (1989):148-149
Excepto la segunda parte de la tercera hipótesis, todas son verdaderas y sorprendentemente moder-
nas. Un diagrama de Copérnico presenta el sistema solar con el Sol en el centro, y luego, en respec-
tivos círculos alrededor del Sol, Mercurio (1), Venus (2), la Tierra (3) con la Luna girando alrededor
de la Tierra (4), Marte (5), Júpiter (6), Saturno (7) y las estrellas fijas (8).
Al conocer estas hipótesis, a las que Copérnico llamó axiomas, uno podría pensar que la suya
era una mente genial y audaz, capaz de semejante rompimiento con el tradicional esquema aris-
totélico-ptolomeico. ¡Nada más lejos de la verdad histórica! Copérnico aceptaba las observaciones
astronómicas de Ptolomeo y la física y metafísica de Aristóteles como una tradición venerable a la
que había que sujetarse. Cuando un matemático de Nürenberg, Johannes Werner, se atrevió a poner
en duda ciertas observaciones de Ptolomeo sobre la octava esfera de las estrellas lejanas, Copérnico
atribuyó esta ‘calumnia’ a ‘alucinaciones’:
“Nos corresponde seguir los métodos de los antiguos estrictamente y aferrarnos a sus observaciones que
nos han sido transmitidas como un Testamento. Y a quien piensa que éstas no son enteramente confiables,
seguramente le quedan cerradas las puertas de la ciencia. Quedará postrado ante esta puerta.... entregado
a sus propias alucinaciones al atreverse calumniar a los antiguos.”12
El hecho de que varios de los antiguos hubieran sugerido el modelo heliocéntrico convencía a Copér-
nico de no sentirse traidor al tomarlo como un supuesto para sus cálculos. En el original manuscrito
de su obra principal, hay una referencia tachada a Aristarcos. A tal grado confiaba Copérnico en las
observaciones de los antiguos, que, en su famosa obra de 1543, De revolutionibus orbitum coelestium,
se basa en éstas y solamente aparecen 27 observaciones propias, hechas, además, con instrumentos
imprecisos y más primitivos de los que estaban a la venta en su tiempo, pero que no quiso comprar,
aunque le sobraba dinero para hacerlo. Copérnico era un archí-conservador. Lo que motivó sus siete
axiomas no fue un deseo audaz de innovar el modelo aristotélico-ptolomeico del Universo, sino, al
contrario, depurar el modelo de Ptolomeo de algunos ‘defectos’ por los cuales éste se desviaba de
la física y metafísica de Aristóteles. Según Ptolomeo, los planetas no se mueven con movimiento
uniforme alrededor de la Tierra tomándola como su centro, y por eso inventó un punto imaginario
en el espacio, a cierta distancia de la Tierra, el llamado punctum equans, porque visto desde allí su
movimiento sí resulta uniforme y circular, siempre y cuando se introduzcan los famosos epiciclos
para explicar el movimiento retrograda de los planetas. Por otro lado, Copérnico no olvidaba que
Aristóteles había establecido que los cuerpos celestiales han de moverse en círculos perfectos alrede-
dor de su centro, con movimiento uniforme, como se lee a continuación:
“Nuestros ancestros asumían un numero grande de esferas celestiales por una razón especifica: explicar el
movimiento aparente de los planetas por el principio de la regularidad. Porque ellos pensaban que sería
absurdo que un objeto celestial no se moviera siempre con velocidad uniforme en un círculo perfecto.”13
12
Citado en Arthur Koestler, The Sleepwalkers (1989): 203
13
Cuando Nicolás Copérnico quedó huérfano de padre a los 10 años, él y sus hermanos fueron adop-
tados por su tío Lucas, el futuro Obispo de Ermland, lo que hace pensar que su madre ya había
muerto antes. Su tío clerical no medía gastos en la educación de los hijos de su hermana, pero era
rígido, autoritario e irritable. Andrés, el hermano mayor de Nicolás se rebeló y escogió el mal cami-
no, pero Nicolás se sometió, aunque en el fondo reprimió mucho enojo: así desarrolló un desorden
compulsivo-obsesivo. Para su mente perfeccionista solamente existían absolutos, es decir, todo lo que
no era blanco era negro y lo que era gris le molestaba como si fuera negro. Por eso, esta mancha en el
modelo ptolomeico significaba una molestia que no dejaba de irritarlo y para que su mente alcanzara
la paz era preciso quitarla, como él mismo admitió: “un sistema de este tipo no parecía suficientemente
absoluto, ni suficientemente placentero para la mente.”14
Para restablecer en el modelo del Universo los principios de Aristóteles en su pureza, Copérni-
co quiso eliminar el punctum equans y la no-uniformidad del movimiento de los planetas, de forma
que éstos volvieran a dar vueltas en círculos perfectos, alrededor de su verdadero centro, con movi-
miento uniforme. Copérnico admitió otro tanto en su Commentariolus de 1514: “Al darme cuenta
de estos defectos [en el modelo de Ptolomeo], a menudo me preguntaba si no había un mejor arreglo de
los círculos (..) en donde todo se movía uniformemente alrededor de su centro, así como el principio del
movimiento absoluto [de Aristóteles] lo requiere.”15
Ahora bien, al poner el Sol y no la Tierra en el centro del sistema, Copérnico creyó lograr su
objetivo, es decir, eliminar los movimientos irregulares y no-uniformes de los planetas y sustituirlos
por movimientos perfectos, a saber, circulares y uniformes alrededor de su centro. La conclusión es
una paradoja: “Su deseo de preservar el sistema ptolomeico lo llevó a revertirlo.”16 Los siete axiomas re-
volucionarios del Commentariolus, que reaparecieron sin modificación en 1543, casi 30 años después,
en la síntesis de su teoría dentro de las primeras 20 páginas de su famosa obra De las Revoluciones de
las Esferas Celestiales, fueron hipótesis auxiliares que le servían para llevar a cabo su contra-reforma
aristotélica del modelo ptolomeico.
A partir del Commentariolus, durante 30 años, Copérnico se puso a desarrollar su modelo ma-
temáticamente. Sin embargo, su neurosis compulsivo-obsesiva y la ciega aceptación del pensamiento
de Aristóteles afectaron seriamente los siete axiomas al grado de destruirlos en el camino. Copérnico
entró en escrúpulos con respecto a su propia teoría. Poco a poco se daba cuenta que las observacio-
nes de los antiguos no eran tan confiables como en un principio creía. Por otro lado, no se atrevía ir
en contra de las observaciones y principios de los antiguos. Es más, mientras más se adentraba en el
problema, más se daba cuenta que las observaciones imprecisas de los antiguos y las suyas propias
chocaban con su idea obsesiva del movimiento circular de los objetos celestiales. Para encontrar paz
para su mente, atormentada por la duda de si aceptar la idea del círculo perfecto ó modificarla a la
luz de los datos de la observación, decidió no abandonar su idea obsesiva sino seleccionar y ocasio-
nalmente falsificar los datos17 e introducir cada vez más círculos y epiciclos, para así salvar su teoría
de los movimientos celestiales perfectos. Este es un ejemplo típico de verificacionismo, un proceder
14
15
Citado en Arthur Koestler, The Sleepwalkers (1989): 148, 206
16
Arthur Koestler, The Sleepwalkers (1989): 202, 206
17
Arthur Koestler, The Sleepwalkers (1989): 259
contrario a la verdadera ciencia. Copérnico empezó, en 1514, con 34 círculos y epiciclos y terminó,
en 1543, después de 30 años de fatigosas elaboraciones, con 48, es decir, ocho más que en el modelo
del mismo Ptolomeo.18
Lo peor de todo era que para conservar sus círculos amados, Copérnico tuvo que renunciar a
su idea original de eliminar el punctum equans del modelo del Universo, e introducir varios de estos
puntos. En su obra maestra, el centro de la órbita de Saturno queda lejos del Sol, cerca de la órbita de
Venus; el centro de la órbita de Júpiter, cerca de la órbita de Mercurio; y el movimiento ‘circular’
de la Tierra se disuelve en una combinación de no menos de nueve movimientos circulares, cada uno
con su propio centro. A lo largo de su obra, lo que había empezado como un modelo simple y claro
—los siete axiomas— “se había transformado en una pesadilla confusa.”19
Otra cosa que inquietaba a Copérnico era el rechazo del mundo académico a la idea de que la
Tierra gira alrededor de su eje. Por ejemplo, Regiomontanus (1436-1476), astrónomo famoso en toda
Europa por las precisiones matemáticas que había realizado en el modelo ptolomeico y su defen-
sa aguerrida de este modelo se burlaba de la idea de que la Tierra pudiera girar alrededor de su eje,
argumentando que, en tal caso, las cosas sueltas en la superficie de la Tierra se echarían para atrás al
no poder seguir el movimiento giratorio de la misma. Copérnico ‘resolvió’ este problema con un ar-
gumento impecable de la física de Aristóteles. Éste distinguía entre movimiento ‘natural’ y movi-
miento ‘violento’ y Copérnico explicó que movimientos naturales no pueden tener efectos violentos.
Para una esfera, como la Tierra, según Copérnico20 es natural que gire sobre su eje, de modo que no
se dan las consecuencias violentas señaladas por los que se oponen al movimiento rotatorio de la
misma. Aquí vemos como una hipótesis falsa, sobre las consecuencias desastrosas de la rotación de
la Tierra, es contrarrestada por Copérnico con otra hipótesis falsa, a saber la distinción aristotélica
entre movimientos naturales y movimientos que violan el ‘orden natural’ a causa de una fuerza ex-
terna.
El hecho de que Copérnico no logró ubicar con perfección las rutas de los planetas, sobre todo
Marte, en círculos perfectos alrededor del Sol, lo llenaba de una duda y culpa insuperables y por eso
no se animaba a publicar su obra maestra. Tres importantes miembros de la jerarquía católica inten-
taban —en vano— persuadirlo a que la publicara, mostrando genuino interés y ofreciéndole apoyo
moral. En primer lugar, el Cardenal Schoenberg —hombre de confianza de tres Papas sucesivos, a
saber, Leo X, Clemente VII y Paulo III—, le mandó en 1536 una carta a Copérnico: “Me han infor-
mado que Usted .. ha creado una nueva teoría del Universo según la cual la Tierra se mueve y el Sol
ocupa la posición ...central; (...) Por eso, o hombre docto, le suplico que comunique su descubrimiento al
mundo académico y me envíe lo antes posible sus teorías sobre el Universo (...).”21 Sin duda influyó en
la decisión del Cardenal Schoenberg de escribir esta carta el hecho de que el secretario particular del
Papa, de nombre Johannes Widmanstadt, le había explicado al Papa, en 1533, en los jardines del Va-
ticano el modelo de Copérnico. Aún con este apoyo moral, Copérnico esperó otros siete años antes
de publicar.
18
Arthur Koestler, The Sleepwalkers (1989): 579-580
19
20
Copérnico, De Revolutionibus, Libro I, Cap. 8
21
En segundo lugar, Mgr. Tiedemann Giese, Obispo de Kulm, trató durante años de contacto
personal convencer a Copérnico a que publicara su obra. Cuando el joven matemático Georg von
Lauchen de Rhaetia, conocido como Rheticus, ofreció escribir y publicar una síntesis del manuscrito,
por fin Copérnico se dejó persuadir por Mgr. Giese para aceptar esta propuesta, y así apareció en
1539 esta síntesis bajo el titulo Narratio Prima.
En tercer lugar, el gran humanista Johannes Flachsbinder, de Danzig —por eso conocido como
Dantiscus—, cuya obra poética es caracterizada por la Enciclopedia Británica como “la mejor poesía
latina de la Europa moderna” le ofreció repetidas veces a Copérnico su amistad y apoyo. Dantiscus
era amigo íntimo de Melanchton, y conservó su amistad con éste y otros luteranos después de su con-
versión al catolicismo y, gracias a sus viajes por toda Europa, era conocido y apreciado por miembros
importantes de la nobleza, jerarquía católica y comunidad académica del continente entero. Fue el
sucesor de Mgr. Giese, Obispo de Kulm y, por lo tanto, también Obispo de Copérnico. En 1541, le
envió a Copérnico un epigrama poético como prefacio laudatorio para su obra maestra. Si Copérnico
se hubiera dignado incluirlo, este prefacio habría ayudado a una mayor aceptación de la teoría helio-
céntrica en toda Europa. Pero, así como Copérnico rechazó dos veces, en 1533 y 1536, una invitación
de Dantiscus para un encuentro personal, tampoco quiso publicar este prefacio, “movido por alguna
envidia oscura, o rencor, o mera incapacidad de entrar en una relación humana.”22
Un impedimento para la publicación era que los ayudantes luteranos de Copérnico —Rhe-
ticus y Osiander— tenían cierto miedo al rechazo de Lutero (quien había dicho que Copérnico era
“un necio que iba en contra de la Sagrada Escritura,”23) y Melanchton (quien posteriormente, en su
Doctrinas de Física de 1549, plasmó su rechazo del modelo heliocéntrico). Por eso, Rheticus escribió
un ensayo (que nunca publicó) en donde intentó demostrar que el modelo heliocéntrico de Copér-
nico no era contrario a la Sagrada Escritura. Y el segundo editor de la obra, Osiander, añadió en el
último momento un prefacio diciendo que las hipótesis heliocéntricas de Copérnico se publicaban
“no porque son necesariamente verdaderas o siquiera probables”, sino “porque permiten calcular los
movimientos [de los planetas] correctamente a partir de los principios de la geometría.”24
Pero, Rheticus, con su acostumbrada y asombrosa generosidad, copió el manuscrito entero de
Copérnico (cientos de páginas), haciendo algunas correcciones en la marcha, obteniendo, por fin, el
permiso de Copérnico para publicar la obra en 1543, bajo el titulo De revolutionibus orbitum coeles-
tium, cuando éste ya estaba agonizando en su lecho de muerte. En su Introducción, dedicada al Papa
Paulo III, Copérnico reprodujo la carta del Cardenal Schoenberg, pero no hizo referencia alguna a
Rheticus y todo el apoyo recibido de éste, lo que constituye una ingratitud rayana en “traición.”25
Gracias al hecho de que la obra maestra de Copérnico es en extremo tediosa y casi ininteligi-
ble, confusa y aún contradictoria, casi nadie la leyó, de manera que sus siete hipótesisoriginales tu-
vieron una vida independiente y pudieron echar raíces en la mente de la clase pensante europea. Por
ejemplo, años después, Galileo llegó a defender la teoría heliocéntrica de Copérnico sin jamás haber
22
23
Citado en Arthur Koestler, The Sleepwalkers (1989): 572, nota 40 y en Simon Singh, Big Bang. The Origin of the Universe
(2004): 40
24
Arthur Koestler, The Sleepwalkers (1989): 573-574
25
leído estas elaboraciones tortuosas en donde Copérnico aniquilaba su propia teoría. La primera edi-
ción de la obra, de mil ejemplares nunca fue vendida en su totalidad. La obra de Copérnico tuvo, en el
siglo xvi, una sola re-edición. Otras obras cosmológicas, en este mismo lapso, fueron bestsellers, por
ejemplo la obra del jesuita Clavius: 19 re-ediciones; la de Melanchton, contra la teoría de Copérnico,
17 re-ediciones; la de Peucer, seis; éstas y otras dos obras, de Ptolomeo y Peurbach, tuvieron un total
de 100 reediciones hasta finales del siglo xvi.
¿A qué viene toda esta información sobre las dudas neuróticas y confusiones aristotélicas de
Copérnico? El asunto adquiere importancia, porque ilustra un punto importante de la filosofía
de la ciencia. Presentaré más adelante, en la Sección 21, la filosofía de los tres mundos, de Popper
y de Penrose:
1. el mundo uno de la realidad física;

2. el mundo dos de los pensamientos e impulsos subjetivos, y
3. el mundo tres de las ideas objetivas de la ciencia y metafísica.
En el caso de Copérnico, se puede rastrear el origen subjetivo de su modelo heliocéntrico objetivo, a

saber, la relación paradójica entre el mundo dos —su apego neurótico a la física y metafísica aristo-
télicas— y el mundo tres —las siete hipótesis heliocéntricas que, aisladas de su contexto aristotélico,
resultan audaces y modernas—. Se puede constatar también cómo estas hipótesis llevan, desde el
Commentariolus de 1514, una vida autónoma en el mundo tres y como éstas son capaces de ser
contrastadas con la realidad del mundo uno, independientemente de su origen en el mundo dos, a
saber, la mente tortuosa de Copérnico. Fue Johannes Kepler el primero en contrastar estas hipótesis
heliocéntricas con observaciones más precisas del sistema solar acumuladas por Tycho de Brahe.
Este es el tema de la siguiente sección.
Sección 4. La ciencia empírica y el platonismo esotérico de Kepler

La primera publicación de Johann Kepler (1571-1630) es Mysterium Cosmográphicum, de 1597. En la
primera parte de su libro, Kepler procedió como Copérnico. Así como éste puso el modelo helio-
céntrico al servicio de una teoría errónea, a saber, la aristotélica de los movimientos perfectos de los
planetas, Kepler puso este mismo modelo al servicio de otra teoría errónea, a saber, la pitagórica de
la perfecta armonía de las esferas celestiales.
Kepler creía con Pitágoras que formas geométricas perfectas eran la clave para entender el
Universo, el cual, según él, fue obra de un Creador amante de la armonía perfecta. Ahora bien, sola-
mente existen cinco formas geométricas tridimensionales perfectas, es decir, totalmente simétricas,
a saber, el cubo (1); el tetraedro o pirámide (que consiste de cuatro triángulos equiláteros) (2); el
dodecaedro (que consiste de 12 pentágonos) (3); el icosaedro (que consiste de 20 triángulos equiláte-
ros) (4); y el octaedro (que consiste de ocho triángulos equiláteros) (5). Kepler proyectó estas figuras
virtuales entre las dos revoluciones esféricas de cada par de planetas, de tal manera que los ángulos
agudos de una figura toquen la superficie de la esfera exterior y que la esfera interior toque el centro
de las superficies planas de la figura. Entre Saturno y Júpiter cabía, según Kepler, un cubo (1); entre
Júpiter y Marte, un tetraedro (2); entre Marte y la Tierra, un dodecaedro (3); entre la Tierra y Venus
un icosaedro (4); y entre Venus y Mercurio, un octaedro (5). En aquel tiempo se conocían solamente
seis planetas y cinco formas tridimensionales perfectas, lo que hacía pensar a Kepler que el modelo
heliocéntrico permitía una integración perfecta de figuras geométricas y revoluciones planetarias.
Este argumento falaz fue la razón por la que Kepler no dudaba de las hipótesis heliocéntricas de Co-
pérnico, que son verdaderas.
Este argumento erróneo le vino como una intuición imbuida en una experiencia de gozo: “Ja-
más podré expresar en palabras el gozo que experimenté al hacer mi descubrimiento.”26 Kepler atribuía
esta intuición falaz a un acto de Dios, razón por la cual nuca dudó de su verdad, ni aún cuando pre-
paró la segunda edición de Mysterium Cosmographicum en 1618, así como confiesa con ingenuidad
desconcertante:
“Sería un error y una presunción pensar que [esta teoría] es meramente un invento de mi men-
te, cuando de hecho tocamos el arpa de siete cuerdas de la sabiduría del Creador. Porque, como si un
oráculo celestial me lo hubiera dictado, el pequeño libro fue inmediatamente reconocida como entera-
mente verdadero, como suele suceder cuando se trata de actos obvios de Dios.”27
Kepler no conocía las advertencias de los místicos del siglo xvi, sobre el grave peligro de dar fe,
ingenuamente, al contenido de sus visiones.28 Su visión intelectual con gozo intenso motivó a Kepler
a dedicar su vida entera a la investigación astronómica como un camino de acercamiento a quien él
creía ser el Dios de la armonía. Él provino de una familia disfuncional: su padre era un inútil y un
mercenario que apenas escapó de la horca. Las pocas veces que estaba en casa, según Kepler, “trataba
muy mal a mi madre,”29 una mujer agresiva que apenas, años después, gracias a la defensa eficiente
de Kepler, escapó de la hoguera para brujas. De los seis hermanos y hermanas de Kepler, tres sobre-
vivieron la infancia, uno como psicópata y epiléptico. Todos ellos, más dos abuelos y cinco tíos y tías
vivían hacinados en una casa en Weil, en el suroeste de Alemania, en medio de continuos conflictos.
La infancia de Johann Kepler, así como él la relata, fue una serie de castigos físicos, accidentes y
enfermedades de todo tipo. En su paso por la escuela sus compañeros de salón se ensañaban con él,
provocados por el hecho de que él era muy inteligente y de aspecto físico repugnante.
Destacan, sin embargo, en su autobiografía dos recuerdos positivos: en primer lugar, a los
seis años, “escuché mucho sobre el cometa de este año, 1577, y mi madre me llevó a un lugar alto para
mirarlo” y, en segundo lugar, a los nueve años, “mis padres me llamaron para salir de la casa y ver el
eclipse de la Luna, que se vio enteramente roja.”30 Son los únicos recuerdos de armonía familiar en su
autobiografía y ambos están relacionados con fenómenos astronómicos. En esta línea, su experiencia
religiosa del 9 de julio de 1595 le encaminó a buscar por medio de la astronomía un espacio libre de
conflictos en donde el Creador tocaba la música armoniosa de las esferas celestiales.
26
27
28
Sobre todo de San Juan de la Cruz, quien sugiere que el sujeto rechace estas visiones y no les haga caso, para no abrir el
camino para el auto-engaño.
29
30
Lo que impidió que Kepler se empantanara en sus especulaciones pitagóricas, así como antes
Copérnico en las aristotélicas, fue su decisión de trabajar en “la determinación astronómica de las
órbitas con cálculos geométricos.”31 Dejó a un lado las especulaciones y se dedicó a buscar las ecua-
ciones matemáticas de las revoluciones planetarias que recogieron los datos de observación de 20
años, hasta 1601, de Tycho de Brahe. La corrección que Kepler realizó al modelo heliocéntrico de
Copérnico, durante 25 años de trabajo, a partir de 1601, se aprecia en el siguiente esquema:
TABLA. UNA COMPARACIÓN DE LAS IDEAS DE COPÉRNICO Y KEPLER

COPÉRNICO KEPLER
1 Los planetas se mueven en círculos perfectos Los planetas se mueven en elipses
2 Los planetas se mueven con velocidad constante Los planetas varían sus velocidades
3 El Sol se encuentra en el centro de sus órbitas El Sol se halla en un foco de la elipse
La característica de una elipse es que tiene dos focos, de tal manera que si se trazan dos líneas desde
ambos focos hacia el mismo punto en la curva de la elipse, la suma de las longitudes de estas dos
líneas es siempre igual al eje mayor de la elipse. Los hallazgos de Kepler se conocen como las tres leyes
de Kepler. Según la primera ley, los planetas se mueven en elipses, no en círculos alrededor del Sol que
se encuentra en uno de los focos de la elipse que representa la revolución de un planeta. La segunda
ley, establece que la velocidad de un planeta es inversamente proporcional a su distancia del Sol, de
manera que, si se traza una línea del Sol hasta el planeta, mientras gira el planeta, esta línea cubre
siempre un área igual en un tiempo igual. La tercera ley sostiene que el cuadrado del tiempo de una
revolución completa de un planeta siempre es proporcional al cubo de la distancia promedio del planeta
al Sol, la cual es equivalente a la mitad del eje mayor de la elipse.
La tercera ley nos dice que, mientras más alejado un planeta se encuentra del Sol, más largo es
el año que le toma al planeta para dar una vuelta alrededor del Sol y que la relación entre este período
y esta distancia es constante. Sería un error pensar que esta distancia difiera mucho del radio de los
círculos de Copérnico. Se trata de elipses muy cercanas a círculos. En el caso de la Tierra, la razón
del eje menor dividido entre el eje mayor es 0.99986; en el caso de Marte, este razón es 0.99566. Es
admirable que Tycho de Brahe, sin telescopio, pudo detectar estas mínimas diferencias y que Kepler
supo identificarlas, muchos años después, como elipses.
Kepler mandó ejemplares de su primer libro a astrónomos de toda Europa, entre ellos Galileo y
Tycho de Brahe. Al leer las especulaciones pitagóricas de Kepler, Galileo formó un prejuicio contra él
por el resto de su vida, en detrimento de su propia investigación. En cambio, Tycho de Brahe descu-
brió el genio embrional que se escondía en sus páginas. Tycho de Brahe era de la nobleza danesa, pero,
aburrido de la existencia inútil de su clase, que se la gastaba, en palabras de Tycho, entre “caballos,
perros y lujos,”32 se dedicó desde los 17 años a la observación astronómica. En 1563, se dio cuenta
31
32
de que las predicciones sobre la conjugación de Saturno y Júpiter, emitidas por las Tablas Alfonsinas,
y por Copérnico, estaban equivocadas en un mes y varios días, respectivamente, y decidió dedicar su
vida a la obtención de observaciones exactas. Tuvo dinero para comprar y construir los instrumentos
más precisos de su tiempo —sin tener todavía el beneficio del telescopio—.
En 1573, se hizo famoso con su publicación De Nova Stella, cuya parte principal describe en
27 páginas el fenómeno de una supernova que fue visible a partir de noviembre de 1572, durante 18
meses —al principio aún durante el día—. La teoría aristotélica sostenía que solamente algunos obje-
tos celestiales debajo de la octava esfera de las estrellas se movían, pero éstas no, y que solamente los
objetos del ámbito sublunar, incluyendo las cometas, cambiaban de aspecto. Para que la teoría aris-
totélica quedara corroborada, una de las siguientes dos posibilidades habría de ser cierta: ó la nueva
estrella era un cometa, de modo que cambiaba de aspecto y se movía, ó era una estrella de la octava
esfera, de modo que no debía moverse ni cambiar de aspecto. Con observaciones diarias rigurosa-
mente exactas, durante 18 meses, Tycho de Brahe demostró que la nueva estrella NO se movía pero
SÍ cambiaba de aspecto (se prendía y luego se apagaba lentamente), asestando así un golpe certero a
la (meta)física aristotélica, que postulaba la inmutabilidad de los objetos celestes. Otro golpe, que la
dejó moribunda, fue su demostración de que el famoso cometa de 1577 no era un objeto sublunar,
como la teoría aristotélica demandaba, sino que se encontraba por lo menos seis veces más alejado
de la Tierra que la misma Luna.
En reconocimiento de sus méritos, el Rey de Dinamarca, Federico II, le regaló a Tycho de Bra-
he, en 1576, una isla entera, Hveen, para instalar allí su observatorio, llamado Uraniburg, con rentas
generosas y servidumbre. Allí realizó miles de observaciones astronómicas —las más exactas hasta
aquel entonces—, en series continuas durante más de 20 años —casi como una película de lenta mo-
ción—. Pero, Tycho de Brahe trató mal a su servidumbre y era, además, arrogante. Cuando el nuevo
Rey de Dinamarca, Cristián, lo cuestionó, Tycho de Brahe lo desafió y se vio obligado a abandonar
su isla en 1599, para trasladarse al Castillo de Benatek, cerca de Praga. Antes, Kepler le había pedido
a Tycho de Brahe que lo empleara como su asistente en la isla de Hveen, pero éste no quiso. Kepler
aprovechó los años de 1597 a 1599, para actualizarse en matemáticas las cuales en aquel entonces no
dominaba bien. Pero ahora, en 1599, la situación era diferente: Tycho de Brahe necesitaba a Kepler
para dar sentido matemático al tesoro de sus observaciones astronómicas y Kepler necesitaba a Ty-
cho de Brahe para obtener los datos astronómicos precisos que necesitaba para determinar matemá-
ticamente las revoluciones planetarias. Así que Tycho de Brahe empleó a Kepler como asistente, por
un sueldo raquítico, de 1599 a 1601, pero aún así aquél no le dejaba ver a éste todos sus datos. Sin
embargo, cuando Tycho de Brahe murió repentinamente en 1601, Kepler vio colmado su deseo.
En su lecho de muerte, Tycho de Brahe, había repetido entre dolores agudos la petición “Que
no sea que yo haya vivido en vano.”33 El buen uso que Kepler hizo de las observaciones de Tycho —sin
ser el heredero formal—, permitió que se cumpliera su petición. Con su tesoro de datos y conoci-
miento de matemáticas recién adquiridos, siendo Matemático del Emperador de Austria, de 1601 a
1612, y después de la muerte de Rodolfo II en 1612, Matemático de la Provincia de Linz, la capital
de Austria Superior, de 1612 a 1626, Kepler entró en la etapa científicamente más fértil de su vida. En
33
1609 publicó su obra principal, Una Nueva Astronomía, en donde describe cómo descubrió primero
lo que hoy conocemos como la segunda ley de Kepler y luego, la primera; y en 1618, publicó La Ar-
monía del Mundo, que contiene la definición correcta de la tercera ley también. En otra publicación
puso las bases científicas para la óptica.
CUADRO MATEMÁTICO 4.1 LAS TRES LEYES DE KEPLER
La primera ley de Kepler afirma que la órbita de un planeta es una elipse. Para lo que sigue ayudaría al
lector consultar el dibujo y la explicación de la geometría de la elipse en el Apéndice I. El lector interesado
en la derivación completa de las leyes de Kepler, que implica cálculo diferencial e integral, la encuentra en
el Apéndice II. Las ecuaciones que expresan las características de una elipse son:34
2 b r +r
(1) e = 1 b a= = min max
a2 (1 e)(1+ e) 2
en donde a es el semieje mayor, b es el semieje menor, rmin el radio mínimo, rmax el radio máximo, y
e la excentricidad:

(2) rmin = a(1 e) y
(3) rmax a (1
e)
respecto a la segunda ley de Kepler, si t1 = t 2 A1 = A2 , en donde t es el tiempo que un planeta re-

Con
quiere para recorrer una parte AB de su órbita elíptica y A es el área que se encuentra entre AB, SA y AB, si
S es el foco de la elipse donde se encuentra el Sol. La ecuación matemática que expresa la segunda ley es:

(4) ,
en donde Lk k tiene un valor constante, no variable. 35

2m
La tercera ley de Kepler, en su forma aproximada (la de Kepler), es:36
(5)
en donde a es el semieje mayor, K una constante, y P el período de la órbita.

Al no dar con el papel de la gravedad en las revoluciones planetarias, resulta que esta versión simplificada
de la tercera ley de Kepler no identifica varios factores importantes y no es del todo correcta. La fórmu-
la exacta identifica la constante gravitacional G y la masa del Sol M SOL y toma en cuenta no solamente la
masa del Sol, sino también la del planeta:37
(6)
34
Véase el Apéndice I
35
Véase la ecuación (130) del Apéndice II
36
Véanse las ecuaciones (136) y (137) del Apéndice II
37
Véase el Apéndice II
En el Apéndice II se demuestra cómo esta ecuación correcta de la tercera ley de Kepler se deriva de la ley
gravitacional universal de Newton. Dado que la masa del Sol M SOL es muchísimo mayor que la masa
m de cualquier planeta, por ejemplo, mil veces la de Júpiter, la masa de los planetas es relativamente
pequeña, en comparación con la masa del Sol, de modo que la tercera ley de Kepler quedó corroborada
por las observaciones relativamente imprecisas de Brahe.
Vale la pena seguir de cerca esta búsqueda de muchos años, porque podemos presenciar no solamente
la paulatina definición de las leyes de Kepler, que prepararon el camino para Newton, sino el nacimien-
to de la ciencia moderna, dado que Kepler satisfizo las tres condiciones que la definen como tal:
1. abandonar las teorías o ideas fijas que son refutadas por los datos de la observación y reem-
plazarlas por otras que sean corroboradas por ellos;
2. elaborar teorías que expliquen los fenómenos (físicos u otros) por sus verdaderas causas
(físicas u otras);
3. expresar estas relaciones causales en ecuaciones matemáticas que recogen y predicen los
datos de la observación.
Veamos primero por qué hemos de caracterizar el proceder de Kepler como científico, a saber, su
disposición de abandonar ideas fijas refutadas por los datos de la observación y de reemplazarlas por
otras que sean corroboradas por ellos. Vimos arriba que Copérnico empezó su carrera astronómica
con siete hipótesis lúcidas y verdaderas, para luego perderse en el pantano de sus elaboraciones aris-
totélicas. En cambio, Kepler empezó en el pantano del esoterismo pitagórico, expuesto en la primera
parte de Mysterium Cosmográphicum, pero luego salió del pantano por su decisión de contrastar su
teoría con los hechos de la observación y en caso de encontrar conflicto entre teoría y hechos, abandonar
la teoría. Basta leer el párrafo con que empieza la segunda parte de Mysterium Cosmográphicum para
darse cuenta de ello:
“Lo que hemos dicho hasta ahora sirvió únicamente para apoyar nuestra tesis con argumentos que la hacen
probable. Pero, ahora procede la determinación astronómica de las órbitas [de los planetas] con cálculos
geométricos. Si éstos no confirman la tesis, entonces nuestros esfuerzos previos han sido en vano.”38
A partir de este momento se dedicó a determinar estas órbitas, aplicando la geometría a los datos de
la observación de Tycho de Brahe. Empezó, en 1601, poniendo el Sol S en el centro físico del sistema,
pero alejado del centro geométrico C, e introduciendo en el lado opuesto de S, en el eje S - C - E un
punctum equans E. No fue sino hasta muchos años después que identificó estos puntos S y E como
los dos focos de una elipse. El lector interesado puede consultar el dibujo y la geometría de una elipse
en el Apéndice I. Al principio, Kepler suponía, erróneamente, que la órbita del planeta era un círcu-
lo. Además sostuvo, también erróneamente, que, visto desde el punto E, el planeta recorría ángulos
iguales en tiempos iguales. No fue sino hasta años después que acertó en conjeturar que se trataba
38
Citado en Arthur Koestler, The Sleepwalkers, (1989): 257
de áreas iguales en tiempos iguales, vistas desde S. Sin embargo, esos errores no fueron evidentes, ya
que con su teoría falsa logró predecir correctamente 10 posiciones de Marte, registradas por Tycho
de Brahe. Esto fue, después de haber realizado, durante varios años, siguiendo el método de trial and
error, cálculos que cubrían novecientas páginas tamaño folio escritas en letra pequeña.
Sin embargo, encontró dos posiciones en el tesoro de datos de Tycho de Brahe que su teoría no
logró predecir exactamente, generando un error de ocho minutos de arco. La tentación debió haber
sido grande para declarar la victoria, no obstante estos dos datos molestos. Ptolomeo y Copérnico
no se habrían preocupado por errores de este tamaño, porque ¡sus observaciones tenían un margen
de error de diez minutos de arco! Sin embargo, Kepler desechó 900 páginas de cálculos y años de
trabajo, por dos observaciones que refutaban su teoría. Vale la pena citar a Kepler, porque parece que
estamos leyendo un párrafo de la filosofía moderna de la ciencia:
“Mi hipótesis que coincide tan exactamente con las [diez] posiciones observadas, es, sin embargo, falsa.
(...) Si yo hubiera creído que podríamos ignorar estos [dos errores] de ocho minutos, yo habría ajustado
y mantenido mi hipótesis en consecuencia. Pero, dado que no era permisible ignorarlos, estos [dos errores
de] ocho minutos indican el camino hacia una reforma completa de la astronomía”, es decir, una teoría
completamente diferente.39
Invito al lector a detenerse en pensar un momento en qué es lo que habría pasado si Kepler no hubie-
ra tenido esta disposición para permitir que los hechos decidan sobre la verdad o falsedad de las teo-
rías y para sacrificar una teoría aparentemente exitosa y años de investigación por dos observaciones
que la refutaban, cuando otros diez la corroboraban. No habríamos tenido las tres leyes de Kepler, y
no sabemos que habría hecho Newton sin ellas....
Para calcular la órbita de Marte, con observaciones hechas desde la Tierra, obviamente era
necesario calcular primero bien las respectivas posiciones de la Tierra, con respecto al Sol, tomando
en cuenta las variaciones en la velocidad del planeta al realizar su órbita. Siguiendo con su método de
trial and error Kepler, abandonó solamente uno de los dos elementos erróneos de su primera teoría,
a saber, el supuesto erróneo de que un planeta recorra ángulos iguales en tiempos iguales, visto desde
el punto E, dejando sin embargo en pie la otra conjetura errónea de que esta órbita sea un círculo. Por
suerte, este error del círculo se anuló por otro error, a saber, el supuesto de que una área en un círculo,
contenida por dos rectas trazadas desde el punto S, una hacia dos puntos de la circunferencia y otra
hacia la parte de la circunferencia que se encuentra entre estos dos puntos, se defina como la suma de
las rectas comprendidas en esta área. Gracias al hecho, como admitió Kepler después, que “estos dos
errores —como de milagro— se cancelan de una manera muy precisa,”40 obtuvo la definición correcta
de la segunda ley, a saber, que la órbita del planeta cubre áreas iguales en tiempos iguales, visto desde
el Sol (el punto S). La verdad de esta tesis quedó corroborada por todos los datos de observación de
Tycho de Brahe, sin excepción.
Ya que ahora, con esta nueva ley, pudo definir bastante bien la posición de la Tierra, abandonó
el supuesto erróneo del círculo, y buscó la forma correcta de la órbita de Marte. Postuló, erróneamen-
39
Citado en Arthur Koestler, The Sleepwalkers (1989): 326-327
40
te, una órbita de forma ovalada, como la circunferencia de un huevo: “La conclusión es sencillamente,
que la órbita de un planeta ... no es un círculo, sino una figura ovalada.”41 Esta conjetura se transformó
en la mente de Kepler en una idea fija. Pero, una vez más, gracias a su disposición de permitir que los
datos de la observación decidan sobre la verdad o falsedad de una hipótesis, pudo falsear la hipótesis
de la figura ovala y encontrar, después de dos años de trial and error, la forma de la elipse, que es el
contenido de la primera ley de Kepler.
Veamos ahora como buscó explicar los movimientos de los cuerpos celestiales por causas fí-
sicas idénticas a las que rigen los movimientos de objetos terrestres, rompiendo radicalmente con el
esquema aristotélico en donde astronomía y física estaban totalmente divorciadas. El título de su
obra maestra de 1609, revela su enfoque revolucionario. Anunció su intención de explicar los movi-
mientos de planetas por causas físicas: “Una nueva Astronomía basada en Causación, o una Física del
Cielo derivada de Investigaciones sobre la Estrella Marte”.
Kepler partió del modelo heliocéntrico de Copérnico, pero le encontró inconvenientes. Si bien
Copérnico había propuesto un modelo heliocéntrico, había re-introducido el lugar céntrico de la
Tierra por la puerta trasera, al postular que el Universo giraba alrededor del centro de la órbita de
la Tierra el cual estaba un poco alejado del Sol. Kepler empieza Una Nueva Astronomía, abandonan-
do este supuesto haciendo referencia al hecho de que, según Kepler, la causa física del movimiento de
los planetas es el Sol. Sin embargo, aunque identificó el Sol como el centro físico de los movimientos
planetarios, reconoció que el centro geométrico se hallaba a cierta distancia del Sol. Al preguntarse
por qué el centro geométrico de la órbita de Marte —la cual todavía no identificaba como una elip-
se— no era el Sol en el punto S, sino un punto C cercano al Sol, Kepler conjeturó correctamente que
el movimiento de un planeta es un compuesto de dos movimientos, uno generado por una fuerza
proveniente del Sol y otro, propio del mismo planeta. Erróneamente identificó la fuerza como el
‘magnetismo’ del Sol que arrastra al planeta en círculos a su alrededor, en una especie de vórtice, e
identificó correctamente el movimiento propio del planeta como inercial, pero creyó erróneamen-
te que éste lentificaba su movimiento compuesto.
Hoy día sabemos que estos dos movimientos, que Kepler no logró identificar y comprender
totalmente, son el movimiento centrípeto generado por la fuerza gravitacional y el movimiento iner-
cial.42 A diferencia de Koestler, quien cree que Kepler no supo integrar la fuerza gravitacional en sus
leyes por algún tipo de bloqueo psicológico,43 yo más bien creo que este desacierto de Kepler se debe
al hecho que nunca logró entender que la inercia de un objeto, lejos de pararlo, lo hace moverse en
línea recta con velocidad constante. La inercia de un planeta, lejos de pararlo, lo mueve constante-
mente en dirección perpendicular sobre la dirección de la atracción gravitacional. El movimiento
elíptico del planeta es el resultante de estos dos movimientos. Kepler, en cambio, concebía, errónea-
mente, la inercia como un tipo de freno sobre la fuerza que emana del Sol. Como él bien sabía, de ser
así, el planeta habría que caer sobre el Sol, y dado que esto no sucede, prefirió no integrar la fuerza
gravitacional en su explicación de la órbita planetaria, sino que postuló una fuerza magnética solar
que —aunada al la rotación del Sol sobre su eje— arrastra al planeta alrededor del Sol. La velocidad
41
42
Véanse los Apéndices I y II
43
variable del planeta, la explicó primero por la inercia del planeta que, según Kepler, lo frenaba, y des-
pués por la masa magnética del propio planeta que a veces lo aceleraba —cuando los polos magnéti-
cos del planeta y del Sol eran contrarios— y a veces lo frenaba —cuando eran del mismo signo—.
El hecho que la explicación física específica que Kepler da del movimiento planetario alrede-
dor del Sol es falsa, no quita la acción revolucionaria de buscar una explicación física. Una hipótesis
es científica, no por establecer necesariamente relaciones causales verdaderas, sino falseables. Y la
hipótesis de Kepler era perfectamente falseable. Más aún, el hecho de que Kepler no postuló el papel
de la gravedad en sus leyes no significa, como cree Popper, que Kepler no entendió la fuerza gravita-
cional en general. Al contrario, precisamente por entender bien la fuerza gravitacional, pero mal el mo-
vimiento inercial, Kepler no supo integrarla. Vale la pena citar integralmente lo que Kepler dice sobre
la gravedad en la Introducción de Una Nueva Astronomía, en donde refuta la noción aristotélica de la
gravedad, según la cual las cosas tienden hacia el centro del Universo, a saber, el centro de la Tierra,
y la sustituye por un concepto asombrosamente moderno:
“Está claro que la doctrina tradicional de la gravedad es errónea.(...). Gravedad es la tendencia mutua
corporal entre dos cuerpos materiales a unirse ..., de tal manera que la Tierra atrae una piedra mucho más
que una piedra atrae la Tierra (...) Si dos objetos se pusieran en cualquier lugar en el espacio, uno cercano al
otro, y fuera del alcance de la fuerza de un tercer cuerpo material, entonces se encontrarían (..) en un punto
intermedio, cada uno acercándose al otro en proporción a la masa del otro.”44
En el fragmento que sigue sobre la Tierra y la Luna aparece claramente que lo que Kepler no logró
entender es el movimiento inercial, al que identifica como “una fuerza espiritual o alguna otra, equi-
valente”, teniendo, sin embargo, una comprensión buena de la fuerza gravitacional, a la que Kepler
denominó “fuerza atractiva”:
“Si alguna fuerza espiritual o alguna otra fuerza equivalente no mantuviera a la Tierra y la Luna en sus
respectivas órbitas, la Tierra ascendería a la Luna una cincuentésima cuarta parte de la distancia entre
ambas, y la Luna descendería hacia la Tierra las cincuenta tres partes restantes, para unirse en este punto. El
cálculo supone que ambos cuerpos tienen la misma densidad (...) Si la fuerza atractiva de la Luna alcanza
la Tierra, se entiende que la fuerza atractiva de la Tierra alcanza la Luna y aún más lejos.”45
En La Armonía del Mundo de 1618 él reconoció la evolución de su propio pensamiento al respecto. Él

mismo, en 1597, había atribuido estos movimientos del Sol y los planetas a sus ‘almas’, pero, en 1609,
sustituyó ‘almas’ por ‘fuerzas’, un concepto teológico por un concepto físico. Criticando su propia teoría
anterior, afirmó en 1618: “El que tales ‘almas’ no existen, lo he comprobado en mi Astronomía Nueva
[de 1609]. Si sustituimos la palabra ‘alma’ por la palabra ‘fuerza’, entonces obtenemos exactamente el
principio que subyace mi Física del Cielo en Astronomía Nueva (...)[allí] llegué a la conclusión que esta
fuerza debe ser algo sustancial –‘sustancial’ no en el sentido literal ... pero de la misma manera que la
44
45
luz es algo sustancial, en el sentido de algo no-sustancial que proviene de un cuerpo sustancial.”46 Kepler
supo, además, que la intensidad de la luz disminuye con el cuadrado de la distancia y comparó la luz
con la gravedad, pero, no llegó a afirmar que la fuerza gravitacional disminuye con el cuadrado de
la distancia.
Ahora toca comprobar la tercera razón por qué afirmo que Kepler tuvo un enfoque científi-
co moderno, a saber, el hecho que expresó estas relaciones causales en ecuaciones matemáticas que
recogen y predicen los datos de la observación. Antes de tener los datos de Tycho de Brahe, Kepler
empezó a buscar, en la segunda parte de Mysterium Cosmográphicum, una ecuación matemática que
relacionara el período P de un planeta con su distancia R del Sol. No se trata de una relación causal,
sino de una relación entre dos efectos que dependen de una causa que Kepler, en 1595, todavía iden-
tificaba en términos aristotélicos, como el ‘alma’ de los objetos celestiales. La fórmula que presentó es
errónea. La fórmula correcta, no la encontró sino hasta más de 20 años después, al final de su vida,
escondida entre nuevas especulaciones pitagóricas sobre la música celestial de los planetas, en La
Armonía del Mundo de 1618, a saber, la versión simplificada de la tercera ley de Kepler, en donde a
es el semieje mayor de la órbita elíptica y K una constante (véase cuadro matemático 4.1).
Los principales hallazgos científicos de Kepler circulaban en forma independiente en los círculos
académicos de Europa. Pero, no todos los contemporáneos de Kepler aceptaban sus ideas. En el caso
de Galileo, una razón de su rechazo fue el hecho de que Galileo se aferraba a la idea ptolomeica de
las órbitas circulares, como veremos en la siguiente sección, lo que le impedía aceptar los hallazgos
de Kepler sobre las órbitas elípticas.
En la mayoría de los casos, el rechazo provino de los prejuicios aristotélicos. Para entender
esto, es necesario recordar que según Aristóteles, la física explicaba las causas de los movimien-
tos de objetos terrestres, y los movimientos de objetos celestiales no tenían causas físicas, de modo
que arriba de la Luna había eventos, pero sin causas físicas, y había movimientos, pero no fuerzas que
mueven. La reacción negativa de un astrónomo de Danzig, de nombre Crüger, es representativa
por la dificultad generalizada que tenían los contemporáneos de Kepler para abandonar la física y
metafísica aristotélica y aceptar que los fenómenos celestiales tenían causas físicas: “Al intentar com-
probar la hipótesis copernicana a partir de causas físicas, Kepler introduce extrañas especulaciones que
no pertenecen al campo de la astronomía, sino de la física.”47 Esto es exactamente lo que Kepler hizo:
reunir la astronomía y la física que habían quedado divorciados por la metafísica aristotélica, por dos
mil años. Estoy de acuerdo con la siguiente síntesis que hace Koestler de la obra de Kepler. Los nú-
meros entre paréntesis se refieren a las tres condiciones que la obra de Kepler cumple para merecer el
calificativo de ciencia moderna: “Sus leyes eran las primeras ‘leyes naturales’ en el sentido moderno de
la palabra: enunciados precisos, verificables (1) sobre relaciones universales que determinan fenómenos
particulares (2), expresados en términos matemáticos (3).”48
46
47
48
Citado en Arthur Koestler, The Sleepwalkers (1989): 318, números entre paréntesis míos
41
Capítulo 2
La revolución científica de Galileo y Newton
Sección 5. Cómo Galileo provocó la condena del modelo heliocéntrico

Hay científicos que son buenos en el diseño de teorías científicas; hay quienes son buenos en la
acumulación de pacientes observaciones; hay quienes son buenos en la invención de tecnología ne-
cesaria para llevar a cabo experimentos; y hay quienes son buenos como empresarios, defendiendo
sus derechos de inventor y vendiendo sus productos. Galileo (1564-1642) era bueno en las cuatro
cosas y, por eso, se le llama ‘el padre de la ciencia’. Por otro lado, creo que comparte este título con
Kepler, como argumenté en la sección anterior. La razón por la cual no se suele darle a Kepler este
crédito, es que su técnica publicitaria fue pésima, al esconder sus descubrimientos revolucionarios
entre cientos de páginas de esoterismo pitagórico y autobiografía intelectual.
En cambio, Galileo era vanidoso y logró que se le atribuyan méritos propios y aún los que
corresponden a otros. Se le atribuye el invento del telescopio, el cual, en realidad, fue inventado en
1608 por Johann Lippershey, unos años antes de que Galileo construyera una versión muy mejorada
para mirar el cielo. Galileo no descubrió el modelo heliocéntrico y hasta 1610, ni siquiera lo defendía
públicamente, enseñando más bien el modelo ptolomeico,49 aunque confesó en privado a Kepler, en
1597, que era partidario del modelo heliocéntrico. Aún cuando por fin, en 1610, en Sidereus Nuncius,
un panfleto de 24 páginas sobre las cuatro lunas de Júpiter, hizo un breve comentario en defensa
del modelo de Copérnico, siguió apoyando hasta su muerte los círculos y epiciclos de Ptolomeo y
Copérnico,50 ignorando las elipses de Kepler. Tampoco fue Galileo quien descubrió las manchas sola-
res, aunque él se adjudicó este descubrimiento, sino que fueron descubiertos por Thomas Harriott de
Oxford, el P. Scheiner SJ de Ingolstadt, y Johann Fabricius de Wittenberg, independientemente uno de
otros, y publicados por Scheiner y Fabricius, antes de que Galileo publicara en 1613 sus Cartas sobre
Manchas Solares, en donde ventiló nuevamente un comentario breve a favor del modelo copernicano.
Desde mi punto de vista, el gran mérito de Galileo es el de haber fundado las bases de la ciencia
moderna de la dinámica terrestre (por ejemplo, las rutas parabólicas de balas) y haber comprendido
y explicado el movimiento inercial, cuya naturaleza se le eludía a Kepler, conocido como la ‘teoría
de la relatividad de Galileo’. La teoría de Aristóteles de que diferentes leyes naturales gobiernan los
Cielos y la Tierra, implicaba el enunciado de que los Cielos son perfectos y los objetos celestiales in-
maculados, no variables y moviéndose en formas geométricas perfectas, a saber, en círculos. Galileo
refutó esta teoría publicando sus observaciones de ‘imperfecciones’ en la Luna, como montañas y
cráteres; manchas solares en el Sol; una supernova (la de 1604) cuya luz primero aumenta y luego se
apaga; y el hecho de que diferentes estrellas lejanas tenían distintos grados de brillo, de modo que
algunos solamente se veían con el telescopio. Todo esto implicaba variación e ‘imperfección’ en la
‘octava esfera’. Galileo dio el golpe mortal al moribundo modelo geocéntrico con un experimento
49
50
crucial, apoyándose en un telescopio por él construido, que aumentaba 60 veces las imágenes celes-
tiales (contra solamente 10 veces el telescopio de Lippershey), comprobando que Venus tenía fases
como las de la Luna, corroborando así la tesis de que Venus da vueltas alrededor del Sol y no alrede-
dor de la Tierra.
Pero, no es en la teoría astronómica, sino en la dinámica terrestre que Galileo tiene más méri-
to. Refutó los principales enunciados físico-mecánicos de Aristóteles.
a) Recordemos que Aristóteles había sostenido que un objeto necesita que se le aplique una
fuerza constante para que tenga una velocidad constante. Galileo sostuvo que una vez apli-
cada una fuerza inicial a un objeto, este sigue moviéndose con velocidad constante (si no
hay fricción de una superficie o del aire), sin necesidad de seguirle aplicando fuerza adicio-
nal. Esta teoría del movimiento inercial había eludido a la comprensión no solo de Aristó-
teles, sino aún de Kepler.
b) Aristóteles sostuvo que un objeto en movimiento es movido por una sola fuerza. Galileo
sostuvo que la trayectoria de un objeto en movimiento puede ser la resultante (el vector) de
dos (o más) fuerzas aplicadas al objeto.
c) Aristóteles sostuvo que un objeto más pesado cae más rápidamente hacia la Tierra que un
objeto más ligero. Galileo sostuvo, con base en experimentos con planos inclinados sobre
los cuales dejaba rodar hacia abajo esferas de diferentes pesos, que en un vacío, todos los
objetos están sujetas a la misma fuerza aceleradora y caerían en la superficie en el mismo
instante si fueran soltados desde la misma altura. Aristóteles sostuvo, además, que es la for-
ma de un objeto la que decide si se hunde en el agua o flota sobre ella y Galileo demostró,
siguiendo los pasos de Arquímedes, que es el peso del objeto, relativo al peso del agua, lo
que decide si se hunde o flota.
d) Lo más importante de todo es que Galileo refutó la noción errónea de Aristóteles y Regio-
montanus, según la cual la Tierra no puede girar sobre su eje, porque, en tal caso, perdería,
en la marcha, todos los objetos sueltos en su superficie. Con un experimento de pensamien-
to, Galileo demostró que, si tiramos hacia arriba un objeto en la cabina principal de un barco
que avanza con velocidad constante, y se deja caer hasta el piso de la cabina, este objeto no
cae atrás de la persona que lo tiró, sino cae en el mismo punto en donde está la persona y
donde habría caído si el barco no estuviera avanzando en absoluto.
Estas ideas tienen consecuencias directas para la cosmología, que Galileo mismo no logró entender
completamente. Los enunciados (a) y (b) dan la base para explicar por qué la Luna gira alrededor de la
Tierra y no cae sobre ella. Es que la Luna se mueve debido a la energía cinética adquirida del impulso
original que la empujó para rebasar la Tierra en línea recta; y la gravedad que la hace caer vertical-
mente hacia la Tierra. El resultante de estas dos cosas es el movimiento en forma de elipse alrededor
de la Tierra. Sin embargo, ¡Galileo no sacó esta conclusión! Ni siquiera hace referencia, en su famosa
obra, a los hallazgos de Kepler sobre las revoluciones de los planetas alrededor del Sol en forma elípti-
ca. Si hubiera hecho más caso a Kepler (con quien estuvo en contacto epistolar y por intermediarios),
tal vez habría explicado el enigma de las revoluciones de los objetos del sistema solar que él y Kepler
describieron.
Cap. 2 | La revolución científica de Galileo y Newton t43
Galileo sí explicó la ruta parabólica de una bala que sale del cañón. Si bien Galileo acertó en
refutar el enunciado aristotélico, no acertó del todo en la descripción de la ruta de la bala de cañón.
Si la bala no entra en órbita alrededor de la Tierra, la ruta parabólica es una buena aproximación,
pero si el cañón tirara con fuerza suficiente y la bala no regresara a la Tierra, aquella daría vueltas
alrededor de ésta en la forma de una elipse, como dijo Kepler, y no de una parábola. Sería Newton
quien explicaría todo esto más tarde.
El enunciado (d) se conoce como el principio de la relatividad de Galileo, que sostiene que
la acción física y las leyes de la física no distinguen un marco de referencia espacio-temporal que se
mueve en el espacio uniformemente, de un marco de referencia en reposo o que se mueve con otra
velocidad constante.51 Galileo descubrió, en palabras de Penrose, que el espacio es relativo y que
“las leyes dinámicas son exactamente las mismas en cualquier marco de referencia con movimiento
uniforme (...) [y] no hay diferencia alguna en la física de un estado de inercia y un estado de movimien-
to uniforme.”52 Galileo aplicó este principio correctamente para explicar que las cosas sueltas en la
superficie de la Tierra no se caen de ella cuando ésta gira alrededor de su eje. De la misma manera
que en el barco de su experimento de pensamiento, así en la Tierra, todos los objetos, incluyendo
las nubes, se mueven junto con la Tierra, en la misma dirección, como en un barco, de modo que se
comportan como si la Tierra estuviera fija.
Galileo hizo pruebas para descubrir la velocidad de la luz, de la cual él creía correctamente que
era finita, contra la opinión de Aristóteles que creía que era infinita, pero Galileo no tenía instrumen-
tos suficientemente precisos para medirla. Sin embargo, Galileo creía, erróneamente, que el tiempo
es absoluto. Una consecuencia de esta relatividad parcial (espacio relativo, tiempo absoluto) es que la
velocidad total vtot de un objeto que se mueve con velocidad constante v1 con respecto a otro objeto
que a su vez se mueve, en la misma dirección, con velocidad constante v 2 con respecto a un observador
parado en Tierra, es igual, desde el punto de vista del observador, a la suma de las dos velocidades.53
Para velocidades mucho menores que la de la luz, la relatividad de Galileo es una excelente
aproximación. Podemos pensar, por ejemplo, en la velocidad total de una pelota que un jinete tira
hacia adelante desde su caballo en galope, o la velocidad de un proyectil lanzado desde un avión en
pleno vuelo, si la medimos desde el punto de vista de un observador parado en Tierra.
Copérnico —sin querer— y Kepler y Galileo habían refutado la física y astronomía aristotélicas.
Esto implicaba una revolución en la visión del Universo. Al principio, la Iglesia Católica —a dife-
rencia de la Luterana que atacó el modelo copernicano desde un principio—, apoyaba activamente
este cambio en la cosmovisión. Sin embargo, preso de cierto desorden narcisista, Galileo se burló
arrogante y sarcásticamente, no solamente de sus adversarios, sino aún de sus mejores amigos en la
Iglesia Católica, a saber, los astrónomos de la Compañía de Jesús y el mismo Papa y, por eso, perdió el
apoyo moral de éstos. Según Koestler, “Galileo tenía un talento especial de provocar rechazo.”54 Aquí,
desde luego, la estrategia publicitaria de Galileo le falló miserablemente y se volteó contra él. Vale la
pena explicar esto con más detalle.
51
Roger Penrose, The Road to Reality (2005): 385-387
52
Roger Penrose, The Road to Reality (2005): 386
53
Por lo tanto, vtot v1
v 2
54
Ya vimos en la Sección 3 cómo las personas más cercanas al Papa trataban de persuadir a Copérnico
a publicar su modelo heliocéntrico, entre las cuales destaca la carta de 1536 del Cardenal Schoenberg,
hombre de confianza de tres Papas sucesivos, a saber, Leo X, Clemente VII y Paulo V. Posteriormente,
el Concilio de Trento (1545-1563), que puso orden en la Iglesia Católica, con un afán especial de acla-
rar y definir la doctrina ortodoxa sin dejar lugar a duda, no dijo nada, en absoluto, contra el modelo
heliocéntrico. Galileo mismo disfrutó el apoyo activo de Cardenales, jesuitas y del mismo Papa, Urba-
no VIII. Por ejemplo, cuando Galileo publicó en 1610 sus hallazgos sobre las lunas de Júpiter, sus co-
legas en Italia expresaron dudas si realmente vio estas lunas, o más bien manchas en su telescopio (así
como tres siglos más tarde las señales de la Radiación Cósmica de Fondo fueron atribuidos, en prime-
ra instancia, aún por sus propios descubridores al excremento de palomas en el radio-telescopio). Sin
embargo, Kepler, quien echó mano de un telescopio regalado por Galileo al Duque de Bavaria, replicó
las observaciones de aquél y las publicó en este mismo año de 1610, en un Informe sobre las Observa-
ción de Cuatro Satélites Errantes de Júpiter. En este folleto acuñó el término ‘satélite’, hoy día en uso.
También el P. Clavius SJ y otros jesuitas astrónomos (Grienberger SJ, Van Maelcote SJ, Lembo
SJ) en Roma replicaron las observaciones de Galileo de las lunas de Júpiter, y así disiparon las dudas
al respecto. Clavius, además, no solamente confirmó, sino mejoró las observaciones de Galileo sobre
las fases de Venus, que fueron decisivas para corroborar el modelo heliocéntrico. Cuando el Decano
del Colegio de Cardenales, Cardenal Roberto Bellarmino SJ, pidió a los jesuitas del Colegio Romano
su opinión sobre los nuevos descubrimientos, éstos los confirmaron unánimemente. Otros jesuitas
también apoyaron a Galileo, a saber, Scheiner SJ en Ingolstadt, Lanz SJ en Munich y, en Viena, Gul-
din SJ, el amigo personal de Kepler y su protector eficaz para que no se le aplicara la expulsión de los
Luteranos de Austria decretada por el emperador.
En 1610, Galileo fue nombrado por los Médicis como Matemático y Filósofo en Jefe de su reino,
con sede en Florencia. Gracias al apoyo del Cardenal del Monte y los jesuitas del Colegio Romano, la
visita que hizo Galileo a Roma, en 1611, fue triunfal. Fue elegido miembro honorario de la Academia
dei Lincei, en un banquete en donde se acuñó por primera vez la palabra ‘telescopio’, y fue recibido
por el Papa Paulo V en una audiencia privada y motivadora. Cuando Delle Colombe, el Presidente de
la Liga de las Palomas, publicó en 1610 o 1611 un ensayo Contra el Movimiento de la Tierra, citando la
Sagrada Escritura a favor de sus argumentos aristotélicos, Galileo pidió la opinión de su amigo el Car-
denal Conti quien le dijo que “el movimiento progresivo [i. e. anual] de la Tierra [alrededor del Sol] era
admisible, pero su rotación diaria sobre su propio eje no parecía concordar con la Escritura, a no ser que
ciertos pasajes no se tomen al pie de la letra, lo que representaría una interpretación que sería admisible
solamente en el caso de que fuera necesario [por evidencia contundente].”55 Animado por esta exégesis,
Galileo publicó en 1613 sus Cartas sobre Manchas Solares, con un comentario explícito, aunque breve,
a favor del sistema heliocéntrico de Copérnico. En respuesta recibió cartas del Cardenal Carlos Boro-
meo, figura central en el Concilio de Trento y futuro santo, y del Cardenal Barberini, el futuro Papa
Urbano VIII, ambas llenas de admiración. Cuando un monje dominico predicó en 1614 un sermón
contra Copérnico y los ‘matemáticos’, Galileo se quejó con su Superior, Luigi Maraffi OP, el General de
la Orden, quien ofreció a Galileo sus sinceras disculpas por “las idioteces” de algunos de sus hermanos
en la Orden.
55
Mientras la Iglesia Católica, en público y en privado, apoyaba y estimulaba a Galileo, el mundo

académico se opuso. Galileo y el modelo heliocéntrico fueron atacados por “los Aristotélicos en las
Universidades.”56 Por ejemplo, cuando la Universidad de Pisa nombró al Benedictino Castelli OSB
—el fundador de la teoría moderna de hidrodinámica y otro defensor eclesiástico del modelo helio-
céntrico— como Jefe del Departamento de Matemáticas, el Presidente de la Universidad, Arturo d’
Elci, un aristotélico fanático, le prohibió enseñar el movimiento de la Tierra.
Uno podría pensar que no sería posible perder un apoyo eclesiástico tan masivo y unánime.
Pensar esto sería subestimar el talento especial de Galileo para transformar a sus amigos en enemigos.
En 1612, Scheiner SJ descubrió y publicó sus hallazgos sobre las manchas Solares. Mandó su publica-
ción a Kepler y Galileo. El narcisismo de Galileo no soportó que otro pudiera ser el primero. Reclamó
para sí mismo el descubrimiento, alegando que desde hace año y medio había ventilado sus hallazgos
al respecto “a muchos prelados y miembros de la nobleza en Roma” sin decir quiénes.57 Posteriormente
afirmó, con falsedad, que “fue dado a mí solo descubrir todos estos nuevos fenómenos en los cielos y a
nadie más: esta es la verdad que ni la malicia ni la envidia pueden suprimir.”58 Es un indicador de la
envidia de Galileo mismo que no solamente se apropió como suyo el descubrimiento de Scheiner, sino
que empezó a atacarlo indirectamente, cosa que no pasó desapercibida por Scheiner.
En una comida en el Palacio de los Medicis, en 1613, la Gran Duquesa Cristina cuestionó al
P. Castelli SJ sobre el movimiento de la Tierra, haciendo referencia a la Escritura, pero Castelli supo
neutralizar los ataques, con argumentos teológicos y exegéticos. Cuando Galileo se enteró de esta
charla, escribió impulsivamente un folleto teológico titulado Carta a Castelli que reeditó en forma
amplificada un año después como Carta a la Gran Duquesa Cristina. La finalidad de estas Cartas era
silenciar las objeciones teológicas contra Copérnico, pero su resultado fue exactamente lo contrario.
Galileo distingue dos tipos de enunciados científicos, los que han sido corroborados y los que son
meras hipótesis. De acuerdo con Cardenal Conti y la opinión teológica prevaleciente, Galileo sostuvo
que si ciertos pasajes de la Escritura contradicen enunciados físicos corroborados, el significado de
estos pasajes debe reinterpretarse. Con respecto a los enunciados meramente hipotéticos de la física,
según Galileo, si entraban en conflicto con pasajes de la Escritura, les tocaba a los teólogos probar
que eran falsos. Esta opinión era claramente una desviación de la opinión teológica prevaleciente, la
cual sostenía más bien que en el caso de enunciados hipotéticos bastaba aclarar que eran hipótesis,
dejando abierta la cuestión de su eventual verdad o falsedad. Además era de sentido común que no
les tocaba a los teólogos comprobar que ciertas hipótesis físicas eran falsas, sino que les tocaba a los
científicos corroborar o refutarlas. Luego, Galileo se puso a interpretar el famoso pasaje donde Josué
dice “Sol, párate”, en el sentido que tanto el Sol como la Tierra se habían parados en seco. Galileo, que
conocía las implicaciones del movimiento inercial, sabía que si la Tierra se hubiera parado de golpe,
ahora sí, todo lo que no estaba muy fijo en la superficie se habría soltado.
El que Galileo publicó esta mezcla de aciertos y aberraciones físicas y teológicas, es un indicio
del grado en que subestimaba la inteligencia de sus lectores y sobreestimaba a sí mismo. En efecto,
56
57
58
un dominico del Convento de San Marcos, Lorini OP, y otro dominico de Florencia, Caccini OP apro-
vecharon el hecho de que Galileo se había metido en cuestiones teológicas, para denunciarlo, el primero
por escrito y el segundo después, personalmente, ante la Inquisición. Lorini OP escribió al Cardenal
Sfondrati, Consultor del Santo Oficio, que “los Galileistas exponen la Sagrada Escritura según sus opi-
niones privadas y en una manera muy diferente de la interpretación común de los Padres de la Iglesia.”59
Durante el proceso, Galileo estuvo en contacto epistolar con los Cardenales Dini y Ciàmpoli sobre el
proceso. Este último le escribió, en febrero de 1615, de la opinión favorable del Cardenal Barberini,
el futuro Papa Urbano VIII: “Cardenal Barberini, el cual, como Usted sabe de experiencia, ha siempre
admirado su valor, me dijo ... que con respecto a las opiniones de Usted, él quisiera ver más prudencia en
el sentido de que no vaya Usted más allá de los argumentos usados por Ptolomeo y Copérnico y que no
exceda los límites de la física y matemática, porque explicar las Escrituras es algo que los teólogos reclaman
como su campo ...”60 Y el Cardenal Dini le escribió en marzo que “uno puede escribir libremente [sobre el
modelo de Copérnico] mientras no se mete en la sacristía.”61
En marzo de 1615, el carmelita Foscarini O. Carm. publicó un libro en defensa de Galileo
y Copérnico, con interpretaciones de pasajes de la Escritura, del cual envió una copia al Cardenal
Bellarmino SJ, Consultor del Santo Oficio (la Inquisición). Éste le contestó en abril de 1615, expre-
sando su opinión que la hipótesis de Copérnico era superior a la de Ptolomeo, pero aconsejando
prudencia en la interpretación de la Escritura. Los argumentos de la carta llaman la atención por su
tono razonable y abierto:
“Decir que la hipótesis de que la Tierra se mueve y el Sol está quieto explica mejor todas las apariencias
celestiales que [las] excentricidades y epiciclos [de Ptolomeo] es de excelente sentido común y no conlleva
riesgo alguno. Esta manera de hablar es suficiente para un Matemático. Pero afirmar que [esta hipótesis]
es la misma verdad (...) es una actitud peligrosa. (...) [Por otro lado], si hubiera prueba real que el Sol está
en el centro del Universo, que la Tierra está en la tercera esfera, y que el Sol no gira alrededor de la Tierra,
sino la Tierra alrededor del Sol, entonces tendríamos que proceder con mucha cautela cuando interpretamos
pasajes de la Escritura que parecen enseñar lo contrario, y deberíamos decir más bien que no entendemos
estos pasajes, antes de declarar que una opinión [científica] es falsa cuando ésta ha sido corroborada como
verdadera. Pero, hasta ahora, no he recibido semejantes pruebas.” 62
En noviembre de 1615, el Cardenal Sfondrati cerró el caso con el argumento de que algunas expresio-
nes en la Carta eran poco adecuadas, pero que no había desviaciones de la fe católica. En noviembre
de 1615, las denuncias contra las opiniones teológicas tempestivas e imprudentes de Galileo fueron
desechadas y archivadas por el Santo Oficio. Este episodio de 1615 es un indicador del grado de apo-
yo que gozaba Galileo en las altas esferas de la Iglesia Católica, al grado de perdonarle a Galileo sus
incursiones imprudentes en la teología.
Pero, Galileo, no contento con esta solución favorable, decidió ir a Roma con las “pruebas
reales” que el Cardenal Bellarmino SJ había pedido. Nada menos que una capitulación pública del
59
60
61
62
Santo Oficio satisfaría su narcisismo. La ‘prueba científica’ que Galileo llevaba es la siguiente. En 1619,
Kepler había argumentado, en Astronomía Nueva, que la marea de los océanos era consecuencia de la
atracción gravitacional de la Luna. Ya vimos que Kepler solía revolver su esoterismo pitagórico con
teorías científicas revolucionarias y verdaderas y así se comprende que Galileo desechó la hipótesis
correcta de Kepler como ‘superstición astrológica’, epíteto que se aplicaba a las especulaciones pitagó-
ricas, pero no a la teoría científica de la marea. Galileo argumentó que la marea es consecuencia del
doble movimiento de la Tierra, alrededor del Sol y girando sobre su eje, por lo cual la Tierra firme
se mueve más rápidamente que el agua. Esta teoría absolutamente aberrante contradecía la propia
teoría correcta de Galileo sobre la relatividad del movimiento en el espacio, y era una regresión al
aristotelismo más burdo. Galileo sostuvo, además, que, en consecuencia, solamente había una marea
diaria, exactamente a medio día, cuando todo el mundo sabía que había dos mareas diarias, con
horario variable. Con base en esta ‘prueba’ Galleo exigía al Santo Oficio que aceptara el modelo de
Copérnico, no como hipótesis, sino como verdad comprobada.
El Santo Oficio no estaba dispuesto a tanto y desechó correctamente el argumento de las ma-
reas como una falacia, pero no condenó ninguna publicación de Galileo, sino que exigió que se im-
plementaran algunas correcciones en el libro de Copérnico, antes de dar permiso para su re-edición,
en el sentido de que el modelo de Copérnico era una hipótesis y no verdad corroborada. Recuerde
el lector que el modelo de Copérnico, con sus círculos y epiciclos era física y geométricamente falso
(véase sección 3). El modelo heliocéntrico correcto era el de Kepler, pero pocos lo conocieron, por
las razones ya dichas.63 De 1616 a 1620 se implementaron en la obra de Copérnico las correcciones
que el Santo Oficio con justa razón había pedido. Cuando en 1620 se liberó el permiso de reeditar la
obra, ni protestantes, ni católicos lo usaron por más de 300 años.... por la sencilla razón de que la obra
presentaba, como ya se explicó,64 una lectura tediosa, contradictoria e ininteligible.
Galileo obtuvo permiso personal de su amigo, el Papa Urbano VIII, sucesor del Paulo V, para
seguir difundiendo sus ideas copernicanas como hipótesis, no como verdad corroborada. Pero, dando
rienda suelta a su rasgo de narcisismo maligno, Galileo no descansó hasta que supo transformar a este
amigo poderoso en enemigo. En su famosa obra de 1632 —escrita en italiano y titulada Diálogo sobre
los Dos Sistemas Principales del Mundo—, puso burlonamente algunas opiniones de su amigo, el Papa
Urbano VIII en la boca de Simplicio, el simplón que defiende el modelo geocéntrico contra Salviati, el
sabio que expone el modelo heliocéntrico y que representa a Galileo. Los conservadores en la Curia,
adversarios de Galileo, aprovechaban estas manifestaciones de su carácter “arrogante” y “rebelde”65
para voltear al Papa contra él y lo lograron. En 1633, la Inquisición, con tres votos en contra, entre ellos
del Cardenal Barberini, primo del Papa Urbano VIII, lo obligó a retractarse de su modelo heliocén-
trico, por ser contrario a la Biblia donde ésta afirma que “Dios fijó la Tierra sobre su fundamento, para
quedar inamovible para siempre”. Galileo fue confinado a su casa por los siguientes nueve años de su
vida, hasta su muerte.
63
Sección 4
64
Véase la Sección 3
65
Arthur Koestler, The Sleepwalkers (1989): 367-368, 373; John Hawley & Katherine Holcomb, Foundations of Modern
Cosmology (1998):49; Simon Singh, Big Bang. The Origin of the Universe (2004): 61; Rodney Stark, For the Glory of God.
How Monotheism Led to Reformations, Science, Witch-hunts and the End of Slavery (2003): 164
Reproduzco la evaluación que hace Rodney Stark, sociólogo de la religión que no es católico,
sobre el episodio Galileo: “[s]i bien este episodio se presenta continuamente como una prueba principal
contra la religión, ¿qué es lo que el asunto Galileo realmente revela? Ciertamente demuestra que orga-
nizaciones poderosas frecuentemente abusan de su poder. Pero también demuestra que Galileo no era
nada más una víctima inocente: no solamente tentó su suerte sin necesidad, sino que también puso en
entredicho, con ligereza, toda la empresa de la ciencia.”66
Por otro lado, según Isaac Asimov, historiador de la ciencia que tampoco es católico, el confi-
namiento de Galileo no detuvo otras publicaciones científicas suyas ni la Revolución Científica. “La
oposición a la Revolución Científica, la cual había comenzado con Copérnico y había durado casi un
siglo, estaba derrotada en el año del juicio de Galileo. La Revolución no solamente había persistido, sino
había ganado la batalla.”67
Hoy nos resulta bastante obvio, que el núcleo de la confusión, tanto de Galileo como del Santo
Oficio, de 1613 a 1633, fue el no haber distinguido entre enunciados de la fe y enunciados cientí-
ficos.68 Galileo empezó con esta confusión de física y teología en su Carta a Castelli y Carta a la
Gran Duquesa Cristina, provocando que el Santo Oficio abandonara su sana distinción entre física y
teología y terminó haciendo lo mismo que Galileo. Según la exégesis moderna, el enunciado bíblico
arriba citado —Dios fijó la Tierra sobre su fundamento, para quedar inamovible para siempre—, debe
tomarse como un enunciado de fe en la providencia divina que le preparó al hombre un lugar donde
vivir, no como un enunciado científico que favorece un modelo astronómico sobre otro. Y vice-versa,
el enunciado sobre la Tierra que gira alrededor del Sol y sobre su propio eje, debe tomarse como un
enunciado científico, que no contradice ni confirma el enunciado de la fe.
Sección 6 Cómo Newton revolucionó la física y la astrofísica

Isaac Newton (1642-1727), se percibía a sí mismo como ‘filósofo natural’, y aunque hoy día diríamos
que era físico-matemático, es digno del nombre ‘filósofo’ porque sus hallazgos más importantes en
el campo de la física, especialmente las tres leyes del movimiento y la unificación de la mecánica
celeste y la mecánica terrestre por medio de la teoría de la gravedad universal, son fruto de pensar las
cosas profunda y detenidamente, más que de virtuosidad matemática o creatividad experimental,
las cuales también poseía.
Newton nació en Inglaterra, huérfano de padre, de una madre calculadora, que se llama Han-
nah Ayscough, la cual era de clase media. Cuando Isaac tenía tres años, su madre volvió a casarse con
Barnabas Smith, un clérigo rico y ambos decidieron que el niño no podía quedarse con ellos, de modo
que ella lo abandonó dejándolo al cuidado de su abuela, de quien Newton no guardó recuerdo afectivo
alguno. Newton cultivaba, y —a la edad de unos 20 años— confesaba deseos de quemarlos vivos a su
madre y padrastro. Estoy de acuerdo con algunos de sus biógrafos69 que afirman que a los tres años
se produjo un trauma de abandono afectivo:
66
Rodney Stark, For the Glory of God. How Monotheism Led to Reformations, Science, Witch-hunts and the End of Slavery
(2003): 165
67
Isaac Asimow, Asimov’s Biograpical Enciclopedia of Science & Technology (1982): 105
68
69
Richard Westfall, Never at Rest. A Biography of Isaac Newton (1984) y Stephen Hawking, The lllustrated On the Shoulders
of Giants (2004): 146-161
Según Westfall, “[l]a pérdida de su madre debe haber sido un evento traumático en la vida del niño de tres
años, que ya era huérfano de padre. Había una abuela para reemplazarla, pero, es significativo que Newton
nunca registró algún recuerdo afectivo de ella, en absoluto. Aún la muerte de ella pasó desapercibida [por
él]. Newton era un hombre torturado, una personalidad muy neurótica quien siempre estuvo al borde de
una quiebra nerviosa, especialmente en su edad media.” 70
Y según Hawking, “[l]a sombra de este abandono, aunado a la tragedia de nunca haber conocido a su padre,
torturaba a Newton para el resto de su vida (..). Así como sucedió en su edad adulta, la niñez de Newton
estaba llena de episodios de ataques severos y vengativos, no solamente contra personas percibidas como
enemigos sino también contra amigos y miembros de su familia.” 71
Si los datos aportados por Westfall (1984), Hawking (2004) y Keynes (1989) se evalúan con el ma-
nual de diagnóstico psiquiátrico DSM-III, aparecen un desorden paranoico de la personalidad72 y un
desorden compulsivo-obsesivo de la personalidad.73 Los aspectos del desorden paranoico que más
se destacan en Newton son:
A. Suspicacia y desconfianza no provocada, indicada sobre todo por los puntos:

(1) Vigilancia excesiva que se manifiesta en el hecho que toma precauciones innecesarias
(2) Una tendencia de envolverse en secretos
(3) Una tendencia de negar la propia responsabilidad cuando surgen problemas
B. Hipersensibilidad, indicada sobre todo por los puntos:
(1) Rápidamente se siente ofendido
(2) Disposición para contra-atacar cuando percibe una amenaza
(3) Incapacidad para relajarse
C. Afectividad restringida, indicada por los siguientes puntos:
(1) La persona tiene una apariencia de ser fría y no-emocional
(2) La persona se enorgullece de ser siempre objetiva, racional, y no-emocional
(3) La persona carece de un genuino sentido de humor
(4) Ausencia de sentimientos pasivos, suaves y tiernos
Los aspectos del desorden compulsivo-obsesivo que más destacan en Newton son:
(1) Una capacidad restringida para expresar sentimientos cálidos y tiernos; la persona es exa-
geradamente seria y formal.
(2) Perfeccionismo y preocupación excesiva con detalles triviales, reglas, orden, organización,
esquemas y listas, de modo que a veces por los árboles no se ve el bosque.
70
Richard Westfall, Never at Rest. A Biography of Isaac Newton (1984): 53
71
Stephen Hawking, The lllustrated On the Shoulders of Giants (2004): 149-150
72
American Psychiatric Association, DSM-III. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (1981): 307-309
73
American Psychiatric Association, DSM-III. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (1981): 326-328
(3) Una excesiva devoción al trabajo y la productividad, a costa de la capacidad de disfrutar de

la vida y del valor de relaciones interpersonales.
(4) Indecisión: el proceso de toma de decisiones se pospone o se prolonga, por un temor des-
ordenado de cometer un error.
Cabe preguntar si estos desórdenes ayudaron o desayudaron a Newton para su producción científica.
La respuesta es que ambas cosas. El desorden compulsivo-obsesivo le ayudó, porque Newton era capaz
de dejarse absorber por cuestiones científicas, olvidándose del placer de la comida, de la vida social,
o de la relación con una mujer, lo que le permitió, siendo un genio, pensar las cosas hasta descubrir su
secreto. Esto es lo que señala, acertadamente, Keynes, en su ensayo biográfico sobre Newton:
“El don peculiar de Newton era el poder de contener en su mente un problema mental, sin interrupción,
hasta que lo había penetrado y comprendido. Me imagino que su pre-eminencia se debe al hecho de que
su capacidad intuitiva ha sido la más grande y perseverante que jamás un ser humano haya poseído. (...)
Yo creo que Newton podía contener un problema en su mente por horas, días y semanas hasta que éste le
reveló su secreto. (...) Las pruebas, por lo que valen, se edificaron posteriormente [para fines de exposición],
pero no eran el instrumento de descubrimiento.” 74
Pero, del lado negativo vemos que con el mismo rasgo obsesivo perdió años de su vida dedicándose
a cuestiones de alquimia y teología ariana, aunque él mismo creía que eran igualmente importantes.
Su perfeccionismo fue causa de que casi no terminaba ni publicaba nada. Después de meses o años de
estudio obsesivo de un tema, perdía el gusto en él, no publicaba nada y se dedicaba a otra cuestión.
El apoyo prudente, paciente y generoso —tanto económico, moral y social—, de Edmund
Halley (1656-1742), astrónomo inglés, en las negociaciones y presentaciones con la Royal Society of
Sciences, fue decisivo para que Newton escribiera y la Royal Society of Sciences publicara los Principia.
Los detalles se pueden ver en Westfall75 y solamente menciono algunos. En enero de 1684, Halley
discutió con Wren y Hooke el problema de cuál sería la forma geométrica de la órbita de los planetas
atraídos al Sol por fuerzas centrípetas si éstas son “inversamente como los cuadrados de las distan-
cias”. Poco después, Halley visitó a Newton y le planteó el problema y éste le respondió que ya había
calculado que sería una elipse. Newton lo recordaba así: “el Doctor [Halley] le preguntó qué pensaba
[Newton] sobre la Curva descrita por las órbitas de los planetas si se supone que la fuerza de atracción
hacia el Sol es recíproca al cuadrado de la distancia.”76 En efecto, Newton dio crédito a Wren, Hooke
y Halley por la ley del inverso del cuadrado de la distancia77 e invitado por Halley se puso a escribir
un manuscrito, De motu corporum in gyrum, presentado por éste ante la Royal Society of Sciences en
1684, que fue un pre-ensayo de los Principia. Por otro lado, es obvio que más que Halley influyeron
en el logro de los Principia el genio y la capacidad obsesiva de Newton:
74
John Maynard Keynes, The Collected Writings of John Maynard Keynes. Volume X. Essays in Biography (1989): 365
75
Richard Westfall, Never at Rest. A Biography of Isaac Newton (1984): 402 ss.
76
Citado en Richard Westfall, Never at Rest. A Biography of Isaac Newton (1984): 403
77
Isaac Newton, Principios Matemáticos de la Filosofía Natural. 1. Introducción y Libro I. Edición Eloy Rada García (1998):
179, 181
“Halley no extrajo los Principia de Newton. Simplemente hizo una pregunta a Newton en un momento en
que éste era receptivo para ella. El problema tomó posesión de Newton como ninguna cosa antes lo había
hecho y Newton no se podía resistir ante su poder. (...) Al llegar al fondo del problema, Newton se separó
virtualmente de la sociedad humana. De agosto de 1684 hasta la primavera de 1686, su vida se quedó vir-
tualmente en blanco con excepción de los Principia.”78
Veamos ahora la influencia positiva y negativa del desorden paranoico. En cuanto el efecto positivo, ve-
mos en primer lugar su capacidad de estar solo, a partir de la soledad del esquizoide, y vivir en su
propio mundo de problemas mentales, hasta resolverlos: “Hasta la segunda etapa de su vida, Newton
era un solitario absorto en y consagrado a sus estudios por medio de una intensa introspección con una
perseverancia mental tal vez nunca igualada.”79 A veces, también su hostilidad hacia ciertas personas
le ayudó a tomar el camino acertado. Por ejemplo, su hostilidad hacia René Descartes (1596-1650),
filósofo y matemático francés, lo motivó para postular en su opus mágnum una hipótesis contraria
a la propuesta por Descartes, y resultó verdadera la de Newton. Descartes no aceptaba ni el vacío ni
la acción física a distancia, sino, siguiendo a Kepler, atribuía las órbitas de los planetas a una especie
de vórtices de una masa sutil que llenaba el espacio. Contra Descartes, Newton quiso comprobar que
sí existen el vacío y la acción gravitacional a distancia, sin diferencia de tiempo entre causa y efecto,
atribuyendo el transporte de esta fuerza a la providencia divina.
También podemos constatar un efecto positivo en su relación con Robert Hooke. Éste presu-
mía haber sugerido a Newton que el movimiento orbital de un planeta es un compuesto de la inercia
lineal y una fuerza centrípeta80 y acusaba a Newton de plagio. Sin negar que la autoría intelectual
de este concepto corresponda a Hooke, Newton logró darle al concepto una forma matemática que
aquel, no muy versado en cuestiones matemáticas, ni siquiera pudo comprender. Comenta Hawking:
“Como era su deseo, Newton no tenía rival en el campo de la ciencia.”81. Este afán de opacar a Hooke
tuvo, entonces, un efecto positivo, a saber un discurso físico-matemático de altura.
Pero, por el lado negativo vemos que Newton, por estar resentido con Hooke, no quiso pu-
blicar su Óptica sino hasta después de la muerte de éste, en 1703, ni tampoco su Sobre el Sistema
del Mundo, el tercer y más importante libro de Principios Matemáticos. Por suerte, Halley logró
persuadirlo que sí lo publicara,82 pagando la edición de su propia bolsa. Su miedo a la crítica le
motivó a no usar ni publicar oportunamente el método de cálculo diferencial, por él hallado. Hacia
el año de 1666, Newton había hecho grandes avances en la solución de problemas matemáticos de
curvatura (los diferenciales, llamados ‘fluxiones’ por Newton), pero motivado por su tendencia
al secreto y sensibilidad a la crítica, no publicaba sus hallazgos ni los usaba en su obra maestra.
Newton había intercambiado algunas cartas con Leibniz, sobre este cálculo fluxional. En 1699,
78
79
John M. Keynes, The Collected Writings of John Maynard Keynes. Volume X. Essays in Biography (1989): 364
80
Niccoló Guicciardini, Reading the Principia. The Debate on Newton’s Mathematical Methods for Natural Philosophy
(2003): 172
81
Stephen Hawking, The lllustrated On the Shoulders of Giants (2004): 160
82
(2003): 175
Nicolás Fatio de Dullier, un matemático suizo quien quiso engraciarse con Newton para recibir el
encargo de preparar la segunda edición de los Principia, publicó Lineae brevissimi descensus investi-
gatio geométrica acusando a Leibniz de haber plagiado a Newton. Este fue el inicio de un conflicto
entre Newton y Leibniz sobre la autoría intelectual de este método matemático, cuando en realidad
ambos habían hecho este descubrimiento, cada uno a su manera. Este conflicto fue particularmente
amargo, duró muchos años aún cuando Newton era presidente de la Royal Society of Sciences y lo
desgastó notablemente.
Keynes señala estos efectos negativos: “Sus instintos más profundos eran ocultos, esotéricos,
semánticos –con una profunda tendencia a retraerse del mundo, un miedo paralizante a exponer sus
pensamientos, sus creencias y sus descubrimientos en toda su desnudez ante la inspección y crítica del
mundo. ‘[Newton es] del carácter más temeroso, precavido y suspicaz que jamás he conocido’ decía
Whiston, su sucesor en la Cátedra Lucasiana.”83
Si tomamos en cuenta los efectos positivos acumulados, nos damos cuenta que Newton, para
dar a la humanidad los fundamentos de la dinámica clásica y la ley de gravitación universal, tuvo que
pagar el precio de un sufrimiento profundo y una gran soledad, generados por un abandono afec-
tivo con sus consecuentes desórdenes. Esto lo hace merecedor de un profundo respeto, al saber que
Newton, quien rechazaba las creencias trinitarias, vivió en los hechos el misterio cristiano de cruz y
victoria en un grado heroico.
A continuación analizaré algunos contenidos de los Principios Matemáticos de la Filosofía Na-
tural, la obra maestra de Newton publicada en 1687. La obra entera consiste de comentarios, a veces
también llamados corolarios o también escolios, sobre 193 proposiciones (98 del libro I; 53 del libro II;
y 42 del libro III), sin contar las numerosas definiciones, lemas y reglas. El libro I trata del movimiento
de cuerpos que son atraídos por una fuerza centrípeta y no hallan resistencia en el medio por donde
se mueven; el libro II trata de los que sí hallan esta resistencia; y el libro III aplica los hallazgos del
libro I a la dinámica del sistema Solar, identificando, en este caso, la fuerza centrípeta como la fuerza
gravitacional.
La mecánica celeste de Newton se lleva a cabo en un sistema de coordenadas absoluto. Newton
echó marcha atrás con respecto a la relatividad de Galileo. Tachó, literalmente, el principio de la re-
latividad de su obra manuscrita y de su teoría. Inicialmente Newton era tan relativista como Galileo
mismo. Esto se desprende del hecho de que en la formulación original de sus leyes de movimiento, él
afirmó explícitamente el principio de la relatividad de Galileo como una ley fundamental. Original-
mente propuso cinco o seis leyes, de las cuales la cuarta era el principio de la relatividad de Galileo,
pero después las simplificó, para llegar a las tres leyes de movimiento que hoy conocemos. Según
Penrose, Newton, “con el fin de hacer más preciso el marco de referencia para sus leyes, se vio obligado a
adoptar un ‘espacio absoluto’, en relación al cual sus movimientos habían de describirse”.84 En la versión
publicada de los Principia Mathematica, Newton rechaza la noción ‘vulgar’ del tiempo y el espacio
relativos y los define como absolutos:
83
John M. Keynes, The Collected Writings of John Maynard Keynes. Volume X. Essays in Biography (1989): 364
84
“El tiempo absoluto, verdadero y matemático en sí y por su naturaleza y sin relación a algo externo, fluye
uniformemente y por otro nombre se llama duración; el relativo, aparente y vulgar es una medida sensible
y externa de cualquier duración (...). El espacio absoluto, por su naturaleza, y sin relación a cualquier cosa
externa, siempre permanece igual e inmóvil; el relativo es cualquier cantidad o dimensión variable de este
espacio (...) que el vulgo toma por el espacio inmóvil”.85
El libro I empieza con las tres leyes de movimiento, fruto de la reflexión larga y profunda de Newton
sobre las ideas y observaciones de Galileo. La primera ley de movimiento de Newton sostiene que un
objeto en estado de inercia o movimiento rectilíneo y uniforme permanecerá así, mientras no se le
aplique una fuerza continua: “Ley Primera. Todo cuerpo persevera en un estado de reposo o movimien-
to uniforme y rectilíneo a no ser en tanto que sea obligado por fuerzas impresas a cambiar su estado.”86
Hoy conocemos esta ley como la ley de la conservación del momento lineal, según la cual la cantidad
total de movimiento o momento lineal de un cuerpo es constante, cuando la fuerza externa que se le
aplica es cero.
La segunda ley de movimiento es un axioma, no deducible de otros enunciados y es fundamen-
tal en la física. Según esta ley, si se aplica a un objeto en movimiento rectilíneo y uniforme o reposo
una fuerza F , el objeto se acelera y el cambio de movimiento o aceleración a es proporcional a la
fuerza neta aplicada a éste: “Ley segunda. El cambio de movimiento es proporcional a la fuerza motriz
impresa y ocurre según la línea recta a lo largo de lo cual aquella fuerza se imprime.”87 Cuando Newton,
más adelante, identifica la fuerza gravitacional como una fuerza centrípeta, afirma que esta fuerza “es
proporcional a la cantidad de materia existente” del cuerpo (proposición VII del libro III). Dado que
la fuerza gravitacional es una fuerza aceleradora, hemos de integrar la masa m del cuerpo en la ecua-
ción física-matemática, para indicar que la aceleración no solamente es directamente proporcional
a la fuerza impresa, sino también inversamente proporcional a la masa del cuerpo. Newton evitaba
las ecuaciones físico-matemáticas y, en efecto, esta ecuación no se encuentra como tal en su obra.
CUADRO MATEMÁTICO 6.1 LAS TRES LEYES DE MOVIMIENTO DE NEWTON

La segunda ley de movimiento de Newton es un axioma:
F
(1) a
m
(2) F m
ama
À de la primera ley de movimiento de Newton, como hoy día se conoce, se deduce de la

La ecuación
segunda, dada la condición inicial de una aceleración cero y dice que el momento lineal o la velo-
cidad inercial es constante.
85
Isaac Newton, Philosophiae naturalis principia mathematica (1998): 127
86
Isaac Newton, Principios Matemáticos, edición Eloy Rada (1998): 135
87
dv dv
(3) si F ma
m
a m
mvv m 0 0 mv k
dt
dt dt
dt
en donde F es la fuerza; m es la masa del cuerpo; v la velocidad; a v la aceleración (la derivada
de la velocidad); y k es una constante. La tercera ley de movimiento de Newton también se deduce de
la segunda:88
À À
(4) F( A, B ) ma
m
a F( B , A) m
ama
En el Apéndice II se analiza el sistema de la mecánica clásica en el cual están insertadas estas tres leyes
de movimiento de Newton.
La tercera ley de movimiento de Newton sostiene que para cada acción existe una reacción igual y
en dirección opuesta a esta acción: “Ley tercera. Con toda acción ocurre siempre una reacción igual
y contraria, o sea, las acciones mutuas de dos cuerpos siempre son iguales y dirigidas en direcciones
opuestas.”89 Si un cuerpo en movimiento uniforme choca frontalmente con otro cuerpo en reposo
—por ejemplo, en el caso de dos bolas con idéntica masa en un juego de billar—, los dos se aceleran,
pero de tal manera, que el primero sufre una aceleración negativa (se para) y el segundo una acelera-
ción positiva (empieza a moverse), es decir, acción es reacción.
Si el objeto A aplica una fuerza sobre el objeto B , entonces, el objeto B aplica una fuerza igual
pero opuesta al objeto A. El caballo aplica una fuerza sobre la carreta hacia delante y la carreta aplica
una fuerza igual al caballo, hacia atrás. Uno podría preguntar, ¿cómo es, entonces, que se mueve
la carreta? Es una buena pregunta, porque, efectivamente, si el caballo y la carreta se encontraran
flotando en el vacío del Universo, ¡caballo y carreta no avanzarían ni un centímetro, por más que el
caballo jalara la carreta! Lo que, en la Tierra, es causa de que el caballo y la carreta avanzan, es el hecho
de que los pies del caballo empujan contra la Tierra y no se resbalan, y es la reacción de la Tierra contra
el caballo lo que hace mover al caballo y la carreta. En cambio, si en el mismo vacío del Universo, el
caballo diera una patada contra la carreta, ambos se alejarían viajando en dirección opuesta con velo-
cidad constante para siempre (acción es reacción).
Veamos ahora los elementos de la famosa ley de la gravitación universal, tal como se encuentran
en la obra de Newton. Según una anécdota, que no viene en Principios Matemáticos, pero fue narrada
por Newton a su primer biógrafo, Stukeley —contribuyendo a su propio mito—, a Newton “se le cayó
el veinte” con respecto a la gravedad cuando una manzana al caer de un árbol le golpeó la cabeza. In-
dependientemente de esta anécdota dudosa, creo que la idea genial de Newton no es que en la Tierra
las cosas caen hacia el centro de la Tierra por la gravedad. Esta idea aristotélica, de que todas las cosas
caen hacia el centro de la Tierra, fue precisamente la base de la teoría errónea de que el centro de
la Tierra es el centro del Universo y que la dinámica celestial y la dinámica terrestre obedecen a di-
ferentes leyes. Lo genial de Newton (y antes de Kepler) no consiste tanto en darse cuenta de que la
manzana cae hacia la Tierra sino que la Tierra cae también hacia la manzana y que la dinámica terrestre
y celestial obedecen a las mismas leyes físicas. Lo que es válido para la manzana y la Tierra es válido
también para los cuerpos celestiales.
88
Véase el apéndice II
89
Esta idea, aplicada por Newton al sistema solar en el caso de la Luna y la Tierra; las lunas de
Júpiter y Júpiter; y los planetas y el Sol, la expresan los sucesivos intérpretes de Newton como la ley
de gravitación universal la cual sostiene que cada objeto con masa atrae cualquier otro objeto con
masa en el Universo con una fuerza proporcional al producto de las dos masas e inversamente pro-
porcional al cuadrado de la distancia entre ellas.
CUADRO MATEMÁTICO 6.2 LA LEY GRAVITACIONAL DE NEWTON

Hoy día, la ley gravitacional universal de Newton se expresa en la siguiente ecuación
física-matemática;
GMm
(5) F r̂
r2
en donde F es la fuerza gravitacional ejercida, G es la constante gravitacional, M la masa del cuerpo
mayor, m la masa del cuerpo menor, r la distancia entre los centros de ambos cuerpos y r̂ un vector
unitario en la misma dirección que la fuerza.
Consideremos ahora del libro III de Principios Matemáticos la parte que atañe la ley de la gravitación
universal. Newton empieza el libro III recordando la tercera ley de Kepler (en los ‘fenómenos’ I a IV)
y la segunda ley de Kepler (en los ‘fenómenos’ V y VI), para diferentes casos del sistema Solar. Repro-
duzco solamente los ‘fenómenos’ IV y V sobre las órbitas de los planetas alrededor del Sol:
“Fenómeno IV. Supuestas en reposo las estrellas fijas, los tiempos periódicos de los cinco planetas primarios
[Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno] y (...) de la Tierra en torno al Sol están en razón de la potencia
3/2 de las distancias medias al Sol.” 90.
“Fenómeno V. Los planetas primarios [y la Tierra] (...) con radios trazados al Sol, describen áreas propor-
cionales a los tiempos.” 91
En seguida, Newton, siguiendo el método de la “inducción a partir de los fenómenos” (Libro III, Regla
IV)92 formula una proposición o ley universal, a saber, que la fuerza gravitacional es inversamente pro-
porcional al cuadrado de la distancia de dos cuerpos. Esta tesis era muy conocida en aquel entonces y
discutida en “cafeterías de Londres y otros círculos intelectuales.”93 Por ejemplo, fue discutida, en 1684,
por científicos del Royal Society of Sciences, a saber, Robert Hooke, Edmond Halley y Cristopher Wren,
lo que fue ocasión para Halley, de transmitir a Newton la convocatoria hecha por Wren para deducir
con principios de dinámica cuál es la órbita de un cuerpo sujeto a una fuerza centrípeta proporcional
a la inversa del cuadrado de la distancia. Newton dedujo que se trata de un corte de un cono, lo que en
el caso de un planeta resultaría en un corte no perpendicular sobre el eje del cono, es decir, una elipse
y no un círculo, como ya había observado Kepler en su primera ley.
90
Isaac Newton, Principios Matemáticos, edición Eloy Rada (2002): 622, tercera ley de Kepler
91
Isaac Newton, Principios Matemáticos, edición Eloy Rada (2002): 624, segunda ley de Kepler
92
93
Stephen Hawking, The lllustrated On the Shoulders of Giants (2004): 155
En la sección III del libro I, Newton comprueba que “la fuerza centrípeta es inversamente como
el cuadrado de la distancia”, tanto en el caso de órbitas elípticas, como hiperbólicas y parabólicas94 y,
por lo tanto, en general (libro I, proposición XIV). 95 En el libro III, cuyo tema es la dinámica del sis-
tema Solar, Newton identifica esta fuerza centrípeta “por la que los cuerpos celestes son retenidos en sus
órbitas” como “la gravedad”96 y en las proposiciones I, II y III del libro III, Newton formula esta ley tres
veces, primero para el caso de las lunas de Júpiter, luego para los planetas que giran alrededor del Sol,
y por fin para la Luna y la Tierra. Reproduzco solamente la proposición sobre los planetas y el Sol:
“Proposición II. Las fuerzas por las cuales los planetas primarios son continuamente desviados de movimien-
tos rectilíneos y retenidos en sus órbitas, se dirigen hacia el Sol y son inversamente como los cuadrados de las
distancias al centro del mismo.” 97
En las proposiciones IV y V, afirma que la Luna, y las lunas de Júpiter, son retenidas en sus órbitas
alrededor de la Tierra y de Júpiter, respectivamente, por la fuerza de la gravedad.
En las proposiciones VI y VII, Newton formula el segundo elemento de lo que hoy conocemos
como la ley gravitación universal. Comenta la correlación entre la fuerza gravitacional o ‘peso’ y la
‘cantidad de materia’ de los cuerpos que giran alrededor de otro cuerpo. Estamos hablando de la pro-
porcionalidad de la fuerza gravitacional F con respecto a la masa m :
“Proposición VI. Todos los cuerpos gravitan hacia cada planeta y sus pesos hacia un mismo planeta, a igua-
les distancias del centro del planeta, son proporcionales a la cantidad de materia existente en cada uno.” 98
“Proposición VII. La gravedad ocurre en todos los cuerpos y es proporcional a la cantidad de materia exis-
tente en cada uno.” 99
Lo que Newton afirma en esta proposición es que la fuerza gravitacional (=peso) con que diferentes
objetos, que se encuentran a una misma distancia de un planeta, son atraídos hacia el planeta, es va-
riable y proporcional a la masa variable de estos diferentes objetos. En seguida, Newton comenta que
la gravedad (o peso) de un cuerpo entero es igual a la suma de los pesos de las partes constituyentes
de este cuerpo, y análogamente, la gravedad o peso de un conjunto de planetas equivale la suma de
los pesos de cada uno de estos planetas, porque “la gravedad hacia todo el planeta surge y se compo-
ne de la gravedad de cada parte [y] la fuerza del todo deberá originarse de las fuerzas de las partes
componentes.”100
En un sistema de dos cuerpos, se trata de una atracción mutua. Newton apela a la tercera ley
de movimiento para afirmar que en tal sistema, “dado que todas las partes de un planeta A gravitan
94
Isaac Newton, Principios Matemáticos, edición Eloy Rada (1998): 196, 199, 201, respectivamente
95
96
97
98
99
100
hacia otro planeta B (...) y para toda acción haya igual reacción (por la tercera ley del movimiento),
el planeta B gravitará a la inversa hacia todas las partes del planeta A.”101 Lo que Newton afirma de dos
planetas, por deducción lógica se puede afirmar de cualquier sistema de dos cuerpos, por ejemplo, el
Sol y un planeta, o un planeta y su luna.
Más adelante, en la proposición VIII, Newton retoma este axioma, ampliándolo para abarcar
el caso de dos conjuntos de cuerpos llamados globos por Newton: “Proposición VIII. Si la materia de
dos globos que gravitan entre si es homogénea en todos los lugares que equidistan de los centros por todos
los lados, el peso de cada uno de ellos hacia el otro será inversamente como el cuadrado de la distancia
entre los centros.”102
En las proposiciones IX a XII, Newton establece que el Sol “jamás se aleja mucho del centro co-
mún de gravedad” del sistema solar (proposición XII)103, el cual siempre “está en reposo” (proposición
XI, ibidem), mientras “el movimiento de los planetas en los cielos puede conservarse por mucho tiempo”
(proposición X).104
En la proposición XIII, integra la primera y la segunda ley de Kepler en una sola: “Proposición
XIII. Los planetas se mueven en elipses que tienen un foco en el centro del Sol y con radios trazados a
dicho centro describen áreas proporcionales a los tiempos.”105
El lo que resta del libro III, Newton calcula algunas excentricidades de las órbitas elípticas de
los planetas alrededor del Sol y de las lunas alrededor de sus respectivos planetas (proposiciones XIV
a XXXIX) y explica la marea del mar en la Tierra a partir de la fuerza gravitacional del Sol y de la
Luna (XXIV, XXXVI y XXXVII) y, por fin, explica las trayectorias parabólicas de los cometas (XLI y
XLII).
El lector ha podido constatar que en las proposiciones I a VIII, Newton ha expresado dos ele-
mentos fundamentales de lo que hoy se conoce como la ley de la gravitación universal. El primer
elemento es la afirmación de que la fuerza gravitacional es proporcional a la inversa del cuadrado de
la distancia. El segundo elemento de la ley gravitacional universal que encontramos en el libro III es la
proporcionalidad de la fuerza gravitacional con la ‘cantidad de materia’, hoy conocida como ‘masa’ m,
que puede ser la masa de la manzana que cae hacia la Tierra, o la masa de la Tierra que gira alrededor
del Sol. De estos dos elementos se puede deducir la ecuación de la ley de gravitación universal para
dos cuerpos, pero tanto este razonamiento como la misma ley quedan implícitos en la obra de Newton.
La aversión de Newton al uso de ecuaciones algebraicas con símbolos que representan fenómenos
físicos y su afán descriptivo le impidieron derivar estas ecuaciones en forma algebraica.
Los autores modernos hacen explicito este razonamiento y esta ley de la gravitación univer-
sal, a veces pensando que así la formuló Newton, a veces conscientes de que esto no es el caso. Por
ejemplo, en su historia de la física moderna, Holton y Roller interpretan lo dicho por Newton de esta
manera: “Newton decidió que la fuerza gravitacional entre dos cuerpos que se atraen, debía ser propor-
cional a la masa de cada uno de ellos. Así, la fuerza gravitatoria sobre la manzana debida a la Tierra
101
102
103
104
105
es proporcional a la masa de la manzana ( Fg m M ) y también a la masa de la Tierra ( Fg m E ).

Reuniendo estas dos proporcionalidades, obtenemos Fg m A m E .”106 Otros autores hacen la misma
interpretación, por ejemplo, Marion & Thornton, Strathern, Harper, Asimov y Guicciardini, como
veremos a continuación.

CUADRO MATEMÁTICO 6.3 LA LEY DE GRAVITACIÓN UNIVERSAL TAL COMO SE ENCUENTRA EN LA OBRA
DE NEWTON
En la obra de Newton no encontramos la ecuación de la ley de gravitación universal, como hoy la
conocemos, sino únicamente algunos elementos de esta ley:
1
(6) Fg y
r2
(7) Fg m
y si combinamos (6) y (7), obtenemos:

m
(8) Fg
r2
Dado que la proporcionalidad | se puede sustituir por una igualdad con una constante relacionada
con la masa del cuerpo superior, por ejemplo K S , obtenemos la ecuación de la ley gravitacional
universal. implícita en la obra de Newton:
m À
(9) Fg = K S
r2
Ahora bien, en un sistema de dos cuerpos la atracción gravitacional es mutua, de modo que también
el cuerpo mayor es atraído hacia el centro de masas del sistema de dos cuerpos. La fuerza gravitacio-
nal con que el cuerpo mayor con masa M es atraído al centro de masas del sistema de dos cuerpos
implica una constante relacionada con la masa del cuerpo menor, a saber, K P :
M
(10) Fg = K P
r2
En este contexto, Newton hace referencia a la tercera ley del movimiento, que “para toda acción
haya igual reacción”107 Siguiendo la sugerencia de Newton, con base en la ecuación (4) igualamos la
ecuación (9) y la (10) y obtenemos la (11):
KS KP
(11) K S m = K P M = = KG K S = KG M
M m
Si sustituimos (11) en (9), obtenemos una aproximación a la ley gravitacional universal, incluyendo
una constante gravitacional K G y la proporcionalidad al producto de las masas :

K Mm
(12) Fg G 2
r
106
Gerald Holton & Duane Roller, )XQGDPHQWRVGHODItVLFDPRGHUQD,QWURGXFFLyQKLVWyULFR¿ORVy¿FDDOHVWXGLRGHOD
física (1963): 194-195
107
Isaac Newton, Principios Matemáticos, edición Eloy Rada, libro 3 (2002): 635
Dado que K G se puede sustituir por la constante gravitacional G , obtenemos la ley gravitacional
universal:108
Mm
(13) Fg = G rˆ
r2

En las palabras de Marion y Thornton: “cada partícula de masa atrae cualquier otra partícula en el
Universo con una fuerza que varía directamente como el producto de las dos masas e inversamente
como el cuadrado de la distancia entre ellas.”109.
Strathern comenta que: “Newton … demostró que esta fuerza era directamente proporcional al
producto de sus dos masas.”110
Harper afirma: “Newton acude a teoremas sobre la atracción hacia esferas para extender sus
conclusiones sobre gravedad hacia cuerpos que se aproximan a globos ... homogéneos. La atracción entre
estos cuerpos es directamente proporcional al producto de sus masas e inversamente, al cuadrado de la
distancia entre sus centros.”111.
Asimov afirma: “Newton demostró que la fuerza gravitacional entre la Tierra y la Luna ... era
directamente proporcional al producto de las masas de los dos cuerpos e inversamente proporcional al
cuadrado de la distancia entre sus centros.”112
Y Guicciardini: “Es en el tercer libro que Newton desarrolla su teoría de la gravitación universal:
dos masas se atraen mutuamente con una fuerza proporcional al producto de las masas e inversamente
proporcional al cuadrado de la distancia entre estas masas.”113
Otros autores se abstienen de hacer esta interpretación y se limitan a reproducir lo dicho por
Newton, por ejemplo Sánchez Ron.114
Surge la pregunta ¿quién, por primera vez, haya formulado la ecuación de la ley de gravitación
universal, tal como la conocemos hoy, en forma algebraica? Los físico-matemáticos que desarrollaron
en la primera mitad del siglo XVIII el cálculo diferencial e integral, hasta la obra de Euler inclusive,
no explicitaron la constante de la cuantía de la masa de los objetos involucrados en la mecánica y
dinámica celestiales: “En la literatura [físico-matemática] de este período, no se expresaba explíci-
tamente el término de la masa constante.”115 La primera obra en la cual yo encontré el producto de
108
Gerald Holton & Duane Roller, )XQGDPHQWRVGHODItVLFDPRGHUQD,QWURGXFFLyQKLVWyULFR¿ORVy¿FDDOHVWXGLRGHOD física
(1963): 195
109
Jerry Marion & Stephen Thorton, Classical Dynamics of Particles & Systems (1988): 157
110
Paul Strathern, Newton y la gravedad (1999): 47
111
William Harper, “Newton’s argument for universal gravitation,” en Bernard Cohen & George Smith, The Cambridge
Companion to Newton (2002): 193
112
Isaac Asimow, Asimov’s Biograpical Enciclopedia of Science & Technology (1982): 152
113
(2003): 90
114
José Manuel Sánchez Ron, El jardín de Newton. La ciencia a través de su historia (2002): 72
115
(2003): 203
masas M SOL * m PLANETA explícitamente es la de Pierre Simon Laplace (1749-1827), físico-matemá-

tico francés. Laplace publicó su Traité du Mécanique Céleste en cinco volúmenes, de 1799 a 1825 re-
fundando definitivamente la mecánica y dinámica celestiales en el cálculo diferencial e integral, por
la cual se le conoce como el Newton francés. Sin embargo, omite toda referencia a la obra de Newton.
En la ecuación Laplaciana de lo que hay llamaríamos la energía gravitacional potencial encontramos
este término M SOL m PLANETA .116
Como toda comunidad humana, también la comunidad académica acude a la creación de
mitos fundacionales para perpetuarse. Así, la obra maestra de Newton ha alcanzado un status mito-
lógico. Pero, el hecho es que no encontramos en la obra de Newton la famosa ley de la gravitación
universal en forma completa y explícita. Como acabo de demostrar, solamente encontramos en su
obra elementos verbales de esta ley que, al combinarse y expresarse en forma algebraica, producen
una aproximación a ella.117 Newton no menciona explícitamente el producto de masas Mm, ni iden-
tifica la constante gravitacional G como tal, ni mucho menos estima su valor.
Una buena aproximación del valor de esta constante fue descubierta experimentalmente, en
1798, por Henry Cavendish (1731-1810), quien tenía los mismos desórdenes de carácter que Newton
padecía, por ejemplo miedo a las mujeres, tendencia paranoica al secreto que le impedía publicar la
mayor parte de sus hallazgos (fue Maxwell quien publicó sus manuscritos sobre electromagnetismo
un siglo después) y una dedicación obsesiva a la ciencia. En su experimento, Cavendish usó la ecua-
ción de la gravitación universal que hoy se publica en los libros de texto (la ecuación 13). Consta,
entonces, tanto por Laplace como por Cavendish, que a fines del siglo XVIII la ecuación como hoy la
conocemos ya estaba en uso en la comunidad académica. Cavendish diseñó un experimento en donde
la fuerza gravitacional Fg , la masa de dos objetos m1 y m2 , y la distancia entre los centros de ambos
r , eran conocidos, lo que le permitió calcular el valor de la constante gravitacional G . Colgada de
un alambre, suspendió una barra, capaz de girar en el plano perpendicular sobre el alambre. En las
extremidades de la barra se encontraban dos pequeñas pelotas de plomo. Al acercar dos pelotas de
plomo grandes a las respectivas pelotas pequeñas, en los lados opuestos de la barra, ésta giraba, lo
que le permitía a Cavendish conocer la fuerza gravitacional ejercida. Conociendo de esta manera el
valor de la constante gravitacional, Cavendish usó en seguida la ecuación de la gravitación universal
(la 13) para calcular la masa de la Tierra, dado que ya se tenían buenas estimaciones de la distancia
del Sol a la Tierra y de la masa del Sol. Calculó la masa de la Tierra en 6.6 *10 24 kilogramos, lo que
representa una excelente aproximación, dado que esta masa es m = 5.974 *10 24 kilogramos.
Otra parte del mismo mito fundacional sobre Newton es la creencia de que Newton haya com-
probado que un cuerpo atraído por una fuerza proporcional aÀ la inversa del cuadrado de la distancia,
produce una órbita idéntica a una sección cónica (círculo, elipse, hipérbola o parábola). Esta creencia

lleva implícita dos afirmaciones: en primer lugar, la afirmación de que se necesita la ecuación exac-
116
Pierre Simon Laplace, Traité de mécanique céleste (1965): 128
m
117
A saber Fg K S .
r2
ta de la ley de gravitación universal, para deducir la órbita de la sección cónica; y la segunda afirma-
ción, que Newton, en efecto, comprueba en los Principia que una fuerza centrípeta, inversamente
proporcional al cuadrado de la distancia, produce una órbita cónica.
Pero, los hechos son diferentes: en primer lugar, no se necesita la ecuación exacta para com-
probar que una fuerza centrípeta inversamente proporcional al cuadrado de la distancia produce una
órbita cónica; y en segundo lugar, Newton no comprobó, que una fuerza centrípeta inversamente
proporcional al cuadrado de la distancia produce una órbita equivalente a la sección de un cono,
aunque pretendía hacerlo y pensaba haberlo hecho. Estas afirmaciones pueden sorprender al lector y
requieren una explicación, que daré a continuación.
Con respecto a la primera afirmación, invito al lector que consulte los Apéndices I y II, al final
de este libro, en cuyas secciones 5, 6 y 7, mediante el cálculo diferencial e integral, se deduce de la
segunda ley de movimiento de Newton y de la ley gravitacional universal (ecuación 34), que la órbita
del cuerpo menor en un sistema de dos cuerpos, necesariamente es una sección de un cono (ecuación
76), a saber un círculo, elipse, parábola o hipérbola (ecuaciones 77 a 80). Invito, además, al lector que
use, en lugar de la ecuación exacta,118 la aproximada, que está implícita en la obra de Newton,119 y
verá que la prueba no se afecta en absoluto y sigue en pie incólume. Da lo mismo usar K S o usar .
Basta, entonces, la ecuación aproximada, para comprobar que una fuerza centrípeta inversamente
proporcional al cuadrado de la distancia produce una órbita cónica.
Ahora bien, lo anterior no significa que Newton realmente haya llevado a cabo esta compro-
bación o deducción. Esta prueba implica ecuaciones diferenciales, cuya solución fue hallada después
por Johann Bernoulli, en 1710, en una crítica a la obra de Newton, y la cual Newton no integró en la
segunda edición de los Principia de 1713, aunque pretendía hacerlo. La principal crítica de Bernoulli
y Hermann a la obra de Newton, fue precisamente que éste nunca comprobó que una fuerza centrí-
peta inversamente proporcional al cuadrado de la distancia produce una órbita tipo sección cónica,
aunque pretendía hacerlo.
En los proposiciones 11, 12 y 13 del libro 1 de su obra, Newton comprueba que si un cuerpo,
atraído por una fuerza centrípeta, sigue una órbita tipo sección de un cono (una elipse, proposición
11; una hipérbola, proposición 12; o una parábola, proposición 13), esta fuerza necesariamente es
inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre el centro de la fuerza y el cuerpo atraído.
Y luego concluye Newton en el corolario 1: “se sigue de las últimas tres proposiciones que si un cierto
cuerpo parte del punto P con una velocidad cualquiera según la dirección de cierta línea recta PR y bajo
la acción simultánea de una fuerza centrípeta inversamente proporcional al cuadrado de la distancias
de los lugares al centro, dicho cuerpo se moverá en alguna de las secciones cónicas que tenga su foco en
el centro de fuerzas.”120
118
A saber, F = (GMm /r 2 ) rˆ
119
A saber, F = (K S m) /r 2 rˆ
120
Isaac Newton, Principios Matemáticos de la Filosofía Natural. 1. Introducción y Libro I. Edición Eloy Rada García
(1998): 201

Johann Bernoulli121 y más recientemente también Herivel,122 Weinstock123 y Cohen124 han se-
ñalado, correctamente, que esta conclusión de Newton es un non sequitur. Herivel dice que Newton
no comprobó el asunto en detalle, lo que es cierto, pero deja abierta la posibilidad de que Newton
haya aludido a la solución en general. Una crítica más tajante es la de Weinstock, quien afirma que es
un “mito” que Newton haya comprobado que una fuerza inversamente proporcional al cuadrado de
la distancia necesariamente produce una órbita cónica.125 El argumento de Weinstock no es matemá-
tico, sino de lógica elemental. Hay que tomar en cuenta que el estilo enredoso y confuso de Newton
oculta la lógica o falta de lógica por él empleada, razón por la cual hemos de analizar las cosas con un
poco más de detalle.
Supongamos que existen dos fenómenos, P y Q , y que Q es la causa de P ( Q P ). Por
lógica, si se comprueba que P siempre tiene como causa a Q , la observación de P implica la exis-
tencia de Q ( P Q). Pero, esto de ninguna manera implica, que Q únicamente produzca a P
{ (P Q) / (Q P)}. El hecho de que se comprueba que determinado efecto P siempre
tiene su origen en determinada causa Q , no significa que esta causa no pueda producir otro efecto,
digamos
R (Q P / Q / R). Aclaro esto con unos ejemplos. El hecho de que el nacimiento de
un nuevo ser humano siempre tiene su origen en las relaciones sexuales de un hombre y una mujer
(exceptuando los casos de una fecundación fuera del útero o una inseminación artificial o clona-
ción),
no significa que las relaciones sexuales entre un hombre y una mujer siempre conduzcan al
nacimiento de un nuevo ser humano. Otro ejemplo: en el juego con dos dados, la observación de la
configuración de los números 3 y 4, permite concluir que hubo un evento en donde se tiraron dos
dados; pero, el evento de tirar dos dados no siempre produce la configuración 3 y 4, que ocurre, en
realidad, en una de 36 jugadas en promedio.
En nuestro caso, P es una órbita de una partícula representada por un corte de un cono (el
efecto) y Q es una fuerza inversamente proporcional al cuadrado de la distancia. Lo que Newton
comprobó es (Q P) (P Q), es decir, si encontramos una órbita en la forma de una
sección cónica, deducimos correctamente que esta órbita es generada por una fuerza inversamen-
te proporcional al cuadrado de la distancia. Pero, esto no implica necesariamente que una fuer-
za inversamente
proporcional al cuadrado de la distancia necesariamente y siempre produzca una
órbita con esta forma, dado que en teoría podría darse el caso de que Q también produzca otro
tipo de órbita, R, y en tal evento la observación de Q no conlleva la de P sino la de R , es decir,
(Q R) / (Q P).
Newton recapacitó y adicionó el corolario 1, pero como ha señalado Weinstock, las dos frases
que Newton añadió a modo de corrección no comprueban que una fuerza inversamente proporcio-
nal al cuadrado de la distancia necesariamente y siempre produzca una órbita con esta forma, en
121
(2003): 217-233
122
John Herivel, The Background of Newton’s Principia (1965)
123
Robert Weinstock, “Dismantling a centuries-old myth: Newton’s Principia and inverse-square orbits”, en: American
Journal of Physics, vol. 50 (1982): 610-617
124
Bernard Cohen, A Guide to Newton’s Mathematica (2008)
125
Robert Weinstock, “Dismantling a centuries-old myth: Newton’s Principia and inverse-square orbits”, en: American
Journal of Physics, vol. 50 (1982): 610, 614
absoluto, sino únicamente comprueban que “en el caso de que la órbita producida por una fuerza in-
versamente proporcional al cuadrado de la distancia sea una sección cónica, entonces, esta órbita cónica
queda determinada por estas condiciones iniciales”.126 A finales de los 1710s, Newton, en defensa suya,
hizo referencia también a las proposiciones 17 y 41 del libro 1 de su obra.127 En la proposición 17 se da
una variante de lo ya dicho en las proposiciones 11 a 13, a saber, “en el caso de que la órbita producida
por una fuerza centrípeta sea una órbita cónica, entonces la fuerza centrípeta es inversamente propor-
cional al cuadrado de la distancia,” es decir, otra vez afirma que una órbita en la forma de una sección
cónica es producida por una fuerza inversamente proporcional al cuadrado de la distancia, pero no
comprueba que Q siempre produce P . Obviamente, como dice Weinstock, “la noción de que ‘todo
P implica Q ’, implica que ‘(por lo menos) algunos Q producen P ’,”128 pero, esto no impide que,
lógicamente, Q pudiera producir también R (una órbita no cónica). Según Guicciardini, el hecho de
que está comprobado de que toda órbita cónica es producida por una fuerza centrípeta inversamente
proporcional al cuadrado de la distancia, implica que este tipo de fuerza en una proporción no deter-
minada de casos produce una órbita cónica (exactamente tantos casos como existen P ’s), pero “esto
no quiere decir que las órbitas cónicas sean órbitas necesarias.”129
En la proposición 41, Newton presenta un método geométrico general para obtener, dadas las
condiciones iniciales, cualquier órbita (cónica o no) a partir de cualquier fuerza centrípeta y, en el
corolario 3 de la proposición 41, da el ejemplo de una órbita que resulta de una fuerza inversamente
proporcional al cubo de la distancia. En 1710, Johann Bernoulli primero tradujo la geometría de
la proposición 41 en términos de cálculo diferencial e integral, y acto seguido añadió la prueba re-
querida, que Newton nunca dio, a saber, evaluó la integral requerida para comprobar que una fuerza
inversamente proporcional al cuadrado de la distancia produce necesariamente una órbita cónica.130
Para terminar este análisis, reproduzco la conclusión de Weinstock: “Hay una ironía dolorosa en el
hecho de que el libro [los Principia] fue escrito... como respuesta de Newton a la exhortación de Halley,
quien creyó, equivocadamente, que Newton realmente había producido una prueba de que una fuerza
central inversamente proporcional al cuadrado de la distancia implica una órbita tipo sección cónica con
su foco en el centro atrayente.”131
En el extenso comentario de Bernard Cohen, el experto a nivel mundial que mejor conoce
la obra de Newton, sobre los Principia Mathematica de Newton, la siguiente perla se encuentra un
poco perdida en un mar de detalles y la quiero resaltar. Cohen dice lo mismo que los otros críticos
antes mencionados, a saber, que Newton comprobó que una órbita cónica implica la existencia de
126
Robert Weinstock, “Dismantling a centuries-old myth: Newton’s Principia and inverse-square orbits”, en: American Jour-
nal of Physics, vol. 50 (1982): 611
127
Citado en Niccoló Guicciardini, Reading the Principia. The Debate on Newton’s Mathematical Methods for Natural Phi-
losophy (2003): 232
128
129
(2003): 232, mis negrillas
130
Véanse Guicciardini y Weinstock, “Dismantling a centuries-old myth: Newton’s Principia and inverse-square orbits”, en:
American Journal of Physics, vol. 50 (1982):
131
una fuerza gravitacional (centrípeta) como su causa, pero no comprobó, que la fuerza gravitacional
siempre produce una órbta cónica.
“Parece asombroso que un teorema básico del libro 3, a saber, que una fuerza inversamente proporcional al
cuadrado de la distancia implica una órbita en la forma de un corte de cono, se encuentre enterrado en una
posición menor como un corolario que viene después de una proposición sobre órbitas parabólicas. Aún más
asombroso es que este corolario originalmente fue presentado sin prueba alguna y después con solamente
una sugerencia de prueba en una manera que ha sido cuestionada por mucho críticos desde Newton hasta
nuestros días.” 132
Sección 7. Antecedentes e implicaciones de la ley de gravitación universal

En la sección anterior vimos que en la obra de Newton se encuentra implícita una aproximación a
la ley gravitacional universal. ¿No se puede deducir la ley gravitacional universal exacta? Westfall,133
Guicciardini134 y Lozano135 afirman que la ley gravitacional universal se puede ‘deducir’ de la ley del
movimiento circular uniforme de Huygens y la tercera ley de Kepler. La tercera ley de Kepler se cita
varias veces en la obra de Newton. La ley del movimiento circular uniforme fue descubierta y pu-
blicada por Huygens (1629-1695), físico y astrónomo holandés. Según Brackenridge y Nauenberg,
Newton la descubrió “en forma independiente,”136, pero no dan pruebas de esta afirmación. Es un
hecho que encontramos la ley de Huygens en forma verbal e indirecta en la obra de Newton, en la
proposición IV, teorema IV del libro I. El lector a quien le interesa encontrará en el siguiente cuadro
matemático cómo la ley gravitacional universal exacta (para un sistema de dos cuerpos) está implí-
cita en estas leyes.
CUADRO MATEMÁTICO 7.1 LA LEY DE GRAVITACIÓN UNIVERSAL ESTÁ IMPLÍCITA EN LAS LEYES DE HUYGENS,
KEPLER Y NEWTON
Por definición, un objeto que gira con velocidad constante alrededor del centro de un círculo con
radio r y órbita 2 r , en un período T tiene una velocidad circular uniforme y constante de:
2 r 4 2 r 2
(14) v = v2 =
T T2

Según la segunda ley de Newton (véase arriba):(2) F m a
Según Huygens
y Newton, la “aceleración requerida para producir ... [el] movimiento circular unifor-
me es directamente proporcional al cuadrado de la velocidad tangencial e inversamente proporcional al
radio del círculo,”137 de modo que:
132
Bernard Cohen, A Guide to Newton’s Mathematica (2008): 187
133
(2003): 171
134
135
Así me lo explicó el Dr. Lozano de la UNAM, conocedor de Newton, en una entrevista privada del 24 de octubre de 2006,
unos meses antes de morir.
136
Bruce Brackenridge & Michael Nauenberg, “Curvature in Newton’s Dynamics,” en: Bernard Cohen & George Smith, The
Cambridge Companion to Newton (2002): 89
137
Bruce Brackenridge & Michael Nauenberg, “Curvature in Newton’s Dynamics,”en: Bernard Cohen & George Smith, The
Cambridge Companion to Newton (2002): 89-90
v2
(15) a
r
Combinando (14), (2) y (15), obtenemos:
v2 4 2 r
(16) F = m =m 2
r T
Según la tercera ley de Kepler (la aproximada, basada en observaciones del sistema Solar, en donde
K S es una constante relacionada con la masa del Sol):
1 KS
(17) r 3 = K S T 2 =
T 2 r3
Combinando (16) y (17), obtenemos la fuerza centrípeta con que el Sol atrae gravitacionalmente a
un planeta con masa m :
m4 2K S
(18) FS P =
r2
Análogamente (fijando una constante K P relacionada con la masa del planeta) la fuerza gravitacio-
nal con que el planeta atrae al Sol que tiene una masa M es:

M 4 2K P
(19) FP S =
r2
Por la tercera ley de Newton, obtenemos la constante gravitacional G :

m4 2K S M 4 2K P
(20) FS P = 2
= ( FP S = )
r r2
4 2K P 4 2K S
(21) =+ = G 4 2K S = GM
m M

Sustituyendo (21) en (18), obtenemos:

GMm
(22) FS P = 2 , quod erat demostrandum
r

Lo anterior comprueba que la ley gravitacional universal está implícita en las cuatro leyes mencio-
nadas, a saber, la ley del movimiento circular uniforme de Huygens; la tercera ley aproximada de
Kepler; y la segunda y tercera leyes de movimiento de Newton, pero con esto no se afirma que la ley
gravitacional universal se deduce lógicamente de estas leyes. En el orden lógico, es al revés: de la se-
gunda ley de movimiento y de la ley gravitacional universal se deduce la tercera ley exacta de Kepler,
como se comprueba en el Apéndice II.138
4 2
138
P2 = a3
G(M + m)

Esta ecuación exacta es útil, entre otras cosas, porque permite estimar la constante K y, si
conocemos el valor de la constante G y el período de revolución P y el eje semi-mayor a de la
órbita elíptica de un cuerpo pequeño con masa m que gira alrededor de un cuerpo celestial grande,
podemos calcular su masa M . Por ejemplo, si consideramos que la masa de Io, una luna de Júpi-
ter, es insignificante ( m 0)en comparación con la masa M de Júpiter, y conociendo el semi-eje
mayor de su órbita elíptica,139 el período de revolución de Io140 y la constante gravitacional G ,141
obtenemos la masa de Júpiter, a saber, M JUPITER 1.8994 *10 30 g .142 Dado que la masa de la Tierra
es m = 5.974 *10 g, se sigue que la masa de Júpiter es aproximadamente 318 veces la masa de la
27
Tierra.
de realizar, no se encuentra así en la obra de Newton. No solamente
El cálculo que acabamos
no calcula el valor de la constante gravitacional, sino que no la identifica como tal. Tanto Kepler como
Newton trabajaban con una constante K .143 Conociendo el período P y el semieje mayor a o radio r
(cuando la excentricidad es mínima) de las órbitas de los cuerpos menores que giran alrededor de un
cuerpo mayor, se deduce a partir de la tercera ley aproximada de Kepler, el valor de esta constante K
y, comparando los diferentes valores de K para diferentes cuerpos mayores, Newton calculó, en libro
III, proposición VIII, corolarios 1 y 2, la masa relativa de Júpiter, Saturno y la Tierra, comparada con
la del Sol.
“De este modo, a partir de los tiempos periódicos de Venus en torno al Sol ..., del satélite exterior de Júpiter
alrededor de Júpiter ..., del satélite de Huygens en torno a Saturno ... y de la Luna en torno a la Tierra ...,
comparados con la distancia media de Venus al Sol y ... del satélite exterior de Júpiter respecto al centro de
éste ...., del satélite de Huygens del centro de Saturno ... y de la Luna al centro de la Tierra ..., haciendo un
cálculo hallé ... la cantidad de materia en cada planeta. Pues las cantidades de materia en los planetas son
como sus fuerzas [gravitacionales] a iguales distancias de sus centros, esto es, en el Sol, Júpiter, Saturno y la
1 1 1
Tierra como 1, , y respectivamente.” 144
1067 3021 169282
Claro está que, si conocemos los valores exactos de la constante gravitacional G y de la masa del

cuerpo mayor M , por separado, y del semi-eje mayor y período del cuerpo menor, y si usamos la
ecuación exacta de la tercera ley de Kepler, hay diferentes maneras de calcular la masa m de los
139
a = 4.22 *1010 cm
140
P = 1.77 dias = 1.53*10 5 s
2 gr m kg m
141 G = 6.67259 *108 dina cm ; 1 dina = 2 = 103 newton; y 1 newton = 2
gr 2 s s
4 2 a 3 (39.4784176)(75.151448 *10 30 )
142
(20) M = = 1.8994 *10 30 g
P 2G (2.3409 *1010 )(6.67259
*108 )

GM
143
4XHGH¿QLPRVFRPR K S = 2 , en donde M es la masa del cuerpo mayor en un sistema de 2 cuerpos.
4
144
Isaac Newton, Principios Matemáticos de la Filosofía Natural. 2. Libros II y III, edición de Eloy Rada García (2002):
637-638

cuerpos menores. A fines del siglo XVIII, Cavendish usó la ley gravitacional universal.145 También
podemos usar la tercera ley exacta de Kepler.146
Si comparamos estas masas relativas con las dadas por Newton, podemos apreciar en qué
grado admirable éste acertó para Júpiter y Saturno. Sus cálculos en este caso son “razonablemente
correctos”147 comparados con los valores empíricos hoy conocidos.
TABLA. MASA DE JÚPITER, SATURNO Y LA TIERRA RELATIVA AL SOL148 149

Cuerpo celeste Peso en kilos Masa relativa148 Estimación de Newton149
Sol 1.989*1030 kg 1 masa Sol 1
Júpiter 1.90*1027 kg 1 / 1047 1 / 1067
Saturno 5.69*1026 kg 1 / 3498 1 / 3021
Tierra 5.974*1024 kg 1 / 332,946 1 / 169,282
Sin embargo, Newton sobreestimó la masa de la Tierra. La sobre-estimación de masa relativa de la

Tierra, equivocada en un 100%, se debe a la sobre-estimación en un 10% del paralax, a la que Newton
dio el valor de 10'' 30'''. El mismo Newton era consciente que pequeños errores en la estimación del
paralax conducirían a grandes errores en la estimación de la masa relativa de la Tierra,150 pero con
los medios disponibles en aquel entonces, no pudo acertar.
Como ya se dijo, Newton evitaba el uso de ecuaciones algebraicas con símbolos que represen-
tan fenómenos físicos y prefirió representar sus tres leyes de movimiento y las tres leyes de Kepler
en forma verbal. Tampoco usó en su obra el cálculo diferencial o ‘fluxional’, aunque varias obras
de divulgación afirman esto. Algunos autores han concluido, después de leer su obra maestra, que
Newton “no da evidencia de ser capaz de construir ecuaciones diferenciales de movimiento para sis-
temas mecánicos,”151 y que “no sabía cómo resolver problemas por medio de la integración de ecua-
ciones diferenciales.”152 Guicciardini refuta las afirmaciones de ambos autores, los cuales, basándose
solamente en la obra maestra de Newton, subestimaron su capacidad de resolver los problemas en
ella analizados en términos de cálculo fluxional.153. A raíz del conflicto con Leibniz, Newton publicó
145
m = F r 2 /GM
4 2 a 3
146
porque de (19) se deduce que (22) m = M
GP 2
147
Bernard Cohen, A Guide to Newton’s Principia Mathematica (2008): 214
148
149
150
Bernard Cohen, A Guideto Newton’s Principia Mathematica (2008): 212, 214
151
Clifford Truesdell (1960) Citado en Niccoló Guicciardini Reading the Principia. The Debate on Newton’s Mathematical
Methods for Natural Philosophy (2003): 108
152
Pierre Costabell (1967) Citado en Niccoló Guicciardini Reading the Principia. The Debate on Newton’s Mathematical
Methods for Natural Philosophy (2003): 108
153
Niccoló Guicciardini Reading the Principia. The Debate on Newton’s Mathematical Methods for Natural Philosophy
(2003): 108-112, 205-247
algunos ensayos matemáticos, a saber, De quadratura, en 1704, y De analysi, en 1711, sin incluir en
ellas, sin embargo, un análisis diferencial del movimiento de objetos sujetos a una fuerza centrípe-
ta.154
El conocimiento que Newton tenía de este método matemático, no quita lo que Guicciardi-
ni ha llamado “la evitación de la cuadratura: Newton conocía la solución en términos de cálculo,
[pero] prefirió publicarla en términos de geometría.”155 La publicación de las obras matemáticas
de Newton por la Universidad de Cambridge, de 1967 a 1981, en ocho volúmenes, comprueba tres
cosas: en primer lugar, que Newton sí sabía de cálculo diferencial o ‘fluxional’; en segundo lugar, que
no lo usó en su obra maestra; y en tercer lugar, que él, al no publicar su hallazgo de un nuevo méto-
do matemático oportunamente, históricamente no contribuyó al desarrollo del cálculo diferencial e
integral, ni ‘tradujo’ su obra en términos del cálculo diferencial e integral. Fueron otros quienes se
encargaron de hacer ambas cosas, como veremos a continuación.
Los detalles de esta cuestión se pueden ver en Guicciardini y aquí me limito a una breve síntesis.
Fueron otros los que tradujeron la confusa redacción y la enredosa geometría euclidiana de Newton
en el lenguaje moderno de las derivadas e integrales. Veamos primero el caso de los británicos y luego
los de Europa Continental. En Inglaterra, aparecieron muchos comentarios sobre la obra de Newton,
algunos de los cuales intentaron aplicar el método de las fluxiones a algunas proposiciones de su obra.
Un primer intento fue él de David Gregory, en un manuscrito titulado Notae in Newton Principia
Matemática, elaborado de 1687 a 1708, del cual se publicaron algunas partes en 1702, bajo el título
Astronomiae physicae & geometriae elementa. Otra aportación incompleta fue la de John Keill, en su
Introductio ad veram physicam de 1702 y su Introductio ad veram Astronomiam de 1718. Otro inten-
to, que resultó incorrecto, fueron los Praelectiones Physico-Mathematicae Cantabrigiae de William
Whiston, de 1710. Las introducciones de James Milnes, Sectionum Conicarum Elementa de 1702, y
de Charles Hayes, Treatise on Fluxions, de 1704, prepararon el terreno para Roger Cotes (1682-1716),
quien en agosto de 1709, en una larga carta a Newton, demostró su capacidad para el análisis fluxio-
nal. La recomendación de Bentley y esta carta le merecieron recibir el encargo de editar la segunda
edición de la obra de Newton, que apareció en 1713,156 pero sin usar el análisis fluxional, aunque con
algunas adiciones y correcciones importantes que tomaron en cuenta dos críticas importantes de Jo-
hann Bernoulli, de 1710 y 1711.157. John Clarke’s Demonstration of some of the principal sections of Sir
Isaac Newton’s Principles of Natural Philosophy de 1730 se limitó a explicar la geometría de Newton,
sin echar mano del método de las fluxiones, y el comentario de George Peter Domcke, Philosophiae
Mathematicae Newtonianae, también de 1730, lo usó solamente una vez.
Después de 1740 aparecieron en Gran Bretaña obras que explican como aplicar el méto-
do analítico de las fluxiones a problemas tratados en la obra de Newton, por ejemplo, Treatise of
154
(2003): 194
155
(2003): 196
156
Cambridge History of Science, Roy Porter, ed., vol. 4, Eighteenth-Century Science (2003): 291; Niccoló Guicciardini
Reading the Principia. The Debate on Newton’s Mathematical Methods for Natural Philosophy (2003): 184-186
157
(2003): 216-244
Fluxions, de Colin Maclaurin, de 1742; Doctrine of Fluxions de William Emerson, de 1743; y Doctrine
and Application of Fluxions de Thomas Simpson de 1750. Después de 1750 los autores británicos por
fin “se convencieron que el apego dócil a los métodos geométricos de los Principia conducirían en última
instancia a la esterilidad total,”158 y lo abandonaron definitivamente, por ejemplo Thomas Simpson,
en Miscellaneous Tracts, de 1757, y John Landen, en Animadversions, de 1771.
El desarrollo del cálculo diferencial e integral y su aplicación a los problemas del movimiento
no tuvo su auge en Gran Bretaña, sino en Europa Continental. En 1684, Gottfried Leibniz publicó
su Nova Methodus, con las reglas básicas del cálculo diferencial, obra que quedó desapercibida, hasta
que los hermanos Jacob y Johann Bernoulli, originarios de Holanda y residentes de Basel, Suiza,
se dieron cuenta de su importancia. En 1696, el Marquis Guillaume de l’Hôpital pagó 300 libras
a Johann Bernoulli para obtener el derecho de publicar el primer libro de texto sobre este nuevo
método, titulado Analyse des infiniment petits pour l’intelligence des lignes courbes. Los hermanos
Bernoulli y sus discípulos “colonizaron las facultades de matemática en todo Europa”, logrando que
ellos mismos o sus discípulos las encabezaran.159 El primero en analizar temas centrales de la obra
maestra de Newton en los términos del cálculo diferencial e integral de Leibniz fue Pierre Varignon,
en Mémoires de l’Académie des Sciences, de 1700, 1706, 1707 y 1710, culminando en Éclaircissemens
sur l’analyse des infiniment petits de 1725. Iniciando una tradición propia de los franceses, Varignon
fue respetuoso tanto de Newton y los ingleses, como de Leibniz y los alemanes y suizos. En Phoro-
nomia de 1716, Jacob Hermann aplicó el nuevo método de Leibniz a problemas de cuerpos sólidos y
fluidos, tratados por Newton en los dos primeros libros de los Principia.
Los hermanos Bernoulli y sus descendientes y discípulos, sobre todo Daniel Bernoulli (1700-
1782) y Leonhard Euler (1707-1783), contribuyeron poderosamente a la difusión del nuevo método
en todo el Continente. Euler fue el matemático más prolífero de todos los tiempos y profesor de
matemáticas en St. Petersburgo, de 1733-1741 y 1766-1783. Los intentos de abordar los problemas
mecánicos tratados por Newton, en términos de cálculo diferencial e integral culminaron en Mecáni-
ca de Leonhard Euler, de 1736. En esta obra, Euler empezó a sustituir los métodos geométricos usa-
dos por Galileo y Newton por el álgebra y cálculo diferencial e integral, tendencia llevada a su plenitud
por Joseph Louis Lagrange (1736-1813), en cuya Mecánica analítica, de 1788, no se encuentra ni un
solo diagrama geométrico, y por Pierre Simon Laplace (1749-1827), en cuya Mecánica celestial (cinco
volúmenes, de 1799 a 1825), no se usan ni métodos geométricos, ni datos empíricos, ni se encuentran
referencias a la obra de Newton.
La obra de Euler fue aprovechada ampliamente por los jesuitas Le Seur y Jacquier en su edi-
ción de los Principia, en Ginebra (vol. 1, 1739 & vol. 2, 1740), en donde por un lado aparece el
texto de Newton y por otro lado un comentario, igualmente voluminoso, página por página, en
términos de cálculo diferencial e integral. Esta edición conocida como la “edición jesuita,”160 llegó
158
(2003): 193
159
(2003): 199
160
(2003): 248
a ser la edición “estándar”161 y conoció varias re-ediciones en diferentes ciudades de Europa, a saber
Colonia (1760), Praga (1780-85), Glasgow (1822 & 1833): “Después de Mecánica de Euler, los lectores
de los Principia acudían a los comentarios de Le Seur y Jacquier, a quienes preferían sobre el texto ori-
ginal de Newton. A mediados del siglo XVIII, el estilo en que Newton había escrito su obra pertenecía
definitivamente al pasado.”162 Es irónico que fueron los jesuitas, a quienes Newton no quería —por el
apoyo que prestaban a Descartes y por ‘papistas’—, quienes más contribuyeron a difundir su obra. La
primera y única traducción francesa de la obra de Newton es de 1759, de Émilie le Tonnelier de Bre-
teuil, marquise du Châtelet (1706-1749),163 física-matemática francesa y amante de Voltaire, quien,
además de traducir la obra, la sintetizó en términos de cálculo diferencial e integral y la acompañó
de un comentario sumamente lúcido que contrasta con el estilo enredoso de Newton. Su traducción
sirvió mucho a no pocos científicos franceses que no sabían latín ni inglés.
Independientemente de que estos matemáticos del Continente desarrollaron el cálculo dife-
rencial e integral, algunos de ellos hicieron también progresos notables en la astronomía. Christian
Huygens (1629-1695), físico y astrónomo holandés, diseñó con la ayuda de su hermano y del filó-
sofo Spinoza, una mejor técnica para pulir la lente de un telescopio y con este telescopio mejorado
descubrió, en 1656, la Nébula de Orión (una nube de gas y polvo); Titán, una Luna de Saturno (que
Newton conocía como el satélite de Huygens); el anillo de Saturno; y, en 1659, irregularidades en la
superficie de Marte. Fue, además, el primer astrónomo en estimar la distancia de otras estrellas, a
saber, Sirio, pero por suponer que la luminosidad absoluta de Sirio es igual a la del Sol (cuando en
realidad es mucha mayor), la subestimó en un factor de veinte. Para poder expresar las observaciones
con el telescopio en medidas cuantitativas de tiempo y espacio, diseñó en 1656 un reloj basado en la
oscilación de un péndulo, que vino a sustituir el reloj de agua, y, en 1658, el micrómetro, que le per-
mitía medir ángulos de algunos segundos de arco. Descubrió que no solamente el momento lineal164,
sino también la energía cinética de un cuerpo que gira alrededor de un centro atraído por una fuerza
centrípeta es constante,165 lo que conduce a la ley de Huygens sobre el movimiento circular uniforme
y constante, que vimos anteriormente.
Euler empezó a trabajar en la teoría lunar que busca predecir exactamente los movimientos
de la Luna. Dado que estamos hablando de un sistema de tres cuerpos —Sol, Tierra y Luna—, esto
resultaba muy difícil. Quien logró resolver matemáticamente el problema de un sistema de tres
cuerpos (por ejemplo, Sol, Tierra y Luna) fue Lagrange. Comprobó también matemáticamente que
ciertos sistemas de tres cuerpos, en donde uno de los tres es muy pequeño, pueden constituir una
configuración estable, en los ápices de un triángulo equilátero. Un siglo y medio después se descu-
brió que el Sol, Júpiter y ciertos asteroides constituyen en los hechos tal sistema, hoy conocido como
“sistema troyano”. Fue Laplace quien resolvió definitivamente el problema del movimiento de la
161
(2003): 248
162
(2003): 248-249
163
Émilie le Tonnelier de Breteuil, marquise du Châtelet, Principes mathématiques de la philosophie naturelle (1966), tra-
ducción de Isaac Newton, Philosophiae naturalis principia mathematica
164
p = mv
165
K = (1/2) mv 2
Luna, que va más allá de un problema de un sistema de tres cuerpos, dada la infuencia gravitacional
de otros planetas del sistema Solar. En 1787, Laplace comprobó también que la excentricidad de la
órbita de la Tierra —de por sí muy pequeña— disminuye gradualmente por la influencia gravita-
cional de otros planetas, lo que a su vez genera una mínima aceleración del movimiento de la Luna,
adicionalmente a lo que hasta entonces se había podido explicar.
En colaboración, Lagrange y Laplace lograron comprobar matemáticamente que la suma de
las excentricidades de todas las órbitas planetarias es constante, siempre y cuando todos los planetas
giren alrededor de una estrella, en la misma dirección, lo que es el caso de nuestro sistema solar. Lo
mismo comprobaron con respecto a la suma de las inclinaciones de las órbitas con respecto al plano
de la rotación del sistema solar entero. Estos cambios en excentricidad e inclinación, que mutuamen-
te se neutralizan, son tan pequeños que el sistema solar seguirá como estructura estable mientras no
haya influencias exógenos (por ejemplo, la intrusión de cuerpos masivos de fuera del Sistema Solar),
ni endógenas (por ejemplo, una ruptura de los equilibrios internos del Sol por el agotamiento de su
combustible). Laplace propuso la hipótesis de que nuestro sistema solar tuvo su origen en una nube
de gas y polvo, la cual, en la medida que venía colapsándose, iba rotando cada vez más rápidamente
alrededor de su centro, formándose allí el Sol, y los planetas alrededor de los nudos mayores de los
anillos. Esta hipótesis ha sido corroborada y hoy se sabe que el origen de esta nube de gas y polvo fue
una supernova, de modo que nuestro Sol es una estrella de segunda generación.
En el Apéndice II presento el sistema axiomático completo del núcleo de la mecánica y diná-
mica clásicas, en términos de cálculo diferencial e integral y aplicado a la cosmología. Este sistema
fue desarrollado, paso por paso, por Galileo (1564-1642), Kepler (1571-1630), Huygens (1629-1695),
Newton (1642-1727), Leibniz (1646-1716), Johann Bernoulli (1667-1748), Daniel Bernoulli (1700-
1782), la Marquise du Châtelet (1706-1749), Euler (1707-1783), Lagrange (1736-1813), Laplace (1749-
1827) y otros. La segunda ley de movimiento de Newton y la ley gravitacional universal constituyen
los dos axiomas físico-matemáticos básicos del sistema y de ellos y de las definiciones de una elipse,
un vector unitario y coordenadas polares planas, se deducen la primera y tercera ley de movimiento de
Newton; las tres leyes de Kepler; la ley de la constancia del momento lineal; las definiciones de energía
cinética y energía gravitacional; las relaciones mutuas entre fuerza, energía y trabajo; y las leyes de la
conservación del momento angular y de la energía total. Estoy hablando de un ‘sistema axiomático’
en el sentido que Popper da a este término,166 en donde cada enunciado está lógicamente conectado
con otro, porque todos se deducen, por medio de múltiples transformaciones matemáticas de la base
axiomática del sistema teórico, de modo que si uno de estos enunciados es refutada por la evidencia
empírica, todo el sistema cae.
2
Con respecto al axioma de la ley universal gravitacional, es necesario explicar el término r
2 3
en el denominador. ¿Por qué r y no, por ejemplo r o r ? Realmente, el cuadrado de la distancia
no es un término arbitrario y se deduce del hecho que el espacio de nuestro Universo tiene tres di-
mensiones. En un espacio de tres dimensiones, la gravedad o la luz disminuye con el cuadrado de la
distancia entre la fuente y el observador; en cambio, en un espacio de dos dimensiones, disminuye
proporcionalmente a la distancia, como se puede entender fácilmente. Un espacio de tres dimensio-
166
Véase la parte II, Metafísica, Sección 21
nes es como una esfera, en cuyo centro se encuentra la fuente que emite luz hacia el observador en la
superficie, o que atrae gravitacionalmente a los objetos que se encuentran en la superficie de la mis-
ma. Sucede que una esfera de tres dimensiones tiene una superficie de dos dimensiones (A = 4π r 2).
Si nos encontráramos en un Universo de dos dimensiones, en cuyo centro se encuentra la fuente gra-
vitacional o luminosa, la fuerza gravitacional o energía luminosa sería proporcional a la inversa de
la distancia, porque la circunferencia mide (S = 2π r) . En general, en un Universo de N dimensiones, la
1
disminución de la gravedad o de la luz es proporcional a r N 1 . Este hecho tiene consecuencias para
la estabilidad de la estructura del Universo, revelado por Ehrenfest. Ehrenfest comprueba que sola-
mente en un Universo con un espacio de tres dimensiones pueden existir órbitas estables de planetas

alrededor de una estrella. Reproduzco esta prueba de Ehrenfest, traduciendo sus ecuaciones en un
forma moderna, en un apéndice. 167
Un ejemplo, entre otros muchos, del poder de estos dos axiomas, es la explicación del hallazgo
de Galileo que, en un vacío, dos objetos con diferentes masas sufren la misma aceleración y caen en
el mismo instante sobre la Tierra.
CUADRO MATEMÁTICO 7.2 DOS OBJETOS CON DIFERENTES MASAS SUFREN LA MISMA ACELERACIÓN
Supongamos que la masa de la Tierra es M y la de los dos objetos m1 y m2. La aceleración a1 del objeto
con masa m1 es la siguiente:
F GMm1 /r 2 GM
(23) a1 = = = 2
m1 m1 r
De manera análoga encontramos la aceleración a2 del objeto con masa m2:
F GMm2 /r 2 GM
(24) a2 = = = 2
m2 m2 r

La masa m que está en el numerador de ambas ecuaciones es equivalente a la masa m que está en el
denominador. En realidad, se trata de dos conceptos diferentes de masa con el mismo valor. La masa
en el numerador, de la ley de gravitación universal, es la masa gravitacional y la masa en el denomi-
nador, de la segunda ley de movimiento de Newton, es la masa inercial. El principio de equivalencia
establece que masa gravitacional y masa inercial son equivalentes, como dijo Einstein: “la masa gra-
vitatoria y la masa inercial de un cuerpo son iguales.”168 Dado el principio de equivalencia, la masa
gravitacional y la masa inercial se neutralizan y de eso se deriva, “la propiedad fundamental que posee
el campo gravitatorio de comunicar a todos los cuerpos la misma aceleración.”169
167
Véase el Apéndice III
168
Albert Einstein, Sobre la teoría de la relatividad especial y general (2000): 63. Véase también Roger Penrose, The Road
To Reality (2005): 390-394
169
Albert Einstein, Sobre la teoría de la relatividad especial y general (2000): 65
Hemos visto que las aceleraciones de dos objetos con diferentes masas en un mismo campo gra-
vitacional son iguales. Ahora veremos que las aceleraciones de dos objetos con la misma masa en dos
campos gravitacionales diferentes son desiguales y proporcionales a los respectivos campos. Al compro-
bar esto, refutamos, de paso, el enunciado newtoniano sobre un Universo estático.
El teólogo Richard Bentley, si bien era de la tribu nominado por Halley como Philosophers
without Mathematicks, supo hacer preguntas que hacían pensar a Newton. En una serie de cartas de
1692, Bentley le formuló un problema que Newton no supo resolver en términos de la física.170 Si to-
das las estrellas del Universo se atraen mutuamente, ¿por qué no caen todas hacia su centro, causan-
do un colapso? Intentando contestar la pregunta, Newton conjeturó que todos los objetos del infinito
Universo son más o menos similares —según el principio de la homogeneidad— y están distribuidos
en forma más o menos uniforme y equidistante —según el principio de la isotropía— y dado que el
Universo, según Newton, era espacialmente infinito, la atracción gravitacional de un objeto es can-
celada por la atracción gravitacional de otro, lo que es un no sequitur, una conclusión falsa. Aún en
el caso de que el Universo fuera espacialmente infinito —cosa que en realidad no es—, el enunciado
sería falso. Bastaría que el lector volteara la página de este libro, para generar una irregularidad en el
campo gravitacional universal, para iniciar el colapso del Universo sobre si mismo. Es más, el Uni-
verso infinito colapsaría sobre sí mismo en la misma cantidad de tiempo que un Universo finito con la
misma densidad de masa. La solución de Newton, sobre el equilibrio gravitacional de un Universo
estático, se puede refutar con .... ¡la ley universal gravitacional de Newton! El lector interesado lo
podrá corroborar en el siguiente cuadro matemático.
CUADRO MATEMÁTICO 7.3 LA TESIS NEWTONIANA DEL UNIVERSO ESTABLE SE REFUTA CON SU LEY
DE GRAVITACIÓN UNIVERSAL
Supongamos que existen dos Universos en forma de esfera, el Universo U 1 con radio R1 y el Universo
U 2 con radio R2 dos veces más grande que el del radio R1 de U 1, de modo que R2 2 R1. Dado que
el volumen de una esfera es V = 4 R 3 , el volumen y también la masa del Universo U 2 ha de ser ocho
3
veces el volumen y la masa del Universo U 1:
(25) M 2 8M 1 y
(26) V2 8V1
Supongamos que en la periferia de cada Universo se encuentra un objeto Q con masa m. En el Uni-
verso U 1, la fuerza gravitacional F1 con que Q es atraído hacia el centro y la aceleración a1 que sufre
Q al caer hacia el centro del Universo U 1 son, respectivamente:
GM1m
(27) F1 = 2
R1
F GM1m GM1
(28) a1 = 1 = 2 = 2
m mR1 R1

170
(2003): 176
Ahora bien, en el caso del Universo U 2, las cosas se ven así:
GM 2 m 8GM1m
(29) F2 = 2 = 2
R2 4R1
F 8GM1 2GM1
(30) a2 = 2 = 2 = 2
m 4R1 R1

Por lo tanto:
(31) a2 = 2a1
Si la aceleración de Q en el Universo U 2 es dos veces la aceleración de Q en el Universo U 1, en todo

momento, la velocidad de Q en el Universo U 2 es dos veces mayor que su velocidad en Universo
U 1 , de modo que, viajando a una velocidad dos veces mayor para recorrer una distancia también dos
veces mayor, el objeto Q llega exactamente en la misma cantidad de tiempo, de la periferia al centro
en ambos Universos. Si postuláramos otro Universo U 3, dos veces mayor que U 2 , el razonamiento
sería igual, a saber, el objeto Q llegaría exactamente en la misma cantidad de tiempo de la periferia al
centro como en el Universo U 1 y el Universo U 2, y así sucesivamente, aunque el límite de R tienda
al infinito. Una distribución infinita de materia que está bajo la influencia de la gravedad newtoniana,
también colapsaría. Dado que una distribución infinita de materia puede concebirse como el límite
de una esfera cuyo radio incrementa hasta el infinito, se sigue que una distribución de materia que
tiende a infinita, colapsa en la misma cantidad de tiempo que cualquier esfera finita.171
La historia del descubrimiento del hecho que nuestro Universo es dinámico y no estático, se relata
más adelante.172
171
Véase Alan Guth,7KH,QÀDWLRQDU\8QLYHUVH(1998): 295-297
172
En la Sección 13.
75
Capítulo 3
La electrodinámica clásica y cuántica
Sección 8. Las ondas electromagnéticas de Maxwell
En esta sección narro la historia de las ecuaciones de Maxwell. Normalmente, en un libro de cosmo-
logía, no encontramos un capítulo sobre electromagnetismo. Esto es comprensible, porque ninguno
de los protagonistas en esta historia hizo contribuciones directas de importancia a la cosmología, ni
anticipó que la medición de la radiación electromagnética llegaría a ser el instrumento principal de
la investigación astrofísica y cosmológica a partir del siglo xx. Este último hecho, sin embargo, hace
necesario sintetizar esta fascinante historia.
La teoría del electromagnetismo fue el fruto de un trabajo en equipo. No destaca un solo pro-
tagonista, como antes en el caso de Newton y después en el caso de Einstein, sino que intervinieron
científicos de Alemania, Austria, Dinamarca, Escocia, Estados Unidos de América, Francia, Holanda,
Inglaterra, Italia y Suiza. Ciertamente, Maxwell coronó este trabajo de equipo con sus cuatro ecuacio-
nes, razón por la cual esta sección lleva su nombre, pero el trabajo científico fue de muchos. A fines
del siglo xviii y durante todo el siglo xix, el interés en los fenómenos de electricidad y magnetismo
fue preponderante en la física teórica y experimental. Todo empezó en 1769 con un libro de Joseph
Priestley (1733-1804), un químico inglés, sobre el fenómeno de la electricidad, en el cual sugirió que
algún día se comprobaría que la electricidad es de suma importancia para entender los procesos de
la química, lo que, efectivamente, se comprobó después en los siglos xix y xx.
Aunque Cavendish (1731-1810) hizo importantes hallazgos en electromagnetismo, no los
publicó. Fue Maxwell quien lo hizo, un siglo después, siendo director del laboratorio Cavendish
fundado por él. Por esta razón me brinco a Cavendish quien, lamentablemente, no participó en esta
historia y la empezamos con Charles Agustín Coulomb (1736-1810), físico francés, que inventó en
1777 la balanza de torsión, que mide la cantidad de fuerza ejercida, viendo la cantidad de distorsión
producida en una fibra delgada y tiesa. El principio que subyace a este instrumento de medición de
fuerza es el mismo que usó Cavendish en su experimento sobre la gravedad (véase Sección 6). Mi-
diendo la cantidad de distorsión producida en la fibra de su balanza de torsión, Coulomb medía la
fuerza de atracción o repulsión entre dos pequeñas esferas con cargas eléctricas, variando las distan-
cias entre las esferas. Así pudo comprobar que la fuerza de atracción o repulsión eléctrica es propor-
cional al producto de las cargas de las esferas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia.
Hoy día se conoce como la ley de Coulomb y, a diferencia de Coulomb, que no conocía el concepto
de ‘campo’, hoy se identifica en esta ecuación el campo eléctrico E.
CUADRO MATEMÁTICO 8.1 Una comparación de la ley de Coulomb y la ley de gravitación

universal de Newton
La ley de Coulomb es
kq1q2 ˆ 1 q1q2 ˆ
(1) FE = 2
R= R = q1 E q 2  
R 4 πε0 R 2
€
76 • El Origen y la Evolución del Universo
en donde k es una constante compatible con el sistema de unidades elegido para la fuerza eléctrica
FE . De la ecuación (1) de la fuerza se obtiene la ecuación del campo eléctrico:
FE kq
(2) E q 2 =   = 22 Rˆ  (unidades NC −1 ≡ JC −1m−1 ≡ Vm−1 : volts por metro)
q1 R
Se trata de la fuerza FE que ejerce el campo eléctrico E q2 de una carga q 2 sobre otra carga q1. Es pro-
bable que el lector se haya percatado
€ de la notable simetría entre esta ley de Coulomb para dos cargas
€
€ y la de Newton, de la gravitación universal, para dos cuerpos que ya vimos:
Gm1m2 ˆ
(3) Ley de Newton: FG = R = m1g  
R2
kq q
(1) Ley de Coulomb: FE = 12 2 Rˆ = q1 E q 2  
R
€
De las ecuaciones de la fuerza obtenemos las ecuaciones de los campos:
€ Gm
(4) campo gravitacional: g = 2 2 Rˆ  
R
kq2 ˆ
(5) campo eléctrico: E q = 2 R  
R
€
Es probable que € el lector se haya percatado de la notable simetría entre esta ley de Coulomb y la de
Newton, de la gravitación universal, que ya vimos.173 Si bien la estructura de las dos ecuaciones es
simétrica, las dos fuerzas son muy desiguales, en primer lugar por razones relacionadas con la curva-
tura del espacio, como veremos en la Sección 12.3, y en segundo lugar, porque ¡la fuerza electromag-
nética es 2.26 *10 39   veces más fuerte que la fuerza gravitacional! Para comprobar esto, determinare-
mos la fuerza gravitacional y la fuerza eléctrica entre un protón (carga positiva) y un electrón (carga
negativa), que se encuentran a una distancia de un metro (véase el siguiente cuadro matemático).
€
CUADRO MATEMÁTICO 8.2 Comparación de la fuerza eléctrica y la fuerza gravitacional

Los datos que necesitamos para este cálculo son los siguientes:
a) masa del electrón: me = 9.11*10−28 g 

b) masa del protón: m p = 1840 * 9.11*10−28 g 
c) carga del electrón: qe = −1.6 *10−19 C  
€
d) carga protón: q = +1.6 *10−19 C  
p
€ 1
e) constante  = = 8.9875518 *10 9 Nm 2C −2  
€ 4 πε0 2
Nm 2 −17 Nm
f) constante
€ gravitacional, G = 6.67259(10−11 ) 2  = 6.67259(10 ) 2  
kg g
€
173 € 6.2
Véase el Cuadro Matemático €
Cap. 3 | La electrodinámica clásica y cuántica • 77
Supongamos que la distancia entre ambas partículas es 1 metro y pongamos estos datos en las ecua-
ciones (2) y (4). Así obtenemos que ¡la fuerza electromagnética es 2.262 *10 39 veces más fuerte que
la fuerza gravitacional!
9 *10 9 * (1.6 *10−19 ) 2 €

(6) FE = = 23.04 *10−29 N  
(1) 2
6.67 *10−17 * (9.11*10−28 ) 2 *1840
(7) FG = = 10.18545 *10−68 N  
(1) 2
€
Honrando a Coulomb, se ha dado el nombre de un coulomb a la unidad de carga eléctrica, la cual se

€
usa, entre otras cosas, para cuantificar la constante k de la ley de Coulomb.
CUADRO MATEMÁTICO 8.3 Valores de la constante de Coulomb k y de la constante de la

impermeabilidad del espacio ε0  
Un coulomb C , la unidad de carga eléctrica, tiene el siguiente valor numérico:
(8) un coulomb C = 2.998 *10 9 esu = 2.998 *10 9 statcoulomb

€
(9) unidad electrostática esu = 0.3335557 *10−9 C  = 1 g1/ 2cm 3 / 2 s−1
Esta unidad € € para cuantificar la constante k de la ley de Coulomb y la cons-

se usa, entre otras cosas,
tante de la impermeabilidad€ del espacio ε  
0 €
1
(10) constante de Coulomb k = = 8.9875518 *10 9 Nm 2C −2  
4 πε0
(11) constante de la impermeabilidad del espacio: ε0  = 8.85 *10−12 N −1m−2C 2  
€
€
Los siguientes ladrillos en el edificio de la teoría €
del electromagnetismo fueron aportados por Luigi
Galvani (1737-1798), un anatomista y Alessandro
€ Volta (1745-1827), un físico, ambos italianos. Los
dos eran amigos y estaban en contacto epistolar. Volta inventó un aparato que hasta el día de hoy es la
base del condensador eléctrico, o acumulador. Juntó a corta distancia dos placas de metal, de las cuales
una es cubierta con ebonita. Al frotar el ebonita (=caucho), la primera placa se carga negativamente.
En la segunda placa, el lado que está junto a la placa con ebonita adquiere una carga positiva y el lado
opuesto de la misma placa, una carga negativa, la cual se descarga conectándose a una Tierra física.
Al repetir el proceso muchas veces, una fuerte carga positiva se acumula en la segunda placa. Hoy día
sabemos que la segunda placa es ‘drenada’ de electrones.
Galvani había hecho experimentos con tejidos musculares de ranas comprobando que se con-
traían cuando estaban en contacto con dos placas de diferentes metales. Siendo anatomista, Galvani
optó por la hipótesis de que la corriente eléctrica que accionaba el músculo, provenía del tejido orgá-
nico del músculo. En 1794, Volta repetía el experimento con las dos placas, pero sin el tejido muscular,
y comprobó que la corriente eléctrica fluye de una placa a otra placa, y nada tiene que ver el músculo
de la rana. Se suscitó en Europa una controversia, en donde Humboldt y otros apoyaban el punto de
vista de Galvani, y Coulomb y otros el de Volta.
Lo que inclinó la balanza definitivamente en favor de la hipótesis de Volta fue su invención de

la batería. En 1800, conectó dos jarras de agua con una solución de sal, con un arco de dos metales,
bajando el lado de cobre en una jarra y el lado de zinc o estaño en la otra. Volta mejoró el aparato al
usar discos de cobre y de zinc separados por cartón mojado con una solución de sal: abajo había un
disco de cobre, luego, subiendo, un disco de zinc, luego el cartón, luego cobre y zinc, luego cartón,
etcétera. Con un alambre conectaba el piso y el techo del aparato en un circuito cerrado y así se pro-
ducía una corriente eléctrica ininterrumpida y continua. Volta había construido la primera batería
de la historia. En honor a Volta, se define un volt como el trabajo (en joules) que se necesita efectuar
para mover una carga (en coulombs) de A a B (un volt V = JC  , un Joule por Coulomb).
−1
Hemos de centrar nuestra atención un momento en los avances en el magnetismo. Jean Baptiste
Biot (1774-1862), físico francés y Jospeh Louis Gay-Lussac (1778-1850), químico francés, subieron en
1804 varias veces en un globo para medir, entre otras
€ cosas, el magnetismo terrestre. Constataron que
el magnetismo es igualmente fuerte en la superficie de la Tierra, a un kilómetro de altura, a dos kiló-
metros y a tres kilómetros. Todavía en aquel entonces no se conocía el concepto de ‘campo’, pero en los
hechos constataron la existencia de líneas de fuerza magnética y, por lo tanto, de un campo magnético
de la Tierra.
CUADRO MATEMÁTICO 8.4 La ley de la fuerza magnética de Biot-Savart

Aunque Biot era bastante adiestrado en matemáticas, necesitó la ayuda de Félix Savart (1791-1841),
físico y médico francés, para dar forma matemática a este ‘campo magnético’. La ley de la fuerza mag-
nética de Biot-Savart es análoga a la ley de la fuerza eléctrica de Coulomb:
(12) FB = qv × B  (unidad: Tesla = T )
De esta ecuación obtenemos la ley de Biot-Savart, la cual establece la relación causal entre un campo
€magnético alrededor de un conductor, producido por una corriente eléctrica:
µ0 Rˆ
(13) B = qv × 2  
4π R
Dado que por definición, la corriente es:
€ (14) J q = qv  ,
la (13) se escribe también como sigue:

€ µ0 J q × Rˆ
(15) B =  
4π R 2
Aquí se trata del campo magnético generado por una sola partícula con carga q y velocidad v .  La
carga se expresa en coulombs C . La unidad del campo magnético B  es la tesla T , en honor a Nikola
€
Tesla (1856-1943), ingeniero eléctrico norteamericano:
€
unidad de €
campo eléctrico
(16) un tesla T ≡ NA m ≡ NC m s ≡
−1 −1 −1 −1
 
velocidad
€
Por lo tanto, la unidad del campo eléctrico, es la unidad del campo magnético multiplicado por la
velocidad, como se infiere de la transformación relativista a bajas velocidades:
(17) E ≈ v × B  
La€ley de Biot-Savart sugiere una relación entre electricidad y magnetismo. A principios del siglo xix,
la hipótesis de que existe esta relación no era universalmente aceptada. Inclusive Coulomb había sos-
tenido hasta su muerte en 1810, que electricidad y magnetismo no interactuaban. Fue Hans Oersted
(1777-1851), físico danés, quien refutó definitivamente la hipótesis de Coulomb, corroborando la
hipótesis contraria, en un famoso experimento. En 1819, acercó una brújula (la cual, como el lector
sabe, refleja el campo magnético de la Tierra) a una corriente eléctrica que pasaba por un alambre.
Observó que la aguja de la brújula tomó una dirección perpendicular sobre la dirección de la corrien-
te. Si Oersted invertía la dirección de la corriente, la aguja daba una vuelta de 180 0 y apuntaba en
la dirección contraria, pero siempre en un plano perpendicular sobre la dirección de la corriente. La
publicación de sus hallazgos, en 1820, en latín, dio un impulso fuerte al estudio del electromagnetis-
mo, en el siglo xix, en Europa.
El primero en dar seguimiento al hallazgo de Oersted, fue André Marie Ampère (1775-1836),
físico-matemático francés. Observó que, si el pulgar apunta en la dirección de la corriente cuando
agarramos con la mano el alambre por donde fluye la corriente, la aguja de la brújula apunta en la
dirección de los dedos curvados, si colocamos la brújula en cualquier punto a cualquier distancia del
alambre. Tanto Ampère como Dominique François Arago (1786-1853), físico francés, comprobaron
que una corriente eléctrica produce un campo magnético, o con otras palabras, un alambre circular
por donde pasa una corriente es un magneto.
Este principio fue aplicado, en 1823, por William Sturgeon (1783-1850), físico inglés, en la
construcción del primer ‘electro-magneto’, que consistía de un alambre de cobre amarrado alrededor
de una barra de hierro en forma de U y por la cual pasaba una corriente eléctrica. Este electro magne-
to fue mejorado, en 1829, por Joseph Henry (1797-1878), físico norteamericano, al cubrir el alambre
con material aislante, lo que permitía multiplicar el número de vueltas del alambre alrededor de la
barra. El electro-magneto de Henry fue capaz de levantar una tonelada de hierro.
Ampère observó también los siguientes hechos. Si dos corrientes pasan por dos alambres para-
lelos en la misma dirección, éstos se atraen. Si las corrientes van en dirección contraria, los alambres
se repelen. Si colgamos uno de los dos alambres de un eje, perpendicular a los dos alambres, alrede-
dor del cual puede rotar libremente, y las corrientes que pasan por los dos alambres van en dirección
contraria, el alambre colgado rota 180 0, hasta que las corrientes fluyan en la misma dirección. Esta
rotación del campo magnético, perpendicular sobre la corriente, llevó a Ampère a una ecuación que
identifica la causa del campo magnético con la corriente eléctrica, lo que es correcto para el caso
independiente del tiempo, pero no es correcto para el caso general dependiente del tiempo (ley de
Ampère para casos independientes del tiempo: ∇ × B = µ0 J ). Lo que hoy conocemos como la ley
de Ampère es realmente de Maxwell quien corrigió sustancialmente la ley errónea de Ampère (véase
más adelante).
€
Otro punto en donde Ampère no acertó, siguiendo el error de Benjamin Franklin (1706-1790),
científico y político estadounidense, es en la afirmación de que la corriente eléctrica fluye de la carga
positiva a la carga negativa. Hoy sabemos que esta corriente consiste de electrones con carga negati-
va, que fluyen del polo negativo al polo positivo. En honor a Ampère se expresa la corriente, a saber,
la cantidad de carga eléctrica que atraviesa la sección transversal de un conductor por unidad de
tiempo como un ampère.174
Ampère fue el primero en diferenciar la cantidad de corriente (el efecto, en ampères) y la fuerza
electromotriz (la causa, en volts) que mueve la corriente. Los volts y los ampères tienen, obviamente,
una relación directa: un volt es la diferencial de potencial entre dos puntos A y B de un alambre por
el cual se mueve una corriente de un ampère.175 En el electromagnetismo se maneja el watt que es la
potencia (por ejemplo de un foco de luz o una máquina eléctrica) definida como el producto de
la corriente (en ampères) y el voltaje (en volts).176
James Watt (1736-1819), un ingeniero escocés, inventó la máquina de vapor, al inicio de la
Revolución Industrial y definió la potencia de un caballo fuerte para levantar un peso de 150 libras
a una altura de cuatro pies en un segundo, como un caballo (=horsepower). En honor a Watt, en el
sistema métrico se usa también el watt, de manera que un caballo =746 watts.
Al igual que Ampère, Michael Faraday (1791-1867), quedó impactado por el experimento de
Oersted, de 1819, sobre el electromagnetismo. Originario de una familia pobre y profundamente re-
ligioso, Faraday fue autodidacto, mientras era asistente al servicio de Humphrey Davy (1778-1829),
químico inglés. Faraday soportó con espíritu evangélico las humillaciones de la esposa de Davy y
luego de Davy mismo —quien primero lo admiraba, pero luego, cuando los avances de Faraday en
materia de electro-química lo rebasaron, lo envidiaba—. Gracias a esta pacienccia, Faraday pudo
aprovechar su empleo, para absorber los conocimientos de química y física de su tiempo, pero nun-
ca aprendió matemáticas. Aún así, hizo aportaciones importantes a la electro-química y al electro-
magnetismo, logrando acuñar nuevos conceptos, válidos hasta hoy, al interpretar sus experimentos
y observaciones. Fue Maxwell quien dio forma matemática a los hallazgos de Faraday (véase más
adelante).
Faraday comprobó la simetría entre la fuerza eléctrica y magnética y entre la fuerza electro-
magnética y la mecánica en tres famosos experimentos. En un primer experimento transformó la
fuerza electromagnética en movimiento mecánico continuo. Dos contenedores con mercurio (un
metal líquido) estaban conectados con una batería mediante dos barras que entraban a los con-
tenedores desde abajo. Arriba había un puente curvado de hierro que en sus extremidades tocaba el
mercurio de ambos contenedores. De esta manera, Faraday logró un circuito cerrado. Un pequeño
magneto, atado a la barra de abajo del contenedor del lado izquierdo podía girar libremente alre-
dedor de la extremidad del puente de arriba, y en el otro contenedor, un alambre que colgaba de la
La corriente I se expresa en ampères: A = Cs  , coulombs por segundo.

174 −1
Js−1
175
El voltaje V se expresa en volts: V = = JC −1 , joules por coulomb.
Cs−1
€
176
La potencia P se expresa en Watts:; P = IV ,  unidad W = AV = Cs−1JC −1 = Js−1 ,  joules por segundo.
€
€ €
extremidad del puente, podía girar libremente alrededor de un magneto atado fijamente a la barra de
abajo. Al pasar corriente por este circuito, el alambre móvil empezaba a girar alrededor del magneto
fijo y el pequeño magneto giraba alrededor de la barra fija. Faraday había construido el primer motor
eléctrico, aunque fuera nada más un juguete.
En un segundo experimento, Faraday amarraba un rollo de alambre con cubierta aislante al-
rededor de la mitad de un anillo de hierro, conectando este alambre con una batería, formando un
circuito que podría abrirse o desconectarse por medio de una llave. En los momentos de abrir o romper
el circuito cerrado, se producía un campo magnético, así como Ampère había demostrado, el cual se
concentraba alrededor del anillo de hierro, como Sturgeon había demostrado. Faraday amplificó el
experimento, enrollando en el lado contrario del anillo otro alambre con capa aislante —procurando
así que los dos alambres no estuvieran conectados—, y este segundo alambre quedaba conectado
con un galvanómetro (un aparato inventado por Galvani que mide las corrientes eléctricas). Faraday
observó que se producía en el segundo alambre momentáneamente una corriente eléctrica, preci-
samente en los momentos en que se abría o desconectaba el primer circuito, creando o desapare-
ciendo primero una corriente y luego, en consecuencia, un campo magnético. El se dio cuenta que
la creación o desaparición del campo magnético por la generación del primer circuito producía una
corriente eléctrica momentánea en el otro circuito. La aguja del galvanómetro del segundo circuito
daba un brinco, para luego regresar al punto cero, cuando se producía el campo magnético, y daba
otro brinco, cuando se apagaba. De esta manera, Faraday había construido el primer transformador,
que es un aparato que transfiere una corriente alterna en un primer circuito (llamado primary win-
ding) hacia otro(s) circuito(s) (secondary winding).
Desde el punto de vista tecnológico, el experimento fue un fracaso, porque no se generaba una
corriente continua, sino solamente momentánea en el secondary winding. Por esta razón, Ampère
había desechado el asunto como inútil, sin profundizar, y seguía sosteniendo la hipótesis particular
(válida solamente para el caso independiente del tiempo) de que ‘el campo magnético produce la
corriente eléctrica’. Faraday, en cambio, reflexionó sobre lo que pasaba en el primitivo transformador
por él construido, y conceptualizó adecuadamente los acontecimientos, para el caso general, depen-
diente del tiempo. Visualizaba la fuerza magnética como un campo, con su origen en el primer cir-
cuito con la corriente eléctrica, y que este campo consistía de líneas de igual fuerza magnética, análogo
a una telaraña. A estas líneas, Farady las llamó ‘líneas de fuerza’. Cuando la corriente se prendía en
el primer circuito, se generaban estas líneas de fuerza magnética, que para Faraday eran fenómenos
físicos reales, produciendo el brinco de la aguja del galvanómetro. Cuando la corriente se apagaba
estas líneas de fuerza se desvanecían. Así, Faraday cayó en la cuenta de que la corriente en el segundo
circuito solamente se producía en el momento preciso en que estas líneas se creaban o colapsaban.
Por lo tanto, no era el campo magnético que producía la corriente eléctrica en el segundo circuito,
como creía Ampère, sino que eran las variaciones del campo magnético que producían la corriente
eléctrica. Al acuñar el concepto de ‘líneas de fuerza’, Faraday había introducido el concepto de ‘campo’,
que nos aleja radicalmente del modelo mecanicista del Universo de Galileo y Newton.
En las reflexiones de Faraday sobre el segundo experimento, podemos constatar dos cosas: en
primer lugar, que las matemáticas solas no bastan para la física teórica, la cual requiere, además, de
conceptos universales bien pensados; y en segundo lugar, que la interpretación correcta de los resul-
tados de experimentos físicos, permite refutar o corroborar una teoría, de modo que es inadecuada
la separación entre física teórica y física experimental.
Su tercer experimento en electromagnetismo tomó en cuenta esta visión, ahora ya con fines
tanto teóricos como prácticos, al transformar la fuerza mecánica en fuerza electromagnética. Un dis-
co de cobre, accionado mecánicamente, giraba entre las dos extremidades de una magneto poderoso.
De esta manera se producía en el disco una corriente eléctrica continua, precisamente porque el disco
cortaba continuamente las líneas de fuerza magnética. Del ‘punto de vista del disco’ la fuerza mag-
nética cambiaba continuamente, porque continuamente corta el campo magnético. La corriente así
generada en el disco, se canalizaba hacia un alambre que se conectaba al disco mediante un pequeño
labio de metal que rozaba con el disco. Esta corriente se medía mediante un voltímetro. Faraday ha-
bía construido el primer generador eléctrico o dínamo y este invento está en el origen de la electrificación
del mundo moderno.
El dínamo de Faraday.177
El disco giratorio de cobre corta las líneas de fuerza del imán induciendo una corriente en el voltímetro
Otros, después de Faraday, dieron forma matemática a su teoría correcta de que el campo y la co-
rriente eléctrica se generan por cambios en el campo magnético. Se conoce esta ecuación como la
ley de inducción de Faraday. Se ve en la ecuación, que el cambio en el campo magnético represen-
∂B
tado por   genera el campo eléctrico ( ∇ × E  ), lo que da origen a la corriente eléctrica. Esta es la
∂t
interpretación convencional la cual ha sido cuestionada por Jefimenko178 y más recientemente por
Heras,179 que señalan que no es tanto el cambio en el campo como tal, sino más bien los cambios en la
€ €
177
Dibujo de la dínamo de Faraday, Isaac Asimov, Nueva guía de la ciencia (1985): 392
178
Oleg Jefimenko, “Presenting electromagnetic theory in accordance with the principle of causality”, en: European Journal
of Physics, vol. 25 (2004):287-296
179
José Heras, “The exact relationship between the displacement current and the conduction current”, en: American Journal
of Physics 76 (2008): 592-595
densidad de carga y la corriente que generan el campo magnético y el eléctrico. Faraday reconoció que
lo mismo pasa en la dirección opuesta, a saber, que el cambio en el campo eléctrico (∂E /∂t ) genera
el campo magnético ( ∇ × B ). Se da a esta ley el nombre de Ampère, cuando en realidad sería más
correcto darle el nombre de Faraday. Sin embargo, no fueron ni Ampère, ni Faraday, sino Maxwell
quien encontró la forma de expresar estos conceptos en ecuaciones físico-matemáticas
€ correctas.180
En honor a€ Faraday, se usa el farad como unidad de carga.181

La historia de las ecuaciones de Maxwell nos lleva ahora a Göttingen en Alemania, donde
era profesor de matemáticas un genio matemático excepcional, a saber Karl Friedrich Gauss (1777-
1855), reconocido como tal aún por Laplace, quien no solía ser demasiado generoso con la com-
petencia. En honor a Gauss, quien calculó la ubicación exacta de los polos magnéticos de la Tierra
y fundó el primer laboratorio específicamente para magnetismo de la Tierra, se acuñó una nueva
unidad de flujo del campo magnético, el gauss, que podemos expresar en teslas.182

En los años 1864-1873, James Clerk Maxwell (1831-1879), físico-matemático escocés, y profe-
sor de física experimental de Cambridge a partir de 1871, logró plasmar en ecuaciones matemáticas
los conceptos de Faraday y perfeccionar las ecuaciones de Gauss, dando luz a cuatro ecuaciones que sin-
tetizan toda la teoría física del electromagnetismo. Maxwell tenía en común con Faraday, la compren-
sión de la interacción de electricidad y magnetismo. Además, ambos hombres eran profundamente
religiosos y ambos eran felizmente casados, sin hijos. Maxwell sabía de matemáticas, Faraday no.
Cuadro matemático 8.5 Las ecuaciones de Maxwell

Gauss fue pionero en dar forma matemática a las fuerzas de la gravedad, de la electricidad y del
magnetismo, introduciendo para tal fin la constante de la permisividad del vacío e0 = 1/(µ0 c 2 )  que
explica la constante de Coulomb k C , que vimos arriba. Maxwell plasmó en ecuaciones matemáticas
los conceptos de Faraday y mejoró las ecuaciones de Gauss, dando luz a cuatro ecuaciones que sin-
tetizan toda la teoría física del electromagnetismo. No hay manera de escribir
€ estas ecuaciones en
la forma de álgebra simple, porque se expresan en ecuaciones integrales, ó vectoriales ó tensoriales.
Refiero al lector interesado en la deducción e implicaciones de estas ecuaciones al Apéndice IV.
Si aceptamos la convención tradicional de escribir los campos a determinar (el efecto) en el lado
izquierdo de las ecuaciones y las fuentes especificadas (la causa) en el lado derecho, entonces la
manera apropiada de escribir las cuatro ecuaciones de Maxwell de la electrodinámica en el espacio
tridimensional con el Sistema Internacional de Unidades es la siguiente:
ρ
(IED) ∇ • E = (Ley de Gauss en electricidad)
ε0
∂B
(IIED) ∇ × E + = 0  (Ley de inducción de Faraday)
∂t
€
€
180
Vánse el Cuadro Matemático 8.5 y el Apéndice IV
181
Un farad es F  = 96,500C  
182
Un gauss son 10 T  
−4
€ €
€

(IIIED) ∇ • B = 0  (Ley de Gauss en magnetismo)

1 ∂E
(IVED) ∇ × B − = µ0 J   (Ley de Ampère-Maxwell)
€ c 2 ∂t
donde µ0ε0 = 1/c 2  ; E  es el campo eléctrico; B  el campo magnético; ρ  es la densidad de carga (fun-
€
ción escalar); y J  la densidad de corriente (función vectorial). Las ecuaciones II y III son homogé-
neas (porque tienen fuente = cero), y la I y IV son no-homogéneas (porque tienen fuente no-cero).
€ El sistema€IED-IVED es un conjunto€de ecuaciones diferenciales€ parciales y acopladas en los campos
eléctrico y magnético. En el caso importante de la electrostática y magnetostática, los campos y fuen-
€
tes son independientes del tiempo ( ∂ E = 0  y ∂B = 0 ), y dependen solo de las coordenadas espacia-
∂t ∂t
les. Por lo tanto, el sistema IED-IVED se transforma en el sistema IES-IVES, de la siguiente manera:
ρ
(IES) ∇ • E =  ; (IIES) ∇ ; (IIIES) ∇ • B = 0 ; (IVES) ∇ × B = µ0 J  
€ × E = 0 €
ε0
En el caso de una onda electromagnética muy alejada de su fuente, —sin fuente para fines prácti-
cos—, la carga y la€corriente son ceros,
€ de modo que las
€ ecuaciones son todas homogéneas:
€
(ISF) ∇ • E = 0 

∂B
(IISF) ∇ × E + = 0 
∂t
€
(IIISF) ∇ • B = 0 

€ 1 ∂E
(IVSF) ∇ × B − = 0 
c 2 ∂t
€
Comento brevemente las cuatro leyes de Maxwell. Las cuatro ecuaciones,183 conectan la densidad
€
de carga ρ   y la densidad de corriente J   (que vemos en el lado derecho de las ecuaciones), con las
variaciones espacio-temporales de los campos eléctrico E y magnético B (que vemos en el lado
izquierdo), de tal manera que al resolver (=integrar) estas ecuaciones, el valor de los campos aparece
€como un efecto causado por € los valores de las fuentes en tiempos anteriores. En la mayoría de los li-
bros de texto ponen los términos de inducción ∂B /∂t  y ∂E /∂t  en el lado derecho de las ecuaciones,
e interpretan que estos términos son causas de los respectivos campos, lo que es una interpretación
errónea del punto de vista del principio de la causalidad, ya que del punto de vista físico las únicas
causas son las fuentes ρ  y J  .184 € €
€ €
183
Los matemáticos definen estas ecuaciones como un sistema de ‘ecuaciones diferenciales parciales acopladas’.
184
Así, por ejemplo, opinan Oleg Jefimenko, “Presenting electromagnetic theory in accordance with the principle of causali-
ty”, European Journal of Physics 25 (2004): 287-296; y José Heras, “The exact relationship between the displacement current
and the conduction current”, American Journal of Physics 76 (2008): 592-595; y su discusión sobre el problema de la cau-
salidad en electromagnetismo en: “How to obtain the covariant form of Maxwell’s equations fron the continuity equation”,
en: European Journal of Physics (30): 851-853
Corroborando lo dicho por Faraday y refutando lo dicho por Coulomb, la teoría de Maxwell demos-
traba que electricidad y magnetismo no pueden existir separadamente. Maxwell demostró, además,
que la oscilación de una carga eléctrica producía un campo magnético que radiaba hacia fuera, desde su
fuente. Maxwell identificó la luz como una onda electromagnética, de modo que estas ecuaciones son
la base del modelo ondulatorio de la luz y, además, a conjeturar que existe todo un espectro de ondas
electromagnéticas, de diferentes longitudes y frecuencias, y que la luz visible es solamente un pequeño
segmento de este continuo.
Sir William Herschel (1738-1822), astrónomo alemán-inglés había descubierto la luz infrarro-
ja y Johann Wilhelm Ritter (1776-1810), físico alemán, había descubierto la radiación ultravioleta.
Macedonio Melloni (1798-1854), físico italiano y George Gabriel Stokes (1819-1903), físico-mate-
mático inglés, demostraron que la radiación infrarroja y la radiación ultravioleta tenían exactamente
las mismas propiedades que la luz visible. Wilhelm Konrad Röntgen (1845-1923), físico alemán y
Premio Nóbel de 1901, descubrió los rayos röntgen, con frecuencias más altas que la radiación ultra-
violeta.
Heinrich Rudolf Hertz (1857-1894), físico alemán, descubrió que la oscilación de cargas eléc-
tricas produce luz y la luz es una radiación electromagnética. En 1833, Hertz hizo oscilar cargas
eléctricas y producía de esta manera ondas electromagnéticas muy largas, las que hoy identificamos
como ondas de radio. Hertz conjeturaba que cada oscilación emitía una onda y mientras menor
era la frecuencia de estas oscilaciones, mayor la longitud de onda y vice-versa, mientras mayor la
frecuencia, menor la longitud de onda. Así descubrió Hertz la relación inversa entre frecuencia y
longitud de onda. Este experimento de Hertz no llevó inmediatamente al invento del radio, sino has-
ta que Guglielmo Marconi (1874-1937), físico italiano y —con Karl Ferdinand Braun (1850-1918),
físico alemán— Premio Nóbel de 1909, leyó un artículo de Hertz sobre ondas electromagnéticas y
creó sucesivas versiones del primer radio, el cual patentó en 1900. Oliver Jospeh Lodge (1851-1940),
físico inglés, llevó a cabo experimentos similares a los de Hertz y Marconi, pero con ondas de radio
cortas y por sus méritos, recibió el título de “Sir”.
Fue Hendrik Antoon Lorentz (1853-1929), físico holandés, quien descubrió que la oscilación
de cargas eléctricas (el cambio de órbita de los electrones) dentro del átomo producía el tipo de radia-
ción electromagnética que conocemos como luz visible. En efecto, Joseph John Thomson (1856-1940),
físico inglés y Premio Nóbel de 1906, descubrió que estas cargas eléctricas dentro del átomo son los
electrones, descubrimiento por el cual recibió el Premio Novel de Física en 1906. Pieter Zeeman
(1865-1943), físico holandés, corroboró la sugerencia de Lorentz de que un campo magnético in-
tenso separaría las líneas espectrales de la luz, emitidas por un átomo, en varios componentes. Lo
que Newton había logrado con un prisma, Zeeman llevó a cabo con un campo magnético. En 1902,
Lorentz y Zeeman recibieron el Premio Nóbel de Física por sus descubrimientos.
Sin embargo, Maxwell se equivocó rotundamente en una cosa, al postular la hipótesis de que la
radiación electromagnética se propaga por una sustancia muy leve, el éter, objeto que sacó del archivo
antiguo de Aristóteles. Esta parte de la historia es narrada más adelante, donde se analiza la teoría de
la relatividad especial de Einstein.185
185
Al inicio de la sección 12.2
Sección 9. Cuantos de luz y su absorción y emisión por los átomos

El electromagnetismo no es ajeno a la cosmología. Los descubrimientos científicos en el campo del
electromagnetismo, narrados en la sección anterior, revolucionaron la cosmología. Para entender cómo,
hemos de profundizar en la espectroscopia y su historia. En 1862, Armstrong midió con exactitud
la longitud de onda de las líneas de absorción y emisión del hidrógeno. En honor a él, las longitudes
o
de onda se miden en ángstrom o nanómetro: 1A = 0.1nm = 10−10 m  . La frecuencia ν se refiere al
número de oscilaciones del campo electromagnético por segundo. El espectro electromagnético se
divide en los siguientes segmentos:
€ €
a) rayos gama: onda ultracorta, de muy alta frecuencia y muy alta energía;
b) rayos X: ondas muy cortas, de alta frecuencia y alta energía;
c) radiación ultravioleta: ondas con una longitud menor a 400 nm  , con una frecuencia mayor
que 7.5 *1014 Hz  
d) radiación de la luz visible: violeta, azul, verde, amarilla, naranja, roja: con ondas de 400 a
700 nm  y frecuencias de 7.5 *1014 Hz   hasta 4.3*10€ 14 Hz 
€ e) radiación infrarroja con ondas mayores de 700 nm  y frecuencias menores a 4.3*1014 Hz 
f) radiación en la longitud de radio: ondas largas y frecuencias bajas
€ g) radiación cósmica
€ de fondo, en la frecuencia
€ de micro-ondas de radio, con una energía muy
0
baja (una temperatura de 2.7 K ) € €
Las ondas electromagnéticas emitidas por objetos celestes cercanos y lejanos, son el único medio para
ponernos en contacto con el resto del Universo y descubrir muchas cosas que suceden en él. De cada
longitud de onda del espectro electromagnético, obtenemos información diferente sobre estos obje-
tos. A continuación se reproducen representaciones visuales del firmamento, de Norte a Sur, vistas
desde el centro de La Vía Láctea, en cada una de estas seis longitudes. Obviamente, las longitudes más
largas o más cortas que las de la luz visible son invisibles, pero son observables de otra manera y en
las siguientes imágenes se les da color:
Imagen. La Vía Láctea y el firmamento en el fondo:

en la longitud de onda ultracorta de los rayos gama186

186
Copyright NASA, http://cossc.gsfc.nasa.gov/images/epo/galley/skymaps
Imagen. La Vía Láctea en el fondo del cielo profundo:

en la longitud de onda de los rayos x 187

en la longitud de onda de los rayos ultravioleta
188
187
Copyright NASA, http://heasarc.gsfc.nasa.gov/docs/heao1/heao1_images.html
188
Copyright Caltech, C. Haslam et al., Skyview, http://coolcosmos.ipac.caltech.edu/cosmic_classroom/ multiwavelength_
astronomy/ multiwavelength_astronomy/gallery3.html

longitud de onda de la luz visible 189

longitud de onda de los rayos infrarrojo190
189
Axel Mellinger, http://home.actor-online.de/axel.mellinger
190
Copyright Caltech, http://coolcosmos.ipac.caltech.edu/image_galleries/missions_gallery.html

la Radiación Cósmica de Fondo en la longitud de micro-ondas de radio 191

en la longitud de ondas de radio de 408 MHz 192
El descubrimiento de las ondas electromagnéticas por Maxwell tuvo una implicación que resultó ser
muy importante para la cosmología moderna. Gustav Robert Kirchhoff (1824-1887), físico alemán,
descubrió en 1859 que cualquier elemento químico, cuando se calienta lo suficiente para volverse
incandescente, emite luz con su propio patrón característico de colores, o espectro. Por ejemplo, el
vapor de sodio produce una doble línea amarilla. Kirchhoff se dio cuenta que esta doble línea ama-
191
Copyright NASA, http://lambda.gsfc.nasa.gov/product/cobe
192
Copyright Caltech, J. Bonnell et al., NASA, http://coolcosmos.ipac.caltech.edu/cosmic_classroom/ multiwavelength_
astronomy/ multiwavelength_astronomy/gallery3.html
rilla se encontraba exactamente en el mismo lugar donde Joseph von Fraunhofer (1787-1826), físico
alemán, había identificado, en 1814, una línea negra, bautizada “D” en el espectro solar. Kirchhoff
concluyó que debe haber gas de sodio en la atmósfera del Sol. En 1862, Armstrong midió con exac-
titud la longitud de onda de las líneas de absorción y emisión del hidrógeno.
Balfour Stewart (1828-1887), físico escocés, fue el primero en reconocer que a temperatura
constante, la emisión y absorción de energía son equivalentes, para cualquier frecuencia o longitud
de onda. Kirchhoff llevó a cabo varios experimentos, con el espectroscopio inventado en 1869, por
él y Robert Bunsen (1811-1899), químico alemán, y llegó de manera independiente a la misma con-
clusión que Stewart, pero profundizó y generalizó sus observaciones. La ‘ley de Kirchhoff ’ dice, que
cuando la luz pasa por un determinado gas, ciertas frecuencias de la luz, propias de este elemento,
son absorbidas, produciendo líneas negras en el espectro de este gas, pero cuando se calienta el gas
en grado suficiente, emite líneas de color, exactamente en el mismo lugar del espectro.
En su forma más elemental, un espectroscopio consiste en una rendija estrecha por donde
pasa la luz, cuyas diferentes longitudes de onda son separadas por un prisma, las cuales luego son re-
gistradas por un detector o pantalla. Un gas en estado excitado por calentamiento emite un espectro
de emisión, como, por ejemplo, el espectro de emisión de gas hidrógeno.
Imagen. Espectro de emisión registrado por espectroscopio:

gas caliente en superficie de estrella emite ciertas frecuencias de luz 193
193
Dibujo elaborado por el autor.
Cada elemento tiene su propio espectro, por ejemplo, el hidrógeno y hierro, cuyos espectros se pue-
den apreciar en la siguiente imagen
Imagen. Líneas de emisión de hidrógeno y hierro 194
Espectro de líneas de emisión de hidrógeno
ESPECTRO DE LÍNEAS DE EMISIÓN DE HIERRO
El mismo gas, relativamente fría en comparación con la energía de los fotones de luz que pasan por
él, produce un espectro de absorción, con líneas de absorción exactamente en el mismo lugar donde
están las líneas de emisión correspondiente al gas en cuestión, por ejemplo el hidrógeno.
Imagen. Espectro de absorción registrado por espectroscopio 195
Mediante los espectros de los elementos, Kirchhoff descubrió dos nuevos elementos en la Tierra, a
saber, cesio y rubidio, y media docena de elementos conocidos en la atmósfera del Sol. Pierre Jules
Janssen (1824-1907), astrónomo francés, fue el primero en observar, en 1868, en un eclipse del Sol en
la India, una línea espectral desconocida, pasando el dato a Joseph Norman Lockyer (1836- 1920),
astrónomo inglés, quien descubrió, en este mismo año de 1868, cómo observar el espectro de la at-
mósfera del Sol sin eclipse, e identificó esta línea espectral como propia de un nuevo elemento, al cual
bautizó helio. En 1895, William Ramsay (1852-1916), químico escocés, identificó por primara vez la
194
Wikipedia, Emission spectrum, autor/usuario: Hautala.
195
Wikipedia, Absorption spectroscopy. Adaptación del dibujo de la nasa elaborado por John M. Horack.
existencia de este gas en la Tierra, donde había sido extraída de un mineral de uranio. Es notable que
el segundo elemento más abundante en el Universo –el helio– fuera identificado en el Sol, apenas en
1868, y en la Tierra, en 1895.
Imagen. Líneas de absorción196
ESPECTRO CONTINUO
LÍNEAS DE ABSORCIÓN
En 1885, Johann Balmer (1825-1898), físico y matemático suizo, descubrió una fórmula que prede-
cía con exactitud la longitud de onda de las cuatro líneas de absorción y emisión del hidrógeno en
la parte de la luz visible del espectro, como función de una constante R = 1.097 *10 m  , llama-
7 −1
da constante de Rydberg en honor al físico sueco Johannes Rydberg (1854-1919), quien generalizó
la ecuación de Balmer, y de un número entero c , cuya significado físico les era desconocido tanto a
Balmer como a Rydberg. Sería Bohr quien nació en el mismo€ año en que Balmer anunció su fórmu-
la, quien descubriría el significado físico de estos valores de R, partiendo del modelo del átomo de
Rutherford. Esta historia se narra en la siguiente sección.
Cuadro matemático 9.1 La ley de Balmer
 
(1) Ley de Balmer: 1 = R 1 2 − 12   
λ 
nf n i 
En el caso de las cuatro líneas de absorción

€ y emisión del hidrógeno en la parte de luz visible del
espectro, n f = 2 y ni = 3,4,5,6 . Toda nuestra información sobre las características físico-químicas
de las estrellas, viene directa o indirectamente del análisis de sus espectros. Cada elemento químico
196
Wikipedia, Spectral line, autor/usuario: it:Utente:Sassospicco.
absorbe y emite fotones en determinada frecuencia. Las respectivas capas más exteriores de una estre-
lla absorben y emiten la energía que se produce en su centro. El resultado neto de estas absorciones
y emisiones es que menos energía es emitida en las longitudes de las líneas de absorción, las cuales
aparecen en el espectro continuo como líneas negras. Pietro Secchi (1818-1878), un astrónomo italiano
y William Huggins (1824-1910), astrónomo inglés, adaptaron la espectroscopia a la astronomía de
manera sistemática. Entre 1864 y 1868, Secchi realizó el primer survey electroscópico del cielo, regis-
trando los espectros de 4,000 estrellas, dividiéndolos en cuatro clases. Huggins estudió los espectros
de nebulae, estrellas, planetas, cometas y supernovas y anunció en 1863, que los mismos elementos
químicos presentes en la Tierra se hallaban en las atmósferas de las estrellas. Las líneas negras de
absorción corresponden a una intensidad baja o casi cero de radiación. La ‘anchura equivalente’ de la
línea de absorción es un indicador de la cantidad de átomos en la capa exterior y atmósfera de la estre-
lla que absorben esta longitud de onda, es decir, mientras más ancha la línea negra, mayor la cantidad
de átomos de este elemento en la estrella.
Dado que la temperatura de un objeto es determinada por la ‘oscilación’ o movimiento de sus
partes o partículas y dado que la oscilación de cargas eléctricas produce radiación electromagnética,
—cada elemento con su propio espectro—, debe de existir una relación entre radiación electromag-
nética y temperatura, en dos sentidos: en primer lugar, una relación entre la cantidad de radiación y la
temperatura; y en segundo lugar, una relación entre la longitud de onda de la radiación y la tempera-
tura. En 1879, Joseph Stephan (1835-1893), físico austriaco, formuló la ley que establece la relación
entre la densidad de flujo de energía F y temperatura T . Ludwig Edward Boltzmann (1844-1906),
otro físico austriaco, quien en sus años de estudiante fue asistente de Stephan, y, desde 1894, su sucesor
en la cátedra de física y matemáticas de Viena, logró definir con exactitud el valor de la constante de
Stephan-Boltzmann, que es un término que forma parte de la ley de Stephan (véase el siguiente cuadro
matemático).
CUADRO MATEMÁTICO 9.2 La ley de Stephan-Boltzmann, y las leyes de Wwien,

de Rayleigh-Jeans y de Planck
Supongamos que una estrella irradia luz. La luminosidad real Lr se define como la cantidad de
energía ΔE  (por ejemplo un Joule) emitida por unidad de tiempo Δt  (por ejemplo un segundo). La
luminosidad real se define de la siguiente manera:
ΔE
€ (2) L =  (dimensión: Js = W ) 
−1
€
Δt
Ahora bien, la cantidad de radiación se llama ‘densidad de flujo de energía’ F . Nos imaginamos
una esfera con radio€ r y superficie 4 πR  en cuyo centro se encuentra una estrella con determinada
2
€ luminosidad real. La densidad de flujo F se define como la luminosidad real que se recibe por punto
de esta superficie. Cuando en este punto se encuentra un observador, la densidad de flujo se llama la
luminosidad observada L€o . La densidad de flujo F se define así:
L
(3) F = Lo =   (dimensión: Jm−2 s−1  = Wm  )
−2
4 πR 2
€ €
€
La ley de Stephan:
(4) F = σT 4   (unidades: Wm−2 = Jm−2 s−1  )
La constante de Stephan-Boltzmann.
€ € −8   (unidades: Wm−2K −4 = Jm −2 s−1K −4  )
(5) σ = 5.67 *10
La longitud de onda de mayor intensidad ( λmax  ), emitida por un cuerpo negro incandescente:
€ 0.029 €
(6) λmax =   (unidad: mK −1 )
T
€
La ley de Wien
€
€ (7) ley de Wien: u(ν ,T) = Aν e
3 −bν /T
 
La ley de Rayleigh-Jeans:
(8) u(€
ν ,T) = Aν 2T  
La ley de Planck, para la relación entre intensidad de energía y frecuencia de la radiación de un cuerpo negro es:
€ 2h 3  1  −2
(9) I(ν ,T) = ν     (unidades: Jm  , nota 197)
c 2  e hν / kT −1
La misma ley de Planck, para la relación entre densidad de energía y frecuencia de la radiación de un cuerpo
negro es: €
€
8πh 3  1 
(10) u(ν ,T) = 3
ν  hν / kB T    (unidades: Jm−3  , )
nota 198
c  e −1
en donde ν es la frecuencia de la radiación,€la cual es variable; kB = 1.38 *10 JK  la constante de Boltz-
−23 −1
€mann y T la temperatura en grados Kelvin.
€ €
Wilhelm Wien (1864-1928), físico alemán y Premio Nóbel de 1911, corroboró estas ecuaciones para el
caso de un ‘cuerpo negro’ (black body). Un cuerpo negro es un objeto que absorbe todas las frecuencias
electromagnéticas y, una vez incandescente, las emite todas. La radiación de un cuerpo negro se llama
black body radiation ó cavity radiation. Este último nombre nació del siguiente fenómeno. Si taladra-
mos un agujero en una caja cuyas paredes están hechas del material que sea, por ejemplo cartón, o ma-
dera, o porcelana, o fierro, y cuya temperatura es baja, su color será absolutamente negro, aunque las
paredes internas de la caja sean blancas o rojas o del color que sea. Ahora bien, podemos incrementar
lentamente la temperatura del cuerpo negro. Aunque un cuerpo negro no tiene una frecuencia especí-
fica dentro del espectro total, sucede que, en determinado nivel de temperatura, una longitud específica
del espectro electromagnético es emitida a mayor intensidad que todas las demás longitudes.
197
Hannu Karttunen y otros, Fundamental Astronomy (2003): 101
198
Raymond Serway y otros, Física Moderna (2006):73
En 1897, Wien formuló la ley de Wien, que afirma que la longitud con mayor intensidad (λmax )  ,
emitida por un cuerpo negro incandescente, es igual a 0.029 metros dividido entre la temperatu-
ra del objeto en grados Kelvin. Por su trabajo en termodinámica, Wien obtuvo en 1911 el Premio
Nóbel de física. La intensidad de energía I(ν ,T)   (Joules por metro cuadrado) o densidad€ de ener-
gía u(ν ,T)  (Joules por metro cúbico) de las diferentes longitudes o frecuencias de las radiaciones
emitidas por un cuerpo negro revelan una curva casi normal, algo estirada hacia la izquierda, si
graficamos en el eje horizontal € la longitud de onda λ  , o hacia la derecha, si graficamos en el eje ho-
€ rizontal la frecuencia ν. Wien ofreció una ecuación, la cual, sin embargo, solamente explica la parte
‘estirada’ (con frecuencias altas o longitudes cortas) de la curva normal (en la ecuación (7) A es una
constante). En cambio, James Jeans (1877-1946),
€ astrónomo inglés, basándose en el trabajo previo
€
de Lord John Rayleigh (1842-1919), físico inglés y Premio Nóbel de 1904, ofreció otra ecuación que
solamente explicaba la otra mitad de la curva (con frecuencias bajas o longitudes largas), pero, fallaba
completamente en el caso de longitudes cortas y bajas densidades de radiación, es decir, en el caso
de frecuencias altas.
El hecho es que las observaciones empíricas completas de la radiación de cuerpo negro refutaban
ambas ecuaciones, tanto la de Wien y como la de Rayleigh-Jeans. Fue Max Planck (1858-1947), físico
alemán, fundador de la mecánica cuántica y Premio Nóbel de 1918, quien finalmente encontró la ecua-
ción que correctamente explicaba toda la curva. Es de llamarse la atención, que Einstein, en su famoso
artículo de 1905, no usa la ecuación de Planck, sino la de Jeans, atribuyéndola a Planck. Planck postu-
laba que la energía no es un flujo continuo, sino una serie de cantidades mínimas de energía o cuántos
de energía. Al introducir este concepto, logró explicar la radiación del cuerpo negro. Esta cantidad
mínima emitida durante un segundo nos da la famosa constante de Planck, h = 6.626 *10−34 Js  .
Introduciendo este concepto revolucionario, Planck obtuvo la ecuación físico-matemática que fue
corroborada por las observaciones de la radiación de cuerpo negro.199 Cuando se grafica la radiación
de un cuerpo negro, suele medirse en el eje vertical la intensidad de€la radiación por área I(ν ,T)  
(unidades: Jm  ) o densidad de energía u(ν ,T)  (unidades: Jm  ), y en el eje horizontal, la frecuen-
−2 −3
cia ν o longitud de onda λ  .

€
€ € €
€ € Gráfica. Radiación de cuerpo negro
con temperaturas de 2000º, 3000º
y 4000º, Kelvin 200
Intensidad de radiación y frecuencia
 
199
Véase el Apéndice VIII con ecuaciones astro-físicas, sección B1.
200
Gráfica elaborada con el programa Mathematica 5.2 de Wolfram
Gráfica.- Radiación de cuerpo negro con

temperaturas de 2000º, 3000º
y 4000º, Kelvin 201
Densidad de radiación y frecuencia
Estos resultados refutaban la hipótesis newtoniana, según la cual la intensidad o densidad incremen-
tarían exponencialmente con la frecuencia de la radiación, razón por la cual casi toda la radiación
tendría que estar en la frecuencia ultravioleta –la más alta conocida en aquel entonces–. Este conflicto
entre teoría newtoniana y observaciones empíricas era conocido como la “catástrofe ultravioleta”,
nombre inventado por Ehrenfest.
Fue Planck, entonces, quien resolvió el enigma. Presentó su ecuación en octubre de 1900, en
una sesión de la Sociedad Alemana de Física. Sin embargo, Planck no explicó su ecuación teórica-
mente. Se trataba, como él mismo decía, de “una fórmula de interpolación, encontrada con una dosis
de buena suerte.”202 En otra sesión, en diciembre de 1900, Planck propuso una explicación, de modo
que el siglo xx empezó con el descubrimiento de la física cuántica. Según Planck, las átomos de gas
contenido en el cuerpo negro oscilan interrumpidamente, y dejan escapar el flujo de energía inte-
rrumpidamente, análogo a agua, que dejamos salir interrumpidamente de un contenedor, abriendo y
cerrando rápidamente una válvula. Así como existe una cantidad mínima de agua que puede escapar
del contenedor, así la energía del cuerpo negro sale del agujero en ‘cuántos’ de energía, cantidades
mínimas dependientes de la vibración mínima de los osciladores. Pueden escapar uno, dos o tres
cuántos, pero no dos y medio.
Sobre la base de esta teoría de Planck, Einstein fue más lejos, proponiendo que no son los ‘osci-
ladores’ que dejan salir la energía, sino la energía misma y la luz misma las que están subdivididas en
cantidades mínimas, llamadas por Einstein ‘cuántos de luz’ (Lichtquanten). Comparó estos cuantos
de luz con las partículas de gas, concibiendo la radiación como un conjunto de partículas con tamaño
puntual que ejercen presión:
“Me parece que las observaciones sobre la radiación de un cuerpo negro .... y otros grupos de fenómenos
asociados con la producción o conversión de luz pueden ser comprendidos mejor si se supone que la energía
se distribuye discontinuamente en el espacio. Según este supuesto, cuando un rayo de luz sale de una fuente
puntual, esta energía no se distribuye en forma continua en un espacio cada vez mayor, sino que consiste
201
Gráfica elaborada con el programa Mathematica 5.2 de Wolfram
202
Citado en Hans Ohanian, Einstein’s mistakes (2008): 130
de un número finito de cuántos de energía que se localizan en puntos del espacio, se mueven sin dividirse y
pueden ser absorbidos o generados solamente en su totalidad.” 203
Con esta idea revolucionaria, Einstein pudo explicar una serie de fenómenos físicos, entre ellos el
efecto foto-eléctrico, lo que le mereció el Premio Nóbel de 1921. Pero, para su tesis de que existen
‘cuantos de luz’, Einstein partió de la ley de Wien, afirmando que “esta ley ha sido corroborada ple-
namente por experimentos para valores grandes de ν /T  .”204 Es notable que Einstein, que conocía la
ecuación de Planck no la usó, basándose en la de Wien, atribuyéndosela a Planck, aunque la de Wien
no explica la relación entre frecuencias bajas (longitudes largas) e intensidad o densidad de radia-
ción. Ohanian considera que éste es uno€de los 25 graves errores de física-matemática cometidos por
Einstein a lo largo de su vida.205 No pocas veces, Einstein procedía de manera intuitiva, así como do-
cumenta Ohanian en su biografía intelectual, fundamentando una intuición física genial y verdadera
sobre el fundamento chueco de alguna premisa de física conocida.206
Podemos relacionar las gráficas de la radiación de un cuerpo negro con las líneas de absorción
y emisión mencionadas al inicio de esta sección. Las líneas de absorción de un gas o elemento, son
como una gráfica de la radiación de un cuerpo negro, pero ‘dentada’, en donde los valles indican las
líneas de absorción. Y vice-versa, el espectro de emisión de un gas o elemento incandescente es como
la misma gráfica, pero donde antes estaban los valles, ahora vemos montañas empinadas –las líneas
de emisión– en medio de una llanura horizontal –las líneas no emitidas–.
Curvas de radiación de black body de

estrellas de diferentes temperaturas
203
Albert Einstein, “On a heuristic point of view concerning the production and transformation of light”, en: Annalen der
Physik vol. 17 (1905), traducido al inglés en The Collected Works of Albert Einstein, vol. 2 (1989): 87
204
Physik vol. 17 (1905), traducido al inglés en The Collected Works of Albert Einstein, vol. 2 (1989): 93. En el artículo de
ν
−β
Einstein, la ecuación es ρ = αν 3e T ,  ibidem pág. 93
205
Hans Ohanian, Einstein’s mistakes (2008): 142
206
Hans Ohanian, Einstein’s mistakes (2008): passim
€
La radiación de las estrellas está muy cerca de ser una radiación de cuerpo negro, razón por la cual la
podemos visualizar de esta manera. En la gráfica anterior, podemos apreciar las curvas casi normales
de la radiación de cuerpo negro de estrellas muy calientes, como son las estrellas azules, de estrellas
blancas, como nuestro Sol y de estrellas de temperaruras más bajas, como son las estrellas rojas.207
Todas las estrellas emiten radiación en todas las longitudes de ultravioleta hasta infrarroja, pero, ob-
viamente, mientras más caliente es la estrella, la longitud de onda de la radiación más intensa se en-
cuentra más cargada del lado de la radiación ultravioleta, y mientras más fría la estrella, más cargada
del lado de la radiación infrarroja..
En la siguiente gráfica, podemos apreciar las curvas de radiación de cuerpo negro para objetos
mucho más fríos, entre ellos la más fría del Universo, a saber, la radiación cósmica de fondo.208
Curvas de radiación de black body para temperaturas bajas
La importancia de estos descubrimientos para la cosmología moderna, es difícil de sobre-estimar.

Por estos medios –espectros, líneas de absorción, líneas de emisión, radiación de cuerpo negro, las
ecuaciones de Maxwell, las leyes de Kirchhoff, Planck, Balmer-Rydberg, Stephan y Wien– podemos
determinar la composición química y la temperatura de la atmósfera de las estrellas y de las nubes de
gas cósmicas; por el recorrimiento hacia el rojo de los espectros de las estrellas y galaxias, podemos
determinar la velocidad de expansión de las mismas y de esta manera –indirectamente– la edad del
Universo; podemos poner a prueba las hipótesis sobre la curvatura del espacio (de la relatividad
general de Einstein) por el efecto del lensing de las imágenes de objetos que se encuentran detrás de
otro objeto muy masivo; etcétera. En las siguientes secciones, ya tendremos oportunidad para ver el
uso tan amplio que hacen los cosmólogos del electromagnetismo.
207
Imagen tomada de “Star Temperatures”, www.egglescliffe.org.uk/.../blackbody/bbody.html
208
Imagen de Launcester College, www.launc.tased.edu.au/online/sciences/.../blackbody1.html
Sección 10. La interacción de electrones y fotones según Bohr y Feynman

El fenómeno de la absorción o emisión de fotones por electrones en los átomos de un gas nos intro-
duce en el campo de la física cuántica. Ya vimos que Balmer y Rydberg no lograron explicar el signifi-
cado físico de la ecuación por ellos descubierta. Son la mecánica cuántica de Niels Bohr (1885-1962),
físico danés y Premio Nóbel de 1922, y la dinámica cuántica de Richard Feynman (1918-1988), físico
estado-unidense y Premio Nóbel de 1965, que nos proporcionan esta explicación. Feynman nació de
una familia judía en Nueva York, de un padre que estimuló activa y positivamente la curiosidad in-
telectual de su hijo; y de una madre quien se mostraba admirablemente tolerante cuando los experi-
mentos físicos de su hijo generaron pequeños accidentes y contaminación en la casa; y con maestros
suficientemente humildes para aceptar que el alumno número uno del salón de clases sabía más de
matemáticas que ellos mismos, dándole la palabra.209 En las Secciones 10 y 11 parto del “principio y
fundamento” de esta rama de la ciencia, definido por Feynman como el conjunto de tres acciones bá-
sicas, de las cuales surgen todos los fenómenos de fotones y electrones: “-acción #1: Un fotón viaja de
un lugar a otro; acción #2: Un electrón viaja de un lugar a otro; acción #3: Un electrón emite o absorbe
un fotón.”210 En la Sección 10 se analizarán la acción 1 y la 3, y en la Sección 11, la 1 y la 2.
Sección 10.1. El modelo del átomo de Bohr

Si bien a los astrónomos les funcionaba trabajar con el electroscopio para descubrir la composición
química de la atmósfera del Sol y de otras estrellas, nadie había podido explicar por qué existen estas
líneas de absorción y emisión de los diferentes elementos. Este tema nos lleva a la historia del descu-
brimiento del infra-mundo del átomo, a fines del siglo xix y principios del siglo xx y los inicios de
la física cuántica.
John Dalton (1766-1844), un químico inglés, retomó la idea del ‘átomo’ de Demócrito y siguien-
do el trabajo de Joseph Proust (1754-1826), un químico francés, formuló en 1803 la ‘ley de proporciones
múltiples’. Según esta ley, en un gas compuesto, los componentes siempre se combinan como múltiplos
de números enteros. Por ejemplo, el átomo de oxígeno pesa 4/3 veces más que el átomo de carbono, de
modo que, para hacer monóxido de carbón (CO), que está compuesto de un átomo de carbono y un
átomo de oxígeno, se necesitan 3 unidades de carbono y 4 de oxígeno, y para hacer dióxido de carbón
(CO2), 3 unidades de carbono y 8 de oxígeno. Hoy sabemos que esto es cierto, porque el peso atómico
de carbono es 12 (6 protones y 6 neutrones) y el de oxígeno, 16 (8 protones y 8 neutrones). A partir del
Primer Congreso Internacional de Química, Stanislao Canizzaro (1826-1910), un químico italiano,
y otros, acertaron en determinar los pesos atómicos exactos de muchos elementos y sobre esta base,
ponerse de acuerdo en la fórmula de muchas moléculas. Este trabajo preparó el terreno para la elabora-
ción de la tabla periódica de los elementos, por Dmitri Mendeleev (1834-1907), un químico ruso, quien
publicó una primera versión en 1869, y otra mejorada, en 1871. En esta última versión dejó abiertos
los lugares de ciertos elementos todavía no conocidos, prediciendo su futuro descubrimiento, el cual
efectivamente se realizó, en los años posteriores. El Dr. Arturo Fragoso de la Universidad Iberoame-
ricana hizo una edición completa de esta tabla que reproduzco en el Apéndice X.
209
James Gleick, Genius. The Life and Science of Richard Feynman (1993)
210
Richard Feynman, Quantum Electro Dynamics. The Strange Theory of Light and Mater (2006): 85
Un físico inglés, Joseph Thomson (1856-1940), entendió que los electrones forman parte del
átomo. Pero, el modelo del átomo, propuesto por Thomson, era como un pastel con carga positiva,
llena de electrones con carga negativa, insertadas como pasas en la masa. Ernest Rutherford (1871-
1934), físico-químico británico, y su asistente Hans Geiger (1882-1945), físico alemán, ambos de la
Universidad de Cambridge de Inglaterra, diseñaron un ingenioso experimento para poner a prueba
el modelo atómico de Thomson. En su experimento, usaron radio radioactivo, un elemento descu-
bierto en 1896 por Marie (1867-1934) y Pierre Curie (1859-1906), ganadores del Premio Nóbel de
1903, como fuente de emisión de partículas alpha, las cuales dirigían hacia una rebanada muy delga-
da de oro. Con detectores de partículas alpha, descubrieron que una de cada 8,000 partículas alpha
son desviados por los átomos de oro, mientras el resto pasa por estos átomos como por un vacío.
Gráfica. El experimento de Rutherford:

una lámina de oro es bombardeada
con partículas alpha211
Con métodos de la mecánica clásica, Rutherford supo calcular este número de partículas. 212 Así
comprobó Rutherford que el modelo de Thomson era erróneo, y que el átomo era más bien como
un pequeño sistema solar, con un núcleo de bariones en el centro y electrones girando alrededor de
este núcleo. Rutherford identificó el protón como partícula elemental del núcleo atómico, en 1914,
y James Chadwick (1891-1974), otro físico inglés y Premio Nóbel de 1935, comprobó en 1932 que
también el neutrón es parte del núcleo.
Aquí es donde arrancó Niels Bohr (1885-1962), físico danés, para explicar las líneas de ab-
sorción y emisión en los espectros de los elementos químicos. Bohr recibió una beca y la usó para
estudiar y trabajar en Inglaterra, primero con Thomson, en Cambridge y después –cuando Thomson
entró en conflicto con Rutherford sobre el modelo del átomo–, con Rutherford, en Manchester, para
211
Raymond Serway y otros, Física moderna (2007): 121
N i ndZ 2e 4
212
Raymond Serway y otros, Física Moderna (2007): 119-125; N(θ ) =   en donde N i es el número
1 θ
4R (4 πε0 ) 2 ( mv 2 )sen 4 ( )
2
2 2
de partículas α   incidentes en la pantalla, es decir, desviados por un núcleo de oro; d =grosor de la lámina; n es el número de
núcleos por volumen del oro; y N(θ ) es el número de partículas α  incidentes en la pantalla por área de la pantalla; de modo
que nd  es el número de núcleos por área de la lámina;€m es la masa de la partícula alpha y v su velocidad (no-relativista);
Z€ es el número de protones del núcleo de oro; R la distancia de la lámina a la pantalla; y θ el ángulo de desviación de la
partícula alpha. €
€
€
regresar a Copenhague en 1916. A Bohr se le ocurrió combinar el modelo del átomo de Rutherford
con la teoría cuántica de Max Planck (1858-1947), físico alemán, para explicar la absorción y emisión
de energía radiante por el átomo de hidrógeno. Conjeturó que en el átomo de hidrógeno, un electrón
está en órbita circular alrededor del protón. Cuando la energía de un fotón es absorbida por el átomo
de hidrógeno, el electrón brinca a otra órbita circular, más exterior, y si el fotón es de mucha energía,
el electrón puede brincar inclusive a otras órbitas más exteriores todavía. Sin embargo, hay una órbita
máxima. Si se energiza todavía más al electrón, éste abandona la última órbita y se sale del átomo y
el gas se ioniza.
Acto seguido –unos 10-8 segundos– después de la absorción de un fotón, el electrón regresa
a su órbita normal (ground state), directamente, o en cascada, órbita por órbita. Cuando el electrón
brinca de un estado de energía más alto a un estado de energía más bajo, el átomo emite un quantum
de radiación electromagnética, a saber, un fotón. Si el electrón regresa directamente a su órbita nor-
mal, el átomo emite un fotón ultravioleta; cuando lo hace en forma de cascada, se emiten varios fo-
tones de longitudes mayores –y por lo tanto de energías menores–, visibles como diferentes colores.
Absorción y emisión de un solo fotón por un electrón en un átomo de hidrógeno
  
Estos quantums de energía de radiación, los definió Bohr en términos de la constante de Planck.
Cuadro matemático 10.1 La constante de Planck

La constante de Planck:
nh
(1) n =  = 1.0546 *10−34 Js (para n = 1 )
2π
en donde h es la constante de Planck y n es el número cuántico, que siempre es entero: 1, 2, 3 o 4.
El cambio
€de estado de energía del electrón que cambia su órbita alrededor del núcleo es:
€
(2) ΔE = hν  = E n 2 − E n1  
A € más cercana al protón corresponde el número cuántico n = 1, y así etcétera. En el caso del
€ la órbita
átomo de hidrógeno, este número cuántico tiene que ver con los brincos del electrón de una órbita
’permitida’ a otra órbita ‘permitida’. Y vice-versa, si el átomo absorbe un fotón, el electrón pasa de un
estado más bajo a un estado más alto de energía. Wolfgang Pauli (1900-1958), físico austriaco, alumno
de Bohr y Premio Nóbel de 1945, descubrió que en un determinado nivel de energía del electrón, es
decir, en una órbita determinada, solamente pueden girar un número máximo de electrones. Esta
ley se conoce como el principio de exclusión de Pauli. Más específicamente dice que en un átomo, los
electrones no pueden tener los cuatro números cuánticos idénticos, a saber, n, l , m y spin aunque
pueden tener idénticos tres de los cuatro números. El valor de l tiene que ver con los orbitales s
(l=0), p (l=1), d (l=2) y f (l=3). El número máximo de electrones en cada una de las siete órbitas
posibles (de I a VII), que corresponden a los siete renglones de la tabla periódica de Mendeleev son,
respectivamente I) 2; II) 8; III) 8; IV) 18; V) 18; VI) 32; y VII) 32 (nota 213).
El número máximo posible de electrones en cada capa depende de diferentes números cuánti-
cos, a saber, el número cuántico principal n , el número cuántico secundario ( s, p, d , f ), el número
cuántico del campo magnético m (-1 ó 0 ó +1), y el valor del spin (+1/2 y -1/2). El número cuán-
tico principal nos dice cuántas suborbitales hay en las diferentes capas. El físico holandés Zeeman
(1865-1943), bajo la dirección de Lorentz, descubrió que las líneas de absorción o emisión de un gas
excitado se desdoblan en un campo magnético. La suborbital s tiene un valor del campo magné-
tico m = 0 ; la suborbital p tiene tres valores para el campo ( m = −1,m = 0,m = 1  ); la suborbital
d tiene cinco valores ( m = −2,m = −1,m = 0,m = 1,m = 2) ; y la suborbital f tiene siete valores
( m = −3,m = −2,m = −1,m = 0,m = 1,m = 2,m = 3) . A su vez, el físico austriaco Wolfgang Pauli
(1900-1958) explicó ‘el efecto Zeeman anómalo’ al descubrir
€ que las líneas Zeeman se vuelven a des-
doblar por el €spin; solamente existen dos posibles valores del spin (-1/2 y +1/2).
€ Para obtener el número máximo posible de electrones en la capa exterior de un átomo, tene-
mos que multiplicar y sumar estos valores de los números cuánticos. Por ejemplo, el helio tiene dos
electrones (órbita s , con campo m = 0 y dos spins, en total 1*2). El neón tiene en su capa interior
dos, como el helio, y en su capa exterior (la segunda capa) dos electrones por la suborbital s con
spin= +1/2 ó spin=-1/2, es decir, 1*2, mas seis electrones por la suborbital p , que tiene tres valo-
res del campo magnético, cada uno con dos valores del spin, es decir, 1*3*2=6, en total 2+2+6=10
electrones. El argón tiene en sus dos capas interiores dos y ocho electrones, respectivamente, como
el neón, y en su tercera capa también ocho, en las suborbitales s y p (1*2+1*3*2=8), en total
2+8+8=18, y así etcétera.
Si un átomo de un elemento de la tabla periódica de Mendeleev no tiene el número máxi-
mo posible de electrones en ciertas (sub)órbitas más exteriores, puede entrar en unión con otro(s)
átomo(s) cediendo y compartiendo uno o varios electrones para formar moléculas. Los elementos 21
(Escandio) a 30 (Zinc) forman la primera serie de transición y van llenado la subcapa 3d progresi-
2
vamente, mientras la configuración de la cuarta órbita 4s permanece sin cambio. La segunda serie
de elementos de transición va del elemento 39 (itrio) a 45 (rodio); en éstos se llena progresivamente
la subcapa 4d , mientras sigue sin cambio la subcapa 5s 2 .La tercera serie de transición va de lute-
2
rio (71) a platino (78), en la cual se va llenando progresivamente la subcapa 5d y la subcapa 6s
permanece constante. Según la Regla de Hund, los electrones ‘prefieren’ ocupar diferentes orbitas y u
orbitales con spins no apareados, es decir, idénticos, en vez de ocupar el mismo orbital con spins con-
trarios es decir, apareados (uno negativo, otro positivo), aunque se acomodan de la última manera si
213
Tabla Periódica de los Elementos (2003), por Arturo Fregoso de la Facultad de Química de la UIA. Véase el Apéndice X
de este libro.
2 2 3
no les queda de otro.214 Por ejemplo, en el caso de N   (nitrógeno) con configuración 1s 2 s 2 p ,
7 14
vemos dos electrones en la órbita uno, con spins apareados, dos electrones en la órbita dos, tambien
con spins apareados, y tres electrones en la órbita tres, cada uno con spin positivo, en tres diferentes
suborbitales, en lugar de dos electrones€ en un solo suborbital, cada uno con signo contrario, y el
tercer electrón en el segundo suborbital. La siguiente imagen clarifica la regla de Hund en el caso de
nitrógeno yla siguiente tabla el modo como las diferentes órbitas y orbitales se llenan de electrones.
Imagen.Alineación preferida de los electrones según el spin en diferentes orbitales de nitrógeno

1s 2s 2p
Preferida: ↑↓ ↑↓ ↑ ↑ ↑
No preferida: ↑↓ ↑↓ ↑↓ ↑
€ € € € €
€Tabla. El número máximo

€ de electrones en€cada€
capa y subcapa
C
Número máximo Número máximo
a Núm. Número de electrones en gases inertes que han ‘llenado’
electrones de electrones
p cuántico sus subcapas y capas enteras al máximo y, por eso, no
por subcapa acumulados
a forman moléculas con otros átomos
s p d f en capas
s
I n=1 2 2 2
He 4  ( 1s 2 =2) (helio)
II n=2 2 6 2,8 10
Ne 20  ( 1s2 + 2s2 2 p 6 = 10 ) (neón)
€
III n=3 2 6 2,8,8 18
Ar 40  ( 1s + 2s 2 p + 3s 3p = 18  ) (argón)
2 2 6 2 6
€ € 36Kr 84   (1s2 + 2s2 2 p 6 + 3s2 3p 6 3d10 + 4s2 4 p 6 = 36)  

IV n=4 2 6 10 2,8,18,8
€ (kriptón)
€
€ € 54 2 2 6 2 6 10 2 6 10
Xe131   (1s + 2s 2 p + 3s 3p 3d + 4s 4 p 4d ) 
V n=5 2 6 10 2,8,18,18,8
(xenón)
€ € 86 Rn 222   (1s2 + 2s2 2 p 6 + 3s2 3p 6 3d10  

VI n=6 2 6 10 14 2,8,18,32,18,8 +4s2 4 p 6 4d10 4 f 14 + 5s2 5 p 6 5d10 + 6s2 6 p 6 = 86) 
(radón)
€ €
(en teoría radón + 7s2 7 p 6 7d10 7 f 14  , pero
n=7 2 6 10 14 / €
núcleos son inestables a partir de uranio)
€
Un ejemplo de esta unión de átomos es la molécula de hidrógeno. El átomo de hidrógeno tiene un
electrón en la órbita uno, de modo que no está ’llena’, le falta un electrón. Para completar el número
214
Raymond Serway et al., Física Moderna (200): 320-321
de electrones en esta órbita, el átomo de hidrógeno puede unirse a otro átomo de hidrógeno, de
manera que los dos núcleos comparten sus dos electrones, para constituir la molécula de hidrógeno
H2 que es sumamente estable. Cuesta mucha energía separar estos dos átomos de la molécula, y al
recombinarse se libera mucha energía. También es posible que dos átomos de hidrógeno se unen con
un átomo de oxígeno 8O16 que tiene solamente seis electrones en la órbita dos, de modo que le faltan
dos para tener su órbita exterior completa, lo que permite que un átomo de oxígeno y dos átomos de
hidrógeno forman una molécula estable de agua, de tal manera que el átomo de oxígeno comparte un
electrón con un átomo de hidrógeno, y otro con el otro átomo de hidrógeno. Podemos imaginarnos
que cada uno de los dos átomos de hidrógeno ‘ceden’ su electrón al oxígeno, de manera que la mo-
lécula de agua, del lado de los átomos de hidrógeno, tiene una carga ligeramente positiva, y del otro
lado, donde se encuentra el átomo de oxígeno, ligeramente negativa:
Imagen. Una molécula de agua 215
 
Todos los elementos que se encuentran en un mismo renglón de la tabla de Mendeleev, de la iz-
quierda a la derecha, añaden sucesivamente un electrón y un protón al átomo del elemento ante-
rior. Y todos los elementos de una misma columna de la tabla periódica de Mendeleev, tienen el
mismo número de electrones en la órbita más exterior del átomo y, por eso, tienen características
químicas muy parecidas, por tener la misma facilidad de unirse a otros elementos. Por ejemplo, los
elementos en la primera columna, tienen un solo electrón en la órbita más exterior, a saber, litio
(2+1), sodio (2+8+1), potasio (2+8+8+1), rubidio (2+8+8+18+1), cesio (2+8+8+18+18+1) y francio
(2+8+8+18+18+32+1) y tienen la misma disposición química de unirse a elementos con los que
pueden compartir su electrón ‘sobrante’. Asimismo, todos los elementos de la penúltima columna de
la tabla de Mendeleev casi completan el número máximo de electrones en su órbita exterior, les falta
nada más uno, a saber, fluor (2+7), cloro (2+8+7), bromo (2+8+8+17), iodo (2+8+8+18+17) y astato
(2+8+8+18+18+31).
Por esta razón, los átomos de los elementos de la primera columna tienden a formar moléculas
muy estables con átomos de elementos de la penúltima columna. Por ejemplo, el litio y el fluor, de
la columna 1 y 31 del renglón II de la tabla, respectivamente, tienen mucha afinidad, por la facilidad
con que el litio cede su electrón ‘sobrante’ al fluor, al que le ‘falta’ uno y de esta manera, los dos iones
de litio y fluor forman la molécula estable de fluoruro de litio. La vital importancia del carbono 6C12
en la construcción de moléculas de organismos vivos, como una especie de piedra angular, se debe al
hecho de que tiene dos electrones en la órbita I y cuatro en la órbita II, de modo que puede compartir
cuatro electrones con otros átomos para completar el número máximo de ocho de la segunda órbita,
como en el caso de la glucosa:
215
Trudy & James McKee, Biochemistry (2003): 66
Imagen. La capacidad de un átomo de carbono

de unirse a cuatro átomos: la glucosa
 
Este pequeña incursión en la química inorgánica y la tabla de Mendeleev, nos ha desviado un poco
del análisis del modelo del átomo de Bohr, al cual ahora regresamos. Vimos que Bohr concibió al
átomo como un mini-sistema solar, con un núcleo en el centro y electrones girando a su alrededor. Si
bien es cierto que en átomos más pesados, las cosas se complican, esto no quita que hay algo análogo
en los dos sistemas, como se puede ver en el caso simple de un átomo de hidrógeno (un protón y un
electrón).
CUADRO MATEMÁTICO 10.2 Cómo calcular la energía de un electrón usando el modelo del
átomo de Bohr
Procedemos a calcular la energía del electrón. En el siguiente cálculo usamos, en parte, las mismas
leyes y, en parte, leyes análogas a las que se usan para calcular la masa de un planeta que gira alre-
dedor del Sol. Partimos de cuatro leyes que rigen los acontecimientos a nivel atómico, y de cuatro
constantes. Las cuatro constantes son:
i) masa del electrón: 9.11*10 g  

−28
ii) carga del electrón: e = 1.6 *10 C  

−19
−12 −1 −2 2 −21 −1 −3 2 2
iii) permisividad del vacío: ε0 = 8.85(10 )N m C = 8.85(10 )g cm s C  
€
iv) constante de Planck: h = 6.6256(10−27 )gcm −2 s−1 y  = h /2π  
€
y las cuatro leyes son:
€
1 e2
v) Ley de Coulomb: Fpe =  
€ 4 πε0 re 2 €
vi) Segunda ley de Newton: Fpe = me ae  

vii) Aceleración centrípeta de una partícula con órbita circular: a = v /r 
2
€
viii) En el Apéndice V, sección 4, ecuación XII, comprobamos que la longitud de onda de una
electrón) es λ = h / p , en donde h es la constante de Planck y p el momento
partícula (fotón o €
de la partícula. €
De estas ecuaciones y definiciones

€ se derivan el radio de Bohr y la energía del electrón. Según Bohr, un
electrón en órbita alrededor de un núcleo, en un átomo, solamente puede escoger órbitas a tal distancia r
del núcleo, que la circunferencia 2π * r  sea un múltiplo entero de la longitud de onda del electrón, así que,
€
h h 
tomando en cuenta la ecuación (viii), obtenemos 2π * r = n * λ = n = n ⇒ r = n ⇒ mvr = n ,
p mv mv
n
en donde es el número cuántico principal ( n = 1,2,3,... ) y la constante de Planck. Dado que, por

definición, el momento angular Le del electrón con masa me que gira con una velocidad ve en una
órbita circular alrededor del núcleo del átomo,
€ a una distancia re equivale
€ Le = me ve re , se sigue que
ix) Le = me v e re = n = nh /2π   (dimensión: gcm 2 s−1  ).
De (v), (vi) & (vii) se deduce que:

€ 2 2
€
x) me v e = e
2 
re 4 πε0 re
y de (ix) y (x) se obtienen la velocidad del electrón y también el radio de Bohr:
e2 e2
€ xi) v e1 =  ; y para n = 1 : v e1 =  
2ε0 nh 2ε0 h
ε0 n 2 h 2
xii) rn =  , que representa las órbitas preferidas del electrón; si n = 1 , se sigue que
€ π (me e 2 ) €
ε h2 0
a0 = 0 2 = 52.9 *10−12 m = 53pm = 0.53 A   (compara con a 0 en el Apéndice ix).
πme e
€
Ahora bien, en un átomo de hidrógeno, la energía del electrón es, por definición, la suma de la ener-
€ gía cinética y la energía de atracción electromagnética entre protón y electrón, de modo que por la
ecuación (x), obtenemos:
1 e2
xiii) E n = K + U = K − Fpe rn =
2
me v e1 −  
2 4 πε0 rn

y sustituyendo (xi) y (xii) en (xiii), obtenemos:

€ mee 4 1 mee 4 1 1
xiv) E n = − 2 2 2
=− 2 = −C 2 ;  y para n=1,
8ε0 h n 32π 2ε0  2 n 2 n

mee 4 mee 4
xv) E 0 = − 2 2 =− 2 = −C  , en donde C es una constante
8ε0 h 32π 2ε0  2
€
Sustituyendo en (xv) los valores de las constantes (i), (ii), (iii) & (iv), obtenemos:
€ (9.11*10−28 g)(6,5536 *10−76 C 4 )

xvi) E 0 = − =
8(78.3225 *10−42 g−2cm −6 s4 C 4 )(43.9569 *10−54 g 2cm 4 s−2  
= −2.167 *10−11 gcm 2 s−2 = −2.167 *10−11 erg = −2.167 *10−18 J = −13.598eV
Para calcular la energía requerida para llevar un electrón de una órbita más interior a una más exte-
€rior, o vice-versa, para calcular la energía que se libera cuando el electrón regresa a una órbita más
interior, podemos sustituir la ecuación (xiii) en la (2) del cuadro 10.1:
(2) ΔE = hν  = E n 2 − E n1  
€ €
 1 1 
(3) ΔE = hν  = E n 2 − E n1 = C 2 − 2   
 n1 n 2 
Con esta ecuación podemos explicar el significado físico de la constante de Rydberg en la ecuación de
€ Balmer, que vimos en la sección 9 y que ni Balmer ni Rydberg podían explicar:
€
1 ν C 1 1   1 1 
(4) ΔE = hν  ⇒ = =  2 − 2  = R 2 − 2   
λ c hc  n1 n 2  nf ni 
C m e4 mee 4
€ en donde R =   y C = e2 2 = 2  .
€ hc 8ε0 h 32π 2ε0  2
€
€ de C en
El valor € las ecuaciones (3) y (4) del cuadro anterior, corresponde al valor observado de
la energía de un electrón en un átomo de hidrógeno en su ground state (estado o órbita normal).
Recuerde el lector, que, cuando el electrón aumenta su nivel de energía, al absorber la energía de un
solo fotón, pasa a otra órbita más exterior, y, en seguida, regresa a su nivel ‘acostumbrado’, emitiendo
un fotón. Esta variación del nivel de energía del electrón en el átomo es la base de la espectrometría,
el instrumento principal de la cosmología a partir del siglo xx.
Sección 10.2. Funciones de probabilidad en forma de onda asociadas a partículas

La mecánica cuántica empezó cuando el modelo del átomo, concebido a partir de la propuesta de
Rutherford como un núcleo de protones y neutrones alrededor del cual giran electrones en órbitas
fijas, despertó la búsqueda de una explicación de estas órbitas preferidas, llamadas así por Niels Bohr,
y la consecuente estabilidad del átomo. Como vimos en la sección 10.1, el modelo del átomo de Ru-
therford y Bohr era una especie de mini-sistema solar, sujeto a las leyes de la mecánica newtoniana.
Pero, esta visión no era del todo correcta. La búsqueda de una solución avanzó mucho en los años
de 1924-26, después de la tesis de 1923-24 de Louis, Duque de Broglie (1892-1987), físico francés y
Premio Nóbel de 1929, en la cual éste aplicaba a los electrones la doble idea revolucionaria de Einstein
(de 1905) sobre los fotones:
1) en primer lugar, de que la luz no es continua, sino consiste de quanta de luz, de modo que
el campo “se distribuye discontinuamente en el espacio” y “consiste de un número finito de
quanta de energía que están localizados en puntos del espacio, moviéndose sin dividirse y
pueden ser absorbidas o generadas solamente en su totalidad”;216
2) en segundo lugar, que la entropía de un sistema de radiación monocromática en una caja con
paredes reflectantes —entropía que no cambia si le aplicamos a la radiación una compresión
adiabática—, “es una función de probabilidad del estado del sistema,” tratándose del mismo
tipo de “probabilidad estadística” que Boltzmann usó para explicar la entropía de un gas. 217
216
Physik vol. 17 (1905), y en The Collected Works of Albert Einstein, vol. 2 (1989): 86-103
217
Physik vol. 17 (1905), y en The Collected Works of Albert Einstein, vol. 2 (1989): 94
En síntesis, Einstein aplicó, en este artículo revolucionario, el concepto boltzmanniano de “la proba-
bilidad del estado de un sistema” 218 a la radiación electromagnética, concibiéndola como un sistema
de partículas, a las cuales están asociadas ondas, es decir, funciones de probabilidad (que gráficamente
tienen la forma de ondas). Antes analicé esta representación gráfica en el caso de la radiación de un
cuerpo negro (véase el final de la Sección 9). En el nuevo modelo de la mecánica cuántica, De Broglie
abandonó el modelo newtoniano de Bohr y concibió las órbitas de los electrones en un átomo como
probabilidades de encontrar el electrón a cierta distancia del núcleo. En consecuencia, el radio a 0
de la ecuación (xii) de la sección 10.1, “de acuerdo con la teoría de Bohr, era un radio inmutable, pero
en mecánica cuántica es simplemente el ‘radio más probable’, en el que se puede encontrar el electrón.” 219
Para cada una de las diferentes combinaciones de n , l y m que vimos en la sección 10.1 existe una
función de valor propio o eigen-función, de modo que cada orbital se representa por una función di-
ferente (véase el siguiente cuadro matemático).
Cuadro matemático 10.3 Las eigen-funciones de onda de los electrones

Estas funciones, en un sistema de coordenadas polares esféricas, dependen del radio r (la distancia
del núcleo), y de los ángulos ϕ  y θ  . Se trata de una función en tres partes, a saber, ψ (r,ϕ,θ ).  Veamos
ahora solamente la parte de la dependencia de r :220
 Z 3 / 2
(5) orbital 1s ⇒ = 1,l = 0,m = 0 ⇒ ψ (r) = 2  e−Z (r / a )  
€ n€ 0
€
 a0 
3/2
 1  Z   Zr  −Z (r / 2a )
(6) orbital 2s ⇒ n = 2,l = 0,m = 0 ⇒ ψ (r) =    2 − e   0
 2 2  a0   a0 
€
3/2
 1  Z   Zr 
(7) orbital 2p ⇒ n = 2,l = 1,m = 0 ⇒ ψ (r) =     e
−Z (r / 2a )
  0
 2 6  a0   a0 
€
ε n 2h 2 ε h2
En el caso de hidrógeno, Z = 1 , rn = 0 2  y a0 = 0 2 = 5.29 *10−11 m .  Ahora bien, si llevamos
π (me e ) πme e
€
el resultado de estas funciones de onda ψ(r)  al cuadrado, encontramos la probabilidad P de
encontrar al electrón
€ en un punto a cierta distancia r del núcleo.
€ €
3/2
 1  Z   Zr  −Z (r / 2a 0 )
(8) orbital 2s ⇒ n = 2,l = 0,m€= 0 ⇒ ψ (r) =    2 − e  
 2 2  a0   a0 
(9) Ppunto = [ψ (r)]2  
Si multiplicamos esta probabilidad con la superficie de la esfera orbital 4 π r 2 ,  obtenemos la pro-

€
babilidad de encontrar al electrón en una órbita:
€
(10) Pórbita = (4 π r 2 ) *[ψ (r)]2   €
218€
Physik vol. 17 (1905), y en The Collected Works of Albert Einstein, vol. 2 (1989): 94
219
James Huheey & Ellen y Richard Keiter, Química inorgánica (1993): 11
220
James Huheey & Ellen y Richard Keiter, “Estructura del átomo”, en: Química inorgánica (1993): 10-48
En esta visión, el electrón es una partícula a la que está asociada una función de onda. La palabra
‘onda’ en la expresión ‘función de onda’ no significa que el electrón tenga una trayectoria ondulatoria,
ni que tenga una característica física de una ola, sino que la gráfica de la función de probabilidad de
encontrar al electrón en un punto o una órbita esférica, a cierta distancia del núcleo, tiene una forma
ondulatoria. “La función proporciona la probabilidad de encontrar al electrón en una capa esférica de
espesor dr a  una distancia r del núcleo.” 221 A continuación graficamos las funciones de probabilidad
radial de encontrar el electrón en cierta órbita del átomo de hidrógeno, a saber, n = 1 , n = 2 ó n = 3.
Con el programa Mathematica de Wolfram, podemos graficar estas funciones de probabilidad. Vea-
€ mos, por ejemplo, la función de probabilidad (7), basada en la función de onda (5). La diferencia con
la gráfica presentada por Huheey222 es que éste no normaliza la función para que 0 ≤ p(ψ ) ≤ 1 .
Gráfica. Función de probabilidad radial para el átomo de hidrógeno (n=1, l=0, m=0)
€
Explicación: el área bajo la curva representa la probabilidad (en total P=1). El eje  vertical, en realidad,
representa la probabilidad dividida entre el radio como múltiple de radios Bohr.
Ahora representamos gráficamente la ecuación (7) basada en la ecuación (6), con n = 2, l =0, m = 0.
Gráfica. Función de probabilidad radial para el átomo de hidrógeno excitado

(n=2, l=0, m=0)
 
Explicación: el área bajo la curva representa la probabilidad (en total P=1). El eje vertical, en realidad,
representa la probabilidad dividida entre el radio en metros.
221
James Huheey & Ellen y Richard Keiter, “Estructura del átomo”, en: Química inorgánica (1993): 14
222
James Huheey & Ellen y Richard Keiter, “Estructura del átomo”, en: Química inorgánica (1993): 14
Fíjese el lector que la gráfica tiene la forma de una doble ola. Esto no significa que el electrón se mue-
va ondulatoriamente, ni tampoco que el electrón sea a la vez una partícula y una onda. El electrón
es una partícula, pero su conducta, en determinado contexto (en este caso el átomo de hidrógeno)
obedece a una función de probabilidad en forma de onda. El área bajo la curva (la integral de la
función de probabilidad) representa la probabilidad (el área total es P = 1 ) de encontrar el electrón
a determinada distancia del núcleo. Veamos ahora la misma gráfica, pero normalizada con la
distancia en múltiples de radios Bohr.
Gráfica. Función de probabilidad radial para el átomo de hidrógeno (n=2, l=0, m=0)
Explicación: el área bajo la curva

representa la probabilidad (en total
P=1). El eje vertical, en realidad,
representa la probabilidad dividida
entre el radio como múltiple de
radios Bohr
 
Otra manera de representar exactamente la misma cosa, sería un círculo cuyas áreas blancas repre-
sentan la probabilidad cero de encontrar allí el electrón, y las áreas oscuras una cierta probabilidad,
de tal manera que mientras más oscura la banda, mayor esta probabilidad. El hecho de que se pueda
encontrar la probabilidad de que un electrón se encuentre a cierta distancia del núcleo por medio de
una gráfica con forma ondulatoria o por una imagen con círculos concéntricos, no significa que una
trayectoria ondulatoria o una estructura de cebolla sean rasgos físicos del electrón. Lamentablemen-
te, no pocas personas se confundan y saquen esta conclusión.
Imagen. El átomo de hidrógeno excitado (n=2, l=0, m=0) 223
Explicación: Las áreas blancas

representan una probabilidad cero
de encontrar allí el electrón.
Mientras más oscura una banda,
mayor la probabilidad de encontrar
allí el electrón.
 
223
Elaborada con base en las ecuaciones (7) y (6), con el programa Mathematica de Wolfram.
En el apéndice XI, demuestro que la famosa ecuación de onda de Schrödinger se puede derivar, ma-
temáticamente, de una simple función senoidal o cosenoidal, y no representa ninguna realidad física.
Sin embargo, el cuadrado de esta función nos da una función de probabilidad que sí tiene significado
físico. Por lo tanto, no es que electrones y fotones sean a veces partículas y a veces ondas. Siempre son
partículas (con y sin masa, respectivamente), a las cuales están asociadas, en determinado contexto
físico —por ejemplo el átomo de hidrógeno—, determinadas funciones de probabilidad en forma de
‘ondas’ que determinan su conducta en cierto contexto —por ejemplo, el átomo—. Al respecto existe
en los libros de texto y en la concepción de algunas personas una lamentable confusión, iniciada por
la escuela de Copenhaguen, al afirmar erróneamente que ‘electrones y fotones son a la vez partículas
y ondas’.
A continuación analizaré dos experimentos con electrones y fotones, que ejemplifican en qué
consiste esta función de probabilidad derivada de una función de ‘onda asociada a una partícula’. En
el primer experimento, luz es reflejada parcialmente por un vidrio (Sección 10.3) y en el segundo
experimento, fotones o electrones pasan por dos rendijas muy estrechas (Sección 11). En la inter-
pretación de estos experimentos, Einstein, Popper y Feynman difieren radicalmente de Bohr y Hei-
senberg, entre otros. La diferencia en estas interpretaciones tiene implicaciones físicas y metafísicas
importantes, las últimas relacionadas con principios básicos de la filosofía de la ciencia.224 Pero, antes
de explicar la diferencia en estas interpretaciones, y sus implicaciones metafísicas, hemos primero de
analizar más de cerca estos dos experimentos.
Sección 10.3. La reflexión de la luz por una lámina de vidrio

Veamos el primer experimento. Se hace pasar luz monocromática, que sale de una fuente de luz F,
sobre una placa de vidrio de grosor variable. La mayor parte de los fotones lo atravesará para llegar
a B y una parte menor será reflejada para llegar a A. Si se varía el grosor del vidrio, la proporción
de fotones que es reflejada, varía de 0% a 16%. Para explicar el experimento en forma simplificada,
prescindo de la interacción de los electrones y fotones dentro del vidrio —se retomará este punto
más adelante—, representando el fenómeno de la reflexión parcial, como si solamente la superficie
delantera D y la superficie trasera T de la placa de vidrio reflejan algunos fotones. Si bien esta re-
presentación de los hechos no concuerda con lo que realmente pasa en la interacción de los fotones
con los electrones del vidrio, da resultados más o menos correctos. Más adelante se interpretará el
experimento con más precisión desde el punto de vista de la absorción y emisión de fotones por
electrones dentro del vidrio.
En este experimento se usa un foto-amplificador (photomultiplier) en el punto A, instrumento
capaz de contar fotones, uno por uno. El aparato funciona así: un fotón choca con un electrón en una
placa de metal, y lo separa de la placa; este electrón choca con otra placa, con carga positiva, y libera
allí tres o cuatro electrones; cada uno de éstos chocan con otra placa y liberan tres o cuatro electrones,
cada uno, y así sucesivamente, hasta producir en la última placa una corriente que luego se amplifica
para producir un ‘clic’ audible. Un solo fotón, entonces, produce un solo clic claramente distinguible
de otros clics y así se pueden contar fotones. El foto-amplificador en el punto A cuenta los fotones que
224
Se analizarán en la Sección 23 de la parte II de este libro
son reflejados por el vidrio. Así podemos saber qué porcentaje de los fotones, que salen de una fuente,
atraviesan esta ventana de vidrio —resulta ser del 100 al 84%— y qué porcentaje de ellos es reflejado
—del 0 al 16% —. La cantidad de luz reflejada es variable según el grosor del vidrio. Nos imaginamos
que algunos fotones son reflejados por la superficie delantera D de la ventana y otros, por la superficie
trasera T.
Gráfica. Luz reflejada por una placa de vidrio 225
Consta por la observación empírica que la variación   del grosor de la placa de vidrio, equivalente a
la distancia entre las superficies delantera D y trasera T, genera la variación del porcentaje de fotones
reflejados que son captados por el amplificador en A, de 0% a 16%. Veamos primero el viaje FDA.
Para viajar de la fuente de luz F hasta la superficie delantera D y de la superficie delantera D hasta el
amplificador de fotones A, los fotones tardan un rato (viajando con la velocidad de la luz). Podemos
imaginarnos el fotón como una pequeña flecha, la cual, mientras va avanzando, da vueltas sobre si
misma. Ondas electromagnéticas con frecuencias más altas dan más vueltas por determinada distan-
cia recorrida. Por ejemplo, para la luz roja se trata de unos 36,000 vueltas por pulgada ( ≅ 2.54 cm ),
para la luz azul casi el doble. Cuando el fotón haya terminado su viaje FDA, la flecha imaginaria tiene
una posición, por ejemplo, un ángulo de 30   con respecto a su posición original, cuando salió de
0
la fuente. Existe, por lo tanto, una correlación directa entre la posición final €de la flecha al llegar a
A (el ángulo final) y la duración del viaje. Solamente el 4% de los fotones hace el viaje FDA, porque
solamente el 4% es reflejado por€ la superficie delantera D. Definimos la magnitud x de la flecha
imaginaria como la magnitud de la ‘amplitud de probabilidad’ λ  , la cual es equivalente a la raíz de la
probabilidad P del evento —mejor dicho la probabilidad es el cuadrado de la magnitud de la ampli-
tud del evento—, de modo que en ese caso, x = 0.04 = 0.2 .
Veamos el viaje FTA, es decir, el evento de que € los fotones no son reflejados por la superfi-
cie delantera D, pero sí por la superficie trasera T. También en este viaje, la flecha da vueltas, pero,
empieza en una posición con dirección
€ contraria a la del viaje FDA, dado que salió más tarde de
la fuente de luz F, es decir con una diferencia entre los dos ángulos iniciales de 180 0 . Caso 1: si la
placa de vidrio es muy delgada —unas cuantas capas de moléculas—, el viaje FTA dura el mismo
tiempo que el viaje FDA, de modo que el ángulo final de la flecha de los fotones en el viaje FTA,
con respecto a la flecha de los fotones del viaje FDA es 30 0 + 180 0 = 210 0 .  Caso 2: si la placa tiene
un poco más de grosor, el viaje FTA dura un poco más que el viaje FDA, por ejemplo, media vuelta
225
Adaptada de: Richard Feynman, QED. The Strange Theory
€ of Light and Matter (2006):20
(= 90 0 )  más de la flecha, de modo que su ángulo final, comparado con el ángulo final del viaje FDA,
es 30 0 + 180 0 + 90 0 = 300 0  . Caso 3: si hacemos la placa todavía más gruesa, con un grosor de cinco
millonésimos de una pulgada, la flecha termina en una posición de media vuelta (= 90 0 )  adicional,
€ con un ángulo de 390 0 = 30 0 + 360 0 = 30 0  . La proporción de fotones reflejada en la superficie tra-
€ sera es la misma que en la superficie delantera, de modo que la magnitud de la flecha es la misma en
ambos casos, y = x = 0.2 . €
€ amplitud de cada uno de los cuatro viajes (un viaje FDA y tres viajes FTA) de fotones tie-
Cada
ne, entonces, una magnitud y un ángulo, como se puede apreciar en el siguiente cuadro matemático.
€
Cuadro matemático 10.4 Magnitud y ángulo de la amplitud en cada viaje del fotón
a. amplitud λ evento de reflexión en el viaje FDA: magnitud x FDA = 0.2 , ángulo θ = 30 0  
b. amplitud λ evento viaje FTA con vidrio delgado: magnitud y FTA = 0.2 , ángulo θ = 210 0  
c. amplitud λ evento viaje FTA con vidrio mediano: magnitud y FTA =€0.2 , ángulo θ = 300 0  
€
d. amplitud λ evento viaje FTA con vidrio grueso: magnitud y FTA = 0.2 €
, ángulo θ = 30 0  
€
€
€
Ahora vamos a jugar un poco con las flechas. Primero damos a las flechas € en las trayectorias FDA y
€
FTA una longitud equivalente a la magnitud de la amplitud de probabilidad, es decir 0.2 en ambos
casos. Luego juntamos las flechas delanteras y traseras finales de tal manera, que la cola de la flecha
FTA se conecta con el punto de la flecha FDA. Por fin trazamos una tercera flecha que suma las dos
primeras, de modo que ésta va de la cola de la flecha FDA hasta la punta de la flecha FTA, sin cambiar
el ángulo de las dos flechas. La nueva flecha tiene su propia magnitud y su propio ángulo. Tenemos
tres resultados diferentes para los tres tipos de grosor de la capa de vidrio, que se reproducen a con-
tinuación gráficamente:
Gráfica. Caso 1=a+b: magnitud 0, probabilidad 0% 226
226
Richard Feynman, QED. The Strange Theory of Light and Matter (2006): 31
Gráfica. Caso 2=a+c: magnitud 0.08  ,

probabilidad 8%227
 
Gráfica. Caso 3=a+d: magnitud 0.4 ,
  probabilidad 16%228
Se puede observar, entonces, que el grosor de la capa de vidrio influye decisivamente en el ángulo
final de la segunda flecha, y que la diferencia entre los ángulos finales de la primera y segunda flecha
es decisiva para determinar la magnitud de la tercera flecha que resulta de juntar (=sumar) las flechas
FDP y FTP. Con los métodos modernos podemos seguir variando el grosor del vidrio, hasta 100 mi-
llones de veces, para llegar a un grosor de la capa de vidrio de 50 metros, e invariablemente, aún en
el caso de capas tan gruesas, la cantidad de fotones reflejados oscila entre un mínimo de (0) 2 = 0% y
un máximo de (0.4) 2 = 16% , con un promedio de ( 0.08) = 8% . Calculamos la amplitud de proba-
bilidad del evento con métodos matemáticos sencillos, tomando en cuenta solamente las dos rutas
analizadas, a saber FDP y FTP. €
€ €
Cuadro matemático 10.5 La amplitud de los viajes de los fotones de la fuente de luz, por
la placa de vidrio, al foto-amplificador
En el siguiente cuadro, la amplitud acumulada de los dos fotones con las trayectroias FDA y FTA es
λ = x 2 + y 2 + 2xy Cos(ϕ − θ )   (la quinta columna del cuadro):
Magnitud Magnitud Diferencia Coseno de la Magnitud Probabilidad

€ amplitud x amplitud y ángulos diferencia amplitud λ , del evento
suma de x y y
2
viaje FDA viaje FTA φ −θ  Cos(φ − θ )   P= λ  
0.2 0.2 00 1 0.4 16 %

€
0.2 0.2 € -30€
0
0.866 0.38637 € 14.9 %
0.2 0.2 -600 0.5 0.34641 12 %
0.2 0.2 -900 0 0.28284 8%
0.2 0.2 -1200 -0.5 0.2 4%
227
Adaptada de: Richard Feynman, QED. The Strange Theory of Light and Matter (2006): 32
228
Magnitud Magnitud Diferencia Coseno de la Magnitud Probabilidad

amplitud x amplitud y ángulos diferencia amplitud λ , del evento
suma de x y y
2
viaje FDA viaje FTA φ −θ  Cos(φ − θ )   P= λ  
0.2 0.2 -1500 -0.866 0.10353 1.1 %

€
0.2 0.2 € -180€0 -1 0 € 0%
0.2 0.2 -2100 -0.866 0.10353 1.1 %
0.2 0.2 -2400 -0.5 0.2 4%
0.2 0.2 -2700 0 0.28284 8%
0.2 0.2 -3000 0.5 0.34641 12 %
0.2 0.2 -3300 0.866 0.38637 14.9 %
0.2 0.2 -3600 1 0.4 16 %
0.2 0.2 300 0.866 0.38637 14.9 %
Gráfica. La cantidad de luz reflejada es una función del grosor del vidrio:
la representación gráfica de este fenómeno parece una ‘onda’229
 
Las flechas imaginarias de los fotones de la luz azul ‘giran’ casi dos veces más rápidamente que las de
la luz roja. Por lo tanto, si permitimos que salgan luz roja y luz azul de la fuente, la mezcla de los foto-
nes reflejados que llegan a A es variable: a veces pura luz roja, a veces pura luz azul, a veces ninguna
de las dos, a veces una mezcla variable de las dos (que nuestro ojo ve como variaciones de violeta,
a veces más cargado del lado rojo y a veces más del lado azul). Decimos que la luz roja y la luz azul
tienen diferentes longitudes de onda.
Hasta aquí hicimos un análisis simplificado del fenómeno de la reflexión de la luz por una
placa de vidrio. Fue necesario proceder así, para que el lector se introduzca en la electrodinámica
cuántica gradualmente. A continuación, afinaré progresivamente el análisis. En primer lugar, dividiré
tanto el viaje FDA como el viaje FTA en tres pasos, calculando la probabilidad de cada paso. Luego
multiplicamos las probabilidades de cada paso para obtener la probabilidad total, así como la pro-
babilidad de que tiremos dos veces tres, en un lanzamiento con dos dados es (1/6) * (1/6) = (1/36) . 
Los tres pasos del evento FDA son: a) el evento FD, a saber, el viaje que hace el fotón de la fuente
229
Adaptada de: Richard Feynman, QED. The Strange Theory of Light and Matter (2006):22
€
a la superficie delantera del vidrio; b) el evento en D, a saber, la reflexión en la superficie delantera;

c) el evento DA, a saber, el viaje del fotón de la superficie delantera al detector de fotones. La proba-
bilidad del evento de que un fotón que sale de F llegue a D es P = 1; la probabilidad de la reflexión en
la superficie D es P = 0.04; y la probabilidad del evento de que un fotón, que ha sido reflectado en D,
llegue a A es P = 1. Para obtener la probabilidad del evento completo FDA, hemos de multiplicar las
probabilidades de las tres partes del evento, de modo que PFDA = 1* 0.04 *1 = 4% ,  tal como habíamos
dicho en la primera explicación simplificada del experimento.
El evento FTA es más complicado que FDA y se divide en siete pasos: a) el evento FD, a saber,
el viaje del fotón de F a D ; b) el evento de que el fotón
€ no sea reflejado en D; c) el evento DT, a saber, el
viaje del fotón de la superficie delantera a la superficie trasera del vidrio; d) el evento de que el fotón sí
sea reflejado en T; e) el evento TD, a saber el viaje del fotón de T a D; f) el evento de que el fotón
NO sea reflejado en D; y g) el evento DA, a saber el viaje del fotón de D a A. Las probabilidades de es-
tos siete pasos son, respectivamente: a) λ = 1 →  P = 1 ; b) λ = 0.9798 →  P = 0.96 ; c) λ = 1 → P = 1 ;
d) λ = 0.2 → P = 0.04  ; e) λ = 1 → P = 1 ; f) λ = 0.9798 →  P = 0.96  ; y g) λ = 1 → P = 1 . La pro-
babilidad total del evento FTA es λ = 0.192  → P = 0.036864  . Constatamos que la estimación que
hicimos en la primera explicación€ simplificada era € una aproximación
€ bastante
€ cruda. Dijimos que el
€ evento
€ FTA tiene€ una probabilidad de € P = 4 % , cuando
€ realmente es € un poco menos, a saber, aproxi-
madamente P = 3.6864 %. € €
Del análisis anterior desprendemos que la regla para dividir el evento de una trayectoria po-
sible en sus pasos respectivos, y luego calcular la amplitud de probabilidad total del evento, requiere
la multiplicación de las amplitudes de cada paso. Este procedimiento es más sencillo que el de sumar
amplitudes de dos o varias rutas alternativas, necesario para calcular la amplitud resultante y la pro-
babilidad resultante de estas rutas, como vimos en el cuadro matemático 10.5.
A continuación, haremos una segunda afinación del análisis. Hasta aquí hicimos el supuesto
de que solamente existe una sola ruta del fotón reflejado, a saber, la ruta FDA y la ruta FTA. Este su-
puesto implicaba que el ángulo de la ruta FD (o FT) del fotón y el ángulo de la ruta DA (o TA) suman
180 0. Ahora vamos a abandonar el supuesto de que el fotón se comporta como una bolita que rebota
en la superficie delantera o trasera de la placa de vidrio, porque, en realidad, el fotón puede tomar un
número virtualmente infinito de rutas, y hemos de tomar en cuenta la probabilidad de cada una de estas
múltiples rutas, lo que, obviamente, complica el cálculo de la probabilidad del evento total. Veamos.
Nos concentramos en el aspecto de todas las posibles rutas que pueda tomar un fotón para
llegar de F a A. Ahora no nos interesa el grosor variable de la capa de vidrio, sino las diferentes ma-
neras que existen para el fotón sea reflejado en la superficie delantera D. Suponemos que se trata de la
superficie de un espejo y el 100% de los fotones es reflejado. En la explicación antes dada supusimos
que el fotón toma la ruta más corta, en la cual el ángulo de incidencia y el ángulo de reflexión son
idénticos. En realidad, las rutas con ángulos de incidencia e reflexión desiguales son igualmente proba-
bles. El fotón puede ser reflejado, entonces, en los puntos A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L o M. Cada
una de estas rutas es igualmente probable, de modo que todas las flechas tienen la misma magnitud.
Pero, el ángulo de las flechas, al llegar al amplificador de fotones A, es variable, porque algunos viajes
duran más tiempo que otros, dando oportunidad a la flecha de girar algunos grados más. Si juntamos
la cola de la primera flecha con la punta de la última flecha, obtenemos la magnitud total y el ángulo
final de la amplitud de probabilidad. Podemos representar esta situación con el siguiente dibujo de
Feynman:
Gráfica. Las amplitudes diferentes de todas las rutas posibles de la luz 230
Es obvio que en la amplitud final no influyen las flechas A, B y C, ni K, L y M, en ambos extremos del
espejo, porque en los extremos, las flechas se anulan.
Gráfica. Los eventos de la reflexión de la luz en los extremos del espejo

vistos en detalle 231
 
Sin embargo, las flechas de D hasta J sí contribuyen a la suma de las magnitudes de las flechas. Por lo
tanto, los tiempos de los viajes de las flechas cercanas a la flecha del viaje del tiempo menor (que pasa
por el punto G) son casi iguales generando una dirección casi idéntica de todas estas flechas, lo que
es causa de que éstas se refuerzan y no se anulan. Por eso, podemos hacer la simplificación cruda de
que la luz tome el viaje que dura menos tiempo:
230
231
Adaptada de: Richard Feynman, QED. The Strange Theory of Light and Matter (2006). 46
“Donde el tiempo [del viaje] es menor, es donde el tiempo de las rutas cercanas es casi el mismo. Allí es don-
de las flechas apuntan todas en casi la misma dirección y suman una longitud considerable. En esta región
del espejo es donde se determina la probabilidad del evento de que un fotón sea reflejado por el espejo. Por
eso, podemos hacer la afirmación aproximada (que presenta una imagen cruda del mundo) como si la luz
solamente viajara por la ruta donde el tiempo del viaje es menor, (...) donde el ángulo de incidencia es igual
al ángulo de reflexión.”232
¿Es cierto que el fotón también es reflejado en los extremos del espejo? Se puede hacer un experi-
mento, para comprobarlo. Cortamos el espejo y solamente nos quedamos con un extremo. En este
lado, dividimos el espejo en pequeñas áreas de las cuales algunas reflejan la luz y otras, alternando
con las primeras, no la reflejan. Esta operación se conoce como difracción. A diferencia de la re-
flexión de los fotones en un extremo no dividido en partes reflejantes y no reflejantes, ahora las
flechas de las partes reflejantes sí suman y dan una magnitud de la flecha resultante mucho mayor
que cero, como vemos en el siguiente dibujo de Feynman:
Gráfica. Reflexión de la luz en los extremos de un espejo, con rejas de difracción 233
Dado que las flechas de la luz azul giran más rápidamente que las de la luz roja, ambos colores no son
reflejados en la misma dirección, sino que aterrizan en foto-amplificadores ubicados en diferentes
lugares, como se puede ver en el siguiente dibujo:
Gráfica. Reflexión de luz roja y azul en espejo con rejas de difracción 234
Ha llegado el momento para abandonar el tercer supuesto de la representación simplificada de la re-

flexión de la luz por una capa de vidrio, arriba dada, a saber, que la luz sea reflejada en las superficies
traseras y delantera nada más. En realidad, un fotón no es como una bolita que rebota en el vidrio, sino
que es absorbido por un electrón a cualquier profundidad de la capa de vidrio y, acto seguido, otro fotón
es emitido por el mismo electrón. Los diferentes fotones son enviados en diferentes direcciones, lo que
232
Richard Feynman, QED. The Strange Theory of Light and Matter (2006): 44, mi traducción
233
234
Adaptada de: Richard Feynman, QED. The Strange Theory of Light and Matter (2006). 48
explica que los fotones ‘reflejados’ (absorbidos y emitidos) en los extremos del espejo tienen la misma
probabilidad de llegar al detector que los ‘reflejados’ en el centro. Se trata de la interacción de fotones
y electrones en el átomo, según el modelo de Bohr, que analizamos en la sección 9.1.
Ahora el evento tiene cuatro pasos:
1) el fotón es emitido por la fuente

2) el fotón viaja hacia el vidrio
3) el fotón es absorbido por un electrón y otro fotón es emitido por el mismo electrón
4) el segundo fotón viaja del electrón al detector
El tiempo total que dura el viaje FED (fuente-electrón-detector) y el tipo de material reflejante de-
terminará el ángulo de la flecha. Obviamente el viaje dura más si el fotón llega a un electrón en una
capa más profunda del vidrio. Si nos imaginamos 6 capas en el vidrio, habrá 6 ángulos (‘posiciones’
del fotón al llegar al detector) por concepto de duración del viaje. Además, en el paso 3 el ángulo
cambia, dependiente del material reflector, por ejemplo, en el caso del vidrio se añaden 90 0 .235 Por la
duración variable del viaje del fotón, según la posición variable del electrón que absorbe y emite un
fotón en el vidrio, la amplitud del evento es variable.236 Ahora bien, multiplicando las magnitudes de
las amplitudes de los cuatro pasos, y sumando sus ángulos, llegamos a la amplitud€ de probabilidad
total del evento de reflexión para cada una de estas seis capas imaginarias de la placa de vidrio. Según
el grosor de la placa de vidrio, estas flechas se refuerzan o se anulan. En el caso de una placa con un
grosor de seis capas, la amplitud de probabilidad del evento es λ = 0.08 ⇒ P = 8% ,  que se analizó
en la primera versión simplificada del evento. Antes, en la primera versión simplificada del evento,
se ‘redujeron’ las seis flechas correspondientes a las seis capas de la placa de vidrio, a solamente dos,
a saber, una flecha correspondiente a la reflexión por€la parte delantera de la capa de vidrio, y una
correspondiente a la reflexión por la parte trasera.
Gráfica. Amplitud total de la reflexión de la luz por un vidrio con un grosor de seis capas 237
Si las flechas pasan por una placa de vidrio de 10 capas, formarán un semi-círculo y la flecha re-
sultante adquiere su magnitud máxima. Pero, si seguimos aumentando el grosor del vidrio, llega el
235
Richard Feynman, QED. The Strange Theory of Light and Matter (2006): 105
236
Feynman propone un desarrollo diferente de estos cuatro pasos (2006):101-109, dando una amplitud diferente al primer
paso, al establecer que el fotón obtiene su ángulo variable al salir de la fuente. En lo personal, me gusta más la imagen de
las flechas que giran y que llegan con ángulos diferentes al detector, según el tipo de material reflejante que se usa y según
la duración del viaje, que a su vez depende, entre otras cosas, y de la profundidad variable de los electrones absorbentes y
emitentes en el vidrio, a saber, del grosor del vidrio (el ‘número de capas’).
237
momento, que las flechas forman un círculo completo —por ejemplo 20 capas— y la flecha resultante
o amplitud final de este evento será cero.
Sección 11. Electrones y fotones en el experimento de las dos rendijas
Sección 11.1. El cambio de fase de la amplitud

Esta sección es de matemáticas simples y el lector que no desea leerlo puede pasar a la sección 11.2,
sin que pierda el hilo de la lectura.
CUADRO MATEMÁTICO 11.1 Una aproximación matemática del ‘cambio de fase’

En el apartado 10.2 nos hemos topado frecuentemente con el ‘cambio de fase’ en la trayectoria de
una partícula. En este apartado analizaremos este cambio de fase en una aproximación matemática
(evitando los integrales que asustan a algunos lectores). El cambio de fase, de la posición x1 , t1 en el
espacio y el tiempo a la posición x 2 , t 2 , se calcula con base en la siguiente función:238
(1) (t 2 − t1 ) L  

en donde L es la energía total representada por la así llamada Lagrangiana. La energía total es
la suma de la energía cinética K y la energía potencial U :
€
1 (x − x ) 2 x + x t +t 
(2) L = K − U = m 2 1 2 − U 1 2 , 1 2   
2 (t 2 − t1 )  2 2 
Si la energía potencial U de la partícula es cero, porque la partícula no se mueve en un campo gra-

vitacional, ni electromagnético, queda solamente la energía cinética y la Lagrangiana es:
€
1 2 1 (x 2 − x1 ) 2
(3) L = mv = m   (unidades: Joules)
2 2 (t 2 − t1 ) 2
Sustituyendo (3) en (1), obtenemos el cambio de fase entre ( x1,t1  ) y ( x 2 ,t 2  ) :

€ (4) (t 2 − t1 ) m (x 2 − x1 ) 2 (un escalar sin dimensión)
L=  
 2 (t 2 − t1 ) €
€
Si la partícula parte de la posición ( x1 = 0, t1 = 0 ) y viaja una distancia considerable x 2 − x1 = X  en
el tiempo t 2 − t1 = T  , con baja velocidad (no relativista), su velocidad es
€
X
(5) v =   €
T
€
y el cambio de fase, según (4), es:
€ (6) m X
2
 
2 T
€ Jonathan Allday, Quarks, Leptons and the Big Bang (2002): 59-70
238
Si la partícula viaja una distancia adicional diferencial, de ( x1 = 0, t1 = 0 ) hasta ( X + x, T + t ), el

cambio de fase de la amplitud es:
2 2 2 2
(7) m (X + x) = m (X + 2Xx + x ) ≅ m (X + 2Xx)  ,
2
2 (T + t) 2 (T + t) 2 (T + t)
ignorando el factor x 2 por ser insignificante.

€
Dado que para un t muy pequeño, comparado con T , es cierto que (t /T) 2 ≈ 0 , se sigue que:
(8) 1 1 1− (t /T) 2 (1− t /T)(1+ t /T) 1− t /T

= ≅ = =  
T + t T(1+ t /T) T(1+ t /T) T(1+ t /T) € T
Sustituyendo (8) en (7), obtenemos:

€ mt
2 (X 2 + 2Xx)(m − ) m(X 2 + 2Xx) mt(X 2 + 2Xx)
(9) m (X + 2Xx) T =
≅ −  
2 T(1+ t /T) 2T 2T 2T 2
Ahora bien, recordemos que el cambio de fase de la posición ( x1 = 0, t1 = 0 ) a ( x 2 − x1 = X  ,

€ t 2 − t1 = T  ) era:
(6) m X
2
  €
2 T
€
Por lo tanto, el cambio de fase de ( X , T ) a ( X + x , T + t ) es el cambio de fase total expresado en
la ecuación (9) menos el cambio de fase expresado en la (6):
€
m(X 2 + 2Xx) mt(X 2 + 2Xx) mX 2 mX 2 2mXx mtX 2 2mtXx mX 2
(10) [ − ]−  = + − − −  =
2T 2T 2 2T 2T 2T 2T 2 2T 2 2T
= mXx − mtX − mtXx = mX x − Xt − xt  
2
T 2T 2
T 2 T  2T T 
€ €
xt
Tomando en cuenta que xt  es muy pequeño, de modo que ≈ 0  , obtenemos el cambio de fase
€ de X , T a X + x, T + t , a saber: T
2
(11) X m x€− X 2 m t   €
T  T 2
Recordemos la (5) y sustituimos (5) en la (11), para obtener la (12):
€ X
(5) v =  
T
1 2
mv
(12) mv x − 2 t 
 
€
€
h
Por lo tanto, dado que  =  , el cambio de fase de X , T a X + x, T + t es:
2π
2
(13) 2π m v x − π m v t  
h h
€
Ahora bien, la partícula tiene un cambio de fase completo, en el período 2π ,  de x1 ,t1 a x 2 ,t 2 , lo que
implica que la fase en x 2 ,t 2 es exactamente igual a la de x1 ,t1:
€
2 2
(14) { 2π m v x 2 − 2π m v x1} − { π m v t 2 − π m v t1} = 0   €
h h h h
1 2
Tomando en cuenta que el periodo es 2π   y que K = mv  se sigue que:
2
€ 2 2
(15) π m v t 2 − π m v t1 = 2π ⇒ t 2 − t1 = Δt = h  
h h 1
€ mv2
€ 2
Dado que en la ecuación (14) los dos factores entre corchetes {...} son equivalentes, se sigue también
que:239
€
(16) 2π m v x − 2π m v x = 2π ⇒ x − x = Δx = h ⇒ Δx = λ = h = h = 2π   
2 1 2 1
h h mv mv p p
h
El factor λ = ,  de De Broglie, representa la “longitud de onda” de la amplitud de probabilidad y
€ mv
el factor Δt = h /( 1 mv 2 ) representa el período de la amplitud de probabilidad.
2
€
Aunque un fotón no tiene masa, sí tiene momentum, como veremos a continuación. En partículas
€con alta velocidad, el momentum relativista es:
mv
(17) p = mvγ =  
1− v 2 /c 2
La ecuación (17) nos dice que las partículas que no tienen masa, deben viajar con la velocidad de la
€ luz, y viceversa, una partícula que viaja con la velocidad de la luz, solamente lo puede hacer si tiene
una masa cero, porque en tal caso,
0*c 0
(18) p = →  
2
1− c /c 02
Una cantidad no definida por las matemáticas, pero no imposible tampoco, si se calcula el límite
€ correspondiente.
239
Roger Penrose, El camino a la realidad (2006): 677
Podemos calcular el momento de tales partículas de otra manera. Dado que según la (17) p = mvγ  ,
se sigue que en el caso de v = c , el momentum es mcγ  . Dado que la energía de la partícula con alta
velocidad, según Einstein, es:
(19) E = γmc 2   €
€
se sigue, de (17) y (19), que el momentum del fotón, en términos de energía, es:
€ E
(20) p =  
c
Ahora bien, de acuerdo a la teoría de Planck, la energía del fotón se deduce de (19) y la variante
relativista de (16), a saber, la (21):
€
h
(21) λ =  
γmc
de modo que la energía del fotón y la longitud de onda equivale respectivamente a:
hc hc
€ (22) E fotón =  ⇒ λ =  
λ E foton
Dado que, según De Broglie, ν p λ p = v p   (para una partícula no-relativista con baja velocidad) se
€ sigue que,€para el fotón, ν * λ = c . Esto nos lleva a la ecuación de la frecuencia según De Broglie:
(23) c = hc ⇒ ν€= Ec = E  
ν E€ hc c
De (20) y (22) se sigue que:

€ h
(24) p =  ,
λ
lo que representa el momentum relativista de un fotón, y de cualquier partícula sin masa que viaja
con la velocidad de la luz, como por ejemplo, un gluón, o un neutrino.
€
Una manera de salvar la ecuación newtoniana del momentum ( p = mv  ), es aceptar el hecho re-
lativista que la masa de una partícula, desde el punto de vista del observador, incrementa con la
velocidad, es decir:
mv m €
(25) p = Mv = ⇒M=  ,
1− v 2 /c 2 1− v 2 /c 2
en donde m es la masa de reposo (la newtoniana) y M la masa que incrementa con la velocidad,
€ la cual se acerca a infinita cuando la velocidad se acerca a la de la luz (menos el caso, desde luego,
cuando m = 0 ).
Sección 11.2. El experimento de las dos rendijas

Antes de analizar el famoso experimento de las dos rendijas, el cual, según Feynman, contiene
“todo el misterio de la mecánica cuántica,” y nos alerta sobre “las paradojas y misterios y peculiari-
dades de la Naturaleza al cien por ciento,”240 debemos primero familiarizarnos con los conceptos de
momento (inglés: momentum) y dispersión (inglés: scatter). El momento, en la teoría newtoniana
es el producto de masa y velocidad de la partícula, es decir, p = mv .  En el caso de experimentos
con partículas con alta velocidad, esta definición resulta falsa y hemos de introducir la transforma-
ción de Lorentz,241 como acabo de explicar. Cuando fotones (o electrones) pasan por una rendija o
hendidura muy estrecha ( Δqx  ), llegan de manera dispersa
€ (= por la dispersión del momento Δpx  )
en una placa fotográfica. Werner Heisenberg (1901-1976), físico alemán y Premio Nóbel de 1932,
estableció la relación de ‘indeterminación’ entre la variación del momento Δpx   y la variación de la
posición Δqx  , relacionándola
€ con la constante de Planck h (véase el siguiente cuadro€matemático).
€
€ Cuadro matemático 11.2 El principio de incertidumbre de Heisenberg
La relación de ‘indeterminación’ entre la variación del momento Δpx  y la variación de la posición Δqx  ,
según Heisenberg, es:
h h
(26) Δpx xΔqx ≥ ⇒ Δpx ≥   € €
2π 2πΔqx
Asimismo, el producto de la variación de la energía ΔE  y de la cantidad de tiempo Δt  es mayor que

la constante de Planck:
€
(27) ΔExΔt ≥ h /2π  
€ €
€ Gráfica. El experimento de una sola rendija: los conceptos de momentum y scatter 242
240
Richard Feynman, The Character of Physical Law (1967): 130
241 p = mv / 1− v 2c 2 ) 
242
Adaptada de: Karl Popper, Quantum Theory and the Schism in Physics (1982):145
€
Mientras menor la rendija, mayor la dispersión de los fotones (o de los electrones). Esta fórmula es
válida, pero, contrario a lo que el término ‘indeterminación’ sugiere, NO señala ningún límite a la
precisión de nuestras mediciones simultáneas de momento y posición, más bien indica los límites de
la dispersión (scatter) en los resultados de secuencias de este experimento de una sola rendija (con
un solo fotón o electrón o con conjuntos de fotones o electrones), razón por la cual pone límites a
la precisión de la predicción de la posición final exacta de un solo fotón o un solo electrón antes de
que pase por la hendidura, pero no a la precisión de la predicción de la función probabilística. Cada
posible posición final del fotón en la placa fotográfica tiene una probabilidad exacta. Para medir esta
dispersión o scatter, se han de llevar a cabo mediciones precisas de la posición y del momento. Al
medir con precisión dos posiciones de la partícula (primera: la rendija; segunda: donde se topa con
la placa fotográfica o el detector electrónico), determinamos, post factum, con exactitud la posición y
el momento (en inglés: momentum) de esta partícula en particular. Es más, estas mediciones precisas
de posición q y momento p son necesarias para poner a prueba la predicción probabilística de la
dispersión.
Esta misma dispersión se puede observar en el caso de electrones que pasan por una sola ren-
dija, como se puede apreciar en la siguiente gráfica.
Gráfica. El experimento de electrones

que pasan por una sola rendija
y su distribución según su lugar de
aterrizaje en la película 243
Procedemos ahora con el análisis del experimento de las dos rendijas. Este experimento existe en va-
rias formas. Analizaremos la versión de una fuente de electrones, que pasan por una rendija estrecha,
lo que provoca la dispersión de los electrones, los cuales pasan, acto seguido, por dos rendijas muy
estrechas de otra placa (tungsteno), a muy corta distancia una de la otra, para luego aterrizar en una
pantalla que funciona como detector de electrones, con una curva de distribución semejante a la que
se puede apreciar en la siguiente imagen. Se observa que los electrones llegan o golpean de tal manera
243
Adaptada de: Jonathan Allday, Quarks, Leptons and the Big Bang (2002): 47
en la pantalla, como si fueran olas de agua que interfieren. Esta interferencia puede ser ‘constructiva’
(incremento de la probabilidad del evento=’ola alta’) o ‘destructiva’ (cero probabilidad o ‘cero ola’).
Las amplitudes asociadas a las posibles rutas del electrón, se pueden calcular matemáticamen-
te en un modo análogo al cálculo de la interferencia física de la energía de olas de agua. Pero, la curva
que vemos en la imagen del experimento de dos rendijas no representa un rasgo físico del electrón.
El electrón es una partícula, que pasa por una rendija u otra, pero nunca por las dos rendijas simultá-
neamente, ni pasa parcialmente por una y parcialmente por otra. A diferencia de la interferencia de
olas de agua, aquí NO se trata de una interferencia de unos electrones que pasan por una rendija con
otros electrones que pasan por la otra rendija.
Gráfica. El experimento de los electrones que pasan por dos rendijas

y su distribución según su lugar de aterrizaje en la película 244
La prueba de que NO se trata de la interferencia física de unos electrones con otros, consiste en el si-
guiente experimento. Si disminuimos el flujo de electrones de la fuente, hasta un electrón por minu-
to, y repetimos el experimento cada minuto, durante un mes, y luego superponemos los resultados,
obtenemos la misma distribución que se obtiene al enviar un flujo copioso de electrones simultá-
neamente por las dos rendijas.245 Como dice Penrose, mandamos las partículas “de una en una” y
éstas producen puntos en la pantalla “de uno en uno.”246 Por lo tanto, la curva no representa una
interferencia física de electrones, como sería en el caso de las energías de olas de agua, sino que repre-
senta una distribución de probabilidades de aterrizaje del electrón en determinado lugar de la pantalla
registradora.
La distribución probabilística arriba mostrada desaparece, en el momento que permitamos que
los electrones interfieran con fotones. Cuando dejamos caer luz entre la pared de tungsteno con las
dos rendijas y la pantalla registradora, aunque dejamos abiertas las dos rendijas, la imagen del expe-
rimento de las dos rendijas se esfuma y aparecen dos curvas normales parcialmente superpuestas,
244
Adaptada de: Jonathan Allday, Quarks, Leptons and the Big Bang (2002): 48
245
Karl Popper, Quantum Theory and the Schism in Physics (1982): 152; Jonathan Allday, Quarks, Leptons and the Big Bang.
Second edition (2002):76
246
Roger Penrose, El Camino a la Realidad (2007): 681
como la curva normal en forma de campana del experimento de una sola rendija. Si disminuimos la
intensidad de esta luz, sucede que algunos electrones interfieren con fotones y otros no. En este caso
aparece una mezcla de las dos distribuciones, la campana y la ola: “La curva que aparece realmente es
una mezcla de las dos curvas.”247
Así como desaparece la distribución en forma de ola, cuando permitimos que fotones inter-
fieran con electrones, así desparece esta distribución de franjas en el experimento de las dos rendijas
con fotones, cuando permitimos que foto-amplificadores interfieran con los fotones, en el mismo
lugar de las rendijas. El hecho de que la luz interfiera con los electrones y el foto-amplificador con el
fotón, significa, como no se cansan de insistir Feynman y Popper, que estamos cambiando el diseño
del experimento, razón por la cual la distribución probabilística en forma de franjas desaparece, y
aparece otra distribución probabilística, a saber, la de la campana o curva normal. Este hecho ha ge-
nerado mucha confusión en algunos físicos cuánticos, empezando con Bohr y Heisenberg, y termi-
nando con académicos y comunicólogos que hoy, en universidades, libros y películas, difunden esta
confusión. Estoy hablando de la afirmación errónea de que nuestros actos subjetivos de observación
interfieran con las leyes objetivas de la física. Sobre este y otros aspectos de ‘la gran confusión cuánti-
ca’ hablaré más adelante.248
Si hacemos el mismo experimento de las dos rendijas con un flujo de fotones, las cosas no
cambian sustancialmente, aunque el fotón no tiene masa. Como comenta Feynman, en este experi-
mento, “los electrones se comportan exactamente de la misma manera que los fotones.”249 La semejanza
se aprecia sobre todo, si usamos un rayo láser, concentrando los fotones en una sola dirección, hacia
las dos rendijas. Si disminuimos la intensidad del rayo láser, se pueden detectar los puntos en el de-
tector electrónico donde caen los fotones individualmente, pero concentrados en bandas, como en
el caso de los electrones. La fuerza del clic que cada fotón genera por medio del foto-amplificador, no
disminuye, y cuando disminuimos la intensidad del rayo de luz, únicamente disminuye el número de
clics. Esto comprueba, según Feynman, que el fotón es una partícula, a saber, un paquete puntual
de energía: “electrones y fotones, vienen en trozos (lumps)”, como balas.250 Comenta Penrose:
“En la actualidad (siguiendo las ideas de Einstein, Bose y otros) entendemos que [estas] “oscilaciones del
campo electromagnético” [son] “partículas” reales —los quanta del electromagnetismo de Maxwell que lla-
mamos fotones—, aunque se necesitaron muchos años para que las ideas que originalmente defendía Eins-
tein en solitario fueron aceptadas.”251
Todo esto nos lleva a la conclusión de que la geometría determina el resultado físico. Para entender
este punto tan importante, es conveniente observar brevemente un tercer experimento, a saber, el de
Aharonov-Bohm. La siguiente imagen presenta el diseño del este experimento de Aharonov-Bohm.
247
Richard Feynman, The Character of Physical Law (1967):142
248
Véase la Sección 23, titulada, “La gran confusión cuántica”.
249
250
251
El experimento de Aharonov-Bohm 252
 
Lo que a mí me interesa, al comentar aquí el experimento de Aharonov-Bohm, no es tanto el des-
plazamiento de las franjas sino el hecho mismo de la aparición de las franjas, a partir del hecho de
que existen para un electrón dos posibles rutas para llegar al mismo punto en la pantalla. De hecho,
Feynman trata el experimento de Aharonov-Bohm como una extensión del experimento de las dos
rendijas.253 Al igual que en el experimento de las dos rendijas, arriba analizado, en el experimento
de Aharonov-Bohm el efecto de las franjas se genera por la manera cómo suman las amplitudes de
probabilidad de aterrizaje de diferentes rutas hacia el mismo punto. La geometría determina el re-
sultado físico. Penrose señala que en el nivel de los fenómenos cuánticos existe una ‘dependencia del
camino.’ 254
Sección 11.3. Conclusión

En un viaje de un fotón o electrón, de un lugar a otro, cambia su fase. Es como si la flechita diera vuel-
tas sobre si misma. En el experimento de las dos rendijas, consta que en una franja posible terminan
dos rutas del electrón, las cuales, por ser de diferente longitud, son de diferente duración y por ser de
diferente duración, la fase final de la amplitud de probabilidad de aterrizaje de una ruta es diferente
de la fase de la otra ruta más larga o más corta. Estas diferentes fases pueden reforzarse (si ‘las flechas’
apuntan más o menos en la misma dirección), o pueden neutralizarse, si apunta en dirección contra-
ria, con un ángulo de 180 0 . Esto es lo que Allday quiso decir con un dibujo en la primera edición de
su libro Quarks, Leptons and the Big Bang:
Imagen. El cambio de fase de un electrón

según la duración del viaje por una
u otra rendija 255
 
252
Adaptada de: Roger Penrose, El Camino a la Realidad (2007): 617
253
Richard Feynman, The Feynman Lectures on Physics, Volume II (1966): 15.8 a 15.14
254
255
Fuente: Jonathan Allday, Quarks, Leptons and the Big Bang. Primera Edición (1998):61
CUADRO MATEMÁTICO 11.4 cálculo del ‘cambio de fase’ de un electrón no-relativista
Hemos de analizar un poco más este ‘cambio de fase’. Veamos más de cerca la ecuación del cambio
de fase de un electrón con baja velocidad (no relativista) que vimos en el apartado 11.1, cuya energía
es casi exclusivamente cinética. El cambio de fase entre ( x1 ,t1 ) y ( x 2 ,t 2 ) es:
(t 2 − t1 ) (t − t ) mv 2 sJ m (x 2 − x1 ) 2
(28) L= 2 1 (unidades : ) =  (sin dimensión)
 1 2 Js 2 (t 2 − t1 )
En donde la ‘longitud de onda’ de la amplitud es λ = Δx = x 2 − x1 . En esta ecuación, la masa, la ve-

€locidad y la constante de Planck son constantes, € de modo que las diferencias en los ángulos finales
se deben a la variación del factor ( t 2 − t1  ). Calculemos esta constante en el caso del electrón con una
velocidad de 40 kilómetros por segundo: €
me = 9.11*10−31 kg  €
v e = 4 *10 4 m /s 
h 6.6260755 *10−34 Js 
€
 = h /2π  = 1.0546 *10 Js 
−34
€
€ Cambios de fase del electrón:
€ € €
9.11*10−31 *16 *10 8
(29) (t 2 − t1 ) = (t 2 − t1 ) * 6.910677 *1012  
2 *1.0546 *10−34
Lo importante es que, en esta ecuación observamos que, dada una velocidad no-relativista (baja)
del electrón, el cambio de fase depende de una constante y el tiempo variable de la ruta del electrón.
Obviamente, si una ruta es un poco más larga que la otra, el tiempo del viaje es un poco mayor. Por
ejemplo, el electrón no tardaría 2.5 *10−5   segundos para recorrer la distancia de un metro entre la
fuente y la pantalla registradora, sino, por ejemplo, 2.5025 *10−5   segundos, para recorrer una ruta
de un milímetro más. Esto resultaría en una fase final o ángulo final —en el aterrizaje— diferente.
€ las dos rutas determina la probabilidad de aterrizaje: si los ángulos difie-
La diferencia de fases de
€
ren 180 0 , la magnitud de la suma de las amplitudes de las diferentes rutas es cero; si los ángulos
difieren 360 , la magnitud de la suma de las amplitudes de las diferentes rutas tiene su valor máxi-
0
mo. Por esta diferencia variable de fases de diferentes rutas, en el aterrizaje en el mismo punto de la
pantalla, se generan las franjas.
Hace falta analizar un poco más la forma misma de las franjas. No pocas personas que comen-
tan este fenómeno, destacan el hecho de que esta forma es muy diferente de la forma que se esperaría
de dos curvas normales superpuestas. Yo no estoy tan seguro de esto. Me parece que la forma de las
franjas no es otra cosa sino la forma aproximada de una campana de curva normal fraccionada. Me
explico con el ejemplo del juego de las pelotitas que caen sobre clavos, con tal diseño experimental, que
1
si una pelotita cae primero en A, luego tiene una probabilidad de p =   para caer en B, una probabili-
2
€
1
dad de p =   para caer en C, y una probabilidad de p = 0 para caer entre B y C. Al final las pelotitas
2
son recibidas en los recipientes K, L, M. N o O, abajo del último renglón de clavos. Dejamos caer las
pelotitas una a una. Obviamente, una pelotita no ‘sabe’ lo que otra hará, pero el resultado final será la
€ sumatoria de las diferentes rutas para caer en el mismo recipiente. Por ejemplo, la probabilidad de la
1 1 1 1 1
ruta ABDGK es p = * * * =  ; la probabilidad de de caer en L, es la suma de las probabilidades
2 2 2 2 16
1 1
de las rutas ABDGL+ABDHL+ABEHL+ACEHL, es decir p = 4 * = .  Dejo al lector que verifique
16 4
la probabilidad de aterrizar en el recipiente M. Cada pelotita representa un número n de pelotitas. El
€
resultado final es una distribución probabilística con forma de curva normal (la hipótesis), que luego
resulta corroborada por los resultados empíricos,€es decir, el total de pelotitas ( N = 16 * n ) que caen
en los respectivos recipientes K, L, M, N y O, a saber: K = O = n ; L = N = 4n ; y M = 6n .
€
Imagen. El experimento del juego con el pinboard
Muy diferente se vería la misma curva, si pusiéramos nueve, en lugar de cinco recipientes. ¡Aparece
la curva en forma de franjas! ¡Todo depende del diseño del experimento! En realidad, estas franjas
no son más que una curva normal fraccionada, porque la probabilidad de que las pelotitas caigan en
los pequeños recipientes P, Q, R y S, que se encuentran exactamente debajo del último renglón de
clavos G, H, I y J, es cero. Este patrón probabilística aparece, aunque dejamos caer las pelotitas una
por una, así como aparecen las franjas en la pantalla si dejamos salir los electrones uno a uno. En el
caso del pinboard, los obstáculos que impiden que una pelotita caiga en los recipientes P, Q, R o S, es
el hecho de que una pelotita que caiga sobre un clavo siempre se desvía de tal manera que caiga en
uno de los dos clavos abajo del clavo en cuestión. Es algo análogo al hecho que un electrón solamente
puede pasar por una rendija u otra. En el caso de los electrones, las dos rutas con una diferencia de
fase de 180 0 producen una probabilidad cero para caer entre una franja de puntos de aterrizaje y
otra. En el caso de las pelotitas, la probabilidad cero de caer en P, Q, R o S es generada por el hecho de
que las rutas AB y AC, BD y BE, CE y CF, DG y DH, EH y EI, FI y FJ, GK y GL, HL y HM, IM y IN,
y JN y JO, tienen una probabilidad de exactamente p = 1 / 2 , lo que deja una probabilidad de p = 0
para que una pelotita caiga entre dos clavos del siguiente renglón y al final en una de los recipientes
P, Q, R o S.
Imagen. El experimento del juego con el pinboard
Podemos suponer que exista algo físico que explique la conducta de un solo electrón que pueda pasar por
una de dos rendijas, generando finalmente la conocida distribución probabilística —así como existe
algo físico en el pinboard que genera el efecto de que las rutas de las pelotitas están definidas como
acabamos de ver—, pero, en el caso de los electrones, “nadie, hasta ahora, ha logrado dar una explica-
ción satisfactoria”, de modo que, al hablar de ‘amplitudes de probabilidad’ de aterrizaje, “no sabemos
qué significa esto.”256 Sin duda, el físico que resuelva este misterio, recibirá el Premio Nóbel de física.
Comparando los dos experimentos del pinboard y de las rendijas, consta la siguiente analogía:
1. La probabilidad final para que una pelotita o un electrón caiga en determinado punto de
aterrizaje (recipiente o área de la pantalla) es la sumatoria de las probabilidades de todas las
rutas que conduzcan a este punto.
2. No existe interferencia de fotones con fotones, o electrones con electrones, o pelotitas con
pelotitas, que pueda explicar el patrón de las franjas.
3. Los experimentos producen el mismo resultado si enviamos a las partículas o pelotitas uno
por uno.
4. El patrón de franjas es una curva normal fraccionada.
256
Richard Feynman, The Character of Physical Law (1967): 137-138
A partir de la mitología generada por la escuela de Copenhague,257 se ha arraigado en la mente de los

académicos y del público en general la falacia de que el patrón de franjas en ciertos experimentos se
debe a la interferencia de unas partículas con otras, análogamente a la interferencia de olas de agua
que se refuerzan o neutralizan. De esta confusión nació otra, a saber, la de concebir a electrones y
fotones como partículas en unos experimentos y ondas, en otros experimentos. En realidad, siempre
se trata de partículas a cuyas variadas conductas en diferentes experimentos siempre están asociadas
diferentes distribuciones de probabilidad. En la Sección 23 analizaré las implicaciones metafísicas de
la gran confusión cuántica, la cual ha contribuido decisivamente a las teorías de las (súper)cuerdas
y el multiverso, que pertenecen a la ciencia ficción. Sobre todo en los escritos de Susskind y Kaku,
se da el paso de la gran confusión cuántica a la ciencia ficción del multiverso, como veremos en las
Secciones 18 y 23.
257
133
Capítulo 4
La teoría de la relatividad de Einstein
Sección 12. La teoría especial y la teoría general de la relatividad
Primero veremos algunos datos biográficos de Albert Einstein (1879-1955), físico alemán y Premio
Nóbel de 1921, que sirven para refutar cuatro mitos sobre su persona y ciencia (Sección 12.1). Des-
pués analizo la teoría especial de la relatividad (Sección 12.2) y la relatividad general (Sección 12.3).
En estas dos últimas secciones se usan matemáticas simples. El desarrollo matemático completo y
complejo se encuentra en los apéndices V y VI, respectivamente.
Sección 12.1. Cuatro mitos sobre Einstein

Antes de entrar en la teoría de la relatividad, quiero primero confrontar con los hechos cuatro mitos
que se han formado alrededor de su persona y ciencia. Extraña es la vida de los mitos. ¿Quién cree-
ría que en varios libros y miles de websites, y en la famosa columna de Ripley Believe It or Not, se ha
difundido el mito de que Einstein, durante sus años escolares, era malo en matemáticas? El segundo
mito es el del genio matemático solitario. El tercer mito, difundido por autores conocidos y miles
de páginas web, es el de atribuirle un grado de autismo, al igual que Newton. Y el cuarto mito es el de
atribuirle una filosofía de la ciencia positivista.
El mito que Einstein no sabía de matemáticas en la escuela. Veamos los hechos. En primaria,
todos los años, Einstein era el número uno de su salón. En el Gymnasium, hasta la edad de 15 años,
obtenía en matemáticas, todos los años, la calificación más alta posible, o la más alta menos uno.258
Desde que tenía 10 años, sus padres solían recibir en casa, los jueves, a un estudiante de medicina 11
años mayor que Einstein, llamado Max Talmud (después en los EUA Talmey), practicando a su ma-
nera una tradición judía que pide invitar a comer a un estudioso del Torah los sábados. Éste le trajo a
Einstein una obra popular en física, de 21 volúmenes, de Aaron Bernstein, titulado Libros de Ciencias
Naturales para el Pueblo, que tuvo un impacto profundo en Einstein y además, un libro de texto de
geometría, que contenía materias que, en la escuela de Einstein, eran programadas dos grados esco-
lares más adelante, pero que éste, adelantándose, asimiló ahora en unos cuantos meses. Einstein se
gozaba mostrar a Talmud, cada jueves, cuales problemas de su “libro sagrado de geometría”259 había
resuelto durante la semana. Sus padres y su tío Jacob Einstein le trajeron, además, otros libros de geo-
metría y álgebra. Einstein podría estar inmerso durante días en la búsqueda de una solución de la cual
no desistía hasta encontrarla y, según su hermana Maja, quien lo idealizaba, “no cabía en sí de felici-
dad” cuando triunfaba y como él mismo decía, se deleitaba al descubrir que teoremas matemáticos
pueden derivarse de simples axiomas: “A los 12 años quedaba emocionado al descubrir que solamente
con el poder de la razón, sin ayuda de experiencia externa, era posible descubrir la verdad” y pronto
rebasó a su tutor privado, como admitió Talmud: “Se dedicó después a matemáticas más elevadas,” a
Abraham País, Subtle is the Lord. The Science and Life of Albert Einstein (2005): 37
258
Citado en Walter Isaacson, Einstein His Life and Universe (2007): 19 y en Abraham País, Subtle is the Lord. The Science
259
and Life of Albert Einstein (2005): 38

saber, cálculo diferencial e integral y “pronto, el vuelo de su genio matemático era tan alto, que yo no
podía seguirlo más.”260
En 1935, cuando un rabí le confrontó con el encabezado de Ripley que rezaba “El matemático
más grande de todos los tiempos fracasó en matemáticas”, Einstein se rió y dijo “Nunca fallé en mate-
máticas. Antes de tener 15 años ya dominaba el cálculo diferencial e integral.”261 A los 17 años, Einstein
pasó las vacaciones con sus padres en Pavia, Italia, y se dio cuenta de que su tío Jacob y el ingeniero
asistente de la fábrica ya llevaban varios días tratando de resolver un problema matemático relacio-
nado con el diseño de una máquina nueva. Einstein lo resolvió en 15 minutos.262 Dos años antes de
la edad requerida, presentó el examen de admisión del Politécnico en Zürich, y obtuvo la califiación
máxima en álgebra, geometría y física. Tuvo algunos problemas con algunas materias que no había
cursado completamente cuando, a los 17 años, se salió del colegio en Munich, para huir del autori-
tarismo del sistema educativo alemán de aquel entonces y de la conscripción militar. Para ponerse al
día, Einstein cursó un año en un colegio en Aarau, con un sistema de enseñanza que le encantaba,
basado en la filosofía educativa de Pestalozzi, que fomenta el interés, la iniciativa y el sentido crítico
de los alumnos. Einstein terminó como número dos del salón, con un promedio de 5.5, en una escala
de 1 a 6, con calificaciones de 5 o 6 en todas las materias de matemática y ciencia, pero 3 en francés,
que nunca fue su fuerte. Hizo el examen de admisión del Politécnico con excelentes califiaciones.263
El mito de Einstein como genio matemático solitario. Durante sus cuatro años en el Politécni-
co de Zürich hubo un cambio. Einstein no asistía a las clases de matemáticas complicadas impartidas
por el genial Hermann Minkowski (1864-1909) y, en general, “Einstein era un estudiante bastante
errático, brincando muchas clases, y apenas cumpliendo con el mínimo necesario de trabajo para la
graduación, mientras dedicaba la mayor parte de su tiempo al estudio de temas más avanzados de
la física.”264 Einstein se había formado el juicio de que las matemáticas no eran tan necesarias para la
física. En su autobiografía confiesa su error: “Yo tuve excelentes maestros y habría podido recibir una
educación matemática profunda. El hecho de que fui hasta cierto punto negligente en matemáticas no
solamente se debe al hecho de que me interesaban más las ciencias naturales que las matemáticas, sino
... que vi las matemáticas divididas en muchas especialidades, cada una de las cuales podría absorber
una vida entera. Me encontraba en la posición del burro de Uridan que no lograba decidirse cuál por-
ción de heno escoger.”265 Obviamente, lo mismo podría decirse de las muchas ramas de la física.
Un biógrafo de Einstein, que es experto en la física-matemática relativista, hace el siguiente
comentario sobre Einstein, que podría sorprender al lector: “Él siempre fue un matemático bastante
mediocre.”266 Más tarde en su vida, Einstein reconoció que “un conocimiento más profundo de los
principios básicos de la física está condicionado en [el conocimiento de] los métodos matemáticos más
intrincados”267 y al final de su vida confesó: “A una edad temprana, suponía que un físico exitoso sola-
260
Ambos citados en Walter Isaacson, Einstein His Life and Universe (2007): 17, 20
261
Citado en Walter Isaacson, Einstein His Life and Universe (2007): 16
262
263
Abraham País, Subtle is the Lord. The Science and Life of Albert Einstein (2005): 41
264
Hans Ohanian, Einstein’s Mistakes (2008): 11
265
Citado en Hans Ohanian, Einstein’s Mistakes (2008): 2-3
266
267
Cap. 4 | La teoría de la relatividad de Einstein • 135
mente necesitaba saber matemáticas elementales. Más tarde me di cuenta, con profundo arrepentimien-
to, que este supuesto mío era completamente equivocado.”268 Minkowski ofrecía precisamente lo que
Einstein necesitaba, a saber, la integración de física y matemáticas más complicadas, pero Einstein,
en este momento, no lo comprendía, lo que le provocó a Minkowski el comentario que este “perro
perezoso” (se refería a Einstein) “nunca se preocupaba de las matemáticas en absoluto.”269
En consecuencia, Einstein se apoyaba en otros para el desarrollo matemático de sus ideas
innovadoras en la física. Dos personas ayudaron a Einstein en la elaboración de la teoría general de
la relatividad, a saber, el mismo profesor Minkowski y un compañero de salón, Marcel Grossmann
(1878-1936), ambos matemáticos expertos. Antes de los exámenes de matemáticas en el Politécnico,
Grossmann le prestaba a Einstein, quien casi no asistía a las clases, sus apuntes, quien agradecido co-
mentó mucho después: “Sus apuntes, podrían imprimirse y publicarse [sin cambios]. Cuando llegaba el
tiempo de los exámenes, él me prestaba sus cuadernos y éstos me salvaron. Lo que habría hecho sin estos
cuadernos, prefiero no especular al respecto.”270 De esta manera, Einstein logró sacar 4’s (en una escala
de 1 a 6) en la mayoría de los cursos de matemáticas, en contraste con los 5’s y 6’s que sacaba para
física. El profesor Minkowski le ayudó tiempo después con una expresión matemática de la teoría de
la relatividad en un espacio-tiempo cuatridimensional, como reconoció Einstein cuando publicó la
teoría general de la relatividad: “La generalización de la teoría de la relatividad ha sido facilitada con-
siderablemente por Minkowski, un matemático que fue el primero en reconocer la equivalencia formal
entre las coordenadas del espacio y la coordenada del tiempo.”271
La ayuda de Grossmann fue decisiva para salvar la teoría general, cuya elaboración le tomó a
Einstein diez años de su vida (1905-1916). Después de haber anunciado la conveniencia de una teo-
ría general, al final de la versión definitiva de la relatividad especial de 1907, Einstein anunció que era
necesario elaborar la generalización de la teoría272 y dio algunas sugerencias sin llevar a cabo la tarea,
argumentando que “este no es el lugar para una discusión detallada de la cuestión.”273 Durante un año
hizo algunos intentos, pero se atascó en problemas matemáticos que no dominaba, dado que “había
demostrado en el Politécnico de Zürich que la geometría no-euclidiana no era su fuerte.”274 Dejó de
trabajar en la relatividad general por cuatro años. Pero, aprovechando su regreso de Praga a Zürich,
en julio de 1912, acudió a Grossmann, quien había hecho su tesis de doctorado sobre geometría
no-euclidiana, había publicado siete artículos sobre el tema y en este momento era el director de la
facultad de matemáticas del Politécnico. “Grossmann, necesito tu ayuda o si no, me volveré loco.”275
Grossmann, con la generosidad que le caracterizaba, le entró y recomendó a Einstein la geometría
de un discípulo de Carl Friedrich Gauss, a saber, Bernhard Riemann (1826-1866), quien había de-
268
269
270
271
Albert Einstein, “The Foundation of the General Theory of Relativity”, en: Annalen der Physik vol. 49 (1916), traducido
al inglés en The Collected Works of Albert Einstein, vol. 6 (1989): 146-200
272
Albert Einstein, “On the Relativity Principle and the Conclusions Drawn from It”, en: Jahrbuch der Radioaktivität und
Elektronik vol. 4 (1907), traducido al inglés en The Collected Works of Albert Einstein, vol. 2 (1989): 301-311
273
Elektronik vol. 4 (1907), traducido al inglés en The Collected Works of Albert Einstein, vol. 2 (1989): 302
274
Gracias a los apuntes de Grossmann, había sacado 4.25 (en una escala de 0 a 6, es decir 7 en una escala de 0 a 10) en los
dos cursos de geometría. Véase Walter Isaacson, Einstein His Life and Universe (2007): 192.
275
sarrollado el concepto matemático del tensor métrico, que en el caso del espacio-tiempo de cuatro
dimensiones, tiene 16 componentes, de los cuales 10 son independientes.276 En una carta de octubre
de 1912, a su amigo el físico Arnold Sommerfeld, Einstein exultó “Estoy dedicado tiempo completo al
problema de la gravitación, y creo que con la ayuda de un amigo matemático de aquí, superaré todas las
dificultades. He llegado a estar profundamente impregnado de un gran respeto a las matemáticas, cuya
parte más sutil yo había despreciado, en mi ignorancia, como puro lujo.”277
Grossmann no solamente lo introdujo en la geometría del espacio curvado de Gauss-Riemann
sino que tuvo una participación mayoritaria en la elaboración de las ecuaciones de campo de la teoría
de la gravitación. Cuando la publicó, Einstein reconoció esta ayuda, diciendo en una introducción
(que muchas reediciones de las obras de Einstein omiten), que Grossmann lo introdujo en las ma-
temáticas difíciles de Gauss, Riemann, Christoffel, Ricci y Levi-Civita, necesarias para la teoría y
que le ayudó a elaborar las ecuaciones de campo de la gravitación de la teoría general: “Quiero dar
un reconocimiento agradecido a mi amigo Grossmann, cuya ayuda me salvó de la tarea de tener que
estudiar la literatura matemática pertinente y también me ayudó en mi búsqueda de las ecuaciones
de campo de la gravitación.” 278 Es un hecho que la primera publicación sobre la relatividad general,
que contiene la parte formal-matemática de las ecuaciones de campo de la gravedad, es conjunta-
mente de Einstein y Grossmann.279 Y en 1914, Einstein reafirmó: “En años recientes he trabajado, en
parte conjuntamente con mi amigo Grossmann, en una generalización de la teoría de la relatividad.”280
Si a Einstein y Grossmann, juntos les hubieran otorgado el Premio Nóbel de Física por la teoría ge-
neral de la relatividad, esto habría sido un acto de justicia y reconocimiento al mérito inmenso de
ambos.
No solamente Minkowski y Grossmann, sino también otros asistentes le ayudaron a Einstein
en el desarrollo matemático de sus ideas. Según Ohanian, “Einstein dejaba cualquier trabajo difícil en
matemáticas en manos de otros,” como, por ejemplo, Marcel Grossmann, en Zürich, como ya vimos,
y otros asistentes matemáticos que él employaba después en Berlin y Princeton, como, por ejemplo,
Ernst Straus, en la Universidad de Princeton, a los que él se refería como mis “caballos calculadores”
(Rechenpferde), en alusión a un famoso caballo, Hans, que parecía dominar el arte de las matemáti-
cas.281 Con todo y la ayuda que recibió, Einstein pagó un precio, cometiendo de 1915 a 1946, unos 25
errores en física-matemática, entre ellos siete errores en las siete pruebas que propuso sucesivamente
de la famosa ecuación E = m c 2 (nota 282). El mérito de la prueba final correcta es de Max Von Laue
(1879-1969), físico alemán y Premio Nóbel de física de 1914 y Felix Klein (1849-1925), matemático
276
Véae el Apéndice VI B de este libro
277
Citado en Walter Isaacson, Einstein His Life and Universe (2007): 33, 193
278
al inglés en The Collected Works of Albert Einstein, vol. 6 (1989): 146
279
Albert Einstein y Marcel Grossmann, “Covariance properties of the Field Equations of the Theory of Gravitation Based
on the Generalized Theory of Relativity”, en: Zeitschrift für Mathematik un Physik, vol. 63 (1914), traducido al inglés en
The Collected Works of Albert Einstein, vol. 6 (1989): 6-15
280
Albert Einstein, “The Formal Foundation of the General Theory of Relativity””, en: Königliche Preussische Akademie der
Wissenschaften. Sitzungsberichte (1914), traducido al inglés en The Collected Works of Albert Einstein, vol. 6 (1989): 30-84
281
Hans Ohanian, Einstein’s Mistakes (2008): 2-3
Hans Ohanian, Einstein’s Mistakes (2008): passim. David Bodanis, en E = m c 2 . A Biography of the World’s Most Fa-
282
mous Equation (2000), no revela esta circunstancia.

alemán que difundió la geometría no euclidiana.283 La razón por qué casi todos (incluyendo a Eins-
tein) dan el mérito a Einstein es, según Jagdish Mehra, “la sociología de la ciencia, la cuestión del gato
y la crema; Einstein era el gato grande de la relatividad, y se le atribuye todo el platillo de la crema, por
derecho o por leyenda.”284
El mito del autismo de Einstein. Este mito ha sido difundido por Baron-Cohen, Legdin, Muir
y Marlin285 y miles de páginas web quienes atribuyen a Newton y Einstein por igual un desorden
autista. Baron-Cohen es director del Austism Research Center de Cambridge University y conoce-
dor del autismo. Mi propio doctorado en psicoterapia me ha dado conocimientos para diferenciar
mito y verdad en diferentes teorías psicopatológicas.286 El autismo es un desorden mental, de la cual
todavía se discute en qué proporción es generado por factores genéticos y en qué proporción por
disfunciones del sistema familiar. Independientemente de su origen, esta patología se caracteriza
por una combinación del desorden compulsivo-obsesivo y el desorden de la evitación esquizoide de
contacto con otros, ambos en un grado extremo. Vimos que Newton, en efecto, padecía estos dos
desórdenes en un grado extremo, 287 de modo que se le puede atribuir un grado de autismo. En el caso
de Einstein, este diagnóstico parece estar basado en dos errores. El primer error es que Baron-Cohen
considera, correctamente, que los autistas son motivados para sistematizar y no para empatizar e,
incorrectamente, que Einstein sistematizaba compulsivamente. Tal vez sea la falta de conocimientos
de física que le hayan llevado a Baron-Cohen a hacer esta conjetura. Einstein no sistematizaba con la
compulsión obsesiva de un autista, sino al contrario, rechazando la sistematización de conocimientos
de física de su época, se abrió camino con creatividad en terreno desconocido.
El segundo error es de lógica. Sucede que a veces un mismo efecto pueda ser causado por dos
diferentes causas. En tal caso, no se puede concluir, a partir de la observación del efecto, que existe
una de las dos causas. Algo análogo pasa con Einstein. Vemos el fenómeno de su poca comunicación
con compañeros de la escuela de su edad (el efecto). Este efecto se puede atribuir a un posible grado
de autismo, pero también a un interés muy creativo y precoz en cuestiones de física. Como vimos
antes, en el caso de Einstein consta su poca interacción con compañeros de la escuela,288 claramente
atribuible a su interés creativo y precoz en la física. Si este rasgo de actividad intelectual fuera atri-
buible a un grado de autismo, tendríamos que observar en Einstein un rasgo generalizado de huir de
la comunicación y el contacto con otras personas, en general. Esto, sin embargo no es el caso, como
anota el autor de la mejor biografía de Einstein:
“Tenía una gran capacidad de estar solo, rasgo que él decía haber cultivado durante toda su vida, pero este
desapego era muy especial, dado que estaba revuelto con un gran gusto en camaradería y compañía inte-
283
284
Citado en Hans Ohanian, Einstein’s Mistakes (2008): 166
285
Simon Baron-Cohen, The Essential Difference (2003): 167; Norm & Marsha Ledgin, Asperger’s and Self-Esteem: Insight
and Hope through Famous Role Models (2002): cap. 7; Hazel Muir, “Einstein and Newton Showed Signs of Autism,” en:
New Scientist, 23 de abril de 2003; Thomas Marlin, “Albert Einstein and LD,” en Journal of Learning Disabilities (2000):
149. Véase también Walter Isaacson, Einstein His Life and Universe (2007): 566
286
Véase Juan Auping Birch, Una revisión de la teoría psicoanalítica a la luz de la ciencia moderna (2000)
287
Véase la Sección 6 de este libro
288
Walter Isaacson, Einstein His Life and Universe (2007): capítulo 1
lectual. (..) No obstante su actitud distante y ocasionalmente rebelde, tenía definitivamente la capacidad de
forjar amistades cercanas y de empatizar con colegas y la humanidad en general.” 289
Einstein huía del contacto con gente superficial, pero “no obstante su reputación de desapego, forjaba
en Zürich amistades intelectuales que duraban toda su vida”.290 Como ejemplo podemos referir a su
interacción afectuosa y amistosa con los miembros de la familia Winteler, durante su estancia en el
colegio de Aarau, al grado que “los Wintelers le ayudaron a florecer emocionalmente y abrirse a la
intimidad.”291 Ahí están sus amistades con compañeros del Politécnico en Zürich, a saber, Marcel
Grossmann (1878-1936), Michele Angelo Besso (1873-1955) y su pareja, Mileva Maríc (1875-1948),
la cual le ayudó (según Einstein, y según el hijo de ambos, Hans Albert292) con las matemáticas de
nivel intermedio para sus artículos revolucionarios en Annalen der Physik de 1905 y a quien prefirió
sobre su primer amor, Marie Winteler, a la que llegó a percibir como superficial. Y ahí está también
la Academia Olympia, constituida por Einstein, Maurice Solovine y Conrad Habicht, dedicada a la
lectura e intercambio intelectual, al alpinismo y a la recreación jocosa y amistosa, durante su estancia
en Bern como empleado en la oficina de patentes.
Ciertamente, le faltaba a Einstein tacto, pero esto resultaba sobre todo de su desprecio a todo
convencionalismo, tanto en lo social como en lo intelectual y su gusto de provocar con actitudes de
desafío impúdico e imprudente a los convencionales. Algunos profesores, tanto en la escuela media
como en el Politécnico, llegaron a odiarlo por esta razón. Como no deja de subrayar Isaacson, fue esta
actitud rebelde combinada con una gran creatividad intelectual, que permitieron que Einstein revo-
lucionara, de 1905 a 1917, la física. Este tipo de creatividad intelectual es exactamente lo contrario de
lo que haría un compulsivo-obsesivo rígido. Además, el manifiesto placer con que Einstein gozaba la
fama que adquirió a partir de 1919, 293 y su capacidad notable de ganarse a los periodistas para culti-
var esta fama, son exactamente lo contrario de lo que haría un autista. Einstein, al igual que Newton,
rechazaba el trato con gente superficial, pero, a diferencia de Newton, era plenamente capaz de formar
y conservar amistades intelectuales de por vida, cosa de la cual un autista sería incapaz. Desterremos,
entonces, al reino de los mitos la idea de que Einstein era autista.
El mito del positivismo de Einstein. En el contexto de este libro, el mito que resulta el más abe-
rrante de todos es el que atribuye a Einstein una filosofía positivista de la ciencia. Se debe al hecho
de que Einstein leyó en la Academia Olympia en Zürich, las obras de David Hume (1711-1776) y
sobre todo Ernst Mach (1838-1916), físico-filósofo austriaco, considerados como los precursores
del positivismo. Dice, por ejemplo, una enciclopedia conocida de Mach: ”Sus escritos influyeron
bastante en Einstein y pusieron los fundamentos del positivismo lógico.”294 Mach ciertamente le “in-
culcó a Einstein escepticismo a conceptos inobservables, como el tiempo absoluto”295 y, en general, los
289
Walter Isaacson, Einstein His Life and Universe (2007): 12-13, mis negrillas
290
Walter Isaacson, Einstein His Life and Universe (2007): 36
291
292
Walter Isaacson, Einstein His Life and Universe (2007): 135-135
293
294
“Ernst Mach”, en: Cambridge Encyclopedia, edited by David Crystal, 4th ed. (2000): 677-678
295
conceptos que no representan una objeto físico real. Esto explica el afán de Einstein de proponer
teorías en donde los conceptos representan objetos físicamente reales y no constructos matemáticos
nada más, como, por ejemplo, quanta de luz (fotones) o átomos. Pero, si bien es cierto que Einstein
compartía esta parte de la filosofía de Mach, no veía necesario que estos objetos físicos sean directa-
mente observables, aceptando conceptos de objetos que solamente son indirectamente observables.
Además buscaba teorías universales, que no son verificables, aunque sí refutables y que Mach, por
ser positivista, rechazaba. Por estas razones, según Philipp Frank, amigo de Einstein, éste “desarrolló
una cierta aversión de la filosofía de Mach.” 296
Quien con justa razón se jactaba de haber acabado con el positivismo, era Popper: “I killed
positivism” (yo maté el positivismo). A continuación comprobaré que Einstein, en los hechos, lejos de
ser positivista, practicaba la filosofía de la ciencia de Popper muchos años antes de que éste la dio a
conocer. Lamentablemente, ninguno de los dos se dio cuenta de esta circunstancia, porque cuando
Popper visitó a Einstein en Princeton, en 1950, después de dar una conferencia sobre este tema, se
enfrascaban en una discusión en donde Einstein defendía (débilmente) la causalidad determinista y
Popper (convincentemente), la causalidad indeterminista.297 Esto tal vez les haya impedido recono-
cer en aquel momento que en lo esencial estaban de acuerdo.
El positivismo es la filosofía que niega la posibilidad y utilidad de enunciados universales
que presumen validez para todas las regiones espacio-temporales del Universo y solamente admite
enunciados básicos sobre hechos, del tipo ‘aquí y ahora veo tal cosa’. Positivistas extremos piden ac-
tas notariadas para dar fe de las observaciones. Positivistas menos extremos admiten que repetidas
observaciones del mismo hecho permiten, por inducción, hacer ciertas generalizaciones para cierta
región espacio-temporal del Universo, con base en una muestra. Por ejemplo, si se han observado en
una muestra de canales, lagos y parques de Inglaterra, que todos los cisnes allí son blancos, se puede
hacer una generalización del tipo ‘en Inglaterra todos los cisnes son blancos’, indicando el margen
de error. Existen métodos estadísticos, para hacer este tipo de generalizaciones inductivas basadas en
muestras aleatorias.298
En cambio, la filosofía de la ciencia de Popper afirma que los enunciados universales son la
meta de la ciencia y que, por ser universales, jamás pueden ser verificados definitivamente, pero sí
pueden ser refutados por los hechos, en alguna región espacio-temporal del Universo, por medio
de enunciados básicos de hechos.299 Por ejemplo, en el caso del enunciado universal ‘todos los cisnes
son blancos’, el enunciado básico que lo corrobora es ‘en esta región espacio-temporal del Universo,
todos los cisnes son blancos’, y el enunciado básico que lo refuta sería ‘en esta región espacio-temporal
del Universo, existen algunos cisnes negros’. El primer enunciado básico corrobora, pero no verifica el
enunciado universal; el segundo, lo refuta. Esta filosofía de la ciencia está basada en la filosofía de los
tres mundos de Popper y Penrose. Según esta filosofía, el mundo 1 es el mundo físico real. El mundo 2
es el mundo subjetivo de los procesos mentales de una persona. El mundo 3 es el mundo de las teorías
296
297
Karl Popper, The Open Universe (2000): 89-92; véase también Karl Popper, Conjeturas y Refutaciones (1989): 110. Para
una discusión de la causalidad determinista e indeterminista, véase la Sección 22
298
Véase, por ejemplo, “Inductive Statistics” de Hubert Blalock en Social Statistics (1960): 89-412
299
La explicación más detallada de esta filosofía se encuentra en la Sección 21
objetivas. Estas teorías son científicas cuando hablan de relaciones causales en el mundo 1, y son
metafísicas, cuando hablan de la interacción de los tres mundos.300
Veamos ahora el modo de proceder de Einstein, para ver si es cierto lo que yo afirmo que, en
los hechos, lejos de ser positivista, sigue los pasos de la filosofía de la ciencia de Popper. En su primer
artículo revolucionario, partió de los hallazgos de Planck sobre la absorción y emisión, por gases, de
energía en paquetes cuantificados (véase la Sección 9) y de Lenard sobre el efecto fotoeléctrico (véa-
se la Sección 10). Pero, el interés de Einstein no fue el de afinar o corregir los hallazgos de Planck o
Lenard, sino interpretarlos a partir de una nueva teoría de campo electromagnético. Para Planck, estos
paquetes decían algo de la materia que los absorbía y emitía, pero para Einstein decían algo real de la
misma luz absorbida o emitida. Einstein concebía el campo electromagnético no como una onda en
forma continua que hace ondular una sustancia etérea —así como el sonido genera ondas físicas en el
aire—, sino como una sucesión de partículas físicas reales que se esparcen en todas las direcciones desde
la fuente, de modo que el campo resultante es discontinuo. Nuestras observaciones de ‘ondas’ impli-
can promedios estadísticos de posiciones de innumerables partículas en el espacio a lo largo de un
lapso de tiempo, y no valores instantáneos. Por lo tanto, a estas partículas van asociadas funciones que
predicen la probabilidad de encontrarlas en algún lugar del espacio. De esta teoría fundamental sobre
la luz concebida como partículas, Einstein dedujo enunciados básicos que podrían ser corroborados (o
refutados) experimentalmente.
Uno de estos enunciados básicos, según Einstein, fue el efecto fotoeléctrico: la energía cinéti-
ca de los electrones depende de la frecuencia de la luz y la cantidad de electrones emitidos depende
de la intensidad de la luz. Otro experimento sugerido por Einstein era el de medir la correlación entre
la cantidad de luz absorbida por un gas y el número de moles de gas ionizados.301 Posteriormente,
Robert Millikan (1868-1953) llevó a cabo el primer experimento sugerido por Einstein y corroboró
las ecuaciones de éste. Sin embargo, aún así, ni Millikan, ni Planck aceptaron la teoría fundamental
de la luz de Einstein como correcta.302 Años después, Richard Feynman, al igual que Einstein, sostuvo
que el experimento del efecto fotoeléctrico es la prueba definitiva de la concepción de la luz como
partículas discretas o fotones.303
El modo de proceder de Einstein corresponde, en los hechos, a la filosofía de la ciencia que
Popper después publicaría. Primero, formula unos enunciados universales y axiomáticos y luego de-
muestra cómo ponerlos a prueba en experimentos y posteriormente alguien los pone a prueba y los
corrobora. Y vice-versa, Einstein presentó la teoría clásica de la luz como refutada por los hechos en
300
301
Physik vol. 17 (1905), traducido al inglés en The Collected Works of Albert Einstein, vol. 2 (1989): 102-103
302
Walter Isaacson, Einstein His Life and Universe (2007): 100-101
303
Dice Richard Feynman en Quantum Electro Dynamics (2006): 14-15: “La corriente eléctrica suscitada puede ser ampli-
ficada por un amplificador y enviado a una bocina para hacer clics audibles. Cada vez que un fotón de determinado color
[=frecuencia] pega el foto multiplicador, se oye un clic del mismo número de decibeles. (..) Es todo o nada: si un foto multi-
plicador hace un clic en determinado momento, ninguno de los otros hace clic. La luz no se escinde en “medio partículas”
que van a diferentes lugares. Quiero poner énfasis en el hecho de que la luz viene de esta forma –como partículas. Es muy
importante saber que la luz se comporta como partículas, especialmente para todos ustedes que aprendieron en la escuela
que la luz se comporta como ondas. Yo les digo como se comporta realmente –como partículas.”
el experimento fotoeléctrico.304 Este modo de proceder, de oponer dos teorías fundamentales y dejar
que los enunciados básicos que constan por experimentos decidan cuál de las dos es corroborada y cuál
es refutada, es la quinta esencia de la filosofía de Popper.
Observamos el mismo modo de proceder en el segundo artículo famoso de 1905, también pu-
blicado en los Annalen der Physik, sobre el movimiento Browniano de partículas en agua estaciona-
ria.305 Otra vez basándose en la mecánica estadística, Einstein argumenta que los movimientos azaro-
sos de las moléculas de agua, aunque cada una sea una diez milésima parte del tamaño de la partícula
suspendida en el agua, producen en ciertos momentos una sincronía azarosa del movimiento de
miles de moléculas en la misma dirección que chocan con el mismo lado de la partícula, haciéndola
moverse visiblemente. Así como en el artículo anterior partía de la realidad física de las quanta de
luz, ahora, de la realidad física de átomos y moléculas —que en aquel entonces todavía fue puesta en
duda, por ejemplo, por Planck— y contrapone dos teorías fundamentales, la teoría termodinámica
clásica y la teoría molecular-cinética y luego propone un experimento para que el enunciado básico
resultante de este experimento decida cuál de las dos es falsa y cuál verdadera. Terminó haciendo
predicciones precisas, deducidas de su teoría, sobre hechos observables y remató: “Si realmente se
observa el movimiento que se discute aquí, conforme a las leyes que yo espero sean obedecidas, entonces
la teoría termodinámica clásica no puede ser considerada como estrictamente válida .. [y] vice-versa,
si la predicción sobre este movimiento resulta falsa, esto provee un argumento poderoso contra la teoría
molecular-cinética del calor.”306 Este modo de argumentar es propio de lo que después sería la filosofía
de la ciencia de Popper.
Su método, por lo tanto, es deductivo y no inductivo, como acertadamente señala su biógrafo:
“Einstein quería subrayar que había producido una teoría que había sido deducido de grandes princi-
pios axiomáticos, y no una teoría que había sido construido sobre la base del registro de datos físicos,
de la misma manera que había dejado en claro que su teoría sobre quanta de luz no había partido de
los datos sobre el efecto fotoeléctrico de Philipp Lenard.” 307 El mismo Einstein expresó su preferencia
por el método deductivo y su distanciamiento del método inductivo en un ensayo de 1919:
“La imagen más simple que alguien podría formarse de la ciencia empírica va en la línea del método induc-
tivo. Hechos individuales son seleccionados y agrupados para que aparezca alguna ley que los conecte.... Sin
embargo, los grandes avances en el conocimiento científico no se produjeron así... Los verdaderamente gran-
des avances en nuestra comprensión de la naturaleza se originaron de una manera diametralmente opuesta
304
Dice Einstein en “On a heuristic point of view concerning the production and transformation of light”, en: Annalen der
Physik vol. 17 (1905), traducido al inglés en The Collected Works of Albert Einstein, vol. 2 (1989): 99: “La concepción usual
que la luz está distribuido continuamente en el espacio por el cual viaja, encuentra dificultades especialmente grandes
cuando uno intenta explicar el efecto fotoeléctrico; estas dificultades han sido señaladas en el trabajo pionero de Lenard.
305
Albert Einstein, “On the Movement of Small Particles Suspended in Stationary Liquids Required by the Molecular-Kinetic
Theory of Heat”, en: Annalen der Physik vol. 17 (1905), traducido al inglés en The Collected Works of Albert Einstein, vol.
2 (1989): 123-134
306
Albert Einstein, “On the Movement of Small Particles Suspended in Stationary Liquids Required by the Molecular-Kinetic
Theory of Heat”, en: Annalen der Physik vol. 17 (1905), traducido al inglés en The Collected Works of Albert Einstein, vol. 2
(1989): 123
307
Walter Isaacson, Einstein. His Life and Universe (2007): 103-104
a la inducción. La comprensión intuitiva de la esencia de un gran complejo de hechos conduce al científico

a postular leyes básicas hipotéticas. De estas leyes deduce conclusiones [=predicciones].” 308
En la siguiente sección, analizaré este modo de proceder de Einstein para el caso de la teoría especial
de la relatividad.
Sección 12.2. La teoría especial de la relatividad

Veremos ahora la interacción de los tres mundos, según Popper y Penrose, en el caso de la teoría es-
pecial de la relatividad. En la Sección 12.2.2, analizo cuáles procesos mentales de Einstein (mundo 2)
están en el origen de esta teoría (mundo 3). En las Secciones 12.2.3 y 12.2.4, veremos los enunciados
universales de la teoría de Einstein (mundo 3) sobre la estructura ordenada y oculta del mundo 1.
Y en la Sección 12.2.5 veremos cuáles hechos observables del mundo 1 son capaces de corroborar o
refutar estas leyes axiomáticas del mundo 3. Pero, primero veremos algunos antecedentes históricos
de la teoría de la relatividad especial (Sección 12.2.1).
Sección 12.2.1. El experimento de Michelson-Morley

Newton regresó a la metafísica aristotélica que postulaba un espacio y un tiempo absolutos. Si se
postula un espacio absoluto, está implícita la conjetura de un punto fijo en el cual se centra el marco
de referencia inercial. Dado que los cosmólogos, a partir de Newton, ya no concebían a la tierra
como este punto fijo, en relación al cual las demás cosas se mueven o no se mueven, pero sí creían en
el espacio-tiempo absoluto de Aristóteles y Newton, era necesario buscar algo fijo que podía servir
a este propósito. A fines del siglo xix, se estaba buscando, además, un medio por el cual las ondas
electro-magnéticas pueden propagarse. Del archivo antiguo de Aristóteles, Maxwell recuperó el éter,
que podría servir ambos propósitos, a saber, el marco de referencia inercial y el medio de la propa-
gación de la luz. El éter se suponía invisible, pero capaz de frenar el paso de la luz y en consecuencia,
disminuir su velocidad.
Con el fin de corroborar la hipótesis de Maxwell sobre el éter, Albert Michelson (1852-1931),
físico alemán-americano y Edward Morley (1838-1923), químico americano, diseñaron un expe-
rimento. Ya en 1878, Michelson había determinado que la velocidad de la luz es de unos 300,000
km/s. Se suponía que la tierra al moverse a través del éter, creaba un ‘viento de éter’ que disminuía
la velocidad finita de la luz, cuando ésta viajaba en dirección contraria a aquel. Michelson y Morley
diseñaron el experimento de tal manera que un rayo de luz tenía que viajar, primero en la misma di-
rección del viento de éter, y después la misma distancia, en la dirección contraria. Otro rayo de luz,
de la misma fuente, tenía que viajar la misma distancia, pero saliendo y regresando en una dirección
perpendicular sobre la dirección del supuesto ‘viento de éter’.
Michelson comparó su diseño con dos nadadores que tienen que nadar 200 pies a una veloci-
dad de cinco pies por segundo ( v = 5 p / s ) en un río cuya agua corre a una velocidad de v = 3 p / s .
El primer nadador primero nada 100 pies con la corriente, a una velocidad v = (5 + 3) p / s y luego
308
Albert Einstein, “Induction and Deduction in Physics”, en Berliner Tageblatt, 25-12-1919, Citado en Walter Isaacson,
Einstein. His Life and Universe (2007): 118
la misma distancia de regreso, contra la corriente, a una velocidad de v = (5 − 3) p /s . En total tarda
[(100/8)+(100/2)]=62.5 segundos. El segundo nadador, al atravesar el río dos veces, tiene que com-
pensar la fuerza de la corriente nadando diagonalmente, con un ángulo de 30 grados, de tal manera
que v = (5 − 3 ) = 16 p /s , lo que resulta en una velocidad € de v = 4 p / s . Esto significa que va y
2 2 2
viene en 50 segundos. Análogamente, el rayo de luz que primero iba con el viento de éter y luego en
contra de él, tardaría más que el rayo que dos veces atravesaba el viento de éter perpendicularmente.
€ El experimento estaba bien diseñado y Michelson y Morley repetían sus pruebas, afinando sus ins-
trumentos, durante siete años, hasta que, en 1887, publicaron el resultado definitivo, a saber, que no
habían podido observar variaciones en la velocidad de la luz.
Con el fin de salvar de todos modos el concepto del éter, no obstante la evidencia contundente
en el sentido contrario, George FitzGerald (1851-1901) propuso en 1895 una hipótesis auxiliar, a saber,
que la distancia que la luz debe recorrer se contrae proporcionalmente cuando la velocidad de la luz
(por la resistencia del éter) disminuye, sin dar explicación alguna de esta contracción y adelantó una
fórmula matemática para calcular esta contracción. Esto no era más que una “sugerencia ad hoc que
reconciliaba el resultado negativo del experimento Michelson-Morley con la existencia del éter.”309 Otros fí-
sicos, como Henri Poincaré (1854-1912), matemático francés, y Lorentz siguieron la pista señalada por
FitzGerald, pero tampoco resolvieron el enigma. Sin embargo, la fórmula matemática, que nadie podía
explicar con una teoría, describía con precisión el suceso, conocido como la ‘contracción de Lorentz’.
Cuadro matemático 12.1 La contracción de Lorentz

La contracción de Lorentz es: (1) Li = Lm (1− v 2 /c 2 )  
Supongamos que un observador mide la longitud de una nave espacial que se mueve, en línea recta,
con respecto a él, pasándolo de largo con una velocidad
€ v del 60% de la de la luz c ( v = 0.6c ). Según
el observador la nave espacial mide 80 metros. Pero, para estar seguro se comunica con el capitán de
la nave, quien le dice que su nave mide 100 metros. Los dos quedan desconcertados, pero aceptan la
contracción de Lorentz sin entenderla. Según la ecuación de Lorentz, el observador mide con su me-
tro estándar Lm la longitud de la nave que se mueve con respecto a él, y el capitán de la nave mide con
su metro estándar Li la longitud de su nave, que, obviamente, no se mueve con respecto al mismo
capitán. Donde el capitán de la nave mide un metro, el observador mide 80 centímetros: Li = 0.8 Lm .
La nave tiene diferentes longitudes, según se la mide en su propio sistema inercial, o desde el sistema
de coordenadas del observador, con respecto al cual la nave está en movimiento.
Esta situación era tan insatisfactoria como, por ejemplo, las ecuaciones de Kepler que descri-
bían con precisión las revoluciones de los planetas alrededor del Sol, sin ofrecer teoría viable que
explicara el fenómeno, hasta que Newton lo explicó con su ley universal gravitacional. La fórmula de
la ‘contracción Lorentz’ sugiere que, desde el punto de vista del observador, no solamente el objeto
en movimiento, sino el mismo espacio por donde viaja el objeto se contrae, de modo que el espacio es
algo relativo. Pero, al mismo Michelson no le cayó el veinte que no solamente había refutado el enun-
ciado sobre el éter como medio de propagación de ondas de luz, sino también, indirecta y lógicamente,
309
John Hawley & Katherine Holcomb, Foundations of Modern Cosmology (1998): 172-173
el enunciado sobre el espacio absoluto. La pura lógica le habría bastado para llegar a esta conclusión.
Si el único marco de referencia inercial posible en el Universo es el éter, y el éter no existe, sigue la
conclusión que no existe ningún marco de referencia espacial fijo en el Universo.
Podemos sintetizar los últimos acontecimientos en el siguiente silogismo, derivado de la filo-
sofía de Popper:
1. Enunciado universal: la velocidad de la luz es menor cuando la luz viaja en la dirección

opuesta al flujo del éter que cuando viaja en la misma dirección.
2. Enunciado básico que refuta el enunciado universal: en los experimentos de Michelson-
Morley consta que la velocidad de la luz es constante e independiente de la dirección del
flujo del éter —cuya existencia se supone—.
3. No existe un flujo de éter portador de las ondas de luz que afecta la velocidad de la luz.
De este silogismo, se deduce otro, más fundamental:
1. Enunciado universal: el éter es el único marco de referencia inercial absoluto del Universo.
2. Enunciado básico que refuta el enunciado universal: consta que no existe el éter.
3. Conclusión: consta que no existe un marco de referencia inercial absoluto en el Universo
y por lo tanto, consta que el espacio es relativo y no absoluto.
Dado que la hipótesis del éter fue falseable, y de hecho fue refutada, consta que fue una hipótesis
científica, y no de ciencia ficción (véase la Sección 20). Quien se atrevió sacar la única conclusión vá-
lida, contra el consenso académico de su tiempo, fue Ernst Mach (1838-1916), a saber, que no existe
el éter. La falsedad del enunciado sobre la existencia del éter y, por lo tanto, sobre el espacio absoluto,
constaba por el experimento de Michelson, aunque casi nadie estaba dispuesto aceptar esta conclu-
sión. Todavía por decenas de años, ¡los académicos seguían aferrándose a estas dos hipótesis falsas!
Por ejemplo, la sección de física del catálogo de la Universidad de Chicago del año 1898-1899 dio a
entender que la estructura de la física estaba tan firmemente establecida que no quedaba más trabajo
que determinar el sexto decimal de algunos constantes, no obstante el hecho de que el experimento
Michelson-Morley le había sacado la alfombra por debajo de los pies a la física clásica. El director del
departamento de física de Chicago era Albert Michelson.310 El mismo Michelson expresó otro tanto
en una conferencia en la Universidad de Chicago de 1894: “Las leyes y hechos más importantes de la
ciencia física han sido descubiertos y éstas han sido establecidas tan firmemente que la posibilidad de
que algún día queden complementados por nuevos descubrimientos es extremadamente remota.”.311
Sección 12.2.2. Como se gestó la teoría especial de la relatividad en la mente de Einstein

Cuando Einstein tenía 10 años, un estudiante de medicina, quien cenaba con la familia Einstein cada
jueves, le regaló los 21 volúmenes de la obra popular de ciencias naturales de Aaron Bernstein,312 que
310
Isaac Asimov, Asimov’s Biographical Encyclopedia of Science and Technology (1982): 541
311
312
Aaron Bernstein, Popular Books on Natural Science ([1869], 2008)
impactaron a Einstein profundamente. Entre otras cosas, Bernstein explicaba el principio de Galileo
sobre la adición de velocidades y comentaba que este mismo principio debería de ser aplicable a la
velocidad de la luz, pero que, extrañamente, experimentos empíricos mostraban que la luz viajaba
con la misma velocidad, independientemente de la velocidad de la fuente. Concluía Bernstein: “Dado
que se comprueba que cualquier tipo de luz viaja con la misma velocidad, bien se puede decir que la
velocidad de la luz es la más general de todas las leyes de la naturaleza.” 313
A la edad de 16 años, Einstein se entregaba a un experimento de pensamiento, imaginándose
qué pasaría si viajara a la velocidad de la luz junto a un rayo de luz: “Yo tendría que observar este rayo
de luz como un campo electromagnético en reposo oscilando espacialmente. Pero, parecía que no existe
tal cosa ni en experimentos basados en la experiencia, ni en las ecuaciones de Maxwell.” 314 Además,
no habría manera cómo el observador que viajara con esta velocidad podría saber si esté en reposo o
moviéndose a velocidad constante, como tampoco podría saberlo el observador parado en la Tierra:
“¿Cómo podría el primer observador saber que se encuentra en un estado de movimiento uniforme
rápido?”315 Es que no existía, así razonaba Einstein, un sistema de referencia absoluto. Esta paradoja
de “el rayo de luz congelado” lo inquietaba por los siguientes diez años de su vida: “Uno puede ver en
esta paradoja el germen de la teoría especial de la relatividad.” 316
Einstein partía del principio de la relatividad de Galileo, formulado por éste en 1632 con gran
claridad (véase la Sección 5). En este principio de Galileo, las velocidades se suman, por ejemplo, si el
jinete va a 30 kilómetros por hora y pega la pelota a 50 kilómetros por hora, la velocidad inicial de la
pelota es 80 kilómetros por hora. Si se aplicara este principio a las leyes de Maxwell, entraríamos en
problemas, porque estas leyes establecen una velocidad constante de la luz de unos 300,000 kilóme-
tros por segundo. Por lo tanto, si la fuente de la luz viajara con una velocidad de 100,000 kilómetros
por hora hacia el observador, el observador debería de medir una velocidad de la luz de 400,000
kilómetros por hora. Einstein percibía una contradicción entre la mecánica newtoniana —en la cual
el principio de Galileo está firmemente integrado— y las ecuaciones de Maxwell. En su libro de 1916,
con la versión popular de la relatividad especial, Einstein comentó: “la velocidad de la luz constante
no es consistente con la ley de la adición de velocidades [de Galileo]. El resultado era que tuve que
gastar casi un año en pensamientos estériles.”317 Esto producía en Einstein un conflicto interno tanto
intelectual como psicológico, a saber, “un estado de tensión psíquica” sobre el cual él mismo comenta
que: “[a]l principio, cuando la teoría de la relatividad empezó a germinar en mi mente, yo era visitado
por todo tipo de conflictos nerviosos. Cuando era joven, solía irme por semanas enteras en un estado de
confusión.”318
Otro factor que influía en el proceso mental de Einstein era el rechazo de uno de sus auto-
res favoritos, Ernst Mach, al concepto newtoniano del espacio absoluto como “una monstruosidad
conceptual”, “una cosa mental que no tiene fundamento en la experiencia,” “un concepto metafísico
313
Citado en Walter Isaacson, Einstein. His Life and Universe (2007): 18-19
314
Citado en Walter Isaacson, Einstein. His Life and Universe (2007): 114
315
316
317
318
Citado en Walter Isaacson, Einstein. His Life and Universe (2007): 114-115
inútil.” 319 No solamente los conceptos de espacio y tiempo absolutos le resultaban inaceptables a
Einstein, sino también el concepto relacionado del éter, postulado por la teoría electromagnética
clásica. En 1899 escribió a su novia Mileva Maric, que “la introducción del término ‘éter’ en teorías
de la electricidad ha llevado a la concepción de un medio cuyo movimiento puede ser descrito, creo, sin
poder atribuirle significado físico.”320 En esta teoría, así comentó Einstein en 1920, “parecía evidente
que la luz debe interpretarse como un proceso vibratorio en un medio elástico e inerte que llena todo el
espacio del Universo.”321 Un profesor del Politécnico en Zürich, a quien Einstein expresó sus inquie-
tudes con respecto al éter, le recomendó la lectura de un libro de Hendrik Lorentz (1853-1928), físico
holandés,322 en donde éste revisaba los intentos vanos de Michelson-Morley y otros de comprobar la
influencia del éter en la variación de la velocidad de la luz. Einstein lo leyó antes de 1905. Lorentz pre-
sentó en este libro la ecuación de la contracción de Lorentz, que explicaba por qué no se lograba des-
cubrir el éter —cuya existencia él aceptaba—, pero no lograba explicar e interpretarla físicamente.323
Son innegables la influencia de Bernstein, quien formuló de hecho uno de los dos postulados
de la teoría especial de la relatividad; la de Lorentz, quien presentó la ecuación de la contracción de
Lorentz, que posteriormente formaría parte de la teoría especial de la relatividad; la de Mach, con su
rechazo a conceptos sin base física; y sus propios experimentos de pensamiento de largas horas de
duración. El último paso fueron las discusiones de Einstein con Michele Besso, en Bern, que prepara-
ron el camino para una experiencia de iluminación que sugirieron la solución que puso fin a años de
búsqueda, a saber, el abandono definitivo del concepto de tiempo absoluto. “Súbitamente comprendí la
clave de la solución” y el día siguiente, al volver a ver a Besso, le dijo “Gracias, he resuelto el problema
completamente.”324 Se trata del reconocimiento de la imposibilidad de constatar cuando dos eventos
sean simultáneos. En su libro de 1916, Einstein lo explicó con un experimento de pensamiento. Su-
pongamos que existen dos observadores, uno viajando en un tren de alta velocidad y otro parado al
lado de la vía. Dos rayos de luz impactan en la Tierra, a distancias iguales del observador parado en
la estación del tren, en los puntos A y B. El tren se mueve de A a B. El observador parado en la vía del
tren dirá que los dos eventos son simultáneos. Pero, el observador en el tren ve que el evento en B se
da antes del evento en A. Dado que se trata de dos sistemas de referencia en reposo o velocidad uni-
forme, no hay manera de decidir cuál de los dos observadores ‘tiene razón’. No hay manera de decidir
la simultaneidad de dos eventos y, sobre todo, no existe tiempo desligado del espacio, ni espacio des-
ligado del tiempo. Unas semanas después, Einstein envió su famoso artículo a Annalen der Physik,325
sin usar todavía el nombre de ‘principio de la relatividad’ y dos años después mandó otra versión, a
otra revista, usando ya este nombre.326
319
Citado en Walter Isaacson, Einstein. His Life and Universe (2007): 84, 125
320
321
322
Hendrik Antoon Lorentz, Attempts at a Theory of Electrical and Optical Phenomena in Moving Bodies (1895)
323
Véase la Sección 12.2.1 de este libro, ecuación (1)
324
325
Albert Einstein, “On the Electrodynamics of Moving Bodies”, en: Annalen der Physik vol. 17 (1905), traducido al
inglés en The Collected Works of Albert Einstein, vol. 2 (1989): 140-171
326
Sección 12.2.3. Los axiomas de la relatividad especial

Veremos primero los dos principios físicos fundamentales y axiomáticos que están en la base de la
teoría especial de la relatividad. En términos de la filosofía de los tres mundos de Popper y Penrose se
trata la relación 3 →1 . En la versión de 1905, Einstein formuló breve y claramente estos principios:
“1. Las leyes que gobiernan el cambio del estado de cualquier sistema físico no dependen de cuál de los dos
sistemas de coordenadas, que se encuentran en movimiento uniforme translacional uno con respecto al otro,
€
se escoge para referir estos cambios.
2. Cualquier rayo de luz se mueve en un sistema de coordenadas en reposo con la misma velocidad, indepen-
dientemente si este rayo de luz es emitido por un cuerpo en reposo o en movimiento.” 327
En 1907, Einstein presentó los mismos dos axiomas de una manera diferente. Explica primero el se-
gundo y afirma que para medir el tiempo transcurrido de un proceso de cambio en un estado físico,
se requiere relojes idénticos y se requiere, además, sincronizar estos relojes. La manera de sincroni-
zarlos, así explica, es de tal manera que se ajusten a una velocidad invariable de la luz:
“[1]Los relojes pueden ser ajustados de tal manera que la velocidad de propagación de cualquier rayo de luz
en un vacío —medida por estos relojes— resultará en todas partes igual a una constante universal c (...)
[2] La leyes de la física son independientes del estado de movimiento del sistema de referencia, siempre y
cuando el sistema no se encuentra en aceleración.” 328
El segundo principio tiene diferentes formulaciones, como señalan Audoin y Guinot:
“Podemos formular un principio fundamental de la física, que dice que ningún fenómeno no-gravitacional
puede ser usado para distinguir un sistema de referencia inercial de otro. Con otras palabras, los modelos
matemáticos de la física (no-gravitacional) tienen la misma forma en todos los sistemas de referencia iner-
ciales si usamos estándares de medición idénticos en ellos. Esto implica que las constantes de la física son
invariantes cuando son medidas usando estos estándares.” 329
El lector que lee atentamente el primer enunciado de Einstein de 1907 se percatará que contiene un
error lógico garrafal. Veamos este punto un poco más de cerca. Para medir la velocidad de la luz,
Einstein propone un experimento de pensamiento, siguiendo un procedimiento muy conocido en
aquel entonces. Se manda un rayo de luz de A a B, que se encuentra a cierta distancia de A. Para cons-
tatar cuanto tiempo toma la luz para llegar de A a B, necesitamos conocer exactamente la distancia
—lo que en el experimento de pensamiento no resulta problemático— y tener relojes sincronizados.
327
Albert Einstein, “On the Electrodynamics of Moving Bodies”, en: Annalen der Physik vol. 17 (1905), traducido al inglés
en The Collected Works of Albert Einstein, vol. 2 (1989): 143
328
Elektronik vol. 4 (1907), traducido al inglés en The Collected Works of Albert Einstein, vol. 2 (1989): 256-257.
329
Claude Audoin & Bernard Guinot, The Measurement of Time (2001): 21. Este principio NO es el principio de equivalencia
de Einstein, que veremos más adelante, en la Sección 12.3, aunque Audoin y Guinot lo llaman así: “This principle stated in
different ways, is often called Einstein’s principle of equivalence.”
En aquel entonces, se estaban sincronizando relojes en toda Europa y como funcionario público de
patentes, Einstein había evaluado varios proyectos y propuestas para llevar a cabo esta sincroniza-
ción. A las 12:00 en punto, se manda un rayo de luz de A a B y, por medio de un espejo, de regreso a
A. Se toma el tiempo de ida y vuelta, a saber, Δ t  , y luego se divide este tiempo entre dos, Δ t /2 . Para
sincronizar los relojes, el reloj en B, a la llegada del rayo de luz de A, debe marcar (12:00 + Δ t /2 ).
Todo esto está muy bien, aunque sea innecesariamente complicado, siempre y cuando la velocidad de
la luz sea la misma de A a B y de B€a A, es decir que la velocidad de la luz sea constante.
€
Pero aquí surge un problema. Lo que Einstein en su experimento pretende, no € es medir la velo-
cidad de la luz —en el supuesto de que sea constante—, sino corroborar la hipótesis de que esta
velocidad es constante, independientemente del movimiento relativo de los sistemas de coordenadas
del observador y de la fuente de la luz, e independientemente de si la luz viaja del Oeste (A) al Este (B)
o del Este (B) al Oeste (A). Esto no era nada obvio en aquel entones, dado que todo el afán de los ex-
perimentos de Michelson-Morley había sido comprobar que esta velocidad es variable, dependiente
de la dirección del viaje, a saber, de si la luz viaja con o contra la corriente del éter —que se produce
cuando la Tierra se mueve a través del supuesto éter—.330
Ya que Einstein usó el supuesto de la constancia de la velocidad de la luz para sincronizar los
relojes en Bern y Luzern, ¿cómo va a corroborar ahora la hipótesis de la constancia de la velocidad
de la luz con estos relojes así sincronizados? Dado que los relojes han sido sincronizados con base
en el supuesto de la constancia de la velocidad de la luz, es obvio que estos relojes indicarán que esta
velocidad es constante, aunque fueran diferentes las duraciones de los viajes de A a B y de B a A. Me
explico con el ejemplo de una caminata que dura 8 minutos, bajando de A a B, y que dura 10 minutos,
subiendo de B a A por el mismo camino. Si los relojes han sido ajustados en el supuesto que ambos
viajes duren 9 minutos, el reloj en B marcará las 12:09 cuando el caminante llega a B, y el reloj en A
marcará las 12:18 cuando el caminante llega de regreso a A, por la sencilla razón de que el reloj en B
está adelantado un minuto. Cuando el caminante llega a B, el reloj en B debería de marcar las 12:08 y,
sin embargo, marca 12:09. De esta manera se oculta el hecho de que el viaje de bajada dura 2 minutos
menos que el viaje de subida. Por lo tanto, si los relojes han sido sincronizados con base en el supues-
to de la constancia de la velocidad del caminante, el experimento que se hace para medir la velocidad
de ida y de vuelta, marcará 9 minutos en ambos casos, y daría el resultado de que la velocidad del
caminante en ambas direcciones es constante. Un caso perfecto, dice Ohanian, de “razonamiento
circular” 331 o petitito principii.
Para evitar este problema lógico, Einstein debería de haber sincronizado los dos relojes de
otra manera. Por ejemplo, si se sincronizan los dos relojes en un laboratorio en A y luego se lleva
uno de los dos en bicicleta a B y se lo instala allí, el problema está resuelto, y se pueden usar los dos
relojes para probar la hipótesis sobre la constancia de la velocidad de la luz. Las dos condiciones
necesarias para que este modo de proceder sea válido son, en primer lugar, que el sistema de coor-
denadas de ambos relojes sea inercial y que A no se mueve con respecto a B, y en segundo lugar, lo
que Eddington llamó “transporte lento de relojes de un lugar a otro” (slow transport of clocks from one
330
Analizamos el experimento de Michelson-Morley más de cerca en la sección anterior
331
place to another)332 y Ohanian, “slow clock tranport”,333 o, más rigurosamente en las palabras de Pauli,
“la regulación del tiempo por medio del transporte de relojes ... solamente arrojará el resultado correcto
si las indicaciones del tiempo de los relojes son extrapolados a una velocidad de transporte cero.”334 En
términos prácticos, el transporte a B de uno de los dos relojes sincronizados en A debe llevarse a cabo
con una velocidad no-relativista ( v <<< c ⇒(v /c)≅ 0 ), por ejemplo en bicicleta.
Pero, a Einstein no se le ocurría esto..... Según Ohanian “[e]sto fue el gran error de Einstein: se
le olvidó que, además de la sincronización de relojes con señales de luz, existen otras maneras de sincro-
nizarlos —por ejemplo transportando
€ los relojes [lentamente]—.”335 Como Einstein se dio cuenta que
lógicamente no es válido primero sincronizar los dos relojes a partir del supuesto de la constancia de
la velocidad de la luz y luego probar la hipótesis sobre la constancia de la velocidad de la luz con estos
dos relojes, y dado que no se le ocurrió otra manera de sincronizarlos, optó por declarar por decreto
que la velocidad de la luz es constante: “No es posible comparar el tiempo en A con el tiempo en B, sin
una estipulación adicional. Hasta aquí solamente hemos definido el tiempo en A y el tiempo en B, pero
no un tiempo común a A y B. Esto lo podemos arreglar al establecer por definición que el tiempo que la
luz necesita para viajar de A a B es igual al tiempo que necesita para viajar de B a A.”336 Con otras pa-
labras, la velocidad de la luz es “una prescripción que yo puedo hacer por mi propia libre voluntad.”337
Este modo de proceder no es válido, porque aunque es verdad que la constancia de la velo-
cidad de la luz es un axioma —no deducido de otros enunciados—, también los axiomas pueden
y deben ser contrastados con los hechos empíricos del mundo físico para ver si son ciertos o falsos.
¡Einstein arregla el axioma principal de la relatividad especial por decreto, y no lo pone a prueba por
experimento! Este decreto einsteiniano es el precursor de la tesis convencionalista, que en los años
1920s fue canonizada por Reichenbach,338 según la cual la sincronización de los relojes en función de
la constancia de la velocidad de la luz es una mera convención, dado que no hay manera de sincroni-
zarlos realmente ni de corroborar realmente el axioma de la constancia de la velocidad de la luz.
Dudas sobre el modo de proceder de Einstein fueron expresadas en 1907 por Arnold Sommer-
feld (1868-1951), físico alemán, y valiente defensor de los judíos contra el fascismo,339 por Wolfgang
Pauli (1900-1958), físico austriaco-americano y descubridor del principio de exclusión de Pauli,340
en 1921, en su libro The Theory of Relativity; por Arthur Eddington (1882-1944), físico y astrónomo
332
Arthur Eddington, The matehematical theory of relativity (1960): 15
333
Hans Ohanian, “The role of dynamics in the synchronization problem”, en: American Journal of Physics (2004): 147
334
Wolfgang Pauli, Theory of Relativity (1981): 13
335
336
Albert Einstein, “On the Electrodynamics of Moving Bodies”, en: Annalen der Physik vol. 17 (1905), traducido al inglés
en The Collected Works of Albert Einstein, vol. 2 (1989): 142
337
338
Véase la síntesis y la crítica de la tesis convencionalista de Reichenbach en Hans Ohanian, “The role of dynamics in the
synchronization problem,” en: The American Journal of Physics (2004): 141-148
339
En 1916, Sommerfeld integró la teoría de la relatividad de Einstein y la mecánica cuántica de Planck, para permitir órbi-
tas elípticas de los electrones alrededor del núcleo del átomo. Por eso se conoce este modelo del átomo como el modelo de
Bohr-Sommerfeld
340
Bohr y Sommerfeld habían calculado la energía del electrón en diferentes órbitas del átomo y demostrado que estas órbitas
dependen de tres números cuánticos. Sin embargo, Pauli descubrió el cuarto número cuántico y corroboró la hipótesis de que
en una órbita —realmente una esfera— no pueden girar dos electrones cuyos cuatro números cuánticos son idénticos: véase
la Sección 10.1
inglés,341 en 1923, en su libro The Mathematical Theory of Relativity; y últimamente por Hans Oha-
nian, quien demuestra que un análisis de la situación a partir de las leyes de la dinámica elimina
todas las ambigüedades en la sincronización de relojes.342 A partir de los años 1960s ya nadie se
preocupa por este problema, porque la hipótesis de la constancia de la velocidad de la luz ha sido co-
rroborada innumerables veces y de múltiples maneras, como veremos a continuación. Sin embargo,
viendo el modo de proceder de Einstein, hemos de concluir, con Ohanian, que “finalmente apareció
que él tenia razón por una razón equivocada.” 343
Sección 12.2.4. Las matemáticas de la teoría especial de la relatividad de Einstein

Muchas personas se inhiben pensando que la teoría especial es muy complicada y difícil de enten-
der. En realidad, las matemáticas de la teoría básica son de nivel de preparatoria. Para entender el
concepto, se requiere un poco de imaginación, porque algunas de sus implicaciones, que pueden ser
corroboradas experimentalmente, son extrañas.
Einstein partió del principio de la relatividad de Galileo, pero, a diferencia de Galileo, lo elaboró
hasta sus últimas consecuencias. Para comprobar esto, explicaré la relatividad especial de Einstein, par-
tiendo del punto donde Galileo había llegado. En la Sección 5, vimos el experimento de pensamiento
de Galileo. Galileo demostró que, si tiramos hacia arriba un objeto en la cabina principal de un barco
que avanza con velocidad constante v en un canal recto con agua que no corre, para luego dejar que
el objeto caiga en el piso de la cabina, este objeto no cae atrás de la persona que lo tiró, sino cae en el
mismo punto en donde está la persona y donde habría caído si el barco no estuviera avanzando en
absoluto. Esto implica, que no se puede decidir cuál es el marco de referencia que se mueve: el barco
o la tierra, porque tan cierto es que el barco se mueve con respecto a la tierra como que la tierra se
mueve con respecto al barco. El espacio es relativo y las leyes de la física son las mismas en cualquier
marco de referencia con movimiento uniforme y no hay diferencia alguna en la física de un estado
de inercia y un estado de movimiento uniforme.
En la cabina se lleva a cabo un experimento. Desde el piso, un rayo láser es dirigido hacia el
techo donde un espejo lo regresa al piso. Tanto el capitán en la cabina como el observador en la orilla
tienen instrumentos para medir la distancia que recorre la luz y el tiempo que toma para viajar desde
la fuente del rayo láser hasta el espejo y de regreso a la fuente. Según el observador, el barco está en
movimiento. El tiempo y la distancia recorrida por la luz, vistos desde el punto de vista del observa-
dor se llaman Δt m  y d m , respectivamente, con m de movimiento. Del punto de vista del capitán del
barco se llaman Δt i  y d i con i de inercial. Llevamos ahora el principio de la relatividad de Galileo
hasta sus últimas consecuencias, para llegar a la relatividad especial de Einstein:
€
1)
€ El observador parado en la orilla ve lo que pasa en la cabina. Queda claro, entonces, que lo
que pasa en la cabina es parte de dos marcos de referencia, a saber, el del capitán del barco
(el inercial) y también del observador en la orilla (que ve el barco en movimiento).
341
Eddington corroboró la teoría de la relatividad especial en un eclipse del Sol en 1919. Véase más adelante.
342
Hans Ohanian, “The role of dynamics in the synchronization problem” en: American Journal of Physics, vol. 72 (2004):141-
148 y Hans Ohanian, Einstein’s Mistakes (2008): 86-107
343
2) Las leyes de la física, entre ellas la de la velocidad limitada de la luz, es la misma en cualquier
marco de referencia. La velocidad de la luz c es la misma, del punto de vista del capitán y
del observador. Para el observador, la luz emitida por el barco, viajando en la dirección del
barco, no viaja con una velocidad de v + c sino de c.
CUADRO MATEMÁTICO 12.2 La dilatación del tiempo y la contracción de Lorentz

Veamos ahora los resultados de este experimento desde el punto de vista del capitán y del obser-
vador, en forma matemática simple. Para el capitán, quien observa lo que pasa en su cabina en un
marco de referencia inercial i , el rayo láser sube verticalmente hacia el espejo E en el techo y regresa
verticalmente. La distancia recorrida por la luz es dos veces la altura A de la cabina, de modo que
d i = 2 A y el tiempo que toma la luz para recorrer esta distancia, dada la velocidad de la luz, es
Δt i = 2A /c  . Por lo tanto:
2) A = 0.5c Δt i  
€ .
Del punto de vista del observador, para quien los eventos en la cabina suceden en un marco de refe-
€ rencia en movimiento m con respecto a él, las cosas se ven así:
E
1 1
dm   dm  
2 2
A
€ €
F1 F2
Mientras la luz viaja de la fuente F al espejo E , y de regreso a la fuente F, el barco avanza una distan-
cia ΔF = F2 − F1 que es, por definición, igual al producto de la velocidad v del barco y el tiempo Δt m  
que la luz necesita para viajar de F1 a E a F2 , es decir, F2 − F1 = vΔt m .  Con el teorema de Pitágoras
1
podemos ahora expresar la distancia dm  en términos de A y vΔt m : 
2
€ €
1 2 1
3) dm = A 2 + v 2 (Δt m ) 2  ⇒ dm = 4 A 2 €
2
+ v 2 (Δt m ) 2  
4 4
€ €
También sabemos que, desde el punto de vista del observador, la luz necesita una cantidad de tiem-
po, para hacer su viaje F1€EF2  , equivalente a
€
dm
4) Δt m =  ⇒ dm = cΔt m  
c
€
€
€
Combinando las ecuaciones (2), (3) y (4), obtenemos:
c 2 (Δt i ) 2
5) c 2 (Δt m ) 2 = c 2 (Δt i ) 2 + v 2 (Δt m ) 2  ⇒ (Δt m ) 2 (c 2 − v 2 ) = c 2 (Δt i ) 2  ⇒ (Δt m ) =
2
 
c2 − v2
Por lo tanto:
€ €
2 1 €
6) (Δt m ) = (Δt i ) 
2
  ⇒
 1− v 2 /c 2 
Δt i
7) Δt m =  & Δt i = Δt m (1− v 2 /c 2 )  
(1− v 2 /c 2 )
€
€ desde el punto de vista del observador, el tiempo del objeto en movimiento va
Esto quiere decir que,
€ más lentamente. Por ejemplo, si el barco viaja a 60% de la velocidad de la luz ( v = 0.6c ), la dilatación
del tiempo en el barco, vista por el observador, es igual a:

8) Δt i = Δt m (1− .36) = .8Δt m  
Veamos ahora la relatividad del espacio, a saber, la contracción de la longitud de cualquier objeto que
€ se mueve con respecto a un observador. Dado que el reloj t m del observador y el reloj del barco t i
no marcan el mismo tiempo, desde el punto de vista del observador, el observador mide dos longi-
tudes:
1) La longitud del barco, según el reloj del mismo barco, la cual se mide dentro de un marco de
referencia inercial, es igual a Lm = vΔt m  
2) La longitud del barco que se mueve con respecto al observador, según el reloj del observador,
es Lm = vΔt m  
€
Por lo tanto:
€ Li Δt
(9 = i = (1− v 2 /c 2 )  ⇒
Lm Δt m
10) Li = Lm (1− v 2 /c 2 )  
€
Si el barco viaja a una velocidad de 60% de la luz, el observador observa que la longitud del barco
€ en movimiento es el 80% de la longitud que el barco tendría si estuviera parado en relación al ob-
servador.
(11) Li = Lm 1− .36) = .8Lm  
Hemos comprobado la contracción de Lorentz (ecuación 1 del cuadro matemático 12.1), postulada
€antes por Fitzgerald y Lorentz:
Desde el punto de vista del observador, el tiempo del objeto en movimiento va más lentamente. Por
ejemplo, si el barco viaja a 60% de la velocidad de la luz ( v = 0.6c ), la dilatación del tiempo en el
barco, vista por el observador, es tanto, que, en el reloj del capitán han pasado ocho segundos, cuando
en el suyo han pasado diez segundos. Con otras palabras, un segundo en el barco dura 1.25 veces
un segundo del observador en la orilla. Para el observador, el tiempo en el objeto que se mueve se
lentifica, se dilata, y esto le consta cuando compara los dos relojes.
Veamos ahora la relatividad del espacio, a saber, la contracción de la longitud de cualquier
objeto que se mueve con respecto a un observador. Supongamos que el observador quiere medir la
longitud L del barco. La longitud del barco se puede medir con un metro, pero también calculando
el producto de la velocidad v del barco y el tiempo t que le toma al barco para rebasar en toda su
longitud la posición en donde se encuentra parado el observador. Si el barco viaja a una velocidad de
60% de la luz, el observador observa que la longitud del barco en movimiento es el 80% de la longitud
que el barco tendría si estuviera parado en relación al observador.
Con otras palabras: ¡la longitud del metro en manos del capitán, extendida en la dirección por
donde avanza el barco, visto por el observador y comparado con un metro idéntico en manos del mismo
observador, mide 80 cm! Claro está que para velocidades terrestres normales, esta contracción es míni-
ma. Por ejemplo, el Concorde, que medía 60 m y volaba a dos veces la velocidad del sonido, visto por un
observador en la tierra, sufría una contracción de 10-8 m , aproximadamente el diámetro de un átomo.
El tiempo propio de un reloj en un marco de referencia inercial t i y la longitud propia de un
objeto en este marco de referencia inercial Li , vistos por una persona parada en este mismo marco,
se llaman tiempo propio y longitud propia. Siempre, el tiempo propio, comparado con el tiempo de
otro marco de referencia en movimiento, es el tiempo más acelerado. Todos los demás relojes,
de otros marcos de referencia, son más lentos. Y asimismo, siempre la longitud propia de un metro,
comparada con la de otros marcos de referencia, es la más larga posible.
CUADRO MATEMÁTICO 12.3 De la transformación de Galileo a la transformación relativista

de la velocidad
Estamos ahora en la posibilidad de corregir la transformación de Galileo que vimos arriba. Galileo sostuvo
que si un jinete en galope con velocidad v1 tira hacia adelante una pilota con velocidad v 2 , la velocidad
total vt de la pilota, desde el punto de vista de un observador parado en el camino, es la siguiente:
12) vt = v1 + v 2
Tomando en cuenta que la velocidad total vt nunca puede exceder la de la luz c, obtenemos, por medio
de la transformación de Lorentz, la siguiente ecuación:344
v1 + v 2
(13) v t =  
1+ (v1 /c)(v 2 /c)
Si v1 y v 2 fueran velocidades muy cercanas a la de la luz, obtendríamos

2c
€ (14) v t ≅ 1+ 1 = c  ,
respetando la ley que sostiene que no puede haber velocidad mayor que la de la luz.
€Por otro lado, si v1 y v 2 son velocidades terrestres normales, al grado que (v1v 2 ) / c tiende a cero, se
2
confirma la transformación de Galileo como una aproximación válida para velocidades moderadas de
aviones, balas, cohetes, etcétera.
344
John Hawley & Katherine Holcomb, Foundations of Modern Cosmology (1998): 183
En síntesis: cada observador vive en su propia región espacio-temporal, con tiempo y longitud pro-
pios diferentes de otras regiones que se mueven con respecto a su región. Tal vez el lector se pregunte,
¿qué tan real es esto? Es real, pero es relativo, a saber:
1) Cada persona, en su propia región temporal-espacial, vive como real su propio tiempo y
mide como normal su propia longitud, independientemente de como otros observadores
miden este tiempo y longitud desde otra región temporal-espacial que se mueve con res-
pecto a la nuestra.
2) La contracción de Lorentz y la dilatación del tiempo que podamos observar en otras regio-
nes temporal-espaciales que se mueven con respecto a la nuestra, son reales para nosotros
que las observamos, no para los objetos y personas dentro de estas otras regiones. Al con-
trario, éstas verán como reales, desde su ángulo, la contracción de Lorentz y la dilatación del
tiempo en nuestra región temporal-espacial.
El punto (2) nos introduce en la paradoja de los gemelos. Si un hermano gemelo parte en una nave
espacial hacia otra estrella a gran distancia y regresa a la Tierra después de un tiempo, según la relati-
vidad especial, él es mucho más jóven que su hermano en la Tierra que envejeció, según el hermano
que quedó en la Tierra. Pero, ¿no sería exactamente al revés desde el punto de vista del hermano que
viajó y regresó? Esto no es así, porque dinámicamente las dos situaciones no son simétricas como en
el punto (2) antes mencionado, en donde no hay aceleración en ninguna de los dos sistemas de coor-
denadas, de modo que ninguno de los dos sistemas se acelera con respecto a otro. Pero en la paradoja
de los gemelos, el que viaja sufre primera una aceleración, luego una desaceleración en el punto de la
vuelta, luego una nueva aceleración y luego una nueva desaceleración al aterrizar. En cambio, el que
queda sigue en movimiento inercial, sin aceleración. No se trata de dos situaciones simétricas. Una
buena explicación matemática de la paradoja de los gemelos se encuentra en Cooperstock, siguiendo
a Bondi.345
Podemos sintetizar la refutación del enunciado universal sobre el espacio-tiempo absoluto en
el siguiente argumento popperiano:
1. Enunciado universal de Newton: el espacio-tiempo del Universo es absoluto

2. Enunciado que se deriva lógicamente del enunciado universal: la luz que se propaga en un
marco de referencia espacio-temporal, que se mueve con velocidad v con respecto al marco
del observador, debe viajar con velocidades diferentes en ambos marcos, a saber c + v y c .
3. Enunciado básico que refuta el enunciado 2 (y por lo tanto 1): la luz viaja en ambos marcos
de referencia con velocidad c.
Al verificar el enunciado básico (3) quedó corroborada, por segunda vez, la conclusión objetiva del
experimento de Michelson-Morley sobre el éter, así como la formulé arriba: “consta que no existe un
345
Fred Cooperstock, “The twin or clock paradox”, en General Relativistic Dynamics (2009): 40-46
marco de referencia inercial absoluto en el Universo y, por lo tanto, consta que el espacio es relativo y
no absoluto”.346
Cuadro matemático 12.4 La transformación de Lorentz de la longitud de onda de la luz

Una consecuencia de la relatividad especial es el corrimiento hacia el rojo del espectro de luz, desde
el punto de vista del observador, cuando objetos se alejan de éste a grande velocidad, descubrimiento
hecho por Hubble que vino a corroborar la teoría de la expansión del Universo, como veremos en la
Sección 13. Si la fuente de luz se mueve con respecto al observador, la luz siempre le llega con la mis-
ma velocidad, pero sufre un efecto Doppler: si la fuente se aleja del observador, se estira la longitud
hacia el rojo (con una correspondiente disminución de la frecuencia y la energía de la onda) y si la
fuente se acerca, la longitud se reduce (corrimiento hacia el azul) y la frecuencia y la energía aumen-
tan. El efecto Doppler (z) de la longitud de onda de la luz de un emisor λe que llega a un receptor λr
que se mueve dentro del espacio-tiempo es:
λr − λ e v
(15) z = =  
λe c
y por lo tanto:
λr v v+c
€ (16) z + 1 = = +1=  
λe c c
Si se trata del efecto Doppler de la luz causado por la expansión del espacio-tiempo del Universo, se
debe de aplicar la transformación de Lorentz que acabamos de deducir:
€
L Δt L 1
(9) i = i = (1− v /c )  ⇒ (17) m =
2 2
 
Lm Δt m Li 1− v 2 /c 2
Por lo tanto, el efecto Doppler relativista es:

€ €
λr v + c  1   1  v+c c+v 1+ v /c
(18) =   = (v + c) 2 = = =  
λe 2 2
c  1− v /c  2
 c −v  (c + v)(c − v) c −v 1− v /c
Combinando (16) y (18), obtenemos:

€
1+ v /c
(19) z + 1 =  
1− v /c
Si la velocidad es baja,
€ (20) v << c ⇒ v c ≈ 0 ,
las dos fórmulas (16 y 19) dan más o menos el mismo resultado ( z ≅ 0 ). Si la velocidad es alta, la
€ fórmula relativista nos da un efecto Doppler ( z ≠ 0 ) y si la velocidad se acerca a la de la luz ( v ≈ c ),
el efecto Doppler se acerca a infinito ( z → ∞ ).
€
€ €
€
346
Véae la Sección 12.2.1
Sección 12.2.5. La teoría especial de la relatividad puesta a prueba en experimentos

Experimentos de todo tipo han corroborado la teoría. Solamente menciono cuatro. Basta sustituir
los trenes y barcos de los experimentos de pensamiento por aviones y satélites del mundo real. Por
ejemplo, relojes atómicos muy precisos347 han sido transportados por aviones alrededor del mundo
corroborando el enunciado básico que relojes que se mueven van más lentos, de acuerdo a la relati-
vidad especial.348 El GPS (Global Positioning System), que depende de satélites que giran alrededor de
la tierra para marcar coordenadas de localidades en la tierra, al servicio de sistemas de navegación,
solamente funciona adecuadamente si se toman en cuenta estos efectos de la relatividad especial y se
corrigen adecuadamente.349
Existen dos experimentos con relojes de Mossbauer, en los cuales se usan fotones procedentes
de un isótropo radioactivo de fierro depositado en un cristal de fierro: a) los dos relojes se encuentran
en el mismo marco de referencia inercial, con la misma temperatura y tienen una sincronía de 1016, es
decir, son relojes muy exactos; ahora bien, si se hace girar rápidamente uno de los relojes, se observa
que se retrasa con un factor equivalente a (1− v 2 /c 2 )  , con respecto al otro, resultado que es predicho
por la teoría de Einstein; b) si se calienta un reloj, sus átomos empiezan a vibrar y este movimiento es
causa de que la frecuencia del reloj se reduce, con respecto al otro reloj en reposo, en un factor predi-
cho por la teoría.350 €
En conclusión, consta que en el caso de la teoría especial de la relatividad, Einstein sigue en los
hechos la que después se conocería como la filosofía de la ciencia de Popper, a saber:
1) buscar teorías con enunciados universales, válidos para todo el Universo

2) deducir de estos enunciados universales los enunciados básicos
3) contrastar estos enunciados básicos con la realidad para corroborar o refutarlos o indicar
cómo pueden ser contrastados en experimentos y observaciones realizadas por otros
Sección 12.3. La teoría general de la relatividad

En el caso de la relatividad especial, le tomó a Einstein mucho tiempo, unos diez años, gestarla en su
mente (perteneciente al mundo 2) y muy poco tiempo, unas semanas, para plasmarla en una teoría
(perteneciente al mundo 3), pero en el caso de la generalización de la teoría de la relatividad fue al
revés, es decir, le tomó muy poco tiempo, unos meses, para gestarla en su mente (el mundo 2), pero
unos diez años para plasmarla en la forma de una teoría matemática (el mundo 3), como veremos a
continuación.
La teoría especial de la relatividad permitió, entre otras cosas, mostrar claramente el hecho de
que los campos electromagnéticos se propagan con velocidad constante e independiente del estado
de movimiento del observador y/o el emisor de la señal. Sin embargo, aún después del estable-
cimiento de esta teoría, la teoría de la gravitación se encontraba en una situación conceptualmente
347
Claude Audoin y Bernard Guinot, “Atomic time measurement,” en The Measurement of Time (2001):236-263
348
Bradley Carroll & Dale A. Ostlie, An Introduction to Modern Astrophysics (1996): 104
349
Simon Singh, Big Bang. The Origin of the Universe (2004): 113
350
Jay Orear, Física (1989): 174, 183
insatisfactoria en lo que respecta a la velocidad de propagación del campo gravitacional. Al escribirse

la ley de la gravitación universal de Newton en términos de una ecuación diferencial para el poten-
cial gravitacional, el resultado no es una ecuación de ondas, sino una ecuación tipo Poisson, la cual
corresponde a una velocidad de propagación infinita para los campos gravitacionales.351 Con otras
palabras, la teoría original de Newton supone acción a distancia, sin diferencia de tiempo entre causa
y efecto. Esto, claramente se encuentra en contradicción con la esencia de la teoría de la relatividad y
fue una de los motivos de Einstein para buscar una nueva teoría general capaz de hacer compatibles
a la gravitación y la relatividad.
En síntesis, la teoría especial de la relatividad explicaba los fenómenos del campo electromag-
nético en sistemas de referencia en movimiento uniforme, uno con respecto al otro. Resultaba obvio
que faltaba generalizar la relatividad especial para incluir sistemas de referencia en aceleración e
incluir también los fenómenos del campo gravitacional. En noviembre de 1907, la mente de Einstein
se iluminó para entender que estos dos aspectos faltantes en la teoría de la relatividad, a saber, acele-
ración y gravitación, realmente son una sola cosa, con efectos indistinguibles en el mundo real. Estaba
terminando un artículo sobre la relatividad especial,352 cuando pensó: “Yo estaba sentado en una silla
en mi oficina de patentes de Bern, cuando de repente se me ocurrió el siguiente pensamiento. Si una per-
sona cae libremente no sentirá su propio peso.”353 En otro experimento de pensamiento, se imaginó un
hombre encerrado en un cuarto que flota en el espacio y, dada la ausencia de un campo gravitacional,
el mismo hombre flota en el cuarto. De un gancho en el techo se empieza a jalar el cuarto y, en segui-
da, el hombre se sentirá presionado contra el piso, como si el cuarto estuviera parado en la Tierra.
Si saca un objeto de su bolsillo y lo suelta, éste se cae al suelo con movimiento acelerado, que resulta
idéntico para todos los objetos independientemente de su peso, como había observado Galileo.
“El hombre en el cuarto llegará, entonces, a la conclusión de que él y el cuarto en el que está parado se en-
cuentran en un campo gravitacional. Se pregunta, desconcertado, porque el cuarto no se cae en este campo
gravitacional Luego se da cuenta que el cuarto está colgado de un gancho con una soga y, en consecuencia,
llega a la conclusión que el cuarto está suspendido en un campo gravitacional. ¿Deberíamos de reírnos del
hombre y decirle que está equivocado?” 354
No, contesta Einstein su propia pregunta, porque no hay manera de distinguir los efectos de la fuerza
gravitacional de los efectos de una fuerza aceleradora: “Hemos de admitir que su manera de compren-
der su situación no viola ni la razón ni alguna ley mecánica conocida.”355 Einstein había reformulado
el principio de la equivalencia, antes formulado por Galileo y Newton, según el cual la masa inercial,
que determina cuánta fuerza se debe aplicar a un objeto para acelerarlo, y la masa gravitacional, que
determina el peso del objeto en la superficie de un objeto masivo, son equivalentes. Einstein fue
351
Véase la ecuación de Poisson para el potencial gravitacional en el Apéndice VI B, ec. (239) ∇ 2ϕ = 4 π G ρ  
352
353
354
Citado en Walter Isaacson, Einstein. His Life and Universe (2007): 146 €
355
más allá de la observación de esta equivalencia y en 1920, en un artículo para la revista Nature que
nunca se publicó, sostuvo “equivalencia física completa” entre la aceleración generada por un campo
gravitacional y otra, generada por una fuerza equivalente.356 Más tarde, en 1940, Einstein señaló, que
“de esta correspondencia [= equivalencia] se deduce que es imposible descubrir por medio de un experi-
mento local si un sistema de referencia dado es acelerado o si los efectos observados se deben a un campo
gravitacional.”357 Sobre la base de este principio, Einstein empezó a elaborar su teoría general de la
relatividad. El problema es que el principio de la equivalencia de Einstein es falso. Pais, que idealiza
a Einstein, no lo ve. En cambio, Ohanian, y un tanto Cooperstock, han señalado que Einstein, sobre
la base de este principio falso, construyó una teoría verdadera, como veremos.358
El principio de equivalencia débil de Galileo implica que en un campo gravitacional, en el va-
cío, todas las partículas de la misma velocidad inicial caen con la misma aceleración.359 En el orden
lógico, este principio es complementario con el principio de equivalencia de Newton que sostiene
que la masa gravitacional de un sistema es equivalente a su masa inercial,360 aunque los dos principios
no son idénticos, como señala Ohanian.361 Einstein propuso el principio de equivalencia fuerte, se-
gún el cual un experimento realizado en un laboratorio acelerado por un campo gravitacional da los
mismos resultados si se lleva a cabo en un laboratorio con una aceleración uniforme, generada por
una fuerza equivalente. Otra versión del mismo principio es que en todos los laboratorios que caen
libremente, los resultados de los experimentos locales son idénticos, independientemente del campo
gravitacional que rodea el laboratorio.362
Para entender que el principio de equivalencia fuerte es falso, nos imaginamos cómo una nave
espacial engancha un cable en el techo de un laboratorio grande y empieza a jalarlo hacia arriba con
una fuerza de aceleración a. Un rayo de luz viaja muchas veces de un lado del laboratorio a otro lado,
y el físico mide la curvatura acumulada de la trayectoria de la luz. Ahora cambiamos la aceleración
por gravitación, es decir, la caja se encuentra en la superficie de un planeta que ejerce, a un metro
de distancia de la superficie, una fuerza gravitacional g = a . El físico repite el experimento con el
rayo de luz. El físico observa que la curvatura acumulada de la trayectoria de la luz en el laboratorio
acelerado es la mitad de su curvatura en el laboratorio en reposo en un campo gravitacional. La razón
es que en el caso de la aceleración solamente se genera una curvatura por la contracción del tiempo
y en el caso del campo gravitacional una doble curvatura, tanto por la contracción del tiempo como
por la del espacio. “Esto significa,” dice Ohanian, “que aceleración y gravitación no son intercambiables
y el Principio de Equivalencia falla.”363
356
Citado del manuscrito en Abraham Pais, Subtle is the Lord (2008): 180
357
Albert Einstein, “The Fundaments of Theoretical Physics”, en: Science, May 24, 1940, Citado en Walter Isaacson, Ein-
stein. His Life and Universe (2007): 147
358
Véase Hans Ohanian, “What is the principle of equivalence?”, en: American Journal of Physics, vol. 45 (1977): 903-909
y Einstein’s Mistakes (2008): 225-231. Y Fred Cooperstock, General Relativistic Dynamics (2009): 48-50
359
Véase la prueba en el cuadro matemático 7.2 de la Sección 7
360
361
Hans Ohanian, “What is the principle of equivalence?”, en: American Journal of Physics, v. 45 (1977): 903-909
362
Hans Ohanian, “What is the principle of equivalence?”, en: American Journal of Physics, vol. 45 (1977): 903
363
En otro experimento dejamos caer libremente un laboratorio de 12 metros de altura, con un fí-
sico en un campo gravitacional cuyo centro de masa es un hoyo negro abajo del laboratorio. El físico
flota en el laboratorio a una altura de seis metros y una máquina suelta dos monedas, una desde una
altura de 10 metros y otra desde una altura de un metro, respectivamente. Curiosamente, la moneda
que se soltó a una altura de 10 metros viaja lentamente hacia arriba y la que se soltó a una altura de
un metro, cae lentamente hacia abajo, porque, si bien la fuerza gravitacional y la aceleración hacia
abajo del laboratorio entero se cancelan, la fuerza gravitacional que jala la moneda a una altura de
10 metros es menor que la fuerza a una altura de un metro. Si soltamos las dos monedas desde un
mismo lugar muy cerca del centro de masa del cuerpo del físico, ambas monedas siguen flotando con
el físico en el mismo lugar, sin moverse con respecto a él. En cambio, si dejamos caer las dos monedas
desde una altura de un metro, pero separadas por una distancia de dos metros, se alejan del físico,
pero no caen paralelamente, sino que convergen hacia el hoyo negro.
Comparamos estos resultados con los de otro experimento, donde el laboratorio con el físico
flota en una región sin campo gravitacional, pero sufre una aceleración, con una fuerza equivalente a
la del campo gravitacional a una altura de seis metros del experimento anterior. En el laboratorio que
sufre una aceleración hacia arriba, ambas monedas caen, con el físico, en la misma dirección hacia
abajo, paralelamente, tanto si las soltamos desde una altura de 10 metros, o de seis metros o de un
metro. Los resultados de estos experimentos corroboran la hipótesis de que los efectos de un campo
gravitacional son diferentes de los efectos de una aceleración. Solamente “localmente”, a una altura
de seis metros, donde los objetos y el físico se encuentran en el mismo lugar, los efectos son iguales.
Comenta Cooperstock, que “el campo de la gravedad simulada [≡ la aceleración] realmente no es igual
al campo de la gravedad verdadera,” de modo que “solamente localmente la gravedad es equivalente a
un sistema de referencia acelerado” y esto es así porque “la esencia de la gravedad reside en la curvatura
del espacio-tiempo, mientras el puro acto de aceleración no crea una curvatura del espacio-tiempo.”364
Este movimiento relativo de las monedas, donde una se aleja de la otra, se conoce como ‘el
efecto de marea’ (tidal effect). Newton ya lo había explicado365 para el fenómeno del flujo y reflujo de
los mares en la Tierra, por la atracción gravitacional del Sol y, sobre todo, de la Luna. El agua en la
Tierra del lado de la Luna es atraída más fuertemente por la Luna que la Tierra misma, por la menor
distancia a la Luna, y el agua en el lado opuesto es atraída más débilmente. Por eso, el agua del lado de
la Luna se ‘adelanta’ a la Tierra con algunos metros y el agua de lado opuesto se ‘retraza’ unos metros
y así se generan abultamientos de agua en lados opuestos de la Tierra, en la dirección del eje Luna-
Tierra, los cuales, por la rotación de la Tierra, viajan alrededor de la Tierra y producen dos mareas
altas diarias.366
Ya en 1913, Paul Ehrenfest había expresado una crítica al principio de la equivalencia, mos-
trando que los efectos de gravitación y aceleración no son equivalentes,367 pero Einstein decidió
ignorarla. Ehrenfest, siguiendo un razonamiento geométrico, comprobó que: “Todos los campos es-
364
Fred Cooperstock, General Relativistic Dynamics (2009): 50, 158
365
Isaac Newton, Principia Mathematica, traducido por Bernard Cohen (2008): 395-400, 431-436, Libro 3, Proposiciones
24 y 36
366
367
Paul Ehrenfest, “On Einstein’s theory of the stationary gravitation field,” en: Collected Scientific Papers (1959): 328-332
(=Proceedings of the Amsterdam Academy of Science, vol. 15 (1913): 1187-1191)
táticos de atracción gravitacional, con excepción de un tipo muy particular de campos, se encuentran en
contradicción con la hipótesis de la equivalencia de Einstein; por ejemplo, el campo estático de atracción
gravitacional generado por varios centros de atracción que se encuentran en movimiento estacionario
unos con respecto a otros, no son compatibles con la hipótesis de la equivalencia.”368
Después de la publicación de la teoría de Einstein, siguieron críticas en el mismo sentido de
August Kopff, en 1922; de Arthur Eddington, en 1923369; y de Synge, experto en la relatividad general,
en 1960. Eddington no criticó directamente a Einstein, sino pidió con mucha amabilidad que ya nos
olvidemos del principio de equivalencia: “[E]l Principio de Equivalencia ofrece una sugerencia para
que la pongamos a prueba, y podemos esperar que a veces resulte ser un éxito [en predecir los resultados
de la prueba] y a veces un fracaso; el Principio de Equivalencia ha jugado un papel importante como
guía en la construcción original de la teoría general de la relatividad; pero, ahora que hemos llegado
a una nueva visión del mundo, este principio ya sale sobrando.”370 Synge, de manera menos amable y
más tajante, señaló que “El Principio de Equivalencia jugó un papel esencial como partera en el naci-
miento de la relatividad general, pero, como el mismo Einstein admitió, el infante nunca habría podido
crecer, si no fuera por los conceptos de Minkowski del espacio-tiempo: sugiero que ahora enterramos a
la partera con los debidos honores y enfrentemos los hechos del espacio-tiempo absoluto.”371
No obstante estas críticas, Einstein se aferró a su error y lo repitió en su publicación Relativity.
The Special and General Theory de 1961. Al igual que en el caso de la teoría de la relatividad espe-
cial, Einstein, en el caso de la relatividad general, construyó una teoría verdadera sobre la base de
un principio físico equivocado. Hemos de concluir, una vez más, que “él tenia razón por una razón
equivocada.”372 Ohanian hace al respecto una reflexión tomada de Koestler:373
“Arthur Koestler, en su libro audaz e incisivo The Sleepwalkers caracterizó a los grandes descubridores en la
ciencia —por ejemplo Copérnico, Kepler, Galileo, Newton y Einstein— como sonámbulos. Éstos van vagan-
do por los escondites de la mente hacia su meta sin ser muy conscientes de qué es lo que están haciendo. Pro-
ceden por intuición e inspiración, guiados por un compás interno, que los mantiene en el camino verdadero.
Cometen errores, pero en lugar de caerse sobre ellos, bailan alrededor de ellos y muchas veces usan estos
errores como escalones o atajos para llegar a la meta. El camino impredecible, errático que estos sonámbulos
siguen en sus exploraciones desafía la lógica y muchas veces parece incomprensible y, sin embargo, al final
los lleva a un resultado que tiene sentido perfecto y verdadero. ”374
Si bien es cierto que el Principio de Equivalencia, en la versión Einsteiniana, aún siendo falso, jugó
un papel en el nacimiento de la teoría general de la relatividad, esto no quita que, precisamente
por ser falso, también contribuyó a un notable retrazo en su elaboración correcta, como veremos
368
Paul Ehrenfest, “On Einstein’s theory of the stationary gravitation field,” en: Collected Scientific Papers (1959): 329-330
369
Arthur Eddington, The mathematical theory of relativity (1960): 41
370
Arthur Eddington, The matehematical theory of relativity (1960): 41
371
372
373
Arthur Koestler, The Sleepwalkers (1989)
374
a continuación. Un primer esbozo de la teoría general de la relatividad, todavía desprovisto de las

complicadas ecuaciones del campo gravitacional, lo anexó Einstein al final375 de su artículo sobre
la relatividad especial, ofrecida para su publicación en diciembre de 1907. La ayuda de Grossmann
fue necesaria para que Einstein conquistara las matemáticas y formulara las ecuaciones del campo
gravitacional. Un cuaderno manuscrito de 1912376 permite apreciar que Einstein y Grossmann busca-
ban la solución por dos caminos, a saber, el camino que va de la física a la matemática y el camino que
va de la matemática a la física. El camino desde la matemática partía de los tensores de Riemann y
Ricci para un espacio-tiempo de cuatro dimensiones tratando de llegar a ecuaciones covariantes del
campo gravitacional. Según Einstein y Grossmann, el camino que va de la física a las matemáticas
partía de tres principios físicos que había que expresarse en forma matemática, a saber: 1. Las ecua-
ciones de la relatividad general deben transformarse en las de Newton para campos gravitacionales
débiles; 2. Las leyes de la física clásica, sobre todo las de la conservación de energía y momento no
pueden ser violadas; 3. El principio de la equivalencia, que implica que observaciones hechas por
un observador en aceleración uniforme deben ser idénticas a las de un observador en un campo
gravitacional equivalente.
Se produjo un doble problema. En el camino de la matemática a la física, se les escapó el
tensor métrico con la constante de la curvatura del espacio ( −0.5 R gµν )  y en el camino de la física
a la matemática, partían, entre otras cosas, del Principio de Equivalencia, que es falso. Así es com-
prensible que se produjo un problema serio, porque, obviamente, los resultados generados por un
camino, no coincidían con los resultados generados € por el otro camino. En noviembre de 1912, en
el camino que va de las matemáticas a la física, estaban muy cerca de la solución correcta, pero les
faltó el término arriba mencionado y además, así reveló Einstein a Lorentz, “las ecuaciones gravi-
tacionales, lamentablemente no tienen la propiedad de covarianza generalizada.”377 Una prueba de-
ducida de esta teoría matemática, relacionada con el perihelio de Mercurio, no daba el resultado ya
conocido empíricamente y ante estas inconsistencias, Einstein abandonó el camino de las matemáti-
cas a la física por varios años y trató de llegar a la solución por el camino que va de la física a la
matemática, el cual estaba condenado al fracaso por las razones ya dichas. El primer resultado de
este intento se plasmó en un manuscrito conocido en alemán como el Entwurf, es decir, el Proyecto,
elaborado en mayo de 1913.378 Discutió el proyecto con su amigo Michele Besso en junio de 1913
y entre los dos produjeron 50 páginas de anotaciones, pero, una vez más, se dieron cuenta de que
las ecuaciones no predecían con exactitud el perihelio de Mercurio, bien conocido por los astróno-
mos.379 Por eso, Einstein decidió no publicar el manuscrito. Además, Besso le señaló a Einstein que
las ecuaciones no eran invariantes para sistemas de coordenadas en rotación. Besso tenía razón,
pero Einstein no le hizo caso.
375
376
377
378
“Proyecto de una Teoría Generalizada de la Relatividad y de una Teoría de Gravitación”
379
Las ecuaciones predecían 18 arcos de segundo cuando el dato empírico conocido era 43 arcos de segundo.
En la primavera de 1914, Einstein regresó a Berlín, dejando a Grossmann y Besso en Zürich.

En Berlín abandonó el camino de la matemática hacia la física, basado en los tensores de Riemann y
Ricci, en el cual Grossmann lo había introducido, y no obstante las dificultades ya señaladas, seguía
trabajando con base en el Entwurf. El matemático Tullio Levi-Civitá le señaló a Einstein algunos
errores en el manejo de Einstein del cálculo tensorial. Sin embargo, aún esta crítica adicional no le
quitaba a Einstein la confianza que tenía en su Entwurf y en el camino de la física a la matemática,
propio del Entwurf. En octubre de 1915, Einstein verificó por si mismo lo que Besso ya le había seña-
lado en junio de 1913, a saber, que las ecuaciones del Entwurf no eran válidas para sistemas de coor-
denadas en rotación. Einstein casi se desesperó y comunicó a un amigo que “no creo que soy capaz de
encontrar el error por mi propia cuenta, porque en este asunto mi mente está en un pozo profundo”380 y
el 12 de octubre de 1915 confesó en una carta a Lorentz sus “aseveraciones erróneas”.381
Pero, la suerte no le abandonó a Einstein. En junio de 1915 presentó sus avances y conster-
naciones en una serie de conferencias en la Universidad de Göttingen. Entre los asistentes estaba
David Hilbert (1862-1943), profesor de matemática en esta universidad de 1895 a 1930, quien tiene
fama por haber establecido por primera vez con gran claridad y rigor lógico la base axiomática de la
geometría euclidiana, demostrando implícitamente que otro conjunto axiomático puede ser la base
para geometrías no-euclidianas. Hilbert estaba, entonces, en una posición privilegiada para enten-
der la geometría no-euclidiana del espacio curvado de la teoría general de Einstein, la cual estaba
en dolores de parto. Einstein solía buscar la asesoría de personas más adiestradas en matemática,
porque “tenía muchos problemas con el cálculo tensorial” 382 y el interés aparentemente desinteresado
de Hilbert le cayó como anillo al dedo. Pero, en Berlín, por la correspondencia que mantuvo con
Hilbert, se enteró que éste buscaba la solución por su cuenta, siguiendo el camino que va de las ma-
temáticas a la física y entrando en franca competencia con Einstein, en la recta final de la elabora-
ción de la teoría general de la relatividad. Hilbert avanzó mucho y habría llegado antes que Einstein
a la meta final, si no fuera por su pretensión ambiciosa de desarrollar, de una vez, una teoría general
unificada de las fuerzas gravitacional y electromagnética, que resultó ser un desacierto completo.
Con Grossmann, Einstein se había acercado a lo que hoy conocemos como el tensor de Eins-
tein, a saber, la igualdad del tensor de Ricci ( Rµν  ) y el tensor de momento-energía ( κ Tµν  ), pero les
faltaba un término y no sabían cuál era. Fue Hilbert quien descubrió el término faltante, a saber,
el tensor métrico con la constante de la curvatura del espacio ( −0.5 R gµν )  . Pero, erróneamente,
Hilbert le dio a este término el valor€ de cero. Hilbert comunicó su hallazgo € a Einstein en la breve
correspondencia que los dos mantuvieron en la segunda mitad de 1915. Estas circunstancias moti-
varon a Einstein a abandonar definitivamente el callejón€sin salida del Entwurf y regresar al camino
sugerido por Grossmann años atrás, partiendo de las ecuaciones tensoriales de Riemann y Ricci,
pero tomando en cuenta el término propuesto por Hilbert y dándolo un valor no-cero. 383 Esto le
permitió, finalmente, llegar a la ecuación correcta.384
380
381
382
383
Para un relato y análisis detallado de este pas de deux de Einstein y Hilbert, que se lee como un capítulo de una novela de
detective, Véase Hans Ohanian, Einstein’s Mistakes (2008): 214-224
384
Rµν − 0.5 R gµν = κ Tµν .  Para el desarrollo del tensor de Einstein, véase el Apéndice VI B.
€
La tensión generada por la carrera contra el tiempo en la competencia con Hilbert y el trabajo
intelectual tan duro y difícil, le generaron a Einstein dolorosos problemas estomacales. Sin embargo,
perseveró y presentó el gradual avance de su trabajo en cuatro conferencias ante la Real Academia de
Ciencias de Prusia, en noviembre de 1915. El 4 de noviembre presentó un esbozo no terminado385 y
señaló, con todo candor, los errores contenidos en el Entwurf. Admitió que “regresé a la exigencia de
una covarianza más general de las ecuaciones de campo, lo que había intentado antes colaborando con
mi amigo Grossmann y que luego abandoné con el corazón lleno de pesar”386 y cantó las alabanzas de
las matemáticas de Gauss, Riemann, Christoffel, Ricci y Levi-Civitá.387 Lo que convenció a Einstein
que, ahora sí, estaba en lo correcto, era la coincidencia de las predicciones de la teoría general con
el perihelio de Mercurio conocido desde hace ya bastante tiempo.388 Presentó este resultado ante la
Academia el 18 de noviembre de 1915.389 Por fin, en la cuarta conferencia, el 25 de noviembre de
1915, Einstein pudo presentar lo que hoy se conoce como el tensor de Einstein.390 Einstein publicó
la teoría general en su forma definitiva en los Annalen der Physik de marzo de 1916. De entrada pre-
senta el enunciado universal que constituye la base axiomática de la teoría general de la relatividad:
“las leyes generales de la naturaleza deben ser expresadas por ecuaciones que son válidas para todos los
sistemas de coordenadas, es decir, que son covariantes con respecto a cualquier sustitución (covariantes en
general).”391 Luego construyó lo que hoy conocemos como el tensor de Einstein, 392 a partir de los tenso-
res de Riemann y Ricci.
CUADRO MATEMÁTICO 12.5 El tensor de Einstein

El tensor de Einstein, que se deriva en el Apéndice VI B, es:
1 8πG
(1) Rµν − gµν R = − 4 Tµν  
2 c
en donde el término Rµν  es el tensor de Ricci; el término R es el escalar de la curvatura del espacio; el
8πG
€ término gµν  es el tensor métrico; el término Tµν  es el tensor de energía-momento; y el término − c 4  
es una constante. Como se trata de álgebra tensorial, aquí no se deriva esta ecuación, ni se ven sus
€ sino que el lector interesado es referido al Apéndice VI B
implicaciones,
€ € €
385
Albert Einstein, “On the General Theory of Relativity”, en: Königliche Preussische Akademie der Wissenschaften.Sit-
zungsberichte (1915), traducido al inglés en The Collected Works of Albert Einstein, vol. 6 (1989): 98-106
386
387
388
Albert Einstein, “Explanation of the Perihelion Motion of Mercury from the General Theory of Relativity,” en: Königliche
Preussische Akademie der Wissenschaften. Sitzungsberichte (1915), traducido al inglés en The Collected Works of Albert
Einstein, vol. 6 (1989): 112-116
389
Véase para el desarrollo matemático completo de esta prueba el Apéndice VI C, con una crítica a los procedimientos
deficientes de Einstein.
390
La forma de la ecuación que usa Einstein no es la que hoy suele emplearse. Véase Albert Einstein, “The Field Equations of
Gravitation”, en: Königliche Preussische Akademie der Wissenschaften. Sitzungsberichte (1915), traducido al inglés en The
Collected Works of Albert Einstein, vol. 6 (1989): 117-120
391
392
La forma de las ecuaciones y los símbolos matemáticos en la publicación de Einstein son diferentes de las que hoy día
suelen emplearse, véase Albert Einstein, “The Foundation of the General Theory of Relativity”, en: Annalen der Physik, vol.
49 (1916), traducido al inglés en The Collected Works of Albert Einstein, vol. 6 (1989): 146-200. El tensor de Einstein está
tomada del Apéndice VI B, ecuación (286).
Los términos del lado izquierdo del tensor de Einstein indican cómo la geometría del espacio se curva
a causa de objetos masivos y los términos del lado derecho describen la dinámica de energía-momento
de objetos físicos en el espacio curvado del campo gravitacional. La teoría general de la relatividad
sostiene, entonces, que la gravedad es producto y fuente de la curvatura del espacio y vice-versa, esta
curvatura resulta de la presencia de objetos masivos. Parafraseando a John Wheeler, podemos definir
la interacción de gravedad y el espacio-tiempo de la siguiente manera: “La materia determina como el
espacio se curva; y el espacio curvado determina como la materia y la luz se mueven.”393 El campo gravi-
tacional es, por lo tanto, algo esencialmente diferente del campo electromagnético, aunque los efectos
de ambos disminuyen con el cuadrado de la distancia: “La mayoría de los teóricos de la relatividad
general conciben la gravedad como una manifestación de la curvatura del espacio-tiempo, es decir, una
propiedad geométrica inherente del espacio-tiempo mismo, mientras el campo electromagnético reside
dentro del espacio-tiempo.”394
La costumbre de cosmólogos de hablar de ‘la curvatura del espacio’ no parece muy adecuada,
por la siguiente razón. Alguien que vive en una sola dimensión se mueve en una línea recta. Este
habitante de una sola dimensión, no podrá comprender lo que es una línea curvada, dado que una
línea curvada requiere un plano bidimensional. Es posible que algún día detecte que vive en una lí-
nea curvada, cuando cruza la trayectoria por él ya recorrida y que esto lo motive para desarrollar
las matemáticas euclidianas de un plano. Análogamente, los habitantes que viven en un plano bidi-
mensional no pueden imaginarse lo que es un plano curvado, aunque lo podrán detectar al sumar
los ángulos de un triángulo trazado sobre la superficie del plano, con el resultado que suman más
que 180 0 o menos que 180 0 y este descubrimiento los podría motivar a desarrollar las matemáticas
del espacio tridimensional. De la misma manera, los observadores que habitamos un espacio tridi-
mensional podemos imaginarnos sin problema un plano curvado en este espacio, pero no podemos
imaginarnos la curvatura de una esfera tridimensional en un espacio de cuatro dimensiones. Tam-
bién podríamos, en abstracto, desarrollar las matemáticas de un espacio de cuatro dimensiones —es
decir, un espacio-tiempo de cinco dimensiones— para representar matemáticamente la curvatura
de la esfera,395 como dijo Paul Dirac: “Uno podría imaginarse fácilmente un espacio bidimensional
curvado como una superficie inmerso en un espacio euclidiano tridimensional; de la misma manera,
podemos tener un espacio-tiempo cuatridimensional inmerso en un espacio plano de un mayor número
de dimensiones. Tal espacio curvado se llama un espacio de Riemann.”396
En síntesis: una línea de una sola dimensión puede curvarse en un plano bidimensional; un
plano bidimensional puede curvarse en un espacio tridimensional; y una esfera tridimensional puede
curvarse en un espacio de cuatro dimensiones. Por esta serie de analogías, los cosmólogos han llegado
a hablar del ‘espacio curvado o el espacio curvo’. Sin embargo, esta terminología no es físicamen-
393
Citado en Simon Singh, Big Bang. The Origin of the Universe (2004): 122, mi traducción libre
394
Fred Cooperstock, General Relativistic Dynamics (2009): 189
395
Se trata del espacio-tiempo de cinco dimensiones de Kaluza-Klein. Véase la Sección 20.6
396
Paul Dirac, General Theory of Relativity (1996): 9
te apropiada, porque la teoría general de la relatividad no implica una cuarta dimensión espacial.
Estrictamente hablando, entonces, no es válido hablar de la curvatura del espacio, porque un espa-
cio tridimensional solamente podría curvarse en un espacio de cuatro dimensiones y, sin embar-
go, no existe esta cuarta dimensión espacial donde el espacio tridimensional de nuestro Universo
pudiera curvarse.
En realidad, en nuestro Universo de tres dimensiones espaciales y una dimensión temporal, el es-
pacio alrededor de un campo gravitacional de un objeto masivo no se curva, sino que se compacta y esta
compactación del espacio produce trayectorias curvadas, como por ejemplo líneas curvadas de fotones
que pasan al lado del Sol, o la rotación del perihelio de Mercurio. Esta trayectoria curvada es descrita
por la geodésica.397 La teoría general no contempla un espacio tridimensional curvado en una cuarta
dimensión espacial, sino que expresa curvaturas o desviaciones de trayectorias u órbitas en un espacio
tridimensional ‘compactado’ por un objeto con masa. Por ejemplo, de la teoría general derivamos la
geodésica y la métrica de Schwarzschild y si metemos la métrica de Schwarzschild en la geodésica,
con los datos de Mercurio y el Sol, obtenemos la rotación del perihelio de Mercurio. 398
Podemos visualizar la compactación del espacio y la consecuente curvatura de la trayectoria
de la luz, por el campo gravitacional del Sol, como si el Sol estuviera envuelto en una esfera compac-
tada de capas paralelas de vidrio, de tal manera que las capas más cercanas al Sol son más gruesas
y las más alejadas más diluidas hasta desvanecerse. “Esto significa que con respecto a la propagación
de la luz, la vecindad del Sol se comporta como un globo grande lleno de vidrio, que engloba el Sol.”399
Cuando los rayos de luz pasan por esta esfera de vidrio imaginario, pasan por una lente imaginaria
que curva su trayectoria, y la curvatura resulta mayor mientras más gruesa es, exactamente análogo
al efecto de un lente de vidrio verdadero sobre los rayos de luz. De hecho los cosmólogos hablan del
lensing gravitacional producido por objetos masivos como estrellas o galaxias.
Einstein fue más lejos que esta visualización de un espacio compactado por el campo gravi-
tacional. En uno de sus últimos trabajos, él, asistido matemáticamente por Bergmann, concibió las
mismas partículas elementales de materia como nudos en un campo gravitacional, y el movimiento
de una partícula como la propagación de un disturbio en este campo gravitacional. Con sus cálculos
corroboraron que el movimiento de estos nudos en la geometría del espacio-tiempo efectivamente
está de acuerdo con lo que la geodésica de la teoría general predice.400 A continuación analizaré algu-
nas implicaciones menos especulativas, pero no menos importantes, de la relatividad general para la
astrofísica, que es el campo donde ha podido ser puesta a prueba.
397
Véase el Apéndice VI B
398
Véase por ejemplo el Apéndice VI C donde metemos las métrica de Schwarzschild a la geodésica, para obtener la rotación
del perihelio de Mercurio.
399
400
Sección 12.4. La corroboración de la teoría general de la relatividad

Después de casi 10 años de trabajo, Einstein logró formular la teoría general de la relatividad, la
cual constituyó un avance teórico conceptual significativo con respecto a la teoría de la gravitación
newtoniana, y superó el problema de la acción a distancia, inherente en ésta, al demostrar que la velo-
cidad de la propagación de los campos gravitacionales es finita y corresponde a la velocidad de la luz.
Además, generó interesantes predicciones referentes a la astrofísica y la cosmología, en su mayoría se-
ñaladas por el mismo Einstein, en la publicación definitiva de la teoría general, en Annalen der Physik
de marzo de 1916. Estos enunciados básicos, deducidos de la teoría general, fueron formulados antes
de ser contrastados con la realidad, e hicieron, por lo tanto, la teoría general refutable por hechos
reales del mundo 1, tal como lo pediría la filosofía de la ciencia de Popper, publicada por primera vez
18 años después. Doy la palabra a Einstein:401
1. “Una regla de medir estandarizada aparecerá un poco acortada en relación con el sistema de
coordenadas en la presencia del campo gravitacional, si la regla se extiende en la dirección
del radio [del campo]. (...) En la posición tangencial, sin embargo, el campo gravitacional del
punto de masa no ejerce influencia sobre la longitud de la regla.”402
2. ”Examinemos el ritmo de un reloj estandarizado, que ha sido colocado de tal manera que se
encuentra en reposo en un campo gravitacional estático. (..) El reloj se lentifica si se coloca en
la vecindad de masas considerables.”403
3. “Las líneas espectrales de la luz que nos llegan desde la superficie de estrellas grandes deben
aparecer recorridas hacia el lado rojo del espectro.” 404
4. “Reconocemos fácilmente que la trayectoria de rayos de luz debe sufrir una deflexión con res-
pecto al sistema de coordenadas.” 405
5. “Un rayo de luz que pasa junto al Sol sufre una deflexión de 1.7 arco-segundos; y un rayo de
luz que pasa junto a Júpiter, una deflexión de 0.02 arco-segundos.”406
6. “Encontraremos una desviación de las leyes de movimiento planetario de Kepler-Newton de
la siguiente manera. La elipse orbital de un planeta sufre una lenta rotación en la dirección
del movimiento (...). Cálculos dan para el planeta Mercurio una rotación de su órbita de 43
arcos-segundos por siglo.”407
7. Einstein no previó que la dinámica gravitacional de galaxias y cúmulos de galaxias también
corroboraría la teoría general de la relatividad, como veremos en la Sección 14.
401
Los números de los enunciados no son de Einstein, sino míos
402
403
404
405
406
407
A continuación veremos cómo se contrastaron estos enunciados con los hechos reales del
mundo 1, y como en todos los casos resultaron ser corroborados y no refutados, corroborando así la
teoría general de la cual fueron deducidos. Un biógrafo de Einstein apunta: “Una vez más, Einstein
elaboró una teoría de principios y postulados universales, y luego derivaba de éstos predicciones que
podrían ser puestas a prueba en experimentos.” 408
Enunciado 1. No me consta que se hayan realizado experimentos para probar este enunciado básico.
Los experimentos antes señalados sobre la relatividad especial no se aplican en este caso.
Enunciado 2. Misner, Thorne y Wheeler presentaron en 1973 los resultados de tres experimentos
hechos con radiación emitida por radares en la Tierra, afectada por la masa del Sol, y reflejada por
objetos tales como los planetas Venus y Mercurio y las naves espaciales Mariner VI y VII. Estos re-
sultados y otros posteriores409 demuestran el rezago del tiempo por el campo gravitacional del Sol o
de Júpiter en plena concordancia con la teoría general de Einstein.
Imagen. El rezago del

tiempo por el campo
gravitacional del Sol 410
Karl Schwarzschild (1873-1916), astrónomo alemán, calculó los campos gravitacionales de una
estrella cuya masa se ha concentrado en un solo punto. Él desarrolló el concepto del ‘radio de
Schwarzschild’ que es la distancia del horizonte al centro de un agujero negro411 Más tarde, Wheeler
concibió el agujero negro como el colapso de una región espacio-temporal en cuyo centro se en-
cuentra una singularidad. Los teóricos de los agujeros negros han calculado las implicaciones extre-
mas del enunciado básico 2, a saber, que en el centro de un agujero negro el tiempo se para. Claro
está que no existe corroboración empírica de esta hipótesis.
Enunciado 3. Con respecto al enunciado 3, se ha corroborado que los agujeros negros ejercen tanta
atracción gravitacional, que la radiación electromagnética fuera del horizonte de eventos sufre un
fuerte corrimiento hacia el lado rojo del espectro, tal como Einstein predijo. Al escapar de la grave-
dad del agujero negro, el fotón no disminuye su velocidad, la cual es constante, sino que obtiene su
energía cinética del aumento gradual de su longitud de onda. Mientras más ancha la longitud de una
408
Walter Isaacson, Einstein, His Life and Universe (2007): 181
409
Clifford Will, “Confrontation betwen General Relativity and Experiment”, Living Reviews in Relativity, vol. 9 (2006) y
en arXiv:gr-qc/0510072 (2006): 36-37
410
Adaptada de: Charles Misner, Kip Thorne & John Wheeler, “Time Delay in Radar Propagation”, en: Gravitation (1973):
1103- 1109
411
Véase la Sección I del Apéndice VI sobre la Teoría General de la Relatividad
onda electromagnética, menos energético es el fotón. Algo análogo sucede con la misma expansión
del Universo desde el Big Bang. Más adelante veremos que Hubble descubrió la expansión del Uni-
verso a partir del corrimiento al rojo de la luz que nos llega de galaxias ubicadas a diferentes distan-
cias de la Tierra, lo que corrobora la teoría general.412
Gráfica. Un cuerpo masivo alarga la

longitud de las ondas electromagnéticas
que se alejan de él 413
Enunciado 4. La deflexión de la luz de estrellas y galaxias por objetos masivos ha sido observada
cantidad de veces en el fenómeno conocido como gravitational lensing. 414
Imagen. La cruz de Einstein:

la imagen del quasar qso 2237+0305
a 8 mil millones de años luz se divide en
cuatro por la gravedad del quasar zw
2237+030, el ‘lente de huchra’
Enunciado 5. Sir Arthur Eddington (1882-1944), astrónomo inglés, declaró corroborado el enuncia-
do 5 por las observaciones hechas durante un eclipse del Sol en Brasil y África. La teoría de Newton
predecía una deflexión de la luz de una estrella en el campo gravitacional del Sol, de 0.85 arco-segun-
dos y la teoría de Einstein, de 1.7 arco-segundos. Se hicieron observaciones en la ciudad de Sobral,
en Brasil y en la isla de Príncipe, en la costa atlántica de África. Eddington estaba en el segundo
equipo. Dos diferentes observaciones en Sobral arrojaban una deflexión de 1.98 arco-segundos y de
0.86 arco-segundos, respectivamente, pero con un mayor margen de error en el segundo resultado.
Las observaciones de Eddington, en Príncipe, daban una deflexión de 1.6 arco-segundos. Eddington
decidió ignorar el resultado de 0.86 arco-segundos que corroboraba la teoría de Newton y refutaba
la de Einstein, y presentar solamente los resultados de 1.98 y 1.6 arco-segundos. Este modo de proce-
der es un caso típico de lo que Ohanian llama “creative cherry-picking,”415 es decir, selectividad en favor
de los resultados que verifican la hipótesis. De hecho, “los experimentos de Eddington y sus colabora-
412
Véase la Sección 13.4
413
Imagen de Wikipedia, “General relativity”, pág 12
414
Wikipedia, Einstein Cross. NASA (Septiembre 13, 1990). “The Gravitational Lens G2237 + 0305”. HubbleSite. http://
hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/releases/1990/20/image/a, July 25, 2006.
415
Hans Ohanian, Einstein’s Mistakes (2008). 244
dores tenían solamente una precisión de ± 30% y experimentos posteriores no eran mucho mejores. Los
resultados oscilaban entre la mitad y el doble del valor predicho por Einstein.” 416
Gráfica. La curvatura de la ruta de la luz

por un campo gravitacional muy fuerte 417
 
En septiembre de 1919, Lorentz le envió a Einstein resultados preliminares, que variaban de 0.9 a 1.8
arco-segundos, lo que dejó a Einstein con la frustración de no saber cuál teoría era la correcta. En
una sesión privada de la Academia Real de Holanda, con Einstein, y en otra sesión, de la Sociedad
Real de Ciencias de Inglaterra, esta vez pública, sin Einstein, se presentaron los resultados selecciona-
dos por Eddington, que lograron una aceptación amplia de la teoría general de la relatividad, lo que
a Einstein le encantó.418 Hoy, después de muchas mediciones con una precisión mejor que 100 micro
arco segundos,419 sabemos que el resultado verdadero es de 1.75 arco-segundos,420 lo que corrobora
la teoría de la relatividad general de Einstein.
Enunciado 6. Desde un principio, el perihelio de Mercurio jugó un papel importante en la confronta-

ción de las diferentes etapas de la teoría general con los hechos del mundo físico real. En noviembre de
1912, en el camino que va de las matemáticas a la física, Einstein y Grossmann estaban muy cerca
de la solución correcta, pero un enunciado básico deducido de esta teoría universal, predijo un
perihelio de Mercurio que no coincidía con los hechos ya conocidos. La refutación del enunciado
básico condujo a la refutación del enunciado universal. Después, en junio de 1913, al discutir el
Entwurf, que toma el camino de la física a las matemáticas, con su amigo Michele Besso, se dieron
cuenta que las ecuaciones no predecían con exactitud el perihelio de Mercurio, bien conocido por
los astrónomos, y por eso, Einstein decidió no publicar el manuscrito. Lo que convenció a Einstein,
en noviembre de 1915, que había acertado, era que la predicción de la teoría general sobre el perihe-
lio de Mercurio coincidió con el desplazamiento empírico del perihelio conocido desde los tiempos
de Newton. Vemos que Einstein seguía los principios de la filosofía de la ciencia de Popper, antes de
que éste la publicara.
416
Clifford Will, “Confrontation betwen General Relativity and Experiment”, Living Reviews in Relativity, vol. 9 (2006) y en
arXiv:gr-qc/0510072 (2006): 34
417
Imagen de Wikipedia, “General relativity”, pág 12
418
419
Clifford Will, “Confrontation between General Relativity and Experiment”, Living Reviews in Relativity, vol. 9 (2006) y
en arXiv:gr-qc/0510072 (2006): 34-35
420
Charles Misner, Kip Thorne & John Wheeler, “Light deflection”, en: Gravitation (1973): 1101-1103. El resultado es
0.5(1+ γ )1??.75  
€
Aunque las masas de los planetas en nuestro sistema solar son tan pequeñas que, general-
mente, la teoría gravitacional de Newton y la de Einstein dan los mismos resultados, existe al menos
una excepción. Para explicar exactamente el desplazamiento muy gradual del perihelio de Mercurio,
Einstein acierta y Newton falla. El desplazamiento del perihelio es de 574 ′′   por siglo. La teoría de
Newton predice la parte del desplazamiento que se puede atribuir a las masas de los demás plane-
tas, a saber, 531′′  . Los 43′′  faltantes solamente podrían ser explicados por la teoría newtoniana si se
€ este procedimiento para salvar una
cambiara, en la ecuación de Newton, r 2 por r 2.000, 000, 2 . Aunque
hipótesis refutada no era más que “un truco matemático”, aún así la comunidad científica se aferró a
su€visión de que
€ la fórmula de Newton era la correcta,421 hasta que Einstein presentó su explicación
de la rotación del perihelio, derivada de su teoría general, el 18 de noviembre de 1915, ante la Real
Academia de Ciencias de Prusia.422
Cuadro matemático 12.6 La rotación del perihelio de Mercurio

La ecuación que Einstein usó, deducida de su teoría general, para predecir la rotación del perihelio
de Mercurio es la siguiente:
a3
(2) ε = 24 π 3  
T c (1− e 2 )
2 2
en donde  es el desplazamiento adicional, después de una órbita, del perihelio de Mercurio, expli-
cado por la teoría general, pero no por la newtoniana; π 3 = π asπ 2  , π as ≡ 684,000  arco-segundos
€ y π 2 ≅ (3.1416...) 2   ; c es la velocidad de la luz ( 3*10 5 km /s ); a es el semieje mayor de Mercurio
( 5.791*10 7 km ); T es su período (88 días); y e la excentricidad de su órbita elíptica ( e = 0.2056 ).
€ €
€ €
Einstein estaba fuera de sí de gozo cuando descubrió que su teoría predice con exactitud el desplaza-
€
miento gradual del perihelio de Mercurio.423 Por la gran importancia que la rotación del perihelio de
Mercurio jugó en la refutación de dos versiones anteriores de la teoría general, de 1912 y 1913, y en la
supuesta corroboración de la versión definitiva y correcta, de noviembre de 1915, hemos de conocer
los siguientes hechos. En 1915, Einstein usó la geodésica por él desarrollado, pero no la métrica de
Schwarzschild sobre la curvatura del espacio alrededor de una masa esférica, que viene al caso en el
perihelio de Mercurio. Sin embargo, Schwarzschild “quien era un mejor matemático que Einstein”424
se la mandó a Einstein, desde la frente rusa, un poco antes de morir. Einstein le agradeció su hallazgo
efusivamente, pero.... ¡no la usó para mejorar sus aproximaciones de noviembre de 1915! Ohanian
señala que los cálculos de Einstein, además de contener “errores”, ofrecen “una solución aproximada,
ni siquiera intentó encontrar una solución exacta, pensando que la forma complicada de su ecuación
haría una solución exacta demasiado difícil o imposible.”425
421
422
Albert Einstein, “Explanation of the Perihelion Motion of Mercury for the General Theory of Relativity”, en: Königliche
Preussische Akademie der Wissenschaften. Sitzungsberichte vol. 48 (1915), traducido al inglés en The Collected Works of
Albert Einstein, vol. 6 (1989): 112-116
423
424
425
Hans Ohanian, Einstein’s Mistakes (2008): 215, 245
Gráfica. La rotación del perihelio

de mercurio corrobora la teoría de
Einstein 426
Einstein solamente encontró una solución aproximada, pero esto no es todo. En dos momentos, Eins-
tein ajustó la ecuación, precisamente para que dé el resultado esperado. Por lo tanto, su ecuación no
corrobora la hipótesis sobre la rotación del perihelio, sino únicamente demuestra que una aproxima-
ción convenientemente ajustada es compatible con los hechos empíricos. En el Apéndice VI C, ofrezco
primero la solución exacta que se le eludía a Einstein y que hoy está a nuestro alcance gracias a los
procedimientos de la integración numérica; luego demuestro cómo Einstein en dos ocasiones arregló
la ecuación para obtener el resultado deseado. Es otro caso típico de lo que Ohanian llama “creative
cherry-picking”, así como vimos arriba en el caso de Eddington y la curvatura de la luz por la masa
del Sol.427 Sin embargo, hoy día se calcula con mucha precisión la influencia no solamente de la
masa del Sol, sino, adicionalmente, de la galaxia entera, en la rotación del perihelio de Mercurio,
corroborando la relatividad general.428
Enunciado 7. Una implicación de la relatividad general no predicha por Einstein es la explicación de

la velocidad orbital de estrellas en los brazos de galaxias espirales. Ante el problema de la discrepan-
cia entre la teoría newtoniana y las observaciones de la velocidad orbital de galaxias espirales (véase
la Sección 13.5), se han sugerido tres posibles soluciones:
1. Un halo de materia oscura esotérica, mucho más extenso que la galaxia, en donde de algu-
na manera quedan insertados los objetos de materia ordinaria (véase la Sección 14.1).
2. La teoría MOND (Modified Newtonian Dynamics), propuesta por Mordechai Milgrom, un
astrofísico israelita, en diferentes publicaciones desde 1983 (véase la Sección 14.2)
3. A partir de 2005, dos equipos de astrofísicos canadienses, uno independiente del otro, a sa-
ber Cooperstock y Tieu, y Brownstein y Moffat, explicaron la conducta de galaxias y cúmulos
de galaxias por la atracción gravitacional ejercida por materia ordinaria en una dinámica
gravitacional relativista, como veremos más adelante (véanse las Secciones 14.2 y 14.3).
¿Cómo decidimos cuál de estas tres teorías hemos de aceptar? En la Sección 21 de este libro, explico
que en el caso de dos teorías que pretenden explicar el mismo fenómeno, una postulando como causa
426
Wikimedia Commons, Perihelion precession of Mercury, autor/usuario: Dhenry.
427
Véase enunciado 5 arriba
428
Clifford Will, “Confrontation between General Relativity and Experiment”, arXiv:gr-qc/0510072 (2006): 37-38
objetos y dinámicas físicas desconocidas y nunca observadas directamente, y otra a partir de causas
que forman parte de leyes ordinarias de la física, corroboradas muchas veces, hemos de optar por las
explicación en términos de la física conocida. Por esta razón opto por la tercera explicación la cual
corrobora la teoría de la relatividad general.
Sección 13. La teoría del Universo dinámico y su geometría
Sección 13.1. Los modelos estático y dinámico del Universo

La teoría general de Einstein confirmó una consecuencia lógica de la teoría gravitacional de Newton
que nadie, desde Newton hasta Michelson, había estado dispuesto a aceptar, a saber, que el Universo
tendría que colapsarse. En este punto las teorías objetivas de Newton y Einstein daban el mismo
resultado. Pero, ambos científicos tenían, subjetivamente, la misma dificultad para aceptar esta con-
clusión. Newton sostuvo, erróneamente, que el Universo es infinito y que un Universo infinito no
colapsa429 y Einstein acudió a la famosa ‘constante cosmológica’ λ. Esta constante, introducida en las
ecuaciones de la teoría general de relatividad, pretende neutralizar el efecto de la atracción gravita-
cional, por ser una fuerza o energía equivalente pero repulsiva, de tal manera que el Universo (en
aquel entonces identificado con nuestra galaxia) quedaba en equilibrio estático y eterno. El problema
con esta constante era que nadie sabía qué es lo que realmente representaba. A nadie le constaba esta
supuesta presión negativa del espacio vacío a grandes distancias. En palabras del mismo Einstein,
la constante cosmológica era “solamente necesaria para lograr el objetivo de crear una distribución
casi-estática de materia” en el Universo.430 Al proponer su conjetura, Einstein no se percató que este
Universo sería tan inestable como el de Newton.431
Einstein publicó su teoría general de la relatividad con la constante cosmológica en el año 1917,
bajo el título Consideraciones Cosmológicas de la Teoría General de Relatividad. Un matemático ruso,
Alexander Friedmann (1888-1925), leyó el ensayo de Einstein y se le ocurrió una teoría alternativa.
Friedmann publicó, en 1922, su teoría alternativa, usando, paradójicamente, las ecuaciones de la teoría
general de relatividad de Einstein. En este modelo figura el concepto de ‘velocidad de escape’ que es
la velocidad que un objeto necesita para escapar del campo gravitacional de un objeto con masa M y
radio R . Friedmann elaboró su modelo, usando las ecuaciones de la teoría general de la relatividad.
Según Friedmann, aún en el caso de un valor cero de la constante cosmológica, el Universo
podría no colapsar, siempre y cuando, el Universo se encontrara en un estado de expansión. Hay tres
diferentes escenarios posibles de interacción entre la fuerza gravitacional, tendiente al colapso del
Universo, y la energía cinética de la expansión:
a. La gravedad le gana gradualmente a la expansión y el Universo colapsará eventualmente: la

velocidad de la expansión es menor que la de escape.
b. Con suficiente energía cinética, la expansión le gana a la gravedad: la velocidad de la ex-
pansión es mayor que la velocidad de escape y terminará siendo positiva y constante para
siempre. Aquí no hay colapso.
429
Compruebo este punto matemáticamente al final de la Sección 7.
430
431
Véase el final de la Sección 7
c. Con una energía cinética suficiente para prevenir un colapso gravitacional, pero insuficien-
te para escapar definitivamente del campo gravitacional, la gravedad frena cada vez más la
expansión, sin nunca revertirla: la velocidad de expansión es igual a la velocidad de escape.
Aquí tampoco hay colapso.
Más adelante analizaré en cierto detalle este modelo de Friedmann, quien aplicaba los principios de
la relatividad general de Einstein a la expansión del Universo.432 A Einstein, las ideas de Friedmann
sobre un Universo en expansión no le causaron gracia. Primero objetó que “los resultados contenidos
en el trabajo de Friedmann me parecen sospechosos. En realidad, resulta que su solución no satisface
las ecuaciones [de la relatividad general].”433 Después de la protesta de Friedmann, de que sus cálcu-
los eran correctos, Einstein tuvo que retractarse de lo dicho y admitir que el modelo dinámico de
Friedmann era matemáticamente correcto: “Estoy convencido que los resultados del Sr. Friedmann
son a la vez correctos y claros. Demuestran que en adición a las soluciones estáticas de las ecuaciones
[de la relatividad general], existen soluciones variantes en el tiempo con estructura espacial simétrica.”
434
Sin embargo, aún así, Einstein no admitió que el modelo de Friedmann describía la realidad y la
comunidad científica siguió a Einstein.
Friedmann murió prematuramente, pero unos años después, un astrofísico y sacerdote católi-
co de Bélgica, Georges Lemaître (1894-1966) revivió el modelo dinámico. Sin conocer el trabajo de
Friedmann, Lemaître no solamente desarrolló un modelo del Universo en expansión a partir de la
teoría general de Einstein, sino que fue más lejos que Friedmann al postular un origen del Universo en
la explosión nuclear de un súper átomo primitivo —lo que después se llegaría a llamar el Big Bang—
y describir la evolución del Universo desde el Big Bang, haciendo, además, la predicción de algunos
fenómenos observables del Universo, que eran desconocidos en aquel entonces, pero hoy constan
por observaciones empíricas, como son los rayos cósmicos y la expansión del Universo. Sin embargo,
cuando publicó su modelo en una revista de lengua francesa poco conocida, en 1927, “se topó con
el mismo silencio condenatorio que antes le había tocado a Friedmann.” 435 En un Congreso de 1927,
reveló su modelo a Einstein. Éste le introdujo en el trabajo de Friedmann, pero rechazó el modelo de
Lemaître diciendo que “sus cálculos son correctos, pero su física es abominable.”436 Un rechazo de parte
de Einstein significaba un rechazo de parte de la comunidad científica y Lemaître archivó la idea.
A Einstein no le escapaba la ironía del caso, a saber, que él, el rebelde que había desafiado el
establecimiento académico de sus días, en 1915, ahora era el “dictador” reinante del mismo: “Para
castigarme por mi desprecio a la autoridad, el Destino me ha hecho una autoridad yo mismo.”437 A
continuación sintetizo las dos teorías que competían entre sí, desde 1922, la de Einstein y la de Fried-
mann-Lemaître.
432 Véase el Cuadro Matemático 13.1 y el Apéndice VI B

433 Citado en Simon Singh, Big Bang. The Origin of the Universe (2004): 153
435 Simon Singh, Big Bang. The Origin of the Universe (2004): 160
Teoría de Einstein de un Universo estático

1. Enunciado universal: el Universo es estático.
2. Enunciado universal que lo explica: en el Universo, una constante cosmológica λ, contrarresta
exactamente la fuerza gravitacional, produciendo un Universo estático.
3. Enunciado básico que lo refuta: el Universo es dinámico y se expande.
Teoría de Friedmann-Lemaître de un Universo dinámico

1. Enunciado universal: el Universo es dinámico y se expande.
2. Enunciado universal que lo explica: en el Universo, la energía cinética del Universo en ex-
pansión contrarresta la fuerza gravitacional, produciendo un Universo dinámico en estado
de expansión, cuyo destino final es colapsarse o expandirse para siempre.
3. Enunciado básico que lo refuta: el Universo es estático: ni se colapsa ni se expande.
El valor exacto de la constante cosmológica, escogida —arbitrariamente— para explicar el estado de

equilibrio inicial de un Universo estático, no garantiza, en absoluto, que este equilibrio se manten-
ga. Dado que λ incrementa linealmente con la distancia y la gravedad disminuye con el cuadrado
inverso de la distancia, cualquier distorsión mínima de este equilibrio, por un leve aumento o una
leve disminución del campo gravitacional, sería causa de que el Universo, empiece a colapsarse o
expandirse. Al postular un equilibrio frágil entre gravedad y ‘constante cosmológica’, Einstein cayó
en el mismo error lógico que antes había cegado a Newton, cuando éste postuló una distribución
isotrópica de la materia en un espacio infinito, 438 sin darse cuenta de que el equilibro resultante sería
tan delicado que se perdería al voltear la hoja de un libro.
En todo esto hay una profunda ironía. Einstein había creado la teoría y las ecuaciones que
le permitían predecir la expansión del Universo, sin embargo, se aferró al modelo de un Universo
estático: “Si Einstein hubiera creído en lo que sus propias ecuaciones, en su forma original, le estaban
diciendo, él habría podido predecir la expansión del Universo, antes de que ésta fuera observada.”439
Más tarde, cuando el descubrimiento del alejamiento de las galaxias por Hubble convenció a Einstein
que la teoría de Friedmann y Lemaître era la correcta, Einstein hizo público su cambio de opinión,
lamentando lo que él llamó “el error más grande de toda mi vida.” 440
Sección 13.2. La teoría general aplicada a la expansión del Universo

Existen tres escenarios en el espacio curvado por la gravedad:
1. El Universo es cerrado, con la geometría Riemanniana de una esfera y el Universo colapsará

antes de que R llegue a infinito.
2. El Universo es plano (flat), con geometría Euclidiana y se expandirá para siempre, pero con
una velocidad de expansión que tiende a cero cuando el radio tiende a infinito, en un punto
infinito del futuro.
438
Véase Cuadro Matemático 7.3 de la Sección 7
439
John Hawley & Katherine Holcomb, Foundations of Modern Cosmology (1998): 280
440
Citado en Simon Singh Big Bang. The Origin of the Universe (2004): 274 y en John Hawley & Katherine Holcomb,
Foundations of Modern Cosmology (1998): 280
3. El Universo es abierto y se expandirá para siempre, como en el caso (2), pero con una
velocidad de expansión positiva y constante, cuando el radio R y el tiempo t tienden a
infinito.
Lo que decide cual de estos tres escenarios se dé, es Ω que constituye la razón entre la densidad ob-
servada de materia-energía del Universo ( ρ  ) y la densidad crítica ρ ′ . Si ρ  = ρ ′ , entonces, Ω =1 y el
Universo es plano (con k = 0 ). Si Ω es menor que uno, entonces k = −1 ), y el Universo es abierto.
Si Ω es mayor que uno, entonces k = +1€ ), y el Universo es cerrado y con el tiempo colapsará. La
siguiente tabla presenta estos tres
€ posibles escenarios: € € € €
€ €
€ Tabla. Modelo Friedmann-Lemaître del Universo
Densidad Omega Constante Velocidad de expansión

Universo Destino final
ρ  Ω = ρ / ρ′   k v = H0 * R
Cerrado ρ > ρ ′  Ω > 1  k = +1 va bajando y luego es negativa Colapso
Plano € = ρ ′ 
ρ€ Ω = 1  k =0 desacelera hasta cero en t → ∞  Expansión
Abierto
€ ρ <€ρ ′  Ω < 1  k = −1  positiva siempre Expansión
€ € €
En la siguiente gráfica se pueden apreciar estos tres escenarios de la expansión del Universo en el
modelo €
€ de Friedmann-Lemaître: €
Gráfica. El modelo Friedmann-Lemaître

sin la constante cosmológica 441
 
A Einstein, no le cayó en gracia esta aplicación genial de la teoría general de la relatividad a la expan-
sión del Universo, y se aferró a su modelo de un Universo estático, echando mano de la así llamada
constante cosmológica. Pero, ante la evidencia presentada por Hubble, Einstein abandonó su hipótesis
sobre la constante cosmológica. El siguiente cuadro da una idea matemática aproximada de la apli-
cación de la teoría general a la expansión del Universo. El modelo matemático exacto se encuentra
en el Apéndice VI B
441
Adaptada de: Gráfica en Roger Penrose, The Road to Reality (2005):722; Simon Singh, Big Bang. The Origin of the Uni-
verse (2004):154; John Hawley & Katherine Holcomb, Foundations of Modern Cosmology (1998): 299; y Guillermo Gonza-
lez & Jay Richards, The Privileged Planet (2004):185
CUADRO MATEMÁTICO 13.1 La aplicación de la teoría general de Einstein a la expansión del

Universo
Veamos a continuación con matemáticas simples cómo Friedmann (1888-1925), un matemático
ruso, aplicó los principios de la relatividad general a la expansión del Universo. Según las ecuaciones
de Newton, la velocidad de escape v es la velocidad que necesita un objeto para escapar del campo
gravitacional de otro objeto con masa M y radio R , partiendo de su superficie:
2GM
(1) v =  
R
Obviamente, mientras mayor es la distancia R del centro del cuerpo con masa M , menor es la velo-
cidad necesaria para escapar de un cuerpo con masa M . Añadimos una constante χ a esta ecuación
€
para indicar si la velocidad de expansión v ex  rebasa la velocidad de escape v ( χ >0), o es menor que
ésta ( χ < 0), o es equivalente a ella ( χ = 0):
€
2GM
(2) v ex = v 2 + χ =
2
+€χ   €
R
€ €
4
Ahora bien, la masa M es igual al producto del volumen de la esfera ( πR 3  ) y su densidad ρ  , que
3
es la cantidad de materia-energía por volumen:
€
4 πR 3 ρ
(3) M =   €
3 €
La densidad es la masa dividida por el volumen:

€ 3M
(4) ρ =  
4 πR 3

€ 2 8πGR 2 ρ
(5) v ex = + χ 
3
Representamos con el símbolo K , la energía cinética del objeto que intenta escapar del campo gra-
€ vitacional del objeto con masa M . Según Newton, la energía cinética de un objeto con masa m y
velocidad v ex   equivale:
1
(6) K = 2
mv ex  
2
€
Por unidad de masa, esta energía cinética κ  equivale:
€ mv ex
2
1 2
(7) κ = = v ex  ,
2m 2
€
de modo que:
€ (8) v ex = 2κ  
2
€
Combinando 5 y 8, obtenemos:
8
(9) v ex = 2κ = π GR 2 ρ + χ  
2
3
Cuando R tiende a infinito, ρ   tiende a cero y en este caso representamos la energía cinética por
unidad de masa por el símbolo κ ρ →0  
€
(10) 2κ ρ →0 = χ €
 
€
Por lo tanto, si R tiende a infinito y ρ  a cero, existen tres escenarios en el espacio newtoniano:
€ 1. κ ρ →0 < 0 ⇒ χ < 0 . Cuando la energía por unidad de masa es negativa, la velocidad de expan-
sión es menor que la velocidad de escape y la esfera colapsará sobre sí misma.
€
2. κ ρ →0 = 0 ⇒ χ = 0 . Cuando la energía por unidad de masa es cero, en el caso de que el radio
€ € a infinito, la velocidad de expansión, en un punto infinito del tiempo futuro, tenderá
R tienda
también a cero, pero no habrá colapso de la esfera.
€ 3. κ ρ →0 > 0 ⇒ χ > 0  . Cuando la energía por unidad de masa es positiva, en el caso de que el
radio R tienda a infinito, la velocidad de expansión tendrá un valor positivo y constante en un
punto infinito del tiempo futuro.
€
Para extender el análisis al Universo entero hemos de tomar en cuenta la masa-energía del Universo
y también la curvatura del espacio postulado por la teoría general de la relatividad. En el contexto de
estos parámetros, Friedmann calculó el equivalente einsteiniano de la energía de escape newtoniana,
lo que resultó en un constante −kc 2  (en donde k es la constante de Robertson-Walker, y c la veloci-
dad de la luz). Se conoce esta ecuación como la ecuación Friedmann-Robertson-Walker. La constante
es χ = −kc 2  . Por lo tanto:
€
8
(11) v ex = π GR 2 ρ − kc 2  (nota 442).
2
3
€
En la medida que el radio del Universo ( R ) tiende a infinito y la densidad de la materia ( ρ )  a cero,
la velocidad de escape, llevada al cuadrado ( v ex  ) tiende a −kc  y, entonces, existen tres escenarios en
2 2
€
el espacio-tiempo curvado por la gravedad:
€
4. Si k = +1, el Universo es cerrado, con la geometría Riemanniana de una esfera y el Universo
€ a infinito. €
colapsará antes de que R llegue
5. Si k = 0 , entonces el Universo es plano (flat), con geometría Euclidiana y se expandirá para
siempre, pero con una velocidad de expansión que tiende a cero cuando el radio tiende a infini-
to, en un punto infinito del futuro.
6. Si k = −1 , entonces el Universo es abierto y se expandirá para siempre, como en el caso 2, pero
con una velocidad de expansión positiva y constante, cuando el radio R y el tiempo t tienden
a infinito.
€
2
442
Se deriva de la ecuación (358) del Apéndice VI B, multiplicando los tres términos de la ecuación con R
Lo que decide cual de estos tres escenarios se dé, es la relación Ω entre la densidad observada ρ   del
Universo y la densidad crítica ρ ′ :
(12) Ω = ρ / ρ ′  
€ €
€
A continuación introduzco la constante de Hubble, para obtener otra ecuación para la velocidad de
€expansión. La constante de Hubble establece una relación constante entre la velocidad de recesión de
una galaxia (que es equivalente a la velocidad de expansión del espacio v ex  en este punto del Universo)
y su distancia d de la Tierra:

v
(13) H = ex ⇒ v ex = Hd   €
d
Supongamos que estamos en el límite del Universo observable viendo una galaxia con una alta ve-
locidad de recesión. Por lo tanto, en este caso la distancia d es equivalente al radio R del Universo.
€Por lo tanto, la ecuación (3) se transforma en:

(14) v ex = HR ⇒ v ex = H 2 R 2  
2

€ 8
(15) H 2 R 2 = π GR 2 ρ − kc 2  
3
De (15) se deduce la densidad del Universo ρ  :

€
(16) ρ = 3H 2 /8π G + 3kc 2 /8π GR 2  
€
La densidad crítica ρ ′ se da, cuando k = 0 :
€
(17) ρ ′ = 3H 2 /8π G 
€
Combinando las ecuaciones (12), (16) y (17), obtenemos:
€ kc 2
(18) Ω = [3H 2 /8π G + 3kc 2 /8π GR 2 ]/[3H 2 /8π G] ⇒   Ω = 1+ 2 2  
H R
€
€
Sección 13.3 Los hechos deciden entre dos teorías sobre el tamaño del Universo
Veremos ahora cómo se descubrió la evidencia empírica necesaria y suficiente para decidir entre los
modelos de Einstein y Friedmann-Lemaître. El descubrimiento se hizo en dos pasos: en primer lugar,
la cosmología cayó en la cuenta de que el Universo es mucho más vasto de lo que originalmente se
postulaba; y, en segundo lugar, se descubrió que este vasto Universo es dinámico.

El primer astrónomo que usó el telescopio fue Galileo, con resultados revolucionarios.443 Wi-
lliam Herschel (1738-1822), un reconocido músico alemán, que vivía y trabajaba en Inglaterra y en
su tiempo libre observaba las estrellas, diseñó un telescopio que magnificaba 2,010 veces, comparado
con una ampliación de solamente 270 veces de otros telescopios. Herschel pretendía medir a qué
distancia las estrellas se encuentran de la tierra. Partía del supuesto (inexacto) que todas las estrellas
tienen la misma luminosidad real, y del principio (correcto) que el brillo observable de un objeto dis-
minuye con el cuadrado de su distancia. Una estrella tres veces más lejana que otra, tendría, entonces,
un brillo comparativo de 1/9 parte. Herschel expresaba la distancia de las estrellas como múltiplo
de la distancia de Sirio. Si bien nadie sabía que tan lejos estaba Sírio, el método permitió observar
la distancia relativa de las estrellas. La investigación de Herschel arrojó un dato importante, a saber,
que las estrellas no están aglomeradas en una esfera, sino en la forma de un disco aplanado, con un
eje de 1000 siriómetros y un grosor de 100 siriómetros. Herschel había detectado la forma de nuestra
galaxia, la Vía Láctea y su estimación de la relación entre su radio y su grosor era exacta. A partir de
este descubrimiento, la comunidad científica asumía (erróneamente) que la Vía Láctea era el Univer-
so observable.
El astrónomo alemán Friedrich Bessel (1784-1846) logró transformar los siriómetros de Hers-
chel en kilómetros. Para este fin, usó el método de la paralaje. Si el lector estira su brazo y ve su dedo
y, alternadamente cierra un ojo y luego otro, se dará cuenta que el dedo cambia de lugar relativo al
fondo del campo visual. Dado que la tierra está a 150 millones de kilómetros del Sol, la distancia de
un extremo de su órbita hasta el otro extremo (transcurrido en medio año) es, necesariamente, 300
millones de kilómetros. Si se observa una estrella desde ambos puntos, veremos un ligero cambio del
lugar de esta estrella relativo al fondo de las demás estrellas. Con ayuda de la trigonometría, podemos
entonces calcular la distancia absoluta de esta estrella. Bessel descubrió que la estrella llamada Cygni
61 cambiaba 0.6272 arco-segundos de lugar (relativo al fondo) y calculó que su distancia absoluta de
la tierra era 1014 kilómetros (100 millones de millones de km). Este cálculo fue bastante exacto: hoy
sabemos que el error fue solamente de un 10% y que la distancia exacta es de 1.08 1014 km, es decir,
11.4 años luz (un año luz es 9.46 millones de millones de km). Esto permitía estimar la distancia de
otras estrellas en la Vía Láctea y, en consecuencia, el tamaño de ésta.
El astrónomo francés Charles Messier (1730-1817) había catalogado 103 nebulosas y William
Herschel (1738-1822), 2,500. Herschel postulaba que estas nebulosas eran nubes de polvo y gas. En
cambio, Emanuel Kant (1724-1804), el gran filósofo de Königsberg (hoy Rusia, en aquel entonces
Prusia), postulaba que eran otras galaxias y que el Universo era, por lo tanto, muchísimo más gran-
de que la Vía Láctea. Kant argumentaba que el Universo había de ser infinito y eterno, dado que su
Creador era omnipotente. Los dos postulados, de Herschel y de Kant, eran científicos, porque ambos
eran refutables. Lo que hacía falta era un método para medir la distancia a estas nebulosas. Lamenta-
blemente, la paralaje no servía para este propósito, dado que éste método solamente sirve para medir
la distancia de las estrellas más cercanas.
Sin embargo, había ciertos indicios que sugerían que Kant tenía la razón. El astrónomo irlan-
dés, Sir William Parsons, duque de Rosse (1800-1867), había construido, con su propio dinero, el
443
telescopio más grande del mundo, con un espejo que tenía un diámetro de 1.8 metros. El duque de
Rosse observó las nebulosas e hizo un dibujo notablemente exacto de la nebulosa M51, que daba la
impresión de ser una galaxia en forma de disco que giraba alrededor de su centro. El dibujo se hizo
famoso en toda Europa. Otro astrónomo, George Ellery Hale (1868-1938), construyó un telescopio
todavía más grande, con un espejo de 2.5 metros, en Mount Wilson, cerca de Pasadena, California,
con dinero donado por un empresario multimillonario, el cual empezó a operar en 1917. Hale obser-
vó un número mucho mayor de nebulosas que las conocidas hasta este momento, y con más detalle
y precisión que antes.
En 1920, dos astrónomos de los EUA se debatían las dos hipótesis, antes propuestas por
Herschel y Kant, respectivamente, sobre el tamaño del Universo, en un Congreso de la Academia Na-
cional de Ciencias, en Washington D.C. Harlow Shapley (1885-1972) argumentaba que las nebulosas
eran nubes de polvo y gas, dentro de la Vía Láctea, y Hebert Curtis (1872-1942), que eran galaxias
lejanas en su propio derecho. Ambos tenían sus argumentos, pero, a falta de evidencia empírica que
podía resolverla la cuestión de la distancia de las nebulosas, tampoco se podía resolver la cuestión de
su naturaleza (si eran nubes de polvo y gas, o galaxias). Si eran galaxias, que se veían como si fueran
nubes de polvo, habían de estar muy lejos, fuera de la Vía Láctea. Pero, si tenían una distancia que
las ubicaba dentro de la Vía Láctea, necesariamente eran nubes de polvo y gas. Podemos sintetizar la
teoría sobre el tamaño del Universo, según la lógica popperiana:
La teoría sobre el tamaño del Universo

1. Enunciado universal: la Vía Láctea es el Universo, fuera de ella no hay nada.
2. Enunciado que se deriva del primero: todas las nebulosas son nubes de polvo y gas dentro
de la Vía Láctea.
3. Enunciado básico que refuta 2 y, por eso, 1: ‘esta nebulosa se encuentra fuera de la Vía Lác-
tea: es una galaxia que se encuentra a una distancia mucho mayor que el tamaño de la Vía
Láctea’.
4. Enunciado existencial: existen nebulosas fuera de la Vía Láctea, que realmente son galaxias
muy lejanas
Con la verificación del enunciado básico (3), quedaría verificado el enunciado existencial (4) y re-
futado los enunciados universales (1) y (2). Con la refutación del enunciado básico (3), quedarían
corroborados (más no verificados) los enunciados universales (1) y (2). Para verificar o refutar el
enunciado básico 3, hacía falta una medida de distancia absoluta para estrellas lejanas (que son casi
todas), porque la paralaje solamente sirve para algunas estrellas muy cercanas.
John Goodricke (1764-1786), un astrónomo inglés sordomudo, descubrió y observó deteni-
damente las estrellas con brillo variable. Explicó correctamente que la variación observada en estre-
llas como Algol se debe al hecho de que una estrella se esconde brevemente detrás de otra. Se trata
de una estrella binaria. Durante el eclipse, la luminosidad observada disminuye pasajeramente (unas
horas). Pero también descubrió otro tipo de estrella variable que hoy día se conoce como Cefeida
variable o, brevemente, Cefeida, como, por ejemplo, Polaris, la estrella del Norte. En estos casos tanto
los períodos de brillo mayor como los de brillo menor duran algunos días. El período entero, de
cresta a cresta, puede durar de menos de una semana a más de un mes. Goodricke acertó en afirmar
que este fenómeno no se puede explicar por los eclipses de una estrella binaria, pero la ciencia de su
tiempo no tenía explicación para el fenómeno. Hoy día sabemos que esta variación de luminosidad
se debe a la alternancia de una contracción de la estrella, causada por un colapso gravitacional cuando
es menos caliente y una nueva expansión, causada por el recalentamiento de la estrella a partir de un
mayor número de reacciones nucleares en su centro (a su vez causadas por la compresión del centro
a partir del colapso gravitacional).
A fines del siglo xviii y durante el siglo xix, los observadores astronómicos descubrieron unas
33 Cefeadas de este segundo tipo. John Herschel (1792-1871), hijo de William Herschel, fue el pri-
mero en usar la nueva técnica de los daguerrotipos (=placas fotográficas), inventada en 1839 por el
artista francés Louis Daguerre (1789-1851), para registrar esta alternancia de luminosidad observada
en las Cefeidas. El observatorio de Harvard College empezó, en 1877, un programa intensivo y con-
tinuo de fotografía celestial. Entre las colaboradoras femeninas (que eran preferidas por tener más
paciencia y disciplina que los hombres) destaca Annie Jump Cannon (1863-1941), sorda al igual que
Goodricke. Cannon catalogó unas 5,000 estrellas por mes en el período de 1911 a 1915, especifican-
do su lugar en el firmamento, luminosidad y color. Su trabajo fue la base para el Catálogo de Henry
Draper (1837-1882) que clasificaba 225,300 estrellas.
Otra destacada colaboradora del mismo Observatorio, también sorda, fue Henrietta Leavitt
(1868-1921), quien descubrió el método para determinar la distancia relativa de las Cefeidas. En un
observatorio de Harvard en el hemisferio sur, en Perú, ella observó 25 Cefeidas en la Nube Pequeña
de Magallanes y tuvo el acierto de relacionar la duración del período de variación de luminosidad de
las Cefeidas con el grado de su luminosidad observada. Para su gran sorpresa apareció una relación
estadística lineal perfecta entre ambos fenómenos, es decir, en las palabras de Leavitt: “existe una
simple relación [lineal] entre la luminosidad de las variables y sus períodos.” 444 Dado que todos estas
Cefeidas se encontraban cercanas unas de otras, la diferencia entre luminosidad observada no se
podía atribuir a diferencias en las distancias, sino en la luminosidad real. En consecuencia, si existen
dos Cefeidas con el mismo período, deben de tener la misma luminosidad real, pero si la luminosi-
dad observada de una es 25 veces menor que la de otra, aquella está a una distancia 5 veces mayor que
ésta, porque la luminosidad disminuye con el cuadrado de la distancia. Basta conocer la duración del
período, que nos da el dato de la luminosidad absoluta Lr y comparar ésta con la luminosidad obser-
vada Lo , para derivar la distancia absoluta ( R ).445
Cuadro matemático 13.2 Medición de la distancia de una estrella con base en su luminosidad
Una esfera tiene una superficie de A=4π r². Por lo tanto, un observador recibe una luz de una estrella
que equivale la luminosidad real de la estrella dividida entre la superficie de la esfera, en donde el
radio r de la esfera es la distancia absoluta, es decir:

Lr Lr
(19) Lo = ⇒r=  
4π r 2 4 π Lo
444
445
€John Hawley & Katherine Holcomb, Foundations of Modern Cosmology (1998): 270
Por ejemplo, en la tierra, un telescopio con un espejo con radio de 2 metros y, por lo tanto, una
superficie de 4π metros cuadrados, recibe una luz con una energía de 4 (10−8 )W .  Por lo tanto, la
luminosidad observada por metro cuadrado es:
(20) Lo /m 2 = 4(10−8 )W /4 πm 2 = 10−8 W /m 2  
€
El período de la Cefeida permite determinar que su luminosidad real es Lr = 4(10 30 )W .  Por lo tanto,
€la distancia absoluta es:
4(10 30 )
(21) r = = 1019 m   €
4 π (10−8 ) / π
Una
€ vez calculada la distancia absoluta en 1019 m  y tomando en cuenta que un año luz mide
9.46 *1015 m , deducimos que la Cefeida se encuentra a una distancia de 1,057 años luz. Se trata de
una estrella relativamente cercana. Ahora faltaba poco para calibrar la escala de distancias relativas
de las Cefeidas y transformarlas en€distancias absolutas. Un equipo de astrónomos, que incluía a
€ Shapley, lograron determinar, con diversas técnicas, entre ellas la paralaje, la distancia absoluta de
una Cefeida cercana. Con este dato quedó determinada la distancia absoluta de todas las demás Ce-
feidas y de esta manera, las Cefeidas se transformaron en el metro para medir distancias absolutas
en el Universo.
Aún con la notable mejora en las observaciones de estrellas lejanas por el Hubble Space
Telescope, no se pueden detectar Cefeidas más lejos que el grupo de galaxias de Virgo, que se en-
cuentra a una distancia de unos 17 megaparsec (unos 55 millones de años luz). Pero, las distancias
encontradas para las Cefeidas observadas por Leavitt, en la Nube Pequeña de Magallanes, no in-
quietaban a Shapley. Hoy sabemos que la Nube Pequeña de Magallanes es una pequeña galaxia en la
periferia de la Vía Láctea, como si fuera parte de ella. Por eso, la distancia absoluta de estas Cefeidas,
era perfectamente compatible con la teoría de Shapley de que (el tamaño de) nuestra galaxia es (el
tamaño de) nuestro Universo. Shapley había estimado el eje mayor de la Vía Láctea en 300,000 años
luz. Hoy sabemos que son 100,000 años luz. Para Shapley, las Cefeidas de Leavitt eran parte de la Vía
Láctea, es decir, para él, del Universo.
Fue Edwin Powell Hubble (1889-1953) quien derrumbó la teoría de Shapley. Hubble era el
hijo de un abogado de Missouri, en los EUA, pero educado en Oxford, Inglaterra, donde adquirió
modales de la aristocracia inglesa a la que admiraba e imitaba. En 1919, Hubble aceptó trabajar en
el Observatorio de Mount Wilson, en Pasadena, California, donde ya trabajaba Shapley. Hubble, el
astrónomo de modales aristocráticos y Shapley, de extracción humilde, chocaron con cierta frecuen-
cia, tanto por la diferencia en sus modales como por tener posiciones opuestas en el debate sobre las
nebulosas y el tamaño del Universo, hasta que Shapley aceptó el puesto de director del Observatorio
de Harvard, en 1921.
Hubble logró identificar por primera vez dos Cefeidas dentro de una nebulosa y concluir
definitivamente el debate sobre el tamaño del Universo y la naturaleza de las nebulosas. En octubre
de 1923, descubrió una Cefeida en la nebulosa de Andrómeda, con un período de 31 días y una
luminosidad real 7,000 veces la del sol, y determinó la distancia absoluta en 900,000 años luz (hoy
sabemos que son 2 millones de años luz). Dado que la Vía Láctea, según Shapley, tenía un diámetro
de 300,000 años luz (hoy sabemos que son ‘nada más’ 100,000 años luz), la nebulosa de Andrómeda
ha de ser, en realidad, la galaxia de Andrómeda. Hubble comunicó sus resultados en una carta a
Shapley, a quien se le cayó el mundo: “Aquí está la carta que ha destruido mi Universo.”446 Hubble
descubrió una segunda Cefeida en Andrómeda que confirmaba sus primeros resultados, y los publi-
có en 1924. Hubble había presentado la evidencia empírica que permite verificar el enunciado básico
arriba referido: ‘esta nebulosa se encuentra fuera de la Vía Láctea: es una galaxia que se encuentra a
una distancia mayor que el tamaño de la Vía Láctea’. Con eso quedaron refutados los dos enunciados
universales de la teoría de Herschel y Shapley: 1) la Vía Láctea es el Universo, fuera de ella no hay nada
y 2) todas las nebulosas son nubes de polvo y gas dentro de la Vía Láctea. En efecto, hoy día sabemos
que algunas nebulosas sí son nubes de polvo y gas dentro de nuestra galaxia, pero la inmensa mayoría
son galaxias lejanas.
Sección 13.4. Los hechos deciden entre las teorías del Universo estático o dinámico
Poco tiempo después de resolver, con sus observaciones de Cefeidas en Andrómeda, la disputa sobre
el tamaño del Universo observable, a favor de la teoría de Kant-Curtis, Hubble hizo otro descubri-
miento, más trascendental todavía, que resolvió la disputa entre la teoría de Friedmann-Lemaître,
por un lado, y la de Newton-Einstein, por otro lado, a favor de la primera. Para entender este punto,
hemos de recordar lo dicho sobre la transformación de Lorentz de la longitud de onda de la luz, y el
corrimiento hacia el rojo del espectro de luz cuando objetos se alejan de nosotros a grande velocidad,
explicados en la Sección 12.1.
Cuando Shapley y Curtis discutían sus respectivas teorías (véase arriba), ya se sabía que la
mayoría de las ‘nebulosas’ mostraban un corrimiento hacia el rojo. Vesto Slipher (1875-1969), un
astrónomo de los EUA, aplicó, en 1912, la fórmula del efecto Doppler no-relativista a la ‘nebulosa’ de
Andrómeda que mostraba un corrimiento hacia el azul y calculó que se acercaba a la tierra con una
velocidad de 125 millas por segundo. Hoy sabemos que Andrómeda y la Vía Láctea son dos galaxias
atrapadas en un solo campo gravitacional, así como la Tierra y la Luna, de modo que Andrómeda a
veces se acerca, y a veces se aleja y los últimos (millones de) años se está acercando. En 1922, Slipher
publicó los resultados de una investigación demostrando que 36 nebulosas de una muestra de 41 ne-
bulosas mostraban un corrimiento hacia el rojo. Pero, nadie relacionó estos resultados con la teoría
de Friedmann, para corroborarla.
Hubble y Milton Humason (1891-1972) graficaron la velocidad de recesión de galaxias —en
el eje vertical—, contra su distancia absoluta —en el eje horizontal—. Hubble y Humason descubrie-
ron una relación lineal entre el corrimiento hacia el rojo y la distancia absoluta de una galaxia. Los
primeros resultados, con base en la observación de unas 20 galaxias cercanas (de 0 a 7 millones de
años luz) fueron publicados en 1929 y establecen la relación entre velocidad de recesión (eje vertical)
y distancia en parsecs (eje horizontal).
446
Gráfica. La primera gráfica original

de Hubble y Humason de 1929
En una nueva publicación de 1931, Hubble y Humason añadieron 8 galaxias con distancias de 7 a
unos 100 millones de años luz. Estas observaciones confirmaron, de manera contundente, la hipó-
tesis de la relación lineal entre velocidad de recesión y distancia absoluta. De estas observaciones se
deriva la ‘ley de Hubble’ que afirma que la velocidad de recesión ( v ) de una galaxia equivale el pro-
ducto de la distancia de la galaxia a la Tierra ( r ) y la constante de Hubble ( H ).
CUADRO MATEMÁTICO 13.3 La ley de Hubble

Recordemos que la velocidad de expansión v ex  es igual a la velocidad de recesión v y la distancia d
es igual a r :
v ex
(22) H = ⇒ v ex = Hd   ⇒€ 
d d=r
(23) v = Hr (unidades km /s )
€De (23) se deduce: €

€ v €r˙
(24) H = =   (unidad s  )
−1
r r
De (24) se obtiene t , la edad del Universo:
€
€ (25) t = r = 1   (unidad s )
v H
Este tiempo t es la edad del Universo desde el Big Bang. Las mediciones de Hubble y Humason pade-
cieron de algunos errores sistemáticos en la medición, algunos no tan serios y otros, con consecuen-
€
cias serias. En primer lugar, para derivar la velocidad de recesión usaron la fórmula no relativista del
corrimiento hacia el rojo. Aunque este procedimiento no es correcto, sin embargo, no arroja errores
grandes para z<0.1. Si el lector consulta las dos fórmulas arriba reproducidas, verá que la fórmula
no-relativista para un corrimiento de z = 0.1:
v
(26) z = = 0.1 ⇒ v = 0.1c ,
c
es decir 10% de la velocidad de la luz.
€
Pero, la fórmula relativista da el siguiente resultado:
1+ v /c 1+ v /c v 0.21
(27) 1.1 = ⇒ 1.21 = ⇒ 2.21 = 0.21 ⇒ v = c ≅ 0.095c  ,
1− v /c 1− v /c c 2.21
es decir el 9.5% de la velocidad de la luz.
€ diferencia entre los resultados relativistas y no-relativistas, de las ecuaciones (26) y (27), es apenas
La
el 5.2%.
Las mediciones de Hubble y Humason padecieron de algunos errores sistemáticos en la medición,

algunos no tan serios y otros, con consecuencias serias. En primer lugar, para derivar la velocidad de
recesión usaron la fórmula no relativista del corrimiento hacia el rojo. Ahora bien, la máxima veloci-
dad de una galaxia, registrada por Hubble y Humason, a una distancia de 100 millones de años luz,
fue de 20,000 km/s, es decir, el 6.7% de la velocidad de la luz. A estas bajas velocidades, la diferencia
entre los resultados relativistas y no-relativistas no es importante. El margen de error sistemático, por
este concepto, era menos del 5% y no afectaba la verdad de las conclusiones de su investigación.
Pero, en la medición de las distancias absolutas de las galaxias, el error fue mucho mayor. En
aquel entonces no se sabía que hay dos clases de Cefeidas. Hubble observó en algunas galaxias Cefei-
das tipo I, que son mucho más brillantes que las de tipo II, usadas por Leavitt y Shapley para calibrar
su escala de distancia absoluta. Las Cefeidas tipo I son 4 veces más luminosas que las de tipo II. Por
esto, Hubble subestimó la distancia de las galaxias con Cefeidas tipo I en un factor 2. Para galaxias
más lejanas (más de 10 millones de años luz), el método de las Cefeidas ya no servia (hoy, con el
HST sirve hasta 50 millones de años luz). Por eso, Hubble tuvo que hacer estimaciones aproximadas
con base en ciertos supuestos, a saber, para distancias intermedias, que la luminosidad absoluta de
las estrellas más luminosas de diferentes galaxias no es variable y, para distancias mayores, de que la
luminosidad absoluta de galaxias de cierto tipo tampoco es variable. Este cúmulo de errores de medi-
ción tuvo consecuencias. Al observar galaxias con una velocidad de recesión alta, aparentemente tan
cercanas, Hubble sobreestimó el valor de la constante de Hubble y subestimó la edad del Universo.
Cuadro matemático 13.4 La edad del Universo según Hubble

Hubble calculó el valor del constante de Hubble en 558 km/s/Mpc. Hubble calculó, con la fórmula
arriba dada, la edad del Universo:
(28) t = 1 / H = (1 / 558) km / s / Mpc = 1 Mpc / (558 km/s)
Dado que un Megaparsec (=Mpc) es 3.26 106 años luz y un año luz es 9.46 1012 km y un año contiene
31,536,000 segundos, se sigue que la edad del Universo, según Hubble era:
(29) t = (3.26 106) (9.46 1012) / (31.536 106 558) s = 1.75 mil millones de años
La conclusión de Hubble sobre la edad del Universo erró en un 85%. Los errores de medición de
Hubble dieron a los opositores del modelo del Big Bang un poderoso argumento, a saber, que la
investigación geológica daba para algunas formaciones rocosas de la Tierra una edad de 3.4 mil
millones de años, un resultado absolutamente incompatible con la supuesta edad del Universo de
1.8 mil millones de años..... Estos errores no se descubrieron sino hasta 1948. Este año, Walter Baade
(1893-1960) hizo observaciones más precisas, con un nuevo telescopio de 200 pulgadas (5 metros),
instalado en Mount Wilson y descubrió que existen dos tipos de Cefeidas que Hubble había confun-
dido, distorsionando de esta manera la escala de medición de distancias absolutas.447
El valor empírico de la constante Hubble por mucho tiempo no se estimaba bien por falta
de observaciones precisas y “su valor fue objeto de considerable controversia por muchos años.” 448 El
primero, después de Hubble, de hacer una estimación seria, fue Allan Sandage.449 Pero, se topó con la
paradoja de que H 0 = 75 kms−1 Mpc −1 , lo que resultaba en una edad del Universo de t 0 = 7.42  mil
millones de años, mucho menor que la edad estimada de los galaxias globulares, cuya edad se esti-
maba en t glob = 15  mil millones de años. Para salir del hoyo, Sandage sugirió un valor positivo de la
constante
€ cosmológica λ > 0 , lo que resultaría en un factor de desaceleración €negativa, q 0 < 0 , pero
concluyó que las incertidumbres en la estimación de los parámetros cosmológicos eran demasiado
€grandes para poder decidir entre diferentes modelos cosmológicos.
€
Cuadro matemático 13.5 Evolución de la estimación de la edad del Universo

En los años 70s y 80s, las estimaciones de diferentes astrofísicos variaban de 50 < H 0 < 80 kms−1 Mpc −1. 450
En 1994, Edward Kolb y Michael Turner daban la siguiente cruda estimación:451
1 1
(30) ( 0.4 ≤ h ≤ 1 ) ⇒ t a = ≤ t a ≤ 24.444 *10 9  años.
= 9.7776 *10 9   ⇒ 9.7776 *10 9 €
H0 h
Todavía en 1997, Neil Turok editó una obra, en donde Wendy Freedman estimaba que
€ €
€ ± 10 kms Mpc  (nota 452)
(31) H 0 = 73 −1 −1
y Allan Sandage y Gustav Tammann:

€
(32) H 0 = 55 ± 10 kms−1 Mpc −1  ( nota 453)

447
Walter Baade, “A revision of the extra-galactic distance scale”, en: Transactions of the International Astronomical Union,
vol. 8 (1952): 397-398
448
Malcolm Longair, The Cosmic Century (2006): 343
449
Allan Sandage, “The ability of the 20-inch telescope to discriminate between selected world models”, en: Astrophysical
Journal, vol. 133 (1961): 355-392 & The Hubble Atlas of Galaxies (1961)
450
Malcolm Longair, The Cosmic Century (2006):344
451
Edward Kolb & Michael Turner, The Early Universe (1994): 503
452
Wendy Freedman, “Determination of the Hubble Constant”, en: Neil Turok ed., Critical Dialogues in Cosmology
(1997): 92-129
453
Allan Sandage y Gustav Tammann, “The evidence for the Long Distance Scale with H 0 < 65 ”, en: Neil Turok ed., Critical
Dialogues in Cosmology (1997): 130-155
€
y Tripp y Branch estimaron, en 1999:

(33) H 0 = 63 ± 10 kms−1 Mpc −1 ( nota 454)
Observaciones precisas del Hubble Space Telescope han reivindicado la estimación de Freedman y
otros 14 astrofísicos de 2001, 455 al dar la siguiente estimación:
€
(34) H 0 = 72 ± 8 kms−1 Mpc −1 ,
y esto daría (sin tomar en cuenta el valor de Ω) una edad del Universo de
€ (35) t 0 = H 0 = 13.98  ±10%  mil millones de años

−1
Si tomamos la edad del Universo como€una función de omega y de la constante de Hubble,456 a saber,
Ω = 0.28  y H€ 0 = 4.408 *10 s , la edad sería
17
€ m
−1 2  1− Ω + 1
(36) t 0 = (H 0 )  ≈ 13.74  mil millones de años,
m
ln
3 1− Ωm  Ωm 
€ €
lo que hoy se acepta como la estimación más confiable de la edad del Universo. Pero, tomando en
€cuenta el margen de error de H 0 y Ω0  , obtenemos la siguiente estimación de la edad del Universo:
(37) 15.59 > t 0 > 12.13  mil millones de años
€
Hubble
€ nunca se interesó por las implicaciones teóricas de sus observaciones. No quiso ir más lejos
que la presentación de los resultados de sus observaciones. Sin embargo, los resultados de Hubble
corroboraron los enunciados principales de la teoría de Friedmann-Lemaître. En su ensayo de 1927,
Lemaître no solamente había propuesto su modelo del Big Bang, sino ¡había predicho que las ga-
laxias están alejándose de nosotros con velocidades proporcionales a su distancia!, tal como Hubble
observaría unos años después! Cuando una teoría científica predice fenómenos nunca observados, que
después se observan en la realidad, la teoría queda fuertemente corroborada.
Einstein que ya había leído las publicaciones de Hubble y Humason, visitó Mount Wilson
en febrero de 1931. Hubble y Humason le enseñaron las placas fotográficas con las pruebas del co-
rrimiento hacia el rojo de la luz de galaxias lejanas. Acto seguido, Einstein habló a los periodistas
reunidos en la biblioteca del Observatorio, renunciando a su propio modelo estático del Universo y
aceptando como correcto el modelo dinámico del Universo en expansión de Friedmann y Lemaître.
Einstein afirmó después que la constante cosmológica fue su error más grande. En su libro Einstein’s
Mistakes, Ohanian demuestra que esto no es correcto. Einstein cometió otros errores, mucho más gra-
ves, en total más de 20.457 Pero, la constante cosmológica no fue ni es uno de estos errores, más bien es
una teoría especulativa.458 El verdadero error de Einstein en este episodio no fue la constante cosmo-
454
Robert Tripp & David Branch, “Determination of the Hubble Constant Using a Two-Parameter Luminosity Correction for
Type Ia Supernovae”, en: The Astyrophysical Journal vol. 525 (1999): 209-214
455
Wendy Freedman et al., “Final results from the Hubble Space Telescope Key Project to measure the Hubble constant”, en:
Astrophysical Journal, vol. 533 (2001): 47-72, reportaron H 0 = 70 ± 7kms−1 Mpc −1  
456
Ecuación de Mario Hamuy en www.das.uchile.cl/~mhamuy/courses/AS42A/capitulo5.html
457
Hans Ohanian, Einstein’s Mistakes (2008)
458
€
lógica, sino el no haber caído en la cuenta de que el equilibrio entre gravitación y repulsión es inestable,
tan inestable como un lápiz que se balancea sobre su punta en una mesa. La más mínima perturbación
destruirá este equilibrio, y a partir de este momento, un Universo inicialmente estable ó se expandirá
para siempre en forma acelerada; ó colapsará, también en forma acelerada. Físicamente hablando,
un Universo estático no es posible. Einstein cometió exactamente el mismo error que Newton.459 Es
irónico que los dos físicos más famosos y revolucionarios de la historia en el tema de la gravedad, no
se percataran de este error de física elemental en su teoría gravitacional.
También Sir Arthur Eddington (1882-1944), pacifista cuáquero y astrónomo ingles y una de
las pocas personas con una plena comprensión matemática de la teoría general de relatividad
de Einstein, rectificó. Eddington había recibido e ignorado una carta de Lemaître de 1927, en la cual
Lemaître le había enviado su reciente publicación, en donde derivaba el modelo dinámico del Uni-
verso de las ecuaciones de Einstein. Ahora que las observaciones de Hubble alcanzaron las primeras
planas de los periódicos, Lemaître volvió a escribirle a Eddington y éste mandó una carta, en junio de
1930, a la prestigiosa revista Nature en la cual atrajo la atención de la comunidad científica a la obra
de Lemaître de hace tres años. Además, Eddington tradujo la obra de Lemaître, escrita en francés,
al inglés y la publicó en las Monthly Notices of the Royal Astronomical Society. A partir de 1930, Le-
maître dio conferencias en todo el mundo y recibió numerosos premios internacionales. En 1933 se
encontró con Einstein en un Seminario sobre las observaciones de Hubble y el modelo del Big Bang,
en Pasadena, California. Del mismo Einstein que seis años antes había calificado la física de Lemaître
como ‘abominable’, Lemaître recibió allí esta alabanza: “Ésta es la explicación más bella y satisfactoria
de la creación que jamás he escuchado.” 460
Sección 13.5. Breve historia de la expansión del Universo a partir del Big Bang
La teoría del Big Bang y de la expansión del Universo ha suscitado algunas especulaciones sobre
algunas etapas tempranas de la historia del Universo, que a continuación resumiré brevemente. A
diferencia de la historia humana, cuya reconstrucción depende del los registros de testigos oculares
que ya murieron y de objetos antiguos cuya edad se determina, por ejemplo, con el método de 14 C  ,
nosotros mismos, por extraño que parezca, somos testigos oculares de la historia del Universo. Esto
se debe al hecho, que, mientras más alejados —en el espacio— de nosotros se encuentran los fenó-
menos y objetos cósmicos, más alejados están también en el tiempo. Si bien, los registros€ electromag-
néticos viajan con la velocidad de la luz, el Universo es tan inmenso, que llegan hasta nosotros ondas
electromagnéticas de todas las épocas pasadas del Universo. Además, al igual que en la historia hu-
mana, podemos observar objetos cuyo origen se encuentra en un pasado muy remoto, por ejemplo,
hoy observamos en todo el Universo elementos ligeros, a saber, hidrógeno (protones), deuterio, he-
lio, e isótopos de berilio y litio, cuyos núcleos fueron producidos en los primeros quince minutos del
Universo. Presento el siguiente esquema, indicando con rojo los objetos directamente observables:
459
Véase la Sección 7, al final
460
Gráfica. El Universo observable
Los astrofísicos han mostrado un interés especial en los primeros minutos del Universo. Como esta
época no se puede observar directamente, primero Alpher y Herman y después Weinberg y Allday
llevaron a cabo una reconstrucción hipotética.461 Distingo ocho etapas.
i. Se supone que el Universo empezó como algo muy pequeño, muy caliente y muy denso que se
expandió muy rápidamente. De lo que realmente pasó en el tiempo que va de t = 0  a t = 10−43  
segundos, según Weinberg, nada se puede decir:
“No sabemos aún lo suficiente sobre la naturaleza cuántica de la gravitación,

€ ni siquiera
€ para especular
inteligentemente acerca de la historia del Universo anterior a este tiempo. Podemos hacer una tosca esti-
mación de que la temperatura de 10 32 grados K se alcanzó unos 10 -43 segundos después del comienzo, pero
realmente no está claro que tal estimación tenga algún significado. Así cualesquiera que sean los otros velos
que podamos levantar, hay uno concerniente a la temperatura de 1032 K que aún oscurece nuestra visión de
los tiempos primogénitos”462
Afirma Barrow que ni siquiera tenemos una teoría para reconstruir esta etapa hipotéticamente:
“Supongamos que tenemos toda la masa del Universo visible y determinamos su longitud de onda cuántica.
Podemos preguntar cuando esta longitud de onda del Universo visible excede su tamaño. La respuesta es:
cuando el tamaño del Universo es más pequeño que la longitud de Planck (10 -33 cm), su edad menor que el
tiempo de Planck (10-43 s) y su temperatura mayor que la de Planck (10 33 K). Las unidades de Planck mar-
can la frontera de la aplicabilidad de nuestras teorías actuales. Para entender cómo era el mundo cuando su
tamaño era menor que la longitud de Planck, necesitamos comprender cómo la indeterminación cuántica
461
Ralph Alpher, James Follin & Robert Herman, “Physical Conditions in the Initial Stages of the Expanding Universe,” en
Physical Review, vol. 92 (1953): 1347-1361; y Steven Weinberg, Los tres primeros minutos del Universo (1977); Jonathan
Allday, Quarks, Leptons and the Big Bang. Second edition ( 2002): 244-266
462
Steven Weinberg, Los tres primeros minutos del Universo (1977): 125
se involucra con la gravedad. (...) Las constantes de la naturaleza marcan la frontera de la ciencia actual y
demuestran cuál es el límite, más allá del cual nuestras teorías pierden el contacto con la realidad” 463
Me explico. Un supuesto de la física cuántica es que existen cantidades mínimas de tiempo, de tama-
ño y masa que no pueden subdividirse más. Son las llamadas unidades de Planck. Si vemos un reloj,
una flecha indica las horas, otra los minutos y otra los segundos. Existen cronómetros que miden
décimos o centésimos de segundos. Esta subdivisión llega a un límite, que es la unidad mínima del
tiempo de Planck: t = 5.3*10  segundos. En el caso de la temperatura es al revés, existe una uni-
−43
dad máxima.
€MATEMÁTICO 13.6
CUADRO Las principales unidades de Planck
Las principales unidades de Planck son:464
a. masa de Planck: m = 2.1*10−5  gramos = 2.1*10−8  kilogramos

b. longitud de Planck: l = 1.6 *10−35  metros
c. tiempo€de Planck: t = 5.3*10−43€  segundos
d. temperatura
€ de Planck: T = 2.5 *10   grados Kelvin
32
e. constante€de Planck: h 6.6260755 *10−34 Js = kgm 2 s−1 

€=
 h /2π  = 1.0546 *10−34 Js 
De estas constantes, tres

€ son muy importantes en la reconstrucción del primer segundo de la historia
del Universo, a saber, la €
€ longitud, el tiempo y la temperatura de Planck. Según Smoot, las teorías fí-
sicas actuales no permiten ver detrás del velo, marcado por estas tres constantes, cuando el Universo
era más joven que t = 5.3*10−43   segundos; más pequeño que l = 1.6 *10−35   metros; y más caliente
que T = 2.5 *10   grados Kelvin: “Una 10-42 parte de un segundo después del Big Bang —el momento
32
más temprano de que se tiene sentido hablar— el Universo que hoy observamos era del tamaño de una
€
mínima fracción €
de un protón.” 465 Smoot llama a esta etapa de t = 0 a t = 10−43  , la “época de gravedad
€
cuántica”, “cuyas leyes de física son desconocidas”.466
ii. De los 10-43 a los 10-34 segundos, la temperatura fue bajando€de 1032 a 1027 grados Kelvin. El Universo
fue energía pura. Tres de las cuatro grandes fuerzas del Universo estaban todavía unificadas, a saber
la fuerza nuclear fuerte, la fuerza nuclear débil y la fuerza electromagnética. La fuerza gravitacional
no estaba unida a estas tres fuerzas. Esto es todo lo que podemos inferir de esta época.
iii. De los 10-34 a los 10-10 segundos, la temperatura fue bajando de 1027 a 1015 grados Kelvin. Se dife-
renciaron las fuerzas nuclear fuerte, por un lado, y la fuerza nuclear débil y la fuerza electromagnética
463
John Barrow, The Constants of Nature (2002): 43
464
465
George Smoot & Keay Davidson,, Wrinkles in Time (1993): 283
466
George Smoot & Keay Davidson,, Wrinkles in Time (1993): 150-151
—todavía unificadas—, por otro lado. En cuanto materia, se especula que abundaban quarks y anti-
quarks. Como estas partículas elementales, hasta la fecha, no se han podido observar, ni siquiera
en los aceleradores de partículas más potentes, y rompen además con la regla de que las cargas son
números enteros, la realidad de las mismas sería dudosa, si no existiera evidencia indirecta.467 Sin
embargo, como constructo matemático, el concepto de quarks es sumamente útil. Además de los
quarks, abundaban en esta época del Universo los fotones muy energizados, los electrones y positro-
nes y otras partículas y anti-partículas que mutuamente se aniquilaban.
iv. De los 10-10 a un segundo, la temperatura fue bajando de 1015 a 1010 grados Kelvin. Se separaron la
fuerza nuclear débil y la fuerza electromagnética. El proceso de mutua aniquilación de materia y anti-
materia había concluido, dejando un sobrante de una mil millonésima parte de materia que consti-
tuye el total de la materia hoy existente. La materia se organizó como protones y neutrones, a partir
de los especulativos quarks. Alpher y Herman concibieron la generación de protones y neutrones en
el Big Bang en dos etapas. Primero, fotones muy energéticos producen protones y anti-protones y
neutrones y anti-neutrones, y vice-versa, es decir, existe una etapa de lo que Alpher y Herman llama-
ron la ‘interconversión’ de radiación y materia.468 La razón de bariones y fotones que resultó de esta
interconversión fue estimada por Kolb y Turner, en su tratado de 1990 sobre el Universo temprano,
n
en 4 *10−10 < η = B < 7 *10−10   (nota 469). Este número nos da la abundancia relativa de bariones, no la
nγ
absoluta.
Según Alpher, después de la etapa de la ‘interconversión’ de radiación y materia, siguió una
etapa de ‘interconversión’ de protones y neutrones, es decir, los neutrones y protones se mantuvieron
€
en equilibrio termodinámica por medio de algunas interacciones, como se puede apreciar en el si-
guiente cuadro matemático.470
Cuadro matemático 13.7 La interconversión de radiación y materia y la interconversión de

neutrones y protones
La ‘interconversión’ de radiación y materia es:

(38) γ + γ ↔ p + p  
(39) γ + γ ↔ n + n  
€y el campo de radiación genera también pares de electrones y positrones:

471
€ (40) γ + γ ↔ e− + e +  
€
467
Jonathan Allday, Quarks, Leptons and the Big Bang (2002): 167-180; véase también el Apéndice VII de este libro, El
modelo estándar
468
Ralph Alpher, James Follin & Robert Herman hablan de “interconversion of matter and radiation” y “matter- radiation
interconversion”, en “Physical Conditions in the Initial Stages of the Expanding Universe,” en Physical Review, vol. 92
(1953): 1347-1361; también Jonathan Allday, Quarks, Leptons and the Big Bang (2002): 244-266
469
Edward Kolb & Michael Turner, The Early Universe (1994): 16, 127
470
Véanse Ralph Alpher, James Follin & Robert Herman, “Physical Conditions in the Initial Stages of the Expanding Uni-
verse,” en Physical Review, vol. 92 (1953): 1354-1358.
471
Fred Hoyle & Roger Tayler, “The mystery of the cosmic helium abundance,” en: Nature, vol. 203 (1964 ): 1108-1110
Luego sigue la interconversión de neutrones y protones:472

(41 A) n + e + → p + ν e  
(41 B) p + ν e → n + e +  
€ (42 A) n + ν e → p + e−  
€ (42 B) p + e− → n + ν e  
€ (43 A) n → p + e− + ν e  
€ (43 B) p + e + ν e → n 
−
Se€especula que, cuando un neutrón decae, un quark down decae en un quark up:
€ (44) udd → uud + e− + ν e  
Se puede sintetizar esta interconversión de neutrones y protones en dos interacciones:473
€ (45) n + e + ↔ p + ν e   y

(46) n + ν e ↔ p + e−  
€La relativa abundancia de neutrones y protones en equilibrio químico se calcula de la siguiente

manera:474
€
(47) n / p= X n / X p =(n n /n N ) /(n p /n N ) = exp[−(mn − m p ) /T + (µe − µν ) /T] 
en donde n N = n n + n p + ∑ (An A ) i ,  A es el número de masa del núcleo del elemento, Z el núme-

i
€ de protones, y A − Z   el número de neutrones, m p la masa del protón, mn la masa del neutrón,
ro
(mn − m p ) = 1.293MeV  es la diferencia entre ambas masas, (µe − µν ) = (µn − µ p ) las diferencias entre
los potenciales químicos de las respectivas partículas, y T la temperatura en el momento de alcan-
€
zar el equilibrio
€ químico. Con base en la ecuación (47) obtendremos la fracción de masa del helio,
€ Y( nota 475
) en el momento de la núcleosíntesis de €helio, que veremos más adelante:
4 n 4 4 (n n /2) 2(n / p) NUC

(48) Y = ≅ = ≅ 27.45%  si n / p = 1 / 7
nN n n + n p 1+ (n / p) NUC
En€1953, Alpher y Herman calcularon la razón de la relativa abundancia de protones y neutrones en

el Big Bang, partiendo de una vida media del neutrón de 12.8 minutos, en 4.5 ≤ (N pro /N neu ) ≤ 6.0 .476
472
Véase, Jeremy Bernstein, The Kinetic Theory in the Expanding Universe (1988): 109; Edward Kolb & Michael Turner,
The Early Universe (1994): 89. Alpher publica n + ν → p + e +  , pero por el contexto
€ se sobreentiende que se debe leer
n + ν → p + e− . 
473
Véanse Fred Hoyle & Roger Tayler, “The mystery of the cosmic helium abundance,” en: Nature, vol. 203 (1964): 1108-
1110; Jonathan Allday, Quarks, Leptons and the Big Bang (2002): 262; Malcolm Longair, The Cosmic Century (2006): 322;
€
y John Barrow & Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle (1986): 398. Michael Barnett et al., The Charm of
€
Strange Quarks (2000): 162. Barrow escribe mal la interacción (10) como n + e + ↔ p + ν e  haciendo caso omiso del hecho de
que se trata de un anti-neutrino ν e . 
474
Edward Kolb & Michael Turner, The Early Universe (1994): 88-89
475
€
476
€
Physical Review, vol. 92 (1953): 1357-1358
En 1977, Steven Weinberg estimó esta razón en (N pro /N neu ) ≅ 6.7 , es decir, 13 por ciento de neutro-
nes y 87% de protones.477 Kolb y Turner estimaron en 1990 la razón de neutrones y protones en el
momento de que termina la interconversión de ambos y se ‘congelan’ los números (freeze-out) en
(n / p) freeze−out ≅ 1/6 . Por el decaimiento €
de los neutrones, esta razón disminuyó hasta (n / p) ≅ 1/7 , que
fue el momento cuando por la núcleosíntesis de helio los neutrones restantes quedaron ‘atrapados’
en los núcleos de helio.
€ Después de la generación de protones y neutrones, en el momento €t = 0.01s , la temperatura
era de 1011 K   y la densidad de energía del Universo 21*10 44 eV por litro , algo así como 3.8 mil mi-
llones de kilogramos por litro. En este momento, la circunferencia del Universo, según Weinberg, tal
vez haya sido ”unos cuatro años luz.”478 Esto implica un radio de unos € 0.64 años luz. Esta estimación
€ implica que la velocidad de expansión del Universo,€ durante el primer centésimo de segundo, fue dos
mil millones veces más rápida que la velocidad de la luz!
v. De un segundo hasta los tres minutos, la temperatura fue bajando de 1010 a 109 grados Kelvin. Los
neutrinos se diferenciaron de la materia y los electrones y positrones se aniquilaron, dejando un
sobrante de electrones, igual a la cantidad de protones. La radiación cósmica de fondo se desacopló
de la materia, pero esta radiación todavía no era visible, porque los fotones chocaban continuamente
con diferentes partículas y el Universo era opaco. La razón de neutrones y protones bajó un poco,
por el simple hecho de que, por un lado, el neutrón es más masivo que el protón, de modo que el
neutrón decae en el protón (véanse las ecuaciones 41 A, 42 A y 43 A), y, por otro lado, la temperatura
había bajado al punto que ya no se daba el camino de regreso, a saber la transformación de protones
en neutrones (véanse las ecuaciones (41 B ), (42 B) y (43 B). Se habrían acabado los neutrones, si no
se hubieran iniciado, al final de este período, las reacciones nucleares, generando núcleos de átomos
todavía inestables, atrapando los neutrones.479
vi. De los tres minutos hasta los 15 a 20 minutos, aproximadamente, cuando la temperatura iba
bajando de 1000 a 100 mil millones de grados Kelvin, aproximadamente, el Universo se transformó
en una gigantesca bomba de hidrógeno, con un radio de casi un año luz, produciendo sobre todo
núcleos de helio,480 quedándose, desde luego, una gran cantidad de hidrógeno que no se fusionó. El
descubrimiento de la producción de helio en el Big Bang fue hecho por Gamov, Alpher y Herman,
como veremos a continuación.
George Gamov (1904-1968), físico ruso quien conoció en 1923, en Leningrado, el trabajo de
Friedmann, escapó en 1933 con su mujer de la Unión Soviética, para dedicarse a la investigación
cosmológica en la Universidad de George Washington en los EUA. Gamov no estaba satisfecho con
el modelo de Lemaître de la escisión nuclear repetida del súper-átomo primitivo. La razón es que
tanto la fusión como la fisión nuclear generan en última instancia núcleos que se encuentran a medio
477
Steven Weinberg, Los primeros tres minutos del Universo (1977): 98
478
479
480
Véase Jeremy Bernstein, The Kinetic Theory in the Expanding Universe (1988): chapter 9
camino en la tabla periódica de los elementos de Mendeleev, llegando desde abajo (la fusión) o arriba
(la fisión) al hierro (con 26 protones y 30 neutrones) que es sumamente estable. No hay manera, real-
mente, de llegar por medio de la fisión repetida, como sugirió Lemaître, de un átomo súper-pesado a
abundantes cantidades de elementos ligeros como helio y hidrógeno.
Gamov se dio cuenta que, si bien no sirve la fisión, tampoco alcanza la fusión nuclear en el cen-
tro de las estrellas a generar los volúmenes de helio que se observan en el Universo. Las estimaciones
actuales no difieren mucho de los valores considerados por Gamov, a saber, por cada 10,000 átomos
de hidrógeno, existen 1,000 átomos de helio, 6 átomos de oxígeno, un átomo de carbono y menos
de un átomo de todos los demás elementos. Con la velocidad con que se produce helio en el corazón
de las estrellas, tomaría 27 mil millones de años para producir la cantidad de helio observable en el
Universo.481 La conclusión es ineludible: la mayor parte del helio debe haberse producido en el Big
Bang, antes de la formación de las estrellas.
Gamov, quien no era bueno en matemáticas, recibió ayuda de Ralph Alpher y Robert Herman,
un estudiante nacido en 1921. Éstos se dieron cuenta que existe solamente una ventana de unos 15
minutos en la evolución del Universo, poco después del Big Bang, en donde se habría podido pro-
ducir helio. Arriba de millones de millones de grados las partículas viajan demasiado rápidamente
para poder fusionarse y debajo de unos millones de grados, esta velocidad ya es demasiado baja para
‘pegar’. Es que los protones tienen que acercarse mucho y a suficiente velocidad, para que la fuerza
nuclear fuerte (que une los bariones en el núcleo) supere la repulsión electromagnética de las cargas
positivas. Otro límite de este tiempo crítico es la vida media de un neutrón, de solamente unos 11
minutos. Después de años de calcular y checar sus datos, publicaron en abril de 1948 un artículo en
la revista Physical Review, que demostraba matemáticamente que el modelo del Big Bang producía
hidrógeno y helio en las mismas proporciones que se observaban en la actualidad. Gamov era muy
bromista y quedó encantado con la idea graciosa de publicar el artículo con la autoría de Alpher,
Bethe, Gamov (semejante a alpha, beta, gama), lo que no agradó a Alpher y Herman.482 La relativa
abundancia de helio fue estimada por Alpher y Herman, en 1953, en 9 a 12.5% de helio y 91 a 87.5%
de hidrógeno.483
En 1964, Hoyle y Taylor la calcularon en 12.3% y 87.7%, respectivamente ( He /H ≅ 0.14 ).  484 En
un estudio clásico de 1974, Wagoner, un astrofísico de los EUA, no solamente calculó la abundancia
de helio primordial —en 22 a 32%—, sino, además, las relativas abundancias de todos los elementos
e isótopos ligeros producidos por la núcleosíntesis poco después del Big € Bang y las comparó con las
observadas actualmente en el Universo.485 En 1994, Prantzos y otros estimaron la relativa abundan-
cia de helio con mayor precisión, en 22.0 a 23.7%.486 Y en 2007, los Peimberts y sus colaboradores
calcularon que la abundancia de helio primordial en el Universo es de 24.77%,487 lo que deja una
481
482
Ralph Alpher, Hans Bethe y George Gamov, “The Origin of Chemical Elements,” en: Physical Review, vol. 73 (1948):
803-804
483
Physical Review, vol. 92 (1953): 1358
484
Fred Hoyle & Roger Tayler, “The mystery of the cosmic helium abundance,” en: Nature, vol. 203 (1964 ): 1109
485
Robert Wagoner, “Big Bang Nucleosynthesis Revisited”, en: The Astrophysical Journal 179 (1973): 353
486
Nicos Prantzos et al., Origin and Evolution of the Elements (1994): 92, Table I
487
Manuel Peimbert, Valentina Luridiana & Antonio Peimbert, Astrophysical Journal, vol. 666 (2007): 636-646
proporción de hidrógeno de 75.23%. Un porcentaje de masa de helio de 25%, significa que el helio fue
el 25% de la masa total de la materia bariónica, de modo que aproximadamente el 8% de los átomos
fueron átomos de helio.
Tabla. Relativas abundancias de elementos ligeros según Wagoner

Fracción de Producción P y Fracción de masa,
Elementos Ubicación
masa obser. Destrucción D núcleosíntesis BB
Tierra, Júpiter,
poca P en sist. solar
Deuterio 2 H meteoritos, medio (0.3 a 5) *10−4  
≤ 4.1*10−4   D en estrellas10-75%
interestelar
Meteoritos, P en estrellas posible
Tritio 3He ≤ 2.46 *10−4   ≤ 1*10−4  
vientosolar D en estrellas10-75%
€ €
Galaxias, estrellas P en estrellas 1-4%
Helio 4He 0.26 a 0.32  0.22 a 0.32 
medio interestelar D en estrellas ≈ 0% 
€ €
P suficiente por
Litio-6 6Li 0.4 *10−9   Tierra, meteoritos ≤ 1*10−9  
radiación cósmica
€ Meteoritos, medio P estelar
€ posible €
Litio-7 7Li < 2.35 *10−8   ≤ 2 *10−8  
interest., estrellas D en estrellas10-75%
€ Meteoritos, medio P suficiente por €
Berilio 8Be < 5.9 *10−10   ≤ 3*10−10  
interestelar radiación cósmica
€ €
P suficiente por
Boro-10 10
B 0.3*10−9   Meteoritos −9
radiación cósmica ≤ 1*10  
€ €
P suficiente por
Boro-11 11B −9 Meteoritos, Sol −9
≤ 3*10   radiación cósmica ≤ 3*10  
€
A ≥ 12  1.5 *10−2   Fotoesfera estelar P estelar suficiente € −5
≤ 10  
€ €
€ Si uno ve la€tabla de Wagoner, piensa tal vez que es notable y admirable la capacidad
€ de la cosmología
moderna de reconstruir las condiciones iniciales del Universo temprano. En realidad, existen graves
problemas, derivados de la dificultad para calcular las relativas abundancias de los elementos ligeros
y la razón de bariones y fotones en el Big Bang. Generalmente, los astrofísicos proceden siguiendo
cinco pasos: primero tratan de medir la relativa abundancia de deuterio D / H hoy; luego, con base
en este dato, se estima la relativa abundancia de deuterio en el Universo temprano; con base en este
dato se estima la razón de bariones y fotones en el Universo temprano; luego se calculan, con base en
el último dato las relativas abundancias esperadas de helio y litio-7 en el Big Bang; para finalmente
confrontar estas cantidades esperadas con las observadas hoy. En cada paso hay margen de error y los
errores pueden acumularse. Un problema tenaz, que hasta la fecha no se ha resuelto, es el hecho de que
las relativas abundancias de deuterio y litio no concuerdan con la misma razón de bariones y fotones,
como señaló, por ejemplo, Gary Steigman en 1996,488 y recientemente Juan Lara, en 2004,489 y otra
vez, con ciertas precisiones, en 2005.490 Como se puede apreciar en la siguiente gráfica de Steigman, a
las relativas abundancias de helio ( Y ≡ He /masa bariones ), de deuterio ( D / masa bariones ) y de litio-7
488
Gary Steigman, “Testing Big Bang Nucleosynthesis”, arXiv:astro-ph/9601126 (1996)
489 €
Juan Lara, “Deuterium and 7Li Concordance in Inhomogéneous Big Bang Nucleosynthesis models”, arXiv:astro-ph/040211
(2004): 2
490
Juan Lara, “Neutron Diffusion and Nucleosynthesis in an Inhomogéneous Big Bang Model”, arXiv:astro-ph/0506363
(2005): 25
( 7 Li /masa bariones ) corresponden razones de bariones / fotones η  , calculadas con base en el mode-
lo estándar de la núcleosíntesis del Big Bang (SBNN), que son incompatibles entre sí.
€ Gráfica. El rango de la razón de bariones y fotones

€ concordante con la relativa
abundancia de helio, deuterio y litio-7 en el modelo cosmológico estándar delBig Bang 491
Explicación: las líneas sólidas son las

predicciones; las líneas interrumpidas
indican el margen de error con un
nivel de confianza de 95%; y las áreas
azules representan las observaciones
En el eje horizontal, de la izquierda a la derecha, se lee la densidad de bariones η  , de 10-10 a 10-9. Las
líneas sólidas de helio, deuterio y litio-7 permiten apreciar que, mientras mayor es la densidad de
bariones, mayor la densidad de helio, pero menor la densidad de deuterio y, en el caso de litio-7,
primero disminuye y luego aumenta su densidad. A partir de 1998 hubo € una mejora notable en la
medición de deuterio en cinco quasares, en donde el deuterio no ha sido quemado como en las es-
trellas y arroja una cantidad primordial de deuterio, según Tytler, de D /H = 3.4 *10−5  (nota 492) y ahora
el problema se reveló con más crudeza que antes, porque las abundancias de deuterio y litio-7 no son
concordantes.
Simultáneamente surgió otro problema. Una nueva manera € de derivar la razón de bariones y
fotones, mediante la observación de la Radiación Cósmica de Fondo, daba una densidad de bariones
de ΩB ≅ 0.0653 incompatible con la densidad derivada de la observación de las relativas abundancias
Gary Steigman, “Testing Big Bang Nucleosynthesis”, arXiv:astro-ph/9601126 (1996): 4.

491
€
Véase sobre la medición de la relativa abundancia de deuterio, David Tytler et al., “Deuterium in quasar spectra,” en:
492
“Review of Big Bang Nucleosynthesis and Primordial Abundances”, arXiv:astro-ph/0001318, págs. 9-27,
de elementos ligeros, de ΩB ≅ 0.041 , ambos datos con rangos de confiabilidad de 95%. Burles, Nollett y
Turner fueron tajantes en su advertencia de que las relativas abundancias de helio, deuterio y litio-7,
derivadas de esta nueva estimación de ΩB  y η  basada en la Radiación Cósmica de Fondo “entrarían
significantemente
€ en conflicto con las abundancias observadas.”493 Por lo tanto, con el avance de las
técnicas modernas de observación, el problema, lejos de resolverse, se agudizó, como señaló Steigman
en 2006, diez años después de€haber€ señalado el problema por la primera vez: 494
Gráfica. La razón de bariones / fotones correspondiente a las abundancias

de elementos ligeros
 
La anterior gráfica de Steigman, de 2006, permite apreciar que el rango permitido de η  derivado de
la Radiación Cósmica de Fondo (WMAP) es compatible con el rango que corresponde a las relativas
abundancias primordiales de tritio (3He) y deuterio (D), pero es incompatible con las del litio-7 (7Li)
y del helio (4He). Además, se puede apreciar, que los rangos correspondientes€al litio-7 y deuterio son
incompatibles entre sí, así como también los rangos correspondientes al helio y deuterio.
Nuevos modelos de física atómica han permitido cerrar la brecha entre las observaciones de la
Radiación Cósmica de Fondo (WMAP) y de la relativa abundancia de deuterio, por un lado, y la rela-
tiva abundancia de helio, por otro lado, como podemos apreciar en el siguiente cuadro del año 2007,
de Peimbert padre e hijo y Luridiana,495 sin resolver, sin embargo, el problema del rango discordante de
litio-7.
493
Scott Burles, Kenneth Nollett & Michael Turner, “What is the Big Bang Nucleosynthesis Prediction for the Baryon Den-
sity and How Reliable Is It?”, arXiv:astro-ph/0008495, pág. 6
494
Gary Steigman, “Primordial Nucleosynthesis: Successes and Challenges”, en: International Journal of Modern Physics E
vol. 15 (2006):1-36 y arXiv:astro-ph/0511534 (2005): 28
495
Manuel Peimbert, Valentina Luridiana y Antonio Peimbert, “Revised Primordial Abundance Based on New Atomic Data”,
arXiv:astro-ph/0701580 (2007)
Tabla. Relativas abundancias de helio y deuterio y la razón de bariones / fotones η  

y la densidad bariónica ΩB  
€
Método
4
He 10 5 D c
Ωb  
YP ( ≡  ) DP ( ≡  ) η10  ( ≡ 1010 * η  )
masabar masabar €
YP 0.2477 ± 0.0029 a +2.28

2.78−0.98
b
  5.813 ± 1.81b   0.0433 ± 0.0135 b
€ €
€ € €
DP 0.2476 ± 0.0006 b
2.82 ± 0.28   a
5.764 ± 0.360 b   0.0429 ± 0.0027 b
€ €
WMAP 0.2482 ± 0.0004 b 2.57 ± 0.15 b   6.116 ± 0.223b   0.0456 ± 0.0017 a
€ €
a b c
Notas: valor observado; valor esperado según la teoría; se supone h ≅ 0.7 
€ €
Queda, entonces, el problema de la falta de concordancia de las relativas abundancias de deuterio,

€
por un lado y litio-7, por otro lado. Solamente si abandonáramos el modelo estándar SBBN y adop-
tamos un nuevo modelo que abandona el supuesto de la homogeneidad del Universo (el modelo
IBBN de Juan Lara), se “permitiría un rango más amplio de la posible eliminación de litio-7, lo que
permite la concordancia entre deuterio y litio-7,” pero este modelo está todavía en pañales.496 Es me-
nester, entonces, no sacar conclusiones muy tajantes de la núcleosíntesis del Big Bang sobre la razón
de bariones y fotones η   y sobre la densidad de materia bariónica ΩB  . Hoy, el rango conservador de
la razón de bariones / fotones todavía es casi tan amplio, como el señalado por Kolb y Turner veinte
años atrás, a saber, 3*10−10 < η < 10 *10−10  (nota 497). Con este problema está relacionado otro, a saber,
la aparente incompatibilidad
€ de la densidad de bariones derivada
€ de la observación de elementos ligeros
y de la Radiación Cósmica de Fondo ( 0.041 < ΩB < 0.0653 ), por un lado, y la densidad de materia total
del modelo€cosmológico estándar ( ΩM ≈ 0.3 498), por otro lado. Volveré a esta cuestión más adelante,
donde se evalúan las especulaciones sobre la materia oscura no-bariónica.499
Por lo pronto, dejamos€ este último problema para después, y volvemos a la breve historia del
Universo después del Big€Bang. Después de un poco más de media hora, la temperatura era 3*10 8 K  
y la densidad de masa-energía del Universo, ahora fue apenas un 10% mayor que la de agua ordinaria.
Las reacciones nucleares habían terminado definitivamente, y no volvieron a reanudarse sino hasta
después de la formación de las primeras estrellas, en su centro, miles de millones de € años después.
VII. De la media hora hasta los 300,000 años después del Big Bang, la temperatura fue bajando de 100
millones hasta 3000 grados Kelvin. Los núcleos de hidrógeno y helio existían como plasma, porque
los electrones todavía andaban libres y seguían impidiendo el libre paso de los fotones, de modo que
el Universo seguía siendo opaco. Al final de este período se dio la ‘recombinación’, cuando los electro-
496
Juan Lara, “Neutron Diffusion and Nucleosynthesis in an Inhomogéneous Big Bang Model”, arXiv:astro-ph/0506363
(2005): 12
497
498
499
nes eran atrapados por los núcleos, formando los átomos de hidrógeno y helio y la radiación cósmica
de fondo se hizo visible iluminando el Universo entero. Hoy la observamos como la radiación cósmica de
microondas de fondo (la CMBR).
VIII. A parti de los mil millones de años después del Big Bang, se formaron las nubes que están en la
base de los cumulos de galaxias y galaxias. Cuando la longitud de onda de la CMBR se estiró más allá
de las longitudes de luz visible, por la expansión del espacio, el Universo se hizo oscuro. Estos así lla-
mados dark ages terminaron con la formación de las primeras estrellas,500 cinco mil millones de años
después del Big Bang, cuando los procesos de fusión nuclear en el interior de las estrellas volvieron a
iluminar el Universo. Los primeros sistemas solares se formaron unos 9 mil millones de años después
del Big Bang.501
Sección 13.6. Historia de la estimación de omega y de la geometría del espacio

Primero haremos un breve recuento histórico de las estimaciones de Ωtot ,  Ωm   y ΩΛ  (Sección 13.6),
luego analizaré el concepto de la materia oscura exótica (Sección 14) y el de la energía oscura (Sec-
ción 15) y los evalúo del punto de vista relativista (Secciones 14 y 16). En la Sección 13.3 he dado una
€ €H 0 . €
breve historia de la estimación del valor de la constante de Hubble La constante de Hubble H 0
establece una relación constante entre la velocidad de recesión de una galaxia (que es equivalente a
la velocidad de expansión del espacio v ex   en este punto del Universo) y su distancia d de la Tierra.
En el cuadro matemático 13.5 vimos que la mayoría de los cosmólogos hoy estiman la constante de
Hubble en H 0 = 72 ± 8 kms−1 Mpc −1 .
Pero, ¿qué decir de los€demás parámetros cosmológicos, a saber, ρ  , Ω  y k ? Los cosmólogos
han llegado a estimar los valores empíricos de estas constantes, pero se toparon con dos grandes
sorpresas:
€
€ € la curvatura del espacio con la
1. no coinciden los valores de omega total, Ωtot  , que determina
densidad estimada de materia del Universo representada por Ωm ; 
2. no coinciden los valores de la densidad estimada de materia del Universo, Ωm ,  y la cantidad
de materia bariónica, Ωb  . €
€
Para resolver estas discrepancias, los cosmólogos han especulado sobre la existencia
€ de dos cosas que
nadie jamás ha observado,
€ a saber:
1. una nueva edición de la vieja ‘constante cosmológica’ Λ de Einstein, llamada ‘energía oscura’,
y la correspondiente densidad de energía oscura, ΩΛ
2. materia oscura, que en parte es ordinaria, a saber, materia bariónica invisible (nubes no
detectables, enanas café, planetas, estrellas€de neutrones), neutrinos, agujeros negros y en
parte, no-bariónica o esotérica;502. €
500
501
Sobre estos procesos de la octava etapa hay información más detallada en la Sección 17.
502
Se especula sobre Weakly Interacting Massive Particles y un halo de materia oscura alrededor de las galaxias
CUADRO MATEMÁTICO 13.8 La densidad de materia-energía total del Universo

Omega total es la suma de omega material y omega de energía oscura
(49) Ωtot = ΩM + ΩΛ  
Y omega material es la suma de omega de materia bariónica (visible e invisible) y omega de ma-
teria no-bariónica, que por definición es oscura
€
(50) ΩM = Ωb + Ωd  
Los
€ cosmólogos que aceptan la existencia de ‘materia oscura’ y ‘energía oscura’ admiten que desco-
nocen su física: “La comunidad cosmológica ha establecido la existencia de materia oscura [y] energía
oscura (…). Pero, no sabemos por qué existen, ni cuál es la física responsable de generarlas.”503 Otros
van más lejos y dudan de que estas cosas realmente existan: “para explicar algunas observaciones
sorprendentes, teóricos han tenido que crear nociones heroicas pero hasta ahora insustanciales, como
‘materia oscura’ y ‘energía oscura’ que supuestamente rebasan, en una razón de cien a uno, la materia
ordinaria del Universo que podemos detectar directamente”.504 En esta sección, me limitaré a presentar
las estimaciones de los valores empíricos de los parámetros cosmológicos, incluyendo la materia
oscura y energía oscura, en el modelo estándar ΛCDM .  En las Secciones 14 y 15 analizaré estos dos
conceptos del punto de vista de la física y en las Secciones 14 y 16 se propone un modelo alternativo,
relativista, que prescinde de estos conceptos.
€
Cuadro matemático 13.9 La densidad crítica del Universo

Primero doy las ecuaciones, algebraicamente sencillas, que definen estos parámetros, con el fin de en-
tender cuáles son axiomáticos, y cuáles se derivan de éstos. Omega total Ωt  es la razón de la densidad
de materia-energía , y la densidad crítica ρ crit  que representa la frontera entre la densidad que permi-
te que el Universo expanda para siempre y la densidad que lo hace colapsar sobre sí mismo.
€
(51) Ωtot = ρ tot / ρ crit   €
Definimos R como el radio del Universo, c como la velocidad de la luz, G como la constante gravitacio-
€nal de Newton y k como la constante de curvatura, para definir ρ tot  . Conocemos H0 , c y G, pero no co-
nocemos a R, dado que no podemos suponer que estamos en el centro del Universo, ni podemos, por
lo tanto, tomar la distancia d al objeto más alejado de nosotros como si fuera el radio del Universo.
€
(52) ρ tot = 3H 0 2 /8πG + 3kc 2 /8πGR 2  
€
503
Max Tegmark et al., “Cosmological parameters from SDSS and WMAP”, en: Physical Review D, vol. 69 (2004):19
504
Michael Disney, “Modern cosmology: Science or Folktale?” www.americanscientist.org/template/AssetDetail/as-
setid/55839
Si k = +1 , el Universo es cerrado y colapsará antes de que R llegue a infinito. Si k = 0 , el Universo

es plano (flat), con geometría Euclidiana y se expandirá para siempre, pero con una velocidad de ex-
pansión que tiende a cero cuando el radio R tiende a infinito. Si k = −1 , el Universo es abierto y se
expandirá para siempre, como en el caso de k = 0 , pero con una velocidad de expansión positiva que
nunca llega a cero. La densidad crítica ρ crit  se da, cuando k = 0 y está definida por las constantes H 0
y G , de modo que ella misma es constante:505 €
(53) ρ crit = 3H 0 /8π G ≈€8.702 *10−24 g m−3  

2
La densidad de masa crítica es más de cinco veces la masa de un átomo de hidrógeno por metro
€cúbico, lo que significa que con un promedio de seis átomos por metro cúbico, en el momento
506
actual, el Universo terminaría colapsando sobre sí mismo. Para determinar si Ωtot > 1  y k = +1 , o
Ωtot = 1  y k = 0 , o Ωtot < 1  y k = −1 , necesitamos conocer el valor de ρ tot  . Analizaré este punto a
continuación.
€
€ Combinando
€ las ecuaciones
€ (51), y (53), obtenemos: €
ρ tot ρ tot
(54) Ωtot = =  
ρ crit 3H 0 2 /8πG
y combinando (52) y (54), obtenemos:
€ kc 2
(55) Ωtot = [3H 2 /8πG + 3kc 2 /8πGR 2 ]/[3H 2 /8πG] ⇒   Ωtot = 1+ = 1− Ωk  (nota 507)
H 2R 2
kc 2 nota 508
porque, por definición, Ωk = −  ( ) ⇒ existen tres posibilidades:
H 2R 2
€
€
1) si k = 0 ⇒ Ωk = 0  ⇒ Ωtot = 1  ⇒ Universo con geometría plana
€
2) si €   ⇒ Ωtot < 1  ⇒ Universo con geometría abierta
€ € €
Por (49) y (55), obtenemos lo que encontramos en libros y artículos, a saber,
€ €
(56 A) Ωtot = ΩM + ΩΛ = 1− Ωk   ⇒ ΩM + ΩΛ + Ωk = 1 (nota 509) ⇒
(56 B) Ωk = 1− ΩΛ − ΩM   (nota 510)

€ € € €
La ecuación (55) no nos sirve para obtener el valor de ρtot  y Ωtot ,  porque desconocemos R y todavía no
sabemos
€ cuál es el valor de k. Hemos de seguir otro camino. Por (51) y (56), obtenemos:
€ €
505
Malcolm Longair pone el valor de la densidad de masa crítica en 2 *10−26 h 2 kgm−3  , lo que equivale , con h = 0.7 , unos
9.8 *10−24 gm−3 ,  en: The Cosmic Century (2006): 341, 357
506
La masa del átomo de hidrógeno (protón + electrón) es 1.6735 *10−24 g , véase apéndice IX
507
Véase la ecuación (366) del Apéndice VI B
€
508
Véase Thomas Buchert, “On Average Properties of Inhomogéneous Cosmologies”, arXiv:gr-qc/0001056 (2000): 4
€ 509
Véase Malcolm Longair, The Cosmic Century € (2006): 426 (Table 15.2, note a )
510
Véase Max Tegmark, Matias Zaldarriaga & Andrew Hamilton, “Towards a refined cosmic concordance model: joint 11-pa-
rameter constraints from CMB and large-scale structure”, arXiv:astro-ph/0008167 (2000):10
ρm + ρΛ ρ +ρ ρm ρΛ
(57) Ωtot = Ωm + ΩΛ = = m2 Λ = 2 + 2  
ρ crit 3H 0 /8πG 3H 0 /8πG 3H 0 /8πG
Por lo tanto:
€ ρm
(58) ΩM = 2  (nota 511)
3H 0 /8πG
y, tomando en cuenta la densidad de energía oscura, que depende del valor de la constante cos-
mológica, se sigue que:
€
8π Gρ Λ Λc 2 nota 512
(59) ΩΛ = 2 =
(
2  
)
3H 0 3H 0
De (58) y (59) obtenemos:
2
€ ΩΛ 3H 0 Λc2 λ
(60) ρ Λ = = =  ⇒
8π G 8π G 8π G
(61) λ = ρ Λ 8 π G 
€
€El parámetro de la ecuación de estado w se define como la razón de presión y densidad de energía y
€ determina la evolución de la densidad de energía:
P
(62) w =  :
ρ
en el caso de la energía oscura,
€ (63) PΛ = −ρVAC , 
de modo que:
€
(64) wVAC = PΛ = −ρ Λ = −1 
El parámetro de desaceleración q 0 se define como:

€
1 1 1 λ nota 513
(65) q0 = −R˙˙ / R˙ 2 = ΩM − ΩΛ = ΩM −  ( )⇒
2 2 3 H02
(66) si λ = 0 ⇒q0 = 0.5Ω 

€
€
Si la desaceleración es negativa, la aceleración es positiva (si q < 0 ⇒ R˙˙ > 0 ).
€
511
Véase Thomas Buchert, “On Average Properties of Inhomogéneous € Cosmologies”, arXiv:gr-qc/0001056 (2000): 4
512
Avishai Dekel et al., ponen ΩΛ = Λc 2 /3H 0 2 ,  en: “Measuring Omega”, en: Neil Turok ed., Critical Dialogues in Cosmology
(1997): 176. Malcolm Longair, en The Cosmic Century (2006): 353 y Thomas Buchert, en “On Average Properties of
Inhomogéneous Cosmologies”, arXiv:gr-qc/0001056 (2000):4, ponen ΩΛ = λ /3H 0 2  . Las dos versiones son compatibles si
se toma en cuenta que € ciertos autores normalizan las ecuaciones, poniendo c = 1 . La densidad de la energía oscura es, en
consecuencia, ρ Λ = Λc 2 /8πG .  En el caso de que ΩΛ ≈ 0.7 , obtendríamos Λ ≈ 1.6 *10−52 m−2  .
513
Malcolm Longair, The Cosmic Century (2006): 118-119 €
€ € €
Ahora es tiempo de determinar cuáles variables y constantes dependen de cuáles. Para obtener el va-
lor de Ωtot  , necesitamos el valor de ΩM   y ΩΛ ó de Ωk  ó de ρ tot  y ρ crit  . Ya calculamos el valor de ρ crit  
(ecuación 55). Para obtener el valor de ΩM ,  necesitamos los valores de H 0 , G y ρ m  . Conocemos H 0
y G , pero ρ m   debe ser estimada con base en observaciones del Universo observable. Para conocer ΩΛ ,
€ necesitamos conocer H 0 ,€c y Λ€ . Conocemos
€ H0 € y c , pero
€ como no es posible detectar Λ€directamente,
no podemos conocer ΩΛ , a no € ser que podamos detectar el valor de Ωtot  por € otros medios que no sean la
suma de Ωm  y ΩΛ , y derivar el valor de ΩΛ de Ωtot  y Ωm ,  dado que, por definición, ΩΛ = Ω
€ € − Ω . 
tot m
€ €
€ €
€ € € € € €
El camino a seguir era, el obtener por medio de observaciones los valores de ρ m   (y Ωm )  y de ρ tot  
(y Ωtot  ), para luego derivar el valor de ρ Λ  y ΩΛ . Por mucho tiempo no había manera de estimar los
valores de Ωtot   y Ωm   con algún grado de precisión. Siguiendo diferentes métodos, se lograba fijar
ciertos límites (en inglés constraints) a estos valores, que resultaban,€sin embargo,
€ muy
€ amplios.
514
€ Los métodos observacionales€más€confiables eran los cinco siguientes: 515

€ €
I. El método de la relación entre distancia y corrimiento al rojo de la longitud de onda elec-
tromagnética restringía Omega a −0.3 < Ωm − ΩΛ < 2.5 , con un margen de confiabilidad
de 90%. Límites tan anchos, realmente no nos dicen gran cosa. Para estimar las distancias
muy largas, se usaban los primeros resultados del equipo de Perlmutter et al., sobre seis
supernovas SN Ia, que serían
€ publicados completos —abarcando 42 supernovas tipo SN
Ia— tres años más tarde. 516
II. Otro método era el de contar el número de quasares con lensing gravitacional. Este méto-
do fijaba para el caso de un Universo plano el límite ΩΛ ≤ 0.66 , lo que es lo mismo que
Ωm ≥ 0.34 , y para el caso de un Universo sin constante cosmológica, Ωm > 0.2 . El proble-
ma era contar bien, porque muchas imágenes de lensing gravitacional son ofuscadas por
polvo en las galaxias tempranas responsables€de producir el efecto.
€ III. Un tercer método estaba basado en la anisotropía de la radiación € cósmica de fondo, que en
aquel entonces generaba límites igualmente amplios, a saber 0.3 < Ωm + ΩΛ < 1.5 .
IV. El cuarto método consistía en estimar la edad del Universo. Tomando en cuenta una varia-
ción en las estimaciones con una desviación estándar σ , alrededor del promedio H 0 t 0 = 1 ,
con un límite inferior de H 0 t 0 > 2 / 3 , se obtuvo €
un límite superior para Ωm   y un límite
inferior para ΩΛ (véase el diagrama), de tal manera que y Ωm − 0.7ΩΛ < 1.3 .
V. El quinto método, de los flujos cósmicos, señalaba€ un límite inferior a la densidad de masa,
a saber, Ωm > 0.3 , con un margen de confiabilidad de 95%. €
€ €
€
514
Avishai Dekel, David Burnstein y Simon White, “Measuring Omega”, en: Neil Turok ed., Critical Dialogues in Cosmology
(1997): 175-192
515
Neil Turok ed., Critical Dialogues in Cosmology (1997)
516
Saul Perlmutter, “Medidas de Omega y Lambda de 42 supernovas de gran corrimiento al rojo”, en: Astrophysical Journal
vol. 517 (1999): 565-586
Por su interés histórico, reproduzco el diagrama que sintetiza las restricciones fijadas en 1997. He mar-
cado con rojo el cuadro con las combinaciones permitidas de Ωtot  , Ωm  y ΩΛ . El lector se percata, al
observar la gráfica, que todo cabía, a saber, un Universo plano, ó cerrado ó abierto, cada uno con ó sin
constante cosmológica. Estaba permitido un Universo sin constante cosmológica (la línea 7 → 5 ),
o con ella (área arriba de la línea 7 → 5 ). Estaba € permitido
€ un € Universo plano (la línea 2 → 5 ),
abierto (área dentro del cuadro 1 → 2 → 5 → 7 ), o cerrado (dentro del cuadro 2 → 3 → 4 → 5 ). Y
omega material podría variar de 0.3 < Ωm < 1.2 . ¡Hace apenas 10 años, faltaban, por € lo tanto, datos
para tomar una decisión sobre la geometría del espacio, aún en el contexto del modelo
€ € cosmológico
ΛCDM  llamado estándar € o concordante! €
€
€
Gráfica. Los valores empíricos
permitidos de Ωm   y ΩΛ (nota 517)
€ €
Tres años más tarde, Neta Bahcall, afinó diferentes métodos que establecen una relación entre masa
y luminosidad de grupos de galaxias, que todos arrojan el mismo valor aproximado de la densidad
de masa del Universo, a saber, Ωm ≈ 0.25 .518 Un año más tarde, John Peacock y su equipo combi-
naron el método basado en la anisotropía de la radiación cósmica de fondo y el método basado en
el corrimiento al rojo de la luz, aprovechando un survey recién terminado de unos 200,000 galaxias
—el SDSS, Sloan Digital
€ Sky Survey—, y obtuvieron Ωm ≈ 0.3 . En 2004, Tegmark y un equipo de 67
astrofísicos combinaron tres métodos, a saber, 1) el corrimiento al rojo de las galaxias del SDSS; 2)
información todavía más precisa sobre la anisotropía de la radiación cósmica de fondo del WMAP
(Wilkinson Microwave Anisotropy Probe); € y 3) información basada en las supernovas tipo SNIa. Hi-
cieron simulaciones con la computadora, para saber cuáles supuestos teóricos se conforman mejor
a estas observaciones empíricas.519 En el siguiente cuadro Ωb  , Ωm   y Ωtot  son valores estimados y Ωd  
517
Adaptación basada en: Avishai Dekel y otros, “Measuring Omega”, en: Neil Turok, ed., Critical Dialogues in Cosmology
(1997): 180. La parte en rojo es mía.
518 € €vol. 333
Neta Bahcall, “Clusters and Cosmology”, en: Physics Reports, € (2000): 233-244 €
519
Max Tegmark, “Cosmological parameters from SDSS and WMAP”, en : Physical Review D, vol.69 (2004):1-28
y ΩΛ  valores teóricos deducidos ( ΩΛ = Ωtot − Ωm ;  Ωd = Ωm − Ωb  ). En la primera columna hay dos

supuestos520 y en la segunda y tercera, éstos dos más dos adicionales.521
€ €Tabla. Las estimaciones

€ de los valores de omega
PROMEDIO DE PROMEDIO DE
WMAP WMAP+SDSS WMAP+SDSS+SN Ia
( h = 0.474 ) ( h = 0.557 ) ( h = 0.597 )
Ωb ≈ 0.106  Ωb ≈ 0.075  Ωb ≈ 0.074 
Ωm ≈ 0.57  Ωm ≈ 0.41  Ωm ≈ 0.33 
€ € €
Ωtot ≈ 1.095  Ωtot ≈ 1.058  Ωtot ≈ 1.05 
€ € €
Ωd ≈ 0.464   Ωd ≈ 0.335  Ωd ≈ 0.25 
€ € €
ΩΛ ≈ 0.525  ΩΛ ≈ 0.648  ΩΛ ≈ 0.7 
€ € €
Los únicos valores empíricamente estimados de la tabla anterior son Ωb   y Ωm   de las dos primeras
€ € €
columnas, porque los valores de Ωd   y ΩΛ son deducidos de los valores de Ωb  , Ωm   y Ωt  . A partir
de las estimaciones de la 3ª columna, los autores, sabiendo que empíricamente, Ωm ≈ 0.3 , hacen el
supuesto adicional de que k = 0 y Ωtot = 1 , es decir, de un Universo
€ €plano y con base en este supuesto
estiman que ΩΛ ≈ 0.7 . €
Los datos
€ de la primera columna son de la investigación
€ € €WMAP y los de la se-
gunda columna son el promedio de WMAP y SDSS. Podemos deducir,€entonces, los datos indepen-
dientes de SDSS. En la siguiente
€ tabla pongo únicamente los datos empíricos de WMAP y SDSS.
€
Tabla. Los valores empíricos de omega derivados de wmap y sdss
WMAP SDSS DIFERENCIA WMAP Y SDSS
Ωb = 0.106  Ωb = 0.044   -58.5 %
Ωm = 0.57  Ωm = 0.25  -56.1 %

€ €
Ωtot = 1.095  Ωtot = 1.021  -6.76 %
€ €
Con excepción de omega total, las diferencias en los resultados de WMAP y SDSS son muy grandes.
€ €
En la estimación de la densidad de masa-energía del Universo, no podemos hablar, entonces, de una
ciencia exacta, aunque muchos autores presentan los valores de la tercera columna de la tabla ante-
rior (el promedio de WMAP+SDSS+SNIa) como si fueran datos duros.
520
La fracción de neutrinos en la materia oscura fν = ρν / ρ d = 0  y la ecuación de estado de la energía oscura
w = PΛ / ρ Λ = −1 ⇒ PΛ = − ρ Λ  
521
La tensor-to-scalar power ratio r = 0  ; y α = dn s /d ln k = 0  , en donde n s es el índice espectral escalar. Los valores de Ωm   y
h 2Ωm   permiten derivar la constante de Hubble h€ , véase Max Tegmark., “Cosmological parameters from SDSS and WMAP”,
€ en : Physical Review D, vol.69 (2004): 7, columnas 6 a 9 de la tabla IV
€ € €
€
Sección 14. La relatividad general refuta la especulación sobre

la materia oscura
Antes de entrar en la discusión sobre diferentes hipótesis relacionadas con la materia oscura, es
necesario primero definir el concepto. La materia en general se divide en materia oscura y materia
visible. Otra división es la de materia bariónica y materia no-bariónica. Esto nos lleva a las siguientes
categorías de materia: 522
Tabla. Diferentes categorías de materia en el Universo
Visible Oscura
Bariónica Estrellas Gas frío y polvo

Gas ionizado Estrellas de neutrones
Enanas blancas
Plasma
Estrellas de poca masa y baja luminosidad
Enanas café
Planetas
Agujeros (hoyos) negros con origen bariónico
¿Galaxias muy tenues y lejanas que no forman parte de
cúmulos de galaxias?523
No-bariónica N. A. Mini-agujeros negros, reliquias del Big Bang 524

Neutrinos
¿Materia oscura no-bariónica (WIMPs)? 525
523 524 525
La materia oscura se divide, entonces, en bariónica y no-bariónica, y esta última en neutrinos y tal vez
mini-agujeros negros y materia oscura exótica que no interactúa con fotones y que es, por lo tanto,
invisible, pero sí tiene masa, bautizadas por Michael Turner WIMPs (=Weakly Interacting Massive
Particles). No pocas veces, los autores distinguen en la nomenclatura de las densidades de materia,
la ‘densidad de materia bariónica’ y la ‘densidad de materia oscura’, como si fueran dos conceptos
mutuamente excluyentes. Esto no es correcto, porque los dos conceptos se traslapan, dado que tienen
en común la materia oscura bariónica. Sin embargo, por el contexto se entiende que el símbolo Ωb  
( b de bariónico) representa la densidad de la materia bariónica tanto oscura como visible y el símbo-
lo Ωd  ( d de dark) la densidad de materia oscura no-bariónica.526
€
522
Neta Bahcall, “Dark Matter”, en: Neil Turok, ed., Critical Dialogues in Cosmology (1997): 221-232; Robert Kirshner, The
€ extravagant universe (2002): 126-135; Mario Livio, The Accelerating Universe (2000):82-104; Malcolm Longair, The Cos-
mic Century (2006): 248-253, 357-361; George Smoot & Keay Davidson,, Wrinkles in Time (1993): 154-172; Max Tegmark,
“Cosmological parameters from SDSS and WMAP”, en : Physical Review D, v.69 (2004):1-28
523
Edward Kolb & Michael Turner: “a yet undiscovered (or unidentified) population of very dim galaxies that are signifi-
cantly less clustered than bright galaxies”, en: The Early Universe (19945): 20
524
Hawking conjetura que existen los mini agujeros negros, que se originaron en el Big Bang
525
Weakly Interacting Massive Particles, como, por ejemplo, axiones invisibles, fotinos, gravitinos, sneutrinos, neutralinos,
axiones, neutrinos pesados, monopolos magnéticos, pyrgones, maxines, newtoritos, quark nuggets, primordiales: se trata de
cosas que nadie jamás ha visto. Véase la colección de Edward Kolb & Michael Turner, The Early Universe (19945): 323. Y
la colección de Steven Weinberg, Cosmology (2009):185-200
526
Es decir, Ωd = Ωm − Ωb  
€
Sección 14.1. Origen de la especulación sobre la materia oscura no-bariónica

La manera de medir la cantidad de materia oscura bariónica y no-bariónica es la discrepancia entre la
masa visible observada y la masa calculada con base en ciertos efectos generados por el campo gravita-
cional. La primera persona que se dio cuenta del fenómeno de la supuesta masa faltante en las galaxias
fue Fritz Zwicky (1898-1974), un astrónomo suizo que trabajó en Pasadena, California, en 1933. Él
señaló dos fenómenos que revelan masas mayores que la masa bariónica visible. En primer lugar, la
velocidad peculiar de galaxias individuales en clusters de galaxias. Zwicky comparó el corrimiento al
rojo de las galaxias individuales que pertenecen a un cúmulo con el corrimiento del cúmulo entero
y pudo derivar así la velocidad peculiar propia de una galaxia. Así pudo comprobar que la velocidad
orbital de las galaxias en un cúmulo es mayor que la que se esperaría, si solamente se tomara en cuen-
ta la masa de la materia visible (estrellas y gas ionizado) en una dinámica newtoniana.527 En el libro
editado por Rubin y Coyne se especula que el método de las velocidades peculiares de galaxias en un
cúmulo, conocidas por el corrimiento al rojo, sirve para revelar “la distribución de materia luminosa
y oscura” en las galaxias y cúmulos de galaxias y en ciertos casos “indica la existencia de grandes can-
tidades de materia oscura.”528
En segundo lugar, se puede observar la curvatura de la luz que viene de una estrella o una
galaxia que se encuentra detrás del Sol o un cúmulo de galaxias. Este método, derivado de la teoría
de la relatividad general, sirvió originalmente para corroborar esta teoría. Ahora que esta teoría ya
ha sido corroborada, se procede al revés: la curvatura de la luz nos permite calcular la masa total de
una galaxia que se interpone entre un objeto luminoso y el observador en la Tierra.529 Según Zwicky,
“la observación de estos efectos de lensing gravitacional nos proporcionan la determinación más simple
y más exacta de las masas de las galaxias.”530
Los arcos curvados de galaxias por el gravitational lensing del cúmulo Abell 2218
527
Fritz Zwicky, “Die Rotverschiebung von extragalaktischen Nebeln”, Helvetica Physica Acta, vol. 6 (1933): 110-127; “On
the Masses of Nebulae and of Clusters of Nebulae”, en: The Astrophysical Journal, v. 86 (1937): 217 -46
528
Vera Rubin & George Coyne, eds. Large Scale Motions in the Universe (1988): 262, 101-102
529
La curvatura es ϕ = 0.5 g l /c 2 radianes en donde l es la distancia recorrida por la luz en el campo gravitatorio, y g la aceler-
ación por la gravedad. El factor g depende directamente de la masa del objeto que causa la curvatura de la luz. Véase George
Gamov, En el país de las maravillas. Relatividad y cuantos (1958): 96
530
Fritz Zwicky,
€ “On the Masses of Nebulae and of Clusters of Nebulae”, en: The Astrophysical Journal, vol. 86 (1937): 238.
Zwicky llama “nebulae” a lo que hoy llamamos galaxias.
Se han hecho observaciones sobre las velocidades orbitales de galaxias, que parecen señalar la exis-
tencia de un halo de materia oscura no bariónica, que se extiende más allá del disco visible de la
galaxia, siempre y cuando se interpreten con las leyes gravitacionales de Kepler y Newton. Estas leyes
predicen que la aceleración disminuye con el inverso del cuadrado de la distancia a la masa central y
la velocidad orbital con el inverso de la raíz de la distancia. En una serie de publicaciones importantes
de 1977 a 1985, Vera Rubin y su equipo observaron unas 60 galaxias espirales (20 tipo Sa, 20 tipo Sb
y 20 tipo Sc (nota 531) y reportaron que esta velocidad orbital es casi constante, independientemente de la
distancia del centro de la galaxia. 532
Es importante distinguir entre las observaciones astrofísicas de Vera Rubin y su equipo, y las
interpretaciones que ellos hacen de estas observaciones. Las dos observaciones son indiscutibles:
1. Primera observación. En el Sistema Solar, la velocidad orbital de los planetas disminuye con
el inverso de la raíz de la distancia ( v ∝1/r ), es decir a mayor distancia, menor velocidad:
Gráfica. Primera observación: velocidad orbital y distancia del Sol en el Sistema Solar
€
2. Segunda observación: la velocidad rotacional de las estrellas de la galaxia, después de subir

rápidamente a poca distancia del núcleo de la galaxia, ya no disminuye con la distancia, sino
que queda más o menos constante. Sin embargo, la masa visible disminuye rápidamente en
la medida que nos alejamos del centro de la galaxia.
531
Galaxias espirales tipo Sa tiene un centro abultado grande, con brazos muy pegados unos a otros casi sin nudos de estrellas;
galaxias tipo Sb tienen un centro menos abultado con brazos y nudos distinguibles; y las galaxias tipo Sc tienen un centro
todavía más pequeño con brazos bien separados y en los brazos nudos de estrellas bien visibles.
532
Rubin, Vera & Kent Ford et al. “Extended rotation curves of high-luminosity spiral galaxies. I The angle between the rota-
tion axis of the nucleus and the outer disk of NGC 3672,” The Astrophysical Journal, vol. 217 (1977): L1-L4; “II The anemic
Sa galaxy NGC 4378,” ibidem, vol. 224 (1978): 782-795; “III. The spiral galaxy NGC 7217,” ibidem, vol. 226 (1978): 770-
776; “IV. Systematic dynamical properties,” ibidem, vol. 225 (1978): L107-L111; “V. NGC 1961, The most massive spiral
known,” ibidem, vol. 225 (1979): 35-39; “Rotational properties of 21 Sc galaxies with a large range of luminosities and radii,
from NGC 4605 (R=4 lpc) to UGC 2885 (R=122 kpc)” ibidem, vol. 238 (1980): 471-487; “Rotation and mass of the inner 5
kiloparsecs of the SO galaxy NGC 3115,” ibidem, vol. 239 (1980): 50-53; “Rotational properties of 23 Sb galaxies,” ibidem,
vol. 261 (1982): 439-456; “Rotation velocities of 16 Sa galaxies and a comparison of Sa, Sb, and Sc rotation properties,”
ibidem, vol. 289 (1985): 81-104
Gráfica. La relación entre velocidad

orbital y distancia del centro
en 9 galaxias espirales tipo Sc
Ahora bien, estas observaciones de hechos reales en las galaxias espirales son interpretadas por el
equipo con base en un modelo teórico newtoniano:
1. Primera parte de la interpretación. Rubin y su equipo parten del supuesto que en las galaxias
espirales opera la dinámica gravitacional de Kepler y Newton. Según Newton la aceleración
disminuye con el inverso del cuadrado de la distancia y la velocidad orbital, con el inverso
de la raíz de la distancia (véase el siguiente cuadro matemático).
Cuadro matemático 14.1 La velocidad orbital en una dinámica gravitacional newtoniana

El razonamiento matemático, en el modelo newtoniano, es el siguiente. Según la segunda ley de movi-
miento de Newton, la aceleración a es:
(1) F = ma = GMm /r 2 ⇒ a = GM /r 2  
La aceleración de un cuerpo en órbita alrededor de una masa grande es:

€
(2) a = v 2 / r
De (1) y (2) se deduce:
(3) GM /r = v /r  
2 2
Y de (3) se deduce la velocidad orbital o rotacional:

€
GM
(4) v =  
r
Por lo tanto, la velocidad orbital es proporcional a la raíz de la masa e inversamente proporcional a

la raíz de la distancia:
€
M
(5) v ∝  
r
Dado que es razonable suponer que la masa de la galaxia se concentra en el centro y disminuye con
la distancia r del centro , se esperaría que al alejarnos del centro, la velocidad rotacional debería de
€
disminuir rápidamente, porque la masa en el nominador disminuye y la distancia en el denominador
aumenta. La sorpresa es que se observa lo contrario: la velocidad orbital, a cierta distancia, sigue cons-
tante aunque nos alejamos del centro. La única manera en que esto puede explicarse es el supuesto de
que la masa, en lugar de disminuir con la distancia, aumenta linealmente con ella: por ejemplo, dos
veces más lejos del centro, habría dos veces más masa.
(6) si M ∝ r ⇒ Δv = 0 
Por lo tanto, dentro de la dinámica gravitacional newtoniana no hay más opción sino la especulación
sobre la existencia de un supuesto halo de materia oscura esotérica
€
2. Segunda parte de la interpretación. La segunda parte de la interpretación del equipo de

Rubin es la siguiente: dada una dinámica newtoniana, surge una incompatibilidad entre la
masa visible (estrellas y gas) que se observa por medio de su radiación en alguna frecuen-
cia del espectro electromagnético, por un lado, y la constancia de la velocidad orbital, por
otro lado, de modo que se requieren enormes cantidades adicionales de masa, que aumentan
linealmente con la distancia. Esto se deduce directamente de la dinámica newtoniana. Dado
la velocidad orbital en esta dinámica y dado el hecho empírico que la constante gravitacio-
nal G y la velocidad orbital v son constantes, es decir más o menos independientes del
radio r , la única manera, dentro de esta dinámica, de resolver este problema es la conjetura
de que la masa total M contenida en la esfera con radio r aumenta linealmente con este
radio (véase el mismo Cuadro Matemático 14.1)
3. Tercera parte de la interpretación. Dado que en esta interpretación la masa total de la galaxia
aumenta linealmente con el radio, y dado que la masa visible disminuye rápidamente según
aumenta la distancia del centro de la galaxia, se sigue, por lógica, que en la medida que nos
alejamos del centro de la galaxia, la materia oscura no asociada a la materia visible aumenta.
En consecuencia, la razón entre masa total y luminosidad ( M / L ) aumenta dramáticamen-
te, en la medida que nos alejamos del centro de la galaxia.
Gráfica. La teoría sobre la relación entre la masa y su distancia

del centro en galaxias Sa y Sc
Es importante señalar que en estos tres puntos interpretativos NO se trata de una observación, como
las anteriores. No se está observando la materia oscura, porque la materia oscura es precisamente
esto: oscura, como señala Rubin: “Todos los intentos para detectar un halo [de materia oscura] por me-
dio de su radiación [en la frecuencia] de luz visible, infrarroja, radio o rayos X han fracasado.”533 Toda
la conjetura sobre el halo de materia oscura depende de la verdad del supuesto teórico de que las
velocidades orbitales en las galaxias espirales se expliquen por una la dinámica gravitacional newto-
niana, lo que obliga a la hipótesis especulativa que la masa total de la galaxia incrementa linealmente
con el radio, como en la gráfica anterior.
Una vez publicada la idea del halo de materia oscura exótica en el Scientific American, muchos
cosmólogos empezaron a hacer referencia a este mito de un halo de materia oscura exótica, disociada
de la materia visible, en galaxias espirales, como si fuera un hecho científico establecido. Por ejemplo,
Kolb & Turner, reproducen algunas curvas de rotación planas y afirman que “Las mediciones de cur-
vas de rotación indican que virtualmente todas las galaxias espirales tienen un “halo” oscuro y difuso
asociado a la galaxia, que contribuye por lo menos una cantidad de masa 3 a 10 veces la de la masa de
materia visible.”534 En 2002, Hawking atribuyó a un halo de materia oscura exótica en una dinámica
newtoniana, el hecho de que las estrellas de los bordes de las galaxias espirales como la Vía Láctea,
NGC 3198 o NGC 9646, son mantenidas en sus órbitas y no lanzadas al espacio externo. Hawking
presentó el hecho como la prueba “más convincente” en favor de la existencia de materia oscura exó-
tica.535 Longair reprodujo una imagen de la galaxia espiral M31, cortesía de Rubin, completa con la
curva de rotación plana dibujada por Rubin en la foto:
533
Vera Rubin, “Dark Matter in Spiral Galaxies”, en: Scientific American vol. 248 (1983): 98
534
Edward Kolb & Michael Turner, The Early Universe (19945): 17-18
535
Stephen Hawking, El Universo en una Cáscara de Nuez (2005): 186
Imagen. Foto de la galaxia espiral M31 en la cual Vera Rubin dibujó

la curva de rotación plana 536
Comentando el trabajo y la teoría de Rubin,537 Longair hizo referencia al hecho de que solamente una
dinámica gravitacional newtoniana justifica la especulación sobre materia oscura:
“Vera Rubin y su equipo fueron los pioneros en el estudio de las curvas de rotación de galaxias (...). [E]n las
regiones exteriores de las galaxias, las curvas de velocidad [rotacional] son notablemente planas, es decir,
v rot es constante. La significancia de este resultado puede apreciarse a partir de un simple cálculo newto-
niano. Si la galaxia es esférica y la masa dentro del radio r es M , entonces la velocidad circular rotacional
a distancia r se obtiene al igualar la aceleración gravitacional hacia dentro, GM /r 2  , con la aceleración
centrípeta vrot2/ r de tal manera que v rot = (GM /r)1/ 2  . Entonces, si v rot es constante, se sigue que , de
manera que la masa dentro del radio r incrementa linealmente con la distancia del centro. Este resultado
€
contrasta (…) con la distribución de masa basada en la luminosidad de superficie de las galaxias espirales,
€
que disminuye más rápidamente con la distancia del centro que r -2. ”538
La especulación sobre la existencia de materia oscura no-bariónica se extiende hacia cúmulos de

galaxias. En un survey reciente de cúmulos de galaxias, Hans Böhringer estableció que las propor-
ciones de materia oscura y materia bariónica visible son 85% y 15%, respectivamente y que el 15%
que corresponde a materia bariónica visible se reparte entre estrellas y gas, 2% y 13% en los cúmulos
grandes, y 5% y 10% en los cúmulos pequeños.539
Para investigar la ubicación de la materia oscura en los cúmulos, se han aprovechado las cir-
cunstancias especiales que ocurren cuando éstos chocan y se atraviesan. Baade y Minkowski fueron
los que “por primera vez”540 en el siglo xx observaron, conscientes de lo que estaban viendo, y des-
cribieron detalladamente “el caso extremadamente raro de dos galaxias en proceso de colisión”, con un
536
Malcolm Longair, Galaxy Formation (2008): 67
537
Malcolm Longair, Galaxy Formation (2008): 66-69 y Malcolm Longair, The Cosmic Century (2006): 248-253
538
Malcolm Longair, The Cosmic Century (2006): 248-249
539
Según Hans Böhringer del Max-Planck-Institut für extraterrestrische Physik, en “Galaxy clusters as cosmological probes”,
conferencia dada en la Universidad Iberoamericana, el 16 de abril de 2008
540
Walter Baade & Rudolph Minkowski, “Identification of the radio sources in Cassiopeia, Cygnus A, and Puppis A”, en:
Astrophysical Journal, vol. 119 (1954): 207, 208
diámetro combinado de 10,000 pársecs en 1953, en Casiopea, a una distancia de 3.3*10 7   pársecs de
la Tierra y un corrimiento al rojo de 16,830 km/s.541 Según los autores las radiaciones electromag-
néticas en el espectro visible y de radio son localmente distinguibles, aunque proceden de discos
€
del mismo diámetro, pertenecientes al mismo sistema y, además, “la energía cinética relativa de las
galaxias en colisión es la fuente de energía de la emisión de ondas de radio.”542 Los autores explican el
por qué de esta circunstancia:
“Con respecto a las estrellas de los dos sistemas en colisión, ésta no las afecta en absoluto. La distancia pro-
medio entre dos estrellas es tan grande que las dos galaxias se penetran sin colisiones de estrellas individua-
les. Pero, la situación es muy diferente para el gas y el polvo insertado (embedded) en los dos sistemas. Dado
las trayectorias libres más cortas de las partículas de gas y polvo, la colisión de las dos galaxias conlleva
una colisión real del gas y polvo insertados, que se calientan hasta temperaturas muy altas, dado que las
velocidades de colisión varían de cientos a miles de kilómetros por segundo.”543
Ahora bien, el hecho de que en el caso de una colisión de galaxias o cúmulos de galaxias, las estre-
llas no chocan, pero el gas sí, significa que en algunos casos, el gas calentado queda separado de las
estrellas. Recientemente, esta circunstancia ha sido aprovechada para corroborar la hipótesis sobre
la existencia y ubicación de la materia oscura en estos sistemas en colisión. En el caso del cúmulo de
galaxias 1E0657-558 conocido como el Bullet Cluster, Clowe y su equipo corroboraron que se trata
de dos cúmulos en colisión, visto de lado.544
Imagen. La materia oscura

(azul) asociada a las galaxias y
disociada del plasma (rosa)
Las nubes de plasma caliente de cada cúmulo se mezclaron y redujeron su velocidad relativa, pero las
galaxias de estrellas no chocaron físicamente, de modo que el plasma visible y las galaxias se separa-
541
Astrophysical Journal, vol. 119 (1954): 212
542
543
544
Douglas Clowe et al., “A direct empirical proof of the existence of dark matter”, arXiv:astro-ph/0608407, reproducido
después en: Astrophysical Journal Letters (2006). También, idem, “Colliding clusters shed light on dark matter,” en: Scien-
tific American (agosto 22, 2006)
ron espacialmente. La separación de galaxias y plasma permite estimar las proporciones de la materia
bariónica visible de ambos —10% y 90%, respectivamente—, a partir de su respectiva luminosidad.
Al observar que un efecto del lensing gravitacional débil —una leve distorsión de la forma elíptica de
las galaxias— se da más donde hay galaxias, con poca masa visible, que en la región con plasma, con
mucha masa visible, se corrobora la hipótesis de que la ubicación de la materia oscura es alrededor dec
las estrellas de las galaxias individuales, sobrecompensando su falta de materia visible, para generar
el efecto del lensing observado.
Los mismos autores señalan los límites de su investigación. En primer lugar, los autores parten
del supuesto de una densidad de masa total de Ωm ≅ 0.3 , de modo que este dato no es un resultado
de su investigación. En segundo lugar, existe incertidumbre en la medición de la luminosidad de las
estrellas, y también en el carácter aproximado de la ‘ley’ de conversión de la luminosidad en masa ba-
riónica visible. Esta ley de conversión€es diferente para estrellas binarias con masa conocida;545 para
estrellas solitarias;546 o para materia visible (estrellas y gas) de galaxias o cúmulos de galaxias, donde
Clowe usa el factor de conversión de Kauffmann.547 Reiprich y Böhringer reportan grandes incerti-
dumbres en la estimación de la densidad de masa de cúmulos de galaxias con base en la observación
de radiación de rayos-X.548 La masa de cúmulos también se puede estimar con base en las velocidades
y distancias de las galaxias.549
Cuadro matemático 14.2 Métodos para estimar la masa de estrellas y cúmulos de galaxias
Existen diferentes leyes para convertir luminosidades observadas ó velocidades y distancias observa-
das en estimaciones de masa de estrellas o cúmulos de galaxias.
(7) Para estrellas binarias: M ≈
3. 8
L 
(8) Para estrellas solitarias, según la masa: M 30 S ≈ L   hasta M 0. 5 S ≈
3. 487 4. 7
L 
Existe una ecuación derivada

€ del supuesto de la validez de la leyes gravitacionales newtonianas, para
estimar la masa de un cúmulo de galaxias; en este caso:
€ €
(9) 2 v r Rcl ,
2
M=  
G
en donde M es las masa del cúmulo, v r la velocidad rotacional promedio de una galaxia y Rcl   la dis-
tancia
€ promedio entre galaxias. También existen estimaciones basadas en la luminosidad o radiación
de rayos-X:
(10) Aproximación de Kauffmann y Clowe: M ≈ 2 L   €
€
545
Véase Apéndice VIII, Ecuaciones astrofísicas, apartado B.3. Hannu Karttunen et al., Fundamental Astronomy (2003): 211;
Erika Böhm-Vitense, Stellar astrophysics, vol. 1 (1989): 87 y vol. 3 (1997): 17
La relación varía en correlación negativa con la masa de la estrella, de M 30 S ≈ L   hasta M 0. 5 S ≈ 4. 7 L   como se puede
3. 487
546
deducir del cuadro en Hannu Karttunen et al., Fundamental Astronomy (2003): 230, Table 10.1
547
Douglas Clowe et al., “A direct empirical proof of the existence of dark matter”, en: Astrophysical Journal Letters (19-
VIII-2006) € €
548
Thomas Reiprich & Hans Böhringer, “The Mass Function of an X-Ray Flux-limited Sample of Galaxy,” en: The Astro-
physicsal Journal vol. 567 (2002): 716-740
549
Aunque la conclusión del estudio del equipo de Clowe es modesta, no deja de ser contundente, a
saber, la materia oscura está asociada a las galaxias individuales y no al gas ionizado y explica el ma-
yor potencial de lensing gravitacional de aquéllas, comparado con el del plasma. Las variaciones del
lensing gravitacional “concuerdan con las posiciones de las galaxias y no con las del gas.”550. Es impor-
tante señalar que esta materia oscura está asociada a materia visible, a saber, las galaxias. No se trata,
entonces, de materia oscura ‘pura’, disociada de la materia visible. El equipo de Clowe no especula
sobre el carácter de la materia oscura cuya existencia creen haber comprobado.551
Las conclusiones del Bullet Cluster 1E0657-558 fueron confirmadas por otro merger de clusters,
catalogado como MACS J0025.4-1222.552 Otra vez, el choque de dos clusters que se atraviesan con
una velocidad de miles de kilómetros por segundo, hace 5.7 mil millones de años, separó dos tipos
de materia visible, a saber, el plasma y las galaxias. Se midió la distribución del plasma caliente por la
radiación de rayos X y la distribución de la masa total por el lensing gravitacional débil, con métodos
estadísticos y otra vez, “la distribución de la masa total en cada uno de los subclusters está claramente
disociada de [la distribución de] gas caliente que emite rayos X y alineado con la distribución de las
galaxias.”553 Con otras palabras, la materia oscura está asociada a la materia visible de las galaxias, no
al gas.
Hay que señalar, una vez más, que estos cálculos se basan en el supuesto de una dinámica gra-
vitacional newtoniana, como señalaron Brownstein y Moffat, quienes analizaron el caso del cúmulo
1E0657-558 usando un modelo basado en una dinámica relativista y llegaron a la conclusión que en
esta dinámica sale sobrando la especulación sobre la materia oscura no-bariónica.554 Volveré a este
punto importante más adelante.555
Los resultados de la investigación sobre colisiones de clusters fueron indirectamente confir-
mados por la investigación de Richard Massey y su equipo quienes midieron la forma de medio mi-
llón de galaxias y usaron la distorsión de sus formas para reconstruir, en una dinámica gravitacional
newtoniana, la distribución de la masa total intermedia que funciona como lente distorsionante.
Por medios ópticos estimaron la distribución de plasma, de estrellas y la densidad de galaxias.556
Intentaron eliminar todo tipo de distorsiones sistemáticas, pero no están seguros de haberlo logrado
550
Douglas Clowe et al., “Catching a bullet: direct evidence for the existence of dark matter,” arXiv:astro-ph/0611496
551
Dennis Zaritsky, un miembro del equipo de Clowe, admite que no se sabe qué es esta materia oscura: “No sabemos en
qué consiste el 90% de la materia [del Universo] allá fuera.” Citado en “Colliding Clusters Shed Light on Dark Matter”, en.
Scientific American (agosto 22, 2006)
552
Bradac Marusa, Richard Massey et al., julio de 2008, “Revealing the properties of dark matter in the merging cluster
MACS J0025.4-1222,” arXiv:0806.2320
553
Bradac Marusa, Richard Massey et al., julio de 2008, “Revealing the properties of dark matter in the merging cluster
MACS J0025.4-1222,” arXiv:0806.2320
554
Joel Brownstein & John Moffat, “The Bullet Cluster 1E0657-558 evidence shows Modified Gravity in the Absence of
Dark Matter”, arXiv: astro-phy/07021 y Monthly Notices of the Royal Astronomical Society (2007)
555
556
En marzo de 1904 explicaron su metodología, Richard Massey et al., “Probing Dark Matter and Dark Energy with Space-
Based Weak Lensing”, arXiv: astro-ph/0403229 y en enero de 2008 publicaron sus resultados, Richard Massey et al., “Dark
matter maps reveal cosmic scaffolding, ” en: Nature online
al cien por ciento.557 De esta investigación se saca la conclusión importante que la distribución de la
masa visible y la distribución de la materia oscura están correlacionados. La correlación entre masa
total y masa de las estrellas es r = 0.42 ; entre la masa del lente y la densidad de galaxias, r = 0.47 ; y
entre la masa del lente y el plasma, r = 0.30.
Claramente se deduce de estos resultados que la supuesta materia oscura está asociada a la
materia visible de estrellas y galaxias. El hecho de que también existe cierta asociación de la materia
oscura al plasma, aunque sea mucho más débil, se puede atribuir al hecho de que, fuera del caso de
colisiones de cúmulos de galaxias, el plasma está asociado a las galaxias, de modo que la correlación
entre distribución de materia oscura y distribución de gas caliente es espuria. Estos resultados confir-
man lo dicho anteriormente sobre la asociación de materia oscura a las galaxias de estrellas (y no al
gas caliente) en el caso de los mergers de clusters 1E0657-558 y MASC J0025.4-1222. En las palabras
de los autores, “los bariones siguen la distribución de la materia oscura aún a escalas grandes.”558
Imagen. La materia oscura y la visible están acopladas
Existen dudas serias acerca de las especulaciones sobre la existencia de materia oscura exótica. En
diferentes partes del mundo se construyeron detectores de WIMPs, por ejemplo, en el Livermoore
National Laboratory, un detector de axiones; en Stanford, dos diferentes detectores de WIMPs, uno
de Bernard Sadoulet y otro de Blas Cabrera; un detector de Peter Smith en el Rutherford-Appleton
Laboratory, en Inglaterra, a una profundidad de un kilómetro; un detector en el túnel del Gran Sas-
so, de Ettore Fiorini de la Universidad de Milano, en Italia; y un detector consistente de cristales de
557
La razón de materia total a materia visible de (6 *1015 M SOL ) /(1.6 *1014 M SOL )= 37.5  implica que la materia oscura sería 97.4%
de la masa total, y la visible, 2.6%, lo que no coincide con las estimaciones del modelo estándar. Para explicar el “valor
grande” de 37.5, conjeturan que exista materia “directamente en frente del cluster”, dado que “lensing gravitacional débil
es muy sensible” a distorsiones; o existan€ efectos de borde o defectos del modelo. Richard Massey et al., “Dark matter maps
reveal cosmic scaffolding,” en: Nature, enero de 2008, pág. 3.
558
Richard Massey et al., “Dark matter maps reveal cosmic scaffolding,” en: Nature online, enero de 2008, ps. 4-5. La mate-
ria oscura está señalada por los contornos de color gris en la primera imagen y las manchas gris en las otras.
germanio y silicio, a gran profundidad, en Fermilab, en Illinois, EUA. Después de años de búsqueda,
no se ha detectado hasta la fecha una sola señal de las WIMPs.
Existen también objeciones teóricas. El supuesto que los WIMPs sean partículas masivas de
baja velocidad implica que conglutinan a escala galáctica. De esta manera prestarían una ayuda hi-
potética en la formación de las galaxias, pero, Smoot comenta que la misma tendencia de materia
oscura a conglutinar galaxias individuales, implica que habría “menos materia oscura [exótica] a
escalas más grandes”, con otras palabras, “la materia oscura fría559 no sería suficiente para explicar la
cantidad de aglutinamiento a escalas más grandes, por ejemplo, cúmulos de cúmulos de galaxias.”560
Luego existen los así llamados Massive Compact Halo Objects (MACHOs), constituidos por materia
bariónica oscura, por ejemplo, enanas café y pequeñas estrellas difíciles de detectar. Se han buscado
estos objetos en las Large Magellanic Clouds y Small Magellanic Clouds y hasta el año 2000 se habían
detectado 16 de estos objetos mediante el método de gravitational lensing.561 Erika Böhm-Vitense,
una astrofísica muy ajena a toda especulación cosmológica, al grado que en su libro no aparecen los
términos dark matter y dark energy, señala que las estrellas más pequeñas tienen una masa del 6 %
del Sol (por ejemplo, las estrellas Ross 614 B y Wolf 424 A), pero que son muy difíciles de detectar, de
modo que no sabemos cuánta masa representan en el Universo: “Parece posible que exista una gran
cantidad de masa en estrellas de poca masa, si existen muchas de ellas. Hasta la fecha pocas han sido
descubiertas. Dado que son tan tenues, es difícil observarlas.”562
Sección 14.2. Una dinámica relativista de galaxias sin materia oscura no-bariónica
La interpretación de Rubin, Kolb y Turner, Hawking, y Longair y otros muchos cosmólogos sobre la
existencia de materia oscura no-bariónica depende de la verdad del supuesto de que en la dinámica
gravitacional de galaxias y de cúmulos de galaxias, se debe aplicar la dinámica newtoniana. Para en-
tender que este supuesto es discutible, hemos de replantear la esencia del problema, por medio de la
siguiente gráfica, que tiene tres posibles explicaciones:
1. Se cierra la brecha entre predicción newtoniana y las observaciones de las curvas de ro-
tación planas al postular la existencia de un halo de materia oscura, cuya cantidad va en
aumento en la medida que nos alejamos del núcleo de la galaxia, según la fórmula propia
de la dinámica newtoniana M = [(v 2 r) /G] ⇒ Δ M ∝ Δ r .
2. Se modifica arbitrariamente la dinámica newtoniana, para liberarnos de la odiosa conjetura
de una masa total que aumenta linealmente con el radio de la galaxia, tal como la vemos
representada en la€gráfica, reproducida arriba, sobre la relación entre la masa total y su
distancia del centro en galaxias tipos Sa y Sc.
3. Se sustituye la dinámica newtoniana por una dinámica relativista, y explicamos la dinámica
gravitacional de galaxias espirales y cúmulos de galaxias, sin necesidad de la especulación
sobre un halo de materia oscura disociada de la materia visible.
559
Materia oscura no bariónica se llama fría si se trata de partículas de baja velocidad, como los supuestos WIMPs
560
George Smoot & Keay Davidson,, Wrinkles in Time (1993): 172
561
Mario Livio, The Accelerating Universe (2000): 94.
562
Erika Böhm-Vitense, Introduction to stellar astrophysics, vol. 3, Stellar structure and evolution (1997): 259
Gráfica. Dinámica observada

y newtoniana-esperada
de la velocidad de
rotación de galaxias
Acabamos de explicar la primera hipótesis, que es la newtoniana con materia oscura esotérica (Sec-
ción 14.1). La segunda hipótesis fue desarrollada por Mordechai Milgrom un astrofísico israelita, en
su teoría MOND (Modified Newtonian Dynamics), en diferentes publicaciones desde 1983.563 Milgrom
mantiene la segunda ley de movimiento de Newton, pero la modifica para aceleraciones muy bajas
tal como las encontramos a grandes distancias de centros de masa.564 El problema de esta solución
es que la división entre aceleraciones ‘altas’, por un lado, y ‘bajas’, por otro lado es arbitraria, y la
modificación de la dinámica newtoniana no corresponde a leyes físicas conocidas. Milgrom es muy
consciente de este hecho y plantea el siguiente dilema: ó materia oscura esotérica ó MOND: “Materia
oscura es la única explicación que los astrónomos han podido encontrar para las varias discrepancias
de masa, siempre y cuando nos apeguemos a las leyes aceptadas de la física; pero, si aceptamos una
desviación de estas leyes estándar, podríamos prescindir de la materia oscura.”565 Milgrom prefiere su
versión heterodoxa de las leyes de Newton. Mario Livio está de acuerdo con Milgrom que solamente
existen estas dos posibles soluciones al problema, pero prefiere la primera, de la materia oscura:
“Solamente existen dos maneras de explicar las altas velocidades de estas nubes [y estrellas], a saber, ó
hemos de abandonar las leyes newtonianas de la gravitación ó la causa es la atracción gravitacional de
materia invisible.”566
Es notable que Rubin, Kent, Milgrom, Livio, Kolb, Turner, Hawking, Longair y otros muchos
astrofísicos profesionales sostuvieron que las leyes aceptadas de la física aplicables en este caso son las
newtonianas. Peebles fue más cauteloso y expresó dudas con respecto a la dinámica newtoniana, sin
dar, sin embargo, seguimiento a sus propias dudas.567 Peebles señaló, en 1993, que bien puede ser que
la dinámica Newtioniana sea inadecuada para explicar el fenómeno de la rotación de galaxias espira-
les, lo que representa un reto para la cosmología moderna. “El descubrir la naturaleza de la materia
oscura, ó el explicar por qué la mecánica newtoniana usada para inferir su existencia es errónea, es una
de los retos más interesantes e inmediatas de la cosmología hoy.”568
563
Mordechai Milgrom, ”Do Modified Newtonian Dynamics Follow from the Cold Dark Matter Paradigm?”, en: Astrophysi-
cal Journal (may 2002)
564
Milgrom sugiere para aceleraciones bajas una velocidad orbital independiente de la distancia: a << a0   & a0 = 1.2 *10−10 ms−2  
& F = a 2 /a0   ⇒ a = GMa0 /r   lo que con a = v 2 / r nos da v = (GM a0 )1/ 4  
565
Mordechai Milgrom, “Does Dark Matter Really Exist?”, en: Scientific American (agosto de 2002): 42-52
566
Mario Livio The Accelerating Universe (2000): 90 € €
567
James
€ Peebles, “Dark Matter”, en. Principles of Physical Cosmology (1993): 417-456
€ € €
568
James Peebles, “Dark Matter”, en. Principles of Physical Cosmology (1993): 417-456 (subrayado mío).
Quienes aceptaron este reto fueron dos equipos, el de Cooperstock y Tieu, y el de Browns-
tein y Moffat. Ambos equipos ofrecieron, uno independientemente de otro, doce años después de
lo expuesto por Peebles, una solución física ortodoxa, apegada a la teoría de la relatividad general de
Einstein.569 Según Cooperstock y Tieu:
“Al descartar la teoría general a favor de la teoría gravitacional newtoniana, algunos autores no prestaron
atención suficiente al hecho de que las estrellas que componen las galaxias, se mueven por la gravedad (son
‘gravitanionally bound’). Se sabe desde el tiempo de Eddington que problemas de un sistema ‘atado gravita-
cionalmente’ son intrínsecamente problemas no-lineales aún cuando las condiciones son tales que el campo
es débil y la velocidad de los movimientos no-relativista.” 570
Eddington mencionó esta posibilidad para un sistema variable en el tiempo, y los autores extienden
el modelo a problemas no-lineales, no dependientes del tiempo, como en el caso de la rotación de
galaxias espirales. Dada la forma particular de galaxias espirales, los autores usan coordenadas ci-
líndricas polares, lo que conlleva la peculiaridad de que la densidad de masa en el eje z —de arriba
hacia abajo o vice-versa— primero aumenta, hasta z = 0, y luego disminuye, lo que implica una dis-
continuidad en la primera derivada y el gradiente de la densidad de masa en el plano z = 0 .
En su primera publicación de 2005, los autores analizaron cuatro galaxias espirales, entre ellas
la Vía Láctea,571 concibiéndolas como sistemas análogos a “fluidos rotando uniformemente sin presión
y simétricos alrededor del eje de rotación,”572 y explicaron su dinámica rotacional por la atracción gra-
vitacional ejercida por materia bariónica (visible e invisible), con la forma conocida del disco visible,
en una dinámica gravitacional relativista (véase el siguiente cuadro matemático).
Cuadro matemático 14.3 La masa de una galaxia espiral en una dinámica relativista según
Cooperstock y Tieu
Cooperstock & Tieu parten de la ecuación de la geodésica ‘de caída libre’ adaptada a coordenadas
cilíndricas polares r y z : 573
(11) ds2 = −e v−w (u dz 2 + dr 2 ) − r 2e−w dφ + e w (c dt − N dφ ) 2  
en donde u, v, w, y N son coeficientes cuyo valor es una función de las coordenadas r y z. Por diferen-
€tes razones, podemos simplificar esta ecuación, poniendo u = 1 y w = 0:
574
(12) ds2 = −e v ( dz 2 + dr 2 ) − r 2 dφ + (c dt − N dφ ) 2  
€Fred Cooperstock & Steven Tieu, General Relativity Resolves Galactic Rotation Without Exotic Dark Matter (2005):
569
arXiv:astro-ph/0507619
570
Cooperstock & Tieu, General Relativity Resolves Galactic Rotation Without Exotic Dark Matter (2005): arXiv:astro-
ph/0507619, págs. 2-3
571
La Vía Láctea, NGC 3031, NGC 3198, NGC 7331
572
Fred Cooperstock & Steven Tieu, “General Relativity Resolves Galactic Rotation Without Exotic Dark Matter” (2005):
arXiv:astro-ph/0507619, pág. 4
573
Véase el Apéndice VI B
574
Fred Cooperstock & Steven Tieu, “Galactic Dynamics via General Relativity”, en: International Journal of Modern
Physics vol. 22 (2007): 4-5
Obtenemos la relación entre la velocidad angular ω, la velocidad tangencial V y el coeficiente N,

usando φ = φ + ω (r,z) t  :575
Nc
(13) ω =  
r2
€
(14) V = ω r 
€
de modo que por (13) y (14):
€ Nc
(15) V =  
r
Las ecuaciones de campo de Einstein para N y ρ en un campo débil constituido por una nube de par-
tículas en rotación, sin presión ni fricción, son:576
€
N
(16) N rr + N zz − r = 0  y
r
2 2
(17) N r + N z = 8 π G ρ  
r2 c2
€
La (16) se puede escribir como una función del potencial gravitacional φ  para galaxias en rotación:
€ (18) ∇ 2φ = 0 
€
en donde el valor cero se debe a la ausencia de presión y fricción en un sistema de partículas en rota-
€ción. Si no hubiera rotación, se necesitaría presión (un valor no-cero) para tener un sistema estable,
como en la ecuación de Poisson de la gravedad newtoniana del campo débil:577
(19) Newton: ∇ 2φ = 4 π G ρ  
Análogamente a la derivación del campo y el potencial gravitacionales newtonianos,578 obtienen

Cooperstock
€ & Tieu el potencial gravitacional de un sistema de partículas en rotación sin presión ni
fricción:
N ∂φ ∂ N N
(20 ) potencial: φ = ∫ r
dr ⇒
  =
∂r ∂r
∫ r
dr =  
r
De (15) y (20), obtenemos la velocidad rotacional o tangencial:

€
€ N ∂φ €
(21) V = c = c  
r ∂r
€
575
Fred Cooperstock & Steven Tieu, “Galactic Dynamics via General Relativity”, en International Journal of Modern Phys-
ics vol. 22 (2007): 4
576
Fred Cooperstock & Steven Tieu, “Galactic Dynamics via General Relativity”, en: International Journal of Modern Phys-
ics vol. 22 (2007): 5
577
Véase la ecuación (239) del apéndice VI B
578
Véase el Apéndice II y VI B para la derivación del campo y el potencial gravitacionales newtonianos
En coordenadas cilíndricas polares, la solución de la (18) es: 579
(21) φ = Ce
−k z
J 0 (kr) 
en donde J 0 es la función de Bessel J m (kr)  para masa cero ( m = 0 ) y C una constante arbitraria.
€Dada que la ecuación (18) es lineal, podemos reescribir la (21) como una sumatoria lineal:
(22) φ = ∑ Cn e
−kn z
J 0 (k€n r) 
n
Por (21) y (22), obtenemos:
€ ∂φ
(23) V = c = −c   ∑ Cn kn e−kn z J1 (k n r) 
∂r n
Y de (21) y (23), obtenemos:
€ €r
V
(24) N =  = −∑ Cn k n r e n J1 (k n r) 
−k z
c n
Basta sumar ∑C k n n  de n = 1 a n = 10 para obtener curvas de velocidad rotacional en donde las ob-
n
€servaciones
€ encajan perfectamente bien en la predicción teórica:
10
(25) V (r,z) = −c ∑ Cn kn e
−kn z
J1 (k n r)  y
€ n=1
10
(26) N(r,z) = −∑ Cn k n r e
−kn z
J1 (k n r) 
n=1
€
De (25) y (26), y tomando en cuenta que c = 3*10 8 m /s obtenemos:580
€ 3*10 8
(27) V (r,z) = N(r,z) 
r
€
Cada galaxia es diferente, y tiene sus propios valores de los coeficientes C n y k n . Cooperstock &
Tieu dan en el Apéndice de su artículo los valores de cuatro galaxias, entre ellas la Vía Láctea, para
€
n = 1 hasta n = 10. Estos valores y las ecuaciones (25) a (27) permiten reproducir con Mathematica de
Wolfram, versión 6, las mismas curvas de velocidad rotacional publicadas por los autores.
Lo que Rubin, Hawking, Livio y muchos otros astrofísicos y cosmólogos atribuían a un halo de ma-
teria oscura exótica en una dinámica gravitacional newtoniana, lo explican estos autores por materia
bariónica ordinaria en una dinámica gravitacional relativista. Este método da como resultado “una
curva de velocidad plana, a partir de una masa del disco de un orden de magnitud menor que la supues-
579
Fred Cooperstock & Steven Tieu, “Galactic Dynamics via General Relativity”, en: International Journal of Modern Physics
vol. 22 (2007): 9
580
Ibidem, Appendix, pág. 30
ta masa del halo de materia oscura exótica.”581 Su hipótesis, que no requiere “halos de materia oscura
en la composición de la masa galáctica total”582 quedó corroborada: “Vemos que la no-linealidad del
cálculo de la densidad propia de las ecuaciones de campo de Einstein para una distribución de masa
estacionaria, simétrica alrededor del eje, y libre de presión, aún en el caso de campos gravitacionales
débiles, conduce a curvas de velocidad galáctica correctas, en contraste con las curvas incorrectas que
habían sido derivadas de la teoría gravitacional newtoniana.”583 Las observaciones coinciden con las
predicciones del modelo, como se aprecia en la siguiente gráfica de Cooperstock y Tieu: 584
Gráfica. La curva de velocidad rotacional de la Vía Láctea

de la teoría relativista de Cooperstock y Tieu
Es esencial en la ciencia, que las pruebas ofrecidas por unos autores sean repetibles por otros autores.
Con el programa Mathematica de Wolfram, Alfredo Sandoval y yo pudimos reproducir las mismas
gráficas de velocidad rotacional,585 descubriendo, sin embargo, que variaciones a partir de la quinta
cifra decimal del valor de los coeficientes C n y k n afectan los resultados de manera notable. A conti-
nuación reproduzco la gráfica correcta de la velocidad rotacional de la Vía Láctea en una dinámica
relativista.
581
Fred Cooperstock & Steven Tieu, “General Relativity Resolves Galactic Rotation Without Exotic Dark Matter”,
arXiv:astro-ph/0507619 (2005): 11
582
Fred Cooperstock & Steven Tieu, “General Relativity Resolves Galactic Rotation Without Exotic Dark Matter”,
arXiv:astro-ph/0507619 (2005): 3
583
Fred Cooperstock & Steven Tieu, “Galactic Dynamics via General Relativity”, en International Journal of Modern Physics
A vol. 22 (2007): 29
584 Fred Cooperstock & Steven Tieu, “General Relativity Resolves Galactic Rotation Without Exotic Dark Matter”,
arXiv:astro-ph/0507619 (2005) y “Galactic Dynamics via General Relativity”, en International Journal of Modern Physics A
vol. 22 (2007): 7. Los puntitos representan las observaciones, la curva representa la predicción teórica
585
Simulaciones realizadas por Alfredo Sandoval y John Auping con Mathematica de Wolfram, Versión 6.
Gráfica. La curva de velocidad rotacional de la Vía Láctea de la teoría relativista

reproducida con Mathematica de Wolfram
 
El trabajo de Cooperstock y Tieu, ha suscitado bastante interés y algunas críticas públicas, a saber, de
Korzynski,586 Vogt y Letelier,587 y Garfinkle,588 y a estas críticas los autores han respondido satisfacto-
riamente.589 Veamos muy brevemente estas críticas y la respuesta de Cooperstock y Tieu.
Algunos académicos expresaron dudas sobre la validez de la relatividad general en un sistema
con un campo gravitacional débil y velocidades no-relativistas. Cooperstock y Tieu explican que si
bien es cierto que tanto el sistema solar como una galaxia espiral tienen estas dos características,
existe también una gran diferencia entre ambos, a saber, en el sistema solar los planetas casi no con-
tribuyen a la masa central, de modo que son guiados por el campo gravitacional casi sin contribuir
a él, mientras en una galaxia, “los elementos de materia son a la vez guiados por y contribuyentes
esenciales a el campo gravitacional, lo que no cambia el hecho de que el campo es débil, pero sí cambia
la naturaleza de la dinámica [gravitacional] y la conexión entre el campo y la fuente”590 y que “nadie,
hasta donde sabemos, ha encontrado una razón válida para poner en duda nuestra tesis central, a saber,
que la relatividad general, la teoría de gravedad a la cual damos preferencia, exhibe no-linealidades
esenciales en objetos de escala galáctica.”591
El uso de coordenadas cilíndricas polares conlleva la peculiaridad de que la densidad de masa
en el eje z —de arriba hacia abajo o vice-versa— primero aumenta, hasta z = 0, y luego disminuye,
lo que implica —en el caso de tomar el valor absoluto del eje z  — una discontinuidad en la primera
derivada y el gradiente de la densidad de masa en el plano z = 0. Korzynski,592 y Vogt y Letelier593
sacan conclusiones físicas extravagantes de lo
€
586
Nikolaj Korzynski, “Singular disk of mater in the Cooperstock-Tieu galaxy model,” arXiv:astro-ph/0508377
587
Daniel Vogt & Patricio Letelier, “Presence of exotic matter in the Cooperstock and Tieu galaxy model,” arXiv:astro-
ph/0510750
588
David Garfinkle, “The need for dark matter in galaxies”, arXiv:gr-qc/051182
589
Fred Cooperstock & Steven Tieu, “Perspectives on Galactic Dynamics via General Relativity,” arXiv:astro-ph/ 0512048 y
“Galactic Dynamics via General Relativity”, en International Journal of Modern Physics A vol. 22 (2007): 17-28
590
Fred Cooperstock & Steven Tieu, “Perspectives on Galactic Dynamics via General Relativity,” arXiv:astro-ph/ 0512048,
pág. 9
591
pág. 3
592
Nikolaj Korzynski, “Singular disk of mater in the Cooperstock-Tieu galaxy model,” arXiv:astro-ph/0508377
593
Daniel Vogt & Patricio Letelier, “Presence of exotic matter in the Cooperstock and Tieu galaxy model,” arXiv:astro-
ph/0510750
que no es más que un defecto inevitable del modelo matemático cilíndrico en el plano z = 0 . Korzyn-
ski especula que en este plano se encuentra una capa delgada de masa enorme que se sale de la dis-
tribución continua de masa propia de la galaxia, lo que según él es “no- físico (unphysical)” mientras
que Vogt y Letelier ponen en z = 0 una masa con energía negativa, constituida por objetos esotéricos,
como cuerdas cósmicas y ‘struts’. En respuesta a esta crítica, Cooperstock y Tieu explican que la masa
realmente existente en el plano z = 0 , que no sale de la distribución continua de la densidad de masa,
se puede obtener mediante una integración (desde arriba, o desde abajo) con límite en z = 0 .
Garfinkle critica un modelo del cual Cooperstock y Tieu demuestran que no es el usado por ellos, de
modo que la crítica de Garfinkle no procede.
En honor a Vogt y Letelier hay que mencionar, que ellos mismos, en un ensayo de 2008, calcu-
laron el avance del periastro para órbitas elípticas relativistas de partículas (test particles) en un disco
galáctico más o menos grueso, con coordenadas cilíndricas, demostrando que, a mayor excentridad
de la órbita, el ángulo del avance del periastro puede aumentar o disminuir, dependiendo de si “tene-
mos discos altamente relativistas” o “discos menos relativistas”.594
Independientemente de Cooperstock y Tieu, otro equipo canadiense, constituido por Browns-
tein y Moffat, diseñaron un modelo gravitacional relativista, llamado Modified Gravity (MOG), en
el cual modifican la ley newtoniana de la aceleración a partir de la teoría de la relatividad general.595
Corroboraron su teoría con los datos de más de 160 galaxias.596 En el siguiente cuadro matemático
sintetizo la esencia de esta nueva teoría relativista.
Cuadro matemático 14.4La masa de una galaxia espiral en una dinámica gravitacional
relativista según Brownstein y Moffat
Brownstein y Moffat parten de la ecuación modificada de Moffat de la ley de aceleración de Newton:
G∞ M  e−r / r0 r 
(28) a(r) = − 2
+ G0 M 0 M  2 (1+ )  
r  r r0 
y dado que la constante gravitacional efectiva es:
€  M0 
(29) G∞ = G0 1+   ,
 M 
obtenemos, combinando (28) y (29):
€ G0 M M0  r 
(30) a(r) = − [1+ 1− e−r / r0 (1+ )] 
r2 M  r0 
€
594
Daniel Vogt & Patricio Letelier, “Exact General Relativistic Discs and the Advance of Perihelion”, en: Monthly Notices of
the Royal Astronomical Society (2008) y en arXiv:0805.3138 (2008): 10.
595
Joel Brownstein & John Moffat, “Galaxy Rotation Curves Without Non-Baryonic Dark Matter”, arXiv:astro-ph/0506370
(2005)
596
(2005): 18-28
Esta ecuación, al sumar la aceleración newtoniana y la relativista, es análoga a la se puede apreciar en

el Apéndice VI B sobre la relatividad general:597
d 2 xη µ
η dx dx
ν
(31) FEINSTEIN = m (aNEWTON + aEINSTEIN ) = m{ 2
+ Γµν } 
(ds) ds ds
Los términos M 0 y r0 NO representan una masa y un radio cuyo valor se obtiene integrando sobre
€un volumen, sino parámetros con valor constante. En el caso de galaxias de bajo (LSB) y alto brillo
(HSB) en la superficie, los valores de estas constantes son:
(32) M 0 = 9.60 *1011 M SOL   y
(33) r0 = 13.92 kpc = 4.30 *10 20 m  
€
En el caso de galaxias enano con una escala menor:
€
(34) M 0 = 2.40 *1011 M SOL  
(35) r0 = 6.96 kpc = 2.15 *10 m  

20
€
Dado que, según Newton:598
€
v2
(36) a(r) =  ,
r
obtenemos, combinando (30) y (36), la ley de la aceleración modificada:

€
G0 M M0  r 
(37) v(r) = [1+ 1− e−r / r0 (1+ )]1/ 2  
r M  r0 
En el caso de una galaxia simétrica, cuya densidad de masa contiene un núcleo (core) interior a dis-
€
tancia r = rc , la aceleración de la ecuación (30) se transforma en la (38) para galaxias HSB y en la
(39) para galaxias LSB y enanos, respectivamente:
 r 3
G0 M  
 r + rc  M0  r 
(38) a(r) = − [1+ 1− e−r / r0 (1+ )] 
r2 M  r0 
 r 6
G0 M  
 r + rc  M0  r 
€ (39) a(r) = − [1+ 1− e−r / r0 (1+ )] 
r2 M  r0 
€
597
Ecuación (170) del Apéndice VI B
598
Véase ecuación (2) del cuadro matemático 14.1
En estos casos la velocidad rotacional para galaxias HSB se transforma en la (40) y para galaxias LSB
y enanos en (41), respectivamente:
3/2
G0 M  r  M0  r 
(40) v(r) =   [1+ 1− e−r / r0 (1+ )]1/ 2  
r  r + rc  M  r0 
3
G0 M  r  M0  r 
(41) v(r) =   [1+ 1− e−r / r0 (1+ )]1/ 2  
€ r  r + rc  M  r0 
Estas ecuaciones de la aceleración y la velocidad rotacional son diferentes de las newtonianas clásicas:
€
 r 3β
G0  
 r + rc 
(42) aNEWTON = −  ( β = 1 para HSB; β = 2 para LSB y galaxias enanos)
r2
G∞ M
(43) v NEWTON ≈  (cuando r → ∞ 
€)
€ r€
€
€
Aunque Cooperstock y Tieu, por un lado, y Brownstein y Moffat, por otro lado, tienen diferentes
modelos relativistas, los resultados son iguales, como se puede apreciar comparando, por ejemplo,
las curvas de la velocidad rotacional de la Vía Láctea, producidas por ambos equipos. Reproduzco
a continuación la curva de la velocidad de rotación de la Vía Láctea, de Brownstein y Moffat, que se
puede comparar con la de Cooperstock y Tieu.
Gráfica. La curva de velocidad

rotacional de la Vía Láctea
según la teoría relativista MOG
En síntesis, la dinámica gravitacional de las galaxias espirales se explica bien por la teoría general
de Einstein, sin necesidad de introducir una especulación sobre un halo de materia oscura esotérica
(véase la siguiente gráfica): “El método científico ha sido más exitoso cuando se guía por ‘Ockham’s
razor’, que dice que no se deben introducir nuevos elementos en una teoría a no ser que sea absoluta-
mente necesario. Si resulta que podemos explicar, en última instancia, las observaciones de la astrono-
mía sin la adición de la materia oscura exótica, esto sería de una significancia considerable.”599
Imagen. La dinámica de las galaxias espirales se explica por la teoría general de Einstein,
y prescinde de la especulación sobre el halo de materia oscura esotérica 600
Sección 14.3. Una dinámica relativista de cúmulos de galaxias sin materia oscura
¿Se puede extender este análisis de galaxias a cúmulos de galaxias? Cooperstock & Tieu demostraron
que sí601: “En la dinámica de cúmulos de galaxias se usa el teorema virial, que está basado en la teoría
gravitacional newtoniana. Sería interesante introducir un teorema virial propio de la relatividad ge-
neral para comparar los resultados. Solamente después de haber explorado los efectos de la relatividad
general podemos opinar responsablemente sobre la viabilidad o no-viabilidad de materia oscura exótica
en el Universo. ”602
En efecto, en 2008, Cooperstock y Tieu aplicaron la relatividad general a la dinámica gravita-
cional de cúmulos de galaxias, y corroboraron su hipótesis.603 En el cuadro matemático 14.5, explico
que la estimación de la masa total de cúmulos de galaxias del modelo cosmológico concordante está
basada 100% en una dinámica gravitacional newtoniana. Después analizaré la solución propuesta
por Cooperstock & Tieu (cuadro matemático 14.6).
599
Fred Cooperstock & Steven Tieu, “Galactic Dynamics via General Relativity”, en International Journal of Modern
Physics A vol. 22 (2007): 17-28
600
La galaxia espiral NGC 6946. Foto de John Duncan, Astronomía (2007): 223
601
Fred Cooperstock & Steven Tieu, “Perspectives on Galactic Dynamics via General Relativity,” arXiv:astro-ph/ 0512048
(2005) y Fred Cooperstock, “Clusters of Galaxies”, en: General Relativistic Dynamics (2009): 135-159
602
pág. 3. Para el teorema virial, véase el Apéndice VIII, Sección C 1
603
Fred Cooperstock & Steven Tieu, “General relativistic velocity: the alternative to dark matter”, en: Modern Physics Letters
A vol. 23 (2008): 1745-1755 y Fred Cooperstock, “Clusters of Galaxies”, en: General Relativistic Dynamics (2009): cap. 10
Cuadro matemático 14.5 La estimación de la masa de cúmulos de galaxias en una dinámica

newtoniana
Tenemos la ecuación de la energía cinética, que se deriva directamente de la segunda ley de movimien-
to de Newton:604
1
(44) K = mv 2  
2
Si suponemos que la distribución de la velocidad es isotrópica, en las tres direcciones del sistema de
coordenadas, y si suponemos, además, simetría esférica en el cúmulo de galaxias, obtenemos:
€
3
(45) K = M v r , 
2
en donde v r  es la velocidad radial promedio. Suponemos la validez del teorema virial, que supone
una dinámca gravitacional newtoniana:605
€
1
(46) K = U g  
€ 2
Y tenemos la ley de la energía gravitacional potencial, derivada de las leyes newtonianas:606
GM1 M 2
€ (47) U g =  
R
en donde R  es el promedio ponderado de la distancia entre los objetos con masa M . De estas tres
leyes newtonianas se deriva la función de masa de cúmulos de galaxias, como demuestro a continua-
€ción. De la (46) y (47), obtenemos:
€ 1
(48) K = GM 2 /Rcl  
2
De la (45) y (48), obtenemos.
€ 3 v 2 Rcl
(49) M =  (nota 607),
G
2 1/ 2
en donde M es la masa del cúmulo, v   la velocidad rotacional promedio de una galaxia y Rcl   la
distancia promedio entre galaxias. Por lo tanto, como ya vimos en la ecuación (43) del cuadro mate-
€mático 14.4:
GM € €
(50) v rot =  
Rcl
Ahora bien, la estimación de la masa de un cúmulo de galaxias608 está basada en la dinámica gra-
€
vitacional newtoniana y, por esta razón, sobreestima la masa total del cúmulo de galaxias en varias
órdenes de magnitud, al igual que en el caso de las galaxias espirales. Al estimar la masa bariónica de
604
Véase Apéndice II, ecuaciones 81-91
605
Apartado C1 del Apéndice VIII
606
Véase Apéndice II, ecuación 101
607
Véase Malcolm Longair, Galaxy Formation (2008): 66
608
La ecuación 49 del cuadro matemático 14.5
estos cúmulos con base en la luminosidad,609 y restar esta masa bariónica de la masa total, la cosmo-
logía moderna obtiene su estimación de la masa no-bariónica de los cúmulos de galaxias, que rebasa
la bariónica en varias órdenes de magnitud. Vemos este modo de proceder, por ejemplo, en la cons-
trucción del teorema de Press-Schechter que data de 1974.610. Esta función pretende establecer el nú-
mero N de objetos de diferente masa ( N 1 ( M 1 ), N 2 ( M 2 ), N 3 ( M 3 ) ), por volumen de espacio (por
ejemplo Mpc −3  ), que resultan cuando una nube de partículas con cierta masa total inicial (bariónica
y no-bariónica) empieza a colapsar a partir de las inhomogeneidades o perturbaciones originales.
Estos colapsos se repiten a diferentes escalas, en forma jerárquica, por ejemplo, a escala más grande,
€cúmulos de galaxias; a escala mediana, galaxias; y a escala pequeña, estrellas (con sus planetas).
Cuadro matemático 14.6 La ecuación de Press-Schechter

La ecuación de Press-Schechter da el número de objetos N de cierta masa M como función de la masa
crítica M ∗  , relacionada con la causa del colapso, y del tiempo:611
1  n  ρ  M (3+n )/ 6  M (3+n )/ 3
(51) N(M) = 1+  2  ∗  exp− ∗   
2 π  3 M  M   M 
€
en donde ρ es “la densidad promedio del background model”, n es el valor del índice espectral,612
y la masa crítica de referencia M ∗  se define como sigue:613
€
 t  4 /(3+n )
(52) M = M  
∗ ∗
0  
 t0  €
en donde M 0∗  es el valor de M ∗  en la época actual t 0 .
€
En la €
ecuación de Press-Schechter encontramos el término de la masa crítica ( M )  , que el objeto
∗
€
debe de alcanzar para que colapse, la cual es una función de la masa observada del objeto en cuestión
en la presente epoca ( M 0 )  y del tiempo transcurrido desde la nube original. El valor de esta masa
∗
€
crítica se determina con las leyes de la gravitación newtoniana antes analizadas, lo que conlleva una so-
breestimación de esta masa de varios órdenes de magnitud. La función de masa de Press-Schechter de-
pende también € de una estimación de la densidad de masa del modelo cosmológico que se supone válido
ρ
( ). Originalmente, Press y Schechter usaban el modelo Einstein-de Sitter ( Ω0 = 1; ΩΛ = 0) , pero
también es posible usar el modelo estándar ΛCDM (  Ω0 = 1; ΩΛ ≅ 0.7)  u otro modelo. Tanto el tér-
mino de la masa crítica que supone la validez de la dinámica gravitacional newtoniana, así como
el término de la densidad de masa del modelo que se supone válido, € implican estimaciones sobre la
materia no-bariónica. Por lo tanto, el formalismo
€ € de Press-Schechter, no comprueba, sino supone que
la mayor parte de la masa de galaxias y cúmulos de galaxias contienen materia no-bariónica.
609
Véase el cuadro matemático 14.1
610
Véase William Press & Paul Schechter, “Formation of galaxies and clusters of galaxies by self-similar gravitational con-
densation,” en: The Astrophysical Journal, vol. 187 (1974): 425-438 y la síntesis en Malcolm Longair, “The Press-Schechter
Mass Function,” en Galaxy Formation, 2nd ed. (2008): 482-489
611
Malcolm Longair, Galaxy Formation (2008):484, ecuación (16.25)
612
Malcolm Longair, Galaxy Formation (2008):484
613
Malcolm Longair, Galaxy Formation (2008):483-484, ecuación (16.22)
Un análisis crítico del teorema de Press-Schechter por Monaco,614 reveló que esta función,
desde el punto de vista astrofísico está equivocada, pero da resultados aparentemente buenos: “existe
una manera simple, efectiva y equivocada de describir la función de masa cosmológica; ‘equivocada’ no
se refiere, desde luego, a los resultados, sino al procedimiento entero.”615 La función está mal, porque
su construcción parte de seis supuestos erróneos relacionados con la dinámica gravitacional de los
cúmulos, entre ellos los siguientes cuatro:
1. Un tratamiento más completo tomaría en cuenta que las perturbaciones y colapsos de masa
se repiten a escala cada vez más pequeña (el problema de ‘peaks-within peaks’), producien-
do una construcción jerárquica de las concentraciones de masa, un fenómeno conocido
como el algoritmo de Kauffmann-White.616
2. El colapso no es, como dice el algoritmo de Press- Schechter, esférico, sino elipsoide, como
mostraron Sheth, Mo y Tormen.617
3. En el caso de perturbaciones primordiales en una nube de materia sin presión, en expan-
sión, el colapso sigue patrones no-lineales, como señaló Zeldovich en un ensayo clásico de
1970.618 Aquí cabe el comentario de Monaco: ”el peor defecto del modelo de Press- Schechter
es que hace completamente caso omiso de las complejidades de la dinámica gravitacional, al
tratarla solamente en el nivel lineal”.619
4. Press y Schechter suponen que estructuras masivas más pequeñas son eliminadas en el
proceso de formación de estructuras más grandes. Recientes simulaciones de N cuerpos,
por ejemplo la Millenium Simulation, corrigen este error, pero corren el peligro de caer en
el extremo contrario y sobreestimar el número de objetos con baja masa.620
Monaco observa que dos de los errores físicos por él señalados inflan los resultados y otros tres los
disminuyen sistemáticamente y del sexto no sabemos en qué dirección va la distorsión sistemática.
Aún así, el resultado neto es sorprendentemente correcto, probablemente porque los errores mu-
tuamente se neutralizan. La función de Press-Schechter es algo así como el algoritmo de la buena
suerte: si se cometen varios errores, existe una real posibilidad que se neutralizan mutuamente en el
614
Pierluigi Monaco, “Dynamics in the Cosmological Mass Function (or, why does the Press & Schechter Function work?”, en:
Giuliano Giuricin & Marino Mezzetti eds., Observational Cosmology: The Development of Galaxy Systems (1999): 186-197
615
Ibidem, pág. 187
616
Guinevere Kauffmann & Simon White, “The merging histories of dark matter haloes in a hierarchical universe”, en:
Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, (vol. 261): 921-928 y “The merging history of dark matter haloes in a
hierarchical universe”, en Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, (vol. 264): 201-218
617
Ravi Sheth, H. Mo & Giuseppe Tormen, “Ellipsoidal collapse and an improved model for the number and spatial distribu-
tion of dark matter haloes”, en: Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, vol. 323 (2001): 1-12
618
Yakov Zeldovich, “Gravitational Instability: An Approximate Theory for Large Density Perturbations”, en: Astronomy and
Astrophysics, vol. 8 (1970): 84-89
619
Pierluigi Monaco, “Dynamics in the Cosmological Mass Function (or, why does the Press & Schechter Function work?”,
en: Giuliano Giuricin & Marino Mezzetti eds., Observational Cosmology: The Development of Galaxy Systems (1999): 187
620
Volker Springel, Simon White, Carlos Frenk, Julio Navarro et al., “Simulating the joint evolution of quasars, galaxies and
their large-scale distribution”, arXiv:astro-ph/0504097 (2005)
resultado final.621 Monaco llama “correctos” a los resultados de la función Press-Schechter, porque
coinciden con los resultados de las simulaciones de modelos computarizados que parten de una
dinámica gravitacional newtoniana de N cuerpos. Un eco de esta crítica de Monaco se encuentra
en Longair: “Uno podría preguntarse por qué este formalismo [de Press-Schechter] funciona tan bien,
si existen tantas dudas con respecto a todo el procedimiento. Monaco sugiere que, dado el número
de efectos dinámicos considerados, se aplica algún ‘teorema de límite central’, lo que significa que las
fluctuaciones en determinada escala de masa terminan siendo Gaussianas, independientemente del
modelo físico en la base.”622
El problema del teorema de Press-Schechter es que produce distribuciones de masa que difie-
ren de la distribución de masa bariónica revelada por las funciones de masa basada en la radiación de
estrellas y plasma visibles. Pero, muchos cosmólogos no sacan la conclusión de que este teorema que-
da refutado por los hechos —de la distribución de masa bariónica de las galaxias—, sino que intro-
ducen la especulación de que la mayor parte de la masa de galaxias es materia oscura no–bariónica.
Dice, por ejemplo, Longair:
“Estos características [reveladas por el teorema de Press-Schechter, entre otros] difieren de la función de
luminosidad observada de galaxias, pero, obviamente, las luminosidades de las galaxias están determina-
das por su contenido de materia bariónica más que la no-bariónica. La formación de las galaxias como
las conocemos, debe, entonces, implicar la separación de la materia oscura [no-bariónica] de la bariónica.
Schechter argumenta que la dimensión del componente bariónico es únicamente la décima parte en tamaño
que el halo de materia oscura [no-bariónica].”623
Esta conclusión de Schechter, aceptada por Longair, sería correcta, si la evolución y dinámica gravita-
cionales de las galaxias y cúmulos de galaxias obedecieran a las leyes gravitacionales newtonianas.624
El problema es que este supuesto es falso. Al partir de un modelo newtoniano (erróneo) se llega a una
estimación muy inflada (y errónea) de la masa total, haciendo aparentemente ineludible la especula-
ción sobe los halos de materia oscura esotérica.
Después de esta crítica, ha llegado el momento de ver la alternativa relativista ofrecida por
Cooperstock y Tieu625 para explicar la dinámica de cúmulos de galaxias, sobre todo su masa total y
la velocidad de rotación de sus galaxias.626 El siguiente cuadro matemático sintetiza el argumento de
Cooperstock y Tieu, basado en un modelo relativista de un campo gravitacional débil constituido por
muchos cuerpos.
621
P.e., si se cometen dos errores del mismo peso ó cuatro errores del mismo peso, cada uno de los cuales puede afectar el
resultado positiva o negativamente, existe una probabilidad de 50% y 37.5%, respectivamente, de que se neutralizan, con
cero error en el resultado.
622
623
624
Véanse los Cuadro Matemáticos 14.5 y 14.6
625
A vol. 23 (2008): 1745-1755 y Fred Cooperstock, “Clusters of Galaxies”, en: General Relativistic Dynamics (2009): cap. 10
626
John Moffat, “Scalar-Tensor-Vector Gravity Theory”, arXiv:gr-qc/0506021; “A Modified Gravity and Its Consequences
for the Solar System, Astrophysics and Cosmology,” arXiv:gr-qc/0608074; y Joel Brownstein & John Moffat, “Galaxy Clus-
ter Masses Without Non-Baryonic Dark Matter,” arXiv:astro-ph/0507222 y: Monthly Notices of the Royal Astronomical
Society (2005): 1-16
Cuadro matemático 14.7 La estimación de la masa de un cúmulo de galaxias en una dinámica

relativista según Cooperstock y Tieu
Cooperstock y Tieu parten de la ecuación de Schwarzschild, que usa una métrica de coordenadas
esféricas para una masa esférica M,627 misma que usamos para derivar la rotación del perihelio de
Mercurio en un plano:628
 
 1  2 2  2GM 
(53) ds = 
2
dr + r (dθ 2 + sen 2θ dφ 2 ) − 1− 2 c 2 dt 2  
2GM   c r 
1− 2 
 c r 
Los cuatro términos entre paréntesis constituyen los coeficientes métricos, que juntos determinan el
€tensor métrico de Schwarzschild en un espacio tridimensional, en donde la masa M no es pequeña:
En la versión normalizada de Cooperstock y Tieu, las unidades se escogen para que c = G = 1 y

se invierten los signos de la métrica:629
 2 m −1 2  2m 2
(54) ds = −1−
2 2 2 2 2 2
 dr − (r )dθ − (r sen θ ) dφ + 1−  dt  
 r   r 
Una gran diferencia con el tratamiento del perihelio de Mercurio es que no hacemos el supuesto
€simplificador, justificable en el sistema solar, de que el tiempo propio dτ   de la masa observada y el
tiempo dt   del observador externo sean el mismo. Normalmente, se da importancia a esta diferencia
en el caso de un campo gravitacional fuerte. Pero, Cooperstock y Tieu demuestran que también en el
caso de un campo gravitacional débil, la diferencia entre el€tiempo propio del objeto observado y
€ el tiempo del observador es determinante. La transformación de las coordenadas del observador
(r y t) en las ‘co-moving’ coordenadas del objeto observado con su tiempo propio (R y τ  ) es la
siguiente:
2m €
(55) τ = t + ∫ r dr
2m
1−
r
1
(56) R = t + ∫   y
2m 2m
(1− )
€ r r
€
627
Véanse las ecuaciones (381) y (382) del apéndice VI B. Cooperstock y Tieu invierten los signos, y simplifican la fórmula,
omitiendo las constantes G y c, véase Fred Cooperstock & Steven Tieu, “General relativistic velocity: the alternative to dark
matter”, en: Modern Physics Letters A vol. 23 (2008): 1746, ecuaciones (1) y (2)
628
Véase la ecuación (382) del apéndice VI B y la ecuación (4) del apéndice VI C
629
A vol. 23 (2008): 1746, ecuaciones (1) y (2) y nota 6 (c = G = 1). Ésta es la ecuación (100.2) de L. Landau & E. Lifshitz, The
Classical Theory of Fields, 4ª ed. revisada (2002):321, siempre y cuando se tome en cuenta que rg (el ‘radio gravitacional’)
en Landau y Lifshitz es la masa m en Cooperstock y Tieu
3 2 / 3
(57) r =  (R − r) (2m)  ,
1/ 3
2 
lo que nos da la siguiente métrica de Schwarzschild transformada, dependiente del tiempo propio del
€objeto masivo:
630
dR 2 3 4 / 3
(58) ds2 = dτ 2 − −  (R − τ ) (2m) 2 / 3 (dθ 2 + sen 2θ dϕ 2 ) 
 3 2 / 3 2 
 (R − τ )
 2(2m) 
En el caso de que el valor de τ  se acerca al de R, nos encontramos en un campo gravitacional fuerte y
€la singularidad (el hoyo negro) emerge cuando R = τ  . Pero, Cooperstock y Tieu están interesados en
el caso de un campo gravitacional débil con R >> τ  para todo R , lo que implica r >> 2m para todo r
en las coordenadas€(r, t).
€
La velocidad radial, medida por el€observador externo es: €
dr  2m  2m 
(59) v rad = = −1−  
dt  r  r 
La velocidad radial, medida con el tiempo propio del objeto en movimiento es:
€
dR −g11 dr 1  2m  2m 2m nota 631
(60) v rad = =− =− 1−  =−  ( )
dτ g00 dt (1− 2m ) 2
 r  r r
r
En un campo débil, la velocidad radial medida con el tiempo propio del objeto en movimiento es igual
€a la velocidad radial medida con el tiempo del observador externo (terrestre), porque la masa m del
campo es tan reducida que el factor 1− 2m  ≈ 1− 0 = 1 , como dicen Cooperstock y Tieu: “las medidas
 r 
locales propias y externas de la velocidad son aproximadamente iguales en el valor − 2m /r  .”632 Hasta
aquí, el campo gravitacional débil se origina por un solo objeto masivo. Pero, las cosas se complican
cuando nos enfocamos al colapso€ de una nube de partículas, en donde cada partícula contribuye a la masa
y el campo total. Aquí es donde la velocidad radial medida con el reloj del
€ tiempo propio de la nube,
630
Ésta es la ecuación (102.3) de L. Landau & E. Lifshitz, The Classical Theory of Fields, 4ª ed. revisada (2002):332, siempre
y cuando se tome en cuenta que rg (el radio gravitacional) de Landau y Lifshitz es la masa m en Cooperstock y Tieu, y que
Landau y Lifshitz normalizan a medias ( G = 1 , pero c ≠ 1 ).
1− 2m 1
631
La métrica de Schwarzschild en Cooperstock y Tieu es g00 =   y g11 = − , la diferencia con la métrica de
r 1− 2m r
€
Schwarzschild en la ecuación (382) del apéndice VI B es que g00   en Cooperstock y Tieu es −g44   en el apéndice VI B, y g11 
en Cooperstock y Tieu es −g11 en el apéndice VI B. €
632
Fred Cooperstock y Steven Tieu “General relativistic velocity: the€alternative to dark matter”, en: Modern Physics Letters
A vol. 23 (2008): 1748 € € €
€
empieza a diferir significantemente de la velocidad medida con el tiempo del observador externo.
A partir de la ecuación de la geodésica para una nube de partículas, tomada de Landau y Lifshitz:633
Cooperstock y Tieu obtienen la siguiente velocidad radial promedio de las partículas u objetos, medi-
da por el observador externo (terrestre):
2  −1
 
(61) dr = − (α + β )(1− β )  α + β  F ′′ − 1  ∂ρ  
2 2 2
dt 8π r ρ F  ( F ′) 2F  ∂t
en donde:
€
F′ rF ′ F
(62) ρ = ;  (63) α =   y (64) β =  
8 π r′r 2 3F r
Los términos F , F ′  y F ′′ son funciones del radio del cúmulo de galaxias R , por ejemplo, en el caso
€de Coma, un cúmulo€de galaxias cercano: €
(65)€ F =€6.641*10 R   ⇒ F ′ = 9.649 *10 R   ⇒ F ′′ = 4.371*10 R

−16 1.453 −16 0.453 −16 −0.547
 
La ecuación (61) permite reconstruir la relación entre velocidad radial y (densidad de) masa, en un
€modelo relativista, sin€necesidad
€ de materia no-bariónica.
€ €
Con las ecuaciones del Cuadro Matemático 14.7, Cooperstock y Tieu reconstruyen la relación entre
(densidad de) masa y radio del cúmulo, sin necesidad de la materia oscura no-bariónica:
“Consideramos aquí el régimen gravitacional débil, antes de que pudiera formarse alguna singularidad
[como sucede en campos muy fuertes]. Se trata de un caso modelo un tanto idealizado, de un cúmulo de
galaxias en evolución, en donde, en el caso normalmente asimétrico, las velocidades de las componentes han
sido observadas como muy altas, de acuerdo a la gravitación newtoniana. Se comenta que este fenómeno
fue el origen de la hipótesis sobre materia oscura, propuesta en los años 1930s por Zwicky, en un intento
de explicar las observaciones de las altas velocidades radiales en un contexto de la teoría gravitacional
newtoniana. Nosotros demostramos [en cambio], que en este modelo idealizado, estas velocidades pueden
ser explicadas, en principio, usando la relatividad general sin la asistencia esotérica de materia oscura [no-
bariónica]. ”634
633
La ecuación (103.1) de L. Landau & E. Lifshitz, The Classical Theory of Fields, 4ª ed. revisada (2002):339 es la ecuación
(9) de Fred Cooperstock y Steven Tieu, “General relativistic velocity: the alternative to dark matter”, en: Modern Physics
Letters A vol. 23 (2008): 1748
634
Fred Cooperstock y Steven Tieu “General relativistic velocity: the alternative to dark matter”, en: Modern Physics Letters
A vol. 23 (2008): 1746
También Brownstein y Moffat presentan un modelo relativista de cúmulos de galaxias que explica
su velocidad radial y masa total sin necesidad de materia oscura no-bariónica.635 Al igual que en el
caso de las galaxias espirales, no parten de la geodésica, como Cooperstock y Tieu, sino de las leyes
de aceleración y gravitación de Newton, transformadas por la relatividad general de Einstein. A con-
tinuación presento primero el argumento matemático de Brownstein y Moffat (en el Cuadro Mate-
mático 14.8) y luego, a modo de ilustración de los resultados, reproduzco la gráfica del cúmulo de
galaxias Coma, que permite comparar la estimación de la masa total en los modelos gravitacionales
newtoniano y relativista.
Cuadro matemático 14.8 La estimación relativista de la masa de un cúmulo de galaxias

según Brownstein y Moffat
Brownstein y Moffat aplican la relatividad general a la dinámica gravitacional de una muestra de 106
cúmulos de galaxias con radiación de rayos-X, previamente analizada por Reiprich y Böhringer con
un modelo de gravitación newtoniana. Brownstein y Moffat parten de un seudo tensor métrico de
Riemann y un campo tensorial simétrico, pero sesgado, de rango tres, llamado metric-skew-tensor-
gravity. La masa de los cúmulos derivada del modelo relativista es M MSTG . En cambio, la masa de los
mismos cúmulos derivada de la dinámica newtoniana es M N . El desarrollo matemático del argumen-
to permite comparar ambas estimaciones de masa.
La aceleración newtoniana es:

G0 M(r)
(66) aN (r) = −  , de modo que la masa total es:
r2
a(r) r 2
(67) M N (r) = −  
G0
€
Para una nube de gas esférica, isotrópica e isotérmica, la aceleración, tanto en el modelo newtoniano
como relativista, es:
€
3β k T  r 
(68) a(r) = −   
µ m p  r 2 + rc 2 
De las ecuaciones (67) y (68), obtenemos la ecuación de la masa total del cúmulo de galaxias en el
modelo newtoniano:
€
3β k T  r 3 
(69) M N (r) = −   
µ m p G0  r 2 + rc 2 
La aceleración relativista es:

€ G(r) M MSTG (r)
(70) a(r) = −  , de modo que:
r2
a(r) r 2
(71) M MSTG (r) = −  
G(r)
€
635
Joel Brownstein y John Moffat, “Galaxy Cluster Masses Without Non-Baryonic Dark Matter”, en: Monthly Notices of the
€
Royal Astronomical Society (2005): 1-16
De las ecuaciones (68) y (71), obtenemos la masa total del cúmulo en el modelo relativista:
3β k T  r 3 
(72) M MSTG (r) = −   
µ m p G(r)  r 2 + rc 2 
Combinando las ecuaciones (69) y (72), obtenemos la relación entre las estimaciones de la masa total
€en los modelos newtoniano y relativista:
G0
(73) M MSTG (r) = M N (r)  
G(r)
En otras publicaciones, Moffat y Brownstein y Moffat demostraron que en el límite de un radio r gran-
€de del cúmulo, la constantegravitacional tiende a:636
 M 0 
(74) G∞ ≡ lim G(r) = G0 1+  
 M gas 
r>>r0
De (73) y (74), obtenemos

€ −1
 M 0 
(75) M MSTG = 1+  MN  
 M gas 
Los valores de r0 (ecuación 74) y M 0 (ecuaciones 74 y 75) son constantes:

€
(76 A) r0 = rout /10  cuando r out ≤ 650 kpc  
(76 B) r0 = 139.2 kpc cuando r out > 650 kpc

€ €
0.39
 M 
(77) M 0 = 58.8 *1014 M SOL  14 gas   
10 M SOL 
En la ecuación (75), el lector puede apreciar claramente, que la estimación relativista de la masa total
€es mucho menor que la estimación newtoniana, al grado que podemos prescindir de las especula-
ciones sobre ‘masa faltante’ y ‘materia oscura no-bariónica’, como señalan Brownstein y Moffat: “es
posible y significante que los datos de los cúmulos de galaxias con radiación de rayos-X encajan (fit) en el
simple modelo- β isotérmico e isotrópico [relativista] sin la necesidad de materia oscura exótica.”637
636
(2005); y John Moffat, “Gravitational Theory, Galaxy Rotation Curves and Cosmology without Dark Matter”, arXiv:astro-
ph/0412195 (2005) y “Scaler-Tensor-Vector Gravity Theory”, arXiv:gr-qc/0506021 (2005)
637
Joel Brownstein y John Moffat, “Galaxy Cluster Masses Without Non-Baryonic Dark Matter”, en: Monthly Notices of the
Royal Astronomical Society (2005): 5
La siguiente gráfica de Brownstein y Moffat permite apreciar la diferencia entre la estimación relati-
vista y la newtoniana de la masa total del cúmulo galaxias Coma.
Gráfica. Masa total del cúmulo

de galaxias COMA en los modelos
relativista y newtoniano
Esta diferencia entre la estimación relativista y la newtoniana de la masa total equivale la estima-
ción de la masa oscura no-bariónica, de modo que, si hemos de preferir el modelo relativista sobre el
newtoniano, sale sobrando la materia oscura no-bariónica. Los autores reproducen resultados seme-
jantes para los otros 105 cúmulos de galaxias con radiación de rayos-X de la muestra de Reiprich y
Böhringer.638
Antes hemos visto el caso particular del Bullet Cluster 1E0657-558, cuya masa total no se expli-
caba, en una dinámica gravitacional newtoniano, sin la presencia preponderante de materia oscura
no-bariónica con una razón de masa M NB / M B = 3.17 , según Clowe y su equipo.639 Sin embargo, en
una dinámica relativista, sale sobrando la materia oscura no-bariónica, como demostraron Browns-
tein y Moffat. La siguiente tabla permite apreciar los diferentes resultados de los diferentes modelos.
Es tiempo para una conclusión,
€ en las palabras de Cooperstock:
“En su mayoría, los astrónomos siguen ignorando la relatividad general al interpretar sus observaciones. Ha
surgido toda una industria de simulaciones masivas de computadora con miles de millones de partículas
conjeturadas de materia oscura [no-bariónica]. Se pretende que estas simulaciones confirman que el modelo
CDM(materia oscura fría) de la formación de estructuras es concordante con las estructuras observadas de
surveys de galaxias como por ejemplo el Sloan Digital Sky Survey. Sin embargo, la base para estas simula-
ciones es la gravedad newtoniana. La lección que se puede sacar de nuestro trabajo es que la mejor teoría
638
Joel Brownstein y John Moffat, “Galaxy Cluster Masses Without Non-Baryonic Dark Matter”, en: Monthly Notices of
the Royal Astronomical Society (2005): 7 (Coma) y 8-16 (otros cúmulos)
639
de la gravedad que existe, la relatividad general, es capaz de proveer sorpresas,” al prescindir de materia
oscura.640641642
Tabla. Estimaciones de diferentes tipos de materia del bullet cluster 1E0657-558,

en los modelos newtoniano y relativista
Modelo newtoniano Modelo relativista

Tipo de materia
Clowe et al.641 Brownstein & Moffat 642
Bariónica 24 % 100 %
-gas ICM No dan estimación 83 %
-galaxias No dan estimación 17 %
No-bariónica 76 % 0%
Sección 14.4. El mal uso de la termodinámica en la teoría de la núcleosíntesis del Big Bang
Algunos cosmólogos presentan un tercer argumento en favor de la especulación sobre la materia
oscura no-bariónica, relacionado con la núcleosíntesis del Big Bang que analizamos arriba.643 No
concuerdan, por un lado, la estimación de la densidad bariónica basada en la razón de bariones /
fotones, la cual a su vez está relacionada con la abundancia relativa y absoluta de los elementos li-
geros producidos en la núcleosíntesis del Big Bang ( Ωb ≈ 0.047 ) y, por otro lado, la estimación de la
densidad de materia total derivada del modelo cosmológico estándar ( ΩM ≈ 0.3 ). La núcleosíntesis
del Big Bang produjo una densidad de masa bariónica de ΩB = 0.047 , según Longair y otros cosmó-
logos.644 Por otro lado, la dinámica gravitacional
€ de galaxias y cúmulos de galaxias, explicada por
teoremas newtonianos, apunta hacia una densidad de masa total € de ΩM = 0.28 .645 Para ‘resolver’ el
problema de la masa bariónica faltante, la cosmología
€ moderna ha optado por la especulación sobre
la materia oscura no-bariónica: ΩM − ΩB = ΩNB  , lo que daría una densidad de materia no-bariónica
de ΩNB = 0.233 . De esta manera, la razón de masa no-bariónica
€ y masa bariónica en el modelo cos-
mológico estándar es de cinco ( ΩNB /ΩB ≈ 0.233/0.047 ≈ 5  ).
En el modelo de€Buchert-Wiltshire que analizaré más adelante,646 en donde se toma en serio
€ la relatividad general y se abandona el supuesto de la homogeneidad del Universo y se toma en
€ de la backreaction, todos los parámetros cosmológicos se van recalibrando,
cuenta también el efecto
obteniendo valores muy distintos del modelo estándar, por ejemplo, ΩM = 0.333765 y ΩB ≈ 0.07842 ,
640
Fred Cooperstock, General Relativistic Dynamics (2009): 159
641 € €
Douglas Clowe et al., “A direct empirical proof of the existence of dark matter”, arXiv:astro-ph/0608407, reproducido
después en: Astrophysical Journal Letters (2006). Pata cúmulos grandes de galaxias, Böhringer estima que la materia barióni-
ca, en promedio es de 15% del total, dividida entre gas del medio intrastelar (13%) y estrellas (2%), y la materia oscura no-
bariónica, 85% (véase la Sección 14.1).
642
Joel Brownstein & John Moffat, “The Bullet Cluster 1E0657-558 shows Modified Gravity in he Absence of Dark Matter”,
arXiv:astro-ph/0702146. Los autores hablan de Modified Gravity, pero no se trata del modelo MOND de Milgrom, sino de
un modelo de gravitación relativista (véase el cuadro matemático 14.7).
643
En la Sección 13.5
644
645
646
de modo que ΩNB ≈ 0.095  , el 40% de su valor en el modelo concordante. En consecuencia,

ΩNB 0.255345
≈ ≈ 3 (nota 647). Aún en el nuevo modelo de Buchert-Wiltshire, no se cierra, entonces, la
ΩB 0.07842
aparente brecha entre densidad de materia total y densidad de materia bariónica, aunque se reduce
€
considerablemente. Sin embargo, tanto el modelo concordante ΛCDM  como el modelo de Buchert-
€
Wiltshire, parten de estimaciones de la densidad bariónica en el Universo temprano, propuestas por
algunos cosmólogos, como, por ejemplo, Kolb y Turner, que, lamentablemente, están basadas en un
uso erróneo de las ecuaciones de Boltzmann, como veremos € a continuación.
Hay dos maneras de explicar la discrepancia entre densidad de materia bariónica y densidad
de materia total: ó concluimos que el modelo estándar SBBN de la núcleosíntesis en el Big Bang
contiene errores serios, ó concluimos que existe la materia oscura no-bariónica. Si bien la may-
oría de los cosmólogos, con excepción de Simon White de Cambridge,648 opta por la segunda con-
clusión, la primera no debería de descartarse tan rápidamente. Una parte de la núcleosíntesis del
Big Bang se concibe desde la física nuclear ortodoxa, la cual explica la producción de los elementos
ligeros (como, por ejemplo, deuterio, tritio, litio, berilio y helio) y sus relativas abundancias como
una función de la densidad, la temperatura, la velocidad de expansión y las características de los
nucleones en fusión.649 Pero, otra parte de la concepción teórica de la núcleosíntesis en el Universo
temprano es una simplificación y aplicación errónea de las ecuaciones de Boltzmann, originalmente
construidas para gases diluidos, de volumen constante, de baja presión ( P ≤ 1atm ) y baja densidad
( ρ ≈ 100 amagats ≈ 1gr /cm 3 )  , (nota 650) a un gas superdenso en expansión (el Big Bang).651 Leopoldo
García-Colín Scherer, físico mexicano y experto en termodinámica, exploró la posibilidad de ex-
tender el alcance de estas ecuaciones de Boltzmann para gases € simples y diluidos a un gas modera-
€ damente denso, 652 y concluyó que los modelos propuestos por algunos autores para gases densos con
colisiones simultáneas de tres o más partículas no tienen solución por contener ecuaciones divergentes
y no-lineales, razón por la cual, hasta la fecha, no se ha encontrado una solución definitiva a este
problema.653 Menos aún, se ha resuelto este problema para un gas superdenso en expansión, el así
647
648
Simon White, “Large-scale structure”, en: Remigius Geiser, Carlos Kozameh & Osvaldo Moreschi, eds., General Relativ-
ity and Gravitation 1992. Proceedings of the Thirteenth International Conference on General Relativity and Gravitation
held at Cordoba, Argentina (1993): 331-338. White señala que cualquier modelo CDM, aunque se hagan modificaciones, es
incompatible con “the standard theory of cosmic nucleosynthesis” (ibidem, pág. 337)
649
Véase Edward Kolb & Michael Turner, The Early Universe (1994): capítulo IV
650
Véase Leopoldo García-Colín Scherer, “Ciento diez años de teoría cinética de los gases”, en: Revista Mexicana de Física
vol. 2 (1982): 121-148. En su obra más reciente, García-Colín Scherer encuentra soluciones a la ecuación de Boltzmann sola-
mente para “plasmas diluidos”, véase Leopoldo García-Colín Scherer, The Kinetic Theory of Inert Dilute Plasmas (2009)
651
Véase Edward Kolb & Michael Turner, The Early Universe (1994): capítulo 5
652
Leopoldo García-Colín Scherer, “The Kinetic Theory of Dense Gases”, en: Temas selectos de física estadística (2002):
305-351
653
Dice García-Colín Scherer en: “The Kinetic Theory of Dense Gases”, en: Temas selectos de física estadística (2002):
305-351:“the nonexistence of the Booiliubov functionals which appear as coefficients of the powers in n, in the density ex-
pansion of F2 (x1, x 2 F1   manifest themselves as logarithmic divergences in the virial expansions of the transport coefficients.
Therefore, we may tentavively conclude that the density dependence of these coefficients is nonanalytic and that the theory
appears to be more complicated than the one set forth in these notes [de unos diez autores]. The question we must now face
is how to formulate a convergent theory for the transport coefficients of a moderately dense gas. (...) [T]here is no complete
€
answer to the problem” (pág. 346).
llamado ‘Robertson-Walker gas’.654 Le pedí al Dr. García-Colín Scherer que analice y critique la apli-
cación que pretenden Kolb y Turner (y otros cosmólogos) en el capítulo V de su libro, de las ecuacio-
nes de Boltzmann a un gas superdenso en expansión,655 y éste accedió amablemente a mi petición.
Reproduzco su crítica íntegramente en el Apéndice XIV. Allí, el Dr. García-Colín Scherer señala que
tres supuestos de Kolb y Turner son erróneos, a saber:
1. Es erróneo el supuesto de que las soluciones de las ecuaciones de Boltzmann para gases
diluidos con colisiones binarias sean aplicables a gases superdensos con colisiones simultáneas
de tres o más partículas.
2. Es erróneo el supuesto de que exista una distribución de equilibrio para un gas Robertson-
Walker. Ya lo había señalado Bernstein: “no existe una distribución de equilibrio para un
Robertson-Walker gas.”656
3. Es erróneo el supuesto de que la ecuación de Boltzmann de la densidad de entropía ordina-
ria, que es válida para partículas de un gas ideal, sea válida para un Robertson-Walker gas,
porque, una cosa es un gas ideal, y otra cosa muy diferente es un Robertson-Walker gas.
Además del uso inadecuado de las ecuaciones de Boltzmann, existe otro inconveniente. Las estima-
ciones de la densidad de masa no-bariónica en la núcleosíntesis del Big Bang son dependientes del
modelo concordante que se usa. Primero se alimentan a la computadora los supuestos sobre los pará-
metros del modelo concordante, entre otros, Ωtot = 1 y ΩM ≈ 0.3 y luego se descubre que ΩM > ΩB  ,
invitando a la especulación sobre ΩNB  . Estos valores de los parámetros parten de una concepción
newtoniana de la dinámica gravitacional de galaxias y cúmulos de galaxias, que sobreestima en un fac-
tor 10 la masa necesaria para explicarla.
€ En los
€ modelos de Cooperstock-Tieu y€Brownstein-Moffat,
se parte de una dinámica€gravitacional relativista, demostrando que sale sobrando la especulación
sobre la materia oscura no-bariónica para explicar la dinámica gravitacional de grandes estructu-
ras del Universo, y, además, en el modelo de Buchert-Wiltshire, que complementa los modelos de
Cooperstock-Tieu y Brownstein-Moffat, el Universo no es plano, sino abierto.657 El modelo con-
cordante está entrando en un proceso de profunda y radical revisión y por lo tanto, hemos de abs-
tenernos de sacar conclusiones tajantes sobre la supuesta producción de partículas exóticas en la
núcleosíntesis del Big Bang.
Por fin, es importante subrayar que el concepto de la materia oscura no-bariónica no explica
nada, porque no sabemos de qué estamos hablando cuando decimos “materia oscura no-bariónica”.
Veamos a modo de analogía el siguiente enunciado: (1) “A es la causa de B”. Luego veamos el enun-
ciado número dos: (2) “ignoramos qué es A”. Y saquemos la conclusión lógica, sustituyendo (2) en (1):
(3) “ignoramos qué es la causa de B”. Análogamente, el enunciado (1) “la materia oscura no-bariónica
∂f R˙  2 ∂f
654
En la métrica de Robertson-Walker, el operador no-relativista de Liouville, Lˆ[ f (E,t9] = E − p  supone un Universo
∂ ∂ ∂t R ∂E
homogéneo e isotrópico. El operador relativista es Lˆ = pα a − Γβα p β pγ α . 
∂x ∂p
655
Edward Kolb & Michael Turner, The Early Universe (1994): capítulo V
656
Jeremy Bernstein, Kinetic Theory in the Expanding Universe (1988):
€ 23
657
Véanse las Secciones 15 y 16 €
explica la supuesta diferencia entre la densidad de materia total y la densidad bariónica del Universo” y
el enunciado (2) “ignoramos qué es materia oscura no-bariónica” llevan, lógicamente, a la conclusión
de que (3)”ignoramos cómo explicar la supuesta diferencia entre la densidad de materia total y la den-
sidad bariónica del Universo”.
Así parece, que no sabemos qué es esta materia oscura no-bariónica y sin embargo, usamos
este concepto para explicar un fenómeno que no existe, a saber, la supuesta masa faltante en estruc-
turas grandes del Universo y en la núcleosíntesis del Big Bang. Más adelante, explico que teorías que
explican efectos no observados por causas desconocidas, pertenecen al reino de la ciencia ficción.658
Sección 15. La relatividad general refuta la especulación

sobre la energía oscura
Los cosmólogos suponen que el Universo a escala global es aproximadamente plano, es decir, Ωtot = 1 
y Ωk = 0 . Además, por observaciones empíricas, se estima que ΩM ≅ 0.3 .659 La diferencia entre Ωtot  
y ΩM  suele explicarse por la especulación sobre la ‘energía oscura’ y la densidad de energía oscura ΩΛ .
Esta interpretación está basada en el modelo ΛCDM  , que ha sido desarrollado en €los últimos diez
€ años, y el cual supone una dinámica gravitacional newtoniana
660
€ en un Universo homogéneo.
€ Eva-
€ lúo este modelo en la Sección 15. En la Sección 16, analizaré un modelo alternativo € de Buchert-
Wiltshire, el cual tiene apenas dos€años,661 prescinde de la especulación sobre la energía oscura,
y está basado en una dinámica gravitacional relativista en un Universo inhomogéneo. Este nuevo
modelo es capaz de explicar los mismos fenómenos observados que muchos cosmólogos pretenden
explicar con el modelo ΛCDM  , también llamado ‘estándar’ o ‘de concordancia’, a saber, la acelera-
ción de la expansión del Universo; la evolución de estructuras a escala grande; y las anisotropías de
la Radiación Cósmica de Fondo.
Esta sección
€ 15 tiene las siguientes subsecciones:
1) una presentación del concepto de la constante cosmológica Λ como tal (Sección 15.1);
2) la evidencia que respalda la supuesta aceleración de la expansión del Universo (Sección
15.2);
€ de galaxias (Sección 15.3);
3) la evolución de la dinámica gravitacional de cúmulos
4) la forma de las anisotropías de la radiación cósmica de fondo (Sección 15.4);
5) los intentos de explicación teórica de la supuesta energía oscura (Sección 15.5).
Sección 15.1. Una presentación de la constante cosmológica ʌ

Entre las variadas presentaciones de la constante cosmológica tomaré la de Davies que destaca por su
claridad.662 Él parte del supuesto de que la constante cosmológica tiene dos componentes, cuyos valores,
en los hechos, casi se cancelan mutuamente, a saber, por un lado, la fuerza gravitacional ordinaria que
658
659
Véase la Sección 13.5.
660
Joshua Frieman, Michael Turner & Dragan Huterer, “Dark Energy and the Accelerating Universe”, arXiv:astro-ph
/0803.0982 (2008)
661
David Wiltshire, “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages,” en: New Journal of Physics (octubre de 2007)
662
Paul Davies, The Accidental Universe (1984): 11-12, 105-109
resulta de la existencia pasajera de partículas y anti-partículas con masa, generadas por los campos
gravitacional y electromagnético del Universo, las cuales frenan la expansión del Universo y, por otro
lado, la fuerza repulsiva que resulta de la energía del vacío, la cual supuestamente aceleraría la rece-
sión de las galaxias a grandes distancias. Él necesita este supuesto, para que la constante cosmológica
neta o efectiva Λ sea casi cero. El supuesto valor de esta constante, según Davies, es Λ = 10−53 m−2  ,
y según una estimación actual, derivada del supuesto de ΩΛ = 0.7 , es Λ ≈ 1.6 *10−52 m−2  (nota 663). Por
ser tan infinitésimo, este valor no dista mucho de ser cero, como admite Davies: “no existe evidencia
empírica
€ de que Λ sea diferente de cero.” 664 €
Invito al lector a prestar atención a este punto.
€ No es que
€ se hayan observado los valores empí-
ricos de los dos componentes de la constante cosmológica efectiva, que casi se cancelan mutuamente,
€ el modelo cosmológico de concordancia necesita que los valores de estos dos componen-
sino que
tes tengan casi la misma magnitud, pero con signos opuestos, para salvar la teoría de la constan-
te cosmológica. Se trata de supuestos, no de observaciones: “Hemos de suponer (We must suppose)
que, para lograr un valor neto de 10−53 m−2   [para Λ ], la contribución del vacío de, digamos, [ Λ− = -]
10−2 m−2  , tenga el signo opuesto de Λ + .” 665 Comenta Davies que “el balance de Λ + y Λ− es finamente
ajustado (fine-tuned), al grado que se cancelan casi exactamente con una precisión más fina que una
parte en 10 50  .” 666 € € €
€ Analicemos primero € Λ + y luego Λ− . Todos sabemos que el vacío
€ de€nuestro Universo está lle-
no de campos de fuerza, a saber, campos gravitacionales y campos electromagnéticos. Las pequeñas
€fluctuaciones en estos campos crean continuamente partículas y anti-partículas, ambas con masa,
de muy poca duración,
€ como€podemos entender con la ecuación de Heisenberg.667 En la medida
que Δt  sea muy pequeña, ΔE  ha de ser muy grande para que se cumpla la ecuación de Heisenberg.
Esto significa que por lapsos muy breves, para crear estas partículas, se ‘toma prestada’ energía del
campo de fuerza, equivalente a E = m0c 2 = hν   en donde m0 es la masa de reposo de la partícula;
€ y λ = c /ν = h /(m€ 0c)  su longitud de onda (de Compton).668 La vida de estas partículas es de poca
duración.669 Como partículas y anti-partículas tienen masa y se crean continuamente en todas partes
del vacío, ambos tipos€contribuyen a la masa total del Universo, y aumentan, según Davies, la fuerza
€ gravitacional ordinaria que frena la expansión.
Sin embargo, el componente Λ−   de las llamadas ‘partículas escalares’, que se crean por la
ruptura de la simetría de la fuerza electro-débil, es responsable de la presión repulsiva del vacío.
Aunque Davies publicó su libro por primera vez en 1982, un año después de que Alan Guth publicó
su artículo sobre la inflación€ temprana del Universo en Physical Review, no hace referencia a esta
teoría, ni da a estas partículas especulativas el nombre con que Guth las bautizó, a saber, los bosones
Higgs. 670
663
En el Cuadro Matemático 13.9 de la Sección 13.6 vimos un valor de ΩΛ = 0.7  y de Λ ≈ 1.6 *10−52 m−2  .
664
Paul Davies, The Accidental Universe (1984): 105
665
666
Paul Davies, The Accidental Universe (1984): 107 € €
667
ΔEΔt ≥ h /2π   : véase el Cuadro Matemático 11.2 de la Sección 11.1
668
Véase el Cuadro Matemático 11.1 de la Sección 11.1
, Paul Davies, The Accidental Universe (1984): 13-21
669 1/ν = Δt ≅ h /(m c 2 ) 
0
€ 670
Alan Guth, The Inflationary Universe (1998): véase la Sección 20.5
€
¿Cuando empieza la fuerza repulsiva a rebasar la fuerza gravitacional? Esto depende de la

masa y de la distancia de los objetos. Por ejemplo, entre dos galaxias de 10 40 kg  cada una, que se en-
cuentran a una distancia de 10 22  metros, es decir, un millón de años luz, la hipotética fuerza repulsiva
superaría a la fuerza gravitacional (véase el siguiente cuadro matemático).
€
€
Cuadro matemático 15.1 La constante cosmológica y sus dos componentes
La constante cosmológica tiene dos componentes, cuyos valores casi se cancelan, a saber, la fuerza gra-
vitacional ordinaria que resulta de la existencia pasajera de partículas y anti-partículas con masa, las
cuales frenan la expansión del Universo y la fuerza repulsiva que resulta de la energía oscura del vacío,
la cual acelera la expansión del Universo.
(1) Λ = Λ + + Λ− = 10−53 m −2 ≈ 0  
Davies especula que la fuerza gravitacional ordinaria que resulta de la existencia pasajera de partículas
y anti-partículas con masa ordinaria, tiene el siguiente valor:
€
−2
(2) Λ + ≈ 10−53 (1+ 10 51 ) ≈ 10−53 + 10−2 = (1+ 10−51 ) *10−2  m  
En la siguiente ecuación, en donde se define la contribución del componente repulsivo Λ− , mφ  es la

masa del bosón Higgs:671 €
€
(3) Λ− = −π G mφ / 2c 4 gW = −10−2  m−2  
2
€ €
De (1), (2) y (3) obtenemos:
€−51
€ (4) Λ = Λ + Λ ≈ (1+ 10
+ − ) *10−2 −10−2 ≈ 10−53  
Ahora bien, según Davies, la fuerza repulsiva resultante de esta constante Λ es:672
€ (5) Frepulsiva = Λrmc 2  

€
En esta ecuación, m es la masa del objeto repulsado, r su distancia del objeto repulsivo, c la velocidad
de la luz y Λ la constante cosmológica. A una distancia de un metro, la fuerza gravitacional entre dos
€
objetos de un kilogramo sería mucho más fuerte que la hipotética fuerza repulsiva del vacío. La fuerza
gravitacional en este caso sería:
€
GMm
(6) FG = 2
= 6.673*10−11 N   ( 1N ≡ kgms−2  )
r
y la fuerza repulsiva sería:
€
€ (7) FR = Λrmc 2 = 10−53 *1*1* 9 *1016 mkgs−2 = 9 *10−37 N  
€
671
672
A esta corta distancia, la fuerza gravitacional superaría la repulsiva en un factor de ≈ 10 26 .  Pero, la

fuerza repulsiva aumentaría con la distancia y la gravitacional disminuiría con el cuadrado de la dis-
tancia. ¿A partir de qué distancia, la hipotética fuerza repulsiva le ganaría a la gravitacional entre dos
galaxias de 10 40 kg  cada uno. En este caso: €
GMm GM 6.673*10−11 *10 40

(8) = Λrmc 2
⇒ r 3
= = =⇒ r = 3 10 66 m = 10 22 m 
€ r2 Λc 2 10−53 * 9 *1016
Sección 15.2. La energía oscura y la aceleración de la expansión del Universo

Kirshner especula sobre dos tipos de energía oscura, a saber,”una grande cantidad de energía oscura
cuya presión negativa impulsó la era de la inflación y ahora, otra energía oscura, de duración mucho
mayor, que impulsa la aceleración cósmica en la actualidad.”673 A fines de los años ’90 se presentó
evidencia a favor del enunciado de que la aceleración reciente de la expansión del Universo en una
región local cercana (el modelo ΩM ≈ 0.3, ΩΛ ≈ 0.7 ) es una realidad física. Se trata de observaciones
de la luminosidad y corrimiento al rojo de supernovas tipo Ia, descubiertos por el Supernova Cos-
mology Project de Saul Perlmutter y otros674 y el High-z Supernova Search Team, de Robert Kirshner
y Adam Riess y otros.675€ Según Kirshner, la estimación de la distancia de las supernovas a partir del
corrimiento hacia el rojo, supone una constante de Hubble de unos 70 kilómetros por segundo por
Mpc, e implica una reducción del margen de error de 40% a 7%.
Según estos datos, las supernovas tipo Ia cercanas tienen un corrimiento al rojo mayor de lo
que se esperaría en el caso de una desaceleración de la expansión, indicando que en los últimos miles
de millones de años la expansión se estaría acelerando. Según cosmólogos como Masataka Fukugita,
los datos preliminares de Perlmutter apuntaban hacia λ = 0.06−0.34  ” y Kirshner atribuyó esta ace-
+0.28 676
leración reciente a una moderna edición de la antigua constante cosmológica primero postulada por
Einstein. 677
La suma de ΩM ≈ 0.3  más ΩΛ ≈ 0.7 €nos daría Ωtot = 1 , como en la siguiente gráfica, gene-
rada con el programa Mathematica de Wolfram. Lo único que comprobamos con esta gráfica, es que
el modelo de Lemaître con constante cosmológica es matemáticamente posible. Queda sin contestar la
pregunta€si este modelo € representa la realidad€física del Universo.
673
Robert Kirshner, The Extravagant Universe (2002): 138, mis negrillas
674
Saul Perlmutter, “Medidas de Omega y Lambda de 42 supernovas de gran corrimiento al rojo”, en: Astrophysical Journal
vol. 517 (1999): 565-586
675
Adam Riess, “Prueba observacional de las supernovas para un Universo en aceleración y una constante cosmológica,”
en: Astronomical Journal , vol. 116 (1998): 1009-1038; y Robert Kirshner, The Extravagant Universe (2002)
676
Masataka Fukugita, “Type Ia supernova Hubble diagram”, en “Observational Tests for the Cosmological Constant”, en:
Neil Turok, ed., Critical Dialogues in Cosmology (1997): 206
677
Robert Kirshner, The Extravagant Universe (2002): 223
Gráfica. Simulación del modelo Friedmann-Lemaître con constante cosmológica
 
A. Incertidumbres. Los equipos de Kirshner-Riess y Perlmutter, ¿no estaban sobre-interpretando
sus datos? Los mismos datos presentados por los equipos de Kirshner-Riess y Perlmutter, permi-
tieron, en el año 2003, al equipo de Karttunen sacar una conclusión más cautelosa: “No se puede
seleccionar un modelo de Friedmann sobre la base de estas observaciones.”678 Lo mismo había afirmado
Robinson en el 2001: “La mayoría de las observaciones actuales podrían ser consistentes con un Uni-
verso con constante cosmológica Λ = 0 , parámetro de densidad cosmológica Ωtot = 0.3 , constante de
Hubble H 0 = 65km −1 Mpc −1  , edad del Universo 12,000 < t 0 < 13,500  millones de años” 679
Para entender el escepticismo de Karttunen y Robinson, en aquel entonces, hemos de profun-
dizar un poco en el posible
€ error que puede existir en la observación € de supernovas. En el Apéndice
€ VIII sobre las ecuaciones astrofísicas,€veremos una ecuación que nos permite calcular a qué distancia
se encuentra un objeto celestial, una vez que conozcamos su luminosidad absoluta y la luminosidad
observada. En el caso de las supernovas tipo Ia se suponía que todas tenían la misma luminosidad ab-
soluta, razón por la diferencia entre la luminosidad absoluta y la observada permitía calcular su
distancia de nosotros. Sin embargo, en estos cálculos existe un margen de error que se explica en el
siguiente cuadro matemático.
Cuadro matemático 15.2 Errores de medición de la luminosidad de objetos cósmicos

La luminosidad o magnitud absoluta M de un objeto celestial es la magnitud que tendría a una distan-
cia de 10 parsecs. Definimos la luminosidad observada a una distancia d como md . Estas dos cantida-
des nos permiten calcular la distancia:
ln d
(9) md − M = 5lg d − 5 = 5 − 5  (nota 680)
ln10
€
678
Hannu Karttunen y otros, Fundamental Astronomy, Fourth Edition (2003): 374
679
Michael Robinson, Los nueve números del Cosmos (2001): 172
680
Véase ecuación apartado A4, apéndice VIII
Ahora bien, en el caso de ecuaciones con logaritmos naturales, un error de medición Δ x , genera un
error en el resultado de la función Δ f  que se puede calcular:
(10) si f (x) = aln x  , entonces, el error es:
€
Δx €
(11) Δ f = a  
x
€
Aplicando la (11) a la (9), obtenemos el error en la estimación de la distancia de la supernova a partir
del error de medición en la luminosidad observada o en la estimación de su luminosidad absoluta o
€
en ambas:
5 Δd
(12) Δ(mr − M) =  
ln10 d
Si optamos por otro método y contamos los fotones que nos llegan de la fuente, también existe un
error de medición. Si contamos N fotones, el error es:
€
(13) ΔN = N  
Si€vemos los márgenes de error en la observación de las supernovas, que se pueden apreciar en la
siguiente gráfica, se comprende el escepticismo de Karttunen, Robinson y otros.
Gráfica. La aparente aceleración

de la expansión del Universo 681
 
Sin embargo, años más tarde, ambos equipos volvieron a presentar observaciones del mismo fenó-
meno pero más precisas, hechas con el Hubble Space Telescope y reduciendo el error en la luminosi-
dad observada. En 2003, Knop y Perlmutter y su equipo presentaron datos de 11 supernovas de alto
corrimiento al rojo realizadas con el Hubble Space Telescope682 y en 2004, Riess y Kirshner y su equipo
usaron el mismo telescopio para observaciones muy precisas de 16 supernovas recientes y reevalua-
Robert Kirshner, The Extravagant Universe (2002): 223

681
Rob Knop, et al., “New constraints on ΩM ,  ΩΛ ,  and w from an Independent Set of Eleven High-Redshift Supernovae
682
Observed with the HST ” (2003), arXiv:astro-ph/0309368
€ €
ron la evidencia de 170 supernovas Ia reportados en el pasado y afirmaron haber corroborado de

nuevo el enunciado sobre la reciente aceleración de la expansión del Universo.683 Afirmaron además,
que la transición histórica de desaceleración a aceleración de la expansión se da a una distancia que
corresponde a un corrimiento al rojo de z = 0.46 ± 0.13 . En 2005, Astier y su equipo publicaron sus
estimaciones de los parámetros cosmológicos a partir de las observaciones de 71 supernovas Ia de
alto corrimiento al rojo descubiertas durante el primer año del Supernova Legacy Survey que durará
un total de cinco años (SNLS).684€
En el 2007, volvieron a surgir dudas sobre la interpretación de estos datos, esta vez relaciona-
das con la dinámica de estrellas binarias, que están en el origen de este tipo de supernovas. Si una
enana blanca de masa menor que 1.38 veces la masa del Sol tiene una estrella compañera, de la cual
sustrae materia, puede llegar a rebasar el límite de Chandrasekhar, y empieza a colapsar. En este caso,
se inicia el proceso de triple alpha de manera explosiva y se genera una supernova tipo Ia. La masa
que se eyecta al espacio adquiere velocidades de 3% de la luz. Se revuelven los elementos de toda la
estrella, haciendo visibles líneas, en el espectro, de elementos más pesados que se encontraban en el
centro de la estrella, además de elementos ligeros como hidrógeno y helio. Por lo tanto, según algu-
nos cosmólogos, en el espectro de los remanentes de estas supernovas deberían de observarse líneas
de hidrógeno provenientes de la estrella pareja, pero, observaciones recientes precisas revelan cero
hidrógeno en supernovas tipo Ia. Un astrofísico comentó “que esta falta de hidrógeno es un asunto
muy, muy serio.” 685
Por otro lado, en el 2008, el equipo de Foley afirmó categóricamente que esta falta de hidró-
geno no es un problema, porque ”supernovas tipo Ia carecen de hidrógeno.”686 Foley no respondió a la
inquietud de otros cosmólogos y no dio explicaciones. Usando el algoritmo de Blondin y Tonry de
2007,687 Foley u su equipo hicieron una clasificación más precisa de diferentes tipos de supernovas.
Por ejemplo, distinguieron cuatro tipos de supernovas Ia (Ia-normal; Ia-pcc; Ia-91T e Ia-91bg) y con
base en esta clasificación más sofisticada, lograron reducir el error en la estimación de las luminosi-
dades absolutas de diferentes tipos de supernovas Ia. De esta manera pudieron corroborar la hipóte-
sis sobre la aparente aceleración de la expansión del Universo sobre bases más sólidas, con un margen
de error menor al 10%, en el rango de un corrimiento al rojo de 0.2 ≤ z ≤ 0.8 0.688
La conclusión hasta aquí es que la aparente aceleración de la expansión es un hecho si damos
por verdaderos los supuestos del modelo cosmológico ΛCDM   que se usa para interpretar el dato. A
continuación analizaré esta dependencia de modelo. €
€
683
Adam Riess et al., “Type Ia Supernova Discoveries at z<1 From the Hubble Space Telescope: Evidence for Past
Deceleration and Constraints on Dark Energy Evolution”, arXiv:astro-ph/0402512 y Astrophysical Journal, vol. 607 (2004):
665-738
684
Pierre Astier et al., “The Supernova Legacy Survey: Measurement of ΩM ,  ΩΛ   and w from the First Year Data Set”,
arXiv:astro-phy/0510447 (2005)
685
Citado en Tom Siegfried, Science (Abril 13, 2007): 194-195
686
Ryan Foley et al., “Spectroscopy of High-Redshift Supernovae€ from
€ the ESENCE Project: the First Four Years”,
arXiv:0811.4424 (2008): 4
687
Stéphane Blondin & John Tonry, ““Determining the Type, Redshift and Age of a Supernova Spectrum,” en: Astrophysical
Journal, vol. 666 (2007): 1024-1047
688
Ryan Foley et al., “Spectroscopy of High-Redshift Supernovae from the ESENCE Project: the First Four Years”,
arXiv:0811.4424 (2008): 11
B. Dependencia de modelo. Últimamente, en la cosmología, ha empezado a circular el concepto de

“cosmología-independiente-de-modelo” en reconocimiento del hecho de que la supuesta corrobo-
ración de ciertos parámetros y sus magnitudes son “dependientes de modelo”. Primero se alimentan
a los programas de la computadora ciertos supuestos sobre parámetros y sus magnitudes, y luego la
computadora produce resultados compatibles con estos supuestos. Del punto de vista de la lógica,
no se trata de una corroboración de una hipótesis sino de una prueba de la compatibilidad de cierta
hipótesis con los datos, sin que esto impida que otras hipótesis también puedan ser compatibles.
En 2005, Moncy John, un astrofísico de la India, abrió camino en “un acercamiento a la
cosmología independiente de modelo, cosmográfico,” 689 usando el cálculo de probabilidad Bayesia-
na.690 Este método permite calcular la probabilidad de que ciertos datos basados en observaciones
empíricas se generen en un Universo que corresponda a determinado modelo teórico. También se
puede calcular que tan probable sea que estos mismos datos correspondan a otro modelo teórico del
Universo, y así etcétera. Luego se comparan estas diferentes probabilidades de los mismos datos, a
partir de los diferentes modelos, para decidir cuál modelo tenga una mayor probabilidad de ser el
verdadero. Esta decisión de optar por el modelo más probablemente verdadero, no quita dos cosas
importantes, a saber, en primer lugar, que varios modelos teóricos sean compatibles con los mismos
datos y, en segundo lugar, que diferentes muestras (por ejemplo, de supernovas Ia), por la variación
en los datos empíricos en diferentes muestras, puedan generar diferentes niveles de probabilidad de
un mismo modelo teórico.
Usando los datos de los equipos de Knop-Perlmutter y Riess-Kirshner, Moncy John descubrió
“que el análisis Bayesiano demuestra que no existe evidencia basada en los datos de las supernovas que
permite concluir que hubo un cambio de desaceleración hacia aceleración en los últimos 5 *1017 s .”691 Los
últimos 5 *1017  segundos son los últimos 15 mil millones de años, es decir, toda la edad del Universo.
Una segunda conclusión importante de John es que “el análisis presentado no excluye ni el modelo de
aceleración ni el modelo de desaceleración; al contrario, podemos concluir que€
los datos no pueden discri-
€minar entre ambos modelos.”692
Cuadro matemático 15.3 Cálculo de probabilidad bayesiana

Definimos la “evidencia Bayesiana” E(M) en favor de determinado modelo cosmológico M como la
probabilidad P de que surjan los datos empíricos D, recolectados en una muestra, en el caso de que
este modelo sea el que corresponda a la realidad física del Universo:
(14) E(M) = P(D M) 
€
689
Moncy John, “Cosmography, Deceleration Past, and Cosmological Models: Learning the Bayesian Way”, en: The Astro-
physical Journal vol. 630 (2005):667-674
690
Harold Jeffreys, The Theory of Probability, 3rd edition (1998)
691
physical Journal vol. 630 (2005):672
692
physical Journal vol. 630 (2005):672
El Factor Bayes es la razón de las evidencias de dos modelos M i y M j :
E(M i )
(15) Bij =  
E(M j )
Si Bij > 1 , preferimos el modelo M i sobre el modelo M j y, vice-versa, si 0 < Bij < 1 , preferimos el
modelo M j sobre el modelo M i . Luego sacamos el logaritmo natural del Factor Bayes, para comparar
€diferentes modelos M con un modelo básico M :
i 0
€ €
E(M 0 )
Si 0 < B0i = < 1  ⇒ 1nB0i < 0 ⇒ se prefiere M i sobre M 0
E(M i )
E (M 0 )
Si B0i = = 1 ⇒ 1nB0i = 0 ⇒ ambos modelos, M i y M 0 son plausibles
E ( M€i ) €
€
E (M )
Si B0i = € 0 > 1 ⇒ 1nB0i > 0 ⇒ se prefiere M 0 sobre M i
E (M i ) €
Este método inductivo

€ es análogo
€ al del Chi-cuadrado, muy común en las ciencias sociales, en donde
se reconstruye cuál sería, por un lado, la distribución esperada de los datos si no existiera relación
alguna entre dos fenómenos (la distribución esperada bajo la hipótesis cero), y, por otro lado, la distri-
bución observada, para luego calcular si existe una discrepancia estadísticamente significativa y fuerte
entre estas distribuciones esperada y observada en determinada muestra.693 De hecho, los autores que
usan el método de la probabilidad Bayesiana, muchas veces también sacan el resultado de la prueba
del Chi-cuadrado, como veremos a continuación.
Siguiendo por el camino abierto por Moncy John, Elgaroy y Multamäki analizaron dos muestras de
supernovas Ia, a saber, la de Riess-Kirshner —llamada la muestra ‘Gold’ por Elgaroy y Multamäky—
y la de Astier (SNLS).694 El modelo base M 0 con el que se comparan los demás modelos es el de un
Universo plano ( k = 0 ) con un parámetro de desaceleración q constante y de expansión lineal,695 es
decir, el modelo cosmológico hoy estándar, ΛCDM .  Hay dos cosas sorprendentes que resultan de
este análisis Bayesiano:
€ que tiene mayor probabilidad para explicar los datos empíri-

1. En la muestra Gold el modelo
cos de las supernovas Ia es el de un Universo cerrado ( k = +1 ), no-plano, con un parámetro
de desaceleración constante de q0 = −0.04  .696 El modelo que tiene un segundo lugar es el
modelo estándar ΛCDM ,  de un Universo plano ( k = 0 ), también con parámetro de desa-
celeración constante ( q0 = −0.29 ).697
€
€
693
Hubert Blalock, Social Statistics (1960): 212-220
694
Øystein Elgaroy & Tuomas
€ Multamäki, “Bayesian analysis of Friedmannless cosmologies,” arXiv:astro-ph/0603053
695
q(z) = ∑ qi z i  
696
Ln(B0i ) < 0; q0 = −0.04; χ 2 = 191.1 . Los autores no explican cómo un Universo cerrado puede tener una leve desaceleración
negativa, es decir, una leve aceleración positiva.
697
€ Ln(B00 ) = 0; q0 = −0.29; χ 2 = 182.8 
€
€
2. En la muestra SNLS el modelo más probable es el de un Universo plano ( k = 0 ), tam-

bién con parámetro de desaceleración constante ( q0 = −0.42 ).698 En segundo lugar viene
un modelo de un Universo plano ( k = 0 ), con parámetro de desaceleración no-constante y
no-lineal ( q0 = −0.60; q1 = −0.60; q2 = +0.61 ), con una transición de desaceleración a ace-
leración.699 €
3. Sin embargo, es un hecho de que en ambas muestras el modelo más probable tiene una ex-
pansión
€ lineal constante, lo que implica que nunca hubo una transición de desaceleración a
aceleración en la expansión del Universo. Los autores destacan este hecho: “en ambos casos
el mejor modelo tiene q(z) constante. Es por lo tanto razonable la conclusión que no existe evi-
dencia significante en los actuales datos de supernovas que corrobore la idea de una transición
de desaceleración a aceleración y los reclamos en el sentido contrario son muy probablemente
un artefacto de la parametrización usada para acomodar (fit) los datos.”700
4. “Los resultados principales son que ninguna de las dos muestras nos permiten sacar conclusio-
nes tajantes sobre el modelo [cosmológico] subyacente, y que fuera del hecho de un parámetro
de desaceleración constante y negativa, no existe evidencia de que necesitemos algo más para
explicar los datos.”701
El análisis de Shapiro y Turner retoma el camino abierto por Moncy John y Elgaroy y Multamäki.702
Ellos demuestran que la interpretación de los datos de las supernovas Ia, de Riess-Kirshner, de Knop-
Perlmutter y de Astier y sus respectivos equipos, parten de ciertos supuestos que no son inevitables.
Shapiro y Turner demuestran que otras interpretaciones son posibles, por ejemplo, “una larga época
de desaceleración reciente es consistente con los datos con un nivel de confianza de 90%” y “los datos ac-
tuales de SN Ia no excluyen la posibilidad que el Universo ha estado desacelerando durante los últimos
tres mil millones de años, es decir, a partir de z = 0.3.”703 Si abandonamos el supuesto de un Universo
plano, propio del modelo cosmológico estándar ΛCDM , 704 otra interpretación es posible, a saber,
“un Universo con curvatura positiva (=geometría cerrada) con una desaceleración constante encaja
sorprendentemente bien en el data set de ‘Gold’ y si permitimos que q [=el parámetro de desaceleración]
€
varíe, esto no altera significantemente la coincidencia con los datos.”705
698
Ln(B00 ) = 0; q0 = −0.42; χ 2 = 112.0 
699
Ln(B0i ) = 0.6 ; q0 = −0.60; q1 = −0.60; q2 = +0.61 ; χ 2 = 110.5 . Estos datos no significan que el modelo M i (Universo plano,
transición de desaceleración a aceleración) sea más probable, sino, al contrario, que el modelo de desaceleración constante y
€ negativa M 0 es casi dos veces más probable que M i
€
700
Øystein
€ Elgaroy & Tuomas Multamäki, € “Bayesian analysis of Friedmannless cosmologies,” arXiv:astro-ph/0603053,
pág.5
701
Øystein Elgaroy & Tuomas Multamäki, “Bayesian analysis of Friedmannless cosmologies,” arXiv:astro-ph/0603053,
pág.7
702
Charles Shapiro & Michael Turner, “What do we really know about cosmic acceleration?”, en: Astrophysical Journal vol.
649 (2006): 563-569
703
649
(2006): 566, mis negrillas
704
CDM=Cold Dark Matter y Λ = Constante Cosmológica. En este modelo, el parámetro de la ecuación de estado tiene el
valor menos uno ( w = P / ρVAC = −1 ).
705
649 (2006): 568, mis negrillas
€
€
En síntesis, el análisis Bayesiano de Moncy John, Elgaroy y Multamäki y Shapiro y Turner,

revela que ciertos datos empíricos son compatibles con el modelo ΛCDM ,  pero esta compatibilidad
de los datos con el modelo ΛCDM  no lo corrobora, dado que existen otros modelos que, con diferen-
tes grados de probabilidad, puedan explicar los mismos datos empíricos, entre ellos en paradigma
Buchert-Wiltshire que veremos en la Sección 16. €
€
Sección 15.3. La energía oscura y la dinámica gravitacional de cúmulos de galaxias
En 2006, Longair señaló que la observación de las estructuras a escala grande, como por ejemplo,
cúmulos de galaxias en diferentes etapas de la evolución del Universo, no permite distinguir cla-
ramente entre diferentes modelos cosmológicos en el momento actual de la historia del Universo.
Partiendo de unas simulaciones con una súper computadora, realizadas por Guinevere Kauffmann y
otros,706 Malcolm Longair comparó dos tipos de Universos: 707
1. Estructuras a escala grande generadas en un espacio abierto sin constante cosmológica del
modelo OCDM (=open cold dark matter), con un “parámetro de densidad total (overall den-
sity parameter) de aproximadamente Ω0 = 0.3 ”
2. Las mismas estructuras generadas en un Universo plano con constante cosmológica del mo-
delo ΛCDM (  =lambda cold dark matter): “una manera de conservar la geometría plana del
espacio es la de incluir la constante
€ cosmológica en el modelo de modo que Ω0 + ΩΛ = 1 .”
Según€ Longair, “no hay mucha diferencia en la dinámica del modelo subyacente, si comparamos el
modelo ΛCDM  con el modelo OCDM [con ΩΛ = 0 ]” e interpreta este hecho, € argumentando que “esto
es así, porque la dinámica solamente empieza a diferir del caso de ΩΛ = 0  (…) en las etapas tardías
de la evolución del Universo, cuando el efecto de la constante cosmológica es el de estirar la escala de
€ tiempo del modelo, permitiendo el€desarrollo mayor de perturbaciones.”708 Las estructuras con mayor
corrimiento al rojo, están más alejadas de nosotros, en el tiempo.
€ Por eso, si vamos de la derecha a la
izquierda, vemos que el tamaño del mismo objeto se reduce progresivamente,709 es decir, el ángulo
bajo el cual se lo observa, es cada vez más pequeño. Todo esto se observa en las imágenes generadas
por la computadora y es un tanto obvio. Pero, el hecho importante es que ambas series de imágenes,
con constante cosmológica, en un Universo con geometría plana (la serie de arriba) y sin ésta, en un
Universo con geometría abierta (la serie de abajo) son idénticas. No aparecen, todavía, diferencias ge-
neradas por la constante cosmológica, en ninguna de las cuatro edades contempladas. Estas diferencias
aparecerían en etapas más tardías de la evolución del Universo.
706
Guinevere Kauffmann et al., “Clusters of galaxies in a hierarchical Universe, en: Monthly Notices of the Royal Astronomi-
cal Society, vol. 303 (1999): 188-206
707
708
Malcolm Longair, The Cosmic Century (2006): 414-415. mis negrillas
709
Si tomamos la edad del Universo como función de la densidad de materia, y del corrimiento al rojo de los fotones,
podemos calcularla para los diferentes valores de z. Edward Kolb & Michael Turner, The Early Universe (1994):504 dan
t = 2.0571*1017 (Ω0 h 2 )−1/ 2 (1+ z)−3 / 2 s , ( Ω0 = 0.28 ; h = 0.7 ) → t = 17.6  mil millones de años para z = 0; t = 11.1  MMA para z = 1;
t = 8.5 MMA para z = 2; y t = 7.0 MMA para z = 3
€ € € € € €
Gráfica. Un Universo con y sin constante cosmológica 710
Los autores originales de estas imágenes, a saber, Guinevere Kauffmann y su equipo, dicen lo mismo:
“Dadas las incertidumbres en el modelaje de algunos de los procesos físicos críticos, concluimos que to-
davía no es posible sacar conclusiones firmes sobre los valores de los parámetros cosmológicos.” 711
Sin embargo, recientemente, en el año 2008, Alexei Vikhlinin y su equipo de astrofísicos han
mejorado la precisión de las observaciones y han difundido en los medios de comunicación la noti-
cia que la dinámica de cúmulos de galaxias revela la existencia de la energía oscura. Observando la
radiación de rayos-X y calculando, a partir de diferentes aproximaciones, el probable contenido de
masa de 86 cúmulos de galaxias, construyeron dos funciones de masa de cúmulos de galaxias, una
para 37 cúmulos de galaxias relativamente lejanos, a una distancia de unos mil millones de años luz,
con un corrimiento al rojo de z = 0.5 a z = 0.9, y otra para 49 cúmulos cercanos con corrimientos de z
= 0.05 a z = 0.25. Afirman que estas funciones de masa de cúmulos de galaxias corroboran un mode-
lo cosmológico de ΩM = 0.3  y ΩΛ = 0.7 y refutan el modelo de ΩM = 0.3  y ΩΛ = 0 . 712 Veamos.
A. Las incertidumbres. Para analizar la evolución de cúmulos de galaxias y su distribución de

masa, existen
€ varios instrumentos
€ de análisis de datos,€entre ellos los
€ siguientes tres. Desde los ini-
cios de la astrofísica se han utilizado diferentes funciones que establecen una relación entre la lu-
minosidad de estrellas o (cúmulos de) galaxias y su masa total.713 Varios astrofísicos han mejorado
esta función, estableciendo una relación entre la radiación de rayos-X emitida por plasma caliente y
la masa total del cúmulo.714 Un segundo instrumento es la función de de Navarro-Frenk-White so-
710
711
Guinevere Kauffmann et al., Clustering galaxies in a hierarchical universe” en: Monthly Notices of the Royal Astronomical
Society, vol. 303 (1999): 188-206
712
Alexei Vikhlinin et al., “Chandra cluster cosmology project II”, arXiv:0805.2207 & “Chandra cluster cosmology project
III: cosmological parameter constraints,” arXiv:0812.2720
713
Véase el cuadro matemático 14.1 de la Sección 14.
714
Véase, por ejemplo, Thomas Reiprich & Hans Böhringer, “The Mass Function of an X-Ray Flux-limited Sample of Ga-
laxy,” en: The Astrophysical Journal vol. 567 (2002)
bre la distribución de masa (de las galaxias) en cúmulos de galaxias, que analizaré más adelante,715
porque no es usado por el equipo de Vikhlinin, que se interesa más bien por la distribución de masa
total que en su mayor parte, según ellos, es oscura.
En el siguiente análisis de las incertidumbres, partiré del teorema de Press-Schechter que ana-
lizamos arriba. La función de Press-Schechter fue mejorado por Tinker en 2008.716 Según Tinker y su
equipo, “la función de masa no es universal y co-varía de manera sistemática con el corrimiento al rojo,
en el intervalo de z = 0 a z = 2.5 ”717 y sugirieron una manera de subsanar este error sistemático.
Vikhlinin y su equipo usan la función mejorada de Press-Schechter-Tinker.
Las funciones que establecen relaciones estadísticas entre luminosidad (o radiación de rayos-
X) y masa total, y entre la distribución de la densidad de masa total y el radio del cúmulo, tienen
incertidumbres que conviene analizar un poco más de cerca. Para entender el cúmulo de incertidum-
bres en las mediciones de la masa total de los cúmulos y en la construcción de la función de masa, hay
que analizar dos gráficas de los autores,718 de la cual reproduzco la segunda un poco más adelante.
En estas gráficas se lee el número de galaxias por volumen (en Mpc 3 ), con una masa equivalente a
un múltiple de la masa del Sol, en dos momentos de la historia del Universo, a saber, más reciente-
mente ( 0.025 ≤ z ≤ 0.25 ) y más atrás ( 0.55 ≤ z ≤ 0.90 ). Desde el origen, en el eje vertical se lee el
número de galaxias por volumen, de menor a mayor, y en el eje horizontal, el múltiple de la masa del
Sol, de menos a más masivo. Ahora bien, los posibles errores en la construcción de la distribución de
€ la densidad de masa de los cúmulos
€ son causa de que los valores que se leen en el eje vertical suban o
bajen, y los errores en la medición de la masa total de las galaxias son causa que los valores que se leen
en el eje horizontal se muevan hacia la izquierda o la derecha.719 Estos errores no son insignificantes.
Reiprich y Böhringer señalaron el margen de error en la construcción de la función de masa de los
cúmulos de galaxias, a saber, en una muestra de 106 cúmulos de galaxias de bajo corrimiento al rojo
—es decir, relativamente cercanas—, una correlación Pearson entre radiación de rayos-X y masa total
de los cúmulos de r = 0.92 ,720 lo que implica que el 85% de la variación de la masa en esos cúmulos
se explica por la variación en la radiación de rayos-X y que queda una variación de masa de 15% que
no se explica por la radiación de rayos-X.
€
715
Véase el cuadro matemático 16.10 de la Sección 16. Véase Julio Navarro, Carlos Frenk & Simon White, “The Structure
of Cold Dark Matter Halos”, en: The Astrophysical Journal, vol. 462 (1996): 563-575 y “A Universal Density Profile from
Hierarchical Clustering”, en: The Astrophysical Journal, vol. 490 (1997): 493-508
716
Jeremy Tinker et al., “Toward a halo mass function for precision cosmology: The limits of universality,” arXiv:0803.2706
(2008): 1-19
717
Jeremy Tinker et al., “Toward a Halo Mass Function for Precise Cosmology: the Limits of Universality,” arXiv:0803.2706,
pág. 14
718
La primera gráfica en Alexei Vikhlinin et al., “Chandra cluster cosmology project II. Samples and X-ray data reduction”,
arXiv:0805.2207, Figure 16, pág. 20 y Alexei Vikhlinin et al., “Chandra cluster cosmology project III: cosmological parame-
ter constraints,” arXiv:0812.2720, Figure 1, pág. 3 y la segunda en Alexei Vikhlinin et al., “Chandra cluster cosmology
project III: “(2008): arXiv:0812.2720 (2008): Figure 2, p. 4
719
Alexei Vikhlinin et al., “Chandra cluster cosmology project II. Samples and X-ray data reduction”, arXiv:0805.2207, pág.
23: “In a sense, the V (M ) systematic [errors] move the cumulative mass functions in Fig. 16 up and down, while the potential
M tot biases shift the mass function along the M axis.”
720
Véase la Sección 14, cuadro matemático 14.4. Thomas Reiprich & Hans Böhringer, “The Mass Function of an X-Ray
Flux-limited Sample of Galaxy,” en: The Astrophysical Journal vol. 567 (2002): 726
El error acumulado en la estimación de la masa total de los cúmulos de galaxias, que genera
un desplazamiento de los valores en el eje horizontal, es potencialmente grande, porque el posible
error acumulado es de un orden de magnitud, es decir, ± 100 % (nota 721). Las dos muestras que maneja
Vikhlinin toman en cuenta lo señalado por Tinker, lo que le permite subsanar un tanto la fuente de
error que resulta del hecho de que la función de Press-Schechter varía con el corrimiento al rojo.
Digo ‘un tanto’, porque también en esta relación estadística, existe una variación considerable de
los datos empíricos alrededor de la predicción realizada por la ecuación de Tinker que relaciona la
variación de la función de masa con la variación del corrimiento al rojo.722
Vikhlinin y su equipo no informan sobre el posible efecto acumulado de estas incertidumbres
en su derivación de los parámetros cosmológicos, a saber, ΩM = 0.25  y ΩΛ = 0.75 .723 Reiprich y
Böhringer habían señalado que su modelo de la función de masa era compatible con un omega
material promedio de Ωm = 0.12 , pero dado un total de 18 “incertidumbres sistemáticas,”724 con una
variación promedio del margen de error de Ωm = 0.08  € , cabe la posibilidad de una va-
€ a Ωm = 0.18 
riación máxima, en el caso de una acumulación azarosa de estos errores, de 150%, lo que solamente
permite poner€ un límite máximo al valor de omega material de Ωm < 0.31 . Rines y su equipo indican
un margen de error acumulado de € ±50% , a saber
€ 0.15 ≤ Ωm ≤ 0.38 .725 Vikhlinin afirma que estos
errores sistemáticos no influyen en su decisión sobre los parámetros cosmológicos. Esta afirmación
sería cierta, si diferentes errores se compensaran mutuamente,
€ pero sería falsa, si estos errores se
acumularan causando un bias sistemático€en una sola dirección. No hay manera de saber qué es el
€
caso. En el caso improbable, pero posible, de un error sistemático acumulado, se invalidarían las
conclusiones.
721
La estimación de la masa del gas con base en la temperatura de la radiación tiene un margen de error de ± 3% a ± 3.5% .
El bias en la estimación de la masa de gas para cúmulos que no se encuentran en equilibrio hidrostático es ±10 a 15% .  Las
estimaciones de la masa total de los cúmulos, con base en la intensidad de la radiación de los rayos-X; con base en la tem-
peratura T X de estos rayos-X; con base en la masa del gas caliente M gas , o con base en una combinación de estas mediciones
( YX = TX × M X  ) es calibrada con base en las estimaciones de la masa total hidrostática de una muestra
€ de 17 cúmulos de ga-
laxias bien conocidas. Pero esta calibración puede subestimar la masa total hasta en un 15% . Los autores no pueden corregir
este último error “debido a incertidumbres teóricas.” La estimación de M tot con base en la temperatura T X , para cúmulos
€ ‘relajados’ (=en equilibrio) puede resultar en una subestimación de la masa total de hasta 10 a 20%  y este error se multiplica
con 1.17 para cúmulos ‘no relajados’ (=no en equilibrio hidrostático), suponiendo € que la evolución de la relación M ↔ T  
tot X
es idéntica para cúmulos relajados y no-relajados, pero, este supuesto no se puede verificar independientemente del modelo
teórico de la cosmología de fondo. Aún con este supuesto sobre esta evolución, €se genera un margen de error adicional de
± 7% . En este uso de un modelo teórico para reducir márgenes de error en las observaciones surge un problema
€ fundamental,
que los autores no mencionan y que analizaré más adelante. Otra estimación de estas incertidumbres sistemáticas M tot ↔ TX  ,
de hasta 9%, surge de la comparación de los resultados basados en rayos-X con los obtenidos con base en las estimaciones
de masa basadas en lensing gravitacional débil, que a su vez conlleva una incertidumbre de hasta 30%. La estimación de la
masa total del cúmulo basada en la estimación de la masa del gas del cúmulo, conlleva “una fuente mayor€de incertidumbres
sistemáticas,” que no se especifican. Las estimaciones de la masa de cúmulos basadas en la temperatura y la masa de gas
conjuntamente ( YX = TX × M X  ), conllevan los mismos márgenes de error que las basadas en M tot ↔ TX  .
722
Thomas Reiprich & Hans Böhringer, “The Mass Function of an X-Ray Flux-limited Sample of Galaxy Clusters,” en: The
Astrophysical Journal vol. 567 (2002): Figure 9
€ Vikhlinin et al., “Chandra cluster cosmology project III” (2008): arXiv:0812.2720
Alexei
723
€
724
Thomas Reiprich & Hans Böhringer, “The Mass Function of an X-Ray Flux-limited Sample of Galaxy,” en: The Astro-
physical Journal vol. 567 (2002): 734
725
Kenneth Rines et al., “The Virial Mass Function of Nearby SDSS Galaxy Clusters,” en : The Astrophysical Journal, vol.
657 (2008): 183-196
En la siguiente gráfica se puede apreciar, que la función de masa de los 49 cúmulos cercanos,
con corrimientos al rojo de 0.025 ≤ z ≤ 0.25 , es idéntica en ambos modelos, a saber, ΩM = 0.25  y
ΩΛ = 0.75 (lado izquierdo) ó ΩM = 0.25 y ΩΛ = 0 (lado derecho).
€ €
€ Gráfica. Los
€ parámetros
€ cosmológicos derivados de las funciones de masa
726
Solamente difiere en ambos modelos la función de masa de 9 de los 36 cúmulos que se encuentran a
una distancia de unos mil millones de años luz, con un corrimiento al rojo 0.5 ≤ z ≤ 0.90 . El hecho
de que en el modelo ΩM = 0.25  y ΩΛ = 0 , se ven menos galaxias masivas de lo que se esperaría si
fuera cierto que ΩΛ = 0 , significa que esta hipótesis ΩM = 0.25 y ΩΛ = 0 quedaría refutada. La se-
lección de estos 9 galaxias un poco más lejanas, de entre la submuestra
€ de 36, no fue azarosa, sino que
se hizo para€“mejor ilustrar
€ los resultados” lo que huele a verificacionismo. Pero, aún en el caso de
727
que esta
€ selección no se hizo para favorecer€la hipótesis, €
la diferencia de la masa total de estas nueve
galaxias en ambos modelos (del lado izquierdo y lado derecho), la cual se lee en el eje horizontal, y
que motiva a Vikhlinin decidir cuál modelo es correcto, es del 50% ,728 un porcentaje menor al posible
efecto acumulado de los errores sistemáticos que tienen un margen, como indiqué arriba, de ± 100% .
726
Alexei Vikhlinin et al., “Chandra cluster cosmology project III” (2008): arXiv:0812.2720 (2008): Figure 2, p. 4
727
Alexei Vikhlinin et al., “Chandra cluster cosmology project III” (2008) arXiv:0812.2720 (2008): Figure 2, p. 4,
728
Se trata de una escala logarítmica, por lo tanto, (5.6 *1014 − 2.6 *1014 ) /(5.6 *1014 ) ≈50%  
€
B. Dependencia del modelo. Vikhlinin y su equipo hacen simulaciones con la computadora que
suponen el modelo cosmológico que pretenden corroborar. Los autores lo admiten con toda franqueza,
en cinco diferentes ocasiones.729 La interpretación de los datos empíricos es “model-dependent”. El
problema es que el modelo usado parte de la dinámica gravitacional newtoniana, que sobreestima de
manera importante la masa necesaria para explicar la evolución de los cúmulos de galaxias. Es por
eso que algunos cosmólogos buscan una cosmología independiente del modelo. Por ejemplo, Tamara
Davis afirma que “es importante evitar en el análisis [de los datos] supuestos dependientes del modelo” y
sugiere que, en lo posible, “observadores deberían de reportar resultados independientes del modelo.”730
Esto no quita que la investigación de Vikhlinin y su equipo ha demostrado —fuera del caso improba-
ble de un error sistemático acumulado— la compatibilidad de los datos con el modelo ΛCDM . 
Sección 15.4. La energía oscura y la radiación cósmica de fondo

€
La cosmología moderna analiza los diferentes ángulos desde los cuales se perciben las pequeñas
variaciones o anisotropías de la Radiación Cósmica de Fondo, cuyo descubrimiento por George
Smoot y su equipo se narra en la Sección 18.5, como una prueba del modelo de un Universo plano
con energía oscura. Como ejemplo reproduzco una gráfica de Longair. La línea curvada ondulante
de la gráfica se genera con computadora, a partir de una función tipo Legendre, suponiendo y ali-
mentando a la computadora los valores de los parámetros de algún modelo cosmológico. En el caso
concreto de la gráfica arriba reproducida, se hace el supuesto del modelo estándar, con constante
cosmológica, a saber, ΛCDM  , con una densidad de materia de ΩM ≈ 0.3 y una densidad de energía
oscura de ΩΛ ≈ 0.7 . Los puntos negros presentan las observaciones: en el eje horizontal se lee el
ángulo desde el cual se hizo la observación y en el eje vertical se lee la magnitud de las anisotropías
observadas.€La variación máxima en la temperatura es € de uno en cien mil.
€
1) “Todas las cantidades que dependen de la distancia son calculadas suponiendo un modelo cosmológico ΛCDM   con
729
ΩM = 0.30  y ΩΛ = 0.7 ” (Alexei Vikhlinin et al., “Chandra cluster cosmology project II. Samples and X-ray data reduction”,
arXiv:0805.2207, pág. 1). 2) “¿Deberíamos de usar la modelación teórica para realizar correcciones a las estimaciones de la
masa basadas en rayos-X, o basarnos exclusivamente en las observaciones? Nuestra decisión es la de usar € las correcciones
€ sugeridas por las simulaciones [del modelo] para estimar [y reducir] los errores sistemáticos” (ibidem, p.11). 3) “No podemos
€
verificar este supuesto independientemente de la cosmología de fondo [cuyos parámetros] quisiéramos medir. Así que nos
basamos en las simulaciones [de este modelo cosmológico] para estimar la magnitud de las posibles desviaciones...”(ibidem,
p. 12). 4) “Desafortunadamente, no podemos establecer la tendencia en f g (M ) [=en la razón de masa de gas y masa total] para
cúmulos de alto corrimiento al rojo independientemente de la cosmología subyacente. Por eso, nos apoyamos fuertemente en
los modelos teóricos... cercanos al modelo concordante ΛCDM ”  (ibidem, pág. 13). 5) “La evolución de la función de masa
[de nuestro estudio] requiere ΩΛ > 0  y limita el parámetro de la ecuación de estado de la energía oscura a w = −1.14 ± 0.21 
, siempre y cuando supongamos [assuming] un w constante y un Universo plano” (Alexei Vikhlinin et al., “Chandra clus-
€
ter cosmology project III: cosmological parameter constraints,” arXiv:0812.2720, pág. 1, mis negrillas. Se supone que
€
w = P / ρ = −1  cuando €
ΩΛ ≠ 0 )
730
Tamara Davis, “Model Independent Cosmology”, enero de 2009, on line. La autora está elaborando una publicación al
respecto (comunicación privada)
€ €
Gráfica. El modelo ΛCDM ,  es compatible con las anisotropías de

la Radiación Cósmica CMBR 731
 
El lector que ve esta gráfica tal vez piense ‘pues, aquí no hay duda, qué admirable coincidencia de
las observaciones con la teoría’. Sin embargo, las cosas no son tan simples como parecen a primera
vista. En primer lugar (A), estas observaciones son una especie de promedio de muchas diferentes
observaciones. En segundo lugar (B), la curva es model-dependent.
A. Incertidumbres. La siguiente gráfica de Tegmark, Zaldarriaga y Hamilton, del año 2000, pre-
senta las observaciones de 27 diferentes equipos de cosmólogos. La curva que mejor encaja en to-
das estas observaciones discrepantes de la Radiación Cósmica de Fondo, promediándolas de alguna
manera, es la curva sólida roja, que no representa un Universo plano, sino un Universo cerrado con
Ωtot = 1.3 ,732 razón por la cual, según los autores, hay que complementar estas observaciones de la
CMBR con observaciones de las estructuras a escala grande del Universo.
€ Gráfica. Las observaciones discrepantes de las anisotropías

de la Radiación Cósmica de Fondo

731
Max Tegmark, Matías Zaldarriaga y Andrew Hamilton, “Towards a refined concordance model: joint 11-parameter
732
constraints from CMB and large scale structure”, arXiv:astro-ph/0008167 (2000): 1

B. Dependencia del modelo. En esta gráfica del año 2000, el modelo cosmológico quedó definido
por 11 parámetros. Pero, la cosmología moderna, como toda ciencia, tiende a perfeccionarse y más
recientemente, en febrero de 2009, Uros Seljak y Matías Zaldarriaga de Harvard generaron curvas
alimentando a la computadora, no 11 sino 16 supuestos sobre parámetros cosmológicos y ade-
más, otros 20 supuestos sobre parámetros no cosmológicos, en total 36. A continuación reproduzco
los 16 supuestos sobre parámetros cosmológicos del modelo CMBFast de Seljak y Zadarriaga.733
Tabla. 16 Parámetros cosmológicos del modelo CMBFast

Simbolo Explicación
w de   Ecuación de estado del componente de energía oscura

Densidades de energía provenientes de bariones, materia oscura, ener-
Ωb ,Ωd ,ΩΛ ,Ωneu  
gía oscura y neutrinos masivos
€ H0 Constante de Hubble en km/seg/Mpc
€ TCMB Temperatura actual de la radiación cósmica de fondo
YHe   La abundancia de helio
N neu / sin masa Número de neutrinos sin masa
€ N neu / con masa Número de neutrinos masivos g

Número de grados de libertad relativistas cuando los neutrinos masivos
g masivo se desacoplan
Índice espectral escalar (aparece como exponente de la frecuencia ν  )

an
an 
α an = d(an) /d(lyk)   Variación del índice espectral escalar
€ ant Índice espectral tensorial €

α ant = d(ant) /d(lyk)  Variación del índice espectral tensorial
€
rat esc / tens Razón escalar/tensorial
€ τ disper   Profundidad óptica de la última superficie de dispersión

z reion Corrimiento al rojo de la re-ionización
rion / tot Gas ionizado como fracción del gas total
€
Ahora bien, si variamos, a modo de ejemplo, la magnitud de un solo parámetro, a saber, el que re-
presenta el grado de homogeneidad del Universo (la cual adquiere más adelante una singular impor-
tancia734), salen diferentes magnitudes de la anisotropía mayor. La simulación que a continuación se
reproduce está hecha con el programa Mathematica de Wolfram. 735
733
Uros Seljak & Matías Zaldarriaga, “List of CMBFAST parameters,” CMBFAST Website
734
735
Simulación realizada con Mathematica de Wolfram, a partir de las ecuaciones 9.144 y 9.148 de Edward Kolb & Michael
Turner, The Early Universe (1990): 386
Gráfica. Variación de la anisotropía mayor por variación de la homogeneidad en un 20%
Con otras palabras, algunos supuestos del modelo influyen poderosamente en el grado de compatibi-
lidad de los datos con el modelo cosmológico de concordancia. Explico brevemente la gráfica. La le-
tra “l” en el eje horizontal representa el ángulo de observación (el orden del polinomio de Legendre)
y “C” en el eje vertical es la correlación entre intensidades que representa la anisotropía de la Radia-
ción Cósmica de Fondo. La variación del pico máximo de la anisotropía en esta simulación se debe
a la variación de la constante “n” que representa el grado de homogeneidad del Universo. La línea
azul representa un Universo totalmente homogéneo (n=1); y las líneas roja (n=1.2) y verde (n=0.8),
Universos inhomogéneos. Esto es solamente un ejemplo de cómo la selección de valores para ciertas
constantes afecta la curva que relaciona el ángulo de observación y la anisotropía.
Esta dependencia del modelo, aunada a la dispersión de diferentes observaciones, hace proble-
mático sacar conclusiones tajantes sobre el modelo cosmológico. Los datos no nos permiten refutar
un modelo y corroborar otro, sino solamente demuestran que el modelo ΛCDM   es compatible con
los datos.
Dada esta dependencia del modelo y dado los márgenes de error de cada una de las 27 obser-
€
vaciones tan discrepantes entre sí,736 no es una sorpresa que diferentes modelos pueden explicar, con
tasas de probabilidad semejantes, los mismos datos, así como pudimos apreciar arriba en el apartado
sobre la probabilidad Bayesiana.737 Más adelante,738 veremos otro modelo capaz de explicar los mis-
mos datos.
Del punto de vista de la filosofía de la ciencia, aquí surge un problema. Cuando observamos la
coincidencia (fit) de las observaciones con un modelo teórico definido por un conjunto de paráme-
tros, ¿cuál de estas 36 parámetros se pretenden corroborar o refutar? Si bien es cierto que algunos pa-
rámetros no son libres, otros son dependientes del modelo que está en la base de las simulaciones que
generan las conocidas gráficas de las anisotropías de la Radiación Cósmica de Fondo. Por ejemplo,
el valor de la abundancia de helio He en el Universo es conocido con cierta precisión.739 Pero, otros
736
Véase la gráfica anterior titulada “Las observaciones discrepantes de las anisotropías de la Radiación Cósmica de Fondo”
737
738
739
parámetros obtienen un valor dependiente del modelo. Por ejemplo, la homogeneidad del Universo, la
temperatura T de la Radiación Cósmica de Fondo, la constante de Hubble H 0 , la densidad de materia
ΩM  y la curvatura del espacio Ωk   son observaciones cuyo valor depende en parte de supuestos del
modelo, a saber, un Universo homogéneo y una dinámica gravitacional newtoniana. En un modelo
relativista de un Universo inhomogéneo, las magnitudes de estos parámetros serán diferentes, como
€ veremos más adelante. €740 Otros parámetros no son el fruto de una interacción de las observaciones
con el modelo, sino que son ajenos a toda observación y totalmente dependientes del modelo, por
ejemplo, el valor crucial de la supuesta densidad de energía oscura ΩΛ ,  que se fija de tal manera que
las cuentas chequen.
Sección 15.5. Explicaciones teóricas de la energía oscura

€
Un primer problema con la explicación teórica de la energía oscura como constante cosmológica es
que su valor teórico no corresponde, en absoluto, a su valor empírico. Según Weinberg, “las prediccio-
nes teóricas [de la componente repulsiva] de la constante cosmológica exceden los límites empíricos con
120 órdenes de magnitud.”741 Lo mismo es señalado por Frieman, Turner & Huterer: “La explicación
más simple para la energía oscura es la energía asociada al vacuum; es matemáticamente equivalente a
la constante cosmológica. Sin embargo, todos los intentos de calcular la densidad de energía del vacuum
a partir de las energías punto-cero de todos los campos cuánticos arrojan un resultado que es demasiado
grande con muchos órdenes de magnitud o infinito.”742 ¡Pequeña discrepancia! Las afirmaciones de que
“las predicciones teóricas exceden los límites empíricos” o que “todos los intentos de calcular la densidad
de energía del vacuum.... arrojan un resultado demasiado grande” representan una manera diplomá-
tica para expresar que la teoría ha sido refutada por los hechos.
Weinberg revisa cinco salidas de este ‘problema de la constante cosmológica’ (a, b, c, d & e),
para ver si se pueda salvar la teoría. Con él, analizo estas cinco teorías que pretenden explicar la exis-
tencia de la constante cosmológica (a, b, c, d y e): 743
a) La primera posible salida serían “supersimetría, supergravedad, supercuerdas”.744 El problema con

estas soluciones es que en el mundo real la supersimetría se rompe, resultando en un valor positivo-
definitivo de la energía del vacío. Recuerda el lector, que la constante cosmológica Λ− requiere un
valor negativo, de modo que la supersimetría “convertiría el problema de la constante cosmológica
de una crisis en un desastre.”745 En el caso de la súper gravedad, “el problema de la constante cosmo-
€
lógica no se convierte en un desastre, pero sigue siendo una crisis.”746 La ‘solución’ ofrecida por las
supercuerdas incluye objetos ajenos “a todo principio físico conocido,” y, además, matemáticamente
“es muy difícil ver cómo alguna propiedad de súper gravedad o supercuerdas podría hacer la constante
740
741
Steven Weinberg, “The cosmological constant problem,” en: Reviews of Modern Physics, vol. 61 (1989): 1
742
Joshua Frieman, Michael Turner & Dragan Huterer, “Dark Energy and the Accelerating Universe,” arXiv:0803.0982
(marzo de 2008), pág. 44
743
Steven Weinberg, “The cosmological constant problem,” en: Reviews of Modern Physics, vol. 61 (1989)
744
Steven Weinberg, “The cosmological constant problem,” en: Reviews of Modern Physics, vol. 61 (1989): 4-6
745
746
cosmológica lo suficientemente pequeña”, para que se quede dentro de los “límites empíricos”. 747 En la
Sección 20 analizaré más en detalle la teoría de las supercuerdas. Las objeciones de Weinberg son de
orden matemático, y en el caso de las supercuerdas afirma que, además, son ajenas a todo principio
físico conocido. Este modo de proceder impide que estas hipótesis sean contrastadas con la realidad,
de modo que se está cruzando la frontera entre la ciencia y la ciencia ficción.748
b) La segunda salida del problema podría ser la variación de las constantes físicas, entre ellas la cons-
tante cosmológica, en diferentes partes o eras de nuestro Universo. Weinberg presenta esta solución
como una aplicación del “principio antrópico débil”.749 Ciertamente, el hecho de que estamos aquí
pone restricciones a los posibles valores de la hipotética constante cosmológica. En el caso de una
constante cosmológica positiva, su valor “debe ser suficientemente pequeña para permitir la forma-
ción de condensaciones gravitacionales grandes” y, en el caso de un valor negativo, “la restricción an-
trópica [débil] es, simplemente, que el Universo debe durar tiempo suficiente para que pueda aparecer la
vida.”750 Al conjeturar la hipótesis sobre la variación de las constantes, entre ellas la constante cosmo-
lógica, desaparecería la discrepancia entre teoría y evidencia empírica. Esta hipótesis sí es científica,
porque es refutable por observaciones empíricas y, de hecho, ha sido refutada, dado que se ha corro-
borado la constancia de las constantes físicas en diferentes eras y partes de nuestro Universo.751
c) Una tercera posible salida del problema sería lo que Weinberg llama los “mecanismos de ajuste”.752
Se supone que “las fluctuaciones en el vacío” de los campos de fuerza sin masa, como el gravitacional y
el electromagnético, “contribuyen a la constante cosmológica efectiva,” [nuestro Λ ] de tal manera que
“los ajustes generados por el campo escalar [nuestro Λ− ] cancelan el efecto de las fluctuaciones de campo
gravitacional y electromagnético [nuestro Λ + ].” 753 El lector se da cuenta de que la teoría de Davies,
arriba explicada, sobre los dos componentes con signo opuesto de la€constante cosmológica neta o
efectiva, es la que postula este ‘mecanismo
€de ajuste’, precisamente con el fin de obtener una constante
€
cosmológica con un valor neto cerca de cero, que permite reconciliar la teoría con los hechos de la
observación. Sin embargo, contra lo que opina Davies, Weinberg opina que “parece imposible construir
una teoría con uno o varios campos escalares con las propiedades que se les atribuye” y que “muchos
teóricos han intentado inventar mecanismos de ajuste para cancelar la constante cosmológica [nuestro
Λ− ], pero, hasta ahora, sin éxito.”754
d) Otra solución matemática al problema de la constante cosmológica es la que la introduce como

€ constante de integración en el tensor de Einstein.755
747
748
En la Sección 21 se explica dónde está la frontera entre ciencia y ciencia ficción
749
750
Steven Weinberg, “The cosmological constant problem,” en: Reviews of Modern Physics, vol. 61 (1989): 8, 9
751
Véase la Sección 20.3 para una revisión de la evidencia empírica.
752
753
754
755
Véase el apéndice VI B sobre la relatividad general, la ecuación (286)
Cuadro matemático 15.4 El tensor de Einstein sin y con constante cosmológica

El tensor de Einstein:
1 8πG
(16) sin constante cosmológica: R µν − g µν R = − 4 T µν  
2 c
1 8πG
(17) con constante cosmológica756: R µν − g µν R − Λg µν = − 4 T µν  
2 c
€
La derivación de estas ecuaciones se encuentran en el Apéndice VI B.
Una constante de integración tiene la característica de no tener un valor definido, de modo que,
en este caso, se le puede atribuir el valor que la teoría requiere para ser corroborada. Este modo de
proceder es un ejemplo típico de ‘verificacionismo’ e impide que la hipótesis sea contrastada con la
realidad.757 Weinberg presenta el procedimiento matemático para deducir la constante cosmológi-
ca como constante de integración,758 pero admite que “esto no resuelve el problema de la constante
cosmológica”.759 El problema es, como señala Weinberg, que esta constante de integración “no se re-
laciona con ningún parámetro en la acción,”760 es decir, no es una función de otras variables físicas en
la teoría. Se trata, entonces, de una constante de integración la cual tiene efectos sobre otros objetos
físicos, pero que no se explica por causas físicas. Por eso, puede atribuírsele cualquier valor. Como tal,
la constante se sale del principio de la causalidad, y, por lo tanto, de la ciencia.761
e) La última posible salida del problema de la constante cosmológica sería la “cosmología cuántica”762
que otros autores conocen como la teoría de ‘gravedad cuántica’.763 Weinberg hace referencia a tra-
bajos de Hawking 764 y Coleman765, quienes intentaron desarrollar la función de onda ψ (h, φ ) ] del
Universo entero, en donde la onda ψ es una función de un sistema de coordenadas de tres dimen-
siones espaciales ( hij  ), arreglado de tal manera que “la superficie espacial tenga tiempo t constante”766
(el tiempo no es una variable física) y de campos de materia φ  que constituyen su € frontera. Weinberg
sugiere que el cuadrado de esta función [ ψ (h, φ ) ] es una función de distribución de probabilidades,
2
en cuya € solución, dados ciertos supuestos, entre ellos la dependencia de un sistema de coordena-
dos euclidianos, aparece un término que funciona€como la constante cosmológica. Ahora bien, esta
distribución tiene una cima, a saber,
€ la solución de mayor probabilidad. En esta cima, el valor de la
756
Steven Weinberg, Gravitation and Cosmology (1972): 155, 613
757
758
759
760
761
762
763
Por ejemplo, Lee Smolin, Three Roads to Quantum Gravity (1998) y “Quantum Gravity: The Fork in the Road”, en The
Trouble with Physics (2006): 80-98, 238-244
764
Steven Hawking, en: Physical Letters B, vol. 134 (1984): 403
765
Sidney Coleman, “Why there is nothing rather than something: A theory of the cosmological constant”, Harvard Univer-
sity Preprint No.HUTP-88/A022 (1988)
766
constante cosmológica es cero: “Hawking describió cómo en la cosmología cuántica podría darse una
distribución de valores de la constante cosmológica efectiva, con una cima enorme en λeff = 0  ” y Cole-
man encontró “una cima aún más pronunciada” en el mismo valor de cero.767 Weinberg se pregunta
“si la constante cosmológica realmente es cero, o solamente suficientemente pequeña para satisfacer las
restricciones antrópicas, en cuyo caso tendría que manifestarse para ser observada”.
€ 768
Es el mismo
dilema expresado arriba por Davies.
En esta quinta solución del problema, la constante cosmológica obtiene el valor cero, lo que
equivale decir que en nuestro Universo no procede. Pero, según Coleman, esta distribución de probabi-
lidades se extiende realmente a lo largo de muchos Universos, que “no son observables”,769 conectados
por ‘wormholes’, de modo que habrá Universos donde la constante cosmológica es “muy pequeña”
y otros donde es “enorme”, y lo que decide su valor en nuestro Universo serían “las consideraciones
antrópicas [que] nos dicen que cualquier científico que hace preguntas sobre la constante cosmológica
solamente puede vivir en [Universos con] componentes α  para los cuales λeff  es muy pequeño, porque
de lo contrario, jamás habrían surgido galaxias y estrellas (para λeff > 0  ), o, no habría habido tiempo
para que emergiera la vida (para λeff < 0  ).” 770
Weinberg expresa algunas dudas sobre € a saber (1) “¿la geometría eucli-
€ estas especulaciones,
diana tiene algo que ver con el mundo real?”; (2) las condiciones
€ de frontera no han sido definidas,
de modo que esta “cosmología
€ cuántica es una teoría incompleta”; (3) “¿los ‘wormholes’ son reales?”;
y (4) dado que la fijación de los valores de parámetros importantes en esta teoría dependen de “los
detalles de la física de wormholes”, que nadie conoce, sucede que “un rasgo realmente insatisfactorio de
la teoría cuántica de la gravedad ha sido la aparente arbitrariedad de este conjunto … de parámetros.”
771
Además, la teoría de la gravedad cuántica de Hawking-Coleman omite el tiempo como variable
física, haciéndola constante e “imaginaria”772. En este modo de proceder, se abandona el principio de
la causalidad y, por eso, uno de los principios axiomáticos del proceder científico.
En este contexto vale la pena citar a Gerard ‘t Hooft, experto en la materia, quien afirma que
la teoría de los wormholes es ciencia ficción: “para la mecánica cuántica, ellos [los wormholes] son
desastrosos … wormholes son absolutamente inobservables” y estamos, por lo tanto, justificados para
“negarnos a tomar en serio ciencia ficción.”773
Encima de todo esto, las ecuaciones de este modelo dependen de un espacio euclidiano fijo,
abandonando el axioma Einsteiniano de que la física debe ser ‘background-independent’, es de-
cir, que no debe depender del sistema de coordenadas. Los últimos avances, más prometedores,
de Renate Loll y Jan Ambjorn,774 construyen algunos principios fundamentales de una teoría de la
767
768
769
770
771
772
Steven Hawking caracteriza así el tiempo en A brief history of time, traducido como Historia del Tiempo (1988)
773
Gerard ´t Hooft, In search of the ultimate building blocks (1997): 173
774
Jan Ambjorn & J. Jurkiewicz & Renate Loll, “The Universe from Scratch”, hep-th/0509010v3
gravedad cuántica, a saber, 1) la discontinuidad cuántica (discreteness), ya no solo de la energía, sino

del mismo tiempo y espacio; 2) la independencia del sistema de coordenadas (”background-indepen-
dence”); y 3) la causalidad. Con su modelo comprueban que “en una teoría cuántica de la gravedad,
que es ‘background-independent´, un espacio-tiempo clásico con tres dimensiones espaciales puede
emerger de un mundo puramente cuántico basado solamente en ‘discreteness’ y causalidad.”775 Viendo
que estos últimos avances respetan los principios de la causalidad, de la objetividad del tiempo como
variable, y de la independencia de las leyes físicas del sistema de coordenadas, que son básicos en la
física moderna, Smolin saca una conclusión importante sobre la teoría de Hawking-Coleman:
“Una consecuencia de estos resultados es que una de las ideas más ampliamente aceptadas sobre la gravedad
cuántica es, en realidad, errónea. Por ejemplo, Stephen Hawking y otros solían argumentar que la estructura
causal no era esencial, y que se podían llevar a cabo cálculos en gravedad cuántica, ignorando las diferencias
entre espacio y tiempo —diferencias que se respetan en la relatividad general— tratando el tiempo como
una dimensión espacial más. Esto era lo que Hawking quería decir con estas referencias misteriosas en su
‘Breve Historia del Tiempo’ al tiempo como ‘imaginaria’. Los resultados de Ambjorn y Loll demuestran que
esta idea es errónea.”776
En síntesis, de las cinco salidas revisadas por Weinberg, una es científica (la b), pero queda refutada
por los hechos (véase Sección 20.3). Las otras cuatro salidas teóricas (a, c, d & e) no pueden ser con-
trastadas con los hechos de nuestro Universo observable y, de esta manera, cruzan la demarcación
entre ciencia y ciencia ficción.
Ruth Daly, una cosmóloga que, con Djorgovski, ha intentado analizar la supuesta aceleración
de la expansión del Universo con un procesamiento de los datos del corrimiento al rojo independiente
del modelo cosmológico, admite que no sabemos de qué estamos hablando cuando hablamos de ‘ener-
gía oscura’.777 Ella afirma que “[e]l análisis independiente del modelo puede ser extendido para resolver
las propiedades de la energía oscura como una función del corrimiento al rojo, en donde “energía oscura”
es el nombre que se da a lo que sea que cause la aceleración del Universo.”778
Sobre este estado lamentable de cosas, Ohanian afirma lo siguiente: “Los intentos de relacionar
la constante cosmológica con las propiedades de partículas elementales ... incluyen teoría cuántica y
teoría de cuerdas ... [y] todos estos intentos han sido un fracaso total. En comparación con el valor del
término cosmológico observado en nuestro Universo, el valor teórico calculado es demasiado grande
con un factor de uno seguido por cien ceros. El fracaso abismal en el cálculo del valor de la constante
cosmológica es un golpe doloroso al orgullo de los físicos teóricos, porque se trata del fracaso mayor en la
775
Lee Smolin, The Trouble with Physics (2006): 243
776
777
Ruth Daly & S. Djorgovski, “Direct Determination of the Kinematics of the Universe and Properties of the Dark Energy as
Functions of Redshift,” en: The Astronomical Journal, vol. 612 (2004): 652-659; y “Improved Constraints on the Accelera-
tion History of the Universe and the Properties of the Dark Energy,” en: The Astronomical Journal, vol. 677 (2008): 1-11
778
Ruth Daly, “A Decade of Dark Energy: 1998-2008,” arXiv:0901.2724, pág. 4: “where the ‘dark energy’ is the name given
to whatever is causing the universe to accelerate”
física de todos los tiempos.”779 Algunos físicos, aunque sean pocos, como Dreyer, van más lejos y afir-
man que el problema de la constante cosmológica está resuelto, por la sencilla razón de que no existe.
780
La afirmación de Dreyer tendría sentido, si tuviéramos una explicación teórica alternativa de los
fenómenos que se pretenden explicar con la especulación sobre la energía oscura. En la siguiente
sección, analizaré una teoría alternativa que, efectivamente, prescinde de la especulación sobre la
energía oscura.
Sección 16. La relatividad general refuta la especulación

sobre la energía oscura
En los libros de texto, se suele comparar la expansión del Universo con un globo que se infla haciendo
que se alejen las monedas pegadas en su superficie. La expansión del globo es homogénea y simétrica,
en cualquier dirección se da la misma tasa de expansión. También los cosmólogos manejan el supues-
to de la homogeneidad e isotropía del Universo para la construcción de sus modelos. Si bien es cierto
que el Universo fue homogéneo e isotrópico en el momento de la recombinación de núcleos de átomos
de hidrógeno y helio con los electrones, unos 300,000 años después del Big Bang, tal como lo registra-
mos en la Radiación Cósmica de Fondo, que es una reliquia de este momento del pasado, a partir de
este momento las mínimas inhomogeneidades presentes en aquel entonces —que se registran en las
mínimas anisotropías de dicha radiación—, se han ido magnificando y hoy el Universo, lejos de ser ho-
mogéneo, es un conjunto de enormes vacíos rodeados por filamentos o paredes de cúmulos de galaxias.
Peebles analizó el problema de la inhomogeneidad del Universo a escala pequeña,781 pero con-
cluyó que aún así existe “evidencia en favor del principio cosmológico” de la homogeneidad e isotropía
del Universo a escala grande, y que, si bien es cierto que “la distribución inhomogéneo de la masa
en el mundo real” produce un bias a la baja en el tamaño angular de los objetos celestiales y un bias
a la alta en sus magnitudes aparentes, esta ”distorsión sistemática probablemente no es grande.”782 El
problema es que la real inhomogeneidad del Universo produce otras distorsiones sistemáticas, no
contempladas por Peebles, a saber, la backreaction y las tasas diferenciales del correr del tiempo en
regiones densas y vacías del Universo, que invalidan los parámetros básicos del modelo ΛCDM , 
Estamos ubicados en el centro de un enorme vacío de 200 a 300 Mpc que expande en un 20
a 30% más rápidamente de lo que se esperaría según la constante de Hubble global, € promedio783;
localmente constatamos dos enormes vacíos, ambos con un diámetro de unos 35 a 70 Mpc; existe
una superestructura estirada de unos 400 Mpc conocida como la Gran Muralla de Sloan; existe el
779
780
Olaf Dreyer, “Backgound-Independent Quantum Field Theory and the Cosmological Constant Problem”, hep-th/0409048v2.
Véase también Lee Smolin, The Trouble with Physics (2006): 247: “La idea errónea de que existe un problema surgió como
una consecuencia de dividir las variables físicas en dos grupos, haciendo algunas variables cuánticas background-depen-
dent y congelando las otras variables —que, por lo tanto, dejan de ser variables— para que constituyan este background fijo.
Este modo de proceder viola el principio de que las ecuaciones físicas deben ser background-independent.”
781
James Peebles, “Fractal Universe and Large-Scale Departures from Homogeneity” y “Cosmology in an Inhomogéneous
Universe”, en: Principles of Physical Cosmology (1993): 209-224, 343-360
782
James Peebles, Principles of Physical Cosmology (1993): 224, 343
783
Paul Hunt & Subir Sarkar, “Constraints on large scale inhomogeneities from WMAP-5 and SDSS: confrontation with
recent observations”, arXiv:0807.4508, pág.1
supercúmulo de Shapely con un diámetro en el centro de 40 Mpc, a una distancia de unos 200 Mpc de
nosotros; además, según el Key Project del Hubble Space Telescope existe una anisotropía significante
en la expansión local, a distancias de hasta 100 Mpc (nota 784). “Alrededor de 40 a 50% del volumen del
Universo, en el momento presente, consiste de vacíos del orden de 30 h −1  Mpc [ ≈  entre 40 a 50 Mpc] en
diámetro (...) y existe mucha evidencia de vacíos 3 a 5 veces este tamaño, así como de vacíos en escalas
más pequeñas.”785.Obviamente, con el tiempo, debida a la expansión del Universo, la participación
€
de los vacíos en el volumen total va amentando, y la de€las regiones gravitacionalmente colapsadas,
disminuyendo.
Hoy, la expansión del Universo se parece más a un río revuelto con rápidos que al globo de los
libros de texto que se infla simétricamente. A diferencia del fluido homogéneo de un río amplio y len-
to, el fluido de los rápidos es inhomogéneo. Unas partes fluyen más rápidamente que otras y entre unas
y otras se genera fricción con espuma. Donde se encuentran obstáculos, la corriente alrededor del
obstáculo se lentifica y genera vórtices y hundimientos en la superficie del agua. La expansión del Uni-
verso es como un fluido que topa con obstáculos en la forma de cúmulos de galaxias que lentifican
su flujo, con diferentes tasas de expansión en diferentes regiones que generan en las áreas fronterizas
entre ellas distorsiones (en inglés shear) y enormes vórtices generados por agujeros negros. Los fila-
mentos y gigantescas paredes de cúmulos de cientos de Megaparsecs, rodean grandes vacíos donde,
aparentemente, la expansión es más rápida, es decir, la desaceleración de la expansión es menor que
en las regiones con alta densidad de materia. Dado que las regiones densas frenan la expansión, la
desaceleración de regiones vacías es menor que la de regiones densas, de modo que el Universo no se
parece a un globo que expande como una esfera homogénea e istrópica, sino una esfera deformada,
como se puede apreciar en la siguiente imagen, tomada del Scientific American. 786
Imagen. La desaceleración de la expansión del Universo es mayor en las regiones densas con
filamentos de cúmulos de galaxias (walls) que en las regiones casi vacías (voids)
 
784
Nan Li & Dominic Schwarz, “Scale dependence of cosmological backreaction”, arXiv:astro-ph/0710.5073, p. 1
785
786
Timothy Clifton & Pedro Ferreira, “Dark Energy: Does it really exist?”, en: Scientific American, vol. 300 (2009): 33. Según
estos autores vivimos en el centro de un enorme vacío esférico del tamaño del Universo observable, unos 850 ± 170 h −1 Mpc  :
véase su “Living in a void”, arXiv:0807.1443 (2008): 1-4. Su modelo no debe confundirse con el paradigma de Buchert-
Wiltshire, que analizaré más adelante, aunque mencionan de paso a Buchert.
€
A continuación analizaré las consecuencias de la real inhomogeneidad del Universo en las siguientes
subsecciones:
1. La backreaction resultante de la operación de promediar regiones inhomogéneas

2. Las tasas diferenciales del correr del tiempo en diferentes regiones inhomogéneas
3. El nuevo parámetro integrado de Buchert-Wiltshire
Sección 16.1.- La backreaction que resulta de promediar regiones inhomogéneas

El Universo es inhomogéneo, a saber, un conjunto de regiones con alta densidad de materia (walls),
donde los relojes locales corren más lentamente, y regiones casi vacías (voids), donde los relojes
corren más rápidamente. Podemos ‘desaparecer’ esta inhomogeneidad por medio de un proceso de
promediar —en inglés smoothing—, pero esto no quita que los parámetros cosmológicos de los walls
y de los voids y los parámetros global-promedio difieren entre sí, lo que invalida el supuesto bási-
co del modelo cosmológico estándar. Todo esto tiene también consecuencias para la curvatura del
espacio. Aunque el Universo tenga una curvatura global-promedio, esto no impide que en regiones
gravitacionalmente colapsadas, como las galaxias y cúmulos de galaxias, el espacio no se expande y la
curvatura de la geometría es positiva ( k > 0 ) sobre todo cerca de los centros de las galaxias donde se
ubican hoyos negros. En cambio, en las grandes regiones vacías del Universo, la geometría es abierta,
y la curvatura negativa ( k < 0 ). Por lo tanto, la curvatura del espacio no es homogénea.
Un ejemplo numérico ayuda a entender cómo la operación de promediar las inhomogeneida-
des locales las transforma en homogeneidad global. Escojo al azar 27 números entre 01 y 100,787 con
una diferencia máxima entre el número menor y mayor de 94. Luego se promedian cada tres números
y se obtienen nueve números,788 que difieren entre sí menos que los 27 originales, con una diferencia
máxima entre los números más extremos, en este caso, de 59. Se vuelve a promediar cada grupo de
tres números y se obtienen 3 nuevos números789 que difieren aún menos entre ellos, con una diferen-
cia máxima de 33. Por fin, se promedian estos últimos tres números y se obtiene un solo promedio.790
El último promedio representaría los parámetros del Universo a escala global y las diferencias entre
los 27 números iniciales representarían las inhomogeneidades en los parámetros locales. Si vamos
gradualmente de la inhomogeneidad de los 27 números a la homogeneidad del último promedio, la
inhomogeneidad de los números originales se va reduciendo hasta desaparecer totalmente.
Ahora bien, ¿cómo obtenemos los parámetros cosmológicos global-promedio? Obviamente,
para llegar de las magnitudes inhomogéneas de un parámetro cosmológico en regiones locales al pa-
rámetro global homogéneo, hemos de sacar un promedio ponderado de su magnitud en walls y voids.
Sin embargo, hay una complicación, porque todos los parámetros evolucionan en el tiempo, de modo
que su magnitud no es constante en el tiempo, ni a escala local ni a escala global. Tenemos, entonces,
dos opciones, a saber, podemos primero promediar el valor inicial de un parámetro en diferentes
787
Los números azarosos están tomados de Hubert Blalock, Social Statistics (1960): 437, se trata de 10, 09, 73, 25, 33, 76,
52, 01, 35, 86, 34, 67, 35, 48, 76, 80, 95, 90, 91, 17, 39, 29, 27, 49, 45, 37 y 54.
788
A saber, 30.7, 44.7, 29.3, 62.3, 53, 88.3, 49, 35 y 45.3.
789
A saber, 34.9, 67.9 y 43.1.
790
En este caso 48.6.
regiones del Universo y luego permitir que evolucione este promedio; ó podemos permitir que un
parámetro evolucione en diferentes regiones y al final promediar el resultado de estas diferentes evo-
luciones. Normalmente, la operación de promediar y la operación de evolucionar en el tiempo, son
conmutativas. Da lo mismo, si primero promediamos un fenómeno en diferentes regiones y luego
permitimos que evolucione el promedio en el tiempo, o al revés, si primero permitimos que evolu-
cione un fenómeno en diferentes regiones, y al final sacamos el promedio, como podemos apreciar
en el siguiente cuadro matemático.
Cuadro matemático 16.1 Las operaciones de promediar y derivar suelen ser conmutativas
Normalmente, las operaciones de promediar y evolucionar en el tiempo (o derivar sobre el tiempo)
son conmutativas. En la primera ecuación primero promediamos y luego sacamos la derivada sobre
el tiempo:
1 1 3 3 3
(1) ∂t x 3 + 2x 2 − 3x + 6 = ∂t ( x 3 + x 2 − x + 1.5) = x 2 + x −  
4 2 4 4 4
En la segunda ecuación, primero derivamos cada término sobre el tiempo y luego promediamos.
€ 3 2 3
(2) ∂t x 3 + ∂tt 2x 2 − ∂t 3x + ∂t 6 = 3x 2 + 4 x − 3 + 0 = x +x−  
4 4
En ambos casos, obtenemos el mismo resultado. Con otras palabras, aún en el caso de términos no-
lineales, las operaciones de promediar y derivar en el tiempo suelen ser conmutativas.
€
El problema con muchos parámetros cosmológicos es que se determinan mediante ecuaciones ten-
soriales y no es lo mismo resolver las ecuaciones de Einstein para una distribución promedio de
materia y luego dejar que este promedio evolucione en el tiempo ó resolver estas ecuaciones para
diferentes regiones de la distribución real e inhomogéneo del Universo —sin promediarlas desde un
principio—, y luego promediar las geometrías resultantes al final. Los cosmólogos suelen primero pro-
mediar y luego resolver con las ecuaciones de Einstein la geometría homogénea que resultó de la evolu-
ción en el tiempo de este promedio, cuando deberían de resolver primero con las ecuaciones de Einstein
las diferentes geometrías de diferentes regiones inhomogéneas del Universo y luego promediar los resul-
tados, y por eso obtienen resultados equivocados, como dice Wiltshire: “la geometría que surge da la
evolución en el tiempo de un promedio inicial de la distribución de materia, generalmente no coincide
con la posterior geometría promedio de la distribución plenamente inhomogénea de la materia obtenida
por las ecuaciones de Einstein.”791 El primero en señalar la importancia de esta no-conmutatividad de
las operaciones de promediar y resolver las ecuaciones de Einstein para regiones inhomogéneas del
Universo, fue George Ellis, en 1984.792 Ellis demostró que la estructura de las ecuaciones no-lineales
de la relatividad general queda modificada por la operación de promediar, llamado smoothing en
inglés, a escalas más grandes. Veamos este problema primero gráficamente (la siguiente gráfica) y
luego algebraicamente (el siguiente cuadro matemático 16.2).
David Wiltshire, “Exact solution to the averaging problem in cosmology”, arXiv:0709.0732

791
George Ellis, “Relativistic Cosmology: Its Nature, Aims and Problems”, en: B. Bertotti et al., eds., General Relativity and
792
Gravitation, págs. 215-288.

La siguiente gráfica, tomada de Ellis, permite apreciar tres escalas en la medición de fenómenos del
Universo, a saber, la escala de estrellas y sistemas solares; la escala de las galaxias; y la escala de los
cúmulos de galaxias y filamentos de cúmulos.
Gráfica. La operación de promediar a escala cada vez más grande 793
Obviamente, la evolución en el tiempo ha sido al revés: a partir de la nube homogéneo e isotrópico

de hidrógeno y helio, en el momento de la recombinación unos 300,000 años después del Big Bang,
primero surgieron los cúmulos y filamentos como nubes de gas en proceso de colapsar, rodeadas por
grandes vacíos; luego las galaxias como nubes de gas colapsando dentro de las nubes más grandes; y
finalmente las estrellas como nubes de gas colapsadas dentro de las nubes de las futuras galaxias. En
la marcha, el Universo se hizo cada más inhomogéneo.
Ahora bien, aunque normalmente las operaciones de promediar y evolucionar en el tiempo
son conmutativas, como vimos en el cuadro matemático 16.1, no lo son en el caso del álgebra ten-
sorial, como se puede apreciar en el cuadro matemático 16.2. No podemos trasladar el tensor de
Einstein del nivel del plano 1, al nivel del plano 3 y de allí al plano 5: “Un problema importante en
los fundamentos de la cosmología es el de proveer definiciones correctas de ‘manifolds’ promediados; es
decir, de la operación de promediar la métrica [ Gµν  ] y el tensor de energía [ Tµν  ].”794.
793
George Ellis, “Relativistic Cosmology: Its Nature,
€ €Bertotti, et al., eds., General Relativity and
Aims and Problems”, en: B.
Gravitation (1984): 230
794
George Ellis, “Relativistic Cosmology: Its Nature, Aims and Problems”, en: B. Bertotti, et al., eds., General Relativity and
Gravitation, págs. 231. “Manifolds” son diferentes regiones espacio-temporales del Universo
Para quitar el error que surge al primero promediar la distribución de masa en diferentes re-
giones del Universo y luego resolver las ecuaciones del Einstein para un promedio global que evolu-
cionó en el tiempo, se debe introducir un término de corrección, llamado el término de la backreaction,
en el mismo tensor de Einstein, así como se puede apreciar en el siguiente cuadro matemático.
Cuadro matemático 16.2 El término de la backreaction en el tensor de Einstein

El tensor de Einstein es:795
1 8πG
(3 A) G µν = R µν − g µν R = κT µν = − 4 T µν  .
2 c
y a escala 1, este tensor se ve así:
1
€ (3 B) G1µν = R1µν − g1µν R1 = κT1µν  
2
Pero, a escala 3 y 5, el término del lado izquierdo, que representa un promedio de la métrica, ya no es
igual al término del lado derecho, que representa un promedio de la masa-energía:
€
(4 A) G3 µν ≠ κT3 µν  
(4 B) G5 µν ≠ κT5 µν  
€ la (4 A) y la (4 B) necesitamos el término de lo que Buchert después llamará la backreaction, P3 µν  

En
y€ P5 µν  , para que el tensor de Einstein, a estas escalas, quede como sigue:796
1
(5) G3 µν = R3 µν − g3 µν R3 = κT3 µν + P3 µν  
2 €
€ 1
(6) G5 µν = R5 µν − g5 µν R5 = κT5 µν + P5 µν  
2
€ Los términos teóricos de la backreaction, P   y P  , son análogos al término Q de Buchert, Kolb,
3 µν 5 µν D
Matarrese y Riotto en el cuadro matemático 16.3, pero sin definir su valor empírico.797 Posteriormen-
€ te, Zalaletdinov, un astrofísico de Uzbekistán, logró definir la ecuación tensorial promedio de Einstein
con precisión matemática.798 El € tensor de
€ Einstein promediado, según Zalaletdinov se ve así:
799
1 1
(7) g β ε M βγ − δγε g µν M µν = −κ Tγε (micro) + (Zεµνγ + δγε Qµν )g µν , 
2 2
en donde g β ε M βγ  es el tensor promediado de curvatura y el escalar promediado de curvatura es
g µν M µν = M . 
€
€
Ecuación (286) del Apéndice VI B
795
€ George Ellis, “Relativistic Cosmology: Its Nature, Aims and Problems”, en: B. Bertotti et al., eds., General Relativity
796
and Gravitation, págs. 233

797
Existe un trabajo que promedia las ecuaciones no-lineales de Einstein en forma lineal, a saber, William Stoeger, Amina
Helmi & Diego Torres, “Averaging Einstein’s Equations: The Linearized Case”, arXiv:gr-qc/9904020
798
Roustam Zalaletdinov ha encontrado el modo exacto de promediar las ecuaciones tensoriales de Einstein en forma no-
lineal, así como el lector puede apreciar en la larga lista de publicaciones de su página web. Menciono solamente dos:
“Averaging out the Einstein’s Equations”, en: General Relativity and Gravitation, vol. 24 (1992): 1015-1031; y “Averaging
problem in general relativity, macroscopic gravity and using Einstein’s equations in cosmology”, en: Bulletin of the Astro-
nomical Society of India (1997): 401-416.
799
Roustam Zalaletdinov, “Averaging out the Einstein’s Equations”, en: General Relativity and Gravitation, vol. 24 (1992):
1025 ecuación (23)
Lamentablemente, durante quince años, los señalamientos de Ellis no fueron acogidos por los cos-
mólogos en la construcción de sus modelos, porque prefirieron estimar los valores de los paráme-
tros globales, que luego se proyectaban hacia los inicios del Universo, en modelos simplificados, a
saber, newtonianos y homogéneos. Las simplificaciones de estos modelos cosmológicos, general-
mente lineales, en primera instancia no alarmaron a nadie. Pero, los problemas se agudizaron con
el descubrimiento, a fines de los años ’90, de la aparente aceleración reciente de la expansión del
Universo. Solamente si las tasas de expansión locales fueran iguales a la tasa de expansión global-
promedio, como en el caso de un Universo homogéneo e isotrópico, la magnitud del término de la
backreaction sería cero,800 pero este supuesto es insostenible, como veremos a continuación.
Thomas Buchert, un astrofísico alemán que trabaja en la Universidad de Lyon, en Francia, sacó
las acertadas observaciones de Ellis del closet. A continuación, defino algunos términos del modelo
de Buchert, para poder comparar modelos homogéneos e inhomogéneos, tanto newtonianos como
relativistas.801
1) D , un determinado dominio espacio-temporal del Universo;
2) H D , la constante de Hubble en este dominio;
3) R D ,  la curvatura promedio del Universo, representada por el escalar de Ricci;
4) Θ D  , la expansión del volumen de este dominio, que describe la expansión o contracción de

elementos del fluido;
€
5) σ, el shear, es decir, la distorsión de elementos del fluido por la interacción con la materia
€
circuncidante que genera un efecto de marea;
6) dt Θ D ,  la evolución en el tiempo del promedio inicial de la expansión de los volúmenes de

dominios locales (primero se saca el promedio, y luego se da la evolución de este prome-
dio); otros autores escriben Θ D ° , ó también
€
7) dt Θ D ,  el promedio final de las evoluciones de la expansión de los volúmenes de dominios
locales (primero evoluciona la expansión de diferentes dominios y luego se saca el prome-
€
dio);
€
8) QD , ‘la fuente’ de resultados no-lineales, también llamada el ‘término de la backreaction’ que
mide la discrepancia entre el modelo cosmológico estándar, que es perfectamente homogé-
neo e isotrópico, y el modelo que toma en cuenta la influencia de las inhomogeneidades;802
9) a D , la tasa de expansión en un dominio del Universo.
800
Porque, entonces, dt Θ D = dt Θ D  , de modo que QD = 0 . Véase el Cuadro Matemático 16.3.
801
El modelo de gravitación newtoniana (virial) no necesariamente es homogéneo. También se pueden construir modelos
newtonianos e inhomogéneos : véase Thomas Buchert, On Average Properties of Inhomogéneous Cosmologies, arXiv:gr-
qc/00010556€(2000): 1-9
802
Thomas Buchert, On Average Properties of Inhomogéneous Cosmologies, arXiv:gr-qc/00010556 (2000): 3
En el caso de la expansión de volúmenes esféricos inhomogéneos Θ , la operación de promediar y

la operación de evolucionar en el tiempo NO son conmutativas, de modo que se genera lo que se
conoce como la backreaction QD , que representa la diferencia entre el promedio de las cantidades
evolucionadas y el resultado de la evolución del promedio € inicial. El siguiente cuadro matemático
explica cómo se deduce el término de la backreaction. 803
Cuadro matemático 16.3 Cómo se genera el término de la backreaction

La diferencia entre dt Θ D  y dt Θ D  produce el término de la backreaction QD :
2
dt Θ D
− dt Θ D
= (Θ − Θ D ) 2 = Θ 2 − 2Θ Θ D
+ Θ D
=
D
(8) € 2
D
 
− 2€Θ 2 2 2 2
= Θ D
Θ D
+ Θ D D
= Θ2 −2 Θ D
+ Θ D
= Θ2 − Θ D
D D D
2 d d 
(9) QD =  Θ D
− Θ −2 σ
2
 
€ 3  dt dt D
D

€ 2
(10) QD = ( Θ 2
2
− Θ D
)−2 σ2  
3 D D
En el siguiente cuadro matemático se presenta una síntesis del modelo de Buchert, que difiere del
€
newtoniano únicamente por integrar el término de la backreaction.
Cuadro matemático 16.4 Algunas ecuaciones de Friedmann en modelos relativistas,

homogéneo e inhomogéneo
Presento algunas ecuaciones de Friedmann, del modelo relativista homogéneo y el modelo relativista inho-
mogéneo de Buchert:
RELATIVISTA, HOMOGÉNEO RELATIVISTA, INHOMOGÉNEO
 a˙  2 1  a˙  2 1
(11 A) H 2 =   = (8 π G ρ )  (11B)= H 2 =   = (8 π G ρ ) 
 a 3  a 3
3H 2  a˙  2 8
(11 C) ρ =   =   = π G ρ eff   (nota 804)
8π G  a 3
€ a˙˙ 4 € a˙˙ 4 1
= − π G ρ  
(12 A) (12 B) = − π G ρ + QD  
a 3 a 3 3
€ a˙ € ˙a
(13 A) ∂t ρ + 3 ρ = 0  (13 B) ∂t ρ + 3 ρ = 0 
a a
€ €
803
On Average Properties of Inhomogéneous Cosmologies,
Thomas Buchert, € € arXiv:gr-qc/00010556 (2000): 4; Edward Kolb,
Sabino Matarrese & Antonio Riotto, “On cosmic acceleration without dark energy”, en: New Journal of Physics (2006): 6;
Sabino Matarrese, Rocky Kolb & Toni Riotto, “On Cosmic Acceleration from Backreaction,” on-line (2009): 13.
804
Véase Sabino Matarrese, Rocky Kolb & Toni Riotto., “On Cosmic Acceleration from Backreaction,” on-line (2009). Por
QD R Q R
lo tanto, ρeff = ρ − −   y Peff = − D +   , en donde los términos con R  indican la curvatura promedio y los
16π G 16π G 16π G 16π G
términos con QD , la backreaction cinemática.
€ € €
La solución de la ecuación (13 B) es

(14) ρ = ρ 0 a0 /a 3  
como compruebo a continuación. Combinamos (13 B) y (14):
€
(15) ∂t ( ρ 0 a0 a ) + 3a˙ a ( ρ 0 a0 a ) = 0  ⇒
−3 −1 −3

ρ 0 a0 (−3a −4 a˙ ) + 3ρ 0 a0 a −4 a˙ = 0  Q.E.D.
€ ecuación de estado de la backreaction,

La € o ’condición de integrabilidad’, solamente existe en el modelo
relativista
€ y no en el newtoniano. Buchert propone:
a˙ D a˙ D
(16) ∂t QD + 6 QD + ∂t R D
+2 R D
= 0   (nota 805)
aD aD
y Kolb, Matarrese y Riotto, y Wiltshire proponen (lo que es lo mismo):

€ (17) ∂t (aD QD ) + aD ∂t (aD R D ) = 0  (nota 806)
6 4 2
En el siguiente cuadro matemático se comparan el modelo newtoniano e inhomogéneo por un lado,

€
y el modelo relativista e inhomogéneo, por otro lado, según Buchert. 807
Cuadro matemático 16.5 Parámetros de dos modelos inhomogéneos: el newtoniano y el relativista

Representamos la constante de Hubble por H = a / a y la curvatura R  por el escalar promedio de Ricci. Los
parámetros de densidad, según Buchert, son:
NEWTONIANO, INHOMOGÉNEO
€ RELATIVISTA, INHOMOGÉNEO
(18) ΩM + ΩΛ + Ωk + ΩQ = 1  ΩM + Ωk + ΩQ = 1 
8π G ρ 8π G ρ
(19) ΩDM = 2
D
  (20) ΩDM = 2  
y (14) ρ = ρ 0 a0 /a 3  
3H D 3H D
€ €
8π Gρ 0 a0
da (20 B) ΩDM = 2  
3H D a 3
€
€ Λc 2 nota 808 €
(21 A) Ω = D
Λ 2  ( )
3H 0
€ t
1 da 2 QD
(21 B) ΩQD = 2 2 ∫ QD D dt1   (22) ΩQD = − 2  
3aD H D t1 dt1 6H D
€
k c2 R
(23) Ω = − D2 2  
D
k (24) ΩDk = − D
2  
H D aD 6H D
€ €
€Thomas Buchert, On Average Properties of Inhomogéneous Cosmologies, arXiv:gr-qc/00010556 (2000): 12, ecuación (45)
805
€
806
Véanse Edward Kolb, Sabino Matarrese & Antonio Riotto, “On cosmic acceleration without dark energy” en: New Journal
of Physics, vol. 8 (2006): 7, ecuación (25) & Sabino Matarrese, Edward Kolb & Antonio Riotto, “On Cosmic Accelera-
tion from Backreaction,” on-line, p.16 y David Wiltshire, “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages”, en: New
Journal of Physics, vol. 9 (2007): 5
807
Thomas Buchert, “On Average Properties of Inhomogéneous Cosmologies”, arXiv:gr-qc/0001056 (2000): 4, 12. Véase
también la síntesis de Buchert en David Wiltshire, “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages”, en: New Jour-
808
Algunos autores ponen ΩΛ = Λc 2 /3H 0  y Thomas Buchert, “On Average Properties of Inhomogéneous Cosmologies”,
2
arXiv:gr-qc/0001056 (2000):4, pone ΩΛ = λ /3H 0 2   . Las dos versiones son compatibles si se toma en cuenta que ciertos
autores normalizan las ecuaciones, poniendo c = 1 . Lo mismo se aplica a la ecuación (23).
€
€
En el modelo newtoniano e inhomogéneo, los primeros 3 términos de la ecuación ΩM + ΩΛ + Ωk + ΩQ = 1 ,

sumarían 0.99 (nota 809) de modo que el cuarto término es muy pequeño, a saber, ΩQ = 0.01  (nota 810):
“Este término, que produjo ... una cosmología newtoniana genuinamente inhomogénea, no demuestra
€
relevancia global y así parece que nos regresan a... los modelos cosmológicos estándar”.811 En cambio,
en un modelo inhomogéneo de gravitación relativista, los efectos de las inhomogeneidades
€ parecían
ser suficientemente grandes para que QD y ΩQD  tal vez pudieran sustituir Λ y ΩΛD  .
Roberto Sussman hizo una serie de simulaciones con un ‘modelo de polvo’ (dust model) de
Lemaître-Tolman-Bondi, en donde demostró que la backreaction de Buchert puede adquirir valores
positivos, tanto en regiones con curvatura
€ hiperbólica, como en € dominios
€ elípticos (que colapsan
gravitacionalmente) —sean aislados, sean envueltos en un exterior hiperbólico—, capaces de produ-
cir una aparente aceleración de la expansión sin necesidad de energía oscura.812 Sin embargo, se trata
de una valuación cualitativa del modelo, dado que “como un complemento a este trabajo, es necesario
verificar numéricamente la magnitud de la aceleración efectiva cuya existencia hemos corroborado
aquí.”813
En 2006, Edward Kolb, Sabino Matarrese y Antonio Riotto elaboraron el modelo de Buchert
atribuyendo la aparente aceleración reciente de la expansión del Universo a las backreactions de las
perturbaciones gravitacionales del Universo.814 Esta explicación pretendía prescindir de la supuesta
energía oscura: “Otra posibilidad [diferente del modelo ΛCDM ]  es la concepción del Universo como
dominado por la materia y descrita por la relatividad general, y la discrepancia de la tasas de expansión
del modelo de Einstein-De Sitter se explica como el resultado de las backreactions de las perturbaciones
€
cosmológicas. Esta explicación es la más conservadora de todas, porque no supone una constante cos-
mológica, ni un fluido con presión negativa, ni una modificación de la relatividad general. ”815
Al igual que Sussman, los autores admitieron, sin embargo, que no habían logrado medir
cuantitativamente la influencia de las backreactions generadas por estas perturbaciones del campo
gravitacional en la aparente expansión del Universo: “La evaluación real cuantitativa de su efecto en la
tasa de expansión del Universo, requeriría un enfoque efectivamente no-perturbativo, que se encuentra
claramente más allá del objetivo de este ensayo.”816
809
Thomas Buchert, On Average Properties of Inhomogéneous Cosmologies, arXiv:gr-qc/00010556 (2000): 1-9
810
Sin embargo, aún siendo tan pequeño tiene un impacto fuerte en la evolución de los demás parámetros en el tiempo. Véase
Thomas Buchert, Martin Kerscher & Christian Sicka, “Backreaction of inhomogeneities on the expansion: the evolution of
cosmological parameters”, arXiv:astro-ph/9912347, pág. 17.
811
Thomas Buchert, On Average Properties of Inhomogéneous Cosmologies, arXiv:gr-qc/00010556 (2000): 13
812
Roberto Sussman, “Conditions for back reaction and ‘effective’ acceleration in Lemaître-Tolan-Bondi dust models”, arXiv:
0807.1145 (2009)
813
Roberto Sussman, “Conditions for back reaction and ‘effective’ acceleration in Lemaître-Tolan-Bondi dust models”, arXiv:
0807.1145 (2009): 33
814
Edward Kolb, Sabino Matarrese & Antonio Riotto, “On cosmic acceleration without dark energy.” En: New Journal of
Physics vol. 8 (2008): 322
815
Edward Kolb, Sabino Matarrese & Antonio Riotto, “On cosmic acceleration without dark energy”, en: New Journal of
Physics (2007):2
816
Edward Kolb, Sabino Matarrese & Antonio Riotto, “On cosmic acceleration without dark energy”, en: New Journal of
Physics (2007):15
Comentando el ensayo de Kolb, Matarrese y Riotto, David Wiltshire, un astrofísico de Nueva

Zelandia, señaló un año más tarde, en 2007, precisamente esto, a saber, que “si bien los enfoques per-
turbativos han llevado naturalmente a la realización de la importancia [cualitativa] de la backreaction,
si quisiéramos explicar el 74% de [la densidad del Universo por] la energía oscura [propia del modelo
ΛCDM ]  enteramente por el efecto de la backreaction sobre el background del Universo, su magnitud
debería de ser tan grande que un modelo cuantitativo viable estaría fuera del alcance de la aplicabilidad
de la teoría de perturbaciones.”817 Con otras palabras, la magnitud probable de la backreaction no es
€ suficientemente grande como para explicar la reciente aparente aceleración de la expansión del Uni-
verso y, en consecuencia, no permite prescindir de la especulación sobre la energía oscura.
Aseem Paranjape, un astrofísico de la India, aplicó el formalismo matemático de Roustam
Zalaletdinov —un astrofísico de Uzbekistan, quien encontró la manera exacta de promediar las ecua-
ciones tensoriales de Einstein—,818 al problema de la expansión del Universo. 819 Paranjape, quien dis-
cutió sus hallazgos con Buchert y Wiltshire, llegó a la misma conclusión que Wiltshire en su crítica a
Kolb, Matarrese y Riotto, a saber, que los efectos de la backreaction son reales, pero insuficientes para
explicar la aparente aceleración reciente de la expansión del Universo, que la cosmología moderna
suele atribuir a la energía oscura. En síntesis, según Paranjape:
“• Aunque técnicamente posible, en el mundo real, la backreaction no afecta significativamente

la historia de la expansión del Universo.
• En cosmología, la teoría de las perturbaciones resiste los efectos de la backreaction, aún la
teoría no-lineal.
• La energía oscura no puede ser un efecto de la backreaction de las inhomogeneidades.”820
Sección 16.2. Diferencias en el correr del tiempo en regiones densas y vacías

En 2005, David Wiltshire presentó una teoría alternativa,821 llamada el modelo de burbujas fractales
(fractal bubble model = FBM ). El nombre es poco adecuado, porque a escala más pequeña no se
da esta jerarquización fractal de la masa del Universo, como ya había señalado Peebles en 1993.822
Podemos abandonar el supuesto de la jerarquización fractal de la masa del Universo, sin que esto
afecte, en absoluto, el modelo de Wiltshire, que yo prefiero llamar el ‘de los relojes’. Wiltshire señaló
817
David Wiltshire, “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages”, en New Journal of Physics (2007): 5-6. Véase
también el mismo artículo, pág. 22:
818
Desde 1992, Roustam Zalaletdinov ha venido publicando varios artículos anuales sobre el modo exacto de promediar las
ecuaciones tensoriales de Einstein, así como se puede apreciar en la bibliografía de su página web. Menciono solamente dos:
“Averaging out the Einstein’s Equations”, en: General Relativity and Gravitation, vol. 24 (1992): 1015-1031; y “Averaging
problem in general relativity, macroscopic gravity and using Einstein’s equations in cosmology”, en: Bulletin of the Astro-
nomical Society of India (1997): 401-416
819
Aseem Paranjape, “A Covariant Road to Spatial Averaging in Cosmology: Scalar Corrections to the Cosmological Equa-
tions”, arXiv:0705.2380 (2007) y su tesis, The Averaging Problem in Cosmology (2009)
820
Aseem Paranjape, The Averaging Problem in Cosmology (2009): 6
821
David Wiltshire, “Viable inhomogéneous model universe without dark energy from primordial inflation”, arXiv:gr-
cq/0503099 (2005)
822
Véase James Peebles, “Fractal Universe and Large-Scale Departures from Homogeneity” en: Principles of Physical
Cosmology (1993): 209-224
que a partir del momento de la inflación y la posterior recombinación, los relojes imaginarios coloca-
dos en diferentes regiones del Universo empezaron a diferir cada vez más, porque en regiones con alta
densidad de materia, la gravedad los hacía avanzar más lentamente, y en las grandes burbujas vacías,
encerradas entre los filamentos de los cúmulos, más rápidamente. Wiltshire hizo valer la relatividad
general de Einstein, quien había dicho: ”Examinemos el ritmo de un reloj estandarizado, que ha sido
colocado de tal manera que se encuentra en reposo en un campo gravitacional estático. (..) El reloj se
lentifica si se coloca en la vecindad de masas considerables.”823 Parecía que el diferente ritmo de los
relojes en regiones infra- e hiperdensas del Universo, pudiera explicar la aparente aceleración de la
expansión en nuestra región vecina (que es infradensa), comparada con la desaceleración global.
Pero existía un problema con esta alternativa ofrecida por Wiltshire en 2005 como él mismo
señalaba. Si comparamos, a partir de la probabilidad Bayesiana, la capacidad del modelo de con-
cordancia ΛCDM  , que incluye la energía oscura, con la capacidad de su propio modelo relativista
FBM , sin energía oscura, para explicar los mismos datos empíricos de las supernovas tipo Ia, el
modelo ΛCDM  era más viable que el modelo FBM para el rango de 0.2 ≤ ΩM ≤ 0.5 , que es el rango
€
empírico. 824
€Sección 16.3. El nuevo paradigma relativista de Buchert-Wiltshire

€
El problema que acabo de señalar no se resolvió, sino hasta 2007, cuando Wiltshire ofreció una inte-
gración de ambos enfoques, a saber, la backreaction de Buchert y su propio modelo FBM , basado en
las tasas diferenciales de los relojes, y este nuevo modelo integrado sí logra explicar la aparente ace-
leración de la expansión del Universo y otros fenómenos que han motivado a no pocos cosmólogos
acudir a la energía oscura para explicarlos. Wiltshire distingue tres tiempos o relojes imaginarios, a
saber, los relojes lentos en regiones gravitacionalmente densas que miden el tiempo τ w  ( w de walls),
los relojes rápidos en las regiones vacías con tiempo τ v   ( v de voids) y un reloj que mide el tiempo
promedio entre estos dos tipos de relojes con tiempo t (nota 825). Esto nos da tres ratios de tasas dife-
renciales del correr del tiempo, a saber, dt /dτ w  , dt /dτ v  y dτ v /dτ w  . Solamente
€ al principio de la his-
toria del Universo, en el momento de la recombinación,
€ el Universo era una nube casi perfectamente
homogénea de hidrógeno y helio y, en consecuencia, dt /dτ w  = dt /dτ v  = dτ v /dτ w = 1 . Para los pará-
metros que se definen en función € del tiempo
€ global-promedio
€ t , se acude al formalismo de Buchert
para promediar los valores de los parámetros definidos en función del tiempo en los walls τ w   y los
voids τ v  . En el siguiente cuadro matemático sintetizo
€ el€nuevo paradigma
€ de Buchert-Wiltshire.
€
€
823
al inglés en The Collected Works of Albert Einstein, vol. 6 (1989): 197-198 (mi subrayado)
824
Benedict Carter, Ben Leith, Cindy Ng, Alex Nielsen & David Wiltshire et al., “Type IA supernovae tests of fractal bubble
universe with no cosmic acceleration”, arXiv:astro-ph/0504192.
825
David Wiltshire, “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages”, en New Journal of Physics (2007)
Cuadro matemático 16.6 La backreaction en el nuevo paradigma de Wiltshire

Con Wiltshire, definimos la constante de Hubble en función del tiempo global t ; para regiones del
Universo gravitacionalmente colapsadas H w (t)  ; para los grandes vacíos H v (t ) y para el Universo en-
tero H (t ) la cual como constante subyacente (bare), representa una especie de promedio ponderado
de las dos anteriores. Obviamente, las tres constantes tienen valores diferentes entre sí ( H w < H < H v  ).
Hay dos maneras de obtener la€constante subyacente, tomando en cuenta que H w / a w = H v / a v . La
primera ecuación es:
a˙ w 1 daw 1 dt daw dt €
(25) H (t) = = = = Hw = γ w Hw   =
aw aw dτ w aw dτ w dt dτ w
a˙ v 1 dav 1 dt dav dt
= = = = H v = γ v H v   en donde:
€ av av dτ v av dτ v dt dτ v
1 daw 1 dav
(26 A) H w ≡   y (26 B) H v ≡  
€ aw dt av dt
De la (25), obtenemos:
€ (27) hr (t) = H w /H v =€γ v / γ w = dτ w /dτ v = 1/(dτ v /dτ w ) 
en donde el factor dτ v /dτ w  es la lapse function o tasa relativa de relojes en walls y voids. La se-
€ gunda manera para obtener la constante subyacente es el promedio ponderado de H w y H v :
1
(28) H (t)€= Θ H
= f w Hw + f v Hv  
3
en donde los factores f w y f v indican el volumen de walls y de voids como proporción del volu-
men total del Universo, de tal manera que:
€
(29) f w (t ) + f v (t ) = 1 .
Dado que con el tiempo el volumen de los cúmulos de galaxias casi no crece, más el de los vacíos sigue
creciendo por la expansión del Universo, estos dos factores f w (t ) y f v (t ) , no son constantes en el tiem-
po. Por el formalismo de Ellis-Buchert, los términos Θ H 2  y Θ 2  tienen magnitudes diferentes:
H
(30) Θ H
2 2 2 2 2
= 9 f w H w + 9 f v H v + 18 f w f v H w H v  
€ €
(31) Θ 2
2 2
= 9 f w Hw + 9 f v Hv  
H
€
Recordemos ahora la ecuación del término de la backreaction de Buchert, Kolb, Matarrese y Riotto y
€supongamos por lo pronto un valor cero del shear σ. La backreaction se define por la diferencia entre
dt Θ D y dt Θ D ,  es decir, entre Θ H   y Θ , 
2 2
H
2 2 2 2
(32) QD = (dt Θ
2
D
− dt Θ D ) − 2 σ 2 = Θ − Θ D
− 0 
3 €
D 3 D 3
€ €
€
y por (30), (31) y (32), obtenemos:
(33)  
Dado que, por (29),
(34) f w = 1− f v  , se sigue que:
2 2 2 2 2 2 2 2 2
(35) Q = 6H w − 6 f v H w + 6 f v H v − 6H w + 12 f v H w − 6 f v H w − 6 f v H v
2
 
€ −12 f v H w H v + 12 f v H w H v ⇒
(36) Q = 6 f v H w + 6 f v H v − 6 f v H w − 6 f v H v −12 f v H w H v + 12 f v H w H v   ⇒
2 2 2 2 2 2 2
€
(37) Q = 6 f v (1− f v )(H v − H w )  (nota 826)
2
€ €
Podemos reescribir la ecuación (25), lo que nos conviene por el uso que después haremos de ella al
€deducir la ecuación de la desaceleración global del Universo. Recordemos:
1 dt daw dt da H (t) aw dt
(38) H (t) =  ⇒ = H (t) / w =  ;
aw dτ w dt dτ w aw dt daw
por (28) y (38), obtenemos:

€
€ dt (f H € + f v H v ) aw dt f w H w aw dt f v H v aw dt
(39) = w w = +  
dτ w daw daw daw
por (24) y (39) obtenemos:
€ dt H
(40) = fw + fv v  
dτ w Hw
por (26 B) y (40) obtenemos:
€ dt H H   H /H + f v (1− H w /H v ) 
(41) = 1− f v + f v v = 1+ f v  v −1 =  w v  
dτ w Hw  Hw   H w /H v 
y por (25) y (39) obtenemos:

€
H (t)(H w /H v )
(42) H w =  ;
H w /H v + f v (1− H w /H v
y dado que:
€ (43) H v = H w /(H w /H v ) ,

€Es el mismo resultado obtenido por David Wiltshire, “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages”, en New
826
Journal of Physics (2007): 21, ecuación (31), 1ª parte de la ecuación

se sigue por la (42) y la (43) que:
H (t)
(44) H v =  
H w /H v + f v (1− H w /H v )
Combinando (37), (42) y (44), obtenemos el término de la backreaction como función del parámetro
de Hubble:827
€
 H 2 (1− H w /H v ) 2 
(45) Q = 6 f v (1− f v ) 2
 
 [H w /H v + f v (1− H w /H v )] 
El€nuevo paradigma de Buchert-Wiltshire tiene implicaciones importantes para la interpretación de

fenómenos empíricos que han desafiado la cosmología de las últimas décadas. A continuación vere-
mos cómo el modelo de Buchert-Wiltshire permite prescindir de la energía oscura en su explicaron
de la aparente aceleración de la expansión del Universo; de la evolución de estructuras grandes del
Universo; y de las anisotropías de la Radiación Cósmica de Fondo.
La aparente aceleración de la expansión del Universo. Una de las implicaciones más pa-
radójicas del nuevo paradigma es la variación de la constante de Hubble en regiones infradensas,
hiperdensas y global-promedio. Todavía a principios de 2007, Buchert señalaba que era difícil cuan-
tificar los efectos del término de la backreaction.828 Sin embargo, este mismo año, Nan Li y Dominic
Schwarz ofrecieron algunas estimaciones aproximadas.829 Luego, en 2008, Wiltshire publicó sus pro-
pios resultados exactos del modelo Buchert-Wiltshire.830 Veamos primero cuatro resultados impor-
tantes de los cálculos de Li y Schwarz, que toman en cuenta las observaciones hechas por el Hubble
Space Telescope en el así llamado Key Project:
1) Los efectos de la backreaction en la variación de la constante de Hubble son scale-dependent,

es decir, su variación depende de la distancia o el radio ( QD ∝1/r 2  ).
2) A una escala menor de 200 Mpc la influencia de estas inhomogeneidades es mucho mayor
en un modelo relativista que en un modelo newtoniano
3) Los valores de la variación de la constante de € Hubble del modelo relativista coincide con
los del Key Project Hubble Space Telescope: “Vemos que la banda teórica coincide bien con los
datos experimentales, sin usar ningún parámetro para ajustar los datos.”831
4) La constante de Hubble es relativamente mayor en la región vecina a escala de aproximada-
mente 100 Mpc, que se caracteriza por ser casi vacía.
827
Es el mismo resultado obtenido por David Wiltshire, “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages”, en New
Journal of Physics (2007): 21, ecuación (31), 2ª parte de la ecuación
828
Thomas Buchert, “Backreaction Issues in Relativistic Cosmology and the Dark Energy Debate”, arXiv:gr-qc/06112166
(enero 2007).15
829
Nan Li & Dominic Schwarz, “Scale dependence of cosmological backreaction”, arXiv:astro-ph/0710.5073
830
David Wiltshire, “Cosmological equivalence principle and the weak field limit”, en. Physical Review D, vol. 78 (2008) y
“Exact Solution to the Averaging Problem in Cosmology”, en: Physical Review Letters, vol.99 (2007)
831
Hay datos empíricos que corroboran esta hipótesis. Hunt y Sarkar observaron que estamos ubicados
en un vacío infradenso de 200 a 300 Mpc que expande en un 20 a 30% más rápidamente de lo que se
esperaría según la constante de Hubble global-promedio. La aceleración de la expansión observada
por Hunt y Sarkar en este vacío infradensa resulta extremadamente improbable en el contexto del
modelo estándar ( ΛCDM )  832 y, en general, estos inmensos “vacíos reales están en conflicto diametral
con el modelo de concordancia ΛCDM . ”833 Sin embargo, estos mismos datos son consistentes con un
modelo que explica esta variación positiva de la expansión a partir de la backreaction de las inhomo-
€
geneidades del Universo en una dinámica relativista.834 Con otras palabras, se trata de “una alternati-
€ la backreaction de las sub-Hubble inhomogeneidades.”835
va para la energía oscura:
A este enfoque de la backreaction, calculado por Hunt y Sarkar, Wiltshire añade el enfoque de
las tasas diferenciales de desaceleración en voids y walls. La desaceleración de la expansión del Univer-
so es menor en los vacíos que en las regiones densas. Los vacíos estiran el corrimiento al rojo de la luz
de supernovas que los atraviesa, y nuestro cúmulo de galaxias se encuentra en el centro de un gran
vacío, de modo que lo que observamos es una aparente aceleración de la expansión del Universo. Si
bien la desaceleración de la expansión medida en filamentos de cúmulos de galaxias (walls) con su
tiempo propio τ w   difiere poco de la desaceleración medida en vacíos (voids) con tiempo propio τ v  
, a saber, unos 5.5 cm por s2 ( 5.5 *10−10 m s−2  ), el efecto acumulado a lo largo de la historia del Uni-
verso, a partir del Big Bang, no es nada despreciable, a saber, sin tomar en cuenta la backreaction es
1.42 <€dτ v /dτ w < 1.46  y tomándola en cuenta es dτ v /dτ w = 1.38−0.03
+0.06
 , una diferencia de 38%.
€ 836 Esta
desaceleración desigual€ en voids y walls, implica que el parámetro de Hubble no es igual en diferen-
tes regiones del Universo. Wiltshire dedujo la ecuación matemática de la variación de la constante de
€ Hubble y concibe esta ecuación como una € de las más importantes de su modelo,837 razón por la cual
la reproduzco en el siguiente cuadro matemático.
Cuadro matemático 16.7 Las constantes de Hubble en el modelo de Wiltshire

Ya vimos arriba en el cuadro 16.6 que la ecuación de la constante de Hubble subyacente, global-
promedio es:
dt dt
(25) H (t) = H w  = Hv  
dτ w dτ v
en donde:
€ 1 daw 1 dav
(26 A y 26€B) H w ≡   y Hv ≡  
aw dt av dt
832
Paul Hunt€& Subir Sarkar, “Constraints on large scale inhomogeneities from WMAP-5 and SDSS: confrontation with
€
recent observations”, arXiv:0807.4508, Figure 5, pág. 13
833
recent observations”, arXiv:0807.4508, pág. 1
834
835
Sabino Matarrese, Edward Kolb & Antonio Riotto, “On Cosmic Acceleration from Backreaction”, on-line
836
David Wiltshire, “Cosmological equivalence principle and the weak field limit”, en. Physical Review D, vol. 78 (2008) y
arXiv:0809.1183 (2008): 9
837
Comunicación privada de David Wiltshire al autor del 1º de abril de 2009
Wiltshire define el promedio y la variación de la constante de Hubble en función del tiempo τ w   de

observadores que habitan regiones densas en materia del Universo (el “ w ” viene de walls). 838 Su ecua-
ción define a la vez el promedio de la constante de Hubble, representado por el primer término de la
ecuación (51), así como el cambio en la tasa relativa ( dt /dτ w  ), representado por el segundo
€ término:
 dt 
d 
1 da 1 da dτ w  dτ w 
(46) H(τ w ) = = − €  ,
a dτ w a d τ w dt dτ w
dado que por definición:
€ 1 da dt 1 da dt
(47) = = H (t) 
a dτ w dτ w a dt dτ w
Combinando (46) y (47), se obtiene:839

€  dt 
d 
dt  dτ w 
(48) H(τ w ) = H (t) −  
dτ w dt
€
La ecuación (48) del Cuadro Matemático 16.7 nos da la constante de Hubble y su variación, haciendo
observaciones con dos relojes, a saber con el tiempo global-promedio t y nuestro tiempo propio τ w  .
El primer término del lado derecho nos da el efecto de la tasa diferencial de los relojes a escala global
y en walls en el valor global-promedio de la constante de Hubble, y el segundo término del lado de-
recho nos da la variación de esta ratio con el tiempo. €
Es diferente el valor de la constante de Hubble, si la medimos con el mismo reloj global-
promedio en walls, voids o en el Universo global-promedio, a saber, H w (t) = 34.9  , H v (t) = 52.4   y
H(t) = 48.2  , respectivamente. Y también es difertente el valor de la constante de Hubble, si la me-
dimos en la misma región, por ejemplo el Universo global-promedio, pero con diferentes relojes,
por ejemplo con el reloj de los walls, H 0 (τ w ) = 61.7 km s−1 Mpc€ −1   y con el€reloj global-promedio,
€ H 0 (t) = 48.2 km s−1 Mpc −1 , respectivamente, una diferencia de 28% (nota 840) Wiltshire redefine también
el corrimiento al rojo de los observadores de regiones densas en función del corrimiento al rojo del
Universo global promedio, como € podemos apreciar en el siguiente cuadro matemático.
€
838
Wiltshire me aclaró que suprimió este sufijo w a partir de la ecuación (38) de su ensayo, en la misma comunicación, sub-
rayando la importancia de la ecuación (48): “This equation relates the thing we interpret as the average Hubbler parameter
H to an underlying bare Hubble parameter H .  Both of these are “measurable.” The point is that there is not only an aver-
age Hubble parameter, but a variance in the Hubble parameter, if referrred to one set of clocks, such as ours. Equation (42)
quantifies both the average and their variance.”
839
David Wiltshire, “Exact solution€to the averaging problem in cosmology”, arXiv:0709.0732 (2007): 2 (ecuación 8) y “Cos-
mic clocks, cosmic variance and cosmic averages”, en: New Journal of Physics (2007): 25 (ecuación 42)
840
David Wiltshire, “Cosmological equivalence principle and the weak-field limit”, en: Physical Review D, vol. 78 (2008):
12. Véase también el Cuadro Matemático 16.9
Cuadro matemático 16.8 El corrimiento al rojo en el modelo de Wiltshire

El corrimiento al rojo determinado por observadores en regiones densas z  , se define en función del

corrimiento al rojo z  determinado por los observadores cuyo reloj mide el tiempo global-promedio:
dt
a €
a0 dτ w 0 dt /dτ w dt /dτ w0
(49) €
1+ z = = = (1+ z )  y (50) 1+ z = 0 (1+ z) 
dt
a 0
a dt 0 /dτ w0 dt /dτ w
dτ w0
El corrimiento al rojo en los vacíos hasta ahora ha sido inobservable, a raíz de la difusión del polvo
en los vacíos, pero se supone mayor que el corrimiento
€ al rojo determinado por observadores en
€regiones densas.
Tomando los datos de las 182 supernovas Ia de Riess, el modelo de Wiltshire es un perfect fit de la
relación entre distancia y corrimiento al rojo, como se puede apreciar en esta gráfica
Gráfica. La relación entre distancia y corrimiento al rojo,

según el modelo de Buchert-Wiltshire
 
El modelo Buchert-Wiltshire arroja una nueva edad del Universo, que resulta ser unos mil millones
de años más antiguo que en el modelo ΛCDM  (véase en la siguiente gráfica).
Lo dicho hasta aquí prepara el terreno para resolver la cuestión de la aparente aceleración de
la expansión del Universo que no pocos cosmólogos, hasta el día de hoy, suelen atribuir a la supuesta
€ Kolb, Matarrese y Riotto atribuyeron a la backreaction nada más. Sin
energía oscura, y que Buchert,
embargo, Wiltshire señala que la backreaction por sí sola es demasiado pequeña para explicar esta
aparente expansión del Universo.841 Él integra el enfoque relativista de los diferentes relojes con el
enfoque de la backreaction.842
Gráfica. La relación entre la edad del Universo y corrimiento al rojo, según el modelo
ΛCDM   y el nuevo paradigma de Buchert-Wiltshire
 
Lo interesante de la ecuación (45) del cuadro matemático anterior es que hay dos momentos en la
historia del Universo en los cuales el término de la backreaction es cero, y la desaceleración equivale
q = 0.0635 . En el momento de la recombinación, las inhomogeneidades eran casi cero ( hr = 1 ), por-
que el Universo era básicamente una nube homogénea de átomos de hidrógeno y helio con fotones,
de modo que las constantes de Hubble de ‘regiones’ vacías y densas en materia eran equivalentes, ge-
€ nerando un factor de aceleración cero.843 Y vice-versa, al final de la historia del Universo el volumen
de los vacíos será tanto más grande que el volumen con cúmulos de galaxias, que f v = 1 , y una vez
más, no se observará una aparente aceleración de la expansión.844 En el momento actual la desacele-
ración es q = +0.015348   y la aceleración aparente, observada desde regiones densas, como nuestra
galaxia, es q(τ w ) = −0.042785 .
¿Por qué hablo de aparente aceleración? ¿No es real? Sí y no. El principio básico relativis-
ta del cual hemos de partir para entender la aparente aceleración es el siguiente formulado por
€
Wiltshire:
€ “Se obtendrán resultados que son sistemáticamente diferentes cuando se refieren a diferentes
841
842
David Wiltshire, “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages”, en New Journal of Physics (2007): 22, ecuación (32)
843
H w /H v = 1 ⇒ ΩQ = 0 
844
f v ≅ 1  y 1− f v ≈ 0 ⇒ ΩQ = 0 . Véase David Wiltshire, “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages”, en New
Journal of Physics (2007): 28
€
€ €
relojes.”845 Si observamos una supernova ubicada en una región casi vacía del Universo, como la que
nos rodea, el reloj en la región más densa corre más lentamente que el reloj en la región casi vacía. Por
lo tanto, la misma desaceleración de la región casi vacía medida con un reloj propio de esta región va-
cía, por un lado, ó medida con el reloj de la región densa en materia, por otro lado, no se mide igual.
La supernova, según el reloj montado sobre ella, tiene una mayor desaceleración, que según el otro
reloj, por la sencilla razón que los relojes de éstos corren más lentamente que el de aquélla. Dado que
un observador, midiendo con su propio reloj más lento la desaceleración, constata que su propia desa-
celeración es mayor que la desaceleración de la región vacía con la supernova, obtiene la impresión
que la región con la supernova acelera con respecto a él: “es enteramente posible obtener esquemas
en que los observadores de los muros (walls) miden una aparente aceleración, q < 0, aunque los obser-
vadores del vacío (void) no la ven.”846. Asimismo, a este observador se le parece que la desaceleración
global-promedio, fuertemente influenciado por la menor desaceleración de los vacíos, es una acele-
ración. Actualmente, el parámetro de la desaceleración global, observado por un habitante de regio-
nes densas en materia, es q = –0.0428 (una aparente aceleración), cuando este mismo parámetro, en
el tiempo propio de un observador global-promedio es q = 0.0153 (una desaceleración).847 Por eso se
llama teoría de la relatividad: todo es relativo.
Hágase cuenta que la historia del Universo tiene tres grandes etapas: 1) una época breve domi-
nada por la energía; 2) una época que está llegando a su fin, dominada por la materia; 3) y una tercera
época dominada por los vacíos. Actualmente, vivimos en una época de transición de un Universo
dominado por la materia hacia un Universo dominado por el gran volumen de vacíos y precisamente
en una época así, es cuando se observa una aparente aceleración:
“La backreaction y la tasa de incremento de dt /dτ w  es mayor en la época en la cual el Universo parece pasar
por una transición hacia el dominio de vacíos (voids) o, lo que es lo mismo, una época en que la curvatura
espacial Ωk  llega a ser significante. La razón de la aparente expansión del Universo en una época así [es que]
€
en la época de transición el volumen de las regiones que sufren una desaceleración menos rápida incrementa
dramáticamente, ocasionando la aparente aceleración en el [parámetro] global-promedio. Hemos de tener
€
el cuidado de entender que estos enunciados solamente son verdaderos, si se refieren a un determinado
conjunto de relojes, como el nuestro [con tiempo τ w  ] (…) [L]a aceleración cósmica es un efecto aparente
que depende crucialmente de la posición del observador y los relojes locales. Ambos observadores registran
un parámetro de desaceleración cercano a cero, lo que es un rasgo general de un Universo que se encuentra
en una transición hacia la época del domino
€ de los vacíos. Según un observador en una galaxia, la aparente
aceleración empieza en una época donde el corrimiento al rojo alcanza z = 0.909 en términos de los pará-
metros actuales, cuando el Universo tenía una edad de 7.07 mil millones de años.”848
845
846
847
848
David Wiltshire, “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages”, New Journal of Physics (2007): 30,35
En el siguiente cuadro matemático hago un resumen de los valores numéricos indicativos de los
principales parámetros cosmológicos en el nuevo modelo relativista de Buchert-Wiltshire.
Cuadro matemático 16.9 Valores de algunos parámetros cosmológicos en el modelo

relativista de Wiltshire
A continuación reproduzco estimaciones de los valores empíricos de diferentes parámetros cosmoló-
gicos en el modelo relativista de Buchert-Wiltshire. El autor ( ≡ Wiltshire) tiene la siguiente función
de diferencia entre los relojes en voids y walls (la lapse función):849
(1− hr dt
(51) γ w = 1+ ) fv  = +0.06
= 1.381−0.05  , (nota 850
€) y
hr dτ w
Recordemos:
(29) f w (t ) + f v (t ) = 1
€ €
y dado que la proporción de voids en el Universo es:851
(52) f v = 0.759−0.09
+0.12
 
se sigue que:
€ (53) f w ≈ 0.241 
y por (51) y (52), obtenemos:
€ (54) hr (t ) = 0.666
Recordemos:
(27) hr (t) = H w /H v = γ v / γ w = dτ w /dτ v = 1/(dτ v /dτ w ) 
De (27) y (51), obtenemos:

€ (55) γ ≅ dt = 0.92 
v
dτ v
Wiltshire estima también el siguiente valor de la constante de Hubble promedio en todo el volumen
del Universo, llamado ‘bare’, porque tiene una barra sobre el H:852
€
(56) H (t) = 48.2−2.4
+2.0
km s−1 Mpc  
€David Wiltshire, “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages”, en: New Journal of Physics (2007): 21 (ecuación
849
28) and David Wiltshire, “Exact solution to the averaging problem in cosmology”, arXiv:0709.0732 , (2007): 2 (ecuación 7)
850
Véase David Wiltshire, “Cosmological equivalence principle and weak-field limit”, en: Physical review D, vol. 78 (2008):
9 and Ben Leith, Cindy Ng & David Wiltshire, “Gravitational energy as dark energy: Concordance of cosmological tests”,
en: Astrophysical Journal vol. 672 (2007): 4
851
David Wiltshire, “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages”, en: New Journal of Physics (2007): 36-37 (figs.
4, 5) and Ben Leith, Cindy Ng & David Wiltshire, “Gravitational energy as dark energy: Concordance of cosmological tests”,
en: Astrophysical Journal vol. 672 (2007): 4
852
David Wiltshire, “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages”, en: New Journal of Physics (2007): 21; idem, “Cos-
mological equivalence principle and weak-field limit”, en: Physical review D, vol. 78 (2008): 12 and Ben Leith, Cindy Ng & Da-
vid 0, “Gravitational energy as dark energy: Concordance of cosmological tests”, en: Astrophysical Journal vol. 672 (2007): 4
Recordemos:
(25) y (28) H (t) = γ w H w = γ v H v = f w H w + f v H v  
De (25), (28) y (56), obtenemos.

€
1 daw
(57) H w (t) = = 34.9  y
aw dt
1 dav
(58) H v (t) = = 52.4  
av dt
€
El autor estima el siguiente valor de la constante universal de Hubble medida con los relojes más lentos
de los ‘muros’, llamado ‘dressed’. El hecho de que el reloj de los muros corre más lento, implica que la
€
velocidad de expansión promedio se percibe como más rápida de lo que realmente es, porque parece
que la misma distancia se recorre en menos tiempo. 853 Recordemos la ecuación (48) del Cuadro Ma-
temático 16.7:
 dt 
d 
(48) H 0 (τ w ) =
dt  dτ w 
H (t) − +1.2
= 61.7−1.1 km s−1 Mpc −1 
dτ w dt
Recordemos que Wiltshire propone:854

€
H 2 (1− hr ) 2
(37) y (45) Q = 6 f v (1− f v )  = 6 f v (1− f v )(H v − H w )  (nota 855)
2
[hr + f v (1− hr )]2
De (52), (54) y (56). ó también de (52), (57

€ y (58), obtenemos:
€
(59) Q ≈ 336 
Wiltshire propone:856
€ Q  (1− hr ) 2 
(60) ΩQ = − 2
= − f v (1− f v ) 2
 
6H  [hr + f v (1− hr )] 
Por (52), (54) y (60), obtenemos:

€
(61) ΩQ ≅ −0.0241 
€
853
Ben Leith, Cindy Ng & David Wiltshire, “Gravitational Energy as Dark Energy: Concordance of Cosmological Tests”,
en: The Astrophysical Journal, vol. 672 (2008): Table I, p L94 y David Wiltshire, “Cosmological equivalence principle and
weak-field limit”, en: Physical review D, vol. 78 (2008): 12
854
David Wiltshire, “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages”, en: New Journal of Physics (2007): 21 (ecuación 31)
855
Es el mismo resultado obtenido por David Wiltshire, “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages”, en New
Journal of Physics (2007): 21, ecuación (31)
856
Podemos verificar este resultado independientemente por: 857
2 f˙v 2
(62) Q = ⇒ 
3 f v (1− f v )
Por (52), (59) y (62), obtenemos.

€
Q * 3 f v (1− f v )
(63) f˙v =
2
= 92.1275 
2
Dado que el autor define ΩQ  también como: 858
− f˙v
2
€
(64) ΩQ =  ,
9 f v (1− f v )H 2
€
se sigue, por (52), (56), (63) y (64), que:
€
(65) ΩQ ≅ −0.0241 
El resultado de la ecuación (65) es idéntico al de la (61), Q.E.D. Wiltshire subraya que se trata del va-
€lor presente de ΩQ  . La evolución en el tiempo de esta desaceleración se puede apreciar en la siguiente
gráfica.859
€
Gráfica. El valor de ΩQ   como
función del corrimiento al rojo Z
Análogamente a las tres constantes de Hubble en la ecuación de Q , existen tres constantes de cur-
vatura, a saber, para las regiones vacías ( k v ), para regiones con materia ( k w ) y la curvatura global-
promedio k . Como no conocemos los valores de k v , k w , ni de a v y a w , no podemos resolver las
siguientes ecuaciones de Ωk  y R : 
6kv f v 6kw f w
(66) R H
= 2 + 2  
av aw
€ €
kv f v k f R
(67) Ωk = − 2 2
− w2 w 2  = − 2 , 
H av H aw 6H
€ D
€ €
857
858
859
Cortesía de David Wiltshire en una comunicación privada al autor del 5 de mayo de 2009
pero, podemos resolver la ecuación (20):

8π G ρ
(20) ΩM =  ⇒
3H 2
(68) ΩM = 0.333765 
€
Dado que:860
€
(69) (10.17) ΩM = γ w ΩM  ,
3
€
se sigue, por la (51) y la (69), que la densidad de materia promedio del Universo es:861
€
(70) ΩM = 0.125 
Ahora bien, dado que: 862

€ 8π G ρ −Q − R
(71) ΩM + ΩQ + Ωk = + + = 1 ,
3H 2 6H 2 6H 2
se sigue por la (65), la (70) y la (71) que:863
€
(72) Ωk = 1− 0.125 − (−0.024) ≅ 0.899 
El valor no-cero de Ωk   implica que el Universo es abierto cercano a plano. El autor obtiene un valor
negativo
€ del parámetro de desaceleración efectiva medida con relojes de los muros (´dressed’), reve-
lando una aparente aceleración del Universo.864
€ 3 2
−(1− f v )(8 f v + 39 f v −12 f v − 8)
(73) q(τ w ) = 2  
(4 + f v + 4 f v ) 2
cuyo valor empírico, por la (52) y la (73), es:
(74) q(τ w ) = −0.0428−0.0002  

+0.012
€
Pero, el valor del parámetro de desaceleración medida con relojes del tiempo promedio del Universo
es positivo. Lo que significa, en realidad, que la expansión del Universo está desacelerando:865
€
1 1 2 f v (1− f v )(1− hr ) 2
(75) q (t) = ΩM + 2ΩQ = ΩM − 2  
2 2 [hr + f v (1− hr ]2
Por la (52), la (54), la (70) y la (75), obtenemos:
€ (76) q (t) = 0.015348 
€
860
David Wiltshire, “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages”, en: New Journal of Physics (2007): 27 (ecuación
55) and David Wiltshire, “Exact solution to the averaging problem in cosmology”, arXiv:0709.0732 , (2007): 2 (entre ecua-
ciones 6 y 7)
861
David Wiltshire, “Exact solution to the averaging problem in cosmology”, arXiv:0709.0732 , (2007): 42 and Ben Leith,
Cindy Ng & David Wiltshire, “Gravitational energy as dark energy: Concordance of cosmological tests”, en: Astrophysical
Journal vol. 672 (2007): 4
862
David Wiltshire, “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages”, en New Journal of Physics (2007): 9 (ecuación 10)
863
Valor confirmado por David Wiltshire, en una comunicación privada al autor, del 5 de mayo de 2009
864
David Wiltshire, “Exact solution to the averaging problem in cosmology”, arXiv:0709.0732 (2007): 4 (ecuación 26)
865
David Wiltshire, “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages”, en New Journal of Physics (2007): 28, ecuación (61)
La ecuación (75) nos dice también que hay dos momentos en la historia del Universo cuando el pa-
1
rámetro de desaceleración q (t) = ΩM ,  a saber, cuando 2ΩQ = 0 , lo que fue el caso en tiempos muy
2
tempranos del Universo, cuando hr →1  y será el caso al final de su historia, cuando f v →1 .866
€ €
€ €
En 2007, Mustapha Ishak y Roberto Sussman demostraron que los datos empíricos de las supernovas
Ia se ajustan a los dos modelos, a saber, tanto al modelo ΛCDM   que es newtoniano y homogéneo,
con un componente de energía oscura, como el modelo de Szekeres, que es relativista e inhomogé-
neo, sin necesidad de un componente de energía oscura.867
€
Gráfica. Las supernovas 1a y los modelos newtoniano-homogéneo ( ΛCDM ) 
y relativista-inhomogéneo
Con otras palabras, dos modelos explican el mismo fenómeno observado. Tanto el modelo estándar
ΛCDM ,  así como el nuevo modelo de Buchert-Wiltshire explican en teoría el fenómeno de la apa-
rente aceleración de la expansión de regiones cercanas del Universo. Si bien es cierto, desde el punto
de vista del cálculo de la probabilidad de que los mismos datos correspondan a un modelo u otro,868
€ el modelo ΛCDM   con ΩΛ = 0.73  ( χ 2 = 105 ) lleva una ligera ventaja sobre el modelo relativista de
Szekeres con ΩΛ = 0 ( χ 2 = 112 ), esto no quita que “en vista de las posibles incertidumbres sistemáticas
implicadas en los datos de las supernovas, no es claro que la diferencia entre los dos χ 2  sea significante.”869
€
Kwan, Francis €y Lewis compararon
€ los resultados para la densidad de materia del Universo ΩM ,  en
tres€muestras€de supernovas SN1a, producidos por el modelo estándar ΛCDM  y el modelo relativsta
de Wiltshire y Leich, llamado FMB, respectivamente. Concluyen que €el modelo ΛCDM   da resulta-
dos más o menos concordantes para las tres muestras, mientras en el modelo FMB € los resultados
€
€
866
David Wiltshire, “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages”, en: New Journal of Physics (2007): 28
867
Mustapha Ishak, Roberto Sussman et al., “Dark Energy or Apparent Acceleration Due to a Relativistic Cosmological
Model More Complex than FLRW?”. arXiv:0708.2943 (2008)
868
Véase el cuadro matemático 15.3 de la Sección 15.2
869
Mustapha Ishak, Roberto Sussman et al., “Dark Energy or Apparent Acceleration Due to a Relativistic Cosmological
Model More Complex than FLRW?”. arXiv:0708.2943 (2008): 5
para la muestra de Riess difieren de las muestras de Kowalski y Hicken, como podemos apreciar en
la siguiente gráfica. De hecho, en ambos modelos los resultados de la muestra de Riess no son con-
cordantes con los de Kowañski y Hicken, solamente que en el modelo ΛCDM   las diferencias caen
dentro del rango de error de una desviación estándar y en el modelo FMB dentro del rango de error
de dos desviaciones estándar. Tal vez, los diferentes resultados en las diferentes muestras se deban a
errores de observación o calibración. €
Gráfica. Comparación
de estimaciones de ΩM  
por los modelos ΛCDM  
y FBM (relativista) 870
€
€
La evolución de estructuras grandes del Universo. Acabamos de ver las grandes variacio-
nes del parámetro de Hubble, según la región y el reloj del observador. Al no tomar en cuenta estas
variaciones sustanciales, los modelos para simular la evolución de estructuras grandes del Universo
están equivocados y, en consecuencia, “todos los pasos para medir las masas de cúmulos de galaxias
tendrían que ser reconsiderados cuidadosamente.”871 En un principio, cuando el Universo era casi
perfectamente homogéneo, y las perturbaciones eran mínimas, existía una densidad crítica de mate-
ria uniforme que determinó cuáles regiones colapsarían gravitacionalmente para formar estructuras
grandes, y cuáles no, fijando una frontera imaginaria entere ambas situaciones. Hoy día “estimamos
esta densidad crítica, extrapolando hacia atrás nuestro actual parámetro de Hubble H 0 , suponiendo
que la evolución del Universo es liso (smooth) y que 3H 0 2 /(8 π G)  es la densidad crítica en la época
presente, lo que es un error.”872
Estamos eligiendo el modelo equivocado, cuando, en el estudio de la evolución de los cúmulos
de galaxias, suponemos que la densidad promedio
€ del momento actual, determinada por nuestro
870
Juliana Kwan, Matthew Francis & Geraint Lewis, “Fractal Bubble Cosmology: A concordant cosmological model?”,
arXiv:0902.4249 (2009): 2
871
872
muy particular cono de luz pasado, es la misma para el Universo en todas las regiones espacio-
temporales y, en consecuencia, estamos tomando la densidad crítica equivocada para épocas pasadas
de la evolución de estructuras grandes. En síntesis, “el uso ingenuo de las ecuaciones de Friedmann
en la cosmología contemporánea implica que probablemente estemos cometiendo errores garrafales en
la selección [de los valores de los parámetros] del back-ground en los estudios de la formación de
estructuras.”873 Por ejemplo, “[n]i el parámetro de la densidad global-promedio ΩM ,  ni el parámetro
‘verdadero’ de densidad [en regiones densas] ΩM W  , adquieren un valor numérico cercano a los valores
del modelo de concordancia con energía oscura.”874 El hecho de que en el modelo de Buchert-Wiltshire,
el Universo tiene una edad mil millones de años mayor que los 13.7 € mil millones que le atribuyen
en el modelo ΛCDM  , también da€más tiempo para la formación de estructuras grandes.
Veamos este punto con un poco más de detalle. Para analizar la distribución de la densidad
de masa bariónica en cúmulos de galaxias, generalmente se usa el modelo Navarro-Frenk-White
€ 875 El siguiente cuadro matemático sintetiza este modelo. El perfil de densidad en este mo-
(=NFW).
delo contiene, entre otras cosas, un factor de densidad crítica calibrada mediante el corrimiento
al rojo observado. El problema es que esta densidad crítica se define en función del parámetro de
Hubble global-promedio de épocas recientes de la evolución del Universo, cuyo valor es dependiente
del modelo. En el modelo de Buchert-Wiltshire, su valor es 40 a 80% menor que el valor asignado
en el modelo NFW.876 Este margen de error no es trivial, y resulta del hecho de que el modelo NFW
genera simulaciones en una dinámica gravitacional newtoniana de N cuerpos que dan resultados que
difieren de los que se obtendrían en un modelo relativista inhomogéneo. Por ejemplo, si se sobre-
estima la densidad crítica ρ cri ,  se subestima el contraste de densidad δC  en la misma proporción. “En
consecuencia, es de esperar que el contraste de densidad en cúmulos de galaxias es mayor de lo que gene-
ralmente se supone.”877 El siguiente cuadro matemático sintetiza algunos aspectos del modelo en uso.
€ €
Cuadro matemático 16.10 La densidad de masa de un cúmulo

La masa total de un cúmulo se estima mediante la función de masa de cúmulos, que vimos en la Sec-
ción 14.3. El perfil de densidad de masa de Navarro-Frenk-White se originó en el análisis de cúmulos
globulares y después se extendió a cúmulos de galaxias y nos enseña cómo se distribuye la masa ba-
riónica en cierto volumen esférico. La siguiente gráfica visualiza los diferentes términos del perfil de
densidad que a continuación se definen. El perfil de densidad de cúmulos de Navarro-Frenk-White
nos da la densidad de masa en un volumen esférico con radio r.
δC
(77) ρ(r) = ρ cri  
(r /rS )(1+ r /rS ) 2
€
873
874
875
Véase Julio Navarro, Carlos Frenk & Simon White, “The Structure of Cold Dark Matter Halos”, en: The Astrophysical
Journal, vol. 462 (1996): 563-575 y “A Universal Density Profile from Hierarchical Clustering”, en: The Astrophysical
Journal, vol. 490 (1997): 493-508
876
877
El contraste de densidad δC   nos dice cuánto más densa es la densidad en el centro del cúmulo que
afuera:
200 C3
(78) δC =  (nota 878)
€
3 [ln(1+ C) − C /(1+ C)]
Gráfica. El perfil de densidad de cúmulos de Navarro-Frenk-White

€
 
Hay dos parámetros empíricos, a saber, el radio de escala rS , de tal manera que (r / rS ) = 1 y el ‘pará-
metro de concentración’ C que es la razón del radio r200 y el radio rS :
(79) C = r200 / rS ( nota 879)
En donde el radio r200 es el radio donde la densidad es 200 veces la densidad promedio del fondo, que
es fijado por el modelo en la base de las simulaciones. El problema es que la densidad crítica ρ cri   se
define en función del parámetro de Hubble global-promedio H y su correspondiente corrimiento al
rojo Z:
€
(80) ρ cri = 3H 2 (z) /(8 π G) .
y que la verdadera densidad crítica (en el modelo Buchert-Wiltshire) es:
€ (81) ρ cri = 3H (z ) /(8 π G) 

2
y el verdadero corrimiento al rojo, según la ecuación (50) del cuadro 16.8 es:
€ dt 0 /dτ w0
(50) 1+ z = (1+ z) 
dt /dτ w
No se trata de un margen de error trivial, porque el resultado en el modelo de Buchert-Wiltshire (ecua-

ción 81) es 40 a 80% menor que en el modelo newtoniano (ecuación 80).
€
878
Wiltshire transcribe la ecuación de NFW con un error, a saber: δC = 200C 3 /[3ln(1+ C) − C /(1+ C)] . Compara David Wilt-
shire, “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages”, en New Journal of Physics (2007): 52 con Julio Navarro,
Carlos Frenk & Simon White, “The Structure of Cold Dark Matter Halos”, en: The Astrophysical Journal, vol. 462 (1996):
ecuación (4), pág. 566 €
Wiltshire transcribe la ecuación de NFW con un error, a saber: C = r200 / r . Compara David Wiltshire, “Cosmic clocks, cos-
879
mic variance and cosmic averages”, en New Journal of Physics (2007): 52 con Julio Navarro, Carlos Frenk & Simon White,
“The Structure of Cold Dark Matter Halos”, en: The Astrophysical Journal, vol. 462 (1996): 566
Este margen de error de 40 a 80% en la densidad crítica del perfil de densidad explica, por ejemplo,
la supuesta falta de galaxias muy masivas en el estudio de Vikhlinin y su equipo, analizado arriba.880
Vikhlinin y su equipo señalan que falta un 50% de las galaxias masivas necesarias para que el modelo
ΩM = 0.25 , ΩΛ = 0 , h = 0.72, sea válido, en el rango 0.55 < z < 0.90 . Abandonando, sin embargo, los
supuestos erróneos de este modelo de computadora, señalados por Wiltshire, la cantidad de galaxias
masivas resulta suficiente.
€ € €
Las anisotropías de la Radiación Cósmica de Fondo. Podemos especular que existe una rela-
ción directa entre el tema del apartado anterior (la formación de estructuras grandes del Universo) y
el tema de este apartado (las anisotropías de la Radiación Cósmica de Fondo = CMBR). La gráfica de
las anisotropías de la CMBR que reproduje arriba881 tiene cinco picos. La homogeneidad estadística
a escala grande ( 100 h −1 Mpc  ), representada por el primer pico, significa que no hay estructuras en el
Universo que sean más grandes que esta escala. La escala de 30 h −1 Mpc  es la de los grandes vacíos
y corresponde al segundo pico de correlación de la mencionada gráfica, que se encuentra dentro del
rango €de la formación no-lineal de estructuras. El tercer y cuarto pico corresponde a los cúmulos de
galaxias y los mini-vacíos, respectivamente. Según € Wiltshire, “estas especulaciones cualitativas sobre
el tema de cómo los picos de Doppler corresponden a las escalas observadas de estructuras de la época
presente deberían de ser verificados mediante un modelo numérico de formación de estructuras.”882
La razón de ser de esta especulación es la siguiente. Así como se tienen que recalibrar todos los
parámetros de los modelos donde se simula la evolución de estructuras grandes, a partir del nuevo
paradigma de Buchert-Wiltshire, así deben reparametrizarse también los modelos que se constru-
yen para interpretar las observaciones empíricas sobre las anisotropías de la CMBR . No se pone en
duda la validez de estas observaciones, sino de los modelos cosmológicos que suelen usarse para
su interpretación. Ya vimos la reparametrización del corrimiento al rojo.883 Sin embargo, existen
implicaciones profundas de esta reparametrización. En particular, el corrimiento al rojo de la Ra-
diación Cósmica de Fondo (= CMBR) medida desde una posición en una región global-promedio
resulta mayor y, en consecuencia, su energía o temperatura es menor, que las que se miden desde una
posición en regiones gravitacionalmente más densas donde los relojes corren más lentamente. Con
otras palabras, una consecuencia importante de la tasa diferencial de los relojes en galaxias y vacíos
y global-promedio es que “la temperatura de la CMBR es más baja cuando se mide en el volumen
promedio de los vacíos:”884
880
La línea sólida de la gráfica del lado derecho en la doble gráfica de la Sección 15.3 debe moverse a la izquierda
881
882
David Wiltshire, “Cosmological equivalence principle and the weak field limit,” en: Physical Review D, vol. 78 (2008): 11
883
Véase la ecuación (50) de los cuadros matemáticos 16.8 y 16.10
884
David Wiltshire, “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages”, en New Journal of Physics (2007): 40. La tem-
peratura que medimos desde nuestra posición es T0 = 2.725 K , con la conocida anisotropía máxima de 1/10 5   pero, medida en
dτ 1
una posición global-promedio sería T0 = w * 2.725K = (2.725)K = 1.975K  
dt 1.38
€
€
“El hecho de que observamos una Radiación Cósmica de Fondo casi istrópica implica que otros observa-
dores también observarían una Radiación Cósmica de Fondo casi istrópica. Pero, esto no implica que estos
observadores miden la misma temperatura que nosotros, ni la misma escala angular para los picos Doppler
del espectro anisotrópico.(...) Un observador ideal co-moviéndose en un vacío mediría una edad un poco
más avanzada del Universo y una Radiación Cósmica de Fondo istrópica con una temperatura promedio
menor y una escala de anisotropía angular desplazada hacia ángulos más pequeños.” 885
En consecuencia, cuando usamos la temperatura y el corrimiento al rojo de la CMBR medida desde

nuestra posición terrestre, para fijar, hacia atrás, varios parámetros asociados al plasma primitivo,
como suele suceder en el modelo ΛCDM ,  incurrimos en un error. Necesitamos recalibrar todas las
cantidades asociadas al Universo temprano y estas recalibraciones, que tomarían en cuenta las va-
riaciones de la energía gravitacional en diferentes regiones del Universo, “nos permitirían obtener un
modelo viable del Universo € sin energía oscura”.886
En particular, no podemos suponer un valor de z dec con la precisión presumida en la Wilkin-
son Microwave Anisotropy Probe, porque estos valores incluyen incertidumbres y parametrizaciones
propias del modelo ΛCDM .  La recalibración de los algoritmos que expliquen los picos del espectro
de anisotropías de la CMBR desde el modelo actualmente en uso, para llegar a los nuevos algoritmos
del nuevo modelo de Buchert-Wiltshire, requerirá un esfuerzo enorme.887 Lo mismo afirman Hunt y
Sarkar: “dado€ este parámetro del Hubble global más pequeño [en comparación con los voids], los datos
de la WMAP- 5 sobre las anisotropías de la radiación cósmica de fondo pueden ser ajustados (fitted) sin
necesidad de energía oscura”.888
La conclusión de todo lo anterior es que es posible prescindir de la especulación sobre la
energía oscura al explicar la aparente aceleración de la expansión del Universo, la evolución de los
cúmulos de galaxias y las anisotropías de la Radiación Cósmica de Fondo, si adaptamos el enfoque
relativista de Wiltshire: “Como físicos teóricos, estamos demasiado inclinados para añadir todo tipo de
factores a la acción gravitacional, aún cuando violan principios físicos básicos (...), en lugar de pensar
profundamente sobre los problemas operacionales básicos del objeto de nuestro estudio. En mi punto de
vista, Einstein tuvo razón en la Relatividad General y lo que yo he presentado sigue lógicamente de su
teoría....”889
No todos los cosmólogos se dan por enterados de este nuevo enfoque. En su nuevo libro sobre
cosmología, Weinberg sostiene el modelo tradicional ΛCDM   y no entra en discusión con el nuevo
modelo relativista.890 Ya había comentado Kuhn que las revoluciones científicas tardan en abrirse
camino en la comunidad académica.891
€
885
David Wiltshire, “Exact solution to the averaging problem in cosmology”, arXiv:0709.0732, págs 1-2
886
887
888
recent observations”, arXiv:0807.4508, pág.1
889
890
Steven Weinberg, Cosmology (2009). En su libro no se encuentra ni una sola referencia a los ensayos de Cooperstock y
Tieu, de Brownstein y Moffat, o de Buchert y Wiltshire.
891
Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (1996)
Sección 16.4. La transformación del tensor de Einstein según el Principio de Mach

Algunos cosmólogos se han propuesto revivir el Principio de Mach, para obtener una solución al
problema de la energía oscura. El Principio de Mach sostiene que la inercia experimentada por un
objeto resulta de los efectos gravitacionales combinados de toda la materia en el Universo que ac-
túan sobre él. Robin Booth del Insular Institute presenta una versión matemática del Principio de
Mach, por medio de la cual pretende sustituir la constante gravitacional newtoniana G en el tensor
de Einstein por una variable que se deriva de una ecuación que establece la equivalencia (con signo
opuesto) de la energía de masa inercial de una partícula, por un lado, y la suma de de toda la energía
gravitacional potencial que existe entre esta partícula y todas las demás partículas del Universo, por
otro lado.892 El siguiente cuadro matemático (16.11) presenta algunos pasos de este razonamiento.
Cuadro matemático 16.11 La transformación del tensor de Einstein a partir del principio
de Mach
La energía de masa inercial de una partícula se supone igual a la energía gravitacional potencial
acumulada entre estas partícula y todas las demás partículas del Universo:
R
Gm.m 1
(51) mc 2 = −∑   ⇒ (52) mc 2 = −4 π α −1Gm ∫ ρ (r) r 2 . dr  ,
N r 0 r
en donde R = c / H es el radio gravitacional del Universo y α una constante adimensional. En

€
€ el supuesto de que la€distribución de toda la materia en el Universo sea homogénea e isotrópica,
ρ(r)  sale de la integral, como si fuera una constante y podemos definir G como una función del
radio R y la densidad de masa gravitacional efectiva ρ  :
1 
€ (53) mc 2 = −4 π α −1Gm ρ (r) R 2 − 0) = −2π α −1G m ρ R 2   ⇒
2 
€
mc2 α c2
(54) G = −1 2
=−  
−2π α m ρ R 2π R 2 ρ €
€
Sustituimos en el tensor de Einstein (ecuación 55 =ecuación 286 del Apéndice VI B) la constante G
por la ecuación (54):
€
1 8π G µν 4α
(55) G µν = R µν − g µν R = − T   ⇒ (56) G µν = 2 2 T µν  
2 c4 R ρc
y para obtener una compatibilidad con la gravitación newtoniana en el caso límite de un campo
€
€ € ser α =3/4, lo que nos da el nuevo tensor de Einstein (la
débil, el valor de la constante debe de
ecuación 17 en el manuscrito arXiv de Booth):
3
(57) G µν = T µν  
R 2ρ c 2
892 €
Robin Booth, “Machian General Relativity: a Possible Solution to the Dark Energy Problem and an Alternative to Big
Bang Cosmology”, en: arXiv:gr-qc/0106007
Resolviendo este tensor con la métrica de Robertson-Walker, Booth obtiene la siguiente ecuación de
la velocidad de expansión del Universo:
ρ
(58) a˙ = c − k  ,
ρ
lo que significa que en un Universo plano (k = 0), en regiones de alta concentración de masa
(ρ > ρ   o ρ = ρ )  , el horizonte del Universo se aleja con la velocidad de la luz.
€
A€partir de
€ estas ecuaciones, Booth obtiene un diagrama de Hubble, en donde la relación entre
distancia y corrimiento al rojo, derivada de este tensor de Einstein transformado por el Principio de
Mach, es compatible con las observaciones, como se puede apreciar en la siguiente gráfica:
Gráfica. Diagrama de Hubble

enfoque relativista según
el Principio de Mach 893
No estoy de acuerdo con el planteamiento un tanto simplista de Booth, por lo siguiente:
1) No hay manera de distinguir científicamente entre el movimiento inercial de una partícula

en la ausencia de un campo gravitacional, o en el campo gravitacional de un universo ho-
mogéneo e isotrópico entero, que es el supuesto del planteamiento de Booth.
2) Este supuesto de la homogeneidad e isotropía del Universo a escala grande es erróneo como
acabamos de ver en el modelo de Buchert-Wiltshire.
3) Las observaciones sobre la correlación entre distancia y corrimiento al rojo de galaxias son
compatibles con muchos y muy diferentes modelos, como demuestra la misma gráfica de
Booth y como hemos visto a lo largo de este capítulo.
4) La compatibilidad de su modelo con estas observaciones no implica, en absoluto, que su
modelo sea corroborado por las observaciones ni que explique las observaciones.
Pienso, entonces, que de los enfoques relativistas para explicar la aparente aceleración de la expan-
sión del Universo, es preferible el de Buchert-Wiltshire que analicé en la Sección 16.3.
893
Robin Booth, “Machian General Relativity: a Possible Solution to the Dark Energy Problem and an Alternative to Big
Bang Cosmology”, en: arXiv: gr-qc/0106007, (2008): 4.
297
Capítulo 5
Los modelos del steady state, big bang y multiverso
Sección 17. Fusión y producción de elementos en las estrellas

Del descubrimiento de la estructura del átomo, no solamente nació la física cuántica, sino también la
física nuclear, igualmente importante en la cosmología dada la fusión de los elementos en el Big Bang
y en el corazón de las estrellas. En 1900, Friedrich Dorn (1848-1916), un físico alemán, demostró
que el radio, descubierto por Marie y Pierre Curie, no solo era radioactivo, sino se transformaba en
otro elemento, hasta entonces desconocido, a saber, el radón, un gas inerte. Fue Sir William Ramsay
(1852-1916), un químico escocés, quien ya había descubierto otros gases inertes (con valencia cero,
es decir, que no se combina con ningún otro elemento para crear moléculas), a saber, helio, neón, ar-
gón, criptón, y xenón, exactamente en la columna predicha por Mendeleev, quien determinó el peso
atómico del radón. Además, Ramsay y Frederick Soddy (1877-1956), un químico inglés, demostra-
ron, en 1903, que el gas helio era producido en el proceso radioactivo de fisión nuclear de uranio y
radio. Por ejemplo, cuando el radio, que cuenta con 88 protones y 138 neutrones decae, se transforma
en radón, con 86 protones y 136 neutrones, y helio, que tiene un núcleo de 2 protones y 2 neutrones.
En esta lenta transformación del radio en radón y helio (el radio tiene una vida media de 1600 años)
se pierde un poco de masa [226.025402–(222.01757+4.002602)=0.00523] que se libera en la forma
de mucha energía, según la famosa ecuación de Einstein, E = mc 2  .
El primero en integrar la física nuclear con la astrofísica fue Fritz Houtermans,894 nacido en
1903, quien publicó en 1929 un artículo en el Zeitschrift für Physik sobre el proceso de fusión nuclear
en las estrellas. Houtermans cayó en manos, primero
€ de la KGB y después de la GESTAPO, sobrevi-
viendo excepcionalmente ambas experiencias. Durante la detención de Houtermans, Hans Bethe, un
físico alemán nacido en 1906 de madre judía, y Premio Nóbel de 1967, quien había escapado de los
Nazis en 1933, terminó el trabajo que Houtermans había empezado. Bethe demostró, en 1938, en la
Universidad de Cornell de los EUA, cómo se transforma en las estrellas el hidrógeno en helio.
La física nuclear es importante en la cosmología para entender la producción de helio en el Big
Bang, que ya analizamos (Sección 13.5), y en el corazón de las estrellas la producción de helio a partir
de hidrógeno (Sección 17.2), la producción de carbono y oxígeno a partir de helio (Sección 17.3) y
de otros elementos más pesados (Sección 17.4). Pero, primero hemos de aclarar cómo en una proto-
estrella la fuerza gravitacional, de por sí tan débil, logra vencer la fuerza electromagnética —que es
causa de la repulsión entre dos protones—, para que entre en vigor la fuerza nuclear fuerte —que
mantiene unidos los mismos protones en los núcleos de los átomos— (Sección 17.1).
Sección 17.1. Cómo la fuerza gravitacional logra superar a la fuerza electromagnética

De por sí, la fuerza electromagnética, que causa de la repulsión entre los protones, es mucho mayor
que la fuerza gravitacional, que los hace chocar, como vemos en la siguiente gráfica.
894
Simon Singh, Big Bang. The Origin of the Universe (2004): 301-303
Gráfica. El ratio de la fuerza electromagnética y la gravitacional

es independiente de la distancia
Sin embargo, la fuerza nuclear, que mantiene unidos a los protones en los núcleos de los átomos, sola-
mente supera a la fuerza electromagnética a muy corta distancia, como vemos en la siguiente gráfica.
Gráfica. El ratio de la fuerza nuclear fuerte y la electromagnética

es una función de la distancia
Se necesita la presión creciente de la fuerza gravitacional para acortar la distancia entre los protones
en medida suficiente, para que la fuerza nuclear pueda superar a la electromagnética y mantener
unidos a los protones en los núcleos. Normalmente, cuando una nube de gas (p.e. de hidrógeno) se
encuentra en equilibrio hidrostático, la energía cinética de las partículas ejerce una presión expansiva
que equivale a la energía gravitacional que las hace colapsarse. En nubes más densas, la energía gravi-
tacional produce tanta energía cinética, que los choques entre protones son tan fuertes que la fuerza
nuclear fuerte venza a la repulsión electromagnética entre los protones. Existe una masa crítica nece-
saria para que la fuerza gravitacional logre esta hazaña (véase el Cuadro Matemático 17.1).
Cap. 5 | Teorías del steady state, big bang y multiverso • 299
Cuadro matemático 17.1 La masa crítica

La masa crítica, donde la energía gravitacional supera la energía cinética de la nube, es
la masa de Jeans M J, que podemos expresar como una función de la presión P , la constante gra-
vitacional G y la densidad de masa ρ895, ó también como una función de la longitud de Jeans l J y la
densidad de masa ρ:896
P3/2
(1) M J = C 3
= Cρ lJ  
G 3 / 2ρ 2
Si la masa de la nube de gas no rebasa esta frontera crítica, la gravedad no es suficiente para superar
€
la presión térmica e iniciar la producción de helio a partir de la fusión nuclear de hidrógeno y la
proto-estrella termina su vida como una enana café, semejante a un planeta. Esto es, por ejemplo, el
caso de Júpiter. Pero, si la masa estelar rebasa esta frontera crítica, las cosas cambian radicalmente,
La fuerza gravitacional es proporcional a la masa e inversamente proporcional al cuadrado de
la distancia. El trabajo que puede realizar la fuerza gravitacional es una función de la masa total
de una nube de gas dividida entre el radio de la esfera. En la medida que la gravedad hace su trabajo
en la nube de gas, aumenta la densidad de átomos ionizados en esta esfera. Y también, en la medida
que la gravedad hace más densa la nube de gas, se disminuye la energía gravitacional. Por la conser-
vación de la energía, en la medida que disminuye la energía gravitacional, aumenta la energía cinética
de los átomos. Decir que aumenta la energía cinética de las partículas equivale a decir que aumenta
su velocidad, es decir, su temperatura. Ahora bien, cuando esta temperatura y esta densidad rebasan
una frontera crítica, se da lo que se llama el ‘efecto túnel’. Este efecto se refiere al hecho de que existe una
probabilidad pequeña a que dos protones que chocan se junten con dos neutrones, para formar un nú-
cleo de helio. La probabilidad es pequeña, porque normalmente, la fuerza electromagnética repulsiva
entre dos protones lo impide. Pero, la gravedad, que alimenta la presión, la densidad y la temperatura
de la esfera llega a superar esta repulsión electromagnética a partir de cierta masa crítica.
¿Cómo se las arregla la fuerza gravitacional, de por sí tan débil, para vencer a la fuerza elec-
tromagnética? Imaginémonos una serie de nubes de gas, es decir, esferas llenas de átomos de hidró-
geno. Cada esfera siguiente tiene diez veces más átomos que la esfera anterior. En la primera esfera
solamente se encuentran 10 átomos, en la siguiente 100, el la siguiente 1,000, etcétera La fuerza elec-
tromagnética que impide el encuentro de dos protones, empieza en la primera esfera de 10 átomos
con una gran ventaja, pero no cambia cuando crece la esfera. En cambio, el trabajo que puede realizar
la fuerza gravitacional se eleva al cuadrado, cada vez que la masa de la esfera se eleva al cubo. De este
hecho se desprende que, cuando la esfera tiene aproximadamente 1057 átomos de hidrógeno, el traba-
jo realizado por la fuerza gravitacional produce choques tan fuertes entre los protones, cuyas cargas
positivas se repelen, que la distancia entre ellos se acorta lo suficiente para que la fuerza nuclear
fuerte supere la electromagnética, como se explica en el siguiente cuadro matemático.
895
Hannu Karttunen, Fundamental Astronomy (2003): 123-124
896
Sergio Mendoza, Astrofísica relativista (2007):113-116, MS www.mendozza.org/sergio. La identidad se da porque
lJ = v sonido / Gρ   & v sonido ≈ P / ρ   ⇒ lJ = (P1/ 2 ρ −1/ 2 ) /(G1/ 2 ρ1/ 2 )  ⇒ lJ = (P1/ 2 ρ −1 ) /G1/ 2   ⇒ ρlJ 3 = (P 3 / 2 ) /(G 3 / 2 ρ)  .
€ € € € € € € €
Cuadro matemático 17.2 El número crítico de partículas necesario para que, en una
proto-estrella, la fuerza gravitacional venza la fuerza electromagnética
La fuerza gravitacional debe vencer la repulsión electromagnética entre los protones. Pero, vimos
que la fuerza electromagnética es 2.262*1039 veces más fuerte que la fuerza gravitacional. ¿Cómo se
las arregla la fuerza gravitacional, de por sí tan débil, para vencer a la fuerza electromagnética? Por
observación empírica se sabe que la frontera crítica, cuando se inicia la fusión nuclear, se da cuando
la esfera tiene una masa igual o mayor al 80% de la masa del Sol:
(2) M E ≥ 0.8M S  ,
¿Cómo podemos explicarlo teóricamente? La fuerza gravitacional es proporcional a la masa e inver-

€ samente proporcional al cuadrado de la distancia:
(3) FG ∝ (m /r 2 ) .
El trabajo de la fuerza gravitacional es equivalente a la fuerza gravitacional multiplicada por la dis-

€ tancia. En este caso, la distancia es el radio de la esfera (la nube de gas). Por lo tanto, el trabajo del
que la fuerza gravitacional es capaz es una función de la masa total de una nube de gas dividida entre
el radio de la esfera, a saber:
(4) WG ∝ (m /r 2 ) r = m /r  .
Ahora bien, en una esfera con densidad constante, la masa es proporcional al volumen (ecuación 5)
€ y, dado que el volumen es proporcional al cubo del radio (ecuación 6), se sigue que el radio es pro-
porcional a la raíz tercera de la masa (ecuación 7):
(5) m ∝V  &
(6) V ∝ r 3 ⇒ r ∝V 1/ 3 ⇒
€ (7) r ∝ m1/ 3
€ €
De (4) y (7), se sigue que el trabajo realizado por la gravedad incrementa proporcionalmente con la
€ raíz tercera del cuadrado de la masa:
(8) WG ∝ 3 m 2 = m 2 / 3 .
n
De este hecho se desprende que en el caso de una esfera con 10 átomos con masa m que se atraen
€ gravitacionalmente, el trabajo que la fuerza gravitacional realiza es:
(9) WG ∝10 n *10 2 / 3 = 10(2 / 3)n  
Por eso decimos que el trabajo realizado por la fuerza gravitacional es una función de la masa de
€ la nube de gas. Llega un momento que la fuerza gravitacional rebasa la fuerza electromagnética.
¿Cómo? Imaginémonos una serie de nubes de gas, es decir, esferas llenas de átomos de hidrógeno.
Cada esfera siguiente tiene diez veces más átomos que la esfera anterior. En la primera esfera sola-
mente se encuentran 10 átomos, en la siguiente 100, el la siguiente 1,0000, etcétera La fuerza electro-
magnética que impide el encuentro de dos protones, empieza en la primera esfera de 10 átomos con
una ventaja de:
(10) E1 /W1 ∝ 2.262 *10 39 /10 2 / 3 ≅ 10 38 ⇒ 
(11) E1 ∝10 38 W1 ,
€Pero, esta fuerza electromagnética no cambia cuando crece la esfera. En cambio, como ya vimos, el
€trabajo que puede realizar la fuerza gravitacional se lleva al cuadrado, cada vez que la masa de la esfera
se lleva al cubo, es decir,
(12) W n = W1 *10(2 / 3)n  .
Por lo tanto, cuando

€ (13) E n = W n ⇒ 10(2 / 3)n = 10 38   ⇒ (2 /3) n = 38 ⇒ n = 57 .
Por lo tanto, cuando la esfera tiene aproximadamente 1057 átomos de hidrógeno, el trabajo realizado
€ supera
€por la fuerza gravitacional € la fuerza con que los protones, con carga positiva, se repelen.
Una vez que la gravedad le ‘gana’ al electromagnetismo, habrá suficientes protones que chocan con
suficiente velocidad entre ellos para desencadenar los procesos de fusión nuclear. Cuando hay mu-
chos choques de protones de muy alta velocidad, de vez en cuando se fusionan dos para formar un
núcleo de helio. Digamos, que si la probabilidad de que dos protones se fusionan es de p = 10-n y si se
dan 10n choques de protones de alta velocidad por segundo por centímetro cúbico, se sigue que cada
segundo, en cada centímetro cúbico, se produce un átomo de helio.
Sección 17.2. La producción de helio a partir de hidrógeno en el corazón de las estrellas

La principal fuente de producción de energía en una estrella es la fusión nuclear, sobre todo la fusión
de núcleos de hidrógeno (protones) 1H 1 en helio 4He 2 (partículas alpha). El ‘número atómico’, al lado
derecho, representa el número de protones en un núcleo. El número del lado izquierdo es ‘el peso
atómico’ y representa aproximadamente el número total de protones y neutrones del núcleo.
Cuadro matemático 17.3Calculando la energía que se libera en la fusión nuclear de

hidrógeno al producir helio
Para calcular la energía que se libera en la fusión nuclear, hemos de tomar en cuenta lo siguiente:
1) MeV = 10−6 J ; eV = 1.6 *10−13 MeV = 0.16 *10−18 J   = 0.16 *10−18 kgm 2 s−2
2) unidad de masa atómica: uma = 1.6605402 *10−27 kg  
€ 3) masa€del núcleo de carbono: masa12C 6€= 12uma
4) masa del neutrón: −24
€ mn = 1.674929 *10 g
€
€
5) masa del protón: m p = 1.6726231*10−24 g
6) masa del electrón: me = 9.1093897 *10−28 g
7) velocidad
€ de la luz: c = 299,792,458ms ≅ 3*10 ms  
−1 8 −1
8) transformación
€ de masa en energía: E = mc 2  
€ €
La masa del núcleo es menor que la suma de las masas de los nucleones (protones y neutrones). La
diferencia se llama la energía de ligadura
€ (binding energy). La energía se produce al transformar masa
en energía ( E = mc  ), del helio hasta el fierro por la fusión de dos núcleos, y de uranio hasta el fierro
2
por la fisión del núcleo.
En€el centro de las estrellas, los núcleos de hidrógeno (=protones) fusionan y producen núcleos de
helio, perdiendo en el proceso 0.7% de su masa, que se libera en forma de energía. Al transformar
un kilogramo de hidrógeno en 0.993 kilogramo de helio, 0.007 kg de hidrógeno se transforma en
energía:
(14) E = mc 2 = (0.007)(2.99792 *10 8 )kgm 2 s−2 = 2.1*10 6 J  .
En el Sol, cada segundo se transforman 584 millones de toneladas de hidrógeno en unos 580 millo-
€nes de toneladas de helio, transformando unos 4 millones de toneladas de masa en energía. De modo
que, cada segundo, el Sol emite energía por un total de:
(15) (4 *10 9 )(3*10 8 )kgm 2 s−2 = 1.2 *1018 J .
€
La masa del núcleo es menor que la suma de las masas de los nucleones (protones y neutrones). La di-
ferencia se llama la energía de ligadura (binding energy), la cual incrementa en la tabla periódica de los
elementos de helio 4He 2 hasta fierro 56Fe 26 para luego disminuir del fierro 56Fe 26 hasta uranio 238U 92 y
plutonio 239Pu 94. La energía se produce al transformar masa en energía, del helio hasta el fierro, por la
fusión de dos núcleos, y de uranio hasta el fierro por la fisión del núcleo. En circunstancias de muy alta
presión y muy alta temperatura, ambas presentes en el centro de las estrellas, los núcleos de hidrógeno
(=protones) fusionan y producen núcleos de helio, perdiendo en el proceso 0.7% de su masa, que se
libera en forma de energía. Al transformar un kilogramo de hidrógeno en 0.993 kilogramo de helio,
0.007 kg de hidrógeno se transforma en energía.
En el Sol, cada segundo se transforman 584 millones de toneladas de hidrógeno en unos 580
millones de toneladas de helio, transformando unos 4 millones de toneladas de masa en energía. De
modo que, cada segundo, el Sol emite mucha energía, por un total de: 1.2*1018 Joules . Dado que el Sol
tiene todavía unas 2*1027 toneladas de 1H 1 tiene combustible para unos cuatro a cinco mil millones
de años más.
En las estrellas se siguen tres caminos para la transformación de hidrógeno en helio: a saber, la
cadena ppI, la cadena ppII y la cadena ppIII. En el Sol, el 91% de la energía producida proviene de la
cadena protón-protón número uno (ppI).
Cuadro matemático 17.4 La cadena protón-protón número uno

La cadena protón-protón número uno sigue tres pasos, formando helio (4He 2 ) a partir de hidrógeno
(1H 1 ), mediante deuterio (= 2 H 1= un protón + un neutrón):
(16) 1H1 +1H1 →2 H1 + e + + ν e + 1.44 MeV   ó
(17) e +   H + H → H + ν e + 1.44 MeV  

− 1 1 1 1 2 1
€
(18) 2 H1 +1H1 →3 He 2 + γ + 5.49MeV
€ €
(19) 3 He 2 + 3He 2 →4 He 2 +1H1+1H1 + 12.85MeV  
€
La€primera reacción, en donde dos protones se fusionan para formar un núcleo de deuterio, tiene
una probabilidad muy baja. Un protón en el centro del Sol tarda en promedio 10 10 años para colisio-
nar con otro protón y formar deuterio. Si el proceso fuera más rápido, el Sol ya habría acabado todo
su combustible hace mucho tiempo. El neutrino ν e  del primer paso escapa del Sol y el positrón e + ,
junto con un electrón e−  se aniquila liberando dos rayos gama. En cambio, la segunda reacción, en
donde deuterio y un protón se fusionan para formar un isótopo de helio se da frecuentemente. Por
eso, en el centro de las estrellas hay mucho
€ hidrógeno (protones) y poco deuterio.
Las cadenas
€ ppII y ppIII comparten con la cadena ppI los primeros pasos, y después van por
diferentes caminos. En la cadena ppII se forma helio a partir de hidrógeno. En la cadena ppIII se
forma primero un isótopo de boro, a saber, 8B 5 y luego un isótopo de berilio, a saber, 8Be 4, que acto
seguido se desintegra en dos núcleos de helio.
Cuadro matemático 17.5 Las cadenas protón-protón número dos y número tres
En la cadena ppII se forma helio a partir de hidrógeno, de la siguiente manera:
(20) He + He → Be + γ + 1.59MeV  
4 2 4 2 7 4
(21) 7 Be 4 + e− →7 Li 3 + ν e + 0.86MeV  
(22) 7 Li 3 +1H 1 →4 He 2 + 4 He 2 + 17.35MeV  
€
€ En la cadena ppIII se forma primero un isótopo de boro, a saber, 8B 5 y luego un isótopo de berilio,
8 4
€ a saber, Be , que acto seguido se desintegra en dos núcleos de helio, porque este isótopo tiene una
vida media de apenas 7*10-17 segundos:
(23) 4 He 2 + 4He 2 →7 Be 4 + γ + 1.59MeV  

(24) 7 Be 4 +1H1→8 B 5 + γ + 0.14 MeV  
€ (25) 8 B 5 →8 Be 4 + e + + ν e  
€ (26) 8 Be 4 →4 He 2 + 4He 2 + 18.07MeV  
€
€
Sección 17.3. Producción de carbono y oxígeno a partir de helio en las estrellas

Bethe resolvió el problema de la producción de helio a partir de hidrógeno y Fred Hoyle resolvió el
enigma de la producción de carbono a partir de helio.
En la cadena triple alpha, tres núcleos de helio 4He 2 se las arreglan de alguna manera para
formar un núcleo de carbono 12C 6. Históricamente, no se explicaba esta producción de carbono en
estrellas muy calientes, porque existen obstáculos aparentemente insuperables. Para entender esto, es
necesario familiarizarse con el concepto de resonancia nuclear. Resonancia existe, cuando la suma de
la energía intrínseca y la energía cinética de las partículas A y B que se fusionan es igual a o ligeramente
menor que la energía del nuevo núcleo fusionado 12C 6. La fusión de nuevos núcleos, a partir de otros
más ligeros, se facilita mucho si existe resonancia, porque ésta reduce el tiempo necesario para la
fusión de manera importante. Si, al contrario, el nuevo núcleo tiene un leve defecto de masa, la masa
sobrante de los núcleos que se fusionan, se transforma en energía, según la famosa fórmula de Eins-
tein, pero esta transformación, que libera enormes cantidades de energía, toma relativamente mucho
tiempo. Al hacerse más lento el proceso de fusión, existe la posibilidad de que la vida media de uno
de los núcleos que se fusionan, sea menor que la duración del proceso de fusión, lo que impediría
que la fusión se lleve a cabo. Esto es exactamente lo que pasa en la fusión de berilio y helio, como a
continuación se explica.
En el proceso ‘triple alpha’ deben primero fusionarse dos partículas alpha 4He 2 para generar un
núcleo de un isótopo de berilio, a saber, 8Be 4, que después debe fusionarse con otra partícula alpha
para producir carbono 12C 6 , que tiene 6 protones y 6 neutrones. El berilio normal tiene cuatro pro-
tones y cinco neutrones, a saber, 9Be 4, pero el isótopo 8Be 4 tiene solamente cuatro protones y cuatro
neutrones, a saber, la suma de dos núcleos de helio. El obstáculo aparentemente insuperable en este
proceso triple alpha es que el isótopo de berilio tiene una vida media de 7*10-17 segundos, un tiempo
mucho menor que el tiempo necesario para que se fusionen el núcleo de 8Be 4 y el núcleo de helio
4
He 2. Con otras palabras, antes de que el núcleo de carbono 12C 6 se haya producido, ya se habrá di-
suelto el núcleo de 8Be 4 , porque en la fusión de un núcleo de 8Be 4 con 4He 2 no hay resonancia. Por lo
tanto, resulta imposible generar carbono, que es el eslabón intermedio para llegar a todos los demás
elementos más pesados que carbono y a la vida en la Tierra que está basada en carbono. Antes de que
el carbono se constituya, el isótopo de berilio se desintegra en dos partículas alpha y, por lo tanto:
“¡No habría carbono, ni vida basada en carbono en el Universo!” 897
Cuadro matemático 17.6 El ‘cuello de botella’ que impide llegar a la producción

de carbono en las estrellas
Veamos este punto en números. Calculemos primero cuántos mega-electronvolts están contenidos
en una uma:
12muma c 2 12(1.6605402 *10−27 )(299,792.458 *10 3 ) 2

(27) 12C 6 = = MeV = 11,177.932MeV  
1eV (= nMeV ) 1.60217733*10−13
⇒ 1uma = 931.49433MeV  
€
897
John Barrow & Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle (1986): 253
€
El 8Be 4 tiene una masa atómica de 8.005305 uma y 4He 2 de 4.002602 uma898
(28) 8 Be 4 + 4He 4 = 12.007907uma = 11,185.297MeV  
(29) 12C 6 = 12uma = 11,177.932MeV  

€
(30) sobrante: 0.007907uma = +7.365MeV
€
Por lo tanto, existe un sobrante de 0.007907 uma = +7.365 MeV que se libera como energía en rayos
gama. Al ‘quemarse’ la masa atómica sobrante, es decir, al transformarse en energía, antes de que se
constituya y se estabilice el núcleo de carbono 12C 6 , ya terminó el tiempo del que dispone el isótopo
de berilio 8Be 4 con su vida media tan corta de 7*10-17 s.
(31) B → Be + e + ν e   ó
8 5 8 4 +
(32) 4 He 2 + 4He 2 →8 Be 4  
€ (33) 8 Be 4 →4 He 2 + 4He 2 + 18.07MeV  

€
El€astrofísico inglés Fred Hoyle razonó que de la existencia del carbono se deduce que debe existir
una manera de producirlo en el corazón de las estrellas y concluyó que ha de existir un estado excitado
de carbono, con 7.6549 MeV más energía que el carbono normal, como una etapa intermedia que da
tiempo para llegar después al carbono normal, no excitado. Si existiera este estado más energético
del carbono, al chocar 8Be 4 y 4He 2, en lugar de un sobrante de +7.365MeV, habría un faltante de
-0.29 MeV (que se sustrae de la energía cinética de las partículas vecinas con muy altas temperaturas)
y habría resonancia: antes de que el isótopo 8Be 4 se desintegrara en dos partículas alpha, ya se habría
formado el carbono 12C 6 excitado.
Cuadro matemático 17.7 La producción de carbono en estado ‘excitado’ en el corazón

de las estrellas
El éxito o el fracaso de la producción de carbono depende de la energía de su estado excitado:
(34) 8 Be 4 + 4He 2 = 12.007907uma = 11,185.297MeV  

(35) carbono excitado: 12C 6 = 11,185.587MeV  
€ (36) faltante: −.290MeV  
€
En síntesis:
-fracaso
€ (sin resonancia nuclear):
(37) 8 Be 4 + 4He 2 → 3 4He 2  

-éxito (con resonancia nuclear):
€ (38) 8 Be 4 + 4He 2 →12 C 6 excitado  
898
David Lide ed., CRC Handbook of Chemistry and Physics (1994-95): 11-36
€
Una vez que el carbono se haya ‘tranquilizado’, surge otra amenaza contra la existencia de este ele-
mento. El carbono 12C 6 suele fusionarse con helio 4He 2 , para producir oxígeno 16O 8 . Si en esta fusión
nuclear hubiera resonancia, es decir, si los núcleos de carbono y helio tuvieran juntos una masa
atómica igual a o menor que el núcleo de oxígeno, el carbono no duraría mucho tiempo y sería, acto
seguido, transformado en oxígeno y, otra vez, el Universo se quedaría casi sin carbono. Sin embargo,
el hecho de que en esta fusión nuclear hay masa atómica sobrante que se transforma en energía,
significa que el proceso se lentifica considerablemente y, por esta razón, una buena parte del carbono
sobrevive. 899. Otra vez ‘suerte’ para el carbono, en este caso porque no hay resonancia nuclear. En
conclusión, el carbono tiene ‘suerte’ dos veces: por la resonancia en la fusión del isótopo de berilio y
helio para formar el carbono excitado, por un lado; y por la falta de resonancia en la fusión de car-
bono y helio para formar oxígeno, por otro lado. Por esta doble ‘suerte’, hay suficiente carbono en el
Universo para que pudiera emerger la vida en la Tierra.
Cuadro matemático 17.8 La producción de oxígeno se da gracias a la falta de resonancia

en la fusión nuclear
En la producción de oxígeno no desaparece todo el carbono disponible, gracias a la falta de resonan-

cia en el proceso de fusión nuclear:
(39) 12C 6 + 4He 2 →16 O8 + 7.160MeV  , por lo siguiente:

(40) 12C 6 + 4He 2 = 16.002602uma = 14,906.333MeV  
€ (41) 16O8 = 15,994915uma = 14,899.173MeV  
€ (42) sobrante: 0.007687uma = +7.160MeV  
€
En 1953, poco
€ después de haber postulado la existencia del Carbono 12 excitado, Hoyle pasaba su
año sabático en el California Institute of Technology, cerca del Kellogg Radiation Laboratory, en don-
de Willy Fowler se había ganado fama de ser un gran físico nuclear experimental. Hoyle le pidió a
Fowler que buscara este Carbono 12 excitado y, después de 10 días, éste encontró, efectivamente, el
Carbono 12 excitado con 7.65 MeV más energía que el Carbono 12 normal.900
La producción de carbono y oxígeno en las estrellas adquiere particular importancia más ade-
lante, en las Secciones 19 y 25, cuando trataremos el fine-tuning de las leyes físicas y sus constantes,
haciendo posible la evolución de vida compleja en la Tierra.
Sección 17.4. El ciclo de vida de estrellas de diferentes masas

Subrahmanyan Chandrasekhar (astrónomo nacido en 1910 en la India, quien trabajó en los EUA y
Premio Nóbel de 1983) descubrió en 1930 que, una vez acabado todo el combustible nuclear, el desti-
no final de una estrella depende mucho de su masa total. A continuación presento una breve síntesis
del ciclo de vida de estrellas de diferentes masas. 901
899
900
Simon Singh, Big Bang. The Origin of the Universe (2004): 395-396
901
Hannu Karttunen, Fundamental Astronomy (2003): caps. 8 & 11
Tabla. El ciclo de vida de las estrellas según su masa inicial902
Masa estrella Ciclo de vida 902
0.08 M S ≤ M ≤0.26 M S   1→ 2 → 3 → 4 
0.26 M S ≤ M <1.5 M S   1 → 2 → 5 → 6 → 7 → 8 → 9 →10 →11 →12 
€ M >1.5 M S   € 1 → 2 → 5 →13 →14 
€ M ≅ 5 MS   € 1 → 2 → 5 →13 →14 →15 →16 →17 →18 
€ M ≅ 30 M S   € 1 → 2 → 5 →13 →14 →19 → 20 → 21 → 22 
€ €
Los diferentes ciclos de vida de€las estrellas son una función de su masa, y según el ciclo de vida de
€
cada tipo de estrella se producen los diferentes elementos pesados. Los números de estos diferentes
ciclos se explican a continuación.
1) ¿Cómo nace una estrella? Una nube interestelar fría de gas y polvo de hidrógeno, suficientemente
voluminoso, con una temperatura de 10 0 K = −2630 C empieza a colapsar, en caída libre, debido a la
gravedad. La masa crítica necesaria para este colapso, se llama masa de Jeans, por el astrónomo James
Jeans que descubrió esta ley en 1902.903
€
Imagen. Nubes de gas interestelar

y el nacimiento de nuevas estrellas
en M16 904
Se forman múltiples fragmentos y cada fragmento se transforma en un glóbulo que gira lentamente
sobre su eje. El glóbulo se va diferenciando en dos partes, a saber, por un lado, el disco proto-planeta-
rio, del cual nacerán planetas, y por otro lado, un núcleo del cual surgirá un sol. Cuando la creciente
densidad del núcleo empieza a dificultar el transporte de energía, el gas se calienta y se ioniza, emi-
tiendo ondas de radiación. Para que el hidrógeno empiece a ionizar, se necesita una temperatura de
10 mil grados Kelvin. A una temperatura de unos decenas de miles de grados Kelvin, todo el gas está
ionizado, de modo que los átomos de hidrógeno están privados de los electrones.
902
Los números de los ciclos se explican en el texto que sigue a continuación
903
Véase el cuadro matemático 17.1
904
Imagen del Hubble Space Telescope
2) Cuando las dos fuerzas opuestas de la gravedad y la presión generada por la alta temperatura se
encuentren en equilibrio hidrostático, se ha formado una proto-estrella. A partir de este momento, la
evolución de la estrella depende de la masa de la proto-estrella.
CUADRO MATEMÁTICO 17.9 Ecuación de equilibrio hidrostático

La ecuación que describe donde se encuentra este equilibrio hidrostático es la siguiente: 905
(43) dP = − GM2r ρ r  
dr r
3)€Si la proto-estrella tiene una masa del ocho por ciento de la masa del Sol o más ( M E ≥ 0.08 M S  ),
con una temperatura en el núcleo de 4*106K, muchos protones empiezan a chocar con suficien-
te velocidad para que se inicien los procesos de fusión nuclear, transformando hidrógeno en helio
( 1H1 →4 He 2 )  . Cuando en las capas de las esferas, el transporte de calor se da
€ por convexión, el hidró-
geno caliente sube a la superficie, y el frío baja.
€ 4) Las estrellas pequeñas con una masa M E de 8% a 26% de la masa del Sol ( 0.08 M S < M E < .26 M S  ),
tardan 30 a 100 mil millones de años en acabar su combustible, para luego colapsar. Dado que el
principio de exclusión de Pauli impide que dos electrones se encuentren en el mismo estado cuán-
tico, los electrones ejercen presión contra la fuerza gravitacional. Así
€ nace una enana blanca, que se
enfría y se apaga lentamente, pero es estable.
5) Si la estrella tiene una masa de M E > 0.26M S  , su evolución es diferente. El núcleo donde ocurren
los procesos de fusión nuclear crece y simultáneamente la capa exterior de hidrógeno no sujeto a
fusión nuclear y más opaca se reduce.
€
6) Las estrellas de 0.26M S < M E ≤ 1.5M S  tardan de 2 a 30 mil millones de años en transformar hidró-
geno en helio, por las cadenas ppI, ppII y ppIII que analizamos en la Sección 17.2.
7) El helio
€ se produce primero en el centro, pero, como avanza el tiempo, en una capa más exterior,
de modo que existen tres esferas: a) un núcleo de helio inerte; b) una capa intermedia donde el hi-
drógeno se transforma en helio; y c) una capa exterior de hidrógeno inerte. Dado que los espectros
de las estrellas revelan lo que hay en la superficie, se ven pocas líneas espectrales del helio y sobre
todo las de hidrógeno.
8) Al final del ciclo de vida de una estrella de 0.26M S < M E ≤ 1.5M S  , como nuestro Sol, empieza la
fase de gigante roja: la estrella se infla, mientras el centro colapsa y se calienta. A una temperatura de
10 8 K, empieza la producción de carbono por el proceso de triple alpha que analizamos en la Sección
17.3, en forma explosiva y repentina:€ el llamado flash de helio.
905
Véase el apéndice VIII, apartado C.3 de este libro
Imagen. La supergigante roja Antares 906
9) Sin embargo, la explosión no destruye la estrella y en el núcleo de la estrella, el helio sigue trans-
formándose en carbono.
10) Conforme avanza el tiempo se genera un núcleo de carbono inerte. En una capa intermedia,
sigue dándose la fusión de carbono a partir de helio; en una capa más exterior el hidrógeno sigue
transformándose en helio; y la capa más exterior es de hidrógeno inerte y más opaco.
Imagen. Las capas de una estrella con dos procesos de fusión nuclear y tres elementos
11) Las estrellas con una masa menor a tres veces la masa del Sol ( M E < 3 M S ), nunca llegan a ser
suficientemente caliente para empezar el proceso de fusión de helio en carbono antes de la fase de
la gigante roja. Por la inflación de la gigante roja, ésta pierde algo de la masa de sus capas exteriores,
que son lanzadas al espacio, formando una nebulosa planetaria. Al contraerse la estrella, se calienta y
las capas exteriores se hacen visibles por la ionización del gas, una vez que la temperatura rebase las
10, 000 K. La estrella en el centro se transforma en una enana blanca.
906
Imagen tomada Wikipedia, “Antares”, pág. 3
Imagen. El final de una gigante roja con masa menor a 3MS: una nebulosa planetaria,
la nebulosa de anillo, llamada M57, en Lyra, con una enana blanca en el centro
12) La estrella termina como enana blanca, con carbono en el núcleo, helio en la capa intermedia
y una delgada capa de hidrógeno en la superficie. En 1980, Hazard y otros observaron estrellas en
el centro de nebulosas planetarias con mayor abundancia de elementos pesados de lo esperado, lla-
madas también ‘estrellas deficientes en hidrógeno’, sin saber la explicación. Fue Iben en 1983 quien
propuso que se trata de un tardío flash de helio, que se lleva a cabo mediante la siguiente secuencia:
núcleo inerte sigue en contracción → densidad en el núcleo aumenta → alta densidad con proceso
triple alpha → se calienta la estrella hasta 108 0C → se enciende nuevamente el helio → se revuelven
las capas. Pero, la teoría de Iben no pudo ser comprobada, porque era necesario presenciar la explo-
€
sión de una estrella. Haciendo € que este evento se puede observar
cálculos, los científicos estimaban
€ €
en el cielo, más o menos cada 50 años, y dura solo unos cuantos días. Había€ poca confianza en que
tal evento, que se produce en un periodo tan corto de tiempo, fuera detectable. Sin embargo en 1996,
un astrónomo amateur japonés, Sakurai, detectó este fenómeno, el cual, a partir de este momento
ha sido observado y analizado por muchas científicos. El fenómeno del tardío flash de helio permite
observar de manera excepcional la composición química en el núcleo de la estrella.
13) Cuando la masa de la estrella es de M E ≥ 1.5M S  , se inicia el ciclo CNO (carbono → nitrógeno
→ oxígeno). La energía del núcleo de la estrella se transporta hacia la superficie del núcleo por
convección, a saber, el proceso de movimientos de gas caliente hacia la superficie y gas frío de la
superficie hacia el centro, de €modo que ahora el núcleo es convectivo y la€estrella es radiativa en
€ la capa exterior.
14) Cuando todo el hidrógeno en el centro se ha quemado, se empieza a quemar el hidrógeno en la

capa exterior, alrededor de un núcleo de helio.
15) En estrellas con masa M E ≥ 1.5M S  , el centro de la estrella, constituido por helio, sigue siendo
convectivo y se inicia el proceso de triple alpha de producción de carbono. Ahora hay cuatro esferas:
en el centro, la transformación de helio en carbono; una capa de helio; una capa donde hidrógeno se
transforma en helio;
€ e hidrógeno opaco en la superficie.
16) Posteriormente la producción de carbono a partir de helio se va a una capa más exterior alrede-
dor de un núcleo de carbono ya hecho.
17) En estrellas con masa 3M S ≤ M E ≤ 15M S  , el carbono en el centro se degenera por la presión
gravitacional y se produce un flash de carbono.
18) El flash de carbono

€ lleva a una supernova y la destrucción parcial de la estrella.
19) En estrellas con masa M E ≥ 15M S ,  se dan lo mismos procesos mencionados en el punto 15, pero
todo el hidrógeno está en proceso de fusión y producción de helio, de modo que no hay una capa
exterior de hidrógeno inerte y opaco.
€
20) En estrellas con masa M E ≥ 15M S  , sucede lo mismo que en estrellas con masa menor (ver 15),
pero en el centro de la estrella, los núcleos de carbono se fusionan para producir oxígeno, magnesio,
silicio, y fierro. Cada vez que se acaba determinado combustible, la estrella quiere colapsar, dando
inicio a la fusión€de un nuevo elemento más pesado, cuya temperatura detiene la presión de la grave-
dad, llegando a un nuevo equilibrio hidrostático. Cada proceso de fusión nuclear se da en una capa
diferente, por ejemplo, en el centro se produce hierro y en capas más exteriores, silicio, magnesio,
oxígeno, carbono, y helio, respectivamente, con hidrógeno en la capa más externa. El ciertos casos se
producen también sulfuro y calcio ¡El viejo sueño del alquimista se ha cumplido!, pero a temperatu-
ras no alcanzables en laboratorios terrestres.
Imagen. La estrella masiva es una

fábrica de elementos, de helio hasta
hierro, en forma de cebolla 907
21) En la fase final, estas estrellas consisten de aproximadamente seis esferas, a saber: a) un núcleo de
fierro; b) silicio; c) oxígeno; d) carbono; e) helio; y f) hidrógeno.
22) Dado que los procesos de fusión nuclear terminan con el hierro, y todo el combustible se ha
acabado, la alta temperatura de la fusión nuclear ya no existe y ya no ejerce contrapresión contra la
presión gravitacional. Si el núcleo de níquel y hierro en el centro rebasan el límite de Chandrasekhar,
la estrella colapsa y deja de sostener las capas más exteriores. El colapso se da con una velocidad del
23% de la luz. El resultado es una supernova. Una supernova puede brillar más que la galaxia a la que
Wikipedia, Stellar evolution, autor/usuario: Rursus. Las capas no son reproducidas a escala. La núcleosíntesis se lleva a
907
cabo en la frontera entre dos capas.

pertenece por varias semanas. En estas supernovas se expulsan los elementos que fueron producidos
en las diferentes capas de la nucleosíntesis cuando la estrella estaba en equilibro hidrostático, por
ejemplo, oxígeno, neón y magnesio y silicio y además, elementos producidos en la nucleosíntesis que
se lleva a cabo durante la misma explosión, por ejemplo, silicio, azufre, argón y calcio.908 En ciertas
supernovas de estrellas muy masivas se producen, además, por procesos de fusión nuclear que no
liberan sino absorben energía, los elementos de la tabla de Mendeleev que son más pesados que el
hierro. La física de este núcleo síntesis de elementos más pesados que el hierro todavía no se com-
prende muy bien.909
23) En el caso de estrellas muy masivas, la presión de la gravedad es tal, que supera la contrapresión
de los electrones (ver 4). Al pegarse los electrones con enorme fuerza al protón, el electrón y el pro-
tón se transforman en un neutrón, y lo que queda es una estrella de neutrones con un diámetro de
unos 30 kilómetros, pero inmensamente pesadas. En el caso de estrellas todavía mucho más masivas,
lo que queda es un agujero negro.910
Gráfica. La evolución de las estrellas según el diagrama de Hertzsprung-Russell 911
908
Friedrich K. Thielemann, Ken-ichi Nomoto & Michio Hashimoto, “Explosive Nucleosynthesis in Supernovae”, en: Nicos
Prantzos et al., eds., Origin and Evolution of the Elements (1994): 297-309
909
M. Arnold & K. Takahashi, “The synthesis of the nuclides heavier than iron: Where do we stand?”, en: Nicos Prantzos et
al., eds., Origin and Evolution of the Elements (1994): 395-411
910
Véase el Apéndice VI B sobre la relatividad general
911
Imagen tomada de Wikipedia, “”Hertzsprung-Russel diagram”, pág. 2
El Observatorio de Harvard hizo una primera clasificación de unas 390,000 estrellas dividiéndolas en
nueve grupos, cada uno con su propio color, espectro y líneas de absorción, como se puede observar
en la clasificación OBAFGKM, la cual vemos reproducida en el diagrama de Hertzsprung-Russell
arriba reproducido que grafica algunos ciclos de vida de algunas estrellas.
En el eje vertical de este diagrama, se mide la luminosidad real de la estrella y en el eje horizon-
tal la temperatura efectiva según la clasificación de Harvard. Las estrellas que observamos no están
fijas en este diagrama, sino conforme transcurre su ciclo de vida, se mueven en él, es decir, evolu-
cionan —nacen, mueren, renacen y mueren definitivamente—. La siguiente tabla da la duración, en
millones de años, de la contracción de la nube original, de la estrella en la secuencia principal, y de la
gigante roja, para estrellas de diferentes masas:
Tabla. Etapas de la vida de una estrella en millones de años

Masa (n*MSOL) Etapa contracción Etapa secuencia principal Etapa gigante roja
30 0.02 5 0.75
15 0.06 10 3.7
9 0.2 22 5.2
5 0.6 68 22
3 3 240 89
1.5 20 2,000 280
1 = Sol 50 10,000 680
0.5 200 30,000 N.A.
0.1 500 10,000,000 N.A.
El cuadro en la página siguiente ilustra el proceso de formación de elementos en una estrella con una
masa M E = 25M S  , con un ciclo de vida notablemente corto. 912
Sección 18. La evidencia empírica decide entre los modelos del Big Bang
€ y del Steady State
A continuación veremos los hechos que refutaron el modelo del Steady State y corroboraron el mo-
delo del Big Bang.
Sección 18.1. El modelo Steady State de Hoyle, Gold y Bondi

La expansión del Universo después del Big Bang era tan rápida, que apenas hubo tiempo para generar
hidrógeno y helio y no había tiempo para la producción de elementos más pesados, en las proporcio-
nes en que los encontramos en el Universo actual. Uno de los críticos más feroces del modelo del Big
Bang, Fred Hoyle, un astrónomo inglés, nacido en 1915, aprovechó esta debilidad del modelo para
lanzar su propia teoría, llamada el modelo del Steady State.
912 Simon Singh, Big Bang. The Origin of the Universe (2004): 388
Tabla. Creación de elementos en una estrella con masa 25 veces el Sol

Temperatura Densidad Protones Neutrones
Fusión nuclear 0 Duración
C g / cm3 en núcleo en núcleo
hidrógeno → helio 4*107 5 107 años 2 2
helio → carbono 2*108 7*102 106 años 6 6
10 10
€ carbono
magnesio
→ neón + 6*108 2*105 600 años
12 12
€ neón → oxígeno + 8 8
1.2*109 5*105 1 año
magnesio 12 12
€
oxígeno → azufre 16 16
1.5*109 1*107 ½ año
+ silicio 14 14
€
silicio → hierro 2.7*109 3*107 1 día 26 30
€
colapso del centro 5.4*109 3*1011 ¼ seg. N.A. N.A.
€ rebote del centro 23*109 4*1014 0.001 seg. N.A: N.A.
supernova →
±1*109 varía 10 seg. >26 >30
elementos pesados
Hoyle colaboraba con dos compañeros, Thomas Gold, y Herman Bondi, ambos nacidos en Viena,
€
en 1920 y 1919 respectivamente, que habían escapado a tiempo de la ocupación nazi de Austria.
Después de la guerra, en septiembre de 1945, vieron una película en donde un sujeto platica una
pesadilla a otros, quienes le platican sus propias pesadillas, y luego despierta y visita otros vecinos
a quienes les platica lo que le ha pasado, otra vez intercambian pesadillas y luego, ora vez despierta el
protagonista dándose cuenta que era un sueño, etcétera., etcétera La película le daba a Gold la idea
que pueden existir situaciones a la vez estables y dinámicas, como un río que fluye. De ahí surgió la
idea de un Universo eterno, en expansión continua, en el cual los crecientes huecos entre las galaxias
se van llenando con nuevos átomos que se generan espontáneamente en lo que Hoyle bautizó como
un ‘campo creacional’, para luego formar nubes de gas que se van condensando en nuevas estrellas y
galaxias, que también se van alejando unas de otras, creando nuevos campos creacionales, generando
nuevos átomos, etcétera, etcétera Lo recuerda Fred Hoyle en sus Reminiscencias de 1946-47:
“En cierto sentido, se puede decir que el modelo Steady State empezó la noche en que Bondi, Gold y yo vi-
mos una película en Cambridge. La película, si bien me acuerdo, se llama The Dead of Night. Se trataba de
una secuencia de cuatro historias de fantasmas narradas por los personajes de la película, aparentemente
desconectadas, pero con la característica interesante que el final de la cuarta historia estaba conectado, ines-
peradamente, con el inicio de la primera, creando así el potencial de un ciclo que nunca termina. Cuando
los tres regresamos al cuarto de Bondi en Trinity College, Gold de repente dijo: ‘¿Y qué tal si el Universo es
así?’ (…) Se suele pensar que situaciones que no cambian son estáticas. La película de los cuentos de fantas-
mas nos quitó, nítidamente, esta idea errónea. Se pueden tener situaciones que no cambian, pero que son
dinámicas, como, por ejemplo, un río que corre suavemente. El Universo tendría que ser dinámico, porque
el corrimiento al rojo de Hubble demostró que así era…. Desde esta posición, no nos tomó mucho tiempo
para entender, que debería de existir una creación continua de materia.” 913
Hoyle señaló que este Universo sería eterno: “El presente modelo tiene a la vez un futuro infinito
y un pasado infinito.”914 Continuamente, algunas galaxias (llamadas nebulae por Hoyle) se salían
del Universo observable y otras nuevas galaxias se creaban en los vacíos generados por la expan-
sión del Universo, lo que implicaba la conservación no solamente de la masa, sino también de la
densidad de masa en el Universo observable.915 Un problema era que nadie sabía como funcionaba
la física de este ‘campo creacional’, pero Hoyle alegaba que no se trataba de la creación de la nada de
estrellas y galaxias enteras, sino únicamente de la creación de nuevos átomos, poco a poco, a saber,
“un átomo cada siglo en un volumen igual al Empire State Building”. 916
Sin decirlo, Hoyle manejaba en el modelo del Steady State la idea metafísica de la generatio
ex nihile (la generación de algo de la nada), a saber, la generación de nuevos átomos de la nada.
Obviamente, del punto de vista de la filosofía de la ciencia, la generatio ex nihile de cualquier cosa,
pequeña o grande, poca o mucha, se sale de los parámetros de una teoría científica. Por principio, la
ciencia busca explicar los fenómenos por medio de relaciones causales, siendo la generatio ex nihile
la negación de la causalidad propia de nuestro Universo.917 La física cuántica permite la producción
de partículas y anti-partículas (que son más pequeñas que átomos), en el espacio-tiempo de nuestro
Universo, que acto seguido se aniquilan, de modo que solamente queda radiación. Este proceso es
diferente de lo postulado por Hoyle, porque no es una generatio ex nihile, dado que el espacio-tiempo
está cargado de campos gravitacionales y electromagnéticos.
Los tres compañeros publicaron sus resultados en dos artículos de 1948, el primero, más filo-
sófico, elaborado por Bondi y Gold,918 y el segundo, más matemático, por Hoyle.919 Una consecuencia
observable y falsificable del modelo de Hoyle era que, en un Universo eterno, las galaxias lejanas y las
cercanas tendrían el mismo aspecto, porque las nuevas galaxias surgen, en este modelo, tanto en los
campos creacionales muy distantes como en los muy cercanos. Bondi y Gold hicieron explícita esta
hipótesis con cuya corroboración o refutación se sostendría o se caería su modelo:
“Nuestro principio cosmológico perfecto implica que ningún rasgo del Universo está sujeto a algún cambio
sustantivo, por lo cual no existe una definición única de un tiempo universal. Esto solamente se puede soste-
ner si las edades de las galaxias en un volumen suficientemente grande sigue cierta distribución estadística,
913
Citado en Malcolm Longair, The Cosmic Century (2006): 324
914
Fred Hoyle, “A New Model for the Expanding Universe,” en: Monthly Notices of Royal Astronomical Society. vol. 108
(1948): 381
915
Fred Hoyle, “A New Model for the Expanding Universe,” en: Monthly Notices of Royal Astronomical Society. vol. 108
(1948): 372-382
916
917
918
Herman Bondi y Thomas Gold, “The steady state theory of the expanding Universe”, en: Monthly Notices of the Royal
Astronomical Society, vol. 108 (1948): 252-270
919
Fred Hoyle, “A New Model for the Expanding Universe”, en: Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, vol.
108 (1948): 372-382
(....) La distribución de edades de las galaxias en cualquier volumen debe ser independiente del tiempo de la
observación, de modo que será la misma para galaxias lejanas y cercanas, aunque en el primer caso la luz
ha tardado más en llegar hasta nosotros .” 920
Al resolver el problema de la producción de elementos más pesados, sobre todo del carbono —que
analizé en ñla Sección 17.3—, Hoyle ayudó tanto al modelo del Big Bang como al Steady State, por-
que, hasta este momento, ninguno de los dos modelos había podido resolver el enigma de la produc-
ción de elementos más pesados, y sobre todo, de carbono. Sin embargo, todavía no había evidencia
empírica decisiva que refutara una teoría o la otra.
Sección 18.2. El descubrimiento de la radiación cósmica de micro-ondas de fondo

Hemos de regresar un poco en la historia, para entender la evidencia empírica la cual, de encontrar-
se, resultaría ser decisiva para corroborar la teoría del Big Bang y refutar el Steady State. Recordemos
que Alpher y Gamov habían argumentado que la producción de helio en las estrellas no es suficiente
para explicar el abundante volumen de helio en el Universo, pero que las reacciones de fusión nuclear
en los primeros veinte minutos después del Big Bang sí lo explican. Sin embargo, algunos científicos
mal pensados no quedaban convencidos, porque sospechaban que Gamov y Alpher habían adaptado
sus matemáticas en función de los volúmenes reales del helio en el Universo. Gamov y Alpher echa-
ron mano de las primeras computadoras, que apenas se habían construido, y lograron confirmar, así,
sus cálculos sobre la relativa abundancia de hidrógeno y helio. Pero las sospechas no desaparecieron,
inspiradas también por el hecho que Alpher era un estudiante sin título y Gamov un escritor popular
de cosmología para amateurs a quien le gustaba comportarse como payaso, por ejemplo, cuando él
afirmaba que Dios vivía a 9 años luz de la Tierra, porque en 1905, cuando estalló la guerra entre Rusia
y Japón, los rusos habían hecho oraciones en sus iglesias y, sin embargo, no fue sino hasta 1923 que
Japón fue sacudido por un fuerte terremoto. Siendo ateo, Gamov citó en una publicación los comen-
tarios del Papa Pío XII a favor del modelo del Big Bang sin otra intención sino la de provocar un poco
a sus colegas. A raíz de estas bromas, Alpher se quejaba que la imagen de payaso de Gamov afectaba
negativamente la aceptación de sus publicaciones: “dado que inyectaba una cantidad considerable de
humor en sus presentaciones, frecuentemente no fue tomado en serio por no pocos de sus colegas [y esto]
afectó a los otros dos que éramos sus colegas”. 921
Alpher, quiso abrirse camino en el mundo académico y, ante la fría recepción de su teoría
sobre la abundancia relativa del helio a partir del Big Bang, abrió otra línea de investigación. Junto
con un compañero, Robert Herman, exploró qué pasó después de los primeros veinte minutos de la
evolución del Universo y concluyó que faltaba el calor y la presión críticos necesarios para la fusión
nuclear de nuevos elementos, más allá del helio, aunque, por otro lado, todavía hacía suficiente calor
(unos millones de grados Kelvin), para que el hidrógeno y helio se comportaran como plasma. El
plasma es un estado de gas ionizado y caliente, en el cual la alta velocidad de núcleos y electrones im-
920
Herman Bondi & Thomas Gold, , “The steady state theory of the expanding Universe”, en: Monthly Notices of the Royal
Astronomical Society, vol. 108 (1948): 257
921
pide que los electrones se peguen a los núcleos, impidiendo de este modo el libre paso de los fotones
y causando así un estado óptico de ‘niebla’.
Calcularon que unos 300,000 años después del Big Bang, la temperatura había bajado a unos
3,000 grados Kelvin, permitiendo el fenómeno que se conoce como recombinación, a saber, la transi-
ción de plasma a gas normal. En esta transición de fase, los electrones (que tienen una carga negativa)
han bajado su velocidad en medida suficiente para quedar atrapados por la carga positiva de los nú-
cleos de gas y empiezan a girar alrededor de éste, a diferentes distancias fijas, así como en todos los
átomos normales. Unos 300,000 años después del Big Bang, los electrones quedaron atrapados por
los núcleos de hidrógeno y helio y, a partir de este momento, los fotones podían viajar libremente en
todas las direcciones sin chocar con electrones libres. Se disipó la ‘niebla’ y en el Universo se iluminó
con una gran luz que no era otra cosa sino la reliquia de la radiación incandescente de la explosión del
mismo Big Bang.
Si se considera que el Universo está en continua expansión, la longitud de onda de esta ra-
diación, según Alpher y Herman, se ha venido incrementando, porque el mismo espacio se está
estirando por la expansión del espacio. Simultáneamente, la frecuencia de esta radiación se ha ve-
nido reduciendo. Calcularon que todavía hoy día debería de observarse una tenue radiación, en la
frecuencia y longitud de las microondas electromagnéticas, con una temperatura de unos 5 grados
Kelvin, como una reliquia antiquísima de la luz misma emitida originalmente por el Big Bang y esti-
rada por la expansión del espacio durante 13 a 14 mil millones de años. Esta radiación, predicha por
Alpher y Herman, se llama hoy día Cosmic Microwave Background Radiation (=CMBR). Mediciones
más recientes y más exactas dan 2.728 ± 0.0040 K, con un nivel de confianza de 95%.922 Alpher y Her-
man publicaron los resultados de esta investigación sobre el CMBR en 1948.923 Lamentablemente, la
comunidad científica seguía ignorándolos. Nadie se puso a buscar en el cosmos esta CMBR . Desilu-
sionados, Gamov, Alpher y Herman publicaron un último artículo, en 1953, resumiendo y afinando
sus cálculos, resultados y predicciones,924 y se retiraron de la cosmología para dedicarse a otras áreas
de investigación.
Pero, la verdad o falsedad de las teorías objetivas existen independientemente del proceso subje-
tivo de aceptación o rechazo por los científicos. Desde 1948, existían dos teorías objetivas, ambas con
predicciones sobre fenómenos observables. No podían ser verdaderas las dos, ó las dos eran falsas, ó
una de las dos. Faltaban las evidencias empíricas para corroborar una teoría y refutar la otra, o para
refutar las dos, a saber:
Predicciones de la teoría de Gamov, Alpher y Herman sobre el Big Bang

Primera predicción: las galaxias se alejan unas de otras, de modo que hay corrimiento al rojo de la
luz de las galaxias.
Segunda predicción: la fusión nuclear poco después del Big Bang produce una distribución propor-
cional de hidrógeno y helio de 10 a 1 (número de átomos) o 3 a 1 (peso atómico).
922
Dale J. Fixsen et al., “The cosmic microwave background spectrum from the full COBE FIRAS data set”, en: Astrophysi-
cal Journal, vol. 473 (1996): 576-587
923
Ralph Alpher & Robert Herman, “Evolution of the Universe”, en: Nature, vol. 162 (1948): 774-775
924
Ralph Alpher, James Follin & Robert Herman, “Physical conditions in the initial stages of the Expanding Universe”, en:
Physical Review, vol. 92 (1953): 1347-1361
Tercera predicción: en todo el Universo se observa una reliquia de la luz de la explosión original,
llamada CMBR, de una longitud de onda de microondas (aproximadamente un milímetro) y una
temperatura menor a 15 grados Kelvin.
Predicciones de la teoría de Hoyle, Bondi y Gold sobre el Steady State

Primera predicción: las galaxias se alejan unas de otras, de modo que hay corrimiento al rojo de la
luz de las galaxias.
Segunda predicción: las galaxias muy lejanas (del pasado remoto) y las cercanas tienen todas la mis-
ma edad promedio, porque continuamente y en todas partes del Universo se crean nuevas galaxias.
Las galaxias jóvenes se encuentran distribuidas homogéneamente en todo el Universo observable, en
cada una de sus etapas de evolución.
La primera predicción ya había sido verificada, a favor de ambas teorías, de modo que no discri-
minaba entre ellas. La segunda predicción de la teoría del Big Bang también había sido verificada,
pero generaba demasiadas dudas y por eso no discriminaba decisivamente entre las dos teorías. Sin
embargo, la tercera predicción de la teoría de Gamov, Alpher y Herman y la segunda predicción de la
teoría de Hoyle, Bondi y Gold serían decisivas. Si una de estas dos predicciones resultara cierta y la
otra falsa, una teoría resultaría corroborada y la otra, refutada:
Teoría de Gamov, Alpher y Herman: el Universo en expansión después del Big Bang
I. Enunciado universal: en todo el Universo se observa una reliquia de la luz de la explosión original,
llamada CMBR, de una longitud de onda de microondas (aproximadamente un milímetro) y una
temperatura menor a 15 grados Kelvin.
II. Enunciado básico que lo refuta: aquí hay una región espacial-temporal sin CMBR.
Teoría de Hoyle, Bondi y Gold: el Universo en Steady State con creación de galaxias
III. Las galaxias muy lejanas (del pasado remoto) y las cercanas tienen todas la misma edad pro-
medio, porque continuamente y en todas partes del Universo se crean nuevas galaxias; las galaxias
jóvenes se encuentran distribuidas homogéneamente en todo el Universo.
IV. Enunciado básico que lo refuta: las galaxias lejanas son más jóvenes; las cercanas más viejas.
La historia del descubrimiento del CMBR ha sido narrada por varios autores.925 A continuación la
resumo. En 1928, AT&T había empezado un servicio trasatlántico de teléfono por radio y encar-
garon a Bell Laboratories, en Crawford Hill, New Jersey, detectar las fuentes naturales de ondas de
radio, con el fin de neutralizarlas en su servicio telefónico. Karl Janski (1905-1950), un ingeniero
electrónico americano que trabajaba en Bell Labs, descubrió dos fuentes de ‘ruido’: en primer lugar,
tormentas cercanas y lejanas; en segundo lugar, una radiación muy débil que sin embargo culminaba
cada 23 horas y 56 minutos, es decir, casi cada día. Janski mencionó el fenómeno a Melvin Skellett
925
Entre otros: John Hawley & Katherine Holcomb, Foundations of Modern Cosmology (1998): 319-352; Simon Singh, Big
Bang. The Origin of the Universe (2004): 401-463; George Smoot & Keay Davidson, Wrinkles in Time (1993); Steven
Weinberg, Los tres primeros minutos del Universo (1977): 47-72
quien le explicó que los cuatro minutos faltantes se debían al hecho que un día sideral dura 23 horas
y 56 minutos. La Tierra gira cada año 365¼ veces sobre su eje, pero simultáneamente da cada año
una vuelta alrededor del Sol, razón por la cual la Tierra gira, en realidad, 366¼ veces por año sobre
su eje con respecto a los astros d del firmamento. Dado que un año tiene 8,766 horas, un día sideral
(astral) dura 8,766 / 366¼ =23 horas y 56 minutos. Janski descubrió que la fuente de estas ondas de
radio era el centro de nuestra galaxia y publicó sus resultados en 1933. De pura casualidad, Bell Labs
había descubierto la radio-astronomía.
Usando equipo de intercepción de señales de radio, abandonado después de la Segunda
Guerra Mundial, Sir Martin Ryle, nacido en 1918 y —con Antony Hewish, nacido en 1924, Premio
Nóbel de 1974; ambos astrofísicos ingleses—, quien había trabajado con radar durante la guerra,
mejoró en 1946 la precisión de radio-telescopios, con una técnica que usa varios telescopios dirigidos
a una misma fuente de señales de radio. De esta manera logró hacer catálogos cada vez más precisos
de fuentes de radio del cosmos, conocidos como 1C, 2C, 3C, 4C (C de Cambridge). Detectó fuentes de
radio muy fuertes, pero normalmente invisibles. Al dirigir un telescopio de luz visible a una fuente
de radio llamada Cygnus A, Baade comprobó que estas señales no provenían de estrellas sino de ga-
laxias, que hoy se conocen como ‘galaxias de radio’. 926
Hasta 1961, Ryle había catalogado 5,000 galaxias de radio y descubrió algo, que fue compro-
bado, además, por un equipo de radio astrónomos en Sydney, Australia, para el firmamento Sur, a
saber, que las galaxias de radio eran más frecuentes mientras más lejanas. Este hallazgo claramente
contradecía el modelo del Steady State que predecía que diferentes tipos de galaxias se encontraban
distribuidas en forma homogénea e isotrópica, no solamente en el espacio sino también en el tiempo.
Ryle era muy consciente que había corroborado el modelo del Big Bang, y refutado el modelo Steady
State, 927 al comprobar que la densidad de fuentes de ondas de radio era mucho mayor a larga distan-
cia que corta, de modo que ciertas galaxias eran más frecuentes en el pasado que en el presente:
“Este es un resultado muy notable e importante, porque, si aceptamos la conclusión que la mayoría de las
estrellas de radio son externas a nuestra Galaxia, —y esta conclusión es difícil de evitar—, entonces no hay
manera en que las observaciones pueden ser explicadas en términos de la teoría Steady State.” 928
Hoyle no aceptaba estos resultados que refutaban su modelo, poniendo en duda una y otra vez la
técnica de observación y la interpretación de los datos. Es más, en los 1960s, Fred Hoyle y Roger
Taylor obtuvieron resultados más precisos sobre la producción de hidrógeno y helio primordial, en el
Big Bang, en proporciones de 75% y 25%, por masa, confirmando con este resultado el modelo del Big
Bang, pero no mencionaron este hecho explícitamente.929 Tampoco Bondi y Gold aceptaban el hecho
que su teoría había sido refutada por los hechos. Es más, habían anunciado de antemano que estaban
tan convencidos de la verdad de su modelo, que lo sostendrían aunque los hechos fueran contrarios
926
Walter Baade & Rudolph Minkowski, “Identification of the radio sources in Casssiopeia, Cygnus A, and Puppis A”, en:
Astrophysical Journal, vol. 119 (1954): 206-214
927
Martin Ryle, “Radio stars and their cosmological significance,” en: The Observatory, vol. 75 (1955): 137-147
928
Citado en Malcolm Longair, The Cosmic Century (2006): 326
929
Fred Hoyle & Roger Tayler, “The mystery of the cosmic helium abundance”, en Nature, vol. 203 (1964): 1108-1110
a él: “Consideramos que nuestro principio tiene tal importancia fundamental, que estamos dispuestos
rechazar implicaciones teóricas de resultados experimentales que contradigan nuestro principio cosmo-
lógico perfecto, aún en el caso que estas teorías en cuestión llegarían a ser universalmente aceptadas.”930
¡Confesión verdaderamente notable! Me limito a comentar que esta postura de Hoyle, Bondi y Gold
es diametralmente opuesta a la filosofía de la ciencia de Popper, la cual obliga a abandonar teorías
que han sido refutadas por los hechos del mundo físico real.931
Otra evidencia obtenida por la radio astronomía, también fue decisiva. En 1963, Maarten
Schmidt, un astrónomo holandés-americano, nacido en 1929, descubrió el primer quasar (quasi-
stellar object), a saber la fuente de radio número 273 en el tercer catálogo de Ryle (3C 273), con un
corrimiento al rojo tan grande que indicaba una velocidad de 16% de la luz (48,000 km/s), a una
distancia de más de mil millones de años luz de nuestra galaxia. También los otros quasares, que
fueron descubiertos después, se encuentran todos a muy grandes distancias. Dado que los quasares
son objetos más jóvenes, se comprobó que el Universo evoluciona en el tiempo. Ahora, muchos cos-
mólogos, que antes no estaban convencidos, aceptaron el modelo del Big Bang, entre ellos, Dennis
Sciama, quien dijo: “la evidencia más decisiva descubierta hasta ahora contra el modelo del Steady
State son las observaciones de los quasares”932
Si bien la teoría del Steady State había sido refutada, faltaba la corroboración de la hipótesis
sobre la CMBR como última evidencia necesaria para validar definitivamente el modelo del Big Bang.
Arno Penzias, un físico alemán-americano, nacido en este miso año de 1933, y Robert Wilson, un
astrónomo americano, nacido en 1936, trabajaban en Bell Laboratories donde intentaban determinar
las características de ondas de radio que procedían de las capas exteriores de nuestra galaxia. En 1964
descubrieron un ‘ruido’ que no podían explicar. Manteniendo bajo control todas las posibles fuentes
de error, incluyendo el excremento de palomas dentro de la antena, cayeron en la cuenta que había
una fuente de radiación independiente, de una longitud de onda de un milímetro, que provenía de
todas partes en cantidades iguales.
Durante un congreso de astronomía en Montreal, en 1964, Penzias mencionó casualmente
esta misteriosa radiación a Robert Burke, un astrónomo del MIT, quien había leído una versión
preliminar de una conferencia sobre el trabajo de Robert Dicke y James Peebles, dos astrónomos de
Princeton University quienes, sin conocer la teoría de Gamov, Alpher y Herman, habían predicho
de nuevo, en forma independiente, la existencia de la CMBR , de una longitud de onda de un milíme-
tro. Penzias llamó por teléfono a Dicke, sacándolo de una reunión de trabajo en donde estaban discu-
tiendo la posible construcción de un detector de la CMBR e informándole sobre su descubrimiento
de la CMBR ..... De pura casualidad, Bell Labs había descubierto la CMBR . Penzias y Wilson publi-
caron sus hallazgos empíricos en 1965, en el Astrophysical Journal y Dicke y su equipo publicaron,
en el mismo número, la explicación teórica del fenómeno.933 Dicke y Peebles no hicieron referencia
930
Herman Bondi & Thomas Gold, , “The steady state theory of the expanding Universe”, en: Monthly Notices of the
Royal Astronomical Society, vol. 108 (1948): 255
931
932
Citado en Singh, Big Bang. The Origin of the Universe (2004): 421
933
Arno Penzias y Robert Wilson, “A measurement of excess antenna temperature at 4080 MHz”, en: Astrophysical
Journal, vol. 142 (1965): 419-421 & Robert Dicke, James Peebles et al., “Cosmic black-body radiation”, en: Astrophysical
Journal, vol. 142 (1965): 414-419
al trabajo previo de Alpher y Herman. En 1978, Penzias y Wilson recibieron el Premio Nóbel por su
descubrimiento de la Radiación Cósmica de Fondo.
Sección 18.3. El problema de la homogeneidad y del flatness del Universo

El descubrimiento de la radiación cósmica de fondo reveló —con más claridad que la forma relativa-
mente homogénea de las galaxias en regiones opuestas del Universo—, el siguiente misterio: ¿cómo
se explica que la densidad del Universo es tan uniforme —homogénea e isotrópica—, aún cuando se
trata de regiones del Universo que nunca estuvieron en contacto causal unas con otras? El problema, en
palabras de Kirshner, es el siguiente:
“Hay algo curioso en la uniformidad de la CMBR [la radiación cósmica de fono]. El horizonte borroso de la
CMBR se observa a una distancia de 14 mil millones de años en todas las direcciones. Y la temperatura que
observamos es de 2.725 kelvin. Si te volteas y miras a una distancia de 14 mil millones de años, en la direc-
ción opuesta, la temperatura también es de 2.725 kelvin. Ahora bien, fotones solamente pueden viajar con la
velocidad de la luz. Las regiones que vemos en lados opuestos del firmamento nunca han podido intercam-
biar fotones para eliminar las diferencias en radiación. ¿Por qué todas tienen la misma temperatura?” 934
Según la relatividad especial, las causas de cualquier evento deben encontrarse dentro de su cono de
luz. Ahora bien, puede darse el caso de que dos eventos en las regiones A y B (quasares o la CMBR)
del Universo observable están dentro del cono de luz de C —el observador—, pero A no se encuentra
en el cono de luz de B, ni B en el cono de luz de A. Este problema se conoce como el problema del
horizonte. El siguiente dibujo de Penrose explica bien el asunto:
Gráfica. El ‘problema del horizonte’ 935
Explicación: q y r están en el cono de luz de p,

pero q nunca estuvo en el cono de luz de r, ni
r en el como de luz de q
 
Para desarrollar el argumento, seguiré los siguientes pasos:
1. Corroboraré primero el enunciado de que existen, efectivamente, regiones del Universo observa-
ble que están tan alejadas unas de otras que la luz todavía no ha tenido tiempo de viajar de un lado
a otro. Esta corroboración es un simple ejercicio trigonométrico, que permite calcular el ángulo
máximo bajo el cual un observador terrestre puede ver dos objetos muy lejanos que han estado en
contacto causal uno con el otro. Al constatar que este ángulo es muy pequeño, surge la pregunta de
cómo se explica la homogeneidad e isotropía del Universo.
934
Robert Kirshner, The extravagant universe (2002): 117
935
Adaptada de: Roger Penrose, The Road to Reality (2004): 744
2. En seguida, explicaré que las estimaciones actuales de algunos parámetros cosmológicos, en este
momento de la historia del Universo, no permiten determinar con exactitud este ángulo.
3. Por la variación de la estimación de los parámetros cosmológicos, no es posible decidir sobre esta
base, si el espacio tiene una geometría plana, una curvatura cerrada o una curvatura abierta.
4. En la Sección 18.4 analizo una posible solución al problema de la homogeneidad del Universo.
5. En la Sección 20.5 analizo y critico otra posible solución al problema de la homogeneidad, a saber,
la teoría de la inflación de Alan Guth.
Hoy día, por mediciones de la anisotropía de la radiación cósmica de fondo,936 se estima que el án-
gulo máximo bajo el cual se pueden observar objetos a gran distancia “que pueden haber estado en
contacto causal” 937 unos con otros, es θ = 1.8 0 ,  lo que corresponde, posiblemente, a una edad actual
del Universo de 13.7 mil millones de años; una edad del Universo en el momento de la recombina-
ción de 390,000 años; y ΩM = 0.28 . La siguiente imagen revela esta anisotropía.
€
Imagen. Anisotropía en la Radiación Cósmica de Fondo, excluyendo la Vía Láctea 938
€
El consenso entre los cosmólogos modernos es que el ángulo que se calcula en el siguiente cuadro ma-
temático determina si el espacio es plano (euclidiano), cerrado o abierto. Algunos llegan a la conclusión
que esta curvatura es plana, lo que se conoce como el problema del flatness del Universo. Quiero su-
brayar, sin embargo, el hecho de que esta ciencia del ángulo no es tan exacta como, a veces, en los libros
de difusión y aún en textos científicos, se presume. El ángulo que corresponde a un Universo plano,
es una estimación basada en un conjunto de otras estimaciones de otros parámetros. Tome el lector
en cuenta, que estas aproximaciones que analizaremos en el siguiente cuadro matemático suponen
las siguientes incertidumbres: a) el factor de escala es más o menos inversamente proporcional a la
temperatura del Universo; b) las estimaciones de la edad del Universo en el momento de la recom-
binación varían de 300,000 a 568,000 años; c) la estimación de la edad del Universo, por depender
de las estimaciones de H 0 y ΩM ,  ambas con un margen de error de ±10%, varía de 12.1 a 15.6 mil
millones de años.939
936 €
Véanse, por ejemplo, Wendy Freedman et al., “Measuring and understanding the universe”, en: Reviews of Modern Phys-
ics, vol. 75 (2003): 1440; y Malcolm Longair, The Cosmic Century (2006): 424
937
938
Copyright NASA, http://lambda.gsfc.nasa.gov/product/cobe
939
Otras estimaciones son todavía más divergentes, véase Malcolm Longair, The Cosmic Century (2006): 346-349
Obviamente, una variación en la estimación de la edad del Universo está correlacionada con una va-
riación en la estimación de la distancia de los objetos observables más lejanos. Solamente si se hace el
supuesto implícito de una distancia fija hasta los objetos más lejanos, en el tiempo de la recombinación,
se puede calcular los ángulos de un espacio plano, cerrado o abierto y decidir, con base en θ = 1.8 0  , que
el Universo es plano, como se puede ver en la siguiente gráfica:
Gráfica. La distancia idéntica y el ángulo variable con que se observan objetos

€ que han estado en
contacto causal antes de la recombinación deciden la geometría del espacio
 
Explicación: θ = 1.8 0  corresponde a una espacio plano; θ = 30 ,  cerrado; y θ = 1.2 0 ,  abierto
Pero, por las incertidumbres en las estimaciones de la distancia y edad del Universo, el mismo ángulo
€
de θ = 1.8 0  puede, en realidad, corresponder a una€geometría plana,€cerrada o abierta:
Gráfica. El ángulo idéntico y la distancia variable con que se observan objetos que han estado en
€ contacto causal antes de la recombinación deciden la geometría del espacio
 
0
Explicación: en los tres casos, tenemos el mismo ángulo de θ = 1.8  que puede, por lo tanto, corresponder
a un espacio plano, cerrado, ó abierto, según la distancia hasta los objetos A y B
Por lo tanto, la conclusión es que, en el momento

€ actual de la historia del Universo, nos faltan datos
precisos que nos permitan decidir si su geometría realmente sea plana ó abierta. Esto refuerza lo dicho
arriba, a saber, que las geometrías de los tres modelos (cerrado, plano o abierto) solamente empiezan
a diferenciarse claramente en etapas más tardías de la evolución del Universo.940 El siguiente cuadro
matemático explica el efecto de estas incertidumbres acumuladas:
940
CUADRO MATEMÁTICO 18.1El ángulo máximo desde el cual se observan objetos que han
estado en contacto causal
Supongamos que miramos con el Hubble Space Telescope muy lejos en el Universo observable, es
decir, hacia atrás en el tiempo y observamos dos galaxias a distancia d1 y d 2 de nosotros y una
distancia actual x a entre ellas. Escogemos las galaxias de tal manera que forman un ángulo θ   en el
punto de observación y un ángulo de 900 = 0.5π  radianes entre d1 y x a . Por Pitágoras,
(1) 0.5x a = dsen(0.5θ )  €

€
Simplificando un poco, al considerar que la distancia d es tan grande que senθ = x a /d ,  y consideran-
€ do también que las dos galaxias están a la misma distancia de nosotros, obtenemos:
(2) x a ≈ dsenθ   €
(3) d1 ≅ d2  
€ En el momento de la recombinación, unos 300,000 años después del Big Bang, la distancia entre dos
€ objetos que durante 300,000 años se alejaban uno del otro, en dirección opuesta, era
(4) x r = ct r ≈ 3*10 8 * 300,000 * 31,563,000 = 2.84067 *10 21 m ≈ 92  kpc (=Kilo Pársec)
Gráfica. El ángulo máximo con que se observan objetos que han estado
€ en contacto causal
 
Explicación: (a) sen(0.5θ ) = 0.5x a /d ⇒ 0.5x a = dsen(0.5θ ) ; (b) d = c(t a − t r ) ;
de (a) y (b) se obtiene (c) x a = 2c(t a − t e )sen(0.5θ )  
Regiones € del Universo que en el tiempo de la recombinación

€ estuvieron más alejadas, una de otra, que
x r = ct r  nunca estuvieron
€ en contacto causal, unas con otras, porque los fotones y electrones no tuvie-
ron tiempo para viajar de una región a otra. Esto significa que solamente han en estado en contacto
causal los objetos lejanos del Universo observable que forman cierto ángulo con nosotros, el obser-
€ vador. Hasta la recombinación, la energía se nivelaba libremente entre diferentes regiones cercanas
del Universo, porque los primeros 300,000 años la materia era una plasma ionizada de núcleos de
hidrógeno y helio, en comunicación por medio de fotones y electrones. Después de la recombina-

ción, los electrones quedaban atrapados por los núcleos, formando átomos, y ya no era posible esta
nivelación de temperaturas de diferentes regiones. Lo que se pudo homogeneizar, se homogeneizó
antes de la recombinación. Queremos saber, cuáles regiones del Universo estuvieron suficientemente
cercanas unas a otras para esta homogeneización de energía-temperatura.
La distancia d de las galaxias A y B, en el momento de la recombinación, hasta nosotros es igual
al tiempo t a de la edad actual del Universo menos el tiempo t r (la edad del Universo en el momento
de la recombinación), multiplicada con la velocidad de la luz c y simplificando un poco las cosas, por
ser t a >> t r  , obtenemos:
(5 A) d = c(t a − t r ) ≅ ct a   &
€ (5 B) t a >> t r   ⇒
€ (6) d ≈ ct a  
Dado
€ (1)€y (5), se sigue que:
€ (7) 0.5x a = c(t a − t r )sen(0.5θ ) 
Simplificando un poco las cosas, con base en (2) y (6), obtenemos:

€ (8) (5B) x a ≈ ct a senθ  
Ahora bien, las distancias son una función del factor de escala K de la expansión del Universo, de
manera
€ que
(9) x a = K(t a ) ⇒ x r = x a K(t r )  

xr K(t r ) K(t a )
De (7) y (9), se deriva que:

€
K(t r ) K(t r )
(10) x r = x a * ⇒ ct r = 2c(t a − t r )sen(0.5θ ) *  
K(t a ) K(t a )
Simplificando un poco las cosas, con base en (8) y (9) obtenemos:

€
K(t r ) K(t r )
(11) x r ≈ x a * ⇒ ct r ≈ ct a senθ *  
K(t a ) K(t a )
Ahora bien, el factor de escala K y la temperatura T del Universo en expansión son más o menos
inversamente proporcionales, de modo que
€
(12) K(t r ) ≈ Ta  
K(t a ) Tr

€ Ta tr Tr
(13) ct r = 2c(t a − t r )sen(0.5θ ) ⇒ sen(0.5θ ) =  
Tr 2(t a −t r ) Ta
€
Simplificando un poco las cosas, con base en (11) y (12), obtenemos:

Ta t T
(14) ct r ≈ ct a senθ ⇒ senθ ≈ r r  
Tr t a Ta
Algebraicamente, las ecuaciones (13) y (14) dan el mismo resultado, hasta dos decimales. Solamente
en
€ el tercer decimal surge una mínima diferencia. Pongamos ahora a estas ecuaciones los valores
empíricos, del tiempo de la recombinación y del tiempo actual, y de la temperatura en el tiempo de la
recombinación y la temperatrura actual.
La variación en la estimación de los parámetros. Sobre la edad del Universo había estimaciones muy
inexactas, que, sin embargo, han ido reduciendo su margen de error gracias al Hubble Space Telescope.
Antes la estimación era muy cruda:941
1 1 1 1
(15) ( 0.4 ≤ h ≤ 1 ) ⇒ t a = = 9.7776 *10 9   ⇒ t a = = 9.7776 *10 9   años ⇒
H0 h H0 h
9.7776 *10 ≤ t a ≤ 24.444 *10  años
9 9
€ € € €
€ €
Hoy día, existen diferentes maneras de calcular la edad del Universo, según la teoría del autor, pero,
con un margen de error mucho menor que antes, gracias al Hubble Space Telescope. Aún así persiste
€
un margen de error de ±10% , así que hoy día, se estima que:
(16) H 0 = 70kms−1 Mpc −1 ± 10% ⇒ H 0 = 4.408 *1017 s  ±10% 942.

−1
€
También el estimado valor de Ω0  ( ≡ ΩM )  , aunque aparece con aparente exactitud en un estudio de Teg-
mark
€ y otros943, a saber, Ω0 = 0.28 , tiene un margen€ de error, según Longair, a saber 0.25 < Ω < 0.30 . 944
0
Para estimar la edad del Universo, se necesitan ambos parámetros, a saber, H 0 y Ω0  , lo que resulta en
una variación de las€estimaciones
€ de la edad del Universo. Si ponemos
€ €
(17) H 0 = 4.408 *1017 s  y
−1
€
(18) Ω0 = ΩM = 0.28 ,
€ obtenemos, con base en la ecuación de Hamuy: 945

€
2  1− Ω + 1
(19) t a = (H 0−1 ) ln m
 ≈ 13.74   mil millones de años
3 1− Ωm  Ωm 
€
941
942
Wendy Freedman et al., “Final results from the Hubble Space Telescope Key Project to measure the Hubble constant”, en:
Astrophysical Journal, vol. 533 (2001): 47-72, reportan H 0 = 70 ± 7kms−1 Mpc −1  
943
Max Tegmark et al, “Cosmological parameters from SDSS and WMAP”, en Physical Review D, vol. 69 (2004):1-28
944
Malcolm Longair concluye su revisión de los diferentes estudios y estimaciones de Ω0   así: “El consenso es que la me-
jor estimación del parámetro de la densidad material
€ general del Universo está dada por Ω0 ≈ 0.25 − 0.3 ”, en: The Cosmic
Century (2006): 361
945
Ecuación de Mario Hamuy en www.das.uchile.cl/~mhamuy/courses/AS42A/capitulo5.html
€
€
Pero, si tomamos en cuenta el margen de error de ambos parámetros, H 0 y Ω0  , obtenemos la siguien-

te variación en la estimación de la edad del Universo:
(20) 15.59 > t a > 12.13 mil millones de años €
La temperatura de la CMBR en la recombinación y hoy, respectivamente, se estima en:

€
(21) Tr ≈ 3,000 0 K  
(22) Ta = 2.725 0 K  
Tenemos
€ estimaciones variadas del momento de la recombinación. El tiempo de la recombinación
se
€ estima generalmente en t r = 300,000 años. Pero, en la siguiente estimación de Kolb y Turner,946 el
tiempo de la recombinación depende de la variación de otras constantes, a saber, de Ω0 = ΩM  y de h:
(23) 0.25 < ΩM < 0.3 

(24) h ≈ 0.7 ± 10%  €
€
Esto nos da la siguiente variación en la estimación del tiempo de la recombinación:
€
(25) t r = 5.64 *1012 (Ω0 h 2 )−1/ 2 s ⇒ 424,054 < t r < 567,756   años,
Tomando en cuenta estas diferentes estimaciones, obtenemos la siguiente variación de la estimación

del
€ tiempo de la recombinación:
(26) 300,000 < t r < 568,000  años,
Tomando en cuenta la variación en las estimaciones de t r y de t a (la de t a depende a su vez de la varia-

ción
€ en las estimaciones de H 0  y Ω0  ), obtenemos la siguiente variación en la estimación del ángulo θ  
−1
bajo el cual observamos objetos lejanos que han estado en relación causal unos con otros, que va de:
€ €300,000 €
3*10 3
(27) sen(0.5θ ) ≤ ⇒ θ ≤ 1.210   hasta:
2 * (15.59 *10 9 − 300,000) 2.725
568,000 3*10 3
€ (28) sen(0.5θ ) ≤ 9
⇒ θ ≤ 2.95 0  
2 * (12.13*10 − 568,000) 2.725
La variación de este ángulo, por la variación de las estimaciones de los parámetros necesarios para
€
calcularlo, es, entonces, de θ ≤ 1.210  a θ ≤ 2.95 0  . Sustituyendo los datos que hemos usado en las ecua-
ciones (27) y (28), en la ecuación (7), obtenemos una distancia máxima entre dos objetos que tuvieron
contacto causal antes de la recombinación, de 100 a 190 Mpc (un Mega pársec = 3.0857 *10 22 m  ).
€ €
946
Sin embargo, algunos autores presentan datos sobre las variaciones de la Radiación Cósmica de Fon-
do que, en la interpretación de ellos, corroboran la hipótesis sobre un Universo plano. Veremos este
punto un poco más adelante.947
Sección 18.4. La expansión geométrica acelerada del Universo explica su homogeneidad

A continuación analizaré una posible solución al problema de la homogeneidad antes explicada.
Steven Weinberg —físico estadounidense nacido en 1933 y Premio Nóbel de 1979—, opina que, un
centésimo de segundo después del Big Bang, la circunferencia del Universo tal vez haya sido, ”unos
cuatro años luz”948. Él no dice en qué está basada esta estimación. No es que se haya inspirado en la
teoría de la inflación de Alan Guth, porque éste publicó su artículo sobre la inflación en la Physical
Review de 1981, y Weinberg su libro, en 1977. Además, sobre la ‘teoría de la inflación’ no hay ni una
4
palabra en su libro. La estimación de Weinberg implica un radio del Universo de r ≈ = 0.64   años
2π
luz, en el momento t = 0.01s. Aunque Weinberg no lo dice, esto implicaría una expansión del Univer-
so, durante el primer centésimo de segundo, mucho mayor que la velocidad de la luz. ¡Con la velo-
cidad de la luz, después de un centésimo de segundo, el radio apenas habría
€ sido 3,000 kilómetros y
no 6*10 kilómetros! Según esta estimación, ¡la expansión del Universo, en este centésimo de segundo
12
fue unos dos mil millones veces más rápida que la velocidad de la luz!
Tal vez la estimación de Weinberg es demasiado alta. Haré una estimación más conservadora,
basada nada más en el hecho de que el Universo, en el momento t = 0.01s tuvo que tener el espacio
mínimo suficiente para albergar unos 1080 protones, unos 0.22*1080 neutrones, unos 1080 electrones
y un sinnúmero de neutrinos —que se estiman existen hoy—. Esta estimación del tamaño mínimo
del Universo después de un centésimo de segundo, nos da una velocidad de expansión, en el primer
centésimo segundo del Universo, cuando menos 100,000 veces la velocidad de la luz.949
Independientemente si hayan sido cien mil o dos mil millones de veces la velocidad de la luz,
esta expansión acelerada del Universo, explica la homogeneidad del Universo, particularmente de la ra-
diación cósmica de fondo. El siguiente esquema de Penrose nos explica, que los fotones y electrones,
que, después de esta expansión geométrica acelerada, no tuvieron tiempo para viajar de un lado del
Universo al otro lado, antes de esta expansión sí estuvieron en contacto.
947
948
Steven Weinberg, Los tres primeros minutos del Universo (1977): 94
949
Al momento t = 0.01s, después de la mutua destrucción de partículas y anti-partículas, se había generado, aproximada-
mente, un sobrante de 1080 protones más 0.22*1080 neutrones, más 1080 electrones, más un sinnúmero de neutrinos. To-
mando en cuenta solamente los protones y neutrones, en la misma cantidad que los astrofísicos estiman que hoy existen
(los neutrones sobre todo en núcleos de helio), la generación de este sobrante de bariones debe haber causado una súbita
expansión geométrica del Universo, en un centésimo segundo por la siguiente razón. Un protón o neutrón tiene aproxima-
damente un volumen de (10-15)3 metros. Los fotones no compiten por espacio, pero los bariones sí compiten por el espacio
disponible. Como el Universo tenía el tamaño de un átomo, aproximadamente, no había espacio disponible cuando parte
de la radiación se transformó en materia, de modo que el Universo conoció una rápida expansión geométrica, creando su
propio espacio. Estamos hablando de 1.22*1080 * 10-45 = 1.22*1035 metros cúbicos. El volumen de una esfera es V = (4 /3)πr 3  
, de modo que el radio de la esfera es r = 3 (3V /4π )  . El radio del Universo, después de esta expansión acelerada, era enton-
ces r = 3 (3*1.22 *10 35 ) /4π = 3 29.125 *10 33 = 0.3076725 *1012   metros, o con otras palabras, ¡un poco más de mil segundos luz!
Añadir la masa y el volumen de los electrones no cambia este resultado sustancialmente, porque la € masa del electrón es
1/1840 veces la del protón. €
€
Gráfica. Cómo la expansión geométrica acelerada explica

la densidad uniforme del Universo 950
En el caso de (a), sin expansión acelerada, el observador en (p) ve dos quasares o la CMBR en direc-
ción opuesta, en (q) y (r), que antes estuvieron en (u) y (v), de modo que nunca estuvieron en con-
tacto causal y, sin embargo, son homogéneas. ¿Cómo puede ser esto? Es por la expansión acelerada
del Universo entre el momento del Big Bang, durante el primer segundo del Universo. El dibujo (b)
permite apreciar que ahora (q) y (r) que proceden de (u) y (v) sí estuvieron en contacto, homogenei-
zando campos gravitacionales, electromagnéticos y temperaturas.
Mi teoría sobre la relación causal entre una expansión geométrica acelerada del Universo, du-
rante el primer centésimo segundo del mismo (la causa), y la casi perfecta uniformidad de densidad
de la radiación cósmica de fondo, con una variación máxima de 10-5 (el efecto), es una alternativa
para la teoría de la inflación de Guth que se analizará más adelante.951
Sección 18.5. Las pequeñas perturbaciones de la radiación cósmica de fondo

Veamos ahora el punto de las pequeñas perturbaciones en la radiación cósmica de fondo. Hoyle ya
había señalado que, según él, una explosión tan violenta como el Big Bang habría impedido la for-
mación de galaxias: “Si postulas una explosión de suficiente violencia para explicar la expansión del
Universo, condensaciones que tengan algún parecido con las galaxias jamás habrían podido formarse”.
952
Aunque Hoyle no señaló una contradicción, como él creía, sí reveló un hueco en el modelo del Big
Bang, a saber, que era indispensable explicar cuál es la causa de los colapsos gravitacionales regionales
que dieron origen a la evolución de cúmulos de galaxias, galaxias y sistemas solares, que suele des-
cribirse mediante la función de masa de Press-Schechter, antes analizada.953 Desde un principio se
pensó que las pequeñas fluctuaciones de la radiación cósmica de fondo en el primer segundo de vida
del Universo, podría ser la causa de estos colapsos gravitacionales regionales. Era casi imposible ob-
servarlas en aquel entonces, porque, en primer lugar, la humedad en la atmósfera de la Tierra emite
950
Adaptada de: Roger Penrose, The Road to Reality (2004): 744
951
952
953
Véase el cuadro matemático 14.6 de la Sección 14.3
micro-ondas que hacen tanto ruido que no es posible hacer observaciones precisas desde la Tierra; y
en segundo lugar, aunque se hubieran hecho observaciones desde el espacio, la tecnología disponible
no daba para variaciones de menos de 1 en 100.
George Smoot, Premio Nóbel de 2006, dio 25 años de su vida, con notable tenacidad, a la
búsqueda de estas variaciones.954 Primero intentó mandar equipo en globos a la estratosfera y no
encontró nada. Además, los globos con su equipo, solían perderse. Con la ayuda de la NASA se
construyó un satélite, COBE (Cosmic Background Explorer) con tres instrumentos, dos para observar
radiación de fondo en la longitud del infrarrojo, y uno, el DMR (Differential Microwave Radiometer)
para observar, con un ángulo de 60 0 = (1/3)π (radian) , la radiación de fondo de las micro-ondas des-
cubiertas por Penzias y Wilson en dos partes del cielo simultáneamente y así determinar la variación
entre estas dos partes. Al repetir esta observación millones de veces, se podría hacer un mapa de las
variaciones de la temperatura
€ de la CMBR en el cosmos.
El COBE estaba programado para ser lanzado al espacio por un transbordador espacial, en
1988, pero cuando el Challenger estalló en llamas, en enero de 1986, todo fue pospuesto. La NASA
tenía un viejo cohete espacial, que, sin embargo, no podía transportar las 5 toneladas del COBE,
razón por la cual los ingenieros tenían que reducir el tamaño de los tres instrumentos originalmente
construidos. Por fin, el COBE fue lanzado exitosamente al espacio, en 1989, para dar 14 vueltas por
día alrededor de la Tierra, haciendo un mapa de la radiación de fondo del cosmos. Diferentes surveys
o mapeos fueron concluidos en 1990 y 1991 y después de muchos meses de trabajo para neutralizar
fuentes de ‘ruido’ y error en los datos, por fin, en 1992 se hizo público el anuncio de los resultados,
primero en un Congreso del American Physical Society y luego en The Astrophysical Journal. Se ha-
bían detectado variaciones máximas, comparando áreas grandes del cielo, de 1 en 100,000, y otras
variaciones menores, en regiones más pequeñas955. Este fenómeno se conoce como “invarianza a
escala” (scale invariance).
En una plática en la Ciudad de México, en junio de 2007, George Smoot conjeturó que de al-
guna manera las aproximadas cien mil millones de galaxias del Universo observable nacieron de las
cien mil millones de perturbaciones cuánticas que se dieron en un objeto del tamaño de un átomo al
inicio del Big Bang.
Conclusión. Hemos visto, hasta ahora, que cuatro enunciados universales de la teoría del Big Bang
han sido corroborados, así como señala Smoot:956
I. El enunciado universal de Alpher & Herman sobre los volúmenes relativos de hidrógeno y helio,
coincide bastante bien con los volúmenes de masa observados hoy día, a saber 75.23% y 24.77% res-
pectivamente y es por eso que Peimbert & Luridiana afirman que las cantidades de helio primordial
por ellos encontrado coincide “con las predicciones del modelo estándar de la nucleosíntesis del Big
Bang.”957
954
George Smoot & Keay Davidson, Wrinkles in Time (1993)
955
George Smoot & Keay Davidson, Wrinkles in Time (1993): 278
956
George Smoot & Keay Davidson, Wrinkles in Time (1993): 283
957
Manuel Peimbert, Valentina Luridiana & Antonio Peimbert, “Revised Primordial Helium Abundance Based on New
Atomic Data”, en: Astrophysical Journal, vol. 666 (2007): 636-646
II. El enunciado universal de Friedmann-Lemaître sobre la expansión continua del Universo y el con-
secuente ‘estiramiento’ del espacio, fue corroborado por el corrimiento hacia el rojo de la luz de la
gran mayoría de las galaxias, descubierto por Hubble.
III. El enunciado universal de Alpher y Herman (y después de Dicke y Peebles) sobre la recombina-
ción de núcleos y electrones, unos 300,000 años después del Big Bang, y la consecuente liberación de
los fotones de luz con longitudes estiradas progresivamente por la expansión del Universo fue corro-
borado por el descubrimiento, por Penzias y Wilson, del Cosmic Microwave Background Radiation
(CMBR ).
IV. El origen de las variaciones de la CMBR de 1 en 100,000, bautizadas por Smoot ‘arrugas en el
tiempo’ (wrinkles in time) explican los colapsos gravitacionales regionales y la formación de las ga-
laxias y grupos de galaxias que hoy observamos en el Universo.
Antes vimos958 que Seljak y Zaldarriaga de Harvard generaron curvas de la CMBR a partir del
modelo ΛCDM ,  alimentando a la computadora, un total de 16 supuestos sobre parámetros cosmo-
lógicos. Con otras palabras, los supuestos del modelo influyen poderosamente en el grado de com-
patibilidad de los datos con el modelo cosmológico de concordancia. Esta dependencia de modelo,
€aunada a la dispersión de diferentes observaciones, no nos permite refutar un modelo y corroborar
otro, sino solamente demuestra que el modelo ΛCDM  es compatible con los datos. De hecho, vimos
antes que existe una interpretación de la CMBR, en el contexto del modelo relativista de Buchert-
Wiltshire, que prescinde de la energía oscura.959
€
Sección 19. Leyes y constantes físicas finamente ajustadas en el origen
del Universo
En el transcurso del siglo xx, la comunidad científica ha llegado a una comprensión del fine-tuning
de nuestro Universo, definido como el conjunto de condiciones iniciales y valores específicos de las
constantes de las leyes físicas que ha permitido que emergieran estrellas y vida compleja en la Tierra.
Hasta donde yo sé, fue Paul Davies, físico teórico de Inglaterra, el primero en usar el término ‘fine-
tuning’. Él lo define de la siguiente manera:
“[L]a estructura de muchos de las sistemas familiares observados en la naturaleza son determinados por un
número relativamente pequeño de constantes universales. Si estas constantes hubieran tomado valores nu-
méricos diferentes de los observados, la estructura de estos sistemas, en consecuencia, habría sido diferente.
Especialmente interesante es que, en muchos casos, solamente una leve alteración de estos valores resultaría
en una reestructuración drástica de los sistemas involucrados. Obviamente, la organización particular de
nuestro mundo ha sido posible solamente por alguna forma delicada de ‘fine-tuning’ de estos valores.” 960
Probablemente, Roger Penrose exagere cuando afirma que nuestro Universo es un elemento en un
conjunto de (10-10)123 Universos posibles: “El alfiler del creador debe de encontrar una cajita pequeña,
con un tamaño de una parte en (10-10)123 en el volumen total del conjunto de todos los posibles Univer-
958
959
960
sos, para crear un Universo con un Big Bang tan especial como el en que nos encontramos de hecho,” 961
como vemos en la siguiente imagen.
Gráfica. Un Universo muy especial 962
 
Hay dos maneras de abordar el tema del fine-tuning: en primer lugar, el camino que va de una causa
a varios efectos, mostrando como el valor preciso de una sola constante es una condición sine qua no
para la existencia de varias estructuras complejas; en segundo lugar, el camino que va de varias causas
a un solo efecto, mostrando como los valores precisos de varias constantes y/o condiciones iniciales
son una condición necesaria para que emerja una sola estructura compleja. En los primeros seis apar-
tados de esta sección tomo el segundo camino y en la síntesis al final, el primero:
1. El valor inicial de Ω en el Big Bang y la formación de estrellas y galaxias en el Universo

2. La producción y preservación de protones en el Big Bang
3. El inicio de fusión nuclear en las estrellas
4. La fusión de helio, carbono, oxígeno y otros elementos pesados en las estrellas
5. La existencia de planetas y de órbitas planetarias casi-circulares y estables
6. La existencia de átomos estables y moléculas complejas
7. Síntesis
Sección 19.1. La constante Ω y la formación de estrellas y galaxias en el Universo

Lo que decide si en el largo plazo emerjan estrellas y galaxias, es un delicado equilibrio entre los dos
extremos de una expansión continua del Universo y un colapso gravitacional, y depende de la constante
Ω, como se puede ver en la siguiente tabla.
Tabla. Modelo Friedmann-Lemaître del Universo

Universo Densidad Omega Constante Velocidad de expansión Destino final del
ρ Ω = ρ/ρ´ k v = H0 * R Universo
Va bajando y luego es
Cerrado ρ > ρ´ Ω>1 k=+1 Colapso
negativa
Desacelera hasta cero en
Plano ρ = ρ´ Ω =1 k=0 Expansión eterna
t → ∞ 
Abierto ρ < ρ´ Ω<1 k=-1 Positiva siempre Expansión eterna
€
961
962
Adaptada de: de Roger Penrose, The Road to Reality (2004):730. La imagen del creador no implica un enunciado de fe en
una creación divina de parte de Penrose. Se trata de una expresión simbólica del fine-tuning.
La constante Ω es la razón de la densidad observada ρ del Universo y la densidad crítica ρ´, es decir,
Ω = ρ/ρ´. Si la densidad observada rebasara la densidad crítica, habría un colapso gravitacional; si
fuera al revés, habría una expansión acelerada. En el límite, cuando R tiende a infinito y ρ a cero,
vex 2 tiende a -kc2 y, entonces, existen tres escenarios gravitacionales en el espacio-tiempo (véase la
siguiente gráfica)
Gráfica. El modelo Friedmann-Lemaître 963
La posibilidad de vida compleja en el Universo depende de una condición inicial muy importante, a sa-
ber, el valor de Ω. Para que el Universo no colapse sobre sí mismo ni se expanda demasiado rápidamente,
al principio, Ω debe haber sido ser equivalente a uno o un poco menos que la unidad. Una expansión
demasiado rápida habría impedido el colapso de nubes de hidrógeno y helio, y, en consecuencia, la
formación de galaxias y estrellas, y, por otro lado, una expansión demasiado lenta habría resultado en
un colapso prematura del Universo recién nacido, antes de que estrellas y galaxias pudieran formar-
se.964 Esto no significa que Ω sea exactamente uno HOY. Pero, aunque hoy Ω = 0.3, esto no quita el
fine-tuning en el Big Bang: “Tal vez [hoy] Ω no sea exactamente uno, pero hoy es al menos ΩM = 0.3. A
primera vista, esto no parece indicar fine-tuning. Sin embargo, este valor implica que Ω tenía un valor
muy cercano a la unidad en los principios del Universo”, algo así como Ω = 1-[1/1015](nota 965), como
podemos verificar en el siguiente cuadro matemático:
963
Adaptación basada en: Guillermo Gonzalez & Jay Richards, The Privileged Planet (2004): 185, quité la constante cos-
mológica, por carecer de evidencia científica que corrobore su existencia: véase las Secciones 15 y 16
964
Guillermo Gonzalez & Jay Richards, The Privileged Planet (2004): 197
965
Martin Rees, Just Six Numbers (2000): 97-99
Cuadro matemático 19.1 La densidad crítica del Universo

Reproduzco de la Sección 13.2 y 13.4 algunas definiciones. La constante de Hubble establece una
relación constante entre la velocidad de recesión de una galaxia (que es equivalente a la velocidad de
expansión del Universo vex en este punto del Universo) y su distancia d de la Tierra:
(1) H = v ex /d ⇒ v ex = Hd  
Supongamos que estamos en el límite del Universo observable viendo una galaxia con una alta velo-
€ cidad de recesión. Por lo tanto, en este caso la distancia d es equivalente al radio R del Universo. Por
lo tanto, la ecuación (1) se transforma en:
8
(2) v ex = HR ⇒ v ex = H R  =
2 2 2
π GR 2 ρ − kc 2  
3
De la ecuación (2) se deduce que la densidad del Universo ρ es:
€
(3) ρ = 3H 2 /8π G + €
3kc 2 /8π GR 2  
La densidad crítica ρ´ se obtiene, cuando k = 0:

€ (4) ρ ′ = 3H 2 /8πG  
Así, obtenemos Ω como una función de la constante de Friedmann-Lemaître k, la velocidad de la luz

€ y la velocidad de expansión vex . La ecuación (5) es la (366) del Apéndice VI B sobre la relatividad
c
general:
ρ kc 2 kc 2
(5) Ω = = 1+ 2 2  = 1+ 2  
ρ′ RH v ex
El lector tal vez no capte de inmediato cómo se puede llegar de un valor de Ω ≈ 0.3, hoy, a partir de
Ω ≅ 1, en el Big Bang. Veamos un ejemplo numérico. Demos a la densidad crítica el valor de ρ´ = 1 y
€ €
supongamos que el Big Bang empieza con un valor empírico de:
€
(6) ρ = (1−1/10 ) .
15
€
Por lo tanto, en el Big Bang,

€
(7) Ωt= 0 = ρ / ρ ′ = [(1−1/1015 ) /1] ≅ 1 .
La densidad al principio es muy alta, pero, con el paso del tiempo va disminuyendo por la expansión
del Universo. Supongamos que cada unidad de tiempo, la densidad se reduce, multiplicándola con
€
un factor equivalente a la densidad original, de modo que después de n unidades de tiempo:
(8) Ωt= n = ρ / ρ ′ = [(1−1/1015 ) n /1n ] .
Para que omega se reduzca a

€ (9) Ω0 = (1−1/1015 ) n = 0.3 ,
pasa mucho tiempo.

€
La siguiente gráfica permite apreciar la extrema dependencia de la posibilidad de la evolución de

estructuras y vida complejas del valor inicial de omega:
Gráfica. El delicado equilibrio entre la expansión

del Universo y un colapso gravitacional 966
La conclusión es que Ω tuvo al inicio del Universo un valor muy finamente ajustado para que después
pudieran darse la formación de estrellas y galaxias: “Resulta sorprendente que nuestro Universo se ini-
ció con un ímpetu muy finamente ajustado, casi exactamente suficiente para contrarrestar la tendencia
de desaceleración producida por la gravedad. (...). La precisión requerida es asombrosa: un segundo
después del Big bang, el valor de la constante Ω no puede haber diferido de Ω = 1 más que una parte en
mil millones de millones, para lograr que nuestro Universo hoy, después de más de diez mil millones de
años, todavía pueda seguir expandiéndose con una valor de Ω no muy diferente de la unidad”.967
Sección 19.2. La producción y preservación de protones en el Big Bang

Los ladrillos básicos observables de la materia son los protones, que tienen una carga positiva, lo que
permite que el núcleo de un átomo tenga una carga positiva, lo que a su vez permite que un número
igual de electrones con carga negativa gire alrededor de este núcleo, lo que significa que el átomo
tiene una carga neta cero. Sucede que en el Universo, los neutrones, con carga cero, son los nucleones
inestables y los protones, con carga +1, los estables. Si no fuera por un tipo de fine-tuning los protones
habrían sido los inestables y no tendríamos átomos estables, como veremos a continuación.
Antes vimos968 que, de los 10-10 a un segundo de la evolución del Universo, la materia se or-
ganizó como protones y neutrones. Vimos que fotones muy energéticos pueden producir protones y
anti-protones y neutrones y anti-neutrones, que luego se aniquilan generando rayos gama.969 Sin em-
bargo, existe un consenso entre cosmólogos que después de la mutua destrucción de materia y anti-
materia, quedó un sobrante de materia, es decir, de protones y neutrones. Por la fuerza nuclear débil,
966
Adaptada de: Martin Rees, Just Six Numbers (2000): 98
967
Martin Rees, Just Six Numbers (2000): 99
968
En la Sección 13.4
969
Jonathan Allday, Quarks, Leptons and the Big Bang (2002): 244-266
los neutrones, que apenas tienen una vida media de poco más de 10 minutos, decaen en protones y
electrones, o también es posible que neutrones y positrones se combinen produciendo protones.970
Mientras la temperatura fue suficientemente alta, la tasa de transformación de neutrones en
protones y vice-versa, era posible, no obstante la rápida expansión del Universo, y existía un equili-
brio termodinámico. Pero cuando la temperatura cae, el equilibrio se rompe y la relativa abundancia
de ambas partículas se fija en el valor que tenía a la temperatura que reinaba cuando se rompió el
equilibrio.971 Abajo de esta temperatura, solamente decaen los neutrones para generar protones, y no
vice-versa y en el Big Bang los neutrones se habrían acabado si no se hubiera iniciado el proceso de
fusión nuclear, por el cual cierta cantidad de neutrones quedó conservada en núcleos de helio.
Cuadro matemático 19.2 Dos casos de fine-tuning: la razón de la fuerza débil y fuerza
gravitacional y la diferencia de las masas del protón y neutrón
La temperatura crítica TF es la siguiente:
(10) kTF ≈ G gw  c  (nota 972)

1/ 6 −2 / 3 11/ 6 7 / 6
Ahora bien, aquí intervienen dos coincidencias. En primer lugar, la coincidencia Carr-Rees, a saber,
€“una relación fundamental entre la fuerza nuclear débil y la fuerza gravitacional”:
973
 Gm 2 1/ 4  g m 2c 
(11)  e −12
 ≈  w 3e  ≡ α W ≅ 6.47 *10  
 c    

 2 1/ 4
  3 
(12) gw =  Gme  −3 / 2
*  2  ≡ G1/ 4 me 11/ 4 c −5 / 4   ⇒
€  c   me c 
Si sustituimos el valor de gw de la ecuación (12) en la ecuación (10), obtenemos:

€
€ (13) kTF ≅ me c 2  
La segunda coincidencia es el hecho que la diferencia de masa entre neutrón y protón Δm  es un poco
mayor que la masa del electrón me:974
€
(14) Δm − me = 1.396MeV − 0.511MeV = 0.883MeV ⇒ Δm − me ≥ 0  ⇒
€
(15) Δm ≥ me  
€Si sustituimos (15) en la (13), obtenemos: €
€ (16) kTF ≈ (Δm)c 2   ⇒ (Δm)c 2

≈ 1 
kTF
€ €
970
Véase el cuadro matemático
€ 13.7 de la Sección 13.5
971
972
973
B. Carr & Martin Rees, Nature, vol. 278 (1979): 611 y Paul Davies, The Accidental Universe (1983): 63. John Barrow &
Frank Tipler, en The Anthropic Cosmological Principle (1986): 399, fieles a su anotación estandarizada, fijan  = 1 y c = 1 y
obtienen GF me 2 ≈ (Gme 2 )1/ 4  , lo que puede engañar al lector incauto y confiado.
974
Paul Davies, The Accidental Universe (1983): 63, reproducida en John Barrow & Frank Tipler, The Anthropic Cosmologi-
cal Principle (1986): 400
€
Por otro lado, conocemos el factor de Boltzmann, que determina la relativa abundancia de partículas
de diferentes especies:975
N p2
(17)
2
= e−(m 2 −m1 )c / kT  
N p1
Sustituyendo (16) en la (17), obtenemos la siguiente aproximación:
€ N neutrones
(18) ≈ e−1 ≈ 0.37 
N protones
€
Las dos coincidencias que intervienen en el nivel de la temperatura crítica que fija la relativa abun-
dancia de protones y neutrones, a saber, en primer lugar, una relación especial entre la fuerza nuclear
débil y la fuerza gravitacional, y en segundo lugar, el hecho de que la diferencia de masa entre neu-
trón y protón Δm  es un poco mayor que la masa del electrón me, nos da una relativa abundancia de
neutrones y protones de 27% y 73%, aproximadamente. Empíricamente, las relativas abundancias
son ligeramente diferentes, es decir, 13% y 87%, respectivamente. Pero, lo importante aquí no son
los valores
€ exactos, sino el hecho de que las dos coincidencias mencionadas fueron la causa de que
quedaran mucho más protones que neutrones. Si la razón de las abundancias de neutrones y protones
hubiera sido, p.e., e−0.1 ≈ 0.9 (nota 976), el número de neutrones y protones habría sido casi igual, con
consecuencias desastrosas, como veremos a continuación.
Después de la formación de neutrones y protones sigue, en la historia incipiente del Universo,977
el proceso
€ de fusión nuclear. De los tres hasta los 20 minutos, aproximadamente, cuando el Universo
se transformó en una gigantesca bomba de hidrógeno, con un radio de casi un año luz, se formaron
núcleos de helio y un poco de deuterio y litio. Con su sensibilidad notable para detectar el fine-tuning
del Universo donde se encuentra, Fred Hoyle señaló que la generación de helio e hidrógeno en pro-
porciones relativamente abundantes depende mucho de la densidad finamente ajustada de materia-
radiación que empíricamente se dio en el Big Bang:
“Si la densidad es demasiado baja, los protones producidos no se combinan con los neutrones que quedan y
se produce muy poco helio. Por otro lado, si la densidad es demasiado alta, se da una completa combinación
de neutrones y protones, y con la combinación adicional del deuterio en helio queda con el paso del tiempo
muy poco hidrógeno.” 978
La temperatura había bajado lo suficiente y la materia-energía fue suficientemente densa para que los
núcleos de deuterio pudieran mantenerse unidos, y las reacciones nucleares que ya habían empezado
un poco antes, generando núcleos inestables, ahora producían núcleos estables de helio (y algunos
isótopos de éste y otros elementos ligeros como litio), con un balance de 13% de neutrones y 87% de
975
976
Si kTF > Δmc 2 ,  por ejemplo, (Δmc 2 /kTF ) ≈ 0.1 
977
978
Fred Hoyle & Roger Tayler, “The mystery of the cosmic helium abundance,” en: Nature, vol. 203 (1964 ): 1108
€ €
protones.979 Antonio Peimbert de la unam y sus colaboradores calcularon la abundancia exacta del
helio primordial en el Universo, a saber 24.77% (nota 980) lo que deja una proporción de hidrógeno de
75.23%. El resultado principal de estas fusiones es la existencia de 4He2 (dos protones + dos neutro-
nes). “Una vez atados en núcleos estables, la interacción fuerte entre protones y neutrones estabiliza los
neutrones, previniendo su decaimiento posterior.” 981
Ahora bien, “si el factor Boltzmann hubiera sido cercano a la unidad, habría quedado muy poco
hidrógeno en el Universo” 982 y nos habríamos quedado con un Universo con nubes de puro helio, lo
que habría impedido la formación de sistemas solares con planetas. Es que los procesos de fusión de
hidrógeno en helio son relativamente lentos, pero los de la transformación de helio en carbono y
oxígeno relativamente rápidos. Estrellas de helio acabarían su combustible unas cien veces más rápi-
damente que estrellas con masa comparable de hidrógeno, y no darían tiempo para la evolución de la
vida: “Una estrella de helio de masa apropiada no duraría ni remotamente el tiempo suficiente para que
la vida pudiera emerger”.983 Además (casi) no existiría hidrógeno para producir material orgánico y
agua, indispensables para la vida.984
En el caso de que la diferencia entre masa del protón y masa del neutrón fuera menor que la masa
de electrón, el resultado sería un Universo de puros neutrones, como se explica a continuación. La dife-
rencia de masa entre un neutrón y un protón, es la milésima parte de la masa del protón. Ahora bien,
si esta diferencia de masa hubiera sido “solamente una tercera parte de este valor empírico, los neutro-
nes libres no podrían decaer en protones, porque no tendrían masa suficiente para producir el electrón
requerido.” 985 No sería posible, entonces, el decaimiento de un neutrón en un protón y un electrón.
En lugar de este decaimiento, se daría el decaimiento al revés, a saber, del protón más el electrón en
un neutrón.986 Si la masa del neutrón fuera aún menos, por ejemplo, el 98.8% de su valor empírico, el
neutrón tendría menos masa que el protón, de modo que el decaimiento de un neutrón en un protón
y un electrón sería igualmente imposible. El nucleón inestable sería el protón y el protón decaería
en un neutrón y un positrón. En ambos casos, las estructuras del Universo, decaerían en estructuras
de neutrones por la aniquilación de protones y electrones.987 No existirían, por lo tanto, ni protones,
ni electrones. En una palabra, ¡no habría átomos!, como afirman Davies988 y Barrow y Tipler989. Los
detalles se encuentran en el siguiente cuadro matemático.
979
980
Manuel Peimbert y Valentina Luridiana & Antonio Peimbert, Astrophysical Journal, vol. 666 (2007): 636-646
981
Jonathan Allday, Quarks, Leptons and the Big Bang (2002): 263
982
983
Guillermo Gonzalez & Jay Richards, The Privileged Planet (2004): 202-203; John Barrow & Frank Tipler, The Anthropic
Cosmological Principle (1986): 398-400
984
Paul Davies, The Accidental Universe (1983): 65; John Barrow & Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle
(1986): 399
985
986
987
988
989
John Barrow & Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle (1986): 400. Además, no habría estrellas normales,
porque sin electrones para ejercer contra-presión contra la fuerza gravitacional, las estrellas colapsarían rápidamente en
estrellas de neutrones o agujeros negros.
Cuadro matemático 19.3Un caso de fine-tuning: la diferencia de masa entre protón

y neutrón y su relación con la masa del electrón
Vimos (en el cuadro matemático 19.2) que la diferencia de masa entre neutrón y protón Δm   es un
poco mayor que la masa del electrón me:990
(19) Δm − me = 1.396MeV − 0.511MeV = 0.883MeV ⇒ Δm − me ≥ 0  ⇒ €
(20) Δm ≥ me  
€ €
En el caso de que Δm < me  , ni siquiera habría manera de producir helio, y el resultado sería un Universo
€de puros neutrones. La diferencia de masa Δm   entre un neutrón mn y un protón mp , es la milésima
parte de la masa del protón.
€
Δm mn − m p 939.6 − €
938.3
(21) = = ≅ 0.0014 = 0.14% 
mp mp 938.3
Ahora bien, si la diferencia de masa Δm  hubiera sido solamente una tercera parte de este valor em-
€pírico, los neutrones libres no podrían decaer en protones, porque no tendrían masa suficiente para
producir el electrón requerido, dado que una diferencia de 0.433 MeV no cubre los 0.511 MeV que
son requeridos por el electrón.
€ No sería posible, entonces, el siguiente decaimiento:
(22) n →
/ p + e− + ν e  
y en lugar de (22), se daría el decaimiento al revés:

€ (23) p + e → n + ν e  
−
Si la masa del neutrón fuera aún menos, p.e., el 98.8% de su valor empírico, el neutrón tendría menos
€masa que el protón, de modo que el decaimiento de la ecuación (20) sería igualmente imposible. El
nucleón inestable sería el protón por el siguiente decaimiento:
+
(24) p → n + e + ν e  
En ambos casos, a saber, (23) y (24), las estructuras del Universo, decaerían en estructuras de neu-
€trones por la aniquilación pe  . No existirían protones, ni tampoco electrones y, por lo tanto, no
− 991
habría átomos.
Sección 19.3. El inicio de fusión nuclear en las estrellas

Antes992 analizamos la razón de la fuerza gravitacional y la energía cinética original del Big Bang.
Gracias al hecho de que la fuerza gravitacional y el ímpetu de la explosión original del Big Bang es-
taban finamente ajustados, se formaron en el Universo nubes de hidrógeno y helio que empezaron a
colapsarse para formar estrellas. ¿Qué sucederá con estas estrellas? ¿Qué tan larga es su vida? ¿Habrá
990
Paul Davies, The Accidental Universe (1983): 63, reproducida en John Barrow & Frank Tipler, The Anthropic Cosmo-
logical Principle (1986): 400
991
992
En la Sección 19.1
fusión de elementos más pesados? Esto depende de la interacción de tres fuerzas, a saber, la fuer-
za gravitacional, la fuerza electromagnética y la fuerza nuclear fuerte. Existen dos posibilidades. La
primera posibilidad es que la masa estelar no rebasa una frontera crítica, de modo que la presión y
la temperatura en el interior de la estrella no son suficientes para que se supere la repulsión electro-
magnética entre los protones, ni para que se inicie la fusión nuclear, que solamente se desencadene
a distancias muy cortas entre los protones. La estrella termina su vida como enano café. Esto es, por
ejemplo, el caso de Júpiter.
La segunda posibilidad es que la masa estelar rebasa una frontera crítica. Si la masa estelar
rebasa esta frontera crítica, la gravedad hará su trabajo y alimenta la presión, la densidad y la tem-
peratura de la esfera al grado de vencer la repulsión electromagnética entre los protones, así como
vimos en la Sección 17.1. Una vez que la gravedad haya vencido la repulsión electromagnética de los
protones, habrá suficientes protones que chocan con suficiente velocidad entre ellos para desencade-
nar los procesos de fusión nuclear. Cuando hay muchos choques de protones y neutrones de muy alta
velocidad, de vez en cuando se fusionan dos núcleos de deuterio, que consiste de un protón más un
neutrón, para formar un núcleo de helio. Si la probabilidad de que dos protones se fusionen —trans-
formándose un protón en un neutrón en el proceso—, es p = 10-n y si se dan 10n choques de protones
de alta velocidad por segundo por centímetro cúbico, se sigue que cada segundo, en cada centímetro
cúbico, se produce un átomo de helio.
¿Qué pasaría si la fuerza gravitacional no fuera tan débil? Supongamos que fuera un millón de
veces más fuerte y que la razón de la fuerza electromagnética y la fuerza gravitacional no fuera, en-
tonces, 1036 sino 1030. En este caso, los objetos no tendrían que ser tan grandes para ser competitivos
con las otras fuerzas. Los procesos de fusión se activarían en estrellas mucho más pequeñas con una
vida un millón de veces más corta. Una estrella típica acabaría su combustible en 10,000 años, ¡antes
de que la evolución orgánica hubiera siquiera iniciado!993 Si suponemos que la evolución biológica,
en general, necesita tanto tiempo como ha necesitado en la Tierra, se sigue que en el caso de una
fuerza gravitacional más fuerte, no habría vida compleja, como la conocemos ahora, en el Universo.
En el caso contrario, con una fuerza gravitacional más débil, ciertamente serían posibles es-
tructuras complejas de la larga duración. Pero, en el caso de una fuerza gravitacional un millón de
veces más débil, el Sol tendría que ser casi un millón de veces más voluminoso, para desencadenar
el proceso de fusión nuclear que da energía a planetas como la Tierra, y este planeta tendría que ser
casi un millón de veces más voluminoso para retener la atmósfera. El mayor volumen compensaría
la menor fuerza gravitacional. Pero, para lograr este volumen habría obstáculos insuperables. Una
estrella un millón de veces más voluminoso que el Sol, sería el resultado del colapso gravitacional de
un número de átomos de hidrógeno un millón de veces mayor que los del Sol. Pero, esto supone que
una fuerza gravitacional un millón de veces más débil, habría que provocar el colapso de un número
de átomos un millón de veces mayor. Esta hazaña sería casi imposible y se daría en muy contadas
excepciones, lo que generaría los problemas que analizaremos en la Sección 19.7.
993 Martin Rees, Just Six Numbers (2000): 34

En conclusión, el inicio de la fusión nuclear en las estrellas dependió de un ajuste fino de la

interacción de tres fuerzas fundamentales, a saber, la gravitacional, la electromagnética, y la nuclear
fuerte. Tal vez el lector objete que un ajuste de la fuerza gravitacional con una precisión de ±106 no es
tan fino. En realidad, sí lo es, porque ±106 /1036 = ±1/1030. Por lo tanto, el ajuste de la fuerza gravitacio-
nal se da con una precisión de uno entre un millón de millones de millones de millones de millones,
para que en las estrellas emergiera la fusión nuclear.
Cuadro matemático 19.4 Un caso aparente de fine-tuning

En el cuadro matemático 17.2 de la Sección 17.1 vimos cuál es la frontera crítica donde empieza la fu-
sión nuclear en una esfera de gas de hidrógeno. Cuando la esfera tiene aproximadamente 1057 átomos
de hidrógeno, el trabajo realizado por la fuerza gravitacional supera la fuerza con que los protones, con
carga positiva, se repelen.
Este número 1057 es casi igual a N ≈ 1060 que aparece en las ‘coincidencias de números’ que reportó
Bondi en su libro Cosmology de 1959. Bondi había observado la ‘coincidencia’ de que las estrellas tie-
nen una masa equivalente al inverso de la razón de la fuerza gravitacional y la fuerza nuclear fuerte:
€
(25) M ≈ 1/α G ≈ 10 40  ,
que a su vez es el cuadrado de la masa del protón, expresado como múltiple de la masa de Planck
€
(26) m p ≈ 10−20 * m pl   ⇒ α G ≈ (m p /m pl ) ≈ (10 ) ≅ 10  .
2 −20 2 −40
Dado que, por definición, el número de protones N de una estrella es igual a la masa de la estrella
€dividida por la €
masa
€ de un protón, este número de protones es (27) N ≈ 10 /10 ≈ 10  . Con razón
40 −20 60
comenta Brandon Carter que aquí no se trata de ningún caso del ‘principio antrópico débil’ sino de
un hecho perfectamente explicable en términos de las masas y fuerzas ya definidas. Sin embargo, ni
Bondi ni Carter994 dan esta explicación, que luego fue sugerida
€ por Rees,995 y que acabo de elaborar
con más detalle en este cuadro matemático.
Sección 19.4. La fusión de helio, carbono, oxígeno y otros elementos en las estrellas
Una vez iniciado la fusión nuclear que transforma hidrógeno en helio, son necesarias condiciones
adicionales para que se produzcan elementos más pesados que el helio. Este punto nos lleva al tema
más conocido de toda la literatura sobre el fine-tuning, a saber, la producción de carbono y oxígeno
en las estrellas. La importancia de hidrógeno, carbono y oxígeno para la bioquímica de la vida es
bastante conocida.996 Se trata de los tres elementos más numerosos en los organismos vivos. Dos mo-
léculas de suma importancia para la vida se derivan de ellos, en primer lugar, el dióxido de carbono
994
Brandon Carter, “Large Number Coincidences and the Anthropic Principle in Cosmology”, en: Malcolm Longair, ed.,
Confrontation of Cosmological Theories with Observational Data (1974):292
995
Martin Rees, Just Six Numbers (2000): 180-181, nota 1 capítulo 3
996
John Barrow & Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle (1986): 510-575
usado por las plantas para producir oxígeno, siendo las plantas necesarias como primer eslabón en la
cadena alimenticia de los animales, y, en segundo lugar, el agua que por sus propiedades especiales
tiene una significancia primordial para la evolución y permanencia de la vida en la Tierra.997 Cuatro
de los seis electrones del carbono pueden ser compartidos con otros elementos, es decir, un átomo de
carbono tiene valencia 4 y puede, en consecuencia, atar otros cuatro átomos, lo que le da una signi-
ficancia única como piedra angular en la construcción de moléculas orgánicas.998 El helio no forma
parte de las moléculas orgánicas, pero es un eslabón imprescindible en la cadena de fusión, desde el
hidrógeno hasta el carbono y oxígeno en las estrellas.
En la Sección 17.2 analicé cómo se forma helio (4He2) a partir de hidrógeno (1H1), mediante deu-
terio (2H1 = un protón + un neutrón). La primera reacción, en donde dos protones fusionan para
formar un núcleo de deuterio, tiene una probabilidad muy baja. Un protón en el centro del Sol tarda
en promedio 1010 años para colisionar con otro protón y formar deuterio. Dos protones no forman
un diprotón (2H2), porque la fuerza nuclear no es suficientemente fuerte para superar la repulsión
electromagnética entre dos protones. Solamente si un protón, en el choque con otro, se transforma
en un neutrón, los dos forman un núcleo de deuterio —protón más neutrón—. Después, dos núcleos
de deuterio pueden fusionarse para formar un núcleo de helio —dos protones más dos neutrones—,
porque los dos neutrones en el núcleo de helio aportan dos unidades de fuerza nuclear fuerte, sin añadir
nada a la repulsión eléctrica en el núcleo, lo que permite que la fuerza nuclear conjunta de cuatro nu-
cleones supere la repulsión eléctrica de dos protones.
Si la fuerza nuclear hubiera sido un poco más fuerte de lo que es, habría sido capaz de vencer
la repulsión electromagnética de dos protones y se habría formado diprotón (2H2 ). En este caso, en el
Big Bang, todos los protones se habrían fusionado para formar diprotones en los primeros minutos
del Big Bang. Al no haber ya hidrógeno para transformarse en deuterio, y luego en helio, ni helio para
transformarse en carbono y oxígeno, y otros elementos más pesados, ni hidrógeno y oxígeno para for-
mar moléculas de agua, etcétera, no habrían emergido planetas con elementos pesados, ni agua ni
vida.999 Podemos marcar el intervalo de este fine-tuning con precisión. ¡Si αs tuviera un valor de 3.4%
a 3.7% más que el empírico, la fuerza nuclear fuerte sería capaz de superar la repulsión electromag-
nética de dos protones y fusionarlos en un solo núcleo y tendríamos lo que se conoce en la literatura
como el ‘desastre diprotón.’ Comenta Barrow:
La existencia de deuterio y la no-existencia del diprotón depende precariamente del valor preciso de la
fuerza nuclear fuerte. Si la interacción fuerte fuera un poco más fuerte, el diprotón sería un núcleo estable
y esto tendría consecuencias desastrosas, a saber, todo el hidrógeno del Universo se habría transformado
en diprotones durante los primeros minutos del Big Bang y no existirían otros compuestos de hidrógeno ni
estrellas de larga vida. ¡Si el diprotón existiera, nosotros no existiríamos! 1000
997
John Barrow & Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle (1986): 524-541
998
999
Martin Rees, Just Six Numbers (1999): 55
1000
Y vice-versa, si la fuerza nuclear fuerte tuviera un valor de 9% a 11% menos que el valor empírico, un
protón no podría pegarse a un neutrón1001 y si faltara este deuterio (=neutrón más protón), faltaría el
eslabón principal de la cadena de transformación de hidrógeno en helio en las estrellas y tendríamos
un Universo de puro hidrógeno sin química ni fusión nuclear.
En síntesis, si la fuerza nuclear fuerte hubiera sido un poco más fuerte de lo que es en los hechos,
tendríamos un Universo de puros diprotones. Y si fuera un poco más débil, tendríamos un Universo
de puro hidrógeno. El hecho de que la fuerza nuclear fuerte se encuentra en la estrecha región, entre
este límite superior y este límite inferior, es un ejemplo de fine-tuning, como se puede apreciar en la
siguiente gráfica.1002
Además, si α S ≤ 0.3α  , el núcleo de carbono sería inestable y no habría vida basada en car-
1/ 2
bono y oxígeno.1003
€Gráfica. Los límites impuestos a αs y α por el hecho de que estamos aquí 1004
 
Este fine-tuning también es necesario para la producción de carbono y oxígeno. En la Sección 17.2 he
analizado con cierto detalle cómo se producen el carbono y oxígeno, dos elementos indispensables
para la vida, en el corazón de las estrellas por procesos de fusión nuclear. Vimos que el carbono tiene
‘suerte’, dos veces. En primer lugar, porque existe un estado ‘excitado’ de carbono, que permite entrar
en resonancia en la fusión de berilio y helio, al grado de acelerar exponencialmente el proceso de
fusión. Gracias a la rapidez de la fusión, el carbono puede producirse antes de que el berilio termine
1001
Martin Rees, Just Six Numbers (1999):55; John Barrow & Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle
(1986): 322
1002
Max Tegmark, “Is ‘the theory of everything’ merely the ultimate ensemble theory,” en: Annals of Physics, vol.270 (1998):
14-16; John Barrow & Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle (1986): 320-322; John Barrow, The Constants
of Nature (2002): 168
1003
Max Tegmark, “Is ‘the theory of everything’ merely the ultimate ensemble theory,” en: Annals of Physics, vol. 270
(1998)): 15
1004
Gráfica de Tegmark, “Is ‘the theory of everything’ merely the ultimate ensemble theory,” en: Annals of Physics, vol. 270
(1998):16: Adaptada de: John Barrow, The Constants of Nature (2002): 168
su vida tan extremadamente corta. La segunda vez que el carbono tiene ‘suerte’, es por la falta de
resonancia en la fusión de carbono y helio, lo que desacelera la rapidez de la fusión nuclear sufi-
cientemente, para que no todo el carbono se transforme en oxígeno. Solamente por el ajuste fino
de la fuerza nuclear fuerte, que influye decisivamente en el valor de la tasa de reacción en proce
sos de fusión nuclear se formaron tanto carbono como oxígeno en cantidades abundantes, lo que
permitió después la evolución de la vida. Comenta Penrose esta circunstancia en términos del fine-
tuning: “Es notable que los constantes de la Naturaleza están ajustados de tal manera que estos niveles
de energía estuvieran en el valor apropiado, para que la vida como la conocemos pudiera emerger” 1005
Cuando Hoyle descubrió todo esto, todavía no se podía calcular este fine-tuning que permite
la producción de carbono y oxígeno. Pero, en el 1998, Oberhummer, Pichler y Scótó produjeron un
breve estudio de astrofísica nuclear, demostrando la extrema dependencia del valor de la tasa de
fusión nuclear con respecto al factor de fuerza nuclear,1006 del cual reproduzco la siguiente tabla.
Tabla. La variación de la tasa de reacción nuclear triple-alpha a una temperatura de 108 k,

como función del factor de fuerza nuclear p 1007
Interacción nucleón- Modelo MN Modelo V1 Modelo V2

nucleón efectiva
Factor de fuerza p f(p)1007 f(p) f(p)
1.002 422 337 64.4
1.001 20.2 11.4 7.9
1.000 1.0 1.0 1.0
0.999 0.05 0.09 0.13
0.998 0.003 0.008 0.02
Obviamente, el aumento del factor de fuerza nuclear p en la tabla anterior, no repercute negativa-
mente en la cantidad de carbono producido, pero sí afectaría, como ya vimos, la producción de
oxígeno. El factor de fuerza nuclear debe ser ajustado muy finamente, para que pueda haber tanto
carbono como oxígeno. En el año 2000, los mismos tres físicos nucleares publicaron en la revista
Science sus conclusiones al respecto en forma más completa.1008 Los procesos de fusión nuclear de-
penden de dos fuerzas fundamentales de la naturaleza, a saber, en primer lugar, la fuerza nuclear
Roger Penrose, The Road to Reality (2005):759

1005
Heinz Oberhummer, Rudolf Pichler & Attila Csótó, “The Triple-Alpha Process and Its Anthropic Significance,” en: Nikos
1006
Prantzos & Sotoris Harissopoulis, eds., Nuclei in the Cosmos V. Proceedings of the International Symposium on Nuclear
Astrophysics (1998): 119-122
r3α ( p)  ε − ε( p) 
1007
El aumento o la reducción de la reacción triple-alpha están dados por f ( p) = ≈ exp    en donde ε es la energía
 2 
3
  r3α  kB T 
2π  Γγ ε
de la resonancia y   , en donde Mα es la densidad de masa de α, Nα su densidad de número, T la
3/2 3
r3α = 3 Nα   exp−
 Mα kB T    kB T 
temperatura del plasma de la estrella, y ω γ ≅ Γγ   es la fuerza de la resonancia.
1008 €
Heinz Oberhummer, Attila Csoto & Helmut Schlattl , “Stellar Production € Abundance in the Uni-
Rates of Carbon and Its
verse,” en:€Science, vol. 289 (2000): 88-90
€
fuerte que aglutina los bariones en los núcleos, cuando chocan en circunstancias de alta temperatura
y alta densidad, superando la repulsión electromagnética que los protones experimentan por su carga
positiva, y, en segundo lugar, la fuerza electromagnética que debe ser superada. Hicieron sus cálculos
para estrellas con una masa 20 veces, 5 veces y 1.3 veces la del Sol. La conclusión Oberhummer y
otros es notable:
“Concluimos que una variación de más de 0.5% en la fuerza de la interacción nuclear fuerte o de más de
4% en el valor de la fuerza [electromagnética] de Coulomb, destruiría casi por completo, ó todo el carbono,
ó todo el oxígeno en cada estrella. Esto implica que, independientemente de la evolución de las estrellas, la
contribución de cada estrella a la abundancia de carbono u oxígeno en el material intra-estelar sería insig-
nificante. En consecuencia, en tal caso, la creación de vida basada en carbono [y oxígeno] sería fuertemente
desfavorecida. (...) Por lo tanto, los resultados de este trabajo son relevantes para el principio cosmológico
antrópico.” 1009
Gráfica. La existencia abundante de carbono y oxígeno en el Universo

depende del ajuste fino de la fuerza nuclear fuerte y la fuerza electromagnética1010
El principio antrópico al que los autores hacen referencia existe en dos ediciones. En su forma ‘débil’
no es más que una afirmación del principio de la causalidad, a saber, que las leyes naturales deben
ser tales (la causa) que han permitido el surgimiento de la vida (el efecto), unos 14 mil millones de
años después del Big Bang (porque aquí estamos analizándolas). En su forma ‘fuerte’, el principio
antrópico es un enunciado teológico y afirma que las leyes naturales del Universo revelan un diseño
inteligente por un creador divino a favor de la vida humana.1011 Por lo tanto, ni el principio antrópico
1009
Heinz Oberhummer, Attila Csoto & Helmut Schlattl, “Stellar Production Rates of Carbon and Its Abundance in the Uni-
verse”, en: Science , vol. 289 (2000): 90
1010
Gráfica de Heinz Oberhummer Attila Csoto & Helmut Schlattl, en: Science, vol. 289 (2000); adaptación basada en: John
Barrow, The Constants of Nature (2002):155
1011
John Barrow & Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle (1986)
débil, ni el principio antrópico fuerte son enunciados científicos, razón por la cual los analizaremos
más detenidamente en la parte metafísica de este libro.1012
En un Congreso en Nueva York, en 1999, Steven Weinberg expresó su duda con respecto al fine-
tuning del Universo.1013 Su argumento contra el fine-tuning va en dos pasos: primero reduce el fenóme-
no del fine-tuning al caso particular del fine-tuning presente en la producción de un estado excitado del
núcleo de carbono y luego niega el fine-tuning en esta cadena triple alpha. Veamos ambos pasos. Con
respecto al primer paso, consta que el fine-tuning es mucho más extenso de lo que Weinberg implíci-
tamente admite al reducirlo al caso de la producción de carbono en las estrellas. En esta sección, ana-
lizo no menos que siete diferentes ejemplos de fine-tuning. Con respecto al segundo paso, Weinberg,
para justificar su tesis de que el caso de la producción de un estado excitado del núcleo de carbono
no implica fine-tuning, hace referencia a dos estudios, de Hong y otros, de 1999, y de Livio y otros1014,
de 1989, argumentando que el carbono tiene el nivel de energía necesaria para nacer ‘naturalmente’
del encuentro de helio y berilio ocho. Weinberg no hace referencia a otros dos artículos, de Pichler y
otros,1015 de 1997, y de Fedorov y Jensen,1016 de 1996, que critican los estudios de Hong y Livio, aun-
que fueron publicados antes de la plática de Weinberg en el Congreso de 1999. Estos autores refutan
el enunciado de Hong y Livio y otros, comprobando que el carbono se genera, efectivamente, por la
resonancia en el proceso triple-alpha descubierto primero por Hoyle. Oberhummer señala que los
valores de la energía de la masa en reposo de berilio ocho y de carbono doce, manejados por Hong
y Lee “están muy lejos de sus valores empíricos, lo que hace su modelo muy cuestionable.”1017 Tampoco
hizo Weinberg referencia al primer artículo de Oberhummer, Pichler y Scótó, publicado un año antes
del Congreso de 1999. En su libro de 2009, sobre cosmología,1018 no hay una sola referencia al fenó-
meno del fine-tuning, ni a autores como Fedorov, Jensen, Oberhummer, Pichler, o Scótó.
Sección 19.5. La existencia de planetas y de órbitas planetarias casi-circulares y estables

Antes de ver las condiciones de la estabilidad de las órbitas planetarias, es necesario ver primero las
condiciones de la existencia misma de los planetas. Según un estudio clásico de Brandon Carter, la
división de las estrellas en la secuencia principal, entre gigantes azules y enanas rojas, depende de
manera crítica de la interrelación ajustada de la constante de acoplamiento gravitacional, la constante
de acoplamiento electromagnético y la razón de masas de protón y electrón. Dice Carter, que “esta
1012
Véanse las Secciones 25 y 26
1013
Steven Weinberg, “A Universe with No Designer”, en: Cosmic Questions (2001): 169-174
1014
S. Hong & S. Lee, “Alpha Chain Structure in 12C,” en: Journal of Korean Physics (1999): 46-48. Mario Livio, D. Ho-
llowell, A. Weiss & J. Truran, “The anthropic significance of the existence of an excited state of 12C, en: ”Nature (1989):
281-284
1015
Rudfolf Pichler, Heinz Oberhummer, Attila Csóto & S. Moszkowski, “Three alpha structures en 12C,” en: Nuclear Physics
A, vol. 618 (1997): 55-64
1016
D. Fedorov & A. Jensen, “The Three-Body Continuum Coulomb Problem and the 3α Structure of 12C,” en: Physics Letters
B, vol. 389 (1996): 631-636
1017
Citado en Guillermo Gonzalez & Jay Richards, The Privileged Planet (2004): 392, note 8. Véase también Heinz Ober-
hummer, Rudolf Pichler & Attila Csótó, “The Triple-Alpha Process and Its Anthropic Significance,” en: Nikos Prantzos &
Sotoris Harissopoulis, eds., Nuclei in the Cosmos V. Proceedings of the International Symposium on Nuclear Astrophysics
(1998)
1018
Steven Weinberg, Cosmology (2009)
condición —por una coincidencia notable— apenas (‘only just’) se satisface.” 1019 Si la constante de aco-
plamiento gravitacional hubiera sido más fuerte, o la constante de acoplamiento electromagnético
un poco más débil, entonces, la secuencia principal existiría enteramente de gigantes azules radiativas”,
lo que “sería incompatible con la formación de planetas y, por lo tanto, de observadores.” 1020 Esto, lo
dijo Carter en 1974. Hoy día, se admiten sistemas planetarios un poco más a la izquierda arriba del
Sol (acercándose a las gigantes azules) en el diagrama de Hertzsprung-Russell. Por otro lado, aún así,
los sistemas solares con planetas serían pocos, lo que afectaría negativamente la probabilidad de la
emergencia de vida compleja en el Universo, como veremos más adelante.1021
Cuadro matemático 19.5 Fine-tuning en la secuencia principal

Según un estudio clásico de Brandon Carter, la división de las estrellas en la secuencia principal,
entre gigantes azules y enanas rojas, depende de manera crítica de la interrelación de la constante de
acoplamiento gravitacional αG , la constante de acoplamiento electromagnético α y el ratio de masas
β, a saber,
(28) α G ≥ α 6β 2  .
Si le ponemos los valores empíricos de estas constantes a-dimensionales (véase el apéndice con uni-
dades y constantes) a esta ecuación, obtenemos:
€
(29) 7.75 *10−20 ≥ 4.48 *10−20  ,
de modo que esta condición —por una coincidencia notable— apenas se satisface. Si la constante de
€acoplamiento gravitacional hubiera sido más fuerte, o la constante de acoplamiento electromagnético
un poco más débil, tendríamos:
(30) α G >> α 6β 2  
y entonces, la secuencia principal existiría enteramente de gigantes azules radiativas, lo que sería
€incompatible con la formación de planetas y, por lo tanto, de observadores.
Veamos ahora la cuestión de la estabilidad de las órbitas planetarias. En los Collected Scientific Papers
de Paul Ehrenfest, el editor, Martin Klein, reprodujo en 1959, en inglés, un artículo de Ehrenfest, ori-
ginalmente publicado en 1920, en alemán, en los Annalen der Physik, bajo el título Which roles does
the three-dimensionality of space play in the basic laws of physics? Ehrenfest prueba que solamente en
un Universo con tres dimensiones espaciales pueden existir órbitas planetarias estables. Su artículo,
como está, es algo inaccesible para el lector de hoy, razón por la cual, dada la importancia de su tesis,
la reproduzco en el Apéndice III con más detalle. Aquí me limito a una breve síntesis verbal.
1019
Brandon Carter, en: Malcolm Longair, ed., Confrontation of Cosmological Theories with Observational Data” (1974):
296-297. Carter usa los símbolos m p 2 ≡ (m p /m pl ) 2  , e 2   y me /m p   para indicar αG, α y β, respectivamente. Con los símbolos
usados por Carter, la ecuación se ve así: m p ≥ e12 (me /m p ) 2  
1020
Brandon Carter, en: Confrontation of Cosmological Theories with Observational Data” (1974): 297.
1021
Véase la Sección 19.7.€ € €
€
Ehrenfest presenta la siguiente tesis: “Existe una diferencia característica entre dos o tres dimen-
siones [espaciales], por un lado, y un número de dimensiones mayor que tres, por otro lado, con respecto
a la estabilidad de la órbita circular. Mientras en R3 la órbita sigue siendo finita cuando se produce una
pequeña perturbación con una energía no demasiado grande (..), en el caso de R4 , R5 , R6 , etcétera, las
órbitas circulares, aunque son, por supuesto, todavía posibles, se desbaratan ante la menor perturbación,
encaminando al planeta en una espiral de caída en el cuerpo central, o hacia fuera, en el infinito” 1022. El
siguiente esquema, de Tegmark, es una ilustración de la imposibilidad de órbitas planetarias estables
en un Universo de cuatro dimensiones espaciales: el cuerpo de masa menor ó cae en el cuerpo de masa
mayor, ó es lanzado al infinito.
Imagen. El problema de dos cuerpos en un Universo de N ≥ 4 dimensiones espaciales 1023
 
La parte gris de la imagen contiene las trayectorias de objetos atraídos por otro objeto con cierta masa
y revela que existen solamente dos posibilidades: ó caen en el objeto que los atrae gravitacionalmente,
ó son desviados por este objeto y luego lanzados al infinito. Ehrenfest comprueba, entonces, que en
un Universo de cuatro dimensiones espaciales o más, no pueden existir órbitas cerradas estables, y
que éstas solamente se dan en un Universo de tres (o menos) dimensiones espaciales. En la siguiente
tabla sintetizo algunos hallazgos de Ehrenfest que son relevantes en el contexto del fine-tuning:
Tabla. Síntesis de algunas conclusiones de Ehrenfest
Número de La velocidad radial Movimientos hacia la

Órbitas cerradas y
dimensiones del tiene valores reales: estrella o hacia el
estables son posibles
espacio v r = ± número > 0   infinito son posibles
n=3 Si Si Si
n=4 € No No Si
n≥5 No No Si
1022
Paul Ehrenfest, “Which roles does the three-dimensionality of area play in the basic laws of physics?”, en: Collected
Scientific Papers, ed. por Martin Klein (1959): 440-441.
1023
Imagen de Max Tegmark, “Is ‘the theory of everything’ merely the ultimate ensemble theory,” en: Annals of Physics, vol.
270 (1998): 17
Tegmark amplió el análisis de Ehrenfest, variando tanto el número de dimensiones espaciales como
temporales de 0 a 5, lo que da 6*6=36 combinaciones y saca la conclusión que homo sapiens “sola-
mente [es] viable en un Universo de una dimensión temporal y tres dimensiones espaciales”.1024
Sección 19.6. La existencia de átomos estables y moléculas complejas

Vimos, en la Sección 19.2, las condiciones necesarias para que siquiera existan protones estables
y electrones, necesarios para que puedan existir átomos. A continuación analizaré las condiciones
necesarias para que estos átomos, que generalmente consisten de protones, neutrones y electrones,
sean estables. Esto depende de la relación de masas del neutrón, protón y electrón, que también es
primordial para la conservación de protones estables (véase 18.2), y depende también de la relación
de la fuerza nuclear fuerte, la nuclear débil y la electromagnética y del número de dimensiones espa-
ciales en el Universo.
Podemos extender el análisis de Ehrenfest y Tegmark sobre Universos con N ≥ 4 dimensio-
nes espaciales del macro-mundo de sistemas solares al micro-mundo de los átomos y moléculas.
Estudios recientes de Tangherlini1025 y de Gurevich & Mostapenenko1026 resuelven las ecuaciones de
Schrödinger para el átomo de hidrógeno para N dimensiones espaciales en general y concluyen que
no solamente serían imposibles las macro-órbitas estables de planetas alrededor de una estrella, sino
tampoco serían posibles las micro-órbitas estables de electrones alrededor del núcleo. En las palabras
de Gurevich y Mostepanenko: “materia atómica y, por lo tanto, vida, solamente son posibles en un
espacio 3-dimensional” 1027; o en las palabras de Barrow, “átomos estables, química y vida solamente
pueden existir en N < 4 dimensiones” espaciales y “no existen órbitas cerradas estables para N > 3 di-
mensiones espaciales”.1028
No solamente es importante el número de dimensiones espaciales para la existencia de átomos
estables, sino también un ajuste fino de los valores de ciertas constantes, como veremos a continua-
ción. Para la existencia de átomos y moléculas complejas, ya no importa la fuerza gravitacional, que
es tan débil que a escala pequeña casi no cuenta. Sin embargo, a escala microscópica quedan dos
razones o tasas de suma importancia:
1) La constante de acoplamiento electromagnético α = 1/137, lo que significa que la fuerza

nuclear fuerte es 137 veces más fuerte que la fuerza electromagnética;
2) La relación de las masas del neutrón y protón, por un lado, y del electrón. En el apéndice
con unidades y constantes registramos las masas de estas partículas: masa electrón, me=
0.511MeV/c2; masa neutrón, mn= 939.6MeV/c2; y masa protón, mp= 938.3MeV/c 2.
1024
Max Tegmark, “Is ‘the theory of everything’ merely the ultimate ensemble theory,” en: Annals of Physics,vol. 270 (1998):
16-21
1025
Frank Tangherlini, “Atoms in Higher Dimensions”, Nuovo Cimento, vol.27 (1963): 636
1026
L. Gurevich & V. Mostepanenko, “On the existence of atoms in n-dimensional space”, Physics Letters A, vol. 35 (1971):
201-202
1027
L. Gurevich & V. Mostepanenko, “On the existence of atoms in n-dimensional space”, Physics Letters A, vol. 35 (1971):
202
1028
La razón de la masa del electrón y la masa del protón es β = 1/1836.1029 El valor pequeño de esta
constante adimensional garantiza que el núcleo tiene una ubicación estable, como señala Tegmark:
“En una estructura estable y ordenada como, por ejemplo, una cromosoma, la fluctuación típica de un
núcleo en relación al espacio intra-atómico es β1/4, de modo que, para que tal estructura permanezca
estable por períodos largos de tiempo, se debe de tener β1/4 << 1”.1030 Lo mismo afirman Barrow y
Tipler.1031
A continuación, analizaré la importancia de la razón de las fuerzas nuclear fuerte y electro-
magnética para la estabilidad del átomo. En la fusión nuclear del proceso triple alpha, en donde se
produce carbono a partir de tres átomos de helio, y en la fusión de un átomo de helio y un átomo de
carbono para generar oxígeno, los núcleos en proceso de fusión tienen más energía de la masa en
reposo que el núcleo resultante de la fusión y se libera parte de la energía de la masa en reposo original
en forma de energía de radiación.1032 En general, del hidrógeno hasta el fierro, la fusión nuclear libera
energía de la masa en reposo y del uranio hasta el fierro, la fisión nuclear la libera. Desde el hidrógeno
hasta el fierro, el núcleo resultante de la fusión tiene una energía de la masa en reposo menor que la
suma de las energías de masa en reposo de los núcleos fusionados. Desde el uranio hasta el fierro, es al
revés: los núcleos resultantes de la fisión tiene una energía de la masa en reposo menor que la energía
de la masa en reposo del núcleo fisionado. En ambos casos, la diferencia de las energías de masa en
reposo es la que se libera como energía de radiación en la fusión o fisión nuclear.
Ahora bien, la estabilidad de núcleos ya generados por fusión nuclear es una función del valor
exacto de la fuerza nuclear fuerte y la fuerza electromagnética. La fuerza nuclear fuerte es causa de
que los protones y neutrones en un núcleo se peguen, formando una esfera de nucleones. Pero esta
fuerza solamente opera a distancias muy cortas, de modo que en núcleos grandes, los nucleones
en los extremos ya no se atraen. Esto provoca que la fuerza eléctrica repulsiva entre protones em-
piece a deformar el núcleo, transformando la esfera perfecta en una forma ovalada, con la excentrici-
dad e. La reubicación de nucleones en el núcleo es posible, porque el núcleo no es un punto de masa
sólida, sino más bien se parece a una gota de agua flexible.1033 Llega un momento en que la fuerza
eléctrica repulsiva vence a la fuerza nuclear fuerte, y el núcleo se desintegra en dos partes. Dada esta
razón de fuerzas en el núcleo, esta inestabilidad en núcleos grandes empieza, cuando (número de
protones)2 / (número atómico) es mayor que 49. Por ejemplo, el uranio tiene el número atómico 92 y
un peso elemental de 238, es decir, contiene 92 protones y 146 neutrones, de modo que (922 / 146) =
58 y 58 > 49. Los detalles de este punto se explican en el siguiente cuadro matemático.
1029
β = me / mp = 1/1836
1030
Max Tegmark, “Is ‘the theory of everything’ merely the ultimate ensemble theory,” en: Annals of Physics, vol. 270
(1998): 15
1031
1032
Según la famosa fórmula ΔE N = Δmc 2  .
1033
El modelo de la gota de agua es de Niels Bohr, “Neutron capture and nuclear constitution”, Nature, vol. 137 (1936): 344-
348; Hans Bethe y R. Bacher, “Nuclear Physics A. Stationary States of Nuclei”, Reviews of Modern Physics vol. 8 (1936):
€ von Weizsäcker, Die Atomkerne, Grundlagen und Anwendungen ihrer Theorie (1937)
82-229; y Carl Friedrich
Cuadro matemático 19.6 La estabilidad de un núcleo

En los siguientes ejemplos, EN representa la energía de la masa en reposo del núcleo; ∆ EN representa la
parte de la masa que se transforma en energía de radiación; Z el número de protones y A el número
atómico (el número de protones más neutrones):
€
(31) fusión de helio → carbono: ΔE N = 3E N (Z /3, A /3) − E N (Z, A) > 0 
(32) fisión del uranio: ΔE N = E N (Z, A) − 2E N (Z /2, A /2) > 0 
€ €
La frontera entre núcleos estables e inestables, se calcula de la siguiente manera. En la siguiente ecua-
ción, existen dos €
constantes sin dimensión, a saber,
(33) as = 17.313 y ac = 0.702(1034):
e2
(34) ΔE N = (aC Z 2 A−1/ 3 − 2aS A 2 / 3 )  
5
En los núcleos grandes, la frontera entre estabilidad e inestabilidad se da cuando EN = 0 y si se rebasa
esta frontera, el núcleo se desintegra:
€
e2 Z 2 2aS
(35) ΔE N = (aC Z 2 A−1/ 3 − 2aS A 2 / 3 ) = 0 ⇒ = ≅ 49 ,
5 A aC
de modo que el núcleo es inestable, cuando
Z2
€ (36) > 49 
A
Si queremos generalizar esta fórmula para otros Universos pensables con diferentes valores de αs y
de α, tendríamos un núcleo inestable si:
€
Z2  α  1/137  1035
(37) > 49 S−1    ( )
A  10  α 
Dado que en nuestro Universo α S ≅ 10−1  y α ≅ 1/137 , la fórmula (37) se transforma en la (36).
€
Una pequeña variación € de la tasa de
€ estas dos fuerzas, haría inestables núcleos con números atómicos
mucho menores que uranio en la tabla de Mendeleev. Si se redujera en 50% la fuerza nuclear fuerte,
el fierro sería inestable. En general, si la fuerza electromagnética fuera un poco más fuerte, o la fuerza
nuclear fuerte un poco más débil, o ambas cosas, núcleos biológicamente esenciales como el carbono
y el oxígeno no podrían existir (véase la siguiente gráfica):
“En síntesis, si la fuerza electromagnética hubiera sido más fuerte (un α incrementado) o la fuerza nuclear
fuerte un poco más débil (un αs disminuido), o ambas cosas, núcleos biológicamente esenciales como el car-
bono no habrían existido en la Naturaleza. Por ejemplo, si se incrementara la carga del electrón en un factor
tres, núcleos con más de cinco protones no podrían existir y no sería posible ningún organismo vivo.” 1036
1034
1035
1036
Gráfica. La estabilidad de los núcleos atómicos

depende del valor de la fuerza nuclear fuerte 1037
Sección 19.7. Síntesis: calculando el fine-tuning del Universo

A modo de síntesis parcial, reproduzco el siguiente esquema que ilustra los límites impuestos a la
variación de dos constantes sin dimensión, a saber, α y β por la existencia de estrellas con fusión
nuclear, átomos estables y estructuras ordenadas.
Gráfica. Los límites impuestos a

α y β por el hecho de que existen
átomos estables 1038
1037
Gráfica de Paul Davies, en: Journal of Physics A (1972):1300, reproducida en John Barrow & Frank Tipler, The Anthropic
Cosmological Principle (2002): 326
1038
Gráfica de Tegmark, “Is ‘the theory of everything’ merely the ultimate ensemble theory,” en: Annals of Physics, vol. 270
(1998): 15, adaptada de: John Barrow, The Constants of Nature (2002): 167 y por Guillermo Gonzalez & Jay Richards, The
Privileged Planet (2004): 207
El área derecha superior del esquema tiene que ver con el hecho de que átomos y moléculas no-
relativistas son necesarios para la estabilidad del átomo o molécula, al impedir la creación de pares, y
solamente se dan cuando la velocidad del electrón es baja, lo que es compatible con α = 1/137, en el
lado izquierdo inferior de esquema. En el lado izquierdo superior del esquema se lee “no hay estruc-
turas ordenadas”. Un ejemplo de una estructura compleja es un cromosoma.
El área blanca del lado izquierdo abajo, que se encuentra entre las dos líneas verticales, es la
región donde es posible la existencia de átomos estables y moléculas complejas. Dentro de esta región
se encuentra el cuadrito negro donde nosotros nos encontramos.
Existen otros límites impuestos a la variación de las constantes, por el hecho de que estamos
aquí, como, por ejemplo, el hecho de que el tamaño exacto de α y β permiten que la densidad máxi-
ma del agua se da en una temperatura cuatro grados por encima de su congelamiento y, sobre todo,
varias propiedades químicas que permiten reproducción del ADN de alta fidelidad.1039
El esquema no revela lo que pasaría si se variara la fuerza nuclear débil. En la Sección 19.2 ana-
lizamos este punto. Vimos que, si la fuerza nuclear débil fuera más débil, todo el hidrógeno se habría
convertido en helio, en los primeros quince minutos del Big Bang, y al no haber hidrógeno, tampoco
habríamos tenido moléculas basadas en hidrógeno, carbono y oxígeno, que son elementos necesarios
para la vida como la conocemos.1040
A modo de síntesis matemático, parto del análisis hecho por Smolin, para luego corregir y am-
pliarlo. Smolin hace una estimación global del grado de fine-tuning necesario para que puedan emer-
ger “estrellas que viven miles de millones de años” con fusión nuclear, una condición previa necesaria
para la producción de elementos pesados, los cuales, a su vez, son una condición previa necesaria para
que pueda emerger vida en la Tierra.1041 El análisis, con matemáticas simples, se llevará a cabo en el
siguiente cuadro matemático.
Cuadro matemático 19.7 El fine-tuning acumulado del Universo según Smolin

Para el fine-tuning del Universo, dice Smolin, es necesario fijar el valor de tres constantes básicas, a
saber la constante de Planck h, la velocidad de la luz c y la constante gravitacional G, que, entres las tres,
definen la masa de Planck, y que se fije, además, la masa de cuatro partículas relativamente estables, a
saber, protón, neutrón, electrón y neutrino, como múltiples de la masa de Planck:
(38) constante de Planck h 6.6260755 *10−34 Js ;
(39) constante gravitacional G 6.673*10−11 kg−1m 3 s−2  

€
(40) velocidad luz c 299,792,458ms−1 ≅ 3*10−8 m /s  
(41) la masa de Planck =€2.1*10-8 kg ≡ hcG−1/ 2  = 1 mpl

€
(42) masa neutrino = mν ≈ 5 *10−35 kg = 2.38 *10−27 m pl  
€
1039 € Tipler, The Anthropic

John Barrow & Frank € Cosmological Principle (1986): capítulo 4
1040
Max Tegmark, “Is ‘the theory of everything’ merely the ultimate ensemble theory,” en: Annals of Physics, vol. 270 (1998): 16
1041
Lee Smolin, The Life of the Cosmos (1997) :325-326

(43) masa protón = mp = 1.6726231 10-27 kg = 7.96487*10-20 mpl
(44) masa neutrón = mn = 1.674928675 10-27 kg = 7.97585*10-20 mpl
(45) masa electrón = me = 9.1093897 10-31 kg = 1/1836 mp = 4.338*10-23 mpl
Para que en un Universo emerjan estrellas que viven miles de millones de años, las razones de las
masas del neutrino, del protón, del neutrón y del electrón deben tomar los valores que se han corro-
borado empíricamente. La probabilidad de que exista la razón de protón y masa de Planck, tal como
la observamos, en un juego del azar sería p =1/1019. Para que se formen núcleos estables, la masa
del electrón debe ser una mínima fracción de la masa del protón, por ejemplo 1/1836; la masa del
neutrino ha de ser casi cero; y la masa del neutrón debe ser ligeramente mayor que la del protón, por
ejemplo, 1.00138. Cada uno de las últimas tres cosas tiene una probabilidad de aproximadamente
p =1/1022. La probabilidad acumulada de estos cuatro ratios es p =1/1085. Smolin introduce también
una constante cosmológica que debe ser ajustado con una precisión de p =1/1060. Acumulando todas
estas probabilidades, obtenemos p =1/10145.
Hasta aquí, solamente hemos considerado la masa y la constante gravitacional. Para que haya átomos
estables, y fusión exitosa de elementos pesados en las estrellas, deben, además, fijarse los valores
relativos de las cuatro fuerzas básicas, a saber, la fuerza gravitacional, la fuerza nuclear fuerte y sus
portadores, a saber, el gluón y mesón π; la fuerza nuclear débil y sus portadores, a saber, los bosones
W +, W - y Z0; y la fuerza electromagnética y su portador, el fotón.
Veamos primero los valores de las constantes adimensionales de las principales fuerzas, con dos ver-
siones para la constante de la fuerza nuclear débil:
(46) fuerza gravitacional1042 α G ≈ (m p /m pl ) 2 ≈ 6.34392 *10−39  , rango infinito
(47) fuerza electromagnética1043 α C = e 2 /(2ε0 hc) = 1/137.036 (nota1044) , rango infinito

€ 2
gS
(48) fuerza nuclear fuerte1045 α S (M Z ) ≈
0 ≅ 0.1182 (nota1046), rango 10−15 m  (nota 1047)
c
€
€
€
1042
¿Portador (especulativo) de la fuerza gravitacional: el gravitón, con masa=0 y spin=2?
1043
Portador de la fuerza electromagnética: fotón γ con masa=0 y spin=1
1044
La ecuación correcta es de Uzan,“The fundamental constants and their variation: observational and theoretical status”,
en: Reviews of Modern Physics, vol. 75 (2003): 405. La de John Barrow & Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Prin-
e 2 2πe 2
ciple (1986): 293 y John Barrow, The Constants of Nature (2002): 46, 86, α =  =   , es incorrecta.
c hc
1045
Portador de la fuerza nuclear fuerte: entre quarks: gluons; entre nucleones: meón π.
1046
Siegfried Bethke, “αs at Zinnowitz 2004” en <hep-ex/0407021v1>; el promedio de las mediciones es α S ≈ 0.12 . En 1997,
Michael Schmelling, en <hep-ex/9701002 v1>, estimó a S ( M Z ) = 0.118 € ± 0€.003 . A energías más altas sube su valor, por ejem-
plo α S (Q2 = 100(GeV /c) 2 ) ≈ 0.16 ,  según Bogdan Povh & otros, Particles and Nuclei (2002): 109
1047
Diámetro de un núcleo atómico de tamaño mediano €
€
(49) fuerza nuclear débil1048 α W = gW me c / ≅ 6.4692 *10  , rango 10 m  (nota 1049)

2 3 −12 −18
(50) fuerza nuclear débil1050 α W = gW m p c / 3 ≅ 2.1816 *10−5  , rango 10 m  

2 −18
€ €
Las razones relativas de las constantes a-dimensionales son ls siguientes:
€ €
(51) α S /α C = 16.1934  ;
(52) α S /α W = 5.418 *10 3  ;
€ (53) α S /α G = 1.8632 *10 37  
€ (54) α C /α G = 1.1506 *10 36  ;
€ (55) α C /α W = 3.345 *10 2  ;
€ (56) α W /α G = 3.439 *10  

33
€
Además, deben de fijarse los respectivos rangos de estas fuerzas. Cuatro fuerza básicas dan tres ra-
€zones relativas entre ellas. De estas tres, Smolin solamente fija dos, a saber, las razones de la fuerza
nuclear débil y de la fuerza electromagnética con respecto a la fuerza nuclear fuerte, que él estima en
p = 1/102 cada uno.1051 La probabilidad acumulada hasta ahora es:
(57) p = 10 *10 *10 = 10  .

−145 −2 −2 −149
Ahora, falta fijar los rangos en que estas fuerzas operan. En el caso de la fuerza electromagnética y
€gravitacional se trata del radio del Universo entero. En el caso de la fuerza nuclear débil y la fuerza
nuclear fuerte, se trata del radio de un núcleo. La razón del radio del Universo y del radio del núcleo
es, más o menos 1040, de modo que la precisión acumulada del ajuste fino, debe de ser, según Smolin:
(58) p = 10 *10 *10 = 10  :

−149 −40 −40 −229
€
Comenta Smolin: “Llegamos a la conclusión de que la probabilidad de que nuestro mundo resultara ser
como el nuestro, con estrellas que duran miles de millones de años y, en consecuencia, con física nuclear
y atómica más o menos como la nuestra, en el supuesto de que los parámetros del modelo estándar se
elijan al azar, es cuando mucho una parte en10229.”1052
1048
Definición de B. Carr & Martin Rees, Nature, vol. 278 (Abril de 1979): 611. Los portadores de la fuerza nuclear débil son
+ -
los bosones W , W , Z0 con m > 80GeV y spin=1
1049
El 0.1% del diámetro de un protón
1050
Definición de Paul Davies, The Accidental Universe (1983): 21. La diferencia con Carr &Rees se explica por la diferen-
cia en masa del electrón y protón: 10−11 * (1/ β ) 2 = 3.37 *10−5 ≈ 10−5  
1051
Lee Smolin, “Taking the strong nuclear interaction as the measure, the weak and electromagnetic interaction are each
about one part in 100”, en: The Life of the Cosmos (1998): 325
1052
Lee Smolin, The Life €of the Cosmos (1998): 325. Para una estimación más precisa de todas estas constantes, véase el
apéndice “Unidades y constantes” de este libro.
Esta estimación de Smolin se puede mejorar un tanto, haciendo algunas precisiones. La pro-
babilidad acumulada de todos estos casos de fine-tuning sería, entonces p ≈ 3.75 *10−267  , como se ve
en el siguiente cuadro matemático:
€
Cuadro matemático 19.8 Afinando las estimaciones de Smolin
Podemos afinar un poco las estimaciones de Smolin:
1) En primer lugar, sale sobrando la constante cosmológica cuya existencia es dudosa (véase la crí-
tica detallada en la Sección 15 y la alternativa en la Sección 16) e innecesaria para el fine-tuning.
Esto reduce la precisión necesaria del fine-tuning a p = 1/10169 .
2) Por otro lado, la razón de la fuerza nuclear fuerte y la débil no es 1/102, sino, aproximadamente
1/106, lo que aumenta la precisión del ajuste fino a p = 10-173 .
3) Si la razón del radio del Universo y el radio de un núcleo de tamaño medio es 1040, como estima
Smolin, la razón del radio del Universo y del rango de la fuerza nuclear débil es un poco mayor,
a saber 1043, porque el rango de la fuerza nuclear débil es un poco menor que el de la fuerza
nuclear fuerte.1053 Esto aumenta la probabilidad total del ajuste fino a p = 10-176.
4) Por otro lado, si bien es cierto que Smolin fija el valor de la fuerza gravitacional, no fija la razón de
la fuerza gravitacional y la fuerza nuclear fuerte, que es 1/6*1039. Esto da un fine-tuning acumu-
lado de p ≈ (1/6) *10−215 . 
5) Smolin no toma en cuenta el fine-tuning del impulso (la energía cinética) de la expansión inicial
del Big Bang, que Rees estima en 1/1015. Esto eleva el grado de fine-tuning acumulado a 1/6*10-230.
€
6) También hemos de tomar en cuenta el número de dimensiones espaciales necesarias para órbitas
planetarias cerradas y estables. Con respecto al posible número máximo de dimensiones espa-
ciales, realmente no hay límite, pero tomaré el número 11 que se maneja en algunas teorías de
supercuerdas, es decir, la probabilidad de que salgan tres dimensiones espaciales es p = 1/11 =
0.091. Esto eleva el grado de fine-tuning a p = 0.015*10-230.
7) Hemos de tomar en cuenta la probabilidad de que el Universo sea suficientemente inmenso para
que puedan coincidir, en algún sistema solar, las condiciones iniciales necesarias para la emer-
gencia de vida compleja. Aquí solamente hay dos posibilidades, a saber, que el tamaño del Uni-
verso SÍ es o que NO es suficientemente grande para que emerja vida compleja, es decir, p = 0.5.
La probabilidad acumulada de todos estos casos de fine-tuning es p = 0.75*10-232.
8) Smolin no estima la masa del neutrino, ni toma en cuenta el fine-tuning de la masa del neutrino,
pensando, posiblemente, que da lo mismo si esta masa es cero, o casi cero. La masa del neutrino
es 5*10-35 kg. Davies señala que un neutrino ligeramente más masivo, llevaría un colapso tem-
prano del Universo y, además, “una severa ruptura de la estructura de las galaxias”.1054 Por otro
lado, un neutrino menos masivo, habría llevado a una expansión acelerada del Universo, impi-
diendo la formación de estrellas y galaxias, porque, aunque el neutrino tiene muy poca masa,
1053
En el caso de la fuerza nuclear débil se trata de 10-18 metros, que es el 0.1% del diámetro de un protón; en el caso de la
fuerza nuclear fuerte, se trata de 10-15 metros, que es el radio de un núcleo mediano. Véase el Apéndice IX con unidades y
constantes.
1054
su densidad es muy grande ( Nν = 10 9 /m 3  ), lo que implica que “la masa acumulada de los neutri-
nos en el Universo pesa más que todas las estrellas”.1055
También las supernovas € imponen límites a la masa del neutrino. Aunque las estrellas son transparen-
tes para los neutrinos, la implosión que precede la supernova, es tan poderosa y comprime a tal grado
el interior de la estrella, que éste frena apreciablemente el paso de los neutrinos los cuales luego gene-
ran la presión necesaria para la explosión de la periferia. De esta manera se diseminan en el espacio
los elementos pesados fusionados en la estrella previamente a la supernova. Así, el carbono, oxígeno
y fierro en nuestro sistema solar fueron esparcidos al espacio por una supernova que dio vida al Sol y
los planetas. Por lo tanto, “sin supernovas planetas como nuestra Tierra no existirían”. 1056 Si el neutri-
no realmente tuviera masa cero, no tendría esta capacidad de presión. Si fuera más masivo, llegaría a
formar parte del agujero negro que queda cuando una estrella termina su vida con una implosión.
En algunos casos se pueden permitir ciertas variaciones mínimas de las constantes y condiciones
iniciales, sin que éstas afecten la probabilidad de la emergencia de estrellas y vida, pero, la variación
permitida de una constante limita la variación permitida de otra, de modo que el margen de error
permitido en el fine-tuning difícilmente rebase el 10%. Esto nos da un margen estrecho para el fine-
tuning acumulado del Universo en función de la emergencia de estrellas de larga duración, fusión de
elementos pesados y vida compleja:
(59) p ≈ 3.375 *10 < finetuning < p ≈ 4.125 *10  

−267 −267
€
Sección 20. Las teorías modernas del multiverso
Ante el hecho innegable del fine-tuning, muchos cosmólogos optan por un conjunto de teorías que
tienen como denominador común el llamado multiverso, que postula un mecanismo de multiplica-
ción ilimitada de Universos y de variación de leyes y constantes físicas en estos Universos, de modo
que la probabilidad de que emerjan Universos con leyes y constantes y condiciones iniciales propicias
para la emergencia de vida compleja sea cercana a la unidad. Estas teorías del multiverso se pueden
agrupar en seis grupos de teorías.
1. La teoría de Hoyle de los campos creacionales en el Universo observable;

2. La teoría del Big Crunch de Wheeler;
3. La teoría de la variación de las constantes de Barrow y otros;
4. La teoría del multiverso en agujeros negros de Smolin;
5. La teoría-ficción de la eterna inflación de Guth-Linde;
6. La teoría-ficción del multiverso de Susskind;
7. Conclusión sobre las teorías del multiverso.
1055
1056
Veremos un representante de cada grupo, a saber, la teoría de Hoyle (I), Wheeler (II), Barrow (III),
Smolin (IV), Guth-Linde (V) y Susskind (VI).
Sección 20.1. La teoría de Hoyle de los campos creacionales en el Universo observable

El primer grupo de teorías, contempla variaciones de las leyes naturales y sus constantes en diferentes
regiones espacio-temporales de nuestro propio Universo, pero no solamente esto. Contempla, además,
que en nuestro Universo se crea continuamente nueva materia-energía. Todo empezó con que Hoyle
quedó muy desconcertado al ver el ajuste tan fino de las constantes de la fuerza electromagnética y
la nuclear fuerte que permite la fusión nuclear de carbono y oxígeno en cantidades adecuadas para la
vida: “No creo que un científico que ha examinado la evidencia podría dejar de concluir que las leyes de
la física nuclear han sido diseñadas deliberadamente con respecto a las consecuencias que producen den-
tro de las estrellas. Si esto es así, entonces mis pesquisas han revelado un plan oculto en las profundidades.
Si no es así, estamos ante una secuencia increíble de casualidades.” 1057
Dado que todo lo que huele a un diseño deliberado de un dios creador, era absolutamente
inaceptable para Hoyle, acudió a la teoría de los campos creacionales generadores de nueva materia-
energía y de variación de las constantes de las leyes físicas:
“El ajuste tan curioso de los niveles [de masa atómica] tan curiosos de carbono y oxígeno, ya no requiere de
la aparición de accidentes asombrosos. Podría ser, simplemente, que criaturas como nosotros, que depen-
demos de un balance entre carbono y oxígeno, solamente podamos existir en estas porciones del Universo
donde estos niveles han sido alcanzados por casualidad. En otros lugares ... la adición de partículas alpha a
C12 podría ser muy resonante. En estos lugares ... criaturas como nosotros no existirían.” 1058
La teoría del Steady State contempla un Universo eterno donde continuamente se crean nuevas re-
giones espacio-temporales en los famosos ‘campos creacionales’, cuya existencia conjeturó Hoyle sin
aportar prueba empírica alguna, y este enunciado es lógicamente compatible con el otro, de la va-
riación de los constantes de las leyes naturales en diferentes regiones espacial-temporales. La crítica
puede ser breve. La teoría del Steady State ha sido refutada por el descubrimiento de los quasares y
de la Radiación Cósmica de Fondo CMBR, como vimos en la Sección 18.2.
Sección 20.2. La teoría del Big Crunch de Wheeler

El segundo grupo de teorías (II) contempla una variación de las constantes de las leyes físicas en el
tiempo. Se supone la existencia de una eterna sucesión de Big Bangs y Big Crunches, y dado que en
cada Big Bang las leyes naturales y las constantes son fijadas de nuevo, en forma diferente del ante-
rior Universo, algún día, por la ley de los números grandes, tuvo que surgir, por casualidad, nuestro
Universo tan especialmente ajustado para la evolución de estrellas y vida. En 1973, John Wheeler,
un físico americano nacido en 1911, publicó un ensayo titulado From Relativity to Mutability.1059
1057
Citado en John Barrow, Constants of Nature (2002): 157
1058
Citado en John Barrow, Constants of Nature (2002): 156. Sobre el proceso triple-alpha, véase la Sección 17.2
1059
John Wheeler, “From relativity to mutability,” en: Jagdish Mehra ed., The Physicist’s Conception of Nature (1973):
202-247
Wheeler parte de algunos supuestos para formular su teoría de la eterna sucesión de Big Bangs y Big
Crunches. Supone que nuestro Universo es cerrado (k > 0), de modo que el colapso final es inevitable
y que al final de la historia de cada Universo está un agujero negro supermasivo. Supone también que
cada colapso ‘revierte’ en un Big Bang, en donde un nuevo Universo nace del agujero negro anterior.
Supone, por fin, que en cada colapso, todo queda aniquilado, no solamente materia y energía, sino
también el espacio-tiempo y, en consecuencia, todas las leyes físicas con sus constantes. Supone,
además, que cuando el ave fénix resurge de las cenizas, el nuevo Universo tiene leyes naturales dife-
rentes del anterior. Este fenómeno es lo que Wheeler llama mutability, es decir, ‘cambiabilidad’. Hay
un supuesto más, del cual el mismo Wheeler no es consciente. Vale la pena citar a Wheeler, precisa-
mente para descubrir este supuesto inconsciente: “Si la ley de conservación del número de partículas
es transcendido en un agujero negro (a); si todas las leyes naturales son transcendidas en el colapso del
Universo (b); si las leyes naturales y los constantes de la física son ‘impresas’ como condiciones iniciales
en la fase más temprana del Big Bang (c); y son aniquiladas en la etapa final del colapso gravitacional
(b); entonces la dimensionalidad [=la forma de estas leyes] no podrá estar exenta de la ‘cambiabilidad’
universal.”1060
Invito al lector a fijarse en este razonamiento de Wheeler. Todas las condiciones son ciertas,
tanto (a), y (b) como (c). Sin embargo, la conclusión es falsa, porque hay un supuesto adicional, del
cual Wheeler no parece ser muy consciente. Él supone que nuestro Universo empezó como un agujero
negro que explotó y este supuesto es falso. Muchos cosmólogos hablan de la ’singularidad’ al inicio del
Big Bang. Una singularidad es el núcleo de un agujero negro, donde todo el espacio-tiempo y toda la
materia-energía han colapsado. Sin embargo, esta condición no se cumple. Nuestro Universo empe-
zó en un estado de organización y complejidad excepcionalmente altas, todo lo contrario del estado
de un agujero negro supermasivo.
Un segundo punto de crítica es que Wheeler hace referencia a una teoría no existente para
explicar los acontecimientos, a saber, la teoría que explicaría cómo la singularidad espacio-temporal
que resulta del Big Crunch explota en un tipo de ‘rebote’ (bounce) y que, además, explicaría cómo las
constantes físicas fundamentales cambian en este rebote. Recuerde el lector que la ciencia presenta teo-
rías refutables. Una teoría no existente es, por definición, no refutable y, por lo tanto, no es científica,
como explico en la parte metafísica de este libro (véase la Sección 21). Un tercer punto de crítica es
que toda la evidencia hoy disponible indica que nuestro Universo no es cerrado, sino abierto o plano,
de modo que no se colapsará jamás, sino que se expandirá para siempre.
Sección 20.3. La teoría de la variación de las constantes de Barrow

John Barrow1061 y otros autores han hecho la propuesta de que las constantes principales de las leyes
físicas no solamente varían de un Universo a otro sino aún, con el tiempo, en nuestro propio Uni-
verso. Esta hipótesis es ciertamente científica, porque es refutable por los hechos. En esta sección
confrontaremos esta hipótesis con la realidad, para ver si es cierta o falsa.
1060
John Wheeler, en Jagdish Mehra ed., The Physicist’s Conception of Nature (1973): 241, la numeración de las condiciones
es mía
1061
John Barrow & Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle (1986): 255-257; John Barrow, The Constants of
Nature (2002): 259-268; John Barrow & John Webb, “Inconstant Constants”, en: Scientifc American , vol. 16 (2006): 72-81
En 1972, Freeman Dyson aportó evidencia inequívoca de que en todas las regiones espacio-
temporales del Universo observable, la hipótesis de la variabilidad de los constantes de las leyes
naturales es falsa.1062 Dijo Dyson, a manera de conclusión de su investigación:
“De las hipótesis [que contemplan un cambio de los constantes fundamentales], las dos que implican una
variación en el tiempo de la constante de estructura fina (fine structure constant) son refutadas por la
observación [empírica]. (...) De las dos hipótesis que postulan una variación en el tiempo de la constante
gravitacional (...), la de Dirac es apenas compatible con la evidencia de la evolución del Sol y las estrellas y
será puesta a prueba de modo decisivo por mediciones de distancias interplanetarias en los siguientes pocos
años. Quedan únicamente la hipótesis C, de Dicke, que conjetura una variación de la gravedad mucho me-
nor en el tiempo que la de Dirac, y la hipótesis ortodoxa A que postula que todas las constantes medidas en
laboratorio son realmente constantes. Una decisión entre [estas dos últimas hipótesis] A y C no está dentro
de nuestra capacidad de observación actual [1972]. Probablemente se llegue a una decisión, indirectamente,
por observaciones.... en los diez años que vienen.” 1063
Otro tanto afirmaba, en aquel entonces, Wheeler: “Ningún cambio en el paso del tiempo se ha en-
contrado jamás en la constante de la estructura fina [que determina la fuerza electromagnética], en la
masa de cualquier partícula, o en cualquier otra constante de la física.”1064. En este mismo año, Wheeler
y otros discutieron la constancia de la constante gravitacional,1065 y concluyeron que “la constante de
Cavendish es constante (will be unity) en la relatividad general, pero en la mayoría de las demás teo-
rías métricas variará de evento a evento en el espacio-tiempo,” según la distribución de la materia en
el Universo.1066 Precisamente, la teoría general de la relatividad es la teoría métrica más general que
corrobora la hipótesis que las leyes de la física y sus constantes son invariantes e independientes del
sistema de coordenadas. Otros trabajos, más recientes, si bien ofrecen teorías que permiten una di-
námica de variación de las constantes, confirman a la vez la invarianza de estas constantes en nuestro
Universo observable.1067
Particularmente relevante resulta una síntesis reciente, de 2003, de Jean-Philippe Uzan.1068 Él
pone a prueba la hipótesis sobre la variación de algunas constantes fundamentales, entre ellas, la
fine-structure constant α, la constante gravitacional de Newton G, y el ratio β de la masa del elec-
trón y del protón. Uzan no saca el promedio de los resultados de múltiples estudios hechos sobre la
1062
Freeman Dyson, “The Fundamental Constants and Their Time Variation”, en: Abdus Salam & E. Wigner, eds., Aspects of
Quantum Theory (1972):235-236
1063
Freeman Dyson “The Fundamental Constants and Their Time Variation”, en: Abdus Salam & E. Wigner, eds., Aspects of
Quantum Theory ( (1972): 235-236).
1064
John Wheeler , “From relativity to mutability,” en: J. Mehra, The Physicist’s Conception of Nature (1973): 202-247
1065
Charles Misner, Kip Thorne & John Wheeler, “Is the gravitational constant constant?”, en: Gravitation (1973): 1121-
1126
1066
Charles Misner, Kip Thorne & John Wheeler, “Is the gravitational constant constant?”, en: Gravitation (1973): 1122
1067
Jean-Philippe Uzan, “The fundamental constants and their variation: observational and theoretical status”, en: Reviews
of Modern Physics (2003): 403-455; y Wendy Freedman & Michael Turner, en: Reviews of Modern Physics (2003): 1433-
1447
1068
Jean-Philippe Uzan, “The fundamental constants and their variation: observational and theoretical status”, en: Re-
views of Modern Physics, vol. 75 (2003):403-455
hipotética variación de una misma constante adimensional. Sin embargo, sus datos permiten sacar
estos promedios para tres constantes, a saber, el fine-structure constant α , la constante gravitacional
G, y la razón de las masas del electrón y el protón β. Al calcular estos promedios, podemos poner a
prueba la hipótesis sobre la variación de las constantes de la naturaleza en el tiempo o el espacio. A
continuación presento el resultado de este análisis.
El fine-structure constant α. Con respecto a la variación del fine-structure constant, Δα EM /α EM , 

Uzan presenta los resultados de 16 estudios que miden su posible variación en el tiempo. De estos
estudios, 12 indican variación cero; dos, variación negativa y dos, variación positiva. En todos los
casos, los datos se presentan respetando un margen de error. €
Cuadro matemático 20.1 La variación de la constante de estructura fina

Al estandarizar estos datos de Uzan, con el programa Mathematica de Wolfram, para un lapso de mil
millones de años, y calculando el promedio de estos 16 estudios, obtengo el siguiente resultado:
Δα EM
(1) +0.0278% > > −0.0278% 
α EM
€ conclusión ineludible es que la hipótesis sobre la variación del fine-structure constant queda re-
La
futada, dado que su variación en 109 años, en nuestro Universo, es cero, con un margen de error de
±0.0278%, lo que para fines prácticos significa cero.
La constante gravitacional G. La primera persona que sugirió que la constante gravitacional

podría haber cambiado con el tiempo, fue Dirac. Después otros le siguieron.1069 Pondremos a prueba
la hipótesis sobre la variación de la constante gravitacional G de Newton. Uzan sintetiza 32 estudios
que pretenden medir la variación de esta constante en el tiempo.
CUADRO MATEMÁTICO 20.2 La variación de la constante gravitacional

Estandarizando, otra vez, el plazo del cambio, a 109 años, y calculando el promedio de los resultados
de 323 estudios empíricos, obtengo el siguiente resultado sobre la posible variación de la constante
gravitacional:
(2) +3.42% > ΔG /G > −3.34% 
1069
Paul Dirac, “The cosmical constants”, en: Nature, vol.139 (1937): 323. Véase Malcolm Longair, The Cosmic Century
(2006): 323
La evidencia empírica refuta la hipótesis sobre la variación de la constante gravitacional,1070 como

dice Davies: “El enunciado que G es una constante universal implica que, si uno midiera la fuerza de
atracción entre dos masas de un kilogramo a una distancia de un metro, en el lugar que sea del Universo
y en el momento que sea de su historia, el resultado siempre sería 6.7 *10−11 N  .” 1071
La razón de las masas del electrón y del protón β. Veamos ahora la hipótesis sobre la posible
variación de β, es decir, de la razón entre la masa del€electrón y del protón. En el siguiente cuadro
matemático se comprueba que, dado el rango mínimo de variación de β, queda refutada la hipótesis
sobre la variación de la constante β.
Cuadro matemático 20.3 La razón de las masas del electrón y del protón
Nueve de los 10 estudios sintetizados por Uzan, no proporcionan directamente el dato del lapso de
tiempo de la posible variación de esta constante, sino datos sobre el corrimiento al rojo, a raíz de la
expansión del Universo, de los objetos estudiados. Kolb & Turner nos ofrecen una ecuación para
transformar el factor z del corrimiento al rojo en el factor tiempo t: 1072
(3) t = 2.0571*1017 (Ω0 h 2 )−1/ 2 (1+ z)−3 / 2 s  ( Ω0 = 1; h = 6.626 *10−34  )
Aplicando esta ecuación a los diferentes valores de Z en los nueve estudios con datos sobre Z, referi-
€ dos por Uzan, obtengo el siguiente rango
€ promedio de la posible variación de β en 109 años:
(4) 3.934% > β > −3.935% 
La conclusión es que no existe evidencia empírica que corrobore la hipótesis sobre la variación de
€
las constantes en nuestro Universo observable y, al contrario, existe evidencia abrumadora que la
refuta. Es importante señalar, que la teoría de la invarianza de las constantes de las leyes físicas en el
espacio-tiempo, NO implica una postura metafísica de causalidad determinista. La discusión sobre
la causalidad determinista o indeterminista se lleva a cabo en otra parte de este libro,1073 y aquí me
limito a reproducir la conclusión de esta discusión, en las palabras de Popper:
“Podemos admitir que el mundo no cambia en la medida que permanezcan invariantes ciertas leyes univer-
sales: pero existen otros aspectos parecidos a leyes, importantes e interesantes —especialmente las propen-
siones probabilísticas— que cambian dependiendo del cambio de la situación. Por lo tanto (...) puede haber
leyes invariantes y emergencia [de cosas nuevas e impredecibles], ya que el sistema de leyes invariantes no es
lo bastante completo y restrictivo para evitar la emergencia de nuevas propiedades semejantes a leyes.” 1074
1070
En el modelo relativista de Brownstein y Moffat, se redefine la constante gravitacional, como una variable. No se trata de
una variación de la constante gravitacional newtoniana con el tiempo. Véase el Cuadro Matemático 14.8.
1071
1072
Ecuación de Edward Kolb & Michael Turner, The Early Universe (1990): 504
1073
1074
Karl Popper, El Yo y su Cerebro (1985): 28; Self and Its Brain (1981): 25
Sección 20.4. La teoría del multiverso en agujeros negros de Smolin

Lee Smolin presenta una teoría del multiverso1075, en la cual los Universos están esparcidos no en el
tiempo, sino en el espacio. Cada Universo tiene diferentes leyes naturales y constantes. Smolin, al
igual que Wheeler, afirma que nuestro Universo nació de un agujero negro supermasivo que rebotó y
explotó (el Big Bang), y que este agujero negro resultó del colapso de un Universo anterior. En síntesis,
“la pregunta de qué pasó antes del Big Bang en el caso de que efectos cuánticos permitan que el tiempo se
extienda indefinidamente en el pasado” recibe la respuesta que antes hubo otro Universo que colapsó
en un agujero negro, y, en general, “lo que se encuentra más allá del horizonte de eventos de un agujero
negro es el inicio de otro Universo.” 1076 Este planteamiento implica que no hubo un punto t = 0, es
decir, el multiverso es eterno. A diferencia de Wheeler, Smolin conjetura que esto pasa con todos los
agujeros negros, también los actualmente existentes en nuestro Universo, por ejemplo, en el centro de
las galaxias, y no solamente con el agujero negro supermasivo que resulte del colapso de un Universo
entero, de modo que “vivimos en una comunidad, en crecimiento continuo, de ‘Universos’, cada uno de
los cuales nació de una explosión que siguió el colapso de una estrella en un agujero negro.” 1077
La crítica a la teoría de Smolin es en parte la misma que hice a la teoría de Wheeler, a saber,
que nadie conoce la teoría física que explica cómo explotan los agujeros negros ni cómo cambian las
leyes físicas y sus constantes en los Big Bangs que resultan de estas explosiones. Pero, hay una crítica
adicional. Al postular Smolin que desde fuera no podemos ver lo que pasa dentro de un agujero
negro, su teoría corre el peligro de volverse irrefutable. Sin embargo, Smolin se dice partidario de
la lógica de la investigación científica de Popper1078 y es muy consciente de este peligro. Él sostiene
que su teoría de la selección natural de Universos a favor de Universos con más agujeros negros es
indirectamente falseable. Según la teoría de Smolin, la gran cantidad de agujeros negros en nuestro
Universo es indicio de que sacamos el boleto de la buena suerte, es decir, un Universo que permite
estrellas y vida. Smolin establece una correlación entre abundancia de agujeros negros y el ajuste fino
de las constantes de las leyes físicas en función de la emergencia de estrellas de larga duración y vida
compleja en algunos sistemas solares. Las constantes de las leyes físicas de nuestro Universo favore-
cieron la producción de abundante oxígeno y carbono y también de abundantes agujeros negros.
Aunque Smolin acepta la refutabilidad como criterio de demarcación entre ciencia y no-cien-
cia, no queda claro que su teoría sea refutable, porque el único Universo observable es el nuestro y ¿con
qué criterio se afirma que en el nuestro hay relativamente muchos o pocos agujeros negros? Es una
cuestión relativa y la no-observabilidad de todos los demás Universos, impide toda comparación.
Otro punto de crítica es de orden físico, porque, según Livio, no es cierto que las constantes de
nuestro Universo favorezcan la producción de agujeros negros. “Una reducción en la eficiencia de los
procesos de fusión nuclear [por un cambio en las constantes, JA], resultaría en una mayor cantidad de
estrellas incapaces de resistir el jalón final de la gravedad, y transformadas en agujeros negros.” 1079
1075
Lee Smolin, The Life of the Cosmos (1997)
1076
Lee Smolin, The Life of the Cosmos (1997): 87-88
1077
Lee Smolin, The Life of the Cosmos (1997): 88
1078
Lee Smolin, The Life of the Cosmos (1997): 76-77
1079
Mario Livio, The Accelerating Universe (2000): 188-189, mi subrayado
Para terminar la crítica a las teorías de Wheeler y Smolin doy la palabra a Penrose:
“Las propuestas de Wheeler y Smolin me causan mucho problema. En primer lugar, consta la naturaleza ex-
tremadamente especulativa de la idea central de que un proceso físico actualmente desconocido no solamente
es capaz de revertir la singularidad espacio-temporal del colapso [gravitacional] en un ‘rebote’, pero, además,
de reajustar levemente las constantes físicas fundamentales. No conozco justificación alguna de la física co-
nocida para sugerir tal extrapolación. Pero, en mi opinión, es aún más inverosímil, geométricamente, que las
altamente irregulares singularidades que resultan de este colapso puedan, por arte de magia, convertirse en
el Big Bang extraordinariamente regular y uniforme que cualquier Universo necesitaría [para obtener el fine-
tuning y la estructura ordenada del Universo] como la conocemos.” 1080
Sección 20.5. La teoría-ficción de la eterna inflación de Guth-Linde

La teoría de la inflación eterna de Linde presupone la teoría de la inflación de Alan Guth. Por la
popularidad que tiene la teoría de la inflación de Guth1081 en la comunidad académica, haré, a conti-
nuación, una breve síntesis de ella.
Qué es inflación. Según Guth, la ‘inflación’ es una expansión geométrica acelerada —mucho más
rápida que la velocidad de la luz— del Universo durante una fracción de su primer segundo de vida,
lo que resultó, según Allday, al terminar el período de la inflación, en un Universo entero con un
diámetro, en aquel entonces, de 1019 años luz y un Universo observable con un diámetro, en aquel
entonces, de 3 metros y hoy 14.9*109 años luz.1082
Inflación y homogeneidad. Después de esta inflación muchas regiones del Universo no volvie-
ron a estar en contacto unas con otras. Pero, de todos modos son homogéneas, porque antes de la
inflación sí intercambiaron energía y nivelaron diferencias entre niveles de energía y temperatura de
diferentes regiones del Universo, por medio del intercambio de fotones y electrones, lo que explicaría
la homogeneidad de la radiación cósmica de fondo aún después de la inflación y, en general, el pro-
blema del horizonte.1083
Inflación y flatness. Según Guth, la inflación explica también el flatness del Universo. Lo que en-
tusiasmó a Guth era precisamente la idea de que “esta clase de súper-enfriamiento [e inflación] puede
explicar por qué el Universo hoy día es tan plano [‘flat’: k=0].” 1084
1080
1081
Alan Guth, The Inflationary Universe (1998)
1082
Jonathan Allday, Quarks, Leptons and the Big Bang (2002): 256, 334-336
1083
Robert Kirshner, The Extravagant Universe (2002):117; George Smoot & Keay Davidson,, Wrinkles in Time (1993):150-
151, 176-184; Alan Guth, The Inflationary Universe (1998):180-186); Jonathan Allday Quarks, Leptons and the Big Bang
(2002): 334-343
1084
Alan Guth, The Inflationary Universe (1998): 179
Bosones Higgs e inflación. Guth explica la expansión geométrica acelerada del Universo, en esta
fracción del primer segundo del Universo, por una gravitación repulsiva resultante de los bosones
Higgs que se generan en el falso vacío. Esto es toda una boca llena de cosas inusuales y bizarras y voy
a tratar de explicar el pensamiento de Guth, paso por paso. El enunciado sobre esta relación causal
entre bosones Higgs e inflación es el núcleo de lo que comúnmente se conoce como ‘la teoría de la
inflación’. Según Guth, el bosón Higgs crea un ‘vacío falso’ (false vacuum), que en el Big Bang tuvo
una densidad de materia-energía equivalente a 1080 gramos por centímetro cúbico. El vacío se llama
‘falso’, porque tiene la característica de tener una densidad de energía constante. Si uno jala el pistón
de un cilindro con gas, según Boyle, sucede que, al aumentar el volumen V disminuye la presión P o
densidad del gas. Esta operación cuesta energía U. En el Universo en expansión inflacionaria, el volu-
men V se expande ( ΔV > 0 ), y dado que ΔU = −P ΔV ,  en el vacío falso, la presión P debe ser negativa
(P > 0) para que aumente la energía ( ΔU > 0  ). En el vacío falso en expansión, lo que es constante no
es el producto de densidad y volumen, sino la densidad P, de modo que, al ‘jalar el pistón’ y aumen-
€ € (∆U>0) y, en consecuencia, queda igual la densidad de energía o
tar el volumen, aumente la energía
€
presión ( ΔU ∝ ΔV ⇒ ΔP = Δ(U /V ) = 0  ).
Normalmente, cuando hay un cilindro con gas que ejerce presión sobre el pistón, esta pre-
sión ayuda al pistón a que se mueva de manera que incremente el volumen y disminuya la presión.
€Pero, aquí es al revés: la presión, según Guth, es negativa, de modo que la expansión del volumen
requiere y no libera grandes cantidades de energía. ¿De dónde vino esta energía para alimentar esta
expansión en el primer segundo del Big Bang? Según Guth, se derivó de la fuerza gravitacional. En
esta fracción de segundo de la época de inflación, la fuerza gravitacional, en lugar de ser atractiva
(causando una condensación del espacio-tiempo y de la materia-energía) fue repulsiva: “el falso
vacío lleva a una repulsión gravitacional fuerte,” 1085 es decir, un campo/partícula Higgs generó la
presión negativa del ‘falso vacío’ y ésta, la repulsión gravitacional.
No es que Guth haya descubierto el campo/partícula Higgs. El descubrimiento teórico es de
Peter Higgs, de Edinburgh. Ni siquiera es la misma partícula postulada por Higgs,1086 porque ésta
tiene que ver con el rompimiento de la simetría de la fuerza electrodébil, a muy altas temperaturas, de
unos 1014 GeV y la partícula Higgs de Guth tiene otras características muy diferentes. Ni la partícula
Higgs de Higgs, ni la partícula Higgs de Guth, jamás han sido detectadas. El Particle Data Group las
registra como ‘buscadas’ sin ser halladas.1087 En el verano de 2008, el Gran Colisionador de Hadro-
nes del CERN, cerca de Ginebra, que permite el choque de protones con casi la velocidad de la luz,
empezó a buscar bosones Higgs sin encontrarlos, luego se descompuso y probablemente vuelva a
funcionar en el año 2010.
Si al lector le parece que esta teoría de Guth es inusual y bizarra, Guth está de acuerdo: “la
noción inusual de material con una densidad de energía constante nos ha llevado a la noción bizarra
de una presión negativa” 1088
1085
Alan Guth, The Inflationary Universe (1998): 173, mi subrayado
1086
Particle Data Group, 2006, “Review of Particle Physics,” en: Journal of Physics G. Nuclear
1087
and Particle Physics, Vol. 33 (julio de 2006):32

1088
Alan Guth, The Inflationary Universe (1998): 172, mi subrayado
Crítica de la teoría de la inflación. Muchos autores critican la relación que Guth establece en-
tre esta expansión geométrica acelerada y el bosón Higgs, entre otros, Hawley y Holcomb1089. Penrose
la critica como un caso de ciencia ficción: “Para lograr una época inflacionaria, es necesario introducir
un nuevo campo escalar φ en el zoológico de las partículas/campos físicos conocidos (y conjeturados).
En cuanto yo sepa, ese campo φ no tiene relación alguna con otro campo de la física, y es introducido
únicamente con el fin de obtener una fase inflacionaria en el Universo temprano.” 1090 Al no encontrar
el hipotético bosón Higgs para explicar la hipotética inflación en el Universo temprano, los nuevos
teóricos de la inflación, entre ellos Linde, inventaron otra partícula, el inflatón, para que jugara este
papel. Este modo de proceder de inventar un objeto físico inusual y bizarro para salvar una teoría con
otro objeto físico inusual y bizarro ya refutada, es ciencia ficción.1091
El verificacionismo es rampante en las teorías de la inflación, como señala Penrose en su crítica
a esta teoría.1092 Primero, Guth conjeturó que la ‘inflación’ explicaba el flatness del Universo (k = 0),
porque cualquier irregularidad geométrica que pudiera haber existido antes de la inflación, habría
sido ‘estirada’ y, por eso, ‘planchada’ hasta el punto de desaparecer, después de la inflación. El supues-
to que irregularidades geométricas se ‘planchan’ y desaparecen en una expansión a escala grande
contiene, según Penrose, “un error fundamental,”1093 porque, por ejemplo, conjuntos fractales nunca
se ’planchan’, por más que se los estira.
Después hubo una época en la cosmología, cuando era popular la propuesta de Hawking y
Turok de un Universo cerrado (k = +1) sin fronteras, y los inflacionistas adaptaron su modelo a
un Universo cerrado. Ahora de repente, la inflación explicaba que el Universo no era plano, sino
cerrado.1094 Esta manera de ‘adaptar’ una teoría a la evidencia que (aparentemente) la refuta, se lla-
ma verificacionismo. Posteriormente, Hawking modificó su teoría, ante la evidencia creciente de un
Universo abierto (k = -1) y también los inflacionistas hicieron otro tanto. Ahora la inflación expli-
caba el Universo abierto: “En conformidad con esta tendencia en los datos, los teóricos de la inflación
empezaron a ofrecer modelos inflacionarios que permiten k < 0.” 1095 Pero, en 1998, la situación volvió
a cambiar, porque surgió nueva evidencia basada en observaciones de supernovas que sugieren una
aceleración de la expansión del Universo. Esta supuesta evidencia1096 parecía indicar la existencia
de una constante cosmológica mayor que cero ( λ > 0 ) que podía complementar la falta de materia-
energía conocida en el Universo, con el resultado de que ΩM + ΩΛ = 0.3 + 0.7 = 1  y, otra vez, k = 0
k = 0. Comenta Penrose:
€
“Confrontados con esta nueva evidencia, la mayoría
€ de los teóricos de la inflación han vuelto a k=0 como
una predicción de la cosmología inflacionaria. No estoy muy seguro ¡qué es lo que Popper habría dicho de
todo esto!” 1097
1089
John Hawley & Katherine Holcomb, Foundations of Modern Cosmology (1998):417-420
1090
1091
Para la definición de ciencia ficción, véase la Sección 21.3
1092
Roger Penrose, 772, 1023
1093
1094
1095
1096
Véanse las Secciones 15 y 16
1097
Popper habría dicho que se trata de un caso de ‘verificacionismo’. Obviamente, una teoría capaz de
explicar k = 0, y también k = -1, pero también k = +1, no es una teoría científica sino una especula-
ción verificacionista: ¡no hay dato empírico que pueda refutarla! porque la teoría se acopla a todos
los datos. Según Penrose, la teoría de la inflación no resuelve nada.1098
Según Guth, el campo/partícula Higgs de Guth puede explicar el fenómeno de la inflación del
Universo, si le asignamos valores y características muy especiales. Por lo tanto, primero postula Guth
un fenómeno hipotético (la inflación) que él cree puede explicar la homogeneidad y el flatness del
Universo, luego explica esta inflación por un campo y una partícula hipotéticas (el campo escalar y
el bosón Higgs), cuyo nivel de densidad de energía Guth ajusta finamente, sin base empírica ni teó-
rica, precisamente para que pueda explicar la inflación. Estamos hablando de un conjunto de cuatro
enunciados, mutuamente consistentes, a saber:
a) El bosón Higgs de Guth, finamente ajustado explica la energía oscura del vacío y su fuerza repulsiva.
b) La fuerza repulsiva del vacío explica la inflación en el primer segundo del Universo.
c) La inflación explica la homogeneidad del Universo
d) La inflación explica el flatness del Universo.
Este conjunto de cuatro enunciados, ¿constituye una teoría científica? Veamos. En los enunciados
(a) y (b), se pretende que un objeto físico desconocido y nunca observado explica otro objeto físico
igualmente desconocido y nunca observado. Desde el punto de vista de la filosofía de la ciencia, enun-
ciados que explican efectos no observados por causas desconocidas, no pertenecen a la ciencia, sino
a la ciencia ficción (véase la Sección 21). Es propio de la ciencia ficción que produce enunciados que
no pueden ser contrastadas con la realidad observable. Estoy de acuerdo con lo que afirma Robinson:
“No existe ninguna buena razón para creer en una teoría inflacionaria hasta que haga predicciones sobre
el Universo que luego puedan ser contrastadas.”1099
En cambio, en los enunciados (c) y (d), se conjetura que una causa física desconocida y nunca
observada explica fenómenos observables. En este caso, se trata de especulaciones que son admisi-
bles en la ciencia, como explico en la Sección 21.4, siempre y cuando se cumplan dos condiciones:
1. La existencia del efecto ha sido corroborada más allá de una duda razonable. Si el mismo
efecto no constara, la hipótesis pertenecería al reino de la ciencia ficción.
2. El efecto observado no puede ser explicado por una causa física conocida y corroborada.
Por lo tanto, las teorías que establecen relaciones causales entre un objeto físico desconocido y nunca
visto, como causa y un efecto observable son especulaciones admisibles en la ciencia, siempre y cuando
aceptemos como regla que estas especulaciones sean refutadas cuando logramos explicar los mismos
fenómenos observables y observados por causas físicas conocidas y observadas.
1098
Roger Penrose, The Road to Reality (2004): 746-757, 772, 1020-1024
1099
Michael Robinson, Los nueve números del Cosmos (2001): 172
Por lo tanto, el enunciado sobre la relación causal entre la inflación de Guth y la actual ho-
mogeneidad del Universo es admisible en ciencia, porque la homogeneidad a gran escala es un
hecho, siempre y cuando aceptemos que la hipótesis de la inflación sea rechazada si se encuentra
otra explicación de la misma homogeneidad del Universo en términos de fenómenos conocidos y
observables. En efecto, pienso que existe otra explicación de una expansión geométrica acelerada
del Universo, durante el primer segundo de su evolución, en términos de fenómenos físicos conoci-
dos, a saber, el proceso de transformación de fotones de alta energía en nucleones (véase la Sección
18.4). Por lo tanto, hemos de rechazar el enunciado (c).
Queda el enunciado (d). Como ya vimos en la Sección 16, los datos actuales sugieren un Uni-
verso abierto cercano a plano, pero las opiniones sobre la geometría del Universo han ido variando
con el tiempo. La teoría sobre la relación causal entre inflación y geometría del Universo ha ido cam-
biando según la popularidad de la especulación de si k = +1, ó k = 0 ó k = -1, en un modo de proceder
verificacionista rampante. Esta teoría parte, además, de un supuesto intuitivo erróneo, a saber que
irregularidades geométricas que se estiran en una expansión a escala grande siempre se ‘planchan’,
cuando esto, de hecho, no es el caso en un Universo aproximadamente fractal.
Conclusión. La teoría de la inflación de Guth es, una mezcla de dos enunciados de ciencia ficción
(a & b), un enunciado especulativo (c), que es admisible en la ciencia, pero, en este caso, innecesario,
dado que existe otra causa del ámbito de la física ortodoxa y no ‘inusual’ y ‘bizarra’ (así caracteriza
Guth su propia teoría), y un cuarto enunciado que explica cualquier valor de la constante k, de modo
que, por su verificacionismo rampante, no explica nada (d).
No obstante el status poco científico de la teoría de la inflación de Guth, muchos físicos teóri-
cos la aceptan como si fuera un hecho corroborado, como señala Penrose: “Esta representación [de la
inflación al inicio del Universo] debe tomarse como muy especulativa (...), aunque se presenta a menudo
como si fuera un hecho establecido.”1100
Teoría de la eterna inflación de Guth-Linde. A partir de la teoría de la inflación de Guth, Guth

y Linde ampliaron la hipótesis del Universo inflacionario, postulando una inflación eterna,1101 tam-
bién conocida como la teoría de la inflación caótica. El vacío falso decae, porque, según Guth, tiene
una vida media de unos 10-35 segundos. Mientras, en estos 10-35 segundos, la mitad del vacío falso
decayó, la otra mitad se infló, con una tasa de expansión mucho más rápida que la tasa de decaimien-
to. Es decir, el volumen de la parte del vacío falso que no decae, se infla hasta alcanzar un volumen
mucho mayor que el volumen de la parte del vacío que decae y desaparece. Entonces, no obstante el
decaimiento, la región del vacío falso crece: “la región del vacío falso crecerá para siempre: una vez que
empiece la inflación, nunca termina.” 1102
¿Cómo este último enunciado es compatible con la noción de una época de inflación muy bre-
ve en nuestro Universo? Guth y Linde contestan que la parte del vacío que decayó, en 10-35 segundos,
1100
1101
Alan Guth, The Inflationary Universe (1998): 245-252 ; Andrei Linde, Inflation and Quantum Cosmology, (1990): 18-25
1102
es donde sigue el Big Bang y nació nuestro Universo. La inflación en la parte que decayó duró muy
poco. La otra mitad, que todavía no decayó, se divide en dos partes: una que decae (dando origen
a otro Universo) y otra que se infla, para luego dividirse en dos partes: una que se infla, y otra que
decae (dando origen a un tercer Universo), etcétera, etcétera. No solamente es eterna la inflación, sino
también la multiplicación de los Universos.
Variabilidad de las constantes en el multiverso. Linde introduce en este punto la noción de

la “mutación”.1103 Cada Universo tiene sus propias leyes naturales y constantes: “El Universo se divide
en muchos dominios exponencialmente grandes (...). En algunos de estos mini-Universos la física de baja
energía [la de tiempos normales] es muy diferente de la nuestra.” 1104 Por razones del azar, en algún Uni-
verso las leyes y constantes de la física fueron tales que permitieran la evolución de estrellas de larga
duración y vida inteligente.
Multiverso y fine-tuning. Este modelo no es más que un refrito del Steady State de Hoyle: “la
evolución se parece mucho el viejo modelo Steady State del Universo,” 1105 y tiene, para Guth y Linde, el
mismo “atractivo emocional,”1106 al ‘desaparecer’ el misterio del ajuste tan fino de las leyes naturales y
constantes en nuestro Universo en función de la vida. Así, Guth siente que se libera de una idea de la
“tradición Judeo-Cristiana”, inquietante para él, la cual contempla “el origen del Universo ... como un
evento único.” 1107 También Linde, en un taller de 1982, asentó que “no está muy claro cómo podemos
concebir la creación del Universo de la nada,”1108 y opta por una regresión infinita, es decir, un multi-
verso sin inicio en el tiempo, y, en consecuencia, “ya no parece necesario suponer que realmente haya
aparecido algún primer mini-Universo de la nada en algún momento t = 0.” 1109 De esta manera, Linde
“especuló que podría ser que no exista una creación inicial de qué preocuparse.”1110
Crítica de la teoría de la eterna inflación. Ahora es tiempo para una crítica de la teoría de la
inflación eterna. En primer lugar, el enunciado de Linde sobre un Universo eterno sin punto t = 0, ha
sido refutado, por Borde y Vilenkin para un Universo que se expande para siempre: “la conclusión es
que la inflación no parece evitar el problema de la singularidad inicial.” 1111 Sí existe, entonces, el punto
del tiempo t = 0.
En segundo lugar, vimos que la teoría de la eterna inflación es una nueva edición del viejo
modelo Steady State de Hoyle, Bondi y Gold (véase la Sección 20.1). Ambos modelos pretenden
explicar el fine-tuning de nuestro Universo, como el fruto de una distribución azarosa de los valores
variables de las constantes de las leyes físicas en un número infinito de regiones de nuestro Universo
1103
Andrei Linde, Inflation and Quantum Cosmology, (1990): 25-28
1104
Andrei Linde, Inflation and Quantum Cosmology, (1990): 26, mi subrayado
1105
1106
1107
1108
Citado en Helge Kragh, Conceptions of Cosmos (2007): 235
1109
Andrei Linde, Inflation and Quantum Cosmology, (1990): 23
1110
Helge Kragh, Conceptions of Cosmos (2007): 235
1111
Arvind Borde y Alexander Vilenkin, “Eternal Inflation and the Initial Singularity”, en: Physical Review Letters, vol. 72
(1994): 3307
(Hoyle, Bondi y Gold) o de un número infinito de Universos (Guth y Linde). La principal diferencia
entre el modelo inflacionario y el modelo Steady State, es que éste es perfectamente contrastable
con las observaciones de nuestro Universo observable, y de hecho fue falseado, y aquel no se puede
refutar, porque los demás Universos que se crean continuamente están fuera del alcance de nuestra
observación. Guth y Linde han creado una teoría irrefutable, porque no es contrastable con observa-
ciones de la realidad. Ambos admiten esto: “nunca podremos esperar probar (‘to test’) las predicciones
de la inflación [eterna] para regiones que se encuentran más allá de [nuestro] Universo observable.” 1112
“No podemos verlos [los demás Universos]... “1113 Sin embargo, una teoría que no es refutable por los
hechos, no es una teoría científica, sino ciencia ficción. Parece acertado el juicio de Kragh, de que la
teoría de la inflación caótica de Linde “es uno de varios escenarios cosmológicos de una naturaleza un
tanto especulativa y a veces excéntrica.”
Según Penrose, “[e]xiste un grado extraordinario de precisión en el modo cómo se inició el Uni-
verso, en el Big Bang, y esto presenta sin duda un profundo enigma. (...). El punto de vista de los teóricos
de la inflación es ... que esencialmente ‘resolvieron’ este enigma con su teoría y esta creencia significa una
poderosa motivación detrás de la posición inflacionaria. Sin embargo, a mí me consta que los teóricos de
la inflación ni siquiera han planteado seriamente este enigma profundo.” 1114
Sección 20.6. La teoría-ficción del multiverso de Susskind y Kaku

En esta sección, me dejaré llevar de la mano por expertos en la materia, tanto por los que propo-
nen la teoría de la cuerdas y supercuerdas —p.e. Michael Green, Brian Greene, Pierre Ramond, Joël
Scherk, John Schwarz, Leonard Susskind, Gabriele Veneziano, Edward Witten y otros—, así como
sus críticos —p.e. Richard Feynman, Sheldon Glashov, Gerard ‘t Hooft, y sobre todo, Lee Smolin1115
y Peter Woit1116—.
Simetría bajo la variación de las coordenadas. Empezamos con la pregunta ¿qué es simetría?
Para entender la respuesta, hemos de tomar en cuenta que en la física existen leyes que en situaciones
concretas determinan y predicen ciertos resultados. Si la relación entre causa y efecto, determinada
por una ley física, no cambia, en una operación donde sustituyo unos elementos de la situación natural
o experimental por otros, decimos que bajo esta operación, la ley es simétrica. Por ejemplo, existe un
axioma físico que dice que todas las leyes de la física son simétricas cuando cambiamos un sistema de
coordenadas por otro. Los efectos generados por una causa física no cambian, aunque cambia el siste-
ma de coordenadas. Cuando solamente cambiamos la ubicación del sistema físico en uno de los tres
1112
1113
Andrei Linde, Inflation and Quantum Cosmology, (1990): 26
1114
Roger Penrose, The Road to Reality (2004): 754. Algunos inflacionistas pretenden explicar lo especial de nuestro Uni-
verso también por la termalización, que hubo antes de la inflación. Pero, según Penrose, “es erróneo intentar explicar por
qué el Universo es especial en el aspecto que sea con el argumento de la termalización. Porque, si la termalización hace
algo (como por ejemplo igualar la temperatura en diferentes regiones), estamos hablando de un aumento de la entropía. Por
lo tanto, el Universo habría sido más especial antes que después de la termalización. Esto solamente sirve para aumentar
el problema que ya teníamos desde antes cuando queríamos explicar la naturaleza inicial extraordinariamente especial del
Universo.” (Roger Penrose, The Road to Reality (2004): 755).
1115 Lee Smolin, The Trouble with Physics. The Rise of String Theory, the Fall of Science, and What Comes Next (2006)
1116 Peter Woit, Not Even Wrong. The Failure of String Theory and the Continuing Challenge to Unify the Laws of Physics
(2006)
ejes del sistema de coordenadas, se llama traslación. Cuando cambiamos su ubicación en el espacio
tridimensional, se llama rotación. La simetría bajo traslaciones o rotaciones en el espacio, implica la
ley de la conservación del momentum, la simetría bajo traslación en el tiempo, implica la ley de la con-
servación de la energía. Este tipo de simetría con respecto al sistema de coordenadas significa que las
leyes físicas son independientes del sistema de coordenadas (background-independent). Esta simetría es
considerada fundamental en la física clásica y moderna.
Otro tipo de simetrías. Existe otro tipo de simetría, donde cambiamos los objetos físicos sujetos a
esta ley y no el sistema de coordenadas. En una operación donde sustituimos unos objetos por otros,
sin que esto afecte el resultado de la ley, la ley física es simétrica en esta operación. Por ejemplo, si
dejamos caer pelotas de diferente tamaño y peso, o hechas de diferentes materiales (p.e. fierro o
madera), desde una misma altura, todas llegan a la superficie de la Tierra en el mismo momento.
Decimos que la ley de la gravedad de Newton es simétrica en el experimento de Galileo, a saber, en la
operación de sustituir pelotas de un tamaño o peso por pelotas de otro tamaño o peso, o de sustituir
pelotas de un material, por pelotas de otro material: “la aceleración de ambos cuerpos, aún teniendo
diferentes masas, es la misma.”1117 En todos los casos, la causa, a saber, la gravedad, produce el mismo
efecto, a saber, la misma aceleración y la misma duración del viaje.
Si hiciéramos el mismo experimento en un vacío perfecto, se añadiría una tercera simetría, ade-
más de las dos ya señaladas, a saber, la ley de la gravedad produce la misma aceleración, independien-
temente de la forma del objeto que cae. Cuando los astronautas en la Luna dejaron caer una pluma de
ave y una pelota desde la misma altura, ambos objetos llegaron exactamente en el mismo momento a
la superficie de la Luna. En este ejemplo aumentamos el número de simetrías de dos a tres, al cambiar
el contexto del experimento de la Tierra a la Luna, y vice-versa, se rompería la tercera simetría si cam-
biáramos el experimento de la Luna a la Tierra. Al conocer más simetrías, aumentamos la información
sobre las propiedades de la ley física en cuestión, en este caso la ley de la gravedad.
En el ejemplo de las simetrías de la ley de la gravedad y la consecuente aceleración de dife-
rentes tipos de objetos, las simetrías nos dan información parcial, pero no exhaustiva sobre la fuerza
gravitacional. Cuando las características de una fuerza física quedan exhaustivamente descritas y de-
terminadas por sus simetrías, decimos que se trata de gauge forces y que se aplica el gauge principle.
‘Gauge’ significa ‘medida estándar’.
Estabilidad y simetría. El ejemplo arriba dado nos dice que las simetrías y el rompimiento de las
simetrías dependen del contexto físico en que opera una ley física. No es lo mismo dejar caer una pluma
y una pelota de tenis en un vacío o en una atmósfera. Generalmente, las situaciones de simetría son
inestables, y la situación después del rompimiento de la simetría es estable. Esta es la razón por la que
muchas simetrías se rompen espontáneamente, lo que se conoce como sponteaneous symmetry brea-
king. Por ejemplo, si pongo un lápiz con su punta en la mesa, en posición perfectamente vertical, para
luego soltarlo, la ley de la gravedad determina que el lápiz va a caer, pero no nos dice en qué dirección
va a caer. La ley de la gravedad es simétrica con respecto a la dirección de la caída. Pero esta simetría
1117
Sección 7, al final
es inherentemente inestable. Una vez que el lápiz haya caído, se ha roto la simetría, por la posición
final del lápiz. El rompimiento de la simetría ha conducido a una situación estable.
Distribución de probabilidades. El conjunto de posibles posiciones del lápiz, después de caer,

implica una distribución de probabilidades, que puede tener diferentes formas y cuya suma es uno.
En este ejemplo, todas las posiciones posibles tienen la misma probabilidad y se trata de una distri-
bución igualitaria (cuya gráfica tiene la forma de un línea recta). En otros casos, pueden existir otras
distribuciones de probabilidad, por ejemplo una curva normal, o una curva synoidal. El que una
simetría se rompa, es necesario, pero el modo cómo se rompa es contingente, como observa Smolin:
“Las leyes de la física describen solamente el espacio de lo que posiblemente pueda suceder, pero el
mundo actual, gobernado por estas leyes, implica una selección de una realización concreta de entre
muchas posibilidades.”1118 Por lo tanto, el paso de una situación simétrica e inestable a una situación
asimétrica y estable, y la manera cómo se realiza una de las muchas posibles actualizaciones contenidas
en la distribución de probabilidades, depende no solamente de la ley física sino del contexto externo
actual en donde esta ley opera, como dice Woit acertadamente:
“Al hablar de la importancia de simetría en la física, las transformaciones simétricas consideradas hasta
aquí dejan las leyes físicas invariantes. Aquí se entiende por ‘leyes físicas’ las leyes dinámicas que deter-
minan cómo el estado del mundo evoluciona en el tiempo, expresadas en la física clásica por las leyes de
Newton y las ecuaciones de Maxwell y en física cuántica por la ecuación de Schrödinger.1119 Un punto sutil
al respecto es que, aunque la forma de las ecuaciones no cambia bajo las transformaciones simétricas, ge-
neralmente las soluciones de estas ecuaciones sí cambiarán [en diferentes ‘estados del mundo’, J.A.]. Porque,
aunque las leyes que gobiernan la evolución del estado del mundo pueden ser simétricas, el estado actual del
mundo generalmente no lo es.” 1120
Simetría en las fuerzas (fuerzas unificadas). Además de la simetría universal de las leyes físi-
cas con respecto al sistema de coordenadas, y las simetrías parciales con respecto a la sustitución de
unos elementos por otros, en diferentes estados del mundo, los físicos han intentado extender el con-
cepto de la simetría todavía más, a saber, a la simetría de las fuerzas físicas fundamentales, también
conocida como la unificación de las fuerzas en situaciones de temperatura y densidad muy altas, tal
como existieron en el Big Bang, o pueden generarse en experimentos con aceleradores de partículas.
Las cuatro fuerzas de la física son diferentes, en rango de acción y magnitud. Pero se conjetura que
a ciertos niveles muy altos de energía, algunas de estas fuerzas, y las partículas portadoras de estas
fuerzas, llegan a ser intercambiables, es decir, iguales. Entonces, en tal caso, ya no se trata de diferen-
tes fuerzas sino de una sola fuerza unificada.
1118 Lee Smolin, The Trouble with Physics (2006): 60

1119 Para un resumen de estas ramas de la física, véanse: Newton: secciones 6, 7 y apéndice II; Einstein: secciones 12 y 13,
apéndice V y VI; Maxwell: sección 8 y apéndice IV; Schrödinger: sección 10 y apéndices VII y XI
1120 Peter Woit, Not Even Wrong. The failure of string theory and the continuing challenge to unify the laws of physics
(2006): 79, negrillas mias
La búsqueda vana de la unificación de la fuerza gravitacional y electromagnética. La

búsqueda de la unificación de fuerzas fundamentales, inició antes de que fueron descubiertas, en los
años 30, las fuerzas nucleares fuerte y débil. Se trata, por lo tanto, de la búsqueda de la unificación
de las fuerzas electromagnética y gravitacional. Ya vimos que Hilbert estuvo a punto de encontrar la
solución definitiva de la teoría general.1121 Hilbert habría llegado antes que Einstein a la meta final,
si no fuera por su pretensión ambiciosa de desarrollar, de una vez, una teoría general unificada de
las fuerzas gravitacional y electromagnética. En su publicación de noviembre de 1915, titulado Los
fundamentos de la física, presentó su versión de la fuerza unificada y la ecuación del campo gravita-
cional solamente aparece de paso. Hilbert no dio en el blanco, por su falta de conocimientos de física
en general, y del tensor de momento-energía en particular, y “su esquema grandioso resultó ser una
delusión.”1122
En 1918, Hermann Weyl, un físico alemán, hizo otro intento de unificar la fuerza gravitacional
y la electromagnética. Partió de la idea de que no solamente la fuerza gravitacional sino también la
electromagnética, son manifestaciones de la geometría del espacio. Weyl presentó su teoría a Einstein
quien la encontró matemáticamente seductora, pero físicamente deficiente: “Aunque no está de acuer-
do con la realidad, su idea es en todo caso un logro intelectual destacado.”1123 En 1921, Weyl y Teodoro
Kaluza, un físico polaco, encontraron otra manera de unificar ambas fuerzas. Siguiendo una idea de
1914 de Gunnar Nordström, un físico finlandés, aumentó el número de dimensiones espaciales de tres a
cuatro. Al añadir una nueva dimensión espacial a las cuatro dimensiones existentes, se añaden nuevos
componentes a los 10 ya existentes del tensor de Einstein. Estos nuevos componentes de la quinta
dimensión generan las ecuaciones de Maxwell.
En los años 20, Oskar Klein, un físico sueco, desarrolló más en detalle esta idea de Kaluza.
Por esta razón, la teoría se conoce como la de Kaluza-Klein. Kaluza y Klein conjeturaron que cada
punto del espacio contiene una quinta dimensión en la forma de un mini-círculo. Si este círculo
viaja en el tiempo, se genera una mini-cuerda. Esta idea conduciría después a la teoría de las cuerdas
que veremos más adelante. Una partícula que se mueve en esta dimensión invisible, no puede hacer
más que dar vueltas dentro de este círculo. La geometría de esta quinta dimensión expresa el campo
electromagnético. La carga eléctrica está relacionada con el radio de este círculo. Para obtener el va-
lor empírico de la carga eléctrica, la circunferencia de este círculo debe medir 10-32 m, es decir, debe
ser inobservable La teoría de Kaluza-Klein entusiasmó a Einstein, quien a principios de los años 20,
exclamó en una carta a su amigo Hendrik Lorentz, físico holandés: “Parece que la unificación de la
gravitación y la teoría de Maxwell se logra de manera completamente satisfactoria por medio de esta
teoría de cinco dimensiones (Kaluza-Klein-Fock.”1124
La teoría de Kaluza-Klein fue un fracaso rotundo, por cuatro razones, cada una en sí misma
suficiente para rechazarla. La importancia de estos cuatro puntos no reside solamente en el hecho
1121
1122
1123
Citado en Lee Smolin, The Trouble with Physics (2006): 45
1124
Citado en: Abraham País, Subtle is the Lord (2008): 333. Einstein dedicó, en vano, los últimos 25 años de su vida, de 1926
a 1955, a la búsqueda de esta unificación, aunque sea por otros caminos. Hans Ohanian, Einstein’s Mistakes (2008): 300-310.
Según Ohanian, “los errores más grandiosos de la carrera de Einstein fueron sus varias teorías unificadas de electricidad y
gravedad,.” ib. pág. 300
que refutan el primitivo intento de unificación de gravedad y electromagnetismo, sino además que
anticipa, mutatis mutando, la crítica a todo el desarrollo de la física teórica basada en dimensiones
adicionales, que se dio en el siglo xx y que acabaría por perderse en el pantano de las supercuerdas y
el multiverso como veremos más adelante.
1. Para lograr la unificación se postula la existencia de una dimensión espacial adicional. El
problema es, así comenta Ohanian, que el espacio tiene tres y no cuatro dimensiones: “El espacio
físico que observamos tiene tres dimensiones espaciales y una sola dimensión del tiempo, y no cuatro
dimensiones espaciales y una dimensión del tiempo, como postulan Kaluza y Klein.”1125 Esta crítica apa-
rentemente tan obvia ha sido ignorada por físicos teóricos brillantes del siglo xx, pagando un alto
precio, no obstante el hecho que esta crítica, no por ser obvia deja de ser acertada.
2. Para remediar esta discrepancia entre la teoría y la realidad, se conjetura que esta dimen-
sión espacial adicional es tan pequeña que no puede ser observada. Al ser invisible, no hay manera
de refutar la especulación sobre esta dimensión oculta como casa-cuna de la unificación y por este
proceder verificacionista, la teoría se acerca a la frontera entre ciencia y ciencia ficción.
3. La quinta dimensión no solamente es inobservable, sino, además, rígida, para evitar que en el
espacio-tiempo de cinco dimensiones, la carga eléctrica sea variable y no constante como debe de ser:
“[e]l radio del círculo debe congelarse, para que no varíe ni en el espacio ni en el tiempo (...), lo que atenta
contra la esencia de la teoría de Einstein de la relatividad general, donde la geometría es dinámica.”1126
4. Se trata de “un ejercicio matemático estéril,”1127 desligado de la realidad física. “La unificación
de Kaluza-Klein era meramente un truco matemático, al poner las ecuaciones de Maxwell y Einstein en
una sola matriz matemática de cinco dimensiones, pero no integraba estas ecuaciones de manera real y
físicamente significativa.”1128 Este divorcio entre matemáticas y física es lo que caracterizará todas las
posteriores especulaciones sobre cuerdas y supercuerdas, como veremos más adelante.
La búsqueda de la unificación de la fuerza electromagnética y nuclear débil. El fracaso

inicial de la unificación de las fuerzas gravitacional y electromagnética, no impidió el siguiente éxito
de la unificación de las fuerzas electromagnética y nuclear débil. Maxwell unificó la fuerza eléctrica
y la fuerza magnética. La teoría electrodébil unifica la fuerza electromagnética y la fuerza nuclear
débil.1129 A ciertos niveles muy altos de energía la fuerza electromagnética y la fuerza nuclear débil
son una sola fuerza unificada. Arriba de este nivel de energía, la súper fuerza electrodébil es simétrica.
Abajo de este nivel, la simetría se ha roto espontáneamente y las fuerzas con sus respectivas partículas
portadoras de estas fuerzas, se diferencian, tanto en magnitud y rango como en su masa.1130 Las dos
fuerzas referidas son gauge forces. Cuando la fuerza electrodébil se diferencia en dos fuerzas, también
la partícula portadora de esta fuerza se diferencia, generando los así llamados gauge bosons, a saber, los
fotones γ para la fuerza electromagnética, y los bosones Z, W + y W – para la fuerza nuclear débil.

1125
Lee Smolin, The Trouble with Physics (2006): 47-48

1126
1127 Hans Ohanian, Einstein’s Mistakes (2008): 304

1128 Hans Ohanian, Einstein’s Mistakes (2008): 304
1129 Steven Weinberg, “The Electroweak Theory”, en: The Quantum Theory of Fields, Volume II, Modern Applications
(1996): 305-318
1130 Véase el Apéndice IX, con unidades y constantes de la física
Originalmente, el hecho de que Goldstone demostró1131 que “el rompimiento de la simetría

electrodébil implica la existencia de bosones Goldstone sin masa y con spin cero, se veía como un obs-
táculo serio para la búsqueda de las simetrías rotas en la naturaleza” 1132 Pero, después, algunos físicos
superaron este obstáculo, al descubrir1133 que “los bosones Goldstone son ausentes donde la simetría
es rota localmente, más que globalmente” y las “partículas asociadas con las simetrías rotas localmente
adquieren masa.”1134
Una vez superado este obstáculo, “para completar la simetría, hemos de hacer algún supuesto
sobre el mecanismo de rompimiento de simetría. Queremos que este mecanismo otorgue masa no sola-
mente a las partículas W ± y Z 0 y , sino también al electrón. Ahora bien, la única manera en que esto
sea posible en una teoría renormalizable1135 y débilmente acoplada es por medio de la existencia de un
campo escalar ....”1136 Este mecanismo se conoce hoy como “el mecanismo Higgs”1137, y las partículas
que corresponden al campo de Higgs se llaman bosones escalares o bosones Higgs.1138 Las partículas
Higgs son los cuantos del campo Higgs.
Haciendo las correcciones radiativas pertinentes, particularmente, al valor de la fine structure
constant (α = 1/129 en lugar de α = 1/137), Weinberg obtuvo los siguientes valores de las masas de
W ± y Z 0 :1139
38.3GeV 76.9GeV
mW =   y mZ =  
senθ sen2θ
Comenta Weinberg: “sea cual sea el valor de θ, estas masas son demasiado grandes para que pudiera
€ haber existido esperanza
€ alguna de detectar estas partículas W o Z en los 1960s o 1970s tempranos.”1140
Weinberg se refiere al hecho de que los aceleradores de aquel entonces, no eran lo suficientemente
poderosos para lograr las altas energías necesarias para producir bosones con estas masas.
Acercándose el año de 1983, todas las mediciones del ángulo θ habían arrojado un valor de
sen2 θ = 0.23 , lo que permitió predecir las masas de las dos partículas, a saber, mw = 80.1GeV y mz =
91.4GeV. 1141 En 1983, fueron descubiertas las partículas W ± y Z , y con justificado orgullo, Weinberg
informa que sus respectivas masas tienen valores “en concordancia satisfactoria con las predicciones
de la teoría electrodébil,”1142 a saber, mw = 80.410 ± 0.18GeV y mz = 91.1887 ± 0.0022GeV. Consta,
entonces, que la teoría de Sheldon Glashow (físico estado-unidense nacido en 1932), Abdus Salam
(1926-1996), físico pakistaní y Steven Weinberg (físico estado-unidense nacido en 1933), sobre el
1131
Jeffrey Goldstone, “Field theories with superconductor solutions”, en: Nuovo Cimento, vol. 19 (1961): 154-64 y Jeffrey
Goldstone, Abdus Salam & Steven Weinberg, “Broken symmetries”, en: Physics Reviews, vol. 127 (1962): 965-970.
1132
Steven Weinberg, The Quantum Theory of Fields, Volume II, Modern Applications (1996): 295
1133
Peter Higgs, en: Physics Letters, vol. 12 (1964): 132 ss.
1134
1135
‘Renormizable’ es una ecuación cuando se la puede modificar mediante una técnica matemática que permita que los tér-
minos divergentes hasta el infinito se transformen en términos con valores finitos
1136
1137
1138
1139
Steven Weinberg, The Quantum Theory of Fields, Volume II, Modern Applications (1996): 310-311
1140
1141
1142
decaimiento débil —por el cual recibieron el Premio Nóbel de 1979—ha sido corroborada convin-
centemente.
Los siguientes diagramas de Feynman de este decaimiento sintetizan lo que se ha podido ob-
servar en aceleradores de partículas:1143
Gráfica. La interacción débil por mediación de los bosones W +, W – y Z 0
(a) µ− + ν e → ν µ + e−  ; (b) n + ν e → p + e−  ; (c) Ξ+ + ν e → p + ν e  
Estas observaciones y correcciones radiativas permitieron estimar la masa del bosón Higgs en
€ € €
120m protón ≈ 112.5GeV < m Higgs < 240m protón ≈ 225GeV  .1144 La masa del bosón Higgs, es la única masa
del modelo estándar que no tiene límites bien definidos —no está ‘protegido’ como dicen los físicos
cuánticos—, como es el caso de otros bosones y fermiones. Para evitar, en la teoría, que esta masa
€ del bosón Higgs se dispare y para lograr que se mantenga dentro de los límites señalados, los valores
de las constantes libres del modelo estándar —unos 20— han de ajustarse con una precisión de 1/1032.
Cualquier variación mínima en estas constantes, haría que el bosón Higgs fuera mucho más masivo
de lo que predice la teoría electrodébil.
La partícula Higgs es muy importante, no solamente en la teoría electrodébil, sino en el mo-
delo estándar en general, en el cual Gerard ´t Hooft, físico holandés y —con Maarten Veltman, otro
físico holandés— Premio Nóbel de 1999, lo integra.1145 La razón por qué es tan importante, según
‘t Hooft, son, en primer lugar, que “la necesidad de una partícula con spin 0 da a la fuerza débil las
simetrías que tiene”; en segundo lugar, que “esta partícula Higgs se acopla a los quarks y los leptones
para darles la masa que tienen”, y en tercer lugar, “la misma partícula Higgs puede también producir
transiciones entre varios tipos de quarks.”1146 Según Weinberg, la Higgs es tan importante, que “la
única manera en que esto [el rompimiento de la simetría electrodébil, JA] sea posible, en una teoría
renormalizable1147 y débilmente acoplada, es por medio de la existencia de un campo escalar ....”1148.
Este campo escalar es el de Higgs.
1143
Una lista de partículas elementales y de los símbolos usados para identificarlos se encuentra en el Apéndice VII
1144
El límite máximo es de Steven Weinberg, The Quantum Theory of Fields, Volume II, Modern Applications (1996): 316 y
el mínimo de Lee Smolin, The Trouble with Physics (2006): 260. La masa m protón = 938.3MeV / c 2
1145
1146
1147
‘Renormizable’ es una ecuación cuando se la puede modificar mediante una técnica matemática que permita que los tér-
minos divergentes hasta el infinito se transformen en términos con valores finitos
1148
Steven Weinberg, The Quantum Theory of Fields, Volume II, Modern Applications (1996): 308, mis negrillas
Sin embargo, existe un problema serio con las partículas Higgs, a saber, según ‘t Hooft, que
son “completamente invisibles, mientras se encuentran en el estado más bajo de energía.”1149 El Particle
Data Group las registra como ‘buscadas’ sin ser halladas.1150 Según Veltman, el director de tesis de
Gerard ´t Hooft, era inaceptable que se postulara la existencia de partículas masivas, que están en to-
das partes, pero, que ¡no tienen efectos gravitacionales! “Veltman era muy escéptico con respecto a estas
ideas; [a saber,] que lo que llamamos el espacio vacío, en realidad, está lleno de partículas invisibles. ¿No
deberían éstas revelar su presencia a través de sus campos gravitacionales?”1151
Respondiendo a la crítica de Veltman, ´t Hooft afirma que la proposición sobre el bosón Higgs
solamente puede salvarse si introducimos una misteriosa repulsión anti-gravitacional que compensa
y (y aún sobre compensa, según la teoría de la constante cosmológica1152) el efecto gravitacional de
las partículas Higgs y que nadie sabe cómo funciona esto. Ambas especulaciones —del bosón Higgs y
de la energía oscura— se necesitan mutuamente:
“La teoría puede ser formulada de tal manera que estos campos gravitacionales son exactamente compen-
sados por otras partículas misteriosas o por una contribución misteriosa del espacio vacío mismo. Cómo
la Naturaleza se las arregla para encubrir estos efectos gravitacionales tan eficientemente, que nosotros no
logremos observar algo, en absoluto, es un misterio que sigue siendo discutido apasionadamente hasta el día
de hoy. En mi opinión, la solución de este misterio debe esperarse hasta que entendamos mucho mejor la
teoría de la gravedad cuántica. Y esto todavía no se ha logrado.1153
Aquí claramente vemos que la no observación de un fenómeno (el campo y el bosón Higgs) es ex-
plicada por otro fenómeno que tampoco ha sido observado (la constante cosmológica).1154 Gene-
ralmente, las teorías que establecen relaciones mutuas entre dos fenómenos no observables, cuya
existencia no consta, son ciencia ficción, porque no son refutables por los hechos de la realidad.1155
Pero, en este caso particular no se trata de ciencia ficción, sino de especulación admisible, porque el
hecho de que el misterioso bosón Higgs no ha sido observado en el espacio ordinario, ni en acelerado-
res de energías relativamente bajas no significa, que no será observable en el futuro. A niveles muy altos
de energía, que se esperan lograr en el acelerador de partículas LHC del CERN en Ginebra —que
empezó a funcionar en el verano de 2008, luego se descompuso y se espera vuelva a funcionar en el
2010—, se podrá generar el rompimiento espontáneo de simetrías y producir el bosón Higgs, si es
que exista, y, por lo tanto, se podrá corroborar o refutar la teoría sobre el rompimiento de la simetría
electrodébil y sobre la existencia misma del bosón Higgs. Los científicos del CERN dicen que, a partir
del momento que entre en operación el acelerador, tomará unos tres a cinco años, antes de tomar
1149
1150
Particle Data Group, 2006, “Review of Particle Physics,” en: Journal of Physics G. Nuclear and Particle Physics, Vol.
33 (julio de 2006):32
1151
Citado en Gerard ´t Hooft, In search of the ultimate building blocks (1997): 75, mis negrillas
1152
Sobre la constante cosmológica, véase la sección 13.3 y 16.3 de este libro
1153
1154
Véase mi discusión de la constante cosmológica en las secciones 15 y 16 de este libro
1155
Véase la Sección 21.3 de este libro, para el análisis de la demarcación entre ciencia y ciencia ficción
una decisión en firme si se haya observado, o no, el famoso bosón.1156 El hecho de que el Higgs es
observable, aunque sea solamente en situaciones extremas, es la razón por la que la hipótesis sobre el
Higgs no es ciencia ficción sino una especulación científica aceptable.
El análisis de los apuntes de Weinberg, Smolin y ‘t Hooft, hasta aquí, nos permiten hacer algu-
nos comentarios del punto de vista de la lógica de la investigación científica.1157
1. La teoría electrodébil es científica, porque sus enunciados pueden ser corroborados o refu-
tados.
2. De 1962 a 1983, algunos enunciados de la teoría electrodébil ya han sido corroborados, a saber,
las características de las partículas portadoras de la fuerza débil W ± y Z 0. 1158
3. El enunciado sobre el bosón Higgs es científico, porque puede ser contrastado con la realidad
a partir del funcionamiento del Large Hadron Collider del CERN en Ginebra, capaz de energías sufi-
cientemente altas para producir el hipotético campo y bosón Higgs.
¿Se encontrará el bosón Higgs? Gerard ‘t Hooft es optimista: “Esta partícula elusiva segura-
mente se encontrará.”1159 Igualmente optimista, Peter Higgs dice que ya tiene listo el champaña para
celebrar el descubrimiento. Otros, como Lee Smolin y Peter Woit, son más cautelosos. Según Smolin,
“antes que nada, queremos que el LHC descubra la partícula Higgs, el bosón masivo que porta el campo
escalar Higgs. Si no lo hace, estaremos en graves problemas”1160 y según Woit, “el supuesto de que el
mecanismo para el rompimiento espontáneo de simetría electro-débil sea un campo Higgs elemental (...)
bien podría ser equivocado.”1161
El incipiente verificacionismo en la búsqueda de simetrías. De hecho algunos físicos cuánti-

cos se adelantaron a una posible refutación del enunciado sobre el campo escalar Higgs, curándose
en salud. Algunos lo desaparecieron como partícula fundamental, conjeturando que el Higgs es un
compuesto de partículas elementales (sea quarks o leptones ya conocidos; sea un nuevo quark, lla-
mado techniquark; sea partículas fundamentales, llamadas preones). Pero, en los años 1980s, quedó
claro que estos modelos eran demasiado especulativos y dejaban de llamar la atención. Otros, en un
intento teórico de evitar que la masa del bosón Higgs se dispare, planteaban la posibilidad de que
el bosón Higgs tenía una súper pareja, el Higgsino, en el contexto de una teoría de la supersimetría
que analizaremos más adelante. Pero, esta opción implicaba que cada una de las demás partículas
del modelo estándar también tuviera su superpareja. Por ejemplo, los quarks tendrían sus squarks,
el fotón su fotino, el neutrino su sneutrino, etcétera. “De dos en dos, una verdadera arca de Noe de
partículas.”1162 Dado que nadie nunca observó uno de estas superparejas, se abandonó también este
camino, para tomar otro, a saber, el rompimiento espontáneo de la supersimetría.
Se buscaba una teoría en donde las fuerzas físicas eran supersimétricas —unificadas a altas
temperaturas y densidades—, pero ajustadas de manera que su estado más bajo de energía —que es
1156
Según Francois Rohrbach, físico participante en el proyecto, en una entrevista publicada por Reforma 8-04-08
1157
Véase Karl Popper, La lógica de la investigación científica (1980), y su síntesis en la Sección 21
1158
Véase el apéndice VII con una síntesis del modelo estándar.
1159
1160
1161
Peter Woit, Not Even Wrong (2006): 170
1162
el estado donde la simetría está rota— no sea supersimétrico. En consecuencia, ya no sería necesario
que la pareja supersimétrica de cualquier partícula tenga la misma masa que la partícula. Para lograr
el rompimiento de esta supersimetría, se necesitaba la existencia de otras muchas partículas, análogas
al bosón Higgs, cada una también con su superpareja, y luego, dado que estas nuevas partículas no
han sido observadas, “deben de ajustarse las constantes de la nueva teoría de tal manera que todas
estas nuevas partículas resulten demasiado pesadas para que puedan ser observadas.” 1163 Pero, las
predicciones de la teoría deberían de coincidir con los valores de las partículas conocidas del modelo
estándar que constaban por los experimentos.1164
El resultado de esta búsqueda fue una teoría llamada el modelo estándar mínimamente
supersimétrica,1165 con más de 100, en lugar de 20 constantes libres. Esta teoría era irrefutable por las
observaciones, porque en la parte de la teoría que hacía predicciones observables, se manipulaban
las constantes para que la teoría coincidiera con los resultados experimentales del modelo estándar y
en la parte de la teoría que generaba predicciones sobre partículas no observadas se manipulaban e
incrementaban sus masas para que fueran inobservables en los aceleradores y, obviamente las predic-
ciones sobre fenómenos inobservables son irrefutables.
En conclusión, en los desarrollos posteriores de la teoría electrodébil de Glashow-Salam-
Weinberg, vemos los inicios de un proceso de ajuste, que por cierto no es responsabilidad, que luego
se hizo rampante en todas las teorías que buscan simetría y unificación, como veremos a continua-
ción. Este proceso es lo que se llama verificacionismo, es decir, una serie de ajustes a la teoría que la
vuelven irrefutable.1166
La búsqueda de la unificación de tres fuerzas fundamentales. A partir de los años 1970s, se

empezó a aplicar el gauge principle a la fuerza nuclear fuerte, intentando unificarla con la fuerza elec-
trodébil. La parte de la teoría que conjetura la existencia de los quarks, se llama quantum chromody-
namics (QCD), en donde la palabra ‘chromo’ (=color) significa que se conjetura que cada uno de los
tres tipos de quarks, en cada uno de sus dos ediciones (up & down, charm & strange, top & bottom),
pueden tener cada uno de tres ‘colores’ (refiriéndose a un nuevo número cuántico, no un color), lo
que da un total de 6 quarks, cada uno en tres colores, sin contar las respectivas anti-partículas.
Se especula sobre una partícula portadora de la fuerza gravitacional, el ‘gravitón’. Mi hipótesis
es que la fuerza gravitacional es análoga a las otras tres, solamente por sus efectos, pero que se trata de
un fenómeno enteramente diferente, a saber, la compactación del espacio,1167 y no de una partícula.
La siguiente tabla contiene los fermiones, que son las 12 partículas elementales de las que toda
la materia del Universo está constituida 1168
1163
1164
1165
MSSM = minimally supersymmetric standard model
1166
Para la explicación de este concepto, véase la Sección 21 de este libro
1167
Como argumenté al final de la Sección 12.3.
1168
Todos los bariones (unos 120) consisten de tres quarks y todos los mesones (140) de un quark y un anti-quark. Para más
detalles, véase el Apéndice VII con el modelo estándar y el Apéndice X con La Tabla Periódica de los Elementos
Tabla. Modelo estándar: fermiones 1169
SEIS LEPTONES SEIS QUARKS1169
electrón muón tau

Tipo electrón muon tau up down charm strange top bottom
neutrino neutrino neutrino
Símbolo e ve μ vμ τ vτ u d c s t b
Masa 5.1* < 1* < 1.7 < 1.8

0.106 1.78 0.005 0.01 1.5 0.2 175 4.7
GeV / c 10-4 10-8 *10-4 *10-2
Carga
-1 0 -1 0 -1 0 + 2/3 - 1/3 + 2/3 - 1/3 +2/3 - 1/3
eléctrica
Spin ½ ½ ½ ½ ½ ½ ½ ½ ½ ½ ½ ½
La siguiente tabla contiene los bosones, portadores de las cuatro fuerzas fundamentales.
Tabla. Modelo estándar: bosones

Fuerza entre 2
quarks, distancia Fuerza
Masa
Portador Símbolo Carga Spin entre 2
GeV / c 2
10-18 m 10-17 m protones
Electromagnético Fotón γ 0 0 1 1 1 1
Portadores W– 80.4 -1 1 0.8 10-4 10-7

Nuclear débil fuerza W+ 80.4 +1 1 0.8 10-4 10-7
débil Z 91.2 0 1 0.8 10-4 10-7
Nuclear fuerte 25 60 NA
Gluón 0 0 1
residual NA NA 20
Gravitacional NA NA NA NA NA 10-41 10-41 10-36
La teoría de la unificación de las tres fuerzas buscaba unificar cinco partículas relacionadas con estas
tres fuerzas, a saber, los tres tipos de quarks, cada uno en dos ediciones, y dos tipos de leptones, a sa-
ber, electrones y neutrinos. Por eso, también se la conoce como la teoría SU (5). La teoría hacía una se-
rie de predicciones propias del modelo estándar, que ya habían sido corroboradas, es decir, incluía en
su totalidad el modelo estándar, pero, además hacía nuevas predicciones también contrastables con la
realidad. Se trataba, por lo tanto, de una teoría científica, porque sus hipótesis podían ser corroboradas
o refutadas por experimentos físicos. La nueva predicción tiene que ver con el hipotético decaimiento
de los protones. Resumo esta parte de la teoría en las palabras de un experto en la materia:
“Una de las nuevas predicciones era que deberían de existir procesos por los cuales los quarks se transforman
en electrones y neutrinos, porque en SU(5), quarks, electrones, y neutrinos son meramente manifestaciones
del mismo tipo de partícula subyacente. Recordemos que, cuando dos cosas son unificadas, deben de exis-
1169
Los quarks no se encuentran aislados, sino se supone que existan dentro de los hadrones y mesones
tir nuevos procesos físicos por medio de los cuales una se convierte en otra. SU(5), efectivamente predice
tal proceso, que es análogo al decaimiento radioactivo. Esta es una predicción maravillosa, propia de una
gran unificación. Es requerida por la teoría y es exclusiva de ella. El decaimiento de quarks en electrones y
neutrinos tendría una consecuencia visible. Un protón que contiene el quark, dejaría de ser un protón y se
desintegraría en cosas más simples. Por lo tanto, protones dejarían de ser partículas estables –sufrirían un
tipo de decaimiento radiactivo. Claro está, si esto sucediera muy a menudo, nuestro mundo se desintegraría,
dado que todo lo [material] que es estable está hecho de protones. Si los protones decaen, la tasa de decaimien-
to sería muy pequeña. Y esto es exactamente lo que la teoría predice: una tasa de menos de un decaimiento
cada 1033 años. 1170
Dada la rareza del evento de decaimiento de protones, se diseñó un experimento, llenando tanques
subterráneos, en minas abandonadas, a gran profundidad, con agua ultra pura, donde deberían de
observarse, dada la tasa de decaimiento tan baja, unos cuantos decaimientos anuales. El resultado
de este experimento fue la refutación de la teoría:
“Los resultados del experimento fueron esperados ansiosamente. Después de 25 años, todavía estamos es-
perando. Ningún protón ha decaído. Hemos estado esperando por suficiente tiempo para saber que la gran
unificación SU(5) es una teoría falsa. Se trata de una idea muy bella, pero que no ha sido adoptada por
la naturaleza (....). Aún después de 25 años, todavía quedo desconcertado que SU(5) es una teoría que no
funciona.” 1171
El director del Centro de Física Teórica del MIT, Edward Farhi, comenta lo mismo: “Yo habría apos-
tado mi vida que los protones decaerían. SU(5) era una idea tan bella, todo cabía en ella perfectamen-
te... y luego resulta que la idea no es cierta.”1172
Ante este resultado negativo, se tomó, una vez más, el camino del verificacionismo, es decir,
una serie de ajustes a la teoría que la vuelven irrefutable.1173 En el caso de SU(5), se añadieron algunas
simetrías y partículas, complicando la teoría, lo que implicaba que existen más constantes físicas
cuyos valores son libres y pueden fijarse sin que consten por experimentos. Esto permitía ajustar
los valores de las constantes de tal manera que el decaimiento de los protones se volvía lo suficiente-
mente raro para que no pueda ser observado jamás en el tiempo que le queda a la Tierra antes de ser
englobada por el Sol. La teoría SU(5) se hizo irrefutable. El problema es que teorías que se vuelven
irrefutables por un proceso de verificacionismo pertenecen a la ciencia ficción.1174
Supersimetría. La teoría SU(5) dejaba dos entidades distintas sin unificarlas, a saber, los bosones,
que son portadores de fuerzas, como los fotones y las partículas W ± y Z 0 , los gluones y los hipoté-
ticos gravitones, por un lado, y los fermiones, que son constitutivos de la materia, como electrones,
1170
1171
Lee Smolin, The Trouble with Physics (2006): 64, 65
1172
Citado en Lee Smolin, The Trouble with Physics (2006): 64
1173
Para la explicación de este concepto, véase la Sección 21 de este libro
1174
protones, neutrones y neutrinos, por otro lado. Las teorías supersimétricas pretenden unificar fuerzas
y materia, bosones y fermiones. La supersimetría es un proceso en que podemos sustituir bosones
por súper fermiones, y fermiones por súper bosones, sin cambiar los resultados del experimento.
Se conjetura que cada fermión tiene una súper pareja, a saber, un bosón desconocido con la misma
masa y carga. Por ejemplo, la pareja del electrón sería el súper electrón o ‘selectrón’. Esta simetría es
algo difícil de lograr, porque los fermiones, entre ellos los electrones, obedecen al principio de exclu-
sión de Pauli, que los impide estar en el mismo estado cuántico, y los bosones, al contrario, buscan
estar en el mismo estado cuántico. Primero, cuatro rusos de la Unión Soviética propusieron esta teo-
ría, a saber, Evgeny Likhtman y Yuri Golfand, en 1971, y Vladimir Akulov y Dmitri Volkov, en 1972.
Nadie leía las revistas soviéticas, de modo que en Occidente nadie se enteró, pero la misma teoría fue
redescubierta en Occidente por Julius Wess y Bruno Zumino en 1973.
El problema es que en los aceleradores de partículas nadie jamás ha observado este selectrón.
Y no solamente esto, las energías necesarias para lograr esta supersimetría, jamás pueden ser al-
canzadas en los aceleradores de partículas. Si para el Higgs se necesita unos 100 GeV, para obtener
un rompimiento espontáneo de supersimetría se necesitan por lo menos 1015 GeV.1175 Aquí ya em-
pieza, una vez más, el proceso de verificacionismo, arriba explicado, con el fin de hacer irrefutable
la teoría. Al aplicar la idea del rompimiento espontáneo de simetría a la supersimetría, el selectrón
adquiere una masa mucho mayor que la del electrón. Es más, al manipular, en la teoría, los valores
estimados de las constantes libres, de las cuales hay muchas, se puede hacer el selectrón tan masivo
como se necesite para que ningún acelerador lo pueda detectar jamás. Y así se ‘explica’ por qué no ha
sido observado ni será observado jamás en ningún acelerador de partículas. No existen, por lo tanto,
predicciones claras que no sean ambiguas. La teoría está en un estado fluido de cambio continuo,
siempre con el fin de evitar la refutación por los hechos. Criticando este modo de proceder, Smolin
señala este proceso de verificacionismo con nítida claridad:
“Observe el lector que esta historia suena como otras que hemos oído. Alguien conjetura una nueva unifi-
cación. Hay consecuencias grandes para los experimentos. Desafortunadamente, los experimentos no están
de acuerdo con la teoría. Entonces, los científicos complican la teoría, de tal manera que incorpore varias
constantes ajustables. Finalmente, las constantes se ajustan para esconder el fenómeno predicho que no se
observó, explicando así por qué la unificación, de ser cierta, no ha producido algunas predicciones observa-
bles. Pero esta maniobra hace la teoría difícil de refutar, porque siempre puedes explicar y desaparecer algún
resultado negativo ajustando las constantes. La historia de supersimetría ha sido, desde el principio, un jue-
go que procura esconder las consecuencias de la unificación. (...) En los últimos 30 años, la primera tarea de
cada nuevo acelerador de partículas [más potente] ha sido la de buscar las partículas que la supersimetría
predice. Ninguna ha sido hallada. Acto seguido, las constantes [libres] se ajustan hacia arriba, y esperamos
el siguiente experimento......” 1176
Aunque Smolin no usa el término ‘ciencia ficción’, lo que sí afirma es que este modo de proceder no
es científico:
1175
1176
“Las teorías de supersimetría conjeturan la existencia de todo un nuevo conjunto de partículas y hacen cada
partícula simétrica con otra partícula, sea conocida, sea otra partícula desconocida. Este tipo de éxito teórico
es demasiado fácil, a saber, inventar todo un nuevo mundo de lo desconocido y luego crear una teoría con
muchos parámetros —parámetros que pueden ser ajustados para que se pueda esconder [hacer inobservable,
JA] estas cosas nuevas— no es muy impresionante, aunque es un desafío técnico [matemático, JA] lograr esta
hazaña. Se trata de un modo de teorizar que no puede fallar, dado que cualquier desacuerdo con datos del
presente puede ser eliminado manipulando algunas constantes.” 1177
En conclusión, el incipiente verificacionismo en las teorías de unificación de la fuerza electromagnética,

nuclear débil y nuclear fuerte, se hizo más descarado y rampante en las teorías de supersimetría, prepa-
rando el pantano de las supercuerdas que analizaremos a continuación.
Las supercuerdas. En 1968 Gabriele Veneziano, sin usar la palabra ‘strings’ o ‘cuerdas’, introdujo el
concepto matemáticamente, dando ecuaciones que describen las probabilidades que dos partículas
chocan y se dispersan (scatter) con diferentes ángulos.1178 A principios de los 1970s, Yoichiro Nambu,
Holger Nielsen y Leonard Susskind, cada uno en forma independiente, interpretaron estas ecuacio-
nes con la vieja teoría de la matriz-S. 1179 En una representación visual de su propuesta, las partículas
ya no son puntos en el espacio, sino cuerdas que solamente existen en una sola dimensión y pueden
estirarse y contraerse así como ligas de hule. Cuando se estiran aumentan su energía, y cuando pier-
den energía se contraen. Estas cuerdas viajan por el espacio-tiempo y pueden chocar e intercambiar
energía. Al igual que ligas de hule, las cuerdas también pueden vibrar. Los diferentes estados de
vibración corresponden a las diferentes partículas producidas en los experimentos de choques de
protones en aceleradores de partículas. La imagen de cuerdas representaba, además, muy bien lo que
pasa entre quarks unidas por gluones, que son los portadores de la fuerza nuclear fuerte. Cuando dos
quarks se alejan uno del otro, la fuerza nuclear fuerte primero aumenta, y luego queda constante, in-
dependientemente de la distancia, pero cuando dos quarks se acercan mucho, la fuerza nuclear fuerte
entre ellos se debilita. La imagen de la liga de hule visualizaba de alguna manera este resultado.
Las matemáticas de la teoría de las cuerdas son complicadas. Antes, para ubicar una partícula
en el espacio, se necesitaban tres números. Ahora, se necesitaban tres números para cada punto de
la cuerda, la cual contiene un número infinito de puntos. Es el mérito de los teóricos de las cuerdas
1177
1178
Gabriele Veneziano, “Construction of a Crossing Symmetric Regge-Behaved Amplitude for Linearly Rising Regge Tra-
jectories”, en: Nuovo Cimento (1968): 59, 190-197
1179
Independientemente por Yoichiro Nambu de la Universidad de Chicago; Holger Nielsen, del Instituto Niels Bohr; y Leo-
nard Susskind, actualmente de la Universidad de Stanford. Physical Review Letters rechazó el artículo de Susskind. Los tres
físicos interpretaron las fórmulas de Veneziano como una matriz-S para una teoría de mecánica cuántica que corresponde a
un sistema de mecánica clásica en donde las partículas son reemplazadas por cuerdas. La matriz-S, con “S” de “scattering”,
concebida por John Wheeler en 1937 y desarrollada por Heisenberg en 1943, es un objeto matemático que nos dice qué pasa
cuando dos partículas que vienen de diferentes rumbos chocan: ¿se dispersan (scatter), siguiendo su camino intactos, pero
con diferente momentum?; ¿ó se anihilan, produciendo otras partículas? La teoría de la matriz-S responde estas preguntas.
Pauli criticaba la teoría de la matriz-S de Heisenberg, porque no resolvía el problema de las divergencias, cuando a distancias
muy cortas, las energías del choque entre dos partículas se acercan teóricamente al infinito. El éxito de la teoría renormali-
zada de QED (véanse las Secciones 10 y 11 de este libro) para eliminar las infinidades desplazó parcialmente la teoría de la
matriz-S, pero ésta seguía siendo popular como teoría de la interacción fuerte hasta que fue desplazada por la teoría de QCD
y por la corroboración definitiva del modelo estándar de la teoría cuántica en noviembre de 1974. Véase Peter Woit, Not
Even Wrong (2006): 146-152.
el haber resuelto este problema matemático. Sin embargo, del punto de vista de la física, la teoría es
fantasiosa e irreal. Por esta razón, la teoría de las cuerdas, concebida originalmente como una teoría de
la interacción fuerte, fue desplazada por el modelo estándar, porque resultaba poca atractiva para la
comunidad de los físicos teóricos. Es que la teoría de las cuerdas solamente era consistente con
la relatividad especial de Einstein y la mecánica cuántica si se satisfacían cuatro condiciones, cada una
inaceptable para un físico ortodoxo: 1180
a. El mundo debe de tener 25 dimensiones espaciales.

b. Debe existir una partícula, el tachyon, que viaja a una velocidad mayor que la de la luz.
c. Además del fotón, deben de existir otras partículas sin masa, es decir partículas que nunca
están en reposo, porque la masa es la medida de la energía de una partícula en reposo.
d. No existen fermiones, es decir, no hay lugar para quarks
Estas cuatro condiciones eran muy problemáticas. La tercera condición (c) era un problema, porque
no se conocían partículas, sujetas a la interacción fuerte, sin masa. La cuarta condición presentaba
“un problema enorme para ¡una supuesta teoría de las interacciones fuertes! ”1181 Pero, sobre todo, las
primeras dos condiciones (a y b) habrían sido suficientes para rechazar la teoría, si se hubiera tomado
en serio el hecho que se violan dos axiomas de la física; a saber que la velocidad de la luz es la máxima
posible en el Universo y que el espacio tiene tres dimensiones y no 25. Comentando las 25 dimensio-
nes espaciales, dice Smolin: “No parece que el mundo tiene 25 dimensiones espaciales. Por qué la teoría
[de las cuerdas] no fue abandonada allí mismo, en este mismo instante es uno de los grandes misterios de
la ciencia.”1182
Según Gerard ‘t Hooft, la teoría de las cuerdas produce partículas fantasma, que solamente se
eliminan si se introducen otras partículas fantasma que viajan más rápidamente que la luz (los tach-
yones), y este modo de proceder es ciencia ficción:
“La única manera de eliminarlas, parecía ser la de escoger los parámetros de las cuerdas en una manera
muy especial. Pero, así aparecían diferentes tipos de solución [partículas, JA] que viajaban más rápidamente
que la luz. Y esto era tan malo como [las partículas fantasma, JA]. Tal vez, los autores de ciencia ficción
piensen que saben cómo manejar partículas que viajan más rápidamente que la luz (..) pero para científicos
serios estas partículas son desastrosas. Sin embargo, autores menos escrupulosos efectivamente se dieron
permiso para involucrarse en cálculos sobre partículas de esta naturaleza, llamándolas tachyones (en griego
ταχυσ significa rápido).” 1183
En 1971, Pierre Ramond1184 intentó rescatar la teoría, al resolver algunos de estos cuatro problemas.
Ramond reintegró los fermiones en el modelo, dado que, en este modelo, “los operadores que apa-
1180
Lee Smolin, The Trouble with Physics (2006): 105; y Peter Woit, Not Even Wrong (2006): 154
1181
1182
1183
Gerard ´t Hooft, In search of the ultimate building blocks (1997): 160, mis negrillas
1184
Pierre Ramond, “Dual theory for free fermions”, en: Physical Review D, vol. 3(1971): 2415-2418
recen en las ecuaciones que describen las partículas como puntos, en las teorías convencionales, deben
concebirse como promedios, durante un ciclo de movimiento interno” del sistema.1185 Tanto los bosones
como los fermiones aparecen como estados específicos de un mismo sistema muy complejo, y son
intercambiables a muy altas energías. A partir de este momento, la teoría de las cuerdas revivió como
la teoría de las supersymmetry strings o superstrings (=supercuerdas). Además, Ramond eliminó los
tachyones, haciendo la teoría compatible con la relatividad especial, y redujo el número de dimen-
siones espaciales de 25 a nueve. Comenta Smolin, irónicamente: “Nueve no es lo mismo que tres, pero
está más cerca.”1186 Y comenta Woit, sin ironía, pero más tajante: “Esto todavía no eran las cuatro
dimensiones correctas, pero por lo menos estaba un poco más cerca.”1187
Otra manera de lograr lo mismo fue presentada por Andrei Neveu y John Schwarz, añadiendo
a la teoría, además, la posibilidad de que las supercuerdas interactúen. Luego, Neveu y Joel Scherk
postularon que las cuerdas tienen estados de vibración que corresponden a bosones y, en 1974,
Scherk y Schwarz hicieron los ajustes matemáticos necesarios para que algunas de estos bosones
sin masa sean gravitones, presumiendo, con este avance, que la teoría de las supercuerdas era la tan
buscada teoría de unificación de la gravedad con las otras tres fuerzas.1188
Podemos visualizar las cosas de la siguiente manera. Las cuerdas unidimensionales pueden ser
abiertas, como una línea curvada con dos extremidades, o cerradas como una liga. Los fotones se pro-
ducen por las vibraciones de cuerdas abiertas ó cerradas, y los gravitones únicamente por las vibracio-
nes de cuerdas cerradas. Las extremidades de las cuerdas abiertas son partículas con cargas opuestas,
por ejemplo, un electrón y un positrón. La vibración de la cuerda entre las extremidades describe el
fotón que transporta la carga entre la partícula y su anti-partícula. Por lo tanto, la cuerda nos da tanto
las partículas como las fuerzas y “si la teoría se diseña con suficiente inteligencia, puede producir todas las
fuerzas y todas las partículas del modelo estándar”1189, y además, como ya vimos, la gravedad y el gra-
vitón. Las cuerdas cerradas se originan en los choques entre las extremidades de una cuerda abierta,
produciendo un fotón en la consecuente aniquilación de la partícula y anti-partícula. Las líneas de
campos de fuerza de las teorías físicas clásicas, no son otra cosa que las cuerdas en vibración. Esto es
el principio de la dualidad de cuerdas y campos de fuerza.
Generalmente, las teorías físicas distinguen entre los movimientos de las partículas y las fuer-
zas físicas, pero en la teoría de las cuerdas se unifican movimiento y fuerza. Todas las fuerzas se
originan en el rompimiento y la reunificación de las cuerdas, que a su vez ocurren por el movimiento
de las cuerdas en el espacio-tiempo. Todas las constantes se reducen a solamente dos, a saber, la ten-
sión de la cuerda, que nos dice cuánta energía es contenida por unidad de longitud de cuerda, y la
constante de acoplamiento de la cuerda que nos dice la probabilidad de que una cuerda se rompe.
La segunda constante realmente no es parte de las ecuaciones de la teoría, sino de su solución, es de-
cir, no se fija por la teoría sino por las condiciones iniciales generadas por el entorno. El movimiento
de las cuerdas en el espacio-tiempo obedece a una simple ley. Cuando la cuerda unidimensional se
1185
Pierre Ramond, “Dual theory for free fermions”, en: Physical Review D, vol. 3(1971): 2415
1186
1187
Peter Woit, Not Even Wrong (2006): 154, mis negrillas
1188
Joel Scherk & John Schwarz, “Dual Models for Non-Hadrons”, en: Nuclear Physics B, vol. 51 (1974): 118-144
1189
mueve en el espacio, produce una superficie bidimensional en el espacio-tiempo, que se define, más
o menos, como el producto de la longitud de la cuerda y su duración en el tiempo.
La ley que rige el movimiento de la cuerda dice que esta superficie siempre es la mínima posi-
ble. Este fenómeno es análogo al hecho de que la superficie de la burbuja de jabón es la mínima po-
sible, debido a las fuerzas y restricciones que actúan sobre ella, adquiriendo de esta manera la forma
de una esfera tridimensional.
Gráfica. El movimiento y la interacción de las cuerdas en el espacio-tiempo 1190
Explicación: del lado izquierdo vemos dos cuerdas en cuatro etapas de su interacción. De lado derecho vemos la
superficie que resulta del producto de la longitud de la cuerda y la duración de su movimiento en el tiempo
La especulación sobre las nueve dimensiones espaciales no parecía inquietar demasiado a algunos
físicos, pero sí el hecho de la existencia de ‘anomalías’1191 en la teoría, la cual seguía sin obtener re-
conocimiento de la comunidad académica.1192 Esto cambió radicalmente en 1984, cuando Schwarz y
Michael Green publicaron un artículo que demostraba que se podía eliminar estas ‘anomalías’ pre-
sentes en la teoría hasta este momento.1193 Aún antes de publicar su artículo, Edward Witten se había
enterado de la existencia del manuscrito y pidió que se lo enviaran. El prestigio de Witten era tal, que
decenas de físicos teóricos también empezaron a estudiarlo. De la noche a la mañana, la teoría de
las cuerdas pasó de una posición marginal a una central en la atención de los físicos teóricos de los
EUA. En 1983, se publicaron 16 artículos sobre cuerdas; en 1984, fueron 51; en 1985, fueron 316 y en
1986, fueron 639.1194 Comenta Smolin, que “[n]o era de sorprenderse que la gente era tan optimista. La
promesa de la teoría de las cuerdas excedía con mucho a cualquier otra teoría unificada propuesta hasta
este momento.” 1195 Es más, “[r]ápidamente se generó una atmósfera casi como de una secta religiosa. Ó
eras un teórico de las cuerdas, ó no lo eras.” 1196 Según Woit, “varios físicos le expresaron que la teoría de
las supercuerdas se estaba volviendo una secta, con Witten funcionando como su guru.”1197
1190
Adaptada de: Lee Smolin, The Trouble with Physics (2006): 109
1191
‘Anomalías’ aparecen a veces en la física cuántica cuando se aplican técnicas de renormalización para eliminar infinitos
en la solución de las ecuaciones. En muchas teorías, la introducción de estas técnicas (necesarias) de renormalización es causa
de que el espacio Hilbert deja de ser una representación perfecta del grupo de simetrías. Sobre el problema de las anomalías,
véase Peter Woit, Not Even Wrong (2006): 129-132
1192
En 1972, a John Schwarz se le negó una cátedra en física en Princeton University y, en 1976, a Pierre Ramond se le. negó
una en Yale University
1193
Michael Green & John Schwarz, “Anomaly Cancellations in Supersymmetric D=10 Gauge Theory and Superstring Theo-
ry”, en: Physics Letters B, vol. 149 (1984): 117-122
1194
Dato de Peter Woit, Not Even Wrong (2006): 158
1195
1196
1197
En Harvard, el seminario sobre las cuerdas se llamaba “Física Postmoderna”. Una característi-
ca importante de la física postmoderna era que raras veces se discutía el problema de cómo poner a
prueba la teoría experimentalmente. Según Smolin, muchos partidarios de la teoría sentían que “so-
lamente podía existir una teoría que unificaba toda la física, y dado que la teoría de las cuerdas parecía
hacer precisamente esto, tenía que ser cierta. Quedó atrás la costumbre de apoyarse en experimentos para
verificar si la teoría es falsa o verdadera. Esto era cosa de Galileo. Ahora las matemáticas eran suficientes
para explorar las leyes de la naturaleza. Habíamos entrado en la era de la física postmoderna.” 1198
El hecho de que el espacio observable tiene solamente tres dimensiones espaciales y que la
teoría postulaba la existencia de nueve dimensiones espaciales, los teóricos de las supercuerdas bus-
caban la manera de ocultar o compactar las seis dimensiones adicionales. Se especulaba que eran tan
pequeñas que no eran observables, de modo que cualquier enunciado sobre ellas se hacía irrefutable.
Se trataba de una teoría sobre la realidad, que impedía que la realidad decida si es cierta o falsa.
Aquí, una vez más, detectamos el modo de proceder del verificacionismo arriba señalado. Smolin
critica este verificacionismo, sin usar el término: “Si no se quisiera descartar la teoría de una vez
por todos, debería de existir una manera de ocultar las dimensiones adicionales. No parecía existir
alternativa, sino que enrollar (‘curl up’) estas dimensiones, para que fueran demasiado pequeñas para
ser observadas.”1199 Este ocultamiento del espacio seis-dimensional generaba un nuevo problema, a
saber, “el problema de la no-unicidad”1200 de la teoría. La teoría de las cuerdas era background-depen-
dent, es decir, no era simétrica bajo el cambio de sistemas de coordenadas y, en consecuencia, cada
sistema de coordenadas tenía su propia teoría de cuerdas, es decir, cada manera diferente de enrollar
(‘curl up’) y ocultar las seis dimensiones adicionales, generaba una nueva teoría:
“Dado que la teoría de las cuerdas era background-dependent, en un nivel técnico nos daba la descripción
de cuerdas moviéndose en geometrías de fondo fijo. Al escoger diferentes geometrías de fondo, obtuvimos
técnicamente teorías diferentes (...) Las predicciones físicas que resultaban de estas teorías también eran
diferentes.(...) Cuando se permite a las cuerdas moverse en la geometría complicada de las seis dimensiones
adicionales, surgen grandes cantidades de diferentes tipos de partículas, asociadas con diferentes maneras
de moverse y vibrar en cada una de las seis dimensiones. ” 1201
Si existe un número ilimitado de concebir la geometría de este espacio oculto seis-dimensional, tam-
bién hay un número ilimitado de teorías de cuerdas, de las que se podría elegir la que pareciera
más adecuada para evitar ser refutada por la realidad. Me explico: la geometría de este espacio seis-
dimensional fijaba una lista de constantes libres. Estas constantes determinaban las características
particulares de una determinada geometría, por ejemplo, su volumen. Una típica teoría de cuer-
das podría tener cientos de constantes, que describían cómo las cuerdas se propagan por el espacio
oculto, cómo vibran y cómo interactúan. Cada geometría y manera diferente de moverse, vibrar e
interactuar de las cuerdas, implicaba diferentes valores para las constantes y, en consecuencia, pro-
1198
1199
1200
1201
Lee Smolin, The Trouble with Physics (2006): 119, 121
ducía diferentes masas de partículas y diferentes magnitudes de las fuerzas. Una minoría de estas
partículas y fuerzas formaba parte del modelo estándar, pero, la mayoría era tan inobservable como
la geometría que las fijaba: “dado el hecho que se podría elegir entre un número enorme de geometrías
de estas dimensiones adicionales, el número de constantes libres aumentó y no se redujo. No resultaba
sorprendente, entonces, que se generaban constantes que eran [más o menos] compatibles con el modelo
estándar”.1202
Lamentablemente, “el modelo estándar no se reprodujo completamente. Si bien es cierto que
podemos derivar sus rasgos generales [de las teorías de las cuerdas], como la existencia de fermiones y
campos de fuerza, las combinaciones exactas observadas en la naturaleza no resultaban de [la solución
de] sus ecuaciones.” 1203 Surgió, entonces, una pregunta clave: “¿Existe una manera de enrollar (curl up)
las seis dimensiones adicionales de tal manera que el modelo estándar es reproducido exactamente?” 1204
Se trataba de encontrar una supersimetría del mundo oculto de las seis dimensiones tal, que al rom-
perse, se manifestaba exactamente en nuestro mundo tridimensional. La respuesta parecía darse en
1985, en un artículo de Candelas, Witten y otros,1205 quienes aprovechaban un modelo matemático de
un espacio de seis dimensiones, desarrollado por Eugenio Calabi y Shing-tung Yau, llamado espacios
Calabi-Yau. Ahora se podía elegir una geometría del espacio oculto de seis dimensiones espaciales de
las cuerdas enrolladas, de tal manera que era compatible con un espacio Calabi-Yau. Así era posible
sustituir las constantes del modelo estándar, como por ejemplo las que determinan las masas de las
diferentes partículas, por constantes que describían la geometría de un espacio Calabi-Yau.
Pero había un problema. Había muchos espacios Calabi-Yau, por lo menos, según Yau mis-
mo, unos cien mil. Cada uno de estos posibles espacios daba pie a otra física de partículas y otra
lista de constantes libres. “No había unicidad, no había nuevas predicciones, y nada era realmente
explicado.”1206 Es algo análogo a la solución de una ecuación lineal con dos términos desconocidos,
por ejemplo x + y = 6. Puede ser que x = 1 y y = 5 o también x = 33 y y = -27, etcétera. Si había tantas
maneras para llegar al modelo estándar de nuestro mundo, realmente no se explicaba nada. No se ex-
plicaba por qué este espacio Calabi-Yau y no otro, ni se explicaba cómo se llegaba de un determinado
espacio Calabi-Yau a nuestro mundo: “si nuestro mundo era descrito por uno de los espacios Calabi-
Yau, no se explicaba cómo llegó allí.” 1207 Es importante recordar que compatibilidad no necesariamente
implica causalidad. A principios de los años 1990s, existían cinco tipos de teoría de cuerdas, 1208 con
millones de variantes, en los casos en donde algunas dimensiones eran enrolladas.1209
1202
1203
1204
1205
Philip Candelas, Gary Horowitz, Andrew Strominger & Edward Witten, “Vacuum configurations for Superstrings”, en:
Nuclear Physics B, vol. 258 (1985): 46-74
1206
1207
1208
(1) Teorías de supercuerdas tipo I, a saber, las SO(32), de las cuales Michael Green & John Schwarz, en “Anomaly Can-
cellations in Supersymmetric D=10 Gauge Theory and Superstring Theory”, en: Physics Letters B, vol. 149 (1984): 117-122,
habían descubierto en 1984 cómo cancelar las anomalías; (2) dos variantes de teorías de supercuerdas tipo II; (3) teorías de
cuerdas heteróticas con dos copias de simetría E8; (4) una variante de las teorías de cuerdas heteróticas, con simetría SO(32).
Véanse Peter Woit, Not Even Wrong (2006): 161 y Lee Smolin, The Trouble with Physics (2006): 129
1209
En un principio, la teoría de las cuerdas se presentaba como la gran teoría unificada de la física,
pero, la multiplicación imparable de las teorías de supercuerdas significaba que “la misma teoría de
las cuerdas estaba necesitada de unificación”1210 y, en consecuencia, “a los principios de los años 1990s,
el interés en la teoría de supercuerdas empezó a declinar.”1211
Otro problema que contribuía a la disminución de su popularidad, era que no se explicaba qué
era lo que ‘congela’ la geometría de un espacio Calabi-Yau. En teoría, una geometría podría cambiar
continuamente, lo que implicaba que también las constantes que correspondían a esta geometría
podrían variar continuamente:
“Las constantes que generan la geometría de las dimensiones adicionales pueden variar continuamente [y]
esto da pie a inestabilidades (…). A no ser que exista algún mecanismo misterioso que congela la geometría
de las dimensiones adicionales, estas inestabilidades conducen a un desastre, como, por ejemplo singulari-
dades que resultan del colapso de las dimensiones adicionales. ” 1212
En marzo de 1995, Witten trató de rescatar la teoría de las supercuerdas, en un congreso sobre
cuerdas en Los Ángeles, con la sugerencia de que debería de existir una teoría que unificaba estos
cinco tipos de teorías de cuerdas. No presentó esta teoría, pero mencionaba algunas características
que debería de tener, aprovechando avances recientes que relacionaban la teoría de las cuerdas con
la relatividad general, entre otras cosas. El medio para lograr esta unificación era lo que se llama
dualidad, a saber, dos maneras de describir el mismo fenómeno, algo análogo a las dos versiones de
una relación de pareja en crisis dadas por ambas partes. Algunas dualidades eran exactas, dando
dos versiones del mismo fenómeno. Otras dualidades eran aproximadas. La dualidad más simple
era la dualidad-T, donde T significa topológico, y se refería a la cantidad de veces que una cuerda se
enrolla alrededor de una de las dimensiones compactadas e invisibles visualizadas como un tubo.
Este número se conoce como el winding number. Otra dualidad era la dualidad-S, en donde S signi-
fica strong-weak. Se especulaba que la constante de acoplamiento, que vimos arriba y que nos dice la
probabilidad g de que una cuerda se rompa y se una a otra cuerda, podía unir dos tipos de teorías.
En una teoría, esta constante era el recíproco de la otra teoría (g y 1/g ). Si en una teoría g era muy
pequeña, indicando interacciones débiles, en la otra era grande, indicando interacciones fuertes.
Para lograr esta unificación de los cinco tipos de teoría de cuerdas, Witten conjeturaba que
debería de existir una décima dimensión espacial, dando un total de once dimensiones, haciendo la
teoría de las cuerdas potencialmente unificable con una teoría supersimétrica de la gravedad que
también contaba con once dimensiones. Esta dimensión espacial adicional permitía afirmar que una
cuerda en realidad contiene una dimensión oculta, transformándola de una liga en algo así como un
donut, así como se puede apreciar en el siguiente dibujo:
1210
1211
1212
Gráfica. Una cuerda concebida como una membrana 1213
 
Explicación: del lado izquierdo se observa una membrana bidimensional enrollada sobre la décima dimensión es-
pacial oculta, que tiene forma de círculo; lado derecho: de lejos la membrana se ve como una cuerda cerrada
La sugerencia de Witten implicaba una posible integración de las teorías de las cuerdas con una teoría
de los años 1980s llamada de las membranas. Witten la bautizó la teoría-M y anunciaba que en el
futuro próximo se descubriría cuál era esta teoría. Hasta la fecha “nadie sabe cuál es esta teoría”.1214
La promesa de una futura teoría-M dio un nuevo impulso a los teóricos de las supercuerdas. En 1997
empezó en Amsterdam una serie de conferencias anuales de teóricos de cuerdas; en 2002, en Cam-
bridge University, había 445 participantes; en 2003, en Kyoto, 293; en 2004, en París, 477; y en 2005,
en Toronto, 440.
Pero, este modo de proceder, de ofrecer una promesa de teoría que no existe realmente, como si
fuera una teoría, provocaba la crítica de otros físicos de renombre, como, por ejemplo, Gerard ‘t Hooft:
“Yo no estoy dispuesto llamar la teoría de las cuerdas una ‘teoría’, tal vez sea (...) una corazonada. A fin de
cuentas, una teoría debería de incluir un conjunto de instrucciones de cómo identificar las cosas que desea
describir, en nuestro caso las partículas elementales, y uno debería, por lo menos en principio, ser capaz de
formular las reglas para calcular las propiedades de estas partículas, y cómo hacer nuevas predicciones con
respecto a éstas. Imagínate que te regalan una silla, pero te explican que todavía faltan las patas, y que pronto
se entregarán el asiento, la espalda y los brazos; lo que se te ofreció, ¿todavía se puede llamar una silla?” 1215
Dado que todavía no se conoce la teoría-M, no existen predicciones basadas en esta teoría que pue-
den ser contrastadas con la realidad, experimentalmente. Obviamente, una teoría no existente, es
irrefutable. Se trata del caso más puro de verificacionismo. Como dice Feynman, “[l]os teóricos de las
cuerdas no hacen predicciones, ofrecen excusas.”1216
El lector tal vez se pregunte, si esta teoría con su espacio oculto, antes con seis y desde 1995
con siete dimensiones espaciales adicionales, es tan fantasiosa, ¿por qué los físicos no abandonaban a
Alicia en su viaje por el país de las maravillas1217 y por qué no regresaban a
1213
Adaptada de: Lee Smolin, The Trouble with Physics (2006): 136
1214
“No one knows what it is”, Peter Woit, Not Even Wrong (2006): 183
1215
Citado en Peter Woit, Not Even Wrong (2006): 181-182
1216
Citado en Peter Woit, Not Even Wrong (2006): 180
1217
George Gamov escribió En el país de las maravillas (1958); original inglés: Mr. Tompson en Wonderland). Pero, Gamov
pensaba en las teorías de la Relatividad y cuantos como dice el subtítulo de su libro, y yo uso el término Wonderland para
designar el país de la ciencia ficción, donde la ciencia se ha perdido en un mundo de enunciados no contrastables con la
realidad física del mundo 1 (véase la Sección 21).
nuestro mundo de tres dimensiones espaciales? Es una buena pregunta. De hecho algunos lo hicie-
ron, entre ellos Lee Smolin, quien expresaba su simpatía y admiración por esta teoría en un libro
de 1997,1218 pero la critica con argumentos demoledores en su libro de 2006,1219 o también Daniel
Friedan, uno de los fundadores de un conocido grupo de teóricos de cuerdas, de Rutgers University,
quien recientemente expresó que “[l]a teoría de las cuerdas ha fallado como teoría de la física, dada la
existencia de un múltiplo de geometrías de fondo del espacio-tiempo (...) La confiabilidad de la teoría
de las cuerdas no puede ser evaluada, mucho menos establecida. La teoría de las cuerdas no tiene cre-
dibilidad como teoría de física.” 1220
Además, físicos y matemáticos de renombre han criticado en términos tajantes este juego con
dimensiones espaciales ocultas. Dice por ejemplo Richard Feynman:
“Yo pienso que todo esto de las cuerdas es un disparate y va en la dirección equivocada. (...) No me gusta
que [los teóricos de las cuerdas] no verifiquen sus ideas. No me parece que cada vez que algo es refutado por
un experimento, ellos cocinan una explicación, para arreglar el problema. (..) Por ejemplo, la teoría requiere
diez dimensiones. Tal vez exista una manera de enrollar seis de las diez dimensiones. Esto es matemática-
mente posible, pero ¿por qué no siete? Cuando escriben sus ecuaciones, éstas deberían de decidir cuántas
dimensiones queden enrolladas, no el deseo de estar de acuerdo con experimentos. No existe una razón, en
absoluto, por qué no pueden ser ocho de las diez dimensiones que quedan enrolladas y tampoco por qué el
resultado [en nuestro mundo visible, JA] no sea dos dimensiones [en lugar de tres, JA], lo que estaría en total
descuerdo con la experiencia. (...) [La teoría de las cuerdas] no produce nada, debe ser excusada la mayor
parte del tiempo, no parece correcta.” 1221
En términos igualmente tajantes y hasta enojadamente se expresa otro Premio Nóbel, a saber, Shel-
don Glashov:
“Los teóricos de las cuerdas no han mostrado hasta ahora que su teoría realmente funciona. No logran
demostrar que el modelo estándar es una consecuencia lógica de la teoría de las cuerdas. Ni siquiera pueden
estar seguros que su formalismo incluya una descripción de cosas como protones y electrones. Y no han
generado ni una sola predicción experimental por chiquita que sea. Peor aún, la teoría de las supercuerdas
no se deriva lógicamente de algún conjunto atractivo de hipótesis sobre la naturaleza. ¿Por qué, puede uno
preguntarse, insisten los teóricos de las cuerdas que el espacio tiene nueve dimensiones? Sencillamente, por-
que la teoría no tiene sentido en otro espacio. (...) Hasta que las gentes de las cuerdas no logren interpretar
ciertas propiedades del mundo real, simplemente no están haciendo física. Ellos, ¿deberían de recibir su pago
de parte de las universidades y el permiso de pervertir la mente de estudiantes impresionables? ¿Será posible
que estudiantes jóvenes que están en proceso de doctorarse y cuya experiencia ha sido restringida a la teoría
de supercuerdas, encuentren empleo cuando la cuerda se rompa? ¿Son los pensamientos sobre cuerdas más
1218
Lee Smolin, The Life of the Cosmos (1997)
1219
Lee Smolin, The Trouble with Physics (2006)
1220
1221
Entrevista a Richard Feynman, realizada en 1987, un año antes de su muerte, citada en Lee Smolin, The Trouble with
Physics (2006):125 y Peter Woit, Not Even Wrong (2006): 180
apropiados para departamentos de matemática y aún para escuelas de teología que para departamentos de
física? ¿Cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler? ¿Cuántas dimensiones existen en un múlti-
plo compacto, que es diez a la potencia 30 veces más pequeño (= 1/1030, JA) que una cabeza de alfiler?” 1222
¿Por qué, si esta teoría se ha criticado con argumentos sólidos, aún no pocos físicos siguen com-
prometidos con ella? Me parece que se trata de una combinación de dos factores, a saber, en primer
lugar, una fascinación con milagros matemáticos y en segundo lugar, políticas de poder académico. A
continuación veremos ambos puntos.
Recordemos el comentario hecho por Smolin, arriba, sobre la física postmoderna de las cuer-
das: “Ahora las matemáticas eran suficientes para explorar las leyes de la naturaleza. Habíamos entra-
do en la era de la física postmoderna.”1223 Críticos dentro de la comunidad de los físicos, sostienen
que los teóricos de las cuerdas “hacen matemática, no física.”1224 La mejor definición de la teoría de
las cuerdas que yo he encontrado es la de John Horgan, a saber, una teoría que “no es mucho más que
ciencia ficción en forma de matemática”.1225
Es significativo, que, en un artículo sobre la conjetura de la teoría M, cuatro teóricos de las
cuerdas hablan de ‘evidencia’ (evidence) para su teoría, no en el sentido de pruebas empíricas, sino de
milagros matemáticos. Dicen, por ejemplo que “[n]uestra evidencia más fuerte para nuestra conjetura
es la demostración que nuestro modelo contiene las excitaciones que se supone existan en la teoría M,
súper gravitones y grandes membranas clásicas meta estables. (…) La manera cómo estas excitaciones
surgen es algo milagroso y consideramos que esta es la evidencia central para nuestra conjetura.”1226 Y
al final del artículo, hablan de otras posibles ‘pruebas’ (tests) de la teoría, “que pueden conducir a una
corroboración de la conjetura”, pero no se refieren a hechos empíricos sino a implicaciones mate-
máticas.1227
Tradicionalmente, una teoría debe de cumplir con dos condiciones para que sea una teoría
científica: 1) consistencia matemática y lógica; y 2) contrastabilidad con la realidad empírica. Los teó-
ricos de las cuerdas, viendo que no hay manera de contrastar su teoría con la realidad, han abando-
nado la segunda condición, transformando así la ciencia, como señala Horgan, en “ciencia ficción en
forma de matemáticas.”1228 Posteriormente, Susskind, uno de los cuatro autores, volvió a expresar su
fascinación con los milagros matemáticos realizados en la teoría de cuerdas: “Es excitante que todas
las consecuencias de la teoría de las cuerdas se desenvuelven en forma matemáticamente consistente.
1222
Citado en Lee Smolin, The Trouble with Physics (2006):125 y Peter Woit, Not Even Wrong (2006): 181
1223
1224
1225
John Horgan, Rational Mysticim (2003): 175. Citado en Peter Woit, Not Even Wrong (2006): 260, mis negrillas. Horgan es
autor de otro libro titulado The End of Science, en donde argumenta que los principales descubrimientos científicos ya se han
hecho en los siglos xix y xx En este punto no estoy de acuerdo con Horgan, sino más bien con Smolin, en The Trouble with
Physics (2006): …. de que existen todavía cinco grandes problemas científicos no resueltos. Esto no quita que su definición
de la teoría de las supercuerdas como ciencia ficción en forma de matemáticas es la que mejor expresa lo que yo pienso.
1226
T. Banks, W. Fischler, S. Shenker & Leonard Susskind, “M theory as a matrix model: A conjecture”, en: Physical Review
D (1997): 5112-5154
1227
T. Banks, W. Fischler, S. Shenker & Leonard Susskind, “M theory as a matrix model: A conjecture”, en: Physical Review
D (1997): 5125
1228
John Horgan, Rational Mysticim (2003): 175, citado en Peter Woit, Not Even Wrong (2006): 260
La teoría de las cuerdas es una teoría matemática muy compleja con muchas posibilidades de fracaso.
Por ‘fracaso’ entiendo ‘inconsistencia’. Es como una máquina de alta precisión con miles de partes. A no
ser que todas se integren perfectamente de manera correcta, toda la máquina se enreda y se para. Pero,
el hecho es que sí se integran, a veces a consecuencia de milagros matemáticos.” 1229
Con respecto a estos milagros matemáticos, Penrose recomienda prudencia. Dice que “la
atracción irresistible de lo que frecuentemente se llaman ‘milagros’ [matemáticos] (...) ha influenciado
fuertemente la dirección de la investigación teórica.”1230 Al analizar esta fascinación con los milagros
matemáticos, Penrose distingue milagros físico-matemáticos, en donde la teoría, matemáticamente
consistente, produce enunciados físicos básicos capaces de ser corroborados o refutados, los cuales
ayudan al progreso de la ciencia, y milagros meramente matemáticos, en donde una teoría no produce
enunciados físicamente refutables. Entre estos últimos milagros, Penrose cuenta los de la teoría de las
cuerdas y la teoría-M de Witten:
“Estoy seguro que la teoría de las cuerdas y la teoría M han sido guiadas por un número considerable de tales
milagros matemáticos. (...) ¿Son estos aparentes milagros realmente guías de lo correcto en una exploración
de la teoría física? (...) [U]no ha de ser extremadamente cauteloso con estas cosas. (...) El descubrimiento de
Dirac donde la ecuación de onda relativista incorporaba automáticamente el ‘spin’ del electrón parecía ser
uno de estos milagros (..) así como la propuesta de Einstein en su teoría general de la relatividad, que concibe
la gravedad como espacio curvado, explicaba correctamente el perihelio de Mercurio, que por más de 70 años
había intrigado a los astrónomos. Pero, éstas fueron claramente consecuencias físicas apropiadas de las teo-
rías propuestas y estos milagros aportaban corroboración impresionante de las respectivas teorías. Es menos
claro cuál es la fuerza de los milagros meramente matemáticos ( ...)” 1231
Penrose tiene razón, porque, si bien es cierto que la consistencia lógica-matemática es necesaria
para que una teoría pueda ser calificada como científica, esta consistencia en sí no es suficiente y en sí
no corrobora la teoría. La teoría ptoloméica del Universo era matemáticamente consistente, pero la
evidencia empírica de Kepler y Galileo la refutó. La teoría gravitacional newtoniana era matemáti-
camente consistente, pero el perihelio de Mercurio, explicado por la relatividad general de Einstein,
la sustituyó como teoría universal. Si las matemáticas revelan la estructura ordenada y oculta de la
realidad1232, éstas están al servicio de la contrastabilidad de una teoría física y no la impiden, y esta
teoría es científica. Pero, si las matemáticas tienen como fin ocultar la estructura ordenada y oculta de
la realidad, éstas vuelven la teoría inmune a la confrontación con ella, y se trata de ciencia ficción en
forma de matemáticas. Ahora bien, las matemáticas en la teoría de las cuerdas pretenden, entre otras
cosas, la compactación y el consecuente ocultamiento de las seis o siete dimensiones espaciales ocul-
tas para hacerlas inobservables con el fin de sustraer la teoría a la confrontación con la realidad.
1229
Leonard Susskind, The Cosmic Landscape (2005): 124
1230
1231
1232
Véase la Sección 21, para el significado de “estructura ordenada y oculta” de la realidad
“Las teorías supersimétricas de diez y once dimensiones actualmente en uso son muy complicadas para ser
descritas con precisión. La compactación de las seis o siete dimensiones ocultas de estas teorías, necesaria
para intentar hacerlas algo parecidas al mundo real son a la vez excesivamente complicadas y excesivamen-
te feas.”1233
Es algo así como proponer una teoría que pretenda explicar el fenómeno de las cabras y ovejas deca-
pitadas como obra de chupacabras, declarando que los chupacabras tienen el don de volverse inobser-
vables a la mirada humana. ¿Será posible refutar esta teoría?
También políticas machiavélicas de poder académico ayudaron a mantener la teoría de las cuer-
das en el centro del quehacer académico de los EUA. Lee Smolin ha explicado en detalle cómo los
teóricos de las cuerdas, aprovechando una época en que la teoría parecía prometedora, han conquis-
tado las facultades de física más prestigiosas de los EUA; y cómo, con políticas de poder académico,
han acaparado los financiamientos y han dejado a los estudiantes que quieren doctorarse solamente
dos opciones: ó hacer investigación en este campo, ó no recibirse. Susskind confiesa que el dominio
de una teoría en el mundo académico es cuestión de poder y no de física: “Una buena metodología
científica no es un conjunto abstracto de reglas inventadas por filósofos, sino es decidida por los científi-
cos que crean ciencia.”1234 Me parece que esta filosofía de la ciencia de Susskind es poco crítica y muy
autoritaria. Recordemos, en este contexto, el comentario de Glashow, de que la teoría de las cuerdas
se mantiene con vida por el poder y no por la física: “Hasta que las gentes de las cuerdas no logren
interpretar ciertas propiedades del mundo real, simplemente no están haciendo física. Ellos ¿deberían
de recibir su pago de parte de las universidades y el permiso de pervertir la mente de estudiantes impre-
sionables? ¿Será posible que estudiantes jóvenes que están en proceso de doctorarse y cuya experiencia
ha sido restringida a la teoría de supercuerdas, encuentren empleo cuando la cuerda se rompa?”1235 La
desconcertante historia de este autoritarismo y descarada política de poder rebasa el tema de mi libro
y refiero al lector interesado al revelador relato de Smolin al respecto.1236
La teoría-ficción del multiverso. El notable fracaso de las teorías de las cuerdas de unificarse
como una sola teoría, contrastable con la realidad, ha llevado a algunos de sus partidarios a curarse
en salud. Han abandonado la búsqueda de unificación de la teoría y también la exigencia fundamental
de la ciencia de presentar enunciados que pueden ser corroborados o refutados por la realidad física del
Universo observable. Especulan sobre muchos Universos, que por definición son inobservables. Uno de
las especulaciones de este nuevo enfoque es que existen múltiples mundos con un número variable
(1 + p)de dimensiones, a saber, una dimensión temporal más p membranas espaciales.1237 Cada Uni-
verso tiene su propio número de dimensiones. Al nuestro le tocaron cuatro. Ninguno de los teóricos
del multiverso se ha preocupado por explicar cuál es el supuesto mecanismo que asigna un diferente
número de dimensiones a diferentes Universos y que hace variar el valor de las constantes de las leyes
físicas en los diferentes Universos. Comenta Smolin:
1233
1234
Leonard Susskind, The Cosmic Landscape (2005): 194
1235
1236
Lee Smolin, The Trouble with Physics (2006): Introducción y Capítulo 16
1237
“En los últimos años ha habido una vuelta de 1800 en el pensamiento de los teóricos de las cuerdas. Las espe-
ranzas de tantos años de encontrar una teoría unificada ha retrocedido y muchos creen ahora que la teoría
de las cuerdas debe entenderse como un vasto paisaje de posibles teorías, cada una de las cuales gobierna
una región diferente de un Universo múltiple.” 1238
La representante más destacada de esta teoría-ficción es la del multiverso de Susskind.1239 Como

Susskind es consciente de que los enunciados sobre otros Universos no son contrastables con la rea-
lidad, se ha dedicado a ridiculizar la filosofía de la ciencia de Popper, en la cual esta contrastabilidad
con la realidad es la piedra angular. Para Susskind no es necesario hacer experimentos u observacio-
nes para ver si una teoría es cierta y rechaza y ridiculiza a los “Popperazzi”1240 y el ”Popperismo”1241.
Sabiendo que no hay manera de contrastar la teoría del multiverso con la realidad, mejor rechaza la
exigencia de que las teorías científicas sean contrastables.
No voy a detenerme en un análisis de esta teoría-ficción, porque en mi libro evaluó hipóte-
sis científicas, no teorías ficción. Si alguien se interesa en conocer los pormenores de esta ciencia-
ficción, puede leer el libro de Susskind1242 o el de Michio Kaku.1243 Con razón, en el libro de Kaku, no
solamente abundan referencias a publicaciones sobre las teorías de las cuerdas, sino a muchas obras
de ciencia-ficción reconocidas como tales. Habría sido más consistente si su libro Parallel Worlds no
hubiera recibido el subtítulo The Science of Alternative Universes, sino The Science-Fiction of Alterna-
tive Universes.
Sin embargo, sí quiero analizar brevemente como en la teoría del multiverso, no solamente está
presente la confusión de la teoría-M, sino, además, la gran confusión cuántica1244, transferida sobre la
cosmología. Susskind parte del ejemplo del decaimiento del neutrón. La desviación estándar alrededor
del tiempo promedio de decaimiento del neutrón permite generar una función probabilística, en este
caso una curva normal que tiene, precisamente, la forma de una onda. Dice, acertadamente, Susskind
que en una serie de experimentos con neutrones,“[l]a función de onda es un conjunto de probabilidades
de todos los posibles resultados de todas las posibles observaciones en el sistema en consideración.” 1245
Pero, a partir de este punto, Susskind, un físico teórico, se desliza hacia la confusión de la
escuela de Copenhague y logra inclusive aumentarla. Comenta que dos minutos después de que se
haya dado a luz un neutrón, la probabilidad de que éste haya decaído es casi cero, pero unos diez
minutos después, la probabilidad de que un neutrón haya decaído es equivalente a la probabilidad de
que no haya decaído y unos veinte minutos después la probabilidad de que el neutrón haya decaído
es casi uno. Por lo expuesto en la crítica a la gran confusión cuántica,1246 el lector entenderá que
1238
1239
Leonard Susskind, The Cosmic Landscape. String Theory and the Illusion of Intelligent Design (2006)
1240
Leonard Susskind, The Cosmic Landscape. String Theory and the Illusion of Intelligent Design (2006): 192
1241
1242
Leonard Susskind, The Cosmic Landscape. String Theory and the Illusion of Intelligent Design (2006)
1243
Michio Kaku, Parallel Worlds. Te Science of Alternative Universes and our Future in the Cosmos (2005)
1244
Para un análisis detallado de la gran confusión cuántica, véase la Sección 23 de este libro
1245
1246
Para un análisis detallado de la gran confusión cuántica, véase la Sección 23 de este libro
tenemos aquí tres diferentes experimentos, cada uno con su función probabilística universal, a saber, en
primer lugar, un experimento donde la probabilidad de observar el decaimiento del neutrón dos mi-
nutos después (t = 120) de su nacimiento, es P(δ t = 120)es casi cero)  ; en segundo lugar, un experi-
mento donde se observa el decaimiento del neutrón diez minutos después, a saber, P(δ t = 720) ≅ 1  ;
2
y en tercer lugar, un tercer experimento donde se observa el decaimiento del neutrón veinte minutos
después de su nacimiento: P(δ t = 1200)€ es casi uno) .
Pero, Susskind no lo ve así. Apropiándose de la confusión de la escuela
€ de Copenhague, ve en
estos tres experimentos ‘un colapso’ de la función de onda. Por ejemplo, si observamos el neutrón
desintegrado, en el € minuto 12, la función probabilística de P(δ t = 720) ≅ 1  ‘colapsa’, según él, para
2
dar lugar a P(δ t = 720) = 1 : “El colapso de la función de onda, en el momento que se hace una obser-
vación, es el primer ingrediente de la famosa interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica
celebrada por Niels Bohr.”1247 Este razonamiento es € notable, al provenir de un doctor en física, por
falta de lógica elemental. Lógicamente, se trata de diferentes experimentos, con diferentes funciones
la €
probabilísticas. El primer experimento, repetido muchas veces, arranca en t = 0 y termina en t = 720 y
busca poner a prueba el siguiente enunciado probabilística universal: P(δ t = 720) ≅ 12  . El segundo
experimento, un tanto trivial, pero realizable, arranca en el punto t = 720, seleccionando los casos en
donde el neutrón ya se ha desintegrado y parte, entonces, de otro enunciado probabilística, a saber:
P(δ δ = 1) = 1 . La confusión de Susskind es exactamente igual € a la de Heisenberg en su comentario
sobre el experimento con el espejo semi-reflejante. En el Apéndice XI analizo la función de onda
1248
de Schrödinger y compruebo que es un constructo matemático, que se obtiene a partir de una simple
€ función senoidal o cosenoidal, y que no tiene significado físico. Sin embargo, llevándola al cuadrado
obtenemos una distribución de probabilidades que sí tiene significado físico.
Ya estamos metidos en ‘la gran confusión cuántica’, pero Susskind no se queda allí, sino que la
lleva a extremos nunca antes alcanzados. Él critica a Bohr, porque éste, conservadoramente, afirmó
que una vez ‘colapsada’ la onda, todas las demás probabilidades o ‘ramificaciones’ desvanecen y dejan
de ser posibilidades reales. Susskind, más progresista, ‘rescata’ estas otras probabilidades, no tanto
como posibilidades reales de una situación experimental repetible, sino más bien como ya realizadas
en alguna parte del escenario de ‘muchos mundos’ de Everett. Después de una observación hecha en
determinado experimento, las demás probabilidades que no se observaron en el experimento, se han
hecho realidad en otros mundos, inaccesibles a nuestras observaciones:
“Según los partidarios de la interpretación de ‘muchos mundos’, todas las ramificaciones de la función de
onda son igualmente reales. En cada cruce el mundo se escinde en dos o más Universos, que viven para
siempre, uno al lado del otro.... de tal manera que las diferentes ramas nunca interactúan una con la otra
después de haberse escindido (...) La regla de Bohr es, sencillamente, un truco para desaparecer todas las
demás ramificaciones, las cuales, aunque [según Susskind, JA] sean muy reales, ya no tienen efecto en el
observador.” 1249
1247
1248
1249
Leonard Susskind, The Cosmic Landscape. String Theory and the Illusion of Intelligent Design (2006): 320-322
Sobre la base de esta confusión, Susskind y otros cosmólogos pretenden apuntalar su teoría del mul-
tiverso:
“La idea pionera de Carter al combinar el Principio Antrópico con la interpretación de los ‘muchos-mundos’
era ésta: suponer que la función de onda incluye ramas no solamente para cosas tan ordinarias como la ubi-
cación de un electrón o el decaimiento o no-decaimiento de un neutrón ..., sino también para las diferentes
leyes de la física.” 1250
La idea central de esta teoría es que la función de onda crea muchos Universos que realmente
existen, y en cada uno de estos Universos existen diferentes conjuntos de leyes de la física y, por lo
tanto, deja de ser sorprendente que también hay un Universo (el nuestro) donde las constantes y
leyes físicas por casualidad han tenido los valores precisos que han permitido que ha emergido la
vida en la Tierra (el principio antrópico). Consta, entonces, que la ‘gran confusión cuántica’ tiende
la mano a la confusión de la teoría de las cuerdas. Una confusión tiende la mano a la otra y ambas
generan la teoría-ficción del multiverso.
Físicos más críticos son conscientes de que la teoría de las cuerdas y del multiverso de Susskind
no es científica. Dice, por ejemplo, Lawrence Kraus, un cosmólogo, que la base de la teoría del mul-
tiverso, a saber, la teoría de las cuerdas, es una “Teoría de Nada”.1251 Y el premio Nóbel David Gross
señala que la tesis de Susskind “[e]s imposible de refutar” y “dado que no podemos refutar la idea, no
es ciencia.”1252 George Ellis, criticando el libro, afirma otro tanto:
“Un falange de físicos y cosmólogos de peso pretenden comprobar la existencia de otros dominios de Uni-
versos en expansión, aunque no hay manera de observarlos, ni existe posibilidad alguna de poner a prueba
su supuesta naturaleza, a no ser de la manera más tenue e indirecto. ¿Cómo puede esto ser una propuesta
científica, si el núcleo de la ciencia es contrastar teorías con la evidencia empírica?” 1253
Sección 20.7. Conclusión sobre las teorías del multiverso

Hemos analizado seis diferentes teorías del multiverso:
1. La teoría de Hoyle de los campos creacionales en el Universo observable

2. La teoría del Big Crunch de Wheeler
3. La teoría de la variación de las constantes de Barrow
4. La teoría del multiverso en agujeros negros de Smolin
5. Cómo la teoría de la inflación llevó a la teoría-ficción de la eterna inflación de Guth-Linde
6. Cómo la búsqueda de supersimetría llevó a la teoría-ficción del multiverso de Susskind
1250
1251
Lawrence Kraus, Hiding in the Mirror (2005), citado en: Peter Woit, Not Even Wrong (2006): 192
1252
Citado en Geoff Brumfiel, “Our Universe. Outrageous Fortune”, en: Nature, vol. 439 (2006):10-12
1253
George Ellis, “Physics ain’t what it used to be”, en: Nature, vol. 438 (2005): 739-740
Los primeros cuatro son teorías científicas porque tienen consecuencias observables. Se trata de la
teoría de los campos creacionales de Hoyle; la teoría del Big Crunch de Wheeler; la teoría de la va-
riación de las constantes de Barrow (y otros); y la teoría del multiverso en agujeros negros de Smolin.
Estas cuatro teorías han sido refutadas por los hechos, como vimos en las Secciones 20.1, 20.2, 20.3
y 20.4. Luego, en las Secciones 20.5 y 20.6 hemos analizado dos teorías de las cuales demostramos
que no son contrastables con los hechos de la realidad física, razón por la cual deben ser clasificadas
como ciencia ficción, según los criterios de la filosofía de la ciencia que explico en la Sección 21.3.
Se trata, entonces, de la teoría-ficción de la eterna inflación de Guth-Linde, y la teoría-ficción de las
cuerdas y el multiverso de Susskind, Kaku y otros.
Tenemos, entonces, cuatro teorías científicas, refutadas por los hechos, y dos teorías-ficción,
pertenecientes al ámbito de la ciencia ficción. Estas seis teorías trataron, de una manera u otra, re-
solver el problema del fine-tuning del Universo en el momento del Big Bang. La conclusión de esta
revisión es que las teorías del multiverso no representan una explicación científica del hecho del fine-
tuning.
Pa rt e i i
Metafísica, ciencia ficción

y (a)teología
en la cosmología moderna
401
Capítulo 6
Evaluando la filosofía de la ciencia de Popper
Sección 21. Las fronteras entre ciencia, metafísica y ciencia ficción

Esta sección tiene cinco partes:
1. La frontera entre ciencia y no-ciencia
2. La frontera entre ciencia y metafísica
3. La frontera entre ciencia y ciencia-ficción
4. La frontera entre ciencia y especulación
5. La fascinación con los milagros matemáticos
Sección 21.1. La frontera entre ciencia y no-ciencia

Los principales enunciados que surgieron en la historia de la cosmología —que representa el objeto
material de esta investigación— se evalúan desde el punto de vista de la filosofía de la ciencia de
Karl Popper —la cual representa, entonces, el objeto formal del análisis—. Sir Karl Popper (1902-
1994) nació en Viena, Austria, donde se asoció con el Círculo de Viena, cuya positivismo lógico
criticaba fuertemente. En 1935 publicó Die Logik der Forschung,1254 en donde propuso el principio
de la refutabilidad como demarcación entre ciencia y no-ciencia (metafísica y pseudo-ciencia). Cri-
ticó fuertemente el idealismo de Platón, el esencialismo de Aristóteles, el historicismo de Marx y el
verificacionismo de Freud, en libros como The Open Spciety and Its Enemies (1945) y The Poverty of
Historicism (1957). Cuando Hitler llegó al poder, Popper abandonó Viena y enseñó filosofía y lógica
en Nueva Zelanda (1937-1945) y Londres, Inglaterra (1949-1969). Una buena parte de la filosofía
de la ciencia de Popper es epistemología, pero una parte importante, por ejemplo, donde habla de la
causalidad indeterminista y el realismo, es ontológica.
A continuación explicaré brevemente en qué consiste esta filosofía de la ciencia de Popper y
por qué otras filosofías de la ciencia, que en su tiempo fueron muy populares, como, por ejemplo, el
esencialismo, el positivismo, el induccionismo, el realismo ingenuo o el idealismo, hoy ya no figu-
ran como puntos de vista válidos. En buena parte, estas filosofías quedaron al margen del quehacer
científico, porque el mismo Popper los criticó con argumentos que convencieron a la mayoría de los
científicos de hoy. Entre otras cosas, Popper se jactaba de haber ‘matado’ el positivismo.
En la lógica de la investigación científica la ciencia elabora teorías, a saber, conjuntos de enun-
ciados universales relacionados lógicamente —en diferentes grados— entre ellos, y con enunciados bá-
sicos capaces de refutarlos. Los enunciados universales pretenden tener validez en todas las regio-
nes espacio-temporales del Universo; en cambio, los enunciados básicos, solamente en una región
espacio-temporal definida y, por lo tanto, limitada. Por definición, el Universo contiene un número
infinito de regiones espacio-temporales. Existen entonces tres tipos de enunciados:
1) Los enunciados universales sobre la estructura ordenada y oculta del Universo, que son refu-
tables pero no verificables. Su refutación se busca activamente por la verificación de los enunciados
básicos que las contradicen lógicamente.
1254
Karl Popper, /DOyJLFDGHODLQYHVWLJDFLyQFLHQWt¿FD (1980).
2) Los enunciados básicos refutan, lógicamente, los enunciados universales y resultan, ellos
mismos, ciertos o falsos por la observación empírica de los hechos en una determinada región espa-
cio-temporal.
3) Los enunciados existenciales contradicen, lógicamente, los enunciados universales y pueden
ser verificados por los enunciados básicos, pero no son refutables.
Veamos un ejemplo:
a) enunciado universal: todos los cisnes son blancos

b) enunciado básico que refuta el enunciado universal: he aquí, hoy, un cisne negro;
c) enunciado existencial: existen cisnes negros.
Lógicamente, la verificación del enunciado básico (b) refuta el enunciado universal (a) y verifica el
enunciado existencial (c). En cambio, la refutación del enunciado básico (b) no refuta el enunciado
existencial (c), ni verifica el enunciado universal (a), porque nada impide que existan otras regiones
espacio-temporales con cisnes negros. Por eso decimos que los enunciados universales pueden ser
refutados pero no verificados; y su contraparte lógica, los enunciados existenciales, pueden ser veri-
ficados pero no refutados.
Existen, entonces, diferentes opciones de refutabilidad y no refutabilidad de los tres diferentes
tipos de enunciados:
TABLA. REFUTABILIDAD Y NO-REFUTABILIDAD DE LOS ENUNCIADOS

ENUNCIADO UNIVERSAL ENUNCIADO BÁSICO ENUNCIADO EXISTENCIAL
refutable por si si no
los hechos
verificable por no si si
los hechos
Dado que los enunciados universales y los básicos son refutables, son científicos. Por otro lado, es pro-
pio de los enunciados no científicos (por ejemplo, los de la ciencia ficción, la metafísica o la teología)
que no son refutables. La demarcación entre enunciados científicos y no-científicos, según Popper, es
la refutabilidad. El criterio de la refutabilidad (=falseability) marca la frontera entre enunciados cien-
tíficos y enunciados no-científicos: “el problema que traté de resolver al proponer el criterio de refutabi-
lidad, fue el de trazar una línea divisoria entre los enunciados, o sistemas de enunciados, de las ciencias
empíricas y todos los otros enunciados, de carácter (...) metafísico, o simplemente pseudo-científico.”1255
Existe un tipo de enunciados científicos que no son universales, sino particulares, a saber,
los enunciados de la evolución del Universo, de la evolución de la vida en la Tierra o de la historia
humana. Los enunciados “la revolución francesa tuvo lugar a fines del siglo xviii”, ó “la evolución del
Universo empezó con el Big Bang en el momento t = 0”, ó “nuestro sistema solar empezó hace unos cinco
mil millones de años con una supernova” no son universales, sino históricos, pero sí son refutables, y,
por lo tanto, pertenecen al ámbito de la ciencia.

1255
Karl Popper, Conjeturas y Refutaciones (1989):63-64
$ĮĽƎ]&ŃĮĹłĮĻıļĹĮĳĶĹļŀļĳ˵ĮıĲĹĮİĶĲĻİĶĮıĲ1ļĽĽĲĿ t403
El proceso del crecimiento de una teoría científica por la corroboración y refutación progresi-
va de sus enunciados no debe confundirse con el proceso de la asimilación de teorías científicas por la
cultura. En este último caso, se trata de un proceso histórico de sustitución de viejos ‘paradigmas’1256
por otros. La obra de Thomas Kuhn (1922-1996), filósofo e historiador de la ciencia de los EUA,
titulado The Structure of Scientific Revolutions, de 1962, explora cuáles son los factores culturales e
institucionales que influyen en la adhesión a paradigmas falsos, no obstante alguna ‘anomalía’ mani-
fiesta, o en la sustitución total o parcial de viejos paradigmas por otros, en ocasiones influenciada por
la refutación de una parte o la explicación de una ‘anomalía’ del viejo paradigma, y en otras ocasiones
independientemente de su verdad o falsedad científica. Vemos, por ejemplo, que la teoría presocrá-
tica, que era heliocéntrica, competía por algún tiempo con la teoría ptoloméica, que era geocéntrica,
y sin embargo, ésta, que era falsa, desplazó a aquélla, que era cierta, por casi dos mil años.
En mi libro trato también brevemente la interacción de las teorías cosmológicas y de sus auto-
res con la cultura y las instituciones de su tiempo. Veremos, por ejemplo, que la teoría pre-socrática
heliocéntrica fue sustituida por el sistema aristotélico-ptoloméico, que era geocéntrico y, sin embar-
go, reinó por razones culturales e institucionales, casi dos milenios. La obra de Kuhn es un capítulo
de la sociología de la ciencia sobre la interacción de teorías científicas y la cultura, pero no un capítulo
de la filosofía de la ciencia.
No parece que el mismo Kuhn distinga estos dos enfoques.1257 Su comentario de que las teorías
científicas históricamente han sido incompletas y mezclas de enunciados verdaderos y falsos, es co-
rrecto. La historia de los enunciados sobre el origen y la evolución del Universo ilustran esta verdad
histórica-sociológica. Por ejemplo, la teoría de Copérnico refutó el paradigma aristotélico-ptoloméi-
co; la teoría de Kepler refutó una parte de la teoría de Copérnico, rescatando la parte verdadera; la
teoría de Newton corroboró una parte de la teoría de Kepler y reformuló la tercera ley de Kepler para
darle su forma exacta y verdadera; la ley universal gravitacional de Newton refutaba otra parte de su
propia teoría, a saber, el enunciado sobre el Universo estático, aunque nadie se dio cuenta de ello por
doscientos años; una parte de la teoría Newtoniana, sobre el espacio y el tiempo absolutos, quedó
refutada por la teoría de la relatividad de Einstein, la cual, además, reformuló la ley gravitacional para
llegar a su forma exacta y verdadera; otra parte de la teoría de Einstein, sobre el Universo estático
(relacionado con la constante cosmológica), quedó refutada por la teoría del Universo en expansión
de Friedmann-Lemaître, y así etcétera.
Sin embargo, la crítica de Kuhn a Popper, como si éste solamente optara por la corroboración o refu-
tación de una teoría entera es incorrecta. En realidad, la filosofía de la ciencia de Popper admite que, de una
teoría científica existente, una parte puede resultar falsa y otra parte, verdadera. Todo depende del grado
de coherencia lógica de una teoría. Si toda la teoría está lógicamente integrada, de tal manera que todos los
enunciados universales y básicos se deducen de los primeros principios o axiomas, sucede, en efecto, que
la refutación de uno de los enunciados básicos del sistema, refuta todo el sistema. En este caso estamos ha-
blando de un ‘sistema axiomatizado’.1258 Sin embargo, históricamente, una ‘teoría’ suele tener varias partes
1256
7pUPLQRGH.XKQTXHVHUH¿HUHDDOJRDVtFRPRµWHRUtDIXQGDPHQWDO¶9pDVH7KRPDV.XKQ The Structure of
6FLHQWL¿F5HYROXWLRQV (1996)
1257
Thomas Kuhn, 7KH6WUXFWXUHRI6FLHQWL¿F5HYROXWLRQV (1996): 146-147
1258
Karl Popper, /DOyJLFDGHOODLQYHVWLJDFLyQFLHQWt¿FD (1980): 68
que no tienen una dependencia lógica mutua. En tal caso, del punto de vista estrictamente lógico, se
trata de dos o varias teorías, presentadas históricamente —por ejemplo, por un solo autor en un solo
libro— como una sola teoría. En este caso, la refutación de una parte de la teoría, no implica que la
otra parte o las otras partes sean falsas:
“Los axiomas se eligen de modo que todos los demás enunciados pertenecientes al sistema teórico puedan
deducirse de ellos por medio de transformaciones puramente lógicas o matemáticas. (...) En una teoría
axiomatizada... es posible investigar la dependencia mutua de sus distintas partes. Podemos estudiar si una
parte de una teoría es deducible de una parte de los axiomas: estudios que desempeñan un papel importante
en el problema de la refutabilidad, pues hacen ver por qué la refutación de un enunciado deducido lógica-
mente puede no afectar, en ocasiones, más que a una parte del sistema teórico completo, que será la única
que habremos de considerar como refutada. Es posible llegar a semejante conclusión porque —aunque en
general las teorías físicas no están enteramente axiomatizadas— las relaciones entre sus diversas partes pue-
den ser lo suficientemente claras como para permitirnos decidir cuáles de sus subsistemas resultan afectados
por una observación falsificadora determinada.” 1259
Si una teoría ha sobrevivido numerosos y severos intentos de refutarla, la teoría se corrobora, es

decir, se vuelve cada vez más robusta o ‘probable’. La palabra ‘probable’ que acabo de usar tiene aquí
un significado no matemático, sino figurativo. Me explico. El hecho de que una hipótesis H sobre
una relación causal entre X y Y [ H(X Y)] se corrobora muchas veces, con evidencia acumulada
E de muchas regiones espacio-temporales, no significa que aumente la probabilidad VH de que esta
hipótesis sea verdadera, desde el punto de vista lógico. Cualquier enunciado universal tiene siempre

una probabilidad casi cero
de ser cierta [ p(V H (X Y ), E) = 0 ] , porque el número de intentos de refutarla
es, necesariamente, finito, y el número de regiones espacio-temporales en las cuales podemos ponerla
a prueba es infinita. Por eso, decimos que los enunciados universales pueden ser refutados, pero no
WFSJĕDBEPT0USBDPTBNVZEJGFSFOUFFTRVFla
hipótesis H postula que la probabilidad objetiva de
que se dé el evento Y a partir de condiciones iniciales X sea 1, en el caso de que X siempre genera
Y [ p(Y, X) = 1], o menor que 1 [ p(Y, X) < 1] en el caso de que X es propenso a generar el evento Y .
Aún en el caso de que el enunciado universal postule una probabilidad lógica-matemática de p = 1

de Y a partir de X [ p(Y, X) = 1] y haya sido corroborado muchas veces, la probabilidad lógico-
= 0], dado
matemática de que este enunciado sea verdadero sigue siendo casi cero [ p(V H (X Y ), E)
que el número de regiones espacio-temporales es siempre infinito y el número de corroboraciones,

siempre finito.

Esto es, en síntesis, el argumento central de Popper contra la filosofía induccionista de la cien-
cia.1260 Paradójicamente, el argumento de Popper de que un enunciado universal puede ser refutado,
pero nunca corroborado definitivamente, es el argumento ofrecido por Sir Harold Jeffreys, —matemá-
tico inglés quien aplicó en 1939, en su Theory of Probability, las ideas de la probabilística bayesiana al
método científico—, para refutar el camino de la deducción en la ciencia y optar por el de la inducción:1261
1259
Karl Popper, /DOyJLFDGHOODLQYHVWLJDFLyQFLHQWt¿FD (1980): 68
1260
Karl Popper, , Realism and the Aim of Science (1994): 217-261
1261
+DUROG-HIIUH\VTheory of Probability, Third Edition (2003)
“La lógica tradicional o deductiva solamente permite tres escenarios para cualquier proposición: corrobora-
ción definitiva; refutación; o ignorancia con respecto a su verdad o falsedad. Sin embargo, ningún número
de instancias previas [de corroboración] de una ley ofrece una prueba deductiva de que la ley se sostendrá
en una nueva instancia. Siempre es formalmente posible una excepción. (...) No existe garantía alguna en la
lógica deductiva de que una ley que se ha sostenido en todas las instancias anteriores, no sea refutada en la
siguiente instancia o en todas las instancias futuras.”1262
El hecho de que un enunciado universal nunca puede ser corroborado definitivamente, por más
que el enunciado básico que se deduce de él haya sido corroborado en numerosas instancias, es la
razón por la cual Jeffreys piensa que el método de la investigación científica no puede ser deductivo.
Por eso, él y otros filósofos de la ciencia,1263 optan por el método inductivo, el cual, usando méto-
dos probabilísticos sobre un número limitado de observaciones en una muestra aleatoria, puede
corroborar, inductivamente, la verdad de un enunciado sobre fenómenos en determinada región
espacio-temporal. Así sucede, que tanto los partidarios del método deductivo, como los partidarios
del método inductivo están de acuerdo en que es imposible corroborar definitivamente enunciados
universales, pero, que este hecho motiva a aquéllos a abandonar la esperanza de obtener enunciados
universales definitivamente verdaderos y a éstos a desterrar de la teoría científica a los enuncia-
dos universales.
Estoy de acuerdo con deduccionistas e induccionistas, en que nunca se puede afirmar la verdad
de un enunciado universal por métodos de inducción. Sin embargo, a diferencia de Jeffreys, creo que no
hemos de abandonar la búsqueda de enunciados universales en la teoría científica sino emprenderla
como la meta suprema de la ciencia, y a diferencia de Popper, creo que sí hay lugar para la inducción
en la lógica de la investigación científica, dado que un enunciado básico suele ser verificado o refutado
por métodos inductivos y probabilísticos. La inducción no sirve para verificar enunciados universales,
pero sí para poner a prueba —verificar o refutar—, enunciados básicos. Con Popper creo, además,
que no se pueden verificar o refutar enunciados universales por medio de la intuición, por más ilu-
minadora que sea, aunque la intuición sea una fuente importante de la creación de estos enunciados.
Sección 21.2. La frontera entre ciencia y metafísica

Para entender la frontera entre ciencia y metafísica, es necesario profundizar primero en la filosofía
de los tres mundos de Popper y Penrose, que se entiende mejor en contraste con la filosofía de los dos
mundos (véase el siguiente esquema). A primera vista, el ‘idealismo’ y el ‘realismo ingenuo’ parecen
dos corrientes filosóficas diametralmente opuestas. En realidad, ambas comparten una misma cosmo-
visión, a saber, conciben un mundo bipolar. Según el idealismo, el mundo de las ideas en la mente es lo
único verdaderamente real, y a estos ‘constructos’ de la mente no corresponden cosas en la realidad
del mundo físico. En cambio, según el realismo ingenuo, los contenidos de la mente son un epife-
nómeno sin influencia real en el mundo físico y la realidad del mundo físico se imprime en la mente
humana, que recibe pasivamente estas impresiones y así logra conocer la realidad.
1262
+DUROG-HIIUH\VTheory of Probability, Third Edition (2003):1-3
1263
3RUHMHPSOR$GROI*UQEDXP
ESQUEMA. LA FILOSOFÍA DE LOS DOS MUNDOS: IDEALISMO Y REALISMO INGENUO

Mundo 2
La mente autoconsciente: conocimientos, pensamientos y sentimientos
subjetivos, experiencias religiosas, decisiones libres
Según el idealismo, los ‘constructos’ son solamente ideas en la mente
B?
Mundo 1
Fenómenos cambiantes del mundo físico (entre ellos cerebro y conducta
humana)
Según el realismo ingenuo, los ‘constructos’ pertenecen realmente al
mundo físico
Ninguna de las dos corrientes logra resolver el problema filosófico de la interacción entre cono-
cimiento humano y realidad física. El idealismo se confunde, al negar la realidad de la estructura
ordenada y oculta del mundo físico y privando a la ciencia la posibilidad de contrastar las ideas de la
mente con la realidad. El idealismo no resuelve el problema de ¿cómo sabemos si los modelos o ideas
que están en nuestra mente son verdaderos o falsos? Cierto idealismo afirma que la mente humana
JOUVZFMBWFSEBEEFFTUBTJEFBTABQSJPSJDPNPAFWJEFOUF0USBTDPSSJFOUFT BQBSFOUFNFOUFIPTUJMFTBM
idealismo, como el positivismo, afirman que los enunciados universales no tienen ‘sentido’, porque
no ser verificables. El positivismo reduce la ciencia a una serie de enunciados básicos sobre fenó-
menos físicos pasajeros del mundo 1. Positivismo e idealismo comparten la convicción de que no
hay manera de contrastar las teorías y enunciados universales con la realidad del mundo físico, para
saber si son ciertas o falsas, pero valoran de diferente manera los constructos de la mente.
El realismo ingenuo, a diferencia del idealismo, no niega la realidad de la estructura ordenada
y oculta de la realidad, sino la de autonomía de los ‘constructos’ en la mente. Dado que, según esta
corriente, la mente es en el mejor de los casos un epifenómeno pasivo, en el cual la realidad se ‘impri-
me’ por la repetición de la experiencia, tampoco resuelve el problema de la verdad o falsedad de estos
modelos impresos en la mente. Propone y supone que la repetición de la ‘impresión’ de la realidad
en una mente pasiva termina, inductivamente, a revelar una ‘ley’ física, como si las ideas de la mente
fueran el resultado de observaciones y no de la inteligencia humana.
La filosofía occidental desde Descartes hasta el positivismo no resuelve el problema de la re-
lación entre realidad y teoría de la realidad, al atascarse en el pantano de una concepción bipolar del
mundo. En una concepción bipolar, los ‘constructos’ se ubican, sea en el mundo de la mente (idealis-
mo) sin base en la realidad del mundo físico, sea en el mundo físico sin que la mente subjetiva incida
creativamente en su construcción o pueda contrastar la teoría con la realidad (realismo ingenuo).
Al privarse de la posibilidad de contrastar los modelos o teorías con la realidad del mundo
físico, las diferentes corrientes que comparten la visión bipolar del mundo buscan la garantía de
verdad de sus enunciados en algún modo subjetivo muy confiable de conocer, por ejemplo, ‘intuir’ lo
‘obvio’ o ‘evidente’ de ciertas verdades (ciertas corrientes de idealismo); o ‘ver’ los hechos, y luego
dar fe de lo que se ve, con un protocolo, tipo notarial (el positivismo); o dando preferencia a ciertos
sentidos, por ejemplo la vista, sobre otros (Descartes); o la repetición de la ‘impresión’ de hechos
similares en la mente (induccionismo psicológico); o la conformidad de ciertos enunciados con ‘las
leyes inmanentes de la historia’ que se conocen ‘a priori’ (historicismo) . En todos estos casos se con-
funden los conocimientos subjetivos de la mente y las ideas objetivas de la ciencia. De hecho, se trata
de dos cosas distintas que varían independientemente una de la otra. Puede haber personas con mu-
cho contacto con la realidad (psicológicamente objetivas), sin ninguna capacidad para contrastar las
teorías de la ciencia con la realidad del mundo físico, ó viceversa, personas muy adiestradas en llevar
a cabo la lógica del descubrimiento científico para contrastar teorías objetivas con la realidad física,
pero con poco contacto con la realidad, ó personas que son objetivas en ambos sentidos de la palabra.
En cambio, en la filosofía del realismo (a secas) existen tres y no solamente dos mundos. En la fi-
losofía de los tres mundos de Popper1264 y Sir Roger Penrose —matemático inglés nacido en 1931—,1265
el mundo de los modelos o teorías es un mundo propio (el mundo 3) que no pertenece, ni al mundo
físico (el mundo 1), ni al mundo de la mente (el mundo 2). Solamente en esta filosofía de los tres mun-
dos resulta posible contrastar los modelos o constructos o teorías con la realidad del mundo físico.
ESQUEMA. LA FILOSOFÍA DE LOS TRES MUNDOS DE POPPER Y PENROSE

Mundo 2:
La mente autoconsciente: conocimientos, pensamientos y sentimientos
subjetivos, experiencias religiosas, decisiones libres
B?B?
A
Mundo 3 A. Fenómenos cambiantes del mun-
Teorías lógica-matemáticas do físico (entre ellos cerebro y con-
Teorías científicas ducta humana)
Teorías metafísicas B. Estructura ordenada y oculta y
Teorías de ciencia ficción constante del mundo físico que de-
Teorías éticas y (a) teológicas @ termina las relaciones causales
En el mundo 3 no solamente existen teorías científicas, sino también teorías metafísicas, que también
son objetivas, porque también hablan de la realidad. Sin embargo, la realidad de que hablan no es el
conjunto de relaciones entre causas y efectos en el mundo 1, sino la interacción dinámica de los tres
mundos. Por esta razón, las teorías metafísicas no son refutables con datos del mundo 1, lo que no
quita que sí son criticables, porque tratan cosas y problemas reales que surgen en la interacción de
los tres mundos.
1264
Karl Popper, Open Universe (2000): 113-123
1265
5RJHU3HQURVHThe Road to Reality (2004): 17-21, 1027-1033
Ha llegado el momento para definir los términos ‘estructura ordenada y oculta’, ‘real’ y ‘ver-
dadero’. La realidad del mundo 1 tiene niveles. El primer nivel es el de los fenómenos observables del
mundo 1, representados en imágenes, que pertenecen al mundo 3. El segundo nivel es el de las re-
construcciones de la realidad en modelos, que pertenecen al mundo 3, y que representan estructuras
complejas y reales de objetos físicos que existen en el mundo 1. El tercer nivel es el de la estructura
ordenada y oculta de la realidad del mundo 1, representada por leyes y constantes físicas, que también
pertenecen al mundo 3. Los objetos materiales en los cuales estas imágenes, modelos y leyes físicas
se encuentran impresas, como libros y revistas, son objetos del mundo 1. Mi relativa comprensión y
memoria subjetivas de todo esto pertenece al mundo 2.
Veremos un ejemplo, a saber, el fenómeno del agua y de la glucosa, dos moléculas indispensa-
bles para la vida en la Tierra. Veamos estos dos fenómenos en tres niveles, cada vez más oculto:
a) El nivel superficial al alcance de los sentidos: se trata de los fenómenos observables, que son
variables y pasajeros, como dijo Heráclito: ”todo fluye y nada permanece (/_io_l¡fg_f
kpb¡i+¡i¡f ”. Podemos representar los fenómenos de este nivel mediante imágenes, como
en el siguiente ejemplo de agua y azúcar
IMAGEN. FOTO DE DOS FENÓMENOS OBSERVABLES: AGUA Y AZÚCAR
b) El nivel intermedio de los modelos: son reconstrucciones de la realidad, como en los si-
guientes ejemplos de dos modelos diferentes de las moléculas de glucosa y agua:
IMAGEN. EJEMPLO DE UN MODELO: LA ESTRUCTURA MOLECULAR DEL AGUA1266

1266
,PDJHQWRPDGDGH7UXG\ -DPHV0F.HHBiochemistry, 3rdHGLWLRQ
IMAGEN. EJEMPLO DE UN MODELO: LA ESTRUCTURA MOLECULAR DE LA GLUCOSA

c) El nivel oculto a los sentidos: el de la estructura ordenada y oculta, constituida por el con-
junto de axiomas y leyes de la naturaleza, las cuales son constitutivas, intrínsecas y de ac-
tuación constante. Paradójicamente, estas leyes de la física, química, biología, psicología,
economía, etcétera, son inmutables y gobiernan el mundo de los fenómenos observables que
son variables y pasajeros. Esta estructura ordenada y oculta no es pasajera, sino constante
y de actuación constante. En el caso del agua y de la glucosa opera un conjunto de leyes y
constantes químicas y físicas que determinan cómo los átomos se unen en moléculas y cómo
se comportan los estados sólidos y líquidos moleculares. Si quisiéramos hacer un inventario
exhaustivo de estas leyes, tendríamos por lo menos dos tratados, uno de física nuclear y
otro de química inorgánica. Solamente daré unos ejemplos que ya habíamos visto antes:
a. energía1267 y órbita1268 del electrón en el átomo:
mee 4 1 mee 4 1 1
t energía: E n = = = C 2
8 0 h 2 n 2 32 2 0 2 n 2
2 2
n
3/2
Z
t orbital 1s n = 1,l = 0,m = 0 (r) = 2 e Z (r / a 0 )
a0
3/2
1 Z Zr Z (r / 2a 0 )
t orbital n = 2,l = 0,2s m = 0 (r) = 2 e
2 2 a0 a0
3/2
1 Z Zr Z (r / 2a 0 )
t orbital 2 p n = 2,l = 1,m = 0 (r) = e
2 6 a0 a0

b. constantes de las fuerzas nuclear fuerte y electromagnética (nota 1269):

t C = e 2 /(2 0 hc) = 1/137.036;
2
gS
t S (M Z )
0 = 0.1182 ± 0.0027;
c
1267
9pDVHFXDGURPDWHPiWLFRGHOD6HFFLyQ
1268
9pDVHFXDGURPDWHPiWLFRGHOD6HFFLyQ
1269

9pDVHHO$SpQGLFH,;
c. leyes del estado sólido de moléculas poli-atómicas:
1 1 1 1
t 4 2 (v12 + v 3 2 ) = k1 + + k2 + ;
mx my my mz
mx + my + mz
t 16 4 v12 * v 3 2 = k1 * k1k 2 :
mx my mz
1 I1
2
I
2
(I + I ) 2
t 4 2v 2 2 = 2 2 + 2 + 1 2 * k .
I1 /I2 mx my mz

La finalidad de reproducir en este momento estas leyes y constantes, no es la de explicar y derivar
cada

una de ellas, sino la de llamar la atención sobre el hecho de que en el mundo 1 existe realmente
una estructura oculta, que es representada por estas leyes físicas, y que es ordenada e inmutable, hacien-
do posible y determinando los acontecimientos y cambios de los fenómenos variables y pasajeros en la
superficie observable de este mundo. ¿Cómo es que existe en el Universo esta estructura ordenada y
oculta, y no más bien un caos? ¿Por qué es inteligible el mundo al intelecto humano? ¿Cómo es que
esta estructura ordenada y oculta está constituida de tal manera que hizo posible que haya surgido
vida inteligente en la Tierra? Éstas son preguntas metafísicas. A la ciencia corresponde descubrir
cuáles son estas leyes de la naturaleza, y derivar unas de otras —los axiomas—, pero, la pregunta
cómo es que existen estas leyes, y no más bien el caos, y por qué estas leyes y no otras, son más bien
un problema de la metafísica. Más adelante, en las Secciones 25 y 26 volveré a ellas. En la Sección
22 explicaré, además, cómo esta estructura ordenada y oculta de la realidad ordena los objetos y
acontecimientos del mundo 1 mediante una causalidad no totalmente determinista, sino más bien de
manera probabilística e indeterminista, aunque tampoco tan indeterminista que reina el caos total.
Ahora es tiempo de definir el término ‘real’. Algo existe ‘realmente’ cuando existe en uno de
los tres mundos o como relación entre estos tres mundos. Por lo tanto, algo ‘existe realmente’ si está
integrado en la red de causas y efectos que se extiende en y entre los tres mundos. No debemos con-
fundir ’real’ con ‘verdadero’. Son dos conceptos diferentes, aunque tienen relación como veremos a
continuación. Las teorías científicas y metafísicas del mundo 3 pueden ser falsas, lo que no quita que
existen realmente y que tiene efectos muy reales en el mundo 1. El poder destructivo de teorías falsas
en la historia humana, como la teoría comunista que sostiene que el funcionamiento y el carácter
de la persona está determinada por la colectividad al que pertenece y la teoría fascista que sostiene
que el funcionamiento y el carácter de la persona está determinada por su raza, comprueba que estas
teorías son reales, aunque sean falsas. Asimismo, la construcción del mundo moderno a partir de la
revolución científica del siglo ŅŃĶĶ comprueba el poder constructivo de teorías científicas verdaderas.
0CWJBNFOUF MBWFSEBEEFMBTUFPSÓBTDJFOUÓĕDBTEFMNVOEPOPEFQFOEFEFTVQPQVMBSJEBEPEFM
poder académico que las promueve y difunde, sino de la confrontación con los hechos del mundo
1, es decir, una teoría científica es verdadera si expresa relaciones causales realmente existentes en el
mundo 1. Con otras palabras, una teoría científica del mundo 3 es verdadera, si la relación causal que
expresa existe realmente en el mundo 1. Asimismo, la verdad de las teorías metafísicas depende de si
explican la interacción real entre los tres mundos y si resuelven los problemas —filosóficos y éticos—
que surjan en esta interacción.
La ciencia trata de descubrir las leyes causales universales y constantes que representan la
estructura ordenada y oculta del mundo 1 y explican las transformaciones de los fenómenos cam-
biantes de este mundo. Estas teorías científicas son objetivas, en la medida que puedan ser criticadas
con base en su contrastación con fenómenos observables y observados del mundo 1, independiente-
mente de nuestras preferencias subjetivas. También las teorías metafísicas son objetivas, porque ha-
blan de la realidad, pero, su objetividad es diferente de la científica, porque se refieren a una realidad
diferente. Éste es el problema de la demarcación entre enunciados científicos y no-científicos, sean
metafísicos, teológicos o de ciencia ficción,1270 es decir, el problema “de trazar una línea divisoria entre
los enunciados, o sistemas de enunciados, de las ciencias empíricas y todos los otros enunciados, sean de
carácter religioso, o metafísico, o simplemente pseudo-científico.”1271
Los enunciados metafísicos no se refieren a la estructura ordenada y oculta del mundo 1, ni son
refutables por ella. Se refieren más bien a la interacción de los tres mundos. Veamos algunos ejemplos
de problemas metafísicos, viendo con un ojo el esquema de los tres mundos arriba dado y con otro
ojo lo que sigue:
3 1. El análisis de la interacción del mundo 3 con el mundo 1 es el problema metafísico de la

relación entre teorías científicas y la realidad física y social. Esta interacción se da en ambas direc-
ciones: del mundo 3 al mundo 1, por medio de la elaboración y discusión de teorías científicas sobre
la estructura ordenada y oculta del mundo físico y social; y del mundo 1 al mundo 3, por medio de
la posterior corroboración o refutación de estas teorías con datos empíricos del mundo 1. La inte-
racción del mundo 3 con el mundo 1 ha sido explorada, entre otros muchos filósofos, por Popper y
Penrose.
2 3. El problema metafísico de la influencia del mundo 3 en el mundo 2 es explorado por auto-
res como Lonergan quien afirma: “se da una metafísica, que responde a la pregunta: ¿qué conocemos
cuando conocemos?”12720USPQSPCMFNBRVFTVSHFFOMBJOUFSBDDJØOEFMNVOEPZ UBNCJÏOUSBUBEP
por Lonergan, parte de la siguiente pregunta: ¿cómo se crean las teorías objetivas de la ciencia y la
metafísica? Es la influencia del mundo 2 en el mundo 3.
1 2. El problema metafísico de la interacción de la mente autoconsciente y el cerebro en los pro-
cesos de percepción y de libre decisión y su puesta en marcha conductual es explorado, por ejemplo,
por Sperry, Popper, Eccles, Zeier, Gazzaniga y otros autores.1273

Las teorías científicas se corroboran o refutan con datos del mundo 1, pero las teorías metafísi-
cas no, porque no hablan de la estructura ordenada y oculta del mundo 1, sino de la interacción de los
tres mundos. Pero, si las teorías metafísicas no se pueden corroborar o refutar con datos del mundo 1,
¿cómo podemos distinguir entre teorías metafísicas falsas y verdaderas? Aunque no se las puede refu-
tar con datos empíricos, sí se las puede criticar desde el punto de vista de su racionalidad, a saber su ca-
pacidad de resolver analítica o éticamente los problemas que surjan en la interacción de los tres mundos:
1270
Karl Popper, /DOyJLFDGHOODLQYHVWLJDFLyQFLHQWt¿FD (1980): 33-42
1271
Karl Popper, Conjeturas y Refutaciones (1989): 63-64
1272
&LWDGRHQ)UDQFLVFR*DOiQ³¢4XpHVKDFHUPHWDItVLFDVHJ~QHOInsightGH/RQHUJDQ"´HQGregorianum, vol. 85 (2004): 760
1273
9pDVH-RKQ$XSLQJUna revisión de la teoría psicoanalítica a la luz de la ciencia moderna\XQDVtQWHVLV
HQOD6HFFLyQGHHVWHOLEUR
“Si las teorías filosóficas son irrefutables, ¿de qué manera podemos distinguir entre las teorías filosóficas ver-
daderas y las falsas? (...) ¿es posible examinar críticamente teorías filosóficas irrefutables? (..) [T]oda teoría
racional, sea científica o filosófica, es racional en la medida en que trata de resolver ciertos problemas. Si
consideramos una teoría como una solución propuesta para un conjunto de problemas, entonces, la teoría
se presta inmediatamente a la discusión crítica, aunque no sea empírica ni refutable. Pues en tal caso pode-
mos plantear cuestiones como: ¿resuelve el problema?, ¿lo resuelve mejor que otras teorías?, ¿ha desplazado
simplemente el problema, [sin resolverlo]?, ¿es sencilla la solución?, ¿es fecunda?, ¿contradice a otras teorías
filosóficas que son necesarias para resolver otros problemas?”1274
Aunque las cosas que existen en el mundo 2 y 3 no son fenómenos físicos observables, sí tienen un
reflejo en los fenómenos físicos o conductuales observables del mundo 1. Este aspecto del problema de la
interacción de los tres mundos ha sido explorado por Penrose.1275 Por ejemplo, las convicciones éticas
subjetivas del mundo 2 tienen un reflejo físico en el mundo 1, por la conducta observable y expresiones
verbales de personas y grupos que se dicen partidarios de estas ideas. La relación entre estos reflejos
verbales y conductuales y las cosas reflejadas en ellos está sujeta a interpretaciones filosóficas, cuando
se trata de preguntas como la siguiente: ¿qué tanto estos reflejos físicos o conductuales representan
fielmente lo que realmente sucede en el mundo de la mente subjetiva o lo que realmente piensa una
persona? En conclusión, si bien es cierto que los fenómenos del mundo 2 escapan del dominio de la
ciencia, aún así, la interacción de los reflejos físicos y conductuales en el mundo 1, que reflejan fenóme-
nos del mundo 2, con otros fenómenos del mundo 1, puede ser objeto de investigación científica por las
ciencias sociales y psicológicas.
Asimismo, las teorías científicas, metafísicas y éticas del mundo 3 no son directamente observa-
bles, pero tienen un reflejo en el mundo 1, a saber, las publicaciones que hacen los autores de sus obras
científicas, metafísicas y éticas en el mundo 1. De esta manera, la sociología de la ciencia y de la cultura
puede explorar los factores culturales e institucionales que influyen en la creación, la aceptación o no-
aceptación por la cultura de estas teorías, como vimos arriba haciendo referencia a la obra de Kuhn.
Sección 21.3. La frontera entre ciencia y ciencia ficción

Lo que los enunciados de la metafísica y los enunciados de la ciencia ficción tienen en común es que
no son refutables con datos del mundo 1. Aunque ambos tipos de enunciados comparten el status
de no-refutabilidad, y por lo tanto, no son científicos, son muy diferentes entre sí en cuanto el objeto
material. La metafísica hace enunciados sobre la interacción de los tres mundos y estos enunciados no
pueden ser refutados, como es obvio, por hechos reales del mundo 1, pero la ciencia ficción hace enun-
ciados no refutables sobre fenómenos del mundo 1, declarándolos inobservables. La especulación, como
veremos en la Sección 21.4, se encuentra en la frontera de ciencia y ciencia ficción, porque tiene un
pie en la ciencia —en cuanto produce enunciados refutables—, y otro pie en la ciencia ficción —en
cuanto postula como causa de un efecto físico un fenómeno inobservable—. En las Secciones 21.3
y 21.4 defino los conceptos ‘ciencia ficción’ y ‘especulación’, adicionando y afinando la filosofía de la
ciencia de Popper.
1274
Karl Popper, Conjeturas y Refutaciones (1989): 243-246
1275
5RJHU3HQURVHThe Road to Reality (2004):17-21
¿Cuál es la diferencia entre ciencia y pseudo-ciencia? La ciencia propone enunciados refutables

sobre el mundo 1, y la pseudo-ciencia genera enunciados irrefutables sobre el mundo 1, por dos me-
dios, a saber, el verificacionismo y la ciencia ficción, generalmente presentados como si fueran ciencia.
Verificacionismo. Es propio del verificacionismo que no aclara cuáles son los enunciados básicos
que puedan refutar sus enunciados universales y si otras personas los deducen, el verificacionismo
cambia la teoría, introduciendo hipótesis auxiliares, hasta lograr que su teoría parezca, de nuevo,
irrefutable. El verificacionismo busca la irrefutabilidad, generando un estado fluido de la teoría, que
no permite ponerla a prueba. Ejemplos de verificacionismo en el ámbito de las ciencias sociales son
el freudianismo1276 y el marxismo1277 y, en la física teórica moderna, las múltiples y continuamente
cambiantes teorías de las supercuerdas y del multiverso. 1278
Ciencia ficción. 0USB GPSNB EF QTFVEPDJFODJB FT MB DJFODJB ĕDDJØO. Hay dos clases de ciencia
ficción. La primera clase es el conjunto de enunciados existenciales sobre la existencia de objetos no
observados por la ciencia&TUPTFOVODJBEPTTPOJSSFGVUBCMFT1PSFKFNQMP FMFOVODJBEPiMPT0WOJT
FYJTUFOwFTJSSFGVUBCMF QPSNÈTRVFVOTJOOÞNFSPEFBQBSJDJPOFTEFA0WOJTIBOTJEPFYQMJDBEPTDJFO-
tíficamente. Siempre se puede presumir que de todos modos existen. Los enunciados existenciales no
pueden ser refutados, por una razón simple. Cualquier enunciado existencial requiere, para su refu-
tación, explorar todas las posibles regiones espacio-temporales, cuyo número siempre es infinito. Dado
que esto, por definición, es imposible, los enunciados existenciales, por definición, no son refutables
y, por lo tanto, no son científicos.
Analicemos el caso del chupacabras. A finales del sexenio del presidente Carlos Salinas de Gor-
tari, en México, empezaban a salir en los medios de comunicación insistentes noticias sobre el chu-
pacabras. Se encontraban en el campo ovejas y cabras decapitadas y muchos concluían que esto era
obra del chupacabras y que ‘el chupacabras existe’. En la prensa se manejaban dos hipótesis diferentes:
a) la decapitación de ovejas y cabras es obra de perros o coyotes o un cruce de perros y coyotes; b) la
EFDBQJUBDJØOEFPWFKBTZDBCSBTQVFEFTFSPCSBEFMDIVQBDBCSBT0CWJBNFOUF FMIFDIPRVFFOBMHV-
nos casos se pudo comprobar que fue obra de perros o coyotes, no refuta, en absoluto, el enunciado
que el chupacabras existe. Este enunciado existencial es irrefutable y, por lo tanto, ciencia ficción.
En la cosmología y física teórica moderna existen no pocos enunciados de este tipo. Por ejem-
plo, ‘los monopolos existen’, ‘las supercuerdas existen’, ‘las dimensiones espaciales adicionales a las
tres observables existen’, ‘el multiverso existe’. Algunos académicos no están de acuerdo con la tesis
de que los enunciados no refutables no pertenecen a la ciencia. Una posición moderadamente crítica
de Popper es la de Penrose, quien comparte con éste la filosofía de los tres mundos1279 y también,
en general, el criterio de la refutabilidad, menos ¡en el caso de los enunciados existenciales! Tomando
como ejemplo el enunciado existencial “en alguna parte del Universo existe un monopolo [magnéti-
co]”, Penrose comenta que no es refutable:
1276
-XDQ$XSLQJUna revisión de la teoría psicoanalítica a la luz de la ciencia moderna (2000): 19-112
1277
Karl Popper, La Sociedad Abierta y sus Enemigos (1982): 315-380
1278
9pDVHOD6HFFLyQGHHVWHOLEUR
1279
5RJHU3HQURVHThe Road to Reality, (2004):17-23, 1027-1033
“La teoría que afirma que existe un monopolo en alguna parte es distintamente no-Popperiana. Esta teoría
podría ser corroborada por el descubrimiento de esta partícula, pero no es refutable, como requeriría el cri-
terio de Popper; porque, si la teoría fuera errónea, no importa cuánto tiempo los investigadores la busquen
en vano, su incapacidad de encontrar esta partícula no refuta la teoría.”1280
Hasta aquí estoy de acuerdo con Penrose. Pero, no estoy de acuerdo con su conclusión, contenida en
la frase que sigue al párrafo que acabo de citar: “Sin embargo, la teoría es ciertamente científica, digna
de consideración seria.”1281 En esta frase, Penrose sustituye el criterio objetivo de la refutabilidad por
un criterio enteramente subjetivo, a saber, que él, un poco ex cátedra, declara que la teoría es “cier-
tamente” científica. Pienso que, por la razón tan claramente indicada por el mismo Penrose, a saber,
la no-refutabilidad de estos enunciados, los enunciados existenciales no son científicos, sino ciencia
ficción. La ciencia ficción, sin duda, es “digna de consideración”, porque es parte de la cocina donde
se producen las teorías científicas. En la misma cocina están las intuiciones, los sueños, los golpes de
buena suerte y los fracasos, que tampoco son ciencia. Desde luego, el día que el enunciado existencial
sobre el monopolo magnético produjera una teoría de la cual se dedujeran enunciados básicos que
pueden ser corroborados o refutados en una región espacio-temporal de nuestro Universo observa-
ble, esta teoría llegaría a ser científica.
Algunos académicos proponen que se admitan algunos enunciados existenciales como cientí-
ficos. Afirman que “que hay enunciados existenciales que si bien no son refutables si pueden ser apoya-
dos con evidencia empírica”. Personalmente no creo que solamente algunos enunciados existenciales
puedan ser corroborados con evidencia empírica. Más bien, por la estructura lógica de un enunciado
existencial, en principio, todos los enunciados existenciales son verificables. El problema no es que no
son verificables, el problema es que no son refutables. El status epistemológico de estos enunciados
de ser verificables aunque no refutables, es precisamente el problema.
Por otro lado, si se aceptaran algunos enunciados existenciales como científicos y otros no,
no se resolvería el problema metafísico de cómo saber si los enunciados son falsos o verdaderos,
sino que lo hago más grande, como explico a continuación. Al abrir la puerta del campo científico a
algunos enunciados existenciales, mas no a otros, como algunos proponen, necesariamente el crite-
rio para que se acepten unos, pero otros no, tiene que ser subjetivo, dado que, objetivamente, todos
tienen la misma estructura lógica. Por ejemplo, alguien podría decir que no le parece científico el
FOVODJBEPFYJTUFODJBMAMPT0WOJTFYJTUFO QFSPRVFTÓMFQBSFDFDJFOUÓĕDPFMFOVODJBEPRVFEJDFAFO
OVFTUSP6OJWFSTPFYJTUFONVDIPTQMBOFUBTDPOWJEB0USPQPESÓBEFDJS RVFOPMFQBSFDFDJFOUÓĕDPFM
enunciado existencial ‘en nuestro Universo existen muchos planetas con vida’, pero sí el enunciado
‘existen muchos Universos con otras leyes físicas’. Al abrir la puerta de la ciencia a algunos enuncia-
dos existenciales, mas no a otros, se introduciría un criterio enteramente subjetivo para decidir cuáles
enunciados existenciales sean científicos y cuáles no. Así, la ciencia renunciaría a una de sus funciones
centrales, a saber, la de eliminar del razonamiento objetivo las impresiones subjetivas.
1280
5RJHU3HQURVH The Road to Reality (2004): 1021
1281
5RJHU3HQURVHThe Road to Reality (2004): 1021
En conclusión: por las razones dadas no puedo aceptar la propuesta de introducir algunos
enunciados existenciales en las teorías de la ciencia y sigo llamando a la ciencia ficción disfrazada de
ciencia por su nombre: ‘ciencia ficción’.
Existe otro tipo de enunciados del ámbito de la ciencia ficción, a saber, las hipótesis que es-
tablecen relaciones causales entre un chupacabras como causa y otro chupacabras como efecto. Un
ejemplo es el siguiente enunciado: ‘los dragones fueron la causa de la extinción de los unicornios’, o
AMPT0WOJTHFOFSBODBNQPFOFSHÏUJDPTRVFBMUFSBOMBTDIBDSBTFOMPTTFSFTIVNBOPT7FNPTBMHVOPT
ejemplos de ciencia ficción en la cosmología moderna:
a) La teoría del multiverso de Susskind explica la existencia de muchos Universos inobser-

vables, cada uno con su propio número de dimensiones espaciales y con sus propias leyes
físicas, por la existencia de supercuerdas igualmente inobservables, existentes en dimensio-
nes espaciales igualmente inobservables. Esta teoría es análoga al enunciado ‘los dragones
fueron la causa de la extinción de los unicornios’
C
0USPFKFNQMPFTMBUFTJTEF$BSM4BHBOZPUSPT RVFBĕSNBRVFMBFYJTUFODJBEFNVDIPTQMBOF-
tas con condiciones favorables para la vida compleja, explica la existencia de vida compleja
en muchas regiones del Universo. Que el lector se fije bien: yo no digo que esta hipótesis no
pueda ser corroborada, digo que no puede ser refutada.
c) La teoría de Guth-Linde explica la existencia del muchos Universos, inobservables, por la
existencia de la inflación eterna, igualmente inobservable.
Según los criterios arriba desarrollados, estas teorías son ciencia ficción, porque no hay manera de
saber si son falsas o ciertas.
Sección 21.4. Las especulaciones en la frontera entre ciencia y ciencia ficción

Lo expuesto en los apartados anteriores nos permite definir las especulaciones que se encuentran
en la frontera entre ciencia y ciencia ficción. Vimos en la Sección 21.3 que el enunciado sobre la
existencia del chupacabras es ciencia ficción. Pero, ¿una hipótesis que postula al chupacabras C como
causa de un efecto observable E —la decapitación de ovejas y cabras— puede ser una especulación
aceptable? Estamos aquí en la frontera de la ciencia y ciencia ficción. Mi respuesta es la siguiente. Si
bien es cierto que el chupacabras no pertenece al Universo observable, sí hay dos maneras de refutar

indirectamente la hipótesis C E :
1) Si la hipótesis conjetura que la causa C es omnipresente, aunque invisible y jamás detecta-

da, el efecto E debe ser omnipresente también. Por lo tanto, la no-observación del efecto E
refuta la hipótesis C E .

2) Si observamos el efecto E , y luego corroboramos que es causado por una causa observable

A, y no por C , queda refutado la hipótesis C E . Por lo tanto, las teorías que establecen

relaciones causales entre un chupacabras como causa única y un efecto observable e inevitable

de esta causa están en la frontera entre ciencia y ciencia ficción, porque son —en esta modali-

dad— especulaciones refutables.
Por ejemplo, la especulación sobre la relación causal entre el éter y las variaciones de la velocidad de
la luz, fue en su momento una especulación aceptable en la frontera entre ciencia y ciencia ficción
del primer tipo: “Si la hipótesis conjetura que la causa C es omnipresente, aunque invisible y jamás
detectada, el efecto E debe ser omnipresente también”. De hecho, la hipótesis quedó refutada en el
experimento de Michelson-Morley, porque el efecto esperado y omnipresente, y, por lo tanto, ob-

TFSWBCMF BTBCFSMBWBSJBDJØOEFMBWFMPDJEBEEFMBMV[ /0TFPCTFSWBCB OPPCTUBOUFMBSFQFUJDJØOZ

afinación continua del experimento que debería de revelarlo:1282
a) Enunciado universal: la velocidad de la luz es menor cuando la luz viaja en la dirección opues-
ta al flujo del éter —cuya existencia se supone— que cuando viaja en la misma dirección.
b) Enunciado básico que refuta este enunciado universal: por los experimentos de Michelson
& Morley consta que la velocidad de la luz es constante e independiente de la dirección del
flujo del éter —cuya existencia se supone—.
c) Conclusión: no existe un éter portador de ondas de luz que afecte la velocidad de la luz.
Un ejemplo del segundo tipo de especulaciones aceptables en la frontera entre ciencia y ciencia fic-
ción es la siguiente hipótesis: ‘siempre que se hallan ovejas y cabras decapitadas ha sido obra de chu-
pacabras’. Esta hipótesis puede ser refutada indirectamente al corroborar, en algunos casos, que las
ovejas y cabras fueron atacadas por perros o coyotes. Por lo tanto, cualquier hipótesis que postula al
chupacabras, aunque nadie lo ha visto jamás, como causa de un efecto observable, es una especula-
ción aceptable en la frontera de ciencia y ciencia ficción, siempre y cuando se acepte que la corrobora-
ción de la existencia de otra causa, conocida y visible, que explique la producción del efecto en cuestión,
implica la refutación de la hipótesis C E .
Por otro lado, el hecho de que una teoría sobre un chupacabras C como causa y un efecto E que
pertenece al Universo observable es refutable, no quita el hecho que el enunciado sobre la existencia

del chupacabras pertenece al reino de la ciencia ficción. Esto es obvio, porque la refutación, en los

hechos, de la hipótesis ‘siempre que se hallan ovejas y cabras decapitadas ha sido obra del chupaca-
bras’ no comprueba, en absoluto la no-existencia del chupacabras, sino solamente demuestra que el
chupacabras C no siempre es causa de E . Dado que el enunciado sobre la existencia del chupacabras
en sí es irrefutable, pertenece al reino de la ciencia ficción.
En la cosmología moderna existen algunas especulaciones de este tipo, que a mi parecer son

admisibles, aunque se encuentran en la frontera entre ciencia y ciencia ficción:
d) La inflación durante una fracción del primer segundo de la evolución del Universo preten-
de explicar el hecho observable de la homogeneidad e isotropía del Universo observable,
aunque algunas regiones del Universo observable aparentemente nunca estuvieron en con-
tacto unas con otras.
e) La materia oscura pretende explicar el hecho de que las galaxias en rotación no se disuelven
y que la curva de su velocidad de rotación es plana.
1282
9pDVHOD6HFFLyQ
f) La energía oscura —la constante cosmológica moderna— pretende explicar el hecho de

que, en los últimos miles de millones de años, la expansión del Universo observable ha ido
acelerando.
Estos tres enunciados tienen en común que postulan a un chupacabras como causa no-observable de
un efecto observable. Estas teorías son especulaciones aceptables en la frontera de ciencia y ciencia fic-
ción, porque son refutables indirectamente, según los criterios arriba desarrollados. El enunciado uni-
versal de que ‘la atracción gravitacional de un halo de materia oscura no-bariónica explica las curvas
de rotación planas de la velocidad de rotación’ es indirectamente refutable. Si se descubre otra causa
física del mismo efecto, el enunciado sobre la materia oscura como causa de este efecto observable
quedaría refutado. De hecho, lo que en un tiempo se atribuyó a la materia oscura, recientemente fue
explicado a raíz de la materia ordinaria presente en las galaxias, pero en una dinámica gravitacional
no newtoniana, sino relativista.1283
Es tiempo de sacar una conclusión de este análisis de la estructura lingüística de las especula-
ciones en la frontera entre física y astrofísica moderna, por un lado y ciencia ficción, por otro lado.
Me parecen que las especulaciones son admisibles, siempre y cuando se aceptan los criterios de refuta-
bilidad arriba formulados. Hay dos maneras de refutar la hipótesis C E :
A. Si la hipótesis conjetura que la causa C es omnipresente, aunque invisible, el efecto E debe

ser omnipresente también. Por lo tanto la no-observación del efecto E refuta la hipótesis
C E , como en el caso de la especulación sobre éter y variación de la velocidad de la luz.

B. Si observamos el efecto E , y luego corroboramos que es causado por una causa física ordi-

naria y observable A, se corrobora la hipótesis A Cy queda refutada la hipótesis C E

, como en el caso de la especulación sobre materia la oscura no-bariónica y las curvas de

rotación planas
de galaxias, que en realidad puede ser explicada por una dinámica gravita-

cional relativista.
Sección 21.5. La fascinación con los milagros matemáticos

Generalmente, las teorías pseudo-científicas pretenden encubrir y compensar el hecho de que no son
refutables con lo que Penrose ha llamado ‘milagros matemáticos’1284. Se comprueba que la teoría es
matemáticamente consistente y luego se sugiere implícitamente o se afirma explícitamente que esta
consistencia matemática, que llama la atención (¡un milagro!), comprueba que la teoría es válida,
sin necesidad de contrastarla con observaciones o experimentos que puedan decidir si es falsa o
verdadera. El ejemplo más destacado en la cosmología moderna son, sin duda, las múltiples teorías
de las cuerdas y del multiverso donde la fascinación con la consistencia matemática —y desde luego
también la defensa de los intereses académicos1285— ha llevado a los autores a prescindir de la filoso-
fía de la ciencia de Popper. Leamos, por ejemplo, el siguiente comentario de Susskind, quien rechaza
1283
9pDVHOD6HFFLyQ
1284
5RJHU3HQURVHThe Road to Reality (2004):1038-1042
1285
YpDVH/HH6PROLQThe Trouble with Physic ( 2006)
y ridiculiza a los “Popperazzi”1286 o el ”Popperismo”1287, sabiendo que no hay manera de que él pueda
contrastar su teoría del multiverso con la realidad:
“Es excitante que todas las consecuencias de la teoría de las cuerdas se desenvuelven en forma matemáti-
camente consistente. La teoría de las cuerdas es una teoría matemática muy compleja con muchas posibi-
lidades de fracaso. Por ‘fracaso’ entiendo ‘inconsistencia’. Es como una máquina de alta precisión con miles
de partes. A no ser que todas se integren perfectamente de manera correcta, toda la máquina se enreda y se
para. Pero, el hecho es que sí se integran, a veces a consecuencia de milagros matemáticos.” 1288
Si bien es cierto que la consistencia lógica-matemática es necesaria para que una teoría pueda califi-
car de científica, la consistencia matemática en sí no corrobora una teoría. La teoría ptoloméica del
Universo también era matemáticamente consistente, pero la evidencia empírica de Kepler y Galileo
la refutó. La teoría gravitacional newtoniana es matemáticamente consistente, pero la rotación del
perihelio de Mercurio, explicado por la relatividad general de Einstein, la refutó.1289
Con respecto a estos milagros matemáticos, Penrose recomienda prudencia. Dice que “la
atracción irresistible de lo que frecuentemente se llaman ‘milagros’ (...) ha influenciado fuertemente la
dirección de la investigación teórica.”1290 En la Sección 20.6 hemos visto ejemplos de esta fascinación
con los milagros matemáticos en los teóricos de las supercuerdas.
Al analizar estos milagros matemáticos en la Sección 20.6, sigo el consejo de Penrose quien
propone, que hemos de distinguir ‘milagros’ físico-matemáticos, en donde la teoría, matemáticamen-
te consistente, produce enunciados físicos básicos capaces de corroborar o refutar la teoría y ‘mila-
gros’ meramente matemáticos, en donde una teoría no produce enunciados refutables. Penrose no se
expresa en términos de la filosofía de la ciencia de Popper, pero coincide con ella en los hechos (lo
que relativiza un poco su escepticismo arriba mencionado). Escuchemos a Penrose:
“Estoy seguro que la teoría de las cuerdas y la teoría M han sido guiadas por un número considerable
de tales milagros matemáticos. (...) ¿Son estos aparentes milagros realmente guías de lo correcto en una
exploración de la teoría física? (...) [U]no ha de ser extremadamente cauteloso con estas cosas. (...) El descu-
brimiento de Dirac de que la ecuación de onda relativista incorpora automáticamente el ‘spin’ del electrón
parecía ser uno de estos milagros (...) así como la propuesta de Einstein de que su teoría de la relatividad
general, que concibe la gravedad como un espacio curvado, explicaba correctamente el perihelio de Mercu-
rio, que por más de 70 años había intrigado a los astrónomos. Pero, éstas fueron claramente consecuencias
físicas apropiadas de las teorías propuestas y estos milagros aportaban corroboración impresionante de las
respectivas teorías. Es menos claro cuál es la fuerza de los milagros meramente matemáticos, así como en
el caso de la súper gravedad o la simetría de espejo.” 1291
1286
/HRQDUG6XVVNLQGThe Cosmic Landscape: String Theory and the Illusion of Intelligent Design (2006): 192
1287
1288
1289
9pDVHHO$SpQGLFH9,&
1290
1291
5RJHU3HQURVHThe Road to Reality PLVQHJULOODV
En síntesis, la consistencia lógica-matemática ciertamente es una condición necesaria para que una
teoría física pueda clasificarse como científica, pero no es condición suficiente. Lo que se necesita adi-
cionalmente es que la teoría produzca, por deducción lógica, enunciados básicos refutables en alguna
región espacio-temporal del Universo observable. Si solamente la primera condición se cumple, mas no
la segunda, se trata de una teoría de ciencia ficción matemáticamente consistente.
Sección 22. La causalidad en la teoría científica: ¿es determinista

o indeterminista?
Los enunciados científicos universales establecen relaciones causales entre causas y efectos. Por ejem-
plo, el enunciado universal: todo objeto sujeto a una fuerza centrípeta en el vacío, se mueve por una
órbita cónica dice que una causa (la fuerza centrípeta) siempre produce un efecto (una órbita cónica).
0WJDFWFSTB FMFOVODJBEPtodo objeto que se mueve por una órbita cónica está sujeto a una fuerza cen-
trípeta, afirma que un efecto (la órbita cónica) siempre tiene la misma causa (la fuerza centrípeta).
Los dos enunciados no se implican lógicamente: una puede ser verdadero y el otro falso, o viceversa,
el primero falso y el segundo verdadero, o los dos pueden ser verdaderos o los dos falsos. El que una
causa A siempre produce un efecto E no impide que también otra causa, a saber B, podría producir
el mismo efecto, de modo que el hecho de que A siempre produce el efecto E no implica que el efecto
E siempre tenga la causa A.

Sección 22.1. Causalidad
determinista o indeterminista

La ciencia supone el principio de la causalidad, que en sí mismo pertenece a la metafísica. Este prin-
cipio consiste de un conjunto de tres axiomas:
1) Todos los eventos y conjuntos de eventos tienen una causa, es decir, para todo Bque pertenece
al conjunto E r, existe necesariamente un evento A que también pertenece a E r de tal manera
que A es causa de B.

2) Si un evento A es causa de otro evento B, se sigue que el tiempo inicial TA de la causa es ante-

rior al tiempo inicial TB del efecto.

3) Ningún
evento o conjunto de eventos es causa de sí mismo, con las posibles y únicas excep-

ciones del Universo y/o su causa. De modo que, si una teoría afirma que A es causa de A,
solamente existen tres posibilidades: A no existe; ó A es el Universo U y éste es causa de sí

mismo; ó A es la causa C del Universo y ésta es causa de sí misma.

Dado que el principio de la causalidad es un axioma metafísico que subyace a toda investigación cien-

tífica, este principio y sus diferentes interpretaciones se sustraen a una refutación o corroboración
científica. En el axioma de la causalidad universal, ciencia y metafísica están íntimamente relaciona-
das, porque la “ley de causación universal”1292 es uno de los axiomas que guían el proceder científico,
pero en sí mismo es un axioma metafísico.
1292
Karl Popper, Open Universe. An Argument for Indeterminism (2000): 10
Si acaso apareciera un evento aparentemente sin causa precedente, la ciencia se vería obligada
buscar nuevas relaciones causales, hasta ahora no descubiertas, pero, no abandonaría el principio de
la causalidad. A toda investigación científica subyace, entonces, el principio metafísico de que todo
fenómeno en el Universo, por un lado tiene causa(s) y por otro lado, es causa de otros fenómenos y
que ningún evento u objeto en el Universo es causa de sí mismo.
Aquí nos concierne otro problema, a saber, esta causalidad, ¿es determinista o indeterminista?
Esta es la pregunta cuya respuesta se buscará a continuación. La pregunta de si la causalidad es de-
terminista o indeterminista es metafísica y se sustrae a pruebas científicas para resolverla. Cuando
podemos determinar, desde un efecto particular, su(s) causa(s), todavía no sabemos si la causalidad
fue determinista o indeterminista. Si una causa o conjunto de causas producen siempre exactamente
el mismo efecto, estamos hablando de una causalidad determinista. En términos de probabilidad, la
causalidad determinista implica que el efecto tiene ó probabilidad uno ó probabilidad cero. Si la misma
causa o conjunto de causas pueden producir un rango variado de probables efectos —por ejemplo,
una curva normal de efectos—, estamos hablando de una causalidad indeterminista. La causalidad
indeterminista, así comenta Feynman, va directamente contra la esencia de la filosofía de la ciencia
que parte del axioma de la causalidad determinista: “Un filósofo dijo alguna vez ‘Es necesario para la
existencia de la ciencia que las mismas condiciones siempre producen los mismos resultados.’ Pues, no lo
hacen. (...) Las mismas condiciones no siempre producen los mismos resultados.”1293
Según Popper, el determinismo, se da en dos variantes, a saber, 1) el determinismo metafísico y
2) el determinismo científico. La terminología es engañosa, porque ambas corrientes pertenecen a la
metafísica. Sin embargo, aún así son metafísicamente diferentes. Veamos primero el determinismo
metafísico: “La doctrina metafísica del determinismo, sostiene simplemente que todos los eventos en
este mundo son fijados e inalterables, o predeterminados.”1294 En cambio, el determinismo científico,
partiendo del determinismo metafísico, afirma además que la capacidad potencial de la ciencia es
ilimitada. Se trata de “la doctrina que es posible la predicción del estado de un sistema físico cerrado, en
cualquier instante futuro del tiempo, desde dentro del sistema, con cualquier grado especificado de pre-
cisión, al deducir esta predicción a partir de teorías, conjuntamente con condiciones iniciales cuyo grado
de precisión siempre puede ser calculado dada la tarea de predicción.”1295 El determinismo científico
argumenta que la imprecisión en nuestras predicciones sobre la conducta futura de los fenómenos es
fruto de nuestra relativa ignorancia la cual, en principio, es superable.
La contraparte del determinismo metafísico es el indeterminismo metafísico, también llamado
la doctrina del ‘azar esencial’ (en francés: hasard essentiel; en inglés: essential chance) y la contraparte
del determinismo científico es el indeterminismo científico, llamado también ‘azar por ignorancia’.1296
Ambos determinismos suponen que el estado presente del mundo determina todos los eventos fu-
turos, pero el determinismo metafísico, a diferencia del científico, “no afirma que son predecibles por
medios científicos.”1297 La relación lógica entre ambos determinismos es que el determinismo científi-
co presupone el metafísico, pero éste no presupone aquél.
1293
5LFKDUG)H\QPDQThe Character of Physical Law (1967): 147
1294
Karl Popper, Open Universe. An Argument for Indeterminism (2000): 7-8
1295
Karl Popper, Open Universe. An Argument for IndeterminismPLWUDGXFFLyQ
1296
7HUPLQRORJtDGH+HQUL$WODQ³3RVWXODWVPpWDSK\VLTXHVHWPpWKRGHVGHUHFKHUFKH´HQ6WHIDQ$PVWHUGDPVNLet al., La
querelle du déterminisme (1990): 113-120
1297
Karl Popper, Open Universe. An Argument for Indeterminism (2000): 8
El primer gran abogado del determinismo científico, y, por lo tanto, también del determinismo
metafísico, era Pierre Simon Marques de Laplace (1749-1827), matemático y astrónomo francés.1298
Su doctrina expresa el nuevo optimismo científico que inspiró Europa después de la revolución cien-
tífica que había empezado en el siglo ŅŃĶĶ.1299 Decía Laplace:
“Debemos considerar el estado presente del Universo como un efecto de su estado anterior y como causa del
siguiente. Supongamos (...) que una inteligencia supiese cuales son todas las fuerzas que animan a la natu-
raleza y los estados de todos los objetos que la componen en un momento dado: para esta inteligencia nada
sería incierto; y el futuro, así como el pasado estaría presente ante sus ojos.”1300
En tiempos más recientes, René Thom ha hecho una defensa apasionada del determinismo metafísi-
co.1301 Su primer argumento es que la refutación del determinismo científico, no implica, en absoluto
que queda refutado el determinismo metafísico. Siempre quedan variables escondidas y desconoci-
das que algún día esperamos poder descubrir. Si bien, lógicamente, es verdad que la refutación del
determinismo científico no implica la refutación del determinismo metafísico, como ya dije arriba,
este enunciado no representa un argumento en favor del determinismo metafísico. El argumento de
las variables escondidas, cuyo defensor más elocuente en los tiempos modernos es el físico cuántico
David Bohm, como veremos más adelante,1302 peca de verificacionismo, porque cada vez que corro-
boramos en los hechos la causalidad indeterminista, como por ejemplo en la física cuántica, los de-
terministas pueden argumentar que existen otras variables, todavía más escondidas y desconocidas,
que explicarían la variación en los valores empíricos del efecto. La doctrina del determinismo metafí-
sico es, por lo tanto, irrefutable y, realmente, no resuelve el problema de la causalidad indeterminista,
sino que lo declara inexistente.
El segundo argumento de Thom es que la ciencia pretende hacer predicciones precisas y si
abandona este propósito, abandona su razón de ser. La primera parte de este argumento, en forma li-
geramente modificada, es totalmente cierta y aceptable: la ciencia pretende hacer predicciones con el
mayor grado de precisión posible. La segunda parte del argumento es un tanto demagógica. Las cosas
no son blancas o negras. Si no podemos hacer predicciones de largo plazo cien por ciento precisas, la
ciencia no pierde su razón de ser, porque puede hacer predicciones de corto plazo, con cierto margen
de error, que resultan bastante útiles a la sociedad humana.
Contra la posición determinista, el indeterminismo argumenta en favor de un Universo abier-
to. Tanto el determinismo como el indeterminismo aceptan enunciados probabilísticos aunque
1303
sea por motivos muy diferentes. Para los deterministas se trata de probabilidad subjetiva, debida a
nuestra ignorancia subjetiva, es decir, los eventos están totalmente determinados, pero nos resulta
imposible conocer científicamente todas las condiciones iniciales y leyes físicas que intervienen y
1298
9pDVH.U]\VWRI3RPLDQ³/HGpWHUPLQLVPHKLVWRLUHG¶XQHSUREOpPDWLTXH´HQ6WHIDQ$PVWHUGDPVNLet al., La querelle
du déterminisme (1990): 12-17
1299
%HUWUDQG5XVVHOO³7KH5LVHRI6FLHQFH´HQHistory of Western Philosophy (2004): 504-518
1300
3LHUUH6LPRQ/DSODFHA Philosophical Essay on Probabilities&LWDGRHQ.DUO3RSSHU\-RKQ(FFOHVEl Yo y
su Cerebro (1985): 25; The Mind and Its Brain (1981): 22
1301
5HQp7KRP³+DOWHDXKDVDUGVLOHQFHDXEUXLW´HQ6WHIDQ$PVWHUGDPVNLet al., La querelle du déterminisme (1990): 61-78
1302
9pDVHOD6HFFLyQ
1303
Karl Popper, Open Universe. An Argument for Indeterminism (2000)
por eso nuestras predicciones tienen un carácter probabilístico. Para los indeterministas se trata de
probabilidad objetiva, debida a la presencia real, en el mundo físico, del azar.
La ‘probabilidad objetiva’ de Popper es lo que Polkinghorne, físico cuántico inglés, llama ‘inde-
terminismo intrínseco’: “Probabilidades pueden surgir en la física por dos razones muy distintas. Una
es el indeterminismo intrínseco; la otra, nuestra ignorancia con respecto a todos los detalles relevantes
de las circunstancias.”1304 Para el indeterminista intrínseco, aún conociendo las leyes físicas y condi-
ciones iniciales completamente, a partir de ellas solamente se pueden hacer predicciones sobre una
gama de posibles efectos con probabilidades que varían de 0 a 1. En cambio, según el determinista,
si conociéramos todas las causas de los fenómenos observables, incluyendo las de un nivel más pro-
fundo que hoy todavía no conocemos, cualquier efecto solamente tendría la probabilidad uno ó cero.
En cualquier teoría probabilística tenemos eventos (por ejemplo, el evento de que el número
tres sale cara arriba), elementos (por ejemplo, los dados), condiciones experimentales (el vaso, la mesa,
el momento, el ángulo, el ´spin´, la homogeneidad del dado, la máquina, etcétera) y el tamaño de la
muestra (el número de veces que se tira el dado). El conjunto de eventos que son posibles bajo las condi-
ciones experimentales, se llama ‘espacio muestral’, o ‘Universo de la muestra’ o ‘espacio probabilístico’.
La hipótesis universal es una función de la distribución probabilística de los eventos en el Universo de
la muestra. Ésta puede ser una curva normal (que se determina a partir del promedio y de la desvia-
ción estándar de los eventos en la muestra), o una recta (por ejemplo, p = 16 , para cada uno de los
seis posibles eventos en el experimento azaroso con el dado homogéneo) o una función discontinua
(por ejemplo, el caso de la probabilidad de vivir en alguna de las 15 ciudades mayores de México).
Ahora bien, los enunciados probabilísticos son hipótesis o enunciados universales y se de-
finen como enunciados sobre frecuencias relativas de eventos en una secuencia virtual (ilimitada,
pero finita) de experimentos, por un lado, y enunciados estadísticos, que son enunciados básicos
y se definen como enunciados sobre frecuencias relativas observadas de eventos en una secuencia
actual de experimentos. Comenta Popper, que “[e]n enunciados probabilísticos [universales], los pesos
asignados a los posibles eventos son medidas de estas frecuencias virtuales conjeturadas, que se ponen a
prueba por medio de frecuencias estadísticas actuales [expresadas en enunciados básicos].” 1305 Al inter-
pretar los enunciados probabilísticos universales como enunciados de ‘propensión’ o ‘disposición’1306,
se concibe esta propensión como un rasgo físico real de todo el arreglo experimental repetible.1307 Estas
propensiones o disposiciones se definen como “tendencias para producir frecuencias relativas al repe-
tir condiciones o circunstancias similares.”1308 Las frecuencias observadas empíricamente en determi-
nado experimento o situación natural no definen la probabilidad de su ocurrencia, sino, al contrario,
son generadas por ella: “Se supone que [l]as propensiones reales son de alguna manera causalmente
responsables de estas frecuencias.”1309
1304
-RKQ3RONLQJKRUQHExploring Reality (2005): 13
1305
Karl Popper , Quantum Theory and the Schism in Physics (1982): 70
1306
$TXtSRGHPRVUHVFDWDUXQWpUPLQRDULVWRWpOLFRDVDEHUµSRWHQFLDOLGDG¶
1307
1308
1309
/DZUHQFH6NODUPhysics and chance (1998): 101
Por otro lado, las frecuencias observadas empírica y repetidamente, son el medio de poner
a prueba la función probabilística. Por ejemplo, el enunciado universal probabilístico que estamos
poniendo a prueba con el experimento azaroso con el dado es la siguiente: ‘cuando un dado tiene
seis caras (de uno a seis) y es homogéneo, y el número de sacudidas es suficientemente grande, cada
número tiene una probabilidad de uno en seis de salir cara arriba’. Después de haber repetido el
experimento muchas veces, tenemos información estadística suficiente para refutar o corroborar
esta hipótesis. Por lo tanto, la frecuencia estadística observada genera el enunciado básico que refuta o
corrobora el enunciado universal probabilístico. El enunciado básico, a saber, n x (“en un número x de
experimentos con un elemento dado, a saber el dado con seis caras, ocurrió n veces el evento ‘cara
tres’”) refuta o corrobora un enunciado universal probabilístico de p = 16 (“existe siempre una pro-

babilidad de uno en seis de que salga la cara tres cuando se tira un dado homogéneo con seis caras”).
Para que el enunciado universal probabilístico sea corroborado por el enunciado básico, debe ser
cierto que n x 16 .
Paradójicamente, la calidad objetiva de la función probabilística, permite controlar y manipular
el azar,
mediante la ley de los números grandes, para llegar a probabilidades de cero ó uno, a partir
de probabilidades de entre cero y uno. Por ejemplo, la baja probabilidad de que salga el número 14
en una jugada del juego de ruleta (P[14] = 1/37), se compensa si jugamos 1,000 veces, porque, en este
caso, probablemente salga el número 14 muchas veces. La probabilidad de que en 1,000 jugadas salga
por lo menos una vez el número 14 es casi uno,1310QSFDJTBNFOUFQPSRVFMBQSPCBCJMJEBEEFRVF/0

salga el número 14 en 1,000 jugadas es casi cero.1311 El control del azar en el juego de ruleta puede ser
tan férreo, que el jugador, teniendo un capital de trabajo suficiente, puede decidir, con probabilidad
uno, cuánto quiere ganar en cuántas jugadas. 1312
12
1310
$VDEHU P(14) = (1 1.26 *10 ) P(14) 1
12
$VDEHUP (36 /37) = 1.26 *10 0
1311 1,000
1312
(QXQVLPSOHMXHJRGHUXOHWDFRQQ~PHURVGHD\XQFHURYHUGHSRGHPRVFRQWURODUHOD]DUDWDOJUDGRTXH
HOMXJDGRUSXHGHGHFLGLUFXiQWRTXLHUHJDQDUHQNMXJDGDVVLHPSUH\FXDQGRVHFXPSODQWUHVUHJODVHQSULPHUOXJDUQR

KD\DSXHVWDPi[LPDHQVHJXQGROXJDUHOMXJDGRUWLHQHXQFDSLWDOGHMXHJRLQLFLDOYLUWXDOPHQWHLOLPLWDGRFRPRVHUtDHO

FDVRGHXQPXOWLPLOORQDULR\HQWHUFHUOXJDUHOMXJDGRUVLJXHXQDHVWUDWHJLDJDQDGRUD¿MDGDFRQDQWLFLSDFLyQ([LVWHXQ
Q~PHURLOLPLWDGRGHHVWUDWHJLDVJDQDGRUDVSRUHMHPSORODVLJXLHQWHHOMXJDGRUHPSLH]DDSRQHUXGyODUHVHQURMR\
2X GyODUHVHQQHJURRYLFHYHUVD&DGDYH]TXHHOMXJDGRUJDQDHQXQFRORUHQODVLJXLHQWHMXJDGDSRQHVRODPHQWHX
GyODUHVHQHVWHFRORUSHURGXSOLFDODDSXHVWDHQHOFRORUGRQGHSHUGLy3RUHMHPSORVLGHVSXpVGHXQDUDFKDGHFLQFR
YHFHVQHJURSXVRXHQURMR\XHQQHJUR\SRU¿QVDOHURMRHQODVLJXLHQWHMXJDGDSRQHXHQURMR\XHQQHJUR
6LHQHVWDMXJDGDVDOLHUDYHUGHSRQHHQODVLJXLHQWHMXJDGDXHQURMR\XHQYHUGH\DVtHWFpWHUD(OMXJDGRUWHUPLQD
HOMXHJRFXDQGRWHUPLQDXQFLFORGHGXSOLFDFLRQHV8QFLFORGHGXSOLFDFLRQHVWHUPLQDFXDQGRHQODVLJXLHQWHMXJDGD
WRFDUtDSRQHUXHQURMR\XHQQHJURRYLFHYHUVDXHQURMR\XHQQHJUR(QOXJDUGHKDFHUHVWDMXJDGDHTXLYDOHQWH
DODLQLFLDOHOMXJDGRUWHUPLQD6LHOMXJDGRUMXHJDNYHFHV\V YHFHVVDOHYHUGHJDQDODVLJXLHQWHFDQWLGDGGHGyODUHV
Qdólares:
(1) Qdólares = X(N 1 + 2 N [2 0 2 1 2 2.... 2 N ] V ) = X(N 1 + 2 N [1/2 N ] V ) = X(N V )
6L XQD MXJDGD GXUD HQ SURPHGLR GRV PLQXWRV \ HO MXJDGRU GHVHD MXJDU VRODPHQWH GRV KRUDV \ HQ HVWDV GRV KRU-
DV VDOH GRV YHFHV YHUGH \ pO TXLHUH JDQDU XQD FDQWLGDG Qdólares GH FLHQ PLO GyODUHV OD DSXHVWD LQLFLDO GHEH VHU
X = Q /(N V ) = 100,000 /(60 2) = 1,724 GyODUHV (Q HVWH FDVR la probabilidad de ganar en aproximadamente dos
horas usd $100,000.00 es uno.

Así como podemos determinar, con probabilidad de casi uno, que salga por lo menos una
vez el número 14 en un juego de ruleta, así también un creador de universos puede acercar la pro-
babilidad de que surja vida compleja en un Universo a casi uno. El surgimiento de vida compleja en
nuestro sistema solar, es altamente improbable, porque procede de causas múltiples, cada una en sí
altamente improbable, de modo que la probabilidad de que estas causas múltiples coincidan en una
sola región espacio-temporal precisa para constituir las condiciones iniciales específicas de este efec-
to de vida compleja es extremadamente baja.1313
En esta línea, criticando la hipótesis de Carl Sagan1314 de que existen millones de planetas con
vida en el Universo, Peter Ward y Donald Brownlee argumentan,1315 que fue necesaria la coincidencia
altamente improbable de muchas condiciones iniciales, cada una también improbable, en el sistema
solar para que pudiera emerger la vida compleja en la Tierra. Por otro lado, la alta improbabilidad de
la existencia de un planeta con vida compleja en nuestro sistema solar, no significa que la evolución
emergente de vida compleja en nuestro Universo sea improbable. De la misma manera, en un Uni-
verso suficientemente grande, la probabilidad de que emerja un planeta con vida compleja es cercana a
uno, porque, en un Universo suficientemente grande el número de sistemas solares con planetas es
tan grande que por la ley de los números grandes, la probabilidad de que emerja por lo menos una
vez un planeta con vida compleja es cercana a uno.
Si bien es cierto, entonces, que los enunciados probabilísticos objetivos que predicen proba-
bilidades o propensiones distintas de 0 ó 1 son incompatibles con el determinismo científico, esta
circunstancia no impide que, en las palabras de Popper, “es posible, por otra parte, derivar enunciados
acerca de propensiones iguales o próximas a 0 ó 1 —y por lo tanto, de carácter causal—, a partir de
premisas típicamente probabilísticas,”1316 o en las palabras de Ruelle, “[l]a transición de incertidumbre
hacia certidumbre casi total cuando observamos una larga serie de eventos, o sistemas grandes, es un
tema esencial en el estudio del azar.”1317
Sección 22.2. Cinco argumentos contra el determinismo científico

A continuación daré argumentos en favor de la causalidad indeterminista y contra el determinismo
científico y metafísico. Se trata de un análisis mío inspirado por Popper, pero no pretende ser una
síntesis fiel de lo que él dice. Doy primero cinco argumentos contra el determinismo científico (A,
B, C, D, E), que no refutan, por lógica, el determinismo metafísico, y después doy un argumento
poderoso contra el determinismo metafísico (Sección 22.3) que, por lógica, también lo es contra el
determinismo científico.
A) Los fenómenos ocultos del mundo 2. Los sucesos subjetivos de la mente humana, como
pensamientos, decisiones e intenciones, pertenecen al mundo 2 y, por lo tanto, aunque tengan reflejos
1313
1314
&DUO6DJDQCosmos (1987)
1315
3HWHU:DUG\'RQDOG%URZQOHHRare Earth. Why Complex Life is Uncommon in the Universe (2000)
1316
.DUO3RSSHU -RKQ(FFOHVEl Yo y su Cerebro (1985) 29; Self and Its Brain (1981): 26
1317
'DYLG5XHOOHChance and Chaos (1991): 5
observables en el mundo 1, no son directamente observables por la ciencia, de modo que estos refle-
jos están sujetos a interpretación. Desde el segundo año de vida, el ser humano tiene vida interior y es
capaz de manifestarla u ocultarla. En consecuencia, una causa importante de fenómenos del mundo
1 se ubica en el mundo 2 de la mente humana y no puede ser conocida con precisión. El problema
no es tanto que los fenómenos del mundo 2 se sustraen a la observación directa, porque lo mismo se
puede decir de las fuerzas físicas del mundo 1. El problema es más bien que la capacidad humana de
disimulación hace que la relación entre el fenómeno no observable y su reflejo observable no es fija,
sino variable y, por lo tanto, impredecible.
Por ejemplo, el MMPI —un test psicológico— contiene reactivos que permiten detectar si el
sujeto finge estar mejor o peor de lo que realmente está. Pero, un sujeto inteligente sabe desenmasca-
rar estos reactivos y, además, aunque el investigador pueda detectar si un sujeto ingenuo está fingien-
do, no sabe en cuales reactivos finja y en cuales no. Por esta razón, no se puede usar los resultados de
esta prueba sin la interpretación subjetiva de un terapeuta experimentado. Pero esto última condi-
ción nos saca del ámbito de la ciencia objetiva y nos ubica en el ámbito de la terapia. Cuando se trata
de constatar las condiciones iniciales de la mente humana (pensamientos, decisiones e intenciones)
para predecir una futura conducta, existen, entonces, problemas insuperables por la naturaleza pro-
pia de la mente, y no solamente por una ignorancia en principio superable de la ciencia con respecto
a la mente.
B) La teoría del caos. En general, resulta imposible fijar con precisión exacta las condiciones
iniciales de cualquier situación física, aunque no se trate de la mente humana. Solamente en un
laboratorio donde se pueden mantener bajo control las variables que la teoría no contempla, para
observar otras que sí son parte de ella, podemos fijar con cierta precisión las condiciones iniciales.
Pero, en la realidad que nos rodea tal como se desarrolla sin intervención del investigador, fuera del
laboratorio, esto es imposible. Por ejemplo, la tercera ley de Kepler, únicamente toma en cuenta la
masa de dos cuerpos, la aceleración, el período y la constante gravitacional.1318 Pero, se podrían fijar
las condiciones iniciales con base en un modelo de tres cuerpos, por ejemplo, Sol, Tierra y Luna. Y
aún este modelo sería una aproximación, porque podríamos tomar en cuenta todas las posiciones,
movimientos y masas de todos los planetas y meteoritos del sistema solar para determinar una órbita.
En cualquier situación donde se pretende observar la relación entre causa (=condiciones iniciales)
y efecto (=evento futuro), se hace una selección limitada de las condiciones iniciales, en función de la
teoría que usamos para nuestras predicciones, aunque otras condiciones iniciales adicionales tam-
bién influyan en el evento. Por principio, cualquier predicción es una aproximación.
Los físicos clásicos eran conscientes de que sus predicciones de futuros eventos contienen un
margen de error, pero, dado que sus ecuaciones eran lineales, las aproximaciones eran suficiente-
mente buenas para predecir la conducta de los planetas o crear máquinas con conducta predecible,
como automóviles, y nadie se preocupaba de estos errores mínimos. Al predecir el año, el día y la
1318
P 2 = 4 a 3 /G(m1 + m2 )9pDVHHO$SpQGLFH,,

hora de futuros eclipses de la Luna y del Sol, no es preocupante un error de algunos segundos. La
ciencia sea capaz de hacer predicciones de eventos futuros, las cuales, aunque son aproximaciones,
resultarían suficientemente precisas para ser útiles.
Sin embargo, el golpe definitivo que derrumbó el determinismo científico una vez por siempre
es la teoría del caos, que empezó con los experimentos de Edward Lorenz.1319 Un día a fines de 1961,
Edward Lorenz estaba jugando con un programa simple de doce ecuaciones, por él diseñado, para la
predicción de futuros eventos meteorológicos, en una primitiva computadora capaz de llevar a cabo
solamente sesenta operaciones en un segundo. Había hecho una simulación, y quería repetirla, pero,
para no teclear tantos números de las mismas condiciones iniciales, esta vez las fijó con una precisión
de solamente tres números decimales, y no seis, como en la simulación anterior. Grande fue su sor-
presa al comparar las predicciones de las dos simulaciones y constatar que divergían a poco tiempo,
hasta el punto donde toda semejanza entre ambas simulaciones había desaparecido por completo. A
Lorenz le llegó la luz acerca de la relación entre aperiodicidad e impredicibilidad, en sus propias pala-
bras: “Me di cuenta que todo sistema físico que se comporta no periódicamente sería impredecible.”1320
Experimentos en los años 80 con programas de más de 500,000 ecuaciones y computadoras
capaces de llevar a cabo millones de operaciones matemáticas por segundo —lo que era mucho en
aquel entonces— confirmaban lo mismo. Más allá de dos o tres días las predicciones meteorológicas
se volvían un juego de adivinanzas y a una distancia de una semana carecían totalmente de valor
predictivo. Aquí nació el término ‘El Efecto Mariposa’ que se refiere a los macro efectos que, con
el tiempo, se producen a partir de causas muy pequeñas. Este efecto ya había sido descubierto por
Henri Poincaré, en 1908, aunque no lo llamó efecto mariposa. Poincaré relacionó este fenómeno con
el azar, es decir, el indeterminismo científico: “Una causa muy pequeña, que se nos escapa, determina
un efecto considerable que no podemos ignorar y entonces decimos que este efecto se debe al azar.”1321
La palabra técnica para este ‘efecto mariposa’ es dependencia sensible de condiciones iniciales.
En la mayoría de los sistemas del mundo físico real, los sistemas dinámicos son, en parte, una fun-
ción de su estado anterior, y al expresar esta función matemáticamente, se introduce la impredicibi-
lidad, como señala Ian Stewart, en su libro Does God Play Dice? Señala que la predicción exacta de
eventos futuros a un plazo más largo es imposible, aún para una computadora llamada Inteligencia
Considerable, aunque sí es posible hacer predicciones sobre la evolución cualitativa del sistema.
“Cuando la dinámica es caótica, solamente se puede predecir [el estado futuro del sistema] si conocemos
con precisión infinita las condiciones iniciales. Pero, se requiere una memoria infinita para guardar un solo
número con precisión infinita. En resumidas cuentas, Inteligencia Considerable no podría ni siquiera iniciar
el proceso. (...) Cuando la dinámica de un sistema se vuelve caótica, existe una interrelación entre el grado
de precisión con que conocemos su estado actual y el plazo de tiempo con que podemos predecir —con deta-
lle— qué es lo que el sistema hará. La precisión de las observaciones ha de ser exacta en un grado imposible
de lograr aún para predicciones de mediano plazo. Por otro lado, sí podemos hacer predicciones bastante
exactas sobre la naturaleza cualitativa general del sistema.”1322
1319
(GZDUG/RUHQ]The Essence of Chaos (2001)
1320
&LWDGRHQ-DPHV*OHLFNChaos. Making a New Science (1988): 18
1321
+HQUL3RLQFDUpScience et Méthode FLWDGRHQ'DYLG5XHOOHChance and Chaos (1991): 48
1322
,DQ6WHZDUWDoes God Play Dice? The New Mathematics of Chaos (2002): 358
Por ejemplo, a partir del calentamiento global no podemos predecir en qué fechas y en qué lugares
exactos pegarán los futuros huracanes en Centro y Norteamérica, pero sí podemos hacer una pre-
dicción cualitativa general, a saber, que en el total de los futuros huracanes aumentará la proporción
EFIVSBDBOFTEFGVFS[B0USPFKFNQMPOPQPEFNPTQSFEFDJSFORVÏTJTUFNBTPMBSTVSHJSÈWJEBFO
un planeta, pero sí conociéramos el número de sistemas solares en el Universo, y si conociéramos el
conjunto de condiciones iniciales en un sistema solar, necesarias para que surja la vida, podríamos
hacer la predicción cualitativa general que en un cierto número de planetas habrá vida.
Esta incertidumbre se refleja en el tipo de ecuaciones matemáticas que se usan para hacer
las predicciones sobre la conducta futura de sistemas que puedan volverse caóticos. Por ejemplo, la
relación entre velocidad y fricción es circular: la fricción aumenta con la velocidad y la velocidad
disminuye con la fricción. En este caso, la relación entre ambas se puede captar en ecuaciones no
lineales, pero convergentes, lo que permite una predicción aproximada del efecto que se produce al
pegar un disco de hockey de hielo con un bate. Pero, extrañamente, si variamos el valor de una sola
constante, las mismas ecuaciones pueden pasar de resultados convergentes o periódicos a resultados
caóticos o divergentes, como veremos más adelante.
Picado por su descubrimiento, Lorenz dedicó el resto de sus años a la búsqueda de sistemas
físicos caóticos, representados por ecuaciones no lineales. Diseñó la rueda de agua de Lorenz. A una
rueda están atadas cubetas de agua, agujeradas en el piso, de tal manera que si la rueda da vueltas, las
cubetas siempre siguen en posición vertical. Desde arriba se deja caer agua en el centro de la rueda.
La rueda empieza a dar vueltas, por ejemplo a la izquierda, y el agua sale de las cubetas por el piso.
Con un flujo moderado de agua, la cubeta de arriba se llena y por su peso hace rodar a la rueda, y
llegando al fondo, la cubeta ha tenido tiempo para vaciarse por el piso agujerado, de modo que pesa
poco cuando tiene que subir por el otro lado. Así se produce un patrón de conducta estable y prede-
cible. Pero, si se deja caer más agua más velozmente sucede que de repente la rueda se para y empieza
a dar vueltas a la derecha, y después de un número impredecible de vueltas, otra vez a la izquierda y
así etcétera. La razón es que, si el flujo de agua es voluminoso, se introducen elementos no lineales en
el sistema y la conducta de la rueda se vuelve caótica.
IMAGEN. LA RUEDA DE AGUA DE LORENZ1323
1323
,PDJHQGH$GROSK%URWPDQHQ-DPHV*OHLFNChaos. Making a New Science (1988): 27
El fenómeno es análogo a los flujos de convección en un sartén de agua que se calienta desde abajo y
que se puede representar por un sistema de solamente tres ecuaciones diferenciales con tres variables
y tres constantes.1324 Los cilindros de convección se vuelven caóticos cuando aumenta la afluencia
de energía al sistema. Análogamente, cuando la rueda de agua da vueltas rápidamente, la cubeta de
arriba no se llena totalmente, y al llegar a fondo tampoco se ha vaciado totalmente. En consecuencia,
por el peso relativamente mayor de la cubeta que va en la subida, la rueda a veces se para y empieza a
dar vueltas en la dirección contraria (véase el dibujo). Y esto se repite infinidad de veces, de manera
totalmente impredecible. Este sistema caótico se genera con medios simples: una máquina cuyo com-
portamiento se representa por unas cuantas ecuaciones diferenciales.
Alguien podría sospechar que una vez que el flujo de agua (poco o mucho) se estabilice, la
conducta de la rueda también se estabilizará: ó dará vueltas continuamente en la misma dirección
(steady state), ó cambiará de dirección en intervalos fijos, pero aun así aparecerá un patrón fijo y
predecible (periodicidad). El hecho es que, cuando el flujo de agua rebasa cierto mínimo, este sistema
tan simple arrojará resultados impredecibles, un caos, aunque sea dentro de ciertos límites. Después
de mucho tiempo, la dirección de la rotación puede revertirse muchas veces, pero jamás se estabiliza
en una tasa de rotación estable y jamás se repite en un patrón predecible de cambios de spin. Al medir
las tres variables en cada momento y representar sus valores numéricos en un punto de un sistema de
tres coordenadas, se llega a una sucesión compleja e impredecible de puntos, representada por una
imagen llamada el “atractor de Lorenz”, en donde el sistema jamás pasa dos veces por el mismo punto,
ni jamás recorre la misma ruta.
IMAGEN. EL “FLUJO DETERMINISTA NO PERIÓDICO” DE LORENZ CON EL ATRACTOR DE LORENZ1325

dx dy dz
= (y x) = R x y x z = x y b z
1324
I) dt ; II) dt \,,, dt (QGRQGHxHVODUD]yQGHURWDFLyQGHODQLOORGHFRQYHFFLyQy el
JUDGLHQWHGHODWHPSHUDWXUDZODGHVYLDFLyQGHODWHPSHUDWXUDUHVSHFWRDVXYDORUGHHTXLOLEULRGHODPELHQWH HVHOQ~PHUR
GH3UDQGWOYLVFRVLGDGFRQGXFWLYLGDGWpUPLFDRHVHOQ~PHURGH5DOHLJKODGLIHUHQFLDHQWUHODWHPSHUDWXUDEDVH\WRSH\

bHVODUD]yQHQWUHODORQJLWXG\DOWXUDGHOVLVWHPD

1325
,PDJHQGH(GZDUG/RUHQ]The Essence of Chaos/RVYDORUHVGHODVFRQVWDQWHVGHODVWUHVHFXDFLRQHVGH
/RUHQ]GHODQRWDDQWHULRUVRQ = 10, R = 28, b YpDVH'DYLG5XHOOHChance and Chaos (1991): 62

¿En qué consiste lo caótico de estas dos orejas tan hermosas? Ruelle lo explica muye bien: “El nú-
mero de vueltas sucesivas alrededor de la oreja derecha y luego la izquierda es errático, aparentemente
azaroso y difícil de predecir.”1326 Lorenz presentó sus datos a William Malkus, un profesor de matemá-
ticas aplicadas del M.I.T., señalando la analogía con los flujos de convección en un líquido. Malkus
primero rechazó la idea de que la convección de flujos pudiera producir este tipo de patrones, pero
luego se convenció y construyó él mismo la rueda de Lorenz en su propio laboratorio para demostrar
la existencia de sistemas caóticos. Sin embargo, dentro de este caos impredecible, existe un orden,
representado por esta cara de búho tridimensional. Lorenz tituló su primer artículo, de 1963, sobre
la rueda de Lorenz “Flujo determinista no periódico”, demostrando que procesos dinámicos con apa-
rente causalidad determinista pueden ser impredecibles.1327 En poco tiempo este nuevo paradigma
de la teoría del caos dio vueltas alrededor del mundo y se escribieron cientos de artículos sobre ella.
Ya a mediados de los años 80’s, después de superar una resistencia feroz en el mundo académico, los
teóricos del caos llegaron a ocupar puestos prestigiosos en este mundo y se crearon cursos y centros
de investigación de ‘sistemas dinámicos no lineales’ y ‘sistemas complejos’.
Independientemente de Lorenz, el matemático Stephen Smale, de Berkeley, California, ex-
perto en topología, diseñó su propia teoría de sistemas dinámicos impredecibles.1328 Según Smale,
la trayectoria de resultados de una ecuación no lineal puede ser representada topológicamente en
un espacio de tres dimensiones (phase space). Pero, Smale erró al pensar que un sistema dinámico
con conducta caótica (errática e impredecible) no puede ser estable. James Yorke dio una copia del
artículo de Lorenz de 1963, a Smale y éste se percató de su error. Se dio cuenta que sistemas caóticos
bien pueden ser estables. En phase space, los resultados se quedan dentro del volumen representado
por una figura topológica, por ejemplo, el atractor de Lorenz que vimos antes.
IMAGEN. UN SISTEMA CAÓTICO ESTABLE: LA GRAN MANCHA ROJA DE JÚPITER1329

1326
1327
(GZDUG/RUHQ]³'HWHUPLQLVWLFQRQSHULRGLFÀRZ´HQJournal of Atmospheric Sciences, 20 (1963): 130-141
1328
6WHSKHQ6PDOH³'LIIHUHQWLDEOHG\QDPLFDOV\VWHPV´HQBulletin of the American Mathematical Society (1967): 747-817
1329
)RWRJUDItDWRPDGDSRUODVRQGD&DVVLQLGHVGHXQDDOWXUDGHPLOORQHVGHNLOyPHWURV/DVEDQGDVFODUDVVRQ³]RQDV´\
ODVRVFXUDV´FLQWXURQHV´6HYHQ,R\VXVRPEUDHOFLUFXORQHJUR(OFRORUURMRGHODPDQFKDSURYLHQHSUREDEOHPHQWHGHOD
UHDFFLyQGHIyVIRURTXHVXEHFRQODOX]GHO6RO6HWUDWDGHXQDQWLFLFOyQREVHUYDGRGHVGHOD7LHUUDGHVGHKDFHDxRV
0USPFKFNQMPFTFMBOUJDJDMØOMMBNBEPMB(SBO.BODIB3PKBEFMQMBOFUB+ÞQJUFS MBJNBHFOEF
arriba), que fue reproducida con un sistema de ecuaciones meteorológicas por Philip Marcus en las
poderosas computadoras de la NASA, en los años 80’s. La fotografía de la mancha real fue tomada
por la sonda Cassini, desde una altura de 10 millones de kilómetros. Las bandas claras son “zonas” y
las oscuras, “cinturones”. Se ven Io y su sombra. El color rojo de la mancha proviene, probablemente,
de la reacción de fósforo que sube y reacciona con la luz del Sol.
Ruelle y Takens se dieron cuenta que estas imágenes producidas en phase space por los valores
sucesivos (en el tiempo) de varias variables de un sistema dinámico no lineal pueden adquirir formas ex-
trañas y estables en phase space. Ellos acuñaron para estas formas el término ‘atractores extraños’ (stran-
ge attractors),1330 indicando que, si bien es cierto que los estados de un sistema dinámico caótico nunca
pasan dos veces por el mismo punto de phase space, la ubicación de sus sucesivos estados en este espa-
cio queda restringido a ciertas regiones bien delimitadas, con formas a veces extrañas y aún hermosas.
Li y Yorke difundieron el trabajo de Lorenz y Smale en un artículo de 1975(nota 1331) y de esta
manera llegaron a ser los autores intelectuales del término “teoría de caos”. Los cuatro principios de
la teoría del caos son los siguientes:
1) Pequeños cambios en los valores de las condiciones iniciales pueden producir grandes cam-
bios en un sistema dinámico, que llegan a ser cualitativos. Se dice que los sistemas dinámi-
cos tienen una dependencia sensible de condiciones iniciales.
2) Ahora bien, dado que nunca conocemos perfectamente todas las condiciones iniciales, ni
el valor exacto de cada una de ellas, se sigue que nuestras predicciones del estado futuro del
sistema, sobre todo a mediano y largo plazo, necesariamente fallan, lo que, metafísicamente
hablando, implica el indeterminismo científico.
3) Según Smale, se puede representar topológicamente, en un sistema de coordenadas o espa-
cio tridimensional —llamado phase space—, toda la variación de la conducta de sistemas
dinámicos no lineales. Si se generan resultados caóticos, éstos se quedan dentro de ciertos
límites que adquieren extrañas y hermosas formas en phase space, llamadas ‘atractores ex-
traños’ (strange attractors).
4) Un sistema dinámico puede tener una conducta caótica, es decir, no solamente impredeci-
ble sino además errática, pero este caos bien puede ser estable.
La ecuación más famosa de la nueva teoría del caos es ‘la ecuación logística de diferencias’ (logistic
difference equation), usado mucho por biólogos y analizado por Robert May, un físico-matemático
de Australia que trabajaba en los EUA. Las matemáticas en la biología hasta este momento eran
lineales.1332 Las variables biológicas útiles solían llegar a un steady state o se comportaban con cierta
regularidad periódica. No es que biólogos de la calibre de Maynard Smith hayan ignorado que las va-
riables biológicas en el mundo real muestren a veces una conducta errática que no encaja en los mo-
delos de ecuaciones lineales, pero este fenómeno se atribuía a alguna variable escondida. La ecuación
1330
'DYLG5XHOOH )ORULV7DNHQV³2QWKHQDWXUHRIWXUEXOHQFH´HQCommunications of Mathematical Physics, vol. 20
(1971): 167-192
1331
7LHQ<LHQ/L -DPHV<RUNH³3HULRG7KUHH,PSOLHV&KDRV´HQAmerican Mathematical Monthly, vol. 82 (1975): 985-992
1332
9pDVH-RKQ0D\QDUG6PLWKMathematical Ideas in Biology (1968)
logística de diferencias (logistic difference equation) toma en cuenta que una población aumenta
por la reproducción sexual, pero puede disminuir por la escasez de alimentos, algo análogo al ciclo
Malthusiano de los economistas.
CUADRO MATEMÁTICO 22.1 LA ECUACIÓN DE LOGISTIC DIFFERENCE

La logistic difference equation es extremadamente simple:
(1) X n +1 = r[X n (1 X n )] = r(X n X n )

2
Por
el término X n , la ecuación es no lineal. Cualquier ecuación con exponente no igual a cero o uno
2
es no lineal. Si mantenemos constante a r y variamos X n, los resultados X n +1 serán todos puntos de la
parábola y = r[x x ]. Ahora bien, una misma ecuación no lineal puede pasar de a) resultados con-
2

vergentes hacia un steady state (el primer dibujo de los cuatro siguientes), a b) resultados alternando

periódicamente (el segundo y el tercer dibujo), a c) resultados caóticos, es decir, erráticos e impredeci-
bles (el cuarto dibujo). Todo depende del valor de una variable en la ecuación Por eso, los sistemas di-
námicos potencialmente caóticos son sensiblemente dependientes de condiciones iniciales. La ecuación
logística de diferencias es un buen ejemplo. La misma ecuación, dependiente del valor de la tasa r, va-
riándola de menor a mayor magnitud, produce 1) un steady state; 2) un resultado que alterna entre dos
valores fijos (período dos); 3) un resultado que alterna entre cuatro valores fijos (período cuatro); 4) un
caos (resultados erráticos e impredecibles); y 5) resultados divergentes (que van al negativo infinito).
REPRESENTACIÓN DE SISTEMAS DINÁMICOS EN EL TIEMPO Y EN PHASE SPACE1333
En el Apéndice XIII reproduzco en detalle algunos resultados de las simulaciones con la ecuación
logística de diferencias, y a continuación los sintetizo:
1333
$GDSWDFLyQPtDGHGLEXMRGH,UYLQJ(SVWHLQHQ-DPHV*OHLFNChaos. Making a New Science (1988): 50
1) de r = 1.0 a r = 3.03, el tamaño poblacional converge con el tiempo en un steady state Xss. El
valor de este steady state es mayor, mientras mayor es la tasa r;
2) luego con condiciones iniciales de X1 = 0.2 y r = 3.03 hasta r = 3.46, el tamaño poblacional
desemboca en una alternancia periódica de dos tamaños poblacionales, uno grande XP1, y
otro pequeño XP2, pero ambos fijos;
3) luego con condiciones iniciales de X1 = 0.2 y r = 3.46 hasta r = 3.55, el tamaño poblacional
desemboca en una alternancia periódica de cuatro períodos, antes de que el sistema regrese
al mismo valor, a saber, XP1 , XP2, XP3, o XP4;
4) después con condiciones iniciales de X1 = 0.2 y una tasa de r = 3.5 hasta 3.57, hay una alter-
nancia de ocho períodos, antes de que el sistema regrese al mismo valor;
5) después con condiciones iniciales de X1 = 0.2 y una tasa de r = 3.57 hasta r = 4.0, las va-
riaciones del tamaño de la población son caóticas e impredecibles, pero quedan dentro de
ciertos límites, que distan más uno del otro, mientras mayor sea la tasa r;
6) por fin se dan resultados divergentes, hasta infinito-negativo, a partir de r = 4.1: la población
llega a extinguirse inexorablemente en unos cuantos períodos.
En el caso analizado, podemos observar que existe un extraño orden en estas transiciones rumbo al
caos. El sistema cambia de steady state a período dos en r§; de período dos a período cuatro, en
r§; de período cuatro a período ocho en r§; y abandona el período ocho en r = 3.57, para
entrar a períodos de 16, de 32 etcétera, hasta que rebase cierto límite de r para luego entrar al caos. En
las simulaciones que realicé con Mathematica puse un límite al número de decimales, lo que limita
la precisión en la observación de estas transiciones, sobre todo cuando se suceden muy rápidamente.
Pero, como el resultado exacto ya se conoce, no tiene mayor importancia. Podemos imaginarnos que
la tasa r es una fuerza que va gradualmente aumentando, empujando el sistema dinámico del steady
state a período dos, a período cuatro, a período ocho, a período 16, etcétera Ahora bien, en estas
3.46 3.03 3.55 3.46 3.57 3.55
transiciones hay algo notable, a saber,1334 3.55
3.46 3.57 3.55 4.0 3.57
±4.66 , es decir, los períodos se
duplican por un aumento de la fuerza, y este aumento de la fuerza necesaria para provocar otra dupli-
cación del período obedece a una constante,

a saber, la constante de Mitchell Feigenbaum, matemático
de Los Álamos quien la descubrió. En los puntos donde la fuerza genera un cambio de fase (de dos
1335
a cuatro períodos, de cuatro a ocho, etcétera), la marcamos como Fn y cuando produce el siguiente
cambio de fase, la marcamos como Fn +1.

CUADRO MATEMÁTICO 22.2 LA CONSTANTE DE FEIGENBAUM
Feigenbaum observó y luego él y otros1336 comprobaron matemáticamente que:
Fn +1 Fn
(2) = nlim 4.669201609102990671853.....
Fn +2 Fn +1
1334
9pDVH$SpQGLFH;,,,
0LWFKHOO)HLJHQEDXP³4XDQWLWDWLYHXQLYHUVDOLW\IRUDFODVVRIQRQOLQHDUWUDQVIRUPDWLRQV´HQJournal of Statistical Phys-
1335
icsYRO\³7KHXQLYHUVDOPHWULFSURSHUWLHVRIQRQOLQHDUWUDQVIRUPDWLRQV´HQibidem, vol. 21 (1979): 669-

706.
1336
9pDVHHQWUHRWURV2VFDU/DQIRUG³$FRPSXWHUDVVLVWHGSURRIRIWKH)HLJHQEDXPFRQMHFWXUHV´HQBulletin of the Ameri-
can Mathematical Society (1982): 427-434
La constante tiene un número infinito de decimales, que se suceden azarosamente (análogo a lo que
sucede con el número / . Este objeto matemático, descubierto por Feigenbaum, es fractal, según la
definición de este término por Mandelbrot,1337 es decir, el mismo patrón se repite infinitamente, cada
vez a escala más pequeña. El que la serie y el número de duplicaciones sean infinitos, no significa que
F tenga un valor infinito, sino que se trata de una serie infinita convergente, como señala Ruelle:
“más allá de la cascada (del lado derecho de A...), se sabe que empieza el caos.”13380CWJBNFOUFFTUB
“cascada de duplicación de período”1339 no solamente se observa en los resultados de la ecuación lo-
gística de diferencias, sino también en muchas otras ecuaciones no lineales.
Si los resultados derivados de sistemas de ecuaciones no lineales convergen en un steady sta-
te, o resultan ser periódicos, podemos predecirlos con la ayuda de la computadora. En estos casos,
las predicciones sobre el futuro del sistema son aproximaciones útiles aunque siempre imprecisas.
Pero si el sistema entra en una etapa caótica, no podemos saber en qué punto del tiempo se dé qué
resultado. Aunque conozcamos la ecuación no lineal que determina los resultados, no conocemos
con exactitud las condiciones iniciales, ni los intervalos con los que diferentes resultados erráticos
se suceden en el tiempo: ¿un día?, ¿un mes?, ¿un año?, ¿millones de años? No se puede predecir con
cuál punto del atractor extraño un resultado dado en un momento dado coincida, aunque podemos
conocer la forma total de este atractor.
Por ejemplo, en la simulación de Michel Hénon,1340 un astrofísico francés, sobre las órbitas de
una estrella alrededor del centro de una galaxia, no hay manera de predecir por cuál punto del atrac-
tor pasará la estrella en un momento dado, aún conociendo la ecuación y el atractor que determinan
algebraica y topológicamente el conjunto de órbitas. Hénon, reprodujo en su computadora la órbita
de una estrella alrededor del centro de una galaxia, aumentando gradualmente la energía cinética.
Las órbitas pasan por una especie de túnel o donut alrededor de este centro de la galaxia. Se observa
que el corte transversal de esta repetición de la órbita en el tiempo pasa por diferentes atractores:
primero es la superficie de una donut, luego es una forma hermosa dentro de la donut; luego, cuando
la energía cinética aumenta todavía más, este atractor extraño empieza a descomponerse; y por fin
desaparece por completo (véase la siguiente imagen)
¿Es posible el camino en dirección contraria, a saber, descubrir las ecuaciones no lineales de-
terminantes, a partir de la observación de los rasgos de un sistema caótico? Si por la observación de
los fenómenos se descubre alguna regularidad (un steady state o una alternancia con período fijo),
se podrían descubrir esta ecuación matemática o este conjunto de ecuaciones, que luego se ponen
a prueba en repetidos experimentos u observaciones. Así descubrieron Tache, Kepler y Newton las
leyes de la gravedad del sistema solar.
1337
%HQRvW0DQGHOEURWLos objetos fractales. Forma, azar y dimensión (1984)
1338
1339
1340
0LFKHO+pQRQ³$7ZR'LPHQVLRQDO0DSSLQJZLWKD6WUDQJH$WWUDFWRU´HQCommunications in Mathematical Physics
(1976): 69-77
GRÁFICA. ÓRBITA DE UNA ESTRELLA

ALREDEDOR DEL CENTRO DE SU GALAXIA
Y LOS STRANGE ATTRACTORS1341

Pero, la observación de sistemas dinámicos caóticos generalmente no permite descubrir el conjun-
to de ecuaciones no lineales ni las condiciones iniciales que los determinen.1342 Stephen Wolfram, un
teórico del caos famoso por su trabajo sobre autómatas celulares,1343 señala dos razones de por qué
esto no siempre es posible. En primer lugar, según Wolfram, si se produce un resultado caótico, éste
generalmente no permite reconstruir, a partir de ellos, las condiciones iniciales (aún en el supuesto
que se conozca la ley subyacente que juntamente con las condiciones iniciales determinó los resulta-
dos): “[A]ún con condiciones iniciales simples muchos sistemas pueden producir conducta compleja y
aparentemente azarosa. (...) [U]na vez que un caos suficientemente grande haya sido producido en un
sistema, las propiedades de este sistema se vuelven en su mayor parte independientes de los detalles de
las condiciones iniciales.”1344 En segundo lugar, según él, las observaciones de fenómenos complejos
o caóticos no permiten, generalmente, reconstruir la regla o ecuación que los produjo, aunque esta
regla haya sido muy simple: “[N]o existe una posibilidad seria que implique que, a partir de los rasgos
observables, uno podría llegar a la regla extremadamente simple que en realidad fue usada” de un
sistema complejo.1345
1341
,PDJHQSURGXFLGDHQFRPSXWDGRUDSRU0LFKHO+pQRQHQ-DPHV*OHLFNChaos. Making a New Science (1987): 148
1342
/RTXHDUULEDHQOD6HFFLyQKHOODPDGRµODHVWUXFWXUDRUGHQDGD\RFXOWD¶GHODUHDOLGDG
1343
6WHSKHQ:ROIUDPA New Kind of Science (2002)
1344
6WHSKHQ:ROIUDPA New Kind of Science (2002): 450
1345
6WHSKHQ:ROIUDPA New Kind of Science (2002): 466
Para terminar este apartado sobre la teoría del caos, es importante señalar que la impredecibili-
dad de estados futuros de sistemas caóticos, no representa una refutación del determinismo metafísico.
Únicamente se refuta el determinismo científico. Bien puede ser que la causalidad de un sistema caó-
tico sea determinista. De hecho, esto es lo que piensan Bohm, Feigenbaum, Hénon, Lanford, Lorenz,
Mandelbrot,1346 May, Poincaré, Ruelle, Smale, Yorke, Wolfram y otros muchos autores. Por ejemplo,
dice Ruelle, parafraseando a Poincaré: “Tenemos determinismo y sin embargo impredicibilidad a largo
plazo. Esto es así, porque conocemos las condiciones iniciales con cierta imprecisión: no podemos dis-
tinguir entre las verdaderas condiciones iniciales y las imaginarias que se encuentran muy cercanas a
éstas.”1347 Más adelante, en el punto F presentaré los argumentos contra el determinismo metafísico.
C) El cono de luz de la relatividad especial. En la predicción de sucesos futuros por la

ciencia, la relatividad especial introduce otro factor insuperable de indeterminación en la predicción
científica de efectos a partir de causas, al constatar que muchas causas de futuros eventos son, por
principio y no por una ignorancia relativa y superable, inaccesibles a la ciencia del tiempo presente. La
relatividad especial señala que cualquier evento está influenciado por causas que se encuentran den-
tro de su cono de luz, a saber, la región espacio-temporal que contiene sucesos causales cuyos efectos
puedan afectar el futuro evento con una velocidad menor a la de la luz. Ahora bien, por definición,
una buena parte de estos sucesos causales que se encuentran dentro del cono de luz del evento futuro,
están fuera del cono de luz del observador presente. Por lo tanto, aunque la ciencia tuviera pleno cono-
cimiento de todas las relaciones causales y fenómenos dentro del cono de luz del observador presente
MPRVFMMBNBNPTFMA6OJWFSTP0CTFSWBCMF
OPQVFEFQSFEFDJSOJOHÞOFWFOUPGVUVSP QPSRVFUJFOF
una ignorancia insuperable, derivada de la relatividad especial, con respecto a la totalidad de las cau-
sas de este evento, dado que muchas están fuera del cono de luz del observador.
IMAGEN. EL EVENTO Q, VISTO POR P1 EN SU CONO DE LUZ FUTURO,

Y POR P2 EN SU CONO DE LUZ PASADO1348
1346
de probabilidades”.%HQRvW0DQ-
³el resultado de operaciones deterministas imita lo aleatorio, descrito por el cálculo
GHOEURWLos objetos fractales (1984): 90.
1347
1348
/DLPDJHQHVXQDDGDSWDFLyQFRPSOHWDGH6WHSKHQ+DZNLQJHistoria del Tiempo Ilustrada (1996): 36
En la imagen anterior, las causas que producen el evento Q están solamente en parte dentro del cono
de luz pasado del observador en P1 (solamente una parte de Q-A-D está dentro de P1-A-B). Por lo
tanto, el evento Q es impredecible para el observador en P1 dado que en P1 no se pueden conocer
todas las causas de Q que se encuentran en el cono de luz pasado de Q (Q-A-D). Sin embargo, con el
tiempo, P1 sube a P2 y el evento Q con sus causas (Q-A-D) llega a estar dentro del cono de luz pasado
de P2 (P2-C-D). Por lo tanto, los eventos futuros que hoy son impredecibles para un observador en
P1, llegan a ser explicables con el paso del tiempo, cuando se encuentran en el cono de luz pasado de
P2, que abarca todo el cono de luz pasado de Q. Esta circunstancia permite que la ciencia haga expli-
caciones de fenómenos pasados, pero pone severos límites a la capacidad de predicción de ésta.
D) Causalidad descendente y emergencia de cosas nuevas. El determinismo científico tie-

ne, entre otros supuestos, el del reduccionismo, es decir, la explicación de sistemas o eventos comple-
jos en términos de sus partes constitutivas más simples. El reduccionismo es válido como programa
de investigación científica. Hemos de intentar explicar los sucesos más complejos en niveles supe-
riores lo más que se puede en términos de los sucesos más simples en niveles inferiores del Universo.
Por ejemplo, la reducción de la óptica, por Young y Fresnel, a la teoría del campo electromagnético
de Maxwell es un ejemplo de éxito de un enfoque reduccionista. Pero, este programa de investigación
reduccionista debe resignarse ante la imposibilidad de lograr un éxito completo. El reduccionismo,
a nivel metafísico, se refuta con dos argumentos, en primer lugar, la tesis de la emergencia de cosas
nuevas en la evolución del Universo y de la vida, y en segundo lugar, la tesis de la causalidad descen-
dente. Veremos primero la idea de la emergencia de cosas nuevas.
La experiencia nos enseña que continuamente emergen en el Universo cosas más complejas
a partir de cosas más simples. Desde un punto de vista más bien descriptivo, Morowitz1349 distingue
28 etapas de evolución cósmica y biológica. Con un enfoque más analítico, Popper1350 distingue siete
importantes creaciones emergentes en la evolución del Universo y la vida: 1) la generación de hidró-
geno y helio en el Big Bang; 2) la generación de los elementos más pesados en la fusión nuclear de las
estrellas, y de líquidos y cristales; 3) los organismos vivos; 4) la vida animal con sentidos (consciencia
animal); 5) la mente humana consciente de sí misma y de la muerte; 6) el lenguaje humano y teorías
del sí mismo (el self) y de la muerte (las religiones); 7) arte, tecnología y ciencia.
John Maynard Smith y Eörs Szathmáry 1351 diferencian las etapas 3, 4 y 5 de Popper para llegar
a ocho transiciones de cosas menos complejas a cosas más complejas, en la evolución de la vida: 1) la
transición de moléculas individuales que se replican, a poblaciones de moléculas que se replican; 2)
de moléculas ácido-nucleicas que se reproducen independientemente, a cromosomas en donde las
moléculas se replican integradamente; 3) la transición del RNA como gen y enzima, hacia el DNA
más proteínas (el genoma o código genético); 4) de los ancestros de mitocondria y cloroplasto que
viven libremente como prokariotes, hacia los eukariotes donde estas organelas se reproducen con la
célula huésped; 5) de la replicación asexual de los eukariotes a la reproducción sexual; 6) de los pro-
tistas unicelulares a las células de los organismos multicelulares; 7) de organismos individuales hacia
colonias de animales; 8) de los primates sociales a las sociedades humanas.
1349
+DUROG0RURZLW]Emergence of Everything ( 2002)
1350
Karl Popper, El Yo y su Cerebro (1985); Self and Its Brain (1981)
1351
-RKQ0D\QDUG6PLWK (|UV6]DWKPiU\Mayor Transitions in Evolution (1999)
Maynard Smith ve sobre todo el aspecto de la creciente diferenciación e integración de partes

en conjuntos cada vez más extensos y más complejos, y Popper se fija más en el aspecto del creci-
miento de la consciencia o autoconsciencia. Combinando los dos inventarios, tenemos doce tran-
siciones importantes de cosas más simples hacia cosas sorprendentemente nuevas y más complejas
en la evolución del Universo y de la vida en la Tierra. Solamente en retrospección se puede intentar
explicar estas transiciones, pero es obvio que si hubiéramos estado en una etapa anterior habría
resultado imposible predecir una etapa o transición posterior. Por ejemplo, nadie, conociendo los
átomos de oxígeno e hidrógeno en el corazón de las estrellas, habría podido predecir que estos gases
en un rango de temperatura de 0º a 100º C, se combinan para generar un líquido con moléculas H2O,
que no tienen color, ni sabor, ni olor, ni forma y resultan indispensable para la gran mayoría de las
formas de vida. Así señala, por ejemplo, Popper:
“Cuando utilizo la idea algo vaga— de evolución creadora o evolución emergente—, pienso al menos en dos
tipos distintos de hechos. En primer lugar está el hecho de que en un Universo en el cual en un momento
dado no existían otros elementos más que, digamos, el hidrógeno y el helio, ningún teórico que conociera las
leyes que entonces operaban y se ejemplificaban en ese Universo podría haber predicho todas las propieda-
des de los elementos más pesados que aún no habían surgido, ni podría haber predicho su emergencia, por
no hablar de todas las propiedades incluso de las más simples moléculas compuestas como el agua. En se-
gundo lugar, parece haber algunas etapas en la evolución del Universo que producen cosas con propiedades
que son completamente impredecibles o emergentes.”1352
El argumento de Popper es un tanto descriptivo. Más analítico es Polkinghorne. Él señala, que la

teoría del caos analizada en el apartado B —caos en el orden, dado que se dan resultados caóticos de
leyes ordenadas y orden en el caos, dados los strange attractors—, abre la puerta para la emergencia
de cosas nuevas:
“En los hechos reales, el enlazamiento estable de orden y caos es exactamente lo que se necesita para la emer-
gencia creativa de cosas nuevas. Cosas nuevas suceden en sistemas que hemos aprendido a calificar como ‘en
la frontera del caos y el orden’. Si vamos demasiado lejos hacia el orden a un lado de esta frontera, las cosas
resultan demasiado rígidas para que pueda haber algo más que recombinaciones de objetos ya existentes. Si
vamos demasiado lejos hacia el caos, al otro lado de la frontera, las cosas resultan demasiado desordenadas
para que alguna cosa nueva pueda persistir.”1353
Por ejemplo, si en la historia de la vida, las cosas fueran tan rígidas que no se producen mutaciones
genéticas, no habría evolución biológica ni emergencia de formas de vida más complejas. Pero, si la
tasa de mutaciones fuera demasiado alta, no habría manera que la selección natural pudiera operar
sobre especies suficientemente estables. En el capítulo 17 hemos analizado un buen número de casos,
1352
.DUO3RSSHU -RKQ(FFOHV El Yo y su Cerebro \.DUO3RSSHU -RKQ(FFOHV, The Self and Its Brain (1981):
14-21
1353
relacionados con el valor de las constantes de las leyes físicas, que permiten apreciar que pequeñas
variaciones de los valores de estas constantes, crearían ó una rigidez tal que se haría imposible la
emergencia de cosas nuevas, ó una emergencia de cosas nuevas en forma tan acelerada, pasajera y
caótica, que no servirían de plataforma para otras cosas nuevas, más complejas, que, por lo tanto, no
podrían emerger.
Metafísicamente, la filosofía de “la evolución emergente”1354 se encuentra en el polo opuesto
al reduccionismo. Según los partidarios de lo que Polkinghorne llama ‘emergencia fuerte’ (strong
emergence),1355 “un nuevo principio causal se activa en sistemas complejos, de un tipo desconocido en
niveles más bajos de complejidad,” por ejemplo la emergencia de la autoconciencia y libertad hu-
mana.1356 Los reduccionistas pretenden reducir los efectos observables en sistemas complejas a las
interacciones de partículas y fuerzas elementales en sus subsistemas constituyentes y simples. Así, la
sociología pretende reducirse a la psicología (como quería John Stuart Mill), la psicología pretende
reducirse a la biología; la biología se reduce al ‘egoísmo’ de los genes como pretende Dawkins1357; las
operaciones de la mente autoconsciente a la neurofisiología, como pretende el paralelismo epifenome-
nalista de Köhler,1358 Greenfield1359 y otros; la neurofisiología y la biología a la química y física, como
pretende, por ejemplo, Crick;1360 la química a la física, y todas las ramas de la física a la interacción
de partículas y fuerzas elementales, como quería Laplace, el reduccionista por excelencia y defensor
del determinismo científico y de la causalidad ascendente por excelencia.1361 Comenta Pomian que
“del Universo Laplaciano son excluidos los niveles de organización que sean cualitativamente diferentes
y cada nivel es reducible sin excluir nada a este nivel último de las partículas en movimiento.”1362
0USPBSHVNFOUPDPOUSBFMSFEVDDJPOJTNPFTla causalidad descendente1363 o ‘causalidad de arri-
ba para abajo’ (top-down causality).1364 Se puede corroborar que la causalidad no solamente va de
las partes simples constitutivas de un sistema complejo hacia el sistema complejo, sino también del
sistema complejo hacia sus partes constitutivas.1365 Por ejemplo, una superficie de difracción o un
cristal es una estructura compleja y extensa que actúa como un todo sobre cada fotón de un haz de
fotones.1366
1354
7pUPLQRGH.DUO3RSSHU\-RKQ(FFOHVEl Yo y su Cerebro (1985): 18; The Mind and Its Brain (1981): 16
1355
-RKQ3RONLQJKRUQHExploring Reality (2005): 10, 33
1356
1357
5LFKDUG'DZNLQV7KH6HO¿VK*HQH(1976)
1358
:ROIJDQJ.|KOHU³7KH0LQG%RG\3UREOHP´HQ6+RRNHGDimensions of Mind (1961): 15-32
1359
6XVDQ*UHHQ¿HOGJourney to the Centers of the Mind (1995)
1360
³El objetivo último del movimiento moderno en la biología es, de hecho, explicar toda biología en términos de física y
química.´-RKQ&ULFNOf Molecules and MenFLWDGRHQ-RKQ3RONLQJKRUQHExploring Reality (2008): 8
1361
3LHUUH/DSODFHA Philosophical Essay on Probabilities (1951)
1362
.U]\VWRI3RPLDQ³/HGpWHUPLQLVPHKLVWRLUHG¶XQHSUREOpPDWLTXH´HQ6WHIDQ$PVWHUGDPVNLet al., La querelle du dé-
terminisme (1990): 14
1363
'RQDOG&DPSEHOO³'RZQZDUG&DXVDWLRQLQ+LHUDUFKLFDOO\2UJDQL]HG%LRORJLFDO6\VWHPV´HQ)UDQFLVFR$\DOD 7KHR-
GRVLXV'RE]KDQVN\Studies in the Philosophy of Biology 9pDVH.DUO3RSSHU -RKQ(FFOHVEl Yo y su
Cerebro (1985): 15-24 ; The Mind and Its Brain (1981): 14-21
1364
1365
.DUO3RSSHU -RKQ(FFOHVEl Yo y su Cerebro (1985): 22 ; The Mind and Its Brain (1981): 19
1366
En general, la causación descendente es importante en todas las máquinas y herramientas

construidas para algún fin. Por ejemplo, si uso una cuña, lo que causa el efecto de la cuña no son sus
partículas elementales constituyentes, sino su macro-estructura que guía la acción de sus partículas
DPOTUJUVZFOUFT0USPFKFNQMPTPOMBTFTUSFMMBT DVZBNBDSPFTUSVDUVSBBDUÞBTPCSFTVTQBSUFTDPOTUJ-
UVZFOUFT DBVTBOEPMBGVTJØOOVDMFBSEFFMFNFOUPTQFTBEPTBQBSUJSEFIJESØHFOP0USPFKFNQMPFTFM
funcionamiento de una sociedad, cuyas leyes y costumbres actúan sobre sus partes constituyentes,
BTBCFSTVTNJFNCSPT0USPFKFNQMPFTMBBDUVBDJØOEFMBNFOUFBVUPDPOTDJFOUFTPCSFFMDFSFCSP1367
Concluyo, con las palabras de Popper, que “estos ejemplos hacen obvia la existencia de la causación
descendente, tornando problemático al menos el éxito completo de cualquier programa reduccionista.”1368
La refutación del reduccionismo implica la refutación del determinismo científico, a saber, de
la pretensión de poder predecir la evolución emergente de sistemas complejos a partir de anteriores
sistemas y condiciones iniciales más simples. Pero, la refutación del reduccionismo no necesaria-
mente implica la refutación del determinismo metafísico, así como la teoría del caos es compatible
tanto con el determinismo metafísico como el indeterminismo metafísico. En teoría podría pensarse
que tanto la causación ascendente como la descendente sean deterministas. Más adelante, en el punto
F, se analizarán los argumentos contra el determinismo metafísico.
E) La filosofía de la ciencia. Las predicciones de futuros eventos son enunciados básicos tan
falibles como las teorías universales de las cuales se derivan. Una predicción precisa de eventos futu-
ros se hace con base en la definición o fijación de condiciones iniciales y una teoría universal la cual
explica la relación entre causa, es decir, condiciones iniciales, por un lado, y efecto, a saber, el evento
futuro, por otro lado. Pero, una teoría científica, como arriba se explicó, siempre es una aproximación
a la realidad, de la cual se intenta y se puede comprobar su falsedad, pero nunca definitivamente su
verdad. Dado este carácter de una teoría científica, toda predicción de eventos futuros se transforma en
un enunciado básico que refuta o corrobora la teoría. Precisamente cuando la predicción del evento
futuro falla, es cuando la teoría se refuta. No es, entonces, que las teorías científicas puedan garantizar
la verdad de nuestras predicciones, sino que el destino inexorablemente incierto de nuestras predic-
ciones decide sobre la verdad o falsedad de nuestras teorías.
Los anteriores argumentos (A, B, C, D y E) constituyen una crítica al determinismo científico.
Ahora sigue un argumento contra el determinismo metafísico, que, en consecuencia, e indirectamen-
te, también lo es contra el determinismo científico. Recuerde el lector: la refutación del determinismo
científico no implica refutación del determinismo metafísico, pero la refutación del determinismo
metafísico también lo es del determinismo científico.
Sección 22.3. Argumentos contra el determinismo metafísico

En su libro Physics and Chance, Sklar explica que para el indeterminista existe “el azar puro sin va-
riables escondidas (pure chance without hidden variables)” y para el determinista una distribución
probabilística se da debido a una “interpretación desde nuestra ignorancia”, dadas “las variables escon-
1367
9pDVH-XDQ$XSLQJ³/DLQWHUDFFLyQGHPHQWH\FHUHEUR´HQUna revisión de la teoría psicoanalítica a la luz de la
ciencia moderna (2000):152-174
1368
.DUO3RSSHU -RKQ(FFOHVEl Yo y su Cerebro (1985): 23 ; The Mind and Its Brain (1981): 20
didas plenamente determinantes (fully determining hidden variables) las cuales ignoramos”. 1369 Vea-
mos primero el punto de vista del determinista metafísico y luego el indeterminismo. El determinista
acepta los enunciados probabilísticos, pero los atribuye a la existencia de variables escondidas, toda-
vía desconocidas. Un defensor de este determinismo metafísico fue David Bohm, físico teórico de
Inglaterra que murió en 1992.1370 Le damos la palabra:
“Nosotros explicamos las probabilidades cuánticas en términos de movimientos caóticos que están implíci-
tos en las leyes cuánticas mismas. (...) Cuando tenemos distribuciones estadísticas de este tipo, siempre es
posible que esos movimientos caóticos no originen en el nivel [físico] que está siendo investigado, sino que su
origen se encuentra en un nivel más profundo. Por ejemplo, en el movimiento browniano, pequeños cuerpos
que contienen muchas moléculas sufren fluctuaciones caóticas de movimiento, a causa de choques que se
originan en un nivel molecular más fino. Si consideramos estos movimientos caóticos aisladamente, inde-
pendientemente de sus posibles causas, obtenemos un proceso estocástico que se puede analizar en términos
de una teoría matemática [probabilística] bien definida. Podemos tener dos interpretaciones de tal proceso
estocástico. En la primera [interpretación] éste resulta de causas más profundas que no aparecen en el nivel
de análisis. En la segunda [interpretación] existe un azar intrínseco en los movimientos básicos mismos. En
el tratamiento matemático ordinario, no importa con cuál interpretación nos identificamos. Pero, obvia-
mente (...) el supuesto de causas más profundas implica que el tratamiento probabilístico desaparece en el
nivel más fino donde estas causas [más profundas] operan.”1371
Es importante y correcta la observación de Bohm de que ambas interpretaciones metafísicas, aunque

radicalmente diferentes, resultan en ecuaciones probabilísticas idénticas, las cuales, al ser corrobora-
das por los hechos del mundo real que podemos observar, no permiten decidir cuál de las dos inter-
pretaciones es verdadera y cuál es falsa. La ciencia no puede resolver problemas metafísicos. Bohm
y otros aplicaron la primera interpretación (la que en el nivel de las causas más profundas solamente
acepta probabilidades de 0 ó 1) a la teoría cuántica, “proponiendo un nivel mecánico sub-cuántico que
produciría la conducta caótica de las partículas.”1372 En esta interpretación, solamente nuestra igno-
rancia con respecto al nivel sub-cuántico de las causas profundas, nos obliga aceptar una distribución
probabilística, la cual, entonces, es subjetiva —debida a nuestra ignorancia— y no objetiva —debido
a propiedades azarosas de la realidad misma—.
Contra esta posición, el indeterminista sostiene, que aún conociendo todas las variables, no se
producen efectos cuya probabilidad es exactamente uno o cero, sino que juega un papel importante
el azar puro, produciendo probabilidades de eventos que varían de uno a cero. El indeterminista
1369
/DZUHQFH6NODUPhysics and chancePLVQHJULOODV6XFDStWXORProbability, en: Physics and chance (1993):
H[SOLFDELHQODVGLIHUHQWHVFRUULHQWHVGHSHQVDPLHQWRVREUHODVIXQFLRQHVGHSUREDELOLGDGDH[FHSFLyQGHOKHFKRTXH
QRKDFHUHIHUHQFLDDODUHODFLyQHQWUHSUREDELOLGDGREMHWLYDUHDO\IUHFXHQFLDREVHUYDGDUHSHWLGDVYHFHVHQODWHRUtDGH3RS-
SHUFRPRODUHODFLyQHQWUHKLSyWHVLVXQLYHUVDO\HQXQFLDGREiVLFRTXHFRUURERUDRUHIXWDHVWDKLSyWHVLV
1370
'DYLG%RKP %DVLO+LOH\The Undivided Universe (2003)
1371
'DYLG%RKP %DVLO+LOH\The Undivided Universe (2003): 194
1372
'DYLG%RKP %DVLO+LOH\The Undivided Universe (2003): 194
subraya, con Jacques Monod1373 el papel que ha jugado el azar puro (en francés: le hasard; en inglés:
chance) en la evolución del Universo y de la vida. Esto nos lleva al argumento más importante de
todos que va dirigido directamente contra el determinismo metafísico, a saber, el postulado de la
causalidad indeterminista. Según este punto de vista, el futuro no está cerrado, como el pasado, sino
que está abierto y la relación entre causa y efecto no es rígida, sino flexible. La misma causalidad pro-
babilística es un rasgo físico del conjunto de condiciones iniciales, no solamente en la física cuántica,
sino en la física en general. Las mismas condiciones iniciales pueden producir diferentes efectos o
efectos variados.
Aún conociendo exactamente todas las causas, por ejemplo la masa y la carga de un protón en
un núcleo del átomo de hidrógeno, y la masa y la carga del electrón con todos sus números cuánticos,
la órbita del electrón alrededor de este núcleo no se puede fijar exactamente. Existen diferentes posibles
órbitas, cada una con su probabilidad, tal como corroboramos y graficamos en la Sección 10.2. Si se
grafica la función de probabilidad, el área bajo la curva representa la probabilidad total (p = 1), que
es la suma de todas las probabilidades de todas las posibles órbitas del electrón, dadas las condiciones
iniciales. Con otras palabras, los enunciados probabilísticos no se deben nada más a nuestra igno-
rancia, porque aún en el caso de que la hayamos superado, las mismas causas no producen efectos
exactos, de probabilidad uno ó cero, sino una variación de efectos probables —en este caso la proba-
bilidad de determinada órbita—, que varían de cero a uno.
CUADRO MATEMÁTICO 22.3 LA ECUACIÓN DE PROBABILIDAD DE ENCONTRAR EL ELECTRÓN

A CIERTA DISTANCIA DEL NÚCLEO
Veamos el caso de las posibles órbitas de un electrón alrededor de un núcleo, en un átomo de hidrógeno
excitado. Para la órbita del electrón en un átomo de hidrógeno excitado (n = 2, l = 0, m = 0), la función
(r) es:1374
3/2
1 Z Zr Z (r / 2a 0 )
(3) (r) = 2 a e
2 2 a0 0

La probabilidad de encontrar el electrón en un punto a cierta distancia del núcleo es:1375

(4) p punto = [ (r)]2
Si multiplicamos esta probabilidad con la superficie de la esfera orbital 4 r 2 , obtenemos la probabili-

dad de encontrar al electrón en una órbita esférica.1376 En estas órbitas esféricas, “la probabilidad de la
presencia de un electrón difiere significantemente de cero.”1377

(5) pesfera = (4 r ) *[ (r)]
2 2
-DFTXH0RQRGEl azar y la necesidad (1971)

1373
1374
9pDVHOD6HFFLyQ
1375
9pDVHOD6HFFLyQ
1376
9pDVHOD6HFFLyQ
1377
En esta visión cuántica indeterminista, el electrón es una partícula a la que está asociada una función
de onda. La palabra ‘onda’ en la expresión ‘función de onda’ no significa que el electrón tenga una tra-
yectoria ondulatoria, ni que tenga una característica física de una ola u onda, sino que la gráfica de la
función de probabilidad de encontrar al electrón en un punto o una órbita esférica, a cierta distancia del
núcleo, tiene una forma ondulatoria. “La función proporciona la probabilidad de encontrar al electrón
en una capa esférica de espesor dr a una distancia r del núcleo.”1378 A continuación grafico la función de
probabilidad radial de encontrar el electrón en cierta órbita del átomo de hidrógeno excitado:
GRÁFICA. FUNCIÓN
DE PROBABILIDAD RADIAL
PARA EL ÁTOMO
DE HIDRÓGENO EXCITADO
(N=2, L=0, M=0)

Explicación: el área bajo la curva representa la probabilidad (en total P=1). El eje vertical, en realidad,
representa la probabilidad dividida entre el radio como múltiple de radios Bohr
Veamos otro ejemplo. Cuando un pedazo de vidrio, o un lago tranquilo refleja la luz, esta reflexión es
parcial, porque la mayor parte de los fotones no se refleja, sino solamente la parte menor. Podemos
calcular exactamente la probabilidad de que determinado porcentaje de los fotones se refleje, por
ejemplo, en el caso del vidrio con una superficie lisa, será del 4%, o en el caso de dos superficies, será
en promedio del 8%.1379 Pero, no podemos determinar cuál fotón será reflejado y cuál no. Sobre este
indeterminismo, doy la palabra a Feynman, un físico teórico:
“Por más que podríamos intentar inventar una teoría que pueda explicar cómo un fotón “se decide”, si atra-
vesar el vidrio o rebotar, es imposible predecir que camino tomará el fotón. Algunos filósofos han dicho que
si las mismas condiciones iniciales no siempre producen los mismos efectos, las predicciones son imposibles y
la ciencia se derrumba. Pues, aquí tenemos unas circunstancias idénticas —fotones idénticos bajando en la
misma dirección hacia el mismo pedazo de vidrio— que producen efectos diferentes. No podemos predecir si
un fotón llegue a A [reflejado por el vidrio] o B [atravesando el vidrio]. Todo lo que podemos predecir es que
de cada 100 fotones que bajan, un promedio de cuatro será reflejado por la superficie de frente. ¿Significa
esto que la física, siendo una ciencia muy exacta, ha sido reducida a la función de calcular solamente la
probabilidad de un evento, y no a predecir exactamente lo que va a suceder? Sí, así es. Es una retirada, pero
así son las cosas: la Naturaleza nos permite calcular solamente probabilidades. Y, sin embargo, la ciencia
no se ha derrumbado”.1380
1378
-DPHV+XKHH\ (OOHQ\5LFKDUG.HLWHU³(VWUXFWXUDGHOiWRPR´HQQuímica inorgánica (1993): 14
1379
1380
5LFKDUG)H\QPDQQuantum Electrodynamics. The strange theory of light and matter (2006): 19
Comentando el famoso experimento de las dos rendijas,1381 Feynman llega, en The Character of Physi-
cal Law, a la misma conclusión que Popper, a saber, la causalidad en la física es indeterminista y este
indeterminismo no es consecuencia de nuestra ignorancia o conocimiento incompleto de la realidad
física, como sostiene la teoría de las ‘variables escondidas’, sino que es una característica propia de la
realidad física como tal:
“Lo que propongo es que existe probabilidad todo el camino de regreso. Regresando a las leyes fundamen-
tales de la física existe el azar. La teoría de las ‘variables escondidas’ no puede ser cierta. No es la falta de
conocimiento detallado lo que nos impide hacer predicciones. No es nuestra ignorancia con respecto a los
mecanismos internos y complicaciones internas de la Naturaleza, la causa de que la Naturaleza parece
contener probabilidad. Esta probabilidad es algo intrínseca en ella.”1382
Es importante señalar, que esta idea del indeterminismo metafísico no solamente se aplica a la
mecánica cuántica que estudia la conducta de electrones y fotones (véase la Secciones 10 y 11), sino
también a la clásica, por ejemplo una pelota de tenis. Las funciones probabilísticas no son exclusivas
de la física cuántica, sino aplican también a los eventos de la física clásica.
IMAGEN. POSIBLES TRAYECTORIAS

DE UNA PELOTA DE TENIS1383
Por qué sigue la pelota, en la vida real, la ruta 1, y nunca se observan las otras rutas (2, 3, 4, 5 o 6)?
Cada ruta tiene en principio la misma amplitud y probabilidad. Pero, recuerde el lector de las Sec-
ciones 10.2 y 10.3, que estas amplitudes, correspondientes a las diferentes rutas, pueden interferir, a
veces anulándose, a veces reforzándose, dependiente de la fase (metafóricamente hablando: depen-
diente del ángulo de aterrizaje). Dos rutas se refuerzan cuando la diferencia de los dos tiempos de
las dos rutas es tan pequeña en comparación con el tiempo de un período, que, en la representación
1381
1382
5LFKDUG)H\QPDQThe Character of Physical Law(QHOWH[WRRULJLQDOGLFHORVLJXLHQWH “[W]hat we are
proposing is that there is probability all the way back: that in the fundamental laws of physics there are odds. (...) the hidden
variable theory (...) cannot be true; it is not due to lack of detailed knowledge that we cannot make a prediction. (...) It is
not our ignorance of their internal gears, of the internal complications, that makes nature appear to have probability in it. It
seems to be something intrinsic.”
1383
$GDSWDFLyQEDVDGDHQ-RQDWKDQ$OOGD\Quarks, Leptons and the Big Bang (2002): 65
gráfica del evento (que se parece a una onda), las dos ‘ondas’ casi se traslapan y, por lo tanto, se
refuerzan. Decimos que sus fases son casi idénticas. Pero, ¿qué pasaría si a un objeto corresponde
una longitud de onda1384 extremadamente pequeña? En tal caso aún una mínima diferencia entre
los tiempos de dos rutas muy cercanas sería suficiente para que sus fases sean diferentes y las ‘on-
das’ (en la gráfica) se anulen, como señala Allday: “un pequeño cambio de la ruta produce un cam-
bio muy grande en la fase. Esto significa que solamente las rutas muy cercanas a la clásica tendrán
fases similares.”1385
Pues bien, esto es lo que pasa con la pelota de tenis cuya amplitud es muchísimo más pequeña
que la de un electrón o fotón. Se trata de una paradoja, porque la pelota es mucho más grande que el
electrón o fotón. Se entiende la paradoja, si se comparan la amplitud de un electrón y la de una pelota
de tenis: la de la pelotas de tenis es extremadamente pequeña, la del electrón muchísimo más grande
(véase el siguiente cuadro matemático).
CUADRO MATEMÁTICO 22.4 LA AMPLITUD DE UN ELECTRÓN Y UNA PELOTA DE TENIS

La amplitud se define como la constante de Planck dividida entre el momento del objeto físico:
h
(6) =
mv
En el caso de un electrón que viaja a una velocidad normal, la amplitud es:
(6.26 *10 34 ) kg m 2 s1

(7) electron = = 1.956 *10 11 m
(3.2 *10 23 ) kg m s1
Pero, en el caso de una pelota de tenis que pesa un décimo kilogramo y viaja con una velocidad de 10
metros por segundo, la amplitud es mínima:

(6.626 *10 11 ) kg m 2 s1
(8) pelota = = 6.626 *10 34 m
(0.1*10) kg m s1

En consecuencia, cualquier ruta de la pelota que no sea la clásica es anulada por otra ruta muy
cercana. La única ruta que no tiene contraparte que la anule, es la clásica. Existe, por lo tanto, una
probabilidad de casi uno que todas las rutas no clásicas sean anuladas. Esto no quita que haciendo
el experimento trillones de veces, durante miles de millones de años algún día la cámara pudiera
captar una ruta para la pelota que sea diferente de la clásica. Todo es cuestión de probabilidades muy
pequeñas, por un lado, y la ley de los números grandes, por otro lado.
1384
,QVLVWRORQJLWXGGHRQGDGHODUHSUHVHQWDFLyQJUi¿FDGHVXDPSOLWXGno del objeto físicoPLVPR9pDVHODVLJXLHQWH
VHFFLyQVREUHODJUDQFRQIXVLyQFXiQWLFD
1385
-RQDWKDQ$OOGD\Quarks, Leptons and the Big Bang (2002): 65
A algunos físicos les ha costado adaptarse a esta filosofía del indeterminismo científico, que
afirma, con Feynman, que “existe probabilidad todo el camino de regreso; regresando a las leyes fun-
damentales de la física existe el azar,”1386 aunque esta filosofía sea impuesta por la Naturaleza, y han
entrado en un estado de confusión, como veremos en la siguiente sección.
Sección 23. La gran confusión cuántica

La interpretación que hace Popper del experimento de los dos rendijas1387 desde el punto de vista de
la filosofía de la ciencia1388 y la interpretación que hace Feynman matemáticamente con sus amplitu-
des de probabilidad,1389 coinciden notablemente. Antes vimos la interpretación de Feynman,1390 en
esta sección veremos la de Popper. Popper menciona de paso a Feynman,1391 sin explicar cómo la teo-
ría de Feynman confirma sus argumentos. Esto es comprensible, porque cuando Feynman publicó
su obra sobre Quantum Electro Dynamics en 1985, Popper ya había publicado la suya, en alemán, en
1956, y en inglés, en 1982, a saber, Quantum Theory and the Schism in Physics.
La mecánica cuántica empezó cuando el modelo del átomo, concebido a partir de la propuesta
de Sir Ernest Rutherford (1871-1937), físico nuevo-zelandés y Premio Nóbel de química de 1908,
concebido como un núcleo de protones y neutrones alrededor del cual giran electrones en órbitas
fijas, despertó la búsqueda de una explicación de estas ‘órbitas preferidas’1392 (llamadas así por Niels
Bohr (1885-1962), físico danés y Premio Nóbel de 1922) y la consecuente estabilidad del átomo. La
búsqueda avanzó mucho en los años de 1924-26, después de la tesis de 1923-24 de Louis, Duque de
Broglie (1892-1987), físico francés y Premio Nóbel de 1929, quien aplicaba a los electrones la idea de
Einstein1393 de que los fotones son partículas a las cuales están asociadas ondas.
Según Einstein y el Duque de Broglie, los fotones o ‘cuántos de luz’ son partículas con una
localización espacio-temporal precisa cuando interactúan con la materia (al ser emitidos o absorbi-
dos por ella). La amplitud de la onda en el lugar donde se localiza un átomo, en el estado apropiado,
determina la probabilidad estadística de la absorción del fotón. El cuadrado de la amplitud determina
la probabilidad estadística de la presencia de fotones o electrones. Max Born (1882-1970), físico alemán
y Premio Nóbel de 1954 por su trabajo en física cuántica, siguiendo a Einstein, dio una interpretación
estadística a la ‘mecánica de ondas’ de Erwin Schrödinger (1887-1961), físico austriaco y Premio
Nóbel de 1933.1394 Born afirma: “La solución me fue sugerida por un comentario de Einstein sobre la
conexión entre... ondas de luz y... fotones. La intensidad de las ondas de luz era una medida de la den-
sidad de los fotones, es decir, con más precisión, la probabilidad de la presencia de fotones.”1395
1386
5LFKDUG)H\QPDQThe Character of Physical Law (1967):147
1387
3DUDHOH[SHULPHQWRGHODVGRVUHQGLMDVYpDVHOD6HFFLyQ
1388
3DUDOD¿ORVRItDGHODFLHQFLDYpDVHOD6HFFLyQ
1389
3DUDODVDPSOLWXGHVGHSUREDELOLGDGGH)H\QPDQYpDQVHODV6HFFLRQHV\
1390
3DUDODLQWHUSUHWDFLyQGH)H\QPDQ²HOLQGHWHUPLQLVPRPHWDItVLFR²YpDVHOD6HFFLyQ
1391
1392
3DUDHOPRGHORGHOiWRPRGH%RKUYpDVHOD6HFFLyQ
1393
3DUDODWHRUtDGH(LQVWHLQVREUHORVµFXiQWRVGHOX]¶YpDVHOD6HFFLyQ
1394
3DUDXQDLQWHUSUHWDFLyQGHODHFXDFLyQGH6FKU|GLQJHUYpDVHHO$SpQGLFH;,
1395
&LWDGRHQ.DUO3RSSHUQuantum Theory and the Schism in Physics (1982): 48-49
La onda no representa un rasgo físico de las partículas, como ondas en el aire o el agua, ni
supone, por lo tanto, la existencia de un ‘éter’ a través del cual se propague, sino que se trata de una
expresión matemática de la probabilidad de la presencia de fotones o electrones en una situación física,
por ejemplo un átomo o un arreglo experimental. Vimos este punto arriba, en el caso del átomo de
hidrógeno excitado, en donde la gráfica de la función de probabilidad de encontrar el electrón a
cierta distancia del núcleo tiene la forma de una onda u ola, lo que, obviamente, no implica que el
electrón tiene un rasgo de onda. Tan absurdo sería la afirmación de que el electrón tenga un rasgo
físico de onda, como sería la afirmación de que el electrón tenga un rasgo físico de capas esféricas
como una cebolla. Vimos el mismo punto en el famoso experimento en donde un flujo de electrones
pasa por dos rendijas muy estrechas, una a muy corta distancia de la otra, para luego toparse con una
pantalla que registra exactamente donde cayó cada electrón.1396
EL EXPERIMENTO
DE LOS ELECTRONES QUE PASAN
POR DOS RENDIJAS
Y SU DISTRIBUCIÓN SEGÚN
SU LUGAR DE ATERRIZAJE
EN LA PELÍCULA1397
Por lo tanto, la función de fotones y electrones es una función de distribución probabilística de la

2
presencia de fotones o electrones bajo ciertas condiciones físicas (experimento o átomo) que tiene la
forma gráfica de una onda. El elemento en cuestión es una partícula con masa (electrón) o sin masa (fo-

tón), el evento es la posición empírica del fotón o electrón en la placa fotográfica, el detector electróni-
co, o a cierta distancia del núcleo, pero la función probabilística de la distribución de fotones o electrones
bajo ciertas condiciones físicas no es un rasgo físico del electrón o fotón, sino de la situación física en
que la partícula se encuentra, a saber, el experimento o el átomo. Con la afirmación errónea de que la
probabilidad estadística de la presencia de un fotón o electrón en un contexto físico dado sea un rasgo
físico de las mismas partículas empezó “la gran confusión cuántica (the great quantum muddle).”1398
“[L]o que yo he llamado “la gran confusión cuántica” consiste en tomar esta función de distribución [proba-
bilística] que caracteriza cierta ‘población’ de eventos y tratarlo como si fuera un rasgo físico de los elementos
de la población. Se trata de una verdadera confusión: el Universo de la muestra casi no tiene que ver con los
elementos. No existe una relación simétrica y, por lo tanto, no existe una ‘dualidad’ entre partículas y ondas,
o entre partículas y su campo asociado. Desafortunadamente, mucha gente, incluyendo físicos, hablan de la
1396
9pDVHOD6HFFLyQ
1397
$GDSWDGDGH-RQDWKDQ$OOGD\Quarks, Leptons and the Big Bang (2002): 48
1398
Karl Popper, Quantum Theory and the Schism in Physics (1982): 50, 52, 64
función de distribución (o de su forma matemática) como si fuera un rasgo de los elementos de la población
en consideración. (..) Mi tesis es que esta confusión prevalece ampliamente en la teoría cuántica, así como
demuestran aquellos que hablan de la ‘dualidad de partícula y onda’ o de ‘ondículas’ (wavicles).”1399
La idea de una dualidad de onda-partícula es una idea tan absurda como la de creer que la función
de probabilidad de que cierto chocolate sea vendido y consumido por ciertas personas en ciertos lu-
gares bajo ciertas condiciones de marketing sea un rasgo físico del chocolate. Para evitar la confusión,
Popper propone, con Einstein, dejar de hablar de la dualidad partícula-onda y hablar mejor de una
partícula y sus ‘campos asociados de propensiones’ o probabilidades. La partícula está en singular y
los campos en plural, porque, en el experimento de las rendijas, una partícula puede seguir muchas
diferentes rutas, cada uno con su amplitud y probabilidad.
El indeterminismo de la causalidad, en este experimento, queda claro. Cada electrón o cada fo-
tón tienen muchas opciones y es imposible predecir de antemano cuál ‘escogerá’. Lo que sí es posible
determinar exactamente es la probabilidad de cada uno de los puntos de aterrizaje. El hecho de que
estas probabilidades, definidas como los cuadrados absolutos de las amplitudes, pueden interferir, es
decir, pueden reforzarse o anularse, comprueba que son reales, es decir, rasgos físicos reales del arreglo
experimental, pero no de la partícula.
Según Paul Dirac (1902-1984), matemático inglés y Premio Nóbel de física —con Schrödin-
ger— de 1933, la interpretación de las funciones probabilísticas con forma de ondas como ‘pro-
pensiones’ de experimentos físicos o situaciones naturales resuelve el problema de la ‘dualidad’ de
ondas y partículas: “Algún tiempo antes del descubrimiento de la mecánica cuántica, algunas perso-
nas [Einstein, Von Laue] se dieron cuenta que la conexión entre ondas de luz y fotones es de carácter
estadístico”.1400
Este comentario de Dirac coincide con la interpretación de Popper: “Las propensiones no son
rasgos físicos de partículas ni de fotones ni de electrones... que describen rasgos físicos de la situación y
[los enunciados sobre propensiones] pueden ser puestos a prueba si la situación es típica, es decir, si se
repite. Se trata, entonces, de propiedades de arreglos experimentales repetibles.”1401. Estos enunciados
sobre propensiones son científicos, porque pueden ser refutados, como veremos más adelante con
más detalle. Pero, primero quiero ahondar en otra confusión, parte de la ‘gran confusión quántica’.
Con respecto a la interpretación de las famosas ecuaciones de Werner Heisenberg (1901-
1976), físico alemán y Premio Nóbel de 1932, existe otra confusión, relacionada con la de las ‘ondí-
culas’, en no pocas personas, empezando con los mismos fundadores de la física cuántica, a saber, la
creencia errónea de que no es posible una medición precisa y simultánea de la posición y el momento (en
inglés: momentum) de una partícula. El momento, en la teoría Newtoniana es el producto de masa y
velocidad de la partícula, es decir, p = mv . En el caso de experimentos con partículas con alta veloci-
dad, esta definición resulta falsa y hemos de introducir la transformación de Lorentz.1402 En el caso
1399
1400
&LWDGRHQ.DUO3RSSHUQuantum Theory and the Schism in Physics (1982): 79
1401
1402
p = mv / 1 v 2 /c 2 YpDVHHO$SpQGLFH,9VREUHODUHODWLYLGDGHVSHFLDO

de fotones, con masa cero y velocidad de la luz, existe una manera de determinar de todos modos
su momento. 1403
CUADRO MATEMÁTICO 23.1 EL PRINCIPIO DE INCERTIDUMBRE DE HEISENBERG

En el famoso experimento, arriba analizado, en el cual fotones o electrones pasan por dos rendijas o
hendiduras muy pequeñas (la posición inicial q), cayendo de manera dispersa (= por la dispersión
o ‘scatter’ del momento p) en una placa fotográfica, se produce una relación entre posición y dispersión
del momento de tal manera que el ‘scatter’ (la dispersión ǻp) es mayor, mientras más estrecha la rendija
ǻq, y que además, según Heisenberg, el producto de la variación del momento ǻpxy la variación de la
posición ǻqx sea mayor que la constante de Planck h, es decir:
h
(1) px xqx
2
Asimismo, el producto de la variación de la energía ǻE y de la cantidad de tiempo ǻt es mayor que la

constante de Planck:

h
Ext
2

Éstas son fórmulas válidas de la teoría cuántica, pero NO señalan ningún límite a la precisión de
nuestras mediciones simultáneas de momento y posición, más bien indican los límites de la dispersión
(scatter) en los resultados de secuencias de experimentos (con un solo fotón o electrón o con conjun-
tos de fotones o electrones), razón por la cual ponen límites a la precisión de la predicción de la posi-
ción final exacta de un solo fotón o electrón antes de que pase por la hendidura, pero no a la precisión
de la predicción de la función probabilística. Cada posible posición final del fotón o del electrón en
la placa fotográfica tiene una probabilidad exacta. Para medir esta dispersión o scatter, se han de llevar
a cabo mediciones mucho más precisas de la posición y el momento que la anchura de la área de esta
dispersión (ǻpx * ǻqx <<< h/2ʌ). Al medir con precisión dos posiciones de la partícula (primera: la
rendija; segunda: donde se topa con la placa fotográfica o el detector electrónico), determinamos con
exactitud la posición y el momento (en inglés: momentum) de esta partícula en particular.
En general, no solamente en el caso de partículas subatómicas, sino también, por ejemplo, en
el caso de automóviles que aceleran, u objetos que caen, la medición del momento o velocidad re-
quiere la medición de dos posiciones. Por ejemplo, en t = 0, un objeto cae de una altura de S0 = 24m.
Nuestras mediciones revelan que en diferentes momentos (t = 1, t = 2, …, t = n), las posiciones están
dadas por qt = 24 – 6t2 metros. Para saber, por ejemplo, la velocidad instantánea del objeto en el mo-
mento t = 2, cuando toca Tierra, hemos de saber dos posiciones, a saber, la posición en el momento
t = 0 (24 metros) y la posición en el momento t = 2 (0 metros). Con la derivada, obtenemos la velocidad
1403
$VtFRPRVHH[SOLFDHQHOPLVPR$SpQGLFH,9
instantánea en cualquier momento t, a saber, dq/dt = 0 –2t, lo que arroja para t = 2, una velocidad de
v = –24 m/s, es decir, 86.4 km/hora. Si el objeto pesa 2 kilogramos, el momento en el momento de tocar
Tierra es p = mv = 172.8 kg kms–1. Toda medición de velocidad o momento consiste esencialmente en
la interpretación de una o dos mediciones de posición. Esto es cierto para atletas que corren, auto-
móviles, aviones, u objetos que caen. “Si queremos medir su velocidad, hemos de medir dos posiciones.
Con partículas atómicas o subatómicas es exactamente lo mismo.”1404
Es más, estas mediciones precisas de posición q y momento p son necesarias para poner a
prueba la predicción probabilística del scatter. En realidad, el mismo Heisenberg admitió —en cier-
tos momentos— que se puede medir exactamente posición y momento de una partícula, a partir de
dos mediciones de su posición, la primera, cuando pasa por la rendija o hendidura, y la segunda,
cuando se topa con la placa fotográfica. En el supuesto de que conozcamos la frecuencia (la energía)
de un rayo de fotones, así dijo Heisenberg, “el método más fundamental para medir velocidad [mo-
mento, JA] depende de la determinación de la posición en dos diferentes puntos del tiempo (...).”1405
En 1935, Einstein, Podolsky y Rosen (EPR) hicieron un famoso experimento de pensamiento,1406
que luego fue sintetizado por Einstein en una carta a Popper.1407 Un sistema compuesto de dos par-
tículas, A y B, es caracterizado por una ecuación de Schrödinger.1408 Luego, las dos partículas A y B
chocan. Si medimos después del choque la posición de A, podemos, con la ecuación de Schrödinger,
inferir la posición de B. Y si medimos el momento de A, podemos inferir el momento de B. Después
del choque, existen dos funciones de Schrödinger para el subsistema B. Comenta Einstein:
“Después de la interacción [de A y B], se llevará a cabo sobre el sistema parcial A una medición, que, sin
embargo, es posible realizar de modos diversos —por ejemplo, el impulso o la coordenada espacial [=la
posición]—. La mecánica cuántica nos da entonces la función ȥ para el sistema parcial B, que será en cada
caso distinto, según la elección hecha de la medición a ejecutar sobre A. Como no es razonable suponer que
el estado físico de B dependa de cuál medición yo haya llevado a cabo sobre el sistema A, que está ya entera-
mente separado de aquel, esto quiere decir que al mismo estado B pertenecen dos funciones distintas.”1409
De las dos funciones que describen el sistema parcial B, una está relacionada con su posición y la otra
con su momento. Einstein argumenta que B está lo suficientemente alejada de A, para que la medi-
ción de A no interfiera con la posición y el momento de B. El argumento de EPR pretende refutar
dos enunciados de Bohr y Heisenberg, a saber, a) la afirmación de que una partícula no tiene simul-
táneamente una posición bien definida y un momento bien definido; y b) la afirmación de que una
medición de la posición de una partícula ‘interfiera’ con su momento o vice-versa, que una medición
de su momento ‘interfiere’ con su posición.
1404
1405
&LWDGRHQ.DUO3RSSHUQuantum Theory and the Schism in Physics (1982): 62
1406
8QDGHVFULSFLyQGHOH[SHULPHQWRHQ.DUO3RSSHUQuantum Theory and the Schism in Physics (1982): 15-22
1407
5HSURGXFLGDHQ.DUO3RSSHU/DOyJLFDGHODLQYHVWLJDFLyQFLHQWt¿FD (1980): 426-432
1408
3DUDODHFXDFLyQGH6FKU|GLQJHUYpDVHHO$SpQGLFH;,
1409
$OEHUW(LQVWHLQFLWDGRHQ.DUO3RSSHU/DOyJLFDGHODLQYHVWLJDFLyQFLHQWt¿FD (1980): 428
No obstante el experimento de pensamiento de Einstein, Bohr seguía negando tenazmente

que esta medición exacta de momento y posición sean posibles. La razón es su defensa de la supuesta
‘complementariedad’ o ‘dualidad’ partícula-onda de partículas como electrones o fotones, la cual
constituye una confusión que habría de abandonarse si se aceptara que una partícula tiene simultá-
neamente momento y posición las cuales, además, pueden medirse con precisión. Aquí ya estamos
hablando de una postura ideológica que no acepta la evidencia empírica que la refuta.
La confusión de las ‘ondículas’ (wavicles) y la otra confusión de la supuesta imposibilidad de
hacer una medición precisa de la posición y el momento de una partícula, se juntan para generar la
tercera confusión, que es la peor de todas y que ha incidido decisivamente en los teóricos del multi-
verso.1410 Se trata de la creencia de que se produce un ‘colapso’ de la onda, por una ‘observación de la
posición’ del fotón o electrón, en los experimentos con la rendija. En realidad, no se colapsa ninguna
onda, sino que una función probabilística es sustituida por otra. Al observar una partícula, que ya
pasó por la rendija, y se encuentra en determinada posición entre la rendija y la placa fotográfica y al
tomar en cuenta solamente las partículas que pasan por esta posición, se reemplaza la función de onda
original por una nueva función probabilística, que en este caso es uno, a saber, la probabilidad de que
la partícula aterriza en determinado punto de la placa fotográfica. La onda original ‘colapsó’, no por la
intervención de la conciencia subjetiva del observador, o por la medición, sino porque se creó un
nuevo arreglo experimental.
La notable confusión de los fundadores de la física cuántica y de físicos teóricos actuales que
pretenden explicarla, como por ejemplo Allday,1411 se manifiesta en los comentarios de Heisenberg
sobre el experimento con un espejo semi-reflejante que refleja la mitad de los fotones y deja pasar la
otra mitad.
CUADRO MATEMÁTICO 23.2 LA PROBABILIDAD DE QUE UN FOTÓN ES REFLEJADO POR EL ESPEJO

SEMI-REFLEJANTE Ó PASE POR ÉL
El evento de que el fotón pasa por el espejo y llega a la placa fotográfica atrás del espejo es el evento a,
y el evento de ser reflejado –a. El experimento es b. Por lo tanto:
(3) p(a b) = p(a b) = 1

2
Hagamos ahora el experimento con un solo fotón y constatamos que el fotón no llegó a la placa foto-
HSÈĕDB0CWJBNFOUF BMNFEJSMBQPTJDJØOEFMGPUØOSFĘFKBEP DBNCJBMBGVODJØOEFEJTUSJCVDJØOQSPCB-
bilística:
(4) p(a a) = 0 &
(5) p(a a) = 1

1410
9pDVHOD6HFFLyQ
1411
-RQDWKDQ$OOGD\Quarks, Leptons and the Big Bang (2002): 78-81
Escuchamos ahora el comentario de Heisenberg: “Supongamos que encontramos con la ayuda de

la placa fotográfica que un fotón (que es indivisible) ha sido reflejado. Entonces, la probabilidad
de encontrar el fotón en el otro paquete [de fotones que atraviesan el espejo] inmediatamente llega a
ser cero. Por lo tanto, el experimento de medir la posición del fotón en el paquete reflejado ejerce una
acción a distancia (la reducción del paquete de ondas) en la posición ocupada por el paquete [de foto-
nes] transferidos [=no reflejados], y se ve que esa acción es propagada con una velocidad mayor que
la de la luz.”1412
Este comentario revela “la gran confusión cuántica por excelencia.”14130CWJBNFOUF OPIVCP
‘acción a distancia’ alguna, sino que existen dos experimentos diferentes, el primero con fotones
antes de llegar al espejo, y el segundo con fotones reflejados por el espejo, cada experimento con
sus funciones de distribución probabilística, a saber (3) y (4, 5) respectivamente. Contra las in-
terpretaciones de Bohr y Heisenberg sobre la ‘acción a distancia’, Einstein, Podolsky y Rosen, al
igual que Popper, parten del axioma de que no existe acción a distancia. Este axioma se conoce
como el ‘principio de localidad’ o ‘el principio de acción local’, o ‘el principio de acción a dis-
tancias desvanecientes’, según el cual objetos separados que no interactúan entre ellos, son inde-
pendientes.1414
Volvamos al experimento del espejo semi-reflejante. El hecho de que [p(a – a) = 0] no cambia
para nada la otra función de que [p(a|b) = 12]. Y la afirmación de Heisenberg, de que [p(a|b) = 12 ] se
‘transforma’ o ‘se reduce’ a [p(a|b) = 0] por una observación de posición es un error lógico y síntoma
de una notable falta de comprensión de lógica elemental. No parece que Heisenberg estaba pensando
con la cabeza, cuando hacía estas afirmaciones.
Esta confusión fue llevada al extremo por Heisenberg cuando afirmó que la conciencia subje-
tiva del observador es un determinante de realidades físicas. Se trata de “la intrusión del observador, o
del sujeto, en la teoría cuántica.”1415 Me explico. Dado que “problemas estadísticos requieren respuestas
estadísticas”, se sigue que “la mecánica cuántica es esencialmente una teoría estadística.”1416 Los que
no ven o no admiten que el problema y la teoría cuántica son esencialmente de carácter estadístico,
dan razones para ‘explicar’ su carácter estadístico. Entre éstas destaca ‘el principio de indeterminación’
o ‘el principio de incertidumbre’ de Heisenberg, el cual atribuye a nuestra ignorancia subjetiva o conoci-
miento limitado el hecho de que nos vemos obligados a adoptar una teoría probabilística. La idea erró-
nea —propia del determinismo metafísico—1417 de que una teoría probabilística sea el resultado de
nuestra falta de conocimiento, conduce inevitablemente a la interpretación subjetiva de esta teoría,
como si la probabilidad de un evento midiera el grado de nuestro conocimiento incompleto de este
evento.
1412
&LWDGRHQ.DUO3RSSHUQuantum Theory and the Schism in Physics (1982): 76-77
1413
1414
Karl Popper, Quantum Theory and the Schism in Physics (1982): 19-34
1415
1416
1417
9pDVHOD6HFFLyQ
Antes,1418 expliqué la diferencia fundamental entre ‘probabilidad subjetiva’ y ‘probabilidad ob-

jetiva’. Entre las confusiones de Heisenberg sobre la supuesta calidad subjetiva de la mecánica cuánti-
ca está el hecho de que no distingue entre enunciados universales (sobre todo el Universo observable,
en el pasado y el futuro) y enunciados básicos (sobre regiones espacio-temporales particulares pre-
sentes y pasados). Si bien es cierto que Heisenberg no negaba, en ciertos momentos, la posibilidad
de mediciones precisas y simultáneas de momento y posición, les restaba importancia diciendo que
eran mediciones de posiciones y momento pasadas, lo que es cierto; que el conocimiento de estos
datos del pasado no sirven para predecir la posición y el momento de otra partícula en el futuro, lo
que también es cierto; y que la repetición de estas mediciones generan afirmaciones que no pueden
ser verificadas o refutadas, lo que es falso y confuso, por dos razones. En primer lugar, estas afir-
maciones sobre mediciones de la realidad son enunciados básicos que tienen la función de poner a
prueba (refutar o corroborar) enunciados universales (por ejemplo, los contenidos en las fórmulas
de Heisenberg). Por lógica, como dije, cualquier experimento físico genera enunciados básicos, que
ponen a prueba enunciados universales sobre el pasado y el futuro. En segundo lugar, estos enuncia-
dos universales sí pueden ser refutados o corroborados, precisamente, por los enunciados básicos
que resultan de la repetición del experimento.
Ahora que acabo de dar un ejemplo de causalidad indeterminista en la mecánica cuántica, es
importante señalar que esta causalidad con enunciados probabilísticos indeterministas no solamente
existe en la física cuántica, sino igualmente en situaciones de física clásica, si bien es cierto que la
probabilidad se calcula de manera diferente. Ya vimos antes el ejemplo de la función de onda de una
pelota de tenis,1419 y ahora veremos otro ejemplo, a saber, el experimento con el pinboard (tablero
de clavos), que ya analizamos antes.1420 En este tablero, hay un clavo arriba; en el siguiente renglón
dos clavos equidistantes del clavo de arriba; en el tercer renglón tres clavos, etcétera. Abajo de los
renglones con clavos, hay una serie de recipientes que recogen las pelotitas que se dejan caer desde
arriba, exactamente sobre el clavo del primer renglón, desde el cual rebotan para caer sobre clavos
de renglones inferiores. La función de distribución probabilística de las pelotitas es, en este caso, una
curva normal. Al quitar un clavo del tablero, un experimento se sustituye por otro y, por eso, cambia
la función probabilística, independientemente del hecho de si la pelotita pasa o no pasa por el lugar
donde se quitó el clavo. Dado que se cambió el arreglo experimental, cambia la función probabilís-
tica, es decir, cambia la propensión del experimento de generar cierta distribución. La pelotita no
‘sabe’ que se quitó el clavo, pero nosotros, que cambiamos el experimento (el tablero), sí ‘sabemos’.
No es nuestra ignorancia, sino nuestro conocimiento y manipulación de la situación experimental que
generan diferentes distribuciones probabilísticas.
Asimismo, podemos fijarnos en la sub-muestra de pelotitas que tocan un determinado clavo,
digamos el sexto clavo en el quinto renglón. Al tomar esta sub-muestra, hemos creado un nuevo arre-
glo experimental y, por lo tanto, no es que se ‘colapse’ la distribución probabilística del experimento
original, sino que un nuevo experimento produce una nueva curva normal, a partir del sexto clavo
del quinto renglón.
1418
9pDVHOD6HFFLyQ
1419
9pDVHOD6HFFLyQ
1420
3DUDHOH[SHULPHQWRFRQHOWDEOHURGHFODYRVRpinboardYpDVHOD6HFFLyQ
Dice Popper: “La transición de la distribución original a otra, que presupone una ‘medición de
posición’, en el caso del tablero de clavos, no es solamente análoga sino idéntica a la famosa ‘reducción
del paquete de ondas’ (o ‘el colapso del vector de estado’) en la mecánica cuántica. Por lo tanto, la ‘reduc-
ción del paquete de ondas’ no es un efecto característico de la teoría cuántica nada más: se trata de un
efecto de la teoría probabilística en general.” 1421
La supuesta dualidad de partícula y onda y la interpretación subjetiva de lo que significa pro-
babilidad, con la cual está íntimamente relacionada, son responsables de la interpretación subjeti-
vista y anti-realista de la teoría cuántica, que aparece en afirmaciones como las de Wigner, que dice
que “las leyes de la mecánica cuántica no pueden ser formuladas sin acudir al concepto de consciencia”
o afirmaciones como las de Heisenberg, que dice (y esto es una afirmación metafísica) “El concepto
de una realidad objetiva ha evaporado [y se ha transformado en] una claridad transparente de ma-
temáticas que no representan ya la conducta de partículas sino nuestro conocimiento subjetivo de su
conducta.”1422 Sobre esta confusión, Popper comenta: “Yo he argumentado en diferentes ocasiones en
favor de la importancia evolucionaria de la consciencia [humana], y su papel biológico supremo en com-
prender y criticar ideas. Pero, me parece que su intrusión en la teoría probabilística de la mecánica
cuántica está basada en mala filosofía y un par de errores muy simples.”1423
Los que así se confunden, pretenden derivar conclusiones estadísticas objetivas de premisas
subjetivas (nuestra ‘ignorancia’). Sutilmente se cambia la expresión correcta, a saber, ‘la probabilidad
de este evento es 1/6’ por otra, a saber ‘yo estoy casi seguro que el dado no va a caer cara seis arriba’.
La idea del puente entre nuestro grado de incertidumbre y la probabilidad de un evento, se encuentra
en Jacob Bernoulli y Simeon Denis Poisson, en John Maynard Keynes y Harold Jeffreys e importantes
físicos cuánticos. El subjetivismo fue refutado por Richard von Mises (1883-1953), matemático y
filósofo austriaco, en 1928, 1424 y por Popper, en 1934. 1425. Ni siquiera se ha hecho un intento serio de
refutar la crítica de Von Mises. Éste demuestra que no es la ignorancia subjetiva de la gente con res-
pecto a las condiciones iniciales del juego de los dados, como quieren los subjetivistas, sino “su cono-
cimiento real de un gran número de otros cubos”1426 —dados son pequeños cubos que tienen su centro
de masa en su centro geométrico—, corroborado por un gran número de observaciones en juegos de
dados, que les permite predecir que el número seis tiene una probabilidad de 1/6 de caer cara arriba
en el juego de dados. Si saliera otra frecuencia, la gente concluiría que el dado está ‘arreglado’. Aunque
un físico cuántico, John von Neumann afirma en su libro Mathematical Foundations of Quantum Me-
chanics que él acepta la teoría de probabilidad de Von Mises, muchos físicos cuánticos no abandonan
la falacia del subjetivismo. Según Popper, “[e]l error es claro: nunca podemos obtener conclusiones
sobre la frecuencia de eventos a partir de premisas sobre nuestros grados de fe [=certidumbre].”1427
1421
Karl Popper, Quantum Theory and the Schism in PhysicsPLWUDGXFFLyQPLVQHJULOODV
1422
1423
1424
5LFKDUGYRQ0LVHV Probability, Statistics and Truth (1957): 30, 75-76, 94-97
1425
Karl Popper, /DOyJLFDGHOODLQYHVWLJDFLyQFLHQWt¿FDVHFFLyQ
1426
5LFKDUGYRQ0LVHV Probability, Statistics and Truth (1957): 76
1427
Sección 24. La gran confusión entrópica

A partir del intento de explicar las implicaciones de la segunda ley de la termodinámica en la evolu-
ción del Universo, han surgido algunos conceptos erróneos, a saber:
1) Falso: En la evolución del Universo, independientemente de su curvatura, la entropía siem-

pre va en aumento.
2) Falso: la disminución de la entropía solamente se da en casos especiales de objetos comple-
jos, llamados ‘exportación de entropía’.
3) Falso: La variación de la entropía en ciertos subsistemas abiertos y no adiabáticos del Uni-
verso, siempre va acompañado por una variación del grado de complejidad del orden rei-
nante en este subsistema.
4) Falso: Siempre cuando hay un aumento del grado de complejidad del subsistema, su entro-
pía disminuye y siempre cuando hay una disminución, su entropía aumenta.
La parte matemática más compleja de este tema se desarrolla en el Apéndice XII, y aquí me limito a
una explicación más elemental. Para desarrollar el tema, es necesario resumir primero brevemente
algunos conceptos y definiciones de la termodinámica clásica, una rama de la ciencia que fue desa-
rrollada en el siglo xix, a saber:
I) Se distinguen a) un sistema abierto o volumen de control, por donde pasa cierta masa (gas o
líquido) por unidad de tiempo; y b) un sistema cerrado con una cantidad de masa constante.
II) Se distinguen a) un sistema adiabático, que no recibe ni disipa calor QǻQ = 0) y b) un
sistema no adiabático que recibe y disipa calor QǻQ.
III) Se distinguen a) conjuntos de procesos (ida y vuelta), llamados ciclos reversibles, donde el
punto final del ciclo es el punto inicial del siguiente ciclo, con las mismas condiciones ini-
ciales; y b) conjuntos de procesos, llamados ciclos irreversibles, que pueden repetirse, pero
sin las mismas condiciones iniciales. Un ciclo es un conjunto de dos procesos, el primero
que va del estado inicial al estado final y el segundo que regresa del estado final al estado
inicial. En un ciclo reversible, el segundo estado inicial es igual al primero, pero en un ciclo
irreversible, el sistema no regresa al estado inicial original.
Sección 24.1. Breve historia de la primera y segunda ley de la termodinámica

Benjamin Thomson (1753-1814), exiliado primero de los recién nacidos EE.UU. por haber apoyado
a Gran Bretaña y luego de Inglaterra, por apoyar a los franceses, introdujo la máquina de vapor de
Watt en el Continente Europeo y fue empleado como administrador por el Elector Carlos Teodoro
de Bavaria quien, en reconocimiento de sus méritos le dio el título de Conde de Rumford. Sus expe-
rimentos con cañones y después con hielo y agua —con la ayuda indispensable de su asistente Hum-
phrey Davy (1778-1829), químico inglés—, lo convencieron que el calor no tiene peso, y, por lo tanto,
no es una sustancia. El Conde de Rumford hizo una estimación —demasiado alta— del equivalente
mecánico de calor, la cual, cincuenta años después, sería mejorada por Joule (véase más adelante).
Nicolás Carnot (1796-1832), un físico francés, se interesó en mejorar la eficiencia de la má-
quina de vapor inventada por James Watt (1736-1819), un ingeniero escocés. En 1824 publicó su
Réflexions sur la puissance motrice du feu. Una máquina térmica está diseñada para transformar
energía de calor que recibe en la frontera del sistema (QH > 0) en trabajo mecánico (W > 0), des-
pilfarrando inevitablemente parte del calor recibido como calor disipado o exportado (QL > 0). La
máquina de vapor de Watt perdía, en forma de calor disipado, más del 90% del calor recibido, lo que
significa que su eficiencia energética era menos que el 10%. El caso ideal, llamado ciclo de Carnot,
sería una máquina con un ciclo totalmente reversible, que vuelve a las mismas condiciones iniciales
con las que empezó, pero aún así la eficiencia no llega al 100%, ni mucho menos. No todo ciclo rever-
sible es un ciclo de Carnot, pero todo ciclo de Carnot es un ciclo reversible. En la práctica, máquinas
térmicas con ciclo reversible alcanzan a veces una eficiencia de más de 50%. Las que tienen un ciclo
irreversible, suelen alcanzar más de 40%, en el caso de una planta termoeléctrica, o menos de 30%, en
el caso de un motor de automóvil. El importante trabajo de Carnot fue ignorado por la comunidad
académica, hasta que Émile Clapeyron lo dio a conocer, en 1834, en forma ampliada y matemática,
en Mémoire sur la puissance motrice du chaleur.
CUADRO MATEMÁTICO 24.1 RELACIONES ENTRE CALOR Y TRABAJO EN UNA MÁQUINA DE VAPOR
Y UN REFRIGERADOR
Veamos algunas implicaciones del trabajo de Carnot, con ecuaciones matemáticas sencillas. En general,
en la física, el trabajo se define como el producto de fuerza y distancia (unidades : N * m = J).
(1) QH > QL
(2) W = QH – |QL|
De (1) y (2)
(3) W > 0
Analizaremos estas relaciones entre calor y trabajo, en una máquina de vapor. La temperatura de la cal-
dera es TH y la del medio ambiente donde se disipa QL es TL. Por ejemplo, si QH = 200 kJ y QL = –180 kJ,
el trabajo mecánico exportado es WS = +20 kJ.
Se define la eficiencia térmica Șt de una máquina térmica como la proporción de la energía de
calor recibida (QH) que se transforma en trabajo útil WS. El resto del calor se disipa (QL). La eficiencia
térmica Șt de una máquina térmica es:
W Q QL Q
(4) t = = H =1 L
QH QH QH
20 180
En el ejemplo, WS = 200 –|–180| = 20 t = =1 = 10%. En el caso de un refrigerador, el proceso
200 200
se invierte: con trabajo WS
que se importa desde fuera, el sistema extrae calor de su interior (QL) y lo
exporta hacia fuera (QH), por ejemplo el medio ambiente. Por ejemplo, si el refrigerador extrae de su
interior QL = 50 kJ y exporta QH = –200 kJ, el trabajo importado es WS = –150 kJ.
(5) |QH| > QL
(6) W = QL – |QH|
De (5) y (6)
(7) W < 0
El coeficiente de rendimiento ȕ de un refrigerador se define como:

QL QL 1
(8) = = =
W QH QL QH /QL 1
(9) Si WS = 50 – |– 200| = 50 – 200 = –150
50 1
(10) = 150 = 200 /50 1 = 33.3%
IMAGEN. LA MÁQUINA DE VAPOR
Caldera que produce vapor caliente

con temperatura TH
?QH
Motor que hace girar un eje A ASe exporta trabajo W
?QL
Medio ambiente con temperatura TL
IMAGEN. EL REFRIGERADOR
Medio ambiente con temperatura TH

BQH
Refrigerador @ @Se importa trabajo W
BQL
Medio ambiente con temperatura TL
En 1842, Julius Mayer (1814-1878), un físico alemán, postuló por primera vez lo que después se
conocería como la primera ley de la termodinámica, a saber, la conservación de energía, afirmando
que una forma de energía puede transformarse en otra sin que la cantidad de energía total varíe.
Mayer llevó a cabo experimentos poco precisos para medir la transformación de trabajo en calor.
Por ejemplo, dejaba que un caballo moviera espátulas que agitaban un recipiente de agua con pulpa
de papel, de manera que el agua se calentaba y medía la cantidad de unidades de ‘fuerza de caballo’
y la cantidad de calor. Sobre la base de estos experimentos, estimó el equivalente mecánico de calor
como 1 cal = 3.65 J.
En símbolo J se refiere a ‘Joules’, la medida de energía que llegó a usarse, después de Mayer, a partir
del trabajo de James Joule (1818-1889), un físico inglés sin educación formal y sin conocimientos de
matemáticas, quien realizó experimentos mucho más precisos que Mayer para medir las relaciones
entre trabajo y calor. Por ejemplo, medía cuánto se calienta un cable cuando pasa por él una determi-
nada cantidad de energía eléctrica; cuánto se calienta el agua cuando es agitada por espátulas; cuánto
se calienta el agua cuando pasa por pequeños agujeros que causan fricción; cómo la energía cinética
del agua de una catarata que cae se transforma en calor al pie de la misma. Su obsesión con medicio-
nes exactas, le permitió establecer la relación de equivalencia de trabajo mecánico y calor, a saber, 1
cal = 4.236 J. Hoy día sabemos que la estimación exacta es 1 cal = 4.187 J.1428 Al igual que Mayer,
Joule concibió energía como una cantidad fija que se conserva, pero que puede existir en diferentes
formas variables. Joule criticó el trabajo de Carnot, creyendo que éste violó la ley de la conservación
de energía al hablar de energía de calor que se pierde.
Los trabajos sobre la conservación de energía de Mayer y Joule no despertaron un interés in-
mediato, pero esto cambió con la publicación, en 1847, por Hermann von Helmholtz (1821-1894),
un médico alemán que a través de la fisiología incursionó en la física, de una obra titulada Über die
Erhaltung der Kraft.1429 Al quemar el alimento de animales y medir las calorías producidas con un
calorímetro, Helmholtz descubrió que la cantidad de calor irradiado por un animal equivale a la
cantidad de calorías ingeridas por éste en forma de alimento. Helmholtz fue el primero en presentar
al mundo la ley de la conservación de energía explícitamente.
Para entender la primera ley, hay que saber que la energía se puede manifestar de muchas ma-
neras, a saber, la energía de calor Q, el trabajo W, la energía cinética K, la energía interna Ui y energía
potencial gravitacional Ug. Mediante procesos naturales o máquinas construidas por el hombre, una
forma de energía puede transformarse en otra forma de energía, pero la cantidad de energía total sigue
siendo la misma. Ya vimos arriba el ejemplo de la máquina térmica, que transforma parte del calor que
recibe en trabajo mecánico, y el refrigerador, que importa trabajo para exportar calor de su interior.
CUADRO MATEMÁTICO 24.2 DIFERENTES FORMAS DE ENERGÍA

Para un proceso se tiene:
(11) dEproceso 4±: y
(12) dEproceso = dUg + dK + dUi
De (11) y (12), se obtiene, para un proceso:
(13) 4±: G8g + dK + dUi
1428
9pDVH$SpQGLFH;,8QLGDGHV\FRQVWDQWHV
1429
6REUHODFRQVHUYDFLyQGHODIXHU]D
Integrando se obtiene el siguiente resultado para un proceso:
(14) Q1A2 – W1A2 = Ug2 – Ug1 + K2 – K1 + Ui2 – Ui1
en donde el trabajo
Vf V
(15) W1,2 = P(Vf – Vi), en el caso de presión constante (P = cte); ó (16) W1,2 = PiVi ln = P2V2 ln 2 , en el
Vi V1
caso de que el producto de presión y volumen sea constante (PV = cte); ó también
P2V2 P1V1
(17) W1,2 = , en el caso de que PVn = cte.
1 n
La primera ley establece que en un ciclo completo, la suma de diferentes tipos de energía, antes de la
transformación de un tipo de energía en otro es igual a la suma de estas energías después de esta trans-
formación, de modo que la energía total siempre es la misma.
CUADRO MATEMÁTICO 24.3 LA LEY DE LA CONSERVACIÓN DE LA ENERGÍA TOTAL EN UN CICLO

Dado que la energía E se conserva, se obtiene la siguiente ecuación sobre transformaciones de una
forma de energía en otra, en un ciclo completo que consiste de dos procesos:1430
(18) ǻEciclo = Q1A2 + Q2A1 – W1A2 – W2A1 = 0
(19) Q1A2 + Q2A1 = W1A2 + W2A1
Expertos en la teoría del calor se daban cuenta que las teorías de Carnot-Clapeyron y de Mayer-
Joule-Helmholtz no eran fácilmente conciliables, pero no aceptaron la tesis de Joule que la eficiencia
limitada de máquinas térmicas viola la ley de la conservación de energía, sino que encontraron una
salida a esta aparente contradicción mediante la segunda ley de la termodinámica. William Thom-
son, conocido como Lord Kelvin (1824-1907), un físico-matemático escocés, mantuvo la ley de la
conservación de energía, pero propuso la hipótesis —que luego se ha corroborada en los hechos—,
que en un ciclo de Carnot, que representa un caso ideal que no existe en la realidad, la razón de los
flujos de calor y la razón de la temperatura alta TH y la baja TL son equivalentes.
CUADRO MATEMÁTICO 24.4 EL CICLO DE CARNOT

En un ciclo de Carnot, que representa un caso ideal que no existe en la realidad, la razón de los flujos
de calor y la razón de las temperaturas alta TH y baja TL son equivalentes:
QH TH
(20) =
QL TL
(QIRUPDLQWHJUDO Q = W
1430

En este caso, la eficiencia térmica es una función del cociente de las temperaturas alta y baja:
TL
(21) t = 1 .
TH

Aunque, en el caso del ciclo de Carnot, las variaciones de calor y temperatura están correlacionadas,
cabe subrayar que son dos cosas distintas. El calor Q es una forma de energía que no debe confundirse
con la temperatura T (medida en grados Celso o Kelvin: TK = TC + 273.16). La energía cinética es la
energía derivada de la suma de los movimientos moleculares de un determinado volumen de materia;
cuando un sistema no-adiabático y sus alrededores intercambian este tipo de energía cinética, deci-
mos que el sistema importa o exporta calor en sus fronteras. En cambio, la temperatura representa
la velocidad promedia del movimiento molecular en un sistema o sus alrededores. Si tenemos, por
ejemplo, dos recipientes con el mismo gas, a la misma presión, P1 = P2, y el recipiente uno tiene un
volumen V1 y una cantidad de moléculas N1 dos veces mayor que el del recipiente dos (N1 = 2N2 y
V1 = 2V2), la energía cinética derivada de la suma de los movimientos moleculares del recipiente uno
también es dos veces mayor que la del recipiente dos, es decir, N1 = 2K2, aunque la temperatura en
ambos recipientes es igual, T1 = T2. Si ponemos estos dos recipientes en contacto mutuo, no habrá
transferencia de calor del recipiente uno al dos, ni del dos al uno.
Joule y Kelvin descubrieron el efecto Joule-Thomson que consiste en el fenómeno de que un gas
que se expande libremente se enfría, debido al hecho que las moléculas ‘trabajan’ para superar la mu-
tua atracción gravitacional y este trabajo consume energía en la forma de calor. Sin embargo, la ener-
gía total del sistema se conserva, al transformar energía cinética en energía potencial gravitacional.
Kelvin se dio cuenta que diferentes formas de energía pueden transformarse unas en otras,
pero en estos procesos de transformación siempre se ‘pierde’ una parte de la energía en la forma de calor.
Por lo tanto, si aceptamos que calor y trabajo son formas de energía, en la frontera de sistemas no-
adiabáticos, la pérdida de energía en la forma de calor, no viola la ley de la conservación de energía.
Si hacemos una serie de transformaciones encadenadas de una forma de energía en otra, en cada
eslabón de la cadena se disipa calor, de modo que, al final nos quedamos con pura energía de calor.
La energía —en las palabras de Kelvin— se ‘degrada’ o ‘deteriora’: “En el mundo material existe una
tendencia hacia la disipación de energía mecánica.”1431
Implícitamente, Kelvin había formulado la segunda ley de la termodinámica, es decir, la ley de
la entropía, pero se distrajo con otras cuestiones y no la formuló explícitamente. La formulación
explícita vino de Rudolf Clausius (1822-1888), un físico-matemático alemán, en tres sucesivas pu-
blicaciones, de 1850, 1854 y 1865. En 1865, Clausius acuñó el término entropía en lugar de Verwan-
dlungsinhalt (=contenido de transformación) que era el término que antes había usado1432 y formuló
en forma definitiva la primera y segunda ley de la termodinámica clásica: “Podemos expresar de la
siguiente manera las leyes fundamentales del Universo que corresponden a dos teoremas fundamentales
1431
&LWDGRHQ+HOJH.UDJKEntropic Creation (2008): 29
1432
+HOJH.UDJKEntropic Creation (2008): 30
de la teoría mecánica del calor: 1. La energía del Universo es constante. 2. La entropía del Universo
tiende a un máximo.”1433
Clausius definió la variación de la entropía S de un sistema como la razón del flujo de calor Q
y la temperatura absoluta T del sistema. En un ciclo irreversible, tanto de máquinas térmicas como de
refrigeradores, la variación de la entropía del sistema es negativa, es decir, la entropía disminuye. En
cambio, en un ciclo reversible, es válida la hipótesis de Kelvin, según la cual las razones de calor y de
temperatura al inicio y final del ciclo son equivalentes. Así obtenemos que en un ciclo reversible, tanto
de máquinas térmicas como de refrigeradores, la variación de la entropía del sistema sea cero. En gene-
ral, la desigualdad de Clausius nos dice en todo ciclo de cualquier sistema, la entropía ó disminuye ó
sigue igual, pero nunca aumenta:
Tal vez, a algún lector informado le parezca imposible que una variación de la entropía sea
negativa. En efecto, es un hecho que la segunda ley de la termodinámica afirma que la variación de la
entropía total de un sistema adiabático y cerrado siempre aumenta o sigue igual. El hecho que, en un
ciclo irreversible, la variación de la entropía resulta ser negativa, debe complementarse con el hecho
que la variación de la entropía en los alrededores es positiva. Si sumáramos la variación negativa de la
entropía en un ciclo completo de un sistema no reversible y la variación positiva de la entropía en el en-
torno del sistema —con el cual intercambia calor—, el resultado neto sería un aumento de la entropía.
CUADRO MATEMÁTICO 24.5 LA VARIACIÓN DE LA ENTROPÍA

Por ejemplo, según Clausius, en un proceso reversible, con temperatura constante TH durante la trans-
ferencia del calor, el sistema transita del estado 1 al estado 2, y la variación de la entropía S es:
(22) S2 S1 = QH (unidades S: Joules/ Kelvin)1434

TH
La variación de la entropía en el camino de regreso, del estado 2 al estado 1, es:

(23) S1 S2 = QH (unidades S: Joules/ Kelvin)1435
TL
Para el ciclo completo, de 1 a 2 y de 2 a 1, la variación de la entropía de una máquina térmica es:

QH QL
(24) Sciclo = (unidades S: Joules/ Kelvin)1436
TH TL
1433
Q
2
1434
(QIRUPDLQWHJUDO S S = T 3RUGH¿QLFLyQ-RXOHHVHOWUDEDMRUHDOL]DGRSRUXQDIXHU]DGH1HZWRQDSOLFDGDHQXQ
2 1
1
WUDPRGHPHWURHQODGLUHFFLyQGHODIXHU]D.HOYLQHVXQDXQLGDGGHWHPSHUDWXUDDEVROXWD\1HZWRQHVODIXHU]DTXH
FDXVDXQDDFHOHUDFLyQGHPV2GHXQREMHWRFRQXQDPDVDGHNJ

(QIRUPDLQWHJUDO S S = Q .
1
1435
1 2
2
T
Q
1436
(QIRUPDLQWHJUDO Sciclo =
T

Para el ciclo completo de un refrigerador, la variación de la entropía es:
QL QH
(25) Sciclo = (unidades S: Joules/ Kelvin)
TL TH
En el ejemplo de la máquina térmica, arriba dado, dijimos que QH = 200 kJ. Supongamos que la tempe-
ratura del vapor generado por la caldera haya sido TH = 100º C. Entonces, la variación de la entropía fue
(26) S2 – S1 kJ/K.
Supongamos, además, que la temperatura del medio ambiente, en el cual se disipa el calor no transfor-
mado en trabajo, es T = 20º C. Por lo tanto,
(27) S1 – S2 ± ±. El ciclo entero, que no es reversible, tuvo una variación
negativa de la entropía, es decir, la entropía disminuyó:
(28) ǻS = 0.536 + (–0.614) = –0.078 kJ/K.
En síntesis, en un ciclo irreversible, tanto de máquinas térmicas como de refrigeradores, la variación de la

entropía del sistema es negativa, es decir, la entropía disminuye:
(29) ǻSciclo < 0
En cambio, en un ciclo reversible, es válida la hipótesis de Kelvin, que vimos arriba, a saber:
QH TH
(30) =
QL TL
QH Q
(31) = L
TH TL

Combinando la (24) y (32), obtenemos que en un ciclo reversible, tanto de máquinas térmicas como de
refrigeradores, la variación de la entropía del sistema es cero:
(32) ǻSciclo = 0
De estas ecuaciones, se desprende la desigualdad de Clausius, a saber, que en todo ciclo de un sistema,
la entropía ó disminuye ó sigue igual, pero no aumenta:
Q
(33) SCICLO = CICLO
0 <=00 en
en ciclo reversible
ciclo irreversible
T
Es un hecho que la segunda ley de la termodinámica afirma que la variación de la entropía total de un
sistema adiabático y cerrado siempre aumenta o sigue igual. El hecho que, en un ciclo irreversible, la

variación de la entropía resulta ser negativa (ǻS < 0), debe complementarse con el hecho que la varia-
ción de la entropía en los alrededores es positiva. Si sumáramos la variación de la entropía en el ciclo del
sistema y la variación de la entropía en el entorno, el resultado neto sería un aumento de la entropía:
=0 en ciclo reversible
(34) STOTAL 0 >0 en ciclo irreversible

Es tiempo para una primera síntesis. Según la segunda ley de la termodinámica de Clausius, en todo
proceso termodinámico, la entropía total S de un (sistema + entorno) ó sigue constante (cuando se trata
de sistemas con ciclos reversibles) ó incrementa (para cualquier otro proceso y ciclos irreversibles), pero
nunca disminuye.
La segunda ley de la termodinámica se presenta en la literatura de diferentes maneras. A veces
no se trata de la segunda ley, sino de sus consecuencias o procesos colaterales o analogías filosóficas.
De las cuatro siguientes descripciones, solamente la segunda y la tercera son definiciones de la se-
gunda ley de termodinámica en el sentido estricto de la palabra:
1) Existen diferentes formas de energía, por ejemplo, gravitacional, cinética, eléctrica, mag-
nética, electromagnética, mecánica, binding energy (energía de enlace) en moléculas, calor,
trabajo, etcétera. Ahora bien, ninguna máquina térmica (que transforma cierta forma de
energía, a saber, calor, en otra forma de energía, a saber, trabajo) puede tener una eficiencia
de 100%. Parte de la energía de calor recibida se transforma en trabajo y el restante se ‘pierde’
en la forma de calor que se disipa. Esta imposibilidad de tener una eficiencia térmica de
100%, no es entropía, pero sí una consecuencia de la entropía.
2) En un sistema cerrado, no existen procesos en donde un objeto frío transfiera calor a un
objeto caliente. Solamente si el sistema es no adiabático y consumiera energía de fuera, sería
posible esta transferencia, por ejemplo en un refrigerador. En cambio, la transferencia de un
objeto caliente a otro más frío se da automáticamente en un sistema cerrado, sin consumo
de energía de fuera, y seguirá hasta que los dos tengan la misma temperatura. Este último
estado se conoce como equilibrio termodinámico (Clausius).
3) En un sistema cerrado más su entorno la entropía total del (sistema+alrededores) ó sigue
constante (cuando se trata de ciclos reversibles) ó incrementa, pero nunca disminuye, de
modo que la variación de la cantidad de entropía en un (sistema+alrededores) siempre es
positiva:6S ≥ 0
4) En todo sistema cerrado, con el paso del tiempo, las estructuras complejas se desintegran, es
decir, se transforman en un conjunto de estructuras menos complejas. Un ejemplo de este
proceso es cuando un árbol muere y se descompone o se quema. Esto no es entropía, sino
otra cosa, aunque muchas personas confunden estos dos procesos.
Sección 24.2. La entropía del Universo

Ahora estamos preparados, para analizar la confusión que se da en el discurso académico sobre en-
tropía y evolución del Universo.
Falso: En la evolución del Universo, independientemente de su curvatura, la en-

tropía siempre va en aumento. Con respecto a la variación de la entropía del Universo, muchos
autores, desde Clausius, suponen que sea positiva. Esto no necesariamente es así, como compruebo
en el Apéndice XII. La decisión sobre la variación de la entropía del Universo depende de la decisión
sobre la geometría del Universo y no es independiente de ella:
1) En un Universo plano o abierto, de expansión adiabática, por tratarse de un proceso no

reversible, la variación de la entropía es positiva.
2) En un Universo cerrado, concebido como una sucesión de expansiones y colapsos, la varia-
ción de la entropía sería cero.
Existen dos posibles modelos de la evolución del Universo, en primer lugar, como un ciclo reversible
y eterno de colapsos y expansiones, y en segundo lugar, como una expansión adiabática no reversi-
ble. En el primer caso, la variación de la entropía es cero. En el segundo caso, la entropía aumenta.
El hecho de que la primera hipótesis ha sido refutada por los hechos,1437 significa que en los hechos
la entropía total del Universo va aumentando. Esto no quita que, en un modelo teórico del Universo
con curvatura cerrada, la entropía seguiría igual, lo que refuta el supuesto que la entropía aumentaría
en cualquier modelo del Universo.
Falso: la disminución de la entropía solamente se da en casos especiales de objetos

complejos, llamados ‘exportación de entropía’. Para lo que sigue, es necesario analizar lo
que pasa cuando un sistema no reversible y adiabático C es constituido por dos subsistemas no adia-
báticos A y B los cuales se encuentran en un proceso de intercambio de energía. En este caso es posible
que la entropía neta del sistema entero C aumente, pero que la entropía SB del subsistema B se reduzca,
mientras la entropía SA del subsistema A aumente. Se trata de una disminución local y pasajera de
la entropía en un subsistema abierto que sustrae calor de otro subsistema para poder realizar todo
tipo de trabajo (aunque esto no es necesario, dado que el calor importado no necesariamente realiza
trabajo).
En este contexto viene al caso hacer una breve síntesis de la teoría de las ‘estructuras disipati-
vas’ de Ilya Prigogine. Prigogine, un químico físico, nacido en Rusia en 1917, trabajando en Bélgica,
y ganador del Premio Nóbel de química de 1977. Prigogine ha acuñado el término ‘exportación de
entropía’1438 para describir el proceso de aumento de entropía en el subsistema no adiabático A y
disminución de entropía en el subsistema no adiabático B. Prigogine llama estos subsistemas no
adiabáticos tipo B ‘estructuras disipativas’, porque ‘disipan’ o ‘exportan’ su propia entropía hacia el
subsistema A.
0USPTBVUPSFTDPNPQPSFKFNQMP 1BVM%BWJFTIBOBEPQUBEPFTUBUFSNJOPMPHÓBEF1SJHPHJOF
“[U]na ‘estructura disipativa’ solamente sobrevivirá mientras sustrae energía a su entorno. Esta es la clave
de las capacidades notables de auto-organización de sistemas-lejos-de-equilibrio. La actividad organizada
en un sistema cerrado decae inevitablemente en conformidad con la segunda ley de termodinámica. Pero
una ‘estructura disipativa’ evade los efectos degenerativos de la segunda ley, al exportar la entropía hacia
su entorno. De esta manera, aunque la entropía total del Universo aumenta continuamente, la ‘estructura
1437
9pDVHOD6HFFLyQ
1438
,O\D3ULJRJLQHFrom Being to Becoming. Time and Complexity in the Physical Sciences \Order out of Chaos (1984)
disipativa’ mantiene su coherencia y orden y puede aún incrementarlo. El estudio de las ‘estructuras disipa-
tivas’ ofrece, entonces, una manera de comprender las capacidades recreativas de la naturaleza.” 1439
Si bien es cierto que este discurso sobre la exportación de entropía no contiene enunciados falsos, sí es
criticable por la sencilla razón que esta ‘exportación de entropía’ no es nada especial. Como ya vimos,
en todo ciclo no adiabático y no reversible, la variación de la entropía es negativa.1440 Realmente no es
necesario un término nuevo, como ‘exportación de entropía’, dado que en todas las máquinas industria-
les y en todos los organismos vivos que realizan trabajo, la entropía disminuye. Por esta misma razón
sucede que en un ciclo del ecosistema Gea, que no es reversible, la entropía disminuye, aunque en el
Sol, y en el sistema solar entero, aumenta. El fundamento matemático de esta crítica no es trivial.1441
Falso: La variación de la entropía en ciertos subsistemas abiertos y no adiabáticos

del Universo, siempre va acompañado por una variación del grado de complejidad
del orden reinante en este subsistema. Esta confusión afecta aún a Premios Nóbel como Pri-
gogine. Él y otros que piensan como él, como, por ejemplo, Colling, Davies, Giancoli y Penrose usan
el término ‘creciente entropía’ a veces en el sentido estricto de la palabra, como un concepto propio
de la termodinámica y a veces como un concepto propio de las teorías de orden y caos, a saber, la
transición de ‘orden complejo’ o ‘estructura compleja’ hacia ‘orden simple’ o ‘estructura simple’.
A este uso ambivalente del término ‘entropía’ subyace la teoría implícita de la correlación o
identidad del aumento de entropía, en el sentido estricto de la palabra, y aumento de desorden de un
subsistema, es decir, la hipótesis que afirma que, cuando la materia-energía en un subsistema abierto se
organice en forma más compleja, necesariamente la entropía local de este subsistema se reduzca y, vi-
ceversa, cuando una estructura compleja se descompone y se transforma en un conjunto de estructuras
más simples, la entropía aumenta. Esto es falso, porque pueden existir dos subsistemas, igualmente or-
denados o caóticos, en los cuales no varía el grado de complejidad y a consecuencia del contacto entre
ellos, en uno de los dos la entropía aumenta, mientras en otro disminuye, sin cambios en el grado de
complejidad de ambos subsistemas. Si ponemos en contacto una cantidad de agua caliente con otra
cantidad de agua fría, la entropía del primer volumen disminuye, y la del segundo volumen aumenta,
aunque el grado de complejidad de ambos volúmenes es idéntico y no varía. Sin embargo, las dos
variaciones no se cancelan, y la entropía total aumenta. En este ejemplo, se ve claramente que puede
haber variaciones de entropía sin que haya variaciones del grado complejidad del orden reinante en
el subsistema.
Falso: Siempre cuando hay un aumento del grado de complejidad del subsistema, su
entropía disminuye y siempre cuando hay una disminución del grado de compleji-
dad, su entropía aumenta. Hablando en general, la variación de la entropía y del grado de com-
plejidad de sistemas son dos procesos no siempre negativamente correlacionados, aunque muchos
autores creen que existe esta correlación. Por ejemplo, encontramos el siguiente esquema en un libro
de Colling:
1439
3DXO'DYLHVThe Cosmic Blueprint (2004): 84-85
1440
9pDVHOD6HFFLyQ
1441
9pDVHHO$SpQGLFH;,,
GRÁFICA. LA TEORÍA DE LA CORRELACIÓN ENTRE LA EVOLUCIÓN

DE ESTRUCTURAS COMPLEJAS Y SU ENTROPÍA1442

Esta gráfica (y el texto del libro del cual fue tomada) revela una doble confusión:
1. Contrario a lo que Colling sugiere, en procesos de variación de entropía, no se libera ‘ener-

gía’ a secas, sino ‘energía de calor’. En procesos de transformación de una forma de energía
en otra, que no implican transferencia de calor, no varía la entropía.
2. La transición o evolución de estructuras complejas hacia estructuras simples, concebida
como una transición de orden a desorden, no necesariamente está correlacionada con una
variación positiva de la entropía.
Encontramos esta confusión también en otros físicos, como por ejemplo, Giancoli: “La segunda ley
de la termodinámica puede establecerse simplemente como: Los procesos naturales tienden a moverse
hacia un estado de mayor desorden”.1443 Veamos un ejemplo que refuta este enunciado. En algunos
casos de fusión nuclear, en el Big Bang y en el corazón de las estrellas, núcleos menos complejos (de
hidrógeno, de un solo protón) se transforman en núcleos más complejos (de helio, dos protones +
dos neutrones), lo que podría tomarse como una evolución de un orden menos complejo a un orden
más complejo. Simultáneamente, se liberan grandes cantidades de energía de radiación y calor, que
se disipan, lo que señala un proceso de aumento de entropía. En este caso se trata de un proceso de
estructuras menos complejas a estructuras más complejas, por la producción de elementos más com-
plejos, como helio, y después carbono y oxígeno, que está correlacionado con un proceso de aumento
de la entropía, por la disipación de calor a los alrededores de la estrella.
Es tiempo para una conclusión. En el Universo entero, concebido como un sistema cerrado con
expansión adiabática e irreversible, desde el Big Bang hasta su muerte térmica, se dan tres procesos:
1) En el Universo entero —que tiene una geometría abierta cercana a plana—, con una expan-
sión adiabática e irreversible, la entropía va en aumento.
1442
$GDSWDGDGH5LFKDUG&ROOLQJRandom Designer (2004): 23
1443
'RXJODV*LDQFROL³6HJXQGDOH\GHODWHUPRGLQiPLFD´HQFísica General, Volumen I, (1984): 465
2) En máquinas térmicas y refrigeradores o en seres vivos que realizan trabajo, se dan ciclos
irreversibles de variación negativa de entropía, que, según el teorema de la desigualdad de
Clausius, es ordinaria y no requiere un término especial como ‘exportación de entropía’.
3) Existen procesos locales y pasajeros de estructuración crecientemente compleja de la ener-
gía-materia, p. e., en las estrellas (la fusión de elementos a partir de hidrógeno), que no
implican una variación negativa de la entropía.
467
$"1¶56-0Ə
El problema del origen y fine-tuning del universo
Sección 25. Un análisis metafísico-lógico del origen

y del fine-tuning del Universo
En esta sección, analizaremos desde el punto de vista de la lógica, dos cuestiones relacionadas con
el Universo:
1. el problema del origen del Universo;
2. el problema del fine-tuning de las leyes físicas del Universo;
3. el carácter axiomático de las leyes de la física;
4. una evaluación de las teorías del multiverso.
Sección 25.1. Un análisis metafísico-lógico del origen del Universo

por John Auping Birch, con la asesoría de Antonio Miranda García
Existe en el punto t = 0 de la historia del Universo un problema, a saber, ¿cuál es el origen o causa del
Universo? Según la filosofía de la ciencia, todo evento y objeto del Universo está integrado en una cadena
de causas y efectos. Al respecto comenta Weinberg: “tal vez tengamos que acostumbrarnos a la idea de
un cero absoluto en el tiempo: un momento en el pasado más allá del cual sea imposible en principio ras-
trear ninguna cadena de causas y efectos.”1444 Entonces, ¿el Universo no tiene causa?, o ¿tiene una cau-
sa sui generis, diferente de las demás causas que operan en el Universo? En esta sección, partiendo del
axioma de la causalidad, haré un análisis estrictamente lógico, para ver, en primer lugar, si el Universo
es causa de sí mismo, o de una causa externa que no pertenece al conjunto de eventos y conjuntos de
eventos que constituyen el Universo; y, en segundo lugar, si la causa del Universo es causa de sí misma.
Antes de desarrollar este argumento, definiré primero algunos conceptos, tales como, ‘evento’,
‘conjunto’, ‘propiedad’, ‘Universo’ y ‘causa’ y formularé el axioma de la causalidad y derivaré de este
principio y de estas definiciones algunos teoremas, primero en forma verbal y después, en el cua-
dro lógico, más rigurosamente, con los símbolos de la lógica. Se trata de seis definiciones (1 a 6),
tres axiomas del principio de la causalidad (7 a 9) y cinco teoremas derivados de estas definiciones
y axiomas (10 a 14):
1) Un evento es la emergencia de un fenómeno real o posible, o también de un conjunto de

fenómenos reales o posibles, en una región espacio-temporal del Universo.
2) El espacio de eventos es el conjunto de todos los eventos y conjuntos de eventos que son
reales o posibles. El espacio de eventos reales es un subconjunto de los eventos posibles.
3) Un evento existe realmente si pertenece al espacio de eventos reales, pero no existe si perte-
nece al espacio de eventos posibles pero no reales.
4) Un conjunto es la colección de todos los elementos que satisfacen determinada propiedad. Si
un elemento pertenece a un conjunto, el tiempo inicial del evento es posterior a, o coincide
1444
6WHYHQ:HLQEHUJLos tres primeros minutos del Universo VXEUD\DGRPtR
con, el tiempo inicial del conjunto. Es posible que un conjunto sea elemento de otro conjun-
to. En particular, podemos identificar ‘el conjunto de todos los conjuntos que no pertenecen
a sí mismos, excluyendo a este mismo conjunto’ y ‘el conjunto de todos los conjuntos que
pertenecen a sí mismos, incluyendo a este mismo conjunto’.
5) El Universo es el conjunto de todos los eventos y conjuntos de eventos que son reales. Nótese
que, en el contexto de nuestro análisis, el Universo no es lo mismo que el ‘conjunto universal’
definido por la teoría de conjuntos, el cual también suele representarse con el símbolo U.
6) Un evento o conjunto de eventos, es una causa de otro evento o conjunto de eventos, si el
primer evento o conjunto de eventos es una condición inicial necesaria —aunque general-
mente, no suficiente— del segundo evento o conjunto de eventos.
7) Todos los eventos y conjuntos de eventos tienen una causa.
8) Si un evento A es causa de otro evento B, se sigue que el tiempo inicial de la causa es anterior
al tiempo inicial del efecto.
9) Ningún evento o conjunto de eventos es causa de sí mismo, con las posibles y únicas excep-
ciones del Universo mismo y/o su causa.
10) Si un evento existe realmente, se sigue que solamente existen tres posibilidades, a saber, a)
este evento no es causa de si mismo y pertenece al Universo; ó b) este evento es el Universo
y el Universo es causa de sí mismo; ó c) este evento es la causa del Universo y de sí misma.
11) La pertenencia al conjunto de conjuntos que pertenecen a sí mismo, excluye la pertenencia
al conjunto de conjuntos que no pertenecen a sí mismos y viceversa.
12) Si un evento es causa de si mismo y a la vez sabemos que este evento no es el Universo, ni la
causa del Universo, se deduce que este evento no existe realmente.
13) Si existe un conjunto de elementos con determinada propiedad y encontramos un elemento
que no tiene esta propiedad, se sigue que este elemento no pertenece a dicho conjunto.
14) Si un evento o conjunto de eventos es causa de otro evento o conjunto de eventos, aquél no
pertenece a éste, ni éste a aquél y, vice-versa, la pertenencia impide la relación causal.
A continuación vemos los mismos conceptos, pero representados con los símbolos de la lógica, más
rigurosamente, en el Cuadro Lógico 25.1
CUADRO LÓGICO 25.1 LA CAUSALIDAD: SEIS DEFINICIONES, TRES AXIOMAS Y CINCO TEOREMAS
En lo que sigue, significa ‘y’; significa ‘ó’; y ¬ significa ‘no’. Primero doy seis definiciones:
1) Un evento e es la emergencia de un fenómeno real er o posible ep, o también la emergencia de un
conjunto de fenómenos reales {er} o —hipotéticamente— posibles {ep}, en una región espacio-
temporal del Universo.
2) El espacio de eventos E es el conjunto de todos los eventos y conjuntos de eventos que son reales
o posibles: E = Er F Ep. El espacio de eventos reales se define como: Er = {e|e es un evento real}
y el de eventos posibles como: Ep = {e|e es un evento posible}.El espacio de eventos reales es un
subconjunto de los eventos posibles: Er Ep e D Er e D Ep)
$ĮĽƏ]&ĹĽĿļįĹĲĺĮıĲĹļĿĶĴĲĻņfine-tuningıĲĹłĻĶŃĲĿŀļ t469
3) El evento A existe si pertenece al espacio de eventos reales: A E r A pero A no existe si per-

tenece al espacio de eventos posibles pero no reales A {E p E r } / A.
4A) Un conjunto X es la colección de todos los elementos que satisfacen determinada propiedad
P(A), de modo que X = {A|P(A)}.
B) Si un elemento A pertenece a un conjunto B, el tiempo inicial del evento TA es posterior a o
coincide con el tiempo inicial del conjunto TB: si A D B TA TB
C) Es posible que un conjunto sea elemento de otro conjunto. En particular, podemos definir a R como
‘el conjunto de todos los conjuntos que no pertenecen a sí mismos, excluyendo a R’: R = {A|A A,
A R} y a S como ‘el conjunto de todos los conjuntos que pertenecen a sí mismos’: S = {A|A D A}
5) El Universo U es el conjunto de todos los eventos y conjuntos de eventos que son reales: U = {e|e
D Er} = Er. Nótese que, en el contexto de nuestro análisis, U no es lo mismo que el ‘conjunto uni-
versal’ definido por la teoría de conjuntos, el cual también suele representarse con el símbolo U.
6) Un evento o conjunto de eventos A, es una causa de otro evento o conjunto de eventos B, si
el evento o conjunto de eventos A, es una condición inicial necesaria (sine qua no) —aunque,
generalmente, no suficiente— del evento o conjunto de eventos B: (A A B) (/A / B).
Los tres axiomas que en su conjunto constituyen el axioma de la causalidad:

7) Todos los eventos y conjuntos de eventos tienen una causa, es decir, para todo B que pertenece
al conjunto Er, existe necesariamente un evento A que también pertenece a Er de tal manera que
A es causa de B: (B E r ) (A E r A B)
8) Si un evento A es causa de otro evento B, se sigue que el tiempo inicial TA de la causa es anterior
al tiempo inicial TB del efecto: si (A B) (A E r ) TA < TB .
9) Ningún evento o conjunto de eventos es causa de sí mismo, con las posibles y únicas ex-
cepciones del Universo y/o su causa. De modo que, si una teoría afirma que A es cau-
sa de A, solamente existen
tres posibilidades: A no existe; ó A es el Universo U y el Univer-
so es causa de sí mismo; ó A es la causa C del Universo y esta causa es causa de sí misma:
A A (A E r ) (A = U) (A U)
Los cinco teoremas que se deducen de las definiciones y axiomas anteriores son:
10) De la definición (5) y los axiomas (8) y (9) se deduce el siguiente teorema: si el evento A existe real-
mente, se sigue que solamente existen tres posibilidades, a saber, que A no es causa de A, ó que A
es el Universo (y el Universo es causa de sí mismo) ó que A es la causa del Universo (y la causa del
Universo es causa de sí misma): A E r (A / A) (A A A = U) (A A A U).
9
11) De la definición (4) se deduce que la pertenencia al conjunto de conjuntos que pertenecen a sí
mismo, excluye la pertenencia al conjunto de conjuntos que no pertenecen a sí mismos y vi-
ceversa: a) A S A A A Ry A R A A A S ; b) A S A A A Ry

A R A A A S , de modo que (A S A R) (A S A R)
12) Del axioma (9) se deduce que (A A) [¬(A = U A U)] A E r
13) Una
propiedad es una función P(x). Si x cumple la propiedad,
entonces P(x) es verdadera, y si x
no la cumple, P(x) es falsa. De la definición (4) del conjunto X, a saber, X = {A P(A)}, se sigue,
por lo tanto, que si A¬P(A) A X .
14) De (4B) y (8) se deduce que, si un evento o conjunto de eventos A es causa de otro, B, A no perte-
nece a B, y viceversa, si A pertenece a B, A no es causa de B, es decir, dado que (A B TA TB )
4B
y que (A B TA < TB ), se sigue que si (A B A B)y si (A B A / B).
8

Con respecto al axioma 8, coincido con Jefimenko sobre la precedencia en el tiempo de la causa con
respecto al efecto:
“Una de las tareas más importantes de la física es la de establecer relaciones causales entre fenómenos físicos.
Ninguna teoría física es completa, a no ser que provea un enunciado claro y una descripción de las conexio-
nes causales que existen entre los fenómenos contemplados por esta teoría. (...) Relaciones causales entre los
fenómenos son gobernados por el principio de la causalidad. Según este principio, todos los fenómenos pre-
sentes son determinados exclusivamente por eventos pasados. Por esta razón, las ecuaciones que establecen
relaciones causales entre fenómenos físicos han de ser, en general, ecuaciones en donde un objeto del tiempo
presente (el efecto) está relacionado con uno o más objetos (las causas) que existían en tiempos previos. (...).
Por lo tanto, según el principio de la causalidad, una ecuación que establece una relación entre dos o más
fenómenos, separados en el espacio, pero simultáneos en el tiempo, no puede representar una relación causal
entre estas cantidades, porque, según este principio, la causa debe preceder al efecto.” 1445
Alguien podría objetar el axioma 8, porque la teoría newtoniana era originalmente una teoría de
‘acción a distancia’ con ‘coincidencia en el tiempo de causa y efecto’. Sin embargo, en el Apéndice VI
B, se deriva la teoría newtoniana como un caso límite de la relatividad general de Einstein y se aban-
dona, en consecuencia, el enunciado metafísico sobre la coincidencia en el tiempo de causa y efecto.
En la Sección 23 hemos visto que también la interpretación que hacen Bohr y Heisenberg de la me-
cánica cuántica supone ‘acción a distancia’. Pero vimos en la misma sección que esta interpretación
está basada en confusiones lógicas que nos obligan a abandonar este enunciado metafísico sobre la
coincidencia en el tiempo de causa y efecto.
0USBQPTJCMFPCKFDJØOBMBYJPNBQVFEFTVSHJSBQBSUJSEFFOVODJBEPTTPCSFQBSUÓDVMBTRVF
regresan en el tiempo, produciendo primero el efecto —la emisión de un fotón— y luego la causa —la
absorción de un fotón—. Dice por ejemplo, Feynman, juguetonamente: “Más extraña es la posibili-
dad de que el electrón emita un fotón, luego viaje de regreso en el tiempo para absorber un fotón, y luego
proceda otra vez viajando en el tiempo hacia delante.”1446 El diagrama de Feynman que corresponde a
esta posibilidad es el tercer dibujo de la siguiente gráfica. Lo que pasa en realidad, cuando observa-
mos en el laboratorio la sucesión de eventos, es otra cosa, como explica el mismo Feynman:
“Viendo el ejemplo (3) [de la gráfica] y [aceptando] que las cosas solamente van hacia delante en el tiempo
(…) vemos que el electrón y el fotón se mueven acercándose uno al otro. [Ya estando cerca del electrón], de
repente el fotón ‘se desintegra’ y aparecen dos partículas, a saber, un electrón y un nuevo tipo de partícula,
llamado ‘positrón’ (…) que parece viajar hacia adelante rumbo al electrón original. Cuando el positrón y el
electrón chocan, se aniquilan y producen un nuevo fotón.”1447
1445
2OHJ-H¿PHQNR³3UHVHQWLQJHOHFWURPDJQHWLFWKHRU\LQDFFRUGDQFHZLWKWKHSULQFLSOHRIFDXVDOLW\´HQEuropean Journal
of Physics, vol. 25 PLVQHJULOODV
1446
5LFKDUG)H\QPDQQED, The strange theory of light and matter (2006): 97-98
1447
5LFKDUG)H\QPDQQED, The strange theory of light and matter (2006): 99
GRÁFICA. INTERACCIÓN DE UN ELECTRÓN Y UN FOTÓN1448

Con otras palabras, el ‘electrón que viaja de regreso en el tiempo’ es, en realidad, un positrón que viaja
hacia adelante en el tiempo. Los efectos de una anti-partícula que viaja hacia delante en el tiempo,
son tales, como si su partícula correspondiente viajara hacia atrás en el tiempo. El siguiente diagrama
de Feynman representa esta interpretación respetuosa del principio de la causalidad:
GRÁFICA. INTERACCIÓN DE UN ELECTRÓN Y UN FOTÓN1449
Alguien podría objetar también el teorema 14, argumentando que, por ejemplo, el conjunto de los
padres es causa del conjunto de los hijos y, a la vez, pertenece al conjunto de los hijos. Este argumento
es una falacia, porque si bien es cierto que el conjunto de los padres es un subconjunto del conjunto
de los hijos, es falso que el conjunto de los padres sea causa del conjunto de los hijos. Más bien, el
conjunto de relaciones sexuales fecundas entre un hombre y una mujer es causa de que el conjunto
de parejas se transforme en el conjunto de padres, y que emerja el conjunto de hijos. Se trata de una
causa con dos efectos y un efecto (el conjunto de los padres) es subconjunto del segundo efecto (el
conjunto de los hijos).
1448
$GDSWDGDGH5LFKDUG)H\QPDQQED, The strange theory of light and matter (2006): 97
1449
$GDSWDGDGH5LFKDUG)H\QPDQQED, The strange theory of light and matter (2006): 99
Desde luego, con el paso del tiempo, B puede coincidir con A, para causar C. Por ejemplo, una
especie animal A puede ser causa de un cambio ecológico B, y luego, la coincidencia de A y B puede
ser causa que una parte de A evolucione hacia C:
GRÁFICA. A ES CAUSA DE B Y A Y B SON CAUSAS DE C
A B B
Flecha del tiempo A
La razón por la cual S y R (en definición 4 C) se definen de manera distinta, es la llamada ‘parado-
ja de Russell’. Por medio de la paradoja de Russell se puede comprobar que no puede existir algo
así como ‘el conjunto de todos los eventos y conjuntos de eventos que no pertenecen a sí mismos’:
/ R = {A A A}. Penrose da una síntesis de esta paradoja:
“La paradoja procede como sigue. Considera el conjunto R que consiste de ‘todos los conjuntos que no son
miembros de sí mismos’. Planteamos la pregunta ¿y qué hay de R mismo? ¿Es R un miembro de sí mismo?
Supongamos que lo es. Pero, en tal caso R pertenecería al conjunto de conjuntos que no son miembros de
sí mismos, y, por lo tanto, no sería miembro de sí mismo —¡una contradicción!—. El supuesto contrario es
que R no pertenece a si mismo. Pero, en tal caso ha de ser miembro de la familia entera de conjuntos que no
son miembros de sí mismos, a saber, el conjunto R. De modo que R pertenecería a R, lo que contradice el su-
puesto que no pertenece a si mismo. ¡Esto es una clara contradicción! (...) Lo que este argumento realmente
demuestra es que no existe algo así como ‘el conjunto de todos los conjuntos’.”1450
No estoy de acuerdo con Penrose de que esta paradoja comprueba que no existe algo así como ‘el
conjunto de todos los conjuntos’, pero sí se comprueba que no existe algo así como ‘el conjunto de
todos los conjuntos que no pertenecen a sí mismos’. Esto no nos impide evitar esta contradicción,
definiendo a R como ‘el conjunto de todos los conjuntos que no pertenecen a sí mismos, excluyendo
a R’, como se hizo en la definición 4.
El teorema 10 significa que no puede ser que, en la realidad que nos rodea, algunos eventos y
conjuntos de eventos no sean causados por sí mismos, y otros sí lo sean. Todos los eventos y conjun-
tos de eventos tienen una causa fuera de sí mismos, exceptuando posiblemente el mismo Universo
y/o posiblemente su causa. No es que se afirme a priori que el Universo o su causa sean causados por
sí mismos. En el caso del Universo y su causa dejamos abiertas ambas posibilidades, a saber, que el
Universo sea causado por sí mismo o que no lo sea, y que, en el caso de que no lo sea, su causa sea
causada por sí misma o no lo sea. El Universo y su causa tienen un estatus especial, que no se define
a priori sino que se decide con base en la investigación lógica que se llevará a cabo a continuación.
1450
Dado que los eventos y conjuntos de eventos no son causados por sí mismos, a excepción,
posiblemente, del Universo y/o su causa, surge la pregunta de si el Universo y su causa son causados
por sí mismos o por una causa fuera de sí mismos. Además, surge otra pregunta: ¿pertenece el Uni-
verso al conjunto de conjuntos que pertenecen a sí mismos? o ¿pertenece al conjunto de conjuntos
que no pertenecen a sí mismos (excluyendo al mismo conjunto)? A primera vista, parecen existir en
el espacio de eventos cuatro opciones, contenidas en las siguientes cuatro proposiciones:
PA) El Universo pertenece al conjunto de conjuntos que pertenecen a sí mismo y es causa de si

mismo.
PB) El Universo pertenece al conjunto de conjuntos que pertenecen a sí mismo y no es causa de
si mismo.
PC) El Universo pertenece al conjunto de conjuntos que no pertenecen a sí mismo y es causa de
si mismo
PD) El Universo pertenece al conjunto de conjuntos que no pertenecen a sí mismo y no es causa
de si mismo.
La siguiente tabla representa estos cuatro enunciados
TABLA. CUATRO PROPOSICIONES SOBRE EL UNIVERSO

El Universo pertenece al El Universo pertenece al
conjunto de eventos que conjunto de eventos que
son causa de sí mismo U no son causa de sí mismo
AU U / U
El Universo pertenece al conjunto S de con- PA [U U U U] / U U U]

PB [U
juntos que pertenecen a sí mismo: U D U

El Universo pertenece al conjunto R de PC [U U U U] / U U U]
PD [U

conjuntos que no pertenecen a sí mismo,
excluyendo a R: U U

Sin embargo, no todos estos cuatro enunciados representan posibilidades reales en el espacio de
eventos, como veremos en el siguiente cuadro lógico.
CUADRO LÓGICO 25.2 EL UNIVERSO PERTENECE AL CONJUNTO DE EVENTOS QUE NO SON CAUSA
DE SÍ MISMO
PA. Según PA, U D U y U A U. Si el Universo fuera causa de sí mismo (U A U), el Universo, dado el teo-
rema 14, no pertenecería a sí mismo (U U, y, por lo tanto, no podría pertenecer al conjunto de con-
juntos que pertenecen a sí mismo (U S) y, por lo tanto, según el teorema 11, pertenecería al conjunto
de conjuntos que no pertenecen a sí mismo (U D R). En conclusión, PA, contiene una contradicción y,
por lo tanto, es imposible. En síntesis, a partir de (4), (11) y (14) respectivamente, se obtiene:
(15) (PA U U U U U S U R)contradice(PA U S)

14 4 11 11
Por lo tanto, la proposición PA es falsa.
PB. Según PB, U / U y U D U, es decir, PB: U E r U

/ U U U . Hay dos maneras de comprobar
esta proposición, a saber, I y II:
I. Se comprueba que las proposiciones PA, PC y PD son falsas y, dado que solamente existen cuatro op-
ciones, se sigue que PB es verdadera:

(16) [(/U PA ) (/U PC ) (
/ U PD )](U PB )
13
II. Dado que el Universo es el conjunto de todos los eventos reales y que el Universo mismo es un even-
to real, el Universo es un conjunto que pertenece a sí mismo y, por el axioma 14, no puede ser causa
de sí mismo:
(17) (U = E r U E r ) U U U
/ U
5 14
Dado que la proposición PB es verdadera, podemos dar la definición completa del Universo: el Universo
es el conjunto de todos los eventos reales, entre los cuales se encuentra el mismo Universo, los cuales tienen
la propiedad de no ser causa de sí mismos:
(18) U ={A E r A
/ A U E r }
18
PC. Por la definición (5), el Universo es el conjunto de todos los eventos reales:
(19) U = Er.
Dado que el Universo existe, entonces el Universo es un evento real y por lo tanto:
(20) U D Er
De (19) y (20), obtenemos:
(21) U U U R
11
Dado que la afirmación (21) es verdadera, es falso que U D R.
PD. El razonamiento por medio del cual se comprueba que PC es falso, a saber, U D R, se aplica también
a PD . Además, hay otra manera para comprobar que PD es falso. Si el Universo no es causa de sí mismo,
como es propio de la proposición PD, el Universo, dada la definición del Universo dada en PB, pertenece
a si mismo, y, por lo tanto, es un conjunto que pertenece a sí mismo, de modo que no puede ser un
conjunto que no pertenece a sí mismo. Por lo tanto, PD implica una contradicción y es imposible:
(21) (U
/ U U U U S) contradice ( U R)
PB 4 11
Con respecto a la causa del Universo solamente existen dos opciones:

QE- La causa del Universo pertenece al conjunto de eventos que son causa de sí mismo:
(22) C A C
QF- La causa del Universo pertenece al conjunto de eventos que no son causa de sí mismo:
(23) C / C
CUADRO LÓGICO 25.3 LA CAUSA DEL UNIVERSO ES CAUSA DE SÍ MISMO
Empecemos con el análisis lógico del caso QF:
QF- Si la causa del Universo no es causa de sí misma, entonces se sigue que la causa del Universo perte-
nece al Universo, porque el Universo es el conjunto de todos los eventos y conjuntos de eventos reales,
que no son causados por sí mismos:
(24) U ={A E r A
/ A U E r } siC
/ C C U
18
Pero, según el teorema (14), si un evento o conjunto de eventos A es causa de otro evento o conjunto
de eventos B, A no pertenece a B:

(25) (A B A B)(C U C U)
14
Por 24 y 25 se sigue que la proposición 23 es falsa, porque la 23 implica una contradicción lógica:
(26) (C
/ C C U)contradice(C U C U)
24& 25
Por lo tanto, es falsa la proposición 23 que afirma que la causa del Universo no es causa de sí misma.
QE- Si el enunciado 22 es cierto, se sigue que:
(27) (C C) (U
/ U) (C U) (C U) C U
22 PB 9 14
De 27 se obtiene una definición más completa del Universo
(28) U = {e (e E r ) (e
/ e) (e C)}
5 8 27
Esta sección tiene cinco conclusiones importantes:
I. El Universo es el conjunto de todos los objetos, eventos y conjuntos de eventos realmen-

te existentes que no son causados por sí mismos.
II. El Universo pertenece al conjunto de objetos, eventos y conjuntos de eventos que perte-
necen a sí mismos.
III. El Universo no es causado por sí mismo, sino por una causa externa que no pertenece al
Universo.
IV. La causa del Universo es causa de sí misma.
V. La ciencia analiza las relaciones causales entre ciertos eventos llamados ‘efectos’ y otros
eventos llamados ‘causas’, de modo que investiga eventos que no son causados por sí
mismos. En consecuencia, el Universo y todo lo que contiene es objeto de la investi-
gación científica, pero la causa u origen del Universo no es objeto de la investigación
científica, sino que representa un problema metafísico.
Hasta aquí hemos analizado el problema de la causa u origen del Universo. A continuación analiza-
remos el problema del fine-tuning del Universo.
Sección 25.2. Análisis metafísico-lógico del fine-tuning del Universo

En la Sección 19 de este libro he demostrado el notable fine-tuning del Universo que ha permitido
que puedan emerger estrellas de larga duración con fusión nuclear y vida compleja e inteligente en
algún sistema solar. Allí vimos los siguientes indicios de fine-tuning:
1. El valor inicial de ȍ en el Big Bang permitió la formación de estrellas y galaxias en el Uni-

verso;
2. La producción y preservación de protones en el Big Bang permitió que hayan surgido áto-
mos estables;
3. La fusión nuclear en estrellas de larga duración y tamaño del Sol fue posible por las relacio-
nes de fuerza relativa de las fuerzas gravitacional, electromagnética y nuclear;
4. El valor exacto de la fuerza nuclear fuerte previno el desastre diprotón e hizo posible el
inicio de la fusión nuclear en las estrellas;
5. La existencia de un estado ‘excitado’ de carbono permitió la resonancia nuclear en la fusión
de berilio y helio, y la consecuente producción de carbono; y la falta de resonancia nuclear
en la fusión de carbono y helio, permitió que no todo el carbono se transformara en oxígeno;
6. La relación exacta entre la constante de acoplamiento gravitacional αG, la constante de aco-
plamiento electromagnético α y la relación de masas β, permitió que hayan surgido siste-
mas solares con planetas;
7. El hecho de que el Universo tiene tres dimensiones espaciales permitió la existencia de
órbitas planetarias estables;
8. La relación relativa de las masas del neutrón, protón y electrón, y la relación de fuerzas re-
lativa de la fuerza nuclear fuerte, nuclear débil y electromagnética permitieron la existencia
de átomos estables y moléculas complejas;
9. El valor inicial de la cantidad de materia-energía y la inmensidad del Universo permitieron
que la coincidencia altamente improbable de un conjunto de circunstancias especiales, ne-
cesarias para que emerja vida compleja en algún sistema solar, se diera por lo menos una vez.
La gran mayoría de los cosmólogos,1451 tanto los que presentan un discurso ateológico, como
Barrow,1452 Guth,1453 Hoyle,1454 Kaku,1455 Linde,1456 Susskind,1457 Smolin,1458 Tegmark1459 y Wheeler,1460 así
1451
9pDVHOD6HFFLyQSDUDXQDVtQWHVLVGHVXVDUJXPHQWRV
1452
-RKQ%DUURZ )UDQN7LSOHUThe Anthropic Cosmological Principle\OD6HFFLyQ
1453
$ODQ*XWK7KH,QÀDWLRQDU\8QLYHUVH\OD6HFFLyQ
1454
9pDVHOD6HFFLyQ
1455
0LFKLR.DNXParallel Worlds \OD6HFFLyQ
1456
Andre Linde,QÀDWLRQDQG4XDQWXP&RVPRORJ\\OD6HFFLyQ
1457
/HRQDUG6XVVNLQGThe Cosmic Landscape: String Theory and the Illusion of Intelligent Design \OD6HFFLyQ
1458
/HH6PROLQThe Life of the Cosmos\ODV6HFFLRQHV\
1459
0D[ 7HJPDUN ³,V µWKH WKHRU\ RI HYHU\WKLQJ¶ PHUHO\ WKH XOWLPDWH HQVHPEOH WKHRU\´ HQ Annals of Physics, vol. 270
\OD6HFFLyQ
1460
-RKQ:KHHOHU³)URPUHODWLYLW\WRPXWDELOLW\´HQ-0HKUDThe Physicist’s Conception of Nature \
OD6HFFLyQ
como los que se adhieren a una tesis teológica, como Colling1461, González y Richards,1462 Newton1463,
0CFSIVNNFS 1464 y Polkinghorne,1465 y los que tienen un discurso agnóstico, como Penrose1466 y Po-
pper1467 aceptan este hecho del fine-tuning. Una excepción es Weinberg.1468
Existen, por lo tanto, dos misterios que se sustraen a una explicación científica, a saber, en pri-
mer lugar el hecho de que existe el Universo (that the world is) y, en segundo lugar, cómo es el Uni-
verso (how the world is), como afirma Popper, criticando a Wittgenstein:
“Se ha dicho muchas veces —para usar la expresión de Wittgenstein— “Not how the world is, is the mys-
tical, but that it is” (“Lo misterioso no es cómo es el mundo, sino que existe”, Tractatus 6.44). Sin embargo,
mi argumento demuestra que también es, en principio, inexplicable, y, por lo tanto, ‘místico’ cómo es el
mundo, a saber, que tiene una estructura, y que regiones muy distantes están todas sujetas a las mismas
leyes estructurales.” 1469
El misterio de cómo es el mundo, es el misterio de la forma de las leyes estructurales universales, del
valor de sus constantes y de las condiciones iniciales del Big Bang, que parecen haber sido ajustadas
finamente para que pudieran emerger estrellas de larga vida con fusión nuclear y vida compleja e
inteligente en algún planeta de algún sistema solar.
Vimos en la Sección 25.1, que (1) el Universo U existe y, por lo tanto, tiene una causa C; (2) el
Universo no es causa de sí mismo y pertenece al conjunto de objetos y eventos que no son causa de
sí mismos y constituyen el Universo; (3) la causa del Universo no pertenece al Universo; (4) la causa
del Universo es causa de sí misma.
CUADRO LÓGICO 25.4 PROPIEDADES DE LA CAUSA DEL UNIVERSO

(29) U C C U
(30) U / U &UDU
(31) C U
(32) C A C

Para lo que sigue, hemos de definir el concepto ‘inteligente’. Defino ‘inteligente’ I como ‘la propiedad
que puede tener un objeto que lo vuelve capaz de comprender conscientemente la relación entre
causa y efecto al grado que, si tuviera el poder o la capacidad, podría manipular o crear la causa para
1461
5LFKDUG&ROOLQJRandom Designer (2004)
1462
*XLOOHUPR*RQ]DOH] -D\5LFKDUGVThe Privileged Plane. How Our Place in the Cosmos is Designed for Discovery
/RVDUJXPHQWRVGHHVWRVDXWRUHVVHHQFXHQWUDQDORODUJRGHOD6HFFLyQ
1463
,VDDF1HZWRQPrincipia Mathematica HQODWUDGXFFLyQLQJOHVDGH%HUQDUG&RKHQTXHLQFOX\HHO³*HQHUDO
6FKROLXP´GHODVHJXQGD\WHUFHUDHGLFLyQTXH1HZWRQRPLWLyHQODSULPHUDHGLFLyQ
1464
+HLQ]2EHUKXPPHUKann das alles Zufall sein"
1465
-RKQ3RONLQJKRUQH³8QGHUVWDQGLQJWKH8QLYHUVH´HQ-DPHV0LOOHUHGCosmic Questions 3RONLQJ-
KRUQHHVSUROtIHUR\WUDWDODFXHVWLyQDODODUJDGHVXREUDYpDVHODELEOLRJUDItD
1466
5RJHU3HQURVHThe Road to Reality. A Complete Guide to the Laws of the Universe (2004)
1467
Karl Popper, Realism and the Aim of Science (1994):
1468
/RVDUJXPHQWRVGH6WHYHQ:HLQEHUJFRQWUDHO¿QHWXQLQJVRQHYDOXDGRVHQOD6HFFLyQ
1469
Karl Popper, Realism and the Aim of SciencePLVQHJULOODV
producir el efecto deseado’. En el caso del fine-tuning del Universo, ‘inteligente’ significa, específica-
mente, ‘la propiedad que puede tener un objeto que lo vuelve capaz de comprender conscientemente
la relación entre la causa (las condiciones iniciales del Universo), las leyes de la física y sus constantes,
que determinan la relación entre causa y efecto, y el efecto (el fine-tuning del Universo), al grado que,
si tuviera el poder o la capacidad podría manipular o crear conscientemente la causa (las condiciones
iniciales) y las leyes físicas con sus constantes para producir el efecto deseado (el fine-tuning)’.
CUADRO LÓGICO 25.5 LA PROPIEDAD DE SER INTELIGENTE

En símbolos de la lógica decimos:
(33) I (HS) significa que homo sapiens (= HS) tiene la propiedad de ser inteligente (I).
(34) I (C) significa que la causa del Universo tiene la propiedad de ser inteligente, de modo que podría
producir el fine-tuning del Universo conscientemente, a partir de la manipulación o creación consciente
de condiciones iniciales y leyes físicas y sus constantes.
(35) AZ (C) significa que la causa del Universo tiene la propiedad de producir el fine-tuning del Universo
por un golpe del azar.
Por lo expuesto en la Sección 19, consta que es un hecho científico que el Universo que conocemos
tiene una propiedad de fine-tuning en función de vida compleja e inteligente, es decir, el fine-tuning
es una propiedad del Universo, presente desde el Big Bang, que tuvo como efecto, entre otras cosas,
homo sapiens. Teóricamente, este fine-tuning puede ser el fruto de una causa que lo produjo al azar ó
de una causa inteligente que lo produjo porque manipuló conscientemente las condiciones iniciales
y las leyes físicas y sus constantes en función de homo sapiens.
CUADRO LÓGICO 25.6 EL UNIVERSO TIENE UNA CAUSA INTELIGENTE

(36) FT(U) I (HS)
(37) FT(U) I (C) AZ (C)
En la Sección 20 corroboré que la probabilidad de que el fine-tuning del Universo sea producto del azar

es muy pequeña:

(38) P [AZ (C)] 4 *10 267 0
De (37) y (38) se sigue que:

(39) P [I(C)] 1 4 *10 267 1
De (37), (38) y (39) se sigue que el Universo tiene una causa que es inteligente:

(40) { U} { FT (U)} {P[ I (C)] 1} C {[C U][I (C) FT(U)]}

En teoría, esta causa inteligente del Universo puede manifestarse de dos maneras, a saber, ‘una causa
inteligente que produce un solo Universo finamente ajustado’ o ‘una causa inteligente que produce
un mecanismo de multiplicación infinita de Universos, entre los cuales, por la ley de los números
grandes, saldrá necesariamente algunos Universos como el nuestro, finamente ajustados en función
EFWJEBDPNQMFKBFJOUFMJHFOUF0CFSIVNNFSTF×BMBRVFen ambos casos el Universo tiene una causa
inteligente.1470 Con otras palabras, metafísicamente, la idea de una causa inteligente del Universo no
necesariamente está ligada a la tesis del fine-tuning de un Universo único, sino que es igualmente
compatible con la noción del multiverso. Un origen que produce un mecanismo de multiplicación
infinita de Universos, entre los cuales, por la ley de los números grandes, saldrá un Universo como
el nuestro, finamente ajustado, es tan inteligente como una causa que produce un solo Universo, el
nuestro, finamente ajustado.
Sin embargo, no pocos autores que opinan al respecto, asocian la multiplicación de Universos
con el azar puro, y asocian el Universo único finamente ajustado con una causa inteligente. Por ejem-
plo, según Rees, solamente existen tres posibles explicaciones del fine-tuning, a saber, “coincidencia,
providencia o multiverso.”1471 Tegmark, Barrow, Susskind1472 y otros, afirman, con otras palabras, lo
mismo que Rees. Estos autores presentan la relación causal entre el multiverso y el fine-tuning de
nuestro Universo, como si fuera fruto del azar puro, pero se trata de un error lógico-metafísico. El
hecho es que, desde el punto de vista de la lógica, un multiverso que produce al azar un Universo
finamente ajustado, entre otros trillones, está tan necesitado de una causa inteligente como un Uni-
verso único, finamente ajustado. La confusión en el discurso de estos autores nace del hecho que no
parece que tienen clara la colaboración que en estos casos existe entre azar y causa inteligente. Para ex-
plicar este punto veremos a continuación la colaboración entre azar y causa inteligente en tres casos,
a saber, en primer lugar, el caso de que salga el número 14 en un juego de ruleta; en segundo lugar, el
caso de que exista vida compleja e inteligente (homo sapiens) en nuestro Universo; y en tercer lugar,
que surja en un multiverso con trillones de Universos, un Universo con un fine-tuning como el que
existe en el nuestro.
Primero vemos el caso de la ruleta. El fine-tuning de la ruleta hace posible, pero no necesario que
salga el número 14, a no ser que se juegue muchas veces, por ejemplo mil veces. En la Sección 22 vi-
mos que la probabilidad de que en 1000 jugadas salga por lo menos una vez el número 14 es casi uno,1473
QSFDJTBNFOUFQPSRVFMBQSPCBCJMJEBEEFRVF/0TBMHBFMOÞNFSPFO KVHBEBTFTNVZQFRVF-
ña1474ZMBTEPTQSPCBCJMJEBEFTEFRVF4¶TBMHBP/0TBMHBFMOÞNFSPIBOEFTVNBSMBVOJEBE
Con otras palabras, la ley de los números grandes permite que un acontecimiento en sí muy improbable,
obtenga una probabilidad cercana a uno. Pero, el papel del azar y de la ley de los números grandes
1470
1471
0DUWLQ5HHVJust Six Numbers FDStWXOR
1472
0D[7HJPDUN ³,V WKH µWKHRU\ RI HYHU\WKLQJ¶ PHUHO\ WKH XOWLPDWH HQVHPEOH WKHRU\"´ HQ Annals of Physics, vol. 270
7HJPDUNQRKDFHFDVRDODRSFLyQGHODEXHQDVXHUWHGHPRGRTXHTXHGDQGRVSRVLEOHVH[SOLFDFLRQHVDVDEHUHO
HQXQFLDGR³todo lo que existe matemáticamente, existe físicamente´TXHHVHOHTXLYDOHQWHDOHQXQFLDGRVREUHHOPXOWLYHUVR
ibidem,SiJyHOHQXQFLDGRGHO³principio antrópico fuerte´DVDEHU³el mundo fue diseñado por un creador divino para
que emergieran subestructuras autoconscientesíbidemSiJ-RKQ%DUURZ )UDQN7LSOHUQRXVDQHOWpUPLQRµPXOWLYHUVR¶
VLQRµel meta-espacio de todos los posibles mundos’TXHFRQWUDSRQHQDORVµargumentos de diseño’, en: The Anthropic Cos-
mological PrincipleFDStWXORSiJ
1473
$VDEHUP(14) = (1–1.26*10–12) P(14) 1.
1474
$VDEHUP 1,000 = 1.26*10–12
en estos casos no quita que se requiere una causa inteligente, en este caso homo sapiens, para crear
el mecanismo que hace posible, aunque en sí no necesario que salga el número 14, a saber, la ruleta.
Algo análogo sucede en el caso del surgimiento de homo sapiens (vida compleja e inteligente)
en nuestro Universo. En este caso el fine-tuning de las condiciones iniciales y de las leyes físicas hace
posible, pero no necesario el surgimiento de la vida compleja e inteligente. Sin embargo, el hecho de
que el Universo es inmenso permite, por la ley de los números grandes, que un evento altamente
improbable, como es la emergencia de una estrella con un planeta con vida inteligente, obtenga una
probabilidad cercana a la unidad. El único físico/metafísico que yo conozco que expuso este argu-
mento con claridad meridiana, fue Ludwig Boltzmann, en la revista Nature de 1895:
“Supongamos que el Universo entero se encuentra en equilibrio térmico. La probabilidad que una (solamen-
te una) parte del Universo se encuentra en cierto estado, alejado de este equilibrio térmico es pequeña, y
mientras más alejado se encuentra su estado de este equilibrio, más improbable es. Por otro lado, mientras
más grande es el Universo mismo, mayor es esta probabilidad. Si hacemos el Universo suficientemente gran-
de, podemos hacer la probabilidad, de que una parte relativamente pequeña de este Universo se encuentre
en un estado dado, tan grande como queramos. Así podemos hacer grande la probabilidad que nuestro
mundo se encuentre en su estado actual, no obstante el hecho que el Universo entero se encuentra en equi-
librio térmico. Es correcta la afirmación que nuestro mundo se encuentra tan lejos del equilibrio térmico,
que no podemos imaginarnos la improbabilidad de este estado. Pero, ¿podemos imaginarnos, por el otro
lado, que tan pequeña es esta parte del Universo en comparación con el Universo entero? Si suponemos un
Universo suficientemente grande, la probabilidad que esta parte tan pequeña como es nuestro mundo, se
encuentre en su estado presente, ya no es pequeña.”1475
Nadie sabe exactamente que tan improbable sea el surgimiento de una estrella con un planeta con
vida inteligente, pero, como veremos en la Sección 27.1, la coincidencia del conjunto de condiciones
iniciales, cada una de las cuales es en sí altamente improbable, pero necesaria, tiene una probabilidad
mínima igual al producto de todas estas improbabilidades, así como la probabilidad de que salga dos
veces el número seis en un juego con dos dados es igual a . Supongamos que la
probabilidad de que surja una estrella con un planeta con vida inteligente sea N. Bastaría que el
número de estrellas, cada una con su conjunto particular de condiciones iniciales, fuera igual a 10N+1,
para que emergieran en este Universo unas diez estrellas con planetas con vida inteligente.
Aunque no conocemos la probabilidad de que surja un sistema solar con vida inteligente, si
tenemos una estimación aproximada del número de estrellas en nuestro Universo, a saber, unas cien
mil millones de galaxias, cada una en promedio con unas cien mil millones de estrellas, en total unas
1022 estrellas. Si la probabilidad de que emerja una estrella con un planeta con vida inteligente fuera
21, habría, por la ley de los números grandes, unas 1022*10–21 = 10 estrellas con un planeta con
vida inteligente y la probabilidad de que surja por lo menos un sistema solar con vida inteligente
/XGZLJ%ROW]PDQQ³2QFHUWDLQTXHVWLRQVRIWKHWKHRU\RIJDVHV´HQNature \HQ7heoretical Physics

1475
and Philosophical Problems FLWDSiJV

sería cercano a uno. Pero, esto no quita que es necesario el fine-tuning de las condiciones iniciales
del Big Bang y de las leyes físicas para que siquiera sea posible que emerja un sistema solar con estas
características.1476
Veamos ahora el tercer caso, a saber, la emergencia de un Universo con la propiedad del fine-
tuning para vida compleja e inteligente, como el nuestro, entre otros trillones de Universos del mul-
tiverso. En la Sección 19.7 vimos que este fine-tuning tiene una probabilidad de P(FT)§4*10–267.
0CWJBNFOUF TJFOFMNVMUJWFSTPFYJTUFOVOPT10500 Universos —escojo este número porque es igual,
más o menos, al número de teorías posibles de cuerdas y supercuerdas1477—, por la ley de los nú-
meros grandes el número de Universos con leyes físicas, constantes y condiciones iniciales como el
nuestro sería igual a 10500*4*10–267 = 4*10233. A esto se refieren los partidarios del multiverso, cuando
afirman que su propuesta resuelve el problema del fine-tuning de nuestro Universo. En realidad, no
lo resuelve. Es cierto que, una vez que tengamos un mecanismo de multiplicación de Universos que
hace variar ad infinitum en ellos las leyes físicas y sus constantes y condiciones iniciales, un Uni-
verso como el nuestro surgiría al azar. Sin embargo, se requiere una causa inteligente para crear el
mecanismo de multiplicación de Universos que hace variar en ellos las leyes físicas, las constantes y las
condiciones iniciales ad infinitum, así como se requiere una causa inteligente para crear la ruleta que
permite variar al azar los números de 0 a 36.
Vemos, entonces, que en cada uno de los tres casos analizados, se necesitan tres cosas, para que
surja el número 14, o vida inteligente, o un Universo finamente ajustado, respectivamente, a saber, en
primer lugar, una causa inteligente; en segundo lugar, un mecanismo finamente ajustado para hacer
posible que surja el número 14, o vida inteligente, o un Universo finamente ajustado, respectivamen-
te; y en tercer lugar un número grande de jugadas, o de estrellas, o de Universos, respectivamente,
para que opere la ley de los números grandes por la cual un evento en sí improbable adquiera una
probabilidad cercana a uno. El siguiente esquema sintetiza el análisis lógico-metafísico que hemos
llevado a cabo.
Lamentablemente, casi todos los autores que consideran un multiverso —con excepción de
Leslie Z0CFSIVNNFS1479—, no ven o no mencionan el hecho de que en el caso de un multiverso
1478
se necesita una causa inteligente del mecanismo de multiplicación de Universos que hace variar en ellos
las leyes físicas y sus constantes ad infinitum, para que siquiera sea posible que surja un Universo, fi-
namente ajustado para vida compleja, como el nuestro. Leslie enumera algunos de estos mecanismos
mencionad en la literatura cosmológica.1480 Todos estos mecanismos se describen en los términos
más generales, son más bien sugestivos, lo que oculta lo increíblemente complicado pudieran ser.
Todas estas especulaciones son imposibles de contrastar con la realidad y pertenecen, por lo tanto,
al reino de la ciencia ficción. Sin embargo, el punto que quiero subrayar aquí no es tanto que se trata
1476
$VtFRPRYLPRVHQOD6HFFLyQ
1477
9pDVHOD6HFFLyQ
1478
/HVOLHLGHQWL¿FDODFDXVDLQWHOLJHQWHFRQ'LRV³God might act through laws which produced an ensemble [of universes],
relying on Chance to generate life-encouraging Worlds´-RKQ/HVOLHUniverses (1996): 55
1479
³(VWiPiVDODDOWXUDGHXQFUHDGRUWRGRSRGHURVRODWLUDGDJUDQGHGHOPXOWLYHUVRTXHOD¿MDFLyQODERULRVD\PLQXFLRVDGH
ODVGLIHUHQWHVFRQVWDQWHVGHXQ8QLYHUVR~QLFR´+HLQ]2EHUKXPPHUKann das alles Zufall sein"
1480
-RKQ/HVOLH³0XOWLSOHZRUOGV´HQUniverses FDStWXORFXDWUR
de ciencia ficción, sino en el caso de que existiera tal mecanismo —que a nadie consta—, su causa
sería inteligente.
TABLA. LA INTERACCIÓN ENTRE CAUSA INTELIGENTE Y AZAR

Objeto Causa inteligente C crea meca- Evento E im- Posibilidad Número grande N
nismo que hace posible E probable pero del evento = que acerca la pro-
posible P(E) babilidad del even-
to E a uno
Ruleta Homo sapiens creador de la La pelotita cae en P = N 103 jugadas
ruleta que permite que surja al el número 14
azar el número 14
Universo Creador del Universo con fine- Emerge homo 3§21 N 1022 estrellas
tuning que permite que emerja sapiens
homo sapiens
Multiverso Creador del mecanismo de Emerge un Uni- 3§267 N 10268 universos
multiplicación de universos y verso con fine-
de variación de sus leyes físicas tuning para vida
que permite que emerja al azar inteligente
un Universo con fine-tuning
Realmente, no importa en cuál eslabón de causas y efectos nos detenemos, nuestro Universo con
su fine-tuning, que hizo posible la evolución de la vida inteligente en la Tierra, o más atrás, el me-
canismo de multiplicación de universos y de leyes físicas y sus constantes que hizo posible nuestro
Universo con su fine-tuning. Nos enfrentamos a un misterio no resuelto. Por eso Richard Swinburne
tiene razón cuando critica la opinión de Richard Dawkins, en el sentido de que “ya no es un misterio,
porque ha sido resuelto:”1481 “Darwin mostró que el Universo es una máquina capaz de producir ani-
males y seres humanos. Pero, es engañoso el comentario que sobre este punto hace Richard Dawkins (...)
porque ignora la cuestión interesante de si la existencia y operación de esta máquina (...), que Darwin
señaló para explicar ‘nuestra propia existencia’, tiene una ulterior explicación.”1482
Con otras palabras, si bien es cierto que un relojero ciego (nuestro Universo tan finamente
ajustado para esta tarea) produjo los relojes (animales y vida inteligente), ¿quién o qué produjo este
relojero ciego? ¿Un multiverso? ¿Y quién produjo el mecanismo capaz de multiplicar universos y sus
leyes y constantes? El hecho que podemos relegar el misterio un paso hacia atrás, no significa que lo
resolvemos.
Por lo tanto, debe existir una causa inteligente de nuestro Universo o del hipotético multiverso
y esta causa no pertenece al Universo y es causa de sí misma. Las personas con una formación me-
tafísica, no se sorprenden ante esta conclusión. Por ejemplo, Leibniz afirma en su discurso sobre La
última causación de las cosas: “Es verdad para los diferentes estados del mundo, [que] el estado siguiente
1481
5LFKDUG'DZNLQVThe Blind Watchmaker ;,,,
1482
5LFKDUG6ZLQEXUQHIs There a God? (1996): 63
de alguna manera se deriva del estado precedente, aunque sea de acuerdo a ciertas leyes de cambio; y
así, por más lejos que retrocedemos en estados anteriores, jamás encontraremos en estos estados una
explicación completa que nos explique por qué, siquiera, existe un mundo y por qué es de la manera
que es.”1483
El enunciado que afirma que el multiverso, con su variación azarosa de leyes físicas y constan-
tes, nace al azar, sin causa inteligente, es metafísicamente ingenuo y lógicamente erróneo. No resuelve
el problema de la existencia del Universo ni de su fine-tuning, sino únicamente lo relega hacia una
etapa lógicamente anterior, de la misma manera que la persona que descubre que la probabilidad de
que la ruleta produzca el número 14 en un número suficientemente grande de jugadas es uno, no
resuelve, en absoluto, el problema de la causa inteligente de la ruleta. El análisis metafísico-lógico
del origen y del fine-tuning del Universo, realizado hasta aquí, permite ampliar la filosofía de los tres
mundos de Popper y Penrose para introducir un cuarto mundo, a saber, el de la causa del Universo,
que no pertenece al Universo, que es causa de si misma y que es inteligente, como se puede apreciar en
el siguiente esquema.
ESQUEMA. LA FILOSOFÍA DE LOS CUATRO MUNDOS
Mundo 2:
La mente autoconsciente con sus pensamientos
y sentimientos.
B? B?
A
Mundo 3 Mundo 1
Las teorías lógicas, científicas, metafísicas, Los fenómenos cambiantes del mundo
éticas y (a) teológicas. físico y su estructura ordenada, oculta y
constante.
@
B
Mundo 4
Causa del Universo y su fine-tuning la cual
no pertenece al Universo, es causa de sí
misma y es inteligente.
Sección 25.3. El carácter axiomático de las leyes físicas del Universo

Existe otro problema no menos grave con el discurso ordinario sobre el multiverso, a saber, que
el concepto pertenece al reino de la ciencia ficción, como veremos más adelante.1484 Pero, primero
1483
*RWWIULHG:LOKHOP/HLEQL]Discourse on Metaphysics and Other Essays (1991): 41-48
1484
9pDVHOD6HFFLyQ
hemos de detenernos un momento para analizar el carácter axiomático de las leyes físicas del Uni-
verso.1485 El fine-tuning del Universo no requiere una programación exacta de la energía y el momento
de cada partícula en el Big Bang. Muchas cosas se pueden dejar al azar y el azar está incluido en la
programación del Universo de una manera inteligente. Dado que la programación de la evolución
del Universo está basada en una causalidad indeterminista la cual deja lugar al azar, resulta impo-
sible predecir exactamente cuándo y dónde va a suceder qué cosa en el Universo, aunque se puede
predecir que es altamente probable que algún día en algún lugar tal y tal cosa vaya a suceder, de la
misma manera que podemos predecir que en mil jugadas de ruleta saldrá unas 27 veces, poco más,
poco menos, el número 14, aunque no podemos predecir, en absoluto, en cuáles jugadas precisas
sucederá esto. En la sección sobre la teoría del caos expliqué que no podemos hacer predicciones
exactas de qué cosa va a suceder en qué momento, pero sí podemos hacer predicciones cualitativas
generales.1486 Por ejemplo, podemos hacer la predicción cualitativa de que la probabilidad de que
salga el número 14 en un número grande de jugadas de la ruleta es casi uno, y que la probabilidad
de que salga por lo menos un planeta con vida en un Universo suficientemente grande es casi uno,
pero no podemos predecir en cuáles jugadas salga el número 14, ni en cuál sistema solar surja un
planeta con vida.
En una programación indeterminista de la evolución de un Universo, basta, entonces, ajustar
con precisión unas cuantas constantes y condiciones iniciales y establecer unas cuantas leyes físicas
axiomáticas, para que sea posible que emerja una gran riqueza de fenómenos y para que no solamente
sea posible, sino probable que algún fenómeno emerja, siempre y cuando el Universo sea suficien-
temente grande, es decir, siempre y cuando haya “suficientes jugadas de la ruleta.” El mundo más
perfecto no es el que está rígida- y exhaustivamente programado sino, como dice Leibniz: “el mundo
más perfecto es el que simultáneamente es el más simple en hipótesis y el más rico en fenómenos.”1487
Ejemplos del valor preciso de las constantes son la velocidad de la luz, la constante de Planck, el fine-
structure constant, y la masa del protón y electrón, entre otras cosas; ejemplos del valor preciso de
algunas condiciones iniciales variables son la cantidad de masa-energía y la velocidad de expansión
en el Big Bang, entre otras cosas.1488
0CWJBNFOUF QBSB DBMJCSBS MPT WBMPSFT EF FTUBT DPOTUBOUFT Z DPOEJDJPOFT JOJDJBMFT WBSJBCMFT
deben primero —en el orden lógico— existir las leyes físicas cuya estructura contiene estas constantes
y variables. Y sucede, en conformidad a lo señalado por Leibniz, que en el caso de nuestro Universo
estas leyes son pocas, no muchas, a saber, unos cuantos axiomas, de los cuales todas las demás le-
yes de la física y química se deducen lógica y matemáticamente. Toda la inmensidad de fenómenos
variables de nuestro Universo es el efecto de unas cuantas condiciones iniciales —la causa— y unas
cuantas leyes axiomáticas, que establecen la forma de cómo la causa produce el efecto. A continua-
ción reproduzco algunas de estas leyes axiomáticas, sin pretensión de que sea una lista exhaustiva.
1485
9pDVHOD6HFFLyQ
1486
9pDVHOD6HFFLyQDSDUWDGR³7HRUtDGHOFDRV´
1487
*RWWIULHG:LOKHOP/HLEQL]Discourse on Metaphysics and Other Essays (1991): 6
1488
9pDVHOD6HFFLyQ
Empiezo con la mecánica clásica de Newton cuya síntesis se encuentra en el Apéndice II.1489 De
solamente dos leyes axiomáticas, a saber, la segunda ley de movimiento de Newton1490 y la ley universal
del campo gravitacional débil, 1491 se deduce la mecánica clásica, por ejemplo, la primera y tercera
ley de movimiento, las tres leyes de Kepler, la órbita del electrón en el modelo clásico del átomo de
Bohr, etcétera De las dos anteriores leyes de Newton, se obtiene la fuerza gravitacional ejercida sobre
un objeto con masa m por un campo gravitacional débil generado por una distribución arbitraria
de masa ȡ.1492 Además, en un sistema cerrado, cuya masa está distribuida homogéneamente en un
volumen esférico con radio constante, la ecuación del campo gravitacional débil, se deriva de la ‘ley
de la conservación de la densidad de masa’.1493
En el apéndice sobre el electromagnetismo,1494 donde voy desmenuzando algebraicamente y
ampliando conceptualmente el análisis realizado por José Heras,1495 compruebo que las cuatro leyes
de Maxwell, las dos ecuaciones de onda eléctrica y magnética y todas las demás leyes de electricidad
y magnetismo, se deducen de solamente dos axiomas, a saber, la ley de la fuerza de Lorentz1496 y la ley
de la conservación de la carga.1497
En la relatividad especial1498 todas las leyes de transformación de los valores de ciertos objetos
físicos, como, por ejemplo, el tiempo, la longitud, la masa, el radio del electrón, el momento, el cua-
drivector de velocidad, etcétera, en movimiento inercial con respecto al observador, dependen de la
transformación de Lorentz, la cual a su vez se deduce del axioma de la constancia de la velocidad de
la luz en el vacío (que no pase por un campo gravitacional). 1499 La relatividad general1500 se resume en
dos leyes axiomáticas, a saber, la ley de la aceleración en un campo gravitacional —la cual contiene
la geodésica—1501 y el tensor de Einstein.1502 El tensor de Einstein se transforma en una ley general de
conservación de energía y momento si sacamos la derivada contra-variante.1503
1489
9pDVHHO$SpQGLFH,,
1490
F = mg ODOH\GHDFHOHUDFLyQGH1HZWRQ VXVHJXQGDOH\GHPRYLPLHQWR9pDVH$SpQGLFH,,HF
rˆ
1491 g (x, y,z) = G ( x , y , z)
dV dV = dx * dy * dz FDPSRJUDYLWDFLRQDOGpELO9pDVH$SpQGLFH9,%HF
r2
rˆ
1492 F = m g (x, y,z) = m[G ( x , y , z) 2 dV ]DVIDIDDJ
1493
r
-RVp+HUDV³,I1HZWRQKDGNQRZQYHFWRUFDOFXOXV´0DQXVFULWRKHUDVJRPH]#JPDLOFRP

1494
9pDVHHO$SpQGLFH,9
1495
9pDQVH-RVp+HUDV³&DQ0D[ZHOO¶VHTXDWLRQVEHREWDLQHGIURPWKHFRQWLQXLW\HTXDWLRQ"´HQAmerican Journal of Phys-

ics YRO\³+RZWRREWDLQWKHFRYDULDQWIRUPRI0D[ZHOO¶VHTXDWLRQVIURPWKHFRQWLQXLW\HTXDWLRQ´HQ
European Journal of Physics (30): 845-854
1496
FEM = q( E + v B ) OH\GHODIXHU]DGH/RUHQW]9pDVH$SpQGLFH,9
1497
J + /dt = 0 OH\GHODFRQVHUYDFLyQGHODFDUJD9pDVH$SpQGLFH,9
1498
9pDVHHO$SpQGLFH9
c = 0 = 1/[ 1 v 2 /c 2 ]WUDQVIRUPDFLyQGH/RUHQW]9pDVH$SpQGLFH,9HFXDFLyQ
1499

1500
9pDVHOD6HFFLyQ9,$\OD9,%
d 2 x dx µ dx
1501 FEINSTEIN = m (aNEWTON + aEINSTEIN ) = m{ (ds) 2 + µ ds ds VHJXQGD OH\ GH 1HZWRQ HQ IRUPD HLQVWHLQLDQD FRQ OD JHRGpVLFD
}
9pDVH$SpQGLFH9,%HFXDFLyQ%
µ µ µ 1
1502G µ = T µ WHQVRU GH (LQVWHLQ $SpQGLFH 9, % HF HQ GRQGH D G = R g R HO WHQVRU GH OD
2
JHRPHWUtD E = 8 G /c 4 XQD FRQVWDQWH F T µ = u µ u + (P /c 2 )u µ u + Pg µ HO WHQVRU GH HQHUJtDPRPHQWR G

= R = , + , + HOWHQVRUGH5LFFLI
WHQVRUGH5LHPDQQH R
R =
a ,b
+ ,

+
x x
gmn = gab HOWHQVRUPpWULFRJ R = g R HOHVFDODUGHFXUYDWXUDGH5LFFL
x m x n
1
1503
(R µ g µ R); = 0 = T µ ; 9pDVH$SpQGLFH9,%HFXDFLyQ
2

Es notable que en estos pares de ecuaciones para electromagnetismo y gravitación, tengamos

siempre, por un lado, una ley de conservación o algo análogo a una ley de conservación, y, por otro
lado, una ley de fuerza ejercida sobre un objeto, que produce un cambio en el sistema. El ejercicio
de esta fuerza requiere energía que se obtiene sustrayéndola a una fuente y transformándola. Estos
intercambios de energía, calor y trabajo entre diferentes subsistemas abiertos y no adiabáticos en
nuestro Universo, que en sí mismo es cerrado y adiabático, se representan por las dos leyes de la
termodinámica, de las cuales se deducen todas las demás leyes de esta rama de la física. La pri-
mera ley es la de la conservación de energía en un sistema cerrado y adiabático.1504 Y la segunda
ley es la del aumento o la constancia de la entropía, en un sistema no adiabático más su entorno,
respectivamente.1505
De estos nueve axiomas, se deduce buena parte de las leyes de la física, lo que sugiere el carác-
ter axiomático de la estructura ordenada y oculta del Universo, como dijo Leibniz: “el mundo más
perfecto es el que simultáneamente es el más simple en hipótesis y el más rico en fenómenos.”1506
Sección 25.4. Evaluación de las teorías del multiverso

Lo que las teorías del multiverso tienen en común es que pretenden desaparecer el misterio del ajuste
fino de la estructura del Universo por medio de la ley de los números grandes. La base axiomática de
estas teorías, muy diferentes entre sí, es el teorema del chimpancé que escribe obras de Shakespeare.
Si ponemos a un grupo de chimpancés y sus descendientes a trabajar en una máquina de escribir,
por tiempo indefinido —cuando muere uno, entra otro—, para llenar 50 hojas con letras, cada mes,
en alguna ocasión ha de salir una obra de teatro viable, por casualidad. Supongamos que una obra
de teatro tiene 50 páginas y una página 4,000 caracteres y que existen 28 letras (27 más el espacio
blanco). Entonces, la probabilidad de que, en algún mes, un chimpancé haya creado una obra de
teatro es exactamente 200,000. Por lo tanto, después de 28200,000 meses es probable que, por el azar,
no por la capacidad de los chimpancés, haya salido una obra viable. Admito que los chimpancés
tardarían un poco para llegar a este resultado tan especial, pero si el tiempo es ilimitado, esto no
presenta ningún problema.
Las teorías del multiverso suponen que el tiempo es eterno de modo que no hay problemas con
el tiempo disponible para que el azar haga lo suyo. De esta manera las teorías del multiverso explican
el ajuste fino de leyes y constantes en la estructura ordenada escondida de nuestro Universo observa-
ble, con el argumento de que en un número infinito de Universos, con variaciones también infinitas
de sus leyes físicas y constantes —cada Universo tiene leyes diferentes, y estas diferencias se generan
por un mecanismo físico desconocido— necesariamente, por el azar, surgirá de vez en cuando un
Universo como el nuestro, cuya estructura permita la evolución de galaxias, estrellas de larga dura-
ción con fusión nuclear y vida compleja en algún planeta.
En la Sección 20 de este libro he analizado seis diferentes teorías del multiverso:
q12 w12 = 0.5( R 2 R 1 ) + g(z2 z1 ) + u2 u19pDVH$SpQGLFH;,,HFXDFLyQ

1504 2 2
1505
STOTAL 0 9pDVH$SpQGLFH;,,HFXDFLyQ
=0 ciclo reversible
>0 ciclo irreversible
1506
*RWWIULHG:LOKHOP/HLEQL]Discourse on Metaphysics and Other Essays (1991): 6

1. La teoría de Hoyle de los campos creacionales en el Universo observable

2. La teoría del Big Crunch de Wheeler
3. La teoría de la variación de las constantes de Barrow
4. La teoría del multiverso en hoyos negros de Smolin
5. La teoría-ficción de la eterna inflación y multiverso de Guth-Linde
6. La teoría-ficción de las supercuerdas y el multiverso de Susskind y Kako, entre otros
Las primeras cuatro teorías son científicas porque tienen consecuencias observables. Se trata de la
teoría de los campos creacionales de Hoyle; la teoría del Big Crunch de Wheeler; la teoría de la
variación de las constantes de Barrow; y la teoría del multiverso en hoyos negros, de Smolin. Sin
embargo, estas cuatro teorías han sido refutadas por los hechos, como vimos en las Secciones 20.1,
20.2, 20.3 y 20.4.
Las últimas dos teorías plantean relaciones causales entre dos fenómenos inobservables, a saber,
las supercuerdas y el multiverso y, en consecuencia, no pueden ser refutadas por los hechos. Jamás será
posible, entonces, confrontar y refutar estas teorías del multiverso con los hechos de la realidad. Con
este planteamiento nos salimos de la ciencia como el conjunto de enunciados refutables por hechos
de la realidad. Doy la palabra a un físico teórico, Mario Livio, quien señala que modelos teóricos que
previenen e impiden como cosa de principio las pruebas empíricas pecan por lo que él llama la “censura
universal”, es decir, se salen definitivamente de los parámetros puestos por la lógica de la investiga-
ción científica:
“Hay astrofísicos que están luchando con cuestiones como el último milagro de la creación (...) Estos ejem-
plos ilustran qué diferentes pueden ser diferentes modelos para explicar un mismo fenómeno en una situa-
ción donde no son guiados ni se sienten obligados por pruebas observacionales o experimentales. Mientras
astrofísicos están de acuerdo en la mayoría de los aspectos del modelo cosmológico desde el tiempo en que
el Universo tenía la edad de un segundo hasta hoy, existe una diversidad feroz de opiniones especulativas
sobre la creación. La razón de esta diversidad especulativa es obvia: ideas sobre el Universo “maduro” han
sido seleccionados naturalmente por los encuentros de tipo trial and error con los hechos de la observación,
mientras las ideas sobre la creación han evadido, hasta ahora, esta confrontación con las pruebas. Esto, sin
embargo, nos lleva a un punto curioso, [a saber] ... que modelos teóricos del Universo global, o si quiera
del Universo temprano, jamás serán contrastables con observaciones. Hago aquí una distinción importante
entre una dificultad práctica para probar estos modelos y una verdadera imposibilidad aún en principio. No
hay problema filosófico con el hecho de que pruebas empíricas puedan ser difíciles en la práctica. (...) Pero,
los modelos teóricos que previenen e impiden como cosa de principio las pruebas empíricas son en algún ni-
vel seriamente deficientes. Llamaré este tipo de prohibición en modelos cosmológicos censura universal (...)
La censura universal va directamente contra los principios del método científico y, particularmente, violan
el concepto básico que afirma que cualquier teoría científica debe ser refutable.”1507
1507
0DULR/LYLRThe Accelerating Universe (2000): 186-187
0USPTGÓTJDPTRVF BMJHVBMRVF-JWJP DPNQBSUFOFMDSJUFSJPEF1PQQFS TPOJHVBMNFOUFDPOTDJFOUFTEF

que la teoría del multiverso no es científica. Dice, por ejemplo, el premio Nóbel David Gross: “Es im-
posible de refutar” y “dado que no podemos falsar la idea, no es ciencia.” 1508 Y George Ellis, criticando
el libro de Susskind sobre el multiverso, afirma otro tanto: “Un falange de físicos y cosmólogos de peso
pretenden comprobar la existencia de otros dominios de Universos en expansión, aunque no hay mane-
ra de observarlos, ni existe posibilidad alguna de poner a prueba su supuesta naturaleza, a no ser de la
manera más tenue e indirecto. ¿Cómo puede esto ser una propuesta científica, si el núcleo de la ciencia
es contrastar teorías con la evidencia empírica?”1509
Dado que todos estos críticos parten de la filosofía de la ciencia de Popper, no sorprende que
los partidarios del multiverso, como Susskind, rechacen la filosofía de Popper, porque de aceptarlo,
tendrían que admitir que su teoría es ciencia ficción. Susskind conoce un tanto la filosofía de la
ciencia de Popper, como consta por un comentario que hace contra Smolin, quien afirma que “[a]l
decir que [una teoría] no es científica, me refiero a algo muy específico, es decir, que [esta teoría] carece
de una propiedad necesaria para que merezca ser llamado científica, a saber, que sea refutable.”1510 A
continuación Susskind expresa su enojo para con los “Popperazzi”1511 o el “Popperismo”1512 con el
argumento de que tampoco otras teorías cosmológicas, como por ejemplo la teoría de la inflación
eterna de Guth-Linde, son refutables. Entonces, dice Susskind, ¿por qué pedir refutabilidad? Estoy de
acuerdo con Susskind que la teoría del multiverso de Guth-Linde no es refutable. Sin embargo, esto
no es un argumento a favor de la teoría de Susskind, sino en contra de la teoría de Guth-Linde, dado
que ambas se encuentran en el campo de la ciencia ficción.
Susskind propone su propia filosofía de la ciencia: “Una buena metodología científica no es un
conjunto abstracto de reglas inventadas por filósofos, sino es decidida por ... los científicos que crean
ciencia.”1513 Parece que Susskind no se da cuenta que su propia definición de ciencia también es filo-
sofía y que su filosofía se reduce a esta afirmación: ‘las teorías de científicos son científicas si éstos así
lo decidan’. Me parece que esta filosofía es poco crítica y autoritaria. El libro de Susskind es un ejem-
plo de la mezcla confusa de ciencia, ciencia ficción, y metafísica disfrazada de ciencia que pasarían
—conjuntamente— como ciencia, si aceptáramos su filosofía de la ciencia.
La segunda crítica a las teorías del multiverso es que no explican, en absoluto, en qué con-
siste el mecanismo físico que multiplica los universos y hace variar en ellos las leyes de la física y
sus constantes. No se trata de una teoría seria sino de una fantasía que Alicia trajo del país de las
maravillas. Si acaso existiera tal mecanismo tan fabuloso, habría que postular la existencia de una
causa inteligente que lo hubiera creado. Lamentablemente, casi todos los autores que consideran
1508
&LWDGRHQ*HRII%UXP¿HO³2XU8QLYHUVH2XWUDJHRXV)RUWXQH´HQNature, vol. 439 (2006): 10-12
1509
*HRUJH(OOLV³3K\VLFVDLQ¶WZKDWLWXVHGWREH´HQNature, vol. 438 (2005): 739-740
1510
&LWDGRHQ/HRQDUG6XVVNLQGThe Cosmic Landscape: String Theory and the Illusion of Intelligent Design (2006): 192
1511
1512
1513
/HRQDUG6XVVNLQG7KH&RVPLF/DQGVFDSH6WULQJ7KHRU\DQGWKH,OOXVLRQRI,QWHOOLJHQW'HVLJQ
un multiverso —con excepción de Leslie1514Z0CFSIVNNFS1515—, no ven o no mencionan el hecho

de que, si existiera el multiverso, se necesitaría una causa inteligente del mecanismo de multiplica-
ción de universos que hace variar en ellos las leyes físicas, el valor de las constantes y las condiciones
iniciales ad infinitum, para que siquiera sea posible el surgimiento de un Universo, finamente ajus-
tado para vida compleja e inteligente como el nuestro.
Para terminar este análisis metafísico de las teorías del multiverso y del mecanismo de multi-
plicación de universos, es importante señalar que mi crítica a estas teorías no implica que yo afirme
que estas teorías necesariamente sean falsas. Las que son una mezcla de ciencia y ciencia ficción
—las primero cuatro—, de hecho, sí han sido refutadas, en cuanto su parte científica, pero la parte de
teoría-ficción de estas cuatro teorías —la parte sobre el mecanismo de multiplicación de universos
y variación de leyes físicas en ellos— y las últimas dos, que son 100% ciencia ficción, no pueden ser
refutadas y bien pueden ser ciertas, bien pueden ser falsas. Mi crítica no es que sean falsas, sino que
no hay manera de saber si son ciertas o falsas, y por lo tanto, no pertenecen al reino de la ciencia, sino
de la ciencia ficción.
Sección 26. (A)teología en la explicación del origen

y fine-tuning del Universo
La teología tiene muchos siglos, la ateología que se presenta como tal, es reciente.1516 En la cosmo-
logía, la ateología y la teología suelen aparecer en enunciados dichos de paso, sin mayor esfuerzo de
profundización. Tal vez por eso, el discurso teológico ó ateológico de algunos cosmólogos que vere-
mos a continuación peca de “ingenuo” como señala Polkinghorne.1517 A continuación analizaré este
discurso sobre los problemas del origen y fine-tuning del Universo (Sección 26), y sobre la evolución
de la vida y la interacción de la mente autoconsciente y el cerebro (Sección 27).
Sección 26.1. Explicaciones ateológicas y teológicas del problema del origen del Universo
Metafísicamente hablando, todos los modelos astrofísicos del Universo (Big Bang; Steady State; Big
Crunch; multiverso) convergen en el mismo problema metafísico, expresado en la frase de Leibniz
hecha célebre por Martin Heidegger, a saber: “¿Por qué existe algo y no más bien nada?” Esta frase ha
llegado a ser patrimonio de la comunidad académica. La encontramos, por ejemplo, en Morowitz1518
y Hawley y Holcomb.1519
Sin embargo, muchos académicos, del siglo xix hasta la fecha, piensan que el problema de la
causa u origen del Universo desaparece si postulamos un Universo sin inicio en el tiempo. La primera
vez que surgió esta controversia fue de 1860 a 1920, a partir del descubrimiento de la segunda ley de
1514
/HVOLHLGHQWL¿FDODFDXVDLQWHOLJHQWHFRQ'LRV³God might act through laws which produced an ensemble [of universes],
relying on Chance to generate life-encouraging Worlds´-RKQ/HVOLHUniverses (1996): 55
1515
³(VWiPiVDODDOWXUDGHXQFUHDGRUWRGRSRGHURVRODWLUDGDJUDQGHGHOPXOWLYHUVRTXHOD¿MDFLyQODERULRVD\PLQXFLRVDGH
ODVGLIHUHQWHVFRQVWDQWHVGHXQ8QLYHUVR~QLFR´+HLQ]2EHUKXPPHUKann das alles Zufall sein"
1516
0LFKHO2QIUD\Tratado de ateología (2005)
1517
-RKQ3RONLQJKRUQHQuarks, Chaos and Christianity (2006): 51
1518
+DUROG0RURZLW]The Emergence of Everything (2002): 39
1519
-RKQ+DZOH\ &DWKHULQH+ROFRPE Foundations of Modern Cosmology (1998): 145
la termodinámica por Kelvin y Clausius. Kragh ha escrito la historia de esta controversia en un libro
muy bien documentado.1520 Si la segunda ley de la termodinámica es cierta, así se creía, el Universo
llegaría algún día a la muerte térmica, en las palabras de Clausius: “La entropía del Universo tiende a
un máximo.”1521 Pero, así se razonaba, si la entropía va en aumento, para terminar algún día lejano en
un máximo, debe haber empezado con un valor mínimo y, por lo tanto, el Universo tuvo un inicio
en el tiempo, el momento t = 0. Pero, así razonaban otros, si la segunda ley es falsa, el Universo nun-
ca tuvo un inicio en el tiempo, ni conocerá la muerte térmica. Ambos grupos en esta controversia
asociaban la ley de la entropía con un Universo que tiene un inicio y fin en el tiempo y este Universo
con la idea teológica de la creación. También, ambos grupos asociaban un Universo sin inicio y fin
en el tiempo con la idea ateológica de que el Universo no fue creado por Dios. Culturalmente, en esta
controversia los creyentes optaban por la ley de la entropía, y los ateos argumentaban que era falso.
0CWJBNFOUF BNCPTQVOUPTEFWJTUB UBOUPFMUFPMØHJDPDPNPFMBUFPMØHJDPFTUBCBOFOun error
metafísico. Del punto de vista metafísico, tanto el Universo sin inicio en el tiempo, así como el Uni-
verso con inicio en el tiempo, tienen una causa, y en ambos casos, esta causa no pertenece al Univer-
so y es causa de sí misma, así como corroboré en la Sección 25.1. Kragh señala que en el siglo xx y
xxi, esta controversia y estas asociaciones metafísicamente erróneas de ciertas ideas físicas con ideas
teológicas y de otras ideas físicas con ideas ateológicas, ya no se centraba en la segunda ley de la ter-
modinámica, sino en otras cuestiones, de las cuales menciono a continuación algunas.
En la segunda mitad del siglo xx, algunos asociaban la idea del ‘Big Bang’ con la idea de que
‘Dios creó el Universo’ y la de la idea del ‘Steady State’ con la idea que ‘Dios no creó el Universo’. Fred
Hoyle, ateo, se aferró hasta su muerte al modelo del Steady State, no obstante su refutación por los
hechos, porque asociaba el modelo del Big Bang con la idea de la creación divina del Universo: “La
excitación apasionada con que la corporación científica abraza el modelo del Big Bang, surge, eviden-
temente, de un apego muy enraizado a la primera página de Génesis, fundamentalismo religioso en su
máxima expresión.”1522 En cambio, el Papa Pío XII, creyente, apoyó apasionadamente el modelo del
Big Bang, viendo en él prueba de la existencia de un Dios creador.1523 Luego, los partidarios del Steady
State, como Fred Hoyle y Thomas Gold, empezaron a usar el discurso pontificio para burlarse del
modelo del Big Bang: “Fred Hoyle era mordaz cuando se trataba de la asociación del Big Bang con la
religión, condenándolo como un modelo construido sobre fundamentos judeo-cristianos”.1524
El Papa Pío XII dejó de asociar públicamente el modelo físico del Big Bang con la idea teoló-
gica de la creación divina, después de recibir en audiencia a George Lemaître, autor intelectual, con
Friedmann, del modelo del Big Bang Z EF %BOJFM 0$POOFMM EJSFDUPS EFM 0CTFSWBUPSJP 7BUJDBOP
quienes lo convencieron que no se pueden sacar conclusiones teológicas de modelos físicos del Uni-
verso.1525 En efecto, ni el modelo Steady State, ni el modelo Big Bang, resuelven el problema metafísico
1520
+HOJH.UDJKEntropic Creation FDSVD
1521
1522
&LWDGRHQ6LPRQ6LQJKBig Bang. The Origin of the Universe (2004): 439
1523
6LPRQ6LQJKBig Bang. The Origin of the Universe (2004): 360
1524
1525
6LPRQ6LQJKBig Bang. The Origin of the Universe (2004): 360-362
de la causa del Universo. En ambos casos, el Universo tiene una causa y en ambos casos esta causa es
causa de sí misma.1526 La identificación de esta causa con el Dios de la tradición judeo-cristiana o el
rechazo explícito de esta identificación son enunciados de fe teológica y ateológica, respectivamente.
Una vez que el modelo del Big Bang fue corroborado definitivamente, la controversia y las
asociaciones espurias cambiaron su centro de atención. Cosmólogos como Hawking y Linde asocian
la idea de un Universo con límite en el tiempo con la idea teológica de un creador divino y la idea
del Universo sin límite en el tiempo con la idea ateológica de que sale sobrando un Dios creador.
Hawking cree que la tesis de un Universo eterno, sin fronteras, resuelve el problema del origen del
Universo. En un Congreso sobre cosmología organizado por el Vaticano, en 1981, afirmó que existe
“la posibilidad de que el espacio-tiempo fuese finito pero no tuviese ninguna frontera” y expresó su
convicción de que esto “significaría que no hubo ningún principio, ningún momento de Creación” y
que “[n]o existiría ninguna singularidad en la que las leyes de la ciencia fallasen y ningún borde del
espacio-tiempo en el cual se tuviese que recurrir a Dios (...) El Universo estaría completamente auto-
contenido y no sería ni creado ni destruido.”1527 Y Linde cree que su teoría-ficción de la inflación eterna
y caótica, al representar una regresión infinita de universos sin inicio en el tiempo, lo libera de la idea
preocupante de la creación del Universo de la nada, en el punto t = 0.1528
0USPT DPTNØMPHPT DPNP 1PMLJOHIPSOF Z )BXMFZ Z )PMDPNC TF×BMBO DPSSFDUBNFOUF RVF
Hawking está en un error metafísico. Polkinghorne tacha a Hawking de “ingenuo” cuando éste sos-
tiene que la tesis de un Universo finito sin inicio en el tiempo “tiene consecuencias teológicas” y no
deja lugar para un creador divino.1529 Reproduzco a continuación parte del análisis más extenso que
hacen Hawley y Holcomb del discurso de Hawking:
“Cuando los seres humanos se hacen preguntas sobre la creación del Universo, la pregunta que generalmente
hacen es “¿Por qué existe algo y no más bien nada?” ¿Por qué existe un Universo y no más bien nada? (...)
Entonces, ¿cómo fueron creados el espacio y el tiempo? (...), ¿cómo podemos contemplar algún meta-estado
desconocido en el cual ocurrió este acto de creación del espacio-tiempo?
Este asunto es tan inquietante para algunos cosmólogos que intentan evadir la cuestión, al extender la his-
toria del Universo hacia un pasado indefinido e infinito. Si no existe un punto en donde t=0, así razonan,
no se necesita una creación. Sin embargo, el problema de la existencia del Universo no se resuelve al suponer
que éste tiene una edad infinita. El tiempo es una entidad física, y el ‘tiempo infinito’ no sería más que otro
atributo físico del Universo. (...) Un Universo infinitamente viejo no es nada, de modo que debe haber sido
creado; simplemente fue creado con un tiempo que se extiende infinitamente, de la misma manera que el
Universo podría haber sido creado con una extensión espacial infinita.
1526
9pDVHOD6HFFLyQ
1527
6WHSKHQ+DZNLQJHistoria del Tiempo Ilustrada (1996): 156, 181
1528
9pDVHOD6HFFLyQSDUDXQDVtQWHVLV\FUtWLFDGHHVWDWHRUtD¿FFLyQGH$QGUHL/LQGH,QÀDWLRQDQG4XDQWXP&RVPRO-
ogy 9pDVHWDPELpQ+HOJH.UDJK Conceptions of Cosmos. From Myths to the Accelerating Universe: A History of
Cosmology (2007):235-236
1529
-RKQ3RONLQJKRUQHQuarks, Chaos and Christianity (2006): 51
Algunos cosmólogos, entre ellos Stephen Hawking, de la Universidad de Cambridge, han señalado que,
desde el punto de vista de la relatividad general, un espacio finito y un tiempo finito pueden constituir un
espacio-tiempo finito completamente auto-contenido sin borde o frontera en absoluto. El punto t=0 sola-
mente aparece como una frontera en el tiempo por la manera como es dividido el espacio-tiempo en ‘espacio’
y ‘tiempo’. Se puede contemplar este Universo hiperbólico con la analogía de la Tierra. En la Tierra, el Polo
Norte es el límite que indica qué tan lejos se puede viajar en la dirección del ‘Norte’, sin embargo, no es más
que un punto en un globo continuo sin borde. Asimismo, el punto t=0 en un modelo esférico del Big Bang
representa nada más una demarcación arbitraria del ‘tiempo’. Sin fronteras (del espacio o del tiempo), no
hay necesidad [según Hawking] de imaginarse que el Universo esté contenido en algún meta-estado. (...)
Pero, la presencia o ausencia de un punto t=0 del tiempo no implica respuesta alguna al misterio de la
creación, ni tiene implicaciones para la cuestión de un creador, más allá del mero hecho de que el Universo
existe. Hay poco o nada que se puede decir sobre la creación metafísica del Universo. Dado que nuestras
observaciones son de atributos físicos y dado que la ciencia analiza cosas físicas, el problema de la creación,
que necesariamente es metafísico, no puede ser abordado por [la ciencia].”1530
Hawley y Holcomb afirman, correctamente, que en ambos casos, a saber un Universo sin límite en
el tiempo y un Universo con límite en el tiempo, sigue en pie el mismo problema metafísico, a saber,
“¿Por qué existe un Universo –con o sin inicio en el tiempo— y no más bien nada?” y con esto se
derrumba el argumento de Hawking.
También Kragh señala que “la doctrina cristiana de la creación es compleja ....[e implica] un
consenso general de que Dios creó el mundo junto con el tiempo, más que en el tiempo. La idea de la
creación cósmica habla de la dependencia ontológica del mundo con respecto a Dios y no tanto de un
inicio del mundo en el sentido temporal convencional.”1531
La ciencia analiza las relaciones causales entre fenómenos y eventos dentro del Universo, pero
no puede decir nada sobre la causa del Universo mismo. La metafísica explica que el Universo mismo
tiene una causa que no pertenece al Universo y es causa de sí misma1532 Sin embargo, la identificación
de la causa del Universo con el Dios creador de la revelación judeo-cristiana, o el rechazo explícito de
esta identificación son enunciados teológicos y ateológicos respectivamente, que rebasan la ciencia y
aún la metafísica. El enunciado metafísico sobre la causa sin causa del Universo converge con el enun-
ciado teológico sobre la creación divina, pero no se reduce a él. Y viceversa, para pasar del enunciado
metafísico sobre la causa sin causa del Universo al enunciado teológico sobre la creación divina del
Universo, se requieren argumentos teológicos, no-metafísicos adicionales derivados de la fe en la
revelación judeo-cristiana, así como negarse a pasar del enunciado metafísico al teológico supone el
rechazo ateológico, no-metafísico de esta revelación.
1530
-RKQ+DZOH\ &DWKHULQH+ROFRPE Foundations of Modern Cosmology (1998): 145
1531
+HOJH.UDJKEntropic Creation (2008): 50
1532
9pDVHOD6HFFLyQ
Sección 26.2. Explicaciones ateológicas del problema del fine-tuning

Anteriormente he comprobado que el Universo (o multiverso) tiene una causa inteligente que es
causa de sí misma y no pertenece al Universo (o multiverso).1533 Este argumento es metafísico, no
teológico. Sin embargo, algunos cosmólogos modernos no distinguen la dimensión metafísica y la
dimensión (a)teológica de los argumentos. Por eso, algunos cosmólogos con un discurso ateológico
tienden a negar u omitir el argumento metafísico de la causa inteligente, y otros cosmólogos con un
discurso teológico tienden a identificar la causa inteligente con el Dios personal de las religiones
NPOPUFÓTUBT DPNPTJOPIVCJFSBVOBEJTUJODJØOMØHJDB0USPTDPTNØMPHPT QPSEJGFSFOUFTSB[POFT TÓ
hacen la distinción. La siguiente tabla sintetiza las diferentes posiciones de algunos cosmólogos, que
a continuación analizaré más detenidamente.
TABLA. PUNTOS DE VISTA (A)TEOLÓGICOS DE ALGUNOS COSMÓLOGOS

SOBRE LA CAUSA DEL FINE-TUNING DEL UNIVERSO
PUNTOS DE VISTA DE DIFERENTES EL UNIVERSO SÍ TIENE CAUSA EL UNIVERSO NO TIENE

COSMÓLOGOS: INTELIGENTE CAUSA INTELIGENTE
La causa inteligente sí es el Dios González & Richards,

personal de las religiones mono- Lemaître,
teístas Leslie,
Newton, /
0CFSIVNNFS
Polkinghorne,
Smoot
La causa inteligente no es el Dios Davies,1534
personal de las religiones mono- Einstein,
teístas Hoyle
Multiverso sin Dios ni causa inte- Barrow &Tipler
ligente Guth & Linde
Smolin,Susskind y otros
En el discurso cosmológico ateológico de Barrow & Tipler, Bonner, Guth, Hoyle, Livio, Smolin,
Susskind, Weinberg y Zhdanov, encontramos una doble afirmación:
1. la explicación del Big Bang y del fine-tuning de nuestro Universo por medio del enunciado
sobre el multiverso es una explicación racional;
9pDVHOD6HFFLyQ
1533
3DXO'DYLHVHQ7KH0LQGRI*RG7KH6FLHQWL¿F%DVLVIRUD5DWLRQDO:RUOGGHMDDELHUWDGRVRSFLRQHVD

1534
VDEHUODIH\PtVWLFDFULVWLDQDVTXHGLVWLQJXHQHQWUHXQ'LRVSHUVRQDOSRUXQODGR\HO8QLYHUVRRPXOWLYHUVRSRURWURODGR
\ODPtVWLFDRULHQWDOTXHUHFKD]DODQRFLyQGHXQ'LRVSHUVRQDOTXHQRSHUWHQHFHDO8QLYHUVR\EXVFDODXQLyQPtVWLFDFRQ
WRGRFRPRXQR1RVpGyQGHVHXELTXH'DYLHV
2. la explicación del Big Bang y del fine-tuning de nuestro Universo por medio del enunciado
sobre un creador poderoso e inteligente es irracional.
Presento primero el argumento de cada uno de estos autores, porque hay matices diferentes, y luego
haré un análisis crítico de sus respectivas tesis.
a. John Barrow tiene el mérito de haber establecido en el discurso de la cosmología moderna que el
fine-tuning es innegable.1535 Para explicar este fine-tuning, Barrow acudió primero a la teoría de la va-
riación de las constantes en nuestro Universo. Sin embargo, esta teoría, si bien es científica, es decir,
refutable por los hechos, efectivamente ha sido refutada por los hechos.1536 En medida creciente, Ba-
rrow se ha hecho portavoz de la teoría del multiverso que él primero presentó como la “Many Worlds
Hypothesis”1537 y últimamente como la teoría del multiverso.1538 El reconoce que “[e]l escenario del
multiverso fue sugerido por algunos cosmólogos como una manera de evitar la conclusión de que el
Universo fue diseñado especialmente para la vida por un Gran Diseñador (Grand Designer).”1539 Juega
con la idea de que en teoría pudiera ser que una civilización muy avanzada simule diferentes univer-
sos con variadas leyes y constantes físicas mediante una súper computadora y que nuestro Universo
no es otra cosa sino el resultado de una de estas simulaciones.1540 El mérito de este experimento de
pensamiento de Barrow es la afirmación metafísica implícita que aún un multiverso requiere una
causa inteligente o, como la llama Barrow, un Grand Designer.1541 Sin embargo, Barrow ha preferido
no hacer explícita esta implicación metafísica.
b. Desde el principio, astrofísicos ateos desconfiaban de la teoría de Lemaître, sospechando que el

hecho de ser sacerdote católico había influenciado su cosmología. Esta facción anti-religiosa sostenía
que la teoría del átomo primitivo no era más que una justificación pseudo-científica de un creador
divino. El físico británico, William Bonner, sugirió que detrás del modelo del Big Bang había un
complot: “El motivo subyacente [de este modelo] es, por supuesto, introducir a Dios como creador. Pa-
rece que esta es la oportunidad que la teología cristiana estaba esperando, desde el momento en que la
ciencia, en el siglo xvii, empezó a desterrar la religión de las mentes de personas racionales.”1542 Bonner
no conocía la tesis del multiverso, que habría aliviado su incomodidad con la teoría del Big Bang,
pero afirmó que la tesis teológica de un creador divino es irracional.
İ El argumento de Alan Guth es paradigmático, a saber, multiverso racional versus teología irra-
cional. Su variante del multiverso es la tesis de la eterna inflación que analizamos en la Sección 20.5.
1535
-RKQ%DUURZ )UDQN7LSOHUThe Anthropic Cosmological Principle (1987)
1536
9pDVHOD6HFFLyQ
1537
<DHQ-RKQ%DUURZ )UDQN7LSOHUThe Anthropic Cosmological Principle (1987): passim
1538
John Barrow, The Artful Universe Expanded (2005): passim.
1539
John Barrow, The Artful Universe Expanded (2005): 53
1540
John Barrow, The Artful Universe Expanded (2005): 52-55
1541
9pDVHPL6HFFLyQ
1542
Comenta Guth: “Hoy día, la visión dominante del origen del Universo, tanto en la tradición Judeo-
Cristiana como en contextos científicos, lo describe como un evento único. En el siglo quinto, San Agus-
tín describió en sus Confesiones que el tiempo mismo empezó con la creación del Universo, y científicos
modernos frecuentemente se refieren al Big Bang como el inicio del tiempo. (..) Sin embargo, si la idea de
la eterna inflación es correcta, entonces el Big Bang no representa un acto aislado de creación, pero era
más bien algo análogo al proceso biológico de división de células. (..) Dada la plausibilidad de la eterna
inflación, yo creo que pronto cualquier teoría cosmológica que no conduce a la eterna reproducción de
universos será considerada como [la teoría de] una especie de bacteria que no puede reproducirse.”1543
o con otras palabras, una teoría irracional. Aquí claramente vemos la dicotomía: multiverso racional,
teología irracional.
b. También Fred Hoyle condenó el modelo del Big Bang “como un modelo construido sobre funda-
mentos judeo-cristianos”1544. Después de que Penzias y Wilson habían recibido el Premio Nóbel de
Física por el descubrimiento de la CMBR, en 1978, el 69% de los astrónomos apoyaban el modelo
del Big Bang, y el apoyo para el modelo del Steady State se había reducido al 2%. Aún así, Hoyle se-
guía burlándose de este modelo: “La excitación apasionada con que la corporación científica abraza
el modelo del Big Bang, surge, evidentemente, de un apego muy enraizado a la primera página de Gé-
nesis, fundamentalismo religioso en su máxima expresión.”1545 Contra lo que Hoyle percibía como la
irracionalidad de la tesis teológica, propuso el modelo Steady State,1546 una solución que él veía como
racional. Por otro lado, Hoyle, impresionado por el fine-tuning del Universo, cuyo descubrimiento
debe mucho a él, habló de una “Inteligencia Cósmica”1547 o “superinteligencia”1548 a la cual, siendo ateo,
no identificaba con Dios. Pero, consta que veía la necesidad de una causa inteligente.
İ Mario Livio, un astrofísico norteamericano se declara “una persona no-religiosa”1549 que reconoce
el increíble fine-tuning de nuestro Universo.1550 Livio acude a la teoría de la eterna inflación de Guth-
Linde y el resultante multiverso. El fine-tuning de los valores de las constantes en nuestro Universo
ó se debe a una “teoría fundamental” que nadie conoce, por ejemplo, “la teoría de las cuerdas o la
teoría-M,” pero que explica por qué estas constantes tienen exactamente estos valores,1551 ó por un
mecanismo que varía las leyes y constantes físicas en estos universos al azar. En el punto de vista de
Livio, en ambos casos se explica el fine-tuning de nuestro Universo: “Recuerda que la eterna infla-
ción predice la existencia de un ensamble infinito de universos (...). Las leyes de la física y/o los valores
de las constantes universales pueden no ser exactamente iguales en todos estos Universos de bolsillo.
1543
$ODQ*XWK7KH,QÀDWLRQDU\8QLYHUVH7KH4XHVWIRUD1HZ6HDUFKRI&RVPLF2ULJLQV(1997): 251-252
1544
1545
1546
9pDQVHODV6HFFLRQHV\
1547
6HJ~Q-RKQ3RONLQJKRUQHQuarks, Chaos & Christianity (2005): 40-41
1548
6HJ~Q3DXO'DYLHV7KH0LQGRI*RG7KH6FLHQWL¿F%DVLVIRUD5DWLRQDO:RUOG(2005): 229
1549
0DULR/LYLRThe Accelerating Universe (2000): 189
1550
0DULR/LYLRThe Accelerating Universe (2000): 237-241
1551
0DULR/LYLRThe Accelerating Universe (2000): 190, 246
En consecuencia, en algunos de estos Universos puede ser que no surja la vida,” mientras en otros, como
el nuestro sí surge. Según este Principio Antrópico de Livio, el multiverso no requiere una causa in-
teligente1552 y por lo tanto, no requiere un Dios creador.
Mi crítica a esta línea de razonamiento es doble. En primer lugar, ni la teoría de la eterna in-
flación y su resultante multiverso, ni la teoría-M son científicas, porque se sustraen a la refutación
por los hechos, con otras palabras, se trata de ciencia ficción.1553 Es notable que Livio, que defiende la
filosofía de la ciencia de Popper y desea adherirse a ella,1554 no parezca caer en la cuenta de que estas
teorías, según el criterio de esta filosofía, no son científicas. En segundo lugar, aún en el caso de un
multiverso con una variación azarosa de leyes y constantes, se requiere una causa inteligente, como
he argumentado anteriormente.1555
ı Lee Smolin considera que la fe es irracional, dado que, según él, “una explicación completamente
racional del Universo no se apoya en la fe.”1556 Y acto seguido presenta como racional su tesis del mul-
tiverso en los hoyos negros, que analizamos en la Sección 20.4.
e. Leonard Susskind afirma que no hay otra opción, sino la teoría de las cuerdas y del multiverso,
para explicar el fine-tuning de nuestro Universo, porque según él, si no se acepta la solución del mul-
tiverso, solamente quedaría la solución del diseño por un Creador inteligente, lo que le parece una
TPMVDJØOJSSBDJPOBM0USPDPTNØMPHP 4NPPU IBCÓBFYQSFTBEPVOBFYQFSJFODJBSFMJHJPTBBMDPOUFN-
plar el mapa del Cosmic Background Radiation: “Si eres una persona religiosa, es como ver a Dios”, dijo
Smoot1557 y Susskind lo regaña por no aceptar la idea del multiverso: “George Smoot, uno de los líderes
en la detección de la micro-radiación cósmica, en un momento de entusiasmo desbordado, comparó el
mapa de la micro-radicación cósmica del cielo con ‘la cara de Dios’. Pienso que para mentes inquisi-
tivas acerca del mundo, un holograma revuelto de una infinidad de Universos de bolsillo es una ima-
gen mucho más interesante y precisa.”1558. Susskind remata en la última frase del epílogo de su libro:
“Permítame terminar este libro con las palabras de Pierre-Simon Laplace con las que empecé: ‘No tengo
necesidad de esta hipótesis’.” 1559 Se refiere a la ‘hipótesis’ de un Dios creador. Esta última idea le parece
a Susskind ‘irracional’ y una ‘ilusión’, y por eso es tan importante para él su teoría de las cuerdas y el
multiverso, que le parece racional: “Si la Teoría de las Cuerdas resulta falsa, descubriendo tal vez que
es matemáticamente inconsistente, será rechazada (...) Pero, si esto sucede, como están ahora las cosas,
nos quedaríamos sin explicación racional alternativa para la ilusión de un Universo diseñado.”15600USB
vez vemos la misma dicotomía tan frecuente en el discurso ateológico, a saber, ‘multiverso racional,
versus teología irracional’.
1552
0DULR/LYLRThe Accelerating Universe (2000): 189-191, 237-253
1553
(QODV6HFFLRQHV\UHVSHFWLYDPHQWHFRPSUXHERTXHODWHRUtDGHODHWHUQDLQÀDFLyQ\ODWHRUtDGHODVFXHUGDV
VRQFLHQFLD¿FFLyQ
1554
0DULR/LYLRThe Accelerating Universe 9pDVHOD6HFFLyQ
1555
9pDVHOD6HFFLyQ
1556
/HH6PROLQThe Life of the Cosmos (1997): 45
1557
*HRUJH6PRRW .HD\'DYLGVRQ,, Wrinkles in Time (1993): 289
1558
1559
1560
ĳ Weinberg primero presenta el argumento teológico de los físicos creyentes en favor de un creador
divino y luego el suyo en contra: “Algunos físicos han argumentado que ciertas constantes de la Na-
turaleza que parecen haber sido ajustado fina y misteriosamente para obtener precisamente los valores
que permiten la posibilidad de vida, de tal manera que solamente se puede explicar por la intervención
de un diseñador con algún interés especial en la vida.” 1561 Luego admite, por un lado, que “los físicos
nunca podrán explicar por qué las leyes de la física son como son” y, por otro lado, niega el fine-tuning
en la producción de un estado excitado del núcleo de carbono.1562 Lo endeble de esta negación, frente
a los hechos, se señaló en la Sección 19.4. Luego propone Weinberg la tesis del multiverso que él
visualiza como un Universo con diferentes regiones sin contacto mutuo, con diferentes valores de las
constantes en cada (región del) Universo:
“No habría problema para comprender por qué estas constantes toman valores favorables a la vida inteli-
gente, [porque] habría un número muy grande de big bangs en los cuales las constantes de la naturaleza
toman valores no favorables para la vida, y unos pocos donde la vida es posible. No se necesita acudir a un
diseñador benevolente para explicar por qué nos encontramos en una parte del Universo donde la vida es
posible. En las otras partes del Universo no hay nadie para hacer esta pregunta.”1563
Una vez más, nos topamos con la misma dicotomía, tan popular en el discurso ateológico de cosmó-
logos ateos, a saber, ‘multiverso racional versus teología irracional’. El segundo argumento de Wein-
berg contra la tesis de un dios creador es que, según él, la idea de un Dios benevolente y omnipotente
es irracional, en vista de la existencia del mal y la miseria en la historia humana:
“Mi vida ha sido muy feliz (...), pero aún así mi madre murió de cáncer, la personalidad de mi padre fue
destruida por el Alzheimer, y numerosos sobrinos míos fueron asesinados en el Holocausto. Señales de un
diseñador benevolente se encuentran bastante escondidas. La prevalencia del mal y la miseria siempre ha
preocupado a los que creen en un Dios benevolente y omnipotente. A veces se excusa a Dios al señalar la
necesidad de la existencia del libre albedrío. (..) Parece un poco injusto que mis familiares tuvieron que ser
asesinados para que los alemanes tuvieran una oportunidad de ejercer su libre albedrío.”1564
Weinberg señala dos tipos de miseria: a) la que es causada por causas naturales en donde no intervie-
ne la libertad humana, como enfermedades y desastres; y b) el daño que hacen unos seres humanos
libremente a otros. En el mismo congreso, Polkinghore respondió a estos argumentos de Weinberg,
como veremos más adelante.
Ĵ Los prejuicios ‘ateológicos’ contra el modelo del Big Bang, como si fuera una creencia irracional,
tuvieron consecuencias mortales en la Unión Soviética. Allí, a dos de los tres astrofísicos que públi-
camente habían apoyado el modelo del Big Bang, a saber, Vselolod Frederiks y Matvei Bronstein, les
costó la vida. Frederiks murió en el Gulag Archipiélago, después de seis años de trabajos forzados y
1561
6WHYHQ:HLQEHUJ³$8QLYHUVHZLWK1R'HVLJQHU´HQCosmic Questions (2001): 171
1562
1563
1564
Bronstein fue fusilado. También Nikolai Kozyrev fue condenado a muerte, pero a falta de un escua-
drón de fusilamiento, fue condenado a diez años de cárcel. El argumento de Andrei Zhdanov, coor-
dinador de las purgas estalinistas de los 1930’s y 1940’s para perseguir a estos “agentes de Lemaître”
fue: “Los falsificadores de la ciencia quieren revivir el cuento del origen del mundo de la nada.” 1565
A continuación procedo con mi crítica al argumento ateológico en favor del multiverso en la
cosmología moderna. Son varios puntos, pero, el punto más importante es el de la ciencia ficción,
con el cual empiezo.
Crítica de la ciencia ficción. El problema principal con el argumento ateológico del multiver-
so es que se trata de ciencia ficción. Podemos sintetizar el argumento del multiverso en el siguiente
silogismo:
1. El fine-tuning de nuestro Universo tiene dos posibles explicaciones, a saber, multiverso ó

diseñador divino, que mutuamente se excluyen.
2. El multiverso existe.
3. Por lo tanto, no existe un diseñador divino.
El problema de este razonamiento son las premisas 1 y 2. Si las premisas fueran ciertas, la conclusión
sería cierta. La crítica metafísica-lógica es doble (A y B).
A. En primer lugar, critico el enunciado 1 del argumento, porque también un multiverso requiere
una causa inteligente, que no pertenece al multiverso, y es causa de sí misma, como comprobé en
las Secciones 25.1 y 25.2. Allí comprobé que aún en el supuesto de que existiera un mecanismo de
multiplicación de universos y de variación de las leyes físicas en ellos, habría que postular una causa
inteligente capaz de crear un mecanismo tan fabuloso. Si bien la identificación de esta causa inteligente
con el Dios de las religiones monoteístas sería un acto de fe, metafísicamente hablando, un multiver-
so requeriría de una causa inteligente y, por lo tanto, las dos opciones postuladas en el enunciado 1 no
son lógicamente excluyentes, razón por la cual el enunciado 1 es falso.
B. La segunda premisa (el enunciado 2) es criticable aunque no refutable, porque se sustrae a la

confrontación con los hechos de la realidad. Jamás será posible observar los demás universos ni el
mecanismo de multiplicación de universos y de variación de las leyes físicas en ellos, como admiten
los mismos partidarios del multiverso. Por esta razón hay que rechazar este enunciado por ser ciencia
ficción y no ciencia, lo que no siempre admiten sus partidarios.
Crítica de la dicotomía ‘multiverso racional versus teología irracional’. Los cos-

mólogos modernos que siguen un discurso ateológico afirman, sin excepción, que la teoría del multi-
verso es una solución racional al problema del fine-tuning del Universo y que la explicación teológica es
irracional. No definen el concepto ‘racional’ de modo que hacen de él un uso demagógico. Hemos pri-
mero de definir la palabra ‘racional’. Una definición de ‘racionalidad’ que yo comparto es la de Popper:
1565
&LWDGR6LPRQ6LQJKBig Bang. The Origin of the Universe (2004): 363
“[T]oda teoría racional, sea científica o filosófica, es racional en la medida en que trata de resolver ciertos
problemas. Una teoría es razonable sólo en relación con un conjunto de problemas dados y solo puede ser
discutida racionalmente mediante la discusión de esta relación. Si consideramos una teoría como una solu-
ción propuesta para un conjunto de problemas, entonces, la teoría se presta inmediatamente a la discusión
crítica, aunque no sea empírica ni refutable.” 1566
A final de cuentas, tomando en serio la metafísica, nos quedamos con dos opciones, a saber, un dis-
curso de ciencia ficción sin base metafísica, o un discurso teológico con base metafísica. Dejo al lector
la decisión cuál de estas dos opciones le parece racional y cuál, irracional.
Sección 26.3. Explicaciones teológicas del problema del fine-tuning

A continuación analizo brevemente el discurso teológico de algunos cosmólogos.
h. Con Barrow,1567 Paul Davies fue de los primeros cosmólogos que establecieron en el discurso de la
cosmología moderna el innegable hecho del fine-tuning de nuestro Universo.1568 En una publicación
de 2005,1569 expresa simpatía con la teoría de Wheeler sobre la sucesión de universos que expanden
y colapsan, con una variación de leyes y constantes físicas en cada nueva edición del Universo, para
explicar el fine-tuning.1570 Davies no menciona que esta teoría, que ciertamente es científica ha sido
refutada por los hechos, dado que esta teoría requiere que el Universo tiene una geometría cerrada,
cuando de hecho es abierta o plana.1571 El gran mérito de Davies es el reconocimiento de que las teo-
rías del multiverso, en cualquiera de sus formas, no resuelven el doble misterio de que el Universo
existe y del fine-tuning de este Universo:
“La búsqueda de un esquema lógicamente cerrado que provee una explicación auto-consistente de todo está
condenado al fracaso, (...) Me parece que, mientras insistimos en identificar ‘comprensión’ con ‘explicación
racional’, de la manera propia de la ciencia, terminamos inevitablemente con el problema de la tortuga: ó
una regresión infinita,1572 ó una súper tortuga misteriosa que se auto-explica,1573 ó un círculo no explicado
de tortugas.1574 Siempre habrá un misterio al final del Universo.”1575
Davies propone la experiencia mística como único camino para comprender, sin entender racional-
mente, este misterio y se refiere a varios físicos creyentes y agnósticos, entre ellos Einstein, Feynman
y Penrose que reportaron experiencias místicas que les ayudaron en el descubrimiento de sus teorías.
Davies deja abierta dos opciones, a saber, la mística occidental que distingue entre el Universo y Dios,
1566
1567
-RKQ%DUURZ )UDQN7LSOHUThe Anthropic Cosmological Principle (1986)
1568
3DXO'DYLHVThe Accidental Universe (1984)
1569
3DXO'DYLHV7KH0LQGRI*RG7KH6FLHQWL¿F%DVLVIRUD5DWLRQDO:RUOG(2005)
1570
3DXO'DYLHVThe Accidental Universe (1984): 224-225
1571
9pDVHOD6HFFLyQ
1572
/DVWHRUtDVGHOPXOWLYHUVR
1573
/DIDPRVDWHRUtDGHWRGRODFXDOOyJLFDPHQWHQLSXHGHH[SOLFDUVHDVtPLVPD
1574
(QGRQGHODFDXVDSURGXFHXQHIHFWRTXHSURGXFHXQHIHFWRTXHSURGXFHXQHIHFWRHWFpWHUDTXHSURGXFHDVXYH]OD
SULPHUDFDXVD
1575
3DXO'DYLHV7KH0LQGRI*RG7KH6FLHQWL¿F%DVLVIRUD5DWLRQDO:RUOG(2005): 226
y la mística oriental, que no reconoce un Dios personal distinto del Universo y busca la unión con
todo como uno.1576 No menciona, es decir, no afirma ni niega el punto de vista metafísico, según el
cual el Universo tiene una causa inteligente que no pertenece al Universo y es causa de sí misma.1577
i. En una cena en Berlín, Einstein comentó que la astrología es una superstición. Un huésped ateo
remató afirmando que, en general, creer en Dios es una superstición. El anfitrión respondió que
Einstein tenía creencias religiosas y el huésped exclamó que no podía creerlo y preguntó a Einstein si
era cierto, a lo cual Einstein respondió: “Sí, lo puedes llamar así. Intenta penetrar con nuestros medios
limitados los secretos de la naturaleza y descubrirás que detrás de las leyes y conexiones discernibles,
queda algo sutil, intangible e inexplicable. La veneración de esta fuerza más allá de todo lo que podamos
comprender es mi religión. En esta medida soy, en efecto, religioso. ”1578 Cuando tenía 18 años expresó
que la búsqueda de este Dios era lo que le motivaba: “Trabajar duro y contemplar de la naturaleza de
Dios serán los ángeles que .... me guiarán a través del tumulto de la vida.”1579 Al los 50 años, Einstein
hizo público su ‘religiosidad cósmica’ en varios ensayos, como ahora veremos.
Einstein rechaza “el carácter antropomórfico que [las religiones morales] atribuyen a Dios”1580 y,
sin embargo, atribuye a la totalidad del ser mismo ‘racionalidad’, por lo que el ser mismo es un ‘todo
razonante’. Según él, la religiosidad del investigador, “se apoya en el asombro ante la armonía de las
leyes que rigen la Naturaleza, en la que se manifiesta una racionalidad”1581, lo que lo conduce a una
“Religiosidad Cósmica” que él define como la experiencia “de la totalidad del ser como un todo razo-
nante y unitario”1582. Dado que ‘racionalidad’ o ‘ser razonante’ es un rasgo de personas, el rechazo de
Einstein a la atribución de rasgos personales al ser que está en el origen del Universo no es del todo
consistente. Este ser tiene por lo menos un rasgo personal a saber, racionalidad o ser razonante.
Aunque Einstein cree en el fine-tuning, no usa este término sino la palabra ‘arreglo’ (arran-
gement). Afirma que el Universo tal como lo encontramos tuvo que ser ‘arreglado’ (arranged) con
asombrosa precisión, que puede ser revelada por la ciencia, porque cualquier otro arreglo no nos
daría este Universo: “Dios mismo no pudo haber arreglado estas conexiones de una manera distinta
de la existente”1583. Relaciona la existencia de este ‘arreglo’ con su fe en un Dios creador: “No soy un
ateo. El problema que enfrentamos es demasiado grande para nuestras mentes limitadas. Estamos en la
posición de un niño pequeño que entra en una enorme biblioteca llena de libros en muchas lenguas. (...)
El niño intuye vagamente un orden misterioso en el arreglo de los libros, pero no sabe cuál es. Esto, me
parece, es la actitud aún del ser humano más inteligente hacia Dios. Vemos este Universo maravillosa-
mente arreglado y obedeciendo ciertas leyes que solamente comprendemos vagamente.”1584
Einstein reconoce que muchos representantes de la tradición judeo-cristiana, como, por ejem-
plo, Jesús de Nazareth, San Francisco de Asís y Spinoza practicaron esta religiosidad cósmica1585 y
1576
3DXO'DYLHV7KH0LQGRI*RG7KH6FLHQWL¿F%DVLVIRUD5DWLRQDO:RUOG(2005): 226-232
1577
9pDVHOD6HFFLyQ
1578
&LWDGRHQ:DOWHU,VDDFVRQEinstein. His Life and Universe (2007): 384-385
1579
&LWDGRHQ$EUDKDP3DLVSubtle is the Lord. The Science and the Life of Albert Einstein (2008): 41
1580
$OEHUW(LQVWHLQMi visión del mundo (2005): 21
1581
1582
1583
&LWDGRHQ:DOWHU,VDDFVRQEinstein. His Life and UniversePLVQHJULOODV
1584
&LWDGRHQ:DOWHU,VDDFVRQEinstein. His Life and UniversePLVQHJULOODV
1585
$OEHUW(LQVWHLQMi visión del mundo (2005): 20-25
expresa una gran admiración por la figura de Jesús de Nazareth, de cuya historicidad no dudaba: ”Soy
judío pero estoy fascinado por la figura luminosa del Nazareno. (...) Nadie puede leer los Evangelios sin
sentir la presencia actual de Jesús. Su personalidad vibra en cada palabra. Ningún mito podría estar
lleno de tanta vida.”1586
No obstante su fe en la historicidad de Jesús de Nazareth y su admiración por él, Einstein re-
chaza la idea de que Dios intervenga en la historia humana con una intención de ayudar o salvar a los
humanos y no cree en una vida eterna. Él fue muy explícito al respecto: “No puedo concebir un Dios
que influyera directamente en las acciones de individuos o juzgara las criaturas de su propia creación.
Mi religiosidad consiste en una admiración humilde de un espíritu infinitamente superior que se revela
en lo poco que podemos comprender del mundo inteligible. Esta convicción de la presencia de un poder
superior razonante, revelado en el ... Universo, forma mi idea de Dios,” es decir, “[c]reo en el Dios de
Spinoza, que se revela en la armonía de las leyes de todo lo que existe, pero no creo en un Dios que se
preocupa del destino y las acciones de la humanidad.”1587
Su rechazo a la intervención libre de Dios en la historia es consistente con su rechazo a la
existencia de la libertad humana. Por extraño que parezca, Einstein creía que los actos humanos
están determinados causalmente por las circunstancias y antecedentes de la persona en cuestión: “Yo
no creo, en absoluto, en la libre voluntad en el sentido filosófico. Cada persona actúa bajo compulsión
externa y de acuerdo a su necesidad interior. El dicho de Schopenhauer, ‘Un hombre puede actuar como
quiera, pero no puede querer como quiera’, ha sido una inspiración para mi desde mi juventud; ha sido
para mi una consolación frente a las duras pruebas de la vida, mías y de otros, y una fuente infalible de
tolerancia.”1588
La idea de que el ser humano decide libremente su vida es una ilusión: “Soy un determinista.
No creo en la libre voluntad. Los judíos creen en la libre voluntad. Creen que el ser humano decide su
propia vida. Yo rechazo esta noción. En este respecto no soy judío.”1589 Esta creencia de Einstein no
implicaba que él proponía que no hagamos responsables a los humanos por sus actos. Las circuns-
tancias nos obligan —sin que sea una decisión libre— implementar sistemas pedagógicos, jurídicos
y penales que inspiren temor a los malhechores y esperanza a los bienhechores, para disminuir la
probabilidad de que los malos emprendan actos criminales, y aumentar la probabilidad de que los
buenos emprendan acciones buenas.
Este determinismo por él abrazado, lo relaciona Einstein, correctamente, con el rechazo al
dualismo mente-cuerpo: “Admiro la contribución de Spinoza al pensamiento moderno, porque es el
primer filósofo que trata al alma y el cuerpo como una sola cosa y no dos cosas separadas.”1590 Einstein
no tuvo conocimiento de la discusión moderna entre diferentes corrientes de neuropsicología, sobre
la interacción de mente y cerebro, la cual he explicado en otro libro mío y sintetizado en otra sección
1586
&LWDGRHQ:DOWHU,VDDFVRQEinstein. His Life and Universe (2007): 386
1587
&LWDGRHQ:DOWHU,VDDFVRQEinstein. His Life and Universe (2007): 387-389
1588
1589
1590
de este libro.1591 Su posición, en los hechos, es la del epifenomenalismo, según el cual las operacio-
nes del cerebro están determinadas por circunstancias externas y antecedentes de la persona que
están grabados en su memoria. El cerebro está determinado para emprender cierto curso de acción
de la cual informa a la autoconciencia de la persona, quien obtiene la ilusión de haber decidido li-
bremente esta acción. Si comparamos el cerebro con la presidencia donde se determina el curso de
acción, la autoconciencia de la persona es como el portavoz de la presidencia, el último en enterarse
de lo que ya se cocinó adentro. El mundo físico, incluyendo el cerebro, está causalmente cerrado
ante el mundo de la autoconsciencia o mundo espiritual. El tráfico es de un solo sentido, a saber,
circunstancias externas a la persona determinan las operaciones del cerebro y el cerebro influye en la
autoconciencia, pero la autoconciencia no influye en las operaciones del cerebro.
Al epifenomenalismo se opone diametralmente la corriente del dualismo interaccionista de
biólogos y neurofisiólogos como el Premio Nóbel Eccles, Gazzaniga, Kosslyn, Levy, Libet, Korn-
huber y Zeier y filósofos como Popper, quienes sostienen que no solamente influye el cerebro en la
autoconsciencia para aportar los datos que permitan a la mente formar la experiencia consciente,
sino también influye la autoconsciencia en el cerebro, para que movilice al cuerpo para la puesta
en marcha de una libre decisión de la mente. El tráfico va en ambas direcciones y el mundo físico,
incluyendo el cerebro, está causalmente abierto al mundo espiritual. Sobre todo los experimentos
con pacientes que fueron curados con comisurotomía, entre otros, corroboran clara y decisiva-
mente las hipótesis del dualismo interaccionista de Eccles, Popper y Zeier y refutan la teoría del
epifenomenalismo.1592
Einstein fue partidario de la corriente metafísica de la causalidad determinista, y quiero su-
brayar aquí la consistencia de su postura. La idea filosófica de la causalidad determinista, la idea
neurofisiológica del epifenomenalismo, la idea filosófica de que no existe la libre voluntad humana y
la idea teológica de que Dios no interviene en la historia humana, son cuatro ideas que forman parte
de un sistema de pensamiento totalmente consistente. Me explico. Si la causalidad es determinista,
un conjunto determinado de condiciones iniciales solamente puede generar una sola variación deter-
minada del estado físico del Universo. El estado físico del Universo incluye el cerebro humano. Si este
nuevo estado único del Universo está totalmente determinado por el estado anterior, y por las leyes
que determinan su cambio, no hay manera que un ser libre, sea un dios, sea un ser humano, puede
influir en el cambio de un estado a otro. Para que pueda existir libertad humana capaz de influir en
los acontecimientos, deben cumplirse tres condiciones: 1.- causalidad indeterminista, es decir, un
solo conjunto de condiciones iniciales permite un espectro o un menú de cambios hacia nuevos es-
tados físicos del Universo: 2.- autoconsciencia que influye en el cerebro; 3.- libertad interior frente a
diferentes posibles nuevos estados del mundo. Si falta una de estas tres condiciones, no puede existir
una intervención de un ser libre que influya en el rumbo de la variación del estado del mundo.
En esta visión, trágicamente, la autoconsciencia de homo sapiens es como un preso que desde
la cárcel se entera cómo va el mundo y quisiera vivir su vida e influir en los acontecimientos para
1591
-XDQ$XSLQJ³/DLQWHUDFFLyQGHPHQWH\FHUHEUR´HQUna revisión de la teoría psicoanalítica a la luz de la Ciencia
Moderna 9pDVHXQDVtQWHVLVHQOD6HFFLyQ
1592
9pDQVH-RKQ(FFOHV .DUO3RSSHUThe Self and Its BrainWUDGXFLGRDOHVSDxROFRPREl Yo y su Cerebro
\-RKQ(FFOHV +DQV=HLHUEl cerebro y la mente\OD6HFFLyQ
bien, pero no puede. Algo de esta tragedia vemos en la vida de Einstein, pacifista que contribuyó al
desarrollo de la bomba atómica; originador de la física cuántica quien gastó los últimos 30 años de
su vida intentando inútilmente refutar el indeterminismo propio de ella; y padre amoroso de su hijo
Hans Albert, pero enajenado de él, sin querer, por muchos años.
Asimismo es consistente el sistema de pensamiento que conecta la idea metafísica de la causa-
lidad indeterminista, la idea neurofisiológica del dualismo interaccionista, la idea existencialista de
la libre voluntad humana capaz de diseñar el propio proyecto de vida, y la idea teológica de un Dios
que interviene libremente en la historia humana.
Me pareció conveniente una síntesis y una crítica más a fondo de la teología de Einstein, la cual
destaca entre muchos cosmólogos por ser más elaborada, más consistente, y más profunda, donde,
en contraste, no pocos cosmólogos se limitan a hacer algunos comentarios ateológicos o teológicos
de paso, a veces ingenuamente, sobre estas cuestiones.
j. González y Richards, dos cosmólogos creyentes opinan que “un argumento exitoso para el diseño
del cosmos provee apoyo a la fe en la existencia de Dios.”1593 Dada la convergencia entre el enunciado
metafísico ineludible que la causa del Universo es un ser poderoso e inteligente y el enunciado teo-
lógico sobre un Dios creador y salvador, poderoso, inteligente y bondadoso, de las religiones mono-
teístas, el enunciado teológico ciertamente es compatible con el enunciado sobre una causa poderosa
y racional-razonante del Universo.
Sin embargo, opinan también que esta compatibilidad no significa comprobación de los enuncia-
dos sobre el Dios de la tradición judeo-cristiana. El argumento del diseñador del Universo solamente
corrobora una parte de lo que en esta tradición se cree de Dios, a saber, la parte metafísica que afirma
que el Universo tiene una causa inteligente (racional-razonante) que es causa de si misma. Los demás
enunciados teológicos sobre un Dios creador y salvador, bondadoso e interesado en la humanidad,
van más allá de este enunciado metafísico. Esto es lo que dicen, acertadamente, González y Richards:
“Si bien es cierto que un argumento exitoso para el diseño del cosmos provee apoyo a la fe en la exis-
tencia de Dios, no constituye en si mismo una prueba de que el Dios de la fe tradicional existe. Lo más
que se puede afirmar es que existe un diseñador suficiente para diseñar el Universo como lo vemos.”1594
k. John Leslie. Véase más adelante, el apartado sobre John Polkinghorne.
l. Según Newton, el problema de fine-tuning se resuelve cuando se identifica la causa del Universo
con un ser inteligente y poderoso: el Universo “no habría podido surgir sin el diseño y el dominio de un
ser inteligente y poderoso.”1595 Este argumento es metafísico, pero la identificación que hace Newton
de este ser inteligente y poderoso con el “Señor Dios Pantokrator”1596 es una expresión de su fe ariana.
1593
*XLOOHUPR*RQ]DOH]\-D\5LFKDUGVThe Priviliged Planet (2004): 330
1594
*XLOOHUPR*RQ]DOH]\-D\5LFKDUGVThe Priviliged Planet (2004): 330
1595
,VDDF1HZWRQPrincipia Mathematica HQODWUDGXFFLyQLQJOHVDGH%HUQDUG&RKHQTXHLQFOX\HHO³*HQHUDO
6FKROLXP´GHODVHJXQGD\WHUFHUDHGLFLyQHGLFLyQ
1596
,VDDF1HZWRQPrincipia Mathematica HQODWUDGXFFLyQLQJOHVDGH%HUQDUG&RKHQ
Muchos científicos afirman algo semejante, desde su fe cristiana, como, por ejemplo Francis Co-
llins1597 o Richard Colling.1598
m. El astrofísico austriaco Oberhummer ha corroborado en artículos científicos el fine-tuning del

Universo en el caso especial de la producción de carbono y oxígeno en los gigantes rojos.1599 En un
libro de difusión de 2008, hizo explícitas las implicaciones científicas, filosóficas y teológicas del fine-
tuning del Universo en general:1600
“Uno de los más sorprendentes descubrimientos de las ciencias naturales modernas es la relación entre los
valores de las constantes físicas fundamentales, que determinan nuestro Universo, y la existencia de vida.
Nunca habría pensado que los descubrimientos de la astrofísica y cosmología modernas pudieran tener al-
gún significado para disciplinas tan lejanas como la filosofía y la teología (...). Este significado y sus efectos,
de que la investigación física moderna manifiestamente tiene para otras disciplinas del saber, derivan sobre
todo del hecho de que los valores de las constantes físicas fundamentales en el Universo parecen ajustadas y
favorecidas de tal manera que hacen siquiera posible la existencia de la vida. Si el valor de no pocas cons-
tantes de la naturaleza fuera diferente del que tiene en nuestro Universo, habría surgido un Universo muerto
y estéril, sin vida. Esta circunstancia se conoce como “Fine-tuning Cosmológico” en las ciencias naturales;
“Principio Antrópico” en la filosofía y pertenece para los teólogos al capítulo del “Diseño Inteligente” (...)
Para mí, los nombres “Fine-tuning Cosmológico”, “Principio Antrópico” y “Diseño Inteligente” son a final de
cuentas solamente diferentes concepciones y explicaciones del mismo fenómeno.”1601
0CFSIVNNFSTF×BMB1602 que en la literatura cosmológica se han venido ofreciendo cinco soluciones,

a saber:
1. Un golpe de buena suerte, ó, lo que es lo mismo:

2. El hecho que estoy aquí comprueba que nos tocó un golpe de buena suerte.
3. La Teoría de Todo que, si la conociéramos, nos explicaría por qué las leyes físicas y su cons-
tantes tienen la forma y los valores que tienen empíricamente
4. La teoría del multiverso de Guth-Linde, según la cual los valores de las constantes de dife-
rentes Universos varían por algún mecanismo desconocido.
5. Una idea teológica de un creador divino inteligente. En particular, la tesis teológica de un
creador que fijó las leyes físicas y los valores de sus constantes, haciendo posible la emer-
gencia de vida compleja en nuestro Universo.
0CFSIVNNFS DPNFOUB RVF MBT EPT QSJNFSBT FYQMJDBDJPOFT DPOTUJUVZFO SFBMNFOUF VOB TPMB Z TPO
“triviales”,1603 porque no explican este golpe de buena suerte. Considera que la tercera y cuarta
1597
)UDQFLV&ROOLQVThe Language of God (2006)
1598
1599
+HLQ]2EHUKXPPHU$WWLOD&VyWy +HOPXW6FKODWWO³6WHOODU3URGXFWLRQ5DWHVRI&DUERQDQG,WV$EXQGDQFHLQWKH
8QLYHUVH´HQScience9pDVHXQDVtQWHVLVHQOD6HFFLyQ
1600
1601
1602
1603
explicación son científicas, aunque admite que nadie conoce esta Teoría de Todo. Argumenta que
la teoría de la inflación es científica, porque un efecto de esta inflación, a saber, el de la homoge-
neidad e isotropía de nuestro Universo, es observable. En cambio, admite que la teoría del multi-
verso no es científica, precisamente porque “una objeción contra el concepto del multiverso es que los
demás Universos son inaccesibles y por eso inobservables y que [los valores de sus constantes] no son
verificables.”1604
-P PSJHJOBM EF MB BQPSUBDJØO EF 0CFSIVNNFS FO FM QMBOP ĕMPTØĕDP DPOTJTUF FO TV BĕSNB-
ción de que la explicación teológica no necesariamente está casada con la tesis del fine-tuning de
un Universo único (punto 5), sino que, según él, la Teoría del Todo y el multiverso son igualmente
compatibles con la noción de un creador divino. La compatibilidad con la Teoría de Todo consistiría
en que esta teoría habría sido diseñada por un creador divino en función de la vida: “En esta con-
cepción los valores de las constantes físicas fundamentales saldrían automáticamente [de la Teoría de
Todo] en función de un Universo favorable a la vida.”1605 La compatibilidad con la teoría del multiverso
consistiría en el hecho de que, desde el punto de vista teológico, un creador divino habría creado el
mecanismo de la multiplicación de Universos con su diversificación de los valores de las constantes
en esta multitud de Universos: “Está más a la altura de un creador todo poderoso la tirada grande del
multiverso que la fijación laboriosa y minuciosa de las diferentes constantes de un Universo único.”1606
0CFSIVNNFSNJTNPPQUBQPSMBDPNCJOBDJØOEFMNVMUJWFSTPDPOMBJEFBEFVODSFBEPSEJWJOPiMi
convicción personal es que, no solamente por razones de la ciencia natural, sino también por razones
teológicas, la Creación del Multiverso parece con mucho la solución más plausible del problema.”1607
$POUPEPRVFIBZQVOUPTDSJUJDBCMFTFOFMEJTDVSTPEF0CFSIVNNFS TVHSBONÏSJUPFTIBCFS
señalado, aunque sea rudimentariamente, que tanto la teoría del multiverso como la de un Universo
único requieren una causa inteligente.16080CWJBNFOUF MBJEFOUJĕDBDJØOEFFTUBADBVTBJOUFMJHFOUFDPO
un ‘Dios personal’ no es metafísicamente obligatoria y más bien un enunciado teológico de fe.
Ļ El físico cuántico y sacerdote anglicano John Polkinghorne señala en forma sucinta,1609 lo que el
filósofo John Leslie, con quien está de acuerdo, había expresado en forma más amplia,1610 a saber,
que la hipótesis del fine-tuning del Universo ha sido ampliamente corroborada. Estoy de acuerdo con
ellos en que la cosmología moderna suele ofrecer dos posibles soluciones a este problema del fine-
tuning, a saber, el multiverso o el creador divino:
“Otras contribuciones a este libro han presentado las muchas consideraciones que nos llevan a concluir que
las leyes de la naturaleza, tal como las observamos en nuestro Universo, son exactamente las que permi-
ten el surgimiento de vida basada en carbono, en el sentido de que aún cambios muy pequeños en valores
de fuerzas intrínsecas habrían roto los eslabones de una cadena delicada y bella de causas y efectos que
unen el Universo temprano con la existencia de vida hoy en la Tierra. Estoy de acuerdo con el análisis de
1604
1605
1606
1607
1608
9pDVHOD6HFFLyQ
1609
-RKQ3RONLQJKRUQH³8QGHUVWDQGLQJWKH8QLYHUVH´HQ-DPHV0LOOHUHGLWRUCosmic Questions\-RKQ
3RONLQJKRUQHQuarks, Chaos & Christianity (2005): 36-46
1610
John Leslie, Universes (1996): 25-65
John Leslie en su libro Universos, en primer lugar, que sería irracional pasar por alto este problema como
si fuera un golpe de buena suerte y que, en segundo lugar, existen dos conjuntos de explicación: ó un gran
número de Universos con una vasta variedad de leyes naturales impregnados en ellos; ó un Universo único
que resulta ser como es, porque no es cualquier mundo, sino una creación que ha sido dotada por su Creador
con las circunstancias que le permiten tener una historia fértil. (...) Quiero solamente hacer dos comentarios
a este análisis. En primer lugar, ambas propuestas son de carácter metafísico. (...) En segundo lugar, estoy
de acuerdo con Leslie que, en relación con el principio antrópico, se trata de una elección metafísicamente
pareja entre multiverso y creación.”1611
Polkinghorne y Leslie piensan que estas dos soluciones son metafísicamente parejas. Dice, por ejem-
plo, Polkinghorne: “en relación a la significancia del fine-tuning, Leslie afirma que ambas explicacio-
nes son igualmente plausibles. Yo pienso que él tiene razón (…).”1612 Y Leslie menciona de paso que, en
teoría, tanto el multiverso como el fine-tuning de un Universo único requerirían, metafísicamente ha-
blando, de una causa inteligente que él llama Dios: “Dios podría actuar a través de leyes que producen
un ensamble [de Universos], apoyándose en el Azar para que se genere uno que fomenta el surgimiento
de la vida. Si el ensamble fuera infinito, produciría muchos de estos mundos con vida.”1613 Aunque en
la cosmología moderna se presentan ambas explicaciones como igualmente plausibles, no parece
que, metafísicamente hablando, sean igualmente válidas, porque la teoría del creador divino integra
el enunciado metafísico de la causa inteligente —sin reducirse a él—, y la gran mayoría de las teorías
EFMNVMUJWFSTPDPOFYDFQDJØOEFMBTEF-FTMJFZ0CFSIVNNFSOPSFDPOPDFORVFUBNCJÏOFMNVM-
tiverso requiere una causa inteligente.
0USBEFĕDJFODJBNFUBGÓTJDBDPOTJTUFFOFMIFDIPEFRVFMBUFPSÓBEFMNVMUJWFSTPFTVOFKFSDJDJP
de ciencia ficción, lo que Polkinghorne expresa con las siguientes palabras: “Científicamente hablando
no tenemos razón para creer en la existencia de otros universos que no sean el nuestro (hay personas que
pretenden que la explicación del multiverso sí es científica, pero créeme, si somos cuidadosos y escrupu-
losos con respecto a lo que la ciencia realmente puede decir, no lo es).”1614
Polkinghorne también atiende los argumentos ateológicos de Weinberg basados en la existen-
cia del mal y la miseria humana que vimos antes.1615 Recordemos que Weinberg distingue el sufri-
miento humano que se deriva de causas naturales, como enfermedades y desastres, y el que se deriva
del hecho que algunos abusan de su libertad para dañar o asesinar a otros, por ejemplo en genocidios.
Polkinghorne sigue más o menos los argumentos teológicos que normalmente se presentan en los
tratados de teodicea al responder a estos argumentos ateológicos. En primer lugar, si Dios es amor, el
hombre debe ser creado libre:
“Si Dios es un Dios de amor, la creación no puede ser un teatro divino de títeres. El don de amor siempre
incluye el don de una verdadera autonomía, como saben padres sabios en relación con sus hijos. El Dios de
1611
-RKQ3RONLQJKRUQH³8QGHUVWDQGLQJWKH8QLYHUVH´HQ-DPHV0LOOHUHGCosmic Questions 9pDVHVREUH
SRVLEOHVH[SOLFDFLRQHVGHO¿QHWXQLQJGHOPLVPRDXWRUQuarks, Chaos & Christianity (2005): 36-46
1612
-RKQ3RONLQJKRUQHQuarks, Chaos & Christianity (2005): 46-47
1613
John Leslie, Universes (2006): 55
1614
-RKQ3RONLQJKRUQHQuarks, Chaos & Christianity (2005): 46
1615
-RKQ3RONLQJKRUQH³8QGHUVWDQGLQJWKH8QLYHUVH´HQCosmic Questions (2001): 180-182
amor debe ser uno que permite a sus criaturas ser como ellos quieren ser y crear a sí mismos al explorar el
don de su potencialidad otorgada a la creación.”1616
En segundo lugar, si el amor del hombre es libre, debe existir la opción de no amar, la cual es destruc-
tiva y autodestructiva. Un zombi programado para servir, no hace daño, pero no ama. El ser creado
libre para amar implica un costo: “La verdadera autonomía en el proceso [de autorrealización] es un
don bueno, pero se paga un precio necesario. Tanto la degradación moral y cerradas sin salida, así como
resultados fértiles, son compañeros ineludibles de esta autorrealización en evolución.”1617
En tercer lugar, con respecto al sufrimiento humano debido a causas naturales, como, por
ejemplo, el cáncer —un ejemplo dado por Weinberg (véase arriba)—, Polkinghorne señala lo si-
guiente:
“La biología tiende la mano a la teología en la cuestión profunda de la teodicea, el problema del mal y del
sufrimiento en el mundo. Exactamente los mismos procesos bioquímicos que permiten que algunas células
sufran mutación y produzcan nuevas formas de vida —es decir, el motor mismo de la historia de la vida en
la Tierra de los últimos cuatro mil millones de años—, inevitablemente permiten que otras células sufran
una mutación que se vuelve maligna. En un mundo no mágico, no podría ser de otra manera y el mundo no
es mágico, porque su Creador no es un mago caprichoso. No pretendo que este insight quite toda la perple-
jidad al problema del sufrimiento en la creación, pero ofrece alguna ayuda al sugerir que la existencia del
cáncer no es gratuita, como si fuera el resultado de la insensibilidad o incompetencia del Creador. ”1618
Un cuarto argumento de Polkinghorne se refiere a la muerte humana:
“La muerte es un final verdadero, pero no es el final último. La última estación es Dios. Como cristiano
hablando en esta época de Pascua afirmo mi fe en un destino más allá de la muerte. Tal destino no puede
sobrevenir naturalmente, sino solamente como consecuencia de un grandioso acto divino redentor. ”1619
Tal vez el lector piense que esta discusión sobre la compatibilidad o incompatibilidad de la idea de
Dios y el sufrimiento humano, está muy lejos de la cosmología. Esto es cierto, sin embargo, Weinberg
y Polkinghorne entraron en discusión al respecto en un congreso sobre cuestiones cosmológicas de
1999, en Washington, D.C.,1620 razón por la cual me pareció conveniente no hacer caso omiso de esta
discusión.
p. Nicholas Saunders. En círculos teológicos se conoce esta actividad creadora de un Dios personal
como ‘Acción Divina General (General Divine Action)’, definido por Saunders como sigue: “Acción
1616
-RKQ3RONLQJKRUQH³8QGHUVWDQGLQJWKH8QLYHUVH´HQ-DPHV0LOOHUHGCosmic Questions (2001): 181
1617
1618
1619
1620
9pDVH-DPHV0LOOHUHGCosmic Questions (2001): 169-190
divina general (GDA): Estas acciones de Dios tienen como objeto toda la creación universal simultánea-
mente. Se trata de acciones como la creación inicial (...).”1621
q. George Smoot, un astrofísico norteamericano, expresa haber tenido una experiencia religiosa al
contemplar el mapa con las variaciones de la Radiación Cósmica de Fondo (Cosmic Microwave Bac-
kground Radiation), por cuyo descubrimiento recibió el Premio Nóbel: “Si eres una persona religiosa,
es como ver a Dios.”1622 Smoot únicamente expresa una experiencia, no elabora una teoría.
Conclusión. No pocos partidarios del multiverso, como, por ejemplo, Guth-Linde, Hoyle, Smolin,
Susskind y Weinberg, ofrecen su versión de esta idea en el contexto de un breve discurso metafísi-
co en el cual califican la idea de un Dios creador como ‘irracional’ y su teoría del multiverso como
‘racional’.1623 En la opinión de estos autores, solamente hay dos opciones, a saber, la teoría del multi-
verso (sin causa inteligente) o la ilusión irracional de un Universo diseñado por un Dios creador. La
brevedad de estos discursos metafísicos puede ser indicio de que no han pensado bien las cosas, o
que el asunto no les parece suficientemente importante para dedicarle más páginas o una mezcla de
ambas cosas. El hecho es que las diferentes teorías del multiverso se dividen en dos grupos, a saber,
un grupo de teorías científicas refutadas por los hechos1624 y otro grupo de teorías que no son cientí-
ficas porque no pueden ser contrastadas con los hechos,1625 con otras palabras, son ciencia ficción.1626
Científicamente hablando, entonces, las teorías del multiverso no tienen sustento. También es un
hecho que, del punto de vista metafísico, tanto el multiverso en cualquiera de sus variantes, como el
Universo único, requieren una causa inteligente,1627 de modo que el discurso ateológico se equivoca
metafísicamente cuando afirma que el multiverso no requiere una causa inteligente. Metafísicamente
hablando, entonces, el discurso del multiverso se construye sobre arena movediza y la brevedad del
discurso no encubre ni justifica su ingenuidad.
En cambio, el discurso teológico sobre un Dios creador está construido sobre la base de un
enunciado metafísico sólido, a saber, que el Universo tiene una causa inteligente que no pertenece al
Universo y es causa de sí misma.1628 Esto no quita que la identificación de esta causa inteligente del
Universo con el Dios personal de las religiones monoteístas se deriva de un acto de fe, que rebasa la
metafísica, así como una casa rebasa el fundamento sobre el cual fue construida. A fin de cuentas,
descartando las teorías científicas refutadas, y tomando en serio la metafísica, nos quedamos, entonces,
con dos opciones, a saber, un discurso ateológico de ciencia ficción sin base metafísica, o un discurso
teológico con base metafísica. Dejo al lector la decisión cuál de estas dos opciones le parece racional
y cuál, irracional.
A estas alturas es posible que algunos lectores confundan el discurso del fine-tuning del Uni-
verso con causa inteligente, con el discurso creacionista del intelligent design. Para prevenir semejante
malentendido, será necesario tomar nota de los argumentos expuestos en la siguiente sección.
1621
1LFKRODV6DXQGHUVDivine Action and Modern Science (2002): 21
1622
*HRUJH6PRRW .HD\'DYLGVRQ,, Wrinkles in Time (1993):289
1623
9pDVHOD6HFFLyQ
1624
/DVWHRUtDVGH+R\OH:KHHOHU%DUURZ\RWURV\6PROLQYpDQVHODV6HFFLRQHV\
1625
/DVWHRUtDVGH*XWK/LQGH\6XVVNLQG\RWURV6HFFLRQHV\
1626
6REUHODGLIHUHQFLDHQWUHFLHQFLD\FLHQFLD¿FFLyQYpDVHOD6HFFLyQ
1627
9pDVHOD6HFFLyQ
1628
9pDVHOD6HFFLyQ\
Sección 27. La evolución de la vida y de la mente autoconsciente

Veremos primero el problema de la probabilidad de que emerja vida compleja en la Tierra y en el
Universo (Sección 27.1); en seguida el problema de la evolución de la vida y el azar (Sección 27.2);
luego el problema del creacionismo anti-evolucionista y el evolucionismo ateo (Sección 27.3); y fi-
nalmente el problema de la evolución de la mente autoconsciente y la interacción del cerebro con la
mente autoconsciente (Sección 27.4).
Sección 27.1 Condiciones iniciales necesarias para la emergencia de vida compleja

Una condición inicial muy importante, que no depende de ninguna ley física, es la cantidad de ma-
teria-energía con que se inició el Universo en el Big Bang. El Universo ha de ser muy grande, porque
si no fuera muy grande, la probabilidad de que hubiera emergido un sistema solar con un planeta,
como la Tierra, donde pueda emerger vida compleja no se acercaría a la unidad.
¿Existe vida inteligente en otros planetas? En un tiempo, y todavía, muchos medios de comu-
nicación masiva y académicos se hacían esta pregunta y se contestaban manejando la así llamada
Ecuación de Drake —hecha popular en libros de difusión escritos por Sagan1629—, que sostiene que
entre 1% y 0.001% de las estrellas del Universo pueden constituir sistemas solares con zonas habi-
tables de suficiente duración para que emerjan planetas con vida compleja y civilizaciones como la
nuestra. De ahí la estimación de Carl Sagan de que existen en el Universo un millón de planetas con
criaturas inteligentes. Esta teoría ha sido refutada por Ward & Brownlee1630, Colling1631, y González
& Richards1632, entre otros, quienes hacen un análisis menos superficial y más exhaustivo que Sagan
del conjunto de condiciones excepcionales necesarias para que pueda emerger vida compleja en un
sistema solar. Ward & Brownlee sustituyen la Drake Equation por la Rare Earth Equation. Esta ecua-
ción de Rare Earth nos dice que el valor preciso —que lamentablemente desconocemos— de unos
10 factores —que sí conocemos— intervino en la emergencia de vida compleja en la Tierra. Estos
factores se enumeran en el siguiente cuadro lógico.
CUADRO LÓGICO 27.1 UNA EVALUACIÓN CUALITATIVA DE UNAS 10 CONDICIONES NECESARIAS

PARA QUE EMERJA UN PLANETA CON VIDA
(1) pp.v.c = N ͞*fp*fpm*ne*ng*fi*fc*f l*fm*fj*fme
Intervienen las siguientes condiciones, cada una de las cuales es en sí improbable, de modo que el
hecho que se dieron toas juntas en nuestro sistema solar, era altamente improbable, a saber, la multipli-
cación de estas 11 condiciones improbables.
pp.v.c =probabilidad de que emerja vida compleja en un planeta
N ͞ =número de estrellas en la galaxia
1629
&DUO6DJDQCosmos (1987)
1630
3HWHU:DUG 'RQDOG%URZQOHHRare Earth. Why Complex Life Is Uncommon in the Universe (2000)
1631
1632
*XLOOHUPR*RQ]DOH] -D\5LFKDUGVThe Privileged Planet. How Our Place in the Cosmos is Designed for Discovery
(2004)
fp =fracción de estrellas con planetas

fpm =fracción de planetas ricas en metales
ne =número de planetas en la zona habitable de una estrella, a determinada distancia de ella
ng =número de estrellas en una zona galáctica habitable
fi =fracción de planetas donde emerge la vida
fc =fracción de planetas donde emerge vida compleja
f l =fracción de la duración de vida de un planeta con presencia de vida compleja
fm =fracción de planetas con una luna grande
fj =fracción de sistemas solares con planetas del tamaño de Júpiter
fme =fracción de planetas con un número muy bajo de extinciones masivas
Hay que tener cuidado de no llevar este razonamiento más lejos de lo que realmente está justificado.
No todas las circunstancias del planeta Tierra que nos favorecen son fruto de un golpe de suerte im-
probable. Por ejemplo, en nuestra evolución sobre el planeta Tierra hemos desarrollado un grado de
tolerancia a elementos tóxicos, como cloro, plomo, mercurio, cadmio, etcétera, y maravillosamente,
la tolerancia relativa de nuestro cuerpo a estos elementos es una función de su relativa abundancia
en la Tierra. Por esta misma razón, un elemento que no ocurre en la Tierra, como plutonio, el cual se
produce en reactores nucleares, es letal en la más mínima dosis. Esto significa, que “una buena parte
de la razón por qué la Tierra parece tan milagrosamente adaptada a nuestras necesidades, es el hecho de
que nosotros hemos evolucionado de tal manera que nos adaptamos a sus condiciones.”1633
Pero, esto no quita que las once condiciones mencionadas en el cuadro 27.1 sí son previas a
la evolución de la vida y necesarias para ella y, sin embargo, la acumulación de estas condiciones en
un solo planeta es extremadamente improbable. Los autores no se atreven a poner números exactos
a cada una de estas probabilidades, pero dado que la probabilidad total de que emerja vida comple-
ja en la Tierra, es matemáticamente el producto de todas probabilidades de los factores integrados
en su ecuación, se conjetura que es muy baja, al grado que “el planeta Tierra es extremadamente
excepcional”1634. Es análogo a lo que pasa en el juego de la ruleta. Si queremos estar seguro que en
un número de X jugadas salga el número 14, este número X debe compensar la baja probabilidad
de que salga este número en una sola jugada. Dado que, en este ejemplo, la probabilidad es 1/37, se
deben de jugar un múltiple de este número, por ejemplo 1000 veces, para no correr el riesgo de un
fracaso y obtener una probabilidad cercana a la unidad de que salga por lo menos una vez el número
14. Aplicando esta lógica a la emergencia de vida compleja, el número de sistemas solares en el Uni-
verso (análogamente equivalente al ‘número de jugadas’) ha de ser inmenso. Esto es lo que Colling
llama random design1635. Contrario a lo que pensaba Einstein, parece que Dios sí juega a los dados.
Por ejemplo, si la probabilidad de que emerja vida compleja en un planeta de algún sistema solar del
Universo es p 12, es conveniente que haya por lo menos 1013 estrellas con planetas, para que la
probabilidad de que haya por lo menos un planeta como la Tierra sea cercana a uno.
1633
%LOO'U\VRQA Short History of Nearly Everything (2003): 253
1634
3HWHU:DUG 'RQDOG%URZQOHHRare Earth. Why Complex Life is Uncommon in the Universe (2000): 275
1635
5LFKDUG&ROOLQJRandom Design, 2004
Por lo tanto, debe haber una cantidad mínima de energía-materia en el inicio del Universo,
para que después puedan emerger unas cien mil millones de galaxias, cada una con unas cien mil
millones de estrellas, lo que permite que por lo menos en uno de estos sistemas solares emerja un
planeta como la Tierra y vida compleja. Aquí no estamos hablando de fine-tuning, sino de un límite
mínimo al tamaño del Universo para que esta probabilidad realmente sea casi uno.
Es posible que el lector quede desconcertado ante este razonamiento. ¿Acaso las condiciones
iniciales necesarias para que emergiera vida compleja en el planeta Tierra no requirieron un fine-
tuning tan fino como el que observamos en el Big Bang? La respuesta es sí y no. “Sí,” porque la pro-
babilidad de que el conjunto de condiciones iniciales —ya dadas las leyes físicas y sus constantes—
hayan coincidido aquí en este planeta Tierra en particular es extremadamente baja; y “no,” porque la
probabilidad de que este conjunto de condiciones iniciales se hayan dado en algún sistema solar del
Universo es, en mi hipótesis, cercana a la unidad, de la misma manera que es improbable que en esta
tirada de la ruleta se dé el número 14, pero la probabilidad de que en 1000 tiradas salga por lo menos
una vez este número es cercana a la unidad.
Podemos sintetizar lo dicho hasta ahora en tres afirmaciones:
1) El surgimiento de vida compleja en el Universo tuvo una probabilidad cercana a la unidad.

2) Una condición previa, necesaria aunque no suficiente, de que esta probabilidad fuera cerca-
na a la unidad, es la inmensidad del Universo tal como lo observamos.
3) Además es necesario, el fine-tuning de constantes y condiciones iniciales del Big Bang, ana-
lizadas en la Sección 19, cuya probabilidad acumulada, como vimos, es de p § 3.75*10–267.
Este fine-tuning hace posible, aunque no necesario la emergencia de un planeta con vida
compleja.
Sección 27.2. La evolución de la vida y el azar

El penúltimo eslabón en la evolución del Universo, antes de llegar al observador del Universo, es la
evolución de la vida en la Tierra. No corresponde a este libro dar mucho espacio a este tema. En otro
libro he analizado cuestiones de la evolución y etología más a fondo.1636 Aquí me limito a señalar
que la evolución biológica es una hipótesis científica la cual, las veces que se ha podido contrastarla con
los hechos, ha sido corroborada. ¿Por qué, entonces, algunas personas, entre ellas los creacionistas,
afirman que el enunciado sobre la evolución biológica en el planeta Tierra no es científico? Esta
afirmación nace de una concepción errónea de la filosofía de la ciencia, a saber, la idea equivocada
de que un enunciado es científico cuando ha sido corroborado exhaustivamente. Yo, al contrario,
creo, siguiendo a Popper,1637 que un enunciado es científico cuando es refutable por los hechos y que
es falso cuando ha sido refutado por los hechos en alguna región espacio-temporal. Además, creo
que un enunciado científico no se puede corroborar jamás exhaustivamente, dado que el número de
regiones espacio-temporales en las cuales se tendría que ponerla a prueba es virtualmente infinito.
Por la misma razón, no se puede concluir jamás, sin dejar lugar a duda, que un enunciado científico
es verdadero, porque siempre es posible que se descubran después otras regiones espacio-temporales
1636
-XDQ$XSLQJUna revisión de la teoría psicoanalítica a la luz de la ciencia moderna ,QWHUPH]]R3DUWH,
1637
&RPRH[SOLTXpHQOD6HFFLyQ
donde los hechos lo refuten. Estas circunstancias son propias de cualquier hipótesis científica, y no
solamente de la hipótesis sobre la evolución de la vida en la Tierra.
Desde el punto de vista de la filosofía de la ciencia, la hipótesis de la evolución biológica es
científica. ¿Es refutable por los hechos? Fácilmente, porque bastaría encontrar los restos, digamos, de
un mamífero en capas geológicas de hace unos mil millones de años, para refutarla. Y existen otras
mil maneras análogas de refutarla. ¿Ha sido refutada? Para nada, dado que el hecho de que existen
grandes lagunas en las series de fósiles de las cadenas evolucionarias no implica refutación, sino corro-
boración incompleta, que no es lo mismo. ¿Ha sido corroborada exhaustivamente? Para nada, y esto
no importa, porque no es posible, ni necesario, corroborar una hipótesis exhaustivamente, en todas
las regiones del espacio-tiempo, para que tenga el status de científica y corroborada. El hecho de una
corroboración inevitablemente parcial no quita la triple calidad de la hipótesis sobre la evolución de
la vida en la Tierra, a saber, su calidad de hipótesis científica, su calidad de hipótesis no refutada y su
calidad de hipótesis corroborada.
Esto no significa que la teoría darviniana, en su forma original, necesariamente sea correcta en
todas sus partes, como veremos a continuación. Correcta es la hipótesis central, en la cual se afirma
que toda especie existente o que haya existido provino de otra especie anterior, exceptuando única-
mente los primeros compartimentos de moléculas auto-reproductivos que provinieron de moléculas
de ácido-nucleicos que se replicaron individualmente.1638 La única excepción a este enunciado uni-
versal es, entonces, una especie primitiva que no provino de otra especie anterior, sino de material
orgánico y que está en el origen de todas las demás especies posteriores.
A partir de este enunciado universal han surgido dos teorías de la evolución biológica, a sa-
ber, la teoría gradualista de Darwin1639 y muchos autores neo-darvinianos y la teoría del equilibrio
puntuado de Gould y Eldredge.1640 La primera teoría, de Darwin, contiene dos ideas básicas. La
primera idea básica es la de la anagénesis gradual, por la cual una especie gradualmente evoluciona
hacia otra, adaptándose a cambios graduales en el medio ambiente, mediante un proceso llamado
selección natural, que favorece los ejemplares mejor adaptados de una especie, y elimina los menos
adaptados. El nacimiento de una especie a partir de otra no se puede fijar, entonces, en un punto
del tiempo y la separación de ambas en un punto del tiempo resulta siempre arbitraria. La segunda
idea es que la macroevolución de la multiplicación de las especies se reduce a la microevolución de
los organismos de una sola especie, por la selección natural, y ésta se reduce a la competencia entre
los genes.1641
También la teoría de Gould y Eldredge contiene dos ideas básicas, que compiten con las ante-
riores de Darwin. La primera es que una especie se puede concebir como un individuo darviniano,
que compite con otras especies en la lucha por evitar o posponer la extinción. La lucha por la sobre-
vivencia no es entre miembros de la misma especie, sino entre especies. La segunda es que, por la
1638
1639
&KDUOHV'DUZLQThe Origin of Species by Means of Natural Selection (1978[1859])
1640
6WHSKHQ*RXOG 1LOHV(OGUHGJH³3XQFWXDWHGHTXLOLEULDWKHWHPSRDQGPRGHRIHYROXWLRQUHFRQVLGHUHG´HQPaleobiol-
ogy, YRO6WHSKHQ*RXOGThe Structure of Evolutionary Theory (2002)
1641
5LFKDUG'DZNLQV7KH6HO¿VK*HQH(1976)
naturaleza propia de la macroevolución, con relativa independencia de la microevolución, se puede

concebir aquélla como una alternancia de estasis y puntuación.
IMAGEN. EQUILIBRIO PUNTUADO:

ESTASIS (EJE DEL TIEMPO)
Y PUNTUACIÓN (EJES DE MORFOLOGÍA)1642

La estasis es la permanencia de la misma especie en el tiempo geológico, casi sin alteración, por mi-
llones de años, en promedio por unos cuatro millones de años. Esto no significa que no se den cam-
bios genéticos relativamente frecuentes, sino que estas mutaciones son azarosas y no necesariamente
adaptativas. Por otro lado, si bien es cierto que siempre suceden cambios genéticos azarosos en una
especie, se trata de variaciones alrededor de un promedio más o menos estable, el cual representa la
estasis. La puntuación se define como la aparición relativamente súbita de una nueva especie a partir
de otra anterior, en un tiempo geológico relativamente corto, a saber, el 1 a 2% del tiempo de la esta-
sis, es decir, 40,000 a 80,000 años, seguida por el éxito adaptativo diferencial de las dos especies.1643
Las causas de la relativa inmutabilidad de una especie a lo largo de millones de años (la estasis)
son varias. En primer lugar está lo que Gould llama habitat tracking. Se trata del fenómeno de que
cambios geológicos y/o climatológicos obligan a una especie migrar para seguir viviendo en un mis-
mo hábitat. Por ejemplo el ir y venir de las eras glaciales obligaba al mamut migrar hacia el Norte y
hacia el Sur, respectivamente, lo que permitía su sobrevivencia sin adaptaciones geno- y fenotípicos a
estos cambios climatológicos. En segundo lugar, los animales tienen una impresionante capacidad de
aprendizaje que les permite adaptarse a cambios en el medio ambiente, o aprovechar mejor el mismo
medio ambiente, sin cambio genético, mediante cambios culturales. Por ejemplo, salamandras sue-
len atrapar solamente presas que se mueven, pero si éstas no se encuentran en su medio ambiente,
aprenden atrapar presas inmóviles.1644
1642
6WHSKHQ*RXOG 1LOHV(OGUHGJH³3XQFWXDWHGHTXLOLEULDWKHWHPSRDQGPRGHRIHYROXWLRQUHFRQVLGHUHG´HQPaleobio-
logyYRODGDSWDGDGH6WHSKHQ*RXOGThe Structure of Evolutionary Theory (2002): 609
1643
6WHSKHQ*RXOGThe Structure of Evolutionary Theory (2002): 765-774
1644
Los caminos de la puntuación, generalmente no se pueden reconstruir bien por la falta de

diferenciación de las capas geológicas o sedimentos con fósiles en un tiempo geológico relativamente
corto, como son unas decenas de miles de años. Sin embargo, la causa principal es “el evento más
común de los eventos macro evolucionarios, a saber, el origen de una nueva especie a partir de una po-
blación restringida y geográficamente aislada, separándose de un rango ancestral de especies, para luego
extenderse hacia otras regiones acogedores y accesibles del mundo.”16450USBDBVTB NVZTFNFKBOUFBMB
anterior, es la súbita imposibilidad de habitat tracking por el surgimiento de alguna barrera geográ-
fica. Por ejemplo, si el mamut no hubiera podido migrar hacia el Norte en una de las ocasiones que
una era glacial terminaba, habría perdido el pelo y habría surgido una nueva especie de mamut.1646
Según Gould y Eldredge, los cambios genotípicos son azarosos y no todos representan necesa-
riamente una ventaja competitiva o evolucionaria. Por otro lado, sostienen que la emergencia de espe-
cies complejas ha sido inevitable. Esta idea paradójica y sorprendente nos introduce en el problema
de la evolución y el azar y merece nuestra atención. La explicación del creciente número de especies
complejas no se debe, según Gould, a alguna tendencia central e inherente hacia la complejidad, sino
al azar. Veamos su razonamiento, en tres pasos.
En primer lugar, hay que reconocer el hecho de que con el tiempo aumentó el número de
especies complejas, con algunos saltos cualitativos importantes. Presento la clasificación de John
Maynard Smith y Eörs Szathmáry que ya vimos en la Sección 22.2. 1647 Estos autores clasifican ocho
transiciones de cosas menos complejas a cosas más complejas, en la evolución de la vida: 1) la tran-
sición de moléculas individuales que se replican, a poblaciones de moléculas que se replican; 2)
de moléculas ácido-nucleicas que se reproducen independientemente, a cromosomas en donde las
moléculas se replican íntegramente; 3) la transición del RNA como gen y enzima, hacia el DNA más
proteínas (el genoma o código genético); 4) de los ancestros de mitocondria y cloroplasto que viven
libremente como prokariotes, hacia los eukariotes donde estas organelas se reproducen con la célula
huésped; 5) de la replicación asexual de los eukariotes a la reproducción sexual; 6) de los protistas
unicelulares a las células de los organismos multicelulares; 7) de organismos individuales hacia colo-
nias de animales; 8) de los primates sociales a las sociedades humanas.
En segundo lugar, consta que esta mayor complejidad de algunas especies no siempre repre-
senta una ventaja evolucionaria para la sobrevivencia de las especies. No es que Gould y Eldredge
sostengan que la vida más compleja nunca representa una ventaja. Sin embargo, si se trata de ven-
tajas evolucionarias —independientemente de la calidad de vida desde el punto de vista de homo
sapiens—, es decir, ventajas para la sobrevivencia y longevidad de una especie, el tamaño y la com-
plejidad, en general, no representan una ventaja competitiva. La evidencia cuantitativa de esta tesis
es abrumadora: el grupo de especies más exitoso, desde el inicio de la vida hace 3.5 mil millones de
años hasta la fecha es el de las bacterias, a saber, el grupo menos complejo, independientemente de si
se mide el éxito con el criterio de la sobrevivencia y longevidad, ó de la multiplicidad de especies, ó
de su capacidad de adaptación a ambientes muy diversos, a veces extremos, ó el número promedio
1645
6WHSKHQ*RXOGThe Structure of Evolutionary Theory (2002): 911
1646
1647
de organismos en cada especie, como dice Gould: “desde cualquier criterio razonable que los evolu-
cionistas suelen emplear, las bacterias siempre han dominado la historia de la vida desde su origen,
cuando eran la única forma de vida, más de 3.5 mil millones de años atrás, hasta su conquista de una
mundo mucho más diverso en el tiempo presente.”1648 En cambio, la mayoría de las especies del grupo
de mamíferos, que representa el grupo más complejo que ha surgido en la evolución de la vida, en
su tiempo de gloria llegaron si acaso a una extensión de unas decenas de millones de ejemplares, y
actualmente están casi todas en peligro de extinción, exceptuando únicamente homo sapiens, y los
mamíferos alimentados por él, a veces sin querer,1649 o domesticados por él con fines de consumo y/o
transporte y/o compañía.1650
En tercer lugar, según Gould, el hecho de que ha aumentado el número de especies más com-
plejas a lo largo de la historia de la vida, se puede explicar por medio de un argumento probabilística
llamado el teorema de la caminata del borracho.
IMAGEN. EL TEOREMA DE LA CAMINATA

DEL BORRACHO1651
Supongamos que un borracho sale de una cantina, y camina zigzagueando sobre la banqueta que tie-
ne una anchura de metro y medio. Con un paso que da el borracho, a veces se desvía medio metro a
la derecha, a veces medio metro a la izquierda. Solamente si en una serie de pasos, el número de des-
víos a la derecha (D) rebasa con cuatro el número de desvíos a la izquierda (I), el borracho termina
en la calle, por ejemplo, en la serie D-D-I-D-I-I-D-D-D-I-D-D. Queremos calcular la probabilidad
de que caiga de la banqueta en la cuneta o la calle, después de haber hecho un determinado número
de pasos.
En el caso que el borracho caiga después de diez pasos, ¿cuál es la probabilidad de que caiga
en la calle y no en la banqueta? Un paso a la derecha es representado por D y un paso a la izquierda
por I0CWJBNFOUF FODVBMRVJFSTFSJFEFQBTPTFOEPOEFMPTQBTPTBMBEFSFDIBSFCBTBOFODVBUSPFM
número de pasos a la izquierda (D – I), el borracho aterriza en la cuneta o la calle. Ahora bien, en
una serie de 10 pasos, existen cuatro conjuntos de series posibles donde la diferencia entre pasos a la
derecha y pasos a la izquierda es mayor o igual a cuatro (D – I); existen dos conjuntos de series
1648
1649
3RUHMHPSORODVUDWDV
1650
3RUHMHPSORORVEXUURVORVEXH\HV\E~IDORVORVFDEDOORVODVFDEUDVORVFDPHOORVORVHOHIDQWHVORVJDWRVODVODPDVODV
RYHMDVORVSHUURVORVSXHUFRVODVYDFDV
1651
$GDSWDGDGH6WHSKHQ*RXOGThe Structure of Evolutionary Theory (2002): 901
posibles en donde esta diferencia es menor que cuatro (D – I < 4) y, además, existen cinco conjuntos
de series de 10 pasos que son imposibles (I > D), dado que la pared al lado izquierdo de la banqueta
impide que el número de desvíos hacia la izquierda rebase el número de desvíos hacia la derecha.1652
Existe, por lo tanto, una probabilidad de P = 66.7% de que el borracho, después de 10 pasos, caiga en
la calle y una probabilidad de P = 33.3% de que caiga en la banqueta. Si el borracho se cae después
de 20 pasos, existe una probabilidad de P = 81.8% de que caiga en la calle, y una probabilidad de P
= 18.2% de que caiga en la banqueta. Entre mayor el número de pasos, mayor la probabilidad de que
caiga en la cuneta o la calle en donde un carro lo puede arrollar.
Ahora bien, con este teorema de la caminata del borracho, Gould explica cómo a lo largo de
la evolución ha aumentado el número de especies complejas. La evolución empezó como la vida
unicelular de las bacterias. Esta forma de vida representa la pared del lado izquierdo, porque no hay
formas de vida menos complejas.1653 Sin embargo, es posible un paso hacia la derecha, en la forma
de vida pluricelular. A partir de una especie del lado derecho, es posible una simplificación (hacia la
izquierda) o complicación (hacia la derecha) de una nueva especie que se separa del ancestro. Según
Gould, es igualmente probable, por razones de adaptación, que una nueva especie que se separa de su
ancestro dé un paso a la izquierda (hacia una forma de vida menos compleja) que a la derecha (hacia
una forma de vida más compleja). El paso hacia la derecha o la izquierda es un evento azaroso con
una probabilidad de P = 0.5 en cada caso. Este razonamiento es análogo al de Cope’s Rule, interpre-
tado por Steven Stanley, quien explica el hecho de por qué, con el tiempo, el tamaño promedio de las
especies va aumentando.1654 La siguiente imagen es una adaptación mía de Cope’s Rule: en lugar de
leer en el eje horizontal, de la izquierda a la derecha, el incremento con el tiempo del tamaño prome-
dio de un grupo de especies, se lee el incremento gradual de la complejidad.
Comenta Gould: “En este contexto la palabra ‘azar’ representa la hipótesis de que no existe una
preferencia generalizada para un aumento de la complejidad (...) [La evolución de la vida] es un sis-
tema en el cual cada evento de especiación tiene la misma probabilidad para llegar a una mayor que
una menor complejidad, comparada con el diseño ancestral. No niego que pueda haber ramificaciones
particulares con rasgos que implican mayor complejidad, por razones adaptativas convencionales, por
ejemplo garras afiladas o cognición humana. Solamente afirmo que el sistema entero (de la vida) no re-
vela una distorsión sistemática, porque puede haber un número igual de ramificaciones particulares que
resultan menos complejas que su ancestro, por razones igualmente adaptativas. En un mundo donde
existen tantas especies parasitarias que son menos complejas que sus ancestros independientes, no que-
da claro, de antemano, que hemos de optar por la hipótesis de una tendencia inherente hacia creciente
complejidad en la historia de la vida.”1655
1652
([LVWHQFXDWURVHULHVSRVLEOHVGRQGHODGLIHUHQFLDD – IDVDEHUD \I = 0; D \I = 1; D \I = 2; D \I
\GRVVHULHVSRVLEOHVHQGRQGHD – IDVDEHUD \I \D \I <H[LVWHQFLQFRVHULHVTXHVRQimposibles,
GDGRTXHODSDUHGDOODGRL]TXLHUGRGHODEDQTXHWDLPSLGHTXHHOQ~PHURGHGHVYtRVKDFLDODL]TXLHUGDUHEDVHHOQ~PHURGH
GHVYtRVKDFLDODGHUHFKDDVDEHUD \I = 6; D \I = 7; D \I = 8; D \I = 9; D \I 'HODVVHLVVHULHV
posiblesFDGDXQDWLHQHODPLVPDSUREDELOLGDGDVDEHUP = 0.09090909…
1653
(VXQWHPDVXMHWRDGLVFXVLyQVLHOYLUXVHVXQDIRUPDGHYLGD
1654
6WHYHQ6WDQOH\³$QH[SODQDWLRQIRU&RSH¶V5XOH´HQEvolution, vol. 27 (1973): 1-26
1655
IMAGEN. EL INCREMENTO CON EL TIEMPO

DE LA COMPLEJIDAD DE LAS ESPECIES,
POR CAMINOS DEL AZAR1656
Sin embargo, por el teorema de la caminata del borracho, arriba explicado, la probabilidad de que
con el tiempo surjan más especies más complejas (más a la derecha en un sistema azaroso donde las
bacterias representan la pared del lado izquierdo de complejidad mínima) es cercana a uno, así como
la probabilidad de que el borracho se caiga de la banqueta en la calle incrementa a mayor número de
pasos de éste, hasta acercarse a la unidad cuando el número de pasos es grande. En la evolución de la
vida es muy probable, entonces, que con el tiempo emerjan especies más complejas como, por ejem-
plo, medusas, trilobites, peces, dinosaurios, monos y homo sapiens. Para que esta probabilidad se acer-
que a la unidad, necesitamos mucho tiempo y muchos eventos de especiación, así como necesitamos
muchas jugadas de la ruleta, para que la probabilidad de que surja el número 14 sea cercano a uno.1657
Gould rechaza la hipótesis del impulso activo hacia una mayor complejidad, y propone la del
impulso pasivo, es decir, azaroso, sin que de antemano se suponga que una creciente complejidad
represente una ventaja competitiva en la evolución de la vida, comparada con una simplificación. El
hecho de que “las especies surgen azarosamente con respecto a la dirección de una tendencia sostenida
en un grupo de especies (clade),”1658 aunado al teorema de la caminata del borracho, son la causa por
la cual, con el tiempo, han de surgir en cualquier planeta con vida, un número creciente de formas de
vida más complejas.
Gould acepta que debe ser la evidencia empírica la cual en su momento decidirá cuál de las
dos hipótesis queda corroborada: “La cuestión de impulso activo (una distorsión sistemática peque-
ña en la relativa frecuencia en favor de especies complejas alimentada por las ventajas darvinianas
1656
$GDSWDGDGH6WHSKHQ*RXOGThe Structure of Evolutionary Theory *RXOGODDGDSWyGH6WHYHQ6WDQOH\³$Q
H[SODQDWLRQIRU&RSH¶V5XOH´HQEvolution, vol. 27 (1973): 1-26
1657
9pDVHOD6HFFLyQ
1658
(ODERUDGDDSDUWLUGHODLPDJHQGH6WHSKHQ*RXOGThe Structure of Evolutionary Theory (2002): 903
generales de la complejidad) versus impulso pasivo (un movimiento predecible en un sistema azaroso
basado en el teorema de la caminata del borracho) como explicación de la expansión hacia la derecha de
la cola [de la curva normal] ha de resolverse empíricamente.”1659 El problema es que la evidencia de re-
gistros fósiles es muy incompleta. Tanto la hipótesis neo-darviniana de la anagénesis gradual como la
de Gould y Eldredge del equilibrio puntuado, pueden referirse a registros fósiles que parecen corro-
borarlas. Gould mismo admite que con los registros fósiles tan incompletos y escasos que tenemos,
en promedio, de cada 11 fenómenos de especiación, unos 10 parecen explicarse mejor con la teoría
del equilibrio puntuado, pero uno se explica mejor con la de la anagénesis gradual.1660
El surgimiento de la complejidad, en general, fue por lo tanto, un evento con una probabilidad
cercana a la unidad (P 1): se trata de una “inevitabilidad”, una “necesidad” y un evento “predecible.”1661
Pero, aunque Gould admite que muchas formas complejas de vida, como, por ejemplo, la cognición
consciente representan ventajas adaptativas, él no cree que determinadas formas complejas de vida,
como precisamente la cognición consciente, hayan sido inevitables, necesarias y predecibles y, por lo
tanto, el emerger de homo sapiens y el conocimiento humano fue un golpe de suerte, nada más:
“[S]i comprendemos el carácter verdaderamente darviniano de la macroevolución (...), rompemos la cadena

platónica que define la evolución como una continua mejora hacia una forma arquetípica [inherente]. (...)
Por más que nos gusta vernos a nosotros mismos como el apoteosis de una tendencia inherente en la evolu-
ción, hemos algún día de llegar a la aceptación de nuestro status actual como un objeto modesto y singular
en el flujo contingente e impredecible de la historia.”1662
Que quede claro: Gould propone que, en la evolución biológica, el emerger de la complejidad, en ge-
neral, ha sido inevitable, pero el emerger de determinados órganos complejos, entre ellos el cerebro y
la autoconsciencia de homo sapiens no fue inevitable y más bien un golpe de suerte. Él no cree en una
tendencia inherente hacia alguna forma arquetípica o ideal, que está esperando para ser descubierta
por la vida. Él cree que la evolución en otro planeta, con condiciones iniciales iguales a las del pla-
neta Tierra, o haciendo un rerun de la evolución en la Tierra desde las mismas condiciones iniciales,
ciertamente produciría complejidad, por el teorema de la caminara del borracho, pero otras formas
complejidad de vida, muy diferentes de las que conocemos, y no necesariamente habrían incluido la
cognición consciente.
Estas ideas de Gould y Eldredge han sido criticadas por muchos biólogos y de una mane-
ra más articulada por Dawkins1663 y Morris.1664 Veamos primero la crítica de Dawkins, luego la
de Morris. Dawkins no discute el hecho de que muchas especies pueden permanecer sin mayores
cambios por millones de años. Sin embargo, critica la idea de que los tiempos de puntuación, de
especiación relativamente rápida, sea contraria al gradualismo de Darwin y los neo-darvinianos.
1659
1660
1661
1662
1663
5LFKDUG'DZNLQV³3XQFWXULQJSXQFWXDWLRQLVP´HQThe Blind Watchmaker (1996):223-252
1664
6LPRQ&RQZD\0RUULVLife’s solution. Inevitable Humans in a Lonely Universe (2003)
Siguiendo a Stebbins,1665 calcula cuánto tiempo tardaría una especie para cambiar del tamaño de un
ratón al tamaño de un elefante. Nadie duda, que entre el punto inicial y final del proceso se generó
una especie nueva, dada la imposibilidad de intercambio sexual de un animal del tamaño de un ratón
con un animal del tamaño de un elefante. Con una tasa de cambio mínima (tan baja que no puede
percibirse en el tiempo que dura una vida humana), tomaría 12,000 generaciones para aumentar de
40 gramos (la masa corporal del ratón) a 6 millones de gramos (el elefante). La duración promedio
de una generación de ratones y una de elefantes es de cinco años. Por lo tanto, este fenómeno de
especiación tomaría 60,000 años, el tiempo promedio propuesto por Gould y Eldredge como nece-
sario para la puntuación. Sin embargo, se trata de un cambio gradual, en concordancia con la orto-
doxia neo-darviniana. Puntuación y gradualismo no se excluyen mutuamente. Concluye Dawkins
que “[l]a verdadera contribución de los puntuacionistas es su énfasis en la estasis, y no su presunción
de una refutación del gradualismo, porque ellos mismos son tan gradualistas como todos los demás
[evolucionistas].”1666
El segundo argumento de Dawkins contra la idea de la puntuación es el de la ilusión óptica,
generada por la falta de registros fósiles. Supongamos que dos poblaciones de una especie son separa-
das por un cambio geológico que levanta un a barrera que impide el intercambio sexual. Con un gra-
dualismo perfectamente ortodoxo, una de las dos poblaciones, se adapta a su ambiente relativamente
nuevo, tomando tal vez cientos de miles de años para este cambio, hasta llegar a ser tan diferente que
ya se trata de una nueva especie. Por un nuevo cambio geológico, las dos especies vuelven a estar en
contacto, en el territorio de la especie ancestral. Sin embargo, la nueva especie tiene ventajas adap-
tativas de la cual la especie ancestral carece y en la lucha por la sobrevivencia entre las dos especies,
la nueva gana y la vieja se extingue, en unas decenas de miles de años. No hay registros fósiles del
territorio donde se generó la nueva especie, pero sí los hay en el territorio de la especie ancestral,
que luego compartió con la nueva especie. El registro fósil parece señalar un cambio genético súbito,
porque en una capa encontramos solamente registros de la vieja especie, en la siguiente capa, de las
dos especies, y en la siguiente capa solamente la nueva especie. Si la capa intermedia es de un tiempo
geológico relativamente breve, parece que la nueva especie emergió en un tiempo geológico relativa-
mente breve, cuando de hecho su generación duró cientos de miles de años. Todo no es más que una
ilusión óptica generada por la falta de registros fósiles en el territorio donde se crió la nueva especie.
Finalmente, Dawkins critica la idea de la competencia generalizada entre especies como in-
dividuos darvinianos, es decir, que la selección natural se dé sobre todo al nivel más elevado de las
especies.1667 Admite que puede darse esta competencia entre especies. Por ejemplo, especies que se
alimentan con un solo alimento como koalas u osos panda, llamadas ‘especies uniformes’ ciertamen-
te están en desventaja competitiva comparadas con especies que se han adaptado a un menú muy
variado, llamadas ‘especies variegados’, como osos pardos o grizzlis. Asimismo, en África, leones
y hienas compiten por las mismas presas. También existen casos, en donde la selección natural puede
darse en ambos niveles, entre especies, y entre miembros de una especie. Un ejemplo es la reproduc-
ción sexual. En la competencia entre especies, las que usan la reproducción sexual tienen una grande
1665
/HG\DUG6WHEELQVDarwin to DNA. Molecules to Humanity (1982)
1666
5LFKDUG'DZNLQVThe Blind Watchmaker (1996): 243
1667
5LFKDUG'DZNLQVThe Blind Watchmaker (1996): 265-269
ventaja en comparación con las que usan la clonación, por ejemplo en la defensa contra los parásitos,
razón por la cual esta forma de reproducción es tan frecuente en animales modernos y la clonación
tan excepcional. Sin embargo, los órganos particulares para la reproducción sexual y la maquinaria
celular para la división sexual de células fueron generadas por “la selección [natural] darviniana es-
tándar, de bajo nivel, no por la selección [natural] de especies.”1668 En general, según Dawkins, para que
emerjan “mecanismos complejos, bien diseñados como corazones, manos, ojos, y ecolocación”1669 no
sirve la explicación de Gould, y la “selección [natural] a nivel de especies (...) no resulta ser una fuerza
significante en la evolución de la maquinaria compleja de la vida.”1670
Con respecto al surgimiento de órganos complejos en la evolución, Simon Morris propone no
solamente la tesis del surgimiento de la complejidad en general, sino que el emerger de determinados
órganos complejos con ventaja adaptativa ha sido inevitable, necesaria y predecible. Él explica estos
eventos evolucionarios mediante la teoría de la convergencia, según la cual, en la evolución de la vida,
muy diferentes especies convergen hacia la misma maquinaria compleja por muy diferentes caminos,
en procesos evolucionarios largos de trial and error, como si ciertos diseños muy útiles estuvieran
esperando a ser descubiertos en el proceso de especiación. Estos diseños virtualmente inevitables
funcionan como los ‘atractores’ en la teoría del caos que vimos antes:1671 “si la evolución convergente
es un ‘retorno eterno’ a los ‘atractores’ de la funcionalidad, no podemos sorprendernos de que la historia
se repite (...)”, es decir, “las rutas son múltiples, pero los destinos finales pocos.”1672
Como ejemplos menciona Morris el clorofilo (para la fotosíntesis que produce carbohidratos
simples y oxígeno a partir de agua y dióxido de carbono, con la energía del Sol); la hemoglobina (para
el transporte de oxígeno en animales); el diseño básico de un insecto; el sistema nervioso (como un
sistema más eficiente y preciso que el sistema hormonal para producir respuestas del organismo a los
estímulos del ambiente); el órgano de la vista; y la cognición consciente, etcétera. Según Ayala, “di-
ferentes formas de ojo han evolucionado en animales, independientemente unas de otras, por lo menos
cuarenta veces.”1673 También a nivel molecular se da esta convergencia. El número de proteínas que se
pueden construir con los amino-ácidos conocidos es virtualmente infinito, pero existen unas 16 pro-
teínas que fueron ‘inventadas’ en múltiples ocasiones, por caminos independientes, en la evolución
de la vida, con funciones importantes y análogas en la vida de muchas y muy diferentes especies.1674
En síntesis, “los mismos destinos finales pueden ser alcanzados a través de variados y a veces
extremadamente diferentes caminos.”1675 En este sentido, las estaciones finales de los caminos azaro-
sos de la evolución están predeterminadas, porque muy diferentes grupos de especies convergen a
lo largo de la evolución, hacia la misma maquinaria compleja (moléculas y órganos complejos), las
cuales se vuelven, entonces, inevitables, necesarias y predecibles en cualquier planeta con vida. Por
diferentes caminos, la evolución llega a los mismos resultados y, por lo tanto el juego contingente
1668
1669
1670
1671
9pDVHOD6HFFLyQDSDUWDGR%
1672
6LPRQ&RQZD\0RUULVLife’s solution. Inevitable Humans in a Lonely Universe (2003): 297
1673
)UDQFLVFR$\DODDarwin and Intelligent Design (2006): 79
1674
6LPRQ&RQZD\0RUULVLife’s solution. Inevitable Humans in a Lonely Universe (2003): 295-298
1675
de los cambios genéticos azarosos en la evolución lleva a ciertos resultados con una probabilidad de
casi uno de ser alcanzados: “las contingencias de la historia biológica, en el largo plazo no producen
diferencias en el resultado final” y “la omnipresencia de la convergencia hacen el emerger de algo así
como nosotros una casi-inevitabilidad”.1676
Sección 27.3. Creacionismo anti-evolucionista y evolucionismo ateo

Independientemente de la discusión entre el gradualismo de los darvinianos y el equilibrio puntuado
de Gould, en ambos casos, se sostiene el enunciado universal de la evolución de la vida en la Tierra.
Sin embargo, los partidarios del intelligent design la niegan. Es necesario abordar el tema del inte-
lligent design, también para prevenir el peligro de que se confundan la escuela de pensamiento del
intelligent design con el argumento metafísico a partir del fine-tuning, arriba desarrollado.
Algunos creyentes monoteístas —algunas iglesias cristianas en los EUA; los judíos ultra or-
todoxos; los fundamentalistas musulmanes— no aceptan la evolución biológica. Les parece que fue
necesario un ‘acto de Dios’ y su diseño inteligente para las condiciones especiales del planeta Tierra y
para la evolución biológica de las especies y de sus órganos complejos.1677 Los partidarios del intelli-
gent design niegan que sea posible la evolución de la vida unicelular a partir de moléculas complejas
de amino-ácidos, de las especies a partir de la vida unicelular, y de homo sapiens a partir de la vida
multicelular. Contra esta negación, los evolucionistas señalan la evidencia que, según ellos, corrobo-
ra la teoría de la evolución.
Paradójicamente, creacionistas anti-evolucionarios y evolucionistas ateos, bien étonnés de se
trouver ensemble, están de acuerdo en un error fundamental, a saber, que los conceptos de la creación
divina y la evolución biológica son incompatibles. Evolucionistas con un discurso ateológico como
Richard Dawkins1678 y Ernst Mayr1679 comparten con la escuela teológica del ‘diseño inteligente’ (inte-
lligent design) de autores como Harris & Calvert1680 y William Dembski1681 la falacia de que ‘creación’
y ‘evolución’ son conceptos incompatibles. A continuación, sintetizo la tesis teológica de Dembski,
Harris y Calvert y la tesis ateológica de Dawkins y Mayr, en dos silogismos.
Silogismo de Dawkins y Mayr:

1ĿĲĺĶŀĮƉ Solamente existen dos posibles teorías: ó el enunciado teológico de la creación de las
especies por un acto de Dios ó el enunciado científico de la evolución biológica y los dos son incom-
patibles
1676
1677
-0RUHODQG -RKQ5H\QROGVHGVThree Views on Creation and Evolution (1999)
1678
5LFKDUG'DZNLQV7KH6HO¿VK*HQH\The blind Watchmaker (1987)
1679
(UQVW0D\UWhat evolution is (2001)
1680
:LOOLDP+DUULV -RKQ&DOYHUWIntelligent Design (2003)
1681
³Within biology, intelligent design is a theory of biological origins and development. Its fundamental claim is that intel-
ligent causes are necessary to explain the complex, information-rich structures of biology and that these causes are empiri-
cally detectable. (…) That said, intelligent design is incompatible with what is typically meant by ‘theistic evolution’(or what
is also called ‘creative evolution’, ‘teleological evolution’, ‘evolutionary creation’, or most recently ‘fully gifted creation’).
Theistic evolution takes the Darwinian picture of the biological world and baptizes it, identifying this picture with the way
God created life” :LOOLDP'HPEVNLIntelligent Design PLVQHJULOODV
1ĿĲĺĶŀĮƊ El enunciado sobre la evolución biológica ha sido corroborado.

$ļĻİĹłŀĶ̋Ļ Por lo tanto, el enunciado teológico de la creación de las especies por un acto de Dios
es falso
Silogismo de Harris & Calvert, y Dembski:

1ĿĲĺĶŀĮƉ Solamente existen dos posibles teorías: ó el enunciado teológico de la creación de las
especies por un acto de Dios ó el enunciado científico de la evolución biológica y los dos son incom-
patibles.
1ĿĲĺĶŀĮƊ El enunciado sobre la evolución biológica ha sido refutado.
Conclusión.- Por lo tanto, el enunciado teológico de la creación de las especies por un acto de Dios
es verdadero
Como es obvio, tanto el argumento teológico de Harris & Calvert y Dembski como el argumento ateo-
lógico de Dawkins y Mayr dependen de la verdad de la premisa 1, así como señala correctamente
Francisco Ayala, un experto en biología evolucionaria: “Curiosamente, el supuesto de que la teoría de
la evolución sea incompatible con creencias religiosas, es compartido por los que proponen Intelligent
Design (y otros creacionistas) científicos y filósofos materialistas”.1682
Ahora bien, metafísicamente hablando, no existe ninguna contradicción lógica o incompati-
bilidad entre las ideas de creación y evolución biológica, de modo que la premisa 1, que corresponde
a ambas filosofías, es falsa, por lo que ambas carecen de sustento lógico, como señala Ayala: “Conoci-
miento científico y fe religiosa, si son valuados correctamente, no pueden estar en contradicción, porque
ciencia y religión conciernen diferentes ámbitos del conocimiento que no se traslapan.”1683 Metafísi-
camente hablando, la tesis científica de la evolución biológica en la Tierra, y la tesis teológica de la
creación divina del Universo, con su fine-tuning de leyes físicas y condiciones iniciales son compa-
tibles, de modo que tanto el argumento teológico contra la evolución biológica, como el argumento
ateológico contra la creación divina caen por su propio peso, al compartir una premisa que es falsa.
Por qué los evolucionistas ateos afirman que creación y evolución son incompatibles? Real-
mente no dan argumento alguno. Dawkins rechaza la tesis de la compatibilidad de creación y evo-
lución biológica sin ofrecer argumentos. Da argumentos convincentes contra la idea que Dios ha
creado las especies particulares, es decir contra el creacionismo, pensando tal vez que con esto da
argumentos contra la idea de la creación divina del Universo.
¿Por qué los creacionistas afirman que creación y evolución biológica son incompatibles? Los
creacionistas como Dembski afirman que, si bien es cierto que cosas complejas pueden emerger a
partir de cosas simples, cuando las cosas son ‘demasiado complejas’ esto ya no es posible. Es un argu-
mento subjetivo, y no objetivo, porque, con arbitrariedad subjetiva trazan una frontera arbitraria en-
tre cosas ‘complejas’ y cosas ‘demasiado complejas’, y, además, ignoran la evidencia abrumadora que
demuestra que en la evolución del Universo, incluyendo la evolución biológica, cosas muy complejas
pueden emerger de cosas muy simples.1684 Ayala da ejemplos de órganos muy complejos como el ojo,
1682
1683
1684
$VtFRPRKHDUJXPHQWDGRHQOD6HFFLyQ
o el flagelo de protozoos y bacterias, que emergieron gradualmente y no de golpe, en la evolución

biológica, de modo que la tesis creacionista de la ‘complejidad irreducible’ ha sido refutada por los
hechos.1685
¿Cómo es, entonces, la cadena de causas y efectos en la evolución de la vida? Hemos de recor-
dar primero que el Universo es el conjunto de objetos y eventos que constituyen una red de causas y
efectos, de tal manera, que cada objeto o evento es a la vez efecto de los objetos y eventos anteriores
y causa de los venideros. La manera cómo se relacionan causas y efectos depende de las leyes físicas,
con una causalidad no determinista, es decir, hay ‘juego’, las relaciones entre causa y efecto no son
totalmente rígidas. En esta red de causas y efectos no podemos poner a Dios para llenar ciertas la-
gunas en nuestros conocimientos. Esto es lo que hacen los creacionistas cuando ponen a Dios como
causa directa en el origen de la vida y de la vida compleja en la Tierra, al no saber cómo se dieron
exactamente estos pasos.
Por otro lado se equivocan los evolucionistas ateos al afirmar que la evolución del Universo
y de la vida en la Tierra haya sido posible sin una causa inteligente que no pertenece al Univer-
so, es decir, que no está insertado en esta red de causas y efectos que constituyen el Universo.
Precisamente esta causa del Universo, que no pertenece al Universo, y que es causa de sí misma,
como demostré arriba, fue necesaria para producir el Universo y su fine-tuning. Y este fine-tuning
increíblemente ajustado hizo posible aunque no necesario el evento del surgimiento de la vida y de
la vida compleja en la Tierra. Este fine-tuning requiere, del punto de vista metafísico, una causa
inteligente.1686
Las religiones monoteístas identifican esta causa inteligente con un Dios personal, interesado
en el hombre. Claro está, este enunciado teológico no es metafísicamente obligatorio sino fruto de
la fe en Dios. Con todo, aunque este enunciado teológico no se reduce al enunciado metafísico de la
causa inteligente del Universo, ni se deriva lógicamente de él, sí es lógicamente compatible y conver-
gente con él.1687
Leslie comenta que muchos creyentes, temerosos de caer en los errores en que cayeron sus
antepasados que se opusieron a Darwin, no se atreven a afirmar que el fine-tuning del Universo tiene
a Dios como su causa inteligente. Según Leslie, esto es un error:
“Pensadores contemporáneos religiosos muchas veces tratan el Argumento desde el Diseño [del Fine-tuning]
con una determinación sombría de que sus iglesias no volverán a ser exhibidas como tontas. Recordando
lo que pasó cuando personas de la iglesia se oponían …. a Darwin, insisten que la religión no debe basarse
en la ciencia sino en la fe. Según ellos, la filosofía ha demostrado que el Argumento desde el Diseño [del
Fine-tuning] carece de fuerza. Espero haber demostrado que la filosofía no ha demostrado tal cosa. Nuestro
Universo, del cual estos pensadores contemporáneos religiosos creen que ha sido creado por Dios, en efecto
se muestra, por más que esto desconcierta a estos pensadores, como si fuera creado por Dios. Muchos de
1685
)UDQFLVFR$\DODDarwin and Intelligent Design (2006): 77-85
1686
9pDVHODV6HFFLRQHV
1687
9pDVHOD6HFFLyQ
sus rasgos básicos parecen haber sido finamente ajustados (finetuned) para las exigencias de la Vida. (…)
La teología no puede ser una llamada para abandonar el sentido común.”1688
Gracias a Dios, no todos los científicos y creyentes sufren estas confusiones. Ayala —como dije, un
experto en biología evolucionaria—, refuta eficazmente los argumentos de los creacionistas del inte-
lligent design, así como de los evolucionistas materialistas y luego concluye que la teoría de la evolu-
ción biológica es plenamente compatible con la tesis teológica de un Dios creador: “Es ciertamente
posible creer que Dios creó el mundo y, a la vez, aceptar que los planetas, montañas, plantas y animales
emergieron, después de la creación inicial, por medio de procesos naturales.”1689
En conclusión, hemos de distinguir entre el error científico y teológico del intelligent design,
propuesto por los creacionistas, y el acertado enunciado metafísico, según el cual el asombroso grado
de fine-tuning del Universo —con o sin multiverso— solamente se explica por una causa inteligente.
Sección 27.4. La evolución de la mente autoconsciente y su interacción con el cerebro

El último eslabón en la evolución del Universo es la emergencia del observador del Universo. Ya alu-
dimos a esta cuestión cuando tratamos los puntos de vista teológicos y ateológicos en la cosmología
moderna. Para que sea completa la historia de la evolución del Universo, y para poner en contexto
los comentarios hechos anteriormente, analizaré brevemente el problema de la mente humana au-
toconsciente.
Los animales perciben el ambiente en que se mueven. También los humanos percibimos la
realidad, pero, además, sabemos que la percibimos y qué es lo que percibimos. En resumidas cuentas:
los animales son conscientes, los humanos autoconscientes. Ahora surge la cuestión: ¿esta autocons-
ciencia de homo sapiens es algo que, a lo largo de la evolución de los primates sociales se ha venido
diferenciando como algo diferente del cerebro? Y, si es algo diferente, ¿cómo es la relación entre
cerebro y mente autoconsciente? Las teorías al respecto se pueden agrupar en tres grupos, a saber, el
materialismo; el epifenomenalismo; y el dualismo interaccionista. La teoría de Chalmers vacila entre la
segunda y la tercera posición.
Los materialistas afirman que la autoconsciencia es un efecto secundario generado por la
actividad cerebral, el cual nos genera la ilusión de que respondemos consciente- y libremente a los
estímulos que percibimos. Pero, según ellos, en realidad, el cerebro es una computadora de carne y no
es libre para tomar decisiones como tampoco lo es una computadora. Pero, el famoso teorema de Gö-
del demuestra que las proposiciones fundamentales de cualquier sistema matemático o científico son
axiomáticas, es decir, no son demostrables, ni ‘comprensibles’ por una computadora, la cual siempre
deduce un enunciado de otros anteriores. Sin embargo la verdad de estos axiomas resulta obvia para
la mente humana. El mismo teorema de Gödel es una verdad obvia para nuestra mente, pero no es
comprobable, de modo que el insight de que el teorema de Gödel es verdad nace fuera de cualquier
1688
John Leslie, Universes (1996): 22
1689
acción algorítmica.1690 Dado que una computadora solamente es capaz de operaciones algorítmicas y
la mente humana, además, de intuiciones no algorítmicas, consta que la mente humana no se reduce
a una computadora de carne.
Los epifenomenalistas aceptan que existe algo así como la autoconsciencia, pero afirman que
no es más que el fruto de la actividad cerebral previa y que no influye en ella. Así como el portavoz de
la presidencia es el último en enterarse de lo que el presidente y sus asesores decidieron, así la auto-
consciencia es el último en enterarse de la respuesta del cerebro a los estímulos del ambiente. Según
epifenomenalistas como Greenfield,1691 los estados de conciencia son características emergentes de
grupos neuronales no especializados y divergentes (Gestalts) que son continuamente variables con
respecto a algún epicentro de estímulo externo, con el cual siempre están enlazados. El tamaño del
Gestalt y, en consecuencia, la profundidad de la conciencia que prevalece en un momento dado, es el
producto de la interacción entre la fuerza reclutadora del epicentro y el grado de excitación neuronal.
Esta teoría de la conciencia humana, sin embargo, no explica el fenómeno de que el ser hu-
mano es capaz de elegir el epicentro de la experiencia autoconsciente. Supongamos que un sujeto se
encuentra en un restaurante, en donde hay música de fondo, en donde en la mesa adjunta algunas
personas están tratando un tema político y el mismo sujeto está leyendo un libro. El sujeto puede
elegir el epicentro: a saber, concentrarse en su libro; ó prestar atención a la plática de lado; ó disfrutar
la música. Contra toda evidencia, Greenfield no acepta el papel de la autoconsciencia en la elección
del epicentro y en la integración de la experiencia.
Chalmers (1996) es dualista sin ser interaccionista ni epifenomenalista.1692 Él demuestra
que la experiencia autoconsciente “sobreviene naturalmente”, pero no inevitable o lógicamente sobre
la actividad del sistema nervioso. Es neurofisiológicamente y lógicamente posible un mundo animal
en donde el sistema nervioso procesa el input de los sentidos y programa el output de las acciones
motoras sin que intervenga una experiencia autoconsciente.
Los experimentos que más apoyan la tesis dualista son los experimentos con pacientes epi-
lépticos a los cuales se aplicó una operación llamada comisurotomía: ambos hemisferios del cerebro
quedan separados al cortar el puente que los une (el puente calloso). Encontramos descripciones y
análisis detallados de estos experimentos en Eccles y Popper,1693 Eccles y Zeier,1694 Gazzaniga1695 y
Auping.1696 El hemisferio derecho ejerce adecuadamente sus funciones, entre otras la de la percep-
ción de lo que se ve por el lado izquierdo del campo visual y las respuestas motoras a estos estímulos
por la mano izquierda son adecuadas. Pero, tanto esta percepción como esta respuesta son totalmente
inconscientes y no son verbalizables, es decir, el sujeto no sabe ni se acuerda qué vio ni lo que hizo con la
mano izquierda y menos por qué, aunque su reacción fue funcional. Existe, en términos de la lengua
inglesa, awareness sin consciousness, es decir, percepción sin tener consciencia del acto de percepción
1690
5RJHU3HQURVHThe Emperor’s New Mind. Concerning Computers, Minds and the Laws of Physics (1991)
1691
6XVDQ*UHHQ¿HOGJourney to the Centers of the Mind. Toward a Science of Consciousness (1995 )
1692
'DYLG&KDOPHUVThe Conscious Mind. In Search of a Fundamental Theory (1996)
1693
-RKQ(FFOHV\.DUO3RSSHUEl Yo y su Cerebro (1985); The Self and Its Brain (1981): 349-374
1694
-RKQ(FFOHV\+DQV=HLHUEl Cerebro y la Mente (1985): 147-155
1695
0LFKDHO*D]]DQLJD³7KH3UREOHPRI&RQVFLRXVQHVV´HQCognitive Neuroscience (1998): 527-550
1696
-RKQ$XSLQJ³/DLQWHUDFFLyQGHPHQWH\FHUHEUR´HQUna revisión de la teoría psicoanalítica a la luz de la ciencia
moderna (2000): 162-175
y sin saber conscientemente qué es lo que se está percibiendo. El hemisferio derecho, separado del
izquierdo, actúa como zombi y, sin embargo, neurofisiológicamente es idéntico al hemisferio iz-
quierdo. En cambio, la percepción de los estímulos visuales que entran por el lado derecho del campo
visual y la respuesta de la mano derecha a este estímulo son procesados por el hemisferio izquierdo y son
totalmente autoconscientes y verbalizables.
Estos resultados corroboran la tesis de Chalmers: la experiencia autoconsciente sobreviene
a la actividad neuronal naturalmente, pero no inevitablemente. Llama, entonces, la atención que
Chalmers no menciona estos experimentos que más apoyan su tesis dualista ¿Por qué Chalmers
no menciona estos experimentos, explicados por autores que él conoce? Es que él quiere evitar el
epifenomenalismo de Greenfield, pero también el dualismo interaccionista de Eccles y Popper. Su
teoría es “en primera instancia epifenomenalista,”1697 pero, por otro lado, admite “una manera sutil
en que la experiencia consciente puede ser causalmente relevante,”1698 para así evitar “la forma más
radical del epifenomenalismo.”1699 Chalmers vacila, al afirmar que el mundo físico está “más o menos”
causalmente cerrado,1700 argumentando que “la cuestión de si la experiencia es causalmente relevante
en la producción de la conducta es una cuestión metafísica que mejor se deje abierta,”1701 no obstante la
evidencia.
El dualismo interaccionista de Gazzaniga –de un modo implícito—, Kosslyn,1702 Sperry,1703
Eccles, Popper y Zeier –todos ellos de un modo explícito—, admite una influencia mutua de la acti-
vidad neuronal en la autoconsciencia y de la mente autoconsciente en la actividad neuronal, tanto en
la elección del epicentro y la integración de la experiencia, como en la orden de puesta en marcha
de la acción motriz. Tienen argumentos del campo de la neuropsicología; biología evolucionaria
y la filosofía. Los experimentos más contundentes son los que se llevaron a cabo con pacientes a
quienes se les había aplicado una comisurotomía, que acabamos de resumir, y que son referidos más
extensamente por Eccles y Popper, Eccles y Zeier, Gazzaniga y Auping. Hay otros experimentos cu-
yos resultados convergen en la misma dirección. Experimentos rigurosos de Kornhuber1704 revelan
que dos segundos antes de la ejecución de una acción voluntaria y 0.8 segundos antes del inicio de
los potenciales de acción muscular se genera en la corteza cerebral un “potencial de alerta” de modo
que los sujetos hacen “sus movimientos en ausencia de influencias determinantes del medio”, lo que
en la interpretación de Eccles y Popper comprueba “que los movimientos voluntarios se pueden ini-
ciar libremente.”17050USPHSVQPEFFYQFSJNFOUPTUJFOFRVFWFSDPOMBTĕHVSBTBNCJHVBT DPNP QPS
ejemplo, el cubo de Necker, la escalera de Schroeder y otros, en donde “la figura se ve globalmente
1697
'DYLG&KDOPHUVThe Conscious Mind. In Search of a Fundamental Theory (1996); 150, 156
1698
'DYLG&KDOPHUVThe Conscious Mind. In Search of a Fundamental Theory (1996): 150
1699
1700
'DYLG&KDOPHUVThe Conscious Mind. In Search of a Fundamental Theory (1996): 125, 150
1701
1702
6WHSKHQ.RVVO\Q 2OLYHU.RHQLJWet Mind. The New Cognitive Neuroscience (1995)
1703
5RJHU6SHUU\³/DWHUDO6SHFLDOL]DWLRQLQ6XUJLFDOO\6HSDUDWHG+HPLVSKHUHV´(Q)UDQFLV6FKPLWW )UHGHULF:RUGHQ
eds., The Neurosciences. Third Study Program (1974):5-19
1704
+.RUQKXEHU³&HUHEUDO&RUWH[&HUHEHOOXPDQG%DVDO*DQJOLD´HQ)UDQFLV6FKPLWW )UHGHULF:RUGHQHGVThe
Neurosciences. Third Study Program (1974): 267-280
1705
-RKQ(FFOHV\.DUO3RSSHUEl Yo y su Cerebro (1985): 331
y el paso de una interpretación a la otra se produce de forma instantánea, sin que pueda reconocerse
una fase de transición”, aunque “no existe en el cerebro ninguna contrapartida a la que atribuir esta
transformación.”1706
0USPBSHVNFOUPFOGBWPSEFMEVBMJTNPJOUFSBDDJPOJTUBWJFOFEFMBCJPMPHÓBFWPMVDJPOBSJB-B
ventaja evolucionaria para la sobre-vivencia de una mente autoconsciente que coordina el proce-
samiento de información de los diferentes módulos del cerebro y la toma de decisión de acción
motriz voluntaria, consiste en la capacidad de modificar el ambiente de adaptación evolucionaria y
la planeación flexible de largo plazo. Esta ventaja no existiría, si la autoconsciencia fuera pasivo con
respecto a la actividad cerebral y no influyera en ella.
Greenfield permite que su prejuicio epifenomenalista afecte su teoría negativamente, porque
no puede explicar muchos fenómenos. Chalmers, a su vez, no se define, al afirmar una cosa y también
lo contrario. De este modo, su teoría no se puede refutar y, por eso, según Popper, deja de ser cien-
tífica. En cambio, Eccles, Popper y Zeier, presentan la teoría del dualismo interaccionista y la base
antropológica de esta teoría (que incluye el postulado de la libre voluntad) de manera consistente y
deducen de esta teoría los enunciados básicos que son contrastables con la realidad y, de hecho, han
sido corroborados.
1706
-RKQ(FFOHV\+DQV=HLHUEl Cerebro y la Mente (1985): 145
Apé n di c e s
! 531
APÉNDICE I, LA GEOMETRÍA ANALÍTICA DE LA ELIPSE

!
!"#$%&'()&*&)+,*-'+.)&'(/,($%&(,".0',(
!!!"#$%! &'! $()! &*+,'&-! ./,*+0)1%! ,1+2&13! 0423! '&! ,$&5&! 5+6$7)1! $()! &*+,'&8! 9! *$&:3! 5)1%! *)!
5&;+(+0+4(<!=+6$7)!&(!$()!*>(&)!1&0?)!53'!,$(?3'8! !9! 8!@$&!'3(!"#$!%#&#$!5&!*)!&*+,'&8!9!&(!
2&5+3!5&!&'?3'!53'!,$(?3'8!'"!&'()*#! !5&!*)!&*+,'&<!A1)B)!)C31)8!)!?1)D%'!5&! 8!,&1,&(5+0$*)1!
'361&! *)! 1&0?)! 8! $()! 1&0?)! 03(! 53'! '&:2&(?3'! +:$)*&'8! ! 9! <! E)! 5+'?)(0+)!
!'&!**)2)!'"!$'+,-'.'!+'(#*!5&!*)!&*+,'&<!A1)B)!)C31)!$()!1&0?)!5&'5&!F8!)!?1)D%'!
5&! !3! 8!5&!?)*!2)(&1)!@$&!'"!$'+,-'.'!+/0#*! <!E)!5+'?)(0+)!5&*!
0&(?13!5&!*)!&*+,'&!)!0)5)!$(3!5&!'$'!;303'8!&'! <!F3(!&'?&!&7&10+0+3!'&!&(03(?1)13(!
0$)?13!,$(?3'!5&!*)!&*+,'&8!)!')6&18! 8! 8! !9! <!!
!
!!!"F423!'&!&(0$&(?1)!0$)*@$+&1!3?13!,$(?38 8!5&!*)!&*+,'&-!!"#$%&'()(*(+)8!'$2)(53!'"!1*,+'*!
*/2,#! 3/*,/4"'! 5 ! 2G'! '"! $'67(2#! */2,#! 3/*,/4"'! 5 8! '&! 36?+&(&! *)! '+:$+&(?&!
+:$)*5)5H!
IJK!! !
!
12&#,%34(5&(67*2&(#,728+*.)&(/,($%&(,".0',(
!
!!!!!!L31!*3!?)(?38!?353'!*3'!,$(?3'! !5&!$()!&*+,'&$'&!&(0$&(?1)(8!,"#$%&'()(*(+)8!)!5+'?)(0+)'!5&!
!9! 8!5&!?)*!2)(&1)!@$&! <!!!"#$%&'()(*(+)$?)26+%(8!"/!'9&'()*,&,2/2!!5&!$()!
&*+,'&!&'H!
IMK! !
!
!!!!!!N&0315&23'!@$&! !9! !9! <!L31!*3!?)(?38!,31!
*)!*&9!5&!L+?G:31)'H!
IOK! !
!
!!!F326+()(53!IMK!9!IOK8!36?&(&23'H!
IPK! !
!!5&!2353!@$&H!
532 !
"#$! !
!!!!!!!
!!!!%&'!()*+!+'!,)!-+./'/0/1'!-+! 2!!"#$"%&'"'#()'(*!!"#$%&'(#)*+')(,!
"3$! !
!
!!!)*4!0&5&!!"#$%&'(#)-.')(6!
"7$! !
!
!!!!%&5(/')'-&!,)!+08)0/1'!"9$!:!"3$2!&(;+'+5&*6!
"<$! !
!
!!!=!0&5(/')'-&!"9$!:!"7$2!&(;+'+5&*6!
">$! !
!
!!!?/!*85)5&*!"<$!:!">$2!&(;+'+5&*!+,!5/*5&!@+*8,;)-&!A8+!+BC@+*)!,)!+08)0/1'!"D$6!
"DE$!F!"D$! !
!
!!+*,#$"%&'&-&.'2!"%#/(+01%+1!# +*!/G8),!)6!
"DD$! !
!
!!!H+!"DD$!*+!-+-80+!A8+6!
"D9$! !
!
!!!%&5(/')'-&!"<$!:!"D9$!I!">$!:!"D9$2!@+*C+0;/J)5+';+2!&(;+'+5&*6!!
"DK$!! !!!!
"DL$!! !
!
!M)!+08)0/1'!-+!8')!+,/C*+!0&'!0&&@-+')-)*!0)@;+*/)')*!
!!!!?/!;&5)5&*!0&5&!&@/G+'!-+,!*/*;+5)!-+!0&&@-+')-)*!0)@;+*/)')*!+,!0+';@&! !-+!,)!+,/C*+2!*+!
*/G8+!A8+!,&*!.&0&*! !I! !*+!+'08+';@)'!+'!,&*!C8';&*6!
"D#$! !!I!! !
!
!!!N)@;/5&*! -+! ,)*! -+./'/0/&'+*! -+! ! I! O! %&'! ()*+! +'! +*;)*! -+./'/0/&'+*! I! ,)!
+08)0/1'! "D#$2! &(;+'+5&*! ,)*! 0&&@-+')-)*! 0)@;+*/)')*! -+! ! 0&'! @+*C+0;&! )! 2! )!
*)(+@2 !I!0&'!@+*C+0;&!)! 2!)!*)(+@2 O!N&@!,)!,+I!-+!N/;PG&@)*2!
+*;)*!0&&@-+')-)*!G+'+@)'!,)*!*/G8/+';+*!5)G'/;8-+*!-+! !I! O!"N)@)!.)0/,/;)@!,)!)'&;)0/1'!-+!,)*!
J)@/)(,+*2!)!C)@;/@!-+!)A842! !I! O$!
! 533
"#$%!! !!!&!
"#'%!! !
!
!!!()*!+,-.!.*!/,!.01,023*!"#%4!)+5.*.6)-7!
"#8%! !
!!!9.!6)9)!:1.7!
"#;%! !
!
!!!()6+2*,*9)!"#$%4!"#'%!<!"#;%4!)+5.*.6)-7!
"=>%! !
!!!!!!! !
!!!!!!!! !!
!
!!!?/.@,*9)!,/!01,9A,9)!,6+)-!5BA62*)-!9.!/,!.01,023*!"=>%4!)+5.*.6)-7!
"=#%!!! !
!!!!!!!!! !
!
!!!C.,DA1E,*9)!/)-!5BA62*)-!9.!=#%4!)+5.*.6)-7!
"==%! !
!
!!()6+2*,*9)!/,-!.01,02)*.-!"F%!&!"==%4!)+5.*.6)-7!
"=F%! !
!
!!!!!!!G2@292.*9)!/)-!5A.-!5BA62*)-!.*5A.! 4!)+5.*.6)-!!"#$%&"%'()#*$#&)"#$!'+,$7!
"=H%! !
!
?,!.01,023*!9./!A,92)!@,A2,+/.!9.!1*,!./2E-.!.*!1*!-2-5.6,!9.!0))A9.*,9,-!E)/,A.-!E/,*,-!
!!!I,A,!5A,*-J)A6,A!/,-!0))A9.*,9,-!0,A5.-2,*,-! !&! !9./!E1*5)! 4!01<)!)A2D.*!.-!./!0.*5A)! !
9.!/,!./2E-.4!.*!/,-!0))A9.*,9,-!E)/,A.-!E/,*,-! !&! 4!01<)!)A2D.*!.-!./!J)0)! 4!!K.6)-!9.!
A.,/2L,A! /,! -2D1.*5.! 5A,*-J)A6,023*4! 0,/01/,*9)! -.*)! <! 0)-.*)! ,! E,A52A! 9./! M*D1/)! ! N!
7!
"=O%!! ! !
"=$%!! !
!
!!!P*5A)9102.*9)!/,-!.01,02)*.-!"=O%!&!"=$%!.*!/,!"=F%4!)+5.*.6)-7!
"='%! !
!
!!!!C..-0A2+2.*9)!/,!.01,023*!"='%!0)6)!1*!E)/2*)62)!01,9AM520)4!)+5.*.6)-7!
534 !
"#$%!! !
!!
!!!!&'(!)*+,!,(!-*!,./*.01(!"2%3!!+/+404/05'+!,(!,-!6705,7!48750('! !6'7! 3!!9!,(!,-!4,7.,7!
48750('! !6'7! 3!6*7*!')4,(,7:!
"#;%! !
!
!!!<*='!>/,:!
"2?%! !
!!+,!+0@/,3!.'5)0(*(='!"#;%!A!"2?%!>/,:!
"2B%! !
!
!!!C*!+'-/.01(!=,!,+4,!6'-0('50'!./*=7D40.'!,+:!
"2#%! !
!
!!!!E'5*(='!,(!./,(4*!>/,!=,!-*+!='+!'6.0'(,+! 3!F,5'+!=,!'64*7!6'7! 3!6*7*!>/,! !4,(@*!/(!
G*-'7!6'+040G'3!6'7!+,7!/(*!=0+4*(.0*3!6'=,5'+!+056-0H0.*7!"2#%!6*7*!')4,(,7:!
"22%! !
!!!!!!!!!
!!!&'5)0(*(='!"I%!A!"BB%3!')4,(,5'+:!
"2I%! !
!
!!!J,.'7=*(='! >/,3! 6'7! =,H0(0.01(3! ",./*.01(! #%! ,! 0(47'=/.0,(='! "#%! A! "2I%! ,(! "22%3!
')4,(,5'+!!"#$%&"%'()#*$!#+"*',#-"+'".!$# #*$#!"#$!'/0$##
"2K%!! !!!!!
!
!!!L(!,-!M68(=0.,!NN3!+,!/+*7D!,+4*!,./*.01(!=,-!7*=0'!G*70*)-,!=,!-*!,-06+,! !6*7*!,O67,+*7-'!,(!
48750('+!=,!,(,7@P*!9!5'5,(4'!*(@/-*7Q!R*7*!,+4,!H0(3!+0@/0,(='!*!S,6-,73!+,!/)0.*!,-!+'-!,(!,-!
H'.'! !=,!-*!17)04*!,-P640.*!=,-!6-*(,4*Q!L-!7*=0'!G*70*)-,! !,+!-*!=0+4*(.0*!=,-!+'-!*!-*!40,77*Q!M-!
0(0.0*7!+/!17)04*3!,-!6-*(,4*!+,!,(./,(47*!,(!,-!6/(4'! 3!='(=,! !9! !=,!5'='!>/,!
!"G8*+,!4*5)08(!-*!,./*.01(!B2%Q!L(!.*5)0'3!./*(='!-*!40,77*!,+4D!,(! 3!+,!,(./,(47*!
*! -*! =0+4*(.0*! 5DO05*! =,-! +'-3! ='(=,! ! ",(! @7*='+! 9! 7*=0*(,+! 7,+6,.40G*5,(4,%! 9!
3!=,!5'='!>/,! "G8*+,!4*5)08(!-*!,./*.01(!BI%Q!
! 535
APÉNDICE II, LAS LEYES DE KEPLER Y NEWTON EN UN SOLO SISTEMA

AXIOMÁTICO
por John Auping Birch, con la asesoría de Ana Laura García Perciante!!
!
"#$%&'())*+#!
!!!,&-! '&-! ./*&0.-! 1(#'.02#$.32-! 4(2! -2! 5(2'2#! '2-$*3.%! '2! 3.! &6%.! '2! 728$&#9! .! -.62%9! 3.!
-2:(#'.!32;!'2!0&<*0*2#$&!;!3.!32;!'2!:%.<*$.)*+#!(#*<2%-.39!-&#!0(;!5&'2%&-.-=!!"#"$%&$#'&$#
()*&+($# ,# (-./0($# '"1*0*2*&0"$# +(%"+3%*2($# 4"-*5$"6# 7"2%&8# /0*%(8*&6# 2&&8'"0('($# 5&-(8"$9# $"#
5/"'"#'"'/2*8#"-#0:2-"&#'"#-(#'*03+*2(#2-3$*2(;#(5-*2(<-"#%(0%&#(#2&0=/0%&$#'"#5(8%>2/-($#2&+&#
$*$%"+($#$&-(8"$;#(#$(<"8;#-(#58*+"8(#,#%"82"8(#-",#'"#+&7*+*"0%&#'"#?"@%&06#-($#%8"$#-","$#'"#
A"5-"86#-(#2&0$%(02*(#'"-#+&+"0%&#-*0"(-6#-(#-",#'"#-(#2&0$"87(2*B0#'"-#+&+"0%&#(0./-(86#-($#
'"1*0*2*&0"$#'"#"0"8.>(#2*0C%*2(#,#"0"8.>(#.8(7*%(2*&0(-6#-($#8"-(2*&0"$#"0%8"#1/"8D(;#"0"8.>(#,#
%8(<(=&6#,#-(#-",#'"#-(#2&0$"87(2*B0#'"#-(#"0"8.>(#%&%(-E!>4(?!2-$.0&-!@.63.#'&!'2!A(#!-*-$20.!
./*&0B$*)&C!D<E.-2!*#$%&'())*+#F9!2#!'&#'2!).'.!2#(#)*.'&!1?-*)&G0.$20B$*)&!2-$B!3+:*).02#$2!
)&#2)$.'&! )&#! &$%&9! 5&%4(2! $&'&-! -2! '2'()2#9! 5&%! 02'*&! '2! 0H3$*532-! $%.#-1&%0.)*&#2-! 1?-*)&G
0.$20B$*).-!'2!3.!6.-2!./*&0B$*).!'23!-*-$20.!$2+%*)&!!!!
!
!!!I3!2J2%)*)*&!'2!2-$2!.5E#'*)2!2-!(#!2J2053&!'2!3.!3+:*).!'2!3.!*#<2-$*:.)*+#!)*2#$?1*).K!5%*02%&!
-2! '21*#2#! .3:(#&-! ./*&0.-! D32;2-! (#*<2%-.32-FL! '2-5(E-! -2! '2'()2#! '2! 2-$&-! ./*&0.-! ;!
'21*#*)*&#2-! &$%.-! 32;2-! (#*<2%-.32-! ;! .3:(#&-! 2#(#)*.'&-! 6B-*)&-! 5.%.! %2:*&#2-! 2-5.)*.3G
$205&%.32-L!;9!5&%!1*#9!-2!5&#2!.!5%(26.!23!-*-$20.!./*&0B$*)&!"0%"8&9!)&%%&6&%.#'&!&!%21($.#'&!
3&-!2#(#)*.'&-!6B-*)&-=!
!
M2))*+#!N=!O&&%'2#.'.-!).%$2-*.#.-!53.#.-!
!!!P#! <2)$&%! -2! '21*#2! )&0&! 3.! '*-$.#)*.! 2#$%2! '&-! 5(#$&-! 2#! 23! 2-5.)*&! ;! -2! ).3)(3.! )&0&! 3.!
'*12%2#)*.!'2!3.-!)&&%'2#.'.-!'2!.06&-!5(#$&-K!
DNF! ! ! ! ! !
!!!!!! !!!!!!!!!!!!!
!
!!!I#!)&#-2)(2#)*.9!23!<2)$&%!%2-(3$.#$2!'2!'&-!<2)$&%2-!2-!3.!-(0.!'2!.06&-K!
DQF! !!
!
!!!,.!0.:#*$('!'23!<2)$&%!-2!).3)(3.!)&0&!3.!%.?R!'2!3.!-(0.!'2!3&-!)(.'%.'&-!'2!3.-!)&&%'2#.'.-!
!;! 4(2!3&!'21*#2#9!5&%!2J2053&9!2#!23!).-&!'2! K!
DSF!!!!!!! !
!
!!!,.!0.:#*$('!'23!<2)$&%!-2!5(2'2!'21*#*%!$.06*E#!2#!$E%0*#&-!'2!-2#&!;!)&-2#&K!
DTF!!!!! !!!!U!!!!! !
536 !
!"#$%&'()**+,%&#,#-(.#+/%-0#&#-(12#&#-(
!
!
!!!"#!$%&'()!*+,'-),(!.%!/%0,+%!&(1(!%#!$%&'()!&*2-!1-3+,'*/!%.!*+(4!
567! 8!
!!!9()!%:%19#(4!
5;7 !
5<7! !
!
!!!"+!%#!&-.(!/%! !=! 4!
5>7! !=!! !
!
!!!?*#',9#,&-+/(!%#!$%&'()!*+,'-),(!&(+!.*!1-3+,'*/8!(@'%+%1(.!(')-!$%A!%#!$%&'()!(),3,+-#4!
5B7!! !!!=!!!! !
!
C%&&,D+!EF!G+!.,.'%1-!/%!&(()/%+-/-.!9(#-)%.!9#-+-.!
!!"#!.,3*,%+'%!%.H*%1-!(),%+'-!#-!%I9(.,&,D+!/%!%.'-!.%&&,D+F!
!
!"#$%&'()**+,%&#,#-(1*2#+%-(12#&#-(
!
!
!!!!"+!%#!&-.(!/%! 8!(@'%+%1(.!%#!.,3*,%+'%!$%&'()!*+,'-),(4!
5JK7!! !!!!
!!!!L(1@,+-+/(!5M7!=!5B78!(@'%+%1(.4!
5JJ7!! !!!=!!! !
! 537
!
!!!!"#$%&'(')#!*+,-!*.,!/!*00,-!#%12'2$#34!
*0+,! !
!
!!!!"#$%&'(')#!*05,!/!*0+,-!#%12'2$#34!
*06,! !
!
!!!!!78!92:1#;! !&')&:(!8(!)&;2::&<'!)2!8(!=#3&:&<'>!78!92:1#;!=8('#! !231?!=2;=2')&:@8(;!3#%;2! 4!
*0A,!! !
!
!!!!78!92:1#;! !&')&:(!8(!)&;2::&<'!B@2!9(!9(;&(')#!:#'!28!?'C@8#! >!D()#!B@2! -!2'!2312!3&312$(!
$<9&8! )2! :##;)2'()(3-! 231?! =2;=2')&:@8(;! 3#%;2! -! 32! (=8&:(! 28! 3&C@&2'12! 12#;2$(! )28! =;#)@:1#!
=@'1#!)2!)#3!92:1#;23!=2;=2')&:@8(;234!
*0E,!! !
!
!!!F=8&:(')#!8(!*0E,!(!*06,!G!*0A,-!#%12'2$#34!
*0H,! !
!
!!!D()#!B@2!8(!$(C'&1@)!)2!@'!92:1#;!@'&1(;&#!23!@'#-!32!3&C@2!B@24!
*0I,!! !
!
!!!!!D2!*0H,!/!*0I,-!#%12'2$#34!
*0J,! !
!
!!!D2!!*0H,!/!*0J,-!#%12'2$#34!
*0.,!! !
!
!!!D2!*0A,-!*0J,!/!*0.,-!#%12'2$#3!8(!2:@(:&<'!)28!32C@')#!92:1#;!=#8(;!*+5,-!3&2')#!8(!2:@(:&<'!
)28! =;&$2;#! 8(! *06,! G! (3K! 12'2$#3! 8(3! )2L&'&:&#'23! )2! 8#3! )#3! 92:1#;23! @'&1(;&#3! ! /! ! 2'! @'!
=8('#4!
*06,! !
*+5,!! !
!
M2::&<'!6>!N(!928#:&)()!2'!@'!3&312$(!)2!:##;)2'()(3!=#8(;23!=8('(3!
!!!F!=(;1&;!)2!2312!$#$2'1#-! !32!23:;&%2!:#$#! >!"@(')#!32!23:;&%2! -!32!1;(1(!)2!8(!)2;&9()(!
)2! !3#%;2!28!1&2$=#-!23!)2:&;! >!F3&$&3$#-! >!!!!M2!1;(1(!)2!8(!)&31(':&(!
2'1;2!)#3!=@'1#3-!=#;!2O2$=8#-!2'1;2!28!3#8!G!8(!1&2;;(!G-!2'!28!:(3#!)2!@'(!28&=32!*(!)&L2;2':&(!)2!
@'!:K;:@8#,-! !23!9(;&(%82>!N(!928#:&)()! !23!8(!)2;&9()(!3#%;2!28!1&2$=#!)28!92:1#;!)2!=#3&:&<'!
4!
*+0,! !
538 !
!!!!!!
!!!"#$%&'(')#! *+,-! .! */+-0! #%12'2$#3! 4(! 524#6&)()! ! 2'! 24! 3&312$(! )2! 6##7)2'()(3! 8#4(723!
84('(39!
*//-!! !
!
!!!:27&5(')#!4(!*+;-0!#%12'2$#39!
*/;-! -!
!!
!!!"#$%&'(')#!*/,-!<!*/;-0!#%12'2$#39!
*/=-!! !
!
!!"#$%&'(')#!*//-!<!*/=-0!#%12'2$#39!
*/>-! !
!
?266&@'!=A!B(!(62427(6&@'!2'!C'!3&312$(!)2!6##7)2'()(3!8#4(723!84('(3!
!!!:()#!DC2!4(!(62427(6&@'!! !!23!4(!)27&5()(!)2!4(!524#6&)()0!! !0!DC2!(!3C!52E!23!4(!)27&5()(!)2!
4(!8#3&6&@'0!!8#7!)2F&'&6&@'!23!6&271#!DC29!
*/G-! !
!
!!!.!)()#!DC2!231($#3!)27&5(')#!3#%72! !.!'#!3#%72! 0!#%12'2$#39!
*/H-!! !
!
!!!!"#$%&'(')#!*/>-!<!*/G-0!#%12'2$#39!
*/I-! !
!
!!!:27&5(')#!4(!*/,-0!#%12'2$#39!
*/J-! !
!
!!!"#$%&'(')#!4(!*+;-!<!4(!*/,-0!#%12'2$#39!
*;,-! !
!
!!!"#$%&'(')#!*/=-0!*/I-!<!*;,-0!#%12'2$#39!
*;+-! !
!!!!!!! !
!
!!!K'! 4(! 26C(6&@'! *;+-! 12'2$#3! 4(! (62427(6&@'! *8#7! 2L2$84#! )24! 84('21(! (472)2)#7! )24! 3#4-!
)&F272'6&()(!2'!3C3!)#3!6#$8#'2'123!6#'31&1C1&5#30!(!3(%270!24!6#$8#'2'12!7()&(4!2'!4(!)&7266&@'!
!.!24!6#$8#'2'12!1('M2'6&(4!2'!4(!)&7266&@'! A!
!
?266&@'!>A!?2!&'17#)C62'!)#3!(N&#$(3!)2!O2P1#'!2'!24!3&312$(!
!!!B(!32MC')(!42.!)2!$#5&$&2'1#!)2!O2P1#'0!32MQ'!4(!6C(4!4(!(62427(6&@'! !23!&MC(4!(!4(!FC27E(!!
!DC2!(61Q(!3#%72!C'!6C278#!6#'!$(3(! 0!)&5&)&)(!2'172!4(!$(3(! 0!23!C'!(N&#$(9!
*;/-! ! ! !
! 539
!
!!!"#$%&'(')#!*+,-!.!*+/-0!#%12'2$#34!
*++-!!!! !!!!!
!
!!!5(!627!89(:&1(;&#'(6!<'&:293(6!)2!=2>1#'!23!<'!(?&#$(!@<2!'#!32!)2)<;2!)2!#19#3!A9&';&A&#3!
('129&#9230! 3&'#! @<2! 92A9232'1(! <'(! A9#A&2)()! )26! 23A(;&#B! C31(! 627! 3#31&2'2! @<2! 6(! D<29E(!
89(:&1(;&#'(6! 2@<&:(62!26!A9#)<;1#!)2!6(3!$(3(3! 7! )2!)#3!;<29A#30!$<61&A6&;()#!A#9!
<'(! ;#'31('12! 89(:&1(;&#'(6! 0! )&:&)&)#! 2'192! 26! ;<()9()#! )2! 6(! )&31(';&(! 2'192! 231#3! )#3!
;<29A#34!
*+F-! !
!
!!!G28H'!26!A9&';&A&#!'2>1#'&('#!)2!6(!2@<&:(62';&(0!!"#$%"&'("(#')#'*+,&"!'-.'#"#!"#"/'!'%"/,0-!
2'! 3<! ;#$A#'2'12! 9()&(60! A#9@<2! 2'! 26! ;#$A#'2'12! 1('82';&(60! 6(! 89(:2)()! 23! ;29#0! (3I! @<2!
A#)2$#3!;#$%&'(9!*++-!.!*+F-4!
*+J-! !!
)2!$#)#!@<24!!!
*+K-! !
!
!!!L#9!6#!1('1#4!
*+M-! !!!!!!!!!.!
*+N-!!!!! !
!
G2;;&O'!KB!G2!;#$A9<2%(!6(!627!)2!6(!;#'329:(;&O'!)26!$#$2'1#!('8<6(9!
!!!P29&:(')#!6(!2;<(;&O'!*,/-0!#%12'2$#34!
*+Q-!! !
!
!!!L#9!)2D&'&;&O'0!26!$#$2'1#!('8<6(9!23!26!A9#)<;1#!;9<E!)26!:2;1#9!)2!A#3&;&O'! !7!26!$#$2'1#!
6&'2(60!@<2!(!3<!:2E0!23!26!A9#)<;1#!3&$A62!)2!6(!$(3(! !7!6(!:26#;&)()! )26!#%R21#4!
*FS-!! !
!
!!!"#$%&'(')#!*+Q-!.!*FS-0!#%12'2$#34!
*F,-!! !
!
!!!C6!A9#)<;1#!;9<E!234!
!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!!!!!!!!!!! !!!! !!!!! !
!
!!!!!!L#9!6#!1('1#4!
540 !
"#$% !
!!!!!!&'!(&)!&*+,-!.,/,0+,-'! 1)!/,!23+1((34)!21! 1-!356,/!,7!
"#8%! !"6)32,21-! %!
!!!!
!!!91+3:,)2&!"#8%!-&0+1!1/!*31;.&'!&0*1)1;&-7!
"##%!! !
!
!!<,!:3;&-!=617!
"8>%!!! !
!
!!!?&;03),)2&!"8>%!@!"##%'!&0*1)1;&-7!
"#A%! !
!
!!!B3!/,!21+3:,2,!21! !1-!(1+&'!1)*&)(1- 1-!6),!(&)-*,)*1'!/&!=61!(&;.+610,!/,!(&)-*,)(3,!21/!
;&;1)*&!,)56/,+'!1-!21(3+'!/,!(&)-*,)(3,!21/!;&:3;31)*&!3)1+(3,/C!!
!
B1((34)!DC!E,!4+03*,!1/F.*3(,!21/!./,)1*,!G!1/!+,23&!:,+3,0/1!21!/,!1/3.-1!
!!!?&)!0,-1!1)!"#8%'!&0*1)1;&-7!
"#H%! !
!
!!<,!:3;&-7!
"8D%! !
!
!!!?&;03),)2&!"8D%!@!"#H%'!&0*1)1;&-7!
"#D%!! !
!
!!!I&+!/&!*,)*&7!
"#>%!! !
!
!!J,(1;&-!,K&+,!6)!(,;03&!21!:,+3,0/17!
"#L%!! !
!
!!!?&;03),)2&!"#>%!!@!!"#L%'!&0*1)1;&-7!
"AM%!! !
!
!!!91+3:,)2&!"#L%'!&0*1)1;&-7!
! 541
"#$%!! !
!
!!!&!'(!)*+,!-.!/*01)./.!/*! '230*! !*'4!
"#5%!! !
!
!!!627318.8/2!"#$%!!9!!"#5%,!23:*8*72'4!
"#;%!! !
!
!!!627318.8/2!"<=%!!9!!"#;%,!23:*8*72'4!
"#<%!! !
!
!!!627318.8/2!"<>%!!9!!"#<%,!23:*8*72'4!
"##%!! !
!
!!!?'.72'!-.!0*@-.!/*!-.!A./*8.,!B.0.!/*01).0! 4!
"#=%!! !
!
!!!C.3*72'!D(*,!B20!/*E181A1F84!
"#G%!! !
!
!!!627318.8/2!"#=%!!9!!"#G%,!23:*8*72'4!
"#H%!! !
!
!!!627318.8/2!"<=%,!"<>%!!9!!"#H%,!23:*8*72'4!
"#>%!! !
!
!!!627318.8/2!"<H%,!"<>%!!9!!"#>%,!23:*8*72'4!
"=I%!! !
!!!J(-:1B-1A.8/2!-2'!:K07182'!A28! ,!23:*8*72'4!
"=$%!! !!!!! !
542 !
"#$%!! !
!
!!!!&'()! *'! +,)! *-+)-./,! 0.1*2*,-.)3! ,45647489,*)! 0*! '*8+,04! 420*,:! 0*3! (.;4! :! <+*!
;40*74'!2*'43=*2!0*!3)!'.8+.*,(*!7),*2)>!
"#?%!! !
"#@%!! !
!!!A+7),04!"#?%!!B!!"#@%:!4C(*,*74'>!
"#D%!! !
!!!E*2.=),04!"#?%:!4C(*,*74'>!
"##%! !
!
!!!F47),04! 3)'! -4,0.-.4,*'! .,.-.)3*'! 0*3! ;3),*()! *,! *3! ;+,(4! G:! 04,0*! *3! H,8+34! ! ! I! 3)!
=*34-.0)0!2)0.)3!()7C.9,!*'!-*24!" %:!4C(*,*74':!-4,!C)'*!*,!"D@%>!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"#J%!! !
!
!!!K47C.,),04!"##%!!B!!"#J%:!4C(*,*74'>!
"#L%!! !
!
!!!E)04!<+*!*,!*3!;+,(4!G:! :!'*!'.8+*!<+*>!
"#M%!! !
!
!!!K47C.,),04!"#D%!!B!!"#M%:!4C(*,*74'>!
"JN%!! !
!
!!!K47C.,),04!"@M%!!B!!"JN%:!4C(*,*74'>!
"JO%!! !
!!!!
!!!P)-*74'!'+'(.(+-.4,*'!0*!04'!=)2.)C3*':!)!')C*2:! !B!! >!
"J$%! !!!
! 543
"#$%! !
!!!!
!!!&'!"#(%!)!"#$%!*'!+'+,-'!.,'/!
"#0%!! !
!
!!!&'!12*!'-,2-345'*!"(%6!"$%!)!"77%!+'1!89:5+3-'!;!<!12!'-,2-3=5!"#0%!*'!9,'+'!+'+,-3>!'1!?214>!+'!
12!-45*@25@'! !'5!@:>A354*!+'!+'1!*'A3B'C'!A2<4>! 6!'1!*'A3B'C'!A'54>! !<!12!+3*@25-32! !+'1!
-'5@>4!+'!12!'139*'!2!-,21.,3'>!+'!14*!+4*!D4-4*6!2!*2E'>/!
"#F%! !
!
!!!G45! E2*'! '5! "#7%6! "#(%! ! )! ! "#$%6! 4E@'5'A4*! 12! '-,2-3=5! +'1! >2+34! ?2>32E1'! +'! 12! '139*'! "12!
+3*@25-32!*41B9125'@2%!.,'!+'>3?2A4*!H'4A:@>3-2A'5@'!'5!12!'-,2-3=5!$F!+'1!89:5+3-'!;/!
"#I%!! !!!
!
!!!!!J5!'*@2!'-,2-3=5!"#I%6! !<! *45!-45*@25@'*!<!'1!>2+34! !"12!+3*@25-32!'5@>'!'1!9125'@2!<!'1!*41!
".,'! *'! ,E3-2! '5! ,54! +'! 14*! D4-4*! +'! 12! '139*'%6! ?2>K2! +'! ,5! AK53A4! +'! 6! -,25+4!
6! 2! 6! -,25+4! ! 4! 6! L2*@2! ,5! AMN3A4! +'!!
6!-,25+4! 6!-4A4!<2!?3A4*!'5!12*!'-,2-345'*!7$!<!70O+'1!89:5+3-'!;/!
!!!!
!!!!!!!P2>2! !"12!'N-'5@>3-3+2+6!?:2*'!89:5+3-'!;%6!'N3*@'5!-,2@>4!94*3E313+2+'*/!
"##%!! 12!=>E3@2!+'1!4EC'@4!'*!,5!-K>-,14! Q!
"#R%!! 12!=>E3@2!'*!,52!'139*'!"'1!-2*4!+'!12!=>E3@2!+'!,5!9125'@2!!
!!!!!!!!!21>'+'+4>!+'1!*41%!
"#S%!! 12!=>E3@2!'*!92>2E=13-2!"*3! !@3'5+'!2! 6! !@3'5+'!2! 6!!
!!!!!!!!!<! @3'5+'!2!35D353@4%!
"RT%!! !12!=>E3@2!'*!L39'>E=13-2O!
!
U'--3=5!RO!U'!35@>4+,-'!12!'5'>HK2!'5!12!'-,2-3=5!+'!12!=>E3@2!'1K9@3-2!+'1!9125'@2!
!!!&'!12*!'-,2-345'*!"(I%!)!"$(%!*'!+'+,-'!.,'!12!D,'>V2! !'.,3?21'!'1!9>4+,-@4!+'!A2*2! !<!12!
+'>3?2+2!+'!12!?'14-3+2+!"12!2-'1'>2-3=5%/!
"R7%! !
!
!!!W,1@3913-25+4!'*-212>A'5@'!2AE4*!@:>A354*!94>!! 6!4E@'5'A4*/!
"R(%!! !
544 !
!
!!!!!"#$%&'"()*'+,)-*.'()-!"#!$%!&%'(%)$"!*"+,-'%$! .!"#!/#!,$%0-!1/"!&%!2"!! !%! !3!*-+%#2-!
"#!4/"#*%!1/"! !"5!/#%!4-#5*%#*".!-)*"#"+-56!
789:!! !
!
!!;%'%!.'*/"#$%&'.*($.*.'()*($&$01).!<%4"+-5!/#!4%+)(-!2"!&%'(%)$".!%!5%)"'.! !3! !3!
,-'!$%!'"=$%!2"!$%!4%2"#%.!-)*"#"+-56!
78>:!! !
!
!!!?"!2"@(#"!.'*$"$&%2'*0/"3#/0'!4-+-! !7"#!2-#2".!5"=A#!$-!(#2(4%2-!%$!,'(#4(,(-!2"!$%!
*"'4"'%!5"44(B#.! :.!2"!+-2-!1/"!$%!(#*"='%$!2"$!$%2-!2"'"4<-!2"!$%!"4/%4(B#!789:!5"!"54'()"!
4-+-6!
78C:!! !
!
!!!;%'%! .'* /"#$%&'.* ($.* .'()* /456/$&()! 2"! $%! "4/%4(B#! 789:! <%4"+-5! -*'-! 4%+)(-! 2"! &%'(%)$".! %!
5%)"'.! !3! .!"#!2-#2"! !"5!"$!&"4*-'!2"!,-5(4(B#!2"$!-)D"*-E!;-'!$%!'"=$%!2"!$%!
4%2"#%! 5"! -)*("#"! $%! "4/%4(B#! 2"$! *'%)%D-! .! 1/"! 5"! 2"@(#"! 4-+-! $%! (#*"='%$! 2"! $%! @/"'0%.! %! $-!
$%'=-!2"!/#%!*'%3"4*-'(%!
78F:!! !
!
!!!G-+)(#%#2-!78>:.!78C:!H!78F:.!-)*"#"+-56!
78I:!!! J! !
!
!!$-!1/"!4-+,'/")%!1/"! E!
!
!!!!K%2-!1/"! !3! !5-#!$-5!&"4*-'"5!2"!,-5(4(B#!2"$!4/"',-!4-#!+%5%! .!$%!"4/%4(B#!78I:!#-5!
(#2(4%!1/"!"$!*'%)%D-! !'"%$(0%2-!,-'!/#%!@/"'0%! !1/"!%4*A%!5-)'"!/#!4/"',-.!(#(4(%$+"#*"!"#!
'",-5-! 7-! "#! +-&(+("#*-! (#"'4(%$:! ,%'%! 2"5,$%0%'$-! 2"! $%! ,-5(4(B#! ! %! $%! .! "5! (=/%$! %! $%!
&%'(%4(B#!2"!$%!"#"'=L%!4(#M*(4%!! 2"!"5*"!4/"',-!"#!"$!*("+,-!1/"!&%!2"! !%!! E!
!
!!!N#! "$! 4%5-! 2"! $%! %*'%44(B#! ='%&(*%4(-#%$! "#*'"! 2-5! 4/"',-5.! $%! @/"'0%! ! "5! /#%! @/"'0%!
='%&(*%4(-#%$.!1/"!5"!2"@(#"!5"=A#!"$!%O(-+%!2"*.'*%&'7/#'0/8"*6"/7$&-'.*($*9$:#)";!1/"!3%!5"!<%!
2"@(#(2-!%''()%6!
79>:!! !
!
!!!P$!5/5*(*/('!$%!79>:!"#!$%!78I:.!-)*"#"+-56!
! 545
"##$!! ! !"%&!'()*+!,)-,./!'0+-(.*+!'()*+$!
!
!!!!!!!!! !
!!!!!!!!! !
!
!!!1&!*203,)+!-%!&/!-%0%.4/!%5!&/!!"!#$%&'()*!"+,&-'$#&.,*&+,)"&-'+)/)'01"+,2"'3!'-&'3,4*&"+,&5!!
6!
"#7$!! !
!
!!!89*%5%!:(%!%&!'0+.%-,3,%)*+!-%!&/!%.(/.,9)!"##$!;!"#7$!5%!'(%-%!&&%</0!/!./=+!'/0/!.(/&:(,%0!
>(%0?/!:(%!*%)@/!/)*,-%0,</-/A!B!-,.4/!/)*,-%0,</-/!5%!&%!&&/3/!%)%0@C/!'+*%).,/&!D!/!%5*%!*,'+!-%!
>(%0?/E!>(%0?/!.+)5%0</*,</A!!15*/!%)%0@C/!'+*%).,/&!'(%-%!5%0!@0/<,*/.,+)/&E!+!%&F5*,./!+!%&2.*0,./!
(!+*0/!>+03/!-%!%)%0@C/A!1)!%5*%!./5+E!4%3+5!-%>,),-+E!/!'/0*,0!-%!&/!5%@()-/!&%D!-%!3+<,3,%)*+!
-%! 8%G*+)E! &/! %)%0@C/! .,)2*,./! E! %&! *0/=/H+! ! D! &/! %)%0@C/! '+*%).,/&! @0/<,*/.,+)/&! ! A! I+0!
-%>,),.,9)E! &/! %)%0@C/! *+*/&! ! %5! %:(,</&%)*%! /! &/! 5(3/! -%! &/! %)%0@C/! .,)2*,./! ! D! &/! %)%0@C/!
@0/<,*/.,+)/&! 6!
"7J$!! !
!
!!!!K/!<,3+5E!:(%!&/!%)%0@C/!.,)2*,./!5%!-%>,)%!.+3+6!
"7L$!! !!!!!"%)!-+)-%!! $!
!
!!!M%%5.0,=,%)-+!&+5!*203,)+5!-%!&/!%.(/.,9)!"##$E!+=*%)%3+56!
"7N$!! !
!
!!!O+3/)-+!%)!.(%)*/!&/5!-%>,),.,+)%5!"#7$!D!"7L$E!5,3'&,>,./3+5!&/!%.(/.,9)!"7N$6!
"7P$!! !
!
!!!Q,3'&,>,./)-+!*+-/<C/!3F5E!.+)!=/5%!%)!&/!%.(/.,9)!"7J$E!+=*%)%3+5!-&'-!6'3!'-&'+)"4!#.&+,2"'
3!'-&'!"!#$%&'*)*&-5'
"7R$!! !
!!!!
!!!!S/! &%D! -%! &/! .+)5%0</.,9)! -%! &/! %)%0@C/! *+*/&! )+5! -,.%! :(%E! -%5'(25! -%! &/! /.*(/.,9)! -%! ()/!
>(%0?/!.+)5%0</*,</!"%)!)(%5*0+!./5+!@0/<,*/.,+)/&$! !5+=0%!()!.(%0'+!.+)!3/5/! !%)!0%'+5+!+!
3+<,3,%)*+! ,)%0.,/&E! &/! %)%0@C/! *+*/&! -%&! .(%0'+! )+! ./3=,/A! S/! %)%0@C/! -%&! .(%0'+! %)! %&!
3+3%)*+! E!.+)!%&!<%.*+0!-%!'+5,.,9)! E!%5!,@(/&!/!&/!%)%0@C/!*+*/&! -%&!3,53+!.(%0'+E!%)!%&!
3+3%)*+! E!%)!%&!<%.*+0!-%!'+5,.,9)! A!T&/0+!%5*FE!:(%!4/!4/=,-+!()!,)*%0./3=,+!-%!%)%0@C/!
546 !
"#$%"!&'!"#"%()'!*+#,$+*'! !-"&!*."%/0!1!2.!"#"%()'!/0$"#*+'&! 3!-"4+-0!'&!$%'4'50! !%"'&+6'-0!

/0%!&'!7."%6'! 3!!"#$%!%#&'"#()#)'$"*+)!%#,)#"*"-./)#01*2+10)# #!",#0'"-3%#4#()#!15$1*'1!%#
5'#"*"-./)#3%+"*01),# 3!0!8+*"98"%2'3!:'!-+2;+#.+-0!&'!"#"%()'!*+#,$+*'!1!'.;"#$'-0!&'!"#"%()'!
/0$"#*+'&3!'2)!*0;0!2"!-"2/%"#-"!-"!&'!2+(.+"#$"!"*.'*+<#3!-"-.*+-'!-"!&'!=>?@A!
!
=>B@!! !
!
!!!!!C#!"&!*'20!-"&!D0&!1!.#!/&'#"$'!E."!(+%'!'&%"-"-0%!-"&!D0&!=.4+*'-0!"#!"&!70*0! !-"!&'!<%4+$'!
"&)/$+*'@3! &'! "#"%()'! /0$"#*+'&! "2! &'! .-)61+)01%*),F! ! C#! "&! /.#$0! ! =G,'2"! -+4.50! '&! +#+*+0! -"&!
'/,#-+*"!H@3!&'!"#"%()'!/0$"#*+'&!(%'8+$'*+0#'&! !"2$I!"#!2.!8'&0%!;IJ+;0!1!&'!"#"%()'!*+#,$+*'!
"2!*"%0! !F!C#!*';4+03!"#!"&!/.#$0! 3!&'!"#"%()'!(%'8+$'*+0#'&!/0$"#*+'&!"2$I!"#!2.!
8'&0%!;)#+;0!=/0%E."!"&!/&'#"$'!2"!"#*."#$%'!'!2.!;IJ+;'!-+2$'#*+'!-"&!D0&@!1!&'!"#"%()'!*+#,$+*'!
"2$I!"#!2.!8'&0%!;IJ+;0! 3!-"!;0-0!E."!-"! !'! 3!8'!'.;"#$'#-0!&'!"#"%()'!
*+#,$+*'! 1! -+2;+#.1"#-0! &'! "#"%()'! /0$"#*+'&! (%'8+$'*+0#'&! 13! 8+*"98"%2'3! -"! ! '! 3! 8'!!
'.;"#$'-0!&'!"#"%()'!/0$"#*+'&!(%'8+$'*+0#'&!1!-+2;+#.1"#-0!&'!"#"%()'!*+#,$+*'F!!
!
!!K'-0!E."A!
=LB@! !
!
!!!2"!2+(."!E."A!
=>M@ !!!!!N!
!
=>O@! !
!
!!!P!-'-0!$';4+,#!E."A!
=Q?@! !!!!!!
!
!!!2"!2+(."!E."A!
=QM@! !
!!!!
R0;4+#'#-0!=QM@!!N!!=>O@3!04$"#";02A!
=>S@!! !
!
!!!R0;4+#'#-0!=>T@!!N!!=>S@3!04$"#";02A!
=>>@!! !
!
!!!R0;4+#'#-0!=>U@!!N!!=>>@3!04$"#";02A!
! 547
"#$$%! !
!
!!!&''()*!+(,-.!/*!/01!2'*+(3*4(-5*/!65(+0'.*/!70!8093-5:!
";<%! !
!
!!!=-'!70>(5(4(?5@!/*!>60'A*!2'*+(3*4(-5*/! 0.!/*!502*3(+*!70!/*!*53(70'(+*7*!.-)'0! 70!/*!050'2B*!
2'*+(3*4(-5*/! !1@!C-'!/-!3*53-@!/*!050'2B*!2'*+(3*4(-5*/!0.!/*!502*3(+*!70!/*!(5302'*/!70!/*!>60'A*!
2'*+(3*4(-5*/:!
"#$#%! !
!
!!!D-,)(5*57-!"#$$%!!E!!"#$#%@!-)3050,-.:!
"#$F%! !
!
!!!G.!(,C-'3*530!.0H*/*'!I60!05!?')(3*.!40''*7*.@!4-,-!4B'46/-.!-!0/(C.0.@!0/!30'40'!3J',(5-! !
.6,*!,K.!I60!/-.!7-.!C'(,0'-.@!70!,-7-!I60@!05!3*/0.!4*.-.@!/*!050'2B*! L!G.4-20,-.!/*.!
4-57(4(-50.! (5(4(*/0.! 70! "MN%@! *! .*)0'@! ! 1! ! @! 05! 0/! C653-! =$LL! O(! @! 053-540.@!
L! G.3*.! 4-57(4(-50.! (5(4(*/0.! C0',(305! '0P0.4'()('! /*.! 046*4(-50.! "#$F%! ! E! ! "NM%@! C*'*!
//02*'!*!"#$;%:!
"#$;%!! !!!!
!
!!!G5!/*!046*4(?5!"#;%!70/!&CJ57(40!Q!054-53'*,-.!/*!"#$<%L!!
"#$<%! !
!
!!&R-'*!.6.3(36(,-.!"#$<%!05!"#$;%!C*'*!-)3050'!"#$S%:!
"#$S%! !
!!!!
!!!!!&R-'*!3-4*!70>(5('!/*!0T4053'(4(7*7! !05!3J',(5-.!70!050'2B*! !1!,-,053-!*526/*'! L!=*'*!
/-2'*'!0.3-@!R0,-.!70!4-,)(5*'!/*.!046*4(-50.!"NF%!E!"#$S%@!.6.3(361057-! !C-'! !
"#$M%! !
"#$N%!! !
548 !
"#$%&!! !
"#$'&!! !
!
!!!()*+,! -*./0*1! ./2343+! 5,! /67/48+373.,.! ./! 5,! 9+:38,! /5;-837,! ./5! -5,4/8,! /4! 8<+034*1! ./! 5,!
/4/+=;,!8*8,5! !>!/5!0*0/48*!,4=?5,+! @!5*!A?/!/+,!/5!-+*-9138*!./!/18,!1/77394B!
"##$&!! !
!
C/77394!'D!C/!348+*.?7/!5,!=/*0/8+;,!./!5,!/53-1/!
!
!!!!E4! ?4,! /53-1/@! 5,! /67/48+373.,.! ! 1/! ./234/! /4! 8<+034*1! ./5! 1/03/F/! 0,>*+! @! /5! 1/03/F/!
0/4*+! !>!5,!.318,473,! !./5!7/48+*!! !./!5,!/53-1/!),18,!7,.,!?4*!./!2*7*1#G$G!!
"###&! !!!
!
./!0*.*!A?/B!
"##H&!! !
!
!!!()*+,!:3/4@!+/7*+./0*1!A?/B!
"GH&! !!>!5,!/67/48+373.,.!! !/1B!
"GI&! !!!!!!J!
!"GK&!! !!!
!
!!L,!M30*1!/4!/5!(-<4.37/!N@!/7?,73*4/1!"#I&!>!"#O&!A?/B!
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
#G$G
!P<,1/!(-<4.37/!N@!/7?,73*4/1!"H&@!"I&!J!"Q&!
! 549
"##$%! !
"##&%!! !
!
!!!'()(!*+!,-+.+!(/*+0120!+3!+4!.5/-6(7!,(0!.+853595:37!+4!*+)5+6+!)2;(0! !+*!5<-24!2=!
"##>% ! !
!
!!!.+!)(.(!?-+!"@,A3.59+!B7!+9-295:3!#C%=!
"##D%! !
!
!!!'(3!/2*+!+3!"EC%7!"##F%!G!"##D%7!(/H+3+)(*! +3!HA0)53(*!.+!)2*2!;!+3+0<I2!H(H24=!
"##E%! !!.+!)(.(!?-+=!!
"##J%! !
!
!!!K2.(!?-+!+*H2)(*!L2/423.(!.+!-32!:0/5H2!+4I,H5927!+*!.+9507!-32!:0/5H2!9+002.27!42!+3+0<I2!H(H24!
+*! 3+<2H512! " ; =! 1A2*+! 2005/2! 42*! +9-295(3+*! "EJ%! G! "#FJ%7! .+! )(.(! ?-+! L+)(*! .+!
(,H207! +3! 42! +9-295:3! "##J%! ,(0! +4! 9(95+3H+! 9(3! *5<3(! 3+<2H51(! ,202! ?-+! +4! *+)5+6+! )2;(07! 7!
H+3<2! -3! 124(0! ,(*5H51(M! '(3! /2*+! +3! 42! +9-295:3! "##J%! ,(.+)(*! .+85350! 42! +3+0<I2! H(H24! .+4!
*5*H+)2!.+!.(*!9-+0,(*!+3!HA0)53(*!.+!)2*2!;!*+)5+6+!)2;(0=!
"##N%! !!!!!!!!"0+9(0.+)(*!?-+! %=!
!
!!!'(3!/2*+!+3!"##F%7!"##C%7!"##D%!!G!!"##N%7!,(.+)(*!.+85350!+4!*+)5+6+!)+3(0!+3!HA0)53(*!.+!
)2*27!+3+0<I2!;!)()+3H(!23<-420!;!H2)/5A3!+3!HA0)53(*!.+!)2*27!)()+3H(!23<-420!;!*+)5+6+!
)2;(0=!
"#CF%! ! !
!
O+995:3!#FM!!P2*!4+;+*!.+!Q+,4+0!+3!*-!8(0)2!2,0(R5)2.2!
!!!S+9(0.+)(*!!!"&$%=!
"&$%! !
!!!.+!)(.(!?-+=!
"#C#%! !
550 !
!!"#$%&'! $(&)$! #*! +)#$! )#,&))-.$! /&)! #*! /*$0#1$! #0! 20! 1-#%/&! .#1#)%-0$.&3! 40! 20$! 5)$,,-60!
%70-%$!.#*!1-#%/&8! 8!#*!/*$0#1$!)#,&))#!20$!.-'1$0,-$!%70-%$! 8!.#!%&.&!92#!*$!'2/#)5-,-#!.#!
*$!#*-/'#!,2:-#)1$!#0!#*!1-#%/&! #'!#*!+)#$! ;!
<=>>?! !
!
!!!@&)!.#5-0-,-608!#*!A#,1&)!)#'2*1$01#! !.#!.&'!A#,1&)#'8! !B! 8!#'!*$!'2%$!.#!#'1&'!A#,1&)#';!
!!!<=>C?! !
!
!!!D)7E&0&F%G1)-,$%#01#8!#*!'#0&!.#*!-0,)#%#01&!.#*!+0E2*&! !#92-A$*#;!
<=>H?! !
!!!.#!%&.&!92#;!
<=>I?! !
!
!!!J&%:-0$0.&!<=>>?!!K!!<=>I?8!&:1#0#%&';!
<=>L?! !
!
!!M$:#%&'!92#!/$)$!+0E2*&'!%2B!/#92#N&';!
<=>O?! !
!
!!!J&%:-0$0.&!<=>L?!!K!!<=>O?8!&:1#0#%&';!
<=>P?! !
!!
!!B!B$!92#! #'!,$'-!,#)&8!'#!'-E2#!92#;!
<=>Q?! !
!!!!
!!!J&%:-0$0.&!<=>=?!!K!!<=>Q?8!B!.$.&!92#! !B! '&0!,&0'1$01#'8!&:1#0#%&'!!"#$%&'()"#!%*#)%#
+%,!%-.# /'%# "01-2"# /'%# %(# 0-"3314(%$# )%# 51%2,4# 1&'"!%$# %!# ,!"(%5"# 6"--%# 7-%"$# 1&'"!%$# )%# !"#
%!1,$%8#
<=CR?! !
!
!!!S(&)$!'#!/)&,#.#!/$)$!.#.2,-)!*$!1#),#)$!*#B!.#!T#/*#)8!#0!'2!5&)%$!$/)&U-%$.$3!V#!<=CR?!'#!
.#.2,#!92#;!
<=C=?! !
!
!!!@$)$!92#!#*!/*$0#1$!)#,&))$!1&.$!*$!6):-1$!#*7/1-,$!$*)#.#.&)!.#*!'&*8!#0! '#E20.&'8!)#92-#)#!.#!
20!/#)7&.&! ;!
! 551
"#$%&! !
!
!!!'()*+,-,.(!"#$#&!!/!!"#$%&0!(*12,2)(34!
"#$$&! !
!
!!!!5-.(!672!28!9:2-!.2!7,-!28+;32!23<!
"#$=&! !
!
!!!!32!3+>720!?()*+,-,.(!"#$$&!!/!!"#$=&0!672<!
"#$@&! !
!
!!!'()*+,-,.(! "#%A&! /! "#$@&0! (*12,2)(3! !"# $%&'%&"# !%(# )%# *%+!%&,# %-# ./# 01&2"# -%3$1-4"-"5
"+&1642")",#!"#'/"!#"04&2"#7/%#%!#'/")&")1#)%!#+%&81)1# ,#7/%#$12"#/-#+!"-%$"#+"&"#&%'1&&%&#
./#9&:4$"#%!8+$4'"#"!&%)%)1&#)%!#.1!,#%.#+&1+1&'41-"!#"!#'/:1#)%!#.%24%;%#2"(1& )%#!"#%!4+.%<#
"#$B&! !
!
!!!5-.(! 672! 2,! 28! 3+312)-! 3(8-:0! 8-! ?(,31-,12! 0! 8-! ?(,31-,12! >:-C+1-?+(,-8 0! D! 8-! )-3-! .28!
3(8 E7,1-3!?(,31+17D2,!7,-!?(,31-,12! 672!:23781-!32:!+,.2;2,.+2,12!.2!8-!)-3-! !.28!;8-,21-0!
;(.2)(3!:2F23?:+*+:!8-!2?7-?+G,!"#$B&!?()(!!"#$%&'%&"#!%(#)%#*%+!%&<!
!
"#$H&! !
!
I2??+G,!##4F!J28(?+.-.!?+:?78-:!D!C28(?+.-.!.2!23?-;2#HAK!
!!!L,! 28! ?-3(! .2! 7,! (*E21(! -1:-D2,12! )-3+C(! ?(,! )-3-! ! D! (*E21(! -1:-M.(! ?(,! )-3-! :28-1+C(!
;2672N(! 0!32!;72.2!;:23?+,.+:!.2!8-!)-3-! !D!8-!G:*+1-!32!C728C2!?+:?78-:!D!8-!12:?2:-!82D!.2!
O2;82:!23!8-!3+);8+P+?-.-<!
"#$B&!! !
!
!!!L,!2312!?-3(0!;(.2)(3!3731+17+:!28!32)+2E2!)-D(:! !;(:!28!:-.+(! 4!Q-!12:?2:-!82D!.2!O2;82:!32!
;72.20!2,1(,?230!:223?:+*+:!?()(!3+>72<!
"#$K& !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
#HAK
!R-,,7!O-:117,2,!D!(1:(30!=/-)"2%-$"!#>.$&1-12(!"%AA$&<!#%#0!2?7-?+(,23!B4=#!D!B4=%!
!!!S(T,!R-U82D!/!O-1T2:+,2!R(8?()*0!=1/-)"$41-.#10#?1)%&-#@1.21!1A(0!"#VVK&<!!%$#0!%V@!
552 !
!!!"#$!%&'()(*(+),!-.!/&-#*(%.%!*($*0-.$!%&-!#12&3#!*#)!4.5.! !*#)!+$1(3.!*($*0-.$!*#)!$.%(#! !6!

0)!7&$8#%#! !%&!0).!$&/#-0*(+),!.-$&%&%#$!%&!#3$#!#12&3#,!&5!-.!5(90(&)3&:!
;<=>?! !
!
!!!@#41().)%#!&53.5!%#5!&*0.*(#)&5,!#13&)&4#5!-.!/&-#*(%.%!*($*0-.$!%&-!#12&3#!*#)!4.5.! :!
;<AB? !!!!;%(4&)5(+):! ?!!!
!
!!!C07#)9.4#5! D0&! &-! #12&3#! *#)! 4.5.! ! %&5&.! &5*.7.$,! *#)! /&-#*(%.%! %&! &5*.7&! ,! %&! -.!
.3$.**(+)! 9$./(3.*(#).-! %&-! #12&3#! 4.5(/#! *#)! 4.5.! ,! %&! 3.-! 4.)&$.! D0&! .! 0).! %(53.)*(.!
()'()(3.,!-.!&)&$98.!*()E3(*.!6!-.!&)&$98.!9$./(3.*(#).-!7#3&)*(.-!5&.)!*&$#F!G)!3.-!*.5#!-84(3&,!-.!
&)&$98.!3#3.-!&5:!
;<A<? !
!
!!!!!@#41().)%#!-.5!&*0.*(#)&5!%&!-.!/&-#*(%.%!*($*0-.$!6!-.!/&-#*(%.%!%&!&5*.7&,!#13&)&4#5:!
;<AH?! !;)#3.!=B?!
!
C&**(+)!<HF!I&!-.!5&90)%.!-&6!%&!J&K3#)!5&!%&%0*&!-.!7$(4&$.!6!-.!3&$*&$.!
!!!G)!9&)&$.-,!5(!3&)&4#5! 7.$38*0-.5!0!#12&3#5!&)!0)!5(53&4.,!-.!'0&$L.!3#3.-! %&-!5(53&4.!&5!-.!
504.!%&!-.5!'0&$L.5!&M3&$).5!&!()3&$).5:!
;<A=?! !
!
!!!C&9N)!-.!3&$*&$.!-&6!%&!J&K3#),!.**(+)!&5!$&.**(+)F!G53.!-&6!5&!%&$(/.!%&!-.!5&90)%.,!7#$D0&!5(!
0)!*0&$7#!&)!4#/(4(&)3#!0)('#$4&!*O#*.!*#)!#3$#!*0&$7#!&)!$&7#5#!P7#$!&2&47-#,!&)!&-!*.5#!%&!
%#5!1#-.5!*#)!(%E)3(*.!4.5.!&)!0)!20&9#!%&!1(--.$Q,!-#5!%#5!5&!.*&-&$.),!7&$#!%&!3.-!4.)&$.,!D0&!&-!
7$(4&$#!50'$&!0).!.*&-&$.*(+)!)&9.3(/.!;5&!7.$.?!6!&-!5&90)%#!0).!.*&-&$.*(+)!7#5(3(/.!;&47(&L.!
.!4#/&$5&?,!&5!%&*($:!
;=H?!! !
!
!!!%&!4#%#!D0&:!
;<AA?! !!!! !!! !
!
!!I&!!;<AA?!5&!%&%0*&!D0&:!
;<AR?!! !
!
!!!I&!;<A=?!!S!!;<AR?!5&!%&%0*&!D0&:!
;<AT?!! !
! 553
!
!!!"#$%&!'()*+!,)-.*!/&!,)-0*1&!/)2!1)!3)45$*+!,(!/&,!6&%5780/&,!0!$'9)5$,!1)!0*!,(,5):&!,)-0(%;*!
)*! ),5&1$! 1)! :$<(:()*5$! 0*(=$%:)+! !"#$%&' ()' *%&#+)' &,-&#.)' $%&' /&' (&/' &,!(01)' &/' 1&#"+! )/!
8&:'($!)*!/&!8&*5(1&1!5$5&/!1)!:$<(:()*5$!$!:$:)*5$!/(*)&/! !5&:'(>*!),!8)%$+!1)!5&/!:&*)%&!
?0)@!
ABCDE!! !
!
!!!"#$%&! '()*+! 1&1$! ?0)! /&! :&,&! ! 1)! /&,! 6&%5780/&,! 0! $'9)5$,! ),! 8$*,5&*5)+! /&! 1)%(<&1&! 1)! ,0!
:&,&!),!8)%$@!
ABCFE! !
!
!!!G$:'(*&*1$!ABCDE!!H!!ABCFE+!,)!$'5()*)!/&!6%(:)%&!/)2!1)!3)45$*!?0)!&=(%:&!?0)!()'1).-02)2'
-"-)(' 2&' 3"4030&.-"' "' 3"3&.-"' (0.&)(' ' 2&' %.' 1%&#!"' &/' 1"./-).-&' 5 67' 1%).2"' ()' *%&#+)'
&,-&#.)'$%&'/&'(&')!(01)'&/'1&#"8'
ABCIE! !! !
!
!!!!J'<(&:)*5)+!,(!)/!8&:'($!1)!:&,&!1)/!$'9)5$!."!),!8)%$+!8$:$+!6$%!)9):6/$+!)*!)/!8&,$!1)!0*!
8$#)5)!?0)!&8)/)%&!/$!,0=(8()*5)!6&%&!),8&6&%!1)!/&!&5%&88(K*!-%&<(5&8($*&/!1)!/&!5()%%&+!?0):&*1$!
,0!8$:'0,5('/)+!,0!&8)/)%&8(K*!L6$%!)/!#)8#$!?0)!,0!:&,&!,)!<&!%)108()*1$M!,)%;!:&2$%!?0)!)*!)/!
8&,$! 1)! 0*! $'9)5$! 8$*! /&! :(,:&! :&,&! (*(8(&/+! 6)%$! 8$*,5&*5)N! O(! &6/(8&:$,! )*! &:'$,! 8&,$,! /&!
:(,:&!=0)%P&! +!)*!)/!8&,$!1)/!8$#)5)+!,)!&Q&1)!0*!=&85$%!?0)!),!:&2$%!?0)!8)%$!A,()*1$!8)%$!)*!
)/!8&,$!1)!0*!$'9)5$!8$*!:&,&!8$*,5&*5)E@! N!!
ABRSE!! ! ! !
!
O)88(K*!BTN!U&,!/)2),!1)!V)6/)%!1)108(1&,!1)!/&,!/)2),!1)!!3)45$*!)*!,0!=$%:&!)W&85&!
!!!X&%&!1)108(%!/&!5)%8)%&!/)2!1)!V)6/)%!)*!,0!=$%:&!)W&85&+!6&%5(:$,!1)/!,(,5):&!1)!6&%5780/&,!0!
$'9)5$,!1)!/&!,)88(K*!BYN!Z/!:$:)*5$!/(*)&/!1)!0*!,(,5):&!1)! 6&%5780/&,!0!$'9)5$,!),!/&!,0:&!1)!
/$,!:$:)*5$,!/(*)&/),!1)!8&1&!6&%5780/&!0!$'9)5$!)*!6&%5(80/&%+!!1)!:$1$!?0)!6$1):$,!%)M),8%('(%!
/&!)80&8(K*!ABCYE!8$:$!,(-0)@!
ABRBE! !
!![0/5(6/(?0):$,!&#$%&!/&!)80&8(K*!ABRBE!8$*! +!)*!1$*1) ),!/&!:&,&!5$5&/!1)/!,(,5):&+!),!
1)8(%+!/&!,0:&!1)!/&,!:&,&,!1)!5$1&,!/&,!6&%5780/&,!0!$'9)5$,!1)/!,(,5):&@!
ABRYE!! !
!
!!!X$%!1)=(*(8(K*+!/&!&8)/)%&8(K*!1)/!8)*5%$!1)!:&,&!1)/!,(,5):&+! +!)?0(<&/)@!
554 !
"#$%&!! !
!
!!!'()*+,-,.(!"#$/&!0!"#$%&1!(*23,3)(4!5-!367-6+8,!.3!5-!973:;-!2(2-5!.35!4+423)-1!6()<-:-*53!
6(,!5-!367-6+8,!"#=$&>!
"#$=&! !
!
!!!?-.(!@73!5-!-6353:-6+8,!34!5-!.3:+A-.-!.3!5-!A35(6+.-.1!(*23,3)(41!6(,!*-43!3,!"#=B&>!
"#$$&!! !
!
!!C!.-.(!@73!5-!A35(6+.-.!34!5-!.3:+A-.-!.3!5-!<(4+6+8,1!D!5-!<(4+6+8,!5-!+,23E:-5!.3!5-!A35(6+.-.1!
(*23,3)(41!6(,!*-43!3,!"##F&1!35!A362(:!.35!63,2:(!.3!)-4-! >!
"#$F&!! !
!
!!!!G3!.3.763!.3!"#$#&!@73!<-:-!7,!4+423)-!.3!.(4!673:<(4!" 6(,!)-4-4! D! 1!35!A362(:!
.35!63,2:(!.3!)-4-! !34>!
"#$H&! !
!
!!!!!?-.(!@73!<(:!.39+,+6+8,1!5-!)-4-!2(2-5!34>!
"#$B&! !
!
!!!!!43!4+E731!6(,!*-43!3,!"#$H&!!0!!"#$B&1!@73>!
"#$I&! !
!
!!!!!G+!,(4!<-:-)(4!3,!35!63,2:(!.3!)-4-1!3,!7,!4+423)-!.3!6((:.3,-.-4!3,!.(,.3! 34!35!(:+E3,1!
.3!2-5!)-,3:-!@73!5(4!.(4!673:<(4!43!)73A3,!J-6+-!5-.(4!(<7342(41!43!4+E73!@73>!
"#FK&! !
!
!!!'()*+,-,.(!"#$I&!!0!!"#FK&1!(*23,3)(4>!
"#F#&! !
!
!!!?3!"#F#&!43!.34<:3,.3!@73>!
"#F/&! !
! 555
!!!"#!$%&'(!)#!*#)+,#-*#!./#0!
$%&1(! !
!!234#56)!./#!#7!8#9:6,!*#!73!*;):3-9;3!#-:,#!76)!9/#,+6)!! !<! )#!*#=;-#!9656!)/!*;=#,#-9;30!

$%&>(! !
!!!!
!!!!!!*#!56*6!./#0!
$%&?(! !
!
!!!@654;-3-*6!$%&'(!!A!!$%&?(B!64:#-#56)0!
$%&&(! !
!
!!!"#!$%&&(!)#!*#)+,#-*#!./#0!
$%&C(! !
!
!!!"#!!$%&C(!)#!*#)+,#-*#!./#0!
$%&D(!! !
!!!*#!56*6!./#0!
$%&E(! !
!
!!!@654;-3-*6!$%&1(!!A!!$%&E(!64:#-#56)0!
$%CF(!! !
!
!!!"#!$%CF(!)#!*#)+,#-*#!./#0!
$%C%(! !
!
!!!2#GH-!73!)#G/-*3!7#<!*#!I#J:6-0!
$%C'(!! !
!
!!!!"#!$%C'(!)#!*#)+,#-*#!./#0!
$%C1(! !
!
!!!"#!$%C%(!A!$%C1(!)#!*#)+,#-*#!./#!73!39#7#,39;K-! !*#!73!53)3!,#*/9;*3! #-!#7!9#-:,6!*#!
53)3! B!!#)0!
556 !
"#$%&! !
!
!!'(! )*(+(! ,,(-./! .,! 01203! /(2*,4.+3! 21-*1(5+3! (,! 6.0153! +(! 7! '(-85! ,.! 2(-*5+.! ,(9! +(!
:(;435<!
"#$=&! !
!
!!!>(!"#$=&!2(!+(2)/(5+(!?*(<!
"#$@&! !
!
!!>(!"#@A&!2(!+(2)/(5+(!?*(<!
"#$$&!! !
!
!!!B30C15.5+3!"#$@&!!D!!"#$$&E!3C4(5(032!(,!01203!/(2*,4.+3!?*(!63524.!(5!,.!(6*.61F5!"#$%&E!.!
2.C(/!,.!.6(,(/.61F5!+(!,.!0.2.!/(+*61+.!(5!(,!6(54/3!+(!0.2.<!
"#$%&!! !
!
!!!G.!?*(!H(032!+(/1I.+3!,.!.6(,(/.61F5! !+(!,.!0.2.!/(+*61+.! !(5!(,!6(54/3!+(!0.2.! 7!
JH3/.!436.!+(+*61/!,.!0.2.!/(+*61+.! 7!>(!,.!2(-*5+.!,(9!+(!:(;435!?*(!63524.!(5!,.!(6*.61F5!
"KL&!2(!+(+*6(!?*(<!
"KL&! !
!
!!!M(63/+(032!4.0C1N5!,.!,(9!-/.I14.6135.,!*51I(/2.,!+(!:(;435<!
"K%&! !
!
!!!'*2414*9(5+3!"#$%&!(5!"KL&E!3C4(5(032<!
"#$O&! !
!
!!!>(!"#$O&!2(!+(2)/(5+(!,.!+(P15161F5!+(!,.!0.2.!/(+*61+.! !(5!(,!6(54/3!+(!0.2.<!
"#$A&! !
!
!!!M(63/+(032!?*(E!(5!2*!P3/0.!.)/3Q10.+.E!,.!4(/6(/.!,(9!+(!R(),(/!(2!,.!21-*1(54(<!
"#K@&! !
! 557
!!!"#$!%&'(!($!)#!&$*(+,#+-!.#/(0#'!/&+!)&!1(+',2$!(3&4*&!/(!)&!*(+4(+&!)(5!/(!6(.)(+-!'7'*,*75($/#!
)&! 0&'&! /()! '#)! ! .#+! )&! 0&'&! *#*&)! -! )&! 47&)! (87,1&)(! )&! '70&! /(! )&'! 0&'&'! ! 5! ! /(!
&0%#'!47(+.#'-!.#+!(9(0.)#-!/()!:#)!5!/(!)&!;,(++&-!#!/(!)&!;,(++&!5!)&!<7$&=!
!
>?@AB! !
!
!!!!!C&+&! 4#$4)7,+-! .+('($*#! )&! ',D7,($*(! 'E$*(','! 87(! $#'! .+('($*&! )&'! 1&+,&%)('! ($! ()! ','*(0&!
&.+#3,0&/#-! 87(! 1,0#'! ($! )&'! '(44,#$('! ?! &! ?A-! 5! ($! ()! ','*(0&! (3&4*#-! 87(! 1,0#'! ($! )&'!
'(44,#$('! ??! 5! ?FG! H$! ()! ',D7,($*(! ('87(0&! )&! 0&'&! /()! '#)! ('! ! 5! )&! 0&'&! /()! .)&$(*&-! G!
I&/#! 87(! )&! 0&'&! /()! .)&$(*&! ('! *&$! .(87(J&-! ($! 4#0.&+&4,2$! 4#$! )&! 0&'&! /()! '#)-! )&'!
&.+#3,0&4,#$('!/(!6(.)(+!'#$!%&'*&$*(!%7($&'G!C(+#-!($!#*+#!','*(0&!/(!/#'!47(+.#'-!4#$!0&'&'!
0($#'! /,K(+($*('-! 4#0#-! .#+! (9(0.)#-! )&! *,(++&! 5! )&! )7$&-! ('*&'! &.+#3,0&4,#$('! 5&! $#! ',+1($G!
L(0#'! /(! *#0&+! $#*&! 87(! ($! )&! (47&4,2$! >IB! ()! 'E0%#)#! +(.+('($*&! )&! &4()(+&4,2$-! 5! ($! )&!
(47&4,2$!>HB!5!>MB-!('!()!'(0,(9(!0&5#+!/(!)&!2+%,*&!()E.*,4&!/()!.)&$(*&G!
!
"#$%&"'"!
! "()*+,-!-./01(,-20!!!!!!!! "()*+,-!+1-3*0!
45+/6-!7/-8(*-3(09-:!
!!!! !
;-)-!*0*-:! !>0&'&!'#)B!!!!!!! !>0&'&!:#)!
!0N'!0&'&!.)&$(*&B!
;-)-!-3+:+/-2-!
!!!!! !! !
<3+:+/-3(=9!
!!! !
!+)!-3+:+/-3(=9!
%+/3+/-!:+>!2+!?+.:+/!
!!!!!!!!!!!!!! !
+)!.+/@020!/+80:53(=9!
%+/3+/-!:+>!2+!?+.:+/!
!!!!!!!!!! !! !
!+)!)+,(+A+!,->0/!
!
!
:(44,2$!?OG!<&!(1,/($4,&!(0.E+,4&!
!!!!I(!)&'!/#'!(47&4,#$('!/(!>MB!'(!/('.+($/(!87(!()!47%#!/()!'(0,(9(!0&5#+ -!'(DP$!)&!(47&4,2$!
(3&4*&! ('! ! 1(4('! 0N'! D+&$/(! 87(! ()! 47%#! /()! '(0,(9(! 0&5#+! '(DP$! )&! (47&4,2$!
&.+#3,0&/&G!H'*&!/,K(+($4,&!('!0E$,0&-!4#0#!'(!.7(/(!4#0.+#%&+!',!'(!*#0&!($!47($*&!87(!)&!
0&'&! /()! '#)! > B! ('! FQ! 0,))#$('! /(! 1(4('! )&! 0&'&! /(! )&! *,(++&! > BG! C#+! )#! *&$*#-! ()! 47%#! /()!
'(0,(9(!0&5#+-! -!($!()!4&'#!/(!)&!(47&4,2$!(3&4*&!('!?GAAA-AAA-ARQ!0&5#+!87(!($!()!4&'#!/(!)&!
(47&4,2$!&.+#3,0&/&-!)#!87(!,0.),4&!87(!()!'(0,(9(!0&5#+! ($!()!.+,0(+!4&'#!('!?GAAA-AAA-A?F!
0&5#+!87(!($!()!'(D7$/#!4&'#G!!
558 !
!!!"#$! %&'()*+! ,-./0$)1*+! $+)20*+! 324.2(5*6! 7.! +*.! $+)'! 2! &(2! 5-+)2(%-2! 81*0$5-*! 5$! 9:;<=!
0-..*($+! 5$! ,-./0$)1*+! 5$! .2! )-$112<! 7(! $.! %2+*! 5$! .2! /14-)2! $.>8)-%2! 5$! .2! )-$112?! $.! %*%-$()$! 5$.!
+$0-$@$! 0$(*1! A! $.! +$0-$@$! 02A*1! $+! B<;;;C=<! #$! $+)*+! 5*+! 52)*+! +$! 5$5&%$! D&$! $.! +$0-$@$!
02A*1! !0-5$!9:;?=9B?:EF!,0<!A!$.!+$0-$@$!0$(*1! ?!9:;?GC;?GHE!,0<!I2!5-J$1$(%-2!$()1$!$.!
+$0-$@$! 02A*1! $K2%)*! A! $.! 281*K-025*! $+?! $()*(%$+?! 9<BBB?BBB?B9HL9:;?=9B?:EF! ,0?! $+! 5$%-1?!
0$(*+!5$!5*+!,-./0$)1*+<!712!-08*+-4.$!D&$!M*32((!N$8.$1?!%*(!.2+!*4+$1O2%-*($+!1$.2)-O20$()$!
%1&52+!5$!PA%3*!Q123$!8&5-$12!%*(+)2)21!$+)$!$11*1!0>(-0*<!!
!
!!!#$! 3$%3*! $+! &(! )1-4&)*! 2! .*+! .*R1*+! %-$()>J-%*+! 5$! Q123$! A! N$8.$1?! D&$! S+)$?! %*(! .2+!
*4+$1O2%-*($+!5$!2D&S.?!8&5*!%*(+)2)21!D&$!.2!/14-)2!5$!.2!)-$112!$+!&(2!$.-8+$!A!(*!&(!%>1%&.*<!7(!
$.!%2+*!5$!&(!%>1%&.*!8$1J$%)*?!$.!%*%-$()$!5$.!+$0-$@$!0$(*1!A!$.!+$0-$@$!02A*1!$+!&(*<!7(!$.!
%2+*! 5$! .2! /14-)2! $.>8)-%2! 5$! .2! )-$112?! %*0*! A2! O-0*+?! $+)$! %*%-$()$! $+! B<;;;C=<! I2! 5-J$1$(%-2!
$()1$!$.!125-*!5$!.2!/14-)2!%-1%&.21!A!$.!+$0-$@$!02A*1!*!+$0-$@$!0$(*1!5$!.2!/14-)2!$.>8)-%2?!$+?!
$()*(%$+?!&(!8*%*!0'+!5$!9B?BBB!,-./0$)1*+<!!
!
!!!7(!%*(%.&+-/(?!.2+!*4+$1O2%-*($+!5$!PA%3*!Q123$!$12(!+&J-%-$()$0$()$!$K2%)2+!8212!D&$!N$8.$1!
8&5-$12! 1$J&)21! .2! 3-8/)$+-+! 5$! &(2! /14-)2! %-1%&.21! 5$! T*8S1(-%*?! A! %*11*4*121! +&! $%&2%-/(!
281*K-0252! 5$! &(2! /14-)2! $.>8)-%2?! 8$1*! (*! 8&5-$1*(! 5-J$1$(%-21! $()1$! 5*+! /14-)2+! $.>8)-%2+! %*(!
$+)2!5-J$1$(%-2!0>(-02<!U*.20$()$!.2!)$%(*.*R>2!0*5$1(2!$+!%282V!5$!+$0$@2()$!32V2W2<!
!
!!!7+)*!%*081&$42!D&$!.2!5$%-+-/(!+*41$!.2!5-J$1$(%-2!$()1$!5*+!3-8/)$+-+?!D&$!)$/1-%20$()$!+*(!
0&A! 5-J$1$()$+! X%*0*! .2! 5$! N$8.$1! A! .2! 5$! Y$Z)*([?! 8$1*! %&A*+! 81$5-%%-*($+! $08>1-%*+! +*(!
28$(2+! 5-+)-(R&-4.$+?! 0&%32+! O$%$+! 5$4$! $+8$121! $.! 5$+211*..*! 5$! )$%(*.*R>2! 0'+! 8*5$1*+2! A!
81$%-+2!2()$+!5$!D&$!8&$52!)*021+$<!!
! 559
APÉNDICE III. LAS ORBITAS PLANETARIAS ESTABLES. SEGÚN EHRENFEST

!
"#!$%&!!"##$%&$'()%*$+&*,*%(-./$01!'(!)*+$!",-(#.(&/0!1*-/2#!3$(2#!('2/4!(#!56760!(#!2#8$9&0!+#!
*-/:;+$%! '(! ",-(#.(&/0! %-282#*$<(#/(! =+>$2;*'%! (#! 56?@0! (#! *$(<A#0! (#! $%&! 2++.#$+( '$0( -341*56(
>*B%! ($! /:/+$%! 73*%3( 0"#$1( '"$1( &3$( &30$$8'*9$+1*"+.#*&4( ",( .0$.( /#.4( *+( &3$( :.1*%( #.;1( ",(
/341*%1<5C@6! ",-(#.(&/! =-+(>*! D+(! &%$*<(#/(! (#! +#! +#2E(-&%! ;%#! /-(&! '2<(#&2%#(&! (&=*;2*$(&!
=+('(#!(F2&/2-!4->2/*&!=$*#(/*-2*&!(&/*>$(&G!H$!$$(E*!*!;*>%!&+&!=-+(>*&!;%#!$%&!<9/%'%&!'($!;A$;+$%!
E(;/%-2*$! (#! +#! &2&/(<*! '(! ;%%-'(#*'*&! =%$*-(&! =$*#*&0! (#! +&%! /*<>29#! ,%I! ':*0! =(-%0!
$*<(#/*>$(<(#/(0!$%&!&:<>%$%&!<*/(<A/2;%&!D+(!9$!+&*0!I!$%&!8-*#'(&!>-2#;%&!(#!($!-*J%#*<2(#/%!
<*/(<A/2;%0!,*;(#!2#*;;(&2>$(!&+!*#A$2&2&!=*-*!$*!<*I%-:*!'(!$%&!(&/+'2%&%&!'(!,%I0!*K#!(#!($!;*&%!
'(! D+(! '%<2#(#! ($! ;A$;+$%! E(;/%-2*$G! )%-! %/-%! $*'%0! ($! *-/:;+$%! '(! ",-(#.(&/! (&! 2<=%-/*#/(! (#! ($!
;%#/(F/%!'(!$*!'2&;+&24#!&%>-(!($!,*+$&=+*+>!'($!+#2E(-&%G!L*'*!$*!2<=%-/*#;2*!'($!*&+#/%0!I!'*'%0!
*'(<A&0!D+(0!(#!($!M=9#'2;(!NN!&%>-(!3(=$(-!I!O(P/%#0!,(!'('+;2'%!'(&'(!$%&!=-2<(-%&!=-2#;2=2%&!
*F2%<A/2;%&0! =*&%! =%-! =*&%0! $*&! (;+*;2%#(&! D+(! ",-(#.(&/! '*! =%-! &+=+(&/*&0! =-(&(#/%! *,%-*! +#*!
&:#/(&2&!'($!*#A$2&2&!'(!",-(#.(&/0!;%#!$%&!<2&<%&!&:<>%$%&!<*/(<A/2;%&!+&*'%&!(#!($!M=9#'2;(!NN!
I! ,*;2(#'%! -(.(-(#;2*! *! (&/(! *=9#'2;(! =*-*! $*! '(-2E*;24#! '(! *$8+#*&! (;+*;2%#(&! +/2$2J*'*&! =%-!
",-(#.(&/G! Q*<(#/*>$(<(#/(0! $*! /-*'+;;24#! 2#8$(&*! '($! %-282#*$! *$(<A#! (&! '(.2;2(#/(0! D+2#/*#'%!
$%&! '2(#/(&! *! $*&! *.2-<*;2%#(&! <A&! ;%#/+#'(#/(&! '(! ",-(#.(&/0! -*J4#! =%-! $*! ;+*$! <(! >*&%! (#! $*!
E(-&24#!%-282#*$!*$(<*#*!=*-*!<2!/-*'+;;24#!'(!9&/*&G!
!
!!!L(!(#/-*'*0!",-(#.(&/!=-(&(#/*!&+!,2=4/(&2&R!
!
(((?@A*1&$(=+.('*,$0$+%*.(%.0.%&$0B1&*%.($+&0$('"1("(&0$1('*9$+1*"+$1(C$1/.%*.#$1D6(/"0(=+(#.'"6(4(
=+( +E9$0"( '$( '*9$+1*"+$1( 9.4"0( F=$( &0$16( /"0( "&0"( #.'"6( %"+( 0$1/$%&"( .( #.( $1&.:*#*'.'( '$( #.(
G0:*&.( %*0%=#.0H( I*$+&0.1( $+( ( #.( G0:*&.( 1*>=$( 1*$+'"( ,*+*&.6( %=.+'"( 1$( /0"'=%$( =+.( /$F=$J.(
/$0&=0:.%*G+( %"+( =+.( $+$0>B.( +"( '$9.1*.'"( >0.+'$( KHHL6( $+( $#( %.1"( '$( 6( 6( 6( $&%H6( #.1(
G0:*&.1( %*0%=#.0$16( .=+F=$( 1"+6( /"0( 1=/=$1&"6( &"'.MB.( /"1*:#$16( 1$( '$1:.0.&.+( .+&$( #.( 9$+"0(
/$0&=0:.%*G+6( $+%.9*+.+'"( .#( /#.+$&.( $+( =+.( $1/*0.#( '$( %.B'.( $+( $#( %=$0/"( %$+&0.#6( "( 3.%*.(
,=$0.6($+($#(*+,*+*&"N!S",-(#.(&/!S56?@TRUU@VUU5TG!
!
!!!)*-*! =-%>*-! &+! =+#/%0! ",-(#.(&/! =-(&(#/*! $*! $(I! '(! 8-*E2/*;24#! +#2E(-&*$! '(! O(P/%#! =*-*!
;+*$D+2(-! #K<(-%! '(! '2<(#&2%#(&! (&=*;2*$(&! G! W(;%-'(<%&! =-2<(-%! $*&! (;+*;2%#(&! '(! $*!
8-*E2/*;24#!+#2E(-&*$!I!$*!(#(-8:*!8-*E2/*;2%#*$!=%/(#;2*$!'(!O(P/%#R!
!
S5T!! !S(;+*;24#!XU!'($!*=9#'2;(!NNT !!
S?T!$*!<*8#2/+'!'(!$*!.+(-J*!(&R !!
SXT!$*!(#(-8:*!=%/(#;2*$!(&R! !S(;+*;24#!Y6!'($!*=9#'2;(!NNT!
!
!!!!Z(#(-*$2J*#'%!$*!S?T!I!$*!SXT!=*-*! !'2<(#&2%#(&0!%>/(#(<%&R!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
5C@6
!)*+$!",-(#.(&/0![N#!P,*/!P*I!'%(&!2/!>(;%<(!<*#2.(&/!2#!/,(!.+#'*<(#/*$!$*P&!%.!!=,I&2;&!/,*/!&=*;(!,*&!/,-((!
'2<(#&2%#&\]0!(#R!1*-/2#!^G!3$(2#0!('2/%-0!-.=#(@30$+,$1&((!"##$%&$'(()%*$+&*,*%(-./$01(S5676T!
560 !
"#$! !!!!!!!!!!"%&'()*(+,-! .!/012.!34!##/!5!/060.!34!122$!
"6$! !!!!!!!!!"%&'()*(+,-! .!/012.!34!##/!5!/060.!34!122$!
!!!78'8!9:!;<(!+=><(!&85!;<(!,:?8'!()!@<(),8!98!+=><=(),(!3':3=(A8A!A(9!B9>(C'8!D(@,:'=89-!
"E$! !
!
!!!F:?8)A:!()!@<(),8!"E$.!:C,()(?:+!"G$-!
"G$! !!!
!
!!!H8A:!;<(-!
"I$! !!"(@<8@=J)!"I$!A(9!83K)A=@(!LL$!
!
!!+(!+=><(!;<(-!
"0$! !!
!
!!!%&'()*(+,!3'(+(),8!(+,8!=><89A8A!"0$!+=)!?85:'!3'<(C8.!<+8)A:!:,':+!+M?C:9:+!?8,(?B,=@:+-!
"0%$!! !"%&'()*(+,!"/012.!34!##/!5!/060.!34!12/$.!
!
!!N&:'8.! %&'()*(+,! =),':A<@(! 98+! @::'A()8A8+! 3:98'(+! 398)8+! 5! 3'(+(),8! A:+! (@<8@=:)(+! +=)!
(O39=@8'!@J?:!98+!:C,=()(4!%)!(9!N3K)A=@(!LL.!(9!9(@,:'!()@<(),'8!98!A('=D8@=J)!A(!8?C8+-!
"/2$!(9!?:?(),:!8)><98'-! !!"(@<8@=J)!"#P$!A(9!83K)A=@(!LL$!
"//$!98!()('>M8!,:,89!A(9!+=+,(?8-! !"(@<8@=J)!/22!A(9!83K)A=@(!LL$!
!
!!!%)!98!8):,8@=J)!A(!%&'()*(+,.!(+,8+!A:+!(@<8@=:)(+!+(!3'(+(),8)!8+M-!
"/2%$! !"%&'()*(+,.!/012.!34##/Q!/060.!34!12/$!!
"//%$!!!! !!!!"%&'()*(+,.!/012.!34!##/Q!/060.!34!12/$!
!!
!!!H(!98!"//$!5!98!"6$.!+(!A('=D8!98!(@<8@=J)!A(!98!!"#$%&'(')*('&(#! !A(!<)!398)(,8!;<(!>='8!
89'(A(A:'!A(!<)8!(+,'(998-!
"/1$!! !
! 561
"#$%!! !
!!!&'()*+),-!,./01.+.23!13!)2432.5*!"#$%6!.*-(7842.)*87! 9! !:! ;!
"#<%!!! !!!"&'()*+),-6!#=>?6!0@!<<#9!#=A=6!0@!>?#9!&'()*+),-!*7!07*)!)1!
,.B*7! %@!
!
!!!&'()*+),-!*7!)C01.236!0)(7!,D!4,3!)1!')2'7!8)!E4)!!"#$%$&'("#)*)"!#+,#-,#.*&#!*#)"%)*,#/,#.0$1$%#
)$%$&# 23'%*2# .*23)34*2# *# %$'")34*2,! ,)BF*! )1! G317(! 8)! 13! )C2)*-(.2.838! 6! 8)! 13! 2431! 8)0)*8)!
-3/H.I*!)1!-.07!8)!5(H.-3!8)!4*!7HJ)-76!07(!)J)/017!4*!013*)-36!3-(3D87!07(!7-(7!7HJ)-7!2)*-(31!/K,!
/3,.G76! 07(! )J)/017! 4*3! ),-()113@! &*! 23/H.76! 03(3! G317(),! 8)! 6! L! :! M! ,.)/0()! -.)*)*!
G317(),!07,.-.G7,@!N)3/7,!),-)!04*-7!4*!0727!/K,!8)!2)(23;!
"#A%!13!)*)(BD3!-7-31!),;! !")2432.5*!#?O!8)1!30I*8.2)!PP%!
!
!!!)*! 87*8)! ! ),! 13! )C2)*-(.2.838! 8)! 13! )1.0,)6! E4)! ,)! 8)+.*)! B)7/I-(.23/)*-)! 07(! 13! ()132.5*!
)*-()!)1!,)/.Q)J)!/3:7(! !:!)1!,)/.Q)J)!/)*7(! !:!+D,.23/)*-)!07(!13!()132.5*!)*-()!)*)(BD3!-7-31!
!:!/7/)*-7!3*B413(! ;!
"#R%! !")2432.5*!<!8)1!30I*8.2)!P!:!)2432.5*!##?!8)1!30I*8.2)!PP%!
!
!!!!&*! )1! 23,7! 8)! 4*! 4*.G)(,7! 27*! -(),! 8./)*,.7*),! ),032.31),6! )C.,-)*! 243-(7! 07,.H.1.838),6!
)C01.2383,!)*!13,!)2432.7*),!"SS%!3!"O?%!8)1!30I*8.2)!PP!8)!),-)!1.H(7;!
"#S%!! 6!243*87!13!5(H.-3!8)1!7HJ)-7!3-(3D87!07(!4*)!+4)(T3!2)*-(31!),!4*!2D(2417!!
"#O%!! 6!243*87!13!5(H.-3!8)1!7HJ)-7!),!4*3!)1.0,)6!E4)!),!)1!23,7!8)!13!5(H.-3!!
!!!!!!!!!),-3H1)!8)!4*!013*)-3!31()8)87(!8)1!U71!
"#=%!! 6!243*87!13!5(H.-3!8)1!7HJ)-7!),!03(3H51.23!!
">?%!! 6!243*87!13!5(H.-3!),!'.0)(H51.23@!
!
!!V7(!17!-3*-76!$%#$!#5"2*#1$#6&73)"2#5$&&"1"2#-#$2)"7!$2,#$!(.)35"2#*#53&50!"&$2,#!"#$%$&'("#)*)"!#$2#
%$'")34"8# &'()*+),-! 4,3! -3/H.I*! )1! ')2'7! 8)! E4)! )*! )1! 23,7! 8)! 5(H.-3,! 2)((383,6! )1! (38.7! 8)! 13!
5(H.-3!G3(D3!)*-()!4*!G317(!/KC./7! !:!4*!G317(!/D*./7! 6!8)!/787!E4)!13!G)172.838!(38.31!
!04)8)!-)*)(!4*!G317(!07,.-.G76!*)B3-.G7!7!2)(7@!
!
">#%!)1!(38.7!8)!13!5(H.-3;!! !!")2432.5*!SR!8)1!30I*8.2)!PP%!
!
!!!)*!87*8)! !),!13!)C2)*-(.2.838!:!,)!8)+.*)!B)7/I-(.23/)*-)!)*!-I(/.*7,!8)1!,)/.Q)J)!/3:7(! !
:!13!)C2)*-(.2.838! 6!:!+D,.23/)*-)!)*!-I(/.*7,!8)!/7/)*-7!3*B413(! !:!/3,3;!
562 !
"##$! !!"%&'(&)*+%,!--!.%/!(01+.)&%!2!3!4#!.%/!(01+.)&%!22$!
!
!
!!!!!5+! /(! %&'(&)6+! "#-$7! ! 3! ,*+! &*+,8(+8%,! 3! %/! 9(.)*! ! "/(! .),8(+&)(! %+89%! %/! 0/(+%8(! 3! /(!
%,89%//(7!*!%+89%!/(!/'+(!3!%/!0/(+%8($7!:(9;(!.%!'+!<;+)<*!.%! 7!&'(+.*! 7!(! 7!
&'(+.*! ! *! 7! =(,8(! '+! <>?)<*! .%! ! 7! &'(+.*!
@!A'(+.*!%/!0/(+%8(!0(,(!0*9!%/!0'+8*!&*+!%/!9(.)*!<>?)<*7!,'!:%/*&).(.!9(.)(/!%,!
&%9*B!(!0(98)9!.%!%,8%!0'+8*7!/(!:%/*&).(.!9(.)(/!%,!0*,)8):(7!=(,8(!C'%!//%D'%!*89(!:%E!(!&%9*!%+!%/!
0'+8*!.%/!9(.)*!<;+)<*!3!.%!%,8%!0'+8*!=(,8(!%/!0'+8*!.%/!9(.)*!<>?)<*7!,'!:(/*9!%,!+%D(8):*@!
!
!!F=*9(!G)%+7!5=9%+H%,8!09%,%+8(!%/!,)D')%+8%!9(E*+(<)%+8*!)99%H'8(G/%@!I(9(!C'%!'+!0/(+%8(!8%+D(!
'+(!69G)8(!&%99(.(!3!%,8(G/%7!/(!69G)8(!.%G%!,%9!%/;08)&(!*!&)9&'/(9@!I(9(!C'%!/(!69G)8(!,%(!%/;08)&(7!
.%G%+! .%! %?),8)9! .*,! :(/*9%,! .%/! 9(.)*! %+89%! /*,! &'(/%,! /(! :%/*&).(.! 9(.)(/! :(9;(! .%! 0*,)8):*! (!
+%D(8):*7!3!:)&%J:%9,(7!0(,(+.*!0*9!&%9*@!K)!/(!:%/*&).(.!9(.)(/!,)%<09%!H'%9(!0*,)8):(7!%/!0/(+%8(!
&(%9;(!%+!%/!K*/7!3!,)!,)%<09%!H'%9(!+%D(8):(!,%!(/%L(9;(!.%/!K*/!0(9(!/(+E(9,%!(/!)+H)+)8*!,)+!L(<>,!
9%D9%,(9@! I(9(! C'%! 0'%.(! =(G%9! %,8(! :(9)(&)6+! .%! /(! :%/*&).(.! 9(.)(/7! .%! 0*,)8):(! (! +%D(8):(7! 3!
:)&%J:%9,(7!.%G%+!.%!%?),8)9!.*,!:(/*9%,!.%! 7!%,!.%&)97!'+!9(.)*!<>?)<*!3!'+!9(.)*!<;+)<*!.%!/(!
69G)8(!%/;08)&(!*!&(,)J&)9&'/(97!0(9(!%/!&'(/!/(!:%/*&).(.!9(.)(/!%,!&%9*@!5,8(!0*,)G)/).(.!.%0%+.%!
.%/! :(/*9! .%/! :(/*9! .%! 7! C'%! %,8>! G(L*! %/! ,)D+*! .%! /(! 9(;E! %+! /(! %&'(&)6+! "-M$@!
N%&'%9.%! %/! /%&8*9! C'%! %+! '+(! 69G)8(! %/;08)&(! *! &(,)J&)9&'/(97! /(! %+%9D;(! 8*8(/! 7! 3! 0*9! /*! 8(+8*!
7! %,! +%D(8):(! 37! %+! '+(! 69G)8(! =)0%9G6/)&(7! ,)%<09%! 0*,)8):(@! I(9(! 7! ! ,)%<09%! %,!
0*,)8):*7! ('+C'%! %/! :(/*9! .%! ! 8)%+.%! (! &%9*7! &'(+.*! ('<%+8(! %/! +O<%9*! .%! .)<%+,)*+%,!
" $@!P(.*!C'%! !,)%<09%!%,!0*,)8):*7!,%!,)D'%!C'%! !,)%<09%!%,!+%D(8):*@!I*9!/*!
8(+8*7! 0(9(! C'%! ,%! .1! '+(! 69G)8(! %,8(G/%! "%/;08)&(! *! &(,)J&)9&'/(9$7! .%G%+! &'<0/)9,%! .*,!
&*+.)&)*+%,Q!
!
!!!!5+!09)<%9!/'D(97!"#!$%&!%'(&)%#"&*!+(!,"+%')$($!-($)(+!"&!'"-%.!
"#R$! !
!
!!!5+!,%D'+.*!/'D(97!"#/-"!"&/%&!$%&!,(+%-"&!0%&)/),%&!$"! *!'1(#$%!+(!,"+%')$($!-($)(+!"&!'"-%*!
$"2"! 3(2"-! 4%,)4)"#/%*! "&! $"')-*! +(! '(#/)$($! 2(5%! +(! -(67! $"2"! &"-! 0%&)/),%!
" $@! K)! /(! &(+8).(.! G(L*! /(! 9(;E! %,! 0*,)8):(7! /(! :%/*&).(.! 9(.)(/! 0'%.%! ,%9!
0*,)8):(!*!+%D(8):(Q!
"#M$ !!3! !
!
!!!S*,!%,&%+(9)*,!.%0%+.%+!D9(+.%<%+8%!.%/!:(/*9!.%! 7!C'%!(!,'!:%E!.%0%+.%!D9(+.%<%+8%!
.%/!+O<%9*!.%!.)<%+,)*+%,! Q!!
2$! ,)! "'+!:(/*9!/)+%(/<%+8%!(,&%+.%+8%$B!
22$! ,)! !"'+!:(/*9!&*+,8(+8%7!)+.%0%+.)%+8%!.%! $B!3!!
! 563
"""#! $%! ! &'(! )*+,-! .'/! -01%2*3/(4/! 2%$3%('5/! $/67(! *'3/(4*! /+!
(73/-,!2/!2%3/($%,(/$!/$1*8%*+/$#9!!
!
!!!:$4,$!4-/$!/$8/(*-%,$!;'/-,(!6-*;%8*2,$!1,-!:<-/(;/$4!/(!+*!/2%8%=(!2/!>?@?!2/!$'!*-4A8'+,9!:(!/+!
/B/!)/-4%8*+!$/!3%2/(! C! !5! C!1*-*! C! !5! !5!/(!/+!<,-%D,(4*+!$/!3%2/!/+!
-*2%,! 9!:(!+*!1-%3/-*!6-0;%8*C!,E$/-)*3,$!.'/!$/!8'31+/(!+*$!2,$!8,(2%8%,(/$!(/8/$*-%*$!1*-*!
.'/!1'/2*!/F%$4%-!'(*!=-E%4*!/+A14%8*!/$4*E+/C!*!$*E/-C!>#!/F%$4/(!2,$!)*+,-/$!1,$%4%),$!2/! C!2,(2/!
!!5C!1,-!+,!4*(4,C! GH!5!I#!/(4-/!/$4,$!2,$!)*+,-/$!1,$%4%),$C!
C! 2/! 3,2,! .'/! *++A! /F%$4/! 3,)%3%/(4,! 5! )/+,8%2*2! -*2%*+! &1,$%4%)*! ,!
(/6*4%)*C!1,-.'/! J!
!
!"#$%&'()*(+,(-,%./"01(&1,(2(3%4/,0%1,/0(/05'&%'6/07(8"9%:'0(&/""'3'0(510%96/0;<;=(
!
(
(!!:(! +*! $%6'%/(4/! 6-0;%8*! ,E$/-)*3,$! .'/! (,! /F%$4/(! 2,$! )*+,-/$! 2/! C! /(4-/! +,$! 8'*+/$!
C! 2/! 3,2,! .'/! !"# $%&'($!# )*+&(,'# -$**,.,'/# KA! /$! 1,$%E+/! .'/! 1*-*!
2/4/-3%(*2,! 3*6(%4'2! 2/! ! +*! )/+,8%2*2! -*2%*+! '&$01*$! /$! 1,$%4%)*! &/+! 1+*(/4*! $/! 8*/! /(! +*!
/$4-/++*#!,!'&$01*$#/$!(/6*4%)*!&/+!1+*(/4*!$/!+*(D*!*+!%(;%(%4,#J#!
(
(
(
(
(
(
(
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
>L>M
! N2*14*2*! 2/! O*'+! :<-/(;/$4C! P"(! Q<*4! Q*5! 2,/$! %4! E/8,3/! 3*(%;/$4! %(! 4</! ;'(2*3/(4*+! +*Q$! ,;! ! 1<5$%8$! 4<*4!
$1*8/!<*$!4<-//!2%3/($%,($RSC!/(J!T*-4%(!U9!V+/%(C!/29C!2,34#56*$!7$'(##8"44$-($.##9-&$!(&7&-#2,1$*'#&>?@?#!
564 !
!"#$%&'())*(+,(-,%./"01(&1,(2(3%4/,0%1,/0(/05'&%'6/07(8"9%:'0(/6;5:%&'0(%4510%96/0("#""(
!
!
!!$%!&'!()*+,-'!...!/012)3'4/1!&/!4,14/!562!2%!&'!()*+,-'!..7!'!1'02)7!!"#$%&'($!#)*+&(,'#-$**,.,'/#
#
!"#$%&'()))*(+,(-,%./"01(&1,( (3%4/,0%1,/0(/05'&%'6/07(8"9%:'0(/6;5:%&'0(%4510%96/0<=<>(
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
"#""
! 89':;'9'! 92! <'6&! $=)2%+21;7! >.%! ?=';! ?'@! 9/21! ,;! 02-/42! 4'%,+21;! ,%! ;=2! +6%9'42%;'&! &'?1! /+! ! :=@1,-1! ;=';!
1:'-2!='1!;=)22!9,42%1,/%1AB7!2%C!D');,%!EF!G&2,%7!29F7!0,12#34*$!5$'(##6"22$-($.##7-&$!(&5&-#0,8$*'#H"IJIK!
"#"L
! 89':;'9'! 92! <'6&! $=)2%+21;7! >.%! ?=';! ?'@! 9/21! ,;! 02-/42! 4'%,+21;! ,%! ;=2! +6%9'42%;'&! &'?1! /+! ! :=@1,-1! ;=';!
1:'-2!='1!;=)22!9,42%1,/%1AB7!2%C!D');,%!EF!G&2,%7!29F7!0,12#34*$!5$'(##6"22$-($.##7-&$!(&5&-#0,8$*'#H"IJIK!
! 565
!!!"#!$%&'%()*(!*#+,#!$%)*(*%-#!,.$!/#,,#-&.$!01$!%02.3*#)*($!4(!5/3()6($*7!
!
!"#$"%&'()*+,-,&.+&"$/0)",&12)1$0,-2)+,&.+&345+)6+,*&
! !!!!!!!(8%$*()!4.$!9#,.3($!2.$%*%9.$!!!!!:3+%*#$!(,;2*%<#$!$.)!!!!!!!!!!!!0.9%0%()*.$!2.$%+,($!/#<%#!
!!!!!!!!!!!4(! 4.)4(! !!!!2.$%+,($!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!,#!($*3(,,#!.!/#<%#!(,!%)6%)%*.!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!$%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!$%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!$%!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!).!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!).!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!$%!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!).!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!).!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!$%!
566
! 567
APÉNDICE IV. LAS ECUACIONES DE MAXWELL EN UN SOLO SISTEMA

AXIOMATICO
Por John Auping con base en dos artículos de José Heras Gómez 1713
!
!!!"#$%!&'()*+,%!$+%)%!,+),-!'&.$%#/!
01!!!!0)$.-*2,,+3)/!4&#!%,2&,+-)%#!52)*&6%)$&4%#!*%!7&89%44!:!*%!4&!52%.;&!*%!<-.%)$;!:!*%!!
!!!!!!!!!4&!,-)#%.=&,+3)!*%!4&!,&.>&!
001!!!!?-.624&,+3)!,-=&.+&)$%!*%!4&#!%,2&,+-)%#!*%!7&89%44!:!*%!4&!%,2&,+3)!*%!,-)$+)2+*&*!!
0001!!!@%.+=&,+3)!*%!4&#!%,2&,+-)%#!*%!7&89%44!*%!4&!%,2&,+3)!*%!,-)$+)2+*&*!
0001A1<&#!%,2&,+-)%#!$%)#-.+&4%#!*%!7&89%44!#-)!,-6'&$+B4%#!,-)!4&!*%!,-)$+)2+*&*!
0001C1<&#!*-#!%,2&,+-)%#!$%)#-.+&4%#!#%!*%.+=&)!*%!4&!%,2&,+3)!*%!!,-)$+)2+*&*!
0D1!!!<&#!%,2&,+-)%#!*%!-)*&!*%!4-#!,&6'-#!%4(,$.+,-!:!6&>)($+,-!
D1!!!!E-$%),+&4%#!%4%,$.-6&>)($+,-#!
D01!!!"4!,&.F,$%.!&8+-6F$+,-!*%4!%4%,$.-6&>)%$+#6-!
!
I. INTRODUCCION: LAS ECUACIONES FUNDAMENTALES DE MAXWELL Y
DE LA FUERZA DE LORENTZ Y DE LA CONSERVACIÓN DE LA CARGA
!!!!G+! &,%'$&6-#! 4&! ,-)=%),+3)! $.&*+,+-)&4! *%! %#,.+B+.! 4-#! ,&6'-#! &! *%$%.6+)&.! %)! %4! 4&*-!
+;H2+%.*-! *%! 4&#! %,2&,+-)%#! :! 4&#! 52%)$%#! %#'%,+5+,&*&#! %)! %4! 4&*-! *%.%,I-J! %)$-),%#! 4&! 6&)%.&!
&'.-'+&*&! *%! %#,.+B+.! !"#$ %&"'()$ *%&"%+),*#$ -*$ ."/0*!!$ -*$ !"$ *!*%'()-+,12+%"$ *,$ *!$ *#3"%+)$
'(+-+2*,#+),"!!,-)!%4!G+#$%6&!0)$%.)&,+-)&4!*%!2)+*&*%#!%#!4&!#+>2+%)$%/!
K0"@L! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!K<%:!*%!M&2##!%)!%4%,$.+,+*&*L!!
K00"@L! !!!!!!!!!!!!!!K<%:!*%!+)*2,,+3)!*%!?&.&*&:L!
K000"@L !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!K<%:!*%!M&2##!%)!6&>)%$+#6-L!
K0D"@L! !!!K<%:!*%!N6'O.%P7&89%44L!!!
!!!*-)*% Q! ! %#! %4! ,&6'-! %4(,$.+,-Q! ! %4! ,&6'-! 6&>)($+,-Q! ! %#! 4&! *%)#+*&*! *%!
,&.>&!K52),+3)!%#,&4&.LQ!:! !4&!*%)#+*&*!*%!,-..+%)$%!K52),+3)!=%,$-.+&4L1!<&#!%,2&,+-)%#!00!:!000!
#-)! I-6->()%&#! K'-.H2%! $+%)%)! 52%)$%! R! ,%.-LJ! :! 4&! 0! :! 0D! #-)! )-PI-6->()%&#! K'-.H2%! $+%)%)!
52%)$%! )-P,%.-L1! "4! #+#$%6&! 0"@P0D"@! %#! 2)! ,-)S2)$-! *%! %,2&,+-)%#! *+5%.%),+&4%#! '&.,+&4%#! :!
&,-'4&*&#!%)!4-#!,&6'-#!%4(,$.+,-!:!6&>)($+,-1!!
!
")! %4! ,&#-! +6'-.$&)$%! *%! 4&! "#"$%&'(%)%*$+! :! ,+-."%'(%)%*$+J! 4-#! ,&6'-#! :! 52%)$%#! #-)!
+)*%'%)*+%)$%#!*%4!$+%6'-!K !:! LJ!:!*%'%)*%)!#-4-!*%!4&#!,--.*%)&*&#!%#'&,+&4%#1!
E-.!4-!$&)$-J!%4!#+#$%6&!0"@P0D"@!#%!$.&)#5-.6&!%)!%4!#+#$%6&!0"GP0D"GJ!*%!4&!#+>2+%)$%!6&)%.&/!
K0"GL! !!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
ATAU
!V-#(!W%.&#J!CXXTJ!YZ&)!7&89%44[#!%H2&$+-)#!B%!-B$&+)%*!5.-6!$I%!,-)$+)2+$:!%H2&$+-)\]!%)/!!"#$%&'())*+,$('-)
+.)/012%&23)=-41!T^!KCXXTL/!_^CP_^TQ!:!V-#(!W%.&#J!!YW-9!$-!-B$&+)!$I%!,-=&.+&)$!5-.6!-5!7&89%44[#!%H2&$+-)#!5.-6!
$I%!,-)$+)2+$:!%H2&$+-)]J!%)/!4,$+5#'()*+,$('-)+.)/012%&2J!=-41!UX!KCXX`L/!ab^Pa^b!
568 !
"##$%&! !
"###$%&! !
"#'$%&! !!!!
!
$(! )*! +,-.! /)! 0(,! .(/,! )*)+12.3,4(516+,! 307! ,*)8,/,! /)! -0! 90)(1):! !"#$ %&'#('! ;,2,! 96()-!
;2<+16+.-:!*,!+,24,!7!*,!+.226)(1)!-.(!+)2.-:!/)!3./.!=0)!*,-!)+0,+6.()-!-.(!1./,-!>.3.45(),-?!
"#%@&! !
"##%@&! !
"###%@&! !
"#'%@&! !
$
$$A2,/6+6.(,*3)(1):! !"# $%&'("# %!%)$'&*"+,-$.)"# %/# 01"!:! )-! /)+62:! )&,/./$%# 0%# 0&/# "2.&*"/#
.,0%3%,0.%,$%/:!,!-,B)2:!*,-!)+0,+6.()-!/)!+,3;.!"*,-!)+0,+6.()-!/)!C,DE)**&!7!*,!)+0,+6F(!/)!
90)2G,H! ')+1.26,*3)(1):! !"# 41%'5"# 0%# 6&'%,$5! )(12)! )*! +,3;.! )*)+12.3,4(516+.! 7! 0(,! +,24,!
)*5+126+,!-)!2);2)-)(1,!;.2!*,!-6406)(1)!)+0,+6F(IJIK?!
"'&! ")+0,+6F(!/)!*,!90)2G,!/)!L.2)(1G&!
$
!!L,! )+0,+6F(! /)! +.(16(06/,/! "0(! ;26(+6;6.! 3,1)3<16+.&! )-! *,! 2);2)-)(1,+6F(! 3,1)3<16+,! /)! *,!
+.(-)2M,+6F(!/)!*,!+,24,!"0(!;26(+6;6.!9N-6+.&H!L,-!)+0,+6.()-!!"#$$%$!&"#$ $'()*'+,-$*,$%+.,+'/-$
0%$+1-2'-.'0,03!
"'#O& !
!
!!!P,/.!=0)! :!-)!-640)!=0)?!
"'#Q&! !!!")+0,+6F(!/)!*,!+.(-)2M,+6F(!/)!*,!+,24,&!
!
!!!$(! M6-1,! /)! *,! /)3.-12,+6F(! ,(1)26.2! ")+0,+6.()-! /)! C,DE)** ! )+0,+6F(! /)! +.(16(06/,/&! *,!
3,7.2N,!/)!*.-!*6B2.-!6(-6-1)(!)(!/)+62!=0)!*,!+.(-)2M,+6F(!/)!*,!+,24,!")+0,+6F(!/)!+.(16(06/,/&!
(.! )-! 0(! ;26(+6;6.! 6(/);)(/6)(1)! -6(.! 0(,! +.(-)+0)(+6,! /)! *,-! )+0,+6.()-! /)! C,DE)**H! %6(!
)3B,24.:! ;,2,! .B1)()2! *,! )+0,+6F(! /)! O3;)2)RC,DE)**! #'$P:! *.-! *6B2.-! 2)+022)(! ,! *,!
+.(-)2M,+6F(!/)!+,24,H!%)!16)()!)(1.(+)-!0(!,2403)(1.!+62+0*,2?!;,2,!/)26M,2!*,-!)+0,+6.()-!/)!
C,DE)**! 2)+02263.-! ,! *,! +.(-)2M,+6F(! /)! *,! +,24,! 7! ;,2,! /)26M,2! *,! +.(-)2M,+6F(! /)! *,! +,24,!
2)+02263.-!,!*,-!)+0,+6.()-!/)!C,DE)**H!!
$
$
$
$
$
$
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
IJIK
!!P,M6/!S269961>:!!-2410.+2'1-$21$"*%24105-,('+6H!"ITTT&?!UVK!
! 569
II. FORMULACIÓN COVARIANTE DE LAS ECUACIONES DE MAXWELL Y

LA DE CONTINUIDAD
!
!"#!$%&'(!)#)$*+(&%,-.*/$(!0)!1)2/-)!'(+!)#!0/,3/)-*)!*)-0(+!%-*/0/&.*+/$(4!
567 !*)-0(+!1)!$%&'(!)#)$*+(&%,-.*/$(!
!
!!!89(+%!:/)-;!)#!*)-0(+!13%#!1)#!$%&'(!)#)$*+(&%,-.*/$(!0)!$%#$3#%!$(-!!
5<7! !!!
!!!!!!!1(-1)!! !)0!)#!0=&:(#(!1)!>)?/@A/?/*%;!B3);!'%+*/)-1(!1)! ;!0)!1)2/-)!$(&(4!

67! ;!0/!9%C!3-!-D&)+(!'%+!1)!$(-&3*%$/(-)0!1)!1(0!=-1/$)0!
<7! ;!0/!9%C!3-!-D&)+(!/&'%+!1)!1(0!=-1/$)0!
E7! ;!)-!*(1(0!#(0!1)&F0!$%0(0!5'(+!)G)&'#(!$3%-1(!)#!&/0&(!=-1/$)!0)!+)'/*)7!
!
5E7 *)-0(+!13%#!1)!$%&'(!)#)$*+(&%,-.*/$(!
!
!!!!H)2/-/&(0!%9(+%!)#!$3%1+/?)$*(+!$%+,%@$(++/)-*)! 5 ;$ 7;!!B3)!+)'+)0)-*%!#%!23)-*)!1)#!
6K6L
$%&'(! I!J-!*)(+)&%!1)#!$F#$3#(!*)-0(+/%# !1/$)!B3)!3-!*)-0(+!%-*/0/&.*+/$(!)-!)#!)0'%$/(@
*/)&'(!1)!M/-N(O0N/!B3)1%!1)*)+&/-%1(!%#!)0')$/2/$%+!#%0!$%-*/1%1)0!4!
5P7! !!C!
5L7! !
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
6K6L
! H(-%#1! Q(:)! 56RSP7;! TU)#&9(#*V! *9)(+)&! 2(+! %-*/0C&&)*+/$! 0)$(-1@+%-N! *)-0(+! 2/)#10! %-1! )#)$*+(&%,-)*/0&!
O/*9!&%,-)*/$!&(-('(#)0!"!!)-4!#$%&'()*+,-.&*)/+-0+1234'(4!!?(#I!L<!56RRW74!ELP@ELSX!C!Y(0.!U)+%0;!T8!09(+*!'+((2!
(2!*9)!,)-)+%#/V)1!U)#&9(#*V!*9)(+)&;"!#$%&'()*+,-.&*)/+-0+1234'(4!+?(#I!LS!56RRW74!6LP@6LL!
570 !
"#!$%&'(%#!)#*+&,#,!-./!0(!11#'#!,&2(%3(*)&#!,(! !4!1#!0(35*,#!)#*+&,#,!-6/!(0!5*#!%(1#)&7*!
)8)1&)#9!:&!(0$()&;&)#'<0!1#!$%&'(%#!)#*+&,#,!)<'<!!
-=/ !!"#$%#&'(")*('+,'-'./("%)0!
!
4!1#!0(35*,#!)#*+&,#,!)<'<>!
-?/ !!"#$%#&'(")*,'-'./("%)0*
!
!!!"#!)<*0(%2#)&7*!,(!1#!)#%3#!0(!%($%(0(*+#!'#+('@+&)#'(*+(!$<%!1#!()5#)&7*!,(!)<*+&*5&,#,>!
!
-AB/! ! !
-C/! !!- /!!!"#$%#&1(*2"()'3&%4*5"*4%*#'()"36%#&1(*5"*4%*#%3.%0!

!
!!!!"#0!()5#)&<*(0!-=/!4!-?/!%($%(0(*+#*!1#!;<%'51#)&7*!)<2#%&#*+(!,(!1#0!()5#)&<*(0!,(!D#EF(11G!
(*!;<%'#!+(*0<%&#1!4!1#!-C/!(0!1#!()5#)&7*!+(*0<%&#1!,(!1#!)<*0(%2#)&7*!,(!1#!)#%3#9!"#!()5#)&7*!
-=/!%($%(0(*+#!1#0!()5#)&<*(0!,(!D#EF(11!&*H<'<3I*(#0!4!1#!()5#)&7*!-?/!1#0!H<'<3I*(#09!!
!
J<*! %(1#)&7*! #1! +(*0<%! #*+&0&'I+%&)<! (0! $(%+&*(*+(! H#)(%! (1! 0&35&(*+(! )<'(*+#%&<! 3(*(%#19!!
K*!+(*0<%!#%L&+%#%&<!(*!5*!(0$#)&<!,(!)5#+%<!,&'(*0&<*(0!4!+&(*(!M=!)<'$<*(*+(09!:&!(0+(!+(*0<%!
(0! 0&'I+%&)<! (*+<*)(0! 0<1<! MN! ,(! 050! M=! )<'$<*(*+(0! 0<*! &*,($(*,&(*+(09! :&! (1! +(*0<%! (0!
#*+&0&'I+%&)<! (*+<*)(0! 0<1<! =! ,(! 050! M=! )<'$<*(*+(0! ! 0<*! &*,($(*,&(*+(0G! $<%O5(!
!4!1<0!(1('(*+<0!,(!1#!
+%#P#!0<*!*51<0G!#!0#L(%G! 9!Q1!+(*(%!0(&0!)<'$<*(*+(0!&*,($(*,&(*+(0!
(*!5*!(0$#)&<R+&('$<!,(!)5#+%<!,&'(*0&<*(0G!5*!+(*0<%!#*+&0&'I+%&)<!(0!$#%+&)51#%'(*+(!#$+<!$#%#!
%($%(0(*+#%! ! (1! )#'$<! (1I)+%&)<! ! 4! (1! )#'$<! '#3*I+&)<! 9! J#,#! )#'$<! )<*+%&L54(! )<*! S!
)<'$<*(*+(0!&*,($(*,&(*+(09!T(%<G!(1!H()H<!O5(!5*!+(*0<%!#*+&0&'I+%&)<!(*!5*!(0$#)&<R+&('$<!,(!
)5#+%<! ,&'(*0&<*(0! (0! #$+<! $#%#! %($%(0(*+#%! 1<0! )#'$<0! (1I)+%&)<! 4! '#3*I+&)<G! 0<1#'(*+(!
0&3*&;&)#! O5(! (0! !"#$%&'()*! )<*! 1#0! ()5#)&<*(0! ,(! D#EF(11! 4! ;#1+#! +<,#28#! +*,'-%,! (0+(! +(*0<%G!
'.+*$*.+'*.&*#*.&*/,(!1#0!()5#)&<*(0!,(!D#EF(119!
!!!
!!!A(%&;&O5('<0! #H<%#! O5(! 1#! ;<%'51#)&7*! )<2#%&#*+(! ,(! 1#0! ()5#)&<*(0! ,(! D#EF(11! (*! )5#+%<!
,&'(*0&<*(0!-,(1!(0$#)&<R+&('$</!%($%<,5)(!;&(1'(*+(!1#!;<%'51#)&7*!505#1!,(!+%(0!,&'(*0&<*(0!
(0$#)&#1(09! T#%#! ,('<0+%#%! O5(! 1#! ()5#)&7*! +(*0<%&#1! -=/! %($%<,5)(! 1#0! ()5#)&<*(0! ,&;(%(*)&#1(0!
&*H<'<3I*(#0!H#)('<0! >!
-U/ !
-MN/ !
! 571
"#$%& !!!!!!!" &!
!!!'()(!*+,-.-)!/(!-01(023.!"#4&5!616,2,127*6!-.!"8&5! !
"99& !
"9:& !
"9;& !
!!
!!!<6(.=*!9!-.!"99&5!"9:&!>!"9;&5!*+,-.-7*6?!
"9@& !
"9A& !
"98& !
!
!!!BC)1D(.=*!"9@&5!"9A&!>!"98&5!>!,*7(.=*!-.!01-.,(!E1-! 5!*+,-.-7*6?!
"#4$%&! !!!!!!!!!" &!

!
!!B!0*.,2.1(023.!6-!0*7D)*+()F!037*!/(!6-C1.=(!-01(023.!,-.6*)2(/!"G&!0*.,2-.-!/(6!-01(02*.-6!
##!>!###!=-!H(IJ-//K!L-0*)=-7*6!/(!-01(023.!,-.6*)2(/?!
"G&!! !
!
'()(!*+,-.-)!/(!"###&5!616,2,127*6!-.!"G&! !
"9G& ! !
"9M& !
!
"!###$%&!!! !!!" &!
!
'()(!*+,-.-)!"##&5!616,2,127*6!-.!"G&! 5 !N!!!!
572 !
"!
#$%& !
#'(&! !!!!!!!!#)*!)*)+),-.! &!
#'$& !
#''&! !!! !!#)*!)*)+),-.! &!
#'/&! !
#'0&! !!!#)*!)*)+),-.! &!
!
123!)45246.,)3!)342*27)3!#'(&8!#''&!9!#'0&!3)!:5);),!7):7)3),-27!<)4-.762*+),-)8!+);62,-)!5,!
!:7.;54-.!7.-246.,2*"!
#'=&! !
!
!!!!!*.!>5)!,.3!;2!*2!3)?5,;2!)45246@,!;)!A2BC)**"!
#DDEF&!!! !# &!! !! !!!!!!!!!!
!
!
III. DERIVACIÓN DE LAS ECUACIONES DE MAXWELL DE LA ECUACIÓN
DE CONTINUIDAD
!
G.;7H2+.3!I24)7!*2!;)76<246@,!+),46.,2;2!),!)*!)3:246.!-76;6+),36.,2*8!532,;.!<)4-.7)38!:)7.!
)3-)!42+6,.!)3!+59!*27?.J!G.7!)3.8!.:-2+.3!:.7!)*!42+6,.!)3:2462*K-)+:.72*8!),!L.7+2!-),3.762*J!
M2!;)+.3-72+.3!>5)!*23!452-7.!)45246.,)3!;)!A2BC)**!3)!:5);),!)3476N67!4.+.!;.3!)45246.,)3!
-),3.762*)3!),!)*!)3:246.K-6)+:.!;)!A6,O.C3O6!#<P23)!2776N2!3)446@,!DD&J!QI.72!,.3!-.42!;)76<27!!
)3-23!;.3!)45246.,)3!2!:27-67!;)!*2!)45246@,!-),3.762*!;)!4.,-6,56;2;!#3)446@,!DDDJ$&R!;)3:5P38!:272!
,.!42)7!),!!"#$#$%&!'$()$!$$*&;)+.3-72+.3!>5)!)*!-),3.7!;)*!42+:.!)*)4-7.+2?,P-64.! !#<)7!2!
4.,-6,5246@,! *2! )45246@,! SD&! >5)! 532+.3! :272! **)?27! ;)! *23! ;.3! )45246.,)3! -),3.762*)3! 2! *23!
! 573
"#$%&'!("#$")'*(+!,)-(&(*")$.(+!,(!/$01(..2!+(!,(&)3$2!(*!-'&4$!)*,(5(*,)(*%(!,(!(+%$+!6.%)4$+2!
,(!.$!.(7!,(!8'#.'49:;'&(*%<!=+("")>*!???@AB@!
!
III.1. LAS DOS ECUACIONES TENSORIALES SON COMPATIBLES CON LA
ECUACIÓN TENSORIAL DE CONTINUIDAD
!
!!!C*! !"#$%& '()*"#+%,-& ,%& (./%.+0)& 1(& ,%& .")*(#2%.+0)& 1(& ,%& .%#3%! (+%D! )45.E")%$! (*! .$+!
("#$")'*(+!F'4'GH*($+!,(!/$01(..2!7!(+!"'45$%)9.(!"'*!(..$+I!
=JB !!!!!!!!!!= B!
!
!!!!!!K(&'2!.$!!"#$%&'(')'*%*!*'!*'+!,)"(!L#(!.$+!("#$")'*(+!,(!/$01(..!+,-*,.'/%0!,(!.$!!
("#$")>*!,(!"'*%)*#),$,@!C+%$!,(&)3$")>*!+(!..(3$&D!$!"$9'!$!"'*%)*#$")>*@!
!
;'+! '9M(%'+! ! 7! ! &(5&(+(*%$*! ,'+! "#$,&)3("%'&(+2! $! +$9(&! (.! ,(! "#$.L#)(&! 5#*%'! (*! (.!
"$45'! (.("%&'4$G*H%)"'! 7! (.! ,(.! 5#*%'! -#(*%(! ::,'*,(! (+%D! .$! "$&G$::2! &(+5("%)3$4(*%(@!
N("'&,(4'+2!"'*!&(+5("%'!$!(+%'+!'9M(%'+2!OP!&(G.$+!,(.!D.G(9&$!%(*+'&)$.I!
$@:! !(+!#*$!,(&)3$,$!"'*%&$3$&)$*%(Q!
9@:! !(+!#*$!,(&)3$,$!"'3$&)$*%(Q!
"@:! !(+!#*$!,(&)3$,$!"'3$&)$*%(Q!
,@:! !(+!#*$!,(&)3$,$!"'*%&$3$&)$*%(Q!!
(@:! !7!! !
-@:!(*!(.!"$+'!,(!(+%(!(*+$7'2! ! I!!
!!!!!!=4H%&)"$!R2R2R2:!7!*'!F$7!+#4$!+'9&(!$.5F$B!!
G@:! !(+!#*!%(*+'&!"'*%&$3$&)$*%(!7! !(+!#*!%(*+'&!"'3$&)$*%(Q!
F@:! !(+!.$!,(&)3$,$!"'3$&)$*%(!,(!#*!%(*+'&!"'*%&$3$&)$*%(@!
)@:! ,(-)*)4'+! #*$! -#*")>*! ! =.$! -#*")>*! ,(! S&((*! L#(! ,(5(*,(! ,(! .$! ,)-(&(*")$! ,(!
,'+!5#*%'+B!,(!%$.!4$*(&$!L#(!+(!"#45.$!L#(!%(*G$!,'+!5&'5)(,$,(+2!$!+$9(&!)!7!MQ!(+%$!-#*")>*!(+!
!7!.$+!,'+!5&'5)(,$,(+!+'*I!
M@:! !!!7!
T@:! !
574 !
"#$! !%&!'(&'%!")!*+,-%+)!,&.%/+)"!%0!%"!1("2-%&!!
!!!!!!!3!")!0%/2&')!%"!.,%-*(4!)-5(0!'%! !)! !
-#$!!6%(+%-)!'%!7)2008! !
&#$!9%".)!'%!9,+):8! !0,! !3!%0! !0,! ;!3!)&<"(/)-%&.%8!!
!!!!!! !0,! !3!%0! !0,! ;!
*#$!!=&!"(0!*2&.(0!>)?!@)0.)!>-?4!*('%-(04!(51,)-%&.%4!020.,.2,+! !*(+! #!=0!,-*(+.)&.%!!
!!!!!!+%:(+')+4!)'%-<04!A2%! #!
!
B%:(+'%-(0!")!%:2):,C&!.%&0(+,)"!'%!")!:(&0%+1):,C&!'%!")!:)+/)8!
>D?! !!!!>+%:2%+')8! !
!
9%+,1)-(0!)-5(0!")'(0!'%!>D?!:(&! 8!
>EF? !
!
G2".,*",:)-(0!)-5(0!")'(0!'%!>EF?!:(&! 8!
>EH?! !
!
I@(+)!02-)-(0!)!)-5(0!")'(0!'%!")!%:2):,C&! 8!
>ED?! !
!
I@(+)!+%%0:+,5,+%-(0!"(0!'(0!.J+-,&(0!'%"!")'(!,KA2,%+'(!'%!>ED?!:(-(!0,/2%8!
>EL?! !
!
!!!M+2%5)8! !
!
!>NO?! !
! 575
!!!!!!!!!!!!" !
!!!!!!!!!!!!" !!!#$!%$!&$!
!
!!!'()*+!,)-./0+-)1!2345!6!2375!8+*+!).9:0:*!;+!1/<=/:09:!/>:09/>+>!.?1/,+@A@BC!
2D@5! !
!
!!!'()*+!-=;9/8;/,+-)1!;)1!9E*-/0)1!,)0! !:!/09:<*+-)1!1).*:!9)>)!:;!:18+,/)F9/:-8)!! C!
2D35 !
!
!!!&+>)! G=:! :;! )8:*+>)*! 8=:>:! 1+;/*! >:;! 1/<0)! >:! /09:<*+;H! I:*:-)1! ,+>+! =0)! >:! ;)1! 9*:1!
9E*-/0)1!>:!2D35!8)*!1:8+*+>)H!:-8:J+0>)!,)0!;+!>:;!;+>)!/JG=/:*>)!>:!;+!:,=+,/K0C!
2DD5 !
!!!!!
!!!L+*+!:;!1:<=0>)!9E*-/0)!>:!2D35H!(:-)1!>:!*:,)*>+*!:;!9:)*:-+!>:!M+=11!28=09)!N!+**/.+5$!L)*!
:;!9:)*:-+!>:!M+=11H!;+!/09:<*+;!>:;!:18+,/)F9/:-8)!,=+9*/>/-:01/)0+;!1:!9*+01O)*-+!:0!;+!/09:<*+;!
>:!=0+!1=8:*O/,/:!9*/>/-:01/)0+;$!P)1!9E*-/0)1!>:!:19+!/09:<*+;!G=:!1:!:0,=:09*+0!:09*:!8+*E09:1/1!
!*:8*:1:09+0!,+*<+1!6!,)**/:09:1!O/0/9+1$!';!/09:<*+*! H!G=:!
:1! =0! 9:01)*! >:! >)1! Q0>/,:1! :0! ,=+9*)! >/-:01/)0:1H! 1).*:! H! G=:! :1! =0+! 1=8:*O/,/:! >:! 9*:1!
>/-:01/)0:1H! .+R+-)1! :;! 0S-:*)! >:! >/-:01/)0:1! >:! ,=+9*)! +! 9*:1$! %1! ,)-)! 1/! :T9:0>/E*+-)1!
:19+1!,+*<+1!6!,)**/:09:1!O/0/9+1!1).*:!=0+!1=8:*O/,/:!/0O/0/9+H!*+JK0!8)*!;+!,=+;!:19+!/09:<*+;!>:;!
1:<=0>)!9E*-/0)!>:!2D35!*:1=;9+!1:*!,:*)C!
2DU5! !
!
'()*+!+0+;/J+-)1!;+!9:*,:*+!/09:<*+;!2+8;/,+0>)!;)1!8=09)1!/!6!0!>:!+**/.+5C!
2DV5! !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
@A@B
!W)1E!X:*+1!23YY45H!Z[(:!:T+,9!*:;+9/)01(/8!.:9\::0!9(:!>/18;+,:-:09!,=**:09!+0>!9(:!,)0>=,9/)0!,=**:09]H!:0C!!
!!!!"#$%&'()*+,$('-)+.)/012%&2H!I);$!AB!23YY45C!DH!:,=+,/K0!4!
576 !
!
"#$%&'(')#!*++,-!*+.,!/!*+0,-!122341&%&12$#3!*+5,!4#$#!*+6,7!
*+6,! !
!
!!!!829&'&$#3!!"#$!%&'(#)%$*+&*,-$(*.'#/!#.0)$('#/*,!%&*'%!&7!
*+:,! !!!!
!
!!!!;<3=&=<&$#3!*+:,!2'!*+6,!>(1(!#%=2'21!*+?,7!
*+?,! !
!!
!!!!@24#1)2$#37!
*6,!! !!
!
##!"#$%&%'(") ) *+,) -) *./,0) 1"'23%) 456) 7%) $&8#6&%) 615%189') 36'2"&8%7) (6) :%;<677) *+=./,0) 62)
1"#$%38>76) 1"') 7%) 615%189') (6) 7%) 1"'26&?%189') (6) 7%) 1%&@%) *7%) /,0) 286#$&6) -) 15%'(") 67) 36'2"&)
6')*./,)26)8(6'38A8456)1"#"B)
*A, !
!
!!!BC!>1#%C2$(!23!D<2!'#!>#)2$#3!()#>=(1!23=(!&)2'=&9&4(4&E'-!(>#/F')#'#3!2'!C(3!24<(4&#'23!)2!
G(HI2CC-! >#1D<2! 4(21J($#3! 2'! <'! $63838") $&8'18$88C) K#)(LJ(! 9(C=(! )21&L(1! 23=2! =2'3#1! !
&')2>2')&2'=2$2'=2!)2!C(3!24<(4&#'23!)2!G(HI2CCM!
!
!!!N#! $&3$#! >#)2$#3! O(421! 4#'! C(! 32P<')(! 24<(4&E'! =2'3#1&(C-! 23! )24&1-! 4#$>1#%(1! 3<!
4#$>(=&%&C&)()!4#'! !*2C!=2'3#1!)2!C(!24<(4&E'!A,M!!@24#1)2$#37!!
*+:,! !!!!
! 577
!!!"#$%&'()*!'(+)*!,'-)*!.)/! 0!
1234 !!!
!
!!!5)/!+'*#!#/!,'!6$)6%#-'-!%7!)+8#/#()*0!
19:4! !!!
!
!!!;<)$'!+%#/7!*#!*'+#!=>#0!
19?4!!! ! ! !
!
!!!!@,! 6$%(#$! 8A$(%/)! -#,! ,'-)! -#$#.<)! -#! 19?4! #*! %B>',! ',! %/8#B$'/-)! -#,! ,'-)! -#$#.<)! -#! 19:4C!
D>*8%8>%()*!,'!-%E#$#/.%'!-#,!6$%(#$!F!8#$.#$!8A$(%/)!-#!19?4!#/!19:40!
19G4! !
!!!!!
!!!5)/!#,!8#)$#('!-#!H'>**7!8$'/*E)$('()*!#,!*#B>/-)!8A$(%/)!-#!19G4C!I)$!#,!8#)$#('!-#!H'>**7!
,'! %/8#B$',! -#,! #*6'.%)J8%#(6)! .>'8$%-%(#/*%)/',! *#! 8$'/*E)$('! #/! ,'! %/8#B$',! -#! >/'! *>6#$E%.%#!
8$%-%(#/*%)/',C!K)*!8A$(%/)*!-#!#*8'!%/8#B$',!=>#!*#!#/.>#/8$'/!#/8$#!6'$A/8#*%*!1 4!$#6$#*#/8'/!
.'$B'*! F! .)$$%#/8#*! E%/%8'*C! ;,! %/8#B$'$! ! *)+$#! ! #*! .)()! *%! #L8#/-%A$'()*! #*8'*! .'$B'*! F!
.)$$%#/8#*!E%/%8'*!*)+$#!>/'!*>6#$E%.%#!%/E%/%8'7!$'MN/!6)$!,'!.>',!#*8'!%/8#B$',!-#,!*#B>/-)!8A$(%/)!
-#!19G4!$#*>,8'!*#$!.#$)0!
1924! ! ! !
!
!!!!I)$!,)!8'/8)7!.)(+%/'/-)!19G4!F!19247!)+8#/#()*0!
1994! ! !
19O4! ! !
19P4! ! !
578 !
!
!!!"#$%&!'()*+!),!-%(.)%!/0%.(*$!1),!,&1$!1)%)2#$!1)!3445!6!),!7)89*1$!/0%.(*$!1),!,&1$!1)%)2#$!
1)!34:5!7)!&*9,&*+!&7(.(7.$!),!7)89*1$!/0%.(*$!1),!,&1$!1)%)2#$!1)!3445!6!),!-%(.)%!/0%.(*$!1),!
,&1$!1)%)2#$!1)!34;5+!6!),!-%(.)%!/0%.(*$!1),!,&1$!1)%)2#$!1)!34:5!6!),!7)89*1$!/0%.(*$!1),!,&1$!
1)%)2#$!1)!34;5+!1)!.$1$!<9)=!
34>5! ! !
!
!!?)2$%1).$7!,&!7)89*1&!)29&2(@*!/)*7$%(&,!1)!A&BC),,=!
3>5 !
!
!!!D$.-&%&*1$! 3>5! 6! 34>5! 2$*7/&/&.$7! <9)! ,&! 7)89*1&! )29&2(@*! /)*7$%(&,! 1)! A&BC),,+! &,! (89&,!
<9)!,&!-%(.)%&+!7)!1)%(E&!1)!,&!2$*7)%E&2(@*!1)!,&!2&%8&!7().-%)!6!29&*1$!),!/)*7$%! )*!34>5!
7)!(1)*/(F(<9)!2$.$=!!
3G5 !
!
!!!H,! -%$',).&! )7+! 2$.$! 6&! 7)! 1(I$! &%%('&+! <9)! *$! -$1).$7! &1$-/&%! )7/&! (1)*/(F(2&2(@*+!
&-$6J*1$*$7! )*! ,&7! )29&2($*)7! 1)! A&BC),,+! -$%<9)! 2&)%K&.$7! )*! 9*!!"#$#$%& !'$()$!$$*&L$1&EK&!
F&,/&!1)%(E&%!)7/)!/)*7$%! !(*1)-)*1()*/).)*/)!1)!,&7!)29&2($*)7!1)!A&BC),,M!N$%!)I).-,$+!7(!
&1$-/J%&.$7!,&!7(89()*/)!(1)*/(F(2&2(@*!34O5=!
!
34O5 !
!
!!)*/$*2)7+!,&!)29&2(@*!34>5!(.-,(2&%K&=!
34P5!!!! ! +!
!
! 579
!!"#!$%#"!&'!()*&*!+#,*!*-.*/)0*&(#"!1!&'!*,!%&#!2*!"#,!*$%#$)'&*,!2*!3#-4*""5!6'0*&(#!7*/#,8!
9!"#$%&"%'()#*$#%+),')&'*"*#-&$*$#,"./'0)#'.-!'%"1#+,1"2#,$+13"2#$!$%,1+."4)0,'%"2#*'5$1$),$2#
*$#!"#*$#6"78$!!9:;<;<!=&#!$'&,)2*/#$)>&!#2)$)'&#"!*,!*&('&$*,!&*$*,#/)#?!.#/#!)/!0@,!#""@!2*!"#!
$'0.#()+)")2#2!0#(*0@()$#?!1!A%,()B)$#/!"#!*"*$$)>&!2*!"#,!$'0.'&*&(*,!$'&!+#,*!*&!#/C%0*&(',!
2*!"#!BD,)$#5!
!
III.2. LAS DOS ECUACIONES TENSORIALES SE DERIVAN DE LA ECUACIÓN
TENSORIAL DE LA CONSERVACION DE LA CARGA.
!!!
!!!E'2*0',!./'$*2*/!*&!C*&*/#"!*()F%*(#&2'!"#,!$'0.'&*&(*,!2*"!(*&,'/! *&!GH<I!$'0'!,)C%*8!
GJKI !
!!!!
!!!:+#;&$#;&$1$.+2#%+.-1+/"1#$2#!"#2'4&'$),$#'*$),'*"*5!
GJ;I L !
!
!!M#0',! #! $'&,)2*/#/! $!# !3.',$# ')*$-$)*'$),$# *$!# ,'$.-+! 2*! "#,! *$%#$)'&*,! GN<I! 1! GH<I! *&!
$'&A%&$)>&! $'&! "#,! "*1*,! 2*! 6'%"'0+! 1! O)'(PQ#R#/(?! .#/#! A%,()B)$#/! *,(#! )2*&()B)$#$)>&5!!
S*$'/2*0',!%&#!R*T!0@,8!
GN<I! !!!!
!
!!!U*!"#!GN<I?!'+(*&*0',8!
GJVI! !!!!!1!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
;<;<
! W',X! 7*/#,?! 97'4! ('! '+(#)&! (Y*! $'R#/)#&(! B'/0! 'B! 3#-4*""Z,! *F%#()'&,! B/'0! (Y*! $'&()&%)(1! *F%#()'&:?! *&8!
<&1+-$")#=+&1)"!#+5#>?@2'%2A#R'"5!NK!GVKK[I8!!\J;!
580 !
"#$%! !!!!
!
!!!!&'()*+',)-!./!*'0./!"1%!/**12/!3)*,4./+/5!
"#6%7!"8%! !
!
!!!9'!"#$%!:!"#6%!)2;'<',)-5!
"##%! !!!
!!!!9/+)!=4'>!-1! >!-'!-104'!=4'!./!'(4/(1?<!"##%!-'!;*/<-3)*,/!'<5!
"#@%! !!!
!!!'<! +)<+'! ! :! >! '-! +'(1*>! ./!

+'<-1+/+! +'! (/*0/! '-;A! 'B/.4/+/! '<! '.! C4<;)! 34'<;'! " %>! +)<+'! '-;A! ./! (/4-/D! E/! "#@%! -'!
;*/<-3)*,/!'<5!
"#F%! !!!
!!!!
!!!!G<!'.!!!"#$%&'$()&*&()$&(%&')&!'%$&#*+! !:!'<;)<('-!
"#H%! >!+'!,)+)!=4'!./!"#F%!-'!*'+4('!/5!
"#I%! !!!
!!!J)<-1+'*/,)-!=4'5!
"@K%! !
! 581
!!!!"#$%&!'()*+,+-.!
/0+1! !!
!!!2$3'(*&*4$!/051!6!/0+1!$'7)*)3$8.!
/091! !!
!!!!:;87(7;(3$8!/091!)*!/<=1.!
/0>1 !!!
!!!"?@(A&*4$!)@!7)$%)3&!4)!B&;88C!8)!$'7()*)! D!"@!(*7)E%&%!8$'%)! C!)8!
A$3$! 8(! )F7)*4(G%&3$8! @&8! A&%E&8! H(*(7&8! 8$'%)! ;*&! 8;?)%H(A()! (*H(*(7&C! %&IJ*! ?$%! @&! A;&@! )87&!
(*7)E%&@!4)!8;?)%H(A()!%)8;@7&!8)%!A)%$.!
/0K1! !
!!!2$3'(*&*4$!/0>1!6!/0K1!$'7)*)3$8.!
/0<1! !!!
!!!!!L&4$!M;)! C!@&!/0<1!8)!7%&*8H$%3&!)*.!
/001! !!!
!!!!!!!"#$%&!'()*C!!"#$%&'()*(+,C!@&!H;)%I&!)@)A7%$87N7(A&!)*7%)!4$8!A&%E&8C! !6! .!
/0,1! !!
!!!L)!)87&!)A;&A(J*!)F7%&)3$8!)@!A&3?$!)@)A7%$87N7(A$!4)!@&!A&%E&! .!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
+,+-
!OP.!)*!Q;%%&6!:?()E)@C!-%.*/!/!&0"12(3/4*!/+==-1.!05C!)A;&A(J*!>'C!8)!$'7()*)! R!
@&!%&IJ*!4)!)87&!!4(H)%)*A(&!4)!8(E*$!A$*!%)8?)A7$!&!/051!)8!M;)! !6! !
582 !
"#$%! !!
!!!&'!!"#"$%&'(%)*+,&%,-./0,%,1#%,2'+3$'415'6#,2",7%$3851&%+,2%2%,7*$, !"(!')*+,-./'()-,!
01!),*1/'2)!*()3,+'10!41+1!(5(/*,3!-(!/,641+1/'2)%!,7*()(6,389:9;!
"#;%! !!!!!
!!<,641+1)-,!"#;%!=!"##%!,7*()(6,38!
":>%! !?@A@B@!
!!!<,)!713(!()!"##%!C(6,3!-(+'D1-,!1#%,7%$3"!-(0!*()3,+!-(0!/164,!(0(/*+,61E)F*'/,!"(/.1/'2)!
9%!-(!01!(/.1/'2)!-(!/,)*').'-1-!=!-(!01!0(=!-(!<,.0,67G!')-(4()-'()*(6()*(!-(!013!(/.1/',)(3!
-(!H1IJ(008!
":9%! !
!
!!!KC,+1!510*1!-(+'D1+! G! !=! @!KC,+1!7'()G! @!<,6,!=1!*()(6,3! !"D(+!
:9%G! 510*1! 3,016()*(! @! L(/,+-(6,3! *167'F)! "(%G! 1! 317(+G! @! M(/(3'*16,3!
3,016()*(!01!41+*(!(341/'10G!1!317(+G!1!317(+G! G!-(!6,-,!N.(!01!"O:%!3(!*+1)35,+61!
/,6,!3'E.(8!
"O:% !!! !!!!
":P%! !
!
!!!L(/,+-(6,3!.)1!D(Q!6R3!01!+(E01!C8!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
9:9;
!S(+13!*'()(!01!6'361!(/.1/'2)G!4(+,!/,)!3T67,0,3!-'5(+()*(38! G!()!-,)-(! U!
DF13(! V,3F! S(+13G! WS,J! *,! ,7*1')! *C(! /,D1+'1)*! 5,+6! ,5! H1IJ(00X3! (N.1*',)3! 5+,)! *C(! /,)*').'*=! (N.1*',)YG! ()8!
91$*7"%#,:*1$#%&,*;,<=>+'5+?,D,0@!O>!"P>>;%8!!$Z>!
! 583
"#$%&!"'%! !
!
!!!()*+,+),-.*!"#$%!/0!"12%!3454!.6+/0/57!
"18%! !
!
!!!94:.!;)/<!*,! <!!*/!*,=)/!;)/!>4!/?)4?,@0!"##%!*/!+540*A.5-4!/07!
"1$%! !!!
!!!!B0!/>!>C-,+/!,0:/3/0:,/0+/!:/>!+,/-3.<! <!:/!-.:.!;)/7!
"1#%!! !
"1D%! !
"11%! !
!!!E'.54!6,/0<!/>!35.:)?+.!5.+4?,.04>!:/! !/*7!
"1F%! !
"1G%! !
!!!E'.54! 6,/0<! >.*! ,0+/=540:.*! :/! >4*! /?)4?,.0/*! "1#%<! "1D%! H! "11%! */! ,:/0+,A,?40! ?.0! >4*!
?.-3.0/0+/*!?45+/*,404*! !:/>!5.+4?,.04>!:/! !:/!>4!/?)4?,@0!"1G%7!
"FI%! !!!
!!!!!!!:.0:/!! !/*!/>!*C-6.>.!:/!J/K,LM,K,+4<!;)/<!345+,/0:.!:/! <!*/!:/A,0/!?.-.7!

N%! <!*,!'4H!)0!0O-/5.!345!:/!3/5-)+4?,.0/*!:/!:.*!C0:,?/*!
2%! <!*,!'4H!)0!0O-/5.!,-345!:/!3/5-)+4?,.0/*!:/!:.*!C0:,?/*!
8%! <!/0!+.:.*!>.*!:/-P*!?4*.*!"3.5!/Q/-3>.!?)40:.!/>!-,*-.!C0:,?/!*/!5/3,+/%!
!!!M.0*,:/54-.*!;)/7!
584 !
"#$%! !
!!!!!!!!!!!!!! !
!!!!!!!!!!!!!! !
!"#&%!! !
!!!'()*+*(+,-)!"#&%!./!"#0%!1232!-4*./.3!"#5%6!
"#5%! !!!
!!!78-32!4+./9!.:!13+,.3!*;3,+/-!<.:!:2<-!<.3.=8-!+,1:+=2!+/*.>323!(/2!=-33+./*.!?+/+*2!)-43.!(/2!
)(1.3?+=+.!+/?+/+*29!3.)(:*2/<-!./!=.3-6!
"#@%! !!" !A!<+?.3./=+2:!<.!)(1.3?+=+.%!
!!!B-,4+/2/<-!"#5%!C!"#@%!-4*./.,-)6!
"#D%! !!!
!!!E.=-3<.,-)! 28-32! :2! =-33+./*.! 9! 2)-=+2<2! 2! (/2! 123*F=(:2! G(.! ).! ,(.H.!
=-/! 42I2! H.:-=+<2<! =-/)*2/*.! ! 2! :-! :23>-! <.! :2! *32C.=*-3+2! J! '()*+*(C./<-! .)*.! H2:-3! ./! "#D%!
-4*./.,-)6!
"#K%! !!!
!!!LH2:(2/<-!.)*.!+/*.>32:9!-4*./.,-)6!
"#M%! !!!
!!!N-3!-*32!123*.9!.:!=2,1-!,2>/;*+=-!>./.32<-!1-3!.)*2!=-33+./*.!" %9!!).>O/!
:2!:.C!.P1.3+,./*2:!<.!Q+-*R'2H23*9!.)6!$M&0!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
$M&0
! S.32)! *+./.! :2! ,+),2! .=(2=+T/9! 1.3-! =-/! )F,4-:-)! <+?.3./*.)6! 9! ./! <-/<.!
! C! H;2).! U-);! S.32)9! VS-W! *-! -4*2+/! *8.! =-H23+2/*! ?-3,! -?! X2PW.::Y)! .G(2*+-/)! ?3-/! *8.!
=-/*+/(+*C!.G(2*+-/Z9!./6!!"#$%&'()*$"#('+)$,)-./01203)H-:J!50!"&00[%6!!#D$!
! 585
"##$!! !"%&'!(&!)*+,-./0/1,!2/1/!34/!2/1,563%/7!.&11/4+!"899:$;<8=$!
!
!!>&!%/!6+?2/1/6*@4!(&!"#A$!'!"##$7!6+46%3*?+B7!C3&;!
"#D$! !!!
!
!!!!E&1*F*6/?+B!%/B!,1&B!B*G3*&4,&B!6+?2+4&4,&B7!C3&!B&!1&6+4+6&4!&4!%/!?/,1*H!":$;!
"D9$! !
"D:$! !
"D8$! !
!
!!!I+4! "A9$! '! "#D$! 6+?21+J/?+B! %/! *(&4,*(/(! (&! %/B! (+B! ?/,1*6&B! C3&! B&! 2+B,3%@! &4! %/! "A:$K!
L&?+B!&46+4,1/(+!!"#$%&'"!()!#*)+,%&#()!#-"'.%#)!)-*&%/'"0+1*2-%3#"#."&*2&#()#!"#)-4"-25+#()#
-%+*2+42("(# 6# ()# !",# )-4"-2%+),# ()# 7%4!%'8# 6# ()# 92%*/:";"&*3# 2+().)+(2)+*)')+*)# ()# !",#
)-4"-2%+),#()#<"=>)!!?!L&?+B!6+11+J+1/(+!%/!M*2@,&B*B!(&!C3&!%/! !&4!%/!&63/6*@4!"<#$!&B!
*(N4,*6/! /! %/! ! (&! %/! "=$7! OKPK>K! I+4! +,1/B! 2/%/J1/B7! M&?+B! (&1*0/(+! %/B! &63/6*+4&B! 4+-
M+?+GN4&/B!(&!Q/RS&%%!(&!%/!&63/6*@4!(&!6+4,*43*(/(K!!
"=$ !"&63/6*+4&B!*4M+?+GN4&/B$!
"<#$! !
!!!!
TM+1/! J*&47! 6+4! %/! 6+11+J+1/6*@4! (&! %/! M*2@,&B*B! B+J1&! ! &R21&B/(/! &4! %/! ":$7! 2+(&?+B!
(&?+B,1/1! (*1&6,/?&4,&! %/B! &63/6*+4&B! M+?+GN4&/B! (&! Q/RS&%%7! C3&! '/! M/J5/?+B! %+G1/(+7!
6+?2+4&4,&!2+1!6+?2+4&4,&7!&4!%/!B&66*@4!C3&!0/!(&!%/!&63/6*@4!":A$!/!%/!"8U$7!/!B/J&1;!
"A$ !
!
!!!!"#"$%&#'&(")&#*"'+$#,"'+$%)&,+#-."/#"0"1%23&'"(%"/#4&$#1.&%)+#"1.&12+("$#3"1%+)2&4"$#,"#
5&67"44#+#$.#)"8)"$"(%&129(#%"($+)2&4#"(#,+$#"1.&12+("$#%"($+)2&4"$/#&#$&:")/#4&#;<=#>#4&#;?=/##$"#
,")23&(#,"#%)"$#4">"$#&62+'@%21&$#-."#49A21&'"(%"#$+(#&(%")2+)"$#&#4&$#,"#5&67"44/#&#$&:")/#4&#
"1.&129(#,"#4&#1+($")3&129(#,"#4&#1&)A&#;4&#4">#,"#B2)1**+00=C#4&#4">#,"#D+.4+':C#>#4&#4">#,"#
E2+%FG&3&)%H##
!
!!!I&# 4"># ,"# D+.4+':# ># 4&# 4"># ,"# E2+%FG&3&)%# $+(# 1&$+$# 8&)%21.4&)"$# ,"# 4&# 4"># ,"# 4&# 0.")J&# ,"#
I+)"(%JH# K4# *"1*+# ,"# -."# 4&# 4"># ,"# 4&# 0.")J&# ,"# I+)"(%J# *&# $2,+# 1+))+:+)&,&#
"68")2'"(%&4'"(%"/#,"$,"#.(#8)2(1282+/#(+#-.2%&#-."/#%"9)21&'"(%"/#"$#.(&#4">#&62+'@%21&/#"$#
,"12)/#.(&#4">#-."#(+#$"#,",.1"#,"#(2(A.(&#+%)&#4">/#49A21&'"(%"#&(%")2+)#&#4&#,"#I+)"(%JH!!
586 !
!
!!"#$#%&'!(!)&*+,*-(),.*!).%&!"#!$#%&'()!*(!*#+!$#!,-.*-/0!+!*(!*#+!$#!1&-234('(%2!$#!*(!*#+!$#!
*(!5.#%6(!$#!7-%#)26/!(!'(0#$/!1(!',2-,#*+#34564!
7458! !!
!!!9*!#1!)('&!:#!1(!#1#)+$&'+;+,)(/!)&%&!*&!<(=!)($2('!>-#!'#!%-#?#*/!! /!*&!<(=!)(%@&!
%(2*A+,)&!2#*#$(:&!@&$!#'+('!)($2('/!=!1(!#)-(),.*!'#!$#:-)#!(!!
7BC8! !71#=!:#!D&-1&%08!
!!!!!E#)&$:#%&'3!
7FG8! !!
!7FB8! !!!
!!!D&%0,*(*:&!7BC8!)&*!7FG8!=!7FB8/!$#'@#)+,?(%#*+#/!&0+#*#%&'3!
7BH8!! !71#=!:#!D&-1&%0!@($(!-*(!@($+I)-1(8!
7BJ8! !!!71#=!:#!D&-1&%0!2#*#$(1,K(:(8!
!!!
!!!L<&$(! ?#$#%&'! #1! )('&! )&*+$($,&/! >-#! 1(! @($+I)-1(! '#! %-#?#! )&*! $#'@#)+&! (1! @-*+&! :&*:#! '#!
%,:#!#1!)(%@&!%(2*A+,)&/!:#!%&:&!>-#!*&!<(=!)(%@&!#1#)+$&'+;+,)&!=!'I!<(=!)(%@&!%(2*A+,)&3!
7BF8! !
!
!!!E#)&$:#%&'!(<&$(3!
7GG8!! !71#=!:#!M,&+NO(?($+!@($(!-*(!@($+I)-1(8!
7GJ8! !!71#=!:#!M,&+NO(?($+!2#*#$(1,K(:(8!
!!!
!!!!O-'+,+-=#*:&!7GG8!#*!7BF8/!&0+#*#%&'3!
7B58!! !71#=!:#!M,&+NO(?($+!@($(!-*(!@($+I)-1(8/!
!!!!#*! :&*:#! ! #'! 1(! ?#1&),:(:! :#! 1(! @($+I)-1(! ! >-#! 2#*#$(! #1! )(%@&! %(2*A+,)&/! =! ! #'! 1(!
?#1&),:(:!:#!1(!@($+I)-1(! !'&0$#!1(!)-(1!()+P(!#1!)(%@&Q!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
4564
!9'+(!@($+#!*&!?,#*#!#R@1I),+(%#*+#!#*!1&'!($+I)-1&'!:#!S#$('!
! 587
!
!!!"#$%&!'(')*)(*+$'!,-./!01!,23/!4!$5)010+$'!,2-/6!
,23/! !
,-./! !!!
,2-/! !!,704!80!9*$):;&<&%)!=010%&7*>&8&/!
!!!!
!!!"#$%&'()*+),#",-*.*(#/0,#1,#2345#6#2785#",#'9)$,+,#.*#"'.0:$;+#&*(*#,.#:*%&'#,.<:)($:'# #,+#
.*"#,:0*:$'+,"#=>#==#6#=?#1,#@*AB,..C#?0@$%80+$'6!
,AB/! !CDEDFD!
,3G/ !!!
!
!!F0!0')&'!8$'!0@(&@*$10'!$5)010+$'6!
,22/ ! !! !
,HBB/!! !
!
!!!!"#$%&'()"*)+,-),./01,2,.341,,5)6%$7)(%6,)$,8'(9%,('&":*;8%, ,-),$'6,)8<'8;%")6,==+,===,2,
=>,-),?'@A)$$B,?0@$%80+$'6!
,-2/! !!!
,AI/! !!
!!F0!0')&'!8$'!0@(&@*$10'!$5)010+$'6!
,HBH/! !! !
588 !
"#$%&! !
!!!'()! *+(,+-./.)! +012,12()! ! )345363+15! 70.! .8! /3.9:(! ! 2.;.! ).,! .<18012(! .5! .8! /3.9:(!
,./1,212(=! >#?%%!!
!!!!"#$%&'()#*+%,'+-$&,$("#-'+./001+2+./031+'"#+%,'+'"%&$("#-'+4-5,46,6,'+6-+%,'+-$&,$("#-'+6-+
7,89-%%:+ ;&-+ #"'+ %(<-4,#+ 6-%+ =-$="+ (#$"#>-#(-#5-+ 6-+ ;&-+ %,+ -8?4-'()#+ 54,6($("#,%+ 6-+ %,'+
-$&,$("#-'+6-+7,89-%%+.@:+@@:+@@+2+@A1+#"+5"B,#+-#+$&-#5,+-8?%C$(5,B-#5-+-%+?4(#$(?("+6-+%,+
$,&',%(6,6D+E'+(B?"45,#5-+4-B,4$,4+;&-+-'5,'+6"'+'"%&$("#-'+>-$5"4(,%-'+?&-6-#+-'$4(<(4'-+
$"B"+&#,+'"%,+-$&,$()#+5-#'"4(,%:+,+',<-4:+%,+.FG1*!
"@?&! !!!
!
+
IV. LAS ECUACIONES DE ONDA EN FORMA VECTORIAL Y TENSORIAL
!
"#! $%&! '(%)*+! #'(%',+-#&! .#! /%01#$$! &#! 2(#.#-! .#.(',*! $%&! .+&! #'(%',+-#&! .#! +-.%! .#! $+&!
'%32+&!#$4')*,'+!5!3%6-4),'+=!+(9(!1!+(5/3501+3A5!).!+(9:,0.;1B!C51!(521!.)!05!9.+153)9(!
:1,1!.8!/,15):(,/.!2.!.5.,4D1!E!3+3#-)(3B!F5!4.5.,18=!051!(521!.)!:.,3A23+1=!.)!2.+3,=!).!,.:3/.!
.5!.8!.):1+3(!"81!8(543/02!2.!(521&!E!.5!.8!/3.9:(!".8!:.,D(2(&B!'1)!(521)!70.!5.+.)3/15!05!9.23(!
:1,1! /,15):(,/1,).! )(5! (521)! 9.+G53+1)B#?%@! '1)! 605+3(5.)! :.,3A23+1)! 9G)! ).5+3881)! )(5! 81)! 2.!
).5(! E! +().5(=! 1! )1;.,! ! E! =! 70.=! +(9(! <.9()=! )(819.5/.!
2363.,.5!.5!051!+(5)/15/.!2.!61).!(!2.!G5408(=!1!)1;.,=! B!'1)!605+3(5.)!2.!(521!/3.5.5!
051!8(543/02! =!1!)1;.,!81!<1,31+3A5!.5!.8!.):1+3(=!70.=!.5!.8!)3)/.91=!HIJ!).!932.!.5!9./,()!E!
05!:.,D(2(! !70.!).!932.!.5!).4052()!".5!.8!+1)(!2.!81)!605+3(5.)!2.!).5(!E!+().5(! &B!
C51! (521! /3.5.! /19;3K5! 051! <.8(+3212! ! ".5! 9./,()! :(,! ).4052(&! E! 051! 6,.+0.5+31! ! ".8!
5L9.,(! 2.! :.,D(2()! :(,! ).4052(&B! F)/1)! :,(:3.212.)! ).! ,.81+3(515! .5/,.! )D=! :(,! +01/,(!
.+01+3(5.)!2.!2.6353+3A5B#?%M!
!
!!N! :1,/3,! 2.! 81! 605+3A5! ).5(3218=! :(2.9()! 2.,3<1,! 051! "#$%&'$! ()! *$(+! ,-.! /)$)0+1#?%OB! '1!
605+3A5!2.!(521!70.!).!90.<.!%!$%!.#*#'7%!+(5!<.8(+3212! !.)!81!)3403.5/.P!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
#?%%
Q(-5!Q1+R)(5=!8$%&&,'%$!9$#')*+.5-%3,'&=!@,2!.2B!"#SST&P!%MUB!!V(/1!W.5.P! !!!!
#?%@
!'1)!70.!5(!8(!5.+.)3/15=!)(5!5(X9.+G53+1)B!F8!+1,G+/.,!2.!Y(521Z!2.!81)!.+01+3(5.)!2.!+19:(!5(X9.+G53+1)=!5(!
,.:,.).5/1! 05! ,1)4(! 6D)3+(! 2.8! +19:(! (! 2.! 81! :1,/D+081=! )35(! 70.! ,.:,.).5/1! 81! :,(;1;383212! 2.! +3.,/1! +(520+/1! 2.8!
+19:(!(!2.!81!:1,/D+081=!.5!.8!+(5/.[/(!2.!+3.,/1!)3/01+3A5!.[/.,51=!51/0,18!(!.[:.,39.5/18B!
#?%M
!1&! \!!;&! \!!+&! !E!!2&! B!
#?%O
!](2.9()!+(5)/,03,!(-%!:(-',;-!#&'%$%*!.#!+-.%!3<&!6#-#*%$=!1!:1,/3,!2.8!+1)(!)39:8.!2.!81!.+01+3A5!).5(3218B!
! 589
"#$$%&! !
!!!!!'!()!*+,!-,!.+,/,!012!()!.3-.)!/,(1034)4!!"#!"$%&'$()*!5!
"#$$6&! !
!%! 012732+)0382! 4,93/).1-! :93.,91! ()-! ,0+)0312,-! 4,! 124)! 4,! (1-! 0).:1-! ,(;079301! '!
.)<2;7301! 4,! ()-! 0+)791! ,0+)0312,-! 4,! =)>?,((@! '! ,2! -,<+34)! 01.:91A)9,.1-! *+,! ,-7)-!
,0+)0312,-! 4,! 124)! 4,! (1-! 0).:1-! ,(;079301! '! .)<2;7301! -)73-B)0,2! ()! ,0+)0382! 4,! 124)! "#$$&C!
D,0194,.1-!:93.,91!79,-!4,!()-!0+)791!,0+)0312,-!4,!=)>?,((5!
$EFC! !G!!$$EFC! !!!'!!!$#EFC! !!
!
!!!H3! 71.).1-! ,2! 0+,27)! )(<+2)-! :91:3,4)4,-! 4,(! I(<,A9)! /,07193)(@! )! -)A,9@! *+,!
!'!*+,! @!()!,0+)0382!$$EF!-,!*+,4)!)-J5!
"KLM& !
!
!!!H+-737+3.1-!,2!"KLM&!()-!,0+)0312,-!$EF!'!$#EF!:)9)!1A7,2,9!()!"KLN&5!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !

K&! O93.,9!:)-15!"K&!).:(37+4! @!012!:,9J141! !!
P&! H,<+241!:)-15!Q)0,.1-!.I-!<,2,9)(!()!).:(37+4@!.+(73:(30)241!()!,0+)0382!"K&!012!+2)!012-7)27,!%5!!!!!!
!!!!!!!!"P&! !!
M&! %Q19)!<,2,9)(3R).1-!,(!:,9J141@!.+(73:(30)241!()!B)-,!012!+2!B)0719!012-7)27,! @!4,!.141!*+,!"M&!
C!%Q19)@!,(!:,9J141!')!21!,-! @!-321! @!01.1!01.:91A)9,.1-!)!012732+)03825!
N&! %Q19)!A3,2@!-3!()!124)!73,2,!+2)!(12<37+4! @!-,!-3<+,!*+, @!:)9)!*+,!()!,0+)0382!"M&!-,!*+,4,!
01.1!-3<+,5!!!"N&! @!!:+,-!! S !
T&! H3!()!124)!-,!.+,/,!Q)03)!()!4,9,0Q)!012!/,(1034)4! @!()!,0+)0382!-,!79)2-B19.)!4,!()!-3<+3,27,!.)2,9)5!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!! !"T&! !
!,2!4124,!! !-,!(().)!,(!U!"#$%&'($'&!()*@!'! !,-!()!
U+%$,-$!,.)')!/-0)%*C!
V&! E-7)!,0+)0382!4,!124)!!,-@!-3!()!124)!-,!.+,/,!)!()!4,9,0Q)@!!"V%&! !8@!-3!()!124)!-,!
.+,/,!)!()!3R*+3,94)5!"V6&! C!
590 !
"#$%&! !
"#$'&! !!!!"#$%#&'()*")+(*%)*",)#%-.+)",/#01&#+)#+()2$"(0"3!"
!
!!!()!*+,-./01!234)25)5)!53!3*4)!3.-)./01!53!+15)6!.+1!,)*!7-3143*!38),-)5)*!31!4/39:+!234)25)5+6!
.+1;2-3143!.+1!3,!:2/1./:/+!53!,)!.)-*),/5)56!,)!<39+*!31.+142)5+!)22/=)6!)!*)=32>!
"#$$&!! !
!
!!!?1!:)24/.-,)26!#$%(*+),%3)2$"(0"3) )4) )3"%()#"1+6!,)!3.-)./01!"#$'&!*3!235-.3!)>!
"#$@&! !!!!"#$%#&'()*")+(*%)*",)#%-.+)",/#01&#+)3&()2$"(0"3!"
!
!!!A!.+14/1-)./01!532/8)9+*!,)!3.-)./01!53,!.)9:+!9);1B4/.+C!D3.+2539+*>!
EE?FC! G!!!!EEE?FC !!!!!H!!!!!EI?FC! !
!
!!J+9)15+!31!.-314)!,)*!9/*9)*!:2+:/35)53*!53,!K,;3=2)!83.4+2/),6!,)!EI?F!*3!42)1*7+29)!!
.+9+!*/;-3>!
"#$L& !!! !
!
!M-*4/4-/9+*!31!,)!3.-)./01!"#$L&!,)*!3.-)./+13*!!EE?F!!H!!EEE?F6!!!H!+=43139+*!,)!"#$N&>!
"#$N&"" "!!!!"#$%#&'()*")+(*%)*",)#%-.+)-%5(/0&#+)#+()2$"(0"3!"
!
!!!!O1)! 83P! 9K*6! ,)! *+,-./01! 234)25)5)! 53! 3*4)! 3.-)./01! 53! +15)6! .+1! ,)*! 7-3143*! 38),-)5)*! 31!
4/39:+! 234)25)5+! "3,! 4/39:+! 53! ,)! .)-*)! H6! :+2! ,+! 4)14+6! .+1;2-3143! .+1! 3,! :2/1./:/+! 53! ,)!
.)-*),/5)5&6!,)!<39+*!31.+142)5+!)22/=)6!)!*)=32>!
"NL&! !
!!!
!!!?1!:)24/.-,)26!!"#$%&'(#)'*"+$,+)' '-' ')+#$'!+.&/!,)!3.-)./01!"#$N&!*3!235-.3!)>!
"#$Q&! !!!!"#$%#&'()*")+(*%)*",)#%-.+)-%5(/0&#+)3&()2$"(0"3!"
! 591
!!!"#! $%$&#&%#'($! )*! +,$! )-%,-#(*)$! ./012! (! ./0324! +,! )-%,-#5*! 6)! (*6,! .78824! (9&)*)'($/:;1!
4! +(! <%)! )$! -#)=&(! >(=! 6)?#*#-#5*! .@A,$)! ,==#9,24! +(! <%)! 6)'%)$&=,! <%)! +,$!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
/:;1
!B,=,!>=(9,=!)$&(4!(?=)-)'($!>=#')=(!+,!)-%,-#5*!6)!(*6,!)$-,+,=!6)!+,!*(&,!./02!)*!?(=',!@)-&(=#,+C!
!!! D!E,!-(==(9(=,-#5*!@,!)*!$)#$!>,$($C!
!/2!E,!)-%,-#5*!6)!(*6,!@)-&(=#,+!)$! !! D!!
;2!E,!$(+%-#5*!6)!)$&,!)-%,-#5*!6)9)!$)=! 4!)*!6(*6)!
F!!
F!!! F!!! F!!!! F!!!!G!!!! D!7)=#?#<%A'($+(D!!
H2!,2! !
!!!!!!!!!! !
92! F!!
-2!I*J+(K,')*&)4! F!!!!
62!G! F!!!!
)2!$%',*6(!.,24!.92!G!.-24!(9&)*)'($C!
! D!!!
L2!I*J+(K,')*&)4! !
M2!N('9#*,*6(!.H)2!G!.L24!(9&)*)'($C!.M2! I!GO5!PC!
12!I2! !.12 Q F!5!
!!!!P2! !! F!$#!+,!@)+(-#6,6! 4!)*!+,!6#=)--#5*!6)!%*,!6)!+,$!&=)$!

-((=6)*,6,$4!!
!!!!!!!!!!!)$!! F!G4!>(=!6)?#*#-#5*4! F!>(=!+(!&,*&(4!! !
!!!!!!!!!! D!!!R,6(!<%)!&,*&(!I!. 2!-('(!P!. !2!$(*!
-#)=&,$!>(=!6)?#*#-#5*!.@)=!*(&,!34!>%*&(!9!G!*(&,!/04!>%*&(!M24!$)!$#K%)!<%)!+,$!)-%,-#(*)$!6)!(*6,!6)!+($!-,'>($!
)+A-&=#-(!G!',K*A&#-(!-%'>+)*! !G!&,'9#A*! 4!SDTDRD!
592 !
"#$%#&'(")!*+,-.!/!*+,0.!)%1&)2%#"(!3%!"#$%#&4(!5"!'(5%!*677.!/8!9':!3'!1%(1'8!)'(!"#$%#&'(")!5"!
'(5%;!!
!
!!!<(! ")1%)! "#$%#&'(")! 5"! '(5%! 3')! #%=9')! "3>#1:&#'! ! /! =%?(>1&#'! ! )"! 5")%#'93%(! /! ! !
5"9"(5"! 5"! ! /! ! /! ! 5"9"(5"! )'3%="(1"! 5"! ;! !"#$ %&'()$ *"$ +,-(.$ "-(/,0(.1"'("$
1.("12(,0)3$"-(.-$"0&.0,)'"-$%"/1,("'$)(/.-$-)#&0,)'"-$4&"$')$-".'$#.-$/"(./*.*.-3$.$-.5"/3$
#.-$-)#&0,)'"-$6.*"#.'(.*.-7$)$6.+.'8.*.-73$4&"$,1%#,0.'$! 9$:"/)3$*"#$%&'()$
*"$ +,-(.$ *"$ #.$ ;<-,0.3$ "-(.-$ -)#&0,)'"-$ .*"#.'(.*.-$ -"$ /"0=.8.'3$ %)/4&"$ +,)#.'$ "#$ %/,'0,%,)$
1"(.;<-,0.$ *"$ #.$ 0.&-.#,*.*3$ .$ -.5"/3$ -"$ /"0=.8.$ #.$ ')0,>'$ *"$ 4&"$ "#$ ";"0()$ %/"0"*"$ "'$ "#$
(,"1%)$.$#.$0.&-.9$
$$$$
$$$$@"#':5"=')!"#!$%&'#!()*+%&,#"!-)!"#+!)./#.,%*)+!-)!0#12)""!
*-.!3%)!('AB'='?>("%)C! !
*D.!3%)!B'='?>("%)C! !
!
!!E":&F%(5'!3%!*D.!#'(!:")9"#1'!%! 8!'G1"("=')C!
*++,. !
*+++.! !
!
!
!
!!!H$)1&1$/"(5'! *-.! "(! *+++.8! 'G1"("=')8! "(! 2':=%! 1"()':&%38! "#! )./#.,3*! -)! %*-#! -)"! .#'4%!
)").(&%'#5*6(,.%!)*!4&)+)*.,#!-)!$/)*()+7!
*++I.! !
!
!!!J%G"! :"=%:#%:! "! B"#B'! 5"! K$"! 3%! )'3$#&4(! 1"()':&%3! :"1%:5%5%! 5"! ")1%! "#$%#&4(! *++I.! ")! 3%!
"#$%#&4(!*LD.C!
*LD.! !!!!
!
!!!M%!"#$%#&4(!5"!'(5%!1"()':&%3!*++I.!&(1"?:%!3%)!"#$%#&'(")!5"!'(5%!F"#1':&%3")!*+,N.!/!*+,O.8!
#'='!F":"=')!%!#'(1&($%#&4(;!!E")%::'33%(5'!"3!'9":%5':!5"!EPQ3%=G":1!"(!"3!3%5'!&RK$&":5'!5"!
! 593
"#! $%&#%'()! *++,-.! /01$)$2/3! "#3! $%&#%'/)$3! 4$! /)4#! 5$%1/6'#"$3! 7#6#! "/3! %#27/3! $"8%16'%/! 9!
2#:)81'%/;!
*++<- ! !
!!!=/):#2/3! !9! 9!6$%/64$2/3!* -!9!*>?-! !!
*++@- ! !
*++A- ! ! !
!
!!!B)!"#!C"1'2#!$%&#%'()!6$%/)/%$2/3!"#!$%&#%'()!4'D$6$)%'#"!*+?A-;!
*+?A-! !!!!"#$%#&'()*")+(*%)*",)#%-.+)",/#01&#+)#+()2$"(0"!"
!!!
!!!E/"5#2/3!#!"#!$%&#%'()!*++<-!
*++<-! ! !
!!
!!FG/6#!3&31'1&'2/3! !9!! !
*++H-! ! !
!
!!!=6/%$4$2/3!#!%#"%&"#6!"#3!%/27/)$)1$3!')4$7$)4'$)1$3!4$!"#!$%&#%'()!#)1$6'/6;!
*++>-! ! *I+-!
*++J-! ! *I,-!
*++K-! ! *I<-!
!
!!L$%/64$2/3!4$!"#!*+-!M&$! . !9! !
!*+,?-! ! *I+-!
*+,+-! ! *I,-!
*+,,-! ! *I<-!
594 !
!
!!!"#$%#!&'$()%#!$*+#!+,-%,(./+#!#./!'%#!,.)0./+/$+#!1+!'%!+,-%,(2/!1(3+*+/,(%'!456789!
45678!! !!!"#$%#&'()*")+(*%),%-%)".)#%/,+)/%0(12&#+)#+()3$"(2"4!
!
!!!"/!0%*$(,-'%*:!#(!! :!'%!+,-%,(2/!1+!./1%!$+/#.*(%'!#+!*+1-,+!%!'%!+,-%,(2/!#(/!
3-+/$+#9!
455;8! ! !! ! !
!!!<-+!*+0*+#+/$%!'%#!1.#!+,-%,(./+#!=+,$.*(%'+#!1+!./1%:!#(/!3-+/$+:!<-+!*+#-'$%/!#+*!#()>$*(,%#!?!
+@0'A,($%)+/$+!!(/1+0+/1(+/$+#9!
456B8! !!!!"#$%#&'()*")+(*%),%-%)".)#%/,+)".1#2-&#+)5&()3$"(2"6!
456C8! !!!!"#$%#&'()*")+(*%),%-%)".)#%/,+)/%0(12&#+)5&()3$"(2"4!
!!!D./,'-#(2/9! E+).#! 1+*(=%1.! '%#! +,-%,(./+#! 1+! ./1%! 1+! '%#! +,-%,(./+#! 1+! F%@G+'':! $%/$.! +/!
3.*)%!=+,$.*(%'!,.).!$+/#.*(%'H!I+*.:!.%5)"#$%#&+("5)*")+(*%)#+(2&"("()/75)&(3+-/%#&'()8$")
.%5)"#$%#&+("5)*")9%:;"..6!D./!.$*%#!0%'%J*%#:!2+*%)5+.$#&'()*").%5)"#$%#&+("5)*")9%:;"..)<
8$")5+()*"),-&/"-)+-*"(==)"5)5+.$#&'()*").%5)"#$%#&+("5)*")+(*%)<8$")5+()*")5"0$(*+)+-*"(=>)
,"-+)(+)2+*%)5+.$#&'()*").%5)"#$%#&+("5)*")+(*%)"5)5+.$#&'()*").%5)"#$%#&+("5)*")9%:;"..6))
!!!!
!!!!"/! K+/+*%':! '%#! +,-%,(./+#! 1+! ./1%! $(+/+/! .$*%#! 0*.0(+1%1+#! ?! #()+$*A%#! %1(,(./%'+#! %! '%#! 1+!
F%@G+''H!"#$%!(/3.*)%,(2/!)%$+)L$(,%!%1(,(./%'!1+!'%#!+,-%,(./+#!1+!./1%:!/.!*+0*+#+/$%!M0.*!
'.!<-+!E%#$%!E.?!#+!E%!0.1(1.!,.**.J.*%*NN!!-/%!*+%'(1%1!3A#(,%H!I.*!+O+)0'.:!'%#!+,-%,(./+#!1+!
F%@G+''! K+/+*%/! ./1%#! +'+,$*.)%K/>$(,%#! $*%/#=+*#%'+#:! 0+*.! '%#! 1+! ./1%! /.! 1+$+*)(/%/! +'!
,%*L,$+*!0+*0+/1(,-'%*!1+!'%#!./1%#!+'>,$*(,%!?!)%K/>$(,%H!P-(+*.!1+,(*:!<-+!+'!E+,E.!1+!<-+!'%#!
+,-%,(./+#! 1+! ./1%! 0+*)($+/! )%$+)L$(,%)+/$+! ./1%#! +'+,$*.)%K/>$(,%#! /.N$*%/#=+*#%'+#:! /.!
#(K/(3(,%! <-+! +#$%#! ./1%#! /.N$*%/#=+*#%'+#! *+%')+/$+! +@(#$%/! +/! '%! /%$-*%'+Q%H! "/! '%! 0*L,$(,%!
*+#.'=+).#!0*()+*.!'%#!+,-%,(./+#!1+!./1%!M<-+!*+#-'$%!)L#!3L,('NN!?!.J$+/+).#! !?! :!,-?%!
*+'%,(2/!0-+1+:!+/!+#$+!,%#.:!#+*!$*%/#=+*#%'!.!/.N$*%/#=+*#%'!?!'-+K.!,.**.J.*%).#!1.#!,.#%#:!%!
#%J+*:!+/!0*()+*!'-K%*:!<-+! !?! !#%$(#3%,+/!'%#!+,-%,(./+#!1+!F%@G+''!?:!+/!#+K-/1.!'-K%*:!
<-+!'%#!#%$(#3%K%/!#.'%)+/$+!#(!#./!,%)0.#!0+*0+/1(,-'%*+#H!
!
V. POTENCIALES ELECTROMAGNÉTICOS
R+,-+*1%9!
S"TH! !!!!4U+?!1+!V%-##8!
SS"TH! !!!!4U+?!1+!(/1-,,(2/!1+!W%*%1%?8!
SSS"TH !!!!!4U+?!1+!V%-##!+/!)%K/+$(#).8!
! 595
"#$%&! !!!!!'()*!+)!,-./0)12345)667!
!
!!!%)! !!8)!89:;)!<;)!!
'==>7! !!
!
!!!!)?!+@?+)! !)8!)6!A.@B)?C936!D)CB@0936EF!.@0<;)! F!+)!-@+@!<;)!G)-@8!
)4.0)83+@! )6! C3-.@! -3:?HB9C@! C@-@! ;?3! I;?C9J?! +)6! .@B)?C936! D)CB@0936! )6)CB0@-3:?HB9C@&!
K;8B9B;*3-@8!'L7!)?!'M7N!
'===7! !
!
!!O)C;)0+3N!
'==M7!89! !
)?!+@?+)! !8)!663-3!)6!A.@B)?C936!)8C3630E&!
!
!!!%)!'===7!*!'==M7!@PB)?)-@8N!
'==Q7! ! !! !
!
!!)?! +@?+)! G)-@8! )4.0)83+@! )6! C3-.@! )6HCB09C@! C@-@! ;?3! I;?C9J?! +)! 6@8! .@B)?C936)8!
)6)CB0@-3:?HB9C@8!)8C3630!*!D)CB@0936F!;83?+@!638!)C;3C9@?)8!G@-@:H?)38!+)!2345)66!'63!""!*!63!
"""7&!
!
!!,G@03!8;8B9B;90)-@8!'==Q7!)?!'"7F!*!'==>7!*!'==Q7!)?!'"#7&!K;8B9B;*)?+@!'==Q7!)?!'"7F!@PB)?)-@8N!
'==R7! !
O)C;)0+3N!
'==L7! !
!
%)!'==R7!*!'==L7F!@PB)?)-@8N!
'==S7! !
'==T7! !
!
!!!,G@03!8;8B9B;9-@8!'==>7!*!'==Q7!)?!'"#7N!
'==U7&! !!'VW! 7!
!
!!O)C@0+)-@8N!
'==X7! !
596 !
!
!!!"#$%&'(')#!*++,-!.!*++/-0!#%12'2$#34!
*+56-! ! !
*+5+-! !
!
!!!78#9(! 8(:2$#3! ;'! !"#$%&! :#'! 2<! =&'! )2! :#$>9#%(9! ?;2! <#3! :($>#3! 3#'! &'@(9&('123! %(A#! <(!
19('3=#9$(:&B'! )2! '#9$(! ?;2! (! :#'1&';(:&B'! 32! )2=&'2C! 78#9(! )2$#319($#3! ?;2! <#3! :($>#3!
2<D:19&:#!.!$(E'D1&:#!3#'!&'@(9&('123!%(A#!<(!3&E;&2'12!19('3=#9$(:&B'!)2!'#9$(4!
*+55-! !
*+5F-! !
!
!!G3(')#! '() &*+!,%-() .!) /0%+(0! 23! ('H<#E#! (! <(! $2)&:&B'! )2! <(! $&3$(! :#3(! :#'! )&=292'123!
&'319;$2'1#3! )2! $2)&:&B'! *>C2C! <(! <#'E&1;)! :#'! >;<E()(3! #! $219#3-0! .0! #%@&($2'120! <(! :#3(! '#!
:($%&(C!!
!
!
!!!I;31&1;&$#3!*+55-!.!*+5F-!2'!*++6-! !!.!!*++F-!! 0!!>(9(!#%12'294!
*+5J-! !!! !
!!
*+5K-! !! !
!
!!!78#9(!%&2'0!)()#!?;24!
*+5L-! !!.!
*++F-! !
!
!!!I2!3&E;20!:#$>(9(')#!*+5K-!.!*++F-!?;24!
*+5M-! !
!
!!!7'H<#E($2'12!:#$>9#%($#3!?;24!
*+5,-! !
!
!!!N()#!?;24!
*+5/-! !.!
*++6-! !0!
!
!!!32!3&E;2!?;24!
! 597
"#$%&! !
!
!!!'()*+!,)-,./)0!+!-+0!.12+13)4.0!"##5&!6!-+!"#7#&8!
"##5&! !
"##5!930&! !
"#7#&! !
!
!!!:0! 3/;)*<+4<.! 0.=+-+*! >2.! .0<+0! .12+13)4.0! 0)4! !"#$!%&'(!%) *!) +,%) -.,/$') !-.,-&'(!%) *!)
0,"1!++)-'2')3.(-&4()*!+)#'/!(-&,+)5!-/'$&,+)6)!%-,+,$)!+!-/$'2,7(8/&-'9!?+/.4<+@-./.4<.:)(')
!"&%/!) %'+.-&4() ,(,+;/&-,) *!) !%/,%) *'%) !-.,-&'(!%9) A34! ./@+*B)C! 03! %.#'(!2'%) +,) -'(*&-&4() *!)
<'$!(=)"4)!.0!-+!/30/+!;.*0)4+!>2.!?)*.4<D&C!>2.!0.!E.F34.!.4!-+!"#$#&C!0G!.H30<.!0)-213I48!
"#$#&! !
!
"#$7&! !
"#$$&! !
!
!
!!!'()*+!@3.4C!12+->23.*!.12+13I4!E.!)4E+!0.!.H;*.0+!+0G8!
"#$J&! !
!!!!.4! E)4E.! '?KL! .0! ! I! ! I! C! E.! /)E)! >2.! -+! "#$J&! .0! 24+! .12+13I4! E.! )4E+! ;+*+! .-!
;)<.413+-!,.1<)*3+-M!!
!
!!!'()*+!@3.4C!!"#$%&'"&()*%#$+,-./$0$+,--/$$#)*$%&'"&()*%#$1%$)*1"2$%*$1)*1%$#3$4"0$#)!'&(5*$
6"7"$ !)#$ 7%#6%&8(9)#$ 6)8%*&("!%#$ $ 0$ :$ L@,3+/.4<.C! .0<+! <*+40F)*/+13I4! E.! -+0! *.0;.1<3,+0!
.12+13)4.0!E.;.4E.!E.!-+!,.*E+E!E.!-+!1)4E313I4!E.!?)*.4DM!N+*+!-+!1)**)@)*+13I4!E.!-+!,+-3E.D!
E.!-+!1)4E313I4!E.!?)*.4DC!(+B)!*.F.*.413+!+!O+1P0)4M#575!
!
VI. EL CARÁCTER AXIOMÁTICO DEL ELCTROMAGNETISMO
!
!!!Q+E)!>2.!-+!-.6!E.!R)2-)/@!6!-+!-.6!E.!93)<SA+,+*<!0)4!1+0)0!;+*<312-+*.0!E.!-+!-.6!E.!-+!F2.*D+!
E.! ?)*.4<DC! 0.! 03B2.! >2.! !"#$ %&'"&()*%#$ 1%$ ;"<=%!!$ #%$ 1%7(9"*2$ %*$ 7%"!(1"12$ $ 1%$ 1)#$ !%0%#$
"<()>?8(&"#2$"$#"@%72$$!"$%&'"&(5*$1%$&)*8(*'(1"1A$ $ 0$ !"$!%0$1%$!"$B'%7C"$1%$
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
#575
!O)(4!O+1P0)4C!>+,%%&-,+)?+!-/$'*6(,2&-%C!$*E!.EM!"#TTU&87J7M!V.W!X)*PC!Y3-.6!
598 !
!"#$%&'() *)+,&$)#$,-.&/0")#$1$./)2-$)./)$,&#-3&-#/)"#0$%/0/)4)"3-.&/)0$)./)
#$/.50/0)$,)/65"78&53/*)9"0/,)./,)7:.&5;.$,).$4$,)0$.)$.$3&#"7/<%$&5,7"=)-%/,)>?=),$)0$0-3$%)
0$)$,&/,)0",).$4$,*))
!!!!!"!#$%&'%()#'*%!)+,(-$!(%).!/0!!1#()#'$%1.!213!131#&,$4)+%1&'.4$!5(1!.1!21,'6)%!21!1.&).!2$.!
3171.!)8'$49&'#).:!
!
;),&1!<=!>?>@ABCDAEA<@"!
FGH! !F-$&1%#')!15('6)31!#$,,'1%&1!4(3&'-3'#)2)!-$,!-$&1%#')3I!(%'2)2J!K)&&L H!
FMH!! !!F#$,,'1%&1!1.!#),+)!-$,!(%'2)2!21!&'14-$I!(%'2)2J!"4-N,1L H!
FOH!! !F-$&1%#')3!1.!1%1,+P)!-$,!#),+)I!(%'2)2!Q$3&.L H!
F0H!! !F&,)R)S$!1.!-$&1%#')3!4(3&'-3'#)2)!-$,!#),+)I!(%'2)2!T$(31.L H!
FUH! ?17! 21! @$(3$4R! -),)! 2$.! #),+).! -(%&()31.! 1%! 13! 6)#P$J! ! F(%'2)2J!
V1W&$%L H!
;),&1!<<"=!@"X;C!>?Y@AB<@C!Q>@ACB<"?!!
FZH!?17!21!@$(3$4R!61#&$,')3J! !F(%'2)2J!V1W&$%L H!
F[H!@)4-$!13\#&,'#$J! !!F(%'2)21.J! H!
F/H!@)4-$!13\#&,'#$!.'! J!! !1%!2$%21! !1.J!
F]H! !#)4-$!3'%1)3J! !F(%'2)21.J! H!
FG^H! !#)4-$!.(-1,_'#')3J! !F(%'2)21.J! H!
FGGH! !#)4-$!&,'2'41%.'$%)3J! !F(%'2)21.J! H!
FGMH!@)4-$!13\#&,'#$!-$,!#P,#(3$!#$%!,)2'$! !1%!-3)%$!àJ! !
FGOH!D'! ! !F(%'2)21.J! H!
FG0H!@)4-$!13\#&,'#$!21!(%)!#),+)!-(%&()3! !1%!1._1,)!#$%!,)2'$! !
!!!!!!!)H!4)+%'&(2J!! !
!!!!!!!RH!61#&$,')3J!!! !
;),&1!<<b=!c?dTC!>?Y@AB<@C!a!?>a!e>!f"dDD!
FGUH!c3(S$!13\#&,'#$J! !!F(%'2)21.J! H!
! 599
"#$%!&'()*!+',-./0-*!+1!-0'012/*!-*1!/320*! 4!'3/5*! 6! !"(10232+76! %!
"#8%!93:;*!+',-./0-*!+1!;(1.*!<!5+1+/32*!;*/!='()*!+',-./0-*!+1!-0'012/*!-*1!/320*! 4!'3/5*! 6!
!!!!!!!3%!:3510.(26!! !
!!!!!!!>%!?+-.*/03'6!!! !
"#@%!&'()*!+',-./0-*!+1!;'31*!01=010.*6! !"(10232+76! %!
"#A%!93:;*!+',-./0-*!5+1+/32*!;*/!='()*!+1!;'31*!01=010.*!-*1!2+170232!2+!-3/53! 6!
!!!!!!!3%!:3510.(26!! !
!!!!!!!>%!?+-.*/03'6!!! !
"BC%!&'()*!+',-./0-*!+1!7(;+/=0-0+!-+//3236!! !"(10232+76! %!
"B#%!93:;*!+',-./0-*!5+1+/32*!;*/!+7=+/3!-*1!/320*! !D!2+170232!2+!-3/53! !
!!!!!!!3%!2+1./*!2+!'3!+7=+/36! !
!!!!!!!>%!+1!'3!7(;+/=0-0+!2+!'3!+7=+/36!! !
!!!!!!!-%!=(+/3!2+!'3!+7=+/36! !
<3/.+!EEE4!<FGHI9EJK!HKL9GME9F!
"BB%!H1+/5N3!+',-./0-36!! !
"BO%!<*.+1-03'!+',-./0-*6!! !
"BP%!93:;*!+',-./0-*!?+-.*/03'6! !!!" %!
"BQ%!93:;*!+',-./0-*!2+!(13!7*'3!-3/53! 6!! !!!

"B$%!R*'.3)+!+1./+!2*7!;'31*7!0:35013/0*7!;3/3'+'*7!"3!207.31-03! %!3!(1!;'31*!01=010.*!-*1!!
2+170232!2+!-3/53!7(;+/=0-03'!! 6! !";*/!#A3%!
"B8%!R*'.3)+!+1!!7(;+/=0-0+!+7=+/3!-*1!/320*! 6! !
<3/.+!ER4!9J<J9EGFMHS!T!UEHKL9GME9FS!
600 !
"#$%!&'(')*+',)*'-! !".,*/'/01-! %!
"#2%!&'(')*+',)*'!/0!)'(')*+3401!0,!104*0-! !
"56%!&'(')*+',)*'!/0!)'(')*+3401!('4'70731-! !
"58%!&'(')*+',)*'!/0!)'(')*+34!019:4*)3!)3,!(7')'1!)3,!4'/*3!'!;!<!"'=<%-! !
"5#%!>0,1*/'/!/0!0,04?@'!07:)+4*)'-! !!!".,*/'/01A! %!
"55%!>0,1*/'/!/0!)'4?'1!07:)+4*)'1-! !!".,*/'/01-! %!
B'4+0!CD!!EBFG&E&GHI!E!&GJ&KGLMN!
"5O%!&344*0,+0-! !
"5P%!>0,1*/'/!/0!0,04?@'!07:)+4*)'-! !!!".,*/'/01A! %!
"5Q%!>0,1*/'/!/0!)'4?'1!07:)+4*)'1-! !!".,*/'/01-! %!
"5R%!>0,1*/'/!/0!)344*0,+0-! !!".,*/'/01-! %!
"5$%!J01*1+0,)*'-! !
"52%!F0;!/0!MST-!CUJVG!!"W37+'X0!01!401*1+0,)*'!T.7+*(7*)'/'!(34!)344*0,+0Y!.,*/'/01-! %!
!
"O6%!&'T(3!07:)+4*)3-! !
"O8%!J01*1+*W*/'/-! !
"O#%!>0!"O6%!;!"O8%-! !
"O5%!>0!"O#%D!F0;!/0!MST!'!,*W07!T*)431)Z(*)3-! !
"O5%!J01*1+0,)*'!0,!('4'7073-! !
"OO%!J01*1+0,)*'!0,!104*0-! !
"OP%! F0;! /0! [*4)SS399! G-! 7'! 1.T'! /0! )'@/'1! /0! (3+0,)*'7! "07! /*9040,)*'7! /0! (3+0,)*'7%! 0,! .,!
)*4).*+3!)044'/3!01!)043-! !
"OQ%F0;!/0![*4)SS399!GG-!7'!1.T'!/0!7'!)'4?'!0,+4',+0!;!1'7*0,+0!01!)043-!! !
"OR%!F0;!/0!\3.70-!7'!(3+0,)*'!01!(43/.)+3!/0!)344*0,+0!;!W37+'X0-! !".,*/'/01-! %!
"O$%!J01*1+0,)*'!T.7+*(7*)'/'!)3,!)'(')*+',)*'!01!+*0T(3-! !
B'4+0!CG-!&E]BM!]EÎ_LMNL`LG&M!^_I_JE>M!BMJ!&EJÊN!_I!]MCG]G_ILM!
"O2%!a.04b'!T'?,:+*)'-! !".,*/'/-!L017'U %!
"P6%!]'?,*+./!9.04b'!T'?,:+*)'-! !
"P8%!F0;!/0!7'!9.04b'!/0!F340,+b-! !
! 601
"#$%!&'()*+!,+-./012+!345)(!+6+,5)(!24.!24))1(.0(!78! !
"#9%!&'()*+!,+-./012+!(.!+6+,5)(:!(.!'.!;6+.4:!24.!2+,;4!,+-./0124!;();(.<12'6+)!345)(!(6!!
!!!!!!!;6+.48! !!"(.!<4.<(! %!
"#=%!>(?!<(!@140AB+C+)08! !
D+)0(!E778!>FG!HF!IJDKLF!
"##%!>(?!<(!I,;M)(8! !
"#N%!!O+,;4!,+-./0124!<(!+6+,5)(!24.!)+<14! 8!
!!!!!!!!+%!(.!6+!3';()P121(!<(6!+6+,5)(8! !
!!!!!!!!5%!P'()+!<(6!+6+,5)(8! !
!!!!!!!!2%!!<(.0)4!<(6!+6+,5)(8! !
"#Q%!O+,;4!,+-./0124!(.!2(.0)4!<(!'.!346(.41<(!1<(+6!",'?!6+)-4:!31.!(P(2043!<(!54)<(%8!!
!!!!!!! !"(.!<4.<(! !(3!(6!.R,()4!<(!(3;1)+3!?! !6+!64.-10'<!<(6!346(.41<(%!
D+)0(!E7778!>FG!HF!&ILIHIG!
"#S%!&6'T4!,+-./01248!! !!!"'.1<+<(38! %!
"#U%!7.<'20+.21+8! !!"31! ! %!
"NV%!>(?!<(!&+)+<+?8!W&'()*+!(6(20)4,40)1*X!"P(,%8!! !
"NY%!FZ;()1,(.0+6,(.0(!24.30+8! !
"N$%!>(?!<(!>(.*8!6+!24))1(.0(!1.<'21<+!3(!4;4.(!+6!2+,514!<(6!2+,;4!,+-./0124!!
"N9%!F.()-[+!,+-./012+!+6,+2(.+<+8! !
"N=%!H(.31<+<!<(!(.()-[+!,+-./012+8! !
D+)0(!7\8!>FGFB!HF!JI\]F>>!!
!!!>+3!6(?(3!<(!J+Z^(66!(.!P4),+!1.0(-)+68!
"N#%!! !!!">(?!<(!_+'33!(.!(6(20)121<+<%!!
"NN%! !!!!">(?!<(!1.<'221`.!<(!&+)+<+?%!
"NQ%!! !!!!!">(?!<(!_+'33!(.!,+-.(013,4%!
"NS%! !!">(?!<(!I,;M)(AJ+Z^(66:!(.!<4.<(! %!!!

602 !
!!"#$!%&'&$!(&!)#*+&%%!&,!-./0#!(1-&/&,21#%3!
4567! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!4"&'!(&!8#9$$!&,!&%&2:/121(#(7!!
4;<7! !!!!!!!!!!!!!!4"&'!(&!1,(9221=,!(&!>#/#(#'7!
4;?7 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!4"&'!(&!8#9$$!&,!0#@,&:1$0.7!
4;A7! !!!4"&'!(&!B0CD/&E)#*+&%%7!!!
!!"#$!%&'&$!(&!)#*+&%%!1,(&C&,(1&,:&$!(&%!:1&0C.!4&%&2:/.$:F:12#!'!0#@,&:.$:F:12#73!
4;G7! !!!
4;H7! !
4;I7! !
4;57! !!!!
!!!"#$!%&'&$!(&!)#*+&%%!$1,!-9&,:&3!
4;;7! !
4;J7! !
4;67! !
4J<7! !
K#/:&!L3!MNOBP!Q"QRSTM)B8NUSVRBP!!
4J?7! !!!4&29#21=,!(&!.,(#!(&%!2#0C.!&%W2:/12.X!2.,!-9&,:&7!
4JA7!! !!4&29#21=,!(&!.,(#!(&%!2#0C.!0#@,W:12.X!2.,!-9&,:&7!
4JG7! !!!4&29#21=,!(&!.,(#!(&%!2#0C.!&%W2:/12.X!$1,!-9&,:&7!
4JH7!! !!4&29#21=,!(&!.,(#!(&%!2#0C.!0#@,W:12.X!$1,!-9&,:&7!
! 603
APÉNDICE V. LA RELATIVIDAD ESPECIAL DE EINSTEIN Y

ALGUNAS TRANSFORMACIONES DE LORENTZ
por Juan Auping, con la asesoría de Alfredo Sandoval Villalbazo
"#!$%&$!'()#*+,$!&$#$-.%!/'%!%+01+$#&$%!%$,,+.#$%2!
345!!!6'%!&7'#%8.7-',+.#$%!*$!9'/+/$.!
:45!!!6'%!&7'#%8.7-',+.#$%!*$!6.7$#&;!
<45!!!6'!*+/'&',+=#!*$/!&+$-(.!
>45!!!6'!&7'#%8.7-',+=#!*$!6.7$#&;!*$/!!-.-$#&.!?$#!+#0/)%2!"#"$%&'"(!@!$#$70A'!,+#)&+,'!
B45!!!"/!&$#%.7!-)&7+,.!
C45!!!"/!,1'*7+D$,&.7!*$!/'!D$/.,+*'*!
E45!!!6'%!$,1',+.#$%!*$!F'GH$//!@!/'!81$7;'!*$!6.7$#&;!%.#!+#D'7+'#&$%!I'J.!/'%!!
!!!!!!!!&7'#%8.7-',+.#$%!*$!6.7$#&;!
E4345!6'!&7'#%8.7-',+=#!*$!/'!81$7;'!*$!6.7$#&;!
E4:45!6'!&7'#%8.7-',+=#!*$!/.%!,'-(.%!$/),&7+,.!@!-'0#)&+,.!
E4<45!6'!&7'#%8.7-',+=#!*$!6.7$#&;!*$!/'%!$,1',+.#$%!*$!F'GH$//!
E4>45!6'!&7'#%8.7-',+=#!*$/!(.&$#,+'/!$/$,&7.-'0#)&+,.!
!
1. LAS TRANSFORMACIONES DE GALILEO
!
!!!"#! /'! -$,K#+,'! #$H&.#+'#'L! /'%! ,..7*$#'*'%! ,'7&$%+'#'%! .7*+#'7+'%! ! %$! &7'#%8.7-'#! $#!
#1$D'%! ,..7*$#'*'%L! ! %$0M#! !"# $%"&'()%*"+,-&# ./# 0"!,!/)L! $#! $/! %1(1$%&.! *$! N1$! $/!
.I%$7D'*.7!%$!-1$D'!$#!/A#$'!7$,&'L!$#!/'!*+7$,,+=#!*$! L!,.#!D$/.,+*'*! !,.#%&'#&$2!
?3O! !
?:O! !
?<O! !
?>O! !
!
2. LAS TRANSFORMACIONES DE LORENTZ
!
!!!"+#%&$+#! (7.(1%.! /!# 1%,&+,1,)# ./# !"# %/!"$,2,.".! @! *$! /'! ,.#%&'#,+'! *$! /'! D$/.,+*'*! *$! /'! /1;!
,.-.!%+01$2!
!!!)*+!,-.!/$0$.!1'$!234$%!$/!5-"63#!$%!.3.&$"-.!78.35#.!%#!.#%!-7$5&-9-.!:#2!/-!2$7$2$%53-!-!'%!
.3.&$"-!'!#&2#!.3.&$"-!9$!5##29$%-9-.;!$%!$/!5-.#!9$!"#<3"3$%&#!/3%$-/!'%37#2"$+!
!!!=+!>'-/1'3$2!2-0#!9$!/'?!.$!"'$<$!$%!'%!.3.&$"-!3%$253-/!9$!5##29$%-9-.!5#%!'%-!<$/#539-9!
9$&$2"3%-9-! ;! 3%9$:$%93$%&$"$%&$! 9$/! @$5@#! .3! $/! 2-0#! 9$! /'?! $.! $"3&39#! :#2! '%! 5'$2:#!
$.&-53#%-23#!#!$%!"#<3"3$%&#+A!3E:P!!
!
!!!"%&.%!(7+#,+(+.%!&+$#$#!,.#%$,1$#,+'%!#.&'I/$%!@!.I%$7D'I/$%!$#!/.!N1$!7$%($,&'!/'!-$*+,+=#!*$/!
$%(',+.!@!*$/!&+$-(.L!,1'#*.!1#!.IJ$&.!D+'J'!'!1#'!D$/.,+*'*!-1@!'/&'L!,$7,'#'!'!/'!*$!/'!/1;4!3"#
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
3E:P
! Q/I$7&! "+#%&$+#L! B/! C23%53:3#! 9$! /-! D$/-&3<39-9L! 7$(7.*1,+*.! $#! R&$(S$#! T'HU+#0L! E@$! F//'.&2-&$9! #%! &@$!
G@#'/9$2.!#7!H3-%&.!?:VV>O2!:3V!
604 !
!"#$%&'(#)$*+,%- ./- 0(#/%"12! ! "#$! %"&%'(! ')*#! '(*+%(! ,$-(! *,&%'%)"! &,.! ,$/('%#! 0! &,.!
-%,*/#1!!!
234! !
!
!!!5(!-6("$7#6*('%)"!&,!5#6,"-8!&,!9"!!$%$-,*(!&,!'##6&,"(&($! !:9,!$,!(.,;(!'#"!
9"(!<,.#'%&(&! !&,!#-6#!$%$-,*(!&,!'##6&,"(&($! =!,"!.(!&%6,''%)"!&,.!,;,! !$,!
6,/6,$,"-(!/#6!.(!$%>9%,"-,!*(-6%8?!
!
2@4! !
!
!!!!5(! 6(8)"! /#6! :9A! =! ! ,$! :9,! ,.!
*#<%*%,"-#!,$!,"!.(!&%6,''%)"!&,.!,;,! =!!6(8)"!/#6!.(!'9(.! !"#!-%,",!'#*/#","-,$!,"! !0! B!
! "#! .#$! -%,",! ,"! ! 0! B! ! "#! .#$! -%,",! ,"! ! 0B! ! ! "#! .#$! -%,",! ,"! ! 0! 1! C%! ,.!
*#<%*%,"-#! 79,6(! ,"! 9"(! &%6,''%)"! (6+%-6(6%(! '#"! 9"(! ! <,.#'%&(&! '#"! '9(-6#! '#*/#","-,$!
2 4=!"%">9"(!&,!,$-($!'#*/#","-,$!$,6D(!',6#=!'#*#!<,6,*#$!*E$!(&,.("-,1!
!
!!!F,!234!0!2@4=!#+-,",*#$?!
2G4! !
!
!!!HI#6(!+%,"=!/(6(!9"(!$,J(.!.9*%"#$(!:9,!<%(;(!'#"!<,.#'%&(&! !&,$&,!,.!',"-6#!&,!9"(!,$7,6(!
I('%(! .(! $9/,67%'%,=! 6,'#66%,"&#! .(! &%$-("'%(! ! 2,.! 6(&%#! &,! .(! ,$7,6(4! ,"! ! $,>9"&#$=! /#6! ,.!
-,#6,*(!&,!K%-E>#6($=!,$!<E.%&(!.(!$%>9%,"-,!(7%6*('%)"?!
2L4! !
!
!!!!!F,!2L4=!#+-,",*#$!2M4?!
2M4! !
!!!!
!!5.,<(*#$!2G4!(.!'9(&6(&#=!/(6(!%>9(.(6!'#"!2M4?!
2NO4! P!
!
!
!!!Q>9(.(*#$!.#$!-A6*%"#$!'#"!'#,7%'%,"-,$!&,!/#-,"'%($!%>9(.,$!,"!2M4!0!2NO4?!
2NN4!! !
! 605
"#$%!! !
"#&%! !
!
!!!'()(*+,!-./01+!2)-34)20/,!5!01(,!(-./-2+)(,6!7(!*+7+!8.(!)+,!9/:0/!.)/!-./10/!(-./-23)!;/1/!
1(,+:<(1:/,=!>/7+!8.(!(:!,2,0(*/! !7(!*.(<(!-+)!<(:+-27/7! !-+)!1(,;(-0+!/:!,2,0(*/!! !5!8.(6!
;+1!7(92)2-23)?!
"#@%! !
!!!,(!,24.(!8.(!;/1/!(:!+124()!7(:!,2,0(*/! ?!
"#A%! !!!5?!
"#B%! !
!!!7(!*+7+!8.(?!
"#C%!! !
!
!!!>(!"#C%!,(!7(7.-(!8.(?!
"#D%!! !
!
!!!EF+1/!5/!0()(*+,!-./01+!(-./-2+)(,!"##6!#$6!#&!5!#D%6!;/1/!;+7(1!+G0()(1!(:!</:+1!7(!:/,!-./01+!
</12/G:(,!" 6! 6! !5! %=!H.,020.2*+,!;12*(1+! !;+1! !;/1/!::(4/1!/?!
"##%!! ! !
"#I%!! !
"$J%! ! ! !
!
!!!H.*/*+,!"##%!5!"#I%!5!0/*G2K)!"#I%!5!"$J%?!
"$#%! !
"$$%!! !
!
!!!H.,020.2*+,!"$$%!()!"$#%?!
"$&%! !
!
!!!EF+1/!G2()6!7(92)2*+,!:/!</12/G:(! !-+*+?!!
"$@%! !!!!!!!!
!
!!!>(!"$@%!5!"#@%6!+G0()(*+,?!
"$A%! !
606 !
!!!"#$%&'(')#!*+,-!.!*+/-0!#%12'2$#34!
*+5-! !
!
!!!"#$%&'(')#!*++-!.!*+5-0!#%12'2$#34!
*+6-! !
!
!!!728#9)2$#3!*::-!.!;(!8#$%&'($#3!8#'!*+5-!.!*+6-4!
*+<-! !
!!
!!!728#9)2$#3!*:<-!.!;(!8#$%&'($#3!8#'!*+<-4!!!
*+=-! !
!
!!!>?#9(! .(! @#)2$#3! 92@9232'1(9! ;(! 19('3A#9$(8&B'! )2! C#92'1D! 2'! A#9$(! $(19&8&(;0! 8#'! ;#3!
923E;1()#3!FE2!(8(%($#3!)2!#%12'294!
!
*,G-! !
!
!!!H'!2;!8(3#!)2!E'!$#I&$&2'1#!FE2!'#!I(!2'!;(!)&9288&B'!)2!E'!3#;#!2J2!* !.!
-0! ;(3! 8#3(3! 32! 8#$@;&8('! .! 2;! 923E;1()#! 23! 2;!

:6+=
3&KE&2'12 !!
*,:-! !!!!
!!!!!
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
:6+=
!L#?'!!L(8M3#'0!!"#$$%&#"'(")&*+,-./#0%&$0!328#')!2)&1&#'!*:=6/-4!/N:!
! 607
!!!"#$#!%%&'#$!(&!)*+,!#!)*-,!.#/0#!/1/02012$!&3!)*+,!%4/!/151&/04/!(&%!6#/4!5#$0261%#$!)*-,7!#!/#.&$7!
!8! !
!
!!9/0#!:2/:#!23;4$:#62<3!6430&32(#!&3!%#!!:#0$2=!)*-,!8!)*+,!/&!>&!#/?!&3!;4$:#!0&3/4$2#%@!
)*A,! !
!
!!!B43!.#/&!&3!)*+,7!4.0&3&:4/!C1&! !8! !87!#(&:D/! !)**,!8! !)*E,@!
)**,! !!
)*E,! !
!
!!!FC1?!6#.&!4./&$>#$!C1&!%#/!&61#6243&/!)**,!8!)*E,!/&!$&(16&3!#!%#!0$#3/;4$:#62<3!(&!G#%2%&47!/2!
/1543&:4/!C1&! !8! @!
)+,! !
)E,! !
!
3. LA DILATACIÓN DEL TIEMPO
!
!!!H&!%4!#30&$24$!54(&:4/!64:5$4.#$!!"#$%!"&"'%()#$*!#&%*+,-#C1&!/&!643/0#0<!&:5?$26#:&30&!&3!
%#!/&662<3!I7!64:4!>&$&:4/!#!6430231#62<3J!!
!
!!!K#!)*E,!/&!&>#%L#!5#$#!13!02&:54!23262#%! !8!13!02&:54!54/0&$24$! !&3!%#!:2/:#!54/262<3! @!
)*M,!! !! !
!!!"4$!%4!0#304@!
!
)*N,!! !
!
!!!H&!)*E,7!)*M,!8!)*N,!/&!4.02&3&@!
!
)*O,! !
!
!!!H&!)*O,!/&!4.02&3&!&%!$&/1%0#(4!C1&!/&!4.01>4!&:5?$26#:&30&!&3!%#!/&662<3!I!(&!&/0&!%2.$4@!
)*I,! !
!
!!!"4$!&P&:5%47!/2! !/&!/2'1&!C1&@!
)*Q,! !
608 !
!!!"#$%! #&'(&)&*+! ,-.! ./! %0#.12+3%1! *%(#$+$+! ,-.4! *-+(3%! 5+! 6+#+3%! -(! 7&(-$%! .(! ./! 1./%8! 3.! /+!
6.1#%(+!,-.!2&+8+!*%(!-(+!2./%*&3+3!3.! 4!*%(!1.#6.*$%!+/!#&#$.7+!3.!*%%13.(+3+#!.(!*-9%!
%1&'.(! #.! .(*-.($1+! ./! %0#.12+3%14! .(! ./! 61%6&%! 1./%8! 3./! %0#.12+3%1! 5+(! 6+#+3%! -(! 7&(-$%! 9!
,-&(*.! #.'-(3%#:! "#$%#! .).*$%#! #%(! 1.+/.#! 9! )-.1%(! *%11%0%1+3%#! .76;1&*+7.($.:! <+! 3&/+$+*&=(!
3./! $&.76%! )-.! %0#.12+3+! 6%1! 61&7.1+! 2.>! .(! ?@AB4! .76/.+(3%! 3%#! +#;! //+7+3%#! 1./%8.#! 3.!
C%##0+-.14! ,-.! )-(*&%(+(! *%(! 0+#.! .(! )%$%(.#! .7&$&3%#! 6%1! -(! &#=$%6%! 1+3&%+*$&2%! 3./! )&.11%:!
D+1$&.(3%!3.!-(+!#&(*1%(&*&3+3!3.!3%#!1./%8.#!*%(!-(+!61.*&#&=(!3.! :!E(!1./%8!#&'-.!.(!
1.6%#%4!./!%$1%!'&1+!1F6&3+7.($.:!!"#$%"&"#'()"*+,*#-%"#".#/0"1$'#"2#".#*".'3#"2#1'+010"2/'#)"#
*"/*,),# 4'2# *")$"4/'# ,.# /0"1$'# &".# *".'3# "2# *"$')'# 4'2# %2# 5,4/'*# "-%0+,."2/"# ,#
4!.#!3.*&14!/%!61.3&*5%!6%1!/+!$.%1;+:?GHB#!
!
!!!"/! /.*$%1! 6%31;+! %08.$+1! .#$+! $.%1;+! *%(! /+! )+7%#+! 6+1+3%8+! 3.! /%#! '.7./%#4! .(! /+! *-+/! -(!
5.17+(%! !#.!.(*-.($1+!.(! !9!%$1%4! 4!!.(! :!I%7%!$%3%!.#!J1./+$&2%K4!/+!2./%*&3+3! !
3./!#&#$.7+! !*%(!1.#6.*$%!+/!#&#$.7+! 4!.#!7.(%#!/+!2./%*&3+3!L M!3./!#&#$.7+!N!*%(!
1.#6.*$%!+/!#&#$.7+! :!"($%(*.#4!#&!%0#.12+7%#!/%#!1./%8.#!3.#3.!./!%1&'.(!3./!#&#$.7+! 4!!6+1+!
!5+01;+!6+#+3%!-(!$&.76%!OPQ!7+9%1!,-.!6+1+! 4!6.1%!#&!/%#!%0#.12+7%#!3.#3.!./!%1&'.(!3.!
4! !5+01;+!.(2.8.*&3%!7F#!,-.! :!"#$+!6+1+3%8+!.#!-(!#%)&#7+4!*%7%!6%3.7%#!.($.(3.1!3.!
/+! #&'-&.($.! 7+(.1+:! N-6%('+7%#! ,-.! ?BB! 1./%8.#! 3.! ! .(! ./! #&#$.7+! 4! $%3%#! &(3&*+(3%! /+!
7&#7+!5%1+4!#.!3.6%#&$+(!+!/%!/+1'%!3./!*+7&(%!3.!7&//%(.#!3.!R&/=7.$1%#!1.*%11&3%!6%1! !,-.!
2&+8+! .(! :! S/! )&(+/! 3./! 2&+8.! #.! $%7+! -(+! )%$%! 3./! T/$&7%! 1./%8! 3.! ! 9! 3./! 1./%8! 3.! :!
S6+1.*.1F!/+!3&).1.(*&+!3.!5%1+!61.3&*5+!6%1!/+!.*-+*&=(!LH@M!9!(%!%$1+:!
!
4. LA TRANSFORMACIÓN DE LORENTZ DEL MOMENTO Y ENERGÍA CINÉTICA
!
!!!!U.!+*-.13%!+!/+!7.*F(&*+!(.V$%(&+(+4!./!7%7.($%!.#!./!61%3-*$%!3.!7+#+!9!2./%*&3+3W!
LXM! !
!
!!!!!!D+1+!3.$.17&(+1!./!7%7.($%!3.!-(!./.*$1=(!+$1+;3%!6%1!-(!*+76%!7+'(Y$&*%4!#.!-#+!./!1+3&%!
3./! *+7&(%! *&1*-/+1! 3.! /+! 6+1$;*-/+! 3.#2&+3+! 6%1! .#$.! *+76%:! <+! 1./+*&=(! .($1.! ./! 1+3&%! 9! ./!
7%7.($%!#.!3.1&2+!3.!/+!)-.1>+!(.*.#+1&+!6+1+!-(+!1-$+!*&1*-/+1!3.!*-+/,-&.1!%08.$%!+$1+;3%!6%1!
-(+!)-.1>+!*.($1+/W!
LXXM! !
!
!!!<+! )-.1>+! 7+'(Y$&*+! ! ,-.! +$1+.! -(+! 6+1$;*-/+! .#! -(+! )-(*&=(! 3./! *+76%! 7+'(Y$&*%! 4! /+!
*+1'+! 3.!/+!6+1$;*-/+!!9!#-!2./%*&3+3! W!
LXXXM! !
!
!!!U.! /+! &'-+/3+3! 3.! LXXM! 9! LXXXM! %0$.(.7%#! /+! 1./+*&=(! .($1.! ./! 1+3&%! 3.! /+! 1-$+! *&1*-/+1! ! 9! ./!
7%7.($%! W!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
?GHB
!ZY+#.![+9!\1.+14!67)04,#!L?@]@MW!?G^!
! 609
"#$%! !
!
!!!&'()*!+,-!.'(/'!0'!'12'(/3',4).!5+'!.'!6/7/'(),!0'!89:9!-!898;!.)<('!'=!3)3',4)!"',!/,>=?.@!
!"!#$%&!%!0'!'='74(),'.!0'!-=4-!A'=)7/0-0!"B+76'('(*!C-+D3-,*!E+F'!G!H-A-,76F%*!('D+4-,!=-.!
2('0/77/),'.! <-.-0-.! ',! '.4-.! '7+-7/),'.! ,'I4),/-,-.*! F! 7)(()<)(-,! =-! 4(-,.D)(3-7/J,! 0'!
H)(',4K@!!!!!
"$L%! !
"$!B%! !
!
!!!H-! ./>+/',4'! >(MD/7-8NO8! ./,4'4/K-! =).! ('.+=4-0).! 0'! '.4).! '12'(/3',4).! ('-=/K-0).! 0'! 89:9! -!
898;@!
!
!
!!!!!!H-!7('7/',4'!0/A'(>',7/-!',4('!P'I4),!F!Q/,.4'/,*!',!'=!7-.)!0'!A'=)7/0-0'.!-=4-.*!.'!)<.'(A-!
4-3</?,! 2-.-! ./! 3'0/3).! =-! ','(>R-! 0'! +,-! 2-(4R7+=-*! =-! 7+-=! S./! ,)! .'! ',7+',4(-! ',! '=! 7-32)!
>(-A/4-7/),-=!0'!)4(-!2-(4R7+=-T'.!/>+-=!-!=-!.+3-!0'!=-!','(>R-!7/,?4/7-! F!','(>R-!/,4(R,.'7-!
@!
"$#%! !
!
!!!U-0)! 5+'! ','(>R-! F! 3-4'(/-*! .'>V,! Q/,.4'/,*! .),! /,4'(7-3</-<='.! )! W./3?4(/7-.X*! 2)0'3).!
'12('.-(! =-! ','(>R-! 7)3)! +,-! D+,7/J,! 0'! =-! 3-.-*! 3+=4/2=/7-0-! 2)(! +,! D-74)(! ! 7+F)! A-=)(!
0'2',0'!0'!=-!A'=)7/0-0!A-(/-<='! !0'!=-!2-(4R7+=-!!F!=-!A'=)7/0-0!7),.4-,4'! !0'!=-!=+K@!
"$##%! !
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
8NO8
!Y)6,!L==0-F*!'&()*+,-.#/%"$+-($0-%1#-234-2($4Z!5#6"$0-#03%3"$!"[::[%@![;!
610 !
!!!"#$%&'(')#!*+,-!.!*+,,-/!#%01'1$#23!
*+,,,-! !
!
!!!4#5($1'01!2&!5(!6(7089:5(!120;!1'!716#2#! /!<1=0#'!.!>&'201&'!9#&'9&)1'/!12!)19&7/!2&! /!
! .! ?! @17#! 2& /! 5#2! 712:50()#2! )1! ($%#2! A('! )&A17B&1')#?! +1($#2! 120#! 1'! 15!
9(2#! )15! 07(%(C#! 71(5&D()#! (5! (65&9(7! :'(! E:17D(! ! (! :'! #%C10#/! (91517;')#5#! 6#7! 9&170(!
)&20('9&(! 3!
*,F-! *:'&)()12!G#:512!H! -!
!
!!!41BI'!<1=0#'/!15!07(%(C#!71(5&D()#!123!
*F-! !!
!!!617#/!21BI'!>&'201&'3!
*F,-! !!
!
!!!!4:6#'B($#2! J:1! 5(! E:17D(! 21! (65&9(! (! :'! #%C10#! J:1! 1'! 15! $#$1'0#! ! 120;! 1'! 716#2#!
!.!J:1!(91517(!K(20(!:'(!A15#9&)()! !1'!15!$#$1'0#! ?!>'!1201!9(2#/!
21BI'!<1=0#'/!15!07(%(C#!71(5&D()#!123!
*F,,-! !
!
!!!L!21BI'!>&'201&'3!
*F,,,-! !
!
!!>'!1201!9(2#/!5(!)&E171'9&(!12!715(0&A($1'01!61J:1M(/!617#!2&!21!07(0(!)1! /!5(!)&E171'9&(!
551B(!(!217!$;2!B7(')13!
*F,+-! !!.!
*F+-! !
!
!!!@(7(!A15#9&)()12!9179('(2!(!5(!)1!5(!5:D/!6#7!1C1$65#/! !5(!)&E171'9&(!12!9#'2&)17(%513!
*F+,-! !
*F+,,-! !
!
!!!>'! 0N7$&'#2! '1=0#'&('#2/! 15! 07(%(C#! 71(5&D()#! ! 551B(! (! :'! 58$&01! $;O&$#! 12! !
9:(')#! /! 617#! 1'! 15! 9(2#! 1&'201&'&('#/! 15! 07(%(C#! 71(5&D()#! 21! (9179(! (! &'E&'&0#! 9:(')#! 5(!
A15#9&)()! 21! (9179(! (! 5(! )1! 5(! 5:D?! P&! 9(59:5()#7(! "(2&#! A(! K(20(! /! 9#'! :'!
07(%(C#!71(5&D()#!)1! !.!5:1B#!21!'&1B(!(!9(59:5(7!15!07(%(C#!6(7(!A15#9&)()12!$;2!
(50(2?!Q($%&N'!120(2!671)&99&#'12!'1=0#'&('(2!.!1&'201&'&('(2!2#%71!5(!1'17B8(!9&'N0&9(!K('!2&)#!
! 611
"#$%&'%!'!"(#$)'!$*!$+"$(,-$*&.%!/!0'*!%,1.!($2#&'1'%!/!3.((.).('1'%4!($%"$3&,5'-$*&$!3.-.!%$!
"#$1$!.)%$(5'(!$*!6'!%,7#,$*&$!7(82,3'9:;<=!!
!
!"#$%&'()*"+,%&&%-.+/).+01-.%'.'/)2)"+3'1%4%/1'/)/-5"+)3')+.+"67')&%.81%&')
!
!!!!!
!!!!!>'!$3#'3,?*!@AB!*.%!1,3$!&'-),C*!D#$!6'%!"'(&E3#6'%!D#$!*.!&,$*$*!-'%'4!1$)$*!5,'F'(!3.*!6'!
5$6.3,1'1!1$!6'!6#G4!/!5,3$5$(%'4!#*'!"'(&E3#6'!D#$!5,'F'!3.*!6'!5$6.3,1'1!1$!6'!6#G4!%.6'-$*&$!6.!
"#$1$!0'3$(!%,!&,$*$!#*'!-'%'!3$(.4!".(D#$!$*!&'6!3'%.4! 4!#*'!3'*&,1'1!*.!
1$2,*,1'!".(!6'%!-'&$-8&,3'%4!"$(.!*.!,-".%,)6$!&'-".3.4!%,!%$!3'63#6'!$6!6E-,&$!3.(($%".*1,$*&$9!
H.1$-.%!3'63#6'(!$6!-.-$*&.!1$!&'6$%!"'(&E3#6'%!1$!.&('!-'*$('9!I'1.!D#$!!%$7J*!@AB! 4!
%$! %,7#$! D#$! $*! $6! 3'%.! 1$! 4! $6! -.-$*&.! $%! 4! 6.! D#$! %.6'-$*&$! $%! ".%,)6$4! 3.-.! /'!
5,-.%4! %,! 4! 6.! D#$! *.! "$(-,&$! 1$&$(-,*'(! $6! -.-$*&.! 1$! 6'! "'(&E3#6'9! H$(.4! 1'1.! D#$! 6'!
$*$(7E'!1$!6'!"'(&E3#6'4!%$7J*!@AKKB!$%! 4!%$!%,7#$!D#$L!
@MMB! !
!
!!!N0.('!),$*4!1$!'3#$(1.!'!6'!&$.(E'!1$!H6'*3O4!6'!$*$(7E'!1$6!2.&?*4!$%!
@MMKB! !
!
!!!%$!%,7#$!D#$L!
@MMKKB! !
!
!!!6.! D#$! ($"($%$*&'! $6! -.-$*&.! @$*! ,*76C%L! "#"$%&'"(! ($6'&,5,%&'! 1$! #*! 2.&?*4! /! 1$! 3#'6D#,$(!
"'(&E3#6'! %,*! -'%'! D#$! 5,'F'! 3.*! 6'! 5$6.3,1'1! 1$! 6'! 6#G4! 3.-.! ".(! $F$-"6.4! #*! 76#?*4! .! #*!
*$#&(,*.9!
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
:;<=
!P.0*!N661'/4!)'*+,-.!/$0&#%-!*%1!&2$!345!3*%59!6$7#%1!$14&4#%!@=QQ=L!<Q!
612 !
!!!"#$!%$#&'$!(&!)$*+$'!*$!&,-$,./#!#&012#.$#$!&)!$,&31$'!&*!4&,42!&.#)1&.#.$#2!5-&!*$!%$)$!(&!
-#$!3$'16,-*$7!(&)(&!&*!3-#12!(&!+.)1$!(&*!28)&'+$(2'7!.#,'&%&#1$!,2#!*$!+&*2,.($(7!&)!(&,.'9!
:;;<<<=! !
!
!!!&#! (2#(&! ! &)! *$! %$)$! (&! '&32)2! :*$! #&012#.$#$=! >! ! *$! %$)$! 5-&! .#,'&%&#1$! ,2#! *$!
+&*2,.($(!*$!,-$*!)&!$,&',$!$!.#?.#.1$!,-$#(2!*$!+&*2,.($(!)&!$,&',$!$!*$!(&!*$!*-@!:%&#2)!&*!,$)27!
(&)(&!*-&A27!,-$#(2! =B!
!
!
5. EL TENSOR MÉTRICO
!
!!!C42'$!(&(-,.'&%2)!&*!1&#)2'!%D1'.,2!(&*!).)1&%$!1'$#)?2'%$(2B!
!
!!E&,2'(&%2)9!
:FG=!! !
!
!!!H&!:FG=!)&!(&(-,&!:IJ=9!
:IJ=! !
!
!!!!!H&!:IJ=!)&!(&(-,&#!:IK=7!:IG=7!:IF=!>!:II=!
!
:IK=! !
!
:IG=! !
!
:IF=! !
!
:II=! !
!
!!!"#$!.(&$!A&#.$*!(&!L.#)1&.#!:&#1'&!21'$)=!?-&!&*!&#1&#(&'!5-&!).!-#!?21/#7!,2#!*$!+&*2,.($(!(&!*$!
*-@! 7!'&,2''&!&#! !)&A-#(2)!-#$!(.)1$#,.$! !&5-.+$*&#1&!$*!'$(.2! !(&!-#$!&)?&'$7!&)1$!(.)1$#,.$!
#2! ,$%8.$! ).! ,$%8.$%2)! &*! ).)1&%$! (&! ,22'(&#$($)! (&! *$! &)?&'$7! &)! (&,.'7! 5-&!
B! M$! ?2'%$! (&! *$! &)?&'$! #2! ,$%8.$7! !"#$ ).! ,$%8.$%2)! &*! &)1$(2! (&!
%2+.%.&#12! (&*! 28)&'+$(2'B! ! L#! &*! "#$%&'()! *#! +(,-).$-(/! *$! (.)1$#,.$! &#1'&! (2)! 3-#12)! &)!
).&%3'&!*$!%.)%$7!$!)$8&'7! !
!
!!!E&,2'(&%2)!5-&7!32'!(&?.#.,./#9!
!
:IN=! !
!
!!!>!1$%8.D#9!
! 613
"#$%! !
!
"#&%! !
!
!!!'(!"#)%*!"#+%*!"#,%*!"#$%!-!"#&%!.(!/012(3(4!
!
"#5% 6! !!7!! !
!
!!!'(!"#,%*!"#&%!-!"#5%!/01(3(8/.9!
"#:%! !
!
!!'(!"#;%*!"##%!-!"#:%*!/01(3(8/.9!
",<%! ! !
!
!!!'(!",<%!-!=(>!?(@?/!AB(! !.2CB(3!>D.!.2CB2(31(.!1E(.!2CBD>=D=(.!
",;%! !
",)%! !
",+%! !
!
!!!'(!",;%!7!",+%!.(!/012(3(!AB(9!
",#%! ! !
!
!!!'D=/!AB(! *!.(!=(=B@(!=(!",#%!AB(9!
",,%! !
!
!!!'(!",+%!-!",,%!.(!=(=B@(!AB(9!
",$%! !
!
!!!'(!",)%*!",#%!-!",,%!.(!/012(3(9!
",&%! !
!
!!!F(@/E=(8/.9!
"#,%! !
!
"#$%! !
!
"#&%! !
!
!!!'(!"#,%*!"#$%!7!",&%*!.(!=(=B@(!AB(9!
614 !
!
"#$%! !!&!!! !
!
!!!'(!")*%+!"##%!&!"#,%!-(!.(./0(!1/(2!
"#3%! !!!&!!! !
!
!!!45! 06507/-895+! (7! :(5-6;! <=:;806! (5! (7! -8-:(<>! 56! :;>5-?6;<>.6! (-! (@>0:><(5:(! 8.=5:806! >7!
:(5-6;!<=:;806!(5!(7!-8-:(<>!:;>5-?6;<>.6+!>!->A(;B!
!
",C%! !
!
!!!!"#$%&'()&#*+#+,-+#-+&,./#01-/('.# 2#+&#3"#/+3"-(4(*"*#+,5+'("32#,+#/+*%'+#"#,%6(/#7#
6"8"/# 9&*('+,# +&# +3# :3;+6/"# -+&,./("3! &! (@D;(->;! (5! ?6;<>! 06<D>0:>! (7! D;6./0:6! (-0>7>;! .(!
:(5-6;(-2!
!
6. EL CUADRIVECTOR DE LA VELOCIDAD
!
!!!!E/D65F><6-!1/(! !(-!(7!G(0:6;!.(!G(7608.>.!065!1/(!(7!-8-:(<>! !-(!</(G(!065!;(-D(0:6!>7!
-8-:(<>! +!(5!7>!.8;(00895!.(! !&!1/(!/5>!D>;:H0/7>! !-(!</(G(!065!G(7608.>.! +!<(.8.>!(5!
+!&!G(7608.>.! +!<(.8.>!(5! 2!
!
!!!I(06;.(<6-B!
"JJ%! !!
!
!!!K65!A>-(!(5!"JJ%!!.(?858<6-!7>!G(7608.>.! !
",L%! !
!
!!!M6;!7>!;(F7>!.(!7>!0>.(5>B!
",N%! !
!
!!!'(!",L%!&!",N%!6A:(5(<6-B!
",J%! !
!
!!!M6;!.(?8580895B!
! 615
"#$%! !
!
!!!!&'()!*+,-!,.!,/0,!1'/)!2'3041+5'3-!!
!
"#6%! -!/,!/47+,!*+,8!
"##%! !
!
!!!&,!"#9%-!"##%!:!";$%!)<0,.,=)/8!
"#>%! !
!!!!
!!!?,1)3(,=)/!*+,8!
"9$%! !
!
!!!&,!"9$%!)<0,.,=)/-!(,34@'.()!/)<3,! 8!
"#A%! !
!
!!!&,!"#A%!)<0,.,=)/-!(4@4(4,.()!5)/!0B3=4.)/!,.03,! 8!
"#C%! !
!!
!!!?,1)3(,=)/D!
"##%! !
!
!!!&,!"##%!:!"#C%!)<0,.,=)/D!
">E%! !
!!!F.G5)7'=,.0,8!
">;%! !
!
!!?,1)3(,=)/8!
"9H%! !
!
!!!I)=2'3'.()!">E%!:!">;%-!2)3!+.!5'()!:-!2)3!)03)!5'()-!"9H%!/,!1)=23+,<'!*+,! !:! !!"!/,!
03'./J)3='.!/,7K.!5'!03'./J)3='14L.!(,!M)3,.0N!(,5!@,10)3!(,!2)/414L.! -!,/!(,143-! -!
616 !
"#$!#%&'(!)'*'+&'(,!$#!(-!"#.)#&%'$!"#.#!"/'0&12-"%#&-(3!4'&'!&-.-01'&!-(%'!(1%/'"15$!2'.#(!'!
0-61$1&!-*!(17/1-$%-!"/'0&12-"%#&!0-!2-*#"10'08!
"#
9:;<! ! ! !
"
!
!!!-$!0#$0-! !-(!-*!%1-.)#!.-010#!-$!-*!(1(%-.'!0#$0-!*'!)'&%="/*'! !-(%>!-$!&-)#(#,!)#&!-?-.)*#!
-*!(1(%-.'! 3!
!
!!@-"#&0-.#(8!
9AB<! ! !
!
!!!C'"1-$0#!*'!%&'$(6#&.'"15$!'*!&-2D(,!0-! !'! !E!%#.'$0#!-$!"/-$%'!F/-! !9*'!)'&%="/*'!
!-(%>!-$!&-)#(#!-$!-*!(1(%-.'! <!(#*'.-$%-!"'.+1'!-*!(17$#8!
9:A<! !
!
!!G-!9:A<!#+%-$-.#(8!
9:B<! !
!
!!!HI#&'!+1-$,!0'0#!F/-!)'&%1.#(!0-*!(/)/-(%#!F/-!*'!)'&%="/*'! !-(%>!-$!&-)#(#!"#$!&-()-"%#!'*!
(1(%-.'! ,!(-!(17/-!F/-8!
9:J<! !
!
!!!G-!9:B<!E!9:J<!(-!#+%1-$-8!
9:K<! !
!
!!G-!9:;<!E!9:K<!#+%-$-.#(8!
9::<! !
!
!!!@-"#&0-.#(8!
9;B<! !!!!!!!!
!
!!!4'&'!/$'!)'&%="/*'!"#$!2-*#"10'0! !.-010'!-$!-*!(1(%-.'! ,!#+%-$-.#(!0-!9;B<8!
9:L<! !
!
!!!G-!9::<!E!9:L<,!#+%-$-.#(8!
! 617
"#$%! !
!
!!!&'!()*)!+,'!-./!0,.12)!0)(3)4'41'/!"12'/!'/3.05.-'/!6!,4.!1'(3)2.-%!*'! 7!
"89%! !
!
!!!:!0)4154,.05;4!0)(32)<.2'()/!+,'! !'/!,4!0,.*25='01)2>!?'0)2*'()/7!
!
"@8%! !!6!!! !
!
!!!&.*)!+,'!'4!-./!0))2*'4.*./!'/AB250./C!3.2.!,4!A)1;4!+,'!=5.D.!*'/*'!'-!0'412)!*'!-.!'/A'2.!.!-.!
/,3'2A505'!'/!=E-5*.!-.!.A52(.05;47!
"8F%! !
!
!!!3)*'()/!2''/025<52!"@8%!0)()7!
!
"8G%! !
!
&5=5*5()/!-)/!1B2(54)/!'412'! 7!
"8H%! !
!
?'0)2*'()/!+,'7!
"IJ%! !
!
!
!!!&'!"8H%!K!"IJ%!/'!*'*,0'!+,'7!
"8J%! !
!
!!!?'0)2*'()/!+,'7!
"#8%! ! !
618 !
"#$% !
!
!!!&'!"#(%!)!"#$%!*'!+,-.'/'0!
"#1%! !
!
!!!2'3+45'6+*0!
"71%! !
!
!!!!&'!"71%!)!"#1%!+,-'/'6+*0!
"#7%! !!"5.6'/*.8/0!*'9:/5+*%!
!
!!!;<+4=!,.'/>!!"!#$%&'$(")(#$ $*#+#$ $,#)$-)."/-")(',0$1#!'+#,$*#)*2&-/$%&'0$')$'2$',1"*-#$
!'$ 3-)4#5,4-$ 6,-)$ *"+1#,$ 7/".-("*-#)"2',80$ ("+9-:)$ $ ',$ -)."/-")('?! @=! *.5+! /'3'*=4.+!
3+6A4+,=4!'*-+>!A=4=!3+6A4+,=4>!=!3+/-./:=3.8/>!B:'! !'*!:/!3:=54.C'3-+4?!
!
!!!2'3+45'6+*0!
"DE%! !
!
!!!&'!"DE%!+,-'/'6+*0!
"##%! !
!
!!;"!#$%&'$ $',$-)."/-")('0$1#!'+#,$!-.-!-/$2#,$(:/+-)#,$')(/'$ <$
"#F%! !
!!!!
!!!2'3+45'6+*!"77%!
"77%!";%! !!!!!!
!!!"G%! !!!!!!
)! "H%!! !
!
!!!I:*-.-:.6+*!'/!J=!'3:=3.8/!"77H%!J=!"##%0!
"FK%! !!
!
!!!L!*:*-.-:.6+*!"77G%!'/!"FK%0!
! 619
"#$%! !&!
!!!!"#$%&#'"()*%&+,#$%&# #-&#.*,/-0"*(,#.&/-"*1,!(&/.&&!!"#$%&'()%$&*#+)'(,$"*-%
%
!!!'()! *+,-+./(! 0! 10! 2+34)4.45)! 2+1! /4+6-(! -*(-4(&! &! ! 7+6(,! 2+! /(60*! +)! .8+)/0! 98+!
,(106+)/+!+,!.(**+./0!+)!+1!+,-0.4(!2+!:4);(<,;4&!2()2+!1(,!(=>+/(,!,+!68+?+)!,4)!0.+1+*0.45)!
.08,020!-(*!01@A)!.06-(!@*0?4/0.4()01B!C0!2+34)4.45)! !2+!10!+.80.45)!"DE%!+,!8)!.0,(!
68F! -0*/4.810*&! ,(106+)/+! ?G142(! .80)2(! )(! +H4,/+! 8)! .06-(! @*0?4/0.4()01! 38+*/+B! I+*(&!
.&,&'(/*&,)&%/#+%#01&)#+%+&%*"&2&,%(3&/&'($#+%#%4'&,($#+%5#'%3(*5#+%.'(26)(36#,(/&+7%/#%!"&%
,#+%//&2(%(%/(%)&#'8(%$&%/(%'&/()626$($%.&,&'(/B!J)!/01!.0,(&!10,!.(6-()+)/+,!2+!10!240@()01!+)!10!
6K/*4.0! 2+! 10! +.80.45)! "LM%! .06=40)! 01! 4)/+@*0*,+! 30./(*+,! 98+! *+-*+,+)/0)! 10! .8*?0/8*0! 2+1!
+,-0.4(N/4+6-(B!
!
!!!
7. LAS ECUACIONES DE MAXWELL Y LA FUERZA DE LORENTZ SON
INVARIANTES BAJO LAS TRANSFORMACIONES DE LORENTZ
!
!!!J)! +,/+! 0-0*/02(! ,+! 0)014O0! 10! 4)?0*40)O0! 2+! 10,! +.80.4()+,! 2+! :0H<+11! F! C(*+)/O! =0>(!
/*0),3(*60.4()+,!.((*2+)020,!+)!+1!+,-0.4(!2+!:4);(<,;4B!
!
7.1. LA TRANSFORMACIÓN DE LA FUERZA DE LORENTZ
!
J)! +1! +,-0.4(N/4+6-(! .80/*4246+),4()01&! +1! /+),(*! 2+1! .06-(! +1+./*(60@)K/4.(! ,+! 2+34)+! -(*!
6+24(!2+!10!,4@84+)/+!60/*4OP!
"$% !Q!/+),(*!2+1!.06-(!+1+./*(60@)K/4.(!!
!
R+.(*2+6(,!10!6K/*4.0!2+!:4);(<,;4!.()!10!.()?+).45)!2+!,4@)(,!S&S&S&NP!
"T%! Q!6K/*4.0!2+!:4);(<,;4!
'(6=4)0)2(!"$%!F!"T%&!,+!(=/4+)+B!
620 !
"#$! !
!
!!%&'()*&+(,!-.&!&/!'.0*)12&'3()!2&/('1*0*!,&!*&415&!'(+(!,16.&7!
"8$ !
!!!&5!*(5*&!"&'.0'1(5&,!"98$!:!";<$!*&/!0=>5*1'&!*&!/0!)&/03121*0*!&,=&'10/$7!
:!"98$! !
";<$! !
!
!!?5!4()+0!&@=/A'130B!&/!'.0*)12&'3()!2&/('1*0*!,&!&@=)&,0!+03)1'10/+&53&!'(+(!,16.&7!
!
"C$ !:! !
!
D(+E1505*(!"#$!:!"C$B!(E3&5&+(,!/0,!'.03)(!'(+=(5&53&,!*&!/0!,16.1&53&!+03)1F7!
"#$! !
"9$ !
! 621
"#!$%&!'#!(#()*#+!$,&-!$.&-!$/&!0!$12&3!
$,& !
$.& !
$/& !
$12& !
!!!
45'!#*)5*67+#'!$,&!5!$/&-!+7'!(5+!85!9)#:;5!(#!47:#+<;!<:6(6=#+'67+58!-!!
:#*7:(#=7'3!!
$11&! !
!
!!"#! 85'! #*)5*67+#'! $,&-! $.&-! $/&! 0! $11&! 0! ')>7+6#+(7! ! >5:5! ?5@5'! A#87*6(5(#'-! '#! '6B)#! 85!
9)#:;5!(#!47:#+<;!#+!#8!#'>5*67!<:6(6=#+'67+58-!#+!#8!'6'<#=5!(#!)+6(5(#'!6+<#:+5*67+583!
$1C&! !$5!(69#:#+*65!(#!D5*E'7+!$1///&-!FGH#(6*6I+-!>JBH!KKF-!*7+!#8!'6'<#=5!(#!
)+6(5(#'!B5)''65+7-!(7+(#! &H!
!
!!!45!:5;I+!(#!*5=?67!(#!85!#+#:BL5!(#!85!>5:<L*)85!'#!(#96+#!*7=73!
$1FM&! !N)#!>5:5!#8!*5'7!+7O:#85<6A6'<5!$ &!'#:J3!
$1FP&! !
!
!!!Q7:!87!<5+<7!85!*)5:<5!*7=>7+#+<#!$85!#*)5*6I+!12&!'#!6(#+<696*5!*7+!85!:5;I+!(#!*5=?67!(#!85!
>5:<L*)85!:#85<6A6'<53!
$1R& !
!
!
S#*7:(#=7'!N)#! !0!')'<6<)6=7'! !!#+!$1C&3!
$1F& - -! !
$1R&! - -! !
$1K&! !!!!!$ &!!

622 !
"#$% & &! !

!
7.2. LA TRANSFORMACIÓN DE LOS CAMPOS ELÉCTRICO Y MAGNÉTICO
!
'()*+!,-!./01,2+/*0! 3!4-!50!,6786-1.-!*01-/09!
"#:%! !
!
;-<+/=-*+,!-5!>./01,2+/*0=+/?!=-!50,!+@-/0<6+1-,!=-!./01,2+/*0<6)1!=-!A+/-1.B9!
"#C% !
"#%!!!! !
!
!!!D8<E+,!.F/*61+,!,+1!<-/+&!0!,0G-/9!
"#H%! 9!
I,.+!20<656.0!-5!<J5<85+&!@+/!-K-*@5+9!
"#L%!
!!
!
M./+,!.F/*61+,!1+!,+1!<-/+&!@+/!-K-*@5+9!
"$N%! !
!"# $%&"'%# %&()*+%# ,"# -%)-.)%&# )*,# /"$(,# 01'$2&*,! @0/0! 55-70/! 0! 50! ,6786-1.-! *0./6B&! O8-!
/-@/-,-1.0! 50,! -<80<6+1-,! =-! D0PQ-55! =-5! <0*@+! -5-<./+R*071F.6<+&! ./01,2+/*0=0,! <+1! 50!
./01,2+/*0<6)1!=-!A+/-1.B&!@0/0!+G.-1-/!-5!.-1,+/!=-!./01,2+/*0<6)1!-1!-5!,6,.-*0!G0//0! 9!
! 623
"#$%!
!
&'!()*(*+!,-)!.-!(*/(-+!0'!1/!('/2-)!*/(342356()37-+!7-/!()*8*!7')-9!!:'!"$%!2'!0'017'+!*0'5;2+!
<1'!'/!'.!232('5*!=*))*! >!
"##%!!! !
!
!!!:'! "#$! ?! "##%! 2'! 0'017'! !"# $%"&'()%*"+,-&# ./# !)'# +"*0)'# /!1+$%,+)'# 2# *"3&1$,+)'+! ,-)!
'@'5,.-!")'71')0*!<1'! %!
"#AB%! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!?!"#AC%!! !
"#DB%! !?!!"#DC%!! !
"#EB%! !!!?!!"#EC%!!! !
"#FB%! !!!!!!!!!!!!!!!!!!?!!"#FC%!!! !
"#GB%! !?!!"#GC%!!! !
"#HB%! !?!!"#HC%!!! !
!
:'!"$G%!?! +!-=('/'5-2!.*!7-))3'/(' !?!.*!0'/230*0!0'!7*)I*! !!'/!!'.!
232('5*!7-/!=*))*! +!'/!0-/0'! !'2!.*!J'.-730*0!?! !.*!0'/230*0!0'!7*)I*>!
"#KL%! !!!!!!!!!"#KC%! !
"AML%! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"AMC%!! !!!!
"A$L%! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"A$C%!! !!!
"A#L%! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!"A#C%!!! !!!

624 !
"##$%! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"##&%!! !!!
!
7.3. LA TRANSFORMACIÓN DE LORENTZ DE LAS ECUACIONES DE
MAXWELL
!
$'()*+,-.! (+! /0+1.2-0,+*)31! 45! 6-051/7! "5*8+*)31! 9:;<%! +! (+.! *8+/0-! *--0451+4+.! '+0+!
=5(-*)4+45.!+(/+.>!
";<% !
?-,+14-! 51! *851/+! @85! A! 5./5! 5B50*)*)-! 1-.! 4+! (+.! *--0451+4+.! 51! 5(! .)./5,+! A!
5C'05.+4+.! 51! /D0,)1-.! 45(! .)./5,+! :! ?+,E)D1! '-45,-.! '0-*5450! +(! 05=D.A! F! 5C'05.+0! (+.!
*--0451+4+.!45(!.)./5,+! !51!/D0,)1-.!45(!.)./5,+! A!(-!@85!),'()*+!81!*+,E)-!45!.)G1-!"45!H!
+!I%>!
"#J$%! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#J&%! !
"#K$%! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#K&%! !
"#9$%! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#9&%! !
"#<$%! !!!!!!!!!!!!"#<&%! !
"#L$%! ! !!!!!!!!!!!!!!!!"#L&%!! !
!
$M-0+! /-*+! 4548*)0! (-.! -'50+4-05.! ! F! :! N+0/),-.! 45! (+.! 5*8+*)-15.! "#J&%! F! "#L&%:! O1!
+,E+.!281*)-15.! A!(+.!=+0)+E(5.!45'514)51/5.! !F! A!05.'5*/)=+,51/5A!.-1!81+!281*)31!45! !F!
:!$'()*+14-!(+!05G(+!45!(+!*+451+A!-E/515,-.>!
"#P%! !
"JQ%! !
!
!
R50)=+14-!"#J&%!F!"#L&%!.-E05! A!-E/515,-.>!
"J;%! !
"JS%! !
! 625
!
"!#$%&'()#*!+(,!-&,-(,!./)0&*)$,!,*1%$! 2!*13$)$-*,4!
5678! !
5668! !
!
9/,3&3/&-*,!56:8!;!56<8!$)!57=82!>(%(!*13$)$%!$+!*>$%(#*%! 4!
56?@8!! !!;!!!56?A8! !
"!,/,3&3/&-*,!!5678!;!5668!$)!56B8!>(%(!*13$)$%!$+!*>$%(#*%! !
56C@8!! !!!;!!56CA8! !
D*%!%(E*)$,!*1'&(,4!
56F@8!! !!!;!56FA8! !
56G@8!! !!!;!56GA8! !
!
H$0*%#$-*,! (I*%(! +(,! $0/(0&*)$,! #$! J(KL$++! $)! $+! ,&,3$-(! M! 9&! +(,! $0/(0&*)$,! ./$%()!
&)'(%&()3$,!$)!$+!,&,3$-(! 2!*13$)#%N(-*,4!
OPQM! !!!!5+$;!#$!R(/,,8!
OOPQM! !!!!5+$;!#$!
&)#/00&S)!#$!T(%(#(;8!
!
OOOPQM!! !!!!!5+$;!#$!R(/,,!$)!-(U)$3&,-*8!
626 !
"#$%&! !!!!!
'()*!+)!,-./0)1!
$2! )(! 3456! +)! ! ""$%! ! )! ! "#$%! ! ! 34+4! 726! +)! (65! 36-.62)28)5! +)9)! :4()0! 3)06&! ;7)0)-65!
36-.06940! <7)! (45! )3743=62)5! +)! >4?@)((! 0)4(-)28)! 562! =2:40=428)5! )2! )(! )5.43=6! +)!
>=2A6@5A=B!)-.)C42+6!362!(4!()*!+)!D4755!'"$%1&!E758=87=-65!'FGH1B!'FIH1B!'FJH1!*!'GGH1!*!'IJH1B!
'IKH1!*!'ILH1!)2!'IM1!.404!698)2)0!'JN1O!!
'IM1! !!!!
'JN1! ! !!!
!!!!!!!!!!!!! !
!!!!!!!!!!!!!! !
%4+6! <7)! ! '()*! +)! D4755! )2! ! 5=58)-4! E1! *! !
'36-.62)28)! !+)!(4!()*!+)!,-./0)!)2!5=58)-4! 1B!5)!5=P7)!<7)O!
'JQ1! !!!"#"$"%&'()%*#$+%
!
,R604!.063)+)-65!362!(4!3600696043=S2!+)!(4!R=.S8)5=5!+)!<7)!(4!()*!+)!=2+733=S2!+)!T404+4*!
)5!=2:40=428)&!E758=87=-65!'FGH1!4!'FLH1!*!!'IUH1!)2!!""$%!.404!698)2)0O!
'FGH1! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
'FIH1! !!
'FJH1! !!!!
'FUH1! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
'FKH1! !!
'FLH1! !!
'IKH1!! !!!*!'IKV1! !
! 627
"#$%&!! !!!'!"#$(&! !
"#)%&!! !!!!
!
*+,-./!012-+1.!+3!012-+1.!4+!3./!51+/!6.-0.7+75+/8!9:+1+-./!6.-01.;,1!<:+=!
">?& !
">@&! ! !
">#&! !
!
A,4.! <:+! ! "BBBCA&! ! '! ! ! "BBCA&D! /+! /2E:+! <:+! +3! 012-+1!
6.-0.7+75+!4+! !!+/!6+1.8!F7G3.E,-+75+!/+!6.-01:+;,!3.!-2/-.!0,1,!+3!/+E:74.!'!
5+16+1!6.-0.7+75+8!H.1!3.!5,75.=!
">>&! !!!!!"#"$"%%%"3+'!4+!274:662I7!4+!J,1,4,'&!
!
A+!"@$&!,!"#@&!.;5+7+-./!3,!51,7/K.1-,62I7!4+!3,/!+6:,62.7+/!4+!L,MN+33=!
"@O&! !!!!!
"#P&! +Q+! !! !!!!!

+Q+!! ! !!!
+Q+!R! ! !!!
"#S& !!!!!
"#?&! !!!!!"3+'!4+!F-0T1+&!
!
!
!
7.4. LA TRANSFORMACIÓN DEL POTENCIAL ELECTROMAGNÉTICO
!
FU.1,!;2+7D!1+6.14+-./!<:+!3,!K:+1R,!+751+!4./!6,1E,/!+/=!
628 !
"#$%! !
&'(!)*+,-,.,/-0!*1!.234'!*15.6(,.'0!*-!*1!7,76*32! !*78!
"##%!*-!+'(32!9*.6'(,218 !!"1*:!)*!;'<1'3=%!
>*.'()*3'7! 623=,5-! ?<*! *-! *1! 7,76*32! 0! *1! 9*.6'(! ! ")*1! 4<-6'! ! *-! *1! 7,76*32! ! 2! 12!
.2(@2! !*-!*1!'(,@*-!)*1!7,76*32! %0!:!12!32@-,6<)! !)*!*76*!9*.6'(!7'-0!(*74*.6,923*-6*8!
"#A%!! !
"#B%! !
C<76,6<,3'7!"##%!2!"#B%!*-!"$$%!2!"$A%!42(2!'=6*-*(!*1!.234'!*15.6(,.'!3*),)'!*-!*1!7,76*32! 8!
"#D%!! !
"#E% !
"#F%! !
!!!!
>*7<3,*-)'!"#D%!2!"#F%0!'=6*-*3'7!*1!.234'!*15.6(,.'! !*-!*1!7,76*32! 8!
"AG%!*-!+'(32!9*.6'(,218!! !
H2)'!?<*!"##%!:!"AG%!7'-!,@<21*70!.'-762!?<*!*1!.234'!*15.6(,.'0!3*),)'!*-!*1!4<-6'! !4'(!
'=7*(92)'(*7!*-!1'7!7,76*327! !:! !*7!,)5-6,.'I!!
&*('0! *1! .234'! 32@-56,.'! *-! *1! 4<-6'! ! -'! *7! *1! 3,73'0! 9,76'! )*7)*! ! ! '! )*7)*! I!!
>*.'()*3'78!
"$B%!! !
"$D%!! !
"$E%!!! !
!
!!!J-!127!*.<2.,'-*7!"$B%!2!"$E%!(*.'-'.*3'7!*1!4(')<.6'!.(<K!"4(')<.6'!9*.6'(,21%! 0!.'3'!
7*!.'34(<*=2!2!.'-6,-<2.,/-8!
"AL%! !
! 629
!
!
"#$%&!'()*+!%),$%-).$/!01)2!
3456! !
!
7$.'(*&*-$!3486!9!3456+!$':)*).$/;!
34<6!)*!=$%.&!>),:$%(&?2! !
@),$%-).$/!01)2!
34A6! !
B$%!?$!:&*:$+!
34C6!! !
D$.&*-$!)*!,1)*:&!01)2!
3446! !
E!,$.'(*&*-$!!34<6+!34C6!9!3446!$':)*).$/2!
34F6! !3?)E!-)!G($:HI&>&%:6!
!
!!!!"#$% &'('2! D$-&/! )/:&/! ,1&:%$! ,$%%$'$%&,($*)/! -)! ?&! (*>&%(&*J&! '&K$! L$%)*:J! -)! -(=)%)*:)/!
M%1N$/!-)!),1&,($*)/!>),:$%(&?)/!N$-%O&*!&N&%),)%!(**),)/&%(&/!&?!?),:$%!)PN)%:$!)*!.&:).Q:(,&/+!
-&-$! 01)! ?&/! ),1&,($*)/! )01(>&?)*:)/! )*! =$%.&! :)*/$%(&?! M&%&*:(J&*! !"#$ %"! 01)! /$*!
(*-)N)*-()*:)/!-)!?$/!/(/:).&/!-)!%)=)%)*,(&!(*)%,(&?)/+!-&-&!?&!?)E!-)!:%&*/=$%.&,(R*!-)!$'K):$/!
:)*/$%(&?)/2!
34S6! !
630
! 631
APÉNDICE VI. LA TEORÍA GENERAL DE LA RELATIVIDAD
APÉNDICE VI A. LA CONSTRUCCIÓN DEL TENSOR MÉTRICO!

!
!!"#!#$!%#$&'($)*+,!-%!#$!.%'(/$!0%,%($#!1'&(%!#$!*,-%2%,-%,)*$!-%!#$1!#%3%1!4/1*)$1!)',!(%12%).'!$!
#'1! 1*1.%5$1! -%! )''(-%,$-$1! 3! #$! )',1%)6%,.%! *,7$(*$,8$! -%! %1.$1! #%3%1! )6$,-'! 6,! 1*1.%5$! -%!
)''(-%,$-$1!1%!.($,14'(5$!%,!'.('9!"#!$"%&'(!)*$(+,'!:6%0$!6,!2$2%#!*52'(.$,.%;!"1.%!.%,1'(! !
<=>>
4'(5$! 2$(.%! -%#! .%,1'(! -%! "*,1.%*, ;! ",! %1.$! 1%))*+,! ?6*%('! -%5'1.($(! )+5'! 1%! )',1.(63%! %#!
.%,1'(!5@.(*)'!$!2$(.*(!-%!-'1!%)6$)*',%19!$!1$&%(9!"#!$"%&'(!-"!$(.%&/'().,+0%!-"!-+/"("%,+.#"&!
A?6%!1%!61$!%,!#$!.($,14'(5$)*+,!-%!1*1.%5$1!-%!)''(-%,$-$1B!3!#$!%)6$)*+,!-%!#.!+%1.(+.%2.!-"!
#.!#'%3+$4-!-"!.(,';!C(*5%('!1%!)',1.(63%,!%1.$1!-'1!%)6$)*',%1!3!-%126@1!%#!.%,1'(!5@.(*)'9!$!
2$(.*(!-%!%##$1;!!
!
I. Coordenadas cartesianas y esféricas
!
!!!"52%8$5'1! )',! 6,! %:%52#'! (%#$.*7$5%,.%! 1%,)*##'! -%! #$! .($,14'(5$)*+,! -%! 6,! 1*1.%5$! -%!
)''(-%,$-$1!)$(.%1*$,$1!%,!6,!1*1.%5$!-%!)''(-%,$-$1!%14@(*)$1;!
!
"#$%&'()!*++#,-.(,(/!'(#0-/&(.(/!1!-/%2#&'(/!,-!3.!43.0+!-.!5(!/34-#%&'&-!,-!3.(!-/%-#(!
!
!!!D$1! )''(-%,$-$1! )$(.%1*$,$1! -%#! 26,.'! ! 1',! ;! E-%5F19!
G ;! D'1! F,06#'1! 1',H! ! ! 3! ! ;! D$1! -*1.$,)*$1!
! %1.F,! -$-$1! 2'(H! A$B! G! ! A&B! G! ! ! A)B!
G!!!A-B! ;!
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
<=>>
!")6$)*+,!IJK9!E2@,-*)%!LM!N!
632 !
!!!"#!$%&!'!$(&!)*+#,#-)./!$0&! 1!!(#!$*&!'!$(&!)*+#,#-)./!$2&! 1!!

'! (#! $3&! )*+#,#-)./! $4&! 5! 67! 89,+)! ! #,! 3)):(#,%(%.! #.;<:=3%.! #./!
5!
!
!!!>):!7)!+%,+)!#7!?#3+):! !#,!!""#$%&'$'()!'#*%(+'&'(!#./!
$@A&! !
!!!!!!!!!'!#,!!""#$%&'$'()%(,-#+!'(/!
$@B&! !
!
II.A. Diferenciales
!
!!!"#:=?%,()! #7! ?#3+):! $@&! '! (#(93=#,()! #7! (=;#:#,3=%7! (#! 7%! (#:=?%(%C! )*+#,#-).C! 8%:%!
3)):(#,%(%.!3%:+#.=%,%./!
$D&! !!! !!
$D!B&!! !
!!!
'!8%:%!3)):(#,%(%.!#.;<:=3%./!
$E&! !!!!!! !!!!
$E!B&! !
!
II.B. Transformación de los diferenciales de diferentes sistemas de coordenadas
!!!F).! ().! (=;#:#,3=%7#.! .),! =G9%7#.! #,! 39%7H9=#:! .=.+#-%! (#! 3)):(#,%(%./! 5! >):! 7)!
+%,+)C!*#'&(,"#.'&$")/'()!""#$%&'$'()!'#*%(+'&'()%&)%(,-#+!'(C!)*+#,#-)./!
$I&! !
$J&! !
$K&! !
!
!!!!L#.9-=#,()! 7%.! #39%3=),#.! $I&C! $J&! '! $K&C! )*+#,#-).! %/) *%&("#) $%) *#'&(,"#.'!+0&) $%)
$+,%#%&!+'/%(!H9#!#.!9,!+#,.):!(#!8:=-#:!:%,G)!'!.#!89#(#!#.3:=*=:!(#!7%.!.=G9=#,+#.!-%,#:%./!
$0MA&! !1!
!!!!7%!#39%3=N,!$0M!A&!+%-*=<,!.#!#.3:=*#!.=,!.=G-%/!!
! 633
"#$!%&! '!
!!!!(!)*+,-./!01!2*!3-45-1/)1!+*/16*7!
"#$8&! 9!
":%!!! '! '! '! &!

!
III. El coeficiente métrico
!
!!!;<6! 2*! -45*20*0! 01! "=>&! (! "=%&! <,)1/1+<3! 12! ?1@)<6A! B51! 31! C5101! 1DC613*6! 01! 0-E161/)13!
+*/16*37!
!
"##!>&! !
!!!!!!!!!!!!!!! !!
!!!!01!+<0<!B51!2*!+*4/-)50!137!
"##!%&! !"/<)*!#FG=&!
!
!!!H1@<601+<3!12!)1/3<6!01!)6*/3E<6+*@-I/!"1@5*@-I/!#$&7!
"#$&! !
!
!!!;<01+<3! 013@<+C</16! 12! )1/3<6! "#$&! 1/! 353! )613! @<+C</1/)13! (! *C2-@*6! 2*! -45*20*0!
61C6131/)*0*!C<6!2*!1@5*@-I/!"##&7!
!
"#J& ! K!
!!!!!!!K!!! !
!
"#G&! K!
!!!!!!!!!K !
!
"#=&! ! K!
!!!!!!!!!K !
!
!!L21?*+<3!"#J&A!"#G&A!(!"#=&!*2!@5*06*0<7!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
#FG=
!M1<641!>6EN1/!O!P*/3!Q1,16A!!"#$%&"#'(")*!%#$+,-*.+/*0$1-'('-#-A!=)R!10-)-</!"#SST&7!##U!
634 !
"#$%! &!
!!!!!!!!!&!! !
!!!!!!!!!!!!!'! !
!!!!!!!!!!!!! !!!! !
!
"#(%!! !
!
!!!)*!+,-*,./0!"#(%!012!3*!+4!,-*35*31!3+4!3.6+5+0,.*4!+0!+4!,*21!3+!4*2!,1153+0*3*2!+2675.,*28!94!
:75;.01!*0:+2!3+4!3.6+5+0,.*4!,-*35*31!2+!44*;*!!"#$%!%#&'#()*'+%!"! 8!!!!
!
!!!<15!41!:*0:1=!
"#>%! !!!!!
!
!!!?+!"#(%!@!"#>%A!1B:+0+;12=!
"#C% !
!
IV. Los vectores tangentes y el factor de escala! !!
!
!!!D+,153+;12!"EF%! !
!
!!!)12!:5+2!,#!'"+#-('.&/#&'#-! +0!,*3*!G-0:1!3+!4*!+26+5*!210=!
"#H%!! !
"IJ%! !
"I#%! !
!
!!!92:12! K+,:15+2! :*0L+0:+2! G+5;.:+0! ,*4,-4*5! #0( $.!'"+( 1#( #-!.0.! A! M-+! +2! 0.( )./&%'21( 1#0(
,#!'"+('.&/#&'#8!
"II%! !!!!!!!!!" %!!! !
"IN%! !
"IE%! !
"I$%! !
!
!!!!D+,153+;12!+4!!"#$%!%#&'#()*'+%!"! =!
! 635
"#$%! !!!!!
!
!!!!&'! ()! *+,-! .(! *--/.('+.+,! -/0-1-'+)(,! "*+/0(,2+'+,3! (,45/2*+,3! *2)6'./2*+,! 7! -0/+,%3! ('! .-'.(!
!8(9-,3!:7(!()!4+*0-/!.(!(,*+)+!(,!)+!/+6;!.()!*-(42*2('0(!950/2*-<!
"=>%! !
!
!!!&,!4?*2)!*-//-@-/+/!:7(!)-,!8(*0-/(,!0+'1('0(,!"#A!+!=#%!,-'!-/0-1-'+)(,3!.+.-!:7(!()!B/-.7*0-!
(,*+)+/!.(!(,0-,!8(*0-/(,!(,!*(/-<!
"=$%! !
!!!!!C ! C!
!!!!!C !
"=D%! !
!!!!!!!!! C!!
!!!!!!!!!C! !
"=A%! !
!!!!C! C!
!!!!C! !
!
V. Los vectores tangentes unitarios
!
!!E-,! !"#$%&"'( $)*+"*$"'( ,*-$)&-%'! ,(! -@02('('! +)! .282.2/! )-,! 8(*0-/(,! 0+'1('0(,! ('0/(! ,7!
9+1'207.3!(,!.(*2/<!!
"FG%! !!!" %!
!
!!!H(!"FG%!,(!*-//-@-/+!:7(!()!8(*0-/!0+'1('0(!(:728+)(!()!B/-.7*0-!.()!8(*0-/!0+'1('0(!7'20+/2-!I!
)+!9+1'207.!.()!8(*0-/!0+'1('0(<!
"F#%!! !
!!!!
!!!J-/!)-!0+'0-<!
"F=!K%! !!
!!!!! C!
!!!!!C !
"F=!L%!! !
!
"FF!K%! !
636 !
" "!
" ! !
#$$!%& !
!
#$'!(&! !
!!!!!!!!!!!" "!
!!!!!!!!!!!" !
#$'!%&! !
!
!!!)*!+,-./!-011020131!456!/0*!76-8016*!839:6986*!59.831.0*!*09!0180:093/6*!#6-53-.096*!$;<!$$!=!
$'&<!39,/0:3>6986!3!/0*!76-8016*!839:6986*?!
!
#$@&! !!
#$A&! !
#$B&! !
!
!
!
!
VI. La invarianza de la longitud de arco
!
!!!C5D09:3>0*! 456! 8696>0*! 593! /E963! -5173F3! 69! 6/! 6*D3-.0G! H/3>3>0*! ! 3! /3! >3:9.85F! F6/!
31-0<! 6*! F6-.1<! /3! F.*839-.3! 69816! F0*! D5980*! 69! 6*83! -5173G! )/! !"!#!$%&' (!' ")$!*! ! 6*! 6/!
-53F13F0!F6/!F.+6169-.3/!F6!6*83!F.*839-.3G!I6-01F6>0*!/3*!6-53-.096*!#@&!=!#A&?!
#$J& !
!
!!!K6+.9.>0*!6/!-53F13F0!F6/!F.+6169-.3/!F6!/3!/09:.85F!F6!31-0?!
#$L&! !
!
!!!M0>2.939F0!#$J&!=!#$L&<!028696>0*?!
#'N&! !
!!!!!!!! ! !
!!!!!!!!!! ! !
!!!!!!!!!! ! !
! 637
"#$%!! !
!
!!!&'()! *+,! -'! -)./01+(! (,! '23)! .)! (,4,.(,! (,-! 5051,6'! (,! 3))2(,.'('57! ! ,5! 0.8'20'.1,! ,.!
3+'-*+0,2!5051,6'!(,!3))2(,.'('59!
"#:%! !!!!
!
!!;)6<0.'.()!"#$%!=!"#:%7!)<1,.,6)59!
"#>%! !
!
VII. El tensor métrico y la transformación de un sistema de coordenadas en otro
!
!!!?+,2,6)5!3).512+02!!"#$!%&'(#)*$(+,'!*+,!5,!2,42,5,.1'!4)2!+.'!,3+'30@.!1,.5)20'-!(,!5,/+.()!
2'./)A!B51'!"#$%#&'(!)"*+!,+-&./!0%*%*!-%!1*%()2/*3%#&'(!."!#$%-4$&"*!)&)1"3%!."!#//*."(%.%)!
"(! #$%-4$&"*! /1*/! )&)1"3%! ."! #//*."(%.%)! "5,'.! 5051,6'5! (,! C! 3)64).,.1,57! 5,'.! (,! $D!
3)64).,.1,57!5,'.!(,! !3)64).,.1,5%A!!
!
!!!E,!3).512+=,!,51,!1,.5)2!6F1203)!'!4'2102!(,!-'!0.8'20'.G'!(,!-'!-)./01+(!(,!'23)!"'4'21'()!H%!=!
-'5!-,=,5!(,!-'!12'.5I)26'30@.!(,!(0I,2,.30'-,5!"'4'21'()!JJ%A!
!!!
!!!K,,5320<06)5!-'!,3+'30@.!"#>%!3)6)!50/+,9!
"##%! !
!
!!!K,3)2(,6)5!1'6<0F.!,-!1,.5)2!(,!-'!12'.5I)26'30@.!(,!(0I,2,.30'-,5!",3+'30@.!$L%9!
"$L%! !!!M!!!! !
!
!!!E+5101+06)5!-'!"$L%!!,.!-'!"##%9!
"#N%!! !
!!!
!!!E+5101+06)5! -)5! O.(03,5! 6+()5! ! M! ! ! ,.! ,-! 1F260.)! '-! -'()! (,2,3P)! 4)2! ! M! !
2,54,3108'6,.1,7!4'2'!)<1,.,29!
"#D%!! !
"#Q%!! !
!
!!!&'()!*+,! 7!(,!"#Q%!5,!50/+,!*+,9!
"#R%!! !
638 !
"#$%! !
!
!!!!&'! ()! *+,)+-.'! "#$%! /,/0-0,-12/! ! 3! ! /-'! 4)55)! 625! ! 3! ! +2'! 4)55)7! 3! 8-+*98*5/)7! 3!
/,/0-0,-12/!(2/!:';-+*/! !3! !625! !!3! 7!3! !3! !625! !3! <!
"=>%! !!!
!
!!!&'!(2/!)6)50);2/!?@!3!@7!+2552425)12/!A,*!()/!+225;*');)/!*/BC5-+)/!/2'!2502D2')(*/E!F)5)!()!
05)'/B251)+-.'!;*!;-B*5*'0*/!/-/0*1)/!;*!+225;*');)/!A,*!/*)'!2502D2')(*/7!*(!0*'/25!1C05-+2!/*!
/-16(-B-+)7!;);2!A,*! E!G!+2'0-',)+-.'!5*652;,H+27!)!12;2!;*!*I*16(27!()/!1)05-+*/!
;*!(2/!+2*B-+-*'0*/!1C05-+2/!;*!(2/!/-/0*1)/!;*!+225;*');)/!+)50*/-)'2!3!*/BC5-+2<!
"=J%! !
"=K%! !
!
!!!!F25!(2!0)'027!"#$#!%&%'()#%!*(!+,,$*(-#*#%!,$',.,-#/(%01234!*(!0*'/25!1C05-+2!5*65*/*'0);2!625!
()!*+,)+-.'!"=>%!/*!5*;,+*!)!()!"=L%<!
"=L%! !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
JML=
! F)5)! ',*8*! +)/2/! 6)50-+,()5*/! ;*! /-/0*1)/! ;*! +225;*');)/! 2502D2')(*/7! 8C)/*! N,55)3! O6-*D*(7! !"#$%&%&'''
()*+,-%.$!"K>>=%<!JLM9J#J!
! 639
APÉNDICE VI B. LA CONSTRUCCIÓN DE LA GEODÉSICA Y EL TENSOR DE

EINSTEIN
por Juan Auping Birch con la asesoría de Alfredo Sandoval Villalbazo
!
!!!"#! $%&$! '()#*+,$! (-$%$#&.! /'! 0.-1'! 1'&$12&+,'! *$! /'! &$.-3'! *$! /'! -$/'&+4+*'*! 5$#$-'/! *$!
"+#%&$+#6!$#!*+$7!%$,,+.#$%8!
!
A. LOS SÍMBOLOS DE CHRISTOFFEL
9:;!<=%$-4',+.#$%!(-$4+'%!
9>;!?31=./.!*$!@A-+%&.00$/6!(-+1$-'!$%($,+$!
9B;!?31=./.!*$!@A-+%&.00$/6!%$5C#*'!$%($,+$6!*$-+4'*'!*$!/'!(-+1$-'!$%($,+$!
9D;!E'!F*$-+4'*'!,.4'-+'#&$G!
9D;:;!E'!*$-+4'*'!,.4'-+'#&$!*$!C#!&$#%.-!,.4'-+'#&$8!
9D;>;!E'!*$-+4'*'!,.4'-+'#&$!*$!C#!&$#%.-!,.#&-'4'-+'#&$8!
9H;!?31=./.%!*$!@A-+%&.00$/!$#!$,C',+.#$%!,.#!&$#%.-$%!*$!-'#5.!%C($-+.-!
B. LOS TENSORES DE RIEMANN Y DE RICCI
I:;!J$-+4',+K#!*$/!&$#%.-!*$!L+$1'##!
I>;!"/!&$#%.-!*$!L+,,+!
IB;!"/!$%,'/'-!*$!,C-4'&C-'!
ID;!"/!&$#%.-!*$!L+$1'##!M!/'!,C-4'&C-'!*$/!$%(',+.!
IH;!N*$#&+*'*$%!*$!I+'#,A+!
C. EL LÍMITE NEWTONIANO DE LA ECUACIÓN DE LAS GEODESICAS
C1. La geodésica del espacio curvo
@>;!J$!/'!'(-.O+1',+K#!*$!,'1(.!*)=+/!!'!/'!5-'4+&',+K#!P$Q&.#+'#';!
@B;!9(-.O+1',+K#!*$!,'1(.!5-'4+&',+.#'/!*)=+/!
@D;!E'!5-'4+&',+K#!P$Q&.#+'#'!
@H;!J$!/'!1)&-+,'!'!/'!&$.-3'!P$Q&.#+'#'!
D. LA GRAVITACIÓN NEWTONIANA EXPRESADA COMO TEORÍA DE CAMPO
J:;!@'1(.!5-'4+&',+.#'/!#$Q&.#+'#.!('-'!C#'!%./'!('-&3,C/'!
J>;!"/!,'1(.!5-'4+&',+.#'/!('-'!C#'!*+%&-+=C,+K#!*$!1'%'!'-=+&-'-+'!
E. EL FLUIDO PERFECTO
F. EL TENSOR DE EINSTEIN
R:;!",C',+K#!*$/!,'1(.!*)=+/!
R>;!",C',+K#!*$!,'1(.!5$#$-'/+7'*.!
G. LA MÉTRICA FRIEDMANN-ROBERTSON-WALKER
H. ALGUNAS CONSECUENCIAS DEL CAMBIO DE SIGNO EN LA MÉTRICA
I. LA SOLUCION DE SCHWARZSCHILD A LAS ECUACIONES DE EINSTEIN
K. EL MODELO LEMAÎTRE CON! !Y CONSTANTE COSMOLÓGICA! !
!
A. LOS SÍMBOLOS DE CHRISTOFFEL
!
A 1. Observaciones previas
!
Primera observación: los índices
!!!"/!,2/,C/.!&$#%.-+'/6!M!$#!('-&+,C/'-!$/!&$1'!!*$!/.%!%31=./.%!*$!@A-+%&.00$/!+1(/+,'#!$/!1'#$S.!
*$!1C,A.%!3#*+,$%6!,.1.!*+S.!C#!'1+5.!13.6!T$/!,2/,C/.!&$#%.-+'/!$%!%+1(/$1$#&$!C#'!,.1(/$S'!
640 !
"#$%#!"&!'$"()&*+,!-#%.$!/0-!1#!)2#1!&*!)0$3&$(&$4&!/-(5&-0!60-521#-!#172$#*!-&71#*!82&!9#$!"&!
-&*/&4#-*&!/#-#!$0!)05&4&-!&--0-&*:!
!
#;! <#"#!!"#$%&'($)*&!"&=&!0)2--(-,!+",'-.(,'/&01'&"'%,#,'+".'#&'(.-'23*4$".-!"&!2$#!!
!!!!!!&)2#)(.$,!>!-$&45*&'&"'(,'4$-4,'5.-$%$6"!?)03#-(#$4&!0!)0$4-#3#-(#$4&;@!
=;! <2#$"0! +"' !"#$%&' 4+#.! 0)2--&! &"' +"' 23*4$".! "&! 1#! &)2#)(.$,! #*0)(#"0! #! "(6&-&$4&*!
6#)40-&*! "&1! 4A-5($0,! .%+**&' #.-' /&%&-1' "$' 47-1' "$' 4&".-8' 9,' 5*&-&"%$,' #&' 2*&-' !"#$%&-'
*&5&2$#.-1' ,-.%$,#.-' ,' 2*&-' #$:&*&"2&-' :,%2.*&-' #&(' 4$-4.' 23*4$".1' ((&/,' ,' +",'
%."2*,#$%%$6"1' %.4.' ,' %."2$"+,%$6"' %.45*.),*3,! #"&5B*! "&! *&-! ($)0$*(*4&$4&! )0$! 1#!
)0$3&$)(.$! "&! '$"()&*! 52"0*! 82&! *&! #"0/4#! )05C$5&$4&@! D2/0$7#50*! 1#! *(72(&$4&!
&E/-&*(.$! 4&$*0-(#1:! @! F#"0! 82&! ! &*! 2$! &*)#1#-,! *&! *(72&! 82&:!
@! G90-#! =(&$,! &1! 4A-5($0! "&1! 1#"0! (%82(&-"0! 4(&$&! 2$! '$"()&! 1(=-&! >! 2$!
'$"()&!52"0!#*0)(#"0!#!10*!6#)40-&*!"&1!4A-5($0!>,!/0-!10!4#$40,!&*!2$!3&)40-!?2$!4&$*0-!"&!
/-(5&-!-#$70;,!/&-0!&1!4A-5($0!"&1!1#"0!"&-&)90!4(&$&!"0*!'$"()&*!1(=-&*!>!&*,!/0-!10!4#$40,!
2$!4&$*0-!"&!*&72$"0!-#$70,!10!82&!(5/1()#!)0$4-#"())(.$@!!
);! H*40!$0!82(4#!82&!*'!/2&"&$!&E(*4(-!4-&*!'$"()&*!52"0*!#*0)(#"0*!#!2$!5(*50!0=I&40,!/0-!
&I&5/10,! @!
";! H$! )#*0! "&! 82&! &1! '$"()&! $0! (5/1()#! 2$#! *25#40-(#,! *'! /2&"&! 9#=&-! 4-&*! '$"()&*! 52"0*!
#*0)(#"0*!#!4-&*!6#)40-&*!"&!2$!5(*50!4A-5($0,!/0-!&I&5/10! @!
&;! ;+,"#.'-&'-+-2$2+<&'+"'!"#$%&'4+#.'&"'+"'23*4$".'5.*'.2*.1'".'"&%&-,*$,4&"2&'-&'=,%&'
(,'4$-4,'-+-2$2+%$6"'&"'(.-'#&47-'23*4$".-'#&'(,'&%+,%$6"@!
!
Segunda observación: los tensores:
6;! J0*!/-0"2)40*!#17&=-#()0*!"&!4&$*0-&*!*0$!%."4+2,2$/.-1!&*!"&)(-,! !
7;! H$!40"#!&)2#)(.$!4&$*0-(#1!*&!/2&"&$!)#5=(#-!1#*!3#-(#=1&*!)0$!=#--#!/0-!1#*!3#-(#=1&*!*($!
=#--#!>!3()&K3&-*#!>!*(72&!*(&$"0!3B1("#!1#!&)2#)(.$@!
9;! <2#$"0!/&$*#50*!&$!2$!4&$*0-,!"&=&$!)0$*4#4#-*&!4-&*!)0*#*!(5/0-4#$4&*:!!
L@K!H$!82A!&*/#)(0!&*4#50*@!J#!)0$3&$)(.$!&*!2*#-!'$"()&*!1#4($0*!&$!&*/#)(0*!"&!M!0!N!
"(5&$*(0$&*!&!'$"()&*!7-(&70*!&$!2$!&*/#)(0K4(&5/0!"&!O!"(5&$*(0$&*@!
M@K!H1!-#$70!"&1!4&$*0-@!H1!-#$70!"&/&$"&!"&1!$C5&-0!"&!'$"()&*!1(=-&*:!2$!4&$*0-!"&!)&-0!
'$"()&*! &*! 2$! &*)#1#-P! 2$! 4&$*0-! "&! 2$! *010! '$"()&! 1(=-&! &*! 2$! 3&)40-P! 2$! 4&$*0-! "&! 4-&*!
'$"()&*!1(=-&*!&*!2$!4&$*0-!"&!-#$70!4-&*!2!0-"&$!4-&*,!&4)A4&-#@!
N@K!F&=&!($"()#-*&!*(!&*!2$!4&$*0-!#-=(4-#-(0,!*(5A4-()0!0!#$4(K*(5A4-()0@!H1!#-=(4-#-(0!&*!1#!
*25#!"&!2$!*(5A4-()0!>!2$!#$4(K*(5A4-()0@!Q0-!&I&5/10:!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!O!"(5@RLS!)05/@!!!N!"(5@RT!)05/@!!!!O!"(5@!R!LS!)05/@!
G-=(4-#-(0!!!!!!!!!!!!!!U!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!T!($"&/@!!!!!!!!!!!!!!!!LS!($"&/@!
D(5A4-()0!!!!!!!!!!!!!!LV!($"&/@WS!"&/@!!!!!S!($"&/@WN!"&/!!!!LV!($"&/@W!S!"&/@!
G$4(K*(5A4-()0!!!!!!!U!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!N!($"&/@WS!"&/@!!!!S!($"&/@!W!LV!"&/@!
!
Tercera observación:!&1!4&$*0-!5A4-()0!&*!*(5A4-()0,!&*!"&)(-! @!Q-2&=#:!
!!!X&)0-"&50*!82&:! !?*0$!)0$524#4(3#*;,!/0-!10!4#$40:!
?L;! !
! 641
"#$! !!!!!!%!!!! !!!

!!!&'!"($!)!"#$!*'!+,-.'/'0!
"1$!! !
!!!!
!!!!&'!"#$!)!"1$!*'!+,-.'/'0!
"2$!! !
"3$!! !
!
Cuarta observación0!!
!!!4/!'5!678/9.:'!;/-'<.+<!9'<.=8!'5!-'/*+<!>8-<.:+!7;<;!:++<9'/;9;*!:;<-'*.;/;*!)!'*?8<.:;*!)!'5!
!"#$%&' ()!&*+%' ,#*-"&$./! "':@;:.A/! #2! 9'5! 678/9.:'! BC! 6$D! E'-+>+! ;F@G! 5;! 7;<-'! 9'5! -'/*+<!
>8-<.:+!@/.='<*;5D!!H;!9'<.=;:.A/!9'!'*-'!-'/*+<!'*-I!,;*;9+!'/!9+*!*@7@'*-+*!";!)!,$0!
!!!!!!
!!!!!;$!5;!./=;<.;/J;!9'!5;!5+/K.-@9!9'!;<:+0!
"L$! !
!
!!!!!,$!5;*!5')'*!9'!-<;/*?+<>;:.A/!9'!5+*!9.?'<'/:.;5'*0!
"M$! !!!%!!!! !
!
!!!&'!"L$!%!"M$!+,-'/'>+*0!
"N$!! !
!!!
!!O/+! 9','! -'/'<! :@.9;9+! 9'! /+! >@5-.75.:;<! ;>,+*! -8<>./+*! 9'! "N$! 7+<! @/! -8<>./+! 9'! 5;! ?+<>;!
P!7+<F@'!'/-+/:'*!@/+!+,-'/9<G;!@/;!'Q7<'*.A/!'/!9+/9'!!"#$%&'()*#$+,'"#$"),--*&$.-*#$
/*)*#! " ! %! ! '/! '5! 5;9+! .JF@.'<9+R! ! %! ! '/! '5! 5;9+! 9'<':S+$D! 01-1$ */(.1-$ *#.1$ "2*-1)(3&$
(--*4,!1-5$ +*6"-$ #*$ '*#1--"!!*$ !1$ 2-,*71$ )"+"$ #(4,*5$ 1$ 21-.(-$ '*$ !1$ +(#+1$ *),1)(3&$ 89:;$!!!
T@*-.-@.>+*! 5+*! G/9.:'*! >@9+*! ! %! ! ! '/! '5! -8<>./+! ;5! 5;9+! 9'<':S+! 7+<! ! %! !
<'*7':-.=;>'/-'P!7;<;!+,-'/'<0!
"U$!! !
"(V$!! !
!
!!!&;9+!F@'! P!*'!*.K@'!F@'0!
"(($!! !
642 !
!!!!"#! $%! &'(%')*#! +,,-! .(./)/()01.! ! 2! ! .)#! 3%44%! 514! ! ! '1#! 3%44%6! 2! 7)'&87&4.%6! 2!
.(./)/()01.!$1.!9#:)'&.! !2! !514! !2! 6!!2! !2! !514! !2! 6!%4%!13/&#&4!!"#$!%&'(#)*$(+,'#
-%+.!(&/";!
+,<-!! !!!=>">?>!
!
A2. Símbolo de Christoffel, primera especie
!
!!!"$!.9031$1!:&!@A4)./1BB&$!:&!54)0&4%!&.5&')&!.&!:&B)#&!'101!.)C(&;!
+,D-! !
!
!!!E*/&.&!F(&!$1.!:1.!54)0&41.!9#:)'&.!$)34&.!&#! !.1#!.)0G/4)'1.6!&.!:&')46! >!H)!(#1!
A%'&!$%!54(&3%!2!/10%!&#!'(&#/%!F(&!&$!/&#.14!0G/4)'1!&.!.)0G/4)'1!+ -6!'105413%4I!F(&!
%031.!.9031$1.!:&!@A4)./1BB&$!$$&7%#!%!$%!0).0%!:&B)#)')*#!+,D->!?&B)#)01.!$%!.)C()&#/&!$&2!:&!
/4%#.B140%')*#;!
+,J-!! !
!
!!!K&'(&4:%;!
+,<-!! !!! !! !!!!
!
!!!?&!+,<-!.&!13/)&#&;!
+,L-! !!!!
!
!!!?&!+,J-!2!+,L-!.&!13/)&#&;!
+,M-!! !
!
!!!H%'%#:1!$%.!:&4)7%:%.!5%4')%$&.!:&!$1.!/4&.!/G40)#1.6!2!/10%#:1!&#!'(&#/%!F(&!514!$%!4&C$%!:&!$%!
'%:&#%6!! !!13/&#&01.;!
!
+,N- !
+,O- !
! 643
"#$% !
!
!!!&'()*! +,-./! 0(.! 1.*! 2123,310,4.! 5-! 6.5,0-2! 715(2! " ! 8! %! -.! -9! 2-:1.5(! 3;)7,.(! 5-9! 9*5(!
5-)-0'(! 5-! "#<%/! ;23-! =! -9! >),7-)! 3;)7,.(! 5-9! 9*5(! 5-)-0'(! 5-! "#$%! 2-! *.19*.?! =/! 0(.! 1.*!
2123,310,4.!2-7-@*.3-!-.!-9!>),7-)!3;)7,.(!5-9!9*5(!5-)-0'(!5-!"#A%/!;23-!=!-9!2-:1.5(!3;)7,.(!
5-9!9*5(!5-)-0'(!5-!"#$%!3*7+,;.!2-!*.19*.B!C()!9(!3*.3(/!2,!2123,31,7(2!"#<%/!"#A%!=!"#$%!-.!"#D%/!
(+3-.-7(2E!
"FG%! H !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!
!!!I(3*7(2! 9(2! 6.5,0-2! 715(2! ! -.! -9! 2-:1.5(! =! 3-)0-)! 3;)7,.(! 5-9! 9*5(! 5-)-0'(/! >*)*!
(+3-.-)E!
"F#%! H !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!
!!!!!!&'()*!5-J,.,7(2!1.!.1-K(!267+(9(!5-!L'),23(JJ-9/!*!2*+-)E!
"FF%! !
!
!!!L(7+,.*.5(!"F#%!=!"FF%/!>(5-7(2!5-J,.,)! "0(.!+*))*%!-.!3;)7,.(2!5-! "2,.!+*))*%E!
"FM%! !
!
!!!!N2!0(.K-.,-.3-!0(7-.3*)!*9:1.*2!0*)*03-)623,0*2!5-!-23-!(+@-3(B!
*%! !-2!1.!>2-15(O3-.2()/!>()P1-!2,!+,-.!-2!0,-)3(!P1-!*9!9*5(!5-)-0'(!5-!"FM%!*>*)-0-!!
!!!! /!0(7(!-2!>)(>,(!5-!1.*!-01*0,4.!3-.2(),*9/!3*7+,;.!*>*)-0-!!
!!!! /!9(!P1-!.(!-2!>)(>,(!5-!1.*!-01*0,4.!3-.2(),*9B!
!
+%! !-2!1.!>2-15(O3-.2()!!"#$%&"'(/!>()P1-! Q /!0(7(!2-!0(7>)1-+*!*!0(.3,.1*0,4.E!
"#R%!! !
!!!!
!!!!!!&.S9(:*7-.3-E!
644 !
"#$%&! !
!
!!!'()*+! ,-./0! 1+1)! 23.! .4! 5./6)*! 785*-9)! .6! 6-785*-9)0! 9)7)! 6.! 9)7:*),;! +**-,+! ./! 4+! 5.*9.*+!
),6.*<+9-;/!" 0!.5985.*+&0!9)/65+!23.!! = >!
9&! !6.!:3.1.!*.:*.6./5+*!:)*!3/+!7+5*-?!9@,-9+!9)/!A$!9)7:)/./5.60!1.!4)6!93+4.60!!
!!!!!:)*!6.*!3/!:6.31)B5./6)*!6-785*-9)0!C$!6)/!-/1.:./1-./5.6!
!
A3. Símbolo de Christoffel, segunda especie, derivada de la primera especie
!
!!!D.93.*1+E!
"CF&! !
!
!!G!5+7,-8/E!
"C$&! !
!
!!H4!6I7,)4)!1.!J(*-65)KK.4!1.!6.L3/1+!.6:.9-.!6.!1.K-/.!9)7)!6-L3.E!
"CM'&! !
!
!!!H4!6I7,)4)!1.!J(*-65)KK.4!1.!6.L3/1+!.6:.9-.0!.6!6-785*-9+0!+4!-L3+4!23.!.4!1.!:*-7.*+!.6:.9-.!
"<8+6.! +**-,+&0! .6! 1.9-*0! >! '/N4)L+7./5.0! 9+7,-+/1)! 6)4+7./5.! 4)6! I/1-9.60!
#OFA
),5./.7)6 ! "CM%&!
!
!!!H65.! 6I7,)4)! 1.! J(*-65)KK.4! 5-./.! 4+! 6-L3-./5.6! 9+*+95.*I65-9+6E! +&! .6:+9-)B5-.7:)! 1.! 93+5*)!
1-7./6-)/.6P!,&!5*.6!I/1-9.60!9+1+!3/)!1.!4)6!93+4.6!9)**.!1.!#!+!$P!9&!4)6!1)6!I/1-9.6!1.!+,+Q)!6)/!
6-785*-9)6P!1&!(+G!A$!9)7:)/./5.60!23.!6.!:3.1./!*.:*.6./5+*!./!3/+!7+5*-?!9@,-9+0!1.!4)6!93+4.6!
C$!6)/!-/1.:./1-./5.6!G!$R!1.:./1-./5.6>!
!
!!!S+1+!4+!*.L4+!"L&!+**-,+!1+1+0!:)1.7)6!.69*-,-*!4+!"CM'&!9)/!,+**+E!
"CMJ&!!! !!
!
!!!G!5+7,-8/E!
"CMS&!! !!
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
#OFA
!T+/6!U5.:(+/-0!!"#"$%&'("&%)*+*),-'C/1!.1>"#VVR&E!M0!.93+9-;/!#>#A!
! 645
!!!"#$%&%#'()*+!,-./!0!,-1/!()!,-23/4!+5%()(6+$7!
,-8/!! !
!
,-9/! !
!
,-:/! !
!
!!!;)!(<!=>&6(>!%?>6&)+!*(<!<@*+!*(>(AB+!A@65&@6+$! !=+>! !!
,-C/!! !
!
,.D/!! !EF;FGF!
!
A4. La ‘derivada covariante’
!
A4.1. La derivada covariante de un tensor covariante:
,.H/! !()!*+)*(! !$+)!<&5>($!'! !!($!6#*+!
!
!!!I(A#(>*@!(<!+5J(%+!,H./!'!<@!<('!*(!%>@)$K+>6@A&L)!,.D/7!
,H./! !0!
,.D/! !
!!!"(!6#<%&=<&A@)!@65+$!<@*+$!*(!<@!(A#@A&L)!,.D/!A+)! !
,.-/!! !
,../!!! !
,.1/!!! !
,.2/!! !
!
I(A+>*@>!M#(!#)!%()$+>!A+N@>&@)%(!$(!*(K&)(!A+6+!$&O#(7!
646 !
"#$%!! !
!
!!!&'!"#(%!)!"#$%*!+,-'.'/+01!
"#2%! !!!
!
!!!345678/+0! '.! '5! 95-6/+! -:;/6.+! 58! ;'<58! ='! 58! 78='.8! )! 0>0-6->6/+0! '.! '5! 95-6/+! -:;/6.+! !!
"?>'!'0!/>=+%!4+;! !)!'.!'5!4;6/';!-:;/6.+!='5!58=+!=';'7@+!0>0-6->6/+0! !4+;! A!
"#B%! !!!
!
"#C%!! !
!
!!!D.! '5! 58=+! 6E?>6';=+! ='! '0-8! '7>876F.! -'.'/+0! -:;/6.+0! 7+.! ,8;;8! )! '.! '5! 58=+! =';'7@+!
-:;/6.+0!06.!,8;;8G!H+;!'5!I87-+;!! !'.!'5!58=+!=';'7@+!J'/+0!?>'!0'!-;8-8!='!>.!-'.0+;G!
K+0! -:;/6.+0! 7+.! ! '.! 8/,+0! 58=+0! 0+.! !"#$ %&'(")*#$ +*$ '"))*'',-.! ?>'! -+/8.! '.! 7>'.-8! 58!
7>;J8->;8! ='5! '04876+G! L6! '0-+0! I87-+;'0! I>';8.! 7';+*! 7+/+! '.! '5! 780+! ='5! '04876+! 458.+*! 58!
'7>876F.!0';M8!58!06<>6'.-'1!
"NO%! !
!
!!!K8!'7>876F.!"#C%!0'!'07;6,'!-8/,6:.!='!58!06<>6'.-'!/8.';81!
"NP%! !
!
!!!3@+;8!,6'.*!4+;!='I6.676F.1!
!
"NQ3%! !"7+.!+!06.!,8;;8%!
!
!!!R+/,6.8.=+!"NP%!)!"NQ3%!+,-'.'/+01!
"NQS%! !
!
!!!D0-80!0+.!7+.J'.76+.'0!?>'!8!J'7'0*!85!4;6.76468.-'*!7+.I>.='.!/T0!='!5+!?>'!5'!8)>=8.*!4';+!
@'/+0! ='! ;'7+.+7';! '0-+0! -:;/6.+0! 7>8.=+! 5+0! '.7+.-;8/+0*! 8>.?>'! 4+='/+0! 8,0-'.';.+0! ='!
>08;5+0G!
! 647
!
A4.2. La derivada covariante de un tensor contravariante:
!!!"#$%&'(&!)*#!*+!,#+-%&!$%+,&(.(&/(+,#!-#!'#0/+#!$%1%!-/2*#3!
4567!! !
!
!!!89:/$(1%-!:(!&#2:(!'#!:(!$('#+(!(!:%-!'%-!;:,/1%-!,<&1/+%-!'#!:(!#$*($/=+!45673!
4557!!! ! !
!
!!!"#$%&'#1%-3!!
46>7!! !
!
!!!8+?:%2(1#+,#!4$%1%!#+!#-9#@%73!
45>7!! !
45A7!!! !
!
!!B+! #:! ,#&$#&! ,<&1/+%! %C-#&.(1%-! )*#! ! D! :*#2%! -*-,/,*/1%-! ! 9%&! ! D!
&#$%&'(1%-E!('#1?-E! !D!#+!#:!$*(&,%!,<&1/+%!-*-,/,*/1%-! !9%&! 3!
45F7!! !! !
!
45G7!! !! !
45H7!!!! !!!
!
!!!I#0/+/1%-!:(!'#&/.('(!$%.(&/(+,#!'#!*+!,#+-%&!$%+,&(.(&/(+,#!$%1%!-/2*#3!
4>J87! !4$%+!%!-/+!C(&&(7!
!
!!!K%1C/+(+'%!45H7!D!4>J87!%C,#+#1%-!:(!:#D!'#!,&(+-0%&1($/=+!'#!:(!'#&/.('(!$%.(&/(+,#!'#!*+!
,#+-%&!$%+,&(.(&/(+,#!3!
4>JL7! !
!
A 5. Símbolos de Christoffel en ecuaciones con tensores de rango superior
648 !
!
!!!"#$#!%&%'()$!*#+!&('#(),-&+!%&!*#!$&*#.)/)%#%!0&-&$#*1!+&!$&2')&$&-!.&-+,$&+!%&!$#-0,!+'3&$),$1!
$#45-!3,$!*#!('#*!#!(,-.)-'#()5-!#-#*)4#$&6,+!&+.,+!,78&.,+9!:-%&3&-%)&-.&6&-.&!%&*!-;6&$,!%&!
<-%)(&+!=&*!$#-0,>!%&*!.&-+,$1!&*!+<67,*,!%&!?@$)+.,AA&*!+)&63$&!.)&-&!.$&+!<-%)(&+1!%&!*,+!('#*&+!
*,+!3$)6&$,+!%,+!+,-!+)6B.$)(,+9!!
!
!!!C&(,$%&6,+D!
=EFG>! !=(,-!,!+)-!7#$$#>!
=HIG>! !=(,-!,!+)-!7#$$#>!
!
!!!?,6&-.&6,+!&+.#+!%,+!%&A)-)(),-&+D!
#>! J,+!<-%)(&+!*)7$&+! !K! !+)0'&-!&-!&*!6)+6,!*'0#$9!
7>! ! K! ! ! +,-! ('#%$)/&(.,$&+1! 3&$,! &+.,+! ('#%$)/&(.,$&+! &-! &*! A#(.,$! %&! (,$$&(()5-!
(#67)#-!+'!<-%)(&!*)7$&!3,$!'-!<-%)(&!6'%,!= !K! >9!
(>! J#!3,+)()5-!%&*!<-%)(&!6'%,!&+!*#!6)+6#!2'&!%&*!<-%)(&!*)7$&!= !K! 9!
%>! ",$!!"#"$<-%)(&!*)7$&!%&!'-!.&-+,$!&L)+.&!'-!A#(.,$!%&!(,$$&(()5-!=(,-! >!
!
!!!M&#6,+!#*0'-,+!&8&63*,+D!
!
=HN>!(,/#$)#-.&!+&0'-%,!,$%&-D!!!!!!!!!!!!!! !
=HF>!(,-.$#/#$)#-.&!+&0'-%,!,$%&-D!!!!!!! !
=HO>!6)L.,!+&0'-%,!,$%&-D!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
=HE>!6)L.,!.&$(&$!,$%&-D!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!
!!!J#!%&$)/#%#!3#$()#*!%&!'-!+<67,*,!%&!?@$)+.,AA&*1!(,-!7#+&!&-!=FH>!&+!*#!=HH>D!
=FH>! !
=HH>!! !
!
!!!P+.&!,78&.,!=HH>!+&!'+#!&-!&*!.&-+,$!%&!C)&6#--Q?@$)+.,AA&*1!&-!*#+!&('#(),-&+!%&!*#!$&*#.)/)%#%!
0&-&$#*9!
!
!!!P-!6#.&$)#!%&!.&-+,$&+!%&!$#-0,!+'3&$),$!+,-!)63,$.#-.&+!%,+!.&,$&6#+D!
!
:9Q!P*!.&,$&6#!%&*!(,()&-.&9!R)!+&!6'*.)3*)(#!'-!,78&.,!%&+(,-,()%,!3,$!'-!.&-+,$!"%&'(%"%')! =%&!
('#*2')&$!$#-0,>!K!&*!$&+'*.#%,!&+!,.$,!.&-+,$! 1!&-.,-(&+!+&!+)0'&!2'&!.#67)B-!&*!,78&.,!&+!'-!
.&-+,$9!P8&63*,+D! !K! !+,-!.&-+,$&+!#$7).$#$),+9!
=HS>! !
! 649
"#$%! !
!
&&'(!)*!+,-./*+*!01/*-.*23,!+,!04*564.,-!3,271-!893-.01! !"64,:!;1-!+,<.2.0.=2!,7!+,5!-*2>1!+17%:!
7,!018;1-3*!0181!5*!+,-./*+*!+,!42*!01273*23,!?:!;1-!51!3*231:!,7!0,-1'!@A,8;51B!
"#C%! !
!
!!!D-4,E*B!
"#F%! !
!
!!!G,01-+,817B!
"HH%! !
!
!!!IJ1-*!E.,2:!012!E*7,!,2!"HH%!1E3,2,817B!
"KL%!! !
"KM%!! !
!
!!!N,!"KL%!?!"KM%!1E3,2,817B!
"KH%! !
!
!!!N,!"#F%!?!"KH%!1E3,2,817B!
"KO%! !!!!P'@'N'!
!
!!!N,!,73*!/,-+*+!" %!7,!+,+40,!42*!0120547.=2!.8;1-3*23,:!2,0,7*-.*!;*-*!5*7!,04*0.12,7!
+,! 5*! -,5*3./.+*+! >,2,-*5:! *! 7*E,-:! 64,! 7,! ;4,+,2! E*A*-! ?! 74E.-! Q2+.0,7! ;1-! 8,+.1! +,5! 3,271-!
893-.01:!;1-!,A,8;51B!
!
"KR%! !
!
B. LOS TENSORES DE RIEMANN Y DE RICCI
B 1. Derivación del tensor de Riemann

!
!!!!!I5! 0127.+,-*-7,! 5*7! 7,>42+*7! +,-./*+*7! 01/*-.*23,7! 0-4S*+*7! +,! 42! 3,271-:! 7,! 1E3.,2,! 5*!
,T;-,7.=2M$O$! ,2! +12+,! ! ! 7,! 55*8*! "#! $"%&'(! )"! *+",-%%'! I! 0123.24*0.=2! 7,! 01273-4?,!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
M$O$
U*27!V3,;J*2.:!!"#"$%&'("&%)*+*),-'H2+!,+'"MFFL%B!#R:!,04*0.=2!K'R!
650 !
"#$%&'()*+",)"!"-)"!./0").!1!-"!"#$%('*,!*%23,*-!4"!-3-!$5.$("4*4"-!63,4*+",)*%"-7!8-)"!)",-.5!
"-!4"!-3+*!(+$.5)*,'(*!",!%*!)".5&*!4"!%*!5"%*)(9(4*4!2","5*%7!
!
!!:"'.54"+.-;!
<=>?!! <'*+/(*,4.!/*55*!1!,.@/*55*?!
<A>?! !
!
!!!BC.5*!-3/(+.-!%*!"'3*'(D,!*!3,!.54",!-3$"5(.5;!!
<AA?! !
<AE?!! !
!!!!!!!!!F !
!
!!!B$%('*,4.! <A>?! ",! "%! -"23,4.G! '3*5).! 1! H3(,).! )I5+(,.! 4"! <AE?G! ./)","+.-! <5"'.54"+.-! H3"!
!-.,!&,4('"-!%(/5"-!1! !-.,!&,4('"-!+34.-?;!
<AJ? K !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! F!
!
!!!B253$*+.-! %.-! )I5+(,.-! 1! -3-)()3(+.-! &,4('"-! +34.-! $.5! .)5.-7! 8,! "%! $5(+"5! )I5+(,.! 4"%!
$5(+"5!253$.!-"!-3-)()31"! !$.5! ;!
<AL? F F !
!
!!!8,!"%!-"23,4.!)I5+(,.!4"%!-"23,4.!253$.!-"!-3-)()31",! !$.5! G! !$.5! !1! !$.5! G!1!",!"%!
)"5'"5!)I5+(,.!-"!-3-)()31",! !$.5! G! !$.5! !1! !$.5! ;!
<EM? F!
!!!!!! F!
!!!!!! K N!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !

! 651
!
!!!!"#!$%!&$'($'!)'*+,!-*-&.&*./,-!$#!$%!-$)*#0,!&1'/.#,! !+,'! 2! !+,'! 2!3! !+,'! !3!$#!$%!
&$'($'!&1'/.#,! !+,'! 4!
5678 9!
!!!!!!! 9!
!!!!!!! : !!! !
!
!!!;*/<#0,!5=>82!56?82!56782!,@&$#$/,-4!
56A8 !
!!!!!!!9 ! !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!!!B#C%,)</$#&$!-$!0$0*($!D*$4!
56E8 !
!!!!!!!!9 ! !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!
!!!F<0,! D*$! 56A8! 3! 56E8! -,#! 0$'.G<0<-! ,'0.#<'.<-! ('*H<0<-2! 3! 0<0,! D*$! 0$'.G<0<-! I*#(.,#$-!
('*H<0<-! (,#&.#*<-! -,#! .)*<%$-2! -$! -.)*$! D*$! 56A8! /$#,-! 56E8! $D*.G<%$! ($',J! F<0,! D*$! %,-!
&1'/.#,-!$#&'$!+<'1#&$-.-!0$%!K%&./,!&1'/.#,!0$!56A8!$D*.G<%$#!<!%,-!&1'/.#,-!$#&'$!+<'1#&$-.-!0$%!
K%&./,!&1'/.#,!0$!56E82!$!.#&$'(</@.<#0,!%,-!L#0.($-!/*0,-! !3! !$#!$%!-$)*#0,!&1'/.#,!0$%!
%<0,!0$'$(M,!0$!56E8!$%!'$-*%&<0,!0$!$-&<!'$-&<!$-!$%!-.)*.$#&$4!
56N89!O56A8P56E8Q9 !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!
!!!BM,'<!@.$#2!0$I.#</,-!0,-!!"#$%&"$'("')*"+,##2!R+<'<!#,!$-('.@.'!&<#&,S76ET4!
56U8! !
56=8! !!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
76ET
!!V<#-!;&$+M<#.2!!"#"$%&'("&%)*+*),-'A#0!$0J57>>?84!WXY!3!UE2!$(*<(.Z#!=JE!5-*-&.&*3$#0,!$#!56E8!$%!L#0.($!/*0,!
!+,'! 8!
652 !
!
!!!"#$!%#!&'(&#)!*+*&,&+-.(/#!0123!-!0143!.(!0153)!#6&.(.7#*8!
0113! !!
!
!!9+%&,:%,;'7#*!'76#*!&<$7,(#*!;#(! 8!
01=3! !!
!
!!!>'/#!?+.8!
01@3! !!
!
!!!>.!01=3!-!01@3!*.!#6&,.(.8!
0=A3! !
!
!!!BC#$'! 6,.()! *,! ;#7:'$'7#*! 0123! -! 0=A3! 0*+*&,&+-.(/#! .(! 0123! ! :#$! 3)! #6*.$D'7#*! ?+.!
'76'*!.;+';,#(.*!/.E,(.(! )!!"#$%&$'()"#*("#+,-.#"!#(&#/"&!%0#1"#02&3%#$(2/0%#)#/4"&"#5-6#
$%78%&"&/"!9#:"#8("1"#120#"&#;%072#74</2#%#"&#;%072#$%=2042&/">#
0=F3! !
!
!!G(!&.(*#$!/.!H,.7'((!&,.(.!'%I+('*!:$#:,./'/.*8!
0=J3!!;#(7+&';,K(!*,7<&$,;'8! !0L4!;#7:#(.(&.*!,(/.:.(/,.(&.*3!
0=L3!!;#(7+&';,K(!'(&,M*,7<&$,;'8! !0JA!;#7:N!,(/.:N3!
0=53!!;#(7+&';,K(!;O;%,;'8! !
!
B 2. El tensor de Ricci
!!G*!:#*,6%.!.*&'6%.;.$!,/.(&,/'/.*!:'$'!%'!7<&$,;'! !;#(!6'*.!.(!%'*!:$#:,./'/.*!/.%!&.(*#$!/.!
H,.7'((!-!7P*!*,7:%.7.(&.)!;#(!"'#/"&!%0#1"04=21%#1"#'2#$%&/02$$4?&#1"'#/"&!%0#1"#@4"72&&#
*("#!"#''272#/"&!%0#1"#@4$$4N!"#$!%#!&'(&#)!.%!/"&!%0#1"#@4$$4!*.!/.$,D'!/.%!&.(*#$!/.!H,.7'(()!
;#(&$'-.(/#!O(/,;.*NF1L@!Q#%'7.(&.!.R,*&.!+('!;#(&$';;,K(!,(/.:.(/,.(&.)!?+.!&,.(.!+(!D'%#$!(#!
;.$#)!?+.!%%'7'7#*!.%!&.(*#$!/.!H,;;,8!!
0123! !!
0=2!B3! !!!
!
!!!>.!0=2!B3!#6&.(.7#*!"'#/"&!%0#1"#@4$$4#0%'!=13!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
F1L@
!S'(*!Q&.:C'(,)!!"#"$%&'("&%)*+*),-'J(/!./N0F@@A38!TUV!-!21)!.;+';,K(!4NJF!
! 653
"#$%&!! !
"#'&! !
"#(&!)*!+)!,*+-./!01+!! !
!
B 3. El escalar de curvatura
!!!23-3! +4! +).354+,*6*+7./! 8+! 43)! +,13,*/7+)! 8+! 9*7).+*7:! )+! 1.*4*;3! !"# $%&'("$$)*&# +,!# ',&-%(#
.)/'%#+,#0)$$):! <(=>?!!94!,-$"!"(#+,#$1(2"'1("#+,#0)$$)!)+!8+@*7+!,/6/!+7!"##&!A!.*+7+!34B173)!
C-/C*+838+)!01+!+7,/7.-36/)!+7!43!+,13,*D7!"#E&F!
"##&! !
"#E&! !
!
!!!97!43!"E>&!+4!C-*6+-!A!.+-,+-!@3,./-!)/7!*B134+):!8+!6/8/!01+!C/-!"#(&!)+!)*B1+!01+F!
"E>&! !!
!
B 4. El tensor de Riemann y la curvatura del espacio
!!!G+@*7*6/)!43!8+-*H383!)+B1783!,/7.-3H3-*37.+!8+4!.+7)/-! !,/6/! !F!
"E<&! !!
!
!!!I+,/-8+6/)F!
"EJ&! !
"EK&! !
"E=&! !
!
!!!L1).*.1*6/)!"EJ&:!"EK&!A!"E=&!+7!"E<&:!C3-3!/5.+7+-!"E$&!A!37M4/B36+7.+:!"E'&F!
"E$&! !!
"E'&! !!
!
!!94!C-*6+-!.N-6*7/!8+4!438/!8+-+,O/!8+!"E$&!+)!*B134!34!C-*6+-!.N-6*7/!8+4!438/!8+-+,O/!8+!"E'&P!
.365*N7!+4!.+-,+-!.N-6*7/!8+4!438/!8+-+,O/!8+!"E$&!+)!*B134!34!,13-./!.N-6*7/!8+4!438/!8+-+,O/!8+!
"E'&:!A!3)Q!)1,+)*H36+7.+!+4!,13-./!.N-6*7/!"E$&!A!+4!.+-,+-/!"E'&:!+4!)+R./!"E$&!A!+4!)+R./!"E'&:!A!
+4!)NC.*6/!"E$&!A!+4!)NC.*6/!"E'&?!2/-!4/!.37./!"E$&!6+7/)!"E'&!7/)!83F!
"E(&! !
!
!!!SO/-3!5*+7:!-+,/-8+6/)<(=<F!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
<(=>
!T37)!L.+CO37*:!!"#"$%&'("&%)*+*),-'J78!+8?"<EE>&F!$(:!+,13,*D7!'?JJ!
<(=<
!T37)!L.+CO37*:!!"#"$%&'("&%)*+*),-'J78!+8?"<EE>&F!UVW!!
654 !
"#$% !
!!!!!!! ! !!
!
!!!&'()*)'*+,(!"#$%!-.!"#/%0!1232!,4)-.-35!
"##% !
!
!!!&*! 0! -()2+,(! -.! -6! -(127*,! 8-! 9*.:,;(:*! "(*.! 72+1,! <32=*)27*,.26%0! 7,.! -6!
(>+4,6,! 8-! ?@3*(),AA-6! *<'26! 2! 7-3,! "7,,38-.282(! 723)-(*2.2(%! B! 8*A-3-.)-! 8-! 7-3,! "7,,38-.282(!
-(AC3*72(!,!7*6>.83*72(%D!&*! 0!-()2+,(!-.!'.!-(127*,!7'3=28,!<32=*)27*,.26+-.)-0!
7,.!-6!(>+4,6,!8-!?@3*(),AA-6!8*A-3-.)-!8-!7-3,D!
!
B5. Identidades de Bianchi
!!!E23)*+,(!8-!62!(*<'*-.)-!*8-.)*8285!
"FGG% !
!
!!!9'6)*16*72+,(!6,(!)C3+*.,(!7,.! 5!
"FGF%! !
!
!!!H27-+,(!'.!*.)-36'8*,!1232!7,+13,423!I'-! 5!
"FGJ%! !
"FGK%! !
!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!
!!!L-! 6,(! (*-)-! )C3+*.,(! 8-6! 628,! 8-3-7@,0! -6! 13*+-3,! 2.'62! 62! ('+2! 8-6! (-<'.8,! M! I'*.),N! -6!
)-37-3,!2.'62!-6!(C1)*+,N!M!-6!7'23),0!-6!(-O),D!E,3!6,!)2.),5!
"FGP%! N!
!
!!!Q.R6,<2+-.)-!(-!1'-8-!8-+,()323!I'-5!
"FGS%! !
!
!!!Q@,32!4*-.5!
"FGT%! !
"FG/%! !
"FG$%! !
!
!!!U,(!)C3+*.,(!"FGT%0!"FG/%!M!"FG$%!(,.!6,(!8-!62!-7'27*B.!"FGF%!M0!1,3!6,!)2.),5!
! 655
"#$%&! ! !
!
!!!'()*+,)+-./01!*0201!)01!*34/+501!-05! 6!
"##$&! !
"###&! !
"##7&! ! !
"##8&! ! !
"##9&! ! !
"##:&! !
"##;&!! !
!!!
!!!!!"#$"%&#$&%'('&)$(%*&+%,"-()"'.&)$(%'"$&'/$.0(1%&+%(23&$(%&)$,&%4",5)$&#.#%&)%+"%&06"0.7)%
8891%"%#"2&,1 1%,&4,&#&)$"%+"%:&('&$,;"%06,<"1%"+%.:6"+%=6&%+(#%$&)#(,&#%*&%
>.&'")% ?@A% B% @9C% &+% $&)#(,% *&% >.00.% ?D@C% B% &+% &#0"+",% *&% 06,<"$6,"% *&% >.00.% ?DDC1% =6&% )(#%
++&<",()%"%+"%?889CE%F+"'&'(#1%4(,%"G(,"1%"+%$&)#(,%*&%H.)#$&.)% 1%"0+",")*(%=6&%&#$&%(23&$(%
$(*"<;"%)(%$.&)&%).):I)%#.:).J.0"*(%J;#.0(E%
!
C. EL LÍMITE NEWTONIANO DE LA ECUACIÓN DE LAS GEODESICAS
C1. La geodésica del espacio curvo
1. La ecuación de Euler-Lagrange
!
!!!<)! 20/+5+0! 2=! ).! >(5-+05.)! =1! =)! -05?(5*0! 2=! >(5-+05=1! @! A5! =?=/,)06!
@!<5!=)!-.10!,.4*+-().4!2=! B!1=!1+C(=!D(=!!
@!
!
!!E.!F>(5-+05.)G!1=!))./.!F.--+H5G!-(.520!=5*4.!=)!>.-*04!*+=/,0@!
"##I&! B!!
!!!=5!2052=!
"##J&!! !K!
"##%&! !
656 !
!!!"#$%! &'(! ! ()! '*#! +'*,-.*! $(! /! )(! )-0'(! &'(! (*! ,'#1&'-(2! 3'*4%! $(1! 4-(53%! /! 1#! +'*,-.*!
4-(*(!'*!6#1%2! !$(4(25-*#$%!3%2! !
789:;!! !
!
!!!<=%2#!>-(*/!>'),#5%)!'*#! !4#1!&'(! !)(#!'*!(?42(5%/!5@?-5%!%!5A*-5%B!
7898;!! /!!
!!!C!%42#!+'*,-.*/!,(2,#*#!#!1#!5A*-5#/!,%5%B!
!
7899;!! !
!!!(*!$%*$(B!
789D;!! !$(+-*(!1#!$()6-#,-.*!$(!1#!2'4#!5A*-5#!
789E;!! !()!(1!+#,4%2!(),#1#2!&'(!$(+-*(!1#!5#0*-4'$!$(!1#!$()6-#,-.*!
789F;!! !
789G;!! !
789H;!! !
!
!!!I*!!"#$%&'(%)"#! !C! !$(!1#)!$%)!,'26#)/!J)4#)!,%53#24(*!(1!5-)5%!6#1%2/!$(!5%$%!&'(!#11AB!
789K;!! !
789L;!! !
!
!!!M#!#,,-.*! !4-(*(!*+$%&'(%)"!(*!! !)-!
78D:;! !
!
!!!"(!7898;!C!789L;/!%>4(*(5%)B!
78D8;!! !
!
!!!N%2!1#!2(01#!$(!1#!,#$(*#!$(!'*#!+'*,-.*!&'(!$(3(*$(!$(!$%)!6#2-#>1()B!
78D9;!! !
!
!!!"(!789F;/!789G;!C!78D8;/!%>4(*(5%)B!
78DD;! !
!
!!!"(!78D:;!C!78D9;/!%>4(*(5%)B!
78DE;!! !
! 657
!!!"#$%&%#$'%#(%)%#(%!$%!*+!,#(%-'+-.!&+-!$%/'#'0'1#2!
34567!! !
!
!!!89:('(9')+:!34567!%#!345;72!
345<7!! !
!
!!!=>+-,!?'%#.!!
345@7!! !
345A7!! !
!
!!!89:('(9')+:!345A7!%#!345<7!&,-,!+?(%#%-B!
345C7! !
!
!!!=>+-,!?'%#.!%:!')&+-(,#(%!+?:%-D,-!E9%!%#!F%#%-,*2!
34;G7!! !
!
!!!H%!345C7!I!34;G7.!+?(%#%)+:2!
34;47!! !
!
!!J%0+-$%)+:!0+#!?,:%!%#!34K67!I!34K<7!E9%.!:'! !
34;K7!! !!!L!
34;57!!! !
!
!!!M+)?'#,#$+!34;47.!34;K7!L!34;57.!+?(%#%)+:2!
34;;7!! !!!
!
!!!N,!34;;7!%:!*,!%09,0'1#!$%!O9*%-PN,F-,#F%.!E9%!#+:!$,!*,:!0+#$'0'+#%:!#%0%:,-',:!I!:9/'0'%#(%:.!
&,-,!*,!D,*'$%Q!$%! B!O*!:%F9#$+!(R-)'#+!$%!34;;7!%:!*,!N,F-,#F',#,B!
!
!"#$%#&'()%*+'%#,-(#+./)%#0*)/0#&.(#12*).(#0*#2*#13%*.#
#
!!!J%0+-$%)+:2!
34;67!! !
658 !
"#$%&! !
!
!!!'(!)*+)!,-*.!"#$%&/! !)*!*.0-1)(+)!2(-!32(,45(!6)! /!6)!1.6.!72)8!
"#$9&! ! !
"#$:&! !
!
!!!;<.=-!->04,-1.*!0-!),2-,45(!6)!'20)=?@-A=-(A)8!
"#$$&! !!!
!
!!!B-6.!72)!
"#$%&! ! ! !
!
!!!C2*+4+2D)(6.!"#$%&!)(!"#$$&/!.E+)()1.*8!
"#$F&!! !!G!
!
!!!H),.=6)1.*8!
"#$%&! !
"#IJ&!! !
!
!!!C2*+4+2D)(6.!"#IJ&!)(!"#$F&/!.E+)()1.*8!
"#I#&!! !
"#IK&!! !
"#IL&!! !
!
!!!@-!32(,45(!"#IL&!=)>=)*)(+-!2(-!=),+-/!0.!72)!,.1>=2)E-!72)!0-!64*+-(,4-!1M*!,.=+-!)(+=)!6.*!
>2(+.*!)(!2(!>0-(.!)*!2(-!=),+-N!
!
!"#$%#&'()%*+'%#,-(#+./)%#0*)/0#&.(#12*).(#0*#03#0(1%+'.#+2/4.#5&0#+2%)/.#&',0*('.*0(6#
#
7(1%+'.#13%*.#58#&',0*('.*0(6###7(1%+'.#+2/4.#59#&',0*('.*0(6#
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#I$&! #
! 659
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!! !!"#$%#&$'#&#(!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$&%!! !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$'%!! !!!)*+,%-"#$%#&$,(!
()*+,-).,+/!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!()*+,-).,+/!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$0%!! !!+#.$,/012'3#(!
!
1.2)34/!
"#$5%! !!
!
"#&6%! !
!!!!!!!!!!!!!!!! !
!!!!
!!!!!!!!!)7!8+78)!,+*!9.)*!:4;9+.)*!8)<)78)7!8)! =!
!
"#&#%! !
!
!!!1+.!8):>7>;>?7/!
"#&@%! ! ! !! !!!)7!8+78)! !)*!27!<4.AB)9.+!;24,C2>).!
!
!!!D+B3>7478+!"#&#%!E!"#&@%F!+39)7)B+*/!
"#&G%! !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!
!!!D+B3>7478+!"#$'%F!"#$5%!!E!"#&G%F!E!B2,9><,>;478+!9+8+*!,+*!9H.B>7+*!;+7! !+39)7)B+*/!
"#&I%! !!!! !
!
!!!JK+.4!B2,9><,>;4B+*!9+8+!<+.! /!
660 !
"#$%&! !
!
!!!'()*!+,-./012+-3!.4!5+-!65782+-!9+-!7:/284+-3!)4!;1<7+/!9.571! !=!/.1>/)?12+-!5+-!7:/284+-3!
?1/1!+,7.4./@!
"#$$&! !
!
!!!A4!.5!7./<./!7:/284+! 3!<12,812+-!5+-!*498<.-!2)9+-3!?1/1!().91/!<+2+! !=!
/.<+4+<.2+-!.5!-8>)8.47.!-*2,+5+!9.!BC/8-7+;;.5@!
"#$D&! !
!
!!!E)-787)=.49+!"#$D&!.4!"#$$&3!+,7.4.2+-@!
"#$F&! !
!
!!!'C+/1!/.<)./91!9.!"#%G&!=!"#%%&!().! H!!E8!?1/12.7/8I12+-!<+4! !9.! !-.!-8>).!().@!
"#$J& !
!
!!!B+2,84149+! "#$F&! =! "#$J&3! +,7.4.2+-! !"# $%&'()*+"# <+4! 9./80191-! -+,/.! 51! 5+4>87)9! 9.! 1/<+!
3# 712,8:4! <+4+<891-! <+2+# ,!")# %+-"+*&.%)# '%# +"/'"# !*01%23#DGK! ! <)149+! 51! ;)./I1! ().! 1<761!
-+,/.! .5! +,L.7+! .-! <./+H! A5! 7:/284+! 9.5! 519+! 8I()8./9+! /.?/.-.471! 51! 1<.5./1<8M4! 4.N7+48141! 715!
<+2+!51!<+4+<.2+-!.4!51!.<)1<8M4! H!A5!7:/284+!9.5!519+!9./.<C+!")4!BC/8-7+;;.5!
2)578?58<19+! <+4! .5! ?/+9)<7+! 9.! 51! 0.5+<8919&! /.?/.-.471! 51! 1<.5./1<8M4! 198<8+415! 9.,891! 1! 51!
<)/017)/1!9.5!.-?1<8+3!?1/1!91/4+-!51!"#DO!P&@!!
"#DO!'&! !! !
"#DO!P&! !!!
!
!!!'C+/1!,8.43!/.<)./91!().@!
"#D#&! !!!.4!9+49.!! !=! !-+4!8401/8147.-3!!15!8>)15!
().!51!0.5+<8919!9.!51!5)I! H!Q+2149+!.4!<).471!"%G&!=!)-149+!51!/.>51!9.!51!<19.413!+,7.4.2+-@!
"#DK&! !
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
#DGK
!E7.0.4!R.84,./>3!!"#$%&#&%'()#(*)+',-'.'/0!"#JDK&@!#F%3!.<)1<8M4!FHGHK!
! 661
!!!"#$%&%#'()*+!,-./0!()!,-.10!'!2#3%&43&56)*+!%+*+$!3+$!%782&)+$!5+)! 9!+:%()(2+$!!"#
$%&'()*+"#+&,#'%-*."'")#)&/-%#%!#0*%12&#2-&2*&# 3#
,-.;0! !
!
C 2. De la aproximación de campo débil a la gravitación Newtoniana!"
!
!!!<(5+8*(2+$!36!(5#65&=)!*(!36$">(+*7$&56$!!()!#)!($465&+!5#8?+@!
,-.;0! !!!!! @!
!
A6$!5+24+)()%($!($465&63($!*(!36!(5#65&=)!6)%(8&+8!$(!*($58&:()!4+8!
,-.B0! !! !
!
'!36!5+24+)()%(!%(24+863!4+8!
,-.C0! !!! !
4"-"#5,"#2"-06+5!"#'%#/"7"#.%!&+*'"'!,)+D8(36%&?&$%6@! 09!$(!4#(*(!$#$%&%#&8! !4+8!

!()!,-.B09!4686!+:%()(8@!
,-.E0! !!!!
!
!!!F)! ($%6! 648+G&265&=)! 36$! 5+24+)()%($! ($465&63($! *(! 36! 5#6*8&?(3+5&*6*! $+)! *($48(5&6:3($!
5+24686*6$!5+)!$#!5+24+)()%(!%(24+863@!
,-..0! !
!
!!!H(!,-.E0!'!,-..09!+:%()(2+$!!
,-.I0! !
"
#"$!%"&'()*+,-.+/0"12".-,')"3(-4+5-.+)0-6"178+6"
!!!<(5#(8*6!J#(@!
,-.K0!! !
,-I10!! !
662 !
!!!"#$%&'()(*#%! +,#)+! -$! .+*/#! 0)+1&2+.&#$+3! '45&36! 7$! (%2(! .+%#! 3+! *42)&.+! /-('(! (%.)&5&)%(!
.#*#!3+!*42)&.+!'(!8&$9#:%9&;! !;!*<%!-$!=+.2#)! !>-(!)(/)(%($2+!(3!.+*/#!0)+1&2+.&#$+3!
'45&3?!
@ABAC! !!
@ABDC! !!
!
!!!E#)!.#$%&%2($.&+!2($(*#%;!+!/+)2&)!'(!@ABAC?!
@ABFC! !!
!!!!!!!!!!!!!!!!! ! !!
!
!!!G#5)(!(3!.+*/#!0)+1&2+.&#$+3! !,+.(*#%!(%2+!,&/H2(%&%?!3#%!.+*5&#%!2(*/#)+3(%!'(! !%#$!
*-.,#!*<%!/(>-(I#%!>-(!3#%!.+*5&#%!(%/+.&+3(%6;!(%!'(.&);!!"#$%&'()"%"#$%&$ !$*+,$'&#-&*.+$"!$
.(&/-+$#+,$%&#-'&*("0!&#$&,$*+/-"'"*(1,$*+,$#2#$%&'()"%"#$*+,$'&#-&*.+$"!$&#-"*(+?$
@ABJC! !
!!!
!!G-%2&2-&*#%!@ABAC!K!!@ABFC!($!@ABLC;!/+)+!#52($()?!
@ABMC! !
!
!!N+%! '()&1+'+%! '(! ! %#$! '()&1+'+%! '(! .#$%2+$2(%! K;! /#)! 3#! 2+$2#;! .()#! K! 3+%! '()&1+'+%! '(! 3#%!
=+.2#)(%!'(!.#))(..&H$!.#$!)(%/(.2#!+3!2&(*/#! !K! !%#$!'(%/)(.&+53(%!.#$!)(%/(.2#!+!3+!
'()&1+'+!(%/+.&+3! 6!E#)!3#!2+$2#;!'(!@OPPPC!#52($(*#%?!
@ABQC! !
!
!!!73!R32&*#!24)*&$#!'(!@ABQC!(%!'(%/)(.&+53(!($!.#*/+)+.&H$!.#$!(3!/)&*()#!K!/#)!2+$2#!
@ABSC! !
!
!!!"#*5&$+$'#!!@ASBC!!K!@ABSC;!#52($(*#%?!
@ABBC! !
! 663
!!"#$%&!'()*+! !),!-*!.)*,$%!/0.%(1$!1$*.%&2&%(&*.)+! !),!1$2&%(&*.)+!3$%!4$!.&*.$! !
,)!.%&*,5$%/&!)*!1$*.%&2&%(&*.)!3$%!/)6($!6)!4&!,(7-()*.)!$3)%&1(8*9! +!!4$!:-)!*$,!
3)%/(.)!,(/34(5(1&%!;<==>!3&%&!$'.)*)%9!
;<=?>! !
!
C 4. La gravitación Newtoniana
!
!!!@)A)/$,!&#$%&+!-*!/$/)*.$+!&!4&!)1-&1(8*!6)!4&,!7)$60,(1&,+!3&%&!%)1$%6&%!&47-*$,!)4)/)*.$,!
6)!4&!.)$%B&!7%&2(.&1($*&4!6)!C)D.$*E!F%(/)%$!6)5(*(/$,!)4!1&/3$!7%&2(.&1($*&4! +!&!,&')%+!4&!
&1)4)%&1(8*!6)'(6&!&!4&!5-)%G&!7%&2(.&1($*&49!
;<?H>! !
;<?<>! !
!
@)!;<?H>!I!;<?<>!$'.)*)/$,9!
;<?J>! !
!
!!!K)! 3-)6)! 6)/$,.%&%! :-)! )4! 2)1.$%! ! ,)! 3-)6)! ),1%('(%! 1$/$! )4! 7%&6()*.)! 6)! -*! 3$.)*1(&4!
),1&4&%+!),!6)1(%+!!
;<?L>! !
!
"#$%&!'()*+!!
;<?M>! ! !
!
!!F)%$! !)*!*-),.%$!1&,$!),!-*&!5-*1(8*!,$4$!6)! !I!3$%!4$!.&*.$!
;<?N>! E!O$*,)1-)*.)/)*.)!
;<?P>! ! !
!
!!!O$/'(*&*6$!;<?J>!I!;<?N>+!$'.)*)/$,9!
;<?Q>! !
!
!!!R*!*$.&1(8*!.)*,$%(&4!4&!)1-&1(8*!6)!/$2(/()*.$!:-)!(*14-I)!)4!1&/3$!7%&2(.&1($*&4!60'(4!),!!
664 !
"#$%&! !
!
!!!'()*+,(-*.!/0*+/!1/.!)*-2*3(34(.!(.2/)5/1(.!,(!1/!6(*,7.5)/!!
"#$$&! !
!
!!!8(!)*-2/+/+!"#$%&!9!!"#$$&!)*3)1:5-*.;!
"<==&! !
!!!
!!!"#$! %#&'()*(+&,+! -.'! %#/0#&+&,+'! +'0.%(.-+'! 1+! -.! +%*.%(2&! 1+! -.! )+#13'(%.4! +&! -.'!
.0$#5(/.%(#&+'!1+!%./0#!136(-!7!6.8.'!9+-#%(1.1+'4!'+!$+1*%+&!.!-.!+%*.%(2&!1+!/#9(/(+&,#!
0.$.!-.!)$.9(,.%(2&!:+;,#&(.&.!'(!<.%+/#'!-.!(1+&,(=(%.%(2&!1+!-.!+%*.%(2&!>?@@AB!
!
!!!8(!"#%#&!9!"<==&!*>4(3(-*.;!
"<=#&! !
!
!8(!"#$?&!9!"<=#&!*>4(3(-*.;!
"<=<&! !
!
!!!@*3!>/.(!(3!4*,*!1*!/34(+5*+A!*>4(3(-*.!1/!-74+5)/!2/+/!:3/!2/+4B):1/!,(!>/C/!D(1*)5,/,!(3!:3!
)/-2*!6+/D54/)5*3/1!,7>51;!
"<=E&! !"4(3.*+!-74+5)*!(3!)/-2*!6+/D54/)5*3/1!,7>51&!
!
C5. De la métrica a la teoría Newtoniana
!!
!!!F/+45-*.! ,(! 1/! -74+5)/! "<=E&! 9! (.4/-*.! (3! 1/! /2+*G5-/)5H3! ,(! >/C/.! D(1*)5,/,(.! .53! 0/)(+!
(G21B)54/!,(!2+53)525*!1/!052H4(.5.!,(1!)/-2*!6+/D54/)5*3/1!,7>51I!J/.!)*-2*3(34(.!3*!3:1/.!,(1!
.B->*1*!,(!@0+5.4*KK(1!!2/+/!1/!-74+5)/!"<=E&!.*3;!
"#%=&! !
"<=L&! ! !
! 665
"#$%&'#(%)!*+)!$%(,%-#-.#)!#),+$/+*#)!'#!*+!#$0+$/1-!'#!*+!2#%'3)/$+!,+&+!0-+!,+&.4$0*+!'#!
5+6+!7#*%$/'+'8!
9:;<=! !
!
>#!9:;<=!?!9@AB=!)#!%5./#-#8!
9@AC=!
!
!!!D0)./.0?#-'%! !!#-!!9:E;=F!)#!$%-$*0?#!G0#8!
9@AH=! !
!
!!!I)$&/5/(%)!#).+!J*./(+!#$0+$/1-!#-!K%&(+!7#$.%&/+*8!
9@A;= !
!
!!L%(%! !#)!K0-$/1-!)%*%!'#! #-.%-$#)! !?!
9@A<=! F!
!
!!!M%&! *%! .+-.%! N#(%)! 7#&/K/$+'%! G0#! *+)! $%(,%-#-.#)! #),+$/+*#)! '#! *+! #$0+$/1-! '#! *+! *+)!
2#%'3)/$+)! $%-! *+! (3.&/$+! 9@AO=! $%&&#),%-'#-! +! *+! #$0+$/1-! '#! (%7/(/#-.%! '#*! $+(,%!
2&+7/.+$/%-+*!P#Q.%-/+-%R!
!
!!!S+!$0+&.+!$%(,%-#-.#!'#!*+!2#%'3)/$+!#)8!
9@AE=! !
!
!!!>#!9:<;=!?!9:E;=!?!9@AA=!)#!%5./#-#8!
9@:A= !
!
!!!>+'%!G0#!! F!)#!)/20#!G0#8!
9@::= F!*%!G0#!#&+!'#!#),#&+&)#!'+'%!G0#! !
!
!!!T-.#&,&#.+$/1-8!I).%!)/2-/K/$+!G0#! F!$%-! !?! R!S+!$0+&.+!$%(,%-#-.#!'#!*+!
#$0+$/1-!'#!*+)!2#%'3)/$+)!/-'/$+!G0#!*+!7#*%$/'+'!'#!*%)!K%.%-#)!'#!*+!*0U!#)! R!
!
!!I-!V/-W%Q)W/F!! !
666 !
"#$#%! !
!
D. LA GRAVITACIÓN NEWTONIANA EXPRESADA COMO TEORÍA DE CAMPO
!
!!!&'()*'+! ,-,.(/,'0! *.! 1,)2+! 3',4(5,1(+-,.! 607(.! 2,',! 8-,! 9+.,! 2,'5:18.,! ";<$%! =! 6*92809!
3*-*',.(/,'*)+9!*.!,->.(9(9!2,',!8-,!6(95'(781(?-!6*!),9,!,'7(5','(,!";<#%<!!
!
D1. Campo gravitacional newtoniano para una sola partícula
!!!@*1+'6*)+9!.,!A8*'/,!3',4(5,1(+-,.!=!*.!1,)2+!3',4(5,1(+-,.!6*!.,!5*+':,!-*B5+-(,-,!
"#$C% !
"#$D% E!
!!!"#! $%#$"! ! "&! "'! ()*+%! $"! ,#)! +)-./(,')! (%#! *)&)! 0! '%()'12)$)! "#! "'! +,#.%!
!3')!4,"#."5!6!*"$1*%&!"'!()*+%!7-)81.)(1%#)'!"#!"'!+,#.%! $"!*)#"-)!
9,"! !6! !
!
!!!!!F2.(1,)+9!,G+',!*.!5*+'*),!6*!H*.)G+.5/!,.!1,)2+!3',4(5,1(+-,.!6*!.,!2,'5:18.,E!,!2,'5('!6*!
"#$D%I!
"#$J%!! !=!!! !
!
!!!K-5'+681()+9!.,!6*.5,!6*!;(',1! !=!.,!6*-9(6,6!6*!),9,! !,9+1(,6,!,!8-,!2,'5:18.,!1+-!
),9,! I!
"#$L%! !
"#$M%! !
!
!!!N895(58()+9!"#$L%!=!"#$M%!*-!"#$J%!2,',!+75*-*'I!
"#$O%! !
!
!!!&+'!+5',!2,'5*!
"#$P%! !
!!=E!2+'!.+!5,-5+E!2+'!"$JP%!=!"$LC%I!
"##Q%! !!
!
D 2. El campo gravitacional para una distribución de masa arbitraria
!!!R8,-6+!S8*'*)+9!3*-*',.(/,'!,!2,'5('!6*!8-!1,9+!2,'5(18.,'E!G*)+9!6*!9,1,'!.+9!6(A*'*-1(,.*9!=!
.8*3+!(-5*3','<!N,1,)+9!*.!6(A*'*-1(,.!6*! E!,!2,'5('!6*!"#$D%I!
! 667
"##$%! !
!
!!&'(!)*+,-,.,/-0!12!)*-3,)2)!)*!4232!*35!
"###%! !!!!!!!!!!!!"*-!)'-)*! !*3!*1!6'174*-%!
!!!!
!!!8739,97,4'3!"###%!*-!"##$%0!:2(2!';9*-*(5!
"##<%! !
!
!!!=>'(2!,-9*?(24'35!
"##@%! 0!*-!)'-)*! !
!!!!
!!!A392! *.72.,/-! "##@%! (*:(*3*-92! !"# $%&'(# )*%+,-%$,(.%"# /01,"! :(')7.,)'! :'(! 7-2! ),39(,;7.,/-!
2(;,9(2(,2!)*!4232! B!=:1,.2-)'!-7*624*-9*!*1!9*'(*42!)*!C*14>'19D0!2>'(2!2!12!"##@%5!
"##E%! !
!
!!!!F*4'3!G7*!12!"#$H%!*3!,?721!2!12!"##E%0!:*('!12!)*-3,)2) !*-!*1!:(,4*(!.23'!*3!12!)*!12!4232!
)*!7-2!3'12!:2(9I.7120!J!*-!*1!3*?7-)'!.23'!12!),39(,;7.,/-!2(;,9(2(,2!)*!7-2!4232B!=!.'-9,-72.,/-!
,-9*?(24'3!12!"##E%!3';(*! 5!
"##K%! !
!
!!!&'(!*1!9*'(*42!)*!L27330!.'-392!G7*5!
"##M%!! !
!
!!!8739,97,4'3!12!"##M%!*-!12!"##K%!:2(2!';9*-*(!12!"##H%5!
"##H%!! !
!
!!!A39*! (*37192)'0! 1'! :')*4'3! .'((';'(2(! ,-)*:*-),*-9*4*-9*0! (*3'16,*-)'! 12! ,-9*?(21! )*1! 12)'!
,DG7,*()'B!N*.'()*4'3!*1!6*.9'(!)*!:'3,.,/-!*-!.''()*-2)23!:'12(*3!*3+O(,.235!
"##P%!! !!
!
!!!&'(!1'!92-9'5!
"#<Q%! !
"#<$%! !
668 !
!!"#!$%&'(!)!$%&*(+!,-.#/#0,12!
$%&%(!! !
!
!!!3#4,56#0,1!.70-89/!:;#2!
$%&&(!! !
!
!!!<=,57!-8#/2!
$%&>(!! ! !! !
!
!!!?;1.8.;80,1!$%*>(+!$%&&(!)!$%&>(!#/!!$%%@(2!
$%&A( !
!
!!!BC!DC;E,+!#1!6#485+!!"#$%&'(#'()#*+'!),-$-!+!#1!F5,F,548,/7C!7!C7!0717!:;#!#1.G!#/!#C!4#/.5,!6#!C7!
#1D#57H!!3#4,56#0,12!
$%&I( !
!
!!!!"#!$%&I(!,-.#/#0,12!
$%&J( !!!
!
!!!3#4,56#0,1!C7!6#D8/848K/!6#!C7!.%'"%$-%/%#0!"#$%&'(#/!12(/-%/(3!
$%&@(! !
$%*@(! !
!!!
!!!!"#!$%&J(+!$%&@(!)!$%*@(!,-.#/#0,1!C7!#4;748K/!:;#!5#F5#1#/.7!"%#!$+%$-4/#0!#5(-**(/#'%)%#!"#
'(2!/$-%"#6)%7-2%$-(/%"3#
$%&L(! !
!
E. EL FLUIDO PERFECTO
!
!!!M/! DC;86,! F#5D#4.,! #/! C7! 5#C7.8N8676! O#/#57C! #1! 6#D8/86,! 4,0,! ;/! DC;86,! /,! N814,1,! )! :;#! /,!
4,/6;4#!47C,5H!?#!5#F5#1#/.7!F,5!!"#2!/*()#!/!)68%9&(&!/2(! +!#/!6,/6#! !#1!#C!0,0#/.,!)!
! C7! 1;F#5D848#+! #1! 6#485+! 1#! .57.7! 6#C! DC;E,! 6#! C7! 4,0F,/#/.#! 6#C! 4;7658N#4.,5! 0,0#/.,! ! 7!
.57N91!6#!;/7!1;F#5D848#!6#! !4,/1.7/.#2!
$%>'( !
! 669
"#$%& !"'()*!!%+$,&!
!!-'!.'!/0/)12*!31!4((531'*3*/!1'!516(/(7! 7! 7! !8! !51651/1')*'!4(/*/!309151')1/7!*!

/*:15;!
%&! -<!)1'/(5! !1/!!"#$"%&'#(!#")#*'+,'-!-.!#*%)./'#(!"#+'+!-.'7! !*!)5*=>/!31!<*!
/.61590401! ?4('/)*')1!8!51651/1')*!<*!(!-01()(#(!#!-!/23)4#
#&! -<! )1'/(5! ! 1/! !"# $"%&'# (!# ")# *'+,'-!-.!# *%)./'# (!"# +'+!-.'7! 7! *! )5*=>/! 31!
.'*! /.61590401! ?4('/)*')1@! -'! 6*5)04.<*5! ! 6.131! 51651/1')*5! <*! 1'15AB*! 40'>)04*! (#
*'-(%**15-#(!#*)"'/4!
,&! -<! )1'/(5! ! 1/! !"# $"%&'# (!# ")0# *'+,'-!-.!0# !0,)*1)"!0# (!"# +'+!-.'! ! 7! *! )5*=>/! 31!
.'*!/.61590401! ?4('/)*')1!C.1!1/!.'!6.')(!1'!1<!)0126(@! #!0#!6%17)"!-.!#)# #6(5!
<*!/021)5B*!31<!)1'/(54#!
$&! -<! )1'/(5! ! 51651/1')*! 1<! !"#$!!%# *! /*:157# ")0# $%!/8)0# (!# $/1**15-# !-./!# !"!+!-.'0#
)(9)*!-.!0#(!"#$"%&':#,'/#!&!+,"'#")#710*'01()(@!D1!)5*)*!31<!9<.E(!31!<*/!4(26('1')1/!31<!
2(21')(! !*!)5*=>/!31!.'*!/.61590401! ?4('/)*')1@!
!!!!
FG(5*!:01'7!1'!.'!9<.03(!615914)(7!<*/!51/614)0=*/!14.*40('1/7!*!6*5)05!31!"#$%&!"8!)(2*'3(!1'!!
!4.1')*!C.1!!-#%-#010.!+)#+'+!-.;-!)+!-.!#!-#/!,'0'! 7! 7! !!8!!
C.1! !8! &7!/(';!
%+$$
"#$#& !!! !"1/)*!4(26('1')1!!
!!!!!!!!!!31<!)1'/(5!1/!0'3161'301')1&@!
"#$,& "/0'!4('3.440H'!31!4*<(5&@!!
"#$$& !
!
!!!I*3(!C.1!1/)*2(/!1'!1<!/.6.1/)(!31!516(/(7!<*/!6*5)B4.<*/!'(!4G(4*'7!31!2(3(!C.1!<*!14.*40H'!
"#$$&!1J651/*!C.1!'(!G*8!1'15AB*!40'>)04*7!1/!314057!'(!G*8!4('3.440H'!31!4*<(5@!
"#$K& !" !1/!<*!31<)*!31!L5('14M15&@!!
!
!!!N*! 14.*40H'! "#$K&! 1J651/*! C.1! '(! G*8! =0/4(/03*3@! -/)1! )1'/(5! )01'1! .'*! 4(26('1')1!
0'3161'301')1! "4.*'3(! G*8! =0/4(/03*37! 1'! A1'15*<! /('! O! 4(26('1')1/! 0'3161'301')1/&@! N*/!
14.*40('1/!"#$#&!*!"#$K&!51651/1')*'!!"#012%1!-.!#.!-0'/#<=>?@#(!#!-!/23)A+'+!-.'# #,)/)#!"#
*)0'# ,)/.1*%")/# (!# %-# $"%1('# ,!/$!*.'# 9# /!").1710.)@! -/)1! )1'/(5! 1/! /02>)504(7! 1'! 4.*)5(!
3021'/0('1/7!4('!#!4(26('1')1/!0'3161'301')1/@!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
%+$,
!P*'/!D)16G*'07!&$'$#()*+$)(",-,".%*#'3!13@"%QQR&;!S,T!D)1=1'!U10':15A7!&#(-,"(",/'*('0*1/!2/)/3.*"%Q+#&;!
$+%7!14.*40H'!%K@%@%#T!VW!U10':15A!1/)*'3*50X*!<*/!14.*40('1/!4('! 7!31!2(3(!!C.1! !1'!U10':15A!1/!
!1'!20!*6>'3041!
%+$$
!P*'/!D)16G*'07!&$'$#()*+$)(",-,".%*#'3!13@"%QQR&;!S,7!14.*40H'!S@S$!
670 !
"#$%&! !
!
!
F. EL TENSOR DE EINSTEIN
F1.- Ecuación del campo débil

!
!!'()*+,(-*.!"#/0&1!"#/2&!3!"#$#&4!
"#/0& !
"#/2& !
"#$#&! !
!
!!!5(! !3!"#/0&1!"#/2&1!3!"#$#&!*67(8(-*.4!
"#$9& !!
!
!!!5(:;8;-*.4!
"#$0&! !
!!!!
!!!5(!"#$9&!3!"#$0&!*67(8(-*.4!
"#$2&! !
!
!!!<.7=!(.!>=!()?=);@8!,(!)=-A*!(8!(>!>B-;7(!8(C7*8;=8*1!(8!,*8,(!(>!7D+-;8*!=>!>=,*!;EF?;(+,*!
+(A+(.(87=!>=!G(*-(7+B=!3!(>!7D+-;8*!=>!>=,*!,(+()H*!>=!-=.=I!!J=!()?=);@8!"#$2&!8*.!,;)(!F?(!>=!
-=.=! +(A+(.(87=,=! A*+! >=! )*-A*8(87(! ! ,(>! 7(8.*+! ,(! (8(+GB=K-*-(87*! ! *+;G;8=! >=!
)*-A*8(87(! ! ,(! >=! -D7+;)=! =.*);=,=! =>! )=-A*! ,D6;>! G+=L;7=);*8=>! =! L(>*);,=,(.! 6=M=.1!
)*-A=+=,=.! )*8! >=! ,(! >=! >?EI! J=! )*-A*8(87(! ! G(8(+=! ?8! )=-A*! G+=L;7=);*8=>! *6.(+L=6>(1!
+(A+(.(87=,*!A*+!(>!L()7*+!!
"#NO& !
!
!!!P*-A=+(-*.! >=.! ()?=);*8(.! "#/2&! 3! "#$2&! 3! .(Q=>=-*.! F?(! =-6=.! :@+-?>=.! =,-;7(8! ?8=!
;87(+A+(7=);@8!,;:(+(87(I!
"#/2& !!!
! 671
"#$%& !!!
"#'(& !
!
!!!)*! +,-*,./0! "#%1&! 2.,+! 3-+! 4*! 5*6*! "7+87+6+09*2*! 8:7! +4! +6,*4*7! &! 87:2-,+! ! -0! 8:9+0,.*4!
;7*<.9*,.:0*4! "7+87+6+09*2:! 8:7! +4! +6,*4*7! &! 3-+! *! 6-! <+=! ;+0+7*! -0! ,*58:! ;7*<.9*,.:0*4!
:>6+7<*>4+!"7+87+6+09*2:!8:7!+4!<+,9:7! &?!
!"5*6*!:>6+7<*>4+&!! !!!! !"8:9+0,.*4!0:!:>6+7<*>4+&!!!!! !! ",*58:!:>6+7<*>4+&!
!
!!!)*!+,-*,./0!"#$1&!:7.;.0*2*!+0!@:75*!*87:A.5*2*!8:7!4*!9+:7B*!2+4!,*58:!2C>.4D!!8+79+0+,+!*!
4*6!9+:7B*6!2+!*,,./0!.069*09E0+*!*!2.69*0,.*!"3-+!8:69-4*0!3-+!,*-6*!F!+@+,9:!6:0!6.5-49E0+*6!+0!
+4!9.+58:D!4:!3-+!<.:4*!+4!87.0,.8.:!5+9*@B6.,:!2+!4*!,*-6*4.2*2!"4*!,*-6*!87+,+2+!*4!+@+,9:&G!H6!
.58:79*09+!0:9*7!3-+!+0!4*!9+:7B*!;7*<.9*,.:0*4!2+4!,*58:!2C>.4D!4*6!@-0,.:0+6 !",:58:0+09+!
2+!4*!5C97.,*&!F! !",*58:!:>6+7<*>4+&!!2+8+02+0!+0!@:75*!*87:A.5*2*!2+!4*!8:6.,./0!F!0:!2+4!
9.+58:G!I*5>.C0!+6!0+,+6*7.:!6->7*F*7!3-+!+0!4*!*87:A.5*,./0!2+4!,*58:!2C>.4D!+4!9*5*J:!2+!4*6!
5*6*6!FD!8:7!4:!9*09:D!2+!4:6!,*58:6D!9.+0+0!-0!4B5.9+?!
!"5*6*!:>6+7<*>4+&! !! !",:58:0+09+!2+!4*!5C97.,*&! !! !",*58:!:>6+7<*>4+&!
!
!!!K.0! +5>*7;:D! 6.! +4.5.0*5:6! 4*! 7+697.,,./0L6.584.@.,*,./0! 2+! D! +09:0,+6! 4*! 9+:7B*! 2+4!
,*58:!;7*<.9*,.:0*4!2C>.4!8+79+0+,+!*!4*!9+:7B*!;+0+7*4!2+4!,*58:!;7*<.9*,.:0*4!,:0!87:8*;*,./0!
@.0.9*!2+!,*-6* +@+,9:!"4*!<+4:,.2*2!2+!4*!4-=&D!4*!,-*4!0:!<.:4*!+4!87.0,.8.:!2+!4*!,*-6*4.2*2G!H0!
+69+!M49.5:!,*6:!4*6!+,-*,.:0+6!2+!,*58:!6:0!+,-*,.:0+6!2+!:02*D!F!4*!"#$1&!6+!97*06@:75*!+0!
"#'#&?!
"#'#&!! !
!
!!)*! +,-*,./0! "#'#&! +6! !"# $%&"%'()# *$# +)*"# $)# ,$)$-"!.# /')# $!# !01'2$# )$32+)'")+.! 2:02+! +4!
9C75.0:!*4!4*2:!.=3-.+72:!7+87+6+09*!+4!,*58:!2C>.4!F!+4!9C75.0:!*4!4*2:!2+7+,N:!4*!5*6*G!
!
F2. Ecuación de campo generalizado
!
!!!!4"#$%&"%'()#56789#/&,'$-$#&)"#,$)$-"!':"%'()#;"-"#%"1;+/#)+#*<='!$/#>#"!2"/#?$!+%'*"*$/D!4*!
,-*4!8:27B*!+6,7.>.76+!,:5:?!
"#'%& !!!
!!!
!!!+0! 2:02+! +4! 9+06:7! 2+4! ,*58:! ;7*<.9*,.:0*4! ! 7+87+6+09*! *4! ,*58:! ;7*<.9*,.:0*4! "4*!
;+:5+97B*&D! F! +4! 9+06:7! ! 7+87+6+09*! *! 9:2*6! 4*6! +0+7;B*6! F! 5:5+09:6! "+A,+89:! 4*6! 2+! :7.;+0!
;7*<.9*,.:0*4&G! O><.*5+09+D! ;"-"# %"1;+/# *<='!$/# ># ="@"/# ?$!+%'*"*$/# /$# *"# !"# /',&'$)2$#
-$*&%%'()A# .#!+#B&$#'1;!'%"#B&$#$!#-"),+!1CD'1+#*$#!"/#*$-'?"*"/#%+)#-$/;$%2+#"#
*$=$#/$-#>#$/#*$#*+/E! !*$=$#/$-#&)#2$)/+-#3-+!<*!*!,:0697-.76+!,:0!+4!9+06:7!2+!P.+5*00!
672 !
"!#$%!&%'&()*+(,#&-.&!(/-!&0!.&-%/1!2&!3+((+! !4!&0!.&-%/1!2&!(516,.51,! "!75&!%/-!

0,%!8-+(,%!(/-.1,((+/-&%!+-2&'&-2+&-.&%!2&0!.&-%/1!2&!3+&#,--! 9!:/2&#/%"!&-./-(&%"!;,(&1!
0,!%+<5+&-.&!!"#$%&'"'()#*+#,&'%-.(#-*-(&/(%&0'+*(1&(2"0'%&"0!= !>! !%/-!(/-%.,-.&%?@!
=ABC?! !
!
!!!2/(%&0'+*( (&'(0&3&'-*"-4&0%&('"45%*"3+"!'/175&!0,!%5#,!2&!2/%!.&-%/1&%!%+#D.1+(/%!&%!5-!
.&-%/1!%+#D.1+(/!4!0/%!.&-%/1&%! !!4! !%/-!%+#D.1+(/%@!
=ABB? !
!
=ABE? !
!
!!!F&!=ABC?"!=ABB?!4!=ABE?"!/G.&-&#/%!0,!=ABH?!75&!&I'1&%,!75&! (&%!%+#D.1+(/@!
=ABH? !
!!!!
!!!J;/1,!G+&-"!1&(/12&#/%!0,!+2&-.+2,2!2&!K+,-(;+@!
=ABL? !
!
!!!F&!=ABL?"!/G.&-&#/%@!
=ABM?! !
!
!!F&!=ABC?!/G.&-&#/%@!
=AEN? !
!
!!:,1,!75&! "!(/#/!2&G&!2&!%&1"!/G.&-&#/%"!,!',1.+1!2&!=ABM?!4!=AEN?@!
=AEO?! !
!
!!!F&!=ABC?!4!=AEO?!/G.&-&#/%@!
=AEA?! !
!
!!!F&!=ABP?!4!=AEA?!/G.&-&#/%@!
=AEP? !
!
!!!:,1,!2&.&1#+-,1!&0!6,0/1!2&! "!0,!&(5,(+Q-!=AEP?!&-!0,!,'1/I+#,(+Q-!2&0!(,#'/!2DG+0!4!G,R,%!
6&0/(+2,2&%"!2&G&!1&25(+1%&!,!0,!*/1#,!75&!4,!6+#/%!,11+G,@!
=ACM? !
! 673
!!!"#!$%&'()!*+,#-#.*/0!
$%&1( !
!
!!!23!4*.5*-#-,#!! !6#!#/,3!#473489-!#/0!
$%&:( !
!!!!
!!!;-!<3!35=*>8.3489-!6#<!43.5*!6?+8<!@!+3A3/!B#<*48636#/0!
$%&&( !
!
!!!C*.+8-3-6*!$%&:(!@!$%&&()!*+,#-#.*/0!
$%&D( !!
!
!!!EF*=3!+8#-)!#<!,?=.8-*! !#/,G!H*=.36*!6#!/7.3-6*/!I7#!/*-!5=*674,*/!6#<!43.5*!6?+8<!@!
/7/! 6#=8B363/! @! 5*=! <*! ,3-,*)! /#! 57#6#! 8J-*=3=)! <*! I7#! ,=3-/H*=.3! <3! $%&D(! #-! <3! /8J78#-,#!
#473489-0!
$%&K( !
! !
!!!EF*=3!F3@!I7#!43<47<3=! !@! L!M#4*=6#.*/!#<!,#-/*=!6#!M8#.3--)!<*/!/N.+*<*/!6#!
CF=8/,*HH#<!@!#<!,#-/*=!.?,=84*OD1:!!
$%&P( !
$%DQ( !
$%DO( !
$%D%( ! !
!
!!!R3=3! *+,#-#=! !"#!$ #!%"&'$ !%$ "($ )*'&+,-).,/%$ )0$ .)-*&$ 123,0)! F#.*/! 6#! ,*.3=! #-! 47#-,3!
3<J7-*/!57-,*/0!
3LS!#<!,#-/*=!6#!M8#.3--! !#/,G!4*-/,8,786*!5*=!/N.+*<*/!6#!CF=8/,*HH#<! T!
+LS!<*/!/N.+*<*/!6#!CF=8/,*HH#<!#/,G-!4*-/,8,786*!5*=!,?=.8-*/!4*-!6#=8B363/!6#! !
4LS!<*/!,#-/*=#/!.?,=84*/! !#/,G-!4*-/,8,786*/!5*=!<3!4*-/,3-,#! !6#!<3!.?,=843!6#!!
!!!!!U8-V*W/V8!@! !
6LS!<3/!6#=8B363/!6#!<3!4*-/,3-,#! !/*-!4#=*T!!
#LS!<*/!5=*674,*/!! !/*-!#-!X<,8.3!8-/,3-483!5=*674,*/!6#!6#=8B363/!6#! !@)!#-!#<!43/*!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
OD1:
!Y3-/!Z,#5F3-8)!!"#"$%&'("&%)*+*),-'%-6!#6L$OPPQ(!
674 !
!!!!!"#!$%&'(!")*+,!-!*%.%!/#,($+"%"0!'1#"#2!3#4!+52(4%"%36!
789!,(3!:)4&+2(3! !-! 0!#:$):#4%0!:%&*+)2!3(2!$1%"4;:+$(3!-!'1#"#2!3#4!!
!!!!!+52(4%"(3!'(4!,%!&+3&%!4%<=2!#>'1#3:%!#2!#8!
589!'%4%!2(!#3$4+*+4!:%2:(0!3#!13%!,%!3+51+#2:#!%2(:%$+=2?!
!!!!! 6!!!-!!! 6!!!!-!!!! 6! 6!#:$):#4%!
@89!@%-!A1#!4#$(4"%4! !
+89!@%-!A1#!4#$(4"%4!A1#! 0!"#!&("(!A1#! !!-!!
!!!!"%"(!A1#! 0!3#!3+51#!A1#! !
.89! !
B89 !
,89!,%3!"#4+/%"%3!3(*4#! !3(2!$#4(!
&89!13%&(3!,%!3+51+#2:#!&):4+$%?!
CDEDF! !
!
!!!G2!,%!%'4(>+&%$+=2!"#!$%&'(!")*+,!#,!:#23(4!"#!H+#&%220!#2!:)4&+2(3!"#! 0!#3?!
CDEIF F!
!
!!!J1*+&(3!#,!K2"+$#! !#2!,%!#$1%$+=2!CDEIF?!
CDELF F!
!
NELO
!!!M(2:4%#&(3!CDELF!@%$+#2"(! !!-!(*:#2#&(3!!"#$!%&'(#)!#*+,,+-!
CDEPF F! !
!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
NELO
!Q144%-!J'+#5#,0!!"#$%&%&'()*+,-%.$'/'0".'%"+-,10**%2"'.$'."#$%&%&'+)"&,-%.$'CDRRPF?!NOS0!2(8!L!
! 675
!!!"#$! %&! '()*+! ,! -#.&$/#! 0$! 120$-&! 320! %&4! /0567&/&4! 4#850! ! 4#$! 105#! '92$-#! %+:! ,! 320!
:!!1&%12%&.#4! !,! ;!
'()<+ !!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!
!
!!!=&5&! 1&%12%&5! :! 501#5/0.#4! 0%! 92$-#! >! ! ,! %&! 012&16?$! '()(+! 320! /610! 320 ! ,!
;!
'())+ !
!!
!!!"#$! '()*+! ,! '())+! ,! -#.&$/#! 0$! 120$-&! %#4! 92$-#4! '8+! @&4-&! '%+:! 1#$4-526.#4! 0%! 041&%&5! /0!
1257&-25&! ;!
'()A+! B B!
!!!!!!!!!!!!! B!
!!!!!!!!!!!!! !
!
!!!C0&.#4! 9#5! 409&5&/#4! %#4! -504! -D5.6$#4! /0%! %&/#! /0501@#! 0$! %&4! 46E260$-04! 012&16#$04! '()F+:!
'(AG+!,!'(AH+;!
'()F+!! !
'(AG+!! !
'(AH+!! !
!
!!!I#4! -504! -D5.6$#4! /0%! %&/#! /0501@#! /0! '()F+! ,! 0%! 956.05:! 326$-#! ,! $#70$#! -D5.6$#! /0%! %&/#!
/0501@#! /0! '(AH+! 40! &$2%&$J! I#4! 4064! -D5.6$#4! /0! %&! '(AH+! 320! 320/&$! 40! 920/0$! 46.9%6>61&5:!
9#5320! :!/0!.#/#!320!'()F+:!'(AG+!,!'(AH+!40!42.&$!1#.#;!
'(A(+! !
!
!!!K24-6-2,0$/#!%&!'()<+!,!%&!'(A(+!0$!%&!'(<A+:!#8-0$0.#4;!
'(AL+! !
!
!!!M01#5/0.#4;!
'(N(+! !
676 !
"#$%&! !
!
!!!'(!"#%)&*!"#$#&!+!"#$%&*!,(!-./0(1(2!
"#%$&! !
!
!!!3(4-56(7-,!89!:9;8940919!;959!(8!497;-!1(</-1091-2!!
"#)=&! !
!
!!!'(!"#)=&!+!"#%$&*!-./(1(7-,2!
"#%>&! !
!
!!!3(4-56(7-,!"#?#&!+!"#?)&2!
"#?#&! !
"#?)&! !
!
!!!@A,/0/A+(16-!"#%>&!(1!"#?#&!+!"#?)&*!-./(1(7-,!!"#$!%&'(#)!#*+%&$!+%2!
"#%?&! !! !!!
!
!!!:9!(4A940B1!"#%?&!(,!!"#$!%&'(#)!#*+%&$!+%,CD$D!@01!(7.95E-*!;5(,(1/97-,!(1!89!,(440B1!F!6(!
(,/(!9;G1604(!(8!7-6(8-!:(79H/5(!4-1!4-1,/91/(!4-,7-8BE049!;-,0/0I9!+! *!;959!(1/(16(5!89!
(,(1409!6(!(,/9,!(,;(4A8940-1(,!,-.5(!89!4-1,/91/(!4-,7-8BE049J!
!
!!!@0! ,9497-,! "-# )!(+.-)-# /'%$(-.-(+-%$!# )!# "-# !/0-/+1%# )!# *+%&$!+%# 234567# .!(+8+/-9'&# "-#
/'%&+&$!%/+-#:!'9;$(+/-#)!#!&$-#!/0-/+1%#/'%#"-#+)!%$+)-)#)!#<+-%/=+#2>>56#?#"-#/'%&+&$!%/+-#
8@&+/-# )!# "-# 9+&9-# !/0-/+1%# )!# *+%&$!+%# /'%# !"# -A+'9-# )!# "-# /'%&!(.-/+1%# )!# "-# !%!(:@-B
9'9!%$'C#
"CC?&! !
"#%D&!!5(,A8/96-!E(-7G/504-2! !
"#%%&!#5(,A8/96-!KL,04-2! !
!
G. LA MÉTRICA FRIEDMANN-ROBERTSON-WALKER
#
##D(+%/+E+'# /'&9'"1:+/'2! A10I(5,-! (,! M-7-EG1(-! "01I95091/(! (1! /59,8940-1(,&! (! 0,-/5B;04-!
"01I95091/(!(1!5-/940-1(,&J!
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
CD$D
!N(1-,!89!4-1,/91/(!4-,7-8BE049! !OA(!-70/07-,!9OAL!;-5!,A!,/9/A,!(,;(4A89/0I-2!IG9,(!89!@(440B1!C>!6(!
(,/(!!!!!80.5-!
! 677
!!!"#$%&$&'%!#$!()*$+%,-+!.(#!/+,0(1%'!2!(#!*1,+3,*,'!3'%&'#-4,3'!(+!/+$!%'#$!(3/$3,-+5!
6789:! !
!!!!
!!!(+! .'+.(! ! (%! #$! &$4+,;/.! .(! #$! $3(#(1$3,-+! 6<()*$+%,-+:! 2! 1(*1(%(+;$! #$%! ;1(%!
3'&*'+(+;(%! (%*$3,$#(%=! >/(! .(?(+! .(! ;(+(1! &@),&$! %,&(;1A$! 6*'1! (#! *1,+3,*,'! 3'%&'#-4,3':! 2!
3/$#>/,(1!3/10$;/1$!6B=!C=!D:E!
!
!!!!!F$2!0$1,$%!&$+(1$%!.(!3$#3/#$1! !3'+!(%*$3,'!3/10$!2!&@),&$!%,&(;1A$E!G+$!&$+(1$!(%!#$!
%,4/,(+;(5!
679D:! !
!!!!
!!!.'+.(5!
$:! !2! !*/(.(+!3'11(1!.(!H=!7=!I!EEEEEE!+!
?:!(#!;J1&,+'! !(%!#$!K#;,&$!3'&*'+(+;(!(%*$3,$#!6+'!(%!#$!3'&*'+(+;(!;(&*'1$#:=!!
!!!!*'1!(L(&*#'!#$!;(13(1$!'!#$!3/$1;$!
3:! !
.:! !(%!#$!.(#;$!.(!M1'+(3N(1!
(:! !(%!/+$!3'+%;$+;(!>/(!;,(+(!>/(!0(1!#$!3/10$;/1$!.(#!(%*$3,'!
!
!!!O$!(3/$3,-+!.(!/+$!(%P(1$!(%5!
679H:! !
!
!!!Q(%*(L$&'%!(+!679H:! 5!
6797:!! !
!
!!!Q(1,0$1!6797:5!
679I:! !
!
!!!Q$.'!>/(! =!!%(!%,4/(!>/(5!
679R:!! ! !
!
!!!Q(!679R:!%(!.(%*(L$! !
679S:! !
!
!!!T/%;,;/2(+.'!6797:!(+!679S:=!'?;(+(&'%5!
679U:! !
!
!!!T/%;,;/,&'%!679U:!(+!679D:5!
678 !
"#$%&! !
!
!!!'()*!+,-! .!/--01/2324*0!"#$%&!1*4*5!
"#$6&! !
!!7--01/2324*0!"#$6&!1*4*5!
"#$$&! !
!!!'-82924*0!,9!9,-:*! !!!"#$%&$'#(#$)&%*"%'+,-#$)&%$#.$ $/%0#,+&,;!

"<==&! !!!
!
!!!>*/!?*!@(9@*5!
"<=A&! !!!"1(0*!)-?!,92:-/0*!1-//()*&!
"<=#&! !!"1(0*!)-?!,92:-/0*!(32-/@*&!
"<=<&! !!"1(0*!)-?!,92:-/0*!B?(9*&!
!
!!!C-!0,0@2@,D-!"<==&!-9!"#$$&5!
"<=E&! !
!
!!!!"# $%&"%'()# *+,-.# /$0/$1$)2"# 3"# 0"/2$# $10"%'"3# 4$# 3"# 562/'%"# 4$# 7/'$45"))89:;$/21:)8
<"3=$/;!>(/(!@/-0!)24-902*9-0.!?*0!F9)21-0!1*//-9!)-!A!(!<!!"4GA.!#.!<H!9GA.!#.!<&5!
"<=I&! !
!
!!!>(/@24*0!)-?!0,B,-0@*!)-!1**/)-9()(0!-08J/21(0.!1*9!@/-0!)24-902*9-0!-0B(12(?-05!
"<=K&! .!!! !
"<=%&! .!!!! !
"<=6&! .!!!!!!!!!! !
!
"<=$&! !
! 679
!!!"#!$%&'()!$%&*(!+!$%&,(!-#!./01#2#2!$%3&()!$%33(!+!$%34(5!
$%3&(! !!
$%33(! !
$%34(! !
!
!!!6#!-7-0107+#!$%3&()!$%33(!+!$%34(!#2!$%&8()!9:;:!./0#2#;5!
$%3%(! !
$%3<(! !
!
!!!!=>1-0#2!0;#-!9.-1/1?1@:@#-5!!
$%38A(! !
$%38!B(! !!
$%38C(! D!
!
!!=?!E:-.!@#! !;#9;#-#20:!#?!#-9:E1.!9?:2.)!-12!E7;F:07;:)!#7E?1@1:2.)!E.2!-1G#0;H:!#-IJ;1E: !
$%3'(! !
!
!!!=?! E:-.! ! ;#9;#-#20:! #?! E:-.! @#! 72:! E7;F:07;:! 9.-101F:)! #?! 721F#;-.! E#;;:@.)! 0:G/1J2! E.2!
-1G#0;H:!#-IJ;1E:)!9#;.!2.!@#/#!E.2I72@1;-#!E.2!72:!9#?.0:!E#;;:@:5!
$%3*(! !
!
!!=?!E:-.! !;#9;#-#20:!#?!721F#;-.!:/1#;0.)!E.2!E7;F:07;:!2#K:01F:!+!-1G#0;H:!L19#;/M?1E:5!
$%3,(! !
!
!!!A!E.20127:E1M2!#-E;1/1;#G.-!!"#$%&'()"#*'(+,$"--./01+'&20-.3"!4+'#+-#50'$"#)0$6!+&"D!
61!-7-01071G.-!$%3<(!#2!$4,N()!./0#2#G.-!#-0:!GJ0;1E:)!#2!@.2@#! !;#9;#-#20:!?:!#>9:2-1M2!@#?!
721F#;-.!+! !?:!0.9.?.KH:!.!K#.G#0;H:!$:/1#;0:)!E#;;:@:!.!9?:2:(5!
$%3N(! !
!
!!!=-0.! 1G9?1E:! O7#! )! ! +! ! @#9#2@#2! @#! ! +! D! P.?F:G.-! :L.;:! :! ?:! #E7:E1M2! @#!
E:G9.)! #2! @.2@#! )! +! ! ;#9;#-#20:! ?:! G:0#;1:Q#2#;KH:! $:?! 121E1.! @#?! !"#$ !%&#! -#!
0;:0:/:!@#!97;:!;:@1:E1M2R!L.+!@H:!#-!G:0#;1:Q#2#;KH:(D!
680 !
"#$%&! !!
!
!!!'()*+,!)-+.)!!"#"$%&#%!'!()&#%!#!*+$#!(,$(-.//!0(1+.2(*+,!3+!241-+!,+5.(!(3!63742+!8(.6(19+!
"$:;&! !;<:=!!>!
;<:?
"$:$&! !!
!
!!!@AB3+C)*(A9(D!8+.!"$:;&!,(!+594(A(A! !!"#$;&!>!! !"#$$&E!
"#$;&! !;<F%!!!
"#$$&! !
!
!!G+2+!(3!7A4H(.,+!(A9(.+!(,!7A!,4,9(*)!1+*IH43/!JA!7A!,4,9(*)!1+*IH43D!,(!+594(A(!K7( !
"#$#&!! !
!
!!!!L+.!3+!9)A9+D! ! !
"#$:&!! D!2(!*+2+!K7(! !
!
!!!M(!"#$$&!2(.4H)*+,D!9+*)A2+!(A!17(A9)!K7(! D! !>! E!
"#$F&!! !!!
!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!
!!N),!(17)14+A(,!"#$:&!>!"#$F&!A+,!2)A!3)!,4C74(A9(!*)9.4OE!
"#$P&! !! !
!
!!!!'()*+,!)-+.)!3)!3(>!2(!1+A,(.H)14IA!2(!(A(.CQ)R*+*(A9+E!
"#$<&!! !
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
;<:=
!S)A,!T9(8-)A4D!0!/!'$"#1!"$+-2-+34#$A2!(2/";??%&E!=#!!!
;<:?
!S)A,!T9(8-)A4D!0!/!'$"#1!"$+-2-+34#$A2!(2/";??%&E!=#D!(17)14IA!=/=:!
;<F%
!S)A,!T9(8-)A4D!0!/!'$"#1!"$+-2-+34#$A2!(2/";??%&E!=#!!
! 681
!!!"#$!%&'()(*(+),!
-./01!! !!!!
!
!!!2&34#5!6$(4&$#!&7!6$(4&$!89$4()#!%&7!73%#!%&$&*:#,!
-./;1!! !!!
!
!!!2&34#5!3:#$3!&7!5&<=)%#!89$4()#!%&7!73%#!%&$&*:#>!23?34#5!6#$!63$8&5,!
!
-..@1!! !?!!!
-..A1!! !!!!
!!!!&)!%#)%&! ! ! !!!
!!
!!B&!-..@1!?!-..A1!#C8&)&4#5!&7!5&<=)%#!89$4()#!%&7!73%#!%&$&*:#!%&!-./01,!
-../1! !!!!
!
!!!2&34#5!3:#$3!&7!8&$*&$!89$4()#!%&7!73%#!%&$&*:#,!
-...1!! !!!
!
!!!D=58(8=(4#5!-./;1E!-../1!?!-...1!&)!-./01E!63$3!#C8&)&$,!
-..F1!! ! !
!
!!!B&!-..F1!#C8&)&4#5!!"#$%&"%'()#*$#+"!")%$#*$#,"-".$)$/01"2!
-..G1!! !
!
!!!H)!&58&!4#4&)8#!%&!73!:(58#$(3!%&7!=)(I&$5#E!73!%&)5(%3%!?!73!6$&5(+)!5#)!4=?!C3J35E!%&!4#%#!
K=&!6#%&4#5!$&&5*$(C($!73!-..G1!*#4#,!
-..L1! !
!
!!!B&!-..L1!#C8&)&4#5,!
-..M1!! !
!
!!!N)8&<$34#5!-..M1!?!#C8&)&4#5>!
-..01!! !
682 !
!
!!!"#$%&'#(%)!*+,-./!
*+,-.! !!!
!
!!!01)21!13%&1!3#(%)!45)2%!#6!61'%!'#&#$3%!'#!61!#$71$589!*:+;.<!=#1(%)!13%&1!#6!61'%!5>?75#&'%!
'#!61!(5)(1!#$71$589!*:+;./!
*::@.! !! ! !
!
!!!A%(19'%!#9!$7#921!?7#! B!'#!*:+C.!)#!%D25#9#/!
*:E;.! ! !
!!!!!!!! ! !!
!
!!!F1'%!?7#! B!)#!)5G7#!?7#/!
*:EC.! !
!
!!!H7)25275(%)!*:EC.!#9!*::@.B!I1&1!%D2#9#&/!
*:E+.! ! ! !
!!!!!!!!!!!!!!!!! ! !
!
!!!!"#$%&'#(%)!*+--.B!*+-@.!J!*+K;./!
*:++.! !
*:+L.!* !M! !!M! .! !!
!!!!!!!!!! !!!
*:+-.! !! !
!
!!!H7)2527J#9'%!*:+L.!J!*:+-.!!#9!*:E+.!%D2#9#(%)/!
*:E:.! !
! 683
!!!"#$%&'#(%)!#*!+#,)%&!'#!"-$$-!.!#*!)/(0%*%!'#!12&-)+%33#*!'#!*4!)#56,'4!#)7#$-#89:8;!
<9:= !!
<>:=! !! ! !
<?:@=! !
!!!!
!!!A2%&4!0-#,B!(6*+-7*-$4(%)!#,!<9:=!4(0%)!*4'%)!$%,! ;!
<CDD=!! !
!
!!!!E,! #*! $4)%! '#! 6,! 6,-F#&)%! 2%(%5G,#%! #! -)%+&H7-$%B! *4)! '#&-F4'4)! )%0&#! #*! #)74$-%! )%,! $#&%B!
'4'%!I6#!#,!#)+#!)676#)+%! !)%,!$%,)+4,+#)B!'#!(%'%!I6#!)%*4(#,+#!I6#'4! J!A2%&4!
0-#,B! !"# $%&'(# &!"# )*'+!$,(# ,!# &!-'*!# .(/(# 0! 6,! 34$+%&! #)$4*4&! I6#! )%*4(#,+#! '#7#,'#! '#*!
+-#(7%J!K)4&G!*4!)-56-#,+#!4,%+4$-H,;!
4JL! !#)!#*!&4'-%!'#*!6,-F#&)%M!%+&%)!46+%&#)!6)4,!%+&%)!)/(0%*%)B!7%&!#N#(7*%!A**'4.!6)4! !.!!
!!!!!O+#724,-!6)4! M!
0JL!P4!'#&-F4'4!'#! !#)!6,4!'#&-F4'4!)%0&#!#*!+-#(7%;! M!
$JL!P4!)#56,'4!'#&-F4'4!)#!#)$&-0#!$%(%! J!
'JL!Q4&4!%0+#,#&!*4!(G+&-$4!'#! !24.!I6#!+#,#&!#,!$6#,+4!I6#! J!!
!
!!!!P4! (G+&-$4! $%,! ! 4'I6-#&#! *4! )-56-#,+#! (4+&-R! <!"#$%&!'()* +()* )!,"()* -$* +.* '/&%!0.!
! '#! S8BS8BS8BL8! ! 4! ! L8BL8BL8BS8B! 1.%.* 0("2(%'.%* "3$)&%.* '/&%!0.* .* +.* 3).-.* 1(%* +.*
'.4(%5.*-$*+()*+!6%()*-$*&$7&(M!4*!-,F#&+-&!*%)!)-5,%)!'#!*4!(G+&-$4B!)#!)-56#,!%+&%)!$4(0-%)!I6#!)#!
#T7*-$4,! #,! #*! 474&+4'%! U! '#! #)+#! 47G,'-$#B! 7%&! #N#(7*%! 8* * 4*
M! 9!U4.!I6#!+%(4&!#,!$6#,+4!I6#!#,!*4!)-56-#,+#!(G+&-$4! !
)#!&#3-#&#!4!*4)!$%%&'#,4'4)!#)3G&-$4)!.! !4*!&4'-%!'#*!6,-F#&)%M!4!74&+-&!'#!4I6/! ;!!

!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
89:8
!U4,)!O+#724,-B!:$"$%.+*;$+.&!#!&4<*?,'!#'J!<8VVW=;!XYZ!.!:B!#$64$-H,!8J8[!!!
684 !
"#$%&! !!
!
!!'()*!+(!!"#$%&'()"#*+#,'(+*$"--#./0+'&1/-#2"!3+'#+-#)//'*+-"*"1#+14%'()"1#)/-#)5'6"&5'"#
7+!#4")&/'# 89!!!
!
!!!!!!,-.*/0-!+/!12+/)*!)-0-!+()-3!4!5*16+/0-!+7!879+:;*!/+1+(*;6*3!-:)+/+.-(<=%>!!
"#$?&! !!!
!
!!!!@-/!:*(+!+/!"#$%&!4!"#$?&!-:)+/+.-(A!
"#$=&! !
!!!!!
!!!B*16+/0-!+7!879+:;*!)+/(-;6*7!/+1+(*;6*3!-:)+/+.-(A!
"#$C&! !
!
!!!D2:6+/0-!2/!E/061+!+/! !-:)+/+.-(!+7!)+/(-;!0+!F6116!.6G)-!
"#$H&! !
"#%I&! !
!
!!!J+!"#%I&!-:)+/+.-(A!
"#%<&! !
!
!!!J*0-!K2+!7*!0+7)*!0+!L;-/+1M+;!+(A!!
"#%>&! !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
<=%>
!B*/(!D)+N5*/63!!"#"$%&'("&%)*+*),-'>/0!+0O"<HH?&A!>??3!+12*16P/!>?O$!
! 685
!
!!!"#!$%&'#(#)!*$+%'(,(-$!./012!3!./0425!
./0/2! !
!
!!!6$+%'(,(-$!./782!3!./0/2!$%&#(#+$95!
./072! !
!
!
!!!!:#*$;-#+$9!.4742)!.4782)!./40!3!/4<2)!.//=2!3!./7<25!
.4742!! !!
.4782!!! !.>9'?($!@$9'&'A$B2!
./40!3!/4<2!.4<=!3!4CD2! !!!
.//=2!! !!!!!
./7<2! !
!
!!!E#!.//=2!$%&#(#+$95!
./002! !
!
!!!"F9&'&F'+$9!.4782)!./40!3!/4<2)!./7<2!3!./072!#(!./002!3!$%&#(#+$95!
./0<2! ! !
!
./0C2! !
!
./082! .($&,!1C0/2!
!
!!!:#*$;-#+$9!./7/2!3!./7<2!3!.47825!
./7/2! !
./7<2!! !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
1C0/
!G(!"&#A#(!H#'(%#;?)!!"#$%&#&%'()#(*)+',-'.'/0).1=C425!7C4)!#(*$(&;,+$9! )!I$!JF#!
#9!I$!+'9+$!9'!&$+,+$9!#(!*F#(&,!JF#!H#'(%#;?!#9&,(-,;'K,!I,9!#*F,*'$(#9!*$(! )!-#!+$-$!JF#!I,!*$(9&,(&#!
!#(!I,!#*F,*'L(!./082!#9!'?F,I!,! !#(!H#'(%#;?!
686 !
"#$%&!! !
!!
!!!!'()*+*,-.!"#%/&!0!"#12&!0!3.4*,-.!5,!6)5,3*!"71#&8!!.935,54.:;!
"<=1&!! !
!
!!>5!"<=1&!:5!.93?5,5;!
"<@2&! ",.3*!7/=$&!
!
!!!!>5A?,?4.:;!
"<@7&! !
!!!0!-5!"<=%&!0!"<@7&!.935,54.:;!
"<@#&! !
!
!!!>5A?,?4.:!+*!-5,:?-*-!6BC3?6*!0!5+!A*63.B! !*!D*B3?B!-5! ;!
"<@<&!! !
"<@$&!! !
!!!0!*:C8!!-5!"<@<&!0!"<@$&8!.935,54.:;!
"<@=&!! !
!
!!!>5!"<@#&!0!"<@=&8!.935,54.:;!
"<@@&!! !
!
!!!E5!-5A?,5! !6.4.!+*!6)BF*3)B*!-5+!5:D*6?.8!G)5!D)5-5!:5B!D+*,.! 8!*9?5B3.!
" &H!!I!65BB*-.!" &!

!!!!
!!E5!:?()5!G)58!!
"<@/&!!!:? ;!),?F5B:.!*9?5B3.!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
7/=$
!J,!E35F5,!K5?,95B(8!!"#$%&#&%'()#(*)+',-'.'/0)"71/#&;!$/#8!5,6.,3B*4.:! 8!+.!G)5!
5:! +.! 4?:4.! :?! 3.4*4.:! 5,! 6)5,3*! G)5! K5?,95B(! 5:3*,-*B?L*! +*:! 56)*6?.,5:! 6.,! 8! -5! 4.-.! G)5! +*! DB5:?I,!
!5,!+*!56)*6?I,!"<@2&!5:!?()*+!*! !5,!K5?,95B(!
! 687
"#$%&!!!'(! )!*+(,-.'/!012+/!
"#$3&!!!'(! )!*+(,-.'/!4-..25/!
!
!!!6-4/.5-7/')!
"#8%&!! !
!
!!!'(! !
"#9:&!! ! !!
!!!'(! !
"#9;&!! !
!!'(! !
"#9<&!! !
!
!!!!=/>!/?'-.,27/'!@*-! !>!5-!"#9:&!>!"#9;&!'-!5-5*4-!@*-!-+!-1!42'/!5-!! !/! A!
!02.2!!"#"$!%&'("A!B!)%&'(*&! !B!)%&'(*&! 5-!7/5/!@*-!02.2! !/! A!
C2?.D!*+2!-E02+'(B+!5-1!F+(,-.'/!02.2!'(-70.-G!
!
!!!6-4/.5-7/'!@*-)!
"##%&!! ! !
"#9#&! !
!
!!!H/.!1/!I2+I/A!-+!-1!42'/!5-! !
"#9J&!! !
!
!!!K!02.I(.!5-!"#$:&A!/?I-+-7/'!"#98&)!
"#98&!! !
!!!>!5-!"#98&!/?I-+-7/')!
"#9$&!! !"4/120'/!5-1!*+(,-.'/&!
!
H. ALGUNAS CONSECUENCIAS DEL CAMBIO DE SIGNO EN LA MÉTRICA
!
!!K!1/!12.L/!5-!-'I-!20M+5(4-!C-7/'!0/5(5/!0-.42I2.+/'!4B7/!-1!427?(/!5-!'(L+/!-+!12!7MI.(42A!
5-! NANANAO! ! 2! ! OAOAOAN! B! ,(4-O,-.'2A! I(-+-! 202.-+I-'! 4/+'-4*-+4(2'! 02.2! -1! 5-'2../11/! 5-! 12'!
688 !
"#$%&%'(%)!%*+,*#-'%).!,+'/+%!'-!*,01#,'!2,)!%*+,*#-'%)!$+'",0%'(,2%)!"%!2,!$3)#*,4!5+,'"-!+'!
,+(-&!-!6&-$%)-&!6,),!#',"7%&(#",0%'(%!"%!+',!08(&#*,!,!-(&,.!)%!*&%,!*-'$+)#9'!:!*-'(&,"#**#9'.!
(,'(-!%'!%2!,+(-&!*-0-!%'!%2!2%*(-&4!;%,0-)4!
!
"#$%&'(!!)*!)*!)*!+!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$%&'(!!+*!+*!+*!!)!
"#$%&'(!,-!"&./012/&!<%*+,*#9'!=>!"%2!,68'"#*%!"%!2,!&%2,(#7#","!%)6%*#,2?!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!
"#$%&'(!,-3!'(450!6%(7&$('&0.(3!,#8&3@!
<ABA? !!!!!! !
!
9':('&;.!,-!<0&220.=!
<ACD?!!! <E%F(-'?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !<E%F(-'?!
<AGB?!! !!!!!!!!!!!!!!!! !!
!
!!H%!"%$#'%@!
<AGI?! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!
!!!JK)!,"%2,'(%!7%&%0-)@!
<AGA?! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!
!
!!!L-&!%2!*,01#-!"%!)#M'-!"%!<AGB?!:!<AGI?.!*,01#,!%2!)#M'-!"%!<AGD?@!
<AGD?! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!
"#$%&'(!,-!>%&-,4(..+!?08-%$20.+@(3/-%+A-4(B$%-!
! 689
"#$%& !!!!! !!
!
"#$%&'#%!(#!#$#')*+,-&-#$.&!
"'$(& !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
"#'(&! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!
!
"'$'&! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
"#'%!)&! !!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!
!
!!!*+,!-.!/012+!304-,-25-!3-!"#'%!)&6!789:08!-.!/012+!3-!"#'%!;&<!
"#'%!=&!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!! !
"#'%!;&!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!
"#$%&'#%!(#!/0110!
"#$>& !
!!!!!!!!!!!!! !
690 !
"#$%& !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!
!!!!"# $%&'()&# *+,"-(.(/-"# 0+,# *"0(1# 0+,# %&(.+*/1# 23456! &1# '"78("# 0+# /(9&1'! ()*+! ,-! ./012/! 3/!
.+0(+4)45)! 5)0(+*/3! 6)3! 5)4,+*! 0275+! 6)! 82..2! "#9#:&'! /;4<;)! 4+! ./012/! 3/! .+0(+4)45)!
5)0(+*/3!6)3!5)4,+*!.+=/*2/45)!6)!82..2!!"#9#!>&?!
"#9@&! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
"#9A&! ! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ! !
"#9#:&! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
"#9#! >& !!!!!!
!!!!!
"#9B&! !!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

!
!!!:1#'"78("#,"#$%&'()&#0+,#+/'","*#0+#'%*."-%*"#23;3#<#3;46=#
"#$#&! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
"#$9&! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!
!!!!>"&-1#+,#,"01#(?@%(+*01A#'171#+,#0+*+'B1#0+#,"#+'%"'()&#0+#C(&/-+(&#'"78("&#0+#/(9&1#23;DA#
3;E# <# 3;F6A# ,1# @%+# *+/%,-"# +&# %&# '"78(1# &+-1# &%,1# 0+# /(9&1# +&# -10"# ,"/# +'%"'(1&+/# 233F6# "#
23DG6=#
"##C&! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!
"#$$&! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
! 691
"#$%&! !!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!
"#$'& !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
"#$(& !!!! !
"#$)&! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
"#%*&!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
"#%+&! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
"#%,&! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!
!!!-.!/0!102/0!031.4564!7.!8.794.38.!:;.!/67!1<4=5367!076>50867!0!/07!=<145>07?!9;.8.3!>0=2504!8.!
75@36?! 9.46! !"#$ %"&'()")*#$ +,*$ '(*&*&$ #(-&(.(%")/$ .0#(%/$ #/&$ (&1"2("&'*#$ %/&$ 2*#3*%'/$ "$ !"$
#(-&"',2"$ )*$ !"$ 45'2(%"6$ 964! .A.=9/6! /0! B;.31.! 8./! >0=96! @40C510>5630/! ",#)&?! /0! B;3>5D3! 8./!
40856! 8./! ;35C.476! "#E(&?! /0! B;3>5D3! 8.! /0! >;4C01;40! 8./! .790>56! "#$#! F! #$E&?! /0! .>;0>5D3! 8.!
G5371.53!"##)&?!/07!>6=963.31.7!8.!/0!.>;0>5D3!8.!G5371.53!"#$$!F!#$%&?!F!/0!>6371031.!8.!H;22/.!
"#$(?!#%+?!#%,&I!
!
I. LA SOLUCION DE SCHWARZSCHILD A LAS ECUACIONES DE EINSTEIN
!
!!!J63! 4.79.>16! 0! /0! 8.B535>5D3! 8./! 15.=96! 946956?! ?! ! K.=67! 8.! 16=04! .3! >;.310! :;.!
76/0=.31.!.7!>644.>10!.3!./!.790>56!8.!L53M6N7M5?!8638.!/67!62A.167!7.!=;.C.3!753!0>./.40>5D3!
>0;7080! 964! 0/@O3! >0=96! @40C510>5630/I! P0! 8.B535>5D3! ! .7! ;3! >076! =;F! 90415>;/04?!
964:;.!@.3.40/=.31.!/67!62A.167!7.!=;.C.3!0>./.40867!6!B4.30867!964!>0=967!@40C510>5630/.7?!/6!
:;.!367!//.C0!0!/0!1.64Q0!8.!/0!4./015C5808!@.3.40/I!!
!
!!!R.>648.=67!:;.!.3!./!.790>56!8.!L53M6N7M5!./!1.3764!=<145>6!.7!75=9/.S!
"#''&!! !
!
!!!!T64!.76!9;85=67!621.3.4!/0!8.B535>5D3!75=9/.!8.! !.3!./!.790>56!8.!L53M6N7M5S!
"#'(&!! ! !
692 !
"#$%&!! !!'!!! !
!
!!!()! *+,-./! .0/.+/! 1,! 2,3+4,! 5/-/! ,)! *+,-./! 2,! 64! /78,*/! 96,! 4/! 1,! -6,:,! 5/4! 0,1.,5*/! ;)!
/71,0:;2/0<!,1!2,5+0<!,)!*+,-./!,4!,)!0,)/8!2,)!.0/.+/!/71,0:;2/0=!>6496,!,1*,!*+,-./!.0/.+/!4/!
1,! 2+1*/01+/4;! ./0! );! *0;413/0-;5+?4! 2,! @/0,4*A! "2,7+2/! ;! ;)*;1! :,)/5+2;2,1&<! ,4! 64! 5;-./!
B0;:+*;5+/4;)!36,0*,<!,1*,!*+,-./!.0/.+/!1C!1,!2+1*/01+/4;!./0!);!36,0A;!B0;:+*;5+/4;)!/!;5,),0;5+?4!
.0/.+;=! D/0! )/! *;4*/<! );! 2,3+4+5+?4! 5/-.),*;! 2,)! *+,-./! .0/.+/! ! +45)6',! );! ;*0;55+?4!
B0;:+*;5+/4;)! 2,! 64! 56,0./! ,13E0+5/! 5/4! -;1;! ! ,8,05+2;! 1,BF4! );! 5/41*;4*,! B0;:+*;5+/4;)! !
1/70,!64!/78,*/!,4!64!.64*/!D<!!36,0;!2,)!56,0./<!;!64;!2+1*;45+;! =!!
!
!!!G;2/!96,!,4!,)!H*+,-./!.0/.+/I!,1!5/-/!1+!,1*6:+E0;-/1!-/4*;2/1!1/70,!);!.;0*C56);!96,!:+;8;<!
1,!,)+-+4;!);!2+1*/01+?4!./0!);!;)*;!:,)/5+2;2!2,!);!.;0*C56);=!(4!,)!5;1/!5/4*0;0+/<!);!,56;5+?4!2,!
);! -E*0+5;! +45)6',! );! 2+1*/01+?4! ./0! ;)*;1! :,)/5+2;2,1=! (4! );! 1+B6+,4*,! ,56;5+?4! 2,! J,+114,0K
L/021*0M-! "#NO&P$QQ<! );! .;0*,! ,4! 5/05R,*,1! S===T! 0,.0,1,4*;! );! 5;0B;! ,)E5*0+5;! 2,)! /78,*/=! (4! !"#
$%&"%'()#*$#+$',,)$-./0-*,1-234!;!2+3,0,45+;!2,!);!2,!U,00!"P%V#&<!1,!R;5,!,)!16.6,1*/!2,!96,!
,)!-/-,4*/!;4B6);0!" &W!
"#XY&!! !
!
!!!!5"-"# 6","-# *$# !"# $%&"%'()# *$# +$',,)$-./0-*,1-23# "# !"# *$# 7%89"-:,%8'!*4# 8"%$30,# $!#
,&6&$,10# "*'%'0)"!# *$# ;&$# !"# %"-<"# $!=%1-'%"# *$!# 0>?$10# $,# %$-0# @ A<! )/! 96,! 1+-.)+3+5;! );!
,56;5+?4W!
"#XP&! !"P$QV&!
!
!!!@/1! 56;*0/! *E0-+4/1! ,4*0,! .;0E4*,1+1! 5/41*+*6',4! )/1! 5/,3+5+,4*,1! -E*0+5/1<! 96,! 864*/1!
2,*,0-+4;4!,)!*,41/0!-E*0+5/!2,!Z5R[;0A15R+)2!,4!64!,1.;5+/!*0+2+-,41+/4;)<!,4!2/42,!);!-;1;!
!4/!,1!.,96,\;W!
"#XN&!! !
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
P$QQ
!];41!Z*,.R;4+<!!"#"$%&'("&%)*+*),-'N42!,2=!"P%%V&W!PNV<!,56;5+?4!PN=P!"!Z*,.R;4+!*/-;!^_5_P&!
P$QV
!(1!);!-+1-;!,56;5+?4!96,!,45/4*0;-/1!,4!];41!Z*,.R;4+<!G+,*00+5R!!U0;-,0<!`;)5/)-!`;5a;))6-<!a/04,)+61!
]/,41,);,01! b! (26;02! ],0;*<' ./%0)' 12&3)*2#4' 25' .*#4)"*#64' 7*"&8' .93%)*2#4' "NYYV&W! N##<! ,9=! PQ=NP<! .,0/! ,1*/1!
;6*/0,1!*/-;4!,1*;42;0+A;4!5/4!! !'! !'!'/!4/<!!'!'/!*/-/!);!5;0B;!,)E5*0+5;!2,)!Z/)!5,0/<! !'!,))/1!
4/<! !!!
! 693
!!!"#!$%&#%'()!*!$+!,$)-./!0$!1%23#/4-%2'+0!-$!-'56+'7'%#)!,.0#89#!5:-;!-'!-$!,/#,#!0$!!"#$%&'()*#
+),)-$"%)*"'./#$%#,$()0/#!"#&.'"*/#(*-*/#&*0#$1$-&.*/#.*%#&.'"*%#,$#.'%#20+)3'%#,$#.*%#&.'"$3'%#
4!$#5)0'"#'.0$,$,*0#,$.#6*.<!=)!$-,$!%#-.;!0#0.!>&$! ;!-$!-'?&$!>&$! ;!*!
@!
ABCBD! !
!!ABCED! !
!
!
!!!!"#$%&'!()!*+$*$!&),!*-)./'!/+'/-'0!$!($1)+0!,$!2'%&#2*$!&),!+),'3!&),!/+'/-'!'1()+4$&'+0!&)!
.'&'!5#)! !6!),!'1()+4$&'+!()!)%2#)%*+$!)%!#%!2$./'!7+$4-*$2-'%$,!8#)+*)!9 :;!
ABCFD! ! !
!
!!!G$!ABCHD!-$!.I,'$)$!+#!$%&#%'()!0$!1%23#/4-%2'+0;!0$+!,'$56.!6/.6'.@!
ABCJ!KD! !
!
!!!G#0.!>&$!#+?&).-!&-#)!+#!5L,/'%#!!M;!M;!M;!N;!!+#!$%&#%'()!%#5I'#!%.)!+#!5L,/'%#!!N;!N;!N;!M!
ABCJ!OD! !
!
!!!<,! '13)*'! ! )(! #%! )(2$,$+! 4$+-$1,)! (-%! &-.)%(-'%)(;! 6./>&$! +#-! 0'7$/$),$-! &)'0#0$-! -$!
%#)%$+#);!%.5.!-$!0$5&$-,/#!$)!+#!ABCPD@!
!
ABCPD! !
694 !
!!!"#$%&'()*(+! ,-.&'()*(! ,%! +! +! /(0-! ,%! (.! -#1(*-! ,(! ()23()*0&! ()! (.! 2&'/-!
40&$%*&2%-)&.!5(.!23(0/-!2-)!'&,&! +!.&,!2-,&,!2&'#%&)!0&5%2&.'()*(+!6!!(.!$&.-0!)3'70%2-!
5(! ! 5(1&! 5(! ,(0! %)$&0%&)*(+! &3)83(! .&! (,*032*30&! 5(! .&! .(6! 9:;<=! ,%43(! ,%()5-! %)$&0%&)*(>! ?)!
@&2*-0! !(,!'&6-0!()!.&!'(5%5&!83(! !6! >!!A(&'-,!.-,!,%43%()*(,!*0(,!2&,-,B!
!
9:;;=! ! (.!*%('/-!/0-/%-!$%0*3&.!5()*0-!5(!3)!C-6-!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)(40-D!
!
9:;E=! FG !!()!(.!C-0%H-)*(!5(!($()*-,!5(.!C-6-!)(40-+!(.!*%('/-!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!/0-/%-!,(!/&0&D!
!
9:EI=! !.&!5%.&*&2%J)!5(.!*%('/-!/0-/%-!()!2&'/-,!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!40&$%*&2%-)&.(,!K)-0'&.(,L>!
!
!
K. EL MODELO LEMAÎTRE CON Y CONSTANTE COSMOLÓGICA
!!!M(2-05('-,!&.43)&,!(23&2%-)(,B!
9N;O=! !!!!!
9:OI=! !
9:P;=! !
!
!!!!Q(!9:OI=!6!9:P;=!-#*()('-,+!0(,/(2*%$&'()*(B!
9:EG=!! ! !
9:EN=!! ! !!
!
!!Q(!9:EG=!6!9:EN=!,(!5(532(!83(B!
9:E:= F !
!
!!!!RC-0&!%)*0-532%'-,!.&!2-),*&)*(!2-,'-.J4%2&>!?%),*(%)!.&!%)*0-531-+!/&0&!'&)*()(0!(,*&#.(!,3!
'-5(.-!(,*S*%2-!5(.!3)%$(0,->!T&!9N;O=!,(!*0&),@-0'&!()!.&!9:EU=BG<P<!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
G<P<
!!V*($()!W(%)#(04+!!"#$%&#&%'()#(*)+',-'.'/0)9GE<N=B!OG:XOGO!
! 695
"#$%& ! !!
"#$'& (!)*!+,*+)-!
"#$.& !
!
!!!!!/*01,234)*5)-67'8!
"#$7& !!!9!!! !
!
!!!:));<=>?>4,;!"#$@&!<,*!13!<,*;53*5)!<,;4,1A2><3!)*!13!)<B3<>A*!"#$7&-!
"#$8& !!
!
!!!C)D>*>4,;!)1!5E=4>*,! -!
"#$$& !
!
!!!F,4?>*3*+,! "#$8&! 9! "#$$&(! 9! 5,43*+,! )*! <B)*53! GB)! )*! )1! 4,+)1,! +)! H)43I5=)-! ! !
9 !9! -!
"%JJ& !
"%J6&!! !
!
!!!!K)2L*!M)>*?)=2(67'$!!"#$%&"'()*'#+)$'$#(,#+"("#-.')-"#<B3*+,-!
"%J@& !
!!!!!
!!!!9!;>2B)!N,=!B*!N)=O,+,!);53<>,*3=>,!40;!,!4)*,;!13=2,!)*!;B!P31,=!4O*>4,Q!HB)2,!PB)1P)!3!
3<)1)=3=;)(!R3;53!GB)!5)=4>*)!+)!3<)=<3=;)!31!=);B153+,!+)!C)!K>55)=-67.J!
"%J#&! !!!!!9!!!
"%J%& Q!
!
!!!FB3*+,!);50!$'#(,#&$/.010#$(+"2)0'"/)0(!N,=!13!"#$7&(!13!"#$.!S&!;)!5=3*;D,=43!)*-67.6!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
67'8
!T<B3<>,*);!6.Q@Q'!)*!K5)P)*!M)>*?)=2(!3/"4)+"+)0'#"'1#50(-0!067#"6$7@&-!.6%!
67'$
!K5)P)*!M)>*?)=2(!3/"4)+"+)0'#"'1#50(-0!067#"6$7@&-!.6'!
67.J
!T<B3<>,*);!6.Q@Q6#!9!6.Q@Q6%!)*!K5)P)*!M)>*?)=2(!3/"4)+"+)0'#"'1#50(-0!067#"6$7@&-!.6'!
67.6
!K5)P)*!M)>*?)=2(!3/"4)+"+)0'#"'1#50(-0!067#"6$7@&-!.6'!
696 !
"#$%& ' !"()*+!,-./&!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
,-./
!01!234567! !08!*36436!*96:5()7!;)6!8+!"<=-&!31!436)>!
! 697
APÉNDICE VI C. LA ROTACIÓN DEL PERIHELIO DE MERCURIO

por Juan Auping con la asesoría de Alfredo Sandoval
!
"#! $%&$! '()#*+,$! (-+.$-/! *$-+0'-$./%1! '! ('-&+-! *$! 2'! 3$/*)%+,'! *$! "+#%&$+#! 4! 2'! .)&-+,'! *$!
5,67'-8%,6+2*1!2'!$,9',+:#!$;',&'!*$!2'!-/&',+:#!*$2!($-+6$2+/!*$!,9'2<9+$-!(2'#$&'!<9$!&+$#$!9#'!
:-=+&'!$2>(&+,'!'2-$*$*/-!*$2!5/2!?@A!B!CDE!29$3/!/=&$#*-$./%1!,/#!='%$!$#!2/%!*'&/%!$.(>-+,/%!
'%&-/#:.+,/%!',&9'2$%!?@A!B!FD!4!2/%!+#%&-9.$#&/%!.'&$.G&+,/%!6/4!*+%(/#+=2$%1CHIJ!!2'!%/29,+:#!
!"#$%#! *$2! ($-+6$2+/! *$! K$-,9-+/! 4! ,/.('-'-)! $%&$! -$%92&'*/! ,/#! 2/%! 6$,6/%! ?@A! B! JDE! 29$3/!
,/.(-/='-$./%! <9$! "+#%&$+#! /L-$,+:1! ,/./! %$M'2'! &'.=+)#! N6'#+'#1! 9#'! O&'()$*+,-
#./'"*0#1#2PCHIQ!($-/!#/!%/2'.$#&$!$%&/1!%+#/!<9$1!'*$.G%1!#3)&%+-&)&-!$)#$*',!&-1'&-4!$!&2-&*,-
5#&!-!,-(#-67&*$#-'-(#&-0#%!08%*$#&-1!(-$#&'2-.#/#-'5%!,!/-!(-/!&)(%#1'-!0.7/*$'-1!&!#1'-?@A!B!
QDRCHIS!"#!,/#%$,9$#,+'1!,/#,29+-$./%!<9$!&)-&'()$*+,-!&!$'0.#%*5(!-$',-(#-%!'/7#-9!,!/#(-1!-(#-
/!(#%*4*1#12-.!/'-,'-(#-$'//'5'/#R!!
!
VI C 1. La rotación del perihelio de planetas del sistema solar derivada de la geodésica y
la métrica de Schwarzschild
!
T/! <9$! "+#%&$+#! 4! 2/%! '9&/-$%! ./*$-#/%CHII! &+$#$#! $#! ,/.U#! $%! <9$! ('-&$#! *$! 2'! 3$/*)%+,'RCHIH!
5+#! $.='-3/1! $#! CVCS1! "+#%&$+#! &/*'0>'! #/! ,/#/,>'! 2'! .)&-+,'! *$! 5,67'-8%,6+2*1! <9$! )%&$1!
$%&'#*/!$#!2'!L-$#&$!-9%'!*$!'!W-+.$-'!X9$--'!K9#*+'21!*$-+0:!*+-$,&'.$#&$!*$!2'!&$/->'!3$#$-'2!4!
(-/(/-,+/#:!'!"+#%&$+#!$#!CVCHR!Y%&$!2$!'3-'*$,+:!%9!%/29,+:#!$#!&)-.+#/%!,G2+*/%Z!O:),$#-&!-0!-
'$)//*+- ;)!- ),- %/#%#0*!,%'- /*9)/'&'- 1!(- ./'5(!0#- &!/7#- %#,- &*0.(!<PCHI[! T'.$#&'=2$.$#&$1!
"+#%&$+#! #/! '(-/0$,6:! 2'! .)&-+,'! *$! 5,67'-8%,6+2*! ('-'! ,/--$3+-! 2'%! '(-/;+.',+/#$%! 4!
O!//'/!&PCHIV!*$!%9!$#%'4/!*$!#/0+$.=-$!*$!CVCSR!\!('-&+-!*$!2'%!$,9',+/#$%!*$!2'%!3$/*)%+,'%!4!
2'!.)&-+,'!*$!5,67'-8%,6+2*1!/=&$#$./%!(#-/'%#$*+,-1!(-.!/*=!(*'-1!-$)#(;)*!/-.(#,!%#-;)!-9*/#-
#(/!1!1'/- 1!(- >'(R! 5$3U#! 2/%! *'&/%! $.(>-+,/%! *$! 2'%! 0'-+'=2$%! *$! ,'*'! (2'#$&'! ?%$.+$]$! .'4/-1!
$;,$#&-+,+*'*1!*+%&'#,+'!.>#+.'!4!.G;+.'!*$2!5/21!4!.'%'D1!%$!/=&+$#$!2'!-/&',+:#!*$2!($-+6$2+/!
*$!,'*'!(2'#$&'!$#!('-&+,92'-1!(/-!$]$.(2/!*$!K$-,9-+/!
!
!!!T'!$,9',+:#!*$!2'%!3$/*)%+,'%!$%Z!CHH^!
?CD! !
!
!!!_$-+0'#*/!%/=-$!$2!&+$.(/!(-/(+/!*$2!(2'#$&'!$#!:-=+&'!%$-GZ!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
CHIJ
!W-/3-'.'!?#%=!0#%*$#!*$!`/2L-'.!
CHIQ
!a'#%!N6'#+'#1!@*,&%!*,A&-0*&%#B!&!?F^^[DZ!FQS!
CHIS
!\2=$-&!"+#%&$+#1!O";(2'#'&+/#!/L!&6$!W$-+6$2+/#!K/&+/#!/L!K$-,9-4!L-/.!&6$!X$#$-'2!b6$/-4!/L!c$2'&+0+&41P!$#Z!
CD,*9(*$=-E/!)&&*&$=!-FB#1!0*!-1!/-G*&&!,&$=#6%!,<->*%H),9&5!/*$=%!!?CVCSD1!&-'*9,+*/!'2!+#32)%!$#Z!I=!-J'((!$%!1--
G'/B&-'6-F(5!/%-@*,&%!*,2-0/2R!I!?CV[VDZ!CCFdCCI!
CHII
!@)'#%$!a'#%!N6'#+'#1!K/#4*%#%*',-#,1->.#$!%*0!!?CVHFDZ!F[^dFVFE!B6'-2$%!K+%#$-!e!/&-/%1!K/#4*%#%*',-?CVHJDZ!
CCC^dCCCIE! c/#'2*! \*2$-! e! /&-/%1! L,%/'1)$%*',- %'- K!,!/#(- M!(#%*4*%N! ?CVHSDZ! CVVdF^VE! 5&$0$#! `$+#=$-31!
K/#4*%#%*',-#,1-J'&0'('9N!?CVHFDZ!CCVQdF^C!
CHIH
!",9',+:#!CH^!*$2!\()#*+,$!@A!f!
CHI[
!B+&'*/!$#!a'#%!N6'#+'#1-@*,&%!*,A&-0*&%#B!&!?F^^[DZ!FQI!
CHIV
!a'#%!N6'#+'#1-@*,&%!*,A&-0*&%#B!&!?F^^[DZ!FCS!%$M'2'!<9$!6'4!$--/-$%!($-/!#/!*+,$!,9G2$%R!T/%!%$M'2'-)!'!!
!!!,/#&+#9',+:#!$#!$2!&$;&/!*$!$%&$!'()#*+,$R!
CHH^
!",9',+:#!CH^!*$2!\()#*+,$!@A!f!
698 !
"#$! !
!!!
!!!%&!'(&'%)!
!"*$! !"&(+,!!-..-$!
!
!!!/0! 10%&! %2! 30%4+(! 56%! 7,! 8,2,! '%7! /(7! %2! 3(&20'%4,17%9! %&! %7! 3,2(! '%! :%43640(9! %7! ;,3+(4!
! %2! +,&! <%56%=(9! 56%! >! ?2+@! A62+0;03,'(9!
%&+(&3%29!62,4!7,!,<4(B08,30C&! >!D,'(!56%9!<(4!'%;0&030C&9! 9!2%!20E6%!56%9!%&!
%7!3,2(!'%7!+0%8<(!<4(<0(!'%!:%43640(9! >!
!
!!!F,!%36,30C&!'%!/3GH,4I23G07'!%2)-..#!
"J$! !
!!!%&! '(&'%! 7(2! +K480&(2! %&+4%! <,4K&+%202! 4%<4%2%&+,&! %7! +%&2(4! 8K+403(! '%! /3GH,4I23G07'>-..*! L!
3(&+0&6,30C&!4%<4('6I3(!%2+%!+%&2(49!%&!'(&'%! )!
"M$! !
!!!!
!!!LG(4,!10%&9!','(!56%!+%&%8(2!%&!7,!E%('K203,!J!3(8<(&%&+%2!"*!%2<,30,7%2!N!6&,!+%8<(4,7$9!%7!
O&'03%! !'%!7,!%36,30C&!"#$!P,4O,!'%!-!,!J9!N!56%! 9! 9! !N! >!Q(4!7(!+,&+(9!
7,!E%('K203,!'%!7,!%36,30C&!"#$!3(&+0%&%!7,2!20E60%&+%2!36,+4(!%36,30(&%2)!
"R$! !
".$! !
"S$! !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
-..-
!?36,30C&!*SR!T!'%7!L<K&'03%!UV!TW! !N! !
-..#
!?36,30C&!*S-!'%7!L<K&'03%!UV!T!
-..*
!?36,30C&!*S#!'%7!L<K&'03%!UV!T!
! 699
"#$! !
!
!!!%&'&!'()*+,('!()-&)!./&-'*!(./&.0*1()2!3(4*)!5(!-*4&'!(1!./(1-&!+*)!)06/0(1-()!7/1-*)8!
9$! :1! (+! .&)*! 5(+! -(1)*'! 5(! ;.3<&'=).30+52! 7*'! )('! ()>?'0.*! (+! )0)-(4&! 5(! .**'5(1&5&)8!
2! 2! !!!@!! A!
B$! 7*'!+&!4?-'0.&!()>?'0.&2!(1!-*5*)!+*)!.&)*)!(1!5*15(! !)(!)06/(!C/(! A!
D$! !&! !5(7(15(1!5(! "!@! !&5(4E)!5(! $2!5(!4*5*!C/(!+*)!5('0,&5*)!5(! !&! !
)*F'(!(+!-0(47*! !@!(+!E16/+*! !)*1!.('*8! !@! A!
G$! 8! A!
H$! ./&15*! +&! ()>('&! .*+&7)&! (1! /1! 7+&1*2! .*4*! (1! (+! .&)*! 5(! +&! I'F0-&! 5(! /1! 7+&1(-&!!!!!
&+'(5(5*'!5(+!;*+2!)(!)06/(!C/(! !@! A!
J$! (+!K150.( !,&'K&!5(!9!&!G2!7('*2!7*'!(+!7/1-*!H2! A!
9LLG
L$! /1!)K4F*+*!5(!M3'0)-*>>(+!)(!5(>01(!.*4*8 !!!!
!!!!! !
!
"#!$%&'%()(*)!(+&),%!-!!!" $!
"#$! !
!
!!!:+!K150.(! !,&'K&!5(!9!&!G8!
"9N$! ! ! ! !
!
!!!!O&5*!C/(! !"7/1-*!H$2!(+!-('.('!-?'401*!5(!+&!"9N$!()!.('*2!5(!4*5*!C/(!C/(5&1!5(!
+&!"9N$!)*+&4(1-(!./&-'*!-?'401*)8!
"99$! !! ! !
!
!!!!:1!.&5&!/1*!5(!+*)!-'()!-?'401*)!5(+!+&5*!5('(.3*2!5().&'-&4*)! 2!7*'C/(! !
"7/1-*!H$P!Q&!"99$!)(!-'&1)>*'4&2!(1-*1.()!(18!
"9B$! ! ! !!
!!!!!!!! ! ! !
!
!!!;0!)/4&4*)!+*)!-?'401*)!5(!+&!"9B$2!*F-(1(4*)8!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
9LLG
!:./&.0I1!BH!R!5(+!S7?150.(!TU!R!
700 !
"#$%! & & & !
!!!!!!!!& !
!
!!!'()*+(,!)*,-..(//-.!0-)-!12(!)*!/(,!,3+4(/(,!)*!56.7,8(99*/!)*!/-!*01-07:2!"#$%!*2!8;.+72(,!
)*/!8*2,(.!+;8.70(<!'-.-!/-!0(+=(2*28*! >!,*.?!0(+(!,7@1*!"=(.!*/!=128(!A%B!
"#C%! !
"#D%! !
"#E%! !
"#A%! !
"#F%! !
"#G%! !
"HI%! !
!!!J!0(+472-2)(!/-!"G%!J!/-!"#D%!-!/-!"HI%>!(48*2*+(,!/-!*01-07:2!)*!/-!01-.8-!0(+=(2*28*B#AAD!!!
"H#%! ! !
!
!!!!K-)(! L1*! ! J! >! ,*! ,7@1*! L1*! ! J!
>!)*!+()(!L1*!/-!"H#%!,*!8.-2,9(.+-!*2B!
"HH%! !
!
"#!$%&'%()(*)!(+&),%!-!" %!
"F%! !
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
#AAD
!5(7207)*!0(2!M-2,!N6-27-2>!!"#$%&#&%'()#(*)+,#-.&%/.!"<<<<%B!HFA>!*01-07:2!O$CP! !*!747)*+B!!
!!HF$>!!*01-07:2!OFP! >!8(+-2)(!*2!01*28-!L1*! !<!

! 701
"#$%! ! ! ! !
!
!!&'! ()*+)*! (,*-./0! )1! +)*02! 30*45)! 2! 6)! -060! 45)! 45)67/! 6)! '7! )+57+.8/! "#$%!
10'7-)/()!+57(*0!(,*-./019!
"#:%! !! ! !
!
!!!&/!+767!5/0!6)!'01!(*)1!(,*-./01!6)'!'760!6)*)+;02!)'!</6.+) !=7*<7!6)!>!7!:2!3)*0!6)1+7*(7-01!
2!30*45)! ?!@7!"#:%!(.)/)2!)/(0/+)12!>A!(,*-./01B!
"#C%! ! ! !!
!!!!!!!! ! ! !
!
!!!D.!15-7-01!'01!(,*-./01!.E57')1!6)!'7!"#C%2!0F()/)-01?!
"#G%! H H H !!!
!!!!!!!! !
!
!!!&/!)'!+710!6)! 2!30*!)'!35/(0!I2!)'!1<-F0'0!6)!J*.1(0KK)'!1)*L9!
"#I%! !
"#M%! !
"#N%! !
"$A%! !
"$>%! !
"$#%! !
"$$%! !
!
!!!J0-F./7/60!"#I%!7!"$$%2!0F()/)-019!
702 !
"#$%! ! !
!
!!&'(!)'*!+,-.'*!$!/!01! 2!&'(!3*'!)4!"#$%!*3!.(4-*5'(64!3-7899:!
"#0%! ! ! !
!
!"#$%&'%()(*)#(+&),%#-#" %#
!"9%! !
!
!!!;4(<4-='! !=3!8!4!$1!'>.3-36'*7!
"#:!%! ! ! ! !
!
!!?)! +(<63(! /! .3(@3(! .A(6<-'! @'-.<3-3-! )4! =3(<B4=4! =3)! C-D,)'! 1! E,3! 3*! @3('1!
" %1!=3!6'='!E,3!E,3=4-!=3!)4!3@,4@<F-!"#:%!*')463-.3!.(3*!.A(6<-'*7!
"#9%! !! ! !
!
!!!?-!@4=4!,-'!=3!3*.'*!.(3*!.A(6<-'*1!3)!G-=<@3 !B4(G4!=3!8!4!$1!+3('!=3*@4(.46'*! 1!+'(E,3!
2!H4!"#9%!*3!.(4-*5'(641!3-.'-@3*1!3-7!
"#I%! ! !!
!!!!!!!! ! ! !
!
!!!J<!*,646'*!)'*!.A(6<-'*!=3!)4!"##%1!'>.3-36'*7!
"#K% L L L !!!!
!!!!!!! !
!!!&'(!3)!+,-.'!91!3-!3)!@4*'! 1!3)!*G6>')'!=3!MN(<*.'553)!4=E,<3(3!)4!*<D,<3-.3!5'(647!
"$O%! !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
899:
!P'64-='!3-!@,3-.4!E,3!3-!3)!+)4-'! 1!3*.4!3@,4@<F-!@'<-@<=3!@'-!!
!!!!Q4-*!RN4-<4-1!!"#$%&#&%'()#(*)+,#-.&%/.)"8K9S%7!SI91!3@,4@<F-!T##U7! !
! 703
"#$%! !
"#&%! !
"#'%! !
"##%! !
"#(%! !
"#)%! !
!
!!!!*+,!-.!"#$%!.!-.!"#)%/!-.!"0%!12!,23452!.! !6!7+!54278.9!
!
!
"#!$%&'%()(*)!(+&),%!-!!" %!
")%! !
!
!!!:-!;73<52! !=.,;.!32!$!.!#>!
"#0%! ! ! ! !
!
!!:-!82,52,!8?,@<7+!21!52,+/!32!@+3+!A42!A423.7!32!-.!"#0%!12!1<@B-<C<5.!5+@+!-.!"#D%>!
"#D%! !! ! !
!
!!!:-!;73<52 !=.,;.!32!$!.!#/!B2,+!3215.,8.@+1! /!B+,A42! >!
"#E%! ! ! ! F!
!!!!!!!! ! ! !
!
!!!G<!14@.@+1!-+1!8?,@<7+1!32!-.!"#E%/!+H8272@+1>!
"(I%! F F !!F !!
!!!!!!! !
!!!*+,!2-!B478+!0/!2-!1;@H+-+!32!JK,<18+CC2-/!27!2-!5.1+!32! !21>!
704 !
"#$%! !
!
!!!&'(!)'!*+,*'-!
"#.%! !
"#/%! !
"#0%! !
"##%! ! !
"#1%! !
"#2%! ! !
!!
!!!&'(!)+!"#.%!+!)+!"#2%3!)+!"#4%!56!*(+,57'(8+!6,-$222!
"#9%! ! :! !
!
!!!!;6(<=+,>'! '?*6,68'5 @$229! ! A! B! &'(! 6)!
CD,*'!03!!56!5<ED6!FD6 B!!G',!65*'5!>+*'5!)+!"#9%!56!FD6>+!H'8'-!
"#I%! ! :!!
!!!!!!!! !
"14%! ! : !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
$222
!J'8+,>'!6,!HD6,*+!FD6!6,!6)!C)+,'! !A!! 3!65*+!6HD+H<K,!H'<,H<>6!H',!L+,5!MN+,<+,3!!
!!!!!!"#$%&#&%'()#(*)+,#-.&%/.)"$I2.%-!.923!6HD+H<K,!O/$P!-!
$229
!&'(!)+!(6E)+!>6)!H'H<6,*6- !
!!! !
! 705
!
!"#$%&'"(# #)(*(#+'%),-%#./"#01.,(# #
!!!"#! $%#&'$($)! *+$! &,'$! '-.+-(/#'$! 0'! 1/2(1('#&/! 0'! .#! 3*+#'&+! '#! 4,5(&+! '#! '*! -+13/!
6,+2(&+-(/#+*! 0'*! 7/*)! 0',(2+0+$! +! 3+,&(,! 0'! *+! 6'/08$(-+! 9! *+! 18&,(-+! 0'! 7-:;+,<$-:(*0)! $/#! *+!
=>>?)!*+!=@A?!9!*+!=BC?D!
=>>?! !
=@A?! !!!!
=BC?! ! E !
!
!!!F:/,+! 5('#)! */! G.'! G.','1/$! '$! '*! H#6.*/! ! -/1/! I.#-(4#! 0'! J! K+,+! */6,+,! '$&/)!
1.*&(3*(-+1/$!3,(1',/!*/$!&8,1(#/$!0'!*+!'-.+-(4#!=@A?!-/#! !9!/5&'#'1/$D!
=BL?! !! ! !
!
!!!"*!1/1'#&/!+#6.*+,!$'!0'I(#'!-/1/! )!0'!1/0/!G.'!'*!&8,1(#/! !,'3,'$'#&+!'*!
1/1'#&/!+#6.*+,!0(2(0(0/!'#&,'!*+!1+$+!0'!M',-.,(/)!'$!0'-(,)! !J!N+!0',(2+0+!0'*!1/1'#&/!
+#6.*+,!'$!-',/)!0'!1/0/!G.'!'*!1/1'#&/!+#6.*+,!'$!-/#$&+#&'D!!
=B>? J!!!
!
!!!N+!=BL?!$'!&,+#$I/,1+!'#!!
=B@?!! !
!!!F,,(5+!2(1/$!G.'! J!!
!!!F:/,+! 2+1/$! +! &,+#$I/,1+,! *+! '-.+-(4#! =BC?J! K/,! *+! ,'6*+! 0'! *+! -+0'#+! 9! *+! =B>?!
=BO? !
=BA?! !
!!!!
706 !
!!!"#$%&%#&'($! )*(+)! ,-! .)! /012! ! 3(+! 4! ! 3(+! 4! ! 3(+!
!!!5!! !!3(+!67!!5!(8%,-,'($9!
!!
/002! !
!!!!!!!!!! : !
!
!!!;(+!.)$!'&$')$!$#$%&%#<&(-,$7!.)!/==2!$,!%+)-$>(+')!,-9!!!!
/==2! !
!
!/0?2! !
!
!!!"#$%&%#5,-@(!.)!/0?2!,-!,.!%,+<,+!%A+'&-(!@,!.)!,<#)<&B-!/002!5!(8%,-,'($9!
!/0C2! : !
!
!!!D,)E+#3)'($!).E#-($!%A+'&-($9!
/0F2! !
!!!
!!!G#.%&3.&<)'($!%(@($!.($!%A+'&-($!<(-! !!
/?12! !
!!!H)<,'($9!
/?62 !! !/?=2! ! !
/?I2! !!!!5!
/?J2 !!
! 707
!!!!!!! !
!
!!!"#$%&%#&'($!)*+,-!)*.,!/!)*0,!12!)*3,!/!4561'($! !
)*7,! !
)*8,! !!
!
!!!9561'($!(%:5!$#$%&%#6&;2!<1!=5:&5>?1@!
)**,! !
!
!!!"#$%&%#&'($!?5!)**,!12!?5!)*8,@!
)*A,! !
!
!!!B2%1C:5'($@!
)*D,!! ! !
)A3E,! !!
)A3F,! !
)A3G,! !
)A3H,! !
!
!!!H1$I1J5'($! !/!?#1C(!&2%1C:5'($-!%('52<(! -!5?!&2&6&(!<1!#25!;:>&%5!
)A+,! !! !
708 !
"#$%! !
!!!
!!!&'!()*+!(,-+,./'0!(1!2'3-14! !5(65()('*+!7(8.4!,.,14!8(!1+!/59.*+!(1:6*.,+!8(!;(5,-5.40! !"1+!
<(14,.8+8!8(!1+!1-=%0!! !(1!,-+85+84!8(1!747('*4!+'3-1+5!645!-'.8+8!8(!7+)+0! !!-'+!,4')*+'*(!
645! 8(*(57.'+5>! &'! 1+)! (,-+,.4'()! 8(! &.')*(.'! )41+7('*(! ?.3-5+'! 1+)! ,4')*+'*()! ! "(1! )(7.(@(!
7+A45! 8(! ;(5,-5.4%0! ! "1+! ,4')*+'*(! 8(! ! ('! 1+! 7B*5.,+! 8(! C,DE+5=),D.18%0! A! !
F ! ! A! F >! G+84! H-(! ! A! 0! ! )(! ).3-(! H-(!
>! G+840! +8(72)0! H-(! ! A! ! )(! ).3-(! H-(!
>!I45!14!*+'*4! >!!J):!648(74)!5((),5.9.5!1+!"#$%!,474!).3-(K!
"#L!J%! !
!
!!M48+<:+!'4!*('(74)!!"#$%"&'#(!# )!!N4!648(74)!49*('(5!+!6+5*.5!8(!1+!(,-+,./'!"#O!P%K!
"#OP%! !
!
!!!!G+84! H-(! 0! )(! ).3-(! H-(! ! ,-+'84! 0! ! A!
>!&'!()*(!,+)40! !!A0!645!14!*+'*40!49*('(74)KQRRS!
"#OT%!! !
!
!!T4'!()*(!5()-1*+840!1+!(,-+,./'!"#L!J%!)(!*5+')?457+!('!1+!"#L!P%K!
"#L!P%! !
!
!"#$#%&#'()#*+,(-.)#/.#,+)#0(1)2+12.)#3#*+-4+5,.)!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
QRRS
! >!&1!?+,*45!!
!!!! !()!8()65(,.+91(>!
! 709
"#! !!$%&"!'"()"*+,!-,!.,/0,1(2"!-,!+"!,+)34,#!
*#! !! !$0/0,&1/!"&.%+"(#5678!
9#! $0/0,&1/!"&.%+"(!3/(!%&)-"-!-,!0"4"#!
-#! !!$!"#$!"+!9%"-("-/#!
,#! ! !!$9/&41"&1,!.("')1"9)/&"+#!!!!!!
:#! ! !$0"4"!;/+#!
.#! ! !$0"4"!<,(9%()/#!
=#! !$',+/9)-"-!-,!+"!+%>#!
)#! !$,?9,&1()9)-"-#!
@#! !$4,0),@,!0,&/(#!
A#! ! !$-)41"&9)"!02&)0"!3+"&,1"!"+!9,&1(/#!
+#! ! !$-)41"&9)"!0B?)0"!3+"&,1"!"+!9,&1(/#!!
0#! ! $9/&41"&1,!-,!+"!0C1()9"!-,!;9=D"(>49=)+-#!
&#! ! !$)&',(4/!-,+!("-)/!02&)0/#!
/#! !$)&',(4/!-,+!("-)/!0B?)0/#!
3#! ! $4,0),@,!0"E/(#!
F#! !! $("-)/#!
(#! !$)&',(4/!-,+!("-)/#!!!!!!
4#! !!$"(9/!4,.%&-/4#!
1#! !$3,(2/-/#!
%#! $&/1"5675#!
'#! G&!,+!"(129%+/!-,!G)&41,)&H! !
D#! G&!,+!"(129%+/!-,!G)&41,)&H! !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
5678
!IC"4,!+"!,9%"9)J&!6K!-,+!L3C&-)9,!MM!4/*(,!N,3+,(!E!O,D1/&!
5675
!G+!:"91/(!!!!! !,4!-,43(,9)"*+,P!
710 !
"#! $%!&'!()*+,-'.!/&!$0%1*&0%2! !
!
!
VI C 3. La solución empírica de esta integral para el caso de Mercurio
!
30!,.%!&'!4).5)(6(!!"#$%&"#'("!/&!7.'8)(6!1(,(6.1!&1*(!0%*&5)('!%-69)0,(:!%.!.;*&%&6.1!&'!
<('.)!&14&)(/.!/&!=>?@?AB>>>!C !6D1!('5.#:!10%.!=>?@?=B!C !)(/0(%&1#>$1*.!%.!&1!1.)4)&%/&%*&:!
4.)E-&! &"01*&! -%(! &"*)&6(! 1&%10;0'0/(/! (! '(1! ,.%/0,0.%&1! 0%0,0('&1>! F0! '(1! .;1&)<(,0.%&1!
&64+)0,(1! /&'! 4&)0G&'0.! /&! H&),-)0.! %0! &'! <('.)! /&! '(1! ,.%1*(%*&1! 4-&/&%! 1&)! *(%! 4)&,01(1:! E-&!
)&('6&%*&! 1&! 4-&/(! 4)&/&,0)! &'! <('.)! &"(,*.! /&! '(! ).*(,0I%! /&'! 4&)0G&'0.! /&! H&),-)0.>! J)*"+
&,*'&"+ -".'"('/*+ 0%+ 1"2+ 0%('&"1%2+ 0%+ "134*"2+ (5*2#"*#%2+ (5&5+ 1"+ -%15('0"0+ 0%+ 1"+ 146+ 7+ 1"+
(5*2#"*#%+ 3."-'#"('5*"1+ 7+ 1"+ &"2"+ 0%1+ 851+ 7+ + %1+ 2%&'%9%+ &":5.+ + :+ 1"+ %;(%*#.'('0"0+ + 0%+
!%.(4.'57+3%*%."+-".'"('5*%2+%*+152+.%241#"052+<5.+%*('&"+5+<5.+"="95+0%1+-"15.+0%+ +."0'"*%2>+
K-%E-&! ,.%.,&6.1! ,.%! ,0&)*(! 4)&,010I%! '(! <&'.,0/(/! /&! '(! '-L! M! '(! ,.%1*(%*&! 5)(<0*(,0.%(':! '(!
6(1(! /&'! 3.'! CE-&:! (/&6D1:! 1&! )&/-,&! ('! (N.! &%! ! O0'.1! ?PQR#:! &'! 1&60&S&! 6(M.):! M! '(!
&",&%*)0,0/(/!1.%!&1*06(,0.%&1!,.%80(;'&1:!4&).!,.%!,0&)*.!6()5&%!/&!&)).)>!$1*&!6()5&%!/&!&)).)!
&1!1-80,0&%*&!4()(!0%8'-0)!/&,010<(6&%*&!&%!'.1!)&1-'*(/.1>!T!)&('6&%*&:!&1*.!%.!&1!1.)4)&%/&%*&:!
/(/.!E-&!-%(!I);0*(!,.64'&*(!/&! !)(/0(%&1!,.%*0&%&!?:RBU:VVV!(),.!1&5-%/.1!&%!-%!(N.!/&!
H&),-)0.!CQQ!/+(1#:!M!&1*(6.1!;-1,(%/.:!4.)!'.!*(%*.:!-%(!(/0,0I%!(!&1*&!6.%*.!/&! !(),.!
1&5-%/.1:!&1!/&,0):!1.'(6&%*&!V>VVVVVQVV?A@=!W!(/0,0.%('>!!
!
$0%1*&0%!.4*I!4.)!-%!,(60%.!/08&)&%*&>!$%!&'!105-0&%*&!(4()*(/.!<&)&6.1!,I6.!9'!1064'080,I!'(!
&,-(,0I%!&%!8-%,0I%!/&'!)&1-'*(/.!&14&)(/.>!8'*+%&=".357+%1+$%($5+0%+?4%+@'*2#%'*+"942#/+%2#"+
%(4"('/*+ -".'"2+ -%(%2+ %*+ A4*('/*+ 0%1+ .%241#"05+ %2<%."05?PQ=+ 2'3*'A'("7+ 1/3'("&%*#%7+ ?4%+ 1"+
(5'*('0%*('"+ 0%1+ .%241#"05+ 5=#%*'05+ (5*+ 1"+ .5#"('/*+ %&<,.'("+ 0%1+ <%.'$%1'5+ 0%+ !%.(4.'57+ !"#
$"%%"&"%'# ()# *+"%,-# .+!+%-/0# (1!"# ("/-2+!*+# 3+2"(*%'# /-# $"24-*1&1/13-3# 0%+ %2#%+ .%241#"05+
%&<,.'(5+(5*+24+#%5.,"5#30!'(!1.'-,0I%!/&!'(!&,-(,0I%!&"(,*(!C'(!%-&1*)(#!%.!/(!&'!)&1-'*(/.!&"(,*.:!
6&%.1! '(! 1.'-,0I%! /&! '(! (4)."06(,0I%! /&! $0%1*&0%>! X('! <&L:! &1*.! G(M(! E-&)0/.! /&,0)! Y();()(!
Z'0%&:!,-(%/.!/0S.!E-&!1&!*)(*(!/&!-%(![%2("2"+-%.'A'("('/*\>?PQ@!
!
!
VI C 4. Einstein elige las aproximaciones en función del resultado esperado
!
H&/0(%*&!-%!4).,&/060&%*.!&"(,*.!.;*-<06.1!&'!D%5-'.! :!&%!&'!*)(%1,-)1.!/&!6&/0.!,0,'.:!/&!
!!(! :!/&!'(!I);0*(!/&!H&),-)0.!C&,-(,0I%!Q=!Y#>!!!
CQ=!Y#! !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
?PQR
! Z(/(! 1&5-%/.! 1&! *)(%18.)6(%! AQ@! 60''.%&1! /&! *.%&'(/(1! /&! G0/)I5&%.! &%! -%.1! AQV! 60''.%&1! /&! *.%&'(/(1! /&!
G&'0.:! *)(%18.)6(%/.! -%.1! @! 60''.%&1! /&! *.%&'(/(1! /&! 6(1(! &%! &%&)5+(>! ](! /0160%-,0I%! /&! '(! 6(1(! /&'! 3.'! &1:!
&%*.%,&1:!!"1+"B5! !!
?PQ=
!^9(1&!(!,.%*0%-(,0I%!'(!3&,,0I%!^_!Z!=!
?PQ@
!Y();()(!]>!Z'0%&:!C52+(.%"05.%2+0%+1"+*4%-"+A,2'("!C?BP=#2!RBA!
! 711
!
!!!"#$!%&'#(#)!*)'+%,'+-#).!/+$)'*+$!#0'1-#!!"#$#%&'()*#+),"!)*%*2,$'*!,3!4*)13',(#!*5,6'#!7!
*)'+%8!',%0+&$!*3!-,3#4!(*! !93,!*61,6+8$!:;<=!>?:@!!!
!9:;<! !
!
!!!!!A$-+'#!,3!3*6'#4!,!B1*!6#%C,4*!3,!*61,6+8$!*5,6',!9:D!E<!6#$!3,!,C4#5+%,(,!(*!/+$)'*+$!9:;<=!
F3!6#%C,4,4!3,!*61,6+8$!*5,6',!93,!:D!E<!6#$!3,!,C4#5+%,6+8$!(*!/+$)'*+$!93,!:;<.!,C,4*6*$!3,)!
)+G1+*$'*)!(+H*4*$6+,)I!
!
!"#$%&"%'()#$*"%+"#,-.#/0####################################!"#$%&"%'()#"123*'4"5"#5$#6')7+$')#,-80#
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!>!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! J>=KKKKKK>KL@;M:@>L!
!!!!!!!!!!!!!! >MLM=:>!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! JNM@;=?>!
J>=KKKKKKK@D>:KLD?;!!!!!!!!!! J>=KKKKKK>KL@;M:@>L!
!!!!!!!!!!!!!! J!D=LKL>>;:>LL:>O !!!!!!! JD=LKL>>;MK:@>;>O !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! J !
!
!!!P,!(+H*4*$6+,!*$'4*!>!7!>=KKKKKK>KL@;M:@>L!C,4*6*!C*B1*Q,.!C*4#!+$-+'#!,3!3*6'#4!,!4*6#4(,4!3#!
B1*! ,6,0#! (*! (*6+4! ,44+0,.! ,! ),0*4.! R!"#$ ,&-).#$ +'*%/0.#$ 10$ $ &#1)#"02$ +'".)0"0$ 345674888$
#&+'$209!"1'2$0"$!"$#:'$10$;0&+!&)'$<==$1>#2?4$@$02.#*'2$-!2+#"1'4$%'&$/'$.#".'4$!"#$#1)+),"$#$
02.0$*'".'$10$ $#&+'$209!"1'24$02$10+)&4$2'/#*0".0$8A88888=883BCD$E$#1)+)'"#/=S!/)',!
%T$+%,!(+H*4*$6+,!*$'4*!>!7!>=KKKKKK>KL@;M:@>L!*5C3+6,!%U)!#!%*$#)!3,!4#',6+8$!(*3!C*4+V*3+#!
(*!W*4614+#.!B1*!/+$)'*+$!*)'U!01)6,$(#=!F3!,Q,(+4! !,!3,!1$+(,(.!&3!,21)',!3,!*61,6+8$!
*$!H1$6+8$!(*3!4*)13',(#!(*)*,(#=!
!
!!!P,! (+H*4*$6+,! *$'4*! ! 7! ! *)! G4,$(*.! C*4#! %13'+C3+6,(#! 6#$! ! 9617#! -,3#4! *)!
-,4+,03*.! C*4#! '#%,%#)! )1! -,3#4! %U5+%#! *$! *)',! 6#%C,4,6+8$<.! 3,! (+H*4*$6+,! 33*G,! ,! )*4!
4*3,'+-,%*$'*!C*B1*Q,.!,!),0*4.! !7! =!!
!
!!!"#$! '#(#.! *)',! *61,6+8$! (*! /+$)'*+$! *)! !"#$ %&)*0&#$ 2)*%/)F)+#+),"$ @$ #%&'()*#+),"! (*! 3,!
*61,6+8$!*5,6',=!
!
!!!!!X#(*%#)!H,6'#4+Y,4!3,!*61,6+8$!9:;<!C,4,!#0'*$*4I!
9:@<! !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
>?:@
!F30*4'!/+$)'*+$.!R/5C3,$,'+#$!#H!'V*!X*4+V*3+#$!W#'+#$!#H!W*46147!H4#%!'V*!Z*$*4,3![V*#47!#H!\*3,'+-+'7.S!*$I!
GH")9/)+I$J&0!22)2+I0$KL#10*)0$10&$M)220"2+I#F.0"A$N).O!"92-0&)+I.0!9>M>@<.!'4,(16+(#!,3!+$G3&)!*$!PI0$Q'//0+.01$$
M'&L2$'F$K/-0&.$R)"2.0)"4$-#3=!L!9>M:M<I!>>L!
712 !
!!!!!"#! $%&'%()(! *(+,-)(+./(! 0-! 1&#2%()! $3-0-! -4(#3(%! -5+(! .6+-'%(#! 63)7%./()-6+-! 8!
'%(2./(%#(9!"6!#(!5.'3.-6+-!'%:2./(;!-#!:%-(!<(=&!#(!/3%4(!%-$%-5-6+(!#(!-4(#3(/.>6!0-!-5+(!.6+-'%(#;!
0-! !(! ;!-5!0-/.%!-#!$-%.,-#.&!0-!*-%/3%.&!?)-0.&!/./#&!@! A!):5!53!0-5$#(B().-6+&!$&%!-#!
/()$&!'%(4.+(/.&6(#!0-#!C&#!? !@!D9DDDDDEDDFGHI!J!0-! AK!
!
!"#$%&'()*+"%,+-%.)/+)0+"&1"%.)2#3)-')".4'&%56)/+-)7+"%,+-%.)+6)2+/%')5"8%4')
!
!!!!
!!!L&0-)&5! 5.)$#.2./(%! #(! -/3(/.>6! ?EGA;! 35(60&! -#! +-&%-)(! 0-! #(5! 5-%.-5! 0-! M(8#&%;! (! 5(<-%;!
!!
!
!!!"6!63-5+%&!/(5&K!
?EN!OA! !!! !
!!!!P@DA!! !
!!!!P@FA! !
!!!!P@QA! !
!!!!-+/7+-%(!
! 713
!!!!!!"#$%&'(!)%!*+,-.!/!*+,0.!/!*+,1.!/!2222/!* .3!(456&6$(7!8!
*9:!;. !
!!!!!!!!
!!!!!!<(=!)(!5%&5(3!)%!*9>.!76!5=%&7?(=$%!6&!)%!*9@.8!
*9@!A.! !!*&(5%!0@9:.! !
*9@!;.!! /! !
!
!!!B=%56$(7!%C(=%!%$4(7!D&56E=%)67!F(=!76F%=%'(8!
*99!A.! !
*99!;.!G, !
!*99!H.!I, !
!
!!!!!<=D$6=(!=667J=D4D$(7!6)!5K=$D&(!J($L&!%!%$4(7!D&56E=%)67!6&!6)!'6&($D&%'(=8!
*9M.! !,!!
!!!!!!!! !
*M-.! !
!!!!
!!"#75D5#D$(7!)%!*M-.!6&!)%!*99!;.!N!)%!*99!H.!F%=%!(456&6=!)%!*M0.!N!)%!*M1.8!
*M0.!!G, !
*M1.!!I, !
!
!!O6(='6&%$(7!)(7!5K=$D&(78!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
0@9:
!A)46=5!PD&756D&3!QPRF)%&%5D(&!(?!5C6!<6=DC6)D(&!S(5D(&!(?!S6=J#=N!?=($!5C6!T6&6=%)!BC6(=N!(?!O6)%5DUD5N3V!6&8!
!"#$%&$'()*+,-..$.'(,)/012,3$,)2,+)4$..,#.'(156,#7)8$69-#%.:,+$'(6,!*0M0>.3!5=%'#JD'(!%)!D&E)K7!6&!;(,)<=&&,'6,2))
4=+0.)=5)/&:,+6)>$#.6,$#?)U()2!:!*0M9M.8!00:!
714 !
"#$%!!&' !
!"#(%!!)' !
!
!!!*+,-.!/-,01213,4!0,5!65!0.378,!21!9.-8.7:14;!
"#<%! !! !! !
"#=%! !
!
!!!>64?8?683,4!"#<%!@!"#=%!15!"#$%!@!"#(%!/.-.!,7?151-!"#A%!@!"#B%;!
"#A%!&' !
"#B%!)' !!
!
!!!C1D8583,4!E;!
!"##%!E' '!
!!!!!!!!!!!!' '!
!!!!!
!!!!F,3785.52,!"&G!E%H!,7?1513,4!&&;!
"IJJ%!!&&'"&GE%'! !
! 715
!!!"!#$%&'($!)"!*!+,-!$.#/'/%$0!""1!
)232,!!""4!)"5+,4 !
!!!!
!!!67$8&!.9/'-!:$%.9'&'($!);;!6,-!)233,!<!)232,-!$.#/'/%$01!
)23=,! ! !
!!!!!!!!!! !
!
!!!>&?&%$0!@'&!'@/A&!0@0#9#@:9B'!(/!A&89&.C/01!
)23D,!! !! !
)23E!6,!! !! !
)23E!F,!! !
!
!!!G@0#9#@9%$0!)23D,!<!)23E!F,!/'!!)232,1!
)23H,!""4! 4 !
!!!G@0#9#@9%$0!/'!)23H,!! !!<!! -!I&8&!$.#/'/8!)23J,1!
)23J,!""4 4!!!
!!!!!!!!!!!!!!!4 !
!!!!!!!!!!!!!!!4 !
!
!!!K/:$8(/%$01!
)233,!LL4! ! !
)23M,!LL4! !
!
!!!/'!($'(/! !
716 !
!
!!!"#! $%&'(! )*! +,#-)./,0#! *-! 1#! $%&2(3! 4/,! 1#! 5-+*6,#758-! 9*! :-#! .:-758-! +,56/-/0;+,57#!
5-<*,)#=%'2'!
$%&2(!>>?! ?!
!!!!!!!!!!!!!!!? ?!
!!!!!!!!!!!!!!!? !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!
!!!@*-*0/)!9/)!/475/-*)=!A(!*1!)56-/!4/)5+5</!$B(!#-+*)!9*!1#!,#CD!/!E(!*1!)56-/!-*6#+5</!$F(!#-+*)!
9*!1#!,#CDG!"#!/4758-!A!-/)!9#=!
$%&H!A(!>>? ?!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!? !
$%%&!A(!>>?! !
!!!!
!!!"#!/4758-!E!-/)!9#=!
$%&H!E(!>>? ?!
!!!!!!!!!!!!!!!!!? !
$%%&!E(!>>?! !
!
!!!IJ<5#0*-+*3!1#!/4758-!E!$*7:#758-!%%&!E(!7/-!*1!)56-/!4/)5+5</!*)!1#!J:*-#G!K*7/,9*0/)=!!
$%&L(!MM?&!
!!
!!!N/,!1/!+#-+/3!7/-!J#)*!*-!1#!$%&O(3!$%&L(!P!$%%&!E(3!/J+*-*0/)=!
$%%%(! ?!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
%'2'
!Q;#-)*!EG!N*5,7*!R!K/-#19!S/)+*,3! !"#$%&'"()*+,"%-"./',0&)+13!T+U!*9G!$%HVL(=!*7:#758-!%W&3!4X6G!OOY!!P!K/-!
"#,)/-!R!E,:7*!Z9[#,9)3!23+45+%!$O&&L(=!+*/,*0#!VG%'3!4X65-#!W2&!
! 717
!!!!!!!!!! "!
!!!!!!!!!!!!!!" "!
!!!!!!!!!!!!!!!! "!
!
!!!#$%&! &$! &'! (&$)'%*+,! +&! -&+.*! /(0.%*1! 2*(*! ,0%&3&(! )3*! /(0.%*! 4,-5'&%*! 6 78! 9&-,$! +&!
-)'%.5'.4*(!4,3!:!;!'*!(,%*4./3! !+&'!5&(.9&'.,!&$<!
6==:7! !
!
!!!>*+,!?)&! 8!$&!$.@)&!?)&!&3!)3!*A,8!'*!(,%*4./3!+&'!5&(.9&'.,!&$<!
6==B7! 8!
!
!!!;!+*+,!?)&!)3!*A,!+&!C&(4)(.,!$,3!DD!+E*$8!'*!(,%*4./3!+&'!5&(.9&'.,!&3!)3!$.@',!%&((&$%(&!&$<!
6==F7! !
!
!!!!"# $%&'"()*+# +,(%-.*+# *%# /0# )$1+# &%2'-*+&# -+# 1+.-1.*%# %3)1()4%-(%# 1+-# "+&# 56# )$1+#
&%2'-*+&# %&7%$)*+&# 7+$# !.-&(%.-8# 9:+$);# <"# )='&()# &'&# %1')1.+-%&# 7+$# &%2'-*)# >%?;# 7)$)#
+,(%-%$#%"#$%&'"()*+#%&7%$)*+;#7)$)#@'%*)$#1+4+#&.2'%<!
6==G7!!! 63,%*!!=HDD71!
!!!!!!#3! '*! -I%(.4*! 6J8! J8! J8! K7! ?)&! #.3$%&.3! )$*8! 8! $&! $.@)&! ?)&! 63,%*!
=HDL
71!M+&-N$8!O !"! !#$%#$&$'()'!*+&!,)*+#$&!#$-.%#+-+&!/$!*)!/0&()'-0)!12301)!"!1.'01)!/$*!
4+*5!#$&%$-(0,)1$'($5P=HLQ!&$!+&4.(8!! !!;!! 63,%*! =HL=71!#'!
%I(-.3,! ! &$! &'! $&-.&R&! -*;,(! ;! ! &$! '*! &S4&3%(.4.+*+! +&! '*! /(0.%*! &'E5%.4*1! T*4.&3+,! '*!
$)$%.%)4./3!+&! 8!$&!,0%.&3&<=HL:!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
=HDD
!670/$1<!==U8!&4)*4./3!6=B7!
=HDL
!VI*3$&!'*$!&4)*4.,3&$!F!;!G!+&!&$%&!*5I3+.4&!
=HLQ
!M'0&(%!#.3$%&.38!O#S5'*3*%.,3!,W!%9&!2&(.9&'.,3!C,%.,3!,W!C&(4)(;!W(,-!%9&!X&3&(*'!Y9&,(;!,W!Z&'*%.[.%;8P!&3<!
89'0:*0-;!<#$=&&0&-;$!>?)/$10$!/$#!@0&&$'&-;)A($'B!40(C=':&7$#0-;($!6=L=G78!%(*+)4.+,!*'!.3@'I$!&3<!D;$!E+**$-($/!!
@+#?&!+A!>*7$#(!F0'&($0'5![,'1!U!6=LDL7<!==U!
=HL=
!VI*$&!'*$!&4)*4.,3&$!!6==B78!6==F7!;!6==U7!+&'!M5I3+.4&!\\!$,0(&!]&5'&(!;!^&_%,3!
=HL:
!M'0&(%!#.3$%&.38!O#S5'*3*%.,3!,W!%9&!2&(.9&'.,3!C,%.,3!,W!C&(4)(;!W(,-!%9&!X&3&(*'!Y9&,(;!,W!Z&'*%.[.%;8P!&3<!
89'0:*0-;!<#$=&&0&-;$!>?)/$10$!/$#!@0&&$'&-;)A($'B!40(C=':&7$#0-;($!6=L=G78!%(*+)4.+,!*'!.3@'I$!&3<!D;$!E+**$-($/!!
@+#?&!+A!>*7$#(!F0'&($0'5![,'1!U!6=LDL7<!==U8!8!&4)*4./3!6=:7!
718 !
!!!"##$%!!! "&'()!!#*+,%-!
!!!!
!!!./!012(/32/4)0'5!)06'5!2)7'5!4'&!89!'6(:&:0'5!1&)!;<6/()!4'032:()!" %9!0=5!)2>'!:?(<)9!)!
5)6:<9!:2!7:532)@)0/:&('!7:2!3:</A:2/'!:&!1&)!;<6/()9!7:B/&/7'!3'<!C/&5(:/&!4'0'! D!E!"#$%&#'!"'
%()'*+,-.)'/01$2".)3'"2'$"+-4"2-0')5)(6)'/0(FD#*+G!
"##H%! !!!!
!!!!
!!C&!5:>1/7)9!C/&5(:/&!/&(<'714:!:2!3:</'7'!'<6/()2! 9#*+$!#-('!"/-+'7%"'$)+)'"#.0'%#)'2)'."+/"+)'
2"8'!"'9"$2"+'"('#%':0+1)')$+0;-1)!)D#*+H!
"##*%! !
!
!!!I1&J1:!C/&5(:/&!&'!2'!7/4:9!4'&!:5()!:41)4/;&!3'7:0'5!<:7:B/&/<!:2!(K<0/&'! !3'<!K2!15)7'!:&!
515!:41)4/'&:59!)!5)6:<D!!
"##L%! ! !
!
!!!./!515(/(1/0'5!! !:&! 9!'6(:&:0'5!2)!M2(/0)!:41)4/;&!7:2!)<(N412'!
7:! C/&5(:/&9! 4'&! 2)! 41)2! 3<:(:&7:! 4)2412)<! 2)! <'()4/;&! 7:2! 3:</A:2/'! 7:! O:<41</'! :&! 1&! 5/>2'! P!
4'<<'6'<)<!51!(:'<N)!>:&:<)2D#*+*!
"##+%! !
!
!!./!:2!2:4('<!0:(:!2'5!Q)2'<:5!:03N</4'5!7:!2)!;<6/()!7:!O:<41</'!)!2)!:41)4/;&!7:! 9!5:!('3)!4'&!
1&)! 5'<3<:5)! 7:5)><)7)62:-! <0' #"' 0,.-"("' "2' +"#%2.)!0' "#$"+)!0-! =)' +)6*(' "#' 7%"' >-(#."-(' !)3'
-1$2?/-.)1"(."'@(0'20')/2)+)A3')2'.&+1-(0' '!0#'5)20+"#'"(."+)1"(."'!-#.-(.0#B'C&!:2!(K<0/&'! !
J1:!Q/:&:!7:!2)!(:<4:<)!2:P!7:!R:32:<9! !(/:&:!:2!Q)2'<!7:! 9!3:<'!:2!(K<0/&'! !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
#*+,
!I26:<(!C/&5(:/&9!EC?32)&)(/'&!'B!(A:!S:</A:2/'&!O'(/'&!'B!O:<41<P!B<'0!(A:!T:&:<)2!UA:'<P!'B!V:2)(/Q/(P9F!:&D!
9C(-D2-/4'E+"%##-#/4"'FG)!"1-"'!"+'H-##"(#/4):."(B'I-.6%(D#,"+-/4."!"#+#$%9!(<)714/7'!)2!/&>2K5!:&D!J4"'K022"/."!''
H0+G#'0:'F2,"+.'>-(#."-(3'Q'2-!H!"#+L+%D!##H9!:41)4/;&!#,!
#*+G
9C(-D2-/4'E+"%##-#/4"'FG)!"1-"'!"+'H-##"(#/4):."(B'I-.6%(D#,"+-/4."!"#+#$%9!(<)714/7'!)2!/&>2K5!:&D!J4"'K022"/."!''
H0+G#'0:'F2,"+.'>-(#."-(3'Q'2-!H!"#+L+%D!##H!
#*+$
9C(-D2-/4'E+"%##-#/4"'FG)!"1-"'!"+'H-##"(#/4):."(B'I-.6%(D#,"+-/4."!"#+#$%9!(<)714/7'!)2!/&>2K5!:&D!J4"'K022"/."!''
H0+G#'0:'F2,"+.'>-(#."-(3'Q'2-!H!"#+L+%D!##H!
#*+H
!WK)5:!2)!:41)4/;&!!"#,H%!7:2!I3K&7/4:!XX!5'6<:!R:32:<!P!Y:Z('&!
#*+*
9C(-D2-/4'E+"%##-#/4"'FG)!"1-"'!"+'H-##"(#/4):."(B'I-.6%(D#,"+-/4."!"#+#$%9!(<)714/7'!)2!/&>2K5!:&D!J4"'K022"/."!''
H0+G#'0:'F2,"+.'>-(#."-(3'Q'2-!H!"#+L+%D!##H9!:41)4/;&!"#G%!
! 719
"#$!%&$'$!($!)#!$*#+*&,'!-./0!($1$!$234$)+4)$!$'!+4*5!)$6#'(5)7!+!)+1$4! 7!($!85(5!
"#$9!
-.:;0! !
!
!!!<+!=58+'(5!$'!*#$'=+!=5(5!$)=57!51=$'$85)!>+!45=+*&,'!($>!3$4&?$>&5!($!@$4*#4&5!$'!#'+!)5>+!
,41&=+!($! !4+(&+'$)9.ABC!
-.:.0 !D!,41&=+!
!
!!!!E+(5!"#$!#'+!,41&=+!($!@$4*#4&5!(#4+!CAFCB:!(G+)7!?$85)!($!=4+')H548+4!$)=$!4$)#>=+(5!3+4+!
51=$'$4!>+!45=+*&,'!($>!3$4&?$>&5!$'!#'!)&6>5!=$44$)=4$9!
-.::0! D!)&6>5!
!
!!!E$! ?$*?57! $)=5! '5! $)! >+! 45=+*&,'! $83G4&*+! ($>! 3$4&?$>&5F! I+! 45=+*&,'! =5=+>! $)! JAKLL! +4*5!
)$6#'(5)!354!)&6>5F!E$!$)=5)!JAKLL7!#'5)!J/.LL!)$!($1$'!+!>+!&'H>#$'*&+!($!>5)!($8M)!3>+'$=+)!($>!
)&)=$8+!)5>+47!*585!N+!?+1G+!*+>*#>+(5!O$P=5'F!!"#$%&'("#)%*%'"+#%,-+./"#+"#'&$"/.0*#"1./.&*"+#
23%#4"+$"5"6!$)!($*&4!K/LL7!*585!Q>!8&)85!(&*$9!
!
!!!R7+#/8+/3+&#"''&9"#-"'"#%+#-+"*%$"#:%'/3'.&#3*#";"*/%#1%+#-%'.<%+.&#1%#=>??#-&'#@.)+&6#/3"*1&#
+&@# "@$'0*&A&@# "-3*$"*# -&'# @.)+&# /&A&# +"# 1.4%'%*/."# *&# %,-+./"1"# %*$'%# @3@#
&5@%';"/.&*%@#B#+"#$%&'("#*%C$&*."*"D#!"#$%&'()*#%+$&+,%-*#%-$.#,&/01%$)/%+$%#2%#),3%'2&#,&+#
1)-#&4-%'5),"&+%-SF!.ABB!
!
!!!T&!1&$'!$)!*&$4=+!$)=+!*5'*>#)&,'!($!U&')=$&'7!?$85)!*583451+(5!$'!$)=$!$')+N5!63%#-%#$')$)#2%#
3+)# ,&/0)$"4"1"2)2*# +&# 2%# 3+)# ,&''&4&'),"7+8! U'! )#! +4=G*#>57! U&')=$&'! ?+*$! =+'=5)!
8+>+1+4&)85)7!"#$!N5!'5!*4$5!"#$!>5)!8&$8145)!($!>+!V$+>!W*+($8&+!($!X&$'*&+)!($!Y4#)&+7!$'!
'5%&$814$! ($! .B.J7! '&! >+)! 3$4)5'+)! "#$! ?5N! (G+! )$! (+'! >+! 3$'+! ($! *5')#>=+4! $>! +4=G*#>5! ($!
U&')=$&'7!?+N+'!4$*5')=4#&(5!)#!4+Z5'+8&$'=57!4+Z,'!354!>+!*#+>!5H4$*&85)!+>!>$*=54!&'=$4$)+(5!>+!
4$*5')=4#**&,'!>>$%+(+!+!*+15!$'!$)=$!$')+N5F!
!
!!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
.ABC
!U>!4$)#>=+(5!*5&'*&($!8M)!5!8$'5)!*5'!$>!51=$'&(5!354!T=$%$'![$&'1$466#E'";.$"$.&*#"*1#F&@A&+&)B!-.BA:09!
.BC7!+!)+1$47! !
.ABB
!W>1$4=!U&')=$&'7!RU23>+'+=&5'!5H!=?$!Y$4&?$>&5'!@5=&5'!5H!@$4*#4N!H458!=?$!\$'$4+>!]?$54N!5H!V$>+=&%&=N7S!$'9!
GH*.)+./<#I'%3@@.@/<%#JK"1%A.%#1%'#L.@@%*@/<"4$%*D#M.$N3*)@5%'./<$%!-.B.J07!=4+(#*&(5!+>!&'6>Q)!$'9!O<%#F&++%/$%1#
L&'K@#&4#J+5%'$#7.*@$%.*6#%5>F!^!-.BCB09!..^F!8&)!'$64&>>+)!
720
! 721
APÉNDICE VII. MODELO ESTÁNDAR
A. ALGUNAS PARTÍCULAS ELEMENTALES

!
"#$#%&$!
%'()*+! $,()'-'! ./0/! 1/*2/! $345! 6/52'!
7'895! ! "! "! #! !
:;*/<4895=! ! "! ! $! !
7>+*?/!@A)4-! ! %$ ! ! #! !
! %$ !
!
&#! !!!!!!
;->95! ! "! ! #! !
:B4220=! ! !!! ! "! !
!
7&6.C#%&$!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!$&C$!Z&QD#%&$! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!$&C$!JKG6L$!#%""!
D43'! /0/12! /0/152! 76,4! 76,4! 3*6! 3*62! 68! 9,:4! 1;*-7! )3-*4! 3,8! +,32!
'()*+,-.! 3-,4!! 4/63-5! 4/63-5! 4/63-5! 2</! 3,7!
$,()'-'! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
./0/!! "5#"=! #5>%! "5""?! "5"#! #5?! "5$! #>?! @5>!
! ! ! ! !
1/*2/! 2#! "! 2#! "! 2#! "! C!$DE! 2!#DE! C!$DE! 2!#DE! C$DE! 2!#DE!
/0A13-B1*!
$425'! "! "! "! "! "! "! C#! 2#! C#! 2#! C#! 2#!
$345! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
%E(+*'! "! "! "! "! "! "! #DE! #DE! #DE! #DE! #DE! #DE!
)/*4954F'!
%E(+*'! #! #! #! #! #! #! "! "! "! "! "! "!
-+38954F'!
!
BGH6#%&$!H&!I!JKG6L$!M!"G6C#%&$!
!
%'()*+! $,()'-'! ./0/! 1/*2/! N4@/! ! J>/*O0! $425'! $345! %E(+*'! !"#$%&'
!!! P>/*O! ! )/*4954F'! ()%)**'
Q*'895! !!!!!!! RSTIU! VW! ! ! VW! #D$!!!!!!! W! R!
%+>8*95! !!! RSTXR! R! ! ! YW! #D$!!!!!!! W! R!
Z/()@/! !!! WSWW[! R! !!! ! YW! #D$!!!!!!! W! YW!
Z/()@/! !!!!! \S\U! VW! ! ! VW! #D$!!!!!!! W! R!
$42(/! WSWUT! VW! ! ! VW! #D$!!!!!!! W! YW!
!
$42(/! ! WSWT]! YW! ! ! YI! #D$!!!!!!! W! YW!
$42(/! !!! WSWT\! R! ! ! YW! #D$!!!!!!! W! YW!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
#%""
!F,)!G6*-H)!4,!)/!/416/43-*4!*B)0*9,)I!)B4,!)/!)68,4/!G6/!/JB)3*4!9/43-,!9/!0,)!;*9-,4/)!K!7/),4/)!
722 !
!"# !!# $%&'$# ($# # # (&# "#$!!!!!!# $# ('#

!"# !!!!!# $%&$)# *# # %# ($# "#$!!!!!!# $# ('#
+,-./# !!# $%01'# ($# # %# (&# "#$!!!!!!# $# (&#
2-34/# !!# # 5$# # # 5$# "#$!!!!!!# $# *#
2-34/# # # *# # !!# ($# "#$!!!!!!# $# *#
!
6789":/%(#;<=>?#'*(@3-4#A-#B/7"CD-E#F-:FCE#A-# G# G# #H# #IJ/7KE#:CD#JD#;<=&?#A-:J@3-4#
!
LM2N+OP;#2P#'#Q<MNR;#S#TP;+OP;#
#
OC,B7-# ;U,BC3C# T/E/# V/7./# W"A/# # QJ/7KE# ;".DC# ;@"D# OX,-7C# !"#$%&'(
### IJ/7K# # B/7"YD":C# )%)**(
Z"YD# !!!!!# *%'>[# *# !!! # *# *# *# *#
Z"YD# !!!# *%'>[# 5$# !!# # 5'# *# *# *#
Z"YD# # *%'>[# ($# !!# # ('# *# *# *#
V/YD# !!!!!!# *%>[\# *# &'# # *# *# *# 5$#
V/YD# # *%>[># 5$# !!# # 5'# *# *# 5$#
V/YD# # *%>[># ($# !!# # ('# *# *# ($#
@E"# !!!!!# &%$# *# # *# $# *# *#
#
2#:-7C# !!!# $%\0# *# # # *# $# *# *#
2#5# !!# $%\1# 5$# # # 5'# *# *# *#
! 723
!
!
"#$%&'()!*+!,-.!/&(0#(1(!/2!3245!1546#(7/5!854!9:!1245724!
B. LEYES DE CONSERVACIÓN
"#! $%! &%'(%! )*)%+! ,-! +%.! /%')0&1+%.! 21-! -3)'%3! %! 13%! '-%&&453! ,-6-! .-'! 4(1%+! %! +%! &%'(%!
,-./17.! ,-! +%! '-%&&4538! 9:*)%! 6-3-;! %3)4</%')0&1+%.! )4-3-3! 13%! &%'(%! &*3! .4(3*!
&*3)'%'4*!%!+%!,-!+%!/%')0&1+%#8!=>-?/+*;! !9@A@ AB<B#8!
""#! C3)-.!D!,-./17.!,-!&1%+214-'!'-%&&453E!-+!31?-'*!+-/)534&*!,-!+%!?4.?%!(-3-'%&453!
,-! +-/)*3-.! -.! 43F%'4%3)-8! =>-?/+*;! ! !
9 #8!!!
"""#! C3)-.! D! ,-./17.! ,-! &1%+214-'! '-%&&453E! -+! 3G?-'*! 6%'4534&*! -.! 43F%'4%3)-8! =>-?/+*;!
!9BAB BABA@A@#!
"H#! =+! .%6*'! ,-! !"#$%&'%'!!( %3)-.! D! ,-./17.! ,-! 13%! '-%&&453! -.! 43F%'4%3)-8! =>-?/+*;!
!9@A@ @<BAB#!
H#! $%! ?%.%<-3-'(0%! ,-! +%.! /%')0&1+%.! %3)-.! D! ,-./17.! ,-! +%! '-%&&453! -.! 43F%'4%3)-8! .1!
&I+&1+*!.-!,4J4&1+)%E!/*'21-!+%!?4.?%!/%')0&1+%!/1-,-!)-3-'!?1&K*.!,4J-'-3)-.!34F-+-.!
,-!-3-'(0%E!.-(G3!+%.!&4'&13.)%3&4%.8!
H"#! =3!)'%3.J*'?%&4*3-.!,-!K%,'*3-.!?-,4%3)-!J1-'L%!31&+-%'!J1-')-!*!-+-&)'*?%(37)4&%E!
D!-3!43)-'%&&4*3-.!,-!+%!J1-'L%!,764+!,-!/%')0&1+%.!3*<+-/)534&%.E!-+!F%+*'!%&1?1+%,*!
,-!+*.!.4(3*.!,-!+*.!21%'M.!-.!43F%'4%3)-!%3)-.!D!,-./17.!,-!13%!'-%&&4538!=>-?/+*;!
!9BAB B<BAN#8!3*!-.!%.0!-3!+%.!43)-'%&&4*3-.!,-!+%!J1-'L%!,764+!
724 !
"#!$%&'()*+%,!,#-./+#$'01.)%,2!#1!+%,!)*%+#,!,.#-$&#!,#!$&3"*)#1!1#*'&.13,2!$4#4!#1!#+!
"#)%.-.#1'3!"#+!1#*'&01!
!
C. EJEMPLOS DE INTERACCIÓN Y DECAIMIENTO DE ALGUNAS PARTÍCULAS
!
"#$%&'(!)*+,-.-*&/'(!)*!#*0/'&*(!.*)-,&/*!#,!1%*23,!)45-#!
.%6&!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
/)%&5%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!/6!! !/67878!
/19-#&3!+#$'01.)3!!!!! !
.%6&!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
/)%&5%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!76!! !767878!
/19-#&3!+#$'01.)3!!!!! !
/,%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!
/)%&5%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!/6 !/67878!
/19-#&3!+#$'01.)3!!!!! !
!
"#$%&'(!)*+,-.-*&/'(!&'7#*0/6&-+'(!*&!)'&)*!(*!+'&(*28,!#,!(%.,!)*!#'(!(-$&'(!)*!#'(!
9%,2:(!
0-6&!+*2'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
/)%&5%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!8!! !878!
/-%,%/#1#&5(%!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
/:%+3&!,.513,!;*%&<,!!!!!!!!8 7878!
!
(-$.,!!+*2'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!
/)%&5%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!8! !878!
/19-#&3!=%&.01.)3!!!!!!!!!76 !
/:%+3&!,.513,!;*%&<,!!!!!!!/6 /678!
)*#/,!0#%(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
/)%&5%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!76 !7678!
/19-#&3!=%&.01.)3!!!!!!!!!!!76 !
/:%+3&!,.513,!;*%&<,!!!!!!!!76 7678!
)*#/,!+*2'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
/)%&5%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!8 !878!
/19-#&3!=%&.01.)3!!!!!!!!!!76 !
/:%+3&!,.513,!;*%&<,!!!!!!!!/6 /678!
+,6&!+*2'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
/)%&5%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!8 !76/6!
/:%+3&!,.513,!;*%&<,!!!!!!!8 7>/>!
+,6&!0#%(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
/)%&5%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!76! !7678!
/:%+3&!,.513,!;*%&<,!!!!!!!7> 7>78!
! 725
!"#$%&'()!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
"#$%&$!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!'(! !'('("(!
")$*+%!,-&.+,!/0$%1,!!!!!'2 '2'2"2!
!"#$%%&'()%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
"#$%&$!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!'(! !'3'(!
")$*+%!,-&.+,!/0$%1,!!!!!'2 '3'2!
'"*+,"%!-./%!!!!!!!!!!!!!!!!! !
"#$%&$!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!3!! !'("(!!
".456%+!7$%-8.-#+!!!!!!!!!!'( !'('3!!
")$*+%!,-&.+,!/0$%1,!!!!!! !
)01*"%&'()!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!
"#$%&$!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!'( !3'(!!
".456%+!7$%-8.-#+!!!!!!!!!!'( !
")$*+%!,-&.+,!/0$%1,!!!!!!!'( !
)01*"%%*-$/)%!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!
"#$%&$!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"(! 3"(!
".456%+!7$%-8.-#+!!!!!!!!!'( !
")$*+%!,-&.+,!/0$%1,!!!!!!!"9 "("2!
)01*"%%*-$/)%!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!
"#$%&$!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"(! 3"(!
".456%+!7$%-8.-#+!!!!!!!!!'( !
")$*+%!,-&.+,!/0$%1,!!!!!!!"9 "("2!
20%*-$/)%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!
"#$%&$!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"( !3"(!
".456%+!7$%-8.-#+!!!!!!!!!!!'( !
")$*+%!,-&.+,!/0$%1,!!!!!!!!!"9 "("2!
20%%!-./!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!
"#$%&$!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!3 !3'3!
".456%+!7$%-8.-#+!!!!!!!!!!'( !
")$*+%!,-&.+,!/0$%1,!!!!!!!!"( "('3!
,-'3"%&'()!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
"#$%&$!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!'( '('3!
".456%+!7$%-8.-#+!!!!!!!!!!'( !
")$*+%!,-&.+,!/0$%1,!!!!!!!!'( '('3!
,-'3"%!-./%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
"#$%&$!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!3 !3'3!
".456%+!7$%-8.-#+!!!!!!!!!!'( !
")$*+%!,-&.+,!/0$%1,!!!!!!!!"( "('3!
!
4'1($")%,-!"0*0-$3/)%)-*05'-&3#$0!/)%*-,0"$3-%'"%6(-.7"%,8+0'9%-$%,/$,-%)0-*&.-%)-%
&./,(!-$%$-(3.0$/)%:%$($!"%)-%!/$)-.;"%'"%)(*"%,-%'/)%)01$/)%,-%'/)%<(".=)%
$-(3.#$!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
"#$%&$!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!3! '("('3!
726 !
"#$%&'(!)&*+,#-.(!!!!!!! !
"#$%&'(!/0'-,#-.(!!!!!!!!!1 12323!
"40)('!5-6#(5!780'95!!!!!"1 21!!!
!"#$%&'()!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
".0'60!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!21! !232123!
"40)('!5-6#(5!780'95!!!!!2: 232323!
!"#$%&'()%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
".0'60!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!21! !2123!
"40)('!5-6#(5!780'95!!!!!2: 2323!
&*#$%&'()!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
".0'60!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!21!!! !2123!!
"#$%&'(!)&*+,#-.(!!!!!! !
"40)('!5-6#(5!780'95!!!!2: 2323!
&*#$%+,$-)%!!!!!!!!!!!!!!! !
".0'60!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"1!!!! !"123! !
"#$%&'(!)&*+,#-.(!!!! !
"40)('!5-6#(5!780'95!!!": 2323!
!
D. EJEMPLOS DE INTERACCIONES DE ALGUNAS PARTÍCULAS%1;31!
!!%
.'/($")%*$0,1"!!*-$,)%2"31#$42"31#$%+,3*"$0,%'"%5(,16"%$(!',"1%5(,10,%,$%3-$3,%),%
!-$),17"%'"%)(+"%3,%'-)%)*/$-)%3,%'-)%8("19)%
%
&1-0#$4&1-0#$%
!< !&5!=&8+&',#>!&)!#$.)&(!=&!=&8+&'-(>!?!.(#5-5+&!=&!8#!*'(+,#!?!8#!#&8+',#@!
2121 2:2!<"121@!
!
!
2121 21"12:!
%
&1-0#$4$,(01#$%
!
21"1 !<21"1@23!
%
&1-0#$4&*#$%+,$-)%
!
":21 3"1!
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
1;31
!AB&%*)(5!=&!C(#0+D0#!E))=0?>!!"#$%&'()*+,-.&(#./(,0*(123(1#.34(5*6-./(*/2,2-.!<:33:@>!F500.!E5-%(4>!7"*8#(
3"9#(/*(:#(62*.62#!<1G;H@>!I(#0)=!J&'9-#5>!;.,$-/"6,2-.(,-(<230(=.*$3>(?0>&26&!<1G;K@!?!J0'+-.)&!I0+0!L'(8*>!:33M>!
NO&4-&P!(Q!J0'+-.)&!JD?5-.5'@((&#R!A-"$.#:(-B(?0>&26&(C4(7"6:*#$(#./(?#$,26:*(?0>&26&'!S()T!UU!<B8)-(!=&!:33M@!
! 727
!
"#$% !"%$&!
!
!
"#$% !&"%!
!
!
"#$% !$#"'!
!
!"#$%&'!(%&)*+,)
! !!!
$%$# $%$#)
)
!"#$%&'-.%&)*/&#,)
!
"#$% "%$&!
!
!!
"#$% &$#"'!
!
!
"#$% "'$#$&$&"&!
!
!
"#$% "'$#$&$&"&!
)
!"#$%&'0()*/&#,)
)
''$% "%"%!
)
&/1$"%&'!(%&)*+,)
!
$#"% !&$%!
)
2/3(#'-.%&)*/&#,)
!()*! +!!!! ,!
"#$!($%$%"%"%, ($%"%"%"%,$&!
!
!!()*! ,!
"#$!($%$%"%"%, ($%$%"%"%,"#!
728
! 729
APÉNDICE VIII. ALGUNAS ECUACIONES ASTROFÍSICAS

por John Auping Birch con la asesoría de Anabel Arrieta Oscos y Leonid Gueorguiev
!
A LUMINOSIDAD, INTENSIDAD, DENSIDAD DE FLUJO, Y MAGNITUD
A.1 Intensidad
!!!"#! !"# $%&$"# '"()%*"*# *+# +(+,-."! ! $%&%! $'(! )'&! *+*,*-.'&! )*! &/$*(0#1#*! ! 2! ! 2! *+!
*+*,*-.'! ! *&! ,3&! $*4/*5'! 4/*! *+! '.('! *+*,*-.' 6! *&! '78#'! 4/*! +%! #-.*-&#)%)! )*! +%!
(%)#%1#9-! *-! *+! $(#,*(! 1%&'! *&! ,%2'(! 4/*! *-! *+! &*:/-)';! <'(! +'! .%-.'6! !"# $%&'%($)")# *&!
$('$'(1#'-%+!%!+%!#-8*(&%!)*!*&.*!*+*,*-.'! !$'(!)'-)*!$%&%!+%!(%)#%1#9-=! ;!!!
!
!!!>)*,3&6! *&.%! (%)#%1#9-! $/*)*! $%&%(! $'(! *&.*! *+*,*-.'! ! )*! ,%-*(%! ,3&! )#&$*(&%! '! )*!
,%-*(%!,3&!1'-1*-.(%)%;!?%!*-*(:@%!*,#.#)%!$'(!/-%!0/*-.*!$/*)*!#((%)#%(!#&'.(9$#1%,*-.*!A%1#%!
.')'!*+!*&$%1#'!%+(*)*)'(!)*!+%!0/*-.*6!$*('!.%,7#B-!*&!$'&#7+*6!*-!*+!'.('!*C.(*,'6!4/*!&%+:%!*-!
/-%!)#(*11#9-!&'+%,*-.*6!1','6!$'(!*D*,$+'6!/-!(%2'!+3&*(;!E78#%,*-.*6!*-!*+!&*:/-)'!1%&'!+%!
(%)#%1#9-!*&!,/1A'!,3&!#-.*-&%!4/*!*-!*+!$(#,*(';!<%(%!,*)#(!+%!8%(#%1#9-!)*!+%!#-.*-&#)%)!&*:F-!
*&.*!1'-1*$.'6!&*!#-.(')/1*!*+!1'-1*$.'!)*+!*%+,!-#(.!$)-# ;!G'&!#,%:#-%,'&!/-!1'-'6!1'-!/-%!
)#&.%-1#%! ! )*+! 8B(.#1*! %! +%! 7%&*! ! )*+! 1'-';! "#! +%! &/$*(0#1#*! *4/#8%+*! *+! 1/%)(%)'! )*! +%!
)#&.%-1#%! H I6! '7.*-*,'&! +%! /-#)%)! )*+! 3-:/+'! &9+#)'6! /-# (&'/")$*%=! ;!
>&@6! *+! *%+,!-# (.!$)-# &-&"!! H4/*! %7%(1%! .')%! +%! *&0*(%I! *&=! ! ! H-'.%! JKLMI! 2! +%! (*+%1#9-!
*-.(*!*+!3-:/+'!&9+#)'!2!*+!*+*,*-.'! !*&=! ;!N-!*+!1%&'!)*!/-%!*&0*(%!1'-!
(%)#'!/-#.%(#'! 6! ;!
!
!!!E78#%,*-.*6!!&#!!"#$%&$"#'"()%*"*#*+#+(+,-."!$%&%!$'(!/-%!&*11#9-!)*!/-!1'-'!1'-!/-!3-:/+'!
!&9+#)'!,3&!:(%-)*6!1',$%(%)%!1'-!/-%!&*11#9-!)*!'.('!1'-'!1'-!3-:/+'!&9+#)'!,3&!$*4/*5'6!
&*! &#:/*! 4/*! *-! *+! &*:/-)'! 1%&'! +%! (%)#%1#9-! *&! ,3&! #-.*-&%! 4/*! *-! *+! $(#,*(! 1%&';! O'-! '.(%&!
$%+%7(%&6!+%!#-.*-&#)%)!*&!#-8*(&%,*-.*!$('$'(1#'-%+!%+!3-:/+'!&9+#)'=! ;!
!
!!!>A'(%!4/*(*,'&!,*)#(!+%!1%-.#)%)!)*!*-*(:@%!4/*!*-!/-!,',*-.'!)%)'!$%&%!$'(!/-!8'+/,*-6!
)*0#-#)'! $'(! /-%! &*11#9-! )*+! 1'-'! )*+#,#.%)%6! $'(! /-! +%)'6! $'(! ! 26! $'(! '.('! +%)'6! $'(!
6!%!/-%!0(*1/*-1#%!)%)%!H(*1/*()%!4/*!&*:F-!<+%-1P! I!*-!/-!(%-:'!)*!
0(*1/*-1#%!)*! !
!
!!!<'(!+'!.%-.'6!+%!0/-1#9-!)*!!"#$%&'%($)")#'(0'123$1"#*&!+%!&#:/#*-.*=!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
JKLM
! Q%--/! R%(../-*-6! /0(*"$+()"!# 1&),2(2$3! HMLLSI=! STSU! V(%)+*2! O%(('++! W! X%+*! E&.+#*6! 42*+,(# 1&),2563&%'&!
HJTTYI=!JZL!HGV=!O%(('++!W!E&.+#*!/&%-!+'&!&@,7'+'&! !2! 6!$%(%!*+!*+*,*-.'!)*!+%!&/$*(0#1#*!)*!+%!0/*-.*!)*!
*-*(:@%!2!*+!*+*,*-.'!)*!+%!&/$*(0#1#*!)*!+%!*&0*(%6!(*&$*1.#8%,*-.*U!&#:/#*-)'!*+!/&'!)*! R%(../-*-6!2'!/&'!%,7'&!
&@,7'+'&!*-!*+!&*-.#)'!#-8*(&'I;!
730 !
!!"#$%&'($)'*!! +!!"',-.!/012+!
!
!!!345,'6.%,(!.7,8.!94&!:,(!;&<-,8&(!',8%.:&(!#&!:,(!<&'-8,(!#&!.%=.(!(45&8>$<$&(!94&!#&>$'&'!
:.!(&<<$)'!#&:!<,',?!',!(,'!5.8.:&:.(@!A:!;&<-,8!',8%.:!#&! !7.<&!4'!B'64:,! !<,'!&:!
;&<-,8!',8%.:!#&!:.!(45&8>$<$&! @!C,8!:,!-.'-,?!:.!58,D&<<$)'!#&!:.!(45&8>$<$&! !&'!4'!5:.',!
<,'! 4'! ;&<-,8! ',8%.:! 5.8.:&:,! .:! ;&<-,8! ',8%.:! #&! ! &(! ! ?! :,! 94&! ',(!
,=:$6.!8&&(<8$=$8!:.!>4'<$)'!#&!:.!$'-&'($#.#!<,%,!($64&*!
!!!"#$%&'($)'*! +!!!
!
!!!E&!&(-.!F:-$%.!>4'<$)'!#&!:.!$'-&'($#.#!(&!#&#4<&!!"#$%&'()&#*+#!"#+&+,-."#+/0+'.$('"*!
!
!!"#$%&'($)'*! +!!"',-.!/01G+!
!
!!!!1"#(&2+&/(*"*#232"!#(&!,=-$&'&!(4%.'#,!:.(!$'-&'($#.#&(!&(5&<H>$<.(!#&!-,#.(!:.(!>8&<4&'<$.(!
D?!5,8!:,!-.'-,?!(&!#&>$'&!<,%,!:.!<.'-$#.#!#&!&'&86H.!-,-.:!94&!5.(.!&'!4'!%,%&'-,!#.#,!5,8!4'.!
(&<<$)'!#&!4'!<,',!#&:$%$-.#.!5,8! !D! *!
!!"#$%&'($)'*!! + !
!
!
456#1"#*+&/(*"*#*+#$!%73#'383#$%&'()&#*+#!"#(&2+&/(*"*#
!!!I!&(-.(!.:-48.(!5,#&%,(!#&>$'$8!:.!#&'($#.#!#&!>:4J,! @!!"#$%&'()%#%$%&$*+,-.$&($,'#$/&%)%#$
%&+$ *+,-.$ '&0.$ %&$ &'&123#$ 4,&$ *+,5&$ #$ 01#67($ %&$ ,'$ 81&#$ 9$ &'$ ,'$ 0)&/:.$ 9$ &'$ ,'$ 1#'2.$
&(:&;3*);.$ %&+$ &(:&;01.$ !! "',-.! /01K+@! A(-.! &'&86H.! '&-.! -,-.:! &(! :.! (4%.! #&! :.(! &'&86H.(! '&-.(!
&(5&<H>$<.(!5,8!>8&<4&'<$.?!.!(.=&8!!
?!!
!
!!!&'!#,'#&!&(-.%,(!$'-&68.'#,!(,=8&!-,#.(!:.(!#$8&<<$,'&(@!
!
!
!!!L(.'#,!:.!#&>$'$<$)'!#&!:.!$'-&'($#.#!&(5&<H>$<.?!.88$=.!&M5:$<.#.?!5,#&%,(!#&>$'$8!!"#*+&/(*"*#
*+#$!%73#+&#29,8(&3/#*+#(&2+&/(*"*#:#;&-%!3#/)!(*35#N,%.%,(!&'!<4&'-.!&:!-&,8&%.!#&!O4=$'$!
"',-.! P+?! (&6F'! &:! <4.:! 5,#&%,(! <.'<&:.8! $'-&68.:&(! #&! #$>&8&'<$.:&(! &'! &:! ',%$'.#,8! D!
#&',%$'.#,8?! ($&%58&! D! <4.'#,! :.! ;.8$.=:&! &'! :.! $'-&68.:! 8&(-.'-&! ',! &(! 4'.! >4'<$)'! #&! &(-.(!
4'$#.#&(@!A'!&(-&!<.(,?!:.!$'-&'($#.#!&(!4'.!>4'<$)'!#&:!B'64:,!():$#,!D!(&!<4%5:&!:.!<,'#$<$)'@!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
/012
!Q.''4!R.8--4'&'?!<,'%#/&'0#+$=(01.'./5!"S112+*!0/T!U&,86&!VD=$<WD!X!I:.'!Y$67-%.'?!>#%)#0)6&$?1.;&((&($
)'$=(01.:@5();(!"/ZPZ+*!2!"&<@!/@S+?!G!!
/01G
!Q.''4!R.8--4'&'?!<,'%#/&'0#+$=(01.'./5!"S112+*!0/!"&<@!G@/+!
/01K
!E.;$#!U8.D?!A@&$.B(&16#0).'$#'%$#'#+5()($.*$(0&++#1$:@.0.(:@&1&(?!S'#!&#@!"/ZZS+*!Z2!
! 731
"#$%&'(!$)!$*!+,'-!#$!.),!/,#0,+01)!0'-2/130+,(!*,!0)2$)'0#,#!$'!+-)'2,)2$!4(!3-/!*-!2,)2-!',*$!#$!
*,!0)2$5/,*6!7)2-)+$'(!'$!'05.$!8.$9!:)-2,!;<=>?!
:#0%$)'01)! ?!!
!
!!!!"@-/,! 2/,)'A$/0%-'! *,'! +--/#$),#,'! +0*B)#/0+,'! ,! +--/#$),#,'! +,/2$'0,),'! : ?6! C$,! ! $*!
&)5.*-! A-/%,#-! 3-/! $*! D$+2-/! )-/%,*! #$*! $*$%$)2-! ! #$*! +-)-! 4! $*! D$+2-/! )-/%,*!
! #$*! 3*,)-! ! :$)! $*! 3*,)-! ?! 4! '$,! ! $*! &)5.*-! A-/%,#-! 3-/! $*! 3*,)-! +-)'202.0#-! 3-/!
$'2-'! #-'! D$+2-/$'! )-/%,*$'! 4! 6! "*! 3/-4$+2,/! $'2,! '.3$/A0+0$! $)! $*! 3*,)-! ! #$*! '0'2$%,! #$!
+--/#$),#,'! (!'$!%.*203*0+,!$*!&/$,! !+-)!$*!D$+2-/!#$!$'+,*,! (!8.$!/$3/$'$)2,!*,!
#0'2,)+0,!#$*!&/$,!3/-4$+2,#,!$)!$*!3*,)-! !,*!$E$! 6!7)!$*!+,'-!#$!.),!$'A$/,!+-)!/,#0-!.)02,/0-(!
$'2$! D$+2-/! #$! $'+,*,! '$! /$#.+$! ,! 6! F-/! *-! 2,)2-(! $)! .),! $'A$/,! +-)! /,#0-!
.)02,/0-(! !"# $%!&# '()'('*!+',&"# -%./!0*&1&# !(# !"# +'+*!,&# 1!# 0..%1!(&1&+# # !+2#
3#
!
!!!F,/,! +,*+.*,/! $*! A*.E-! $%020#-! 3-/! .)! +$)2B%$2/-! +.,#/,#-! #$! *,! '.3$/A0+0$! #$! .),! $'2/$**,(!
3,/20%-'!#$!*,!#$A0)0+01)!#$*!A*.E-!+-%-!A.)+01)!#$!*,!0)2$)'0#,#(!+-)!*,!'05.0$)2$!'.'202.+01)!#$!
D,/0,G*$'9!
!4! !
!
!!!F-/!*-!2,)2-9!
!
!
!!!"@-/,! 3,/20%-'! ! $)! #-'! 3,/2$'(! ,! ',G$/(! *,! 0)2$)'0#,#! @,+0,! A.$/,! #$! *,! $'2/$**,! (!
+.,)#-! (! $'! #$+0/(! ! $)2/$! =! 4! 4! *,! 0)2$)'0#,#! @,+0,! ,#$)2/-! #$! *,! $'2/$**,(!
(!!+.,)#-! (!$'!#$+0/(! !$)2/$!=!4! 6!
! !
!!!!
!!!H-%-!*,!$'2/$**,!'$!'.3-)$!8.$!$'2I!,0'*,#,(!'$!'05.$!8.$!*-'!A-2-)$'!8.$!$)2/,)!@,+B,!,#$)2/-!
'-)!+$/-(!$'!#$+0/(! (!4(!3-/!*-!2,)2-9!
:!)-2,!;<=J?!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
;<=>
!K,)).!L,/22.)$)(!45(1&,!(*&"#6+*%.(.,/!:M==N?9!<;!:$+6!O6M?6!P$-/$%,!#$!Q.G0)!$)!R,%$'!C2$S,/2(!7&"05"5+!
:;TTO?9! <NT6! K,)).! L,/22.)$)(! 45(1&,!(*&"# 6+*%.(.,/! :M==N?9! <;! :$+6! O6M?! 3/-+$#$! 0)+-//$+2,%$)2$! ,*! #0D0#0/!
!(!8.$!%,2$%&20+,%$)2$!)-!$'!3-'0G*$(!3$/-!,*5.)-'!:,'2/-?AB'0+-'!*-!@,+$)6!
;<=J
!7*,G-/,#,!+-)!G,'$!$)!K,)).!L,/22.)$)(!45(1&,!(*&"#6+*%.(.,/!:M==N?9!<M!:$+.,+0-)$'!O6N!U!!O6O?!!!!
732 !
!"#"$%&'()*+(,-,$
!!"#$! %&'(%)'&#$! *)'! +$,+-'! .#)! -'/%#! ! 0! $*1+-,%.%+! ! +)! .*0#! .+)2-#! $+! +).*+)2-'! *)'!
+$2-+33'! .#)! /+2+-&%)'/'! 3*&%)#$%/'/! -+'34! 5'! ,.)+(,-,$ ,.$ /0&1*$ 2$ -$ &)-$ /3.4&.)4(-2$ 5*3$
4.)67'.63*$ 4&-,3-,*$ ,.$ 0-$ +&5.3/(4(.$ ,.$ 0-$ .+63.00-$ $+! /+,%)+! 2'3! .#&#! 3#! 6+&#$! /+/*.%/#!
'--%7'!+)!849:!!
4!
!
!!!5'!+)+-(;'!2#2'3!+$!3'!+)+-(;'!+&%2%/'!1#-!6*,-!3'!$*1+-,%.%+<!1#-!3#!2')2#!6+&#$!/+!&*32%13%.'-!
+3!,3*=#!1#-! :!
!!!>/%&+)$%?):!!! @!>)#2'!ABCB@!
!
!!!D%!%)2+(-'&#$!$#7-+!2#/'$!3'$!,-+.*+).%'$<!#72+)+&#$!3'!3*&%)#$%/'/!2#2'3!!/+!3'!+$2-+33':!
!!!>/%&+)$%?):!!! @!
!
!!!!E#-! 3#! 2')2#<! 3'! +)+-(;'! /+2+.2'/'! 1#-! *)! #7$+-F'/#-! '! /%$2').%'! ! /+! 3'! +$2-+33'<! .#)! *)!
/+2+.2#-! .#)! $*1+-,%.%+! /+! *)! .+)2;&+2-#! .*'/-'/#<! +$! 3'! +)+-(;'! 2#2'3! /%F%/%/'! +)2-+! <! +$!
/+.%-:!
! !
!
!!!G$2'! ,*).%?)! )#$! /'<! %)/%-+.2'&+)2+<! *)'! H')+-'! /+! &+/%-! 3'! /%$2').%'! ! ! '! *)'! +$2-+33'<! '!
.#)/%.%?)!/+!I*+!.#)#J.'&#$!0'!3'!3*&%)#$%/'/! !/+!3'!+$2-+33'!1#-!#2-#$!&+/%#$<!#!F%.+KF+-$'<!
)#$!1+-&%2+!.#)#.+-!$*!3*&%)#$%/'/<!$%!.#)#.+&#$!1#-!#2-#$!&+/%#$!3'!/%$2').%':!
!!!!>/%&+)$%?):! @!>)#2'!ABCL@!0!
!
!
!
!!!!M+'&#$! *)! +=+&13#4! D*1#)('&#$! I*+! *)'! N+,+%/'! 3+=')'! 2%+)+! *)'! 3*&%)#$%/'/! -+'3! /+!
!.*0'!3*J!$+!-+.%7+!+)!*)!2+3+$.#1%#!.#)!*)'!-'/%#!/+!/#$!&+2-#$!0<!1#-!3#!2')2#<!
*)'! $*1+-,%.%+! /+! ! &+2-#$! .*'/-'/#$4! 5'! 3*&%)#$%/'/! #7$+-F'/'! +$!
4! E#-! 3#! 2')2#<! 3'! 3*&%)#$%/'/! #7$+-F'/'! 1#-! &+2-#! .*'/-'/#! +$:!
4!!
!
!!!E#-!3#!2')2#<!3'!/%$2').%'!/+!3'!N+,+%/'!+$:!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
ABCB
! O'))*! P'-22*)+)<! !"#$%&'#(%)* +,(-.#.&/! >9CCQ@:! B9! >+.4! R4S@T! U-'/3+0! N'--#33! V! W'3+! X$23%+<! 0.$'-#*
+,(-.12/,34,!>ALLY@:!YZ!>+.4!Q49@!
ABCL
![#6)!O'\3+0!V!P'26+-%)+!O#3.#&7<!!."#$%(3.#,*.5*0.$'-#*6.,&.).7/!>ALLB@:!9ZC!>AC4Q@!
! 733
!
!
"#$!!%&'()*+,!
!!!"#!-&'()*+,!&.&/0(*0!$%!&#!'#()*!$*+'$!&#!,$*%-,#,!,$!.&/01! !#!,-%+#*2-#! !,$!&#!./$*+$!,$!
&/(!3!/*#!,$*%-,#,!,$!.&/01! !4'$%$&$22-1*#,#!1!5$%+6*,#'78!
!!!!9#,-:$*%-1*#&;!!!!!!!9*1+#!<=<>;!
!!!?@A-#:$*+$B! &#! ,-.$'$*2-#! ,$! C#D*-+/,$%! $%! 2$'1! 2/#*,1! B! 41'E/$B! ,#,1! E/$!
B!%$!%-D/$!E/$8!
!!!F1'! $&! %-D*1! *$D#+-A1! #*+$%! ,$&! 14$'#,1'! B! %$! $*+-$*,$! E/$! !"#$%&'() *'+,&) -') *'.$"%/01)
!#$,&)-')-/!"$,("0'0),2(#&3'0'G!H0$:4&1%8!!I1&8! J!"/*#!&&$*#8! J!I-'-/%8!
G!
!
!!K$.-*-:1%! &#! %&'()*+,! &1234+*&! 21:1! &#! C#D*-+/,! #! /*#! ,-%+#*2-#! ,$! <>! 4#'%$2%G! F#'#!
2#&2/&#'! &#! ,-.$'$*2-#! $*+'$! &#! C#D*-+/,! 1@%$'A#,#! #! ,-%+#*2-#! ! 3! &#! C#D*-+/,! #@%1&/+#! #!
,-%+#*2-#! ,$! <>! 4#'%$2%B! E/$! $%! &1! E/$! %$! 21*12$! 21:1! $&! -5,+43! ,0! ,)2*&(6)&7! $%! *$2$%#'-1!
'$21',#'!E/$! !L!! !
!!!F1'!&1!+#*+18!
!!!!
!
!
!!!!
!!!
!!9#,-:$*%-1*#&;!!9*1+#!<=<<;!
!
!!!I-!$&!$%4#2-1!$*+'$!&#!./$*+$!,$!'#,-#2-)*!3!$&!1@%$'A#,1'!*1!$%+6!,$&!+1,1!A#2M1B!$*+1*2$%!4#'+$!
,$!&#!'#,-#2-)*!$%!#@%1'@-,#!41'!$&!:$,-1G!H&!21$.-2-$*+$!,$!08*)(6)5(!1!#@%1'2-)*! !%$!,$.-*$!
21:1!&#!,-%:-*/2-)*!,$!&#!-*+$*%-,#,! !#!/*#!,-%+#*2-#! 8!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
<=<>
! N#**/! O#'++/*$*B! 4/$0'!#$%'-) 5(%&,$,!+! 9P>>Q;8=R! 9$2G! RG=;J! S'#,&$3! T#''1&&! L! K#&$! ?%+&-$B! *,0#&$)
5(%&,67+("8(!9<UUV;8!VW!9$2G!QGR;!
<=<<
! N#**/! O#'++/*$*B! 4/$0'!#$%'-) 5(%&,$,!+! 9P>>Q;8! =V! 9$2G! RG<<;J! S'#,&$3! T#''1&&! L! K#&$! ?%+&-$B! *,0#&$)
5(%&,67+("8(!9<UUV;8!V=!9$2G!QGV;!
734 !
! !!!!!"#$%&'($)'*! +!
!!!"',-.!/0/1+!
!
!!!#,'#&!! !&(!2.!$'-&'($#.#!#&!2.!&(-3&22.!&'!(4!(45&36$7$&8!&! !2.!$'-&'($#.#!.!4'.!#$(-.'7$.!
9:!!;4(-$-4<&'#,!2.!=2-$%.!&7:!&'!2.!5&'=2-$%.8!(&!,>-$&'&*!
! !".#$%&'($,'.2+!!"',-.!/0/?+!
9&7,3#&%,(*!
!
!
@.!.-&'4.#,8!5,3!2.!&A-$'7$)'8!&(*!
!
!
!!!9&74&3#.!B4&! 8!5,3!2,!-.'-,*!
!
&'!#,'#&! !
!
!
B. MECANISMOS DE TRANSFERENCIA DE RADIACIÓN
!
"#$!%&'(&)(*+!',!-+!)-,./0!+,1.0!2!"#$%&!'()3!!!!
!!!;&! #&6$'&! 4'! C74&35,! '&D3,E! 7,%,! 4'! ,>F&-,! B4&! ',! 3&62&F.! '$! #$(5&3(.! 2.! 3.#$.7$)'! B4&! 7.&!
(,>3&! G28! ($',! B4&! 2.! .>(,3>&! -,-.2%&'-&! <! 2.! 3&H&%$-&! -,-.2%&'-&:! I'! C74&35,! '&D3,E! &(! 4'.!
&(5&7$&! #&! 3.#$.#,3! $#&.2! B4&! ',! &A$(-&! &'! &2! %4'#,! 3&.28! 5&3,! %47J,(! ,>F&-,(! (&! 7,%5,3-.'!
7,%,!($!2,!64&3.':!K.!3.#$.7$)'!#&2!C74&35,!'&D3,E!#&5&'#&!='$7.%&'-&!#&!(4!-&%5&3.-43.8!<!&(!
$'#&5&'#$&'-&!#&!(4!6,3%.8!#&!(4!L.-&3$.2!<!&(-347-43.!$'-&3'.:!K.!!"#$%"&'(")*+!,+-.#+-/*0"$'!,#+
!,+/*!.! !&(!4'.!64'7$)'!#&!2.!-&%5&3.-43.!'.#.!%M(:!K.!$'-&'($#.#! !#&!2.!3.#$.7$)'!#&2!
&-.(1+&/!2+7,'!63&74&'7$.! !<!-&%5&3.-43.!! !&(*!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
/0/1
! N.''4! O.3--4'&'8! 3'*!.4,*$.-+ 5#$%/*/42! "1PP?+*! 0Q! "&7:! R:/R+! ! ! S3.#2&<! T.33,22! U! V.2&! W(-2$&8! 6/!,%*+
5#$%/782#"(#!"/XXY+*!1YZ!"&7:!X://+!#&6$'&!2.!.>(,37$)'!&'!-G3%$',(!#&!$'-&'($#.#! *! :!',3%.2%&'-&8!
2.!$'-&'($#.#!&(!$'#&5&'#$&'-&!#&!2.!#$(-.'7$.8!5&3,!74.'#,!2.!3.#$.7$)'!5.(.!5,3!4'!%&#$,!B4&!.>(,3>&!6,-,'&(8!2.!
$'-&'($#.#!#$(%$'4<&!7,'!2.!#$(-.'7$.:!
/0/?
N.''4! O.3--4'&'8! 3'*!.4,*$.-+ 5#$%/*/42! "1PP?+*! 0Y! "&7:! R://+[! S3.#2&<! T.33,22! U! V.2&! W(-2$&8! 6/!,%*+
5#$%/782#"(#!"/XXY+*!Y0!"&7:!?:Y+!
! 735
!!!!"#$%&'($)'*! +!!!!!"',-.!/0/1+!
&'!#,'#&*!
2.!3,'(-.'-&!#&!42.'35*! !
2.!6&2,3$#.#!#&!2.!278*!! !
2.!3,'(-.'-&!#&!9,2-8%.''*! !
!!!!
!!!4,#&%,(!&(3:$;$:!2.!2&<!#&!42.'35!-.%;$='!3,%,!7'.!>7'3$)'!#&!2.!2,'?$-7#!#&!,'#.@!A.#,!B7&*!
!
!!!!
!!(&!($?7&!B7&*!
!!"',-.!/0/C+!
!
!!!A.#,!B7&D!.#&%E(*!
D!
!!!
!!!!(&!($?7&!B7&*!
!!!!!"',-.!/0/F+@!
!
!"#$$%&$'()&*+,-$(-.'($)/0+-12+3&3$4$.(05('&./'&$
!
!!!G'-&?:.'#,D!,;-&'&%,(*!
!
D!
!!!&'!#,'#&! D!
!!!!
!!!#&!%,#,!B7&D!($!(7(-$-7$%,(! *!
!!"#$%&'($)'*! !!H!! +!
!
!!4,:!2,!-.'-,D!&'!2.!(7I&:>$3$&!#&!7'.!&(-:&22.!3,'!:.#$,! *!
!!!!!"',-.!/0/J+D!
!
!!#&!%,#,!B7&!2.!#&'($#.#!#&!>27K,!.!7'.!#$(-.'3$.!!:!&(*!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
/0/1
!L.''7!M.:--7'&'D!!"#$%&'#(%)*+,(-.#.&/!"NOOP+*!/O/!"&3@!C@/N+Q!6&:!I.:.!-,#.!&(-.!(&33$)'!-.%;$='!9:.#2&<!
R.::,22!H!A.2&!S(-2$&D!0.$'-#*+,(-.12/,34,!"/TTF+*!JCU0N!
/0/C
!L.''7!M.:--7'&'D!!"#$%&'#(%)*+,(-.#.&/!"NOOP+*!/O/!"&3@!C@/P+!
/0/F
!L.''7!M.:--7'&'D!!"#$%&'#(%)*+,(-.#.&/!"NOOP+*!/O/!"&3@!C@/1!H!&3@!C@/C+!
/0/J
!L.''7!M.:--7'&'D!!"#$%&'#(%)*+,(-.#.&/!"NOOP+*!/ONU/OP!"&37.3$,'&(!!C@/T!H!C@NC+!
736 !
!!!"#$%&!'('()!
!
!!!*&+&! ,&-.-! /0.&1.-2! 3&1.! !"# !$%# &$# '"($(# )&$"!$(2! 45.! .-%&61.7.! 5#&! +.1&7/8#! 0/+.7%&! .#%+.!
%.9:.+&%5+&!;!:+.-/8#<!
!!!!"0/9.#-/8#<! )!"#$%&!'('=)!
!
!!!>&0$!45.!.1!#?9.+$!0.!:&+%@751&-!.#!5#!,&-!.-! 2!-.!-/,5.!45.<!
!!!"0/9.#-/8#<! )!!"#$%&!'(AB)!
!
!!*$+!1$!%&#%$2!1&!%.9:.+&%5+&!7/#C%/7&! !"0/9.#-/8#<! )!!
"#$%&!'(A')D!!
!
*+,##-"#.$!"/)01#$12.$#!34)15()&"&#%#6"("#
!!!E$#! 6&-.! .#! $6-.+3&7/$#.-! .9:@+/7&-! 0.! .-%+.11&-! 6/#&+/&-! 7$#! F&-&! 7$#$7/0&2! -.! $6%/.#.! 1&!
-/,5/.#%.!+.1&7/8#!.9:@+/7&!.#%+.!F&-&!;!159/#$-/0&0<!
!!!"#$%&!'(AA)!
!
!
C. MASA, PRESIÓN, FUERZA GRAVITACIONAL Y COLAPSO
7+8#9!#2$5.$4"#:).)"!#
!!!G#! .1! &:C#0/7.! HH! $6%53/9$-! 1&-! .75&7/$#.-! 0.! 1&! .#.+,@&! 7/#C%/7&! ! ;! 1&! .#.+,@&! :$%.#7/&1!
,+&3/%&7/$#&1! <!
!
!
!!!G#! 5#! -/-%.9&! 0.! 957I$-! $6J.%$-2! 1&! +.1&7/8#! .#%+.! .#.+,@&! 7/#C%/7&! ;! .#.+,@&! ,+&3/%&7/$#&1!
:$%.#7/&1!.-!1&!-/,5/.#%.!"1&!7$9:+$6&7/8#!0.!.-%.!%.$+.9&!.-!7$9:1/7&0&)<!
!"#$%&!'(AK)!
!
!
#
7+;##9!#1"/)4)$125#&$#31"#$(2.$!!"#%#!"#6"("#&$#<$"1(#
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
'('(
!L&##5!M&+%%5#.#2!!"#$%&'#(%)*+,(-.#.&/!"ABBK)<!'BK!".7D!NDAO)!
'('=
!P&;!Q+.&+2!!0,12%!"'=(=)<!AOR!".7D!'ASN)T!L&##5!M&+%%5#.#2!!"#$%&'#(%)*+,(-.#.&/!"ABBK)<!'R'!".7D!UD'')!
'(AB
!L&##5!M&+%%5#.#2!!"#$%&'#(%)*+,(-.#.&/!"ABBK)<!'BN!".7D!NDKR)!
'(A'
!P&;!Q+.&+2!!0,12%*"'=(=)<!AOO!".7D!'AS()T!L&##5!M&+%%5#.#2!!"#$%&'#(%)*+,(-.#.&;!"ABBK)<!'BN!".7D!NDKK)!
'(AA
!L&##5!M&+%%5#.#2!!"#$%&'#(%)*+,(-.#.&/!"ABBK)<!A''!".7D!(D')!
'(AK
!L&##5!M&+%%5#.#2!!"#$%&'#(%)*+,(-.#.&/!"ABBK)<!'AK!".7D!ODNB)!
! 737
!!!"#$! %&'(%))$! #$*%! *+$#,-! +#$! #+.%! ,%! /$&! '0%#%! 1$&$! &+20*0%#'%! 3$($! 4+%! &+! 3%&-! &+3%(%! )$!
2+%(5$!,%!)$!3(%&06#7!8&'$!#+.%!%&'9!2-(:$,$!,%!3$(';*+)$&!,%!<0,(6/%#-!=!<%)0-!,%)!!"#$!%&#$-!,%!
)$&!3$(';*+)$&!(%&'$#'%&!,%!%&'(%))$&!,%!+#$!/%#%($*06#!$#'%(0-(!4+%!:+(0%(-#!%#!+#$!&+3%(#->$7!
!
!!!8&'$! 1$&$! *(;'0*$! 4+%! /%#%($! %)! *-)$3&-! /($>0'$*0-#$)! ,%! +#$! #+.%! ,%! /$&?! ,%3%#,%?!
-.>0$:%#'%?! ,%! )$! 3(%&06#! ?! )$! ,%#&0,$,! ?! )$! *-#&'$#'%! /($>0'$*0-#$)! ! =! +#$! *-#&'$#'%!
$,0:%#&0-#$)! 7!@%!))$:$!!"#$"%"#&'#('")%A!
!!
B,0:%#&0-#%&A! C !
!
!!!D$,-! 4+%! %)! (%&+)'$,-! 20#$)! ,%.%! ,$(! +#$! 1$&$! %#! E0)-/($:-&?! 3-,%:-&! (%&-)>%(! )-&!
%F3-#%#'%&!$?!.!=!*!,%!)$!26(:+)$!,%!$((0.$7!
!
!
?!
!!!)-!4+%!#-&!,$! ?! !=!*GHI7!
!
!!!8&'-!#-&!,$!)$!&0/+0%#'%!%*7!,%!)$!1$&$!*(;'0*$A!
!!B,0:%#&06#A! C!B#-'$!JKILC!
!
!"#$$%&'$()*+,+-.+&'$/($*01$('2.(,,1$
$$$@+3-#/$:-&! %#! +#$! %&'(%))$! +#! >-)+:%#! *-#! &+3%(20*0%! ! =! $)'+($! ?! ,%! :-,-! 4+%!
7!M$!1$&$!,%!)$&!3$(';*+)$&!*-#'%#0,$&!%#!%&'%!>-)+:%#!%&! ?!%#!,-#,%!
!%&!)$!,%#&0,$,!! !,%)!/$&!$!+#$!,0&'$#*0$! !,%)!*%#'(-!,%!)$!%&'(%))$7!N-(!)-!'$#'-?!)$!2+%(5$!
/($>0'$*0-#$)!%O%(*0,$!&-.(%!)$&!3$(';*+)$&!*-#'%#0,$&!3-(!%&'%!>-)+:%#!%&A!
!
!
!!!@+3-#/$:-&! 4+%! )$! 3(%&06#! %#! )$! &+3%(20*0%! 0#2%(0-(! ,%)! >-)+:%#! %&! ! =! %#! )$! &+3%(20*0%!
&+3%(0-(?!,-#,%!%&!:%#-(! 7!M$!2+%(5$!%O%(*0,$!3-(!)$!3(%&06#!%&?!%#'-#*%&A!
?!
!!!%#!,-#,%!! ?!,%!:-,-!4+%! !
!
!!!M$!%&'(%))$!%&'9!%#!()*+,+-.+&$3+/.&'242+5&!,%!2+%(5$!/($>0'$*0-#$)!=!2+%(5$!,%!3(%&06#!*+$#,-!
)$!2+%(5$!'-'$)!%O%(*0,$!3-(!$:.$&!2+%(5$&!%&!*%(-A!
!!! B,0:%#&06#A CB!#-'$!JKIPC!
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
JKIL
!Q$##+!R$(''+#%#?!'(&)%*+&,%-$./,01&1*2!BISSTCA!JIT!B%*7!U7PIC!
JKIP
! Q$##+! R$(''+#%#?! '(&)%*+&,%-$ ./,01&1*2! BISSTCA! IIJ! B%*7! JS7JCV! W($,)%=! X$((-))! Y! D$)%! Z&')0%?! 31)+0&$
./,01452/"6/!BJ[[UCA!TJK!B%*7!JS7\C!
738 !
!!!"#!$#%#!&'!()#!*'+#)#&#!&'!,#!'%-'*#.!#!()#!&/%0#)1/#! !&',!1')0*2!&'!,#!3/%3#.!12)!*#&/2 !
'%!',!4*2&(102!&',!52,(3')!&'!'%0#!*'+#)#&#!&'!,#!'%-'*#.!3(,0/4,/1#&#!42*!,#!&')%/&#&!6 !7('!'%!
$#%#!42*!52,(3')89!
!
!
!!!:2*!,2!0#)02.!,#!$#%#!&'!'%0#!*'+#)#&#!'%!',!4*2&(102!&',!52,(3')! !;!,#!&')%/&#&! 9!
!!6&/3')%/<)9! 8!!!!
!
!!!='!'%0#!'1>!%'!&'&(1'!!"#$%&#'$#%()*$+,"%-.)#'$#/"*"9!
!6&/3')%/<)9! 8!!!6)20#!?@AB8!
!
!!!C)#!0'*1'*#!12)&/1/<)!&'!'7(/,/+*/2!12)1/'*)'!,#!4*2&(11/<)!&'!')'*DE#!')!,#!'%0*',,#>!"#!,';!&'!
,#!12)%'*5#1/<)!&'!')'*DE#!*'7(/'*'!7('!02&#!')'*DE#!7('!%'!4*2&(1'!')!,#!'%0*',,#.!%'#!*#&/#&#!
F#1/#! #-('*#>! G'! &'-/)'! ',! 12'-/1/')0'! &'! 4*2&(11/<)! &'! ')'*DE#! ')! ,#! '%0*',,#.! 42*! ()/&#&! &'!
0/'342!;!42*!()/&#&!&'!$#%#.!1232! !6&/3')%/<)9! 8>!G'!&'-/)'!',!&/-'*')1/#,!&',!-,(H2!
&'!')'*DE#!')!,#!*'+#)#&#!&'!,#!'%-'*#!#**/+#!&'-/)/&#!1232!6')'*DE#!7('!'%!4*2&(1/&#!;!*#&/#&#!
F#1/#!#-('*#89!
!
!
!!!:2*! ,2! 0#)02.! !"# $%&# '$# %()*$+,"%-.)# '$# $)$+01"! 6%(! 4*2&(11/<)! ;! %(1'%/5#! *#&/#1/<)! F#1/#!
#-('*#8!'%9!
!!6&/3')%/<)9! 8!!!!!6)20#!?@AI8!
!
!!!"#! 1(#*0#! '1>! &'! '7(/,/+*/2! )2%! &#! ,#! 0'34'*#0(*#! ! 1232! ()#! -()1/<)! &',! *#&/2! ! &'! ,#!
'%0*',,#>!JF2*#!+/').!&'-/)/32%!,#!24#1/&#&!2!',!12'-/1/')0'!&'!#+%2*1/<)! !1232!',!4*2&(102!&'!
,#! #+%2*1/<)! 42*! ()/&#&! &'! $#%#! .! ,#! '3/%/<)! ! ;! ,#! &')%/&#&! >! "#! '1>! &'! 0*#)%42*0'! &'!
*#&/#1/<)!'%9!
!6)20#!?@A@8>!
!
!!!!KL4*'%#)&2!,#!/)0')%/&#&! !12)!,#!-()1/<)!&'!:,#)1MN!,#!#+%2*1/<)!1232!4*23'&/2!&'!02&#%!
,#%!-*'1(')1/#%N!;!,#!'3/%/<)!%'DO)!,#!%'D()&#!,';!&'!P/*1FF2--.!,#!'1>!#)0'*/2*!%'!0*#)%-2*3#!')!
,#!%/D(/')0'9!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
?@AB
! Q#))(! P#*00()').! !"#$%&'#(%)* +,(-.#.&/! 6ARRS89! AA?! 6'1>! ?R>A8N! T*#&,';! U#**2,,! V! =#,'! W%0,/'.! 0.$'-#*
+,(-.12/,34,!6?XXB89!S?X!6'1>!?R>@8!
?@AI
! Q#))(! P#*00()').! !"#$%&'#(%)* +,(-.#.&/! 6ARRS89! AAA! 6'1>! ?R>S8N! T*#&,';! U#**2,,! V! =#,'! W%0,/'.! 0.$'-#*
+,(-.12/,34,!6?XXB89!SYA!6'1>!?R>YZ8!
?@A@
!Q#))(!P#*00()').!!"#$%&'#(%)*+,(-.#.&/!6ARRS89!AAS!6'1>!#**/+#!/[7(/'*&#8!12**'D/&#!%'DO)!T*#&,';!U#**2,,!V!
=#,'!W%0,/'5*0.$'-#*+,(-.12/,34,!6?XXB89!A@A!6'1>!X>A@8>!
! 739
!!"#$%&'($)'*! +!!!"',-.!/012+!
!
!!!&'! #,'#&! ! &(! 3.! 4,'(-.'-&! #&! 5.#$.4$)'6! ! 3.! 7&3,4$#.#! #&! 3.! 3896! ! 3.! #&'($#.#! :! ! &(! 3.!
.;(,54$)'!<5,%&#$.!#&!=,((&3.'#>!?(-.!&(!!"#$%&#'$!#()"'*$+,$#'$#,$-.$)",/)"0#$+#%"12#'$#3/$#
!"#$+$)(4"#$1#,)"+1.2),"'"#.2)#)"'*"%*5+>!@.!$%&#'$!#()"'*$+,$#'$#,$-.$)",/)"0#$+#$!#%"12#'$#
3/$#!"#$+$)(4"#$1#,)"+1.2),"'"#.2)#%2+6$%%*5+#72#"'*"89,*%":0!&(!3.!($A8$&'-&*!
!!"#$%&'($)'*! +!!"',-.!/0BC+!
!
!!&'! #,'#&! ! &(! 3.! <5&($)'! :! 6! &3! &D<,'&'-&! .#$.;E-$4.6! F8&! &F8$7.3&! &3! 5.-$,! #&3! 4.3,5!
&(<&4GH$4,!4,'!<5&($)'!4,'(-.'-&!:!&3!4.3,5!&(<&4GH$4,!!4,'!7,38%&'!4,'(-.'-&!" +>!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
/012
! I.''8! J.5--8'&'6! !"#$%&'#(%)* +,(-.#.&/! "1CCB+*111! "&4>! /C>K+L! M5.#3&:! N.55,33! O! P.3&! Q(-3$&6! 0.$'-#*
+,(-.12/,34,!"/22R+*!BS/!"&4>!/C>R/+!
/0BC
! I.''8! J.5--8'&'6! !"#$%&'#(%)* +,(-.#.&/! "1CCB+*! 11B! "&4>! /C>T+L! M5.#3&:! N.55,33! O! P.3&! Q(-3$&6! 0.$'-#*
+,(-.12/,34,!"/22R+*!BSR!"&4>!/C>0C+!
740
741
APÉNDICE IX, ALGUNAS UNIDADES Y CONSTANTES DE LA FÍSICA

!"#!$%&"' ()*+","' -#./0/' (.(&$*0'*1(' (.(&$*0'!4('
2'"&30'-#./0/' 2'"&30'-#./0/'
,567892:' ,' ! !
!
'
(2;<=>8?8<' 0' !
! !
'
@5A2B<6' @' !
! !! !
' '
&8<B;5' &' ! ! '
*CDC' *' ! ! '

&<B;<=C92=C' &' ! !
'
!CA5=' ' ! ' !
!CB;5' $' ! !!
!
<AE?9=8?5'
!CB;5' +' ! !
" !
BC76E98?5'
!C;C?89C6?8C' #$%' ! ! !
!C=7C' #&!'! !!! ! !

<AE?9=8?C'
!56:2?98F8:C:' ! !!! !
" !
!5==8<69<' (! !!!!!!!!!!!!!! ! '
<AE?9=8?5'
/<6D8:C:'?C=7C' ! ! !
!
A86<CA'
!
/<6D8:C:'?C=7C' ! ! !
!
D2;<=>8?8CA'
/<6D8:C:'?C=7C' ! ! !
!
F5A2B<6'
/<6D8:C:' )! ! " ! !
?5==8<69<'
/<6D8:C:' ! ! !
" !
<6<=7GC'
/<6D8:C:' ! ! !
!! !!
;5=9CH'
:5=<D':<'?C=7C'
/<6D8:C:':<' ! !
! !
BCDC'
$A<?9=56F5A9' ! !!! !!!!!!! !!
!
$A<?9=5D9C98?' ! !! !!!!!! ! !!!
2689'
* !
$6<=7GC' +&!!,! !!! " ! !
" !
IA2J5' ! ! " ! !
<AE?9=8?5'
IA2J5' ! !"#"$%!!! ! !
BC76E98?5'
I=<?2<6?8C' -&! ! &'% !
!
742 !
!"#!$%&"' ()*+","' -#./0/' (.(&$*0'*1(' (.(&$*0'!4('

2'"&30'-#./0/' 2'"&30'-#./0/'
526789' "! ! !!
!
# !
526789' !!! ! !
# !
6:6;<7=>=<7?8'
.@<6@A?B9B' ! !!!! # ! !
6@67CD9'
,=@C?<2B'B6' ! !!! !
=@B9' !!!
,2>?@=A?B9B' !!!! ! !! # !!!!!!! !!!
%=<6@;?9' $%&&! ! !! # !!!!!! !!!
%=<6@;?9:' ! !!!!!!!!!! # # ! !
6:E;<7?;='
%76A?F@' '! !!! ! ! !! !
# !!!!!!!!!!!
36A?A<6@;?9' (! !!!!!!!!! ! !
36A?A<?G?B9B' ()*! ! !
!
&79H9I=' ! !!!! !!!!!!!!! #!
# !
*9A9'9<F>?;9' ! !!!!! !
!! !
*9A9'6:6;<7F@' ! !!!!!!!!! !! ! !
*9A9'J6:?=' ! ! !
!
*9A9'J?B7FC6@=' ! ! !!!!!
!! !!
*9A9'%:9@;K' ! !!!!!!!! ! !!!!
*9A9'@62<7?@=' ! !!!!! !!! !!!!
LMNL
*9A9'@62<7F@ ' ! !!!!!!!!! ! !!!!!!
*9A9'O7=<F@' ! !!!!!!!!! ! !
-@?B9B' ! !!!! !
!
9A<7=@F>?;9'
%97A6;' ! !!!!!!!!!! #!
!!!
!
1?:=O97A6;' ! !!!!!! !
!
*6C9O97A6;' ! !!!!!!!!!!!!!! !!! !
0P=':28' ! !!!!!!!!!!! ! !!!!!!!!!!
!
'
'
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
+,-+
! ./! $0123014056! 7809&512:! 4%;;! <5:4! &51&194! =>0?%@A6! 02B! C/! DE%F>:5=DE012G5:&3%9;6! 0>/6! "#$%! &#''($! )*!
+,'$-.!#*/!0#$')12(!034,)1,!HIJJ+KB!L+-=L+M5!50<051>:!F:5!N%E?:E4!O:2G%156!63(!7-,8)1!7(*'9$4!HIJJPKB!QJP!
! 743
CONSTANTES CON DIMENSIÓN

!"#$%&#%'$( )*+,-,( .-/01( .-/01(
&2-3-,104(#(,5( !!! !
! !
60714(1-,+0(,5( ! !
!!!
60/89:-**( ! !!! !
!0*;8-*85(3-;( ! !
!
!0</0:=( !!!!! !! !
>5*;+,-,( !
!!!!!! !
1-,+-?+@*(
!-13-(5/5?81@*( !!! !!!!!(
!!( !
A<519-(,B=+/( !!! !
!!!
A<519-(*<?/5-1( !!!! !
!!!!!!
C<5185"#$% (
!!!!!!!!!!!!!!!!!
!
D1-2+8-?+0*-/( ! !!!! !
D1-2+8-?+0*-/4( !!!! !
!!
-?5/51-?+@*( ;<EF(
%+511-"#$$ (
G51:5-=+/+,-,( !!!!!! ! !
,5/(5;E-?+0(
G51:+8+2+,-,( !!! !
!
,5/(2-?H0(
G/-*?I( ! !!!!! !
& ! !
!
JK,=513( ! !!!! !
$85E7-*L( !!!!!
!!!!!!! !
60/89:-**(
.5/0?+,-,(/<9( !! !!!!!!!
! !
!
!
!
(
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
"#$%
'(!)*+,-(.,/0!1"2!)*!3)!4,)567,)3!8)+9:);!< !(+!=,00>?,+@!%AABC!)0!D9)EF)GHABAIA%"J"KL!)M!E7>-)3,>!3)!M(*!!
!!-)3,.,>0)*!)*! N!!'(*!)*+,-(.,>0)*!1%2!O!1$2!*>0!3)!PN!Q(R+9,)7;!<PR.M)(7!6>7.)!*+7)05+9S!(!*,-EM)!!
!!!)*+,-(+)C;!)0S!!"#$%&'()*$"#('+))$,)-./0120;!J>MN!"T!1"UUV2S!%"F%B!
"#$$
! L!! !W0!M(!X,)77(;! ;!!
!!! ;!3)!->3>!YR)!)0!M(!X,)77(! !
744 !
!
CONSTANTES SIN DIMENSIÓN Y RAZONES DE FUERZAS Y MASAS
!
"#$%&'$&(%! %)*+,-,! ./-,0!12*3045,! 6/17,!
89!:94791+/2*! ! !
!
(-95;0,<*/713;45/!=>?@! !!!!! !"#!"!$%!

" !!!
A0/B4;/54,1/-!=>?C!!!!!!!! !!! !"#!"!$%!
" !!!
=>?D
$25-9/0!83+4- !
" !! !!! #$%&'!
()*+
!!!!!!!!!! ,!
!!! !
$25-9/0!E290;9=>?>!!!! !
! #$%&'!
! ()*-
,&
6/FG1!$25H:HI(-HJ/H! !!!! !!!! !
6/FG1!$25H:HI$25HKH! ! !
!
6/FG1!$25H:HIA0/BH! ! !
!
6/FG1!(-HJ/HIA0/BH! ! !
!
6/FG1!(-HJ/HI$25HK! ! !
!
6/FG1!$25HKHIA0/BH! ! !
!
(-95;0G1!I!L0,;G1! ! ! !
$92;041,!I*/M/!N-/15O! !!! !!! !
N0,;G1!I*/M/!N-/15O! !!! !
!
$92;0G1!I!*/M/!N-/15O! ! !
!
(-95;0G1!I!*/M/!N-/15O! ! !
!
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
()*.
! /0'$12345460! 78'$9! :;30! <=$>'?0$&'5! @%$A&'$&A! '$>! &304B! C'B4'&4%$D! %EA0BC'&4%$'5! '$>! &30%B0&4@'5! A&'&=AF9! 0$D!
'()!(*+&%#&,%-(."&/01+!2+9!C%5G!+H!#IJJ*,D.JHG!K@='@4L$!>0!/%3$!M'BB%N!0$!30(&4"$0.%5!2&6%+7%8%9!2:8&/.!"2!58(!
#(-)+,DI-*!O!0$!30(&6%"+$:"$+&%#&;:$<.(!#IJJI,D.P9)P9!0A!4$@%BB0@&'G!K5!<%&L$! !&40$0!?'A'"J!O!A64$"(G!
()*H
!Q2%B&'>%B!#0A60@=5'&4C%,!>0!5'!<=0B8'!RB'C4&'@4%$'5D!05!RB'C4&L$9!@%$!?'A'"J!O!A64$"IS!
()*P
!2B4?0B'!>0<4$4@4L$!>0!MG!T'BB!U!V'B&4$!W00A9!:;30!X$&3B%64@!2B4$@4650!'$>!&30!Y&B=@&=B0!%<!&30!23OA4@'5!Z%B5>F!
9! 0$D! ;:$<.(=& C%5G! I+)& #(-+-,D! P((G! [%A! 6%B&'>%B0A! >0! 5'! <=0B8'! $=@50'B! ! >\E45! A%$! 5%A! E%A%$0A! ! @%$!
!O!A64$"(G!Y0R=$>'!>0<4$4@4L$!>0!2'=5!]'C40A9!30(&422!-("$:8&>"!)(.+(&#(-)*,D!I(G!['!>4<0B0$@4'!@%$!
T'BB!U!W00A9!A0!0^654@'!6%B!5'A!?'A'A!>05!050@&BL$!O!>05!6B%&L$D! !
()*+
!K5!JG(_!>05!>4`?0&B%!>0!=$!6B%&L$!
()*)
!Y40R<B40>!M0&3a09!: !'&!b4$$%N4&8!IJJ.F!0$!c30610^dJ.J+JI(C(ef!!6B%?0>4%!>0!?0>4@4%$0A!0A! G!
K$! (--+9! V4@3'05! Y@3?0554$R9! :Y&'&=A! %<! &30! Y&B%$R! T%=654$R! T%$A&'$&=F! 30610^d-+J(JJI! C(9! 0A&4?L!
! X! 0$0BRg'A! ?À! '5&'A! A=E0! A=! C'5%B9! 6%B! 0h0?65%!
9!A0Ri$!!M%R>'$!2%C3!($&:8G9!/:.$!28(+&:"-&;<28(!&#IJJI,D!(J-G!2%B&'>%B!>0!5'!
<=0B8'!$=@50'B!<=0B&0D!0$&B0!j='BaAD!R5=%$Af!0$&B0!$=@50%$0AD!?0L$! G!!
()*-
!]4`?0&B%!>0!=$!$i@50%!'&L?4@%!>0!&'?'k%!?0>4'$%!
! 745
!
"#$%&'()!*+!#(,&-!./!+(!%0/#1(!20'+/(#!%0/#,/!3!+(!/+/',#-4(526,&'(!/7!02(!%02'&82!./!+(!.&7,(2'&(!
!
!
!
"#$%&'()!*+!#(,&-!./!+(!%0/#1(!20'+/(#!%0/#,/!3!+(!5#(9&,('&-2(+!/7!02(!%02'&82!./!+(!.&7,(2'&(!
!
! 747
APÉNDICE X. TABLA PERIÓDICA DE LOS ELEMENTOS

por Arturo Fregoso Infante 1840
!
I. COLUMNAS 1 A 16
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
"#$%
!&'()'*!+',-*.*!/0120(,3!!"#$"%&'()*+),"%+'%$-.%/$'0'12-.3%45%%67!
748 !
!
II. COLUMNAS 17 A 32
!
!
! 749
APÉNDICE XI.- LAS FUNCIONES DE ONDA Y DE PROBABILIDAD DE

SCHRÖDINGER
!!!!
!!!"#!$%&$!'()#*+,$!(-$&$#*.!*$/.%&-'-!*.%!,.%'%0!
!"! #$%& %'& ()'*+,%& )+-%.%/& ,0'& %1$01*).%'& 2%& 314/52*.6%/& 0& (0/-*/& 2%& $.0& '*7(,%&
%1$01*8.&2%&).20&'%.)*20,&)&1)'%.)*20,9&
!!"! #$%& ,0& %1$01*8.& 2%& ).20& 2%& 314/52*.6%/& %'& $.& 1).'-/$1-)& 70-%7:-*1)& ;$%& .)&
/%(/%'%.-0&/%0,*202&<='*10&0,6$.0>&(%/)&;$%&,0&%1$01*8.&2%&(/)+0+*,*202&'=&/%(/%'%.-0&
$.0&/%0,*202&<='*109&
!
!"#$%#&'()*+,-%#./#%&,/&01(#2%#'(2/#2%#$&3+420(5%+####
#
!!!1#'!.#*'!$%!2#!/$,'#+%/.!('-'!$3!&-'#%(.-&$!*$!$#$-45'!6!/./$#&.7!"#!4$#$-'38!2#'!.#*'!$%!
($-+9*+,'8!&'#&.!$#!$3!$%(',+.!:-$(+&+$#*.!3'!,).6*-$2&2%&).20! ;!,./.!$#!$3!&+$/(.!:-$(+&+$#*.!
$3!(%/=)2)! ;7!<.-/'3/$#&$!2%'/.%!$3!%5/=.3.! !('-'!3'!</%1$%.1*08!($-.!('-'!#.!,.#>2#*+-3.!
,.#!$3!%5/=.3.! !*$!3'!?$3.,+*'*8!/$@.-!2%$!$#!$%&$!'()#*+,$!('-'!3'!>-$,2$#,+'!$3!%5/=.3.! 7!
!
!!!A'!?$3.,+*'*!:#.B-$3'&+?+%&';!$%!3'!*+%&'#,+'!*+?+*+*'!$#&-$!$3!&+$/(.0!
:C;!!!! !
!
!!!D'/=+)#8!(.-!*$>+#+,+9#8!3'!?$3.,+*'*!$%!$3!(-.*2,&.!*$!3'!3.#4+&2*!*$!.#*'!6!3'!>-$,2$#,+'0!
:E;! !
!
!!!F$!:C;!6!:E;!%$!*$*2,$!G2$0!
!
:H;!! !
!
!!!IJ.-'! =+$#8! *$%(2)%! *$! 2#! ($-5.*.8! 8! 6! 3'! *+%&'#,+'! -$,.--+*'! (.-! 3'! .#*'! $%! 8! *$!
/.*.!G2$!3'!:H;!%$!&-'#%>.-/'!$#0!
:K;! !
!
!!!A'!>2#,+9#!*$!.#*'!,.%$#.+*'3!$%0!
:L;! !
!
!!!A'!>2#,+9#!%$#.+*'3!$%!3'!/+%/'8!($-.!,.#!2#'!*+>$-$#,+'!*$!>'%$!*$! 0!
:M;! !
!
!!!"#! $3! ,'%.! *$! >2#,+.#$%! %$#.+*'3$%! 6! ,.%$#.+*'3$%8! $3! &+$/(.! *$! 2#! ($-5.*.! $%! !
%$42#*.%7!IN'*+$#*.!2#!($-5.*.! 8!3'!>2#,+9#!*'!2#!-$%23&'*.!+*)#&+,.0!
:O;! !6!!!
:P;! !
750 !
!
!!!"#$#%&'!(#!)*+!%,'!$-.-/#(0!#1#23-.2&!(#!#%4(3562! 7!
)8+! !
!
!!!9:&/#!$-.-/#(3;#%&'!-(!,.$6(&! 7!
)<=+! !
!
!!!>&.!-'5#!$-.-/#(3;#?3@.0!-(!4-/A&2&!B#!.&!-'! 0!'3.&! !?&%&!?&%4/&C#/-%&'!#!
?&.53.6#?3@.0! 6'#.2&! (#'! 32-.532#2-'! 5/3$&.&%D5/3?#'! E6-! #F3/%#.! E6-!
!B!E6-! !B! !
)<<+! !
!!!!!!!! !
!
!!!G#/#!6.#!&.2#!?&.!(&.$3562! 0!!'-!'3$6-!E6-7!
)<H+ 0!2-!%&2&!E6-!(#!)<=+!'-!E6-2#!?&%&7!
)<I+! !
!
!!!>&.!C#'-!-.!)<+!B!)H+0!(#!)<I+!'-!46-2-!-'?/3C3/!5#%C3D.!?&%&7!
)<J+! !
)<K+! !).&5#<LJ<+!
!!!!
!!!M-#%&'!#:&/#!6.#!$/,F3?#!2-!-'5#!F6.?3@.!?&'-.&32#(!)-.!2&.2-! +7!
!
!!!N/#.'F&/%#%&'!#:&/#!(#!-?6#?3@.!)<K+0!5&%#.2&!-.!?6-.5#!E6-!2-'46D'!2-!6.!4-/A&2&! 0!
(#! 23'5#.?3#! /-?&//32#! -'! 3$6#(! #! (#! (&.$3562! 2-! &.2#0! -'! 2-?3/0! 0! B! 5&%#.2&! -.! ?6-.5#!
5#%C3D.!(#!-?6#?3@.!)H+! 7!
)<O+ !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
<LJ<
!9!(#!%3'%#!?&.?(6'3@.0!4-/&!4&/!&5/&!?#%3.&0!((-$#!9/5:6/!P-3'-/0!!"#$%&'"()*%)+,(-$.)/"*%0#.))))<8OL+7!*I!
! 751
!!!!!!! !"#$%&!'()*+!
!
!!!,-./#/0$1!&2$3&!-4!5#60-3$!7-!$#7&89!
"':+! !
!
!!;!4&!5.3-<=-#</&!&#>=4&389!
"'(+! !
!
!!!?=1%/%=;-#7$!"':+!;!"'(+!-#!"'@+A!$B%-#-0$19!
"'C+! !D! !
!
!!!!!E&!"'C+!-1!!"#$%!"&'("$)*$+")#$,-#"#.$!"')'/*"0'+"#-.$&+"$-+"1'2!)$ $3$%4*&!*"&'#$ 5$
!
!!!,-3/F&0$1!&2$3&!4&!"'C+!7$1!F-<-1!<$#!3-1G-<%$!&! 9!
"*H+! !
!
!!!I!7$1!F-<-1!<$#!3-1G-<%$!&! 9!
"*'+! !
!
!!!J$0B/#&#7$!4&!"*H+!;!4&!"*'+A!$B%-#-0$1!-#$*&!#&'("$)*$+")#$)*$6&748)'"1*49!
"**+!! !
!
!!!E&!1$4=</K#!>-#-3&4!7-!4&!-<=&</K#!"**+A!G&3&!$#7&1!L=-!F/&M&#!-#!4&!7/3-<</K#! !-19!
"*N+! A!-#!7$#7-! !;! A!4&!&0G4/%=7O!!P$3!4$!%&#%$A!4&!.=#</K#!7-!$#7&!7-!
4&!-<=&</K#!"*N+!%/-#-!=#&!G&3%-!<$0G4-M&!;!=#&!G&3%-!3-&4O!!
!
""#!"$%&'(&))*+!,*''*-*'.,/0$!1&!2.!3*24,/0$!5&$&'.2!1&!2.!&,4.,/0$!1/6&'&$,/.2!!
!!!P&3&! <$33$B$3&3! -1%$A! G3/0-3$! 1-G&3&0$1! 4&1! F&3/&B4-1!
"Q+ O!
!!,&7$!L=-!-4!4&7$!/RL=/-37$!-1!/#7-G-#7/-#%-!7-! !;!-4!4&7$!7-3-<2$A!7-! A!1-!1/>=-!L=-!&0B$1!

%S30/#$1!1$#!/#7-G-#7/-#%-1!%&#%$!7-! !<$0$!7-! !;A!G$3!4$!%&#%$A!-L=/F&4-#%-1!&!=#&!<$#1%&#%-!
A!GO-O!!
"QQ+ !E&!1$4=</K#!>-#-3&4!7-!4&!-<=&</K#!"**+A!G&3&!$#7&1!L=-!F/&M&#!-#!4&!7/3-<</K#!
!-19!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
'()*
!T!4&!0/10&!<$#<4=1/K#A!G-3$!G$3!$%3$!<&0/#$A!44->&!T3%2=3!U-/1-3A!!"#$%&'"()*%)+,(-$.)/"*%0#.)))"'C@(+9!:)!
752 !
"###$!! !
"#%$! !!& '!!

!
!!!()*)! +,-! .)&)! /-*0120302)2! 2-! 4)! 152)6! 7-! *-+,0-*-! ! &! ! !
"%#$"8$ !!&!!
"%##$"9$ '!!
!
!!!:-! ;*);)! 2-! 217! -3,)3015-7! 20<-*-530)4-7! .1=1>?5-)7! 2-! 7->,521! 1*2-56! 2-! 4)! <1*=)!!
'!@5!-4!3)71!2-!"%#$!!
"%###$! !
"#A$!"B$ !!
!!!&!-5!-4!3)71!2-!"%##$!"9$6!7-!70>,-!+,-!
"A$! !!
"A#$!"C$! '!!
!
!!!D)21!+,-!!
"A##$! 6!
!!!7-!70>,-!+,-E!
"A###$!"F$ !
!!!+,-!*-/*-7-5;)!4)!714,30G5!>-5-*)4'!!
!
!!!H.1*)! ;-5-=17! +,-! -5315;*)*! 417! I)41*-7! 2-! H6! J6! K! L! D'! ()*)! 315203015-7! 05030)4-7! &! 2-!
<*15;-*)!)2-3,)2)76!7-!-53,-5;*)6!!"#$!%&#$'(%)*!+%,'%(-.*-!"#!!" !-7!4)!)=/40;,26!+,-!)**0M)!7-!
.)!2-70>5)21!315!4)!4-;*)! $E!
!
"A#%$!(-% +%/'$'%#&0&% + %
!!!!7-!70>,-!+,-!4)!"A#$!"C$!7-!;*)57<1*=)!-5E!
"A%$"N$ '!
!
!!!@5! 4)! "A%$! 7-! ;*);)! 2-! ,5)! -3,)30G5! 405-)4! 315! 217! ;?*=0517! 2-73151302176! )7O! +,-! /12-=17!
2-;-*=05)*!40M*-=-5;-!-4!I)41*!2-!,5)!2-!4)7!217!3157;)5;-7E!
"A%#$! !
!
!!!K1=M05)521!"A###$6!"A#%$!&!"A%#$6!1M;-5-=17E!
"A%##$!"P$! !
!
!!Q1=)521!).1*)!-5!3,-5;)!4)!3152030G5!05030)4! 6!7-!70>,-!+,-E!
"A%###$! !
! 753
!
!!!"#$%! &'(! #')'*+,! -)%! '.-%./0)! 1/)'%1! .+)! 2+,! #3$*/)+,! 2',.+)+./2+,! 4! 5+2'*+,! 6/7%$!
1/8$'*')#'!-)%!2'!1%,!2+,!.+),#%)#',9!
:;<;=! !
!
!
!!!>+*8/)%)2+!1%!:;<<<=?!1%!:;@<=!4!1%!:;<;=?!+8#')'*+,9!
:;;=! !
!
!!!A%!:;;=!',!1%!*/,*%!B-'!1%!:CD=!: =?!EFGFH!
!
!!!"#$%#&'()*+(#,-#./01%1*2*,%,#3-#,-/*4%#,-#2%#&'()*+(#,-#0(,%#
#
###I-,#/#-/*+,!1%!:C=!4!1%!:JK=!')!1%!:CD=!4!+8#')'*+,9!
:CL=! #
!
!!!M'.+$2'*+,9!
:CN=! !!!!4!
:CO=! !
!
!!!I-,#/#-4')2+!:CN=!4!:CO=!')!1%!:CL=?!+8#')'*+,9!!
:CP=! !
!
!!!M'.+$2'*+,!%Q+$%!1%!/R-%12%2!2'!G-1'$9!
:CK=! !!!
!
!!!I-,#/#-4')2+!1%!:CK=!')!1%!:CP=?!+8#')'*+,9!
:CS=! !!
!
!!!T+$!2'6/)/./0)?!1%!'.-%./0)!2'!+)2%!.+)7-R%2%!',!1%!,/R-/')#'9!
:DU=! !
!
!!!T+$!2'6/)/./0)!#%*8/3)?!1%!6-)./0)!2'!5$+8%8/1/2%2!',9!
:DJ=! !
!
!!!V+*%)2+! ')! .-')#%! B-'! ?! 4! .+*8/)%)2+! 1%! :DU=! 4! :DJ=?! +8#')'*+,! !"#
$%&'()&#*+#,-./"/(!(*"*#*+#0'1-2*(&3+-!"
:DC=! ! W!
754 !
!!!!!!!!!!!! !
"##$! !
!
!!!%&! '()&(*+,! "##$! ! -'.-'/',0&! 1&! 2),(*+,! 3'! .-45&5*1*3&3! 3'! 6(7-83*,9'-:!
;/.'(<2*(&=',0'>!'1!2&(04-! !!',!1&/!'()&(*4,'/!"?@$!A!"#B$!'/!),!(4,/0-)(04!=&0'=C0*(4>!
&1!()&1!,4!(4--'/.4,3'!),!D&14-!-'&1>!3'!=434!E)'!!"#$"%&'"%!()$(*'+!"%&!%'+&$%+'%,!-,!"!+#$+%
)+$%,!$.*&$&%/0"*($>!.'-4>!!"#$%"&'("')!*#+,&!,#-.,#+)%!)'./+,#+/&*+#,01#.2&+/+$.,#+"#3!".*#!"#$#
-+# $#% &!'(#()$)*#*% *"% "+,'+-!#!% $#% &#!-.,/$#% "+% *"-"!0)+#*'% &/+-'% *"$% "1&#,)'2-)"0&'%
3 45%6%"1-#%&!'(#()$)*#*%1.%!"&!"1"+-#%/+#%!"#$)*#*%7.1),#8#
!
!!!F,0'9-&,34! 1&! 2),(*+,! "##$! &! .&-0*-! 3'! "#?$>! 450','=4/! 1&! -,'1$1*.*&$&% &!% !+('+#,$,% )+$%
-$,#0().$%,!$.%!+%$.23+%-)+#'%&!.%)+*4!,"'%!+#!,'>!E)'!45D*&=',0'!'/! G!
"#H$! !
!!
!!!I'(4-3'=4/G!
"?J$! !
!
!!!K'-*D&=4/!1&!'()&(*+,!"?J$!(4,!-'/.'(04!&1!0*'=.4G!
"#L$! !
!
!!!M4=5*,&,34!1&!"?J$!A!1&!"#L$>!450','=4/G!
"#N$! ! !
!
!!!O74-&!3'-*D&=4/!1&!"?J$!(4,!-'/.'(04!&1!'/.&(*4!"',!1&!3*-'((*+,!3'1!'P'!Q$G!
"#J$! !
!
!!!M4=5*,&,34!1&!"?J$!A!1&!"#J$>!450','=4/G!
"#R$! !
!
!!!K'-*D&,34!1&!"#R$!(4,!-'/.'(04!&1!'/.&(*4>!450','=4/G!
"#@$!! !
!
!!!M4=5*,&,34!1&!"?J$!A!1&!"#@$>!A!04=&,34!',!()',0&!E)'! >!450','=4/G!
"HB$! ! !
! 755
!
!!!"#$%&'#(%)!*+#!,-!#.#&/0-!1%1-,!#)!,-!)+(-!'#!,-!#.#&/0-!$2.312$-!4!,-!#.#&/0-!5%1#.$2-,6!72!,-!
5-&10$+,-!)#!(+#8#!#.!,-!'2&#$$29.!'#,!#:#!;<!,-!#$+-$29.!#)=!
>?@A! !
!
!!!"#$%&'#(%)!1-(B23.!*+#=!
>?CA! !
!
!!!D%(B2.-.'%!>?@A!4!>?CA<!%B1#.#(%)=!
>?EA! !
!
!!!F+,125,2$-(%)!,%)!13&(2.%)!$%.! =!
>??A! !
!
!!!7+)121+2(%)!-G%&-!,-!>EHA!4!,-!>?IA!#.!,-!>??A!4!%B1#.#(%)=!
>?JA! !
!
!!!K-! #$+-$29.! >?JA! #)! !"! #$%"$&'() *#) +$,-.*&(/#-) *#0#(*&#(1#) *#!) 1&#203!! #.! +.-! )%,-!
'2(#.)29.!#)5-$2-,!>#,!#:#!;A6!L.!1&#)!'2(#.)2%.#)!#)5-$2-,#)!)#!8#!-)0=!
>?HA! !
!
!!!!M+)*+#(%)! -G%&-! "#! $%&#%'()! *$! +%,-.*')/$-! ')*$0$)*'$)1$! *$"! 1'$2034! $+-.'%! ,-! 5-&10$+,-!
#)1N!#.!#)1-'%!#)1-$2%.-&2%6!O-&-!#)1%!2.1&%'+$2(%)!+.!.+#8%!)0(B%,%<!-!)-B#&<! <!*+#!&#5&#)#.1-!
,-!P+.$29.!'#!%.'-!2.'#5#.'2#.1#!'#,!12#(5%<!'#!(%'%!*+#!,-!>?JA!)#!1&-.)P%&(-!#.!,-!>?QA=!
>?QA!! !
!
!R#!>CQA!)#!'#'+$#!*+#!"#$%&'#&()*$+%$,*+#$(*+%-%*+(%*.%$+%"$.(%/-,!#)=!
>?SA! !
!
!!!R#P2.2(%)!,-!5-&1#!2.'#5#.'2#.1#!'#,!12#(5%!'#!,-!#$+-$29.!>?SA!$%(%!>?TA!>?TA !
!
!!!7+)121+2(%)!,-!>?TA!#.!,-!>?SA!5-&-!%B1#.#&=!
>JIA! !
!
!!!UG%&-!)+)121+2(%)!,-!>JIA!#.!,-!>?QA<!5-&-!%B1#.#&=!
756 !
"#$%! !
!
!!!&'!()!"#$%!*'!+'+,-'!.,'/!
"#0%! !
!
!!!&'!()!"#0%!*'!+'+,-'/!
"#1%! !
"#2%! !
!
!!!3)!"#2%!'*!!"#$%&"%'()#*$#+%,-.*')/$-0#')*$1$)*'$)2$#*$!#2'$3144!%&")*4#!"#1"-25%&!"#$627#
$)#$62"*4#$62"%'4)"-'48#
#
###!567-(,*897:!;*<)=6*!)>6?)!'7!-67+8-867'*!@)?)!+)?!,7)!+'A878-897!+'!,7)!A,7-897!+'!67+):!!"#
$%&'()&#*+#,&*"#*+#-'./0*(&1+/#+2#%&#',&23/%'3,#4"3+453(',6#7%+#&,#/+8/+2+&3"#%&"#/+"9(*"*#
$:2('"6# "2,'("*"# "# %&"# 8"/3:'%9"# 9(;/+6# *+# +&+/1:"# # <# 4,4+&3,# 6# 7%+# 2+# 4%+=+# ',&#
=+9,'(*"*# 6# +9# '%"96# 4%93(89('"*"# ',&# 2%# ',&>%1"*"6# &,2# *"# 9"# $%&'()&# *+# 8/,;";(9(*"*# *+#
+&',&3/"/#%&"#8"/3:'%9"#+&#*+3+/4(&"*,#8%&3,#*+9#+28"'(,?3(+48,#@ A6#7%+#2:#/+8/+2+&3"#
%&"#/+"9(*"*#$:2('"B#
! 757
APÉNDICE XII. LA ENTROPÍA Y LA EVOLUCIÓN DEL UNIVERSO

por Juan Auping Birch con la asesoría de Erich Starke Fabres
!
XII.1. La primera ley de la termodinámica
!
!!!"#! $%! &'()*+,#-),.%/! 0'! +,.'! 12'! 2#! 0,0&')%! *! 3*$2)'#! +'! .*#&(*$! ('%$,4%! &(%5%6*! /! 0,!
'78*(&%! '#'(9:%! 12'! #*! 0'%! .%$*(! /! ;%.,'#+*! (*&%(! 2#! '6'/! *! 9'#'(%#+*! 2#%! +,<'('#.,%$! +'!
8*&'#.,%$!'$=.&(,.*!*/!'#!$%0!<(*#&'(%0!+'!2#!0,0&')%!.'((%+*/!9'#'(%#+*!)*3,),'#&*!)'.-#,.*>!"$!
.%$*(! !'0!2#%!<*()%!+'!'#'(9:%!&(%#0<'(,+%!'#!$%0!<(*#&'(%0!+'!2#!0,0&')%!.'((%+*!*!2#!3*$2)'#!
+'!.*#&(*$!8*(!)'+,*!+'!2#%!+,<'('#.,%!+'!&')8'(%&2(%! >!
!
!!!?#! 0,0&')%! #2#.%! .*#&,'#'! &(%5%6*! *! .%$*(/! %2#12'! .*#&,'#'! '#'(9:%/! 0,#*! 12'! '$! &(%5%6*! @! '$!
.%$*(!0*#!!"#$%&'()')*)#+,%!A'78('0%+%0!'#!B*2$'0C D!-.)'&)'"/&)#0%*')*'1%'!#"*2)#%'()'
.*'&3&2)$%'"'0"1.$)*'()'4"*2#"1>!E*(!$*!&%#&*/!'$!&(%5%6*!@!'$!.%$*(!0*#!FD!!)*5$)*"&'2#%*&32"#3"&/!
GD! !.*43"*)&' ()' 2#%6)42"#3%! A@! #*! <2#.,*#'0! +'! '0&%+*D! @! HD! !)*5$)*"&' ()' 1%&' !#"*2)#%&' ()1'
&3&2)$%'"'0"1.$)*'()'4"*2#"1>!
!
!!!I28*#9%)*0! 12'! '7,0&'#! +*0! '0&%+*0! +'! 2#! 0,0&')%/! %! 0%5'(! '$! '0&%+*! F! @! '$! '0&%+*! G! @! &('0!
&(%@'.&*(,%0/!%!0%5'(/!&(%@'.&*(,%!J/!&(%@'.&*(,%!K!@!&(%@'.&*(,%!L>!"#!'$!0,92,'#&'!+,%9(%)%!3')*0!
+*0!.,.$*0/!%!0%5'(!FMJMGMKMF!@!FMJMGMLMFC!
!
"#$%&$'$()!*+,!-#-.+,!/)0)1)2)/!!3!!/)0)1)4)/!!56!76!,#,85'$!-+6!9+,!5,8$9+,!/!3!1!
!
!!!"$!<$26*!#'&*!+'!.%$*(!'#!$%0!<(*#&'(%0!+'!$*0!'0&%+*0!F!@!G/!'0!'12,3%$'#&'!%!$%!'78*(&%.,N#!#'&%!
A'78*(&%.,N#! )'#*0! ,)8*(&%.,N#D! +'$! &(%5%6*! '#! $%0! <(*#&'(%0>! E%(%! '$! .,.$*! JK! &'#')*0/!
'#&*#.'0C!
AFD! !
!
!!!O92%$)'#&'/!8%(%!'$!.,.$*!JLC!
AGD! !
!
!!!P'0&%#+*!AGD!+'!AFD/!*5&'#')*0C!
758 !
"#$! !
!
!!!%&'!(&!)*+)&,!
"-$!! !
!
!!.+/0')01+2&!(*!20'13304+!21(!303(&!"56()07(03*+2&!3&+!89$,!
":$!! !
!
!!;<!(&!=61!1>!(&!50>5&,!
"?$!! !
!
!!!@>A!>1!3&57'61B*!=61!(*>!)'*C13)&'0*>!D!C!E!>&+!36*+)0)*)0/*51+)1!0F6*(1>!C!7&'!(&!)*+)&!!"#$
%&!"'()*&#$'+"*,(,",(-"#$&*,%&$'"!)%$.$,%"/"0)$1 2$#)*$(*3&4&*3(&*,&#$3&$!"$,%".&',)%("!C!
2171+21+! G+03*51+)1! 21! (&>! 1>)*2&>! 0+030*(! C! H0+*(! 21! 6+! >0>)15*! &! /&(651+! 21! 3&+)'&(<! C!
3&+>)0)6C1+<!7&'!(&!)*+)&<!6+*!H6+304+!21!1>)*2&!((*5*2*!1+1'FA*,!
"I$! J!
!
!!!%*'*! 1+)1+21'! (&! =61! >0F61! *! 3&+)0+6*304+<! K15&>! 21! H*50(0*'0L*'+&>! 3&+! !"#$% &'$!'()'*(#$%
+,$')-$%&#%.-%!#"/*&'(,/')-,!
.$!M1!20>)0+F61+<!1+!7'051'!(6F*'<!1+)'1!*$!6+!#(#,&5"$ "/(&%,)!&!-)!+5&*$3&$ ')*,%)!<! 7&'! 2&+21!
7*>*!6+*!3*+)02*2!21!5*>*!"*0'1!&!(A=602&$!7&'!6+02*2!21!)0157&!" $N!C!B$!6+!#(#,&5"$
'&%%"3)!3&+!6+*!3*+)02*2!21!5*>*!3&+>)*+)1!" $J!
..$! M1! 20>)0+F61+<! 1+! >1F6+2&! (6F*'<! 1+)'1! *$! 6+! >0>)15*! "3("/6,(')! 1+! 2&+21! (*! 3*+)02*2! 21!
1+1'FA*! 21! 3*(&'! 1+! 1(! >0>)15*! 1>! 3&+>)*+)1<! 1>! 2130'<! =61! +&! '130B1! +0! 20>07*! 3*(&'! ! 21! &)'&!
>0>)15*!&!21!>6>!*('1212&'1>!" $!C!B$!6+!>0>)15*!*)$"3("/6,(')!=61!'130B1!C!20>07*!3*(&'! !
1+!0+)1'*3304+!3&+!&)'&!>0>)15*!&!3&+!>6>!*('1212&'1>!" $J!
...$!M1!20>)0+F61+!1+!)1'31'!(6F*'<!1+)'1!*$!'('!)#$%&-&%#(/!&#<!2&+21!1(!76+)&!H0+*(!21(!303(&!1>!1(!
76+)&!0+030*(!21(!>0F601+)1!303(&<!3&+!(*>!50>5*>!3&+2030&+1>!0+030*(1>!"1>)*2&!9!O!1>)*2&!P$N!C!B$!
'('!)#$ (%%&-&%#(/!&#$ "1>)*2&! 9! ! 1>)*2&! P$! =61! >1! '170)1+<! 71'&! 3&+! 3&+2030&+1>! 0+030*(1>!
20H1'1+)1>J!
!
!!!Q*! 1+1'FA*! 1>)R! 3&5761>)*! 21! )'1>! 3&57&+1+)1><! *! >*B1'! 1+1'FA*! 30+S)03*! <! 1+1'FA*!
F'*/0)*30&+*(!"7&)1+30*($!! !C!1+1'FA*!0+)1'+*! J!%&'!(&!)*+)&,!
"T$! !
!
!!!%&'!"I$!C!"T$,!
"U$! !
! 759
!!!"#$%&%'()!*+!#&#,-.+!/%&01%/+!2!*+!-,+3%1+/%(&+*4!
5678! !5#&!9(&9#! !#)!*+!3#*(/%9+98!
5668! !!5:!#)!/(&)1+&1#!-,+3%1+/%(&+*8!
!
!!!;<)1%1<%'()!5678!2!5668!#&!5=84!
56>8!! !
!
!!!!?&1#-,+&9(! (@1#&#'()! *+! "#$%&#'! (&)! *&! ('! +&#%,*$-.%$/'! "'#'! 0-! 1$1+&%'! /&##'*,! )! -,!
'*$'2.+$/,3!
56A8! !
!
!!!B+,+! (@1#&#,! *+! $(,'+! #)C#/.$%/+! 9#! #)1+! *#2D! )#! 9%3%9#! 1(9()! *()! 10,'%&()! #&1,#! *+! <&%9+9! 9#!
'+)+! !5 D!#1/E8E!!;%D!+9#'F)D!9#$%&%'()! D!C(9#'()!)%'C*%$%/+,!*+!
#/<+/%G&!1(9+3.+!'F)!C+,+!(C#,+/%(&#)!#&!*+!)<C#,$%/%#!1#,,#)1,#D!9(&9#!*+!9%$#,#&/%+!9#!*()!9()!
,+9%()! !!2! !#)!'</H.)%'(!'#&(,!I<#!#*!,+9%(! !!(! !5 8D!/('(!#)!#*!
/+)(!9#!<&!(@J#1(!I<#!/+#!9#)9#!/%#,1+!+*1<,+!5 8D!'.&%'+!#&!/('C+,+/%G&!/(&!#*!,+9%(!9#!*+!
K%#,,+D!)(@,#!*+!)<C#,$%/%#!9#!*+!K%#,,+D"#$%!!2!(@1#&#'()!*+!"#$%&#'!(&)!*&!('!+&#%,*$-.%$/'!"'#'!
0-!1$1+&%'!/&##'*,!)!-,!'*$'2.+$/,3!
56L8! !
!
!!!B+,+!<&!)%)1#'+!+@%#,1(!(!3(*<'#&!9#!/(&1,(*D!#&!*+)!'%)'+)!/%,/<&)1+&/%+)!1#,,#)1,#)D!)#!1%#&#!
I<#! 1#&#,! #&! /<#&1+! I<#! D! 2! I<#! *+! #&1+*C.+! )#! 9#$%&#! /('(! D!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
6MLA
!N*-<&()!*%@,()!9#$%&#&! D!C(,!#J#'C*(!*+!+/#*#,+/%G&!-,+3%1+/%(&+*!#&!*+!)<C#,$%/%#!9#!*+!K%#,,+!#)!
D!C#,(!#*!C,(@*#'+!#)!I<#!+*!%&1#-,+,!*+!56>8D!)+/+&!
!9#!*+!%&1#-,+*D!/('(!)%!$<#,+!<&+!/(&)1+&1#!2!(@1%#&#&!!#&!!56A8! D!*(!I<#!#)!
<&+! )%'C*%$%/+/%G&D! 9+9(! I<#D! #&! ,#+*%9+9D! ! ! ! 2!!!
&!!
;(*+'#&1#! )%! $<#,+! /%#,1(! I<#! D! 9#! '(9(! I<#! D! )#! C(9,.+! ('%1%,!
!9#!*+!#/<+/%G&D!*(!I<#!J<)1%$%/+,.+!*+!)%'C*%$%/+/%G&D!/('(!#)!#*!/+)(!9#!<&!(@J#1(!/(&!'+)+! !
I<#! /+#! 9#)9#! /%#,1+! +*1<,+! ! )(@,#! *+! )<C#,$%/%#! 9#! *+! K%#,,+! I<#! 1%#&#! <&! ,+9%(! 9# ! H+)1+! )<!
/#&1,(E!O('C+,+D!CE#E!P#&&#1H!Q+,R!S!"(&+*9!T%/H+,9)D!!"#$%&'()$'*+!5>77684!AUE!
760 !
"#$%&'(&)%!#&!("*+)%!("*+,'%&+-'%!.!$-%$'()+)("!,%&"*+&*("!(&!(/!0-(+!)(!/+!1&',+!(&*-+)+!.!/+!
1&',+!"+/')+2!
3456! !
!
!""#$#%&'%()*+,-'%.)/%-)%.'%0)123-4,5246'%
%
!!!7!,%&*'&#+,'8&9!"(!+&+/':+!/+!"(;#&)+!/(.!)(!/+!*(-<%)'&0<',+9!)(!/+!(&*-%$=+>!?(,%-)(<%"!)(!
/+! @(,,'8&! AB>4! /+"! -(/+,'%&("! (&*-(! ,+/%-! .! *-+C+D%! (&! #&+! <0E#'&+! *F-<',+! )(! G+$%-! .! #&!
-(H-';(-+)%->! ! @#$%&;+<%"! E#(! (&! #&+! <0E#'&+9! /+! *(<$(-+*#-+! )(! /+! ,+/)(-+! ("! ! .! /+! )(/!
<()'%!+<C'(&*(!)%&)(!"(!)'"'$+! !("! >!I&!#&+!<0E#'&+!*F-<',+9!(/!*-+C+D%!("2!
34J6! !
!
!!!!!@'! !.!! 9!(/!*-+C+D%!<(,0&',%!(K$%-*+)%!("! >!
%
"2'*),#7%&'%258+4,'%-)%9':31%
%
;'.-)1'% 8+)% :13-+6)% 9':31%
6'.4),0)%%63,%0)2:)1'0+1' %
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% %
<3031%8+)%='6)%*41'1%+,%)>) % @)%)A:310'%%%
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% % %%%%%01'?'>3% %
<)-43%'2?4),0)%63,%
%0)2:)1'0+1'% %
%
!!!@(!)(H'&(!/+!(H','(&,'+!*F-<',+! !)(!#&+!<0E#'&+!*F-<',+!,%<%!/+!$-%$%-,'8&!)(!/+!(&(-;=+!)(!
,+/%-!-(,'C')+!3 6!E#(!"(!*-+&"H%-<+!(&!*-+C+D%!1*'/! >!I/!-("*%!)(/!,+/%-!"(!)'"'$+!3 6>!L+!
(H','(&,'+!*F-<',+! !)(!#&+!<0E#'&+!*F-<',+!("2!
34M6! !
!!!I&!(/!(D(<$/%9! !!.!! >!

!
!!!I&!(/!,+"%!)(!#&!-(H-';(-+)%-9!(/!$-%,("%!"(!'&G'(-*(2!,%&!*-+C+D%! !E#(!"(!'<$%-*+9!(/!"'"*(<+!
(K*-+(! ,+/%-! )(! "#! '&*(-'%-! 3 6! .! /%! (K$%-*+! 3 69! $%-! (D(<$/%! N+,'+! (/! <()'%! +<C'(&*(>! O%-!
(D(<$/%9!"'!(/!-(H-';(-+)%-!(K*-+(!)(!"#!'&*(-'%-! !.!(K$%-*+! 9!(/!*-+C+D%!
'<$%-*+)%!("! !
! 761
!
"#$%&'(!)'!*&+*,%&*$-.*!
!
!
/&-,.!$#0,&'1&!2.'!
1&#3&*$14*$! !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
5&+*,%&*$-.* ! 6&!,#3.*1$!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ! !!!!!1*$0$7.! !
/&-,.!$#0,&'1&!2.'!
1&#3&*$14*$! !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!
!!!"#!$#!%&'%()&%*+,%-!
./01! !2!
./31! !
!
!!!4&!./01!2!./31-!
.561! !
!
!!!!!"7!8,&'(8(&#9&!+&!%&#+(:(&#9,! !!+&!$#!%&'%()&%*+,%!;&!+&'(#&!8,:,-!
.5/1! !
!
!!!!<=&=>!;(! !
!
!!!!?,! 9,+,! 8(87,! %&@&%;(A7&! &;! $#! 8(87,! +&! B*%#,9>! C&%,! !"#"$ %&%'"$ #($ )*+,"!$ (-$ .,$ %&%'"$
+(/(+-&0'(=!"#!&7!8*;,!+&!$#!8(87,!+&!B*%#,9!DE$&!%&C%&;&#9*!$#!8*;,!(+&*7!E$&!#,!&F(;9&!&#!7*!
%&*7(+*+>! 8,:,! $#! 7G:(9&! *7! E$&! $#! ;(;9&:*! *A(&%9,! ,! @,7$:&#! +&! 8,#9%,7! C$&+&! 9&#+&%D>! 7*!
&'(8(&#8(*!+&!$#*!:HE$(#*!9I%:(8*!&;!:HF(:*>!*$#E$&!#$#8*!/66J=!!
!
!!!KL,%*!A(&#!&#!&7!8(87,!+&!$#*!:HE$(#*!9I%:(8*-!
.5M1! !
!
!!!4(@(+(:,;!&#9%&!7*!9&:C&%*9$%*! -!
.5N1! !!
762 !
!!!"#$%!&'(! !)! !*%+!,%+*-#+-(*.!*(!%/-0(+(!1#!2#30#,04+!$(!1#!(+-3%56#! (+!'+!,0,1%!$(!'+#!

78&'0+#!-9370,#!
:;<=! !!
!
!!!>+!(1!,#*%!$(!'+!3(?30@(3#$%3.!1#!2#30#,04+!$(!1#!(+-3%56#! (+!'+!,0,1%!(*A!
:;B=! !
!
!!!C!,%+-0+'#,04+!*(!#+#10D#+!!"!#$%&%"'(#)%&*+)&!$,%"%-),&.)&.$%&(/$!)%$%.!#!*#/(3.!'+!53%,(*%!
&'(!2#!$(!'+!(*-#$%!E!#!%-3%!(*-#$%!;!)!1'(@%!%-3%!53%,(*%!&'(!3(@3(*#!$(1!(*-#$%!;!#1!(*-#$%!EF!>1!
,0,1%! !5'($(!*(3!!"#"!$%&'"(%!%!!"#"!$%&'")!
!
"#$%&'(!)'!*+*,-!.&/&.0+1,&!2!3'!*+*,-!+..&/&.0+1,&!
!
!!!"#$#*!1#*!-3(*!$0*-0+,0%+(*!#330/#!7(+,0%+#$#*.!(G0*-(+.!(+!-(%36#.!2#30#*!,%7/0+#,0%+(*!$(!-3(*!
53%50($#$(*.!$(!1#*!,'#1(*!2(3(7%*!1#*!*0@'0(+-(*A!
01! H#! '2*+",3& -4/'"!3& :'+! *0*-(7#! ,(33#$%.! +%I#$0#/8-0,%=5! J(3(7%*! (1! ,#*%! 0$(#1! $(!
'+#!78&'0+#!-9370,#!,%+&!"!#$&/)6)/%"7#).!)!(1!,#*%!3(#1!$(!'+!!"!#$&,$&/)6)/%"7#)5&
KK=! >1! /)8/"9)/3.$/& :'+! *0*-(7#! ,(33#$%.! +%I#$0#/8-0,%=5! J(3(7%*! (1! ,#*%! 0$(#1! $(! '+!
3(?30@(3#$%3!,%+!!"!#$&/)6)/%"7#).!)!(1!,#*%!3(#1!$(!'+!!"!#$&,$&/)6)/%"7#)F!
KKK=! >1! L+02(3*%.! (+! -(%36#.! 5%$36#! *(3! +,& %"%-)'3& !)//3.$& :& 3."372-"!$;& &'(.! (+! -(%36#.!
5'($(!-(+(3!'+!!"!#$&/)6)/%"7#)!M5307(3%!*(!(G5#+$(!)!1'(@%!,%1#5*#.!,%+!@(%7(-36#!
,(33#$#N.! #'+&'(! (+! 1%*! O(,O%*.! *(! -3#-#! $(! +,& (/$!)%$! "//)6)/%"7#).! #! *#/(3.! 1#!
(G5#+*04+!#$0#/8-0,#!(+!'+#!@(%7(-36#!51#+#!%!#/0(3-#F!
!
$4!)'$!#563+'$!78.#+*$9!*-'!3'!*+*,-!.&/&.0+1,&!
:;B=! !
:;P=! !
:QR=! !
! 763
!!!"#$%&!!"#$%&$'()*"#+(#,&%+#-(!./0'!()#!*#!+,!-.//.0./,1,!#&!2.*!+#-+.*'!2,!/,34&!1#!1#!2.*!
52)6.*!1#!-,2./!7!2,!/,34&!1#!2,!8#9:#/,8)/,!,28,! !7!0,6,! !#&!)&!-;-2.!1#!<,/&.8!=!"#"!$%&'"()(
*+( ,-%,&./%0+>! *.&! #();?,2#&8#*@! A./1! B#2?;&! 5./9)24! 2,! *;$);#&8#! +;:48#*;*! :,/,! )&! -;-2.!
/#?#/*;02#C!
=DE>! !! ! !!!
!
!!!F#!=GH>'!=DI>!7!=DE>!*#!.08;#&#!',(#,!%,0%1*(-"(',("*/!+23,("*(4*(0%0'+(!"#"!$%&'"5!
=DG>! !
!
!!!A.*!1.*!8J/9;&.*!1#2!2,1.!;3();#/1.!/#:/#*#&8,&!6)&8.*!#2!-;-2.!-.9:2#8.!7!:)#1#&!,&.8,/*#!#&!
5./9,!0/#?#!-.9.! '!1#!9.1.!()#!
=DD>! !
!
!!F,1.! ()#! 2,! ?,/;,-;4&! 1#! 2,! #&8/.:K,! #&! 2.*! ,2/#1#1./#*! 8;#&#! ()#! ?#/! -.&! 2,! ?,/;,-;4&! 1#! 2,!
#&8/.:K,!#&!#2!*;*8#9,!&.!,1;,0L8;-.'!:./!=DD>!*#!*;$)#!()#C!
=DM>! !
!
!!!F,1.!()#!2,!?,/;,-;4&!1#!2,!#&8/.:K,!8.8,2!#*!2,!*)9,!1#!2,!?,/;,-;4&!1#!2,!#&8/.:K,!#&!#2!*;*8#9,!
7!2,!?,/;,-;4&!1#!2,!#&8/.:K,!#&!2.*!,2/#1#1./#*'!*#!*;$)#'!:./!=DD>!7!=DM>C!
=DN>! !
!
!"#$%&#'()*+%&#,-.'+/&0#/1%#*%#/+/21#+..343.5+!236#
#
=DO>! !!!!7!
=DP>! !
!
!!!F,1.!()#'!-.9:,/,&1.!:/.-#*.*!/#?#/*;02#*!#!;//#?#/*;02#*C!
=DQ>! !
!
!!!7!1,1.!()#!=?J,*#!,//;0,>C!
=DH>! !
!
!!*#!*;$)#!()#C!
=MI> !
764 !
!!"#$%&!'()*+!
,-./! !!!!!0!
,-1/! !!!!
!
!!!23!4$%!5)6(*(7(8*+!
,-9/! !
!
!!!:$%!,-;/3!,-./3!,-1/!0!,-9/3!$'<)*)=$>+!
,--/! !
!
"#!$%!&'(&)*'&+,-&.!"-%!/%!")"0-!&'1'&2)30'!
!
,-?/! !
!
!!!:$%!@&!4%$4A)><&!5)!B)@C(*!,)7A&7(8*!9./+!
,-D/ !
,-E/! !
,-F/! !
!
!!!G)!,-D/3!,-E/!0!,-F/+!
,-H/! !
!
,#!$%!&'(&)*'&+,-&.!"-%!/%!")"0-!)&&'1'&2)30'!
,?;/! !
,?./ !
,?1/! !
,?9/! !
,?-/! !
!
!!!G)!,?./3!,?1/3!,?9/!0!,?-/!
,??/! !
!
455676!8+!,'2)*/+0,+,!,'!90+/2)/2!:!0+!0':!,'!0+!1+&)+");%!,'!0+!'%<&-=>+!<-<+0!
!
!!!G)!@$>!&4&%<&5$>!&*<)%($%)>!>)!5)>4%)*5)!!"#$%&'()"!$"$#$%#*!")&')&3!&!>&')%!!"#$#%$&'('$)*)+'$
(#$)",+!"*#-$.*.&#/,0$+,$#%&-'12,$3$(*./*%"4#$3$.*5"#$*5",+0$1#-'$%"%),$,"/#%&,6$
,?D/! !
! 765
!
!!!"#$! %&'()*+,! -%! .+/! &#/&+/! (0()1(-+/! /%! -%/0)%$-%!!"# $%&'()"# !%*# )%# !"# +%,-.)/(0-/1",! .(!
23(.!(4#)&(!53%,!%$!3$!0)+2%/+,!.(!%$1)+06(!1+1(.!-%!3$!/#/1%&(!!"#$#%$&'()*')!/#%&0)%!(3&%$1(!+!
53%-(!#*3(.,!0%)+!$3$2(!-#/&#$37%8!+),-!&'(&$&'$%'$#.#(&!-$/)'$/./,)$*&0&*#.1,&$2$-3.-1"(./)$,-$
&'(*)45-$()(-,$&#$/&*)6!
9:;<! !
!
!!!=('%!(2.()()!53%!%.!%$3$2#(-+!53%! (4#)&(! 53%! .(! >()#(2#?$! -%! .(! %$1)+06(! 1+1(.! -%!%'$ #.#(&!-!
!"#$#%$&'()*')!/#%&0)%!(3&%$1(!+!53%-(!#*3(.,!%/!%.!%$3$2#(-+!(@#+&A1#2+8!B$(!2+$/%23%$2#(!
-%! %/1%! (@#+&(! %/! %.! %$3$2#(-+! 53%! .(! %$1)+06(! -%.! %$1+)$+! %/! &(7+)! +! #*3(.! (! .(! %$1)+06(! -%.!
/#/1%&(!9 <8!
!
"##$%$!&'!()*'+,-.+!/(0!1+-2(3,4!54+5(6-/4!5474!8+!,-,9(7'!5(33'/4!:!'/-'6;9-54!
!
!!!C$! %/1%! (0()1(-+! ($(.#D(&+/! .(! 0)#&%)(! 7! /%*3$-(! .%7%/! -%! .(! 1%)&+-#$A&#2(,! %$! %.! 2(/+! -%.!
B$#>%)/+8!!
!
!
"##$%$<$!&'!*3-7(3'!0(:!/(!0'!9(374/-+;7-5'!*'3'!(0!1+-2(3,4!
!!!!
!!!=+$!)%/0%21+!(!!"#2,/-%,"#!%*,!E%&+/!-%!1+&()!%$!23%$1(,!%$!0)#&%)!.3*(),!53%!%.!B$#>%)/+!%/!
3$$ #.#(&!-$ /&**-3)$ 9 <! 27$ -3&!"#7$ -3.-1"(./)7$ 8%&$ ')$ *&-,.9-$ (*-1-:)!
9 <8$!C$!/%*3$-+!.3*(),!0()1+!-%.!/303%/1+!53%,!%$!%.!B$#>%)/+,!.(!%$%)*6(!#$1%)$(!
1#%$%! 3$(! '(F(! 0()1#2#0(2#?$! %$! .(! %$%)*6(! 1+1(.! 9 ! 7! >()6(! 0+2+! 2+$! %.!
1#%&0+! 9 <,! -%! &+-+! 53%,! (.! /(2()! .(! %$%)*6(! #$1%)$(! -%! .(! %23(2#?$,! +'1%$-)%&+/! 3$(!
'3%$(! (0)+@#&(2#?$! (! .(! )%(.#-(-8! =+$! %/1(/! -+/! +'/%)>(2#+$%/,! !"# 2,/-%,"# !%*# )%# !"#
+%,-.)/(0-/1"#2","#%!#3(/4%,$.!53%-(!2+&+!/#*3%!
9:G<! !!!
!
!!!"%!2+&0)3%'(!53%!&'$%'$;'.0&*#)$&'$&<4-'#.='$-3.-1"(./-7$,-$&'&*>5-$/.'?(./-$3.#!.'%2&$&'$
,-$!&3.3-$8%&$,-$>*-0.(-/.)'-,$-%!&'(-@!
!
!!!!
"##$%$=$!&'!,(>8+/'!0(:!/(!0'!9(374/-+;7-5'!*'3'!(0!1+-2(3,4!
!
!!!HE+)(! 1+2(! ($(.#D()! !"# $%&'()"# !%*! -%! .(! 1%)&+-#$A&#2(! %$! %.! 2(/+! -%.! B$#>%)/+,! %$! -+/!
>()#($1%/I!
J<! 3$!B$#>%)/+!2%))(-+!9 <,!2+&+!/#/1%&(!2%))(-+!9 <,!(-#('A1#2+,!
53%!$+!)%(.#D(!1)('(F+!9 <!7!,%4%,$/5!%,!2+$!2#2.+/!/32%/#>+/!-%!%@0($/#?$!
7!2+.(0/+!
K<! 3$! B$#>%)/+! 0.($+ <! ?! ('#%)1+ <! 2+&+! /#/1%&(! 2%))(-+!
9 <,!(-#('A1#2+,!53%!$+!)%(.#D(!1)('(F+!9 <!%!/,,%4%,$/5!%,!2+$!
%@0($/#?$!%1%)$(8!
766 !
!
!!!"#!$%&%'!(%'!)*'%'+!',!$-*$*!&,!.#!/#01,-'%!)%2%!'0'$,2*!),--*&%!3!*&0*45$0)%+!&,!2%&%!6.,!
7!!8-02,-%!1,-,2%'!,(!)*'%!.#%!&,!.#*!,9:*#'0;#!-,1,-'04(,7!
!
!""#$#%#&#'()'*+,-./01'2131'0,04.35'2.//5617'21+'.895+0,:+'56,5;<4,25'/.-./0,;).!
!
<=>?! !
<@A? !
<@B?! !
!
!!!8%-!<@A?!3!<@B?C!
<@D? !
!
!!!E,2%'!)%2:-%4*&%!6.,!!"#$%&'()*"#$%#+%#,%-.$'/(#0(%#$1)"%/-2%#"3-"45&-0"#'$.$'/-4!$6#0(%#
0-0!(/#/+0$/-.(/#3$#$1)"%/-2%#7#0(!")/(6#76#)('#!(#&"%&(6#0(%#8$(9$&'*"#0$''"3"6#$/#-8+"!#"#0$'(:#
'
!""#$#%#%#'()'*+,-./01'2131'0,04.35'2.//5617'21+'.895+0,:+'56,5;<4,25',//.-./0,;).!
'
"#!.#!)0)(%!-,1,-'04(,C!
<@F?! !
!
!!"#!.#!)0)(%!0--,1,-'04(,C!
<@G?! !
!
!!!H,'$*#&%!<B?!&,!<D?+!%4$,#,2%'C!
<@=?!! !!! !!! !!!!
!
!!!"#!.#!)0)(%!-,1,-'04(,!
<@@?! !!!!
!
!!!I,!<@=?!3!<@@?C!
<@J?! !!!!
!
!!!KL%-*!40,#+!:%-!&,M0#0)0;#CC!
! 767
"#$%! !!!
!
!!!&'!"#(%!)!"#$%!*+,'-'.*/0!!
!
"#1%! !!!!
!
!!!&23*!45'!62!'-,7*892!'/!5-2!:5-;<=-!3'!'/,23*!45'!-*!3'8'-3'!3'!62!,72)';,*7<2>!/'!/<?5'!45'0!
"(@%! !!!!
!
!!!&'!"#1%!)!"(1%!*+,'-'.*/0!
"(A%! !!!!
!
!!!&23*!45'!'-!5-!87*;'/*!23<2+B,<;*0!
"(C%! !
!
!!!/'!/<?5'!45'!62!D27<2;<=-!3'!62!'-,7*892!'-!5-!87*;'/*!<77'D'7/<+6'!3'!'E82-/<=-!23<2+B,<;2!'/0!
"(F%! !
!
!!!G'.*/! ;*.87*+23*! 45'! !"# $%&'()*"# $%# +%# ,%-.$'/(# 0(%# $1)"%/-2%# "3-"45&-0"# -''$.$'/-4!$#
60(%#7$(8$&'*"#)!"%"#(#"4-$'&"9#$/#8":('#;+$#0$'(<#$/#3$0-'<#."#/-$8)'$#$%#"+8$%&(=#
#
!""#$#%#&'(&)*+,-./(&)*&0*&102131+)4(&5)6&7*38),1-9&)6&:(1-&5)&6(&;3),,(&
!
!!!H! 3<:'7'-;<2! 3'6! I-<D'7/*>! ;52645<'7! /5+/</,'.2! 3'6! I-<D'7/*! '/! 2+<'7,*! "7';<+'! )! 'E856/2!
.2,'7<2%!)!-*J23<2+B,<;*!"7';<+'!)!3</<82!;26*7%K!L'2.*/!'6!;2/*!3'6!862-',2!M<'772>!45'!/<-!3532!
'/!5-!;2/*!.5)!'/8';<26>!8*7!62!'D*65;<=-!3'!D<32!;*.86'N2!)!'6!?'*J';*/</,'.2!'-!'662!'E</,'-,'K!
!"# $%&'# ()# "%# *+),,%# )&# $'-.%,%/")# $'0# )"# $%&'# ()# 10%# -231+0%# 45,-+$%# +,,)6),&+/")7! O2!
.B45<-2!,P7.<;2!7';<+'!;26*7!3'!5-2!:5'-,'>!8*7!'N'.86*>!5-2!;263'72>!)!62!M<'772!7';<+'!'-'7?92!
3'! ;26*7! 3'6! Q*6K! O2! .B45<-2! 3'! D28*7! ,72-/:*7.2! 5-2! 827,'! 3'6! ;26*7! '-! ,72+2N*! )! '6! 7'/,*! 3'6!
;26*7!/'!3</<82!R2;<2!'6!'-,*7-*K!O2!M<'772!7';<+'!5-2!.9-<.2!827,'!3'6!;26*7!45'!'6!Q*6!<7723<2>!'6!
7'/,*!/'!3</<82!26!;*/.*/K!&'!'/,2!.9-<.2!827,'!7';<+<32>!62!M<'772!,72-/:*7.2!5-2!+5'-2!827,'!'-!
,72+2N*>!8*7!.'3<*!3'!*7?2-</.*/!D<D*/!)!.B45<-2/!<-35/,7<26'/>!)!3</<82!*,72!827,'!26!;*/.*/K!
S*7!6*!,2-,*0!
"(T%! !
!
!!!O2!'-,7*892!3'6!/</,'.2!M<'772>!26!25.'-,27!62!;2-,<323!3'!*7?2-</.*/!;*.86'N*/>!/*+7'!,*3*!3'!
62!'/8';<'!8'-'#&%.+)0&>!)!.B45<-2/!<-35/,7<26'/>!,<'-'!/<?-*!-'?2,<D*K!U.8*7,2.*/!.5;R*!.B/!
'-'7?92!3'!;26*7!3'6!;*/.*/!3'!6*!45'!'E8*7,2.*/0!
768 !
"#$% !
!
!!!&'()! *)+,-)+.! /)! 01! 2134154,+! +)61(421! /)! 01! )+(3.781! )+! 9+! '9:'4'()-1! +.! 1/41:;(45.! /)0!
<+42)3'.!)'!0.!=9)!1069+.'!*8'45.'>!5.-.!?346.64+)!@!A124)'!"2B1')!C)554,+!DEFG%!H1+!00)61/.!1!
001-13!I)J7.3(154,+!/)!)+(3.781KF!?.3!.(3.!01/.>!)+!)0!)+(.3+.!/)!01!L4)331!")0!C.0!@!)0!5.'-.'%>!10!
/4'4713! )0! C.0! )+.3-)'! 51+(4/1/)'! /)! )+)3681! /)! 510.3! H1541! )0! *38.! 5.'-.'>! 01! )+(3.781! 21! )+!
19-)+(.M!
"#N%! !
!
!!!O:241-)+()>!)+!(B3-4+.'!1:'.09(.'>!)0!4+53)-)+(.!/)!01!)+(3.781!/)0!5.'-.'!)'!-95H.!-1@.3!
=9)!01!/4'-4+954,+!/)!01!)+(3.781!)+!01!L4)331P!
"##%! !
!!!!!
!!!Q>!7.3!0.!(1+(.>!01!)+(3.781!(.(10!/)!01!L4)331!-;'!01!/)0!5.'-.'!21!)+!19-)+(.P!
"#R%! !
!
!!!S)-.'! 5.-73.:1/.! =9)! !"# $"%&"'&()# *+# !"# +),%-./"# +)# 0120&0,+3"0# *+!# 4)&$+%0-5# '-3-# !"#
6&+%%"5#'-3."%"2!+0#'-)#3781&)"0#,9%3&'"0#&%%+$+%0&2!+05#.1+*+#0+%#)+:",&$"#*1%"),+#3&!+0#*+#
3&!!-)+0# *+# ";-05# <"0,"# 01'132&%# "!# &)'%+3+),-# *+# !"# +),%-./"# +)# 01# +),-%)-5# 81+# +0# +!#
4)&$+%0-=#
! 769
APÉNDICE XIII.- LA TEORÍA DEL CAOS: UN EJEMPLO1844

!
"#$%#&'(!()!*&(+%*!,+!,&-+.+(#&%/ 0!1)(,&#&)(+2!&(&#&%*+2! !3! !!
!
! !"#$%&'%#()*+ 012(-2*()3#+.%+ 012(-2*()3#+.%++ 012(-2*()3#+
%#+,-%*./+,-*-%+++++++! 4%&5"."+.",++++++++++++++ ! 4%&5"."+(2*-&"+"+ (*3-)(*+"+
4%&5"."+"(6"++++++! .)$%&'%#-%!
!%! ! ! ! +
!!! ! !
! ! ! ! +
!%! %! ! ! +
!! ! !
!!! ! ! ! +
!%!!!!!! %! ! ! +
! !
!! ! ! ! +
!!!! ! ! ! +
!!!!! ! ! ! +
! ! ! ! +
! ! ! ! +
!!! !! ! ! +
! !!!! ! ! +
!!!!!! ! !!! ! +
!
!!!!!! ! !!! ! +
!
!!!!!!! ! !!! ! +
!
!!!! ! !!! ! +
!
!!!!!!!!! ! !!! ! +
!
! ! ! !!! +
!!
!!!
!
!!!!!!! ! ! !!! +
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
4566
!"7+.#&#&)!.+%*&8%,)!9).!+*!%$:).!#)(!+*!9.);.%<%!!"#$%&"#'("!,+!=)*-.%<!
770 !
!!
!!!
!
!!!!!! ! ! !!! !
!!
!!!
!
!!! ! ! !!! !
!!
!!!
!!
!!!
!!!
!!!
!
!!!! ! ! !
!
!!! ! ! !
!
!!!!!!!!! ! ! !
!
!!!!! ! ! !
!
!!! ! ! !
!
!!!!!!! ! ! !
!
!!!! ! ! ! !!
! 771
APÉNDICE XIV.- COMMENTS ON KOLB & TURNER’S

“THERMODYNAMICS IN THE EXPANDING UNIVERSE,” (nota 1845)
por Leopoldo García-Colín Scherer
!
!!!"#$%&'()*+! )*! ,-./! 0! 12%*$%34! 5(67'$%! 8! )4! 5-%%$5'! 27! '-! $926')-*! :;<=>! 7<??@A<! 1()4! )4! '($!
B-.'CD6**!$926')-*!E-%!6!F-/$%'4-*GH6.I$%!D$'%)5<!J%-D!'($%$!-*!6..!4'$74!6%$!E.6K$L<!M$'! !
/$!'($!N'$4'O!76%')5.$<!PE!)'!)4!'-!5-..)L$!K)'(!6!4$'!-E!L)EE$%$*'!76%')5.$4>!46&!6>!/>!5>!L>!<<<<!'($*!"#$!
%&'"()*++!$,-*".&+!*/)."0!&+'1!2.+*31!4&''.0.&+0Q!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:?A!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
!!6*L!4-!-*<!1($!7%)D$4!L$*-'$!'($!46D$!76%')5.$4!K)'(!L)EE$%$*'!$*$%+)$4!6*L!D-D$*'6!6E'$%!'($!
5-..)4)-*<! 1($! ! 4&D/-.! )*L)56'$4! '(6'>! )E! 5(6%+$! 76%)'&! )*#6%)6*5$! (-.L4! '%2$! :D)5%-45-7)5!
%$#$%4)/).)'&A>!'($!)*#$%4$!5-..)4)-*4!$R)4'!6*L!'($%$E-%$Q!
!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:SA!
!
!!!H($%$!'($!4)+D64!: 34A!:D24! 34!)*!'($!62'(-%43!.6*+26+$A!6%$!'($!5-..)4)-*!5%-44!4$5')-*4!E-%!
$65(! /)*6%&! 5-..)4)-*! 47$5)E)$L! )*! :?A<! 1($%$E-%$! '($! 4&D/-.)5! $R7%$44)-*! E-%! D6*&! 76%')5.$4!
5-..)4)-*4!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:TA!
)4! D$6*)*+.$44>! $#$*! )E! '($! 76%')5.$! 4$'! : A! )4! *-'! L)EE$%$*'! E%-D! '($! 4$'! : A>! 64!
677$6%4!'-!/$!'($!564$<!H($*5$>!$,-*".&+!:;<U>!74<??@G??=A!.0!+&"!&+'1!)$*+.+5'$006!."!.0!73&+5<!
8-'".9'$!4&''.0.&+0!:)&3$!"#*+!;<!*3$!&-"0./$!"#$!/&)*.+!&=!%&'"()*++>0!)&/$'<!
!
!!!1($! 42/4')'2')-*! -E! '($ 34! /&! '($)%! 926*'2D! 4'6')4')56.! 5-2*'$%76%'4! )4! )*5-*4)4'$*'! K)'(! '($!
5.644)56.!$R7%$44)-*!E-%!'($!L%)E'!'$%D!)*!:;<=>!7<!??@A<!1($&!4(-2.L!*$#$%!(6#$!/$$*!)*'%-L25$L>!
4-!'($!4-!56..$L!N4$5-*L!4)D7.)E)56')-*O!:7<??=A?UV@!)4!2*56..$L!E-%<!
!
!!!1($! 4'6'$D$*'! '(6'! N ! =&3! *''! 09$4.$0! .+! ?.+$".4! $,-.'.23.-)6O?UV=! )4!
4247$5'<!W4!5.$6%.&!4(-K*!)*!B$%*4'$)*34!/--I!:%$E<!S!$*L!-E!5(67'$%A>!N"#$3$!.0!+&!$,-.'.23.-)!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
?UV;
!"LK6%L!,-./!0!X)5(6$.!12%*$%>!@#$!A*3'1!B+.C$30$!:?YYVAQ!5(67'$%!#!
?UV@
!"LK6%L!,-./!0!X)5(6$.!12%*$%>!@#$!A*3'1!B+.C$30$!:?YYVAQ!??=G??UQ!N@#$!0$4&+/!0.)9'.=.4*".&+!.0!"#$!-0$!&=!
8*D7$''E%&'"()*++!0"*".0".40!=&3!*''!09$4.$0!F&=!9*3".4'$0G!.+0"$*/!&=!H$3).EI.3*4!=&3!=$3).&+0!*+/!!%&0$EA.+0"$.+!
=&3! 2&0&+0J! K+! "#$! *20$+4$! &=! %&0$! 4&+/$+0*".&+! &3! &=! H$3).! /$5$+$3*416! "#$! 2'&4?.+5! *+/! 0".)-'*"$/! $).00.&+!
=*4"&30! 4*+! 2$! .5+&3$/6! 6! *+/! ! =&3! *''! 09$4.$0! .+! ?.+$".4! $,-.'.23.-)J!
L."#!"#$0$!"7&!*00-)9".&+0!"#$!%&'"()*++!$,-*".&.+!)*1!2$!4*0"!.+!"#$!=*).'.*3!=&3)!
!J! ! ! :;<??A>! 7#$3$! *0! -0-*'6!
!@#$!0.5+.=.4*+4$!&=!"#$!.+/.C./-*'!"$3)0!.0!)*+.=$0"M!@#$! !"$3)!*44&-+"0!=&3!"#$!/.'-".&+!$==$4"!
&=!"#$!$D9*+0.&+!&=!"#$!B+.C$30$6!*+/!"#$!3.5#"!#*+/!0./$!&=!:NJOO<!*44&-+"0!=&3!.+"$3*4".&+0!"#*"!4#*+5$!"#$!+-)2$3!
&=! >0!93$0$+"<O!!
?UV=
!"LK6%L!,-./!0!X)5(6$.!12%*$%>!@#$!A*3'1!B+.C$30$!:?YYVAQ??U!
772 !
!"#$%"&'$"()*+(%*,*-(&.%$#()/0,12.%*3,#4"#$%$!&'!()*(!()+!,*-./.(0!'1!&23)!4+&2-(&!.&!52+&(.'6*7-+8!
952*(.'6!:;8##<!.&!'63+!='4+!>4'6?8!@)+!.6(+?4*-!.6!()+!4.?)(!)*6/!&./+!&)'2-/!3'6(*.6!'6-0!&2=!
'1!A4'/23(&!'1!7.6*40!3'--.&.'6& B!>)+4+! !>)*(+,+48!
!
!!!C'4&(!'1!*--!.&!()+!&(*(+=+6(!*7'2(!5,66(')$")3*+(%*777*$8.*.9:,)#"()*(+*$8.*;)"<.%#."!:A8!##$B!
&++! 6'(+! #<8! @)+! *2()'4&! .6(4'/23+! D$8.* .)$%(:=* !.)#"$=* >! :A8! ##$<8#$%E! C)*(! +6(4'A0F!
G33'4/.6?!('!H'-(I=*66B!&23)!52*6(.(0B!1'4!()+! !&A+3.+&B!.&!?.,+6!70!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:%<!
A4',./+/! !.&!()+!+J*3(!&'-2(.'6!('!()+!)+4+!.63'44+3(-0!/+4.,+/!H'-(I=*66!+52*(.'68!K1! !
B!()+!L*J>+--MH'-(I=*66!+52*(.'6!1'4!()+! !&A+3.+&!.6!+52.-.74.2=!(246&!'2(!('!7+!()+!'4/.6*40!
+6(4'A0! /+6&.(0! 1'4! *6! ./+*-! ?*&8! H2(! ()+! ./+*-! ?*&! .&! '6+! ().6?B! ()+! N'7+4(&'6MC*-O+4! ?*&B! 1'4!
>).3)! ! /'+&! 6'(! +J.&(! .6! +52.-.74.2=B! .&! &'=+().6?! +-&+8! P'! >)*(! .&! ()+! =+*6.6?! '1! B! .(&!
3'6&+4,*(.'6!*6/!()2&!()+!A)0&.3*-!=+*6.6?!'1!:;8#Q<F!K(!&++=&!('!=+!()*(!*--!'1!()+&+!&(+A&!*4+!.6!
'AA'&.(.'6!('!H'-(I=*66R&!A).-'&'A)08#$;S!@).&!.=A-.+&!124()+4!()*(!+52*(.'6!:;8#T<!.&!>4'6?#$;#!
*6/! ()+! *2()'4&R! A4+(+63+! ()*(! *4=+/! >.()! ()+.4! H'-(I=*66! (+3)6'-'?0! >+! 3*6! 1*3+! ()+! D)()/
.?'"1"&%"'@* $8.%@(!=),@"6#* (+* $8.* ;)"<.%#."! .&! =+*6.6?-+&&8#$;U! @)+! >)'-+! 3)*A(+4! 7*&+/! '6!
()+&+! 4*()+4! &2A+41-2'2&B! 26/+1.6+/! *6/! ,*?2+! 3'63+A(&! .&! '2(! '1! A-*3+8! V++/-+&&! ('! +6(+4! .6('!
='4+!/+(*.-&B!.(!.&!W2&(!*!>*&(+!'1!(.=+8!
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
#$%$
!X+4+=0!H+46&(+.6B!A").$"6*B).%3=*")*$8.*B9:,)!")3*;)"<.%#.*:#E$$<Y!UQ!
#$%E
!9/>*4/!Z'-7![!L.3)*+-!@246+4B!C8.*B,%1=*;)"<.%#.*:#EE%<Y##$Y!D;#")3*$8.*6()#.%<,$"()*(+*.)$%(:=*:.%*
6(@(<")3*<(1'@.*D *"#*6()#$,)$E4*"$*+(11(F#*$8,$* D;8#Q<8"!
#$;S
!\2/>.?!H'-(I=*66B!C8.(%.$"6,1*G8=#"6#*,)!*G8"1(#(:8"6,1*G%(&1.@#*:#E]%<Y!USUY"B<.%=*8=:($8.#"#*@'#$*!.%"<.*
")!'&"$,&1.*%.#'1$#*+%(@*@.68,)"6,11=*F.11*!.+").!*,##'@:$"()#*&=*@,$8.@,$"6,11=*6(%%.6$*@.$8(!#7"!@)+!A4'7-+=!
.&! ()*(! Z'-7! [! @246+4! /'! 6'(! A*4(! 14'=! =+3)*6.3*--0! >+--! /+1.6+/! *&&2=A(.'6&B! 6'4! /'! ()+0! 2&+! =*()+=*(.3*--0!
3'44+3(!=+()'/&8!
#$;#
!9/>*4/!Z'-7![!L.3)*+-!@246+4B!C8.*B,%1=*;)"<.%#.*:#EE%<Y##EY!D$8.*H(1$I@,))*.?',$"()*6,)*&.*%.F%"$$.)*,#!*
!:;8#T<!
#$;U
!9/>*4/!Z'-7![!L.3)*+-!@246+4B!C8.*B,%1=*;)"<.%#.*:#EE%<Y##EY!D0.*F"11*)(F*6()#"!.%*#(@.*#:.6"+"6*
,::1"6,$"()#*(+*$8.*JH(1$I@,))K*+(%@,1"#@*F.*8,<.*!.<.1(:.!*$(*$%.,$*)()/.?'"1"&%"'@*$8.%@(!=),@"6#*J")*$8.*
.9:,)!")3*;)"<.%#.K7"!
773
Bibliografia
Abramovitz, Milton & Irene Stegun, 1972, Handbook of Mathematical Functions. With Formulas, Graphs, and
Mathematical Tables. Dover Publications, New York
Adler, Ronald, Maurice Bazin & Menahem Schiffer, 1975. Introduction to General Relativity. McGraw-Hill Cy.,
New York
Allday, John, 2002, Quarks, Leptons and the Big Bang. Second edition. Taylor & Francis. New York, London
Alpher, Ralph, Hans Bethe y George Gamov, 1948,.“The Origin of Chemical Elements,” en: Physical Review
(73): 803-804
Alpher, Ralph A. and Robert Herman
1948, ”On the Relative Abundance of the Elements,” en: Physical Review (74):1737-1742
1948, “Evolution of the Universe”, en: Nature (162): 774-775
Alpher, Ralph A., James W. Follin and Robert C. Herman, 1953, “”Physical Conditions in the Initial Stages of the
Expanding Universe”, en: Physical Review (92): 1347-1361
Ambjorn, Jan & J. Jurkiewicz & Renate Loll, 2006, “The Universe from Scratch”, en: hep-th/0509010v3
Amsterdamski, Stefan et al., 1990, La Querelle du déterminisme. Éditions Gallimard, París
Applegate, James, Craig Hogan & Tobert Scherrer, “Cosmological baryon diffusion and Nucleosynthesis”, en:
Physical Review D (35): 1151-1160
Arfken, George B, & Hans J. Weber, 2001, Mathematical Methods for Physicists. Fifth Ed. Harcourt Pr., New
York, London
Aristóteles
1994, Metafísica. Estudio introductivo, análisis de los libros y revisión del texto por Francisco Larroyo, Ed.
Porrúa, México
1998, Física, Introducción, traducción y notas de Guillermo de Echandía, Ed. Gredos, Madrid
Asimow, Isaac
1982, Asimov’s Biograpical Enciclopedia of Science & Technology, Doubleday, New York
1985, Nueva guía de la ciencia. Ed. Plaza & Janés, México
Astier, Pierre et al., 2005, “The Supernova Legacy Survey: Measurement of ΩM, Ω and w from the First Year
Data Set”, arXiv:astro-phy/0510447
Atlan, Henri. 1990, “Postulats métaphysiques et méthodes de recherche,” en: Stefan Amsterdamski et al., La
Audoin, Claude & Bernard Guinot, 2001, The Measurement of Time. Time, Frequency and the Atomic Clock.
Cambridge Univ. Pr.
Auping. Juan, 2000, Una revisión de la teoría psicoanalítica a la luz de la ciencia moderna. Ed. Plaza & Valdés,
México
Ayala, Francisco J.,
1974, Studies in the Philosophy of Biology. University of California Press
2006, Darwin and Intelligent Design. Fortress Press, Minneapolis, USA
Baade, Walter and Rudolph Minkowski, 1954, “Identification of the radio sources in Cassiopeia, Cygnus A and
Puppis A”, en: Astrophysical Journal (119): 206-214
Bahcall, Neta, 2000, “Clusters and Cosmology”, en: Physics Reports (333): 233-244
Banks, T., W. Fischler, S.H. Shenker & Leonard Susskind, “M theory as a matrix model: A conjecture”, en: Physi-
cal Review D (1997): 5112-5154 & arXiv:hep-th/9610043
Barnett, R. Michael, Henry Mühry & Helen R. Quinn, 2000, The Charm of Srange Quarks. Spriner Verlag, Berlin,
New York
Barrow, John D.
2002, The Constants of Nature. From Alpha to Omega, Pantheon Books, New York
2005, The Artful Universe Expanded, Oxford Univ. Pr.
Barrow, John D., Simon Conway Morris, Stephen Freeland & Charles Harper, 2008, Fitness of the Cosmos for Life:
Biochemistry and Fine-Tuning. Cambridge Univ. Pr.
Barrow, John D. & Frank J. Tipler, 1986, The Anthropic Cosmological Principle, Oxford Un. Pr.
Barrow, John D. & John K. Webb, 2006, “Inconstant Constants”, en: Scientific American (16): 72-81
Beiser, Arthur, 1968, Conceptos de Física Moderna. McvGrawHill, México
Beiser, Arthur, 2002, Concepts of Modern Physics. McGrawHill, New York
Bernstein, Aaron David, [1869], 2008, Popular Books on Natural Science. BiblioBazaar
Bernstein, Jeremy, 1988, Kinetic Theory in the Expanding Universe. Cambridge University Press
Bertotti, B, F. de Felice & A. Pascolini, 1984. General Relativity and Gravitation. Reidel Publishing Cy. Dordrecht,
Boston, Lancaster
Bethe, Hans $ R. Bacher, “Nuclear Physics A. Stationary States of Nuclei”, Reviews of Modern Physics vol. 8
(1936): 82-229
Bethke, Siegfried, 2004, αs at Zinnowitz 2004. hep-ex/0407021
Blaclock, Hubert, 1960, Social Statistics McGraw Hill, New York, London
Blondin, Stéphane & John Torny, 2007, “Determining the Type, Redshift and Age of a Supernova Spectrum,”
arXiv:0709.4488; & Astrophysical Journal. (666): 1024-1047
Blondin, Stéphane et al., 2008, “Time Dilation in Type Ia Supernova Spectra at High Redshift”, arXiv:0804.3595
Bodanis, David
2000, E=mc2. A Biography of the World’s Most Famous Equation. Pan Books, London
2006, Passionate Minds. The Great Enlightenment Love Affair. Little Brown, New York
Bohm, David, 1957, Causality and Chance in Modern Physics. Van Nostrand Cy, Princeton
Bohm, David & Basil Hiley, 2003, The Undivided Universe. Routledge, London & New York
Böhm-Vitense, Erika
1989, Introduction to Stellar Astrophysics. Vol. 1, Basic Stellar Observations and Data.
Cambridge University Press
1989, Introduction to Stellar Astrophysics. Vol.2, Stellar Atmospheres. Cambr. Univ. Pr.
1992, Introduction to Stellar Astrophysics. Vol.3, Stellar Structure and Evolution. Cambridge University
Press
Bohr, Niels, “Neutron capture and nuclear constitution”, 1936, en: Nature (vol. 137): 344-348
Böhringer, Hans
2002, ver Reiprich & Böhringer
2005, ver Zhang & Böhringer
2008, “Galaxy clusters as cosmological probes”, Conferencia UIA, 16 de abril de 2008, hxb@mpe.mpg.de
#ĶįĹĶļĴĿĮĳ˵Įt775
Boltzmann, Ludwig, 1974, Theoretical Physics and Philosophcal Problems. Brian McGuinness ed. Reidel Publi-
shing Cy., Dordrecht-Holland, Boston-USA
Bondi, Hermann & Thomas Gold, 1948, “The Steady-state Theory of the Expanding Universe”, en: Monthly
Notices of the Royal Astronomical Society (108): 252-270
Booth, Robin,
2001, 2008, “Machian General Relativity: a Possible Solution to the Dark Energy Problem and an Alterna-
tive to Big Bang Cosmology”, en: arXiv:gr-qc/0106007
2002, “Scale-invariant gravity and the quasi-sdtatic universe”, en: arXiv:grqc/0203065
Borde, Arvind & Alexander Vilenkin, 1994, “Eternal Inflation and the Initial Singularity”, en: Physical Review
Letters (72): 3305-3309
Brackenridge, Bruce & Michael Nauenberg, “Curvature in Newton’s Dynamics”, en: Bernard Cohen & George
Smith, The Cambridge Companion to Newton (2002): 85-137
Bradac, Marusa et al., julio de 2008, “Revealing the properties of dark matter in the merging cluster MACS
J0025.4-1222,” <arXiv:0806.2320>
Brownstein, Joel & John Moffat
2005, “Galaxy Rotation Curves Without Non-Baryonic Dark Matter”, en: arXiv:astro-ph / 0506370
2005,”Galaxy Cluster Masses Without Non-Baryonic Dark Matter”, en: arXiv:astro-ph / 0507222 y: Mon-
thly Notices of the Royal Astronomical Society (2005)
2007, “The Bullet Cluster 1E0657-558 evidence shows Modified Gravity in the Absence of Dark Matter”,
en: arXiv:astro-ph/0702146 y Monthly Notices of the Royal Astronomical Society
Brumfiel, Geoff, 2006, “Our Universe. Outrageous Fortune”, en: Nature (439):10-12
Bryson, Bill, 2004. A Short History of Nearly Everything. Broadway Booksm New York
Buchert, Thomas,
2000, “On Average Properties of Inhomogeneous Cosmologies”, arXiv:gr-qc/0001056
2007, “Backreaction issues in Reñlativistic Cosmology and the Dark Energy Debate”, arXiv:gr-
qc/0612166
Buchert, Thomas & Mauro Carfora, 2003, “The Cosmic Quartet. Cosmological Parameters of a Smoothed Inho-
mogeneous Spacetime”, arXiv:astro-ph/0312621
Buchert, Thomas, Martin Kerwscher & Chriostian Sicka, 2000, “Backreaction of inhomogeneities on the expan-
sion: the evolution of cosmological parameters”, arXiv:astroph /9912347
Buchert, Thomas, ver Larena, Julien
Burles, Scott, Kenneth Nollett and Michael Turner,
2000, “What Is the BBN Prediction for the Baryon Density and How Reliable Is It”, en: arXiv:astro-
ph/0008495
2001, “Big Bang Nucleosynthesis Predictions for Precision Cosmology”, en: The Astrophysical Journal
(552): L1-L5 & en: arXiv:astro-ph/0010171
Cambridge Companion to Newton, ver Cohen & Smith
Cambridge History of Science, ver Park & Daston (vol. 3) & Porter (vol. 4)
Candelas, Philip, Gary Horowitz, Andrew Strominger & Edward Witten, “Vacuum configurations for Supers-
trings”, en: Nuclear Physics B, vol. 258 (1985): 46-74
Carr, B. & Martin Rees, 1979, “The Anthropic Principle and the Structure of the Physical World”, en: Nature,
(vol. 278): 610 ss.
Carroll, Bradley W. & Dale A. Ostlie,
1996, An Introduction to Modern Astrophysics, Adison-Wesley Pub., New York
1996, “Kepler’s Laws Derived”, en: ibidem, ps.43-53
Carter, Benedict, Ben Leith, Cindy Ng, Alex Nielsen and David Wiltshire, 2005 “Type Ia supernovae tests of
fractal bubble universe with no cosmic acceleration”, en: arXiv:astroph/0504192
Carter, Brandon, 1974, “Large Number Coincidences and the Anthropic Principle in
Cosmology”, en: Malcolm Longair, editor, Confrontation of Cosmologival Theories with Observational Data, ps.
291-298
Cervantes Cota, José Luis & otros, 2006. Las Mejores Historias del Joven Einstein. Ediciones del Mileno, México
Chalmers, David, 1996, The Conscious Mind. In Search of a Fundamental Theory. Oxford University Press
Châtelet, Émilie du, ver Du Châtelet, Émilie
Clifton, Timothy, 2008, “Living in a void: Testing the Copernican Principle with Distant Supernovae”, ar-
Xiv:0807.1443
Clifton, Timothy & Pedro Ferreira, 2009,“Does dark nergy really exist?”, en: Scientific American (2009): 32-39
Cline, Barbara L., 1973, Los Creadores de la Nueva Física. FCE, México, 1973
Cohen, Bernard, 2008, A Guide to Newton’s Principia Mathematica. The Folio Society, London
Cohen, Bernard & Anne Whitman, 2008, ver Newton
Cohen, Bernard & George Smith, 2002, The Cambridge Companion to Newton. Cambr.Univ.Pr.
Coleman, Sidney, 1988, “Why there is nothing rather than something: A theory of the cosmological constant”,
Harvard University Preprint No.HUTP-88/A022
Coley, Alan, 2009, “Averaging in cosmological models using scalars”, en: arXiv:0908.4281
Colling, Richard G., 2004. Random Designer. Browning Pr., Bourbonnais, Ill.,
Collins, Francis S., 2006. The Language of God. A Scientist Presents Evidence for Belief. Free Press, New York,
London
Compas Group, Institute for High Energy Physics; Particle Data Group, Lawrence Berkeley National Labora-
tory; Department of Physics, Un. Of California: ver Ezhela
Cooperstock, Fred, 2009, General Relativistic Dynamics. Extending Einstein’s Legacy Throughout the Universe.
World Scientific Publishing Co, New Jersey, London.
Cooperstock, Fred. & Steven Tieu,
2005, “General Relativity Resolves Galactic Rotation Without Exotic Dark Matter,” arXiv: astroph/
0507619
2005, “Perspectives on Galactic Dynamics via General Relativity,” arXiv:astro-ph/0512048
2006, “Galactic Dynamics via General Relativity: A Compilation and New Developments”, arXiv:astyro-
phy/0610370;
2007 idem: International Journal of Modern Physics A, (22): 2293-2326
2007 “General relativistic velocity: the alternative to dark matter”, arXiv:0712.0019
2008, idem, en: Modern Physics Letters A (230): 1745-1755
Cushing, James T., 1982. “Kepler’s laws and universal gravitation in Newton’s Principia,” en: American Journal
of Physics (50): 617-628
Daly, Ruth, 2009, “A Decade of Dark Energy: 1998-2008,” arXiv:astro-ph/0901.2724

Daly, Ruth & S.G. Djorgovski, 2004, “Directo Determination of the Kinematics of the Universe and Properties of
the Dark Energy as Functions of Redshift,” en: The Astrophysical Journal (612): 652-659
Daly, Ruth, S.G. Djorgovski, et al., 2008, “Improved Constraints of the Acceleration History of the Universe and
the Properties of the Dark Energy,” en: The Astrophysical Journal (677): 1-11
Darwin, Charles, 1978 [1859], The Origin of Species by Means of Natural Selection, Encyclopaedia Britannica
Inc., Chicago, London
Davies, Paul C.W.,
1972, “The variation of the coupling constants,” en: Journal of Physics (5): 1296-1304
1983, The Accidental Universe, Cambridge Univ. Pr., New York, London
1986, God and the New Physics, Penguin Books, New York
2004, The Cosmic Blueprint, Templeton Foundation, Philadelpia & London
2005, The Mind of God. The Scientific Basis for a Rational World. Simon & Schuster, New York
Davis, Marc et al., 1985, “The evolution of large-scale structure in a Universe dominated by cold dark matter”,
en: Astrophysical Journal (292): 371-394
Davis, Tamara,
2004, “Fundamental Aspects of the Expansion of the Universe and Cosmic Horizons,” arXiv:astro-
ph/0402278
2009 “Model Independent Cosmology”, Univ. de Queensland, Australia y Univ. de Copenhagen, Dina-
marca, on line
Dawkins, Richard,
1976. The Selfish Gene. Oxford Univ. Pr.
1996. The Blind Watchmaker. Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe Without
Design. Norton Cy., London, New York
2004, A Devil’s Chaplain. New York: Mariner Book
2006, The God Delusion. New York, Boston: Houghton Mifflin Cy.
Dembski, William A., 1992. Intelligent Design. The Bridge Between Science & Theology. IVP Academic, Downers
Grive, Ill.
Deutsch, David, 1997. The Fabric of Reality. Penguin Books, New York
Dicke, Robert, 1961, “Dirac’s Cosmology and Mach’s Principle”, en: Nature (192): 440-441
Dicke, Robert, James Peebles, P. Roll & D. Wilkinson, 1965, “Cosmic black-body radiation”, en: Astrophysical
Journal, (142): 414-419
Dimopoulos, Savas, et al.,
1988, “Kiloelectronvolt-Era Nucleosynthesis and Its Implications”, en Physical Review Letters (60): 7-10
1988, “Is the universe closed by baryons? Nucleosynthesis with a late-decaying massive particle”, en: The
Astrohysical Journal (330): 545-568
Dirac, Paul
1978 ver: Hora & Shepanski eds., Directions in Physics
1996, General Theory of Relativity. Princeton Univ. Pr.
Disney, Michael, 2003, “Modern Cosmology: Science or Folktale?”, en: American Scientist Online, www.ameri-
canscientist.org/template/AssetDetail/assetid/55839
Du Châtelet, Émilie
1966 [1756], Principes mathématiques de la philosophie naturelle (traducción de Isaac Newton, Philoso-
phiae naturalis principia mathematica). Ed. Blanchard, Paris
Dreyer, Olaf, 2008, “Background Independent Quantum Field Theory and the Cosmological Constant Problem”,
en: hep-th/0409048v2
Dryson, Bill, 2003. A Short History of Nearly Everything. Broadway Books, New York
Dyson, F. J., 1972, “The Fundamental Constants and Their Time Variation”, en: A. Salam & E. P. Wigner (eds.),
Aspects of Quantum Theory, Cambridge Univ. Pr.
Eccles, John, verPopper & Eccles
Eddington, Arthur S., 1960, The Mathematical Theory of Relativity. Cambridge Univ. Pr.
Ehrenfest, Paul,
1929, “Which roles does the three-dimensionalityof area play in the basic laws of physics?”, en: Annalen
der Physik (61): 440-446
1959, “On Einstein’s Theory of the Stationary Gravitational Field”, en: Martin J. Klein, editor, Paul Ehren-
fest Collected Scientific Papers, ps. 328-332.North-Holland Publ.,
Amsterdam, New York,
1959, “In what way does it become manifest in the fundamental laws of physics that space has three
dimensions?”, en: Martin J. Klein, editor, Paul Ehrenfest Collected Scientific Papers, ps. 400-409. North-
Holland Publ., Amsterdam, New York,
Einstein, Albert,
1961, Relativity. The Special and the General Theory. Three Rivers Pr.; New York
1989, The Collected Papers of Albert Einstein, vol. 2, The Swiss Years: Writings, 1900-1909. Princeton Univ. Pr.
1997, The Collected Papers of Albert Einstein, vol. 6, The Berlin Years: Writings, 1914-1917. Princeton Univ. Pr.
2000, Sobre la teoría de la relatividad especial y general. Alianza Editorial, México
2004, en: Hawking, The Illustrated on the Shoulders of Giants, ps. 204-249.Running Pr.
2005, Mi Visión del Mundo, Tusquets Eds., Barcelona
Elgaroy, Østein & Tuomas Multamäki, 2006, “Bayesian analysis of Friedmannless cosmologies,” arXiv:astro-
ph/0603053
Ellis, George,
1984, “Relativistic Cosmology: Its Nature, Aims and Problems”, en: Bertotti, B, F. de Felice & A. Pascolini,
eds., General Relativity and Gravitation, ps. 215-288. Reidel Publishing Cy., Dordrecht, Boston, Lancaster
2005, “Physics ain’t what it used to be”, en: Nature (438): 739-740
2008, Marzo 12, “Cosmology: patchy solutions”, en: Nature (452): 158-161
Euler, Leonhard, 1988. Reflexiones sobre el espacio, la fuerza y la materia. SEP, México
Ezhela, V. V. & others, 1996, Particle Physics. One Hundred Years of Discoveries. An Annotated Chronological
Bibliography. Springer Verlag, New York
Fedorov, D. V. & A. S. Jensen, 1996, “The Three-Body Continuum Coulomb Problem and the 3_Structure of
C,” en: Physics Letters B (389): 631-636
12
Feigenbaum, Mitchell
1978 “Quantitative universality for a class of nonlinear transformations” en: Journal of Statistical Physics
(vol.19): 25-52
1979 “The universal metric properties of nonlinear transformations” en Journal of Statistical Physics (vol.
21): 669-706.
Ferris, Timothy, 1997, The Whole Shebang, Simon & Schuster, New York
Feuer, Lewis S., 1989. Einstein and the Generations of Science. Transaction Publ., Oxford
Feyerabend, Paul, 2002. Against Method. Third Edition. Verso, London, New York.
Feynman, Richard P.
1966, The Feynman Lectures on Physics, Vol. II. Reading, Ms., Addison-Wesley Publ.
1967, The Character of Physical Law. The MIT Pr., Cambridge Ms.
1995, Six Easy Pieces. Basic Books, New York
1998, The Meaning of It All. Basic Books, New York
2006 , QED. The Strange Theory of Light and Matter. Princeton Un. Pr., Oxford
Fixsen, Dale J. et al., 1996, “The cosmic microwave background spectrum from the full COBE
FIRAS data set”, en: Astrophysical Journal (473): 576-587
Foley, Ryan J et al., 2008, “Spectroscopy of High-Redshift Supernovae from the Essence Project: the First Four
Years”, arXiv:0811.4424; Astronomical Journal, vol. 137 (2009): 3731-3742
Freedman, Wendy L. et al., 2001. “Final results from the Hubble Space Telescope Key Project to measure the
Hubble constant”, en: Astrophysical Journal (553): 47-72
Freedman, Wendy L. & Michael S. Turner, 2003, “Measuring and Understanding the Universe”, en: Reviews of
Modern Physics (75):1433-1447
Fregoso Infante, Arturo, 2003, Tabla Periódica de los Elementos, UIA, México
Friedmann, Richard E., 1995, The Disappearance of God: A Divine Mystery, Little, Brown & Cy., Boston
Frieman, Joshua A., Michael S. Turner & Dragan Huterer, Marzo 7, 2008, “Dark Energy and the Accelerating
Universe”, arXiv:astro-ph/0803.0982
Fuenlabrada, Samuel, 2004, Geometría y Trigonometría. McGraw Hill, México, New York
Galán Velez, Francisco, 2004, “¿Qué es hacer metafísica según el Insight de Lonergan?”, en: Gregorianum
(85):757-773
Galileo Galilei, 2004, “Dialogues Concerning Two New Sciences”, en: Hawking, ed., The Illustrated on the Shoul-
ders of Giants, ps. 63-96. Running Pr., Philadelphia, London
Gamov, George,
1958, En el país de las maravillas. Relatividad y cuantos. FCE, México
2004, The Creation of the Universe, Dover Publications, New York
García-Colín Scherer, Leopoldo
1982 “Ciento diez años de teoría cinética de los gases”, en Revista Mexicana de Física (no. 2):121-148
1995 Termodinámica estadística. Ed. U.A.M. Iztapalapa, México.
2000 De la máquina de vapor al cero absoluto (Calor y entropía). SEP, FCE, México
2002 Y sin embargo se mueven ... Teoría cinética de la materia. SEP, FCE, México
2002 “The Kinetic Theory of Dense Gases,” en: Temas Selectos de Física Estadística I, ps. 305-351. El Cole-
gio Nacional. México D.F.
García-Colín Scherer, Leopoldo & Leonardo Dagdug, 2009, The Kinetic Theory of a Dilute Ionized Plasma. Springer.
Garfinkle, David, 2005, “The need for dark matter in galaxies”, arXiv:gr-qc/0511082
Gauthier, N., 1995. “Nuclear force strength: a simple estimate”, en: European Journal of Physics (16):21-24
Gazzaniga, Michael et al., 1998, Cognitive Neuroscience. The Biology of the Mind. Norton & Cy., London
Geiser, Remigius J., Carlos N. Kozameh & Osvaldo M. Moreschi, eds., 1993 General Relativity and Gravitation
1992. Proceedings of the Thirteenth International Conference on General Relativity and Gravitation held
at Cordoba, Argentina
Giancoli, Douglas C., 1984, “Segunda ley de la termodinámica,” en: Física General (Vol. I): 449-474
Giuricin, Giuliano, Marino Mezzetti & Paolo Salucci, 1999, Observational Cosmology: The Development of Ga-
laxy Systems. Astronomical Society of the Pacific Conference Series, vol. 176, San Francisco, USA
Gleick, James
1988, Chaos. Making a New Science. Penguin Books, London, New York
1993. The Life and Science of Richard Feynman. Vintage Books, New York
Goldstein, H., 1992. Mecánica clásica. Ed. Reverté, Barcelona, México
Goldstone, Jeffrey, 1961, “Field theories with superconductor solutions”, en: Nuovo Cimento, (vol. 19): 154-64
Goldstone, Jeffrey, Abdus Salam and Steven Weinberg, 1962, “Broken symmetries”, en: Physical Review (vol.
127): 965-970
Gonzalez, Guillermo & Jay W. Richards, 2004. The Privileged Planet. How Our Place in the Cosmos is Designed
for Discovery. Regnery Publ. Cy, Washington DC
Goodman, Jeremy, “Geocentrism re-examined”, arXiv:astro-ph/9506068
Gould, Stephen Jay, 2002. The Structure of Evolutionary Theory. Harvard University Press
Gould, Stephen Jay & Niles Eldredge,
1971, “Speciation and punctuated equilibria: an alternative to phyletic gradualism”, en: Abstracts with
Programs, ps. 584-585. G.S.A. Annual Meeting, Washington D.C.
1977, “Punctuated equilibria: the tempo and mode of evolution reconsidered”, en. Paleobiology (vol.
3):115-151
Gray, David, 2008, The observation and analysis of stellar photospheres, 2nd ed. Cambridge University Press
Green, Michael & John Schwarz, 1984, “Anomaly Cancellations in Supersymmetric D=10
Gauge Theory and Superstring Theory”, en: Physics Letters B (vol. 149): 117-122
Greene, Brian, 2003, The Elegant Universe, Vintage Books, New York
Greenfield, Susan, 1995, Journey to the Cebters of the Mind. Freeman & Cy., New York
Gribbin, John, 2006, History of Western Science 1543-2001. The Folio Society, London
Griffith, David J., 1999, Introduction to Electrodynamics. Ed. Prentice Hall, New Jersey
Guicciardini, Niccoló, 2003. Reading the Principia. The Debate on Newton’s Mathematical Methods for Natural
Philosophy. Cambridge Univ. Pr.
Gurevich, L. & V. Mostepanenko, 1971, “On the existence of atoms in n-dimensional space”, Physics Letters A
(vol. 35): 201-202
Guth, Alan H., 1998, The Inflationary Universe, Helix Books, Reading Ms.
Hackmann and Claus Lämmerzahl, 2008, “Complete Analytic Solution to the Geodesic Equation in Schwars-
child-(Anti-)de Sitter Spacetimes”, en: Physical Review Letters (100): 1-4
Harper, William, 2002, “Newton’s argument for universal gravitation,” en: Bernard Cohen & George Smith, The
Cambridge Companion to Newton, ps. 174-201. Cambridge Univ. Pr.
Harris, William S., John H. Calvert, 2003, “Intelligent Design: The Scientific Alternative to Evolution”, en: Natio-
nal Catholic Bioethics Quarterly
Hawking, Stephen
1996, Historia del Tiempo Ilustrada, Ed. Crítica - Grijalbo, Barcelona
2004, The Illustrated on the Shoulders of Giants, Running Pr., Philadelphia, London
2005, El Universo en una Cáscara de Nuez. Ed. Planeta, Mexico
Hawley, John F. & Katherine A. Holcomb, 1998, Foundations of Modern Cosmology, Oxford University Press,
New York
Hénon, Michel
1976 “A Two-Dimensional Mapping with a Strange Attractor”, en: Communications in Mathematical Physics
(vol. 50): 69-77
Hénon, Michel & Yves Pomeau, 1977, “Two Strange Attractors with a Simple Structure”, en: Roger Temam, ed.,
Turbulence and Navier-Stokes Equations. Springer-Verlag, New York
Heras, José A.
1990, “A short proof of the generalized Helmholtz theorem,” American Journal of Physics (58): 154-155
1995, “Time-dependent generalizations of the Biot-Savart and Coulomb laws: a formal derivation”, en:
American Journal of Physics (63): 928-932
2007, “Can Maxwell’s equations be obtained from the continuity equation?” en: American Journal of Physics
(75):652-656
2008, “The exact relationship between the displacement current and the conduction Current. Comment on
‘Time-dependent generalizations of the Biot-Savart and Coulomb laws,’ by D. J. Griffiths and M. A. Heald
[en: Am. J. of Ph. (1991):111-117], en: American Journal of Physics (76): 592-595; y arXiv:0812.4842
2009, “How to obtain the covariant form of Maxwell’s equations from the continuity equation”, en: Euro-
pean Journal of Physics (30): 845-854
Higgs, Peter W., 1964, “Broken Symmetries and the Masses of Gauge Bosons”, en: Physical Review Letters (13):
508-509
Hinshaw, G. et al., 1996, “2-Point Correlations in the COBE DMR 4-Year Anisotropy Mass,” arXiv:astro-
ph/9601061
Hogan, Craig J., October 2000, “Why the universe is just so”, en: Review of Modern Physics (72): 1149-1161
Holton, Gerald & Duane H. Roller, 1963, Fundamentos de la física moderna. Introducción histórico-filosófica al
estudio de la física. Editorial Reverté, Barcelona, México
Hong, Suk-Ho & Suk-Joon Lee, 1999, “Alpha Chain Structure in 12C,” en: Journal of Korean Physics (35): 46-48
Hooft, Gerard ‘t,1997, In search of the ultimate building blocks. Cambridge Univ. Pr.
Hoyle, Fred,
1948. “A new model for the expanding Universe”, en: Monhtly Notices of the Royal Astronomical Society
(108): 372-382
1954, “On nuclear reactions ocurring in very hot stars. I. The synthesis of elements from Carbon to Nic-
kel,” en: Astrophysical Journal Supplement (vol. 1: 121-146
Hoyle, Fred & Roger Taylor, 1964, “The mystery of the cosmic helium abundance”, en: Nature (vol. 203): 1108-
1110
Hse, Hwei P., 1987. Análisis Vectorial. Addison-Wesley Iberoamericana, México
Hu, Wayne, Uros Seljak, Martin White, and Matias Zaldarriaga, “Complete treatment of CMB anisotropies in a
FRW universe”, en: Physical Review D (57):3290-3301
Huheey, James, Elle Keiter & Richard Keiter, 1993, Química inorgánica. Oxford Univ. Press
Hunt, Paul & Subir Sarkar, 2009, “Constraints on large scale inhomogeneities from WMAP-5 and SDSS: con-
frontation with recent observations”, ArXiv:0807.4508
Isaacson, Walter, 2007. Einstein. His Life and Universe. Simon & Schuster, New York, London
Ishak, Mustapha, James Richardson, David garred, Delilah Wittington, Anthnoy Nwankwo y Roberto Sussman,
2008 “Dark Energy or Apparent Acceleration Due to a Relativistic Cosmological Model More Complex
than FLRW?”, arXiv:0708.2943
Jackson, John D., 1998, Classical Electrodynamics, 3rd Edition. Wiley, New York
Jee, M. James, et al., “Discovery of a ringlike dark matter structure in the core of the galaxy cluster CL0024+17”,
http://arXiv.org, arXiv0705.2171
Jeffreys, Harold, 1998, The theory of probability, 3rd ed. Oxford Univ. Pr., Oxford, New York
Jefimenko, Oleg D., 2004 “Presenting electromagnetic theory in accordance with the principle of causality”, en:
European Journal of Physics (25):287-296
John, Moncy V., 2005, “Cosmography, Decelerating Past, and Cosmological Models: Learning the Bayesian
Way,” en The Astrophysical Journal (630): 667-674
Kaku, Michio, 2005, Parallel Worlds, Allan Lane, England
Karttunen, Hannu et al., 2003, Fundamental Astronomy. Springer, Berlin, New York
Kaufmann, Guinevere & S. White,
1993 “The merging histories of dark matter haloes in a hierarchical universe”, en: Monthly Notices of the
Royal Astronomical Society, (vol. 261): 921-928
1993 “The formation and evolution of galñaxies within merging dark matter haloes”, en: Monthly Notices
of the Royal Astronomical Society, (vol. 263): 201-218
Kauffmann, Guinevere et al., 1999, “Clusters of galaxies in a hierarchical Universe”, en: Monthly Notices of the
Royal Astronomical Society, (vol. 303): 188-206
Keynes, John Maynard, 1989, The Collected Writings of John Maynard Keynes. Vol. X. Essays in Biography. Cam-
bridge Univ. Pr.
Kirshner, Robert P., 2002, The extravagant universe, Princeton Univ. Pr.
Klein, Martin, editor, ver Ehrenfest, Paul
Knop, R.A. et al., 2003 “New constraints on ΩM, Ω, and w from an Independent Set of Eleven High-Redshift
Supernovae Observed with the HST,” arXiv:astro-ph/0309368
Kobe, Donald,1984, “Helmholtz theorem for antisymmetric second-rank tensor fields and electro-magnetism
with magnetic monopoles,” en: American Journal of Physics (52): 354-358
Koestler, Arthur, 1989, The Sleepwalkers. A History of Man’s Changing Vision of the Universe. Penguin Books,
London
Kolb, Edward, 2006 “On cosmic acceleration without dark Energy,” en: New Journal of Physics (8):322-344
Kolb, Edward W. & Michael S. Turner, 1990, The Early Universe. Addison-Wesley Publ., Reading Ms., New York
Koo, David “Recent observations of distant matter: Direct Clues to birth and evolution” en: Vera Rubin & Geor-
ge Coyne, eds., Large- Scale Motions in the Universe (1988): 513-540
Kornhuber, H., 1974, “Cerebral Cortex, Cerebellum and Basal Ganglia: A Introduction to Their Motor Functions,”
en: F. Schmitt & F. Worden, eds., The Neurosciences. Third Study Program. M.I.T. Pr., Cambridge, Mass.,
ps. 267-280
Korzynski, Mikolaj, 2005, “Singular disk of mater in the Cooperstock-Tieu galaxy model,” arXiv: astro-
ph/0508377
Kosslyn, Stephen & Olivier Koening, 1995, Wet Mind. The New Cognitive Neuroscience. Free Press, New York,
London, Toronto
Kragh, Helge S.,
2007, Conceptions of Cosmos. From Myth to the Accelerating Universe: A History of Cosmology. Oxford
Univ. Pr., New York
2008, Entropic Creation. Religious Contexts of Thermodynamics and Cosmology. Ashgate Publ. Ltd., Alder-
shot, England; Burlington, Vt., USA
Krauss, Lawrence M., 2001, De levens van een atoom. Het Spectrum, Utrecht, Nederland
Kuhn, Thomas S., 1996 [1962], The Structure of Scientific Revolutions. Third Edition. University of Chicago Press,
Chicago, London
Kurki-Suonio, Hannu, et al., “Inhomogeneous nucleosynthesis with neutron diffusion”, en: Physical Review D
(38): 1091-1099
Kwan, Juliana, Matthew Francis & Geraint Lewis, 2009, “Fractal Bubble Cosmology: A concordant cosmological
model?”, en: arXiv:0902.4249
Lakatos, Imre, 1999. For and Against Method. Un. of Chicago Pr., Chicago, London
Landau, L. D. y E. M. Lifshitz, 2002, The Classical Theory of Fields (Course of Theoretical Physics, Vol. 2), 4ª ed.
revisada. Butterworth-Heinemann
Laplace, Pierre Simon, 1965, Traité de mécanique céleste. Ed. Clásicos de la Ciencia, México
Lara, Juan,
2004, “Deuterium and 7Li Concordance in Inhomigeneous Big Bang Nucleosynthesis Models”, en:
arXiv:astroph/0402112
2005 “Neutron diffusioin and Nucleosynthesis in an Inhomogeneous Big Bang Model”, en: arXiv:astro-
ph/0506364
Larena, Julien, Thomas Buchert & Jean-Michel Alimi,
2006, diciembre, “Reinterpreting Dark Energy Through Backreaction: The Minimally Coupled Morphon
Field”, arXiv:astroph/0612774
2006, septiembre, “Reinterpreting Quintessential Dark Energy Through Averaged Inhomogeneous Cos-
mologies”, arXiv:astroph/0609315
Larson, Ron & Bruce Edwards, 2006, Cálculo, 8ª ed. McGrawHill, México D.F.
Lederman, Leon M. & Christopher T. Hill, 2004, Symmetry and the beautiful universe, Prometheus Books,
Amherst, New York
Leibniz, Gottfried W., 1991, Discourse on Metaphysics and Other Essays. Hackett Publ. Cy., Indianapolis & Cam-
bridge
Ledgin, Norm & Marsha Ledgin, 2002, Asperger’s and Self-Esteem: Insight and Hope through Famous Role Mo-
dels. Future Horizon Books, Arlington, Texas
Lemaître, Georges, 1931, “The expanding universe,” en: Monthly Notices of the Royal Astronomical Society” (91):
490-501
Leslie, John, 1996, Universes. Routledge, London and New York
Le Tonnelier de Breteuil Marquise du Châtelet, Émilie, ver Du Châtelet, Émilie

Li, Nan & Dominik Schwarz, 2008, “Scale dependence of cosmological backreaction”, arXiv:astro-ph/0710.5073
Li, Tien-Yien & James Yorke, “Period Three Implies Chaos”, en: American Mathematical Monthly, vol. 82 (1975):
985-992
Lide, David R., 1994-1995, CRC Handbook of Chemistry and Physics, CRC Pr., Ann Arbor, London
Lindberg, David & Ronald Numbers, editors, Cambridge History of Science, Cambridge Univ. Press, ver Park &
Daston (vol. 3), ver Porter (vol. 4)
Linde, A. D., 1990, Inflation and Quantum Cosmology, Academic Pr., Boston
Livio, Mario, 2000, The Accelerating Universe, John Wiley, New York
Livio, Mario, D. Hollowell & J.Truran, 1989, “The anthropic significance of the existence of an excited state of
C,” en: Nature (340): 281-284
12
Longair, Malcolm S.
1974 (editor) Confrontation of Cosmologival Theories with Observational Data. Reidel Publ. Cy., Dordrecht,
Holland
2006 The Cosmic Century. A History of Astrophysics and Cosmology. Cambridge Un. Pr. Lorenz, Edward
1963 “Deterministic nonperiodic flow”, en: Journal of Atmospheric Sciences, vol. 20 (1963): 130-141
1995 The Essence of Chaos. Washington Univ. Pr.
Mandelbrot, Benoît, 1984, Los objetos fractales. Forma, azar y dimensión. Biblioteca Universal
Mandelstam, Stanley , 1992, “The N-loop String Amplitude –Explicit Formulas, Finiteness and Absence of Am-
biguities”, en: Physics Letters B, (277): 82-88
Mannheim, Philip, 2005, “Alternatives to Dark Matter and Dark Energy”, en: arXiv:astro-ph/0505266
Marion, Jerry B. & Stephen T. Thorton, 1988 [1970], Classical Dynamics of Particles & Systems. Third Edition.
Harcourt Brace Jovanovich Publ., New York, London
Martínez, Alberto, 2005, “Conventions and inertial reference frames”, en: American Journal of Physics (Vol. 73):
452-458
Massey, Richard, Alexandre Refregier & Jason Rhodes, abril 2003, “Probing Dark Matter and Dark Energy with
Space-Based Weak Lensing,” <arXiv: astro-ph/0403222>
Massey, Richard, et al., “Dark matter maps reveal cosmic scaffolding”, enero de 2008, Nature, online
Matarrese, Sabino, Rocky Kolb & Toni Riotto, 2009, “On Cosmic Acceleration from Backreaction“, online
Mattuck, Richard D., 1992, A Guide to Feynman diagramas in the many-body problem. Dover Publications, New
York
Maynard Smith, John, ver Smith, John Maynard
Mayr, Ernst, 2001, What Evolution Is. Basic Books, New York
McGovern, Una, editor, 2007, Chambers Dictionary of the Unexplained. Chambers Harrap Publ., Edinburgh
McGrath, Aluster E., 1999, Science and Religion. An Intriduction. Blackwell Publ., Malden, Ma., USA
Mehra, Jagdish, 1973, The Physicist’s Conception of Nature, Reidel Pub. Cy., Dordrecht,Holland, Boston, USA
Mendoza, Sergio, 2007, Astrofísica relativista, MS www.mendozza.org/sergio
Miller, James editor, 2001, Cosmic Questions. New York Academy of Science, New York
Mises, Richard von, ver Von Mises, Richard
Misner, Charles, Kip Thorne& John A. Wheeler, 1973, Gravitation. Freeman, San Francisco
Moffat, John W.,

1994, “Nonsymmetric Gravitational Theory”, arXiv:gr-qc/9411006
2005, “Gravitational Theory, Galaxy Rotation Curves and Cosmology without Dark Matter”, en:
arXiv:astro-ph/0412195
2005, “Scaler-Tensor-Vector Gravity Theory”, en: arXiv:gr-qc/0506021
2007, “A Modified Gravity and Its Consecuences for the Solar System, Astrophysics and Cosmology”, en
arXiv:gr-cq/0608074
idem, en: International Journal of Modern Physics D (13): 9 ss
2009 “Void or dark energy?”, arXiv:0910.2723
ver también Joel Brownstein & John Moffat
Monaco, Pierluigi, 1999, “Dynamics in the Cosmological Mass Function (or, why does the Pr. & Schechter
work?),” en: Giuliano Giuricin et al., eds., Observational Cosmology: The Development of Galaxy Systems.
Astronomical Society of the Pacific Conference Series, vol. 176, ps. 186-197. San Francisco, USA,
Monod, Jacques,
1971, El azar y la necesidad. Ensayo sobre la filosofía natural de la biología moderna. Monte Ávila Editores,
Barcelona, Caracas.
1972, Chance and Necessity. An Essay on the Natural Philosophy of Modern Biology. Vintage Books, New
York
Morowitz, Harold J., 2002, The Emergence of Everything, Oxford Univ. Pr.
Morris, Simon Conway, 2008, Life’s Solution: Inevitable Humans in a Lonely Universe. Cambridge Unversity
Press
Nagle, R. Kent, Edward B. Saff & Arthur D. Snider, Ecuaciones diferenciales. Cuarta Edición. Pearson Educación,
México
Navarro, Julio, Carlos Frenk & Simon White,
1995, “The assamebly of galaxies in a hierarchically clustering universe”, en: Monthly Notices of the Royal
Astronomical Society (275): 56-66
1995, “Simulations of X-ray clusters”, en: Monthly Notices of the Royal Astronomical Society (275): 720-740
1996, “The Structure of Cold Dark Matter Halos”, en: The Astrophysical Journal (462): 563-575
1997, “A Universal Density Profile from Hierarchical Clustering”, en: The Astrophysical Journal (490): 493-
508
Newton, Isaac
1963, ver Émilie du Châtelet
1998, Principios Matemáticos de la Filosofía Natural. 1. Introducción y Libro I. Introducción, traducción y
notas de Eloy Rada García, Alianza Editorial, Madrid
2002, Principios Matemáticos de la Filosofía Natural. 2. Libros II y III. Introducción, traducción y notas de
Eloy Rada García, Alianza Editorial, Madrid
2004, “The Mathematical Principles of Natural Philosophy”, en: Hawking, editor, The Illustrated on the
Shoulders of Giants. ps. 163-182. Running Pr., Philadelphia, London
2008, Principia Mathematica. Mathematical Principles of Natural Philosophy. Translated by Bernard Co-
hen & Anne Whitman. The Folio Society, London
Nomoto, Ken-ichi, & J. W. Truran, eds., 2002, Cosmic Chemical Evolution. Kluwer Academic Publ., Dordrecht,
Boston. London
Oberhummer, Heinz, 2008, Kan das alles Zufall sein? Ecowin Verlag, Salzburg, Austria
Oberhummer, Heinz, Attila Csótó & Helmut Schlattl, 2000, “Stellar Production Rates of Carbon and Its Abun-
dance in the Universe,” en: Science, (vol. 289): 88-90
Oberhummer, Heinz, Rudolf Pichler & Attila Csótó, 1998 “The Triple-Alpha Process and Its Anthropic Signifi-
cance,” en: Nikos Prantzos & Sotoris Harissopoulis, eds., 1998, Nuclei in the Cosmos V. Proceedings of the
International Symposium on Nuclear Astrophysics, ps. 119-122, Ed. Frontières, Paris
Ohanian, Hans C.
1972, Gravitation and Spacetime. Norton & Cy., New York, London
1977, “What is the principle of equivalence?”, en: American Journal of Physics (Vol. 45): 903-909
2004, “The role of dynamics in the synchronization problem”, en: American Journal of Physics (Vol. 72):
141-148
2008, Einstein’s Mistakes. The Human Failings of Genius. Norton, New York, London
Onfray, Michel, 2005. Tratado de ateología. Ed. Anagrama, Barcelona
Orear, Jay, 1989, Física, Ed. Limusa, México
Ota, Naomi et al., 2004, “Chandra analysis and mass estimation of the lensing cluster of galaxies CL0024+17”,
en: The Astrophysical Journal (601): 120-132
Pais, Abraham, 2005, Subtle is the Lord: The Science and the Life of Albert Einstein. Forword by Roger Penrose.
Oxford University Press, Oxford and New York
Paranjape, Aseem,
2007, “A Covariant Road to Spatial Averaging in Cosmology: Scalar Corrections to the Cosmological
Equations”, en: arXiv:0705.2380
2009, The Averaging Problem in Cosmology. A Thesis. Tata Institute of Fundamental Research, Mumbai,
India, en: arXiv:0906.3165
Park, Katharine & Lorraine Daston, editors, 2006. Early Modern Science, en: David C. Lindberg and Ronald L.
Numbers, editors, The Cambridge History of Science, vol. 3. Cambr. Un. Pr.
Particle Data Group, 2006, “Review of Particle Physics”, en: Journal of Physics G. Nuclear and Particle Physics
(vol. 33):1. Institute of Physics Publishing, Bristol, UK
Pauli, Wolfgang, 1981, Theory of Relativity. Dover Publications, New York
Peacock, John et al., “A measurement of the cosmological mass density from clustering in the 2nd galaxy redshift
survey”, en: Nature (410): 169-173
Peebles, James,
1965, ver Robert Dicke & James Peebles
1982, “Large-scale background temperature and mass fluctuations due to scale-invariant primeval pertur-
bations”, en: The Astrophysical Journal (263): L1-L5
1993, Principles of Physical Cosmology. Princeton Univ. Pr.
Peimbert, Manuel, Valentina Luridiana & Antonio Peimbert, 2007, “Revised Primordial Helium Abundance
Based on New Atomic Data”, en: Astrophysical Journal, (666): 636-646
Peirce, B. O. & Ronald Foster, 1956, A Short Table of Integrals. Ginn & Cy., Boston
Penzias, Arno y Robert Wilson, 1965, “A measurement of excess antenna temperature at 4080 MHz”, en: Astro-
physical Journal, (142): 419-421
Penrose, Roger,
1991, The Emperor’s New Mind. Concerning Computers, Minds, and the Laws of Physics, Penguin Books,
New York
1994, Shadows of the Mind. A Search for the Missing Science of Consciousness. Oxford University Press
2004, The Road to Reality. A Complete Guide to the Laws of the Universe. Alfred Knopf, New York
2007, El Camino a la Realidad. Random House Mondadon, México
Perkins, Donald H., 1987, Introduction to High Energy Physics. Addison-Wesley, Reading, Ms.Perlmutter, Saul,
et al.,
1998, “Measurements of Ω and from 42 High-Redshift Supernovae,” arXiv:astro-ph/ 9812133
1999, “Measurements of Ω and from 42 High-Redshift Supernovae,” en: The Astrophysical Journal (517):
565-586

2003, ver R. A. Knop

Pichler, R., H. Oberhummer, Attila Csóto & S.A. Moszkowski, 1997, “Three alpha structures en 12C,” en: Nuclear
Physics A (618): 55-64
Polkinghorne, John
2001, “Understanding the Universe”, en: James Miller, ed., Cosmic Questions, ps.175-182
2005, Exploring Reality. The Intertwining of Science and Religion. Yale Univ. Pr., New Haven, London
2005, Quarks, Chaos and Christianity. Crossroad Publ. Company, New York
2007, One World. The Interaction of Science and Theology. Templeton Foundation Pr., Philadelphia and
London
Pomian, Krzystof , 1990, “Le déterminisme: histoire d’une problématique”, en: Stefan Amsterdamski et al., La
Popper, Karl R.
1980, La lógica del la investigación científica, Ed. Tecnos, Madrid
1982, La Sociedad Abierta y sus Enemigos, Ed. Paidos, México
1982, Quantum Theory and the Schism in Physics. Rowman & Littlefeld, Totowa, N.J.
1989, Conjeturas y Refutaciones, Ed. Paidos, México
1994, Realism and the Aim of Science, Ed. Routledge, London & New York
2000, The Open Universe. An Argument for Indeterminism, Routledge, New York
2000, Sociedad abierta, universo abierto, Ed. Tecnos, Madrid
Popper, Karl & John Eccles
1981 The Self and Its Brain. Springer Verlag, New York, London
1985 El Yo y su Cerebro. Ed. Labor Universitaria, Barcelona
Porter, Roy, editor, 2003. Eighteenth-Century Science, en: Lindberg, David & Ronald Numbers, editors, The Cam-
bridge History of Science, Vol. 4. Cambridge Un. Pr.
Povh, Bogdan, Klaus Rith, Christoph Scholz & Frank Zetsche, 2002., Particles and Nuclei. An Introduction to the
Physical Concepts, 3rd edition. Springer Verlag, Berlin
Prantzos, Nicos, E. Vangioni-Flam & M. Cassé, eds., 1993, Origin and Evolution of the Elements. Cambridge
University Press
Prantzos, Nikos & Sotoris Harissopulis, eds., 1998, Nuclei in the Cosmos V. Proceedings of the International Sym-
posium on Nuclear Astrophysics, Volos, Grecia, Julty 6-11, 1998, Ed. Frontières, Paris
Press, William & Paul Schechter, 1974, “Formation of Galaxies and Clusters of Galaxies by Self-similar Gravita-
tional Condensation,” en: The Astrophysical Journal (vol. 187): 425-438
Prigogine, Ilya
1980, From Being to Becoming. Time and Complexity in the Physical Sciences. Freeman & Cy., San Francisco
1984, Order out of Chaos. Man’s New Dialogue with Nature. Bantam Books, New York
Ramond, Pierre, 1971, “Dual Theory for Free Fermions”, en: Physical Review D, (vol. 3): 2415-2418
Rees, Martin, 1999, Just Six Numbers, Basic Books, New York
Reiprich, Thomas & Hans Böhringer, “The Mass Function of an X-Ray Flux-limited Sample of Galaxy,” en: The
Astrophysical Journal, vol. 567: 716-740
Riess, Adam et al.,
1998, “Observational Evidence from Supernovae for an Accelerating Universe and a Cosmological Cons-
tant”, en. The Astronomical Journal (116):1009-1038
2004, “Type Ia Supernova Discoveries at z>1 Fron the Hubble Space Telescope: Evidence for Past Decele-
ration and Constraints on Dark Energy Evolution”, arXiv:astro-h/0402512, y Astrophysical Journal (607):
665-738
Rines, Kenneth, Antonaldo Diaferio & Priyamvada Natarajan,
2008, “The Viral Mass Function of Nearby SDSS Galaxy Clusters,” en : The Astrophysical Journal (vol. 657):
183-196
2008, “WMAP5 and the Cluster Mass Function,” arXiv:0803.1843
Robinson, Michael R., 2001, Los nueve números del cosmos, Ed. Complutense, Madrid
Roe, Byron P., 1996, Particle Physics at the New Millennium, Springer Verlag, New York
Rolston III, Holmes, 1999, Genes, Genesis and God. Values and Their Origins in Natural and Human History.
Rubin, Vera C, 1983, “Dark Matter in Spiral Galaxies,” en: Scientific American (248): 88-101
Rubin, Vera & George Coyne S.J., eds., 1988, Large Scale Motions in the Unverse: A Vatican Study Week. Prince-
ton Univ. Pr.
Rubin, Vera & Kent Ford et al.,
1976 “Motion of the Galaxy and the Local Group determined from the velocity anisotropy of distant Sc I
galaxies. I The Data; II. The analysis for the motion” en: Astronomical Journal (vol. 81): 687-737
1977 “Extended rotation curves of high-luminosity sipral galaxies. I The angle between the rotation axis
of the nucleus and the outer disk of NGC 3672,” en: The Astrophysical Journal (217): L1-L4
1978 “Extended rotation curves of high-luminosity spiral galaxies. II The anemic Sa galaxy NGC 4378,”
en: The Astrophysical Journal (224): 782-795
1978 “Extended rotation curves of high-luminosity spiral galaxies. III The spiral galaxy NGC 7217,” en:
The Astrophysical Journal (226): 770-776
1978 “Extended rotation curves of high-luminosity spiral galaxies. IV Systematic dynamical properties,” en: The
Astrophysical Journal (225): L107-L111
1979 “Extended rotation curves of high-luminosity spiral galaxies. V NGC 1961, The most massive spiral
known” en: The Astrophysical Journal (225): 35-39
1980 “Rotational properties of 21 Sc galaxies with a large range of luminosities and radii, from NGC 4605
(R=4 lpc) to UGC 2885 (R=122 kpc)” en: The Astrophysical Journal (238): 471-487
1980 “Rotation and mass of the inner 5 kiloparsecs of the SO galaxy NGC 3115,” en: The Astrophysical
Journal (239): 50-53
1982 “Rotational properties of 23 Sb galaxies,” en: The Astrophysical Journal (261): 439-456
1985 Rotation velocities of 16 Sa gañaxies and a comparison of Sa, Sb, and Sc rotation properties,” en: The
Astrophysical Journal (289): 81-104
Ruelle, David, 1991, Chance and Chaos. Princeton Univ. Pr., Princeton, N.J.
Ruelle, David & Floris Takens, 1971 “On the nature of turbulence,” en: Communications of Mathematical Physics
(20): 167-192
Ruse, Michael, 2006, Can a Darwinian Be a Christian? Cambridge Univ. Pr.
Russell, Bertrand, 2004, History of Western Philosophy. The Folio Society, London
Russell, Robert J. et al., 2002, Física, Filosofía, y Teología, Edamex, México
Rybicky, George & Alan Lightman, 1985, Radiative Processes in Astrophysics. Wiley-VCH, USA
Ryle, Martin, 1955, “Radiostars and their cosmological significance”, en: The Observatory (75): 137-147
Sagan, Carl, 1987, Cosmos, Ed. Planeta, Barcelona
Salam, Abdus and J. C. Ward, 1964, “Gauge Theory of Elementary Interactions”, en: Physical Review B (136):
763-768
Salam, Abdus & E. P. Wigner (eds.), 1972. Aspects of Quantum Theory, Cambridge Un. Pr.
Sánchez Ron, José Manuel, 2002. El jardín de Newton. La ciencia a través de su historia. Ed. Crítica, Barcelona
Sandage, Allan,
1961, “The ability of the 20-inch telescope to discrimnater between selected world models”, en: Astrophy-
sical Journal (vol. 133): 355-392
1961, The Hubble Atlas of Galaxies. Carnegie Institution, Washington D.C.
Saunders, Nicholas, 2002, Divine Action and Modern Science. Cambridge Univ. Pr.
Scherk, Joël and John Schwarz, 1974, “Dual Models for Non-Hadrons”, en: Nuclear Physics B (vol. 51): 118-144
Schmelling, Michael, enero de 1996, “Status of the Strong Coupling Constant,” XXVIII International Conferen-
ce on High Energy Physics, Warsaw <arXiv:hep-ex/9701002 v1>
Schnall, Maxine, 2002, What does not kill you makes you strong. Perseus Publ., Cambridge, Ms,
Schroeder, Gerald L., 1998. The Science of God. The Convergence of Scientific and Biblical Wisdom. New York:
Broadway Books
Scientific Blogging, august 2008, “MACS J0025.4-1222 Cluster Shows Clear Seperation Between Dark Matter
and Ordinary Matter”
Shapiro, Charles & Michael Turner, 2006,“What do we really know about cosmic acceleration?”, en: The Astro-
physical Journal (vol. 649): 563-569
Sheth, Ravi, H. Mo & Giuseppe Tormen, 2001, “Ellipsoidal collapse and an improved model for the number
and spatial distribution of dark matter haloes”, en: Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, (vol.
263): 201-218
Siegfried, Tom, 2007, “Surveys of Exploding Stars Show One Size Does Not Fit All”, en: Science (316): 194-195
Simmons, George F., 1993, Ecuaciones diferenciales. Con aplicaciones y notas históricas. McGraw Hill. México,
New York
Singh, Simon, 2004, Big Bang. The Origin of the Universe, Harper Collins Pub., New York
Smale, Stephen, “Differentiable dynamical systems,” en: Bulletin of the American Mathematical Society (1967):
747-817
Smith, John Maynard, 1987, Mathematical Ideas in Biology. Cambridge Univ. Pr.
Smith, John Maynard & Eörs Szathmáry, 1999, The Major Transitions in Evolution. Oxford University Press
Smolin, Lee
1997, The Life of the Cosmos, Oxford Univ. Pr.
2006, The Trouble with Physics. The Rise of String Theory, the Fall of a Science and What Comes Next.
Houghton Mifflin Cy., Boston, New York
Smoot, George: ver Hinshaw
Smoot, George & K. Davidson, 1993, Wrinkles in Time, William Morrow Ed., New York
Sperry, Roger W., 1974, “Lateral Specialization i the Surgically Separated Hemispheres,” en: F.
Schmitt & F. Worden, eds., The Neurosciences. Third Study Program. M.I.T. Pr., Cambridge, Mass., ps. 5-19
Spiegel, Murray R., 2005. Análisis vectorial. McGrawHill, New York
Springel, Volker, Simon White, Carlos Frenk, Julio Navarro et al., 2005, “Simulating the joint evolution of qua-
sars, galaxies and their large-scale distribution”, arXiv:astro-ph/0504097
Stanley, Steven M., “An explanation for Cope’s Rule”, en: Evolution, vol. 27 (1973): 1-26
Stark, Rodney, 2003. For the Glory of God. How Monotheism led to Reformations, Science, Witch-hunts and the
End of Slavery. Princeton Univ. Pr.
Stebbins, C. Ledyard, 1982, Darwin to DNA. Molecules to Humanity. W.H. Freemand, San Francisco
Steigman, Gary,
1996, “Testing Big Bang Nucleosynthesis”, en: arXiv:astro-ph/9601126
2005, “The Cosmological Evolution of the Average Mass per Baryon”, en: arXiv:astro-ph/0606206
“Primordial Nucleosynthesis: Successes and Challenges”, en: International Journal of Modern Physics E
(15) & 2005, arXiv:astro-ph/0511534, ps. 1-36
Stephani, Hans, 1996, General relativity. An introduction to the theory of the gravitational field. Second edition.
Cambridge Univ. Pr.
Stephani, Hans, Dietrich Kramer, Malcolm MacCallum, Cornelius Hoenselaers y Eduard Herlt, 2006, Exact
Solutions of Einstein’s Field Equations. Cambridge University Press
Stewart, Ian, 2002, Does God Play Dice? The New Mathematics of Chaos. Blackwell Publ., Malden, Ma., USA
Stewart, James, 1994, Calculus, 3ª edición. Int. Thomson Publ., New York, México
Stoeger, William, Amina Helmi & Diego Torres, 1999, “Averaging Einstein’s Equations: The Linearized Case,”
arXiv:gr-qc/9904020
Strathern, Paul, 1999. Newton y la gravedad. Siglo XXI, México
Susskind, Leonard, 2006 [2005], The Cosmic Landscape: String Theory and the Illusion of Intelligent Design. Little
Brown, New York
Sussman, Roberto,
2008, ver Ishak, Mustapha et al.
2009, “Conditions for back reaction and peffective’ acceleration in LemaÌtre-Tolman-Bondi dust models”,
arXiv:0807.1145
Swinburne, Richard, 1966, Is There a God. Oxford University Press
Swokowski, Earl W. y otros, “Kepler’s laws”, en: Calculus (“Chapter 11. Vector Valued Functions”), ps. 965-970
Tangherlini, Frank R., 1963, “Atoms in Higher Dimensions”, Nuovo Cimento (vol.27): 636
Tegmark, Max, 1998, “Is ‘the theory of everything’ merely the ultimate ensemble theory,” en: Annals of Physics,
(270):1-51
Tegmark, Max, et al., 2004. “Cosmological parameters from SDSS and WMAP”, en: Physical Review D (69):1-26
Tegmark, Max, Matias Zaldarriaga, & Andrew J. Hamilton, 2000, “Towards a refined cosmic concordance mo-
del: joint 11-parameter constraints from CMB and large-scale structure”, arXiv:astro-ph/0008167
Temam, Roger, ver Hénon, Michel & Yves Pomeau
‘t Hooft, Gerard, ver Hooft, Gerard ‘t
Thielemann, Friedrich K., Ken-ichi Nomoto & Michio Hashimoto, “Explosive Nucleosynthesis in Supernovae”,
en: Nicos Prantzos et al., eds., Origin and Evolution of the Elements (1994): 297-309
Tinker, Jeremy et al., 2008, “Toward a Halo Mass Function for Precision Cosmology: The Limits of Universality,”
arXiv:0803.2706
Tonnelier de Breteuil, Marquise du Châtelet, Émilie, ver Du Châtelet, Émilie
Tripp, Robert & David Branch, 1999, “Determination if the Hubble Constant Using a Two-parameter Lumino-
sity Correction for Type Ia Supernovae”, en The Astrophysical Journal (525): 209-214
Turner, Michael
1988 “On the magnitude of baryon-to-photon ratio inhomogeneities resulting from a first-order quark-
hadron transition”Physical Review D (35): 1151-1160
ver también Kolb
Turok, Neil, editor, 1997, Critical Dialogues in Cosmology. World Scientific, Singapore
Tytler, David, John O’Meara, Nao Suzuki & Dan Lubin,
2000 “Review of Big Bang Nucleosynthesis and Primordial Abundances”, en: arXiv:astro-ph/ 0001318 y
en: Physica Scripta (T85): 12-31
Uzan, Jean-Philipe, 2003. “The fundamental constants and their variation: observational and theoretical status”,
en: Reviews of Modern Physics, (75): 403-455
Vedorov, D.V. & A.S. Jensen, 1996, “TheThree Body Continuum Coulomb Problem and the 3α Structure of 12C,”
en: Physics Letters B, (389): 631-636
Veneziano Gabriele,
1968, “Construction of a Crossing Symmetric Regge-Behaved Amplitude for Linearly Rising Regge Tra-
jectories”, en: Nuovo Cimento (59): 190-197
2006, “The Myth of the Beginning of Time”, Scientific American (16):72-81
Vikhlinin, Alexei et al.,
2008, “Chandra cluster cosmology project II: Samples and X-ray data reduction”, en: arXiv:0805.2207
2009, “Chandra cluster cosmology project III: cosmological parameter constraints”, en: arXiv:0812.2720
Villafonte Moncada, Marqués de, 1791. “Exposición de los elementos de Newton”. MS, México, 2 vols.
Vogt, Daniel & Patricio Letelier,
2005. “Presence of exotic matter in the Cooperstock and Tieu galaxy model,” en: arXiv:astro-ph/ 0510750
2008. “Exact General Relativistic Discs and the Advance of Perihelion”, en: Monthly Notices of the Royal
Astronomical Society (284): 834-842 y en: arXiv:0805.3138
Von Mises, Richard, 1981, Probability, Statistics and Truth. Allen & Unwin Ltd, New York
Von Weizsäcker, Carl Friedrich

1937, Die Atomkerne, Grundlagen und Anwendungen ihrer Theorie. Akademische
Verlagsgesellschaft, Heidelberg, Alemania
1938, “Über Elementumwandlungen im Innern der Sterne II”, en: Physikalische Zeitschrift für Physik (vol.
39): 633-646
Wagoner, Robert V., 1973, “Big Bang Nucleosynthesis Revisited”, en: The Astrohysical Journal (179): 343-360
Ward, Peter D. & Donald Brownlee, 2000, Rare Earth. Why Complex Life Is Uncommon in the Universe, Ed.
Copernicus, New York
Wark, Kenneth & Donald E. Richards, 2001, Termodinámica, 6a. ed. McGraw Hill, New York
Weinberg, Stephen,
1972, Gravitation and Cosmology. Wiley & Sons, New York
1977, Los tres primeros minutos del universo, Alianza Ed., Madrid
1989, “The cosmological constant problem”, en: Review of Modern Physics (61): 1-23
2005, The Quantum Field Theory of Fields, Vol. I Foundatons. Cambridge Un. Pr.
2005, The Quantum Field Theory of Fields, Vol. II Modern Applications. Cambr. Un. Pr.
2005, The Quantum Field Theory of Fields, Vol. III Supersymmetry. Cambridge Un. Pr.
2009, Cosmology. Oxford University Press
Weinheimer, C., 2001, “Neutrino mass from tritium β-decay”, en: H. Klapdor-Kleingrothaus, ed., Dark Matter
in Astro- and Particle Physics, ps. 513-519
Weinstock, Robert, 1982. “Dismantling a centuries-old myth: Newton’s Principia and inverse-square orbits”, en:
American Journal of Physics, (50): 610-617
Weizsäcker, Carl Friedrich von, ver Von Weizsäcker, Carl Friedrich
Westfall, Richard S., 1984. Never at Rest. A Biography of Isaac Newton. Cambridge Univ. Pr., London, New
York.
Wheeler, John A., 1973, “From relativity to mutability,” en: J. Mehra, The Physicist’s Conception f Nature, Reidel
Pub., ps. 202-247
White, Simon, 1993 “Large-scale structure,” en: R. J. Geiser, C. N. Kozameh & O. M. Moreschi, eds., General
Relativity and Gravitation 1992. Proceedings of the Thirteenth International Conference on General Relati-
vity and Gravitation held at Cordoba, Argentina, 28 June–4 July 1992, ps. 331-338. Inst. of Physics Publ.,
Bristol, Philadelphia
Will, Clifford M., 2006, “The Confrontation between General Relativity and Experiment”, en: Living Reviews in
Relativity (vol. 9) y en: arXiv:gr-qc/0510072
Wiltshire, David,
2005“Viable inhomogeneous model universe without dark energy from primordial inflation”, arXiv:gr-
cq/0503099
2005, ver Carter, Benedict et al.
2007 “Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages,” en: New Journal of Physics (vol. 9): 377-443
2007, “Exact solution to the averaging problem in cosmology”, en: arXiv:0709.0732
2008, “Cosmological equivalence principle and the weak field limit,” en: Physical Review D (78) y ar-
Xiv:0809.1183: 1-17
2008, “Gravitational Energy as Dark Energy: Concordance of Cosmological Tests”, en: The Astyrophysical
Journal (672): L91-L94 y 2007, arXiv:0709.2535
Woit, Peter, 2006, Not Even Wrong. The Failure of String Theory and the Continuing Challenge to Unify the Laws
of Physics. Ed. Jonathan Cape, London
Wolfram, Stephen, 2002 A New Kind of Science. Wolfram Media, Champaign, Ill., USA
Xambó Descamps, Sebastià, 2000, Geometría. Alfaomega Grupo Editor, México
Yorke, James, ver Li, Tien-Yien & James Yorke
Zalaletdinov, Roustam,
1992, “Averaging out the Einstein equations”, en: General relativity and Gravitation, vol. 24, no. 10, p.1015-
1031. Springer, Netherlands
1997, “Averaging problem in general relativity, macroscopic gravity and using Einstein’s equations in cos-
mology”, en: Bulletin of the Astronomical Society of India, vol. 25, p.401-416
Zaldarriaga, Matias: ver Hu et al.; ver Tegmark et al.
Zee, Anthony, 2003. Quantum Field Theory in a Nutshell. Oxford: Princeton Univ. Pr.
Zeilik, Michael & Stephen A. Gregory, 1998, Introductory Astronomy & Astrophysics, Saunders College Publi-
shing, USA
Zeldovich, Yakov B., 1970, “Gravitational Instability: An Approximate Theory for Large Density Perturbations”,
en: Astronomy and Astrophysics, (vol. 8): 84-89
Zemansky, Mark, 1968. Heat and Thermodynamics. McGraw-Hill Kogakusha, Tokyo, London.
Zhang, Y. & Hans Böhringer et al., 2005, “XMM-Newton study of the lensing cluster of galaxies CL0024+17”, en:
Astronomy and Astrophysics (Vol.429): 85-99
794
Créditos de ilustraciones y gráficas

PÁGINA
IMAGEN O GRÁFICA FUENTE Y PÁGINA
LIBRO
82 El dínamo de Faraday Isaac Asimov, Nueva guía de la ciencia (1985): 392

Espectro de emisión registrado por espectroscopio:
90 gas caliente en superficie de estrella emite ciertas Dibujo elaborado por el autor
frecuencias de luz
91 Lineas de emisión de hidrógeno y hierro Wikipedia, Emission spectrum, autor/usuario: Hautala
Espectro de absorción registrado por
Wikipedia, Absorption spectroscopy. Adaptación del dibujo
91 espectroscopio: la nube de gas frio absorbe
de la nasa elaborado por John M. Horack
algunas frecuencias de la luz estelar
92 Líneas de absorción Wikipedia, Spectral line, autor/usuario: it:Utente:Sassospicco
98 Curva de radiación de black body Launcester College, Internet
Raymond Serway, Física moderna (2007): 121

El experimento de Rutherford: una lámina de
100 © 2005 Brooks/Cole, a part of Cengage Learning Inc.
oro es bombardeada con partículas alpha
Reprinted by permission. www.cengage.com/permissions
104 Una molécula de agua Trudy & James McKee, Biochemistry (2003): 66
Richard Feynman, QED. The Strange Theory of Light and

112 Luz reflejada por una placa de vidrio Matter (2006): 20. ©1985 Princeton University Press. Re-
printed by permission of Princeton University Press
114 Caso 2=a+c: magnitud 0.08 , probabilidad 8% Matter (2006): 32. ©1985 Prince-ton Univ. Press. Reprint
by Permission of PUP
114 Caso 3=a+d: magnitud
€ 0.4, probabilidad 16% Matter (2006): 30. ©1985 Prince- ton Univ. Press. Reprint
La cantidad de luz reflejada es una función del
115 Matter (2006): 22. ©1985 Prince- ton Univ. Press. Reprint
grosor del vidrio
Las amplitudes diferentes de todas las rutas
posibles de la luz
Los eventos de la reflexión de la luz en los
extremos del espejo vistos en detalle
Reflexión de la luz en los extremos de un
espejo, con rejas de difracción
Reflexión de luz roja y azul en espejo con rejas
de difracción

Amplitud total de la reflexión de la luz por un
120 Matter (2006):104. ©1985 Prince- ton Univ. Press. Reprint
vidrio con un grosor de seis capas
El experimento de una sola rendija: los Karl Popper, Quantum Theory and the Schism in Physics
125
conceptos de momentum y scatter (1982):145
El experimento de electrones que pasan

126 por una sola rendija y su distribución según Jonathan Allday, Quarks, Leptons and the Big Bang (2002): 47
su lugar de aterrizaje en la película
Créditos de ilustraciones y gráficas • 795
PÁGINA
LIBRO
El experimento de los electrones que pasan por
127 dos rendijas y su distribución según su lugar de Jonathan Allday, Quarks, Leptons and the Big Bang (2002): 48
aterrizaje en la película
Roger Penrose, El Camino a la Realidad (2007): 617. © 2004
128 El experimento de Aharonov-Bohm
The Random House Group Limited
El rezago del tiempo por el campo gravitacional Charles Misner et al., “Time Delay in Radar Propagation”,
167
del Sol en: Gravitation (1973): 1103-09
Un cuerpo masivo alarga la longitud de las
168 Wikipedia, “General relativity”, pág 12, Internet
ondas electromagnéticas que se alejan de él
La cruz de Einstein: la imagen del quasar qso Wikipedia, Einstein Cross. nasa (Septiembre 13, 1990).
2237+0305 a 8 mil millones de años luz se “The Gravitational Lens G2237 + 0305”. HubbleSite. http://
168
divide en cuatro por la gravedad del quasar hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/releases/
zw 2237+030, el ‘lente de huchra’ 1990/20/image/a, July 25, 2006
La curvatura de la ruta de la luz por un campo
169 Wikipedia, “General relativity”, pág 12, Internet
gravitacional muy fuerte
La rotación del perihelio de mercurio corrobora Wikimedia Commons, Perihelion precession of Mercury,
171
la teoría de Einstein autor/usuario: Dhenry
El modelo Friedmann-Lemaître sin la Guillermo Gonzalez & Jay Richards, The Privileged Planet
175
constante cosmológica (2004):185
Neil Turok, ed., Critical Dialogues in Cosmology (1997): 180.
204 Los valores empíricos s de Ωm   y ΩΛ  
Courtesy of World Scientific
Foto de la galaxia espiral M31 en la cual Vera Malcolm Longair, Galaxy Formation (2008): 67. With kind
212
Rubin dibujó la curva
€ de € rotación plana permission of Springer Science and Business Media
216 La materia oscura y la visible están acopladas Nature online, enero de 2008, pág. 4.
Foto de John Duncan, Astronomía (2007): 223.
227 La galaxia espiral NGC 6946.
© 2004 The Random House Group Limited
Robert Kirshner, The Extravagant Universe (2002):223. ©
La aparente aceleración de la expansión del
246 2002 Princeton University Press Reprinted by permission
Universo
of Princeton University Press
Malcolm Longair, The Cosmic Century (2006): 414. © 2006
252 Un Universo con y sin constante cosmológica
El modelo ΛCDM  es compatible con las aniso- Malcolm Longair, The Cosmic Century (2006): 424. © 2006
257
tropías de la CMBR Cambridge University Press
266 La€desaceleración de la expansión del Universo Scientific American, vol. 300 (2009): 33
B. Bertotti, et al., eds., General Relativity and Gravitation
La operación de promediar a escala cada vez
269 (1984): 230. With kind permission of Springer Science and
más grande
Business Media
309 La supergigante roja Antares Wikipedia, “Antares”, pág. 3, Internet
Wikipedia, Stellar evolution, autor/usuario: Rursus. Las
La estrella masiva es una fábrica de elementos,
311 capas no son reproducidas a escala. La núcleosíntesis se
de helio hasta hierro, en forma de cebolla
lleva a cabo en la frontera entre dos capas
La evolución de las estrellas según el diagrama
312 Wikipedia, “”Hertzsprung-Russel diagram”, pág. 2, Internet
de Hertzsprung-Russell
Roger Penrose, The Road to Reality (2004): 744. © 2004 The
320 El ‘problema del horizonte’
Random House Group Limited
Cómo la expansión geométrica acelerada Roger Penrose, The Road to Reality (2004): 744. © 2004 The
328
explica la densidad uniforme del Universo Random House Group Limited
Adaptada de: Roger Penrose, The Road to Reality
331 Un Universo muy especial
(2004):730. © 2004 The Random House Group Limited
PÁGINA
LIBRO
Guillermo González & Jay Richards, The Privileged Planet

333 El modelo Friedmann-Lemaître
(2004): 185
El delicado equilibrio entre la expansión del

334 Martin Rees, Just Six Numbers (2000): 98
Universo y un colapso gravitacional
Los límites impuestos a αS y α por el hecho de

343 John Barrow, The Constants of Nature (2002):168
que estamos aquí
La existencia abundante de carbono y oxígeno en

345 el Universo depende del ajuste fino de la fuerza John Barrow, The Constants of Nature (2002): 155
nuclear fuerte y la fuerza electromagnética
El problema de dos cuerpos en un Universo de

348 Max Tegmark, Annals of Physics (1998):17
N ≥ 4 dimensiones espaciales
La estabilidad de los núcleos atómicos depende John Barrow & Frank Tipler, The Anthropic Cosmological
351
del valor de la fuerza nuclear fuerte Principle (2002): 326
Los límites impuestos a α y β por el hecho de
352 John Barrow, The Constants of Nature (2002): 167
que existen átomos estables
El movimiento y la interacción de las cuerdas
386 Lee Smolin, The Trouble with Physics (2006): 109
en el espacio-tiempo
390 Una cuerda concebida como una membrana Lee Smolin, The Trouble with Physics (2006): 136
426 La rueda de agua de Lorenz James Gleick, Chaos. Making a New Science (1988): 27
El “flujo determinista no periódico” de
427 Edward Lorenz, The Essence of Chaos (1995). 141
Lorenz con el atractor de Lorenz
Representación de sistemas dinámicos en el
430 James Gleick, Chaos. Making a New Science (1988): 50
tiempo y en phase space
Órbita de una estrella alrededor del centro de su
432 James Gleick, Chaos. Making a New Science (1987): 148
galaxia y los strange attractors
El evento Q, visto por P1 en su cono de luz
434 Stephen Hawking, Historia del Tiempo Ilustrada (1996): 36
futuro, y por P2 en su cono de luz pasado
441 Posibles trayectorias de una pelota de tenis Jonathan Allday, Quarks, Leptons and the Big Bang (2002): 65
El experimento de los electrones que pasan por

444 dos rendijas y su distribución según su Jonathan Allday, Quarks, Leptons and the Big Bang (2002): 48
lugar de aterrizaje en la película
La teoría de la correlación entre la evolución de
461 Richard Colling, Random Designer (2004): 23
estructuras complejas y su entropía
Richard Feynman, QED: The strange theory of light and
466 Interacción de un electrón y un fotón matter (2006): 97. ©1985 Princeton Univ. Press. Reprint by
Permission of PUP
Richard Feynman, QED: The strange theory of light and
466 Interacción de un electrón y un fotón matter (2006): 99. ©1985 Princeton Univ. Press. Reprint by
Permission of PUP
Equilibrio puntuado: estasis (eje del tiempo) y Stephen Gould, The Structure of Evolutionary Theory (2002):
506
puntuación (ejes de morfología) 609
Stephen Gould, The Structure of Evolutionary Theory (2002):

508 El teorema de la caminata del borracho
901. © 2002 by the President and Fellows of Harvard College
El incremento con el tiempo de la complejidad Stephen Gould, The Structure of Evolutionary Theory (2002):
510
de las especies, por caminos del azar 903. © 2002 by the President and Fellows of Harvard College
797
¶ĻıĶİĲıĲĮłŁļĿĲŀ
A
Adler, Ronald, 697 Brownstein, Joel, 215, 224, 231, 235-238
Allday, Jonathan, 120,125-126, 128, 189, 191-192, Brumfiel, Geoff, 397, 488
335-338, 364, 443-444, 446, 450, 599, 609, 611, 726 Buchert, Thomas, 201, 271-274, 279
Alpher, Ralph, 217, 191-194 Burles, Scott, 197
Ambjorn, Jan, 263 Burnstein, David, 201, 203-204
Amsterdamski, Stefan, 420-421, 438
Arfken, George, 633 C
Asimov, Isaac, 48, 59, 82, 144, 726 Calvert, John, 521
Astier, Pierre, 247 Campbell, Donald, 438
Atlan, Henri, 420 Candelas, Philip, 388
Audoin, Claude, 147, 156 Carr, B., 336, 354, 744
Auping, John, 137, 411, 413, 439, 502, 510, 525 Carroll, Bradley, 156, 168, 171, 719, 732-735, 737-
Ayala, Francisco, 438, 520, 522-524 739
Carter, Benedict, 276
B Chaisson, Eric, 86, 90-92, 98, 101, 169, 171, 309,
Baade, Walter, 186, 212-213, 319 312
Bacher, R., 350 Chalmers, 525-526
Bahcall, Neta, 204, 206 Châtelet, Émilie le Tonnelier, Marq. du, 70
Banks, T., 392 Clifton, Timothy, 266
Baron-Cohen, Simon, 137 Clifton, Timothy, 266
Barrow, John, 190, 192, 304, 306, 336, 338-339, 341- Cline, Barbara, 710
343, 345, 349-354, 358-359, 476, 479, 494, 499, 732 Clowe, Douglas, 213-215, 238
Beiser, Arthur, 750-751 Cohen, Bernard, 59, 62, 64, 67, 159, 477, 503
Bernstein, Aaron, 145 Coleman, Sidney, 262
Bernstein, Jeremy, 192-193, 240, 772 Colling, Richard, 465, 476, 504, 509-510
Bertotti, B., 268-270 Collins, Francis, 503
Bethe, Hans, 194, 350 Cooperstock, Fred, 154, 158-159, 164, 219-220,
Bethke, Siegfried, 354, 743-744 222-223, 227, 231-234, 238
Blalock, Hubert, 139, 249, 267 Costabell, Pierre, 67
Blondin, Stéphane, 247 Coyne, George, 207
Bodanis, David, 136 Crick, John, 438
Bohm, David, 440 Csótó, Attila, 344-346, 504
Böhm-Vitense, Erika, 214, 217
Böhringer, Hans, 212, 214, 238, 252-254 D
Boltzmann, Ludwig, 480, 772 Daly, Ruth, 264
Bondi, Herman, 315-316, 320 Darwin, Charles, 512
Booth, Robin, 295-296 Davidson, Keay, 190, 206, 217, 318, 330, 364, 496,
Borde, Arvind, 369 508
Brackenridge, Bruce, 64, 65 Davies, Paul, 241-243, 331, 336-339, 352, 354, 356-
Bradac, Marusa, 215 357, 362, 464, 493, 495, 499, 744
Brownlee, Donald, 424, 509-510 Davis, Tamara, 256
Dawkins, Richard, 438, 482, 512, 518-521 G

Dekel, Avishai, 201, 203-204 Galan, Francisco, 411
Dembski, William, 521 Gamov, George, 194, 207, 390
Dicke, Robert, 320 García-Colín Scherer, Leopoldo, 239, 759-760
Dirac, Paul, 165, 361 Garfinkle, David, 223
Disney, Michael, 200 Gauthier, N., 743
Djorgovski, S., 264 Gazzaniga, Michael, 525
Dobzhansky, Theodosius, 438 Geiser, Remigius, 239
Dreyer, Olaf, 265, 280, 294
Giancoli, Douglas, 465
Dryson, Bill, 510
Giuricin, Giuliano, 230
DSM-III, 49
Duncan, John, 227
Gleick, James, 99, 426-427, 431, 434
Dyson, Freeman, 360 Gold, Thomas, 315-316, 320
Goldstone, Jeffrey, 375
E Gonzalez Guillermo, 175, 333, 338, 346, 352,
Eccles, John, 421, 424, 437-439, 502, 525-527 477, 503, 509
Eddington, Arthur, 149, 160 Gould, Stephen, 512-515, 517-518
Edwards, Bruce, 716 Gray, David, 730
Ehrenfest, Paul, 159-160, 348, 559, 563-564 Green, Michael, 386
Einstein, Albert, 72, 97, 107-108, 135-136, 140-142,
Greenfield, Susan, 438, 525
146-147, 149, 157-158, 161, 163, 166, 170, 276, 449-
Griffith, David, 568
501, 603, 697, 711, 713, 717-719
Eldredge, Niles, 512-513 Grossmann, Marcel, 136
Elgaroy, Oystein, 249-250 Guicciardini, Niccoló, 51, 59, 62-64, 67-70, 73
Ellis, George, 268-270, 397, 488 Guinot, Bernard, 147, 156
Epstein, Irving, 431 Gurevich, L., 349
Guth, Alan, 243, 364-365, 368-370, 476, 495
F
Fedorov, D., 346 H
Feigenbaum, Mitchell, 432 Hamilton, Andrew, 201, 257
Ferreira, Pedro, 266
Hamuy, Mario, 187, 326
Feynman, Richard, 99, 112-115, 117-119, 124, 127-
Harissopulos, Sotiris, 344, 346
128, 131, 140, 391, 420, 443, 445, 470-471
Fischler, W., 392 Harper, William, 59
Follin, James, 189, 191, 193-194, 317 Harris, William, 521
Ford, Kent, 208 Hawking, Stephen, 51, 55, 211, 262-263, 435,
Foster, Ronald, 716 491, 603
Francis, Matthew, 290 Hawley, John, 47, 143, 153, 174-175, 181, 318,
Francis, Matthew, 290 366, 490, 492, 551, 732
Freedman,Wendy, 186-187, 322, 326, 360
Helmi, Amina, 270
Fregoso, Arturo, 102, 747-748
Hénon, Michel, 433-434
Frenk, Carlos, 230, 253, 291-292
Frieman, Joshua, 241, 260
Heras, José, 485, 567, 575, 579, 582, 584
Fukugita, Masataka, 244 Herlt, Eduard, 692
Herman, Robert, 189, 191, 193-194, 317
¶ĻıĶİĲıĲĮłŁļĿĲŀt799
Higgs, Peter, 375 Koenig, Oliver, 526

Hiley, Basil, 440 Koestler, Arthur, 25-29, 31-33, 35-39, 41, 43-47,
Hoenselaers, Cornelius, 692 160
Holcomb, Katherine, 47, 143, 153, 174-175, 181, Köhler, Wolfgang, 438
Kolb, Edward, 186, 191-193, 198, 206, 211, 214,
318, 366, 490, 492, 551, 732
239-240, 251, 258, 272-273, 275, 280, 326-327, 362,
Hollowell, D., 346
771-772
Holton, Gerald, 58, 59 Kornhuber, H., 526
Hong, Suk-Ho, 346 Korzynski, Nikolaj, 223
Hooft, Gerard ‘t, 263, 376-378, 384 Kosslyn, Stephen, 526
Hook, S., 438 Kozameh, Carlos, 239
Horgan, John, 392 Kragh, Helge, 369, 459-460, 490-492
Horowitz, Gary, 388 Kramer, Dietrich, 692
Hoyle, Fred, 191-192, 194, 315, 319, 337 Kraus, Lawrence, 397
Huheey, James, 109, 442 Kuhn, Thomas, 294, 403
Hunt, Paul, 265, 280, 294 Kwan, Juliana, 290
Huterer, Dragan, 241, 260
L
I Landau, L., 232-233
Isaacson, Walter, 133-142, 145-146, 157-158, 161- Lanford, Oscar, 432
163, 167, 169-170, 500-501 Laplace, Pierre Simon, 60, 421, 438
Ishak, Mustapha, 289 Lara, Juan, 195-196, 198
Larson, Ron, 716
J Lee, Suk-Joon, 346
Jackson, John, 588, 597, 606 Ledgin, Marsha, 137
Jeffreys, Harold, 248, 404-405 Ledgin, Norm, 137
Jefimenko, Oleg, 82, 84, 470 Leibniz, Gottfried Wilhelm, 483-484, 486
Jensen, A., 346 Leith, Ben, 276, 285-286
John, Moncy, 248 Leslie, John, 481, 489, 505-506, 524
Jurkiewicz, J., 264 Letelier, Patricio, 223, 224
Lewis, Geraint, 290
K Li, Nan, 266, 279-280
Kaku, Michio, 396, 476 Li, Tien-Yien, 430
Karttunen, Hannu, 94, 214, 245, 299, 306, 551, 729- Lide, David, 305
739 Lifshitz, E., 232-233
Kauffmann, Guinevere, 230, 251-252 Lightman, Alan, 730
Keiter, Ellen, 109, 442 Linde, Andrei, 368-370, 476, 491, 502
Keiter, Richard, 109, 442 Livio, Mario, 206, 217-218, 346, 363, 488, 495-496
Kerscher, Martin, 274 Loll, Renate, 263
Keynes, John Maynard, 50-52 Longair, Malcolm, 186, 192, 201, 206, 212, 228-229,
Kirshner, Robert, 206, 244, 246, 321, 364 231, 238, 251-252, 257, 315, 319, 322, 326, 341, 347,
Klapdorn-Kleingrothaus, H., 742 361, 742
Klein, Martin, 348, 559, 563-564 Lorentz, Hendrik, 146
Knop. Rob, 246 Lorenz, Edward, 426-428
Kobe, Donald, 569 Luridiana, Valentina, 195, 197, 330, 338
M O
MacCallum, Malcolm, 692 Oberhummer, Heinz, 344-346, 477, 479, 481, 489,
Mandelbrot, Benoît, 433, 435 504-505
Marion, Jerry, 59 Ohanian, Hans, 96-97, 134, 136-138, 148-150, 158-
Marlin, Thomas, 137 160, 162-163, 165, 169-171, 188, 265, 373-374, 697,
Marusa, Bradack, 25 700, 702, 704
Massey, Richard, 215-216 Onfray, Michel, 489
Matarrese, Sabino, 272-273, 275, 280 Orear, Jay, 156, 608, 736
Maynard Smith, John, see Smith, John M. Ostlie, Dale, 156, 168, 171, 311, 729, 732-735, 737-
Mayr, Ernst, 521 739
McKee, James, 104, 408
McKee, Trudy, 104, 408 P
McMillan, Stev, 86, 90-92, 98, 101, 168-169, 171, Pais, Abraham, 133-134, 158, 373, 500
309, 312 Paranjape, Aseem, 275-276
Mehra, Jagdish, 358-360, 476 Particle Data Group, 365, 377, 726
Mellinger, Axel, 88 Pauli, Wolfgang, 149
Mendoza, Sergio, 299 Peebles, James, 218-219, 265, 275, 320
Mezzetti, Marino, 230 Peimbert, Antonio, 195, 197, 330, 338
Milgrom, Mordechai, 218 Peimbert, Manuel, 195, 197, 330, 338
Miller, James, 477, 505-507 Peirce, B., 716
Minkowski, Rudolf, 212-213, 319 Penrose, Roger, 43, 52, 72, 121, 126-128, 175, 190,
Misner, Charles, 167, 169, 360, 697 321, 329, 331-332, 344, 364-368, 370, 393, 395, 407,
Mo, H., 230 412-414, 417-
Moffat, John, 215, 224, 231, 235-238 418, 472, 477, 524
Monaco, Pierluigi, 230 Penzias, Arnold, 320
Monod, Jacques, 441 Perkins, Donald, 726
Moreland, J., 521 Perlmutter, Paul, 203, 244
Morowitz, Harold, 436, 489 Pichler, Rudolf, 344, 346
Morris, Simon Conway, 518, 520-521 Poincaré, Henri, 426
Mostepanenko, V., 349 Polkinghorne, John, 422, 437-438, 477, 489, 491,
Moszkowski, S., 346 495, 505-507
Muir, Hazel, 137 Pomian, Krzystof, 421, 438
Multamäki, Tuomas, 249-250 Popper, Karl, 21, 23-24, 124, 126, 139, 362, 378,
401-404, 407, 411-413, 419-422, 424, 436-439, 442,
N 445-447, 449, 451. 453, 477, 499, 502, 525-526
NASA, 86-87, 89, 322 Povh, Bogdan, 744
Nauenberg, Michael, 64-65 Porter, Ray, 68
Navarro, Julio, 230, 253, 291-292 Prantzos, Nicos, 195, 312, 344, 346
Newton, Isaac, 50, 53-58, 61, 66, 70, 159, 477, 503 Press, William, 229
Ng, Cindy, 276, 285-286 Prigogine, Ilya, 463
Nielsen, Alex, 276
Nollett, Kenneth, 197 R
Nomoto, Ken-ichi, 312 Ramond, Pierre, 384-385
Rees, Martin, 333, 335-336, 340-343, 354, 479, 744
Reiprich, Thomas, 214, 252-254
¶ĻıĶİĲıĲĮłŁļĿĲŀt801
Reynolds, John, 521 Smolin, Lee, 262, 264-265, 353-355, 363, 370, 372-
Richards, Donald, 747 374, 376, 378-379, 381-392, 394-395, 417, 476, 496
Richards, Jay, 175, 333, 338, 346, 352, 477, 503, 509 Smoot, George, 190, 206, 217, 318, 330, 364, 496,
Richards, Donald, 759 508
Riess, Adam, 244, 247 Sperry, Roger, 526
Rines, Kenneth, 255 Spiegel, Murray, 581, 674
Riotto, Toni, 272-273, 275, 280 Springel, Volker, 230
Robinson, Michael, 245, 367 Stanley, Steven, 516-517
Rohrbach, François, 378 Stark, Rodney, 47-48
Rohrbach, François, 378 Stebbins, Ledyard, 518
Roller, Duane, 58-59 Steigman, Gary, 195-197
Rubin,Vera, 207-208, 211 Stephani, Hans, 644, 649, 651-653, 669, 673, 680,
Ruelle, David, 424, 426, 428-430, 433, 435 683-684, 692
Russell, Bertrand, 421 Stewart, Ian, 427
Rybicky, George, 730 Stewart, James, 719
Ryle, Martin, 319 Stoeger, William, 270
Strathern, Paul, 59
S Strominger, Andrew, 388
Sagan, Carl, 424, 509 Susskind, Leonard, 392-397, 417-418, 476, 488,
Salam, Abdus, 360, 375 496
Sánchez Ron, José Manuel, 59 Sussman, Roberto, 274, 289
Sandage, Allan, 186-187Sarkar, Subir, 265, 280, Swinburne, Richard, 482
294 Szathmáry, Eörs, 436, 512, 514
Saunders, Nicholas, 508
Schechter, Paul, 229 T
Scherk, Joel, 385 Takens, Floris, 430
Schlattl, Helmut, 344-345, 504 Tammann, Gustav, 187
Schmelling, Michael, 732 Tangherlini, Frank, 349
Schmitt, Francis, 526 Tayler, Roger, 192, 194, 319, 337
Schwarz, Dominic, 266, 279-280 Tegmark, Max, 200-201, 204-206, 257, 326, 343,
Schwarz, John, 385-386 348-350, 352, 353, 476, 479
Seljak, Uros, 258 Thielemann, Friedrich, 312
Serway, Raymond, 94, 100, 103 Thom, René, 421
Shapiro, Charles, 250 ‘t Hooft, Gerard, 263, 376-378, 384
Shenker, S., 392 Thorne, Kip, 167, 169, 360
Sheth, Ravi, 230 Thornton, Stephen, 59
Sicka, Christian, 274 Tieu, Steven, 219-220, 222-223, 227, 231-234
Siegfried, Tom, 247 Tinker, Jeremy, 253
Singh, Simon, 22, 25, 29, 47, 144, 156, 164, 170, Tipler, Frank, 192, 304, 306, 336, 338-339, 341-343,
172-175, 181, 183, 188, 194, 297, 306, 313, 315-316, 349-354, 359, 476, 479, 494, 499
318, 320, 329, 490-491, 494-495, 498 Tonry, John, 247
Sklar, Lawrence, 423, 440 Tormen, Giuseppe, 230
Smale, Stephen, 429 Torres, Diego, 270
Smith, George, 59, 64-65 Tripp, Robert, 187ç
Smith, John Maynard, 430, 436, 512, 514 Truesdell, Clifford, 67
Truran, J., 346 Y

Turner, Michael, 186, 191-193, 197-198, 206, 211, Yorke, James, 430
214, 239-241, 250-251, 258, 260, 326-327, 360, 362,
771-772 Z
Turol, Niel, 186-187, 201, 203-204, 206, 245 Zalaletdinov, Roustam, 271, 275
Tytler, David, 196 Zaldarriaga, Matías, 201, 257-258
Zaritsky, Dennis, 215
U Zeier, Hans, 502, 525, 527
Uzan, Jean-Philippe, 354, 360-361, 744 Zeldovich, Yakov, 230
Zwicky, Fritz, 207
V
Veneziano, Gabriele, 383
Vikhlinin, Alexei, 252-256
Vilenkin, Alexander, 369
Vogt, Daniel, 223, 224
Von Mises, Richard, 451
Von Weizsäcker, Carl Friedrich, 350
W
Wagoner, Robert, 194
Ward, Peter, 424, 509-510
Wark, Kenneth, 759
Webb, John, 359
Weber, Hans, 633
Weinberg, Steven, 189, 193, 206, 260-263, 294, 318,
328, 338, 346, 374-377, 467, 497, 660, 669, 685-686,
694,-695, 697, 719
Weinheimer, C., 742
Weinstock, Robert, 62-63
Weizsäcker, Carl Friedrich von, 350
Westfall, Richard, 49-51, 64
Wheeler, John, 167, 169, 359-360, 476
White, Simon, 201, 203-204, 230, 239, 253, 291-
292
Wigner, E., 360
Will, Clifford, 167, 169, 171
Wilson, Robert, 320
Wiltshire, David, 16, 241, 266, 268, 273, 275-286,
290-295
Witten, Edward, 388
Woit, Peter, 370, 372, 378, 382-387, 389-394, 397
Wolfram, Stephen, 95-96, 110, 222, 258, 434, 757
Worden, Frederic, 526
803
¶ĻıĶİĲıĲİłĮıĿļŀĺĮŁĲĺ˕ŁĶİļŀ ƉƉ"Ɗƌƍ
ņ
Ĺ̋ĴĶİļŀ ƊƍƉ"ƊƏƉ
CUADRO CONTENIDO PÁG.
1.1 Cómo calculó Eratóstenes la circunferencia y el diámetro de la tierra 21
1.2 Cómo calculó Eratóstenes la distancia de la Luna a la Tierra 22
1.3 Cómo calculó Aristarcos el diámetro del Sol y su distancia a la Tierra 22
4.1 Las tres leyes de Kepler 34
6.1 Las tres leyes de movivimiento de Newton 53
6.2 La ley gravitacional de Newton 55
6.3 La ley de gravitación universal tal como se encuentra en la obra de Newton 58

La ley de gravitación universal está implícita en las leyes de Huygens, Kepler
7.1 64
y Newton
7.2 Dos objetos con diferentes masas sufren la misma aceleración 72
La tesis newtoniana del universo estable se refuta con su ley de gravitación
7.3 73
universal
Una comparación de la ley de Coulomb y la ley de gravitación universal de
8.1 75
Newton
8.2 Comparación de la fuerza eléctrica y la fuerza gravitacional 76
Valores de la constante de Coulomb k y de la constante de la impermeabilidad
8.3 77
del espacio ε0
8.4 La ley de la fuerza magnética de Biot-Savart 78
8.5 Las ecuaciones de Maxwell 83
9.1 La ley de Balmer 92

La ley de Stephan-Boltzmann, y las leyes de Wien, de Raleigh-Jeans y de
9.2 93
Planck
10.1 La constante de Planck 101
10.2 Cómo calcular la energía de un electrón usando el modelo del átomo de Bohr 105
10.3 Las eigen-funciones de onda de los electrones 108
10.4 La magnitud y el ángulo de la amplitud en cada viaje del fotón 113

La amplitud de los viajes de los fotones desde la fuente de luz, por la placa de
10.5 114
vidrio, al foto-amplificador
11.1 Una aproximación matemática al ‘cambio de fase’ 120
11.2 El principio de incertidumbre de Heisenberg 124
11.3 Cálculo del ‘cambio de fase’ de un electrón no-relativista 129
12.1 La contracción de Lorentz 143
12.1 La dilatación del tiempo y la contracción de Lorentz 151
12.3 De la transformación de Galileo a la transformación relativista de la velocidad 153
12.4 La transformación de Lorentz de la longitud de onda de la luz 155
12.5 El tensor de Einstein 163
12.6 La rotación del perihelio de Mercurio 170
13.1 La aplicación de la teoría general de Einstein a la expansión del universo 176
13.2 Medición de la distancia de una estrella con base en su luminosidad 182
13.3 La ley de Hubble 184
13.4 La edad del Universo según Hubble 185
13.5 La evolución de la estimación de la edad del Universo 186
13.6 Las principales unidades de Planck 190
La interconversión de radiación y materia y la interconversión de neutrones y

13.7 191
protones
13.8 La densidad de materia-energía total del universo 200
13.9 La densidad crítica del Universo 200
14.1 La velocidad orbital en una dinámica gravitacional newtoniana 209
14.2 Métodos para estimar la masa de estrellas y cúmulos de galaxias 214
La masa de una galaxia espiral en una dinámica relativista según Cooperstock

14.3 219
y Tieu
La masa de una galaxia espiral en una dinámica gravitacional relativista según
14.4 224
Brownstein y Moffat
14.5 La estimación de la masa de cúmulos de galaxias en una dinámica newtoniana 228

¶ĻıĶİĲıĲİłĮıĿļŀĺĮŁĲĺ˕ŁĶİļŀņĹ̋ĴĶİļŀt805
14.6 La ecuación de Press-Schechter 229
La estimación de la masa de un cúmulo de galaxias en una dinámica relativista

14.7 232
según Cooperstock y Tieu
La estimación relativista de la masa de un cúmulo de galaxias según
14.8 235
Brownstein y Moffat
15.1 La constante cosmológica y sus dos componentes 243
15.2 Errores de medición de la luminosidad de objetos cósmicos 245
15.3 Cálculo de probabilidad bayesiana 248
15.4 El tensor de Einstein sin y con constante cosmológica 264
16.1 Las operaciones de promediar y derivar suelen ser conmutativas 268
16.2 El término de la backreaction en el tensor de Einstein 270
16.3 Cómo se genera el término de la backreaction 272
Algunas ecuaciones de Friedmann en modelos relativistas, homogéneo

16.4 272
e inhomogéneo
16.5 Parámetros de dos modelos inhomogéneos: el newtoniano y el relativista 273
16.6 La backreaction en el nuevo paradigma de Wiltshire 277
16.7 Las constantes de Hubble en el modelo de Wiltshire 280
16.8 El corrimiento al rojo en el modelo de Wiltshire 282
Valores de algunos parámetros cosmológicos en el modelo relativista

16.9 285
de Wiltshire
16.10 La densidad de masa de un cúmulo 291
16.11 La transformación del tensor de Einstein a partir del Principio de Mach 295
17.1 La masa crítica 299
El número crítico de partículas necesario para que, en una proto-estrella,

17.2 300
la fuerza gravitacional venza la fuerza electromagnética
Calculando la energía que se libera en la fusión nuclear de hidrógeno al
17.3 301
producir helio
17.4 La cadena protón-protón número uno 303
17.5 Las cadenas protón-protón número dos y número tres 303
El ‘cuello de botella’ que impide llegar a la producción de carbono en las

17.6 304
estrellas
17.7 La producción de carbono en estado ‘excitado’ en el corazón de las estrellas 305
La producción de oxígeno se da gracias a la falta de resonancia en la fusión

17.8 306
nuclear
17.9 Ecuación de equilibrio hidrostático 308
El ángulo máximo desde el cual se observan objetos que han estado en

18.1 324
contacto causal
19.1 La densidad crítica del Universo 333
Dos casos de fine-tuning: la razón de la fuerza débil y fuerza gravitacional y la

19.2 336
diferencia de las masas del protón y neutrón
Un caso de fine-tuning: la diferencia de masa entre protón y neutrón y su
19.3 339
relación con la masa del electrón
19.4 Un caso aparente de fine-tuning 341
19.5 Fine-tuning en la secuencia principal 347
19.6 La estabilidad de un núcleo 351
19.7 El fine-tuning acumulado del Universo según Smolin 353
19.8 Afinando las estimaciones de Smolin 356
20.1 La variación de la constante de estructura fina 361
20.2 La variación de la constante gravitacional 361
20.3 La razón de las masas del electrón y del protón 362
22.1 La ecuación de logistic difference 431
22.2 La constante de Feigenbaum 432
22.3 La probabilidad de encontrar el electrón a cierta distancia del núcleo 441

¶ĻıĶİĲıĲİłĮıĿļŀĺĮŁĲĺ˕ŁĶİļŀņĹ̋ĴĶİļŀt807
22.4 La amplitud de un electrón y una pelota de tenis 444
23.1 El principio de incertidumbre de Heisenberg 448
La probabilidad de que un fotón es reflejado por el espejo semi-reflejante ó

23.2 450
pase por él
24.1 Relaciones entre calor y trabajo en máquina de vapor y refrigerador 455
24.2 Diferentes formas de energía 457
24.3 La ley de la conservación de la energía total en un ciclo 458
24.4 El ciclo de Carnot 458
24.5 La variación de la entropía 460
25.1 La causalidad: seis definiciones, tres axiomas y cinco teoremas 468
25.2 El Universo pertenece al conjunto de eventos que no son causa de sí mismo 473
25.3 La causa del Universo es causa de sí mismo 475
25.4 Propiedades de la causa del Universo 477
25.5 La propiedad de ser inteligente 478
25.6 El Universo tiene una causa inteligente 478
Una evaluación cualitativa de unas 10 condiciones necesarias para que emerja

27.1 509
un planeta con vida
808
¶ĻıĶİĲŁĲĺ˕ŁĶİļĮĻĮĹ˵ŁĶİļ
Aristóteles, física y metafísica de,abandonada por causalidad
Kepler, 39 descendente, 436-439
aceptada por Copérnico, 26-30 determinista, 419-445
ciclos y epiciclos de A. aceptados por Galileo, 41 indeterminista, 107-132, 419-445
física de A. refutada por Galileo, 42-43 Copérnico
átomo aristotélico, 26-30
modelo cuántico indeterminista, 107-111 biográficos, datos, 25
modelo newtoniano de Bohr, 99-107 ciclos y epiciclos: C. tiene más que Ptolomeo, 27-28
backreaction, 267-276 desorden de la personalidad, 26-27
Besso, apoyo generoso a Einstein, 161-162 errores de C., 26-30
Big Bang, teoría del breve historia, 188-199 Iglesia católica apoya yLuteo rechaza modelo he-
corroborada por los hechos, 330-331 liocéntrico de C., 28-29
relación con el Universo en expansión, 313-320 mito que abandonó modelo aristotélico, 26-30
Biot-Savart, ley de, 78-79, 579, 584-587, 597, 601, 629 modelo heliocéntrico, 25-26
Bohr obra maestra de C. es confusa, 29-30, 47
error por confusión cuántica, 445-454 Rheticus, apoyo generoso de R. a C., 29
modelo de átomo, 99-107 Coulomb
Boltzmann constante de, 77, 83
constante de Stephan-Boltzmann, 93-94, 735, 743 ley de, 75-77, 105, 573, 579, 581-582, 585-586,
ecuaciones de Boltzmann en la teoría de la nú- 597-598, 628
cleosíntesis del Big Bang, abuso de, 238-242, 771- cuántica
772 física cuántica, ver electrodinámica cuántica gran
ley de Stephan-Boltzmann, 93-94 confusión cuántica, 443-451
probabilidad del estado de un sistema, 107-108 cuerdas y supercuerdas, teoría de
del Universo, 480 es ciencia ficción, 370-394
relativa abundancia de especies de partículas, fac- fundamento de la teoría ficción del multiverso de
tor de Botzmann, 337-338 Susskind y Kaku, 394-397
bullet cluster, 213-215, 237-238 verificacionista, 387, 390
caos, teoría de, 426-435, 769-770 desorden de la personalidad
flujo determinista no periódico, 426-429, 769-770 de Cavendish, 60
logistic difference equation, 430-431, 769-770 de Copérnico, 26-27
phase space de Smale, 429, 431 de Einstein, 137-138
sistemas caóticos estables, 429-430 de Galileo, 41, 43-48
Gran Mancha Roja de Júpiter, 429-430 de Kepler, 31
órbitas estrellas en galaxias, según Hénon, 434 de Newton, 48-52
causa del Universo dilatación del tiempo, 151-154, 603, 607-608, 694
científicamente inexplicable, 357-398 Eddington
es causa de sí misma según metafísica, 467-475 corrobora hipótesis Einstein sobre curvatura de la
es Dios según teología, 489-493 luz por el Sol, 168-169
es inteligente según metafísica, 476-483 crítica a experimento Einstein para corroborar
es multiverso según ciencia ficción, 357-398, 486- axioma velocidad constante de la luz, 148-150
489, 493-499 critica a principio de equivalencia de Einstein, 160
no pertenece al Universo según metafísica, 467-475 problemas de sistemas ‘atados gravitacionalmente’
son no-lineales, 219
¶ĻıĶİĲŁĲĺ˕ŁĶİļĮĻĮĹ˵ŁĶİļt773
publica tesis Lemaître sobre expansión del univer- elementos

so, 188 argón, 102-103, 297, 312, 747-748
Ehrenfest astato, 104, 747-748
crítica a principio de equivalencia de Einstein, azufre, 312, 314, 747-748
159-160 berilio, 188, 195, 239, 303-306, 343-344, 346, 476,
tres dimensiones espaciales necesarias para órbi- 747-748
tas planetarias estables, 347-349, 559-566 boro, 195, 303, 747-748
Einstein cadmio, 510, 747-748
biográficos, datos, 133-138 calcio, 311-312, 747-748
errores de, 97, 147-149, 158-161, 172-174, 187-188 carbono, 99, 104-105, 194, 297, 301, 304-306, 308-
en corroboración constancia velocidad de la luz, 311, 314, 316, 332, 338, 341-346, 350-351, 353,
147-149 357-358, 363, 465, 476, 497, 504-505, 520, 747-748
en elaboración teoría relatividad general, 161 cesio, 91, 104, 747-748
en principio de equivalencia, 157-161 cloro, 104, 510, 747-748
en teoría Universo estático, 172-174, 187-188 cobre, 78-79, 82, 747-748
Grossmann, apoyo generoso de, 135-136, 161-162 deuterio, 188, 195-198, 239, 303, 337, 340, 342-
mitos sobre E., 133-142 343, 726
matemáticas en la escuela, que no era bueno escandio, 102, 747-748
en133-134 fierro, 94, 156, 302, 311, 350-351, 357, 371, 747-
matemáticas en su teoría, que era genio solitario 748, ver también hierro
en, 134-137 fluor, 104, 747-748
autista, que E. era, 137-138 francio, 104, 747-748
positivista, que E. era, 138-142 helio, 91-92, 102, 161, 163, 188, 192-199, 239, 247,
relatividad, teoría especial, 142-156 258-259, 265, 269, 277, 283, 297, 299, 301-302,
relatividad, teoría general, 156-172 303-304, 306, 308-311,313-314 , 316-317, 319,
electrodinámica clásica 325, 330, 332-333, 336-344, 346, 350-351, 353,
absorción y emisión de fotones por átomos, 89-94, 436-437, 465, 476, 727, 737, 742, 747-748
99-107 hidrógeno, 86, 90-92, 101, 103-111, 188, 193-194,
astrofísica, uso de electromagnetismo en, 86-98 198-199, 201, 247, 265, 269, 277, 283, 297-304,
átomo, modelo newtoniano de Bohr, 99-107 307-311, 313-314, 316-317, 319, 325, 330, 333,
desarrollos posteriores del electromagnetismo 337-343, 349-350, 353, 430, 437, 439, 441-442,
clásico, 85 446, 465-466, 737,742, 747-748
ecuaciones de Maxwell, 83-85, 567-602 hierro, 79, 81, 14, 311-312, 314, 747-748, ver tam-
Maxwell, 83-85 bién fierro
precursores, 75-83 iodo, 104, 747-748
radiación cuerpo negro, 94-98 itrio, 102, 747-748
electrodinámica cuántica kriptón, 103, 297, 747-748
átomo, modelo cuántico indeterminista, 107-111 litio, 04, 188 195-198, 239, 337, 747-748
black body radiación, 94-98 luterio, 103, 747-748
confusión cuántica criticada por Popper, 443-451 magnesio, 311-312, 314, 747-748
emisión y absorción de fotones por átomos, 89-94, mercurio, 81, 90-91, 510, 747-748
99-107 neón, 90-91, 102-103, 297, 312, 314, 747-748
experimento de las dos rendijas, 120-132 niquel, 311, 747-748
interacción fotones y electrones, 111-120 nitrógeno, 103, 310, 341, 747-748
modelo estándar de la física cuántica, 379-380, oro, 100, 104, 747-748
721-728
oxígeno, 17, 99, 103-104, 194, 297, 304, 306, 310- producción de elementos pesados, 311-314
312, 314, 332, 341-345, 350-351, 353, 357-358, producción de helio, 301-303
363, 437, 465, 476, 504, 520, 747-748 evolución
platino, 103, 747-748 de la vida
plomo, 60, 510, 747-748 condiciones iniciales necesarias para la emergen-
plutonio, 103, 302, 510, 747-748 cia de vida compleja, 509-511
potasio, 104, 747-748 evolución de la mente autoconsciente, 524-528
radio, 297, 747-748 evolución de la vida compleja y el azar, 511-521
radón, 103, 297, 747-748 del Universo
rodio, 102, 747-748 estrellas, 298-314
rubidio, 91, 104, 747-748 primeros minutos, 188-199
silicio, 217, 311-312, 314, 747-748 expansión del Universo,
sodio, 89, 90, 104, 747-748 Big Bang, 188-199
sulfuro, 311, 747-748 homogéneo, con energía oscura, 244-251
tritio, 195, 197, 239, 747-748 in-homogéneo, sin energía oscura, 265-296
tungsteno (wolframio), 125-126, 747-748 modelo fractal bubble, 276
uranio, 92, 103, 297, 302, 350-351, 747-748 nucleosíntesis después del Big Bang, 193-198
xenón, 103, 297, 747-748 promediar ecuaciones de Einstein, 267-276
zinc, 78, 102, 747-748 vacíos (voids) y muros (walls) y expansión del
energía oscura Universo, 276-296
concepto de energía oscura, 241-244 Feigenbaum, constante de, 432
cúmulos de galaxias y energía oscura, 251-256 Feynman
densidad de energía oscura, 199-205 amplitud, 113-123
expansión del universo y energía oscura, 244-251 biográficos, datos, 99
explicaciones teóricas energía oscura, 260-265 causalidad indeterminista, 107-132, 419, 442-445
radiación cósmica de fondo y energía oscura, 256- interacción electrones y fotones, 111-120, 470-471
260 filosofía
relatividad general refuta especulación sobre ener- de la causalidad, 419-444
gía oscura, 265-296 de la ciencia, 401-419
equivalencia, principio de, 158-161 de los cuatro mundos, 483
espacio de los dos mundos, 406
curvatura de, 199-205 de los tres mundos, 407
especulaciones sobre espacio de cuatro o más di- fine-tuning
mensiones son ciencia ficción, 373-397 acumulado, 352-357
omega y geometría del espacio, 175, 199-205 análisis ateológico de, 493-499
tres dimensiones de relación con estabilidad órbi- análisis científico de, 331-357
tas planetas, 551-556 análisis metafísico de, 476-483
relación con ley de gravitación universal, 71-72 análisis teológico de, 499-509
estrellas causa inteligente de, 476-483
cadena de triple alpha, 304-306, 308, 310, 350 hecho científico corroborado, 331-357
ciclo de vida, 306-313 flujo determinista no periódico, 42-429, 769-770
origen estrellas y galaxias en colapsos de nubes de Friedmann
gas, 298-301, 307-308, 329-335 métrica de Friedmann-Robertson-Walker, 666-677
producción de carbono y oxígeno, 304-306 modelo Friedmann-Lemaître, 172-178
modelo Friedmann-Lemaître corroborado por
descubrimientos de Hubble, 183-188
fuerzas, razón de dinámica relativista de galaxias, 217-227

gravitacional y electromagnética, 75-77, 297-301, dinámica relativista de la expansión de un Univer-
339-341, 346-347, 352-357, 744-746 so in-homogéneo, 276-296
gravitacional y fuerza repulsiva de la energía oscu- y Galileo, 42, 46
ra, 242-244 y Gauss, 83
gravitacional y nuclear débil, 335-339, 744-746 y Huygens, 64-65
gravitacional y nuclear fuerte, 297-301, 307-312, y Kepler, 35, 37-39, 64-66
339-341, 744-746 y Lagrange, 70-72
nuclear fuerte y electromagnética, 297-301, 339- y Laplace, 70-72
341, 349-352, 744-746 y Newton
Galileo dinámica gravitacional de galaxias y cúmulos de
apoyo de jesuitas a G. y modelo heliocéntrico, 43- galaxias, 207-217, 228-231
46 ley de gravitación universal, 48, 51-77, 531-540
biográficos, datos, 41 Grossmann, apoyo generoso a Einstein, 135-136, 161-
ciclos y epiciclos Ptolomeo aceptados por G., 41 162
desorden de la personalidad, 41, 43-48 Halley, apoyo generoso a Newton, 50-51, 55, 63, 73
errores de G., 41-48 Heisenberg
física Aristóteles refutada por G., 42-43 error por confusión cuántica, 445-454
Iglesia católica principio de incertidumbre, 448
apoya modelo heliocéntrico de G., 43-47 Hilbert, competencia con Einstein, 162-163
condena modelo heliocéntrico de G., 47-48 homogeneidad del Universo
lunas de Júpiter, descubiertas por G., 41 problema de, 321-329
manchas solares, descubiertos por Harriott, Schei- promediar ecuaciones relativistas en Universo in-
ner y Fabricius, 41, 45 homogéneo, 267-276
mitos sobre G., 41, 43-47 Universo es in-homogéneo, 276-296
mito que G. descubrió manchas solares 41, 45 Hubble,
mito que iglesia católica no apoyó modelo helio- biográficos, datos, 182-183
céntrico, 43-47 constante de Hubble, 155, 168, 174, 178, 183-187,
modelo heliocéntrico con ciclos y epiciclos, 41-48 199, 244-245, 258, 260, 265, 277, 279-281, 283,
movimiento inercial comprendido por G., 41 285-287, 290-292, 294, 314, 331, 333
órbitas elípticas de Kepler no tomadas en cuenta y alejamiento de galaxias, 174
por G., 41-43 y backreaction, 271, 273
provoca pérdida de apoyo de los jesuitas, 41, 44-45 y corrimiento al rojo, 155, 168, 314, 331
provoca su condena por la iglesia católica, 47-48 y edad del universo, 185-187
relatividad de G., 43 y expansión del universo, 183-187
telescopio usado por G., 41-42 y ‘vacíos’ (voids) y ‘muros’ (walls), 277, 279-281,
velocidad de la luz según G., 43 283, 285-287, 290-292, 294
gravedad corrección del error de Einstein sobre Universo
y Anaximandro, 21 estático, 176
y Aristóteles, 38 corrección del error de Shapley sobre tamaño del
y Bernoulli, 61 Universo, 182-183
y Cavendish, 60, 75 corrobora por sus descubrimientos modelo Fried-
y Einstein mann-Lemaître, 183-188
dinámica relativista de cúmulos de galaxias, 227- error en estimación edad del universo, 185-186
238
Hubble Space Telescope, 182, 187, 246, 266, 279, 307, transformación de, 124, 153, 155, 183, 448, 485,
324, 326 603-612, 619-622, 692
Hund, regla de, 102-103 Lorenz, Edward, 426-430, 435
Iglesia católica atractor de L., 428
apoya modelo heliocéntrico de Copérnico, 28-29 constante de Feigenbaum, 432-433
apoya modelo heliocéntrico de Galileo, 43-47 flujo determinista no periódico, 42-429, 769-770
condena modelo heliocéntrico de Galileo, 47-48 logistic difference equation, 430-431, 769-770
Jeans, phase space de Smale, 429, 431
ley de Rayleigh-Jeans, 93-95 rueda de agua de L., 427, 29
masa de, 307, 725 sistema caótico estable, 429-430
Júpiter, 24, 26, 28,30, 33, 35, 41, 44, 55-56, 66-67, 70, Gran Mancha Roja de Júpiter, 429-430
166-167,195, 299, 340, 429-430, 510 órbitas estrellas en galaxias, según Hénon, 434
Kepler strange atractors, 434
aristotelismo abandonado por K., 39 Luna, 21-26, 31, 33, 38-39, 41-42, 47, 55-57, 59, 66,
biográficos, datos, 31 70-71, 159, 183, 371, 425-426, 557, 562, 733
causas físicas atribuidas por K. a órbitas planeta- Mach
rias, 37-38 distancia de Einstein con respecto al positivismo
desorden de la personalidad, 31 de, 139
errores de K., 30, 38 influencia positiva en Einstein, 138-139, 144-146
esoterismo platónico, 30 Principio de Mach, 295-296
leyes de Kepler, 32-37, 535-558 Marte, 24, 26, 28, 30, 32, 36-37, 55, 70
lunas de Júpiter observadas por K., 44 materia oscura
mejora modelo heliocéntrico de C., 30-37 clases de materia oscura, 206, 216-217
metodología científica moderna, 35-39 choque de cúmulos de galaxias y materia oscura,
modelo heliocéntrico con órbitas elípticas, 30-37 213-215
movimiento inercial, no comprendido por K., 38 cúmulos de galaxias y materia oscura , 212-215
observaciones astronómicas de Tycho de Brahe cúmulos de galaxias, su dinámica gravitacional sin
indispensables, 32-33 materia oscura, 227-238
primera ley, órbitas elípticas, 32, 34-37, 535-558 bullet cluster, 237-238
segunda ley, áreas iguales en tiempos iguales, 32, según Cooperstock y Tieu, 227-234
34-36, 535-558 según Moffat y Brownstein, 235-238
tercera ley, tiempo de órbita al cuadrado propor- densidad de materia oscura, 199-205
cional a la distancia del Sol al cubo, 32, 34-35, 535- especulación que no explica nada, 240-241
558 galaxias, su dinámica gravitacional sin materia os-
Lemaître cura, 217-227
modelo Friedmann-Lemaître, 172-178 según Cooperstock y Tieu, 217-224
modelo Friedmann-Lemaître corroborado por según Moffat y Brownstein, 224-227
descubrimientos de Hubble, 183-188 relatividad general refuta especulación sobre ma-
Levi-Civitá, ayuda a Einstein, 162 teria oscura, 227-238
logistic difference equation, 430-431, 769-770 rotación de galaxias y materia oscura 207-212
Lorentz ubicación en galaxias y cúmulos, 213-216
contracción de, 85, 102, 124, 143, 146, 151-155, Maxwell
161-162, 169, 183, 373, 448, 484-485 biográficos, datos, 83
dilatación del tiempo, 151-154, 603, 607-608, 694 ecuaciones de, 83-85, 557-592
fuerza de, 485, 567-568, 573, 585-586, 597-598, error, especulación sobre el éter, 85
600, 603, 619-629 precursores de las ecuaciones de, 75-83
Mendeleev, primera ley de movimiento, 52-53, 535-558

explicación de la tabla periódica de los elementos, segunda ley de movimiento, 52-53, 535-558
99, 102-105 tercera ley de movimiento, 52-54, 535-558
tabla periódica de los elementos, 747-748 mitos sobre Newton, 60-70
Mercurio, 24, 26, 28, 31, 55, 161, 163, 165-167, 169- mito que comprobó que una fuerza centrípeta
171, 232, 393, 417-418, 697-698, 705, 708-712, produce órbita cómica, 60-64
717-719 mito que descubrió la constante gravitacional
rotación perihelio de Mercurio, 161, 163, 165, como tal, 66
169-171, 232, 697-720 mito que descubrió la ecuación exacta de la ley
mitos, se refutan gravitacional, 60, 64
sobre Copérnico, 26-30 mito que usó el cálculo diferencial en su obra
sobre Einstein, 133-142 maestra, 67-70
sobre Galileo, 41, 43-47 no comprueba que fuerza centrípeta produce ór-
sobre Newton, 60-70 bita cónica, 60-64
modelo estándar de la física cuántica, 379-380, 709- tiempo absoluto y espacio absoluto, 52-53
716 tres dimensiones del espacio y ley gravitacional,
movimiento inercial 71-72
comprendido por Galileo, 41 Universo estable, teoría errónea de N. sobre, 73-74
comprendido por Newton, 52-53 núcleosíntesis
ley del, 531-532 abuso de ecuaciones de Boltzmann en la teoría de
no comprendido por Kepler, 38 la núcleosíntesis del Big Bang, 238-242
multiverso, en el Big Bang, 193-198
las teorías científicas del multiverso son refutadas en las estrellas, 297-313
por los hechos, 357-364, 398 omega Ω
las teorías irrefutables del multiverso son ciencia Ωb , 193-200, 204-206, 258
ficción, 364-398, 486-489 Ωk , 201-202, 273-274, 288, 686
Navarro-Frenk-White, 253, 291-292 Ω , 199-205, 251-256, 273-274, 289, 293, 367
Newton ΩM , 175, 199-205, 251-256, 273-274, 288-290,
aceleración y gravitación, 72-73 293, 322, 326-327, 333
biográficos, datos, 48-52 ΩQ , 273-274, 287-289
constante gravitacional, Ωtot , 175, 178, 193, 199-205, 257, 332-334, 365,
valor según Cavendish, 60 686
variación de constante gravitacional no corrobo- Pauli, principio de exclusión de, 102,149-150, 308,
rada, 361-362 382
desorden de la personalidad, 48-52 periastro, su rotación o avance para órbitas elípticas
ecuación exacta de la ley de gravitación universal, en discos galácticas relativistas, 224
60 perihelio, ver Mercurio
errores de N., 52-53, 60-64, 67, 73-74 phase space, según Smale, 429, 431
estimación correcta masa Júpiter y Saturno, 67 Planck, constante de, 95, 101, 105-106, 124, 129, 190,
estimación errónea masa Tierra, 67 353, 444, 448, 484, 735
Galileo, N. quita ley de relatividad de G., 52 planetas, ver Marte, Mercurio, Júpiter, Saturno,
Halley, apoyo generoso de H., 50-51, 55, 63, 73 Tierra,Venus
Hooke y N., 51-52 Popper
ley de gravitación universal, 54-59, 64-74, 535-558 biográficos, datos, 401
leyes de movimiento de Newton, 52-54, 535-558 criterio de la demarcación, 401-405
crítica del determinismo científico, 424-439 Rayleigh-Jeanas, ley de, 93-95

crítica del determinismo metafísico, 439-443 relatividad especial
filosofía de la causalidad indeterminista, 419-445 axiomas de la, 147-150
filosofía de la ciencia, 401-419 cómo se gestó en la mente de E., 144-146
filosofía de los tres mundos, 407 cono de luz, 433-434
Premio Nóbel, corroboración de, 156
de física ecuaciones de la, 593-620
de 1901, para Röntgen, 85 experimento Michelson-Morley, 142-144
de 1903, para Marie y Pierre Curie, 100 matemáticas simples de, 150-156
de 1904, para Rayleigh, 95 relatividad general
de 1905, para Lorentz y Zeeman, 85 Besso, apoyo generoso de, 161-162
de 1906, paraThomson, 85 cómo se gestó en la mente de E., 157-158
de 1909, para Marconi y Braun, 85 corroboración de, 166-172
de 1911, para Wien, 94-95 ecuaciones de la, 629-686
de 1914, para Von Laue, 137 errores en la elaboración, 161-162
de 1918, para Planck, 95 expansión del Universo y relatividad general, 174-
de 1921, para Einstein, 97, 133 178
de 1922, para Bohr, 99, 445 geodésica, 645-651
de 1924, para Ryle y Hewish, 319 Grossmann, apoyo generoso de, 135-136, 161-162
de 1929, para De Broglie, 107, 445 Hilbert, competencia con, 162-163
de 1932, para Heisenberg, 124, 447 Levi-Civitá, ayuda de, 162
de 1933, para Dirac y Schrödinger, 445, 447 principio de la equivalencia, 158-161
de 1935, para Chadwick, 100 promediar ecuaciones de Einstein, 267-276
de 1945, para Pauli, 101-102 refuta especulación sobre energía oscura, 265-296
de 1954, para Born, 445 refuta especulación sobre materia oscura, 206-241
de 1965, para Feynman, 99 rotación perihelio de Mercurio y relatividad gene-
de 1967, para Bethe, 297 ral, 161, 163, 165, 169-171, 232, 697-720
de 1978, para Penzias y Wilson, 320, 495 tensor de Einstein, 163-164
de 1979, para Glasgow, Salam y Weinberg, 328, 376 tensor métrico, 621-628
de 1983, para Chandrasekhar, 306 Rheticus, apoya generosamente a Copérnico, 29
de 1999, para ‘t Hooft, 376 Saturno, 24, 26, 28, 30, 33, 55, 66-67, 70
de 2006, para Smoot, 330, 508 Schrödinger, funciones de onda de, 111, 749-756
de química Schwarzschild
de 1908, para Rutherford, 445 Einstein recibe de S. su solución de a las ecuacio-
de 1977, para Prigogine, 463 nes de Einstein, 170-171
Press-Schechter métrica y ecuación de S., 680-683
ecuación de Press-Schechter, 229 radio de S., 167
errores de Press & Schechter, 230-231 rotación perihelio Mercurio y métrica de S., 165,
evolución de cúmulos de galaxias y ecuación de, 697-720
253-254, 329 Sol, 21-22, 24-28, 31-32, 34-39, 41-42, 45-48, 50, 55-
radiación cósmica de fondo 57, 60, 65-67, 70-71, 90-92, 98-99, 105, 143, 150,
anisotropías de la, 322, 329-330 159, 164-168, 171, 179, 183, 207-208, 217, 247,
descubrimiento de la, 316-320 253, 302-303, 307-309, 318, 340, 342, 345, 347,
energía oscura y radiación cósmica de fondo, 256- 357, 360, 381, 425-426, 430, 464, 476, 534, 537-
260 538, 543, 545, 550-551, 557. 561-562, 693, 697-
699, 705, 709-710, 712, 718, 733, 767-768
Stephan verificacionismo en las teorías de cuerdas y super-

constante de Stephan-Boltzmann, 93-94, 735, 743 cuerdas, 387, 390
ley de Stephan-Boltzmann, 93-94 verificacionismo en las teorías de la inflación, 366-
tabla periódica de los elementos, 99, 102-105, 747- 368
748 verificacionismo en las teorías del campo unifica-
teoría del caos, ver caos do, 378-383
termodinámica verificacionismo en la teoría de Copérnico, 27-28
abuso de ecuaciones de Boltzmann en teoría de verificacionismo en la teoría de Ptolomeo, 25
núcleosíntesis del Big Bang, 238-242, 771-772 Vía Láctea, 86-89, 179-180, 182-183, 211, 219, 221-
confusión sobre la entropía del Universo, 462-466 223, 226, 322
entropía del Universo, 462-466, 757-768 Wien, ley de, 93-95 97-98
primera y segunda ley de la termodinámica, 454-
462, 757-764
Tierra, 21-22, 24-28, 30, 32-33, 36-38, 41-48, 54-60,
65-67, 70-72, 77-79, 82-83, 91-93, 142, 145-146,
148, 150, 153-154, 156-57, 159, 167-168, 178-179,
182-184,186, 195, 199, 207, 213, 304, 306, 316,
318, 330-331, 334, 340, 342, 353, 357, 370-371,
381, 397, 402, 408, 410, 424-425, 437, 448-449,
482, 492, 505, 507, 509-512, 518, 521-523, 534,
537, 553, 557-558, 743, 759, 767-768
triple alpha, cadena 304-306, 308, 310, 346, 350
Tycho de Brahe
biográficos, datos, 32-33
observaciones astronómicas de T. indispensables
para Kepler, 32-33
Universo
causa de, ver causa del Universo
edad del Universo, 185-188
entropía del Universo, 745-756
expansión del Universo, 188-199
modelo Big Bang, 188-199, 313-320, 330-331
modelo colapso final, 358-359
modelo dinámico, 172-178, 184-188
modelo estático, 172-174, 184-188
modelo fractal bubble, 276
modelo Friedmann-Lemaître, 172-178, 183-188
modelo geocéntrico, 23-25
modelo heliocéntrico, 25-26, 30-37
modelo Steady State, 313-320
problema de homogeneidad del Universo, 321-329
tamaño del Universo, 179-183
Venus, 24, 26, 28, 30, 42 44, 55, 66, 167
verificacionismo
definición de, según la filosofía de la ciencia de
Popper, 401, 412-419

Libro Auping Birch John - Una Revision de Las Teorias Sobre El Origen Y La Evolucion Del Universo PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Libro Auping Birch John - Una Revision de Las Teorias Sobre El Origen Y La Evolucion Del Universo PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Una revisión de las teorías sobre

John Auping Birch

Auping Birch, John

Una revisión de las teorías sobre el Origen y la Evolución del Universo:

1. Religión y ciencia. 2. Filosofía y ciencia. 3. Cosmología. I. Universidad

BL 240.2 A96 2009

El diseño y cuidado de esta edición es responsabilidad exclusiva del autor

Diseño de cubierta: John Auping Birch y Joaquín Cabeza Álvarez

1a. edición, 2009

D.R. © John Andrew Auping Birch

D.R. © Universidad Iberoamericana, A.C.

Impreso y hecho en México

por Dr. John Auping Birch

CON TRES NIVELES DE LECTURA:

PREFACIO DR. JOSÉ MORALES OROZCO, RECTOR UIA 11

APÉNDICES FÍSICO-MATEMÁTICOS 529

Prefacio del Dr. José Morales Orozco, S.J.

José Morales Orozco, S. J.

Prefacio del Dr. Leonid Gueorguiev

1) La primera evidencia observacional es la aceleración de la expansión del Universo sugerida

Dr. Leonid Gueorguiev

1) En un primer nivel, donde se narra la historia de la cosmología, el nivel es de lectura verbal.

2) En un segundo nivel, el lector puede complementar esta lectura, apoyándose en matemáti-

Dr. John Auping Birch

Sección 1. La ciencia empírica incipiente de los presocráticos

CUADRO MATEMÁTICO 1.1 CÓMO CALCULÓ ERATÓSTENES LA CIRCUNFERENCIA Y EL DIÁMETRO DE LA TIERRA

CUADRO MATEMÁTICO 1.2 CÓMO CALCULÓ ERATÓSTENES LA DISTANCIA DE LA LUNA A LA TIERRA

Sección 2. El modelo geocéntrico de Aristóteles y Ptolomeo

Sección 3. Copérnico: entre la metafísica aristotélica y el modelo

1) los cuerpos celestiales no comparten un solo centro común;

1. el mundo uno de la realidad física;

En el caso de Copérnico, se puede rastrear el origen subjetivo de su modelo heliocéntrico objetivo, a

Sección 4. La ciencia empírica y el platonismo esotérico de Kepler

TABLA. UNA COMPARACIÓN DE LAS IDEAS DE COPÉRNICO Y KEPLER

CUADRO MATEMÁTICO 4.1 LAS TRES LEYES DE KEPLER

respecto a la segunda ley de Kepler, si t1 = t 2 A1 = A2 , en donde t es el tiempo que un planeta re-

en donde Lk k tiene un valor constante, no variable. 35

en donde a es el semieje mayor, K una constante, y P el período de la órbita.

En La Armonía del Mundo de 1618 él reconoció la evolución de su propio pensamiento al respecto. Él

Sección 5. Cómo Galileo provocó la condena del modelo heliocéntrico

Mientras la Iglesia Católica, en público y en privado, apoyaba y estimulaba a Galileo, el mundo

Sección 6 Cómo Newton revolucionó la física y la astrofísica

A. Suspicacia y desconfianza no provocada, indicada sobre todo por los puntos:

(3) Una excesiva devoción al trabajo y la productividad, a costa de la capacidad de disfrutar de

CUADRO MATEMÁTICO 6.1 LAS TRES LEYES DE MOVIMIENTO DE NEWTON

À de la primera ley de movimiento de Newton, como hoy día se conoce, se deduce de la

CUADRO MATEMÁTICO 6.2 LA LEY GRAVITACIONAL DE NEWTON

es proporcional a la masa de la manzana ( Fg m M ) y también a la masa de la Tierra ( Fg m E ).

y si combinamos (6) y (7), obtenemos:

masas M SOL * m PLANETA explícitamente es la de Pierre Simon Laplace (1749-1827), físico-matemá-

Sección 7. Antecedentes e implicaciones de la ley de gravitación universal

Combinando (14), (2) y (15), obtenemos:

Por la tercera ley de Newton, obtenemos la constante gravitacional G :

TABLA. MASA DE JÚPITER, SATURNO Y LA TIERRA RELATIVA AL SOL148 149

Sol 1.989*1030 kg 1 masa Sol 1

Júpiter 1.90*1027 kg 1 / 1047 1 / 1067

Saturno 5.69*1026 kg 1 / 3498 1 / 3021

Tierra 5.974*1024 kg 1 / 332,946 1 / 169,282

Sin embargo, Newton sobreestimó la masa de la Tierra. La sobre-estimación de masa relativa de la

De manera análoga encontramos la aceleración a2 del objeto con masa m2:

Ahora bien, en el caso del Universo U 2, las cosas se ven así:

Si la aceleración de Q en el Universo U 2 es dos veces la aceleración de Q en el Universo U 1, en todo

CUADRO MATEMÁTICO 8.1 Una comparación de la ley de Coulomb y la ley de gravitación

a) masa del electrón: me = 9.11*10−28 g 

9 10 9 (1.6 *10−19 ) 2 €

(8) un coulomb C = 2.998 10 9 esu = 2.998 10 9 statcoulomb

(12) FB = qv × B  (unidad: Tesla = T )

La corriente I se expresa en ampères: A = Cs  , coulombs por segundo.

(4) F = σT 4   (unidades: Wm−2 = Jm−2 s−1  )

cia ν o longitud de onda λ  .

€ € 36Kr 84   (1s2 + 2s2 2 p 6 + 3s2 3p 6 3d10 + 4s2 4 p 6 = 36)  

€ € 86 Rn 222   (1s2 + 2s2 2 p 6 + 3s2 3p 6 3d10  

i) masa del electrón: 9.11*10 g  

ii) carga del electrón: e = 1.6 *10 C  

vi) Segunda ley de Newton: Fpe = me ae  

ix) Le = me v e re = n = nh /2π   (dimensión: gcm 2 s−1  ).

€ (9.1110−28 g)(6,5536 10−76 C 4 )

Si multiplicamos esta probabilidad con la superficie de la esfera orbital 4 π r 2 ,  obtenemos la pro-

Gráfica. Caso 2=a+c: magnitud 0.08  ,