"2018 Año de la Concientización sobre la Violencia de género #NiUnaMenos"

LEY 2750

Resistencia, 19 de febrero de 2018

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en estos autos caratulados: "ASOCIACIÓN BANCARIA (SOCIEDAD DE

EMPLEADOS DE BANCOS) SECCIONAL RESISTENCIA C/ ASOCIACIÓN DE
BANCOS DE LA ARGENTINA (A.B.A.), ASOCIACION DE BANCOS PRIVADOS
DE CAPITAL ARGENTINO (ADEBA), ASOCIACION DE BANCOS PUBLICOS Y
PRIVADOS DE LA REPUBLICA ARGENTINA (A.B.A.P.P.R.A.), ASOCIACION
DE LA BANCA ESPECIALIZADA (A.B.E.), BANCO CENTRAL DE LA
REPUBLICA ARGENTINA (BCRA) S/ MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA",
EXPTE N 894/18; y

CONSIDERANDO:

I.- Que a fs. 1/12 se presenta el SR. RUBEN BELMAR RUFFINO, en su doble carácter
de Secretario General de la ASOCIACION BANCARIA (SOCIEDAD DE EMPLEADOS
DE BANCOS) SECCIONAL RESISTENCIA, conforme surge de la Certificación de
Autoridades que adjunta como prueba documental a la presente, y como miembro del
CONSEJO DIRECTIVO NACIONAL de dicha entidad sindical, con el patrocinio letrado
del DR. CARLOS A. D. GRILLO y promueven en forma conjunta Acción Constitucional
de Amparo y Medida Cautelar Innovativa, contra la ASOCIACIÓN DE BANCOS DE LA
ARGENTINA (A.B.A.), con domicilio en la calle San Martín 229, piso 12 de la C.A.B.A;
la ASOCIACION DE BANCOS PRIVADOS DE CAPITAL ARGENTINO (ADEBA), con
domicilio en la calle Tte. Gral. Perón 564, piso 6, de la C.A.B.A; la ASOCIACION DE
BANCOS PUBLICOS Y PRIVADOS DE LA REPUBLICA ARGENTINA
(A.B.A.P.P.R.A.), con domicilio en la calle Florida 468/470 de la C.A.B.A; la
ASOCIACION DE LA BANCA ESPECIALIZADA (A.B.E.), con domicilio en la calle
Tucumán 612 de la C.A.B.A; y contra el BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA
ARGENTINA (B.C.R.A.), con domicilio en la calle Reconquista 266 de la C.A.B.A; con el
objeto:

En primer lugar se declare cautelarmente la plena vigencia por ultraactividad de las

cláusulas 2 y 13 de los acuerdos colectivos celebrados en fecha 16/02/2017 que fueran
suscriptos entre la ASOCIACIÓN BANCARIA (SOCIEDAD DE EMPLEADOS DE
BANCO) y las representaciones patronales ASOCIACIÓN DE BANCOS DE LA
ARGENTINA (A.B.A.), ASOCIACION DE BANCOS PRIVADOS DE CAPITAL
ARGENTINO (ADEBA), ASOCIACION DE BANCOS PUBLICOS Y PRIVADOS DE
LA REPUBLICA ARGENTINA (A.B.A.P.P.R.A.), ASOCIACION DE LA BANCA
ESPECIALIZADA (A.B.E.), y contra el BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA
ARGENTINA ( BCRA), haciéndolas extensivas a cada una de las entidades bancarias que
las integran, y por lo tanto ordene a las demandadas y a las entidades bancarias que las
integran que; y por otro lado se CONTINUEN ABONANDO la cláusula gatillo convenida
en la cláusula 2 del acta de fecha 16-02-17; en segundo lugar se CONTINUEN
RETENIENDO el aporte solidario del 1 % de los haberes de los trabajadores bancarios;
todo ello hasta tanto entre en vigencia un nuevo acuerdo colectivo que las sustituya.

Prosigue su presentación el amparista, realizando consideraciones doctrinarias y

jurisprudenciales respecto a la procedencia del amparo incoado y en relación a su
legitimación activa; para luego pasar a detallar los presupuestos fácticos sobre los que erige
su pretensión cautelar.

En ese menester procesal, relata que respecto a los acuerdos colectivos de los años
inmediatamente anteriores, "Es menester señalar respecto de las cuestiones presentadas en
autos, que al menos desde el año 2004 y con escasos niveles de conflictividad, entre la
Asociación Bancaria y las entidades empresariales bancarias suscribimos sucesivos
acuerdos colectivos en el marco del CCT 18/75. En todos esos acuerdos se acordó, con
razonabilidad inobjetada hasta el día de la fecha, un "aporte solidario" a cargo de los
trabajadores no afiliados a mi representada por montos equivalentes al 1% de la
remuneración mensual de los mismos, del cual las entidades bancarias son agentes de
retención. En todos los casos, los acuerdos preveían un plazo de vigencia que constituye
requisito formal impuesto por el art. 3 de la Ley 14.250- y en todos los casos se reconoció a
esas cláusulas obligacionales su naturaleza ultraactiva de acuerdo a las previsiones legales".

En ese sentido preconiza que "no sólo se reconoció la naturaleza ultraactiva de estas
cláusulas sino que incluso las entidades bancarias representadas por las asociaciones
patronales referidas, luego de cumplido el plazo de vigencia formalmente acordado en los
acuerdos colectivos que las contenían y ante la falta de un nuevo acuerdo, continuaron
cumpliendo con cada cláusula del acuerdo vencido e inclusive la del aporte solidario
reteniendo de sus empleados no afiliados los importes correspondientes a éste concepto,
sumas que luego eran transferidas a nuestra entidad sindical", para luego reseñar como un
dato no menor que "el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación,
revisó la legalidad de estos acuerdos, concluyendo que no existía óbice legal para su
ejecución y resolviendo invariablemente su homologación".

En el mismo orden de ideas, relata sobre el acuerdo colectivo celebrado en al año 2017 ,
destacando que el mismo ha tenido principio de ejecución, y reseñando especialmente sobre
la llamada "Cláusula Gatillo" en la cual se acordó un incremente salarial del 19.5 % para el
año 2017 en los terminos que transcribe: "Las partes acuerdan otorgar un incremento
salarial remunerativo del diecinueve con cincuenta centésimos (19,5%) sobre las
remuneraciones fijas mensuales totales brutas, normales y habituales percibidas en el mes
de enero 2017 resultantes de la aplicación del punto 1.2 precedente, incluyendo los
adicionales convencionales y no convencionales" para todas las categorías comprendidas en
el ámbito de aplicación del acuerdo colectivo celebrado con cada entidad patronal". En
consecuencia y en el mismo artículo se estableció una denominada "cláusula gatillo" por la
cual para la eventualidad de que el IPC superara dicho porcentaje, las entidades bancarias
abonarían al personal de manera automática la diferencia porcentual de manera retroactiva
al mes de enero/2017. Ello fue pactado en los siguientes términos: "Para la eventualidad
que el Nivel General del Índice de Precios al Consumidor publicado por el Instituto
Nacional de Estadísticas y Censos (Indec) del año 2017 supere el 19,5 % acordado, la parte
empresaria, se compromete a incrementar en forma automática la diferencia sobre el
porcentual antes referido retroactivo al mes de enero 2017."

Por otro lado y en relación a los Aportes Solidarios, destaca que las partes lo han convenido
en el sigueinte texto:"Las entidades comprendidas en las cámaras retendrán el 1% de todos
los haberes de cualquier origen y naturaleza que perciban todos los trabajadores no
afiliados a la Asociación Bancaria, comprendidos en el presente acuerdo, en concepto de
aporte solidario y en los términos y con los alcances establecidos en el art. 9 de la Ley
14.250 con vigencia a partir del 01/01/2017. A tales efectos y con los alcances del art. 38 de
la Ley 23.551 las entidades comprendidas en las cámaras actuarán como agente de
retención del presente aporte solidario debiendo depositar los montos retenidos a la orden
de la Asociación Bancaria (SEB) en la institución bancaria que esta designe dentro de los
cinco días de abonarse los salarios de los trabajadores bancarios."

A su vez, pone de relieve que dichos acuerdos se celebraron el día 16 de Febrero de 2017,
ante la autoridad administrativa del trabajo en el marco del expediente administrativo N
1.753.770/17, a la postre HOMOLOGADO por la Resolución 2017-89-APN SSRL- MT,
para luego dar precisiones respecto al inicio del conflicto en los terminos, que para este
acto, al escrito constitutivo me remito.

Finalmente, efectúa una profusa consideración relacionada con el Marco Jurídico del
Principio Legal de ULTRAACTIVIDAD DE LAS CLAUSULAS CONVENCIONALES, y
sobre su PLENA VIGENCIA, detalla sobre la concurrencia de los presupuestos de la
medida cautelar peticionada, ofrece prueba documental, y realiza petitorio de estilo.

II).- Que planteada la cuestión en los términos que anteceden, corresponde examinar si los
hechos puntualizados y elementos de convicción que tengo a la vista, resultan prima facie
cumplidos para conceder la Medida Cautelar impetrada, aclarando en este estadio procesal
que si bien el accionante solo menciona MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA, del
concierto de situaciones expuestas y justipreciando el incumplimiento denuciado, subsumo
la misma bajo el ropaje jurídico de la MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA, entendida
ésta como aquella que tiene por finalidad alterar y /o modificar el estatus fáctico-jurídico
imperante al momento de su despacho.

1. A manera de preludio, cabe merituar que no debe perderse de vista el fin en virtud del
cual nuestra ley prevé este tipo de medidas: evitar que los derechos que pudieran llegar a
ser reconocidos por una posterior sentencia se tornen ilusorios o que a la postre resulten de
imposible cumplimiento. En este sentido se sostuvo que: "es evidente, que existe una
imposibilidad práctica de lograr de un modo inmediato la decisión, lo que significa que la
declaración del que se reclama o la actuación de los medios coactivos encaminados a
hacerlo efectivo, no obran de manera instantánea. Como esta instantaneidad también es
humanamente imposible, desde que el curso de las actividades indispensables para llegar a
la declaración de certeza y a la ejecución posterior exige casi siempre el consumo de un
lapso breve, se presenta el peligro de que, mientras el órgano jurisdiccional, realiza su
tarea, la situación de hecho se altere de un modo tal que, a la postre, resulte ineficaz o
tardío su mandato, expuesto a llegar cuando el daño sea irremediable" (Rocha, Jorge René
C/ Innseep S/ Medida De No Innovar . Votantes: Jajam, Raquel E. - Mondino, Carlos A.).

Así en el caso concreto, se pretende con la Medida Cautelar incoada contra las demandadas
referenciadas ut supra, DECLARAR CAUTELARMENTE LA PLENA VIGENCIA POR
ULTRAACTIVIDAD DE LAS CLÁUSULAS 2 Y 13 DE LOS ACUERDOS
COLECTIVOS CELEBRADOS EN FECHA 16/02/2017 que fueran suscriptos entre la
ASOCIACIÓN BANCARIA (SOCIEDAD DE EMPLEADOS DE BANCO) y las
representaciones patronales ASOCIACIÓN DE BANCOS DE LA ARGENTINA (A.B.A.),
ASOCIACION DE BANCOS PRIVADOS DE CAPITAL ARGENTINO (ADEBA),
ASOCIACION DE BANCOS PUBLICOS Y PRIVADOS DE LA REPUBLICA
ARGENTINA (A.B.A.P.P.R.A.), ASOCIACION DE LA BANCA ESPECIALIZADA
(A.B.E.), y contra el BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA (BCRA),
haciéndolas extensivas a cada una de las entidades bancarias que las integran, y por lo tanto
SE ORDENE a las demandadas y a las entidades bancarias que las integran, y que por otro
lado se CONTINUEN ABONANDO la cláusula gatillo convenida en la cláusula 2 del acta
de fecha 16-02-17; como así también se CONTINUEN RETENIENDO el aporte solidario
del 1 % de los haberes de los trabajadores bancarios; todo ello hasta tanto entre en vigencia
un nuevo acuerdo colectivo que las sustituya.

Que los recaudos legales para la procedencia de la cautelar que se pretende en el sub-
examinis, se halla configurada por la situación expuesta por quién pretende la medida
deducida, y con la documental acompañada, como ser: a) Certificación de Autoridades de
la Asociación Bancaria (Sociedad de Empleados de Banco) de fecha 6-10-2017; b) Acta
Acuerdo ABAPPRA del 21-04-2016; c) Copia de los acuerdos colectivos suscriptos entre
la entidad accionante y las entidades patronales demandadas, suscriptos en fecha
16/02/2017. Dicho acuerdo fue homologado por el MTEySS.; d) Actas de audiencias
celebradas entre la actora y las demandadas, en la sede del Ministerio de Trabajo, Empleo y
Seguridad Social de la Nación, de fechas 22/12/2017, 28/12/2017, 15/01/2018, 23-1-18 y
30/01/2018; todos instrumentos probatorios que para este acto tengo a la vista.

2.- A su vez, y en lo que a la verosimilitud del derecho refiere, no adviene baladí recordar
que solo es necesario la apariencia de un buen derecho, lo cual se obtiene analizando los
hechos referidos por las partes, y la documentación acompañada, no debiendo buscarse la
certeza, que solamente se podrá lograr a través de las probanzas que han de efectuarse a
posteriori durante la secuela del juicio. Por ende las circunstancias de que se tenga por
acreditada la verosimilitud del derecho a los efectos de la medida cautelar, no importa
decidir sobre el fondo de la cuestión, sino que implica tan sólo apreciar provisionalmente el
mérito de la pretensión final que deberá efectuarse en la sentencia. Como es sabido, y así lo
manifiesta reiteradamente el Tribunal Cimero de nuestro país, "La finalidad del proceso
cautelar consiste en asegurar la eficacia práctica de la sentencia que debe recaer en un
proceso y la fundabilidad de la pretensión que constituye su objeto no depende de un
conocimiento exhaustivo y profundo de la materia controvertida en el proceso principal,
sino de un análisis de mera probabilidad acerca de la existencia del derecho
discutido. Ello es lo que permite que el juzgador se expida sin necesidad de efectuar un
estudio acabado de las distintas circunstancias que rodean toda relación jurídica, pues si
estuviese obligado a extenderse en consideraciones al respecto, peligraría la carga que
pesa sobre él de no prejuzgar" (CSJN, "Municipalidad de San Luis c/San Luis, Provincia
de s/acción declarativa de certeza", sent. del 11/07/2007; Fallos 330:3126).

En este acápite, la accionante indica que "El derecho invocado por mi representada resulta
intensamente verosímil, y tal fumus bonis iuris surge de los extremos que seguidamente se
refieren. Con las copias de las actas de audiencia celebradas en el Ministerio de Trabajo
Empleo y Seguridad Social de la Nación, en las cuales la representación empresaria
manifiesta expresamente en cuanto al aporte solidario que en razón del vencimiento del
acuerdo salarial vigente- a partir de enero de 2018 va a ser interrumpido por parte de las
entidades comprendidas en el acuerdo. Asimismo, la consulta efectuada por la mismas y lo
resuelto por el Sr. Secretario de Trabajo, mediante Resolución 2018-2-APN-SECT-MT de
fecha 25/01/2018, cuya copia se adjunta, acreditan los extremos invocados. Asimismo, con
la copia del ejemplar de los acuerdos alcanzados entre mi representada y las entidades
patronales suscriptos en fecha 16/02/2017, y la resolución homologatoria de los mismos,
dictada en el marco del expediente 1.753.770/17, se acredita el derecho invocado. En
cuanto a la actualización del salario bancario de acuerdo a la evolución del índice de
precios al consumidor, con retroactividad al 1 de Enero de 2017, las representaciones
empresarias ya han informado extraoficialmente que no procederán a liquidar los mismos
con los haberes de Enero de 2018, atento el vencimiento del plazo de vigencia del acuerdo
salarial vigente, sumado a la propuesta salarial realizada en la audiencia del 28/12/2017,
en la cual proponen una nueva cláusula gatillo que & se liquidará a partir del tercer mes
siguiente en el que se haya superado la pauta y así sucesivamente."

En virtud de lo hasta aquí expuesto, no encuentro óbice alguno para acoger la petición
cautelar formulada por los accionantes, en tanto y en cuanto la misma satisface con holgura
este presupuesto procesal exigidos para su procedencia, especialmente si se justiprecian las
actas a cuyos contenidos brevitatis causae me remito.

Por otra parte, debo recordar en este punto del análisis, que la ASOCIACION BANCARIA
(SOCIEDAD DE EMPLEADOS DE BANCOS) SECCIONAL RESISTENCIA accionante
en autos, lo que en definitiva requiere, y aunque parezca irrisorio, es ni mas ni menos
el cumplimiento y aplicación del Artículo 13 de la Ley 25.877, por medio del cual
sustitúyese el artículo 6 de la Ley N 14250 (T.O. 1988) y su modificatoria, por el
siguiente: "Artículo 6:Una convención colectiva de trabajo, cuyo término estuviere
vencido, mantendrá la plena vigencia de todas sus cláusulas hasta que una nueva
convención colectiva la sustituya, salvo que en la convención colectiva vencida se hubiese
acordado lo contrario. Las partes podrán establecer diferentes plazos de vigencia de las
cláusulas convencionales".

El texto de la norma es muy claro, y demostrado en autos la existencia del convenio

celebrado entre los sujetos procesales involucrados en las presentes actuaciones, considero
que mas que fomus bonus iuris, hay una "fogata de buen derecho".

En la misma línea de pensamiento, adhiero enfáticamente a los postulados esgrimidos por

la accionante, que tienen su basamento en la Doctrina Social de la Iglesia (ver fs. 6, 2
párrafo), toda vez que se trata de salvaguardar la dignidad de los trabajadores, cuya
representación ejerce la accionante, sin dejar de soslayar que como bien lo expresara el
Sumo Pontífice Francisco I en su discurso en oportunidad de visitar una cárcel de mujeres
en la República de Chile "...a la dignidad no se la toca, se la cuida, se la acaricia..."

En ese sentido, cabe remarcar que nuestro Código Civil y Comercial al hablar de los
Derechos y Actos personalísimos en su art. 51 preceptúa:"Inviolabilidad de la persona
humana. La persona humana es inviolable y en cualquier circunstancia (inclusive en el
ejercicio de derechos colectivos de trabajo) tiene derecho al reconocimiento y respeto de
su dignidad." Es en este contexto que la exigencia de una justicia efectiva y rápida,
principio elemental de toda materia sometida a litigio, cobra especial relevancia en el caso
de los pasivos, donde el transcurso del tiempo es un factor trascendente y constituye un
elemento esencial de la decisión judicial. De nada sirve el reconocimiento de un derecho
por la jurisdicción, cuando ya no exista quien habrá de recibirlo.

En ese orden de pensamiento, considero de aplicación plena en el sub lite el DEBER DE

PREVENCION DEL DAÑO, que aparece regulado por el Art. 1710 del CCyC, y la
ACCION PREVENTIVA, prevista en el artículo 1711. Artículos que en cierta medida
vienen a reglamentar el Art. 19 de la CN, que establece el principio general que prohibe a
los individuos perjudicar los derechos de un tercero (alterum non laedere), del que se
deriva naturalmente el deber de prevenir todo daño. En efecto la acción preventiva, desde
este lente conceptual constituye una herramienta accesible para hacer cesar cualquier
amenaza de daño a un derecho o garantía laboral, que no cuente con un medio mas idóneo
para tal fin, toda vez que sus ventajas son significativas: a) Basta con la simple amenaza de
un daño "no justificado": b) no es necesario imputar culpa o negligencia en el
comportamiento del demandado, c) si el daño se ha producido, puede invocarse la amenaza
de su continuación o agravamiento, d) la legitimación activa es amplísima (tener un
interés razonable) y, sin lugar a dudas, las asociaciones sindicales tienen un campo
enorme para accionar, ya que su objeto social es "remover los obstáculos que dificulten
la realización plena del trabajador" (Ley 23.551 art. 3), e) la legitimación pasiva también
es amplia, ya que puede ser demandado no solo el responsable del daño, sino también todo
aquel que tenga la capacidad jurídica para evitarlo, f) no se requiere que el daño sea actual,
inminente o grave, g) se puede recurrir a cualquiera de las vías procesales admitidas en las
leyes locales, al igual que las medidas cautelares allí previstas; h) el tribunal está facultado
a tomar medidas de oficio. En efecto, no encuentro óbices para la plena aplicación de los
institutos referidos a las cuestiones ventilada en estos obrados.

Que la garantía a una tutela judicial efectiva, tal cual ha sido expuesta precedentemente, en
el sub discussio queda habilitada y reforzada por la condición de representar la
accionante a trabajadores; conforme a la documental que se ha detallado previamente
(principalmente, el Certificado de Autoridades). Que dada esta última circunstancia, se
vuelve operativo el plexo de normas especificas que amparan al trabajo en todas sus formas
y al bloque de constitucionalidad que consagran el principio de progresividad, plasmado
en el artículo 2.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
(PIDESC) y del artículo 26 de la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de
San José de Costa Rica), reitero: ambos con jerarquía constitucional en nuestro país desde
la enmienda 1994.
3.-En cuanto al presupuesto del peligro en la demora, (periculum in mora"), adhiero a los
argumentos esbozados por los requirentes cuando preconizan que "...Las entidades
bancarias han manifestado expresamente su decisión de no aplicar la cláusula gatillo
pactada en el punto 2 del acuerdo del 16/02/2017, así como su voluntad de suspender la
retención del aporte solidario, todo ello en perjuicio de nuestros representados y de la
propia entidad sindical, por el gravísimo deterioro que ello implica. Recordemos en este
punto que conforme surge del acta de audiencia del día 28 de diciembre de 2017 ante el
MTESS en el marco del Expte. 1783252/17 las entidades bancarias fijaron la siguiente
posición: Asimismo, respecto del aporte solidario del 1% (UNO POR CIENTO), se hace
saber que en razón del vencimiento del acuerdo salarial vigente a partir de enero de 2018
va ser interrumpido por parte de las entidades comprendidas en el acuerdo. Y que, luego,
en oportunidad de la audiencia del día 30/01/2018 tras el anuncio verbal de la cesación
por parte de las entidades bancarias del pago de la llamada cláusula gatillo, y tras ser
formalmente interpeladas, las entidades bancarias rechazaron la interpelación así como
las intimaciones de pago confirmando que procederán a incumplir también la cláusula 2
de los acuerdos del mes de febrero de 2017 vigentes aún por ultraactividad. De
implementarse la pretensión empresaria, privando de los efectos de la ultraactividad de las
cláusulas convencionales mencionadas, se habrá tergiversado efectivamente -con efectos
perjudiciales en la situación personal de cada trabajador afectado- la voluntad de los
actores colectivos en la celebración del acuerdo de marras, en tanto se concretaría la
voluntad unilateral patronal. Por otra parte la falta de aplicación de la actualización en
los haberes de nuestros representados, ocasiona al personal afectado una arbitraria e
ilegítima reducción salarial que resulta necesario evitar.

Ahora bien, en este punto no puede pasar por inadvertido que es público y notorio el
irrazonable tiempo que insumen los procesos judiciales, (por cuestiones que no vienen al
caso detenerme a analizar en esta instancia), consecuentemente con el grave daño que esta
demora le pudiera afectar al colectivo de trabajadores alcanzados por el convenio cuya
ultraactividad se peticiona. En relación con esta problemática el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos en idéntico sentido - ha dictado una serie de pronunciamientos
sancionando a varios países signatarios del Convenio de Roma por no emitir sus sentencias
en un plazo razonable (p. ej., caso "Milasi", del 25/06/1987; B.J.C., Tribunal Europeo de
Derechos Humanos, 1988-90 pág. 1361; Boletín de Jurisprudencia Constitucional).
También la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha destacado que: "La defensa en
juicio incluye el derecho a obtener un pronunciamiento rápido, dentro de un plazo
razonable, pues la dilación injustificada podría implicar que los derechos pudiesen
quedar indefinidamente sin su debida aplicación en grave perjuicio de quienes lo
invocan"(C.S.J.N., "Enderle, José C. c/ANSeS", sentencia del 14 de junio de 2001, publ.
en J.A. 2002-II-4).

En el mismo orden de ideas que se viene desarrollando, se ha sostenido que el peligro en la

demora como aval para la concesión de medidas cautelares, debe existir en forma
fehaciente, juzgado de acuerdo a un criterio objetivo o derivar de hechos que puedan ser
apreciados incluso por terceros. Que la documental mencionada precedentemente, satisface
con creces el recaudo para la procedencia de la presente medida; sobre todo considerando el
específico marco de humanidad en que se inserta la acción tutelar de naturaleza vital como
la de autos, el peligro en la demora deja de ser un requisito meramente procedimental, para
convertirse un uno de caracter vital, pues es el caracter alimentario de las
remuneraciones de los trabajadores bancarios lo que se ve afectada y amenazada por
situaciones como la denunciada en autos y que se pretende hacer cesar.

Por lo tanto, configurados estos presupuestos, surge meridianamente la necesidad de alterar

el status imperante al momento de otorgar esta medida, hasta tanto se dicte sentencia
definitiva en el juicio principal de amparo.

4.-Que teniendo como parámetro, la denuncia de derechos constitucionales lesionados

referidos ut supra y la ausencia prima facie de otros procedimientos tendientes a evitar tal
perjuicio, me inclinan a pronunciarme en sentido afirmativo en relación a la Medida
Cautelar Innovativa, atento a que el derecho a la tutela judicial efectiva debe garantizarse
en autos, teniendo en cuenta las circunstancias singulares del sub discussio ya valoradas.

5.-Por último y dada la naturaleza de la medida incoada, y en atención a los derechos

debatidos en autos, corresponde establecer que deberá el recurrente, por sí o por medio de
su patrocinante, ofrecer CAUCION JURATORIA, a fin de responder por los daños y
perjuicios que la medida pudiera irrogar en caso de haber sido solicitada sin derecho
alguno.

6.- Que, atento a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la Causa
"Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/Estado Nacional y otros", sentencia de fecha 8-VII-
2008, en la cual habilitó a jueces de primera instancia para fijar el valor de las multas
diarias derivadas del incumplimiento de los plazos establecido en decisiones judiciales, con
la suficiente entidad como para que tengan valor disuasivo de las conductas reticentes
(conf. considerando 21), corresponde que en las presentes actuaciones proceda de igual
modo, debiendo estarse a los que se dispone infra.

Por ello, de conformidad a los fundamentos expuestos, por ser justo, y POR RAZONES
DE HUMANIDAD ANTE TODO,

RESUELVO:

I.- HACER LUGAR A LA MEDIDA CAUTELAR

INNOVATIVA contra: la ASOCIACIÓN DE BANCOS DE LA ARGENTINA
(A.B.A.), la ASOCIACION DE BANCOS PRIVADOS DE CAPITAL ARGENTINO
(ADEBA), la ASOCIACION DE BANCOS PUBLICOS Y PRIVADOS DE LA
REPUBLICA ARGENTINA (A.B.A.P.P.R.A.), la ASOCIACION DE LA BANCA
ESPECIALIZADA (A.B.E.), y contra el BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA
ARGENTINA ( BCRA), en consecuencia DISPONER LA PLENA VIGENCIA POR
ULTRAACTIVIDAD DE LAS CLÁUSULAS 2 Y 13 DE LOS ACUERDOS
COLECTIVOS CELEBRADOS EN FECHA 16/02/2017 CON LA ASOCIACIÓN
BANCARIA (SOCIEDAD DE EMPLEADOS DE BANCO).

Por otro lado, ORDENAR A LAS ACCIONADAS SE CONTINUEN ABONANDO la

cláusula gatillo convenida en la cláusula 2 del acta de fecha 16-02-17; y se CONTINUEN
RETENIENDO el aporte solidario del 1 % de los haberes de los trabajadores
bancarios; todo ello hasta tanto entre en vigencia un nuevo acuerdo colectivo que las
sustituya.

DISPONIENDO QUE ANTE EL INCUMPLIMIENTO DE ESTA

CAUTELAR, se APLICARÁN ASTREINTES, las que se fijan precautoria y
prudencialmente en la suma de pesos DIEZ MIL ($10.000,00) por cada día de demora y
haciendo personalmente responsable a cada demandada, y en beneficio de la actora (art. 51
del CPCC); con HABILITACION DE DIAS Y HORAS INHABILES.-

II.-Todo ello previa CAUCIÓN JURATORIA, que deberá prestarse por los recurrentes, en
la forma señalada en los considerandos que anteceden.

III.-OFÍCIESE a los fines de la notificación de la cautelar dispuesta adjuntándose copia

del escrito postulatorio y de este decisorio, debiendo informar sobre su cumplimiento en el
término de cuarenta y ocho (48) horas de notificado en legal forma, bajo apercibimiento de
ley.

IV.-Arbítrense por los recurrentes los recaudos necesarios a los efectos de que la
tramitación del proceso principal se desarrolle con la mayor celeridad y eficacia en los
términos del art. 19 de la Constitución Provincial y disposiciones de la LEY 877-B a fin de
no desnaturalizar la garantía constitucional referida.

V.- HABILITENSE DIAS Y HORAS INHABILES, para el diligenciamiento del Oficio

ordenado, no así para el cómputo de los plazos.

JULIAN
FERNANDO BENITO FLORES

Ju
ez-Juzg. Civ. y Com. N21

MARIA CORINA BOSIO

Abogada - Secretaría

Juzgado Civil y Comercial N21