Nº 14 | EDICIÓN JUNIO 2012

PARA ENFRENTAR
CRISIS INTERNACIONAL

INVERSIÓN
DESCENTRALIZADA
Y PRODUCTIVA
 Número: 14 - Junio 2012

RED DE MUNICIPALIDADES
URBANAS Y RURALES DEL PERÚ
Calle Mariano Carranza 527, Santa Beatriz, Lima
Tel: 471 1659 / 265 4596
Contenido
Cel: 997504051

www.remurpe.org.pe 3 PRESENTACIÓN
Presidente REMURPE:
Wilson Ibáñez Ibáñez 4 I. RECAUDACIÓN
Secretario Ejecutivo:
Eduardo Barzola Farfán 10 II. TRANSFERENCIAS
Elaboración de contenidos:
Carlos Arana Basto 15 III. EJECUCIÓN DE GASTO
Rolando Espíritu Ledesma

Diseño y diagramación: 21 IV. INVERSIÓN EN DEL

Hugo Poémape

Ilustraciones: 25 V. PROGRAMAS PRESUPUESTALES

Newton Mori

Impresión:
Gráfica Esbelia Quijano SRL

Edición:
Número: 14, Junio 2012
Ejemplares: 1,000 unidades
Las opiniones aquí expresadas corresponden a REMURPE, en
ningún caso deben ser consideradas como opiniones de nuestros
Email:
auspiciadores.
observatoriofiscal@remurpe.org.pe
Presentación

E
l latente desencadenamiento de una nueva crisis financiera-económica internacional se
ha convertido en los últimos meses en una “espada de democles” que pende sobre nuestra
economía nacional. Nuestro Producto Bruto Interno depende en un 49% del crecimiento
del PBI mundial y de los términos de intercambio. Se estima que por cada disminución de un
punto en el crecimiento de la economía mundial la nuestra baja un punto; así como por la
caída de 10% de los términos de intercambio el PBI nacional cae un punto y medio21 .

Esta situación no se está dejando de lado por nuestras autoridades nacionales al darse algunas
primeras medidas, para contrarrestar los efectos de la ya deteriorada economía internacional,
a través de decretos de urgencias y decretos supremos que vienen otorgando recursos para
mejorar la inversión del sector público.

Sin embargo creemos que estas medidas, si bien pueden ser de corto plazo, no deben de
dejar de mirar el largo plazo permitiendo sentar las bases para una reconversión de nuestra
economía hacia sectores más sostenibles y aumento del valor agregado. Dejando, en parte, de
basarse en una economía primaria exportadora.

La inversión pública cumple un papel destacable en tiempos de crisis y puede, a la vez, fo-
mentar y dirigir esos cambios. Esta inversión debe también ser descentralizada promoviendo
el empleo de mano de obra y la utilización de bienes y servicios originarios de cada localidad
en la ejecución de proyectos.

El factor humano no puede dejarse de lado, por ello el Estado debe priorizar a los sectores eco-
nómicos que generan mayor cantidad de empleo en las zonas rurales y urbanas, tales como
agricultura y pymes. Asimismo es importante dotarle de infraestructura y prestarles servicios
con la construcción de pequeñas irrigaciones, caminos rurales, postas de salud, etc.

Estas medidas tienen que estar aunadas a la promoción decidida de la descentralización, a fin
que las zonas rurales, las que no perciben el “crecimiento” económico, no se afecten en de-
masía a causa de una posible crisis. También consideramos que para el éxito de estas medidas
se requiere el constante fortalecimiento de las capacidades de los gobiernos locales, porque el
manejo nuestra economía requiere de nuestros mejores esfuerzos.

Wilson Ibáñez Ibáñez

Presidente REMURPE

12 Ministerio de Economía y Finanzas. Marco Macroeconómico Multianual 2012-2014. 26 agosto 2011. Pág. 12.

3
I. RECAUDACION2
A fines de mayo se publicó el Marco Macroeconómi-
co Multianual (MMM) 2013-20153 en donde se estima
un crecimiento del PBI en 6.0% y de la demanda en
6.4% para este año. Cifras menores a aquéllas regis-
tradas desde el año 2006 (con excepción del 2009).
Asimismo este incremento estaría condicionado a la no
ocurrencia de un colapso financiero, la mantención del
dinamismo de la inversión privada4 y a la entrada en
operación de varios proyectos, se señala en el MMM.
El bajo crecimiento de la economía mundial ya viene
manifestando sus efectos en nuestra economía. Desde
el Ministerio de Economía y Finanzas se vienen ejecu-
tando algunas medidas para enfrentar el deterioro de
la economía internacional como la dación del Decreto
de Urgencia (DU) 016-2012 que complementa a los
DU´s 054 y 058 del 2011. En total suman por créditos
suplementarios en los tres DU´s: S/. 4,108 millones5,
respaldados por la existencia de superávit fiscales. El
Poder Ejecutivo no ha anunciado que éstos se deban a
un paquete de estímulo o a un Plan de Estímulo Eco-
nómico como se dió en los años 2009 y 2010 por un
monto total autorizado de S/. 13,657 millones6.
Por su lado el Fondo Monetario Internacional (FMI) es-
tableció que en el primer semestre la economía mun-
dial tuvo un repunte debido a la “mejora de las con-
diciones financieras y la recuperación de la confianza
2 En esta sección se da información al mes de mayo debido a los plazos
de su difusión por la SUNAT, salvo que se indique lo contrario.
3 Aprobado en Sesión del Consejo de Ministros del 30 de Mayo del
2012. 31 Mayo 2012.
4 En el 2011 la variación de la inversión privada fue de 11.7% mientras
en el 2010 estuvo en 22.1%.
5 Los créditos suplementarios en los indicados DU´s son: 054-2011 por
S/. 889 millones; 058-2011 por S/. 1,147 millones; y, 016-2012 por S/.
2,072 millones. Sin embargo, se gastaron un monto total por S/. 1,535
millones en el DU 054-2011 y S/. 1,573 millones en el DU 054-2011,
según el Marco Macroeconómico Multianual 2013-2015.
6 Ministerio de Economía y Finanzas. Marco Macroeconómico Mul-
tianual 2011-2013. 28 de Mayo 2010.
4
gracias a las operaciones de financiación a plazo más
largo del Banco Central Europeo (BCE). El comercio
internacional repuntó paralelamente a la producción
industrial (…)”. Sin embargo, en el segundo trimestre
las tensiones se trasladaron a la periferia de la zona
euro dándose “salidas de capital, una nueva escalada
de los rendimientos de los títulos soberanos (…), cír-
culos viciosos entre las tensiones de las entidades so-
beranas y los problemas de financiamiento del sector
bancario, aumentos de los pasivos que mantienen los
bancos centrales de las economías de la periferia en el
sistema de pagos de la zona del euro (…), mayor des-
apalancamiento bancario y contracción del crédito al
sector privado”. Las perspectivas para adelante “inclu-
yen un enfriamiento del crecimiento durante gran parte
del segundo semestre de 2012 tanto en las economías
avanzadas como en economías de mercados emergen-
tes clave, como consecuencia de los reveses que, (…),
ha experimentado la recuperación mundial.”7
IGV
El Impuesto General a la Ventas (IGV) acumulado al pri-
mer semestre fue de S/. 18,000 millones (Gráfico Nº 1)
participando el IGV interno con el 56% en promedio y
los otros 44% correspondió al IGV externo, por impor-
taciones. El acumulado de este año es el mayor ingreso
de los últimos cinco años. Asimismo, el mes con mayor
recaudación por IGV continúa siendo el mes de enero
con S/. 4,225 millones. Le sigue el mes de mayo con
S/. 3,832 millones. El mayor peso del mes de enero
correspondió a las ventas internas (61%); mientras en el
mes de mayo, si bien las ventas internas mantuvieron
la mayor participación pero las importaciones tuvieron
una presencia de 49%. El IGV promedio de la serie se
ubicó en los S/. 2,926 millones (Gráfico Nº 2).
IR de 3ra categoría
La recaudación acumulada de enero a mayo por Im-
puesto a la Renta (IR) de tercera categoría en el sector
7 FMI. Al Día. Perspectiva de la Economía Mundial. Actualización de pro-
yecciones centrales. Julio 2012.
 I. Recaudación

I. Recaudación
IGV acumulado: enero - mayo Minería: impuesto a la renta
Gráfico N° 1 2008 - 2012 (millones S/.) Gráfico N° 3 3ra categoría acumulado enero
mayo 2008 - 2012 (millones S/.)
20,000 18,000 3,000
2,707 2,574 2,494
16,382
2,500
15,000 14,053 2,046
12,152 12,018 2,000

10,000 1,500

1,000
5,000 659
500

0 0
2008 2009 2010 2011 2012 2008 2009 2010 2011 2012

Gráfico N° 2 Recaudación mensual IGV: 2008-2012 (millones S/. y variación % real)

Millones de soles

2713
2198
2224
2549
2469
2694
2933
2719
2957
2971
2540
2620
3130
2534
2776
2903
2710
2823
2914
3132
3061
3132
3214
3207
3130
2534
2776
2903
2710
2823
2914
3132
3061
3132
3214
3207
3612
2993
3066
3232
3479
3334
3250
3478
3520
3408
3528
3525
4225
3138
3376
3417
3832
Fuente: MEF-SIAF. Elaboración: REMURPE
2,926
21
13
13
20
19
22
23
16
33
21
4
14
0
-1
-3

3
8
10
22
25
19
14
23
21
25
21
22
16
13
16
8
8
25
15
8
7
11
4
5
5
12
1
6
2
6
Porcentaje (%)

1
-9
-12
-12
-14

-23

-15
-20

JUN
ENE

MAR
ABR

JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR

JUN

DIC
FEB

JUL
AGO
SET
OCT
NOV

ENE
FEB
MAR
ABR

JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC

DIC
ENE
FEB
MAR
ABR

JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV

ENE
FEB
MAR
ABR
MAY

MAY

MAY

MAY

MAY

2008 2009 2010 2011 2012

Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE

minero fue de S/. 2,494 millones constituyéndose en abril, con sus S/. 551 millones, devino en el monto más
un monto menor al acumulado del mismo período del alto en los cinco primeros meses del año seguido por
año anterior (Gráfico Nº 3). El promedio mensual de los S/. 528 millones correspondiente al mes de marzo
este IR registró los S/. 420 millones mientras el mes de (Gráfico Nº 4).

5
 Minería: recaudación mensual impuesto a la renta 3ra categoría,
Gráfico N° 4 2008-2012 (millones S/. y variación % real)
562
401
462
647
635
739
671
600
515
418
241
163
157
116
135
134
118
158
271
240
287
365
272
359
400
398
372
446
430
416
500
342
330
409
385
404
530
428
550
566
500
564
688
488
620
582
380
393
505
462
528
551
447
MIllones de soles

420
(%)
20
76
112
6
4
10

12
120
155
240
174
232
261
160
81
40
13
10
38
10
30
5
44
23
13
32
33
38
81
37

-6
-6
-7
-9

-8

-14
-6

-13
-20
-20
-38

-45
- 64

-61

2008 2009 2010 2011 2012

-61
-70
-74
-73
-72

-82
-80

-79
ENE

ENE
FEB
MAR
ABR

JUN
JUL
AGO

FEB
MAR
ABR

JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE

FEB
MAR
ABR

JUN
JUL
AGO

SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR

JUN
JUL
AGO

SET
OCT
NOV
DIC
SET
OCT
NOV
DIC

MAY

MAY

ENE
MAY

FEB
MAR
ABR
MAY

MAY
Hidrocarburos: impuesto a la renta La recaudación acumulada del IR de tercera catego-
Gráfico N° 5 3ra categoría acumulado enero
ría en el sector hidrocarburos fue de S/. 721 millo-
mayo 2008 - 2012 (millones S/.)
nes, superando en S/. 212 millones al mismo período
800 721
del 2011 (Gráfico Nº 5). Debido al incremento de la
700
oferta del gas y su respectiva demanda en diversos
sectores de la economía se observa el crecimiento im-
600
509 portante de montos desde el mes de abril del 2011.
500 El mayor monto histórico marcó los S/. 157 millones
400 342 en el mes de abril del 2012 luego continuó los S/. 151
342
millones del mes de mayo. El promedio mensual de
300
195 recaudación estuvo en los S/. 84 millones.
200

100 Regalía minera

0 La recaudación por Regalía Minera (RM) constituida
2008 2009 2010 2011 2012
básicamente por la nueva regalía minera, calculada
Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE sobre la utilidad operativa (Ley Nº 29788), registró
el acumulado de S/. 194 millones durante los meses
de enero a mayo. Monto menor en S/. 123 millones
comparado con el mismo período del 2011. En el

6
 I. Recaudación

I. Recaudación
Hidrocarburos: recaudación mensual impuesto a la renta
Gráfico N° 6 3ra categoría 2008-2012 (millones S/. y variación % real)
75
71
57
69
71
73
104
90
111
84
67
50
49
48
47
25
26
35
37
37
35
34
44
48
58
65
80
73
66
65
70
65
71
81
80
89
97
89
77
137
110
142
144
148
137
135
127
132
136
142
135
157
151
Millones de soles

2008 2009 2010 2011 2012

Prom.: 84
Porcentaje (%)

2
19
-4
28
52
1
24
41
104
1

16
34
69
193
151
82
87
73
102
135
77
82
65
34

81
60
112
99
121
85
60
51
41
34
53
68
11
32
-6
-5
-22

-33
-36
-24

-38
-50

-53

OCT -60
MAY -64

AGO -60
JUL -66
ABR -66

SET -69
ENE
FEB
MAR
ABR

JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR

JUN

NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR

JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC

MAR
ABR
MAY

ENE
FEB
MAR
ABR

JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAY

MAY

MAY
Regalía minera acumulada: enero
mes de mayo se recaudó S/. 50 millones y en abril S/. Gráfico N° 7 mayo 2008 - 2012 (millones S/.)
1 millón. El promedio de recaudación mensual esta-
ría en S/. 47 millones (Gráficos Nº 7 y Nº 8). 350
317
300
Recaudación municipal
La recaudación acumulada preliminar8 en el primer 250
218
semestre por impuestos municipales (IM) totalizó 194
200
S/. 1,333 millones, superior en S/. 113 millones al 169
mismo período del 2011 (Gráfico Nº 9). Los montos 150
mensuales del 2012 de enero a mayo fueron supe-
100 80
riores a los mismos meses del año anterior: en ene-
ro superó por S/. 62 millones; en febrero por S/. 36 50
millones; en marzo por S/. 43 millones; en abril por
0
S/. 10 millones; y en mayo por S/. 23 millones (Gráfi- 2008 2009 2010 2011 2012

co Nº 10). De acuerdo al MEF-SIAF en el año 2011: Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE

140 municipalidades recaudaron menos de S/. 1 mil
y otras 573 no cobraron impuestos.
8 Consulta MEF-SIAF al 09 de julio 2012
Los recursos directamente recaudados (RDR) por los
gobiernos locales en el primer semestre sumaron S/.
1,602 millones (Gráfico Nº 11). A nivel de la recau-
dación mensual, se tuvo resultados diferenciados entre

7
 Gráfico N° 8 Recaudación mensual regalía minera, 2008-2012 (millones S/. )
Millones de soles

27
45
18
25
54
51
44
27
45
53
33
33
17
17
14
11
21
24
32
39
28
39
53
43
44
62
29
39
45
48
49
56
56
69
66
82
83
79
37
49
69
52
79
78
97
74
76
66
79
60
10
1
50
2008 2009 2010 2011 2012

Prom. 47
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
Impuestos Municipales Recursos directamente recaudados
Gráfico N° 9 acumulado: enero - junio Gráfico N° 11 acumulados: enero - junio
2009 - 2012 (millones S/.) 2009 - 2012 (millones S/.)

1,500 2,000
1,333
1,220 1,602
1,200 1,111 1,502
1,500 1,432
1,034 1,361

900
1,000
600

500
300

0 0
2009 2010 2011 2012 2009 2010 2011 2012

Nota: 2012 es preliminar Fuente: MEF -SIAF Elaboración: REMURPE

el primer trimestre con el segundo trimestre debido a que los montos mensuales del primero
superaron a los del año pasado mientras en el segundo fueron inferiores (Grafico Nº 12). En
el año 2011, a diferencia de los impuestos municipales se registró a 192 municipalidades sin
ningún RDR y otras 61 con menos de S/. 1 mil.

En conclusión: Se mantiene un importante crecimiento de la recaudación por IGV el cual en

parte está dirigido a través del Impuesto Promoción Municipal al FONCOMUN. Esta tenden-

8
 Millones de soles Millones de S/.
ENE 225 ENE 135
FEB 302 FEB 262
MAR 355 MAR 317

2008
2009
ABR 156 ABR 97
MAY 142 MAY 126
JUN 181

Gráfico N° 12
JUN 97

2009
2010
JUL 157 JUL 94
Gráfico N° 10

AGO 213 AGO 121

SET 173

2010
SET 93

2011
OCT 145 OCT 85
NOV 178 NOV 116
DIC 216

2011
DIC 2012 132
ENE 294 ENE 153
FEB 275 FEB 289

2012
MAR 411 MAR 282
ABR 188 ABR 124
MAY 173 MAY 141
JUN 161 JUN 121
JUL 159 JUL 105
AGO 223 AGO 131
SET 178 SET 119
OCT 145 OCT 102
NOV 174 NOV 140
DIC 247 DIC 139
ENE 194 ENE 111
FEB 415 FEB 434
MAR 250 MAR 231
ABR 174 ABR 136

recaudaciones por IR a la 3ra categoría en la minería y en la regalía minera.

MAY 185 MAY 165
JUN 214 JUN 143
JUL 177 JUL 116
AGO 227
I. Recaudación

AGO 154
SET 200 SET 131
OCT 179 OCT 106
NOV 189 NOV 153

cia también se manifiesta en la recaudación por IR a la 3ra categoría en hidrocarburos y en

las recaudaciones municipales (IM y RDR). Por el contrario se detecta disminuciones en las
DIC 273 DIC 175
ENE 269 ENE 174
FEB 530 FEB 470
MAR 338 MAR 273
ABR 169 ABR 146

9
Recursos directamente recaudados mensual 2009-2012 (millones S/.)

MAY 176 MAY 187

Recaudación mensual impuestos municipales 2009-2012 (millones S/.)

JUN 119 JUN 82

Nota: 2012 es preliminar Fuente: MEF -SIAF Elaboración: REMURPE

I. Recaudación
II. TRANSFERENCIAS
El total de transferencias en el primer semestre del 2012
sumaron los S/. 6,672 millones de los cuales correspon-
dieron S/. 2,253 millones (34%) a los recursos ordina-
rios y S/. 4,419 millones (66%) a los recursos determi-
nados. Las transferencias que mas destacaron fueron:
FONCOMUN S/. 2,029 millones; Transferencias de
partidas y otras asignaciones S/. 1,969 millones; Canon
gasífero-regalías S/. 638 millones; Canon y sobrecanon
petrolero S/. 403 millones; FONIPREL S/. 300 millones;
y, Canon gasífero-renta S/. 288 millones.
El FONIPREL otorgó recursos en el primer semestre co-
rrespondiente a: 1) Convocatoria 2011-1, aprobado por
Decreto Supremo (DS) 083-2012-EF; 2) Financiamiento
para la elaboración de estudios de preinversión y estudios
técnicos complementarios, autorizado por DS 068-2012-
EF; 3) Convocatoria 2010, admitido por DS 061-2012-EF;
y, 4) Convocatoria 2009, permitido por DS 060-2012-EF.
FONCOMUN
En junio se transfirió S/. 376 millones en FONCOMUN
convirtiéndose en el segundo mes con el mayor monto
después de febrero. Esto debido a la alta recaudación
de mayo, como también sucedió en enero. El prome-
dio mensual del recurso se encuentra en los S/. 285
millones pasando esta cifra los montos de los últimos
17 meses (Gráfico Nº 13). En el primer semestre se
transfirieron a los gobiernos locales S/. 2,029 millones
haciendo el mayor monto de la serie considerada en el
Gráfico Nº 14, empatando así a la tendencia apreciada
en el IGV.
CSRRP
El rubro de canon, sobrecanon, regalías, renta de adua-
nas y participaciones (CSRRP), conocido como rubro
18, en el primer semestre alcanzó los S/. 2,329 millo-
nes. La importante diferencia con el monto del año
2011 se debe a la entrega de los recursos por Canon
Minero en el mes de junio de ese año (Gráfico Nº 15).
Canon gasífero y FOCAM
De la extracción del gas se viene obteniendo transfe-
rencias relevantes en los últimos períodos por concepto
de canon gasífero y el Fondo de Desarrollo Socioeco-

Gráfico N° 13 Transferencia mensual de FONCOMUN: 2008 - 2012 (Millones de S/.)

Millones de S/.
242
304
244
249
285
279
301
328
257
269
261
245
213
263
204
210
254
248
265
257
276
263
278
282
295
284
224
251
274
261
267
260
298
286
287
299
264
350
286
282
325
319
311
299
318
341
332
351
332
418
290
315
299
376

2008 2009 2010 2011 2012

Prom.: 285
DIC
JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV

ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY

Fuente: MEF -SIAF Elaboración: REMURPE

10
II. Transferencias a los Gobiernos Regionales
I. Recaudación
y Locales

Transferencias de Canon, Sobrecanon,

FONCOMUN acumulado:
Gráfico N° 14 enero - junio 2008 - 2012(Millones S/.)
Gráfico N° 15 Regalías, Renta de Aduanas y Participa-
ciones acumulao: enero-junio 2008-2012
(Millones S/.)
2,500 6,000
5,147
2,029 5,000
2,000 1,827
1,603 1,587 4,000
1,500 1,393
3,000
2,329
1,000
2,110
2,000
1,161
500 910
1,000

0 0
2008 2009 2010 2011 2012 2008 2009 2010 2011 2012

Gráfico N° 16 Canon gasífero-regalía mensual 2008- 2012 (Millones S/.)

Millones de soles
38
28
32
26
38
37
46
49
40
48
48
32
24
3
66
34
30
39
46
0.2
95
48
58
57
62
0.1
127
66
65
65
64
68
76
73
74
81
97
0
197
90
118
124
118
123
103
101
109
101
112
2
200
3
206
114
2008 2009 2010 2011 2012
OCT

OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET

NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET

Fuente: MEF -SIAF Elaboración: REMURPE

nómico del Proyecto Camisea (FOCAM)9. En tal sentido
se tiene que en el primer semestre del 2012 los recur-
sos del canon gasífero-renta (CG-Renta)10 tuvo un incre-
mento real de 476% en comparación al mismo período
9 Consulta MEF-SIAF al 09 de julio 2012
10 El CG-Renta se obtiene del 50% del impuesto a la renta de las empresas
explotadoras de gas natural. La transferencia se puede hacer hasta en
12 cuotas consecutivas mensuales teniendo en consideración que el
pago a la renta es un pago de referencia anual.
del año pasado transitando de los S/. 48 millones a los
S/. 288 millones (Gráfico Nº 18). En los casos del canon
gasífero-regalía (CG-Regalía)11 y el FOCAM sus saltos su-
cedieron el año pasado (Gráficos Nº 17 y 19): en el pri-
mero se dio el brinco de los S/. 384 en el 2010 a los S/.
627 millones en el 2011 (Gráfico Nº 17); y, en el segun-
11 El CG-Regalía se obtiene del 50% de las regalías por explotación del
gas. La transferencia se hace mensual considerando los pagos mensua-
les de las empresas del ámbito gasífero.

11
 Canon gasífero-regalía acumulado: Canon gasífero-renta acumulado:
Gráfico N° 17 enero-junio 2008 - 2012 (millones S/.) Gráfico N° 18 enero-junio 2008 - 2012
(millones S/.)

300 288
700 638
627
600 250

500 200

400
384
150
300
200 197 100
200
44 48
100 50 27 33

0 0
2008 2009 2010 2011 2012 2008 2009 2010 2011 2012

FOCAM acumulado: enero-junio Canon y sobrecanon petrolero

Gráfico N° 19 2008 - 2012 (millones S/.) Gráfico N° 21 acumulado: enero-junio 2008-
2012 (millones S/.)
200 500

156 403
153 400
150

300 272 268

100 94
205
200
151
49 48
50
100

0 0
2008 2009 2010 2011 2012 2008 2009 2010 2011 2012

Fuente: MEF -SIAF Elaboración: REMURPE

do se elevó de los S/. 94 millones a los S/. 153 millones
(Gráfico Nº 19). En el CG-Regalía mensual se viene ob-
servando variaciones importantes en el mes de febrero y
abril y relativamente en el mes de junio (Gráfico Nº 16).
El FOCAM, a diferencia de los canon gasíferos, se repar-
te a mayores municipalidades de los departamentos de
Ayacucho, Huancavelica, Ica, Ucayali y Lima.
Canon y sobrecanon petrolero
Las transferencias por canon y sobrecanon petrolero
(CSP) en el segundo trimestre registraron S/. 78 millo-
nes en abril; S/. 76 millones en mayo; y, S/. 67 millones
12
en junio haciendo un promedio de S/. 74 millones. En
el primer trimestre los montos fueron muy diferencia-
dos: en marzo alcanzó los S/. 127 millones y en enero
de S/. 1 millón. Asimismo, se observa que los montos
del segundo trimestre son en general superiores a los
mismos meses de años anteriores (Gráfico Nº 20). El
CSP acumulado a junio llegó a los S/. 403 millones lo-
grando un incremento real de 45% (S/. 135 millones
corrientes más). Esta importante diferencia se basaría
en las modificaciones porcentuales en la homologación
establecida como parte de Ley Nº 29693 (Gráfico Nº
19). Los montos distribuidos a las municipalidades en
II. Transferencias a los Gobiernos Regionales
I. Recaudación
y Locales

el primer semestre fueron por departamentos: Piura S/. 322 millones en el 2011 a los S/. 189 millones del 2012

234 millones; Tumbes S/. 72 millones; Loreto S/. 61 mi-
llones; Ucayali S/. 35 millones; y, Huánuco S/. 1 millón.
Regalía minera
Las transferencias por regalía minera (RM) en el segun-
do trimestre disminuyeron como se registra en el Gráfi-
co Nº 22: abril S/. 16 millones; mayo S/. 2 millones; y,
junio S/. 2 millones. Esta disminución de la transferen-
cia se podría atribuir al nuevo sistema de recaudación
minera y no solamente a las variaciones de producción
y comercialización de los minerales. En el acumulado
al primer semestre la disminución real fue de 44% (S/.
133 millones corrientes menos) transitando de los S/.
II. Transferencias
(Gráfico Nº 23).
Transferencias ordinarias
y otras asignaciones
La transferencia de este recurso está a la discrecionali-
dad del gobierno central. Los montos difieren de una
municipalidad a otra así como en cada mes: en enero
no se transfirió; febrero S/. 905 millones; marzo S/. 406
millones; abril S/. 80 millones; mayo S/. 70 millones; y,
junio S/. 507 millones (Gráfico Nº 24). La municipali-
dad de Pacasmayo recibió S/. 46 millones en el primer
semestre; luego se encuentran Tocache con S/. 36 mi-
llones; Tumán con S/. 33 millones; Paucarpata con S/.

Gráfico N° 20 Canon y sobrecanon petrolero mensual 2008-2012 (millones S/.)

Millones de soles
45
11
20
94
46
57
59
69
60
52
40
28
23
8
46
8
7
58
0.2
28
63
31
34
34
34
8
60
34
37
32
30
31
32
35
37
35
40
0
80
51
49
48
46
48
45
46
47
46
1
55
127
78
76
67
2008 2009 2010 2011 2012
DIC

AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV

ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL

Gráfico N° 22 Regalía minera mensual 2008-2012 (millones S/.)

Millones de S/.
39
33
46
14
23
36
31
33
39
35
35
36
21
3
37
8
14
0.4
16
41
1
56
31
43
0.3
28
95
19
26
42
35
41
45
44
51
58
56
62
87
26
38
53
51
59
69
61
77
67
49
52
67
16
2
2

2008 2009 2010 2011 2012

ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN

Fuente: MEF -SIAF Elaboración: REMURPE

13
 Regalía minera acumulada: Transferencias partidas y otras
Gráfico N° 23 enero - junio 2008 - 2012 Gráfico N° 25 asignaciones acumulado: enero -
(millones S/.) junio 2009-2012 (millones S/.)
1,969
350 2000
322
300
1500 1,376 1,305
250
210 1,098
200 191 189
1000
150

100 83 500

50

0 0
2008 2009 2010 2011 2012 2009 2010 2011 2012

Transferencias partidas y otras asignaciones mensuales:

Gráfico N° 24 2009- 2012 (Millones S/.)
Millones de S/.

108
13
613
301
342
39
123
55
171
29
85
33
293
350
74
261
88
54
42
90
23
38
33
35
30
507
31
201
501
794
188
102
29
352
88
-
905
406
80
70
507
2009 2010 2011 2012

OCT
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET

NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN

Fuente: MEF -SIAF Elaboración: REMURPE

27 millones; Leoncio Prado con S/. 26 millones; y, Soritor con S/. 21 millones. El acumulado alcanzó los S/. 1,969
millones en el primer semestre frente a los S/. 1,305 millones (S/. 664 millones más) asignados el año pasado en
el mismo período. (Gráfico Nº 25).

En conclusión: En el primer semestre del 2012, a las transferencias más importante como FONCOMUN (S/. 2,029
millones) y Transferencias de partidas y otras asignaciones (S/. 1,969 millones) se debe considerar las provenientes
de la explotación de gas tales como CG-Regalía, CG-Renta y FOCAM que sumaron en conjunto los S/. 1,082
millones. Sin embargo gran parte de estos recursos (85%) se dirigieron a las municipalidades de Cusco. Asimismo,
es importante resaltar el crecimiento de los recursos del canon y sobrecanon petrolero.

14
 III. Ejecución de Gastos

III. EJECUCIÓN DE GASTO

III. Ejecución
La inversión privada creció 13.7% y la inversión pública dinámica de inversiones después de varios meses de
36.9% durante el primer trimestre de este año12. Esta atraso explicado por el inicio de gestiones del período
situación de la inversión pública se debió en términos 2011-2014. Asimismo, a lo largo del primer semestre se
generales a la recuperación por parte de las instancias registró también el aumento de las inversiones la cual
descentralizadas (gobiernos regionales y locales) de su se sustentó en la prolongación de inversiones (saldos
de balance), medidas adicionales de incentivos y
prevención ante el deterioro de la situación eco-
Cuadro PRESUPUESTO DE APERTURA (PIA), PRESUPUESTO
MODIFICADO (PIM) Y EJECUCIÓN POR NIVEL DE
nómica internacional.
Nº 1 GOBIERNO Y CATEGORÍA DE GASTO: A JUNIO 2012
De acuerdo al MMM 2013-2015 se estima que
Nivel de Presupuesto Ejecu- Avance los “gobiernos locales registrarán un ligero su-
Gobierno /
PIA PIM Varia-
tado PIM perávit primario, a pesar del fuerte crecimiento
Categoría Mills. S/. %
Mills. S/. Mills. S/. ción % de las inversiones. Ello se debe a que se esperan
TOTAL GOBIERNO mayores ingresos debido a la incorporación de
Actividades y
mayores recursos determinados (principalmente
95,535 112,699 18 41,573 37 FONCOMUN y Canon) y recursos ordinarios,
Proyectos
Actividades 74,385 81,157 9 32,973 41
estos últimos destinados al fomento de la inver-
sión pública. Respecto al gasto no financiero,
Proyectos 21,150 31,542 49 8,600 27 este crecerá en 19,7% real y se ubica por encima
NACIONAL del promedio histórico 2005-2011 (17,2% real);
Actividades y el gasto corriente crecería 1,8%, mientras que, el
64,973 68,370 5 24,710 36
Proyectos gasto de capital lo haría en 35,8%.”13
Actividades 54,204 56,984 5 22,124 39
Proyectos 10,769 11,386 6 2,587 23 PIM y PIA
En el primer semestre se incrementó el presu-
LOCAL
puesto de los gobiernos locales en 54% mientras
Actividades y los gobiernos regionales lo hicieron en 36% y el
15,772 24,236 54 8,494 35
Proyectos
gobierno nacional en 5%. Los gobiernos locales
Actividades 8,808 10,337 17 4,518 44 deben esa variación al crecimiento de recursos
Proyectos 6,965 13,899 100 3,976 29 para proyectos en 100% pasando el PIA de S/.
REGIONAL 6,965 millones a un PIM de S/. 13,899 millones,
sin considerar la transferencia de canon mine-
Actividades y
Proyectos
14,789 20,093 36 8,368 42 ro que aún no se ha realizado. Si se midiese el
avance de ejecución en relación al PIA los go-
Actividades 11,373 13,836 22 6,330 46
biernos locales hubiesen estado en 54% en el to-
Proyectos 3,416 6,257 83 2,038 33 tal y en 57% en proyectos; y no como se registra
Fuente: MEF-SIAF Elaboración: REMURPE con 35% y 29% respectivamente en relación al
PIM (Cuadro Nº 1).
12 Son las cifras con las que se cuenta al momento de la edición del pre-
sente Observatorio Fiscal del Banco Central de Reserva del Perú (Pro-
ducto Bruto Interno por tipo de Gasto, variaciones porcentuales anuali- 13 Ministerio de Economía y Finanzas. Marco Macroeconómico Mul-
zadas. Cuadro Nº 82 Nota Semanal) tianual 2011-2013. 28 de Mayo 2010.

15
 Registro del gasto mensual ejecutado en inversiones por nivel de
Gráfico N° 26 gobierno: A Junio 2012 (Millones S/.)

NACIONAL LOCAL REGIONAL

1,030

781 826

653
560 547 600 601
466
417 425
322 342
276 253
228
137 134

Ene Feb Mar Abr May Jun Ene Feb Mar Abr May Jun Ene Feb Mar Abr May Jun

Registro de avance PIM de ejecución de inversiones

Gráfico N° 27 por nivel de gobierno: A Junio 2012 (%)
Inversiones Públicas
33
El sector público en general ejecutó en inversio- Regionales
Locales
nes S/. 8,600 millones a junio incrementando en Nacional
26 29
14% real en comparación al mismo período del 21 24
año pasado el cual fue de S/. 7,248 millones. Si 23
16
bien este aumento en general es importante pero 19
17
en los distintos niveles de gobierno es diferencia- 15
do. Los gobiernos locales realizaron inversiones 8
13

por S/. 3,976 millones (variación real de 114%) 3

mientras los gobiernos regionales gastaron S/.
2,038 millones (variación real de 41%). Sin em-
bargo, el gobierno nacional a pesar de superar a
los gobiernos regionales con un gasto de S/. 2,587
millones tuvo una disminución de S/. 1,496 millo-
nes (variación real de -39%) en relación al primer
semestre del 2011.
El gobierno nacional mantiene un atraso de sus
inversiones, especialmente en sus principales sec-
tores ejecutores. Este hecho se observa en la dis-
minución de montos invertidos en los sectores de:
Transporte y comunicaciones invirtió menos S/.
1,136 millones en relación al primer semestre del
2011; Educación menos S/. 136 millones; Salud
menos S/. 41 millones; Vivienda, Construcción y
Saneamiento menos S/. 25 millones.
7
7
2
5
2
Ene Feb Mar Abr May Jun
Fuente: MEF -SIAF Elaboración: REMURPE
A nivel de las inversiones estatales mensuales destacaron las
municipalidades como se observa en el Grafico Nº 26 te-
niendo los montos más elevados en los meses de febrero,
marzo, mayo y junio en comparación a los otros niveles. En
el avance de inversiones, esto quiere decir entre el PIM y lo
ejecutado, se registró a los gobiernos regionales con el 33%
al mes de junio, seguido por los gobiernos locales con 29%
y finalmente el gobierno nacional con 23%. En la evolución
de las curvas de los tres niveles se gráfica la separación de la
curva del gobierno nacional desde el mes de marzo frente a
los otros niveles de gobierno (Gráfico Nº 27).

16
 Gasto ejecutado mensual de los gobiernos
Gráfico N° 28 locales en Actividades y Proyectos

Ejecución mensual en actividades de los gobiernos locales: 2008-2012 (Millones S/.)

III. Ejecución
Millones de S/.
253
451
466
516
483
467
605
533
496
522
485
756
280
503
556
504
523
556
621
568
565
564
633
937
356
560
686
617
664
623
722
751
681
604
710
979
180
547
680
598
763
663
745
664
785
751
782
1,411
446
703
864
810
887
808
2008 2009 2010 2011 2012 ACTIVIDADES

NOV
DIC
NOV
DIC

JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT

ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT

ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN

Ejecución mensual en proyectos de los gobiernos locales: 2008-2012 (Millones S/.)

Millones de S/.
198
445
424
519
466
481
596
602
625
748
676
1,343
106
548
608
523
577
591.9
830
741
823
784
846
2,054
102
549
681
676
598
690
794
865
1,080
824
1,066
1,911
7
158
380
343
459
432
531
595
762
788
1,029
2,859
137
600
1,030
601
781
826
2008 2009 2010 2011 2012 PROYECTOS
OCT

MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET

NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
ENE
FEB
MAR
ABR

Gastos Mensuales GL
Los gobiernos locales tuvieron un promedio de S/. 842
millones en gastos por actividades durante los meses
de marzo a junio. Estos gastos fueron: S/. 864 millones
en marzo; S/. 810 millones en abril; S/. 887 millones
mayo; y, S/. 808 millones en junio. Asimismo, las varia-
ciones reales con respecto al mismo mes del año pasa-
do se encontraron entre 12% y 30%. En el caso de la
categoría proyectos, son muy diferenciados los gastos
mensuales. En marzo se invirtió S/. 1,030 millones y
en junio se llegó a los S/. 826 millones. Las variaciones
mensuales reales con respecto al 2011 durante el se-
gundo trimestre no han sido tan altas como en el primer
trimestre: enero 1,764%; febrero 264%; marzo 160%;
abril 68%; mayo 63%; y, junio 84% (Gráfico Nº 28).

17
 Gráfico N° 29 Gastos por función de los Gobiernos Locales (millones S/.)

Gastos por función en Actividades de los Gobiernos Locales: I y II Semestre 2012 (millones S/.)

PLANEAMIENTO, GESTION 1,161

1,365
AMBIENTE 281
338
PROTECCION SOCIAL 129
196
73
TRANSPORTE 141
105
ORDEN PUB. Y SEGURIDAD 135
39
DEUDA PUBLICA 75
53
VIVIENDA Y DES. URBANO 62
PREVISION SOCIAL 52
49
CULTURA Y DEPORTE 39
46
36
COMERCIO 37
17
SALUD 23
7
SANEAMIENTO 12

TURISMO
7 II Trimestre
8

EDUCACION
2
5
I Trimestre
4
INDUSTRIA 5
3
COMUNICACIONES 3
2
AGROPECUARIA 2
ENERGIA 2
2
PESCA 0
0

0 300 600 900 1200 1500

Gastos por función en Proyectos de los Gobiernos Locales: I y II Semestre 2012 (millones S/.)

TRANSPORTE 566
623
373
SANEAMIENTO 470

EDUCACION 165
211

PLANEAMIENTO, GESTION 170

207
111
AGROPECUARIA 150
96
CULTURA Y DEPORTE 137
44
VIVIENDA Y DES. URBANO 110
59
AMBIENTE 85
35
ORDEN PUB. Y SEGURIDAD 47
39
SALUD 46
37
ENERGIA 40

PROTECCION SOCIAL 24
31

COMERCIO 35
30
6
TURISMO
12 II Trimestre
COMUNICACIONES 2
5
I Trimestre
INDUSTRIA 1
2
PESCA 1
2
PREVISION SOCIAL 0
0

0 100 200 300 400 500 600

Gasto por función GL Gasto por Departamento GL

Los gastos más importantes en actividades de los go- Las municipalidades del departamento de Lima con-
biernos locales tanto en el primer y segundo trimestre centraron los mayores gastos en actividades durante
se encontraron en la función de planeamiento-gestión, el primer y segundo trimestre con montos de S/. 720
ambiente, protección social, transporte y orden pú- millones y S/. 875 millones respectivamente marcan-
blico-seguridad. Por el lado de la categoría proyectos do una fuerte distancia con los otros departamentos. El
destacaron las funciones de transporte, saneamien- 92% de estos recursos de Lima se gastaron en la provin-
to, educación, planeamiento-gestión y agropecuaria cia de Lima. En la categoría de proyectos los gobiernos
(Gráfico Nº 29). locales de Cusco sobrepasaron a los de Lima en el se-

18
Gráfico N° 30 Gastos por departamento de los Gobiernos Locales (millones S/.)

Gastos por departamento en Actividades de los Gobiernos Locales: I y II Semestre 2012 (millones S/.)

Lima 720
875
Cusco 128

III. Ejecución
186
Piura 105
144
Cajamarca 109
122
Ancash 83
117
La Libertad 92
107
80
Arequipa 97
79
Callao (P.C.) 90
62
Puno 80
60
Junín 77
68
Loreto 72
51
Tacna 58
52
Lambayeque 55
35
Moquegua 54
35
Huánuco 50
38
San Martín 49
29
Ayacucho 45
39
Ica 44 II Trimestre
29
Ucayali 38

Huancavelica
32
37
I Trimestre
19
Pasco 28
21
Apurímac 27
21
Amazonas 26
19
Tumbes 19
6
Madre de Dios 8

0 200 400 600 800 1000

Gastos por departamento en Proyectos de los Gobiernos Locales: I y II Semestre 2012 (millones S/.)
220
Cusco 326
250
Lima 243
103
Cajamarca 150
122
Ancash 145
100
Arequipa 140
120
La Libertad 129
103
Piura 119
92
Puno 100
63
Ayacucho 87
49
Ica 74
53
Junín 72
35
Lambayeque 71
55
Tacna 68
44
Moquegua 61
50
Huánuco 56
52
Huancavelica 52
59
Loreto 51 II Trimestre
37
Pasco 50
San Martín 47
49
I Trimestre
19
Apurímac 47
36
Ucayali 47
32
Tumbes 25
13
Amazonas 22
13
Callao (P.C.) 18
3
Madre de Dios 4

0 50 100 150 200 250 300 350

Fuente: MEF -SIAF Elaboración: REMURPE

gundo trimestre. Estos dos departamentos marcan una municipalidades de Azángaro en Puno; Anta en Cusco;
diferencia frente a los otros que les siguen: Cajamarca, Picota en San Martín; y, Alto Amazonas - Yurimaguas en
Ancash y Arequipa (Gráfico Nº 30). Loreto. En el caso de las municipalidades distritales so-
bresalieron los gobiernos locales de los distritos de Atavi-
Ranking de avance por departamento llos Alto en Lima; Uranmarca en Apurímac; San Marcos
En el Cuadro Nº 2 se presenta el ranking del OF de las de Rocchac en Huancavelica; y, Copallin en Amazonas.
municipalidades provinciales y distritales con mayores
avances PIM en la ejecución de obras por cada departa- En conclusión: Los gobiernos locales han recuperado
mento al mes de junio. A nivel provincial destacaron las su dinamismo de sus gastos tanto en actividades y en

19
proyectos. A nivel departamental destacan los gobiernos locales con mayores recursos. Se mantienen
la preponderancia de las inversiones municipales en transporte y saneamiento.

MUNICIPALIDADES PROVINCIALES Y DISTRITALES CON MAYORES AVANCES

Cuadro Nº 2 EN INVERSIONES POR DEPARTAMENTO. A JUNIO 2012

Avance Avance
Departamento Municipalidad Provincial Municipalidad Distrital
PIM % PIM %
 Amazonas Rodriguez de Mendoza - San Nicolas 51.1 Copallin 94.3

 Ancash Huarmey 59.9 Acopampa 84.3

 Apurímac Grau - Chuquibambilla 50.1 Uranmarca 97.2

 Arequipa Camaná 40.3 Huancarqui 51.5

 Ayacucho Cangallo 52.5 Pararca 74.0

 Cajamarca Contumazá 40.9 Las Pirias 67.0

 Callao P.C. Callao 38.1 Ventanilla 40.7

 Cusco Anta 62.3 Chinchaypujio 71.3

 Huancavelica Huaytará 53.7 San Marcos Rocchac 96.5

 Huánuco Yarowilca - Chavinillo 53.4 Quivilla 75.6

 Ica Nazca 23.2 Rio Grande 76.0

 Junín Junín 51.5 Aco 89.9

 La Libertad Pacasmayo - San Pedro de Lloc 58.1 Salpo 61.8

 Lambayeque Lambayeque 38.3 Oyotun 76.4

 Lima Canta 40.2 Atavillos Alto 100.0

 Loreto Alto Amazonas - Yurimaguas 60.0 Santa Cruz 78.6

 Madre de Dios Manu 51.1 Madre de Dios 38.5

 Moquegua Sanchez Cerro - Omate 24.0 La Capilla 64.7

 Pasco Pasco - Chaupimarca 27.1 Paucartambo 60.5

 Piura Huancabamba 38.5 Suyo 84.6

 Puno Azángaro 70.7 Sina 70.1

 San Martín Picota 62.3 Chipurana 83.3

 Tacna Candarave 39.6 Tarucachi 85.8

 Tumbes Zarumilla 44.7 San Jacinto 66.9

 Ucayali Purus 45.2 Masisea 59.2

Fuente: MEF-SIAF Elaboración: REMURPE

20
 IV. Inversión en Desarrollo Económico Local

IV. INVERSIÓN EN DESARROLLO

IV. Inversión en DEL

ECONÓMICO LOCAL
En esta sección se realiza el seguimiento de inversio- Recuay y Bolognesi en Ancash; Cajamarca, San Mar-
nes en las funciones agropecuaria, medio ambiente, cos, Celendín, San Ignacio en Cajamarca; Quispican-
comercio, turismo y pesca en las provincias de Huaraz, chis, Canchis, Cusco y Anta en Cusco; Castrovirreyna y
Huancavelica en Huancavelica; Piu-
ra, Ayabaca y Morropón en Piura; y,
Cuadro PRESUPUESTO INICIAL Y MODIFICADO; GASTO
EJECUTADO EN INVERSIÓN AGROPECUARIA, PROVINCIAS
Azángaro, Lampa, Melgar y Puno en
Puno.
Nº 3 SELECCIONADAS. A JUNIO 2012
PIA PIM Ejecutado Avance
Departamento Provincia
(Miles S/.) (Miles S/.) (Miles S/.) PIM (%) Agropecuaria
Las provincias seleccionadas con
Ancash Bolognesi 5,584 8,065 2,126 26.4
mayor inversión agropecuaria en el
Ancash Huaraz 6,875 10,407 1,729 16.6 primer semestre fueron: Azángaro
Ancash Recuay 2,708 3,632 688 18.9 con S/. 9.8 millones; Cajamarca con
S/. 7.6 millones; Piura con S/. 6.5
Cajamarca Cajamarca 21,324 41,811 7,621 18.2
millones; Melgar S/. 6.4 millones;
Cajamarca Celendín 1,963 5,112 275 5.4 y, Castrovirreyna S/. 4.3 millones.
Cajamarca San Ignacio 130 531 311 58.5 Las provincias más destacadas com-
parando las inversiones del primer
Cajamarca San Marcos 1,684 1,608 378 23.5
semestre con las del año pasado se
Cusco Anta 7,690 6,108 3,859 63.2 encuentran: Piura con una variación
Cusco Canchis 10,313 8,665 3,432 39.6 real de 4,612%; Huancavelica con
823%; Puno con 579%; Recuay con
Cusco Cusco 2,719 2,658 664 25.0 541%; y San Marcos con 503%.
Cusco Quispicanchis 13,185 10,475 4,190 40.0
Huancavelica Castrovirreyna 1,100 9,756 4,257 43.6
A nivel de presupuesto modificado,
las municipalidades de la provincia
Huancavelica Huancavelica 4,167 15,889 2,674 16.8 de Cajamarca destinarían en proyec-
Piura Ayabaca 6,182 8,980 2,107 23.5 tos agropecuarios S/. 41.8 millones;
Piura S/. 22.4 millones; Azángaro S/.
Piura Morropón 5,995 8,031 2,042 25.4
20.4 millones; Melgar S/. 16.5 millo-
Piura Piura 1,707 22,379 6,545 29.2 nes; Huancavelica S/. 15.9 millones;
Puno Azangaro 11,291 20,421 9,848 48.2 Puno S/. 10.9 millones; y, Quispi-
canchis S/. 10.5 millones. Los presu-
Puno Lampa 1,970 3,319 1,373 41.4
puestos con mayores modificaciones
Puno Melgar 14,168 16,511 6,391 38.7 (de PIA a PIM) en este año fueron de
Puno Puno 10,611 10,894 2,173 19.9 las provincias de Piura con 1,211%;
Castrovirreyna con 787%; San Igna-
Fuente: MEF Elaboración: REMURPE
cio con 308%; Huancavelica 281%;
y Celendín con 160% (Cuadro Nº 3).
21
Medio Ambiente
En la función medio ambiente destacaron en mayo-
res gastos en inversiones las provincias seleccionadas
de Cusco con S/. 4.0 millones; Quispicanchis con S/.
2.6 millones; Cajamarca con S/. 2.3 millones; Morro-
pón con S/. 1.6 millones y Piura con S/. 1.2 millones.
Las variaciones sobresalientes reales de gastos en com-
paración al primer semestre del año pasado se ubica-
ron en las provincias de Azángaro con 793%; Ayabaca
con 638%; Castrovirreyna con 576%; San Ignacio con
439%; Quispicanchis 392%; y, Morropón con 348%.
Los mejores avances en la ejecución de gastos al mes
de junio estuvieron en las provincias de: Piura 68.2%;
Quispicanchis 61.9%; Recuay 58.5%; y, Bolognesi
47.8%. Es importante destacar que a pesar de haber
aumentado considerablemente sus presupuestos las
provincias de San Ignacio (6,009%) y Huaraz (1,836%)
tuvieron una baja ejecución de 14.2% y 1.1% respecti-
vamente (Cuadro Nº 4).
Comercio
En las inversiones en comercio de las provincias selec-
cionadas se destacó Celendín con S/. 7.6 millones en el
otro extremo se registraron las provincias de Huancave-

Cuadro PRESUPUESTO INICIAL Y MODIFICADO; GASTO EJECUTADO

EN INVERSIÓN AMBIENTE, PROVINCIAS SELECCIONADAS. A JUNIO 2012
Nº 4
PIA PIM Ejecutado Avance
Departamento Provincia
(Miles S/.) (Miles S/.) (Miles S/.) PIM (%)
Ancash Bolognesi 436 993 474 47.8
Ancash Huaraz 285 5,518 61 1.1
Ancash Recuay 0 23 14 58.5
Cajamarca Cajamarca 2,170 7,125 2,307 32.4
Cajamarca Celendín 617 1,050 362 34.5
Cajamarca San Ignacio 20 1,222 173 14.2
Cajamarca San Marcos 200 441 10 2.3
Cusco Anta 1,835 1,085 365 33.7
Cusco Canchis 2,434 2,950 714 24.2
Cusco Cusco 8,075 10,932 4,002 36.6
Cusco Quispicanchis 1,895 4,267 2,642 61.9
Huancavelica Castrovirreyna 180 897 317 35.3
Huancavelica Huancavelica 1,872 974 197 20.3
Piura Ayabaca 1,830 2,154 827 38.4
Piura Morropón 586 3,924 1,555 39.6
Piura Piura 230 1,753 1,195 68.2
Puno Azangaro 678 2,556 508 19.9
Puno Lampa 799 557 4 0.7
Puno Melgar 4,511 3,946 244 6.2
Puno Puno 790 2,136 257 12.1
Fuente: MEF Elaboración: REMURPE

22
 IV. Inversión en Desarrollo Económico Local

IV. Inversión en DEL

PRESUPUESTO INICIAL Y MODIFICADO; GASTO EJECUTADO EN
Cuadro Nº 5 INVERSIÓN COMERCIO, PROVINCIAS SELECCIONADAS. A JUNIO 2012
PIA PIM Ejecutado Avance
Departamento Provincia
(Miles S/.) (Miles S/.) (Miles S/.) PIM (%)
Ancash Bolognesi 360 1,105 173 15.7

Ancash Huaraz 0 56 0 0.0

Cajamarca Cajamarca 6,693 9,083 149 1.6

Cajamarca Celendin 2,967 11,256 7,605 67.6

Cajamarca San Ignacio 1,405 1,279 60 4.7

Cajamarca San Marcos 344 1,523 77 5.1

Cusco Anta 265 426 162 38.1

Cusco Canchis 1,517 0 0

Cusco Cusco 710 1,215 275 22.6

Cusco Quispicanchis 335 1,558 233 14.9

Huancavelica Huancavelica 50 32 0 0.0

Piura Ayabaca 720 1,489 104 7.0

Piura Morropón 80 80 5 6.3

Piura Piura 1,370 1,962 429 21.9

Puno Azangaro 4,312 2,426 355 14.6

Puno Melgar 40 393 252 64.1

Puno Puno 73 1,403 559 39.9

Fuente: MEF Elaboración: REMURPE

lica y Huaraz con ninguna inversión. En la provincia de
Canchis se observa la cancelación del presupuesto. Las
provincias con mayores avances de ejecución fueron
las de Celendín y Melgar con 67.6% y 64.1% respecti-
vamente (Cuadro Nº 5).
Turismo
En inversión turística destacó la provincia de Cajamarca
con S/. 1.9 millones, le siguieron Bolognesi con S/. 336
mil; Huancavelica con S/. 303 mil; y, Canchis con S/.
279 mil. La provincia de Bolognesi aumentó su pre-
supuesto de manera considerable y se encontró con
un buen avance de ejecución de 58.7%. Las munici-
palidades sin ningún gasto fueron: San Ignacio, Piura y
Azángaro. La provincia de Anta suprimió sus gastos en
turismo (Cuadro Nº 6).
Pesca
En pesca se reducen significativamente los gastos de los
gobiernos locales por ser una actividad localizada en
zonas de costa o en afluentes especiales para la crianza
de peces de ríos. En el Cuadro Nº 7 se observa la nula o
bajo ejecución de las provincias registradas. Solamente
la provincia de Huancavelica tuvo un avance impor-

23
 PRESUPUESTO INICIAL Y MODIFICADO; GASTO EJECUTADO EN
Cuadro Nº 6 INVERSIÓN TURISMO, PROVINCIAS SELECCIONADAS. A JUNIO 2012
PIA PIM Ejecutado Avance PIM
Departamento Provincia
(Miles S/.) (Miles S/.) (Miles S/.) (%)
Ancash Bolognesi 20 573 336 58.7
Ancash Huaraz 0 1,804 41 2.3
Ancash Recuay 0 201 36 18.1
Cajamarca Cajamarca 3,602 2,599 1,897 73.0
Cajamarca San Ignacio 2,056 1,000 0 0.0
Cusco Anta 80 0 0
Cusco Canchis 1,420 2,562 279 10.9
Cusco Cusco 227 1 1 99.9
Cusco Quispicanchis 120 393 62 15.8
Huancavelica Castrovirreyna 29 129 74 57.4
Huancavelica Huancavelica 60 363 303 83.6
Piura Piura 80 162 0 0.0
Puno Azangaro 200 200 0 0.0
Puno Lampa 100 99 1 1.1
Puno Puno 330 1,208 199 16.5

PRESUPUESTO INICIAL Y MODIFICADO; GASTO EJECUTADO EN

Cuadro Nº 7 INVERSIÓN PESCA, PROVINCIAS SELECCIONADAS. A JUNIO 2012

PIA PIM Ejecutado Avance

Departamento Provincia
(Miles S/.) (Miles S/.) (Miles S/.) PIM (%)

Ancash Bolognesi 143 143 0 0.0

Ancash Recuay 347 347 0 0.0
Cajamarca Celendín 44 0 0
Cusco Anta 0 5 0 0.0
Huancavelica Castrovirreyna 0 8 1 15.6
Huancavelica Huancavelica 20 37 17 46.2

Puno Lampa 0 115 3 2.2

Fuente: MEF Elaboración: REMURPE

tante de 46.2%. Asimismo los montos destinados no son muy elevados en

comparación a otras funciones de desarrollo local.

24
 V. Programas Presupuestales

V. PROGRAMAS PRESUPUESTALES

De acuerdo al MEF-SIAF los gobiernos locales apare-
cieron insertados en 31 programas presupuestales (PP)
al mes de junio totalizando S/. 5,316 millones de PIM
y con un avance de ejecución promedio de 18.1%. El
monto ejecutado alcanzó los S/. 960 millones.
Los PP con mayores avances de ejecución fueron: Me-
jor atención al ciudadano (100%); Prevención y control
del cáncer (62.9%); Incremento de la productividad de
Mype y cooperativas (46.6%); Acceso de la población
a la identidad (42.6%); y, Programa articulado nutricio-
nal (41.4%). Desde la perspectiva de los montos, los PP
con mayores recursos gastados destacaron: Reducción
del costo, tiempo e inseguridad vial en el sistema de
transporte terrestre con S/. 255 millones; Programa arti-
culado nutricional con S/. 158 millones; Agua y sanea-
miento para la población urbana con S/. 138 millones;
V. Programas
y, Agua y saneamiento para la población rural con S/.
96 millones (Cuadro Nº 8).
A nivel departamental, los gobiernos locales con ma-
yores avances de ejecución se ubican en: Lambayeque
(36.6%); Apurímac (32.2%); Loreto (31.5%); Tumbes
(30.9%); y, Callao (29.6%). En cuestión de recursos
gastados en las municipalidades agrupadas por depar-
tamento destacaron las de Cusco con S/. 149 millones;
Lima con S/. 95 millones; Lambayeque con S/. 82 millo-
nes; Cajamarca con S/. 79 millones; La Libertad con S/.
77 millones; y, Puno con S/. 75 millones (Cuadro Nº 9).
Las funciones con mayores avances de ejecución den-
tro de los PP fueron: Planeamiento-gestión (49.3%);
Turismo (33.9%); Comunicaciones (33.2%); e, Industria
(29.0%). En montos destacaron las funciones de: Trans-

PROGRAMAS PRESUPUESTALES GOBIERNOS

Cuadro Nº 8 LOCALES. (A Junio 2012)
PIA PIM Devengado Avance
Categoría Presupuestal (Miles S/.) (Miles S/.) (Miles S/.) %

Reducción del costo, tiempo e inseguridad vial en el sistema de transporte terrestre 1,418,986 1,387,823 255,321 18.4

Programa articulado nutricional 34,606 382,616 158,496 41.4

Agua y saneamiento para la población urbana 585,177 736,779 137,747 18.7

Agua y saneamiento para la población rural 456,349 502,968 96,173 19.1

Logros de aprendizaje de los estudiantes de primaria de educación básica regular 678,595 491,451 61,068 12.4

Aprovechamiento de los recursos hídricos para uso agrario 544,822 599,592 32,286 5.4

Acceso y uso de la electrificación rural 168,065 148,835 26,944 18.1

Actividad física y deportiva de la población peruana 225,259 200,973 26,427 13.1

Salud materno neonatal 191,377 173,925 21,690 12.5

Enfermedades no transmisibles 85,523 99,150 21,075 21.3

25
 PROGRAMAS PRESUPUESTALES GOBIERNOS
Cuadro Nº 8 LOCALES. (A Junio 2012)
PIA PIM Devengado Avance
Categoría Presupuestal (Miles S/.) (Miles S/.) (Miles S/.) %

Gestión integral de residuos sólidos 82,850 70,782 18,488 26.1

Mejora y mantenimiento de la sanidad vegetal 123,828 84,465 16,388 19.4

Reducción de vulnerabilidad y atención de emergencias por desastres 55,831 56,965 14,300 25.1

Reducción de la victimización en zonas urbanas del país en el marco de la seguridad

45,865 50,868 13,959 27.4
ciudadana

Mejora de la sanidad animal 83,455 68,873 12,893 18.7

Programa de desarrollo alternativo integral y sostenible - Pirdais 0 52,097 12,408 23.8

Logros de aprendizaje de los estudiantes de secundaria de educación básica regular 158,810 98,930 10,683 10.8

Acceso y uso adecuado de los servicios públicos de telecomunicaciones e información

16,882 21,485 6,077 28.3
asociados

Gestión sostenible de recursos naturales y diversidad biológica 39,749 34,194 5,187 15.2

Logros de aprendizaje de los estudiantes de II ciclo de educación básica regular 64,375 20,319 4,299 21.2

Enfermedades metaxenicas y zoonosis 9,768 11,528 2,837 24.6

Acceso de la población a la identidad 0 3,419 1,457 42.6

Incremento de la productividad de Mype y cooperativas 1,149 2,308 1,075 46.6

Fomento de las actividades pesqueras artesanales y acuícolas 3,582 3,410 1,017 29.8

Fiscalización ambiental 4,828 4,438 502 11.3

Acceso de la población a la propiedad predial formalizada 6,931 6,479 463 7.1

Prevención y control del cáncer 54 603 379 62.9

Mejor atención al ciudadano 0 43 43 100.0

Educación técnica productiva - Cetpro públicos 0 11 3 30.0

TBC-VIH/Sida 53 261 2 0.9

Lucha contra la violencia familiar 0 24 0 0.0

Total programas presupuestales 5,086,769 5,315,616 959,686 18.1

Nota: Ordenado en relación a la Ejecución Fuente: MEF Elaboración: REMURPE

26
 V. Programas Presupuestales

V. Programas
Cuadro Nº 9 PROGRAMAS PRESUPUESTALES GL, POR DEPARTAMENTO. (A Junio 2012)

Departamento (Meta) PIA (Miles S/.) PIM (Miles S/.) Devengado (Miles S/.) Avance %

Cusco 784,244 723,980 149,355 20.6

Lima 519,983 408,854 95,148 23.3
Lambayeque 63,557 223,167 81,672 36.6
Cajamarca 424,061 558,918 79,249 14.2
La Libertad 301,287 419,010 76,747 18.3
Puno 347,999 340,025 74,885 22.0
Piura 221,186 280,828 61,586 21.9
Ica 243,886 251,683 48,500 19.3
San Martín 37,261 173,304 34,793 20.1
Ancash 402,672 353,846 31,173 8.8
Junín 107,238 162,516 27,351 16.8
Ayacucho 112,043 158,083 23,862 15.1
Ucayali 101,137 100,454 22,196 22.1
Huancavelica 90,387 108,327 21,921 20.2
Arequipa 515,681 407,910 21,834 5.4
Huánuco 71,209 139,030 21,065 15.2
Loreto 109,207 59,370 18,688 31.5
Tumbes 64,024 52,047 16,093 30.9
Pasco 123,461 135,400 15,157 11.2
Apurímac 28,701 39,597 12,755 32.2
Amazonas 28,152 40,367 9,942 24.6
Moquegua 212,535 111,801 8,082 7.2
Callao 37,526 17,850 5,292 29.6
Tacna 131,752 45,376 1,696 3.7
Madre De Dios 7,582 3,875 646 16.7
Nota: Ordenado en relación a la Ejecución Fuente: MEF Elaboración: REMURPE

porte con S/. 270 millones; Saneamiento con S/. 255 que se pueden esperar del gobierno central para los PP
millones; Educación con S/. 99 millones; y, Agropecua- solamente estarían por el 15% a través de los recursos
ria con S/. 74 millones (Cuadro Nº 10). ordinarios presupuestados (Cuadro Nº 11).

Las fuentes de financiamiento para los PP de los gobier-
nos locales se concentran en los recursos determinados
con el 79%, de acuerdo al PIM, indicando esta situación
que las mismas municipalidades estarían asumiendo la
implementación de los PP. Mientras las transferencias
En el Cuadro Nº 12 se observa que el 96% de los re-
cursos a gastar en los PP se ubican en la genérica Ad-
quisición de activos no financieros (inversiones) con S/.
5,111 millones de los S/. 5,316 millones presupuesta-
dos al mes de junio.

27
 Con los últimos cuadros de esta sección del Observatorio
Fiscal se podría explicar el rol de ejecutores de los gobiernos Cuadro FUENTES DE FINANCIAMIENTO DE PROGRA-
MAS PRESUPUESTALES GL. (A Junio 2012)
locales dentro de los PP y el direccionamiento de sus principa- Nº 11
les recursos hacia los mismos con lo que se reduce el espacio
Fuente de PIA PIM Devengado
fiscal de las municipalidades. Adicionalmente se conoce que Financiamiento (Miles S/.) (Miles S/.) (Miles S/.)
Avance %
en el diseño de los PP no intervienen los gobiernos locales Recursos
con lo que se les limita para sus intervenciones al momento 371,059 807,795 197,245 24.4
ordinarios
de emprenderlos. Recursos
directamente 54,655 65,627 17,822 27.2
Cuadro PROGRAMAS PRESUPUESTALES GL, POR FUNCION. recaudados
(A Junio 2012)
Nº 10 Recursos por
operaciones
PIA PIM Devengado Avance 159 21,937 13,433 61.2
Función oficiales de
(Miles S/.) (Miles S/.) (Miles S/.) % credito
Transporte 1,417,954 1,423,294 269,891 19.0 Donaciones y
19,929 196,106 42,182 21.5
Saneamiento 1,418,986 1,387,823 255,321 21.0 transferencias
Educación 903,028 650,930 99,124 15.2 Recursos
4,640,968 4,224,151 689,003 16.3
determinados
Agropecuaria 612,268 524,764 74,307 14.2
Cultura y
282,947 267,585 44,396 16.6
Deporte
Cuadro GENERICA GASTO DE PROGRAMAS
Salud 218,771 253,877 43,897 17.3 PRESUPUESTALES GL. (A Junio 2012)
Ambiente 232,702 358,673 31,775 8.9
Nº 12
PIA PIM Devengado Avance
Energía 168,065 155,330 31,065 20.0 Genérica (Miles S/.) (Miles S/.) (Miles S/.) %
Orden Personal y obliga-
Público y 94,482 99,454 24,719 24.9 358,614 34,395 2,777 8.1
ciones sociales
Seguridad
Pensiones y otras
Protección prestaciones 929 1,482 425 28.7
29,501 48,378 11,486 23.7
Social sociales
Vivienda y
Bienes y servicios 84,431 158,317 46,783 29.6
Desarrollo 8,763 43,793 11,302 25.8
Urbano Donaciones y
transferencias 192 10,121 3,181 31.4
Planeamien-
0 15,428 7,603 49.3 corrientes
to, Gestión
Otros gastos
Comunica- 57 319 162 50.8
16,882 11,241 3,732 33.2 corrientes
ciones Fuente: MEF Elaboración: REMURPE
Donaciones y
Comercio 8,854 11,415 2,506 22.0
transferencias 0 76 38 50.0
Industria 1,035 2,049 595 29.0 capital
Turismo 0 986 334 33.9 Otros gastos capital 50 368 343 93.4
Pesca 3,582 2,415 40 1.7 Adquisición de ac-
4,642,264 5,110,508 905,977 17.7
Previsión tivos no financieros
5,375 425 0 0.0
Social Adquisición de
232 30 0 0.0
Nota: Ordenado en relación a la Ejecución activos financieros

Esta publicación 28
es auspiciada por: