( CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA ‘SALA PENAL PERMANENTE Oportunidad procesat de interposiién de recurso de apelacion Samii 1. Ca aden de cr de a sentenia primera iste se Hewat con spss fe comparzran (acto 38, nse fr el Cscgo Procsal Perl) "a0 exit tna cage poceit de astenla “por” ede, Sneomparceci, en principio, no puede’ ear socidh a una sancin presale de RECURSO CASACION Ne 799.2917/¢A11A0, PONENTE: CESAR SAN MARTIN CASTRO" el trémite de traslado a las partes recuridas, se expidié la Bjecutoria Suprema de foja ciento trece ~del cusdemillo respectivo-, de ocho de setiembre del dos mil diecsict, que, declaré bien concedido el recurso de casacién por la causal de uebrantamiento de precepto procesal, prevista en el articulo 429, apartado 2, del Codigo Procesal Penal. Se cits, como concordancia, os articulos 401 y 414, apartado 1, literal b), del mismo cuerpo legal, aunque se trati de un error ‘material pues las normas en cuestién son otras, como oportunamente se sefalard copbistd en que el dia cuatro de febrero de dos mil catorce se levé a abo la ayllioncia de lectura de sentencia de primera instancia, diligencia en la que no sti el representante del Ministerio Pablico, no obstante estar correctamente. ificado; y, ue, extempordneamente, esto es, el catorce de febrero de dos mil catorce, el Fiscal Provincial intepuso recurso de apelacién por el que cuestiond el extremo de la sentencia referido al quantum de la pena impuesta y a la ‘omisién de incorporar una regla de conducta espectfica. Tal recurso de apelacin determin6, como ya se indicé, que la senteneia de visia revoque la sentencia de primera instancia e ineremente el plazo de suspensién de la ejecueién de la pena de privativa de libertad impuesta al imputado Carlin Lépez ¥ se establezea como regla de conducta la reparacién del dafo. SEXTO. Que instruido ef expediente en Secretaria, seftalada fecha para la audiencia de casacién el dia veintités de enero de dos mil diecioch> por deereto de fojas ciento diccinueve, de veinte de diciembre de dos mil diecsiete, y realizada ésta con la concurrencia del abogado defensor del encaisado Carlin ‘Renén Lapa Rivas, el estado de Ia causa es Is de expedir sentencia, a.RECURSO CASACIONN7% 2171CALLAO Sterno. Que deliberada Ja causa en secreto y votada el mismo dia, este Supremo Tribunal acordé pronunciar la presente sentencia de casacin, en los \rminos que se detallarén. Se sefal6 para la audiencia de su lectra el dia de la fecha FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO. Que el Fiscal Provincial del Callao -o su adjunto~ 10 asistié a la audiencia de lectura de la sentencia de primera instanciarealizada el dia cuatro e febrero de dos mil catoree (acta de fojas custrocientos setenta y seis]. La sentencia de primera instancia fue notificada a la indicada Fiscalia el dia siete de febrero de ese affo [constancia de notficacién de fojas ciento veintiséis del ‘cunderno de debate). FI referido Fiseal interpuso recurso de apelacin el catorce de ese mes y allo, conforme al sello de recepeién de fojas quinientos doce. Este versé sobre el tiempo del periodo de prueba y la regla de conducta comitida de reparacién del dafio causado, que el Tribunal Superior en la sentencia de vista aept6 integramente ‘SrGUNDO. Que Ia admisién del recurso de casaciGn del imputado Carlin Lépez se justifies en fos alcances del voto singular de uno de los miembros del ‘Tribunal Superior, corrente a fojas ciento cuarenta y cinco, que estimé que el uso de apelacién fue extemporineo. Se considerd, al respecto, que sus _arfumentos justificaban el examen casacional respectvo. fama la ateneién, sin embargo, que dentro del procedimiento de impugnacién {ae apelacién concretamente- el momento procesal para examiner la lezalidad {del concesorio de la impugnacion tiene lugar luego de cumplida la absolucién de agravios o vencido el plazo para hacerlo, conforme a la concordancia de los articulos 421, numeral 2, y 405, numeral 3, del Cédigo Procesal Penal El Juez Superior disidente no tuvo en cuenta este precepto proces, de carécter ‘imperative, ‘TERCERO. Que, sin embargo, es de rigor examinar las disposicionss legales del recurso de apelacién y, en su mérito, determinar si el Fiscal que no asistea la audiencia de lectura de la sentencia de apelacién no puede recurrit o solo puede hacerlo el mismo dia dela lectura del fall Ahora bien, la audiencia de leccura de la sentencia de primera instancia se lleva 1 cabo con las partes que comparezcan, tal como estipula el articulo 396, apartado 1, del Cédigo Procesal Penal. No existe, por consiguiente, una carga al de asistencia y, por ende, tal incomparecencia, en princgio, no puede ‘estar asociada a una sancién procesal o pérdida de determinadas aosibilidades |-procesales,RECURSO CASACION NPT 20I7CALLAO EE apartado 3) del artculo 396 del citado Cédigo dispone que la sentencia 4quedari notificada con su lectura integra en audiencia piblica, Este precepto, fademés, impone una obligacién al Tribunal: debe entregar a las partes, inmediatamente, copia de la aludida sentencia. El acto procesal de comunicacién de la sentencia se perfecciona, enlonces, cuando se Taclila a las partes copia de la sentencia leida en audiencia piblica. En esta misma linea, ‘aunque con mayores exigencias procesales, tratindose de las sentencias de vista, se requiere, copulativamente, su lectura y notificacién el acto de comunicacién a las partes procesales se expresa, en este caso, a través de la notificacién~ (aticulo 425, numeral 6, del C6digo Procesal Penal). te, debe entenderse que la sentencia de primera instencia exige que se proporcione una copia de ella a las partes procesales La copia en ‘mencién es indispensable para que pueda examinarse cuidadosamente el flloy, en su mérto, para que se interponga un recurso debidamente fundamentado —la garantia de defensa procesal impone que el acto de comunicacién sea efectivo-. En autos debe figurar una constancia del Secretaro, titular de la fe publica judicial, que tal copia se entregé a todas las partes; no solo a la cue asistié a la ‘audieneia de lectura de sentencia -que plasma’ no solo los principios de oralidad e inmediacién, sino el derecho instrumental, integrante de Ia garantia rica de defensa procesal, de conocer las actuaciones judiciele:-, Cufnto. Que el articulo 414, numeral 1 literal b), del Cédigo Procesal Penal inglea que el plazo para la interposiciin del recurso de apelacién contra tencias es de cinco dias. La regla general en el proceso penal es que el plazo toma en cuenta desde el dia siguiente de la notificacién 0 puesta en {conocimiento entrega de la copia respectiva, en este caso de la resolucién 0 sentencia de que se trate (artioulo 147 del Cédigo Procesal Civil, y ‘coneordancia de los articulos 127, numeral S y 396, numeral 3, del CAdigo Procesal Penal) [La expresion “Las partes inmediatamenc recibran copia deela [de Ia sentencia letda en su integridad en aucliencis pablica)” no puede interpretarse asladamente de la frase anterior “La senenia quedaré notifcada con su lectura integral en audienia publica". Consecuentemente, lo que determina el inicio del c6mput> del plazo es la recepeién de Ia copia de Ia sentencia lefda previamente, no su sola lectua, Es de insist que como la comparecencia ala audiencia de lecture de seatencia cs facultativa para las pertes, su incomparecencia no puede determinar la pérdida de la entrega de la copia de la sentencia leida y, ademés, que ya no sdan reourir o que el plazo se compute desde el dia siguiente de la lectura de a sentencia. Esto dltimo solo regird si ese mismo dia 0 en el mismo acto se ‘entregue copia de Ia sentencialeida ~unidad temporal de Iectura de [a sentencia yentrega de la copia de la misma a las parts-.RECURSO CASACIONN=TH)20171CALLAO Por ello, no es de aplicacién el articulo 16, numeral 2 —nevificacién por lectura-; del Reglamento de Notifcaciones, ctaciones y Comunicaciones bajo las normas del Cédigo Procesal Penal, aprobada por Resolucién Administrativa ‘mero 096-2006-CE-PI, de veintiocho de junio de dos mil seis, porque este partado se refiere alas comparecencias obligatrias, no a las facultaliva, QuINTO. Que el criterio de interpretacién en estos casos debe respetar la {garantia genérica de tutela jurisdiccional reconocida en el rticulo 139, numeral 3, de la Constiucién. En su métito se debe asegurar el acceso al recurso legalmente previsto y, en su consecuencia, rige el principio prodctione, por el ‘cual debe interpretarse los preceptos procesales referidos a los recursos del ‘modo mis favorable a su ejrcicio efeetivo La ley, en todo caso, asegura un plazo de cinco dias para el recurso de apelacién de sentencias, sea que estén presentes en la audiencia o que no loestén, porque cl plazo se cuenta desde el dia siguiente de Ia entrega de la copia de le sentencia. La tinica diferencia es que la parte asistente al acto de lectura de sentencia tiene dos momentos impugnatorios: el de anuncio o interposicién del recurso y el de formalizacion del mismo, mientras que quien no concurre solo tiene un momento: interposicién de un recurso debidamente fandamentado, ambos bajo las mismas reglas establecidas en el articulo 405, mumeral 1, del ‘Césdigo Procesal Penal {TO. Que, de otto lado, es de tener presente el principio de igualdad de que integra la garantia genérica del debido proceso (articulo 139, imeral 3, de la Constitucién). Al respecto, se tiene que el artculo 401, imeral 2, del Cédigo Provesal Penal precish que “Para los acusados no ‘concurrentes la audiencia, elplao [para interponer recurso de apelacion) comiensia corer dese el dia siguiente de a notificacion en su domicloprocesal". Este precepto no incorpor6 en su supuesto de hecho al Ministerio Piblico, por lo que como las ‘bases materiales son equivalentes -el Fiscal tampoco esté obligado a concurtr @ la audiencia de lectura de la sentencia de primera instancia-, corresponde la misma consecuenciajuridica. SEPTIMO. Que, en tal virlud, el recurso de apelacién acusatorio del Fiscal Provincial se interpuso legalmente. Su admisién a trémie y la sentencia de vista emitida no vulneré las teglas que determinan Ia eficacia de: recurso de apelacién. CCabe puntualizar que el recurso de casacién solo se avepté por vulneracién de precepto procesal, y referido a Ia eficacia procesal ~y los precoptos que lo regulan- del recurso de apelacién concedide al Ministerio Piblico y, por cextensin, a la sentencia de vista que estimé dicho recurso y extendié el plazo de suspensién € incorpors como regla de conducta Ia reparaciin del dato4) a RECUMSO CASACION N=19.291T1CALLAO causado, No se admitié examinar Ia desestimacién liminar del recurso de hser. | apelacidn defensivo del imputado ~Ia Ejecutoria que recayé en su recurso de 4ueja de fojas ciento diecistis, de veintinueve de septiembre de dos mil catorce, ‘no acept6 esa causa de pedi. El motivo del recurso de casacién no puede ser estimado y asi se decara OcTAVO. Que es de aplicacién el articulo 504, numeral 2, del Cédigo Provesal Penal. Las costas del recurso debe abonarlas el imputado, que interpuso el recurso de casacin sin éxito DECISION Por estos motivos: 1. Declararoa INFUNDADO el recurso de casacién por quebrantamiento de precepto procesal interpuesto por el encausado JORGE ANTONIO CARLIN LOPEZ contra la sentencia de vista de fojas serenta y tes, de teeinta y uno de julio de dos mil eatorce, que confirmando en un extremo y revocando en otro la sentencia de primera instancia de fojas una, de euatro de febrero de dos mil catoree, lo conden como autor del delito de negociacién ‘incompatible en agravio del Estado a cuatro alls de pena privativa de libertad, suspendida condicionalmente por el plazo de tres alos —incluyendo la reparacién del dafio causado como regla de conducta-, y tres alos de inhabilitacin, asi como al pago de doscientos mil soles por concepto de reparacién civil; con lo demés que contiene. En consecuencia, NO CASARON 4a mencionada sentencia de vista. Il. CONDENARON a la parte recurente al ppago de las costas del presente recurso de casacién, HII. DISPUSIERON se publique la presente sentencia en la Pégina Web del Poder Judivial. HAGASE. saber a las partes procesales personillag en esta sede suprema. Intervene el seiior juez supremo Luis Alberto Cevallos Yegas por vacaciones del seilor juez supremo Hugo Principe Trujillo. Ss. SAN MARTIN CASTRO PRADO SALDARRIAGA. ‘NEYRA FLORES. f SEQUEIROS VARGA‘ CEVALLOS VEGAS course co conan & a