Está en la página 1de 18
[eye ee Oe . CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 35-2018 DE LA REPUBLICA SALA PENAL NACIONAL Naturaleza del acuerdo plenario Los acverdes plenarios le dan un sentido interpretativo ai las disposiciones legales. Los ctiterios — fjados son _—_finearrientos hermenéuticos que los jueces fienen que invocar como sustento al resolver un caso en. el que deben aplicar una disposicién legal interpretada plenaiamente. Por tarito, es impropio hablar de su aplicacién retroactiva (0 imetroactiva), pues por su naturaleza juridica —Criterios vinculantes: de interpretacién normativa-. Los acuerdos i plenorios no ‘crean noimas, sino que consolidan el sentido comecto de las leyes. SENTENCIA DE CASACION Lima, veintiuno de agosto de dos mil diecinueve. VISTOS: en audiencia publica, el recurso de casacién interpuesto por la representante de la Segunda Fiscalia Superior Nacional Especializada en Delitos de Corrupcién de Funcionarios, contra la resolucién de vista (nimero 03), del cuatro de diciembre de dos mil diecisiete (foja 132), emitida por la Sala Penal y Nacional de Apelaciones-Colegiado A del Sistema Nacional Especializado en Delitos de Corupcién de Funcionarios, que resolvid \ confirmar, por mayoria, la resolucién de primera instancia, del ocho de noviembre de dos mil diecisiete (foja 12), en el extremo que declard fundada la solicitud de excarcelacién formulada por la defensa del a) investigado Hernén Abelardo Molina Trujillo, en Ia investigacién seguida en su contra por la presunta comision del delito de peculado y asociacién Ilicita para delinquir y lavado de activos, en agravio del Estado; con lo demas que al respecto contiene. Intervino como ponente el juez supremo Figueroa Navarro w.e ‘ > 4, | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE Jeg) | De susticia CASACION N.° 35-2018 DE LA REPUBLICA SALA PENAL NACIONAL FUNDAMENTOS DE HECHO Primero, Procedimiento de prisién preventiva y su prolongacién 1.1. Mediante resolucién numero 4, del veintinueve de mayo de dos mil catorce, el Tercer Juzgado de Investigacién Preparatoria de la Corte Superior de Justicia De! Santa decloré fundado el requerimiento de prisién preventiva solicitado por el Ministerio / Publico, y se dicté en contra -entre otros- del investigado Hernan Abelardo Molina Trujillo, imponiéndole dieciocho meses de prisién preventiva. Decisién que fue confrmada -el rece de agosto de dos mil catorce- por la Sala Penal de Apelaciones. Mediante resolucién numero 02, del dieciséis de noviembre de dos mil quince, el Segundo Juzgado de Investigacién Preparatoria Nacional de la Sala Penal Nacional declaré fundado el requerimiento de prolongacién de prisién preventiva solicitado por el Ministerio Publico, por el plazo de dieciocho meses. Decisién que, el seis de enero de dos mil dieciséis, fue confirmada por la Sala Penal de Apelaciones. 1.3. Medionte resolucién numero 15, del treinta de mayo de dos mil diecisiete (foja 91), el Primer Juzgado de investigacién Preparatoria del sistema Especializado en Deliios de Comupcién .de Funcionarios declaré fundado el requetimiento de adecuacién y prolongacién de prisién preventiva, por doce meses adicionales. > Dicha resolucién fue confirmada por la Sala Penal Nacional de Apelaciones-Colegiado A del Sistema Nacional Especializado en Delitos de Corupcién de Funcionarios, mediante resolucién del frece de junio de dos mil diecisiete (foia 113). “Neo ad, | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE * DE JUSTICIA CASACION N.° 35-2018 DE LA REPUBLICA SALA PENAL NACIONAL Segundo, Itinerario de la solicitud de libertad procesal 2.1. A través del escrito del seis de noviembre’ de dos mil diecisiete (foja 01), la defensa del investigado Herndn Abelardo Molina Trujillo, solieité se disponga la inmediata libertad del imputado (excarcelacion por exceso de detencién), por vencimiento del plazo de prolongacién de prisién preventiva, en aplicacién del Acuerdo Plenario Extraordinario niméro 1-2017/CL-116. i que mediante Resolucién némero 03, del ocho de noviembre de dos mil diecisiete, el Primer Juzgado Nacional de Investigacion Preparatoria Especializado en Delitos de Corupcién de Funcionarios (foja 12) declaré fundada la solicitud de excarcelacién del investigado Hernan Abelardo Molina Trujillo y, en consecuencia, se ordené la inmediata libertad, imponiéndose en su contra comparecencia con restricciones. 2.3. Dicha resolucién fue impugnada por el Ministerio PUblico, en el exiremo que declaré fundada la solicitud de excarcelacién, y mediante resolucién némero 3, del cuatro de diciembre de dos mil diecisiete (foja 132), la Sala Penal Nacional de Apelaciones, Colegiado A, del Sistema Nacional Especializado en’ Delitos de Corrupcién de Funcionarios confirmé, por mayoria, la Resolucién n&mero 3, emitida en primera instancia, en el extremo que declaré fundada la solicitud de excarcelacién ‘del investigado Herndn ‘Abelardo Molina Tryjllo. . Notificada la resolucién emitida por el Superior Tribunal, la fiscal superior fitular de la Segunda Fiscalia Superior Nacional 2. CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 35-2018 DE LA REPUBLICA SALA PENAL NACIONAL Especializada en Delitos de Corupcién de Funcionarios interpuso recurso de casacién (foja 142), admitido mediante auto del veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete (foja 232), y los actuados se elevaron a esta Corte Suprema. Tercero, Trémite del recurso de casacién 3.1, Elevado el expediente a esta Sala Suprema, se comié traslado a las Y partes, conforme a los cargos de entrega de cédulas de Notificaci6n (fojas 39, 40, 41 y 42 del cuademilo de casacién), y se sefialé @ para calificacién del recurso de casacién, mediante decreio del ocho de marzo de dos mil dieciocho (toja 44 del cuaderno de casacién). Asi, mediante auto de calificacién, del seis de abril de dos mil dieciocho {foja 45 del cuademilo de casacién), se declaré bien concedido el citado recurso de casacién. 3.2. Insiruidas los partes procesales de la admisién del recurso de casacién, conforme al cargo. de entrega de cédulas de Nofificaci6n (tojas 50. 51, y 52 del cuademilo de cosacién}, mediante i \ decreto del dos de julio de dos mil diecinueve, se sefialé el catorce de agosto de dos mil diecinueve como fecha para la audiencia de cosacién. La audiencia de casacién se.instalé con Ia presencia del representante del Ministerio PUblico y, una vez culminada, se \ produjo la deliberacién de la causa en sesién secreta, en virtud de la cual, tras la votacién respectiva, el estado de la causa es el de expedir sentencia, cuya lectura en audiencia publica se efectuaré el veintiuno de agosto de dos mil diecinueve, con las partes que asistan, en concordancia con el articulo 431, inciso 4, del Cédigo Procesal Penal. ‘Rog, | CORTESUPREMA | SALA PENAL PERMANENTE @@) | DE JusTICIA CASACION N.° 35-2018 DE LA REPUBLICA SALA PENAL NACIONAL Cuarto. Motive casacional Conforme se establece en los fundamentos juridicos sexto, séptimo y octavo del auto de calificacién del recurso de casacién, y de acuerdo con su parte resolutiva, se admitié el recurso de casacién, por las Causales previstas en los numerales 2 y 5 del articulo 429 del Codigo Procesal Penal, esto es, por errénea interpretacién y aplicacién de los Acuerdos Plenarios numero 1-2017/ClU-116 -sobre adecuacién del plazo de prolongacién de la prisién preventiva- y nimero 1-2007/ESV-22 -respecto ol Precedsnte vinculante recaido en el Recurso de Nulidad nimero 1920- 2006/Piura-. into. Agravios expresados en el recurso de casacién Los fundamentos plantas por la sefiora representante de la Fiscalia Superior Nacional Especializada en Delilos de Corupcién de Funcionarios, en su recurso de casacién, estén vinculads a las causales 2 y § del arliculo 429 del Cédigo Procesal Penal, por las que fue declarado bien concedido su recurso, y son los siguientes: 5.1. La instancia de mérito vuineré la debida interpretocién de la doctring jurisprudencial, porque indic6 que es factible la aplicacién retroactiva en forma excepcional del Acuerdo Plenario Extraordinario nimero .01-2017/CU-116, en tanto existe aparente Contiicto entre el derecho a Ia libertad y el principio de seguridad Juridica, 5.2. Los presupuestos de excepcionalidad a una regia deben estar expresamente sefialados en cualquier tipo de normas U otros de caracter obligatorio Y ‘Ceo g, | CORTESUPREMA | SALA PENAL PERMANENTE ig, DE JUSTICIA CASACION N.° 35-2018 DE LA REPUBLICA. SALA PENAL NACIONAL 5.3. No es posible la excarcelacién de! encausado sin que se haya llevado a cabo una audiencia ni se hayan variado los presupuestos facticos del caso concreto, solo se aplicé una posterior interpretacin de la novisima figua de la prolongacién y adecuacién de la prisin preventiva, Sexto. Hechos materia de imputacion De acuerdo con Ia tesis del Ministerio PUblico, se atrlbuye a Hernén Abelardo Molina Tryjillo (gerente de! Gobierno Regional), el hecho de habe regional de Ancash, en el local "La Centralia"; hecho del cual se -oordinado la adjudicacién ilegal de obras con el presidente toro conocimiento por medio del colaborador eficaz numero 001- 1014 y el testigo numero 1212. (Resolucién numero 4, del 3° Juzgado de Investigacion Preparatoria, del veintinueve de mayo de dos mil catorce) FUNDAMENTOS DE DERECHO. A. Acuerdo Plenatio, concepto y naturaleza juridica Séptimo. Conforme a una uniforme jurisprudencia, esta Corte Suprema se ha pronunciado sobre la cuestién de la seguridad juridica y la retroactividad de los acuerdos plenarios. Asi, mediante sentencias de Casacién némero 46-2018 y numero 34-2018 Nacional, del diecisiete de abril de dos mil diecinueve y del seis de junio del mismo aio, respectivamente (véase pagina web del Portal del Poder Judicial, consulta de expedientes jucicialessupremo), abordé los temas sefialados por dicho Stgano. En ese sentido, corresponde remitimos a lo establecido en las aludidas sentencias de casacién. enter, ° CORTE SUPREMA. ‘SALA PENAL PERMANENTE S88 | dE susticia CASACION N.° 35-2018 DE LA REPUBLICA SALA PENAL NACIONAL Octave. Uno de los pilares fundamentales del sistema de justicia es la predictiblidad de las resoluciones judiciales, esto es, que los usuarios puedan prever objetivamente las lineas de interpretacién de las normas aplicadas para resolver casos similares. La predictibilidad judicial genera Seguridad juridica y, con ello, consolida Ia institucionalidad como fundamento del Estado Consfitucional y de Derecho. Pero la Predictibilidad no se genera directa y exclusivamente por Ia existencia VY delaley. Aun cuando nuestro sistema jurdico se sustenta en la ley como fuente de derecho, su funcionalidad se efectiviza mediante’ las Aecisiones judiciales. Ahora bien, en la medida en que las disposiciones legales son lenguaje, requieren necesariamente que se les dé un sentido normative. Por ende, han de ser interpretadas por los jueces. La labor rpretativa de los jueces puede dar lugar a resultados diferentes. En este contexto, adquiere sentido que las decisiones judiciales sean Uniformizadas por los maximos érganos de decisién jurisdiccional. A nivel de la justicia: ordinaria, la Corte Suprema cumple esta funcién unificadora, Noveno. Ahora bien, en el dmbito penal de nuestro pals, las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema, emiten acuerdos y sentencias plenarias en Pleno Jurisdiccional. Estos acuerdos son lineas de interpretacién jurisdiccional asumidas por los jueces supremos, luego de una discusién colectiva. La legitimidad de los acuerdos se sustenta en que son adoptados por el maximo nivel de la Magistratura Ordinaria, 'a interpretacién asumica es producto de la deliberacién del Pleno, y se considera que Ia otientacién de la decisién adoptada constituye el Correcto sentido explicativo de la ley. Los critetios jurisprudenciales que componen los acuerdes plenarios son establecicos como doctrina legal Su legalidad sé fundamenta precisamente en que se trata de criterios “7. actin eng, > 4, | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE Ae, DE JUSTICIA CASACION N.° 35-2018 DE LA REPUBLICA SALA PENAL NACIONAL interpretativos consensuados y Conformes a la norma legal. No se trata de la creacién de una norma legal, ‘sino de interpretaciones cuyo caracter vinculante elative—! recae en la parte prescriptiva del acuerdo “ratio decidendi o parte resolutiva del acuerdo-, Décimo. Por otto lado, al ser Pronunciamientos de interpretacién oe Nnormativa para la unificacién de criterios jurisprudenciales, los acuerdos plenarios no tienen efectos normatives derogatorios, como sucede con los pronunciamientos emitidos Por el Tribunal Constitucional, en las encias dictadas en procesos de inconstitucionalidad que son estimados. Este efecto esta previsto en el articulo 204 de la Constitucién Politiéa del Pers, que sefala: “La sentencia del Tribunal que declara ia inconsitucionalcad de una norma se publica en el diatio oficial. Al dia siguiente de la Publcacién, dicha norma queda sin efecto"; y concuerda con el_primer parrafo del articulo 81 del Cédigo Procesal Constitucional, que reitera: “Las sentencias tundadas recaidas en el proceso de inconsfitucionalidad dejan sin @fecto las normas sobre las cuales se pronuncian, Tienen alcances generales y carecen Ge efectos retroactivos. Se publican integramente en el Diario Oficial § Peruano y Producen efectos desde el dia siguiente de su pubicacién", B. éAplicacién retroactiva de un acuerdo plenario? Decimoprimero. Conforme a la naturaleza del acuerdo plenario, no es Posible hablar de su aplicacién retroactiva (0 iretroactiva), en tanto este no constituye una norma legal; su fuerza vinculante no lo convierte en | fal. En otras palabras, un acuerdo plenario no se aplica -en su sentido normativo-, solo las normas pueden ser aplicadas. Los acuerdos plenarios le dan un sentido interpretative a las disposiciones legales y los criterios ee Femina ee Cil relacionada con a posto del apartrrento pot os aces. en coos coneretos, dlesestrnony ce os cee oe omen 5 escién, dejando constoncla dal precedente oeageres oe cle io undomenios que invocan elo, en coicactin extensive del ese re os article 22 del Texto Unico Ordenaco de ia Ley Organica de Poder Juste vox CORTE SUPREMA. SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 35-2018 DE LA REPUBLICA SALA PENAL NACIONAL fijados son lineamientos hermenéuticos que los jueces deben invocar como sustento cuando resuelvan un caso en el que deben aplicar una disposicién legal interpretada plenariamente. Decimosegundo. En puridad, solo se puede hablar de aplicacién retroactiva cuando se trata de normas penales. En efecto, conforme al Va articulo 103 de la Constitucién Politica del Perd2, la norma penal se Puede aplicar retroactivamente cuando favorece al reo. Del mismo. modo, el Cédigo Penal, en el articulo 6, precisa que, en caso de licto de leyes penales, se aplicara la mas favorable al reo3, Este ctiterio se extiende, con restricciones, al Ambito procesal penal. En este sentido, en el drticulo VII, numeral 2, del Titulo Preliminar se sefiala que: “La Ley procesal referica a derechos individuales que sea mas favorable al imputado, a expedicia con posterioridad a la actuacién, procesal, se aplicaré retroactivamente, incluso para los actos ya conclvidos, si fuera posible”. Por tanto, en materia de los efectos de un acuerdo plenario, es impropio hablar de aplicacién retroactiva (0 inetroactiva), pues por su naturaleza Juridica - la de ser criterios vincuiantes de interpretacién nommativa-, los acuerdos plenarios no crean normas, sino que consolidan el sentido correcto de las leyes. C. Bl acuerdo plenario y su relacién con el principio de seguridad juridica \ Decimotercero. EI principio de seguridad juridica, del cual deriva el Principio de predictibiidad y certeza de las decisiones judiciales, guarda relacién con la naturdleza del acuerdo plenario, en tanto ambos estén * Aicuio 103 de la Consttucién Pollica del Pero, sefiolo: “..J La ley, desde su enlrada en vigencia, se gpica a las consecuencias de las relaciones y sitvaciones juidicas existentes y no lene focrey a gleciosretroactvos save, en ambos supuestos, en maiera penal cuando favorece anres [> * anlculo 6 del Cédiga Penal, sabre el tempus regit actum. principio de relfoocividad in Borkom partem, sehala que: "La Ley Penal apicable es la vigente en el momento de la comision del hecho puribie: No gbstante, se aplicaré la més favorable ol reo, en caso de conficto en el tempo de leves peneles Ri gutante lo elecucién de la sancién se dlctare una ley més favorable al condenado, luce ssttuiré ta sancién impupsta pora que correspondo, conforme ala nueverley" WA SZ’ | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 35-2018 DE LA REPUBLICA SALA PENAL NACIONAL ligados a la debida interpretacién y aplicacién correcta del derecho. En efecto, el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaida en el Expediente 3950-2012-PA-TC, fundamento juridico 7, ha precisado que: EI principio de precictibiidad y certeza de las decisiones judiciales en cuanto que manifestacién del principio de seguridad juridica implica la ‘exigencia de coherencia 0 regulariciad de critetio de los érganos judiciales en [a interpretacién y aplicacién del derecho, salvo jusiificada y razonable diferenciacién. Asi, la finalidad de esta exigencia funcional no es ofa que 'a_contibucién de! orden constitucional y el aseguramiento de la tealizacién de los derechos fundamentals. si bien el principio consfitucional de seguridad juridica no se encuentra reconocido expresamente en la Consfitucién, ello no ha impedido a este Tribunal Teconocer en él a un principio constitucional implicito que se deriva del Estado Constitucional de derecho (articulos 3 y 4.3 de la Constitucisn}. En este contexto, cuando se resuelve un caso tomando en cuenta los parémetros fijados en un acuerdo plenario, en modo alguno se vuinera el principio de seguridad juridica; por el contrario, se afianza, en tanto la resolucién expedida estar acorde con la debida interpretacién de la disposicién legal. En realidad, el caracter Prescriptivo de lo acordado plenariamente se condice con Ia Posibilidad contraria: que los jueces no observen los criterios interpretativos asumidos en el acuerdo, sin explicar de manera reforzada las razones de la inobservancia 0 apartamiento de la doctrina legal, Solo en este sentido -la no observancia inmotivada de los acuerdos plenarios~ se vulnera la predidtibilidad y, por ende, la seguridad juridica D. Medidas restrictivas de derechos y seguridad juridica Decimocuarto. La libertad ambulatoria puede ser limitada dentro del Proceso penal, a efectos de asegurar sus fines. Esta es a justificacién de fa imposicin de una medida cautelar personal como la prisién -10- CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 35-2018 DE LA REPUBLICA SALA PENAL NACIONAL preventivat, Como toda medida cautelar, la prison preventiva y su prolongacién se rigen por los principios de provisionalidad, variabilidad y temporalidad. Esto es, dicha medida no tiene cdrécter definitive o invariable; puede variar en funcién de las circunstancias sobrevinientes que modifiquen el sustento de decisién inicial -regla rebus sic stantibus-. Por tanto, la resolucién que lo dictamina no tiene efectos inmutables -al no 7 cones tn ol proceso, pudiendo ser variada al vencimiento del plazo, incluso de oficio, de conformidad con el articulo 273 del Cédigo Procesal Penal. Decimoquinto. Ahora bien, una resolucién que limita preventivamente Ig libertad ambulatoria y que ha adquirido fimeza, en atencién a los principios que la rigen, puede ser materia de variacién ante un nuevo pedido, siempre que se verifique la vuineracién evidente al principio de seguridad juridica. Esto es asi, en la medida en que las resoluciones, amparadas en una indebida interpretacién de la norma procescl, colisionan con el citado principio. En este contexto, los criterios de interpretacion fijados en un acuerdo plenario expedido luego de que una resolucién que impone una medida cautelar de cardcter personal adquiere firmeza, pueden ser utlizados como sustento para solicitor liberlad por exceso de carceleria’, siempre que de la errénea interpretacion de la norma se verifique que los plazos han vericido y se ves afectado el derecho fundamental a Ia libertad. Cabe precisar que \ lo antes sefialado queda prohibido en los casos en que la resolucién “ Sentencia de Casacién nimero 626.2013-Moquegua, del treinta de junio de dos mil quince, fundamento juidico décimo, Sola Penal Permanente de ia Corte Suprema de Justicia de a Republica, ue interpreta jos cinco presupvesios parc la imposicién de la prin preventva, esto esi) undacos y ‘raves elementos de convicclin de un dafto y vinculacion del impulado, i) progness de la perc probable. i) peigro de sustroccién, iv) peligro de perturbacién, y v) proporcionaidad de lo medido § Solicitud que s¢ puede dar, efectuondo una interprelacién exlensva del ariculo 273 del Codigo Procesol Penal, en mérto @ lo dlspuesto en fa parte in fine del numeral 3 del orficulo Vil del Tivo. Preliminar del mencionade céaigo adjetivo, cuyo tenor feral es el siguiente: "LJ La intexpretacisn, exlensiva y 1a anclogia quedan prohibicas mientras no favorezcan la libertad del impulade 4 efercicio de sus derechos". iti. atten erg, CORTE SUPREMA. SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 35-2018 DE LA REPUBLICA SALA PENAL NACIONAL puso fin al proceso adquirié autoridad de cosa juzgada, pues se vuinera lo preceptuado por el inciso 2 del articulo 139 de la Constitucién Politica del Perl, que. indica: “Ninguna autoridad puede [...] dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada”, ANALISIS DEL CASO CONCRETO Decimosexto. La casacién extraordinaria, interpuéesta por la representante de la Fiscalia Superior Nacional Especializada en Delitos de Corrupcion de Funcionarios, fue bien concedida, por vulneracién a los numerales 2 y 5, del articulo 429, del Cédigo Procesal Penal. Al Fo, corresponde evaluar si la resolucién de vista {némero 03) recurida en casacién, del cuatro de diciembre de dos mil diecisiete (foja 2], vulnera los preceptos legales antes acotados. En concreto, se cuestiona que se haya dado una aplicacién -retroactiva en forma excepcional al Acuerdo Plenario Extraordinario nUmero 1-2017/Cl-116, lo cual hizo posible que el investigado Hernan Abelardo Molina Trujillo obtuviera su libertad. Decimoséptimo. Asi, en principio, conforme lo hemos sefialado, no se \ puede hablar de aplicacién retroactiva de un acuerdo plenario, en tanto que Ia retroactividad solo se aplica a la norma penal sustantiva y procesal penal (en temas relacionados a derechos individuales), en casd de que favorezcan al reo. Un acuerdo plenario fija criterios interpretativos, no es UNG norma propiamente dicha. De ahi que no resulte corecto decir que este puede ser “apicado retroactivamente” Decimoctavo, Ahora bien, existe la posibilidad de que, ante la afectacién del derecho fundamental a Ia libertad -con motivo: de una \ erréneq interpretacién de la norma-, el afectado, mediante una nueva -12- S Neo a; | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 35-2018 DE LA REPUBLICA SALA PENAL NACIONAL solicitud, pueda requerir su libertad por exceso, invocando el precepto erréneamente aplicado y su corecta interpretacién. En el caso concreto, la Sola Penal Superior confirmé, por mayoria, la resolucién emitida en primera instancia, que’ estimé el pedido de libertad, fundamentado en la correcta interpretacién del numeral 2 del articulo 274 del Cédigo Procesal Penal, realizada por los jueces supremos en lo Penal en el Acuerdo Plenario Extraordinario némero 1-2017/CU-116; norma procesal que fue aplicada para poder adecuar y prolongar el plazo de prision preventiva que venia suftiendo el investigado Hernan Abelgrdo Molina Trujillo. Decimonoveno. En tal sentido, verificard si, en el caso concreto, los lineamientos fijados en el citado acuerdo plenario han sido debidamente uiilzados como sustento para estimar la solicitud de libertad del investigado en la medida en que, corforme al auto de calificacién del presente recurso de casacién, se declaré bien concedido por una errénea interpretacién y “aplicacién” de los Acuerdos Plenarios némero 1-2017/CIJ-116 y nmero 1-2007/ESV-22; en concordancia con los agravios expuestos por la representante de la Fiscalla Superior Nacional Especializada en Delitos de Corrupcién de Funcionarios. Vigésimo. Al respecto, debemos indicar que el Acuerdo Plenario Extraordinario nimero 1-2017/ClJ-116 fijd lineamientos respecto a la correcta interpretacién del numeral 2 del articulo 274 del Cédigo Procesal ‘Penal (norma utlizada para adecuar y prolongar el plazo de prisién Preventiva en contra del investigado), para fijar como doctrina jurisprudencial * Atticule tiodiicado por el articulo 2 del Decreto Legisiativo numero 1307, publicado el treinta de iciembre de dos mil cieciséis, que enté en vigencia a nivel nacional a los noventa {90} dias de su ublicacion en el dato oficial E Peruano, -13- . <> g, | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE e, DE JUSTICIA CASACION N.° 35-2018, DE LA REPUBLICA SALA PENAL NACIONAL J que la adecuacién recae sobre el plazo de prisién preventiva ya prolongado y no sobre el plazo originario u ordinatio. Esto es, la ley solamente permite la adecuacién del plazo prolongado, fijéndose un L nuevo fecho a la prolongacién anteriormente dispuesta -sempre déntro Lf del plazo legalmente previsto-. Vigesimoprimero. Ahora bien, en el presente caso, mediante Resolucién nimero 4, del veintinueve de mayo de dos mil catorce’, se declaré fundado el requerimiento de prisién preventiva solicitado por el io PUblico y, en consecuencia, se dicté prisin preventiva por el Blazo de dieciocho meses (plazo méximo-en casos complejos) en Contra del investigado Hemnén Abelardo Molina Trujllo. Este plazo fue prolongado, @ peticién del Ministerio PUblico, por dieciocho meses més (tiempo maximo de acuerdo al numeral |: del articulo 274 del Cédigo Procesal Penal, vigente en la fecha de la decision), conforme se aprecia de la Resolucién niimero 02, del dieciséis de noviembre de dos mil quince, fecha en la que los plazos para los procesos de criminalidad organizada an no habian sido incorporados a nuestro ordenamiento procesal penal. Vigesimosegundo. Con la dacién del Decreto Legislative nimero 1307, que se publicé el treinta de diciembre de dos mil dieciséis y entré en vigencia a nivel nacional.a los noventa dias de su publicacién en el diario oficial El Peruano, se modificaron, entre otros, los articulos 272 y 274 A”) del Cédigo Procesal Penal. Asi, con el arficulo 272 se introdujo el plazo méximo de treinta y seis meses para los procesos de criminalidad organizada, y con el articulo 274 se modificé el texto original, de lo siguiente manera: ? Fecha en la que no estaban reguiados los plozos de prsién preventiva para casos de crimen ‘exganizado, 214. no ">A, | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE 2 DE JUSTICIA CASACION N.° 35-2018 DE LA REPUBLICA SALA PENAL NACIONAL 1. Cuando concurran circunstancias que importen una especial dificultad © prolongacién de la investigacién 0 del proceso y que el imputodo pudiera sustfaerse a la accién de la justicia u obstaculizor la actividad probatoria, el plazo de la prisién preventiva podré prolongarse: a} Para los procesos comunes hasta por nueve (9} meses adicionales. b) Para los procesos complejos hasta dieciocho (18) meses adicionales. ¢} Para los procesos de criminalidad organizada hasta doce (12) meses adicionales. En todos los casos, el fiscal debe solicitarla al juez antes de su vencimiento. 2. Excepcionaimente, el Juez de Ia Investigacién Preparatoria a solicitud del fiscal, podra adecuar el plazo de prolongacién de la prisién preventiva otorgado a los plazos establecidos en el numeral anterior, siempre que se presenten circunstancias de especial complejidad que no fueron advertidas en el requerimiento inicial. Para el cémputo de la adecuacién del plazo de prolongacién se tomard en cuenta lo previsto en el articulo 275. a 7 Migesimotercero. Como se puede apreciar, el Decreto ‘Legislativo ndmero 1307 inirodujo la figura de la adecuacién del plozo de prolongacién de prisién preventiva en el numeral 2 del articulo 274 del Cédigo Procesal Penal. Es por tal motivo que la Sala Penal’ de Apelaciones- Colegiado A del Sistema Nacional Especializada en Delitos de Corrupcién de Funcionarios resolvié confirmar la resolucién némero 15 -de primera instancia-, del treinta de mayo de dos mil diecisiete, que declaré fundado el requerimiento fiscal de adecuacién y prolongacién de prisisn preventiva formulado en contra del investigado Hernan Abelardo Molina Trujillo por el plazo de doce meses adicionales. Vigesimocuarto. En fal sentido, se puede apreciar que el sustento interpretative por el érgano jurisdiccional antes mencionado, es respecto al numeral 2 del articulo 274 del Cédigo Procesal Penal, que no se encuentra en concordancia con la correcta interpretaci6én realizada en el Acuerdo Plenario Extraordinario némero 1-2017/CU-116. Este -15- Se 4. | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 35-2018 DE LA REPUBLICA SALA PENAL NACIONAL defecto vuinera el derecho fundamental a Ia libertad del investigado Hemén Abelardo Molina Trujllo, a quien se le proiongé la prisin preventiva por doce meses mas y gue validamente solicité su libertad por exceso de carceleria, sustentdndose en los criterios fijados en el mencionado acuerdo plenario extraordinario, el cual fue estimado en primera y segunda instancia {por mayor), fallo que fue tecurido en Vi casacién. En fal virtud, estas decisiones no colisionan con el principio de seguridad juridica, por el contrario, lo afianzan, en tanto la institucién procesal de adecuacién en modo alguno posibilita unificar el plazo de prision4y su prolongacién y, luego, otorgarse un nuevo plazo “de prolongacién”. Und interpretacién como esa vulnera, ademés, el principio de legalidad procesal y la predictibilidad de las resoluciones judiciales. ‘or tanto, las resaluciones que estimaron el pedido del investigado se _— encuentran conforme aley. Vigesimoquinto. Finalmente, se debe indicar’ que, en cuanto al Acuerdo Plenario némero 1-2007/ESV-22, que fija como precedente vinculante el Recutso de Nulidad numero 1920-2006-Piura, se le habria dado una errénea interpretacién y “aplicacién", conforme se sefiala en el auto de calificacién. Al respecto, la Sala Penal Superior consideré que el presente caso es distinto al resuelto en el citado recurso de nulidad, pues no se trata de una condena fime que adauirié calidad de cosa juzgada. Asi, este razonamiento guarda relacién con lo que se ha desarrollado en esta sentencia casatoria, en tanto los fundamentos de interpretacién de un acuerdo plenario no pueden ser utilizados como sustento para variar una resolucién que ha adquirido autoridad de cosa juzgada [considerando decimoquinto, parte in fine). En el caso analizado, es materia de escrutinio una medida cautelar de cardcter personal que resulta ser provisional y no .definitiva, como es el caso del mencionado -16- : Keo gy | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE *, DE JUSTICIA. CASACION N.° 35-2018 DE LA REPUBLICA SALA PENAL NACIONAL recurso de nulidad. A su vez, se debe indicar que la presente ejecutoria tampoco se aparta de lo dispuesto como precedente vinculante en la ejecutoria antes acotada, en tanto que eh ella se ha sefialado de manera clara que la aplicacién retroactiva "solo alate a Ia ley penal", postura que coincide con lo expuesto por este Tribunal Supremo. Pot tanto, la casacién no puede ser amparada. DECISION Por estos fundamentos, los miembros de la Sala Penal Permanente de Corte Suprema de Justicia de la Republica: DECLARARON INFUNDADO el recurso de casacién interpuesto por la reptesentonte de la Segunda Fiscalia Superior Nacional Especializada en Delitos de Comupcién de Funcionatios. En consecUencia NO CASARON la resolucién de vista (nimero 03}, del cuatro de diciembre de dos mil diecisiete (foja 132], emitida por la Sala Penal Nacional de Apelaciones-Colegiado A del Sistema Nacional Especializado en Delitos de Comupcién de Funcionarios, que resolvié confimar, por mayoria, la resolucién de primera instancia, del ocho de noviembre de dos mil diecisiete (foja 12), en el exiremo que declaré fundada Ia solicitud de excarcélacién formulada por la defensa del investigado Hernén Abelardo Molina Trujillo, en la investigacién seguida en su contra por la presunta comisién del delito de peculado y asociacién tcita para delinguir y lovado de actives, en agravio del Estado; con lo demas que al respecto contiene. Il. EXONERARON del pago de costas al representante de} Ministerio Pablico, en atencién al articulo 499, numeral 1, del Cédigo Procesal - Penal. uy. toy ‘Neo | CORTESUPREMA | SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 35-2018 DE LA REPUBLICA SALA PENAL NACIONAL Il, DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria se lea en audiencia publica y, acto sequido, se nofifique a todas las partes apersonadas en esta Sede Suprema, y se publique en la pagina web del Poder Judicial IV, MANDARON que, cumplicos estos trémites, se devuelva el proceso al érgano jurisdiccional de origen y se archive el cuaderillo de coéacién en esta Suprema Corte Intervino el sefior juez supremo Castaiiedg Espinoza, por impedimento del sefior juez supremo Principe Truji 8.8. SAN MARTIN CASTRO FIGUEROA NAVARRO CASTANEDA ESPINOZA , SEQUEIROS VARGAS. CHAVEZ MEWA / FN/ekra 7 7 y PILAR SALAS/CAMPOS, ‘Secrtaia dela Sala Benal Permanente | S ‘CORTE SUPREMA 4 NOV 2019