Está en la página 1de 26
SALA PENAL PERMANENTE CAS. N.° 358-2019 NACIONAL RESOLUCION QUE UNIFICA VOTOS. Lima, trece de septiembre de dos mil diecinueve AUTOS y VISTOS; con la razén de relatoria que antecede; y CONSIDERANDO: PRIMERO. Que, tres sefiores jueces supremos (Principe Trujillo, Castarieda Espinoza y Chavez Mella) Votaron Por que se declare: I, FUNDADO en parte los recursos de casacién inferpuesto por la defensa de los investigados Keiko Sofia Fujimori Higuchi, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Pier Paolo Figari Mendoza Contra las resoluciones de vista nUmeros 26 y 28 del tres de enero cle dos mil diecinueve, en el extremo que confirmaron las resoluciones del 31 de octubre, 23 y 15 de noviembre, que declararon fundados los Fequerimientos de prisién preventiva por el plazo de treinta y seis meses, en el proceso que se les sigue por delito de lavado de activos agravado; en consecuencia CASARON el extremo correspondiente de las resoluciones de vista referido al plazo de duracién de la medida de Prisi6n preventiva, y actuando en sede de instancia: REVOCARON las resoluciones del 31 de octubre, 23 y 15.de noviembre de 2018 en el extremo que fijé en treinia y seis meses el plazo de prisién preventiva, REFORMANDOLA fijaron el plazo de prisién preventiva hasta por dieciocho meses; asi como FUNDADO el recurso de casacién interpuesto Por la defensa de Luis Alberto Mejfa Lecca contra la resolucién de vista numero 27 del tres de enero de dos mil diecinueve, en el exlremo que Confirms Ia resolucién del 16 de noviembre de 2018 que declaré fundado el requerimiento de prision preventiva por el plazo de treinta y seis meses, en el proceso que se le sigue por obstruccién de la justicia; @n consecuencia: CASARON dicho extremo de la resolucién de vista, y actuando en sede de instancia REVOCANDO y REFORMANDO fa resolucién apelada dictoron mandato de COMPARECENCIA con resticciones, bajo reglas de conducta, caucién por 100,000 soles que deberd ser abonado en el plazo de treinta dias naturales, ¢ impedimento de salida del pais por el piazo de dieciocho meses, disponiendo su inmediata libertad siempre y cuando no exista en su contra mandato de detencién emanado de autoridad competente. SEGUNDO. Que llamada Ia jueza suprema doctora Susana Castarieda Ots0 para ditimir la discordia, se adhirié al voto de los tres jueces supremos; por tanto, ala fecha hay cuatro votos conformes para formar resolucion, conforme a Io establecido por el articulo ciento cuarenta y 7 SALA PENAL PERMANENTE CAS. N.° 358-2019 NACIONAL uno de Texto Unico Ordenado de la Ley Organica del Poder Judicial, TERCERO. En consecuencia, la votacién final es como sigue: declororon: Ir FUNDADO en parte los recursos de casacién interpuestos por la defensa de los investigados Keiko Sofia Fyimori Higuchi, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Pier Paolo Figari Mendoza contra las resoluciones de vista némeros 26 y 28 del tres de enero de dos mil diecinueve, en el @xiremo que confirmaron las resoluciones del 31 de octubre, 23 y 15 de Reviembre, que declararon fundados los requerimientos de prisién Preventiva por el plazo de treinta y seis meses, en el proceso que se les sigue por delito de lavado de activos agravado; en consecuencia CASARON el extremo corespondiente de las resoluciones de vista feferido al plazo de duracién de la medida de prisién preventiva, y actuando en sede de instancia: REVOCARON las resoluciones del 31 de octubre, 23 y 15 de noviembre de 2018 en el extremo que fijé en treinta y seis meses el plazo de prisién preventiva, REFORMANDOLA fijaron el Plazo de prisién preventiva hasta por dieciocho meses; asi como FUNDADO el recurso de casacién interpuesto por la defensa de Lui Alberto Mejia Lecca contra la resolucién de vista numero 27 del tres de enero de dos mil diecinueve, en el extremo que confirmé la resolucién del 16 de noviembre de 2018 que declaré fundado el requerimiento de Prision preventiva por el plazo de treinta y seis meses, en el proceso que se le sigue por obstruccién de Ia justicia; en consecuencia: CASARON dicho exiremo de la resolucién de vista, y actuando en sede de instancia REVOCANDO y REFORMANDO la resolucién apelada dictaron mandato de COMPARECENCIA con restricciones, bajo reglas de conducta, caucién por 100,000 soles que deberd ser abonado en el plazo de treinta dias naturales, ¢ impedimento de salida del pais por el Plazo de dieciocho meses, ORDENARON [a inmediata libertad de Luis Alberto Mejia Lecca, siempre y cuando no exista en su contra mandato de detencion emanado de autoridad competente. Hagase saber. Notifiquese y oficiese. Interviene el sefior Sequeiros Vargas por licencia. del Presidente del Colegiado sefiop Principe Trujillo. Sr. SEQUEIROS VARGAS PRA @ cog, | CORTESUPREMA DE Justicia SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 NACIONAL rover tase EL VOTO DE LA JUEZA SUPREMA CASTANEDA OTSU ES COMO SIGUE: EL PELIGRO PROCESAL Y EL PLAIO DE LA PRISION PREVENTIVA Sumilla. Si bien interpretativamente en abstracto Puede establecerse una linea diferenciadora en funcién a la magnitud del peligro de fuga y de obstaculizacién, para ios casos comunes-simples, en el que se coloqve al primero en una situacion ie mayor intensidad que el segundo. porque este ultimo puede atenuarse. con el aseguramiento de fuentes de prueba material o de nticipacién probatoia en ei caso de la prueba personal sin embargo, para los procesos Comunes-complejos, en especial ios que se encuentran en el ambito de la ctiminalidad organizada, no es posible apriorsticamente esiablecer tal comparacién, sino que en toles Procesos corresponderd determinar la intensidad de cada verfiente de peligro, en atencién a las Particularidades del caso en concreto. § arliculo 272 del Cédigo Procesal Penal establece los plazos méximos de prisién Preventiva en atencién al tipo de proceso, io que no impide que el juez opte por un plazo fozonable, el cual puede ser menor. Esta Corte Suprema, ha dejado sentado que e! esténdar juridico para determinar e! plazo razonable de la prisién preventiva debe ser integrado en coda 950 concreto, mediante el examen de la noturaleza_y compieidad de! proceso, de a activided desplegada por ia autoridad puiblica y del comportamiento del imputado en carcel: os! como, més espectficamente, a la gravedad del delito imputade. lima, doce de setiembre de dos mil diecinueve VISTA Y OfDA: Ia audiencia publica para dirimir ta discordia surgida en los extremos establecidos en la fesolucion del catorce de agosto de dos mil diecinueve jtoja 1181) sobre los recursos de casacién excepcional interpuestos por las Gefensas de los imputados Keiko Soria FUJIMORI HIGUCHI, CLEMENTE JAIME 1 G cog, | CORTESUPREMA DEJUSTICIA | sata PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 NACIONAL roerhowe YOSHIVAMA TANAKA, PIER PAOLO FIGARI MENDOZA y LuIs ALBERTO Meifa Lecca, Contra los autos de vista, contenidos en las Resoluciones N+ 26, 27 y 28, del tres de enero de dos mil diecinueve fiojos 1747, 1865 y 1951, respectivamente), emitides por la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional de la Corte Superior de Justicia Especializada en Delitos de Crimen Organizado y Corupcién de Funcionarios, que confirmaron las Resoluciones No 7, 10, 11 y 16 tfojas 1203, 1359, 1447 y 1531, rerpectivamente], expedidas por el Primer Juzgado de Investigacién Preparatoria Nacional de la citada Corte, que declararon fundados '05 requerimientos de prisién preventiva en su contra por el plazo de treinta y seis meses, en el proceso seguicio contra los tres primers, por la presunta comisién del delito de lavado de activos con Ia agravante de haber actuado en calidad de integrante de una organizacién criminal: y, respecto al cuarto por dicho delito y por el Ge obstruccién de Ia justicia, ambos delitos en periuicio del Estado y en el marco de la Ley N.° 30077, Ley contra el crimen orgonizado, CONSIDERANDO- Delimitacién del mbito de la discordia Primero. Por resolucién del catorce de agosto de dos mil diecinueve, Se Convocs a la suscrita, con base en el articulo 144 del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgénica de! Poder Judicial, para diimir la discordia con relacién a los recursos de casacién ya mencionados, en los siguientes extremos: i) “Si en el caso de los encausados Kelko Sofia Fujimori Higuchi, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka, Pier Paolo Figari Mendoza se 2 So cog. | CORTE suPREMA DE wusticia SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 f NACIONAL rover disc CYMPIIO © no con Ia exigencia de motivacién reforzada exigida para [a duracién de la medida coercitive de prisién preventiva Por el plazo maximo" (SIC). il) “Si en el caso de Mejia Lecca, se valoré o no Ia garantia de Proporcionalidad de ia medida, en tanto y en cuanto se le investigaba solo Por obstruccién de Ia justicia (entiéndase que se Tefiere a que tnicamente se le impuso esta medida por dicho delito), y sile corresponde una medida coercitiva menos gravosa" (SIC). Segundo. Se precisa que con relacién al primer punto, los temas Propuestos para el desarrollo de doctrina jursprudencial por parte de las defensas de los imputados Fuiimori Higuchi, Yoshiyama Tanaka y Figori Mendoza sobre los presupuestos materiales Para fa Procedencia de la prisién preventiva, previstos en el articulo 268 del Codigo Procesal Penal (CPP), asi como sus Ggravios, fueron Gesestimados, tanto en el voto de los jueces supremos Principe Trujillo, Castofieda Espinoza y Chavez Mella, como en el de los magistrados supremos Sequeiros Vargas y Pacheco Huances. & Por ello, que subsiste la medida de priién preventiva de los mencionados imputados, al haber surgido discordia respecto a su Plozo. Lo que no ocurre respecto al imputaco Mejia Lecca, caso en el cual la suscrita debe determinar sise mantiene o no dicha medida, Tercero. Por oro lado, se deja constancia que desde que se iniciaron SP nuestro pals las investigaciones contra diversas personas Por su Presunta participacién en actos de comupcién vinculados a las empresas brasilenas (Operacién Lava Jato), y a quienes se les ha 3 x oe GORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 NACIONAL Pope been Impuesto medidas restrictivas de derechos, se viene alegando Persecucién politica, En lo que respecta a los jueces, comparto lo expuesto Por los jueces Supremes Sequeiros Vargas y Pacheco Huancas, en ios fundamentos 8 al 12 de su voto. Y es que en efecto, existe el deber de aclarar a la Gludadania que no existe en el Perd ninguna Persona sometida a Proceso Penal por razones poliicas. En ese sentido, reafimo mi linea Ge Conducta adopiada en el ejercicio funcional como jveza, pues las decisiones que he emitido siempre se han sustentado en ja Constitucién y en la ley, con respeto a los principios de Independencia ¢ imparcialidad, sin presiones interas o externas de ningun tipo. Sobre la exigencia de la garantia-derecho de la motivacién teforzada Para el plazo maximo de prisin preventive Cuarto. El inciso 5, arficule 139, de lo Constitucién Politica consagra el derecho a la debida Motivacién de las resoluciones, como manifestacién del debido Proceso. Constituye un derecho fundamental de los Justiciables, y también un deber de los jueces, que garantiza que los Organos jurisdiccionales brinden una respuesta razonada, motivada y congruente con las preiensiones deducidas Por las partes, con lo cual se segura que la Administracién de Justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitucion y tas leyes?, ee "STC. Ns 4729-2007-HC, del 27 de noviembre de 2007, 2 4 & =" CORTE SUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 NACIONAL Quinto. En especifico, cuando se trate de ta prisién preventiva, el inciso 3, articulo 271, del CPP establece que el auto que lo decida sera especialmente motivado. Esta exigencia de motivacién reforzada se sustenta en la afectacién del derecho fundamental a la libertad personal. Es Pacifica la doctrina y la jurisprudencia en establecer que la privacién de Ia libertad personal precisa de una motivacién reforzada o Cualificada?, Sexto. &1 juez debe evaiuar con ponderacién y razonabilidad la Concurrencia de los presupuestos materiales de la prisién preventiva, establecicios en el articulo 268 del CPP y, de ser el caso su duracién. En este caso, el pronunciamiento estaré circunscrito al plazo de la Prison Preventiva, Si bien, en la evaluacién de este extremo se analiza cl peligro procesal en su vertiente de obstacuizacién de lo averiguacién de la verdad, sera en funcién del plazo, no en términos Ge si se configura o no este presupvesto, porque los cinco Magistrados supremos han estimado que sise presenta Sétimo. En ese aspecto, con relacién al peligro procesal constituye ef elemento. que legitima y dota de constitucionalidad @ Ia prisi6n Prevenliva. Ya ha establecido este Supremo Tibunal que se trata del Presubuesto més imperlante para volorar sn un auto de prison Prevenliva. Este tiene un cordcter subjetivo, pero objetivado ee Soh, Molivaciones cualficadas, conforme lo ha destocedo ei Tribunal Constitucional, se refieren a que resuila indispensable use ‘especial justificacién Borg, el. caso de decisiones de rechazo de la demanda, o coanes ‘como producto de Ia decision jursdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de la libertad. En estos casos, 1a motivacién de la sentensig opera como un doble PaaS, feferido tanto al propio derecho a ia justiticacion de le decisién como. fambién al derecho que esté siendo objeto de reshiccion Por parte dei juez o ‘ribunal. STC N.° 728-2008-PHC. del 13 de octubre cle 2008, fi 7, 5 et. | CORTE SUEREMA DE JUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 7 NACIONAL legalmente a través de diversos ciiterios de carécter meramente Snumerativos, y. por ende, reconoce un margen de discrecionalidad en los jueces?. Octavo, 1 literal c, orticulo 268, del CPP contempla dos supuestos: Peligro de fuga y de obstecuiizacién de la averiguacién de la verdad, 408 criterios valoratives para calificar la concurrencia de cada uno, se encuentran previstos en los arficulos 269 y 270 del acotado Cédigo, respectivamente. EI legislador no ha efectuado una distincién entre ambos en téminos de intensidads. En ese sentido, se ha pronunciado nuestro Tribune! Constitucional, al establecer lo siguiente: “La configuracién de! peigro procesal,no implica que, de manera simulténea, tengan que concur ambos por parte del imoutado, ¥ os que resulia suficiente que se manifieste ciguno de los ludidos Supvestos, oncurrente con los presupuestos procescles de la pena Brobable y de los elementos probatorios que vinculan ol procesado, Para que el juzgador determine el Peligro de la sujecién del inculpodo: cl proceso penal y pueda decretar la prisién preventive’ ————_ > Cosacion N° 631 -2015-Arequipa, dei 21 de diciembre de 2015, fi 4. SosnGedes con uno pena superior @ los tres afos de prion. Con una promoge oe $05 Shes. En tonto que, segin el inciso 3 dei citaco ariculo, referdo Gla opens, Ge la prisién provisional en aquellos casos en que haya side ocordada por riesgo de CeUNgcICn. alteracién © destuccién de pruebas, la duracin dela sion Provsional no podrd exceder de seis meses, sin posibildad de prérraga alguna. 8 STC N° 03223-2014-PHC, dei 27 de mayo de 2015. f, 11. 6 Seg, | SONESUPREMA DE JUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 NACIONAL Noveno. Es cierto, que intepretativamente en abstracto puede establecerse una linea diferenciaciora en funcién a la magnitud de embos peligros, para los casos comunes.simples, en el que se coloque a! peligro de fuga en una situacién de mayor intensidad que el de obstaculzacién, porque este citimo puede atenuarse con el gseguramiento de fuentes de prueba material 0 de anticipacién Probatoria en e! caso de la prueba personal. Sin embargo, para los procesos Comunes-complejos, en especial los que se encuentran en el dmbito de la criminalidad orgonizade, no es posible Sprioristicamente frazar tal comparacién, sino que en tales procesos Corresponderé determinar la intensidad de cada vertiente de peligro, enatencién a tas parficularidades del caso en concreto. Décimo. Lo anotado se juslifica en atencién a la naturaleza de un proceso én el ambito de Ia criminalidad organizada, donde el riesgo obietivo de obstaculizacién es mds intenso desde un primer momento Y Puede prolongarse consistentemente, para lograr el aseguramiento de las fuentes de investigacién o de prueba, en vista que suele dificullarse y extenderse en el tiempo, en especial de las fuentes Personales. Y en estos supuestos, el riesgo de obstaculizacién de la averiguacién de la verdad, Puede ser de igual o mayor intensidad que el peligro de fuga. Decimoprimero. Sobre el peligrosismo procesal en los delitos de siminalidad organizada, esta Suprema Corte, ha establecido que “las estructuras organizadas (independientemente del nivel de organizacién) tienden a generar estrategias y métodos para eS f | CORTESUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 NACIONAL favorecer la fuga de sus pares y para contribuir en la obstaculizacién probatoria (amenaza, compra, muerte de testigos, etcétera)"s. Decimosegundo. Ahora bien, con relacién al plazo de la prisién preventiva, el legislador ha previsto en el articulo 272 de! CPP, plazos maximos diferenciados, en atencién al tipo de proceso: i) nueve meses para procesos simples; ii) dieciocho meses para procesos complejos; y lii) treinta y seis meses para procesos de criminalidad organizada, Decimotercero. Se parte de Ia concepcién de que se tratan de plazos maximos establecidos por el legisiador, lo que no impide que el jvez opte por un plazo razonable, el cual puede ser menor. La Corte Inieramericana de Derechos Humanos, respecto al plazo razonable, ha establecido que existe Ia obligacién estatal de no restringir la libertad del detenido més alld de los limites estrictamente necesarios para asegurar que no impedié el desarrollo eficiente de las Investigaciones y que no eludiré la accién de a justicia, pues la prision preventiva es una medida cautelar, no punitiva’. Decimocuarto. Por su parte, esta Corte Suprema, ha dejado sentado que el estandar juridico para determinar el plazo razonable de la prision preventiva debe ser integrado en cada caso concreto, mediante el examen de la naturaleza y complejidad del proceso, de la actividad desplegada por !a autoridad publica —fiscalia y judicatura, en su caso— y del comportamiento del imputado en © Casacion N.° 626-2013-Moquegua, del 30 de junio de 2015, f. $7. 7 Corte IDH. Caso Sudrez Rosero Vs. Ecuador. Sentencia del 12 de noviembre de 1997 (Fondo). fj. 77. entre ofras. NZ 5 | CORTESUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 , NACIONAL carcel; asi como, mas especificamente, a la gravedad del delito imputado8, Decimoquinto. Por tanto, un estandar juridico para determinar el Plazo méximo © razonable de la prisién preventiva, lo constituye la naturaleza y complejidad del proceso, lo que conlleva a tener en Consideracién, lo siguiente: a) el tipo de proceso: simple, complejo o de criminalidad organizada: b) la complejidad de la investigacion, asi como las demés actividades del proceso en etapa intermedia y de jvzgamiento; ¢) la gravedad y extensién del delito; d} la dificultad y Cantidad de actos de investigacién que se deban realizar; e} las actuaciones de investigacién yo realizadas, incluidas las practicadas @n sede preliminar; y f) la necesidad de realizar actos de cooperacién judicial intemacional: entre otros. En lo que concerniente a Ic actividad desplegada por la autoridad publica, se debe exigir 1a jencia debida de los fiscales, que tienen © cargo las investigaciones, y en su momento de os jueces, pues se trata de procesos en los que se encuentran comprendidos personas privadas de su libertod. RESPECTO A LOS IMPUTADOS KEIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHI Y PIER PAOLO FIGARI MENDOTA Decimosexto. El voto de los jueces supremos Principe Trujillo, Castafieda Espinoza y Chavez Mella, es porque se declare fundado ® Acuerdo Plenario Extraordinario N.° 1-2017/ClJ-116, fj. 9. en el que se cita la STEDH ‘Tomasi, del 27 de agosto de 1992, y STEDH Van del Tang, del 15 de julio de 1995. Esta Ultima con relacién al flesgo de fuga y complejidad del procedimiento. 9 Y ESE | CORTESUPREMA DE JUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE Y DE LA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 T NACIONAL Moerhoen en parte los recursos de casacién interpuestos por los imputados Fujimori Higuchi y Figari Mendoza y se case el extremo del plazo de duracién de la prisién preventive que se fijé en treinta y seis meses por el juez de Investigacién Preparatoria, y que fue confirmado porta Sala Penal de Apelaciones, y que con base en el principio de proporcionalidad se reforme a dieciocho meses. Se sustenté en que Ia Sala Penal de Apelaciones solo establecié el peligro de obstaculizacién de la averiguacién de la verdad. En ese aspecto, al evalvar la propuesta jurisprudenciat de las defensas, referida a que dicho peligro es de menor intensidad que el de fuga. Consideraron atendible tal propuesta interpretativa, dado que la obstaculzacién puede ser atenuada o neutralizada con el ‘aseguramiento de las fuentes de prueba, lo que debe incidir en el plazo de duracién de la medida. De esa manera, al no verificar una motivacién cualificada respecto a la vigencia del plazo maximo de treinta y seis meses, como se indicé, en aplicacién del principio de proporcionalidad, estimaron que el plazo de dieciocho meses era razonable para que el fiscal adopie las medidas de aseguramiento de los érganos de prueba y se neutralice el peligro de obstaculizacin. Decimosétimo. Por su parte el voto los jueces supremos Sequeiros Vargas y Pacheco Huancas, se orienté en el sentido que se declaren infundades los recursos de casacién. En lo atinente al planteamiento de los defensas, sobre el peligro procesal, consideraron que si bien fugarse tiene una connotacién de mayor peligro de ausencia en e! proceso, obstruir u obstaculizar el 10 cog, | CORTESUPREMA DEJUSTICIA. | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 7 NACIONAL conocimiento de la verdad que persigue el proceso, también es un riesgo cierto, evidente y severo para los fines procesales. Por tanto, ambos riesgos, desde perspectivas diferentes, tiene el mismo valor Para sustentar el peligro procesal. Sostienen que no es valido afirmor en términos absolutos, que el peligro de fuga es de mayor intensidad que el de obstaculizacién, pues este ultimo puede ser mas intenso, en vista que se pretende esconder la verdad, condicién que es palpable en los procesos en los que existe una pluralidad de involucrados: y por ello, el perfuicio no es solo para quien se sustrae de Ia justicia, sino que , dependera de cada caso en alcanza a todos. En consecuen concreto caiificar si el peligro de obstaculizacién es mas intenso que el de fuga. Al optar por esta linea interpretativa en relacién con Ia intensidad de las dos vertientes del peligro procesal, y desestimar los agravios de los demés temas propuestos para el desarrollo jurisprudencial, y votor porque se declaren infundados los recursos de casacién, subsiste el plazo de treinta y seis meses de prisién preventiva Decimoctavo. En la audiencia para dirimir esta discordia, las defensas de Fujimori Higuchi y Figari Mendoza no expusieron argumentos especificos con relacién a la motivacién del plazo de la prisién preventiva. Esta posicién asumida por las defensas es entendible en la medida que su pretensién es que se desestime la prision preventiva y se otorgue la libertad de sus patrocinados, pretensién que, como se sostuvo, no es posible, pues ya se han emitido cinco votos conformes en relacién con la vigencia de Ia prisién preventiva. 1 eS Z| CORTESUPREMA DE JUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N° 358-2019 4 NACIONAL oem hoe Decimonoveno. Como se anoté, en los procesos en el dmbito de lo criminalidad organizada el riesgo de obstaculizaci6én de la averiguacién de la verdad, puede ser de igual o mayor intensidad que el peligro de fuga, y en ese sentido compartimes el criterio expuesto en el voto de los jueces supremos Sequeitos Vargas y Pacheco Huancas. Vigésimo. Ahora bien, en lo que corresponde a la determinacién del plazo de Ia prisién preventiva, conforme con {os criterios expuestos en los fundamentos decimosegundo al decimoquinto, aplicables a este caso, se tiene que si bien estamos ante una investigacién que se sigue bajo los alcances de la Ley N° 30077, Ley contra el crimen organizado, por un piazo de treinta y seis meses; en la que se investiga a Fujimori Higuchi, Figori Mendoza y Yoshiyama Tanaka por un delito: lavado de actives con agravante, y a Mejia Lecca por este delito y por el de obstruccién de !a justicia, y otros cuarenta y siete imputados; y se precisa de los actos de investigacién que se consigna en Ia Disposicién de Formalizacién y Continuacién de la Investigacion Preparatoria, también es cierto que varias fuentes de prueba han sido aseguradas, pues los voucher y recibos obran en poder de Ia fiscalia. En cuanto a las fuentes personales, desde que se formaliz6 la investigaci6n preparatoria, y en el plazo de dieciocho meses, estimo que la fiscalia cuenta con un plazo rozonable para efectuar los actos de aseguramiento de las mismas, Asimismo, como se sostuvo, un est&ndar juridico para determinar el plazo maximo o razonable de Ia prisién preventiva, lo constituyen las actuaciones de investigacién ya realizadas, en las que se incluyen las 12 % "cy gy | CORTESUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 Py NACIONAL pope ne practicadas en sede preliminar. En esie caso, se llevaron a cabo actos de investigacién en esta fase, la que se inicié el veinte de octubre de dos mil quince, y concluyé en octubre de dos mil dieciocho, cuando se formalizé ia investigacién preparatoria. Vigesimoprimero. Por consiguiente, no se aprecia una motivacién reforzada respecto al plazo méximo de la prisién preventiva, y en conclusién, con base en las razones expuestas, comparto la posicin de los jueces supremos Principe Trujillo, Castafieda Espinoza y Chavez Mella, en el sentido que el plazo de la Prision preventiva fijada a los imputados Fujimori Higuchi y Figari Mendoza debe ser de dieciocho meses y no de treinta y seis como fue establecido en el auto de prisién preventiva dictado por el juez de la investigacién preparatoria CON RELACION AL IMPUTADO CLEMENTE JAIME YOSHIYAMA TANAKA, Vigesimosegundo. E| voio de los jueces supremos Principe Trujillo, Castafieda Espinoza y Chavez Mella, también fue porque su recurso se declare fundado en parte y se case el extremo del plazo de treinta y seis meses, a efectos que sea reformado a dieciocho meses. En el fundamento octogésimo octavo del voto, se sosluvo que la Sola Penal de Apelaciones al efectuar el andlisis comespondiente al peligro Procesal y responder los agravios respectivos (fundamento 113 del ‘auto de vista, contenido en Ia Resolucién N.° 24), solo mantuvo uno de los elementos de conviccién valorados por el juez de Investigacion Preparatoria Nacional para sustentar el peligro de obstaculizacién de este investigado, consistente en no abrir la puerta de su domicilio en a diligencia de allanamiento, pese a encontrarse al interior. Por esto 13 "Coa. | CORTESUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 i NACIONAL raz6n, se estimd que segun el andlisis de la citada Sala, la intensidad del peligro de obstaculizacién se vio disminuida, y pese a ello no se motivé de forma especifica, que dicho Unico dato en concreto justifique razonablemente mantener el plazo maximo de duracién de la prisin preventiva. Se consideré que se habria incurrido en la causal prevista en el inciso 4, articulo 429, del CPP?. En ese entendido, y con remisién a lo expuesto en el caso de sus coimputados Fujimori Higuchi y Figari Mendoza, estimaron pertinente y proporcional que se le imponga hasta dieciocho meses de prision preventiva. Vigesimotercero. Por otro lado, los jueces supremos Sequeiros Vargas y Pacheco Huances, delimitaron su pronunciamiento con base en los temas propuestos por ia defensa de Yoshiyamo Tanaka: infraccién de las garantias constitucionales de! debido proceso, la debida motivacién de las resoluciones judiciales y congruencia recursal. Luego de exponer los argumentos respectivos, concluyeron que no se inffingieron las garantias mencionadas, y que las justificaciones invocadas para una casacién excepcional no demvestran interés casacional aiguno, ni necesidad de un sentido interpretativo. En audiencia de casacién, la defensa del imputado Yoshiyama Tanaka, manifest que el razonamiento de los cinco magistrados supremos infringié las reglas de la légica, pues en este caso el riesgo procesal se sustenté en el peligro de fuga. ® articuio 429 del CPP. Son causales para interponer recurso de casacién: (...) 4. Sila sentencia 0 auto ha sido expedido con falta o maniliesta ilogicidad de jo motivacién, cuando el vicio resulte de su propio tenor. 14 wo co gt. | CORTESUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 NACIONAL Vigesimocuarto. Sobre este argumento, el voto de los tres jueces supremos se orienté a fijar un plazo de dieciocho meses de prisién preventiva, en atencién a que la intensidad del peligro de obstaculizacién de la actividad probatoria se vio disminuida. No obstante, se precisa que la Sala Penal de Apelaciones sustenté la prision preventiva en el peligro de fuga y no en el de obstaculizacién, tal como se consignéd en el fundamento 126 del auto de vista mencionado, al contestar el agravio de la defensa sobre fa idoneidad de la prisién preventiva. Al respecto, se sefialé: “{.) Que Ia utiidad est justificada precisomente porque la prisin preventiva puede revertirla incomparecencia del investigado a través de Ia activacion de la cooperacién internacional, y asi conjurar el Reriuicio especifico que se esta causando a la presente investigacién. ‘Obviamente las otras medidas no resultan mas idéneas que Ia prisién preventive para revertir la situacién de incomparecencia, y el hecho que la duracién det plazo aicance © no para Ia investigaci6n, es un pronéstico que no reviste agravio alguno. En sintesis: acreditada la entidad del peligro de fuga objetivado, el uso de otra citemativa en el ordenamiento procesal penal para conjuror el riesgo de manera satisfactoria, no resulta idéneo. El agravio no puede ser amparado". Vigesimoquinto. La suscrita considera que si bien lo que se evaléa al momento de decidir sobre Ia prisién preventiva, esta referido a lo que se expone en el requerimiento fiscal, con base en los elementos de conviccién que se presentan, y al comportamiento procesal de los imputados, también es cierto que en el caso del imputado Yoshiyama Tanaka, se postulé que se encontraba fuera del pais por razones de salud; no obstante, retorné de los Estados Unidos de América y se puso a disposicién de {a justicia. Por tanto, considero que el peligro de fuga se ha visto atenuado con dicho comportamiento. 15 "Ga. | CORTESUPREMADEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 ' NACIONAL En con base en estas razones que comparto la posicion de los jueces supremos Principe Tryjillo, Castafiedo Espinoza y Chavez Mella, en el sentido que el plazo de la prisién preventiva fijado al imputado Yoshiyama Tanaka, también debe ser de dieciocho meses, y no de treinta y seis. Con relacién al principio de proporcionalidad y Ia prisién preventiva impvesta al imputado Luis Alberto Mejia Lecca Vigesimosexto. En nuestro ordenamiento se trata de un principio explicito consagrado en el Ultimo parrato, articulo 200, de la Norma Fundamental. El Tribunal Constitucional sostiene que, si bien su consagracién expiicita tiene relacién con los regimenes de excepcién y los derechos restringidos © suspendidos, es aplicable a cualquier Gmbito © situacién ordinoria que no revista la caracterstica de excepcional, catalogéndolo como un principio general del derecho expresamente positivizado, cuya satisfaccién ha de analizarse en cualquier émbito del derecho". Vigesimosétimo. Conforme a la docitina y jurisprudencia esta estructurado por tres sub principios: de idoneided o de adecuacién, de necesidad y de proporcionalidad en sentido estricto. En consecuencia, toda intervencién estatal en los derechos fundamentales debe observar tales principios para ser considerada una intervencién constitucionalmente legitima. '®STC N2 2250-2007-PA, del 5 de diciembre de 2008. 16 ‘CORTE SUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 NACIONAL Vigesimoctavo. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido que la prisién preventiva esté limitada por el principio de proporcionalidad, indispensable en una sociedad democrética, y que su legitimidad no proviene solamente de que la ley permite aplicarla en ciertas hipétesis generales, sino que la adopcién de esta medida cautelar requiere de un juicio de proporcionalidad entre aquella, los elementos de conviccién para dictarla y los hechos que se investigan! Vigesimonoveno. Ei voto de los jueces supremos Principe Trijllo, Castafieda Espinoza y Chavez Mella, es porque se declare fundado SU Fecurso, se case Ia resolucisn de vista y se revoque el auto que le impuso la prisién preventiva, y que reformandola se le imponga las medidas de impedimento de salida del pafs por dieciocho meses y de comparecencia con resiricciones sujeto a cinco reglas de conducta. Consideraron que luego de Ia exclusion de Ia prisién preventiva por el delito de lavado de activos con la agravante de su comisién en calidad de integrante de una organizacién criminal, se requeria que la Sala Penal de Apelaciones brinde una motivacién reforzada de por qué debia ser privado de su libertad por treinta.y seis meses solo por el delito de obstruccién de !a justicia. La finalidad de la medida era Unicamente para asegurar Ia investigacién por este Ultimo delito; por lo que, se debiéd valorar su proporcionalidad. *" Corte IDH. Caso Lopez Alvarez Vs. Honduras, Sentencia del 1 de febrero de 2006 (Fondo, Reparaciones y Costas. fi. 67-68. 7 wv cog, | CORTESUPREMA DE JUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 NACIONAL foster Por otfo lado, sostuvieron que si bien algunos elementos de conviccién de los que se desprenda la sospecha grave de ia comisién delictiva puede ser utiizados pora jusiificar la existencia del peligro procesal, es necesario que ello se motive especificamente en atencién a la dislinta finalidad de cada presupvesto, pues lo contratio seria asumir que la figura tipica del delito de obstruccién de la justicia contiene en si mismo su propio peligro, y que este se acredita automaticamente. En este caso, no se verificé una motivacién especifica y suficiente que evidencie el riesgo de injerencia del imputado en los elementos de prueba, ya que solo se le vinculo con la imputacién concreta por el delito de obstruccién de la justicia, Trigésimo. Por su parte, el voto de los jueces supremos Sequeiros Vargas y Pacheco Huancas fue porque se declare infundado el recurso de casacién de Mejia Lecca. Se sostuvo que, como consecuencia de los actos iniciales de la investigacién por el delito de lavado de actives con la agravante de su comisién en calidad de integrante de una organizacién criminal, se descubrié que se habria inducide 0 manipulado a algunas personas con la finalidad que declaren en determinado sentido, y que en este habria participado Mejia Lecca. La sospecha de este hecho se Produjo mucho tiempo antes que se formalice ia investigacién Preparatoria. Tal situacién, motive que ta fiscalia inicie una investigacién auténoma por e! delito de obstruccién de Ia justicia. Esta conducta, no solo se sustenta en la declaracién del testigo Protegido, sino en otras declaraciones que inciden en su corroboracién; y, otorgan mayor intensidad a Ia sospecha inicial. En 18 v& — cog, | CORTESUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 I NACIONAL PODER UE ese sentido, dado que la conducta del imputado fue de tal intensidad, que inclusive merecié el inicio de una investigacién, estiman que la obstruccién continuara. Es por ello, que se callifica su conducta de modo integral, con Ia finalidad de pronosticar su comportamiento procesal. Concluyen que es necesario adoptar. previsiones de cardcter procesal para evitar una mayor perturbacién al proceso, ya que es razonable que exista duda que se comportaré con idoneidad. Trigésimo primero. Como se advierte, la Sala Penal de Apelaciones excluyé a imposicién de la medida de prisién preventiva contra el imputado Mejia Lecca por el delito de lavado de actives con la agravante de su comisién en calidad de integrante de una organizacién criminal, y solo la consideré amparable en el delito de obstruccién de Ia justicia. Asi, en el auto de vista contenido en la Resolucién N.° 27, sostuvo que la imputacién respecto al delito de lavado de actives con agravanie, no alcanzé el grado de concrecién que permita la evaluacién de los elementos de conviccién, ya que no fue desarrollada adecuadamente, de acuerdo con los presupuestos de este tipo penal. Esa falta de claridad generé confusién. Si bien el fiscal superior, precisé que la imputacién referida a lograr la falsedad de los testimonios de los supuestos aportantes comprende materialmente ta captacién de falsos aportantes durante los afios dos mil diez y dos mil once ni en Ia Disposicién de Formalizacién y Continuacién de la Investigacion Preparatoria ni en el requerimiento de prisién preventiva se le atribuyé esta conducta. 19 o wef | CORTE SUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 1 NACIONAL Trigésimo segundo. En ese contexto es que corresponde evaluar si se justifica que se mantenga la medida de prisién preventiva. Es cierto que conforme a lo expuesto en el auto de vista se aprecia una sospecha grave por el delito obstruccién de la justicia, sustentado en la declaracién de un testigo protegido y de otros testigos que ‘aportaron datos coroborativos, y que {al ilicito penal por si solo supera el quantum (cantidad) de pena requerido por el legislador de cuatro afios de privacién de Ia libertad, asi como que su comportamiento evidencid actos de obstaculizacién de la actividad probatoria. Sin embargo, en orden a la ponderacién estricta, la suscrita considera que el objeto procesal constituide por los hechos que en conjunto recaen contra el imputed, en atencién a su gravedad se debilitan por la exclusién del primer presupuesto de Ia prision preventiva, esto es, de la imputacién por el delito de lavado de actives con ta agravante de su comisién en calidad de integrante de una organizacién criminal. Este delito en abstracto posee mayor ia, por su aptitud gravedad, que el de obstruccién de la ju: pluriofensiva y el impacto y repercusién social que desencadena. Por tanto, debe estimarse el agravio formulado por la defensa de Mejia Lecca por vulneracién del principio de proporcionalidad, bajo la causal del inciso 1, articule 429 del CPP. En consecuencia, debe casarse e! auto de vista que confirmé la prisisn preventiva, y actuando en sede de instancia debe reformarse por la medida de impedimento de salida de! pais, por dieciocho meses, y de comparecencia sujeto a restricciones. 20 wo cog. | CORTESUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 NACIONAL DECISION Por estos fundamentos, MI VOTO es porque se declaren: FUNDADOS EN PARTE los recursos de casacién interpuestos por los defensas de los imputados KEIKo Soria FusIMoRI Higuchi, CLEMENTE JAIME YOSHIYAMA TANAKA y PIER PAOLO FIGARI MeNDOzA, contra los autos de vista, contenidos en las Resoluciones N.ct 26 y 28, del tres de enero de dos mil diecinueve, emitidas por la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional de la Corte Superior de Justicia Especializade en Delitos de Crimen Orgonizado y Comupcién de Funcionarios, en el extremo que declararon infundados sus recursos de apelacién y confirmaron las Resoluciones N.° 7, 16 y 10, expedidas por el Primer Juzgado de Investigacién Preparatoria Nacional de la citada Corte, que declaroron fundados los requerimientos de prisién preventiva en su contra por el plazo de treinta y seis meses, en el proceso que se les sigue, por la presunta comisién de! delito de lavado de activos con agravante, en perjuicio del Estado. En consecuencia, CASAR e! extremo. correspondiente de los respectivos autos de vista referidos al plazo de la duracién de la medida de prisién preventiva, y actuando en sede de instancia, REVOCAR el extremo en las Resoluciones N° 7, 16 y 10, que fi6 en freinta_y seis meses el plazo de {a prison preventiva, y REFORMANDOLAS, dispongo que este sea fijado hasta por dieciocho meses para los imputados Kelko Sora FUsIMOR HIGUCHI, CLEMENTE JAIME YOSHIYAMA TANAKA y PIER PAOLO FIGARI MENDOTA (los que serdn computados desde que estos fueron Privados de su libertad 21 v NW. CORTE SUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 : NACIONAL en virtud de la presente medida). Asi en el caso de Fujimori Higuchi vencerd el treinta de abril de dos mil veinte; de Figari Mendoza, venceré el catorce de mayo de dos mil veinte, y de Yoshiyama Tanaka, vencera el diez de setiembre de dos mil veinte. FUNDADO 61 recurso de casacién interpuesto por la defensa de Luts Atserto Mesia Lecca, contra el auto de visia contenido en Ia Resolucién N° 27, del tres de enero de dos mil diecinueve, en el extremo que confirmé Ia Resolucién N° 11, que declaré fundado el requerimiento de prisién preventiva en su contra por un plezo de treinta y seis meses en el proceso que se le sigue por la Presunta comisién del delito de lavado de activos con agravante, Y¥ contra la Administracién Publica, en la modalidad de obstruccién de [a justicia, ambos en periuicio del Estado. En consecuencia, CASAR dicho exiremo del auto de visia y, actuando en sede de instancia, REVOCAR y REFORMAR Ia Resolucién N.° 11, y que se imponga a Luis Alberto Mejia Lecca las medidas de coercién personal de impedimento de solida del pais, Por el plazo de dieciocho meses, asi como de comparecencia con testricciones, bajo las siguientes reglas de conducta: + Registrarse cada treinta dias en el correspondiente conirol biométrico y cumplir con justificar sus actividades ante el juzgado, * Prohibicién de comunicarse, directa 0 indirectamenie, con testigos, investigados u otros érganos de prueba de la investigacién que se sigue en su contra, tanto por el delito de lavado de actives como por el de obstruccién de la justicia, 22 w 5%. | CORTESUPREMADEJUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DELA REPUBLICA CASACION N.° 358-2019 7 NACIONAL * Prohibicién de no ausentarse de la localidad de su residencia, sin previa autorizacién —_judiciai (no basta la simple comunicacién al juez). * Obligacién de asistir a todas las diligencias a las que se le Convogue tanto por el fiscal como por el juez a cargo de la investigacién, * & pago de una caucién econémica que garantice su arraigo en el proceso por la suma de cien mil soles, que deberé ser abonada en el plazo de ireinta dias naturales. V. DISPONER se cursen los oficios correspondientes a fin de disponer 'a inmediata libertad de Luis Alberto Mejia Lecca, siempre que no exista en su contra orden o mandato de detencién emanada de autoridad competente. VI. MANDAR se remita Ia causa a Ia Sala Penal de Apelaciones de origen para su debide cumplimiento, y que se archive el cuaderno de casacién en esta Corte Suprema. 8.8. CASTANEDA OTSU fare La @ SYCOIwau 13 SEP 2019 ‘CORTE SUPREMA 23 “ALAS ‘Secretaria Ge la Sala Feral Permanente Y Sefior: Tengo el honor de dirigitme a vuestto Despacho que en la fecha la Magistrada Susana Castafieda Otst ha emitido su voto adhiriéndose al volo de los tres jveces supremos en el sentido que se declare. 1 FUNDADO en parte fos recursos de casacién interpuesto por la clefensa de los investigados Keiko Sofia Fujimori Higuchi, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Pier Paolo Figari Mendoza contra las resoluciones dle vista nUmeros 26 y 28 del tres de enero de dos mil diecinueve, en el extreme Que confirmaron las resoluciones del 31 de octubre, 23 y 15 de Noviembre, que declararon fundados los requerimientos de prisién Preventiva por el plazo de treinta y seis meses, en el proceso que se les sigue Por delilo de lavado de actives agravade: en consecuencia CASARON el extremo correspondiente de {as resoluciones de vista referido al plazo de duracién de la medida de prision preventive, y actuando en sede de instancia: REVOCARON las resoluciones del 31 de Octubre, 23 y 15 de noviembre de 2018 en el exiremo que fié en treinta y sels meses el plazo de prisién preventiva, REFORMANDOLA fijaron el Plazo de prison preventiva hasta por dieciocho meses; asi como FUNDADO él recurso de casacién interpuesto por la defensa de Luis Alberto Mejfa Lecca contra la resolucién de vista numero 27 del tres de enero de dos mil diecinueve, en el extremo que confirmé la resolucién del 16 de noviembre de 2018 que declaré fundado el requerimiento de rision preventiva por el plazo de treinta y seis meses, en el proceso que Se le sigue por obstruccién de Ia justicia; en consecuencia: CASARON dicho extemo de la resolucién de vista, y actuando en sede de instancia REVOCANDO y REFORMANDO la resolucién apelada dictoron mandato de COMPARECENCIA con restricciones, bajo reglas de Conducta, caucién por 100,000 soles que deberd ser abonado en el Plazo de treinta dias naturales, ¢ impedimento de salida del pais por el Blazo de dieciocho meses, disponiendo su inmediata libertad siempre y cuando no exista en su contra mandato de detencién emanado de autoridad competente; Por tanto, en aplicacién del articulo 141 de la LOPJ, existiendo cuatro yotos conformes se ha producido resolucién. Es cuanto informo para los fines pertinentes. Lima, 13 de septiembre 2019 ee i —! AT. VERA LUNA ELATORA. ‘ss PENAL PERMANENTE ate Sirona ec el Rees