Está en la página 1de 23
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES "ERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL ACUERDO PLENARIO N° 07-2019/CLI-116 Fuxpuesco. Atel 612010 "tir: Wis ae epee Lima, diez de setiembre de dos mil diecinueve Los Jueces Supremos de lo Penal, intezrantes de las slas penales Permanente, Transtoriay Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Replica, renidos én Pleno Jurisdiecional, de conformidad con lo dispuesto en el aticulo 116 del Texto Unico Ordenado de a Ley Orginica del Poder Judicial, hen pronanciado el siguiente: ACUERDO PLENARIO I. ANTECEDENTES 1° Las sala penales Permanente, Transitoria y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Replica, en virtud de la Resolucién Administraiva nimero 120- 2019-P-PJ, de veintiuno de febrero de dos mil dieeinueve, con el coacurso del Cento de Investigaciones Tudiciles, bajo la coordinacién del setor San Martin Casto, realizaron el XI Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Penal de los Jucces Supremes de lo Penal ~ dos mil diecinueve, que inluyé Ta. participacién respectivaen los temas objeto de andlisis propuestos por la comunidad uric, a través del Link de la Pipina Web del Pode Judicial ~abierto al efeto~ al amparo de lo dispuesto en el articulo 116 del Texto Unico Ordenado de la Ley Orginica del Poder Judicial ~en adelante, LOPI- y dictar Acuerdos Plenacios concord la jurisprudencia penal y dfinir la dotrins egal eorespondente 2° EI XI Pleno Jurisiccional Supremo en materia Penal de dos mil diecinueve se realiz6 en tres etapas. La primera etapa estuvo conformada por dos fase. Primera la convocatoria a la comunidad juridica y la seleccién de los temas del foro de aportes con participacién ciudadana. Para proponer los puntos materia de andlisis, {que necesitan interpretacién uniforme y la generacién de una doctrina jurisprudencial para garantizar la debida armonizacién de criteios de los jueces en los procesos jurisdiccionales a su cargo. Segunda: la seleceién preliminar de temas aleanzados por la comunidad juridica, designacién de jueces supremos ponentes y fecha de presentacién de ponencias respecto a las propuestas teméticas que presentaron los abogados y representantes de instituciones piblicas y privadas, 3° EI 25 de abril dltimo se publicaron en Ia pagina web del Poder Judicial los femas seleccionados para el debate identificindose ocho moviones: a. Pena efectiva: principio _de opoqunidad y acuerdo reparatorio. b. Diferencias ITY Técnicas espeglyles de investigacidn en los delitos de organizacion 'y banda criminal. S\Gnpedimento de salida del pas y diligencias BN AR (CORTE SUPREMA DE,JUSTICIADE LA REPUBLICA preliminares, d. Absolucién, sobreseimiento y reparacién civil, asi como prescripeion y caducidad en ejecucién de sentencia en el proceso penal. e. Psion preventiva: presupuestos, asi como vigilancia electronica personal. f. Problemas ‘concursales en los delits de tata de personas y explotacién sexual. g. Vidticos y Adelito de peculado. h. Actuacién policial y exencién de responsabilidad penal ‘o En la sesién del 28 de mayo de 2019, se seleccionaron 2 las personas & instituciones que harian uso de Ia palabra en Audiencia Pablica 42 Presentaron, através de Ia pigina web del Poder Judicial, informes en relacién al tema “Los vidticos y delito de peculado”, los senores abogados: 1. Don Constante Carlos Avalos Rodriguez. 2. Don Dyran Jorge Linares Rebaza. 52 La segunda etapa consisté en el desarrollo de una Audiencia Pablica que se realiz6 el martes 9 de julio de 2019 en que hicieron uso de la palabra los indicados sefores abogados, 6° La tercera etapa residi6, primero, en la sesién reservada de andliss, debate, deliberacién de las ponencias; y, en segundo lugar, en la votaciéa y obtencién del rnimero conforme de votos nevesarios, por lo gue, en la fecha, se acordo pronunciar ef Acuerdo Plenario que se emite conforme a lo dispuesto en el articulo 116 de la LOPJ, que faculta a las Salas Especializadas de la Corte ‘Suprema de Justicia de la Repiblica a pronunciar resoluciones vinculantes con la finalidad de concordar y definir criterios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento en todas las instanciasjudiciales. 79 Ha sido ponente el selor SALAS ARENAS. II, FUNDAMENTOS JURIDICOS $1. Marco PreLiuinan .° Segin el primer pirrafo del articulo 387 del Cédigo Penal, modificado por el articulo 2 del Decreto Legislativo 1243, de 22 de octubre de 2018, se sanciona la ‘conducts del funcionario © servidor pblico que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para si o para otro de caudales o efectos euya percepeidn, administracién’ 0 custodia le estén confindos por razén de su cargo. 2. En tal sentido, en el Acuerdo Plenatio 4-2005/CJ-116, de 30 de septiembre de 2005, interpretando el citado tipo penal, se establecié como uno de os elementos ‘materiales del tipo penal, Ia existencia de una relacién funcional entre el sujeto activo y los caudales y efectos. Se dijo que se entiende por relacién funcional el poder de vigilancia y control sobre la cosa como mero componente tipico, esto es, 2 2 Rep & occ, CORTE SUPREMA DEJUSTICIADE LA REPUBLICA competencia del cargo, confianza en el funcionario en virtud del cargo, el poder Vigilar y euidar los caudales efectos. 3° En lo que correspond a Ia proteccién internacional, en el numeral uno del anticulo XI dela Convencin Americana conta la Corupcién seestipula que: "A finde impuar el desarrollo la organzacion dels legacies racionalesy la conscuion dels ojetivos de eta Comercio, os Esadossegislacions de las siguientes conducts [..] B) £1 wo 0 ‘aprovechamientoindebido en benef propio o de un terceo por pate den cionari public una persona gue Gere fcones plc de cualquier tipo de bees del Estado o de empresas instituctns enue estetenga parte, alos cules ha eid ace en razbn con ocson dla unin desempenada, d) Lat desiaion aoa au objetivo cue, par “f Ian propioo deterceras, haga los fucionario pba, ines rubles 0 inmuchles, dinero 0 valores, pertenecentes al Estado, aun nganimo descentrateadoo wt patculr, ue ls hibieranpercibdo porraznde su cargo, enadminsracin, depo por trac” § 2. PRINcrPI0s DE ULTIMA RATIO O DE MINIMA INTERVENCION Y EL CARACTER [FRAGMENTARIO. 0 SURSIDIARIO DEL DERECHO PENAL Y DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR 2.1. DERECHO PENAL 42 Segin MUSoz CONDE el poder punitive del Estado debe estar regido y Jimitado por el principio de imervencién minima, esto es, que el Derecho penal sélo debe intervenir en los casos de ataques muy graves alos bieres juridicos més importantes. En consecuencia, las perturbaciones mis leves del orden juridico son ‘objeto de otras ramas del Derecho? 5 Mientras que Min PUIG sefala que “para proteer los iteresessocaes el Estado debe gota los medios menos lesivos qu el Derecho penal anes de acu ste, en est sentido debe consi un arma subsidiaries det, wna dtima rata Por lo que, primero Aber preferrsla uilicion de mediosdesprovists del carter desancién, como una adecuada Potca socal Tuggo seguir las sanciones no penales: ast, como chiles (or eemple:impugnabildad y nada de negocios juris, repetcin por enriquecimientoinjasto, eparacién de dos yperjucios) cadministanvas (mulas, sanciones disciplinaris,privacin de concesones, ct). Salo cuando ninguio de los meds anteriores sea sufcene estara legiimado el recurso dela pena o dela redid de seguridad” En cuanto al carter fagmentari del derecho penal considera que “el derecho penal no ade sancionar todas las conducts sivas dels bienes qu: protege, sino slo las modalidads de atague mas plgrosas para ells. Ast, no tods los ataques «la propiedad GNI Fane om, (CORTE SUPREMA DELJUSTICIA DE LA REPOBLICA onstityen dete, sino silo certas modaidades especialmente peligross, como el apaderamientosubreptico, violent fraudulento™. 62 VILLAvICENCIO TERREROS considera que “princi de subsiiidad,scraade la ima rien seid que sol debe recuse derecho penal cuando han fla todos os das conrales soils portant, los aquellos Bienes juts denser andes or otras amas dl Derecho o por otras formas de control soi’, ens que al hablar del, carder fragmentario del Derecho Peal, mos refernos a que no 5 le puede utter para robb das as conduc. 7 GARCIA CAVERO apunta que segiin “los prinipios de lina ratio o minima itervencgn del Derecho Peal este solo debe interven en los cass estrctamentenecesarios es Aecr, cuando el problema o conflict social no pueda ser resueto con los tr sistemas de contol cxtrapenales"; puesto que “el Derecho penal noes ur instramenzo de control mas, sino i, causa de las consecueeias de su apicacion,devien en un mecanismo especialmente problemtico paral ciudadanos la sociedad 6, es decir, que solo las lesiones més insoportables a los bienes juridicos més importantes deben castigarse penalente. Resalta la existencia de dos manifestaciones del principio de subsidiaridad (cuslitativa y ccuanttaiva’), 8 ZURIGA RooRicUEz considera que en estos momentos de embate legisltivo y de actecentamiento de los poderespiblicas en la intervencién de la vida de los iudadanos propias del cardcter social del Estado, cobra especial relevancia el ‘Principio de subsidiariedad, para dterminar cuindo interviene e! Derecho penal, dejando ese “nicleo duro” dl sistema de control socal para la prteesin de los bienes juridicos mis graves frente a sus ataques més importantes (principio de fragmentaiedad) y prvilegiando los otros insirumentos de costrl social, que ppudiendo ser més eficaces y menos lesivos, deben interven primariamente (carécter secundario del Derecho Penal). Fs deci, que el. principio de subsiiaredad conectado con el principio de proporcionalidad que debe regi toda forma de intervencién de los poderes piblicos, pues siendo toda sanciéa publica (esto es, que no es meramente compensators, sino tiene fines preventivas y atflictvos) una privacién de bienes jurdicosimpuesta por crganospiblicos (ya sea administrative 0 judicial), debe respetar los prineipios de necssided y menor lesividad posible paalestimar cualquier forma de coacién pica 2 MP Sco Besa pel Pare pen Er F, Bs es, 206.2 ‘onsen acy Bla egress ing 109 5 ec ees gi gine um se De ols code cas — ye ‘CORTE SUPREMA DEJUSTICIADE LA REPUBLICA 2.2. DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR? 92 CeREZ0 MIR estima que entre Io iliito nario (entigndase administrativo y lo iicito penal no hay sino una diferencia de grado; aundndose al parecer de ANTON ONECA, BAUMANN y MAURACH, expresa que “el lgslador cextiende la amen de a pena ls formas mas graves do ilo dscpinario”. Por tanto, “ta sanciéndiscplinaia ha de sr ambi just, adecuada cla grave del infracién, y cesar, eo, dentro del ite maximo marcado por la justia” Tndra que tenerse en cuenta “no silo los fines dela prevencién general y la prevencin especial sino también las cxigencis del prestigio el bux fnconamiento dela Adninistracion. Por ello “lassancions anaes y las sanciones disciplnarias son independenes".Precisa que “ls menor gravedad de lo ito dscpinario freme « lo ito penal eica que en el Derecho dscipinario las conducts prohibidas no estén defnidas de un modo exhaustivo en a Ley, i vieen vinculadas cexpresamenteaclas una sancén determinada™® ' 10.° Mientras que para Siva FORNE “la diincion ete ambos ipo de infraccions es ‘meramente formal” pues dependeré del legislador Ia inclusién de la conduetailieita en Ta ley penal o en una adminstrativo-sancionadora™. Es docir, “Ia leslacion ref n alana medida a valoracion social dls bienesdignos de protecién juridica”, por 10 que tal vez “deba recurs ala itima ratio yreconocer en lds ambi: en primer lgar, uc respuesta punitivaestaal se timo mecansmo al que se puede recur paradfrontar un administrativo; aso contrario podria ser procesado penalmente (una modalidad del delito de malversacién de caudales pablicos en el Cédigo penal chileno® equivale al peculado en el Peri). co La doctrina y a jrisprudencia en el Peri no han sido uniformes en cuando a la naturaleza jurdica de los vidticos, es decir, si conserva su cericter de dinero piblicoy si esté 0 no bajo la administracion, percepeién o custodia del funcionario © servidor piblico desplazado; y si la falta de su justificacién per devendsia en la comisién del ilicito de peculado doloso o de otto hecho delictivo. {§.6. POSICIONES DOCTRINALES Y JURISPRUDENCLALES DISCREPANTES SOBRE LA MATERIA 6.1 EN LA DOCTRINA + 242 Dentro de los que consideran posible imputar el delito de peculado por apropiacion (viticos no rendidos o justificados), esti REYNA ALFARO, para quien "Ei enone ge ings einai Suvi aac ela en a aos eoincoy amb sees tel dace esecain) sean despite pb canes e ep mrs tansy corpo santa een se terae cop ce, endo a tl & fn Ed ee aa can tne ome Pon ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIADE LA REPUBLICA IX PLENOJURISDICCIONAL PENAL, ceabe aceptar que los visticos son dineros publicos asignados al funcionario © servidor estatal con fines de administracin en tomo a una circunstancia concreta (por ejemplo, la necesidad de viajar para desempefiar las especificas funciones pblicas que le han sido encomendadas). Por tanto, que el poder de manejo que el funcionario ostentar sobre dicha asignacin esta asociada a ese propésito. Por lo ‘que estima posible sostener la existencia de une relacién funcional especifica entre ‘caudal y la funcién piblica que permitiria reconocer uno de los elementos ccentrales del sistema de imputacién penal “la infraccién del debsr"*; admitiendo asi su condicién de objeto material del delito de peculado, 25° En esa direccién ARISMENDIZ AMAYA agrega que los viétons tienen naturaleza piblica y no privada, por cuanto provienen de fondos piblicos. Gozan de ese status, tds vex. que comprenden diversas clases de bienes en general, muebles e inmuebles, dotads de valor patrimonial, como el dinero pblio de los vitticos, que tiene afinidad conceptual con fos caudales pablicos.Por tanto, a pesar de trasladaros a la esfera de dominio personal del sujeto cuaificedo, dicho acto de liberalidad, en puriéad, conlleva una percepcién con fines de administracién', es decir, el sujeto cualificado recibe los vsticos, ingresindolos a su esfera personal, com la finaidad de cumplir las labores encomendadas en razin del cargo 0 estatus funcionarial; situaeién que le otorga eapacidad de disponibilidad de los recursos pilblicos otorzados, los que, « pesar de ingresar a su esfera pe-sonel, continian teniendo naturaleza piblic, por cuanto Ia actividad para la cual fueron desembolsados aparece vinculada con la administracin pilica™? 26, Ava.os Ropricuez considera que a primera vista se podr'a advertir que la ejecucién de fos gastos realizados con el dinero de os viticos tienen la calidad de personales (por estar destinado a la alimentacién, hospedaje y movilidad), lo cual podtia inducir a error si se considera que por su condicin de “personales” tales {gastos no tienen ninguna finalidad piblica, sino netamente personal o privada. Sin embargo, no se debe analizar aisladamente dicha circunstancia, pues los gastos personales si pueden tener fines piblicos cuando se destinan a facilitar el trabajo dl sujeto piblico para que logre los objetivos institucionales Tigados a su comision de servicios® co Empero, no comparte la tendencia de un sector de la jurisprudencia y doctrina nacionales de identificar la comisién del delito de peculado por apropiacién de viticos con el simple hecho de no rendir cuentas del dinera recibido o hacerlo de fu Atanas Mc a vio come blo mtr dl det de pea Em Cat pn, (eset ee ina, 21 2 elena aparece en med gl nr srr viel itis og ‘han dee nen cnad pes rns Sway ddan stv nf oat {ph hinds pies ge nin arn pre Rosen Conte Cames: pets pc iy PrP ein ‘CORTE SUPREMA DELJUSTICIADE LA REPUBLICA modo deficiente. A su entender (que se suma a la postura de Barrios Alvarado) la no rendicién de cuentas puede constituir un importante indicio de la apropiacién dl dinero recibido en calidad de vidticos; pero no més que elle; y debe usarse y vvalorarse en conjuncién con otros indicios o elementos de convieeién para determina si realmente el funcionario o servidor se ha apropiado o no del dinero ‘materia de cuestionamiento™ ce Por iltimo, advierte que la efectiva rendicién de cuentas tampoco asegura que ro se haya cometido un delito de peculado; puesto que puede ocurrit que los comprobantes de pago que se acompafen a la rendicién hayan sido dados de favor a cambio de un pago porque el funcionario 0 servidor en lugar de aplicar el dinero recibido a la comisién de servicios encomendada decidid apropiarse del mismo, 272 LINARES REBAZA refiere que no es correcto afirmar que, a través de los vidtis, se autorizan gastos que repercuten exclusivamente en teneficio personal del agente piiblico, y no en beneficio del Estado. A su entender, los gastos personales que se hacen con el dinero de los vidtices siempre tienen un fin ppblico: faclitar Ia ralizacién de la comisién de servicios, pues dicho fin es una caracteristica més que confirma su naturalezs de caudales, que pueden ser susceptibles de apropiacién, como por ejemplo: i) Cuando el ageate los invierte en gastos personales eminentemente privados (cenas roménticas, compra de ropa, Viajes tuisticos, ete); 0 ii) Cuando el agente no realiza la comisin de servicios y toma directamente el dinero de los vidticos para incrementar si patrimonio, En este altimo caso, no solo se configura el delito de peculado por apropiacién, sino también el delito de falsedad documental si el sujeto piblico rinde cuentas con documentos falsos* ve Ahora, que de la investigacién que se realice podria resultar que aunque el Jmputade no rindié cuentas en la oportunidad debida ni después -por no contar con los comprobantes correspondientes~ en la insitucién a la que fue comisionado para realizar gestiones oficiales fuera de la ciudad se registia su visita; los funcionarios eon quienes tenia que iteractuar para las gestiones encomendadas reconocen dicha interaccién; en el hotel y restaurante donde ind e6 haber pagado por hospedaje y alimentacién figuran los comprobantes de pago a nombre de la insttucién pibliea que lo comisioné (incluso podria ser a nombre del propio setvidor). Todos estos elementos de conviceién estin en capacidad de generar certeza de que si bien no se efectué la rendicién de cuentas no por ello se puede 2 ams Aaa ie eae srt den sai ie 9, Co Cae psa, Er — ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIADE LA REPUBLICA afirmar que necesariamente el imputado se apropié del dinero que le fue entregado en concepto de viaticos”, 28. Apunta PENA CABRERA FREYRE que la peefecidn delitivano se alanza con eI mero hecho de no devolver el dinero por coneepto de viticas no gastado, sino aque se necesita algo més: “uc a Adminsracion requierapor srt al servo public la devolucin del dea, torgdnle un trmin perenori; go de vec l plac, rein se estar ate una condutsucepeble de er califiada como apopicin eta. Stes que la ‘Aaiinstracinprocede dvectamente a descomare el die dels haber: del fuconario sin Faber becho us dl requeriiento formal nose podra reptar la msi como dev, sno como una inraccon admiiswaiva, pus no se podria adverir ain gue el agente tee Ta intencin de propiarse del caudal dneraro™ 29.2 Con eriterio opuesto SALINAS SICCHA™ y BARRIOS ALVARADO, sostenen que los viticos constituyen entregas de dinero al trabajador como parte de las ‘/ condiciones de trabajo, por resutar necesarias para la prestacién de servicios excepcionales realizados fuera del lugar de trabajo. Para el primero, esto significa que el dinero entregado por tal concepto se traslada del mbito de la administracion publica al de competencia privada y personal a efectos de usarlo para los fines asignados; mientras que para la segunda ninguno de los elementos normativos de pereepcidn, administracion o custodia se evidencin en estos cas0s, Aebido a que en los visticos subsiste la autorizacién al funcionario 0 servidor riblico a disponer de dinero otorgado, cn cargo a renir cuenta” [30.9 Para SALINAS SICCHA, “al recibir ls vidios, el agente publico ls ingresa a su esera rivada personal de viglanciayadministracin.Gasta es vidticos como si fuera su dinero hasta l punto que pede disponertos en su totaldad y como mejor le parezca en su alimentacion, hosp y movida enelcumplimiento dl servicio encomendado™; en razén de que su {fh "Las Reocy, Dcas RE: a prope ts came det de pea». slag “Cuan ds psi io compe con re un tapcun Sse pe ean cons 0 bs pe ‘Bh tetsu pos eampotmes de igs qe psa mon cel moe emote pat LESiSar el co cles doe iar nese imine dns crn consi on ledge sper mle fale propa & cull bos, Si car, psec 3" Conoone i tn segment ernie se tene que en algunas opoaidaes te puede set on “tecurami nt orp pene en lente de econ soar eos ‘S's per cl nas, flee Oo 9b pn poet um ccnp aoe acd ete melo i Se vpicn puta se ea seo sis pcos eet ‘Siti os psoas conten en lo S psn ees sn Gxt mo oe pa fase indmesor salamat lo sari ma de tn fn ea suet ‘pu -oe cretion el pcp dep even ue tr Se ee pect ete (oars oni prance Ly 2a (=a pata ss ane nie ie Een {Sec Rao Eato ae pthiado on ole dois pean: x: Delos uilizacién est limitada nomativamente en et tempo, espacio y modo. Aunque // para CHaNJAN Docunr el funconaro que usa lo vtios par fines pivados Lo para cumplir los fines propos dela comision de servi, se propia indebidamente de los cauales del Estado lesionando el ptrinonio piblico en sentido fincinal; Ia rendicon de cuentas defectuosa 0 extenporines, 0 Ino rendicign de esta solo conse un indi de la comision del Glito materia de anal, ms no un elemento integrate det iusto pena, en censecuenin, tales rendiciones valoradas aisladamente, podrin acarrear una sancién administrativa, pero no peal” 31.2 Comesponde sefalar que la forma como ingresa el dinero del patrimonio ‘estatal (vidticos), a Ie esfera de custodia del funcionario y/o servidor pablico, segin PERA CABRERA FREYRE “inposilita qc la condita omisiva pueda ser reputada como delito de peulad, debi a que el consderado como inrongas cree de la cualidad Jancional de custo, perceptor 0 amnitrador; por tanto, no ingresa cabo deprotecién del artculo 387 del CP*®, puesto que los visticos son asignaciones de dinero ‘/ enregados por Ia adminstracion publica al trabajador prviamente autorizado, a quien, a su vez, se le encarga la misiGn de slir de su lugar de trabajo para realizar tuna actividad relacionada con sus funciones, y de ese modo, lograr que los, objetivos o metas de la insitucién se materalcen. En ese sentido, BARRIOS ALVARADO precisa que en esta especial circunstancia el servidor piblico detenta los bienes fuera del marco de eontrol de Ia entidad pabliea, adquitiendo frente al traslado del bien la obligaciGn de una rendicién de cuentas, de abi que su omision da lugar a responsabilidades de orden administativo y civil. En consecuenci, su naturaleza administrative se consolida con las drectivas que regulan’ el otorgamiento de ls vidticos en cada sector de la administracién piblicaY (62. EN LAJURISPRUDENCIA 32° Conforme se seiaé en Ja parte final del fundamento jurdico 23, la jursprudencia no ha sido ajena este debate, y en el Pleno Jursdiccional Penal spocalizado en Delitos de Coreupeign realizado el 2017, se considers que hasta 1 momento no sea califeado y encuadrado los hechos carrectament, conforme se aprecia del siguiente cuadro en que se agrupan las decisones: ‘hays DOC, AFA ar er camo abt tril elle de pea ne rape ee (Gare prom deri Acai Pal Can nin 20129 1 ‘tee Enon Pe Alou Rak om ain ico cD ean a ofan de ‘Sr de nin ele mn net ne mara rue yo, ls i pny amin a oon cons i Cat afbappalor pormaor donno cous cl elt de pei 3 fe ps "ncn Ba dio a earn i ope Va ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIADE LA REPUBLICA RECURSO DE NULIDADY FECHA DE EXPEDICION, CONTENIDO a ‘GRUPO I Recuroe de Nulidad admero 260-2009: Loreto de 03 de mar20 4 2010, 186-2009-Lima de 3 ie stimbne de 2010, 448 1- 2008-Junin de 11 de marzo de 2010 y907-2014-Tacna de 26 de rmarao de 2015 Recurso de Nulidad N°. 4212- 2009-Amazonas de 9 de febrero 22011, T Se sono que Tes viioos resibidos por of fincionario péblico para relizar a comisién ‘encomendads iene naturals rics distin It ‘Miinistacin,pecepcién 0 cuodia que se exige en el delito de pecuado, debido-e que la entegn del Vitco es peeviamente autorizado al agente publico para que dispongn del diner, por to que la fata de Fendicin de cuentas deberé diltsiarse en un dito extrapenal 2. So resolvis por mayor declan fs iad de la ‘ondena y abslvis al procesad, y se reproduo el argumento referido a I disints naturalen de los itcos y se conclu que "el rut dels vitoos no puede constitu objeto dl delito de pocuado”, Para In Iatralizacion det delito, ef finconario tiene que tener competecia funcional expecticn sabre los Bienes que sins, posibilidad de libre dspsicisn, que se apropie para sto pare ereros de los caudales © feces de" lt administacin, enlendkndore por apropacién el apartamiento de dichos Benes do la sere de la inci, eolodndolosen una sitacin ta {ue permits su disposicin por pate del sjeto activ; ‘emis, debe acrediase, a tusés de una petcin Conable, un pejuicio patrimoni a Estado; por Toque fen aguela opotnidad los magiradossupremos ecantaron por consider que dihos cason se deben lucida en el sno administrate, oRuPO2 Recursos de mulidad mero 889- 2007-Lima de 23 de setiembre de 2008, 2665-2008 Pura de 21 de enero de 2010, 2938-2013-Lima de 128 de abril de 2015 ‘Recuso de Nuldad N, 3186-2014. ‘Cusco de 13 de julio de 205, ‘Se consider a os viticos como efectos sscepbles de Ser objeto del delito de. paclado (Ge detente | ssponbiiad). Es devin se confimaron las condenas or el delito de peculad, conva quienes no vndiron facut, hie turdiamene oo hicieron dficienemente de los vitcar que rsibieron pars realizarunacomision de servicios, ‘Se lo condend por delto de pecudo dlosodebigo a que aunque devolvié el dine indebidemente prpiado (otorgido como vision, no uses aber sfestundo a comisin Ruro3 Recuso de Noldad 1315-2014-Lima ‘de demaro de 2016 Se fundament a relevancia peal el condita one Ihacho de qu el scasad habla presenta documentos {alos part susentar los gator ue de 1 de era de 2010, s expen resnuions a de conden doe = eal comin 7 = _ ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIADE LA REPORLICA servicio encargado, mientras que en el Recurso de Nulidad 3186-2014-Cusco*, se establecié que en'el caso concreto, ante Ia cobranza coactiva iniciada por la ‘municipalidad afectada, el procesado devolvié lo apropiado pese a que, nunca acredit6 haber efectuado las comisiones por las que le entregaron los viaticos. 34.° Tanto en la doctrina como en la jurisprudencia se han generado hasta seis, criterios respecto a Ia califiacién dela conducta de no rendir cuentas de los Videos gastados: ‘A. El monto por viticos es entregado al funcionario para su administracién en tomo a una cireunstancia concreta, existiendo relacin funciosarial expecitica, B. Dicho dinero tiene naturaleza piblica debido a que proviene de fondos plblicos y el fin esta vinculado a Ia administracion piblica 'C. Bl dinero entregado por concepio de viitico se traslada del mbito de la administracién piblica al de competencia privada y personal a efectos de usarlo para los fines asignados; ninguno de los elementos nermatives del tipo se presenta, por lo que la falta de rendicion deberd dilucidarse en el dmbito extrapenal, D. Se configura el delito de peculado dado que los funcionarios disponen de ‘dinero piblico, y no rinden cuenta o lo hacen tardiao deficientemente E. La relevancia penal de Ia conducta esté en el hecho de saber presentado esempono de ura comisin de | juries no omtempladoe servicio en elexevioe (alimentcign, [en as partis sped y movida). srerores 23.2122: Asignacisn que se || sone a peso pubic pee sender gastos qu les ceasiona en el fssempeto de. una comisién do Servicio en el interior (limentacion, hospedne y movida), {/ 42 La conseeuencia administativaprevista ante Ia sola ois de tenis total 0 \ Parcialmente cuentas revela en el Peri una posible conducta reac, tal vez deshonesta, pero sin suficiente entidad como para fundar una imrputacién penal y ‘menos una condena por delito de peculado, debido a la naturaleza especial de los vidtics, y debe ser separada de la prictica desleal de apropiarse de dinero de las arcas del Estado pretextando una mision irealo fraguada para tal fin; por tanto, se podré considerar el dinero entregado y recibido en la auténtica calidad de vidticos ‘cuando: i) La comision (dentro o fuera del terrtorio nacional) sea cierta y no una {alsa formalidad para encubrir una apropiacién. ii) Se cumpla Ia comisién ‘encargada (independientemente del resultado obtenido. ii) El monto de dinero centregado se ajuste al marco o nivel tope de la cantidad permitia por ley (no se haya inflado 0 sobredimensionado la suma). 48.° El dmbito penal ha de intervenir ante Ia ausencia de otros medios menos intensos de reaccidn estatal que proteja el bien jurdico y reestablezca el derecho afectado, ello constituye Ia materializacién de los. principios de minima intervencién y fragmentariedad (que son prineipios esenciales del Derecho penal), de las que el tratamiento de la no rendicién de vidticos no puede ser excluda. 49.° Por tanto, antes de imputar la comisién del delito de peculado serd necesario ‘dentiicar si el funcionario cumplié 0 no con la comisién; si la cumplid, Ia ‘omisin 0 defecto en la sustentacién del gasto deberi quedar dentro de ls estrictos AAmbitos del control y sancién de orden administrative". Ir mas al constituiria un supuesto de criminalizacion extensiva de una materia que tiene eiewz tratamiento extra penal. Peor aun cuando sin la indagacién previa y debida se pudiera imputar FEET ng sin, que aie el eo cnteoo sein fis avian EO stooped yl Ngan ens cones pi Aa n_7 yy ‘CORTE SUPREMA DF JUSTICIADE LA REPUBLICA tuna apropiacién total © parcial del monto que recibié el comisionsdo como visticos, @ Silo que se imputa es el incumplimiento de un deber de rendivion de cuentas en el més extremo caso deberia recaer sobre el monto no gastado y nunee sobre el total sila comisin se realiz6™, IL DECISION 50. En atencion alo expuesto, las salas penales Permanente, Transitoria y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repiblica, reunidas en el Pleno Jurisdiccional, y de conformidad con lo dispuesto en el articulo 116 de la LOPS. ACORDARON: SI. ESTABLECER como docttina legal, Ios criterias establecidos en los fundamentos juridicos 35.° al 49.° del presente Acuerdo Plenario. 52. PRECISAR que 10s principios jurisprudenciales expuestos que contiene la 4octrina legal antes mencionada deben ser invocadas por los jueces de todas las instancias, sin perjuicio de Ia excepeién que estipula el segundo parégrafo del articulo 22 de la LOP, aplicable extensivamente a los Acuerdo Plenarios dictados ‘al amparo del articulo 116 del citado Estatuto Organico. 54.° DECLARAR que, sin embargo, los jueces que integran el Poder Judicial en aras de la afirmacién del valor seguridad juridicay del principio de igualdad ante la Iey, solo pueden apartarse de las conclusiones de un Acuerdo Plenario si poran nuevas y distintas apreciaciones juridicas de las rechazadas 0 desestimadas, expresa 0 técitamente, por la Corte Suprema de Justicia de la Repiblica. '55.° PUBLICAR el presente Acuerdo Plenario en la pigina Web éel Poder Judicial yen el diario oficial El Peruano, HAASE saber, 8, SAN MARTIN CASTRO. E PRADO SALDARRIAG: SALAS ARENAS ‘sc al bjt fd eseapeelieny ance sansa Cesc.) 2