MODULO 4: AUTORÍA RESPONSABLE

Con la evolución de la actividad científica, que involucra cada vez más el

trabajo colaborativo, se agudiza la ya existente dificultad para la atribución de
créditos y responsabilidades al momento de reportar los hallazgos de la
investigación y se complejiza aun mas este proceso. Al respecto, este módulo
contiene definiciones, casos y normas que ayudarán a determinar cuándo y
bajo qué criterios las contribuciones al trabajo científico implican el
reconocimiento de autorías.

CASO INTRODUCTORIO
AUTORÍA EN LA PUBLICACIÓN DE TRABAJOS UNIVERSITARIOS*
En un curso universitario de pregrado para alumnos de una carrera de
ciencias, la profesora responsable había organizado a sus estudiantes
conformando grupos de tres personas cada uno, para realizar trabajos
de investigación durante el año académico.
Al finalizar el curso, ella se dirigió a los integrantes de los grupos “A” y
“B”, que habían entregado los informes de mejor calidad, alentándolos a
que los publicaran en alguna revista científica local. Ambos grupos
acogieron la recomendación.
Luego, los miembros del grupo “A” decidieron poner a discusión quién
debería aparecer como primer autor del trabajo. Como no llegaban a un
acuerdo, un estudiante sugirió lanzar una moneda al aire para
establecer al azar el orden de prioridad de los nombres. Mientras hacían
esto, otro miembro del grupo propuso dividir los resultados en tres
partes y preparar tres manuscritos; según él, así todos podrían tener
más publicaciones y cada uno sería el autor principal de un artículo. Los
demás acogieron la propuesta.
*Caso ficticio
Por otro lado, los miembros del grupo “B” sí habían alcanzado un
acuerdo sobre el orden de aparición de los autores. Pero además, uno
de ellos sugirió ir a conversar con sus compañeros del otro grupo
llevándoles una propuesta: si, en sus manuscritos, los alumnos del
grupo “A” agregaban a los del “B” como co-autores, éstos harían lo
mismo con los del “A” en su propio artículo. De este modo –decía él-,
todos se beneficiarían aumentando la cantidad de publicaciones de cada
uno.
En efecto, los jóvenes del grupo “B” se reunieron con sus pares del otro
grupo. Si bien dos alumnas manifestaron sus dudas sobre si estaba bien
o mal hacer lo que se había planteado, al final los demás las
convencieron con el argumento de que todos habían llevado “el mismo
curso”.
En la misma reunión se discutió también sobre las revistas a las que
enviarían los trabajos, y las posibilidades de que efectivamente sean
publicados. Al respecto, un alumno sostuvo que era más probable la
aceptación de la publicación si entre los nombres de los autores aparecía
el de un investigador prestigioso y respetado en la comunidad científica.
La mayoría estuvo de acuerdo con él, y le encargaron que llevara la
propuesta a un profesor con el que tuvieron un curso el año anterior, un
ex decano de la Facultad a quien la Universidad había premiado
recientemente en reconocimiento por su su trayectoria académica.
En efecto, el alumno contactó personalmente al mencionado profesor, le
dio los detalles de todo lo que planeaban hacer, y le comunicó la
propuesta de incluirlo como co-autor de los manuscritos. El profesor, por
su parte, le pidió al joven que reuniera a sus compañeros para darles
una respuesta y conversar con ellos sobre el tema.
Una vez reunido con los integrantes de los dos grupos, el profesor les
dijo que no podía acceder al pedido, y les explicó el porqué de su
 decisión analizando junto a ellos, punto por punto, los problemas que
encontraba en las propuestas y decisiones surgidas entre ellos con
respecto a la autoría y la publicación de sus trabajos.
Para reflexionar:
 ¿Por qué el profesor no habría aceptado ser incluido entre los autores
de los trabajos de los estudiantes?
 ¿Cuál sería la manera más apropiada de determinar el orden de
aparición de los nombres de los autores en un manuscrito?
 ¿Qué opina del procedimiento de lanzar una moneda al aire para
establecer al azar el orden de prioridad de los nombres de los autores?
 Si los alumnos de los dos grupos llevaron juntos el mismo curso, ¿se
justifica que los miembros del grupo “A” figuren como autores del
trabajo del grupo “B” y viceversa?
 Más allá de la forma de atribuir autorías, ¿qué otros problemas
relacionados con la publicación de trabajos científicos puede identificar
en este caso?
 ¿Qué podría hacer la Universidad para evitar problemas relacionados
con la atribución de autorías en los trabajos científicos?
OBJETIVOS
OBJETIVOS
 Ofrecer pautas para asignar apropiadamente las autorías en las
publicaciones científicas.
 Aprender cómo identificar y evitar los problemas más frecuentes
relacionados con las autorías.
 Conocer algunas experiencias y problemas documentados relacionados
con las autorías en las actividades de investigación.
VER CLASE
CASO EVALUACIÓN

DISCREPANCIAS POR EL RECONOCIMIENTO DE AUTORÍAS EN UN

TRABAJO PUBLICADO*
En un centro de investigación especializado en enfermedades
infecciosas, se encargó a dos especialistas la elaboración de un proyecto
para investigar los factores sociales que podían estar contribuyendo a la
alta incidencia de casos de tuberculosis en algunas zonas urbano-
marginales de una ciudad ubicada en una provincia peruana.
El responsable del estudio era un médico epidemiólogo con amplia
experiencia en el tema, quien trabajó con un sociólogo en el diseño de la
investigación. Luego de revisar la literatura científica disponible,
decidieron realizar un estudio basado en encuestas domiciliarias en los
barrios donde se había presentado el mayor número de nuevos casos de
tuberculosis durante el último año, para lo cual elaboraron un breve
cuestionario estructurado que debía ser aplicado en 160 hogares
seleccionados aleatoriamente en tres barrios de aquella ciudad.
*Caso ficticio
Como tenían planeado publicar los resultados del estudio en una revista
médica, el médico y el sociólogo acordaron que este último redactaría el
manuscrito y sería el primer autor, mientras que el médico ocuparía la
última ubicación como autor senior, independientemente de si integraban
o no a más colaboradores al estudio.
Llegado el momento de recolectar los datos, los investigadores
solicitaron a la institución que contrate a una persona para aplicar el
cuestionario en los lugares previamente seleccionados. Se contrató
entonces a una trabajadora social, quien visitó los domicilios de acuerdo
a una lista de direcciones, completó el trabajo de campo en dos meses,
y luego fue contratada nuevamente para digitar la información en una
base de datos (diseñada por el sociólogo), labor que realizó durante dos
semanas adicionales.
Para el análisis de la información, los investigadores convocaron a un
especialista en Estadística, miembro de otra institución, quien revisó el
protocolo del estudio y el plan de análisis, y recomendó algunos cambios
y la inclusión de nuevos procedimientos para mejorar el análisis de los
datos. Las sugerencias fueron aceptadas. El Estadístico procedió
entonces a realizar el análisis, y entregó los resultados en el plazo de
una semana.
Durante el proceso de redacción del manuscrito, el sociólogo le propuso
al médico incluir al Estadístico como segundo autor del trabajo en
reconocimiento de su contribución en el análisis. Los tres estuvieron de
acuerdo y, llegado el momento, tuvieron ocasión de revisar y aprobar la
última versión del manuscrito, antes de someterlo a una revista local
para su evaluación y publicación.
Luego de unos meses, el trabajo apareció publicado en aquella revista.
Cuando se divulgó al interior de la institución, la trabajadora social, que
continuaba trabajando allí para otros proyectos, manifestó su
disconformidad por no haber sido incluida entre los autores. Si bien su
nombre aparecía mencionado en la sección de “agradecimientos” del
artículo, ella consideraba que su aporte ameritaba el reconocimiento de
una autoría, dado el trabajo y el tiempo que había dedicado al proyecto,
y al hecho de haber recolectado ella todos los datos del estudio. Y la
situación le parecía aún más “injusta” debido a que el analista sí había
sido incluido entre los autores, cuando él había participado en el
proyecto por un tiempo mucho más corto.
Para acceder a las preguntas de evaluación, click aqui.
Despues de hacer click.
PREGUNTAS DE EVALUACIÓN
DE ACUERDO A LO APRENDIDO EN ESTE MÓDULO SOBRE AUTORÍA
RESPONSABLE, ¿CUÁL DE LAS SIGUIENTES AFIRMACIONES
REPRESENTA MEJOR LO QUE VEMOS EN ESTE CASO?

A. La trabajadora social debió ser considerada entre los autores del manuscrito por su aporte en el trabajo de
campo y la administración de datos.

B. La trabajadora social no reunía los requisitos para ser incluida entre los autores.

C. La contribución de la trabajadora social fue mayor a la del analista.