INFORME Nº 1:

LOS VETOS DE MACRI

Análisis de los Vetos dispuestos por el Poder Ejecutivo de la

Ciudad a diferentes leyes votadas por el Poder Legislativo

Período Análisis: Enero de 2010

Equipo de Trabajo:
SOL PRIETO
RAFAEL GENTILI

Febrero de 2010
Informe Nº 1:
Los Vetos de Macri
Uso Interno

RESUMEN EJECUTIVO:

Vetos Parciales (4):

Ley 3.267 – Constitución y Regulación de los Foros de Seguridad Pública

Ley 3360 – Adopción de medidas para el tratamiento periodístico de la violencia de género en los
medios de comunicación públicos de la CABA.
Ley 3330 – Modificación menor de la ordenanza Nº 47046, que regula la venta de artesanías en
plazas y plazoletas.
Ley 3374 – Modificación (agregado de un capítulo de “Amparo por Mora de Administración”) al
Código Contencioso Administrativo.

Vetos Totales (13):

Ley 3.268 – Creación del Registro de Ex Presos Políticos

Ley 3.269 – Publicación y Actualización de Información en la Web del IVC
Ley 3.298 – Creación de Comité para la Prevención de la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles
Ley 3.299 – Otorgamiento de Subsidio a APDH por $ 72.000
Ley 3.329 – Creación del Fondo para la Localización y Restitución de Niños/as Secuestrados/as y/o
Nacidos/as en Cautiverio en la Argentina
Ley 3.332 – Implementación de una Libreta de Salud de Niñas, Niños y Adolescentes
Ley 3.369 – Creación de la Oficina contra la Trata de Personas
Ley 3335 – Creación del premio “Raquel Liberman“ a la OSC, red de OSCs o persona/s que lleven
adelante un proyecto social ejemplar que promueva y proteja los derechos de las
sobrevivientes de situaciones de violencia contra las mujeres o promueva la discusión
social sobre la violencia contra las mujeres en el ámbito de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Ley 3.356 - Otorgamiento de un subsidio de Pesos Ciento cincuenta mil ($150.000) a la Fundación
Mane Bernardo - Sarah Bianchi, con domicilio en Piedras 905 como copropietarias del
inmueble sede del Museo Argentino del Títere.
Ley 3.348 – Otorgamiento del permiso de uso precario y gratuito por el término de 20 años dek
inmueble de Prudán 1365 a “Grietas Asociación Civil”.
Ley 3.247 – Modificación de la ley 1843: endurecimiento de las condiciones para la obtención de las
“Becas para estudios de Educación Superior”.
Ley 3.274 – Prohibición del uso de sopladoras u otro elemento de tecnología similar, para efectuar el
barrido de los espacios públicos.
Ley 3.385 – Modificación de la Ley de Subsidios a ex combatientes de Malvinas (se agrega el requisito
de ser residente permanente en la CABA o nacido en la CABA.

Nota: A continuación trataremos los vetos d elos proyectos en negrita, que consideramos los más
trascendentes.

Bloque Proyecto Sur – Despacho Rafael Gentili - 376531912.doc - Página 2 de 14

Informe Nº 1:
Los Vetos de Macri
Uso Interno

VETOS PARCIALES:

1. Ley 3.267 - Constitución y Regulación de los Foros de Seguridad Pública – FOSEP.

Instrumento del Veto: Decreto N° 5/10 – BO Nº 3338 del 12/01/10.

Autor del Proyecto: diputado Cristian Ritondo.

Fecha y Resultado de la Votación: 26/11/2009 – 46 votos positivos.

Tema del que trata: Seguridad Pública.

El proyecto original sufrió varios cambios desde julio hasta la sanción del proyecto vetado.

La ley establece los objetivos de los FOSEP, su integración, y los registros en los que tendrán que
estar inscriptas las organizaciones y los vecinos que quieran participar individualmente de los Foros.
También se regulan sus funciones y su organización.

Se vetan los elementos de la ley que se superponen con las funciones del ejecutivo en materia de
seguridad pública. Estos elementos son:

a. El Art. 3º.- Los FOSEP promueven la efectiva participación comunitaria en la elaboración, diseño,
evaluación y seguimiento de las políticas públicas de seguridad.

Se responde que según la ley de Ministerios y la Ley de Seguridad Pública (N°2894 – Art. 12) el
Ministro de Justicia y Seguridad es responsable de la elaboración y el diseño de las políticas públicas
de seguridad.

b. El inciso “a” del Art. 7: Los FOSEP tienen entre sus funciones : a) Participar en el diseño y
elaboración del Plan General de Seguridad Pública.

Se responde que según la misma ley (Nº 2894), es competencia del PE presentar anualmente un Plan
General de Seguridad Pública.

El resto de la ley se mantiene y tiene que ser reglamentada por el PE dentro de los 120 días. Hasta
que haya elecciones de Juntas Comunales, los FOSEPs van a funcionar en el ámbito de los CGPCs y el
DG del CGPC va a ocupar el lugar de la autoridad de la Junta Comunal. En el Min. De JyS se va a
crear una Coordinación de los FOSEP.

Nuestra opinión:

Indudablemente los vetos reivindican la facultad del PE de ser quien determina la política de
seguridad. Así como están redactados los artículos vetados, esta facultad quedaba compartida con los
FOSEP.

Desde nuestro punto de vista se debería propiciar que los FOSEP sean escuchados por el PE en el
proceso de elaboración del plan general de seguridad pública, pero reivindicando para el ejecutivo la
responsabilidad de ser quien finalmente define el plan.

Como sea, deberíamos seguir la creación de los FOSEPs y comenzar a definir si vamos a participar, si
no, si vamos a presentarnos como “vecinos individuales” para conocer cada espacio en sus
particularidades, percibir el nivel y el tipo de participación, etc., y prestar atención a quién va a ser el
coordinador, para saber si van a mantener la misma línea en la ””””seguridad participativa”””” que en
el resto de las políticas de seguridad y diseño de la Metropolitana y evaluar la incidencia de este factor
en la estrategia de seguridad del PRO y en su línea política.

Bloque Proyecto Sur – Despacho Rafael Gentili - 376531912.doc - Página 3 de 14

Informe Nº 1:
Los Vetos de Macri
Uso Interno

2. Ley 3360 – Adopción de medidas para el tratamiento periodístico de la violencia de

género en los medios de comunicación públicos de la CABA.

Instrumento del Veto: Decreto N° 104/10 – BO Nº 3338 del 12/01/10.

Autor del Proyecto: diputada Gabriela Alegre

Fecha y Resultado de la Votación: 03/12/10. Sobre 49 votos emitidos, se registraron 37 afirmativos, 7

negativos y 5 abstenciones.

Tema del que trata: Igualdad de género. Discriminación.

La ley apunta a aplicar medidas conducentes para que en el tratamiento periodístico de la violencia de
género en los medios públicos de la CABA se observen seis observaciones:

a) Eliminar las figuras de “crimen pasional” y “crimen por celos” para hablar de las agresiones
contra las mujeres víctimas de la violencia de género.
b) Evitar esgrimir justificaciones para las conductas violentas contra las mujeres
c) Evitar el uso de diminutivos, apócopes o apodos para referirse a las víctimas de la violencia de
género.
d) Obtener el consentimiento de la víctima de la violencia para exponer su imagen o su voz
e) Priorizar las opiniones de personas que trabajen en la elaboración de políticas públicas
orientadas a la erradicación de esta problemática y en servicios de atención a mujeres víctimas
de la violencia, así como sobrevivientes a esta violencia.
f) Mencionar, junto a la noticia, los teléfonos los teléfonos y direcciones de los organismos
públicos y OSCs que asisten a las mujeres víctimas de violencia de género en la Ciudad.

La unidad de aplicación sería, de acuerdo a la Ley, la Secretaría de Comunicación.

Se veta, por considerarlo como discriminatorio, el punto “e”, que además no conculcaría el derecho
constitucional a la libertad de expresión. Ambas afirmaciones discutibles.

VETOS TOTALES

3. Ley 3268 (de creación del Registro de Ex presos políticos REPP en el ámbito de la
SS de DDHH del GCBA).

Instrumento del Veto: Decreto N° 6/10 – BO Nº 3338 del 12/01/10.

Autor del Proyecto: diputado Juan Cabandié

Adhirieron: Alicia Bello, Sebastián Gramajo, Christian Asinelli, Gonzalo Ruanova, Fernando Cantero,
Sergio Abrevaya, Eduardo Epszteyn, y Facundo Di Filippo.

Fecha y Resultado de la Votación: 26/11/09. 46 votos emitidos, todos afirmativos

Tema del que trata: Ex presos políticos.

La Ley establece que se constituya un registro de EPPs a fin de ampliar la reconstrucción histórica de
las violaciones a los DDHH ocurridas en nuestro país, que abarque no solamente los hechos de la
última dictadura militar sino también los anteriores (el registro abarcaría desde el 16 de septiembre de
1985 hasta el 10 de diciembre del1983). Los fundamentos de la ley serían, muy esquemáticamente:

a. complementar las funciones del Programa “Registro de EPPs” del Archivo Nacional de la
Memoria, registrando los casos de persecución política e ideológica de los habitantes
actualmente residentes en la Ciudad (con un mínimo de un año de residencia).
b. extender el período registrado, de 1976-1983 a 1955-1983

Bloque Proyecto Sur – Despacho Rafael Gentili - 376531912.doc - Página 4 de 14

Informe Nº 1:
Los Vetos de Macri
Uso Interno

La ley es vetada porque:

a. Supuestamente, no surgen del texto las razones que justifiquen la creación del registro en el
ámbito de la ciudad, “máxime cuando se pretende incorporar al mismo casos de todo el
territorio nacional”.
b. La SDDHH dependiente del Min. De J-SyDDHH de la Nación lleva adelante políticas
reparatorias a nivel nacional (según leyes 24.043,24.414, y 25.914) con políticas similares.
c. El proyecto “no consigna las consecuencias jurídicas” de la inscripción en el registro.

Cuando miramos la versión taquigráfica, vemos que estos argumentos son los mismos que los
utilizados por Martín Borrelli en su observación, en la que pide la vuelta a comisión del proyecto.

Nuestra opinión:

A estos argumentos se puede contestar que:

a. las razones están explicitadas en los fundamentos del proyecto, aunque se podría agregar la
idea de que el registro puede facilitar el acceso al registro a los EPP, dándole una
injerencia local; en este sentido, cabe agregar que si se pretende “incorporar casos de todo
el territorio nacional”, es porque hay gente que por ahí fue detenida en otra provincia pero
ahora vive acá (porque la Argentina sigue en proceso de urbanización constante), y si se
pretende promover el registro de los casos de persecución política para reconstruir la historia
de nuestro país, es lógico que los EPP puedan acceder fácilmente al registro.
b. El proyecto pretende explícitamente reforzar las acciones a nivel nacional con un programa
local, y no superponerse con ellas.
c. El proyecto no consigna las consecuencias jurídicas porque apunta a “la reconstrucción
histórica de las violaciones de los DDHH acaecidas en nuestro país”, y no necesariamente a la
reparación. En todo caso, podría agregarse la idea de que exista algún tipo de
coordinación entre el registro y los “beneficios” otorgados en la SDDHH, aunque sea
la dimensión mínima de que el funcionario que recibe al EPP y lo registra sepa darle el teléfono
y la dirección de la dependencia de la SDDHH.
Este último punto aparece también en la observación de Borrelli 1.

Teniendo en cuenta estos tres factores y la relativa amplitud política de las adhesiones 2, podría
considerarse, en el caso de que el diputado decida reflotar el proyecto, la idea de acompañarlo
bajo la condición de que se agreguen los ex presos políticos posteriores a 1983, más acorde a
nuestra línea política respecto a los DDHH. Es altamente probable que Cabandié efectivamente
reflote el proyecto y que previamente intente instalar el tema del veto en la agenda pública,
aunque con escaso éxito.

4. Ley 3269 (de publicación y actualización de información en la página web del IVC).

Instrumento del Veto: Decreto N° 7/10 – BO Nº 3339 del 13/01/10.

Autor del Proyecto: diputado Guillermo Smith

Fecha y Resultado de la Votación: 26/11/09. 46 votos emitidos, todos afirmativos

Tema del que trata: Acceso a la información y vivienda.

El proyecto consiste en la incorporación de un Art. 14bis a la Ley 1251 3 (de conformación del IVC), en
donde se garantice la publicación y actualización en la web de la siguiente información (en negrita las
ideas que aparecieron en nuestra campaña bajo la consigna de “ley de primera vivienda”):
a) Texto ordenado vigente del Reglamento Interno de Funcionamiento del Directorio.
1
“ (…) a pesar de que fue requerido en reunión de asesores de la Comisión, no se solicitó Informe Técnico a la Subsecretaría
de Derechos Humanos, teniendo en cuenta que el registro se crearía en el ámbito de la misma, y que dicha área debería
responder si el gobierno nacional utilizó el mecanismo creado por el punto 3 del Anexo I de la Resolución 813/2009 del
Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos de la Nación de coordinar acciones con los organismos competentes
de otras jurisdicciones”.
2
Bloques: Plural- Autonomía con Igualdad – CC- Diálogo por Bs. As- Identidad peronista- Encuentro por la Victoria
3
Sanción:04/12/2003Promulgación:29/12/2003Síntesis:TRANSFORMA LA COMISIÓN MUNICIPAL DE LA VIVIENDA EN INSTITUTO DE
VIVIENDA DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES (IVC). MODIFICA LA NORMATIVA CONTENIDA EN LA LEY N° 17.174
EXPEDIENTE N° 79.148/03 E INCORP. - TRANSFORMACIÓN - CAMBIO DE DENOMINACIÓN - PROGRAMAS - ACCIONES - OBJETO -
FACULTADES - CREACIÓN - BANCO DE INMUEBLES - INMUEBLES DEL GOBIERNO DE LA CIUDAD, etc.

Bloque Proyecto Sur – Despacho Rafael Gentili - 376531912.doc - Página 5 de 14

Informe Nº 1:
Los Vetos de Macri
Uso Interno

b) Estructura Orgánica de la institución, con el listado completo del Escalafón de Personal vigente
(para planta permanente; Decretos 948 y 959), indicando Nombre, Apellido, cargos y categorías de
especialidad técnica o administrativa, con especificación de grado 1 a 8.
c) Régimen de concursos públicos, presentación de antecedentes, evaluación y oposición. Jurados.
d) Publicación del Presupuesto Anual de Gastos y Recursos y su ejecución, detallando grado de
avance de todas las operatorias y programas, con sus partidas específicas aprobadas por la
legislatura, en el presupuesto anual de la ciudad.
e) Listado de licitaciones, concursos y contrataciones directas en los distintos programas (por si o por
terceros) describiendo el correspondiente objeto, presupuesto y destino. Asimismo, se incluirán el
nombre apellido o razón social de todos los presentados, adjudicatarios y precio aprobado. Indicando
equipos profesionales cuando sean externos al organismo.
f) Informe detallado respecto a todos los actos de disposición o administración, y resoluciones.
g) Informe de todos los programas y operatorias en curso, destinados a construcción de
unidades habitacionales y/u otorgamiento de créditos; (individuales o colectivos) estado de
avance y tramitación que registran; procedimiento mediante el cual se accede a la inscripción en los
citados programas u operatorias, consecuente listado de los adjudicatarios, indicando metodología de
selección. Igual información, deberá hacerse extensiva a toda nuevo programa y/u operatoria que se
implementare en lo sucesivo.
h) Actas del Directorio.
i) Listado de la totalidad de los inmuebles del Banco de Tierras del organismo.

El proyecto se veta porque:

a) Ya existe una ley (Nº 572) que regula la publicación de la nómina funcionarios y remuneraciones
de personal del GCBA, el presupuesto anual de gastos aprobado para los tres poderes de la ciudad,
discriminado por partidas, y los montos actualizados en forma trimestral, de lo ejecutado y
comprometido con discriminación por programa. 4

b) Hay otra ley (Nº 2739) que dota de carácter oficial a la publicación del BO en la página de la
Ciudad, y, por lo tanto, en el BO los usuarios podrían acceder a la totalidad de la información del IVC.

c) Mediante esta ley se estaría publicando, supuestamente, información “personal que pueda ser
calificada de sensible”, de acuerdo a la Ley de Protección de Datos Personales (Nº 1845).

Los instrumentos del veto son absolutamente discutibles, ya que:

a) La ley 572 no se cumple en forma sistemática. SI así fuera podríamos acceder al informe de
ejecución presupuestaria del Gobierno desde la página de la ciudad, por ejemplo, y no lo podemos
hacer; por otra parte, la publicación de un tipo de información específica en un sitio web específico de
un área específica del GCBA no solamente no se superpone con esta normativa, sino que además es
lo habitual en la web de las distintas áreas, en donde se especifica el reglamento interno (si es que lo
tiene), la estructura orgánica, los programas y operatorias en curso (¡para eso existe una página web
del GCBA!), y, en algunos casos, el presupuesto de gastos.
Cuando decimos esto, siempre hablamos de la página web de la propia dependencia, es decir que el
ciudadano-usuario puede acceder en la mayoría de los casos a esa información desde una sola fuente.
Sistematizar la información no implica superponerla con otra, y por lo tanto que la publicidad de esta
información ya esté prevista no impide que esta se pueda sistematizar en la web del IVC.

b) Que el BO publicado en la web sea “información oficial” no tiene nada que ver con que la
información requerida por el proyecto de ley deba ser sistematizada en la web del IVC.

c) De los datos contemplados en el proyecto, ninguno reviste el carácter de “sensible”. La ley 1845
además es bastante ambigua en ese sentido dado que no define qué es un dato sensible. Si tomamos
“sensible” como sinónimo de “íntimo”, ningún dato de los propuestos puede calificarse como tal 5,
dado que toda la información requerida es de carácter público y como tal se rige por la Ley Nº 104.

4
Sanción:05/04/2001Promulgación:30/04/2001Síntesis:PUBLIQUESE EN LA INTERNET NOMINA COMPLETA Y REMUNERACIÓN DE
FUNCIONARIOS Y PERSONAL QUE PRESTA SERVICIOS EN EL GOBIERNO DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES Y EL
PRESUPUESTO ANUAL DE GASTOS.
5
Ley Nº 1845, Artículo 8°.- Datos sensibles.

Bloque Proyecto Sur – Despacho Rafael Gentili - 376531912.doc - Página 6 de 14

Informe Nº 1:
Los Vetos de Macri
Uso Interno

Teniendo en cuenta estos factores, igual sería conveniente consultar previamente con nuestras
organizaciones abocadas a esta problemática (MTL, MOI, etc.).

5. Ley 3298 (de creación de un Comité para la Prevención de la Tortura y otros

Tratos o Penas Crueles, Inhumanos, o Degradantes en el ámbito de la Defensoría
del Pueblo de la CABA).

Instrumento del Veto: Decreto N° 15/10 – BO Nº 3339 del 13/01/10.

Autor del Proyecto: diputado Juan Cabandié

Fecha y Resultado de la Votación: 26/11/09. 46 votos emitidos, todos afirmativos

Tema del que trata: Tortura- DDHH

El proyecto no tiene adherentes, y el dictamen (que es del 26/11 a la mañana) está firmado por el
propio Cabandié, Di Filippo, Bello, Mafia, La Ruffa, Failde, Gramajo, Parada, y Ruanova.

El Decreto se apoya en el pedido, por parte de la defensoría, de veto parcial en varios artículos en los
que se afectan muchas de sus competencias legales y constitucionales.

El proyecto tiene por objetivos:

a) la prevención de la tortura
b) el fortalecimiento de las capacidades de los org. Estatales y no estatales que desempeñan
funciones vinculadas al monitoreo de los lugares de detención y defensa de los DD de las
personas privadas de su libertad.

Para ello prevé la creación de un CPTyOOTTCCIIDD destinado al monitoreo de los espacios donde las
personas se encuentran privadas de su libertad (cárceles, institutos de menores, geriátricos,
comisarías, hospitales psiquiátricos, etc.), sin importar la razón de la privación ni el tipo de institución
(privada o pública) en donde la misma se lleva a cabo.

En este sentido, la Defensoría cuestiona el Art. 2º, probablemente debido a la autonomía que se le
otorga al Comité:

Art. 2º.- Creación. Finalidad. Crease el Comité contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles,
Inhumanos o Degradantes de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en el ámbito de la Defensoría del
Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires. Ejerce las funciones que establece la presente ley sin recibir
instrucciones de ninguna autoridad.

Las funciones del comité son:

a) Realizar visitas periódicas a cualquier lugar o sector de los organismos y entidades que son
objeto de su competencia (en cualquier momento del año, de la semana, sin o con aviso, a
cualquier sector, con peritos, sin ellos, etc.)
b) Recopilar y sistematizar información sobre la situación de las personas privadas de su libertad.
c) Diseñar y recomendar acciones y políticas para la PTyOOTTCCIIDD y promover la aplicación de
sus recomendaciones, estándares y criterios de actuación por las autoridades competentes.
d) Realizar acciones con miras al mejor funcionamiento del Comité.

1. Ninguna persona puede ser obligada a proporcionar datos sensibles. En particular no se podrá solicitar a ningún individuo datos
sensibles como condición para su ingreso o promoción dentro del sector público de la Ciudad de Buenos Aires.
2. Los datos sensibles sólo pueden ser tratados cuando medien razones de interés general autorizadas por ley. También podrán ser
tratados con finalidades estadísticas o científicas, siempre y cuando no puedan ser identificados sus titulares.
3. Queda prohibida la formación de archivos, registros, bases o bancos de datos que almacenen información que directa o
indirectamente revele datos sensibles, salvo que la presente ley o cualquier otra expresamente disponga lo contrario o medie el
consentimiento libre, previo, expreso, informado y por escrito del titular de los datos.
4. Los datos relativos a antecedentes penales o contravencionales o infracciones administrativas sólo pueden ser objeto de
tratamiento por parte de las autoridades públicas competentes, en el marco de las leyes y reglamentaciones respectivas.

Bloque Proyecto Sur – Despacho Rafael Gentili - 376531912.doc - Página 7 de 14

Informe Nº 1:
Los Vetos de Macri
Uso Interno

Las facultades del comité (fijadas por el Art. 7º) son las siguientes (resumidas y en negrita las que
tienen pedido de veto por parte de la Defensoría):

a) Acceder a documentación e información referida a los lugares en los que se

encuentren personas privadas de la libertad (archivos, expedientes judiciales,
condiciones de detención, y funcionamiento de los lugares de encierro).
b) Entrevistar a las personas privadas de su libertad y funcionarios y/o empleados en
forma confidencial y sin testigos si hace falta.
c) Solicitar sin rigor ritual a toda autoridad competente la adopción de medidas
urgentes para la protección de personas privadas de su libertad que pudieran ser
víctimas de castigos, represalias, etc., según el criterio del comité.
d) Promover acciones judiciales con el objeto de asegurar el cumplimiento de sus
funciones y fines.
e) Establecer vínculos de cooperación y coordinación con las entidades estatales u OSCs que
monitoreen los lugares de detención.
f) Solicitar la respuesta de los funcionarios y empleados de los lugares de detención con el objeto
de requerirles explicaciones e informaciones sobre cuestiones referidas a su objeto de
actuación.
g) Fiscalizar la capacitación y formación del personal de los lugares de detención
h) Constatar las lesiones psíquicas o físicas de las que tome conocimiento en el marco de sus
funciones.
i) Monitorear el funcionamiento de los sistemas disciplinarios y de ascensos de las instituciones
estatales que tengan a su cargo la administración, control, seguridad o custodia de los lugares
de detención.
j) Promover la aplicación de sanciones administrativas por las violaciones a las disposiciones
legales, reglamentarias o contractuales.
k) Proponer reformas institucionales para el cumplimiento de los fines de la presente Ley.

Otros artículos y fragmentos de artículos de los que la Defensoría pidió el veto son los que siguen:

 Art. 8º.- Informe Anual. El Comité elabora un informe anual que contendrá un diagnóstico de
la situación de las personas privadas de la libertad en el distrito, sus causas y una evaluación
del cumplimiento de las obligaciones estatales en la materia. El informe debe contener un
anexo que incluya la rendición de cuentas del presupuesto ejecutado en el periodo que
corresponda.

El pedido de veto a este artículo puede deberse a que el informe del Comité se superpondría con el de
la Defensoría.

 Art. 9º.- Obligación de colaboración. Acceso a la información. Todos los organismos,

cualquiera sea su naturaleza jurídica, el Poder Judicial y el Ministerio Público, así como
personas físicas o jurídicas, públicas o privadas vinculadas con los lugares de encierro, están
obligadas a colaborar y a proveer al Comité toda información relativa a la situación de las
personas privadas de la libertad en el marco de los objetivos del Protocolo Facultativo de la
Convención Contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles Inhumanos o Degradantes y de
la presente Ley.

Este artículo es vetado por el PE (y su veto es pedido por la Defensoría) porque las facultades
establecidas en lo que concierne al acceso a la información se superponen con las que ya cuenta la
Defensoría del Pueblo (Art. 137 CCABA).

 Art. 10.- Consentimiento. Se requerirá el consentimiento informado de las personas privadas

de la libertad en cuyo favor se pretenda entablar acciones individuales.

Este artículo presenta una inconsistencia con el propósito del Comité de garantizar la protección ante
la tortura y otros tratos crueles o inhumanos, dado que, ante los indicios de la existencia de estas
prácticas, el Comité debe actuar. De lo contrario, la falta de consentimiento por parte de la persona
en favor de la cual se pretende actuar, podría llegar a implicar una violación a los DDHH. Este artículo
es cuestionado por la Defensoría pero no por el PE.

 Art. 14.- Integración. El Comité contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o
Degradantes de la Ciudad de Buenos Aires está integrado por el/la Secretario/a Ejecutivo/a y
por un máximo de ocho (8) representantes de organismos de derechos humanos que

Bloque Proyecto Sur – Despacho Rafael Gentili - 376531912.doc - Página 8 de 14

Informe Nº 1:
Los Vetos de Macri
Uso Interno

demuestren experiencia y conocimiento del tema y que no se hubieran desempeñado como

funcionarios políticos en el curso de los últimos dos años. Deberán poseer una reconocida
trayectoria en la promoción y protección de los Derechos Humanos.
En la integración del Comité se deberán respetar los principios de equidad de género, no
discriminación, y asegurar en especial la multidisciplinariedad e interdisciplinariedad, así como
la representación de las fuerzas sociales interesadas en la promoción y protección de los
derechos humanos.

Toda organización no gubernamental legalmente constituida que tenga por objetivo la defensa
y promoción de los derechos humanos de las personas privadas de libertad o prevención de la
tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes puede solicitar integrar el
Comité con un representante.

Las Universidades públicas y privadas pueden, por medio de los canales institucionales
pertinentes, solicitar la incorporación de un representante. Su incorporación no disminuirá el
número de representantes de organismos de derechos humanos.

Los cargos son ad honorem, durarán dos (2) años en sus funciones y podrán ser
renovables.

El pedido de veto de este artículo por parte de la Defensoría refiere solo al párrafo segundo, es decir
que la DP apuntó a coartar el carácter “participativo” del Comité, mientras que el PE argumenta que la
integración del Comité es “difusa”, porque: a)sería difusa la categoría de “fuerzas sociales interesadas
en la promoción y protección de los derechos humanos”; b) el párrafo referido a “la representación de
las universidades” torna indefinido el número de integrantes del Comité.

 Art. 16.- Funciones y facultades del Secretario/a Ejecutivo/a. Serán funciones específicas del
Secretario/a Ejecutivo/a:

a) Ejercer la representación legal del Comité.

b) Ejecutar todas las disposiciones del Comité, para el cumplimiento de la presente Ley
c) Cumplir con las responsabilidades, atribuciones y facultades que le fueren delegadas por el
Comité.
d) Organizar el registro y administración de todos los insumos necesarios para el adecuado
funcionamiento del Comité.

El/la Secretario/a Ejecutivo/a, en caso de urgencia, cuenta en forma directa con las
facultades de los incisos a, b, c, d, f, h y j del art. 7 de la presente Ley.

Este artículo es vetado por el PE porque implica “un exceso en el otorgamiento de potestades
extraordinarias” al Secretario Ejecutivo. Es probable que el pedido de veto por parte de la Defensoría
se deba a la misma razón.

 Art. 17.- Designación. El/la Secretario/a Ejecutivo/a es designado en el cargo

mediante el mismo procedimiento que el/la Defensor/a del Pueblo, salvo en el caso
previsto en el art. 23 de la presente. Es designado por Resolución de la Legislatura de la
Ciudad por el voto de las dos terceras partes del total de sus miembros, en sesión especial y
pública convocada al efecto con diez (10) días de anticipación. Previo a la convocatoria de la
sesión, la Legislatura, a través de la Junta de Ética, Acuerdos y Organismos de Control, debe
abrir por un periodo de diez (10) días un registro para que los ciudadanos, por si o a través de
organizaciones no gubernamentales, hagan sus propuestas respecto de postulantes con
antecedentes curriculares que las fundamenten. Sólo son considerados candidatos
aquellos postulantes que sean propuestos por algún legislador. (…)

El PE argumenta contra este artículo que la designación del SE “excede largamente la naturaleza del
cargo del que se trata, equiparándolo a las máximas autoridades del PJ o del Min. Público”, lo cual no
poseería un correlato con las disposiciones constitucionales vigentes. Lo mismo se argumenta contra
la extensión de su mandato, de 5 años sin posibilidad de reelección consecutiva (Art. 18), y los
mecanismos (puede ser removido de su cargo por la Legislatura con el voto de las dos terceras partes
del total de sus miembros en sesión especial y pública convocada a tal efecto) y causales (a)
Incapacidad sobreviviente; b) Condena dictada por sentencia firme en delito doloso; c) Mal
desempeño de sus funciones.; d) Por incurrir en las incompatibilidades previstas, que son las

Bloque Proyecto Sur – Despacho Rafael Gentili - 376531912.doc - Página 9 de 14

Informe Nº 1:
Los Vetos de Macri
Uso Interno

establecidas para los diputados de la ciudad) de su remoción, previstos en el Art. 21. La Defensoría
pidió el veto de los tres artículos (17, 18 y 21).

El mismo argumento (de exceso del rango y la naturaleza del cargo) presenta el PE ante el Art. 25,
donde se trata el régimen de inmunidad del Secretario Ejecutivo 6, quien no podría ser acusado,
interrogado judicialmente ni molestado a causa de sus funciones, ni arrestado. La Defensoría, en
cambio, no cuestionó este artículo, lo que implica que su estrategia en relación al Comité sería la de
reducir sus funciones y su independencia, para ponerla bajo la órbita de la Defensora del Pueblo.

 Art. 19.- Requisitos. Para ser Secretario/a Ejecutivo/a es necesario reunir los mismos requisitos
que para ser diputado de la Ciudad y, además: (…) b) No haber ocupado durante el plazo
inmediato anterior, y durante los dos años previos, cargos públicos vinculados con la
administración, gestión o el control de lugares de detención o internación. (…)

Este fragmento no es cuestionado por el Ejecutivo sino únicamente por la Defensoría, probablemente
porque el accionar de control de lugares de detención es, en última instancia, una función de la
Defensoría, lo que impediría a sus funcionarios actuales acceder al cargo.

 Art. 22.- Procedimiento de Selección de los miembros del Comité. El/la Secretario/a Ejecutivo/a
reglamentará el procedimiento de selección de los representantes de organismos de derechos
humanos a fin de conformar la primera integración del Comité, asegurando la
multidisciplinariedad e interdisciplinariedad, conforme el art. 14 de la presente. El Comité
una vez constituido tendrá plena facultad para modificar el reglamento de
selección, con el voto de la mayoría de sus integrantes.

El PE cuestiona de este artículo la potestad del Sec. Ejecutivo del Comité de reglamentar el
procedimiento de selección, sobre todo teniendo en cuenta la facultad de delegación del Art. 16. La
defensoría pide el veto de la parte resaltada en negrita, es decir que no cuestiona la facultad por
parte del Sec. Eejecutivo de reglamentar el procedimiento de selección, sino únicamente la posibilidad
de modificarlo por el voto de la mayoría del Comité.

Teniendo en cuenta este pedido de veto y otros anteriores como el del carácter “participativo” del
Comité en relación a las OSCs, el de la imposibilidad por parte de funcionarios de control de los
espacios de encierro, y el de la condición de los aspirantes a la Secretaría Ejecutiva del Comité de ser
propuestos por al menos un legislador, podemos pensar que la Defensoría estaría aspirando a
reducir las funciones y la autonomía del Comité, poniendo en el cargo de Secretario Ejecutivo a algún
funcionario de la Defensoría.

 Art. 24.- Compensación. Sin perjuicio de su carácter ad honorem, los representantes de

organismos de derechos humanos integrantes del Comité percibirán los viáticos y las
compensaciones necesarias para el desarrollo de sus tareas de acuerdo con el reglamento
interno que se fije.

El PE argumenta que “no es aceptable” que el comité establezca pro reglamento interno los viáticos y
compensaciones cuando el órgano forma parte de la Defensoría, que tiene un presupuesto asignado
por año al cual debería ceñirse el del Comité.

Por último, el PE considera arbitrario el piso del 5% del presupuesto de la Defensoría establecido
como presupuesto básico del Comité, porque no la norma no vincula este piso con las necesidades del
comité.

Nuestra opinión:

6
Art. 25 (…) La inmunidad de arresto puede ser levantada, ante requerimiento judicial, con garantía de defensa, por decisión de las dos
terceras partes del total de los miembros de la Legislatura de la Ciudad. La misma decisión se puede tomar por mayoría simple del total a
pedido del propio Secretario/a.

Bloque Proyecto Sur – Despacho Rafael Gentili - 376531912.doc - Página 10 de 14

Informe Nº 1:
Los Vetos de Macri
Uso Interno

Ante todo debemos decir que, hechas las consultas pertinentes con los organismos de derechos
humanos sobre el proyecto vetado, concluimos que el mismo no fue consensuado con ellos, pese a lo
cual igual lo consideran una iniciativa saludable.

Desde nuestro punto de vista, el proyecto merece ser revisado y consensuado con los organismos,
sobre todo con aquellos que siguen en este tema (Cels, Serpaj). Hay cuestiones que no se entienden,
como por ejemplo que el Comité esté bajo la órbita de la Defensoría del Pueblo, pero, a la vez,
mantenga una total autonomía de ésta.

Por otra parte, no podemos dejar de señalar que la que propicia y argumenta a favor del veto es la
titular de la Defensoría de la Ciudad.

6. Ley 3299 (de otorgamiento de un subsidio de $72.000 a la APDH para la

manutención del inmueble).

Instrumento del Veto: Decreto N° 16/10 – BO Nº 3339 del 13/01/10.

Autor del Proyecto: diputado Facundo Di Filippo

Adhirieron: Juan Cabandié, Verónica Gómez, Julián D'Angelo

Fecha y Resultado de la Votación: 26/11/09. 46 votos emitidos, todos afirmativos

Tema del que trata: Subsidio - APDH

El proyecto fue una iniciativa de y Juan Cabandié, y el dictamen está firmado por Amoroso, Araujo,
Asinelli, Cerruti, Destéfano, Di Filippo, Fernández, González, Ibarra, Meis, Ruanova, y Zago.

El problema de esta ley se encuentra en el Art. 4, en donde se dispone que la APDH deberá enviar a
Comisión de Derechos Humanos, Garantías y Antidiscriminación de la Legislatura la rendición de los
gastos en forma trimestral.

Teniendo en cuenta proyectos de subsidios presentados desde el 2005 hasta la actualidad por todo el
arco ideológico de la Legislatura, podemos decir que nunca se presentó un proyecto que contemplara
la auditoría del subsidio. Apoyándose en esto, el PE afirma que la propuesta va en contra de la Ley 70
y la CCABA, en donde se establece que la Auditoría General de la Ciudad ejerce su competencia
también sobre las organizaciones beneficiadas con subsidios u otros aportes del Ejecutivo.

Nuestra opinión:

Entendemos que no resulta correcto que la legislatura se arrogue la facultad de controlar el buen uso
de un subsidio que entrega el Poder Ejecutivo. Podrá sí, ejercer un control complementario pero sin
suplir a los organismos que ya tirnrn fijadas estas tareas, por ley.

Sin embargo, también es cierto que el veto del Ejecutivo no fue parcial sino total, lo que también
transparenta la voluntad política del Gobierno en lo referente a políticas de DDHH. En este sentido,
esto debe leerse en correlato con la disminución, para el año 2010, en el presupuesto del Instituto
para la Memoria.

7. Ley 3332 (de implementación de una Libreta de Salud de Niñas, Niños y

Adolescentes).

Instrumento del Veto: Decreto N° 86/10 – Publicado en BO Nro. 3348 del 26/01/10.

Autor del Proyecto: diputada Varela (PRO)

Bloque Proyecto Sur – Despacho Rafael Gentili - 376531912.doc - Página 11 de 14

Informe Nº 1:
Los Vetos de Macri
Uso Interno

Fecha y Resultado de la Votación: 26/11/09. 46 votos emitidos, todos afirmativos.

Tema del que trata: Salud – Derechos de los niños, niñas, y adolescentes.

La autora del proyecto es Marta Lucía Varela, del PRO, pero el dictamen está acompañado por firmas
del arco opositor como las de Alegre y Cantero.

Se propone la creación de una libreta que debería ser entregada gratuitamente por todos los
subsectores de salud de la CABA, a todos los niños y niñas al momento de nacer o recibir la primera
práctica médica.

La autoridad de aplicación definida es el Min. de Salud de la Ciudad, quien debe a) diseñar la libreta,
b) proveerla y distribuirla a los efectores, y c) realizar campañas de difusión sobre la importancia de la
Libreta.

Los argumentos del veto son:

a) El Programa de Salud Materno Infantil efectúa controles periódicos a los recién nacidos
y durante los primeros años de su infancia, y en base a estos controles se efectúa una
registración;
b) El Programa de Salud Escilar efectúa los controles sanitarios de niños, niñas, y
adolescentes, y su efectiva registración en la Libreta Sanitaria que se les otorga;
c) El Programa de Adolescencia cubre los requerimientos totales de la Ley 114,
sumándose los controles y atención de todos los efectores asistenciales.
d) Hay supuestas contradicciones en la ley que dificultan su aplicación efectiva, tales
como la afirmación de que la libreta no es precondición para la atención vs. la
afirmación de que el profesional debe necesariamente consignar obligatoriamente los
datos que figuran en el anexo de ley, algo imposible de hacer sin la libreta.

Nuestra opinión:

La existencia de estos tres programas hace que la iniciativa de la Libreta se superponga con las
políticas existentes de salud focalizadas en esta población.

Cabe remarcar que el proyecto vetado no implica un debate profundo de políticas de salud integrales
vs. políticas focalizadas, ya que apunta a crear el elemento físico de la Libreta sin tomar en cuenta ni
siquiera si va a tener un soporte informático o no, o si el registro estará coordinado o no con los
sistemas de registros de salud ya existentes. El proyecto solamente apunta que todos los chicos
tengan la libreta y no persigue otro fin que ese en lo que respecta a la Atención Primaria de la Salud.

Antes de definir la posición a adoptar sería imprescindible conocer la opinión del compañero Jorge
Selser y de quien él considere pertinente, además de la de los compañeros y las compañeras de Salud
de ATE.

8. Ley 3369 (de creación de la Oficina contra la Trata de Personas dependiente

orgánica y funcionalmente del área con competencia en materia de DDHH del
GCBA).

Instrumento del Veto: Decreto N° 102/10 – Publicado en BO Nro. 3349 del 27/01/10.

Autor del Proyecto: Los autores del proyecto son Rodriguez Araya, Alegre, Epszteyn, Ingaramo, La
Ruffa, Lubertino, Y Parada.

Fecha y Resultado de la Votación: 03/12/09. 46 votos emitidos, todos afirmativos.

Tema del que trata: Derechos Humanos- Género – Trata de Personas - Seguridad

Las funciones que se proponen para la Oficina son las de actuar como unidad de aplicación de
la Ley 2.781 (que garantiza la protección y asistencia a las víctimas de la trata de personas en el
marco de los establecido por la Convención Internacional contra la Delincuencia Organizada
transnacional y su Protocolo para “Prevenir Reprimir, y Sancionar la Trata de Personas), el diseño de

Bloque Proyecto Sur – Despacho Rafael Gentili - 376531912.doc - Página 12 de 14

Informe Nº 1:
Los Vetos de Macri
Uso Interno

políticas de destinadas a la asistencia, protección y reinserción de las víctimas, sus hijos/as y sus
familiares afectados; el diseño de políticas de prevención con miras a erradicar la trata; el seguimiento
de las medidas de asistencia, protección y reinserción de las víctimas liberadas; la difusión de la
problemática de la trata; el asesoramiento al PO y a otros organismos locales o nacionales; llevar
registro de las instituciones que participan o colaboran con la asistencia en la temática de la trata e
integrarlas en el diseño de políticas; la investigación y estadística sobre cuestiones vinculadas a ala
actividad de la trata; recepción de denuncias respecto de personas con paradero desconocido así
como de lugares, personas, y actividades que se presume que pueden promover la trata; difusión y
publicación de fotos de personas con paradero desconocido.

La Oficina contaría con el asesoramiento de una comisión permanente integrada por

representantes del PE, del PJ (hasta 5), de la Defensoría del Pueblo (hasta 5), del CNNNNyAA (hasta
5), y de la Legislatura (hasta 5, que deben reflejar proporcionalmente la representación política de
los bloques que la componen).

Los fundamentos del veto son los siguientes:

e) El PE, por las facultades (de administración, gestión, etc.) que le confiere la
Constitución de la Ciudad, está tramitando el decreto reglamentario de la Ley 2.781, en
forma conjunta con todas las instancias involucradas en la problemática de la Trata (M.
de Des. Soc., Min. de Salud, Min. de Educ. , Min. de Des. Econ., SSDDHH, CNNNNyAA,
PJ, Min. Público y Defensoría del Pueblo), obteniéndose como resultado un Protocolo
de Intervención integral enmarcado en los parámetros establecidos por la ONU.
f) El artículo 4º de la Ley 2.781 establece que el PE es quien define la Unidad de
Aplicación, debiendo ésta articular los programas existentes e implementar acciones
intersectoriales junto a los Min. de Educación, Salud y otras áreas implicadas.
g) El Dto. 1150/09 (que modifica la estructura organizativa del GCBA en forma parcial),
define que la responsabilidad de llevar adelante políticas públicas contra la trata es la
SS de DDHH, que contaría con un área específica en el tema (Res. 280/SSDH/09). Esta
resolución no fue publicada en el BO, no está disponible en Cedom, ni en la Secretaría
Técnica de la Secretaría General. Al preguntar, en la Subsecretaría de DDHH, por el
área competente en la trata de personas, nos responden que esa área es la DG de
Atención a la víctima, lo que le quitaría el carácter “específico” al área.
h) La CCABA establece que el sistema político que rige a la ciudad es el Republicano.
i) El proyecto reitera definiciones ya establecidas por la legislación federal, por lo que
podría caerse en contradicciones y errores.

Nuestra opinión:

De todos estos argumentos, el más fuerte es el segundo, ya que se apoya en la propia ley que
garantiza la protección a las víctimas de la Trata. Como esta Ley es de julio de 2008 y el decreto
reglamentario no se creó pasado un año y medio, la legislatura buscó avanzar en este sentido
creando la Oficina. Cabe remarcar que la primera iniciativa al respecto fue de Rodríguez Araya,
legisladora del PRO.

Este veto forma parte de una trayectoria por parte del Gobierno de Macri de evitar que desde la
legislatura se formen estructuras dentro del ejecutivo, más aún cuando en el seno de estas
estructuras, las políticas deben ser discutidas con representantes de la oposición. Por otra parte, cabe
destacar que, cuando la Dip. Mafia solicitó un informe técnico sobre el proyecto a Helio Rebot, por ese
entonces al mando de SSDH, este informe fue negativo, por lo cual el veto fue en cierta medida
“esperable”. Por otra parte, en el mismo boletín está el Decreto del Ejecutivo por medio del cual se
forma la oficina.

9. Ley 3329 (de creación del Fondo para la localización y restitución de

niños/as secuestrados/as y/o nacidos/as en cautiverio en la Argentina).
Instrumento del Veto: Decreto N° 85/10 – Publicado en BO Nro. 3351 del 29/01/10.

Autor del Proyecto: Diputada Alegre – Diputado Cabandié

Fecha y Resultado de la Votación: 03/12/09. Se han emitido 54 votos, todos afirmativos.

Bloque Proyecto Sur – Despacho Rafael Gentili - 376531912.doc - Página 13 de 14

Informe Nº 1:
Los Vetos de Macri
Uso Interno

Tema del que trata: Derechos Humanos- Expropiación y secuestro de niños - Identidad

El objetivo del proyecto es el de crear un fondo de $240.000 anuales durante 5 años y renovable por
un período similar, destinado a solventar los gastos que demanden la localización y restitución de los
chicos, y las actividades en defensa del derecho a la identidad que promuevan Abuelas y su Centro de
Atención Psicológica por el Derecho a la Identidad. El Fondo estaría administrado por Abuelas, que
presentaría una Memoria y Balance Anual a la AGC, y los recursos se cargarían al crédito anual
asignado al PE aprobado por la Ley de Presupuesto.

Los argumentos para vetar esta ley son los siguientes:

a) Por tratarse de un delito nacional, “no resulta procedente” que el GCBA disponga de su
patrimonio en la constitución de dicho Fondo.
b) “No resulta aconsejable” comprometer el presupuesto de futuras gestiones frente a
necesidades y acontecimientos de urgencia que pusieran suscitarse en el futuro.
c) No está prevista una partida presupuestaria para esta ley para el Ejercicio 2010 (Ley 3995).

Nuestra opinión:

Debe insistirse con este proyecto. Tras argumentos técnicos el machismo pretende ocultar su
desprecio por la tarea de las Abuelas en la recuperación de la identidad de los chicos y las chicas
secuestradas y nacidas en cautiverio.

Bloque Proyecto Sur – Despacho Rafael Gentili - 376531912.doc - Página 14 de 14