AL JUZGADO DE GIRONA QUE POR TURNO DE REPARTO CORRESPONDA

DON JOSEP GUIRAO BAILEN mayor de edad, con D.N.I. X3940869-A, y

domicilio en Carrer San Francesc, N5, 2-1, comparezco y como mejor en derecho
proceda, digo:

Que en base a lo estipulado en el art. 417.1 de la Ley Orgnica del poder Judicial y
de conformidad en lo preceptuado en los arts. 250 y 437 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil interpongo demanda de juicio verbal contra Su Seora Ilustrsimo Don
Joan Marsal Guillamet del Juzgado de Primera Instancia N1 de Girona
ejercitando conjuntamente la accin declarativa y de condena:

La primera para que reconocido que sea en sentencia firme que el demandado ha
incumplido conscientemente el deber de fidelidad a la Constitucin, pueda ser
denunciado por el firmante como supuesto autor de la falta disciplinaria muy grave
tipificado en el art. 417 LOPJ citado.

Y la segunda para ser resarcido el demandante en la cantidad de 800 Euros por el

tiempo invertido y los gastos que le ha ocasionado la interposicin de la presente
demanda segn se acreditar en la vista del juicio tal y como reza el art. 264.3 de la
LEC - , reclamacin esta que no incluye los daos y perjuicios irrogados al actor por
la actuacin profesional tenida por el Ilustrsimo Sr. Magistrado y que proceder a
exigirlos en otro tipo de proceso.

Sustento por tanto la demanda en los siguientes Hechos y Fundamentos Jurdicos:

1
 HECHOS

1) Que el Sr. Joan Marsal Guillamet es el juez titular del juzgado de Primera
Instancia N1 de Girona desde marzo de 2011 y que bajo su tutela han recado los
siguientes procedimientos judiciales:

- Procedimiento 648/2011: Deshaucio de piso sito en Girona, en la avenida Ramon

Folch, nm. 3, 1 1 (Juzgado 1 Instancia nm.1, Girona).

- Procedimiento 699/2011: Deshaucio del local sito en Girona, en la avenida Ramon

Folch, nm. 3, bajos (Juzgado 1 Instancia nm. 1, Girona).

- Procedimiento 825/2011: Deshaucio del local de Cinemes Albniz Plaa, sito en

Girona, en la Calle Anselm Clav 23-27 (Juzgado 1 Instancia, nm.1, Girona)
(DERIVADO EN ORDINARIO).

La finalidad de los referidos procedimientos verbales consiste en poder paralizar toda

la actividad profesional de la mercantil 4K THE SPANISH DIGITAL CINEMA
ALLIANCE, S.L., ya que los distintos inmuebles afectados estaban destinados a
despachos y empresas. Tales procedimientos tenan por funcin beneficiar al Sr. Juli
Prat Gubau en su trama fraudulenta y estafadora en contra de la sociedad 4K THE
SPANISH DIGITAL CINEMA ALLIANCE, S.L. con motivo de las relaciones
comerciales que haba mantenido con esta.

- Procedimiento verbal 1385/2011: Reclamacin de cantidad (Juzgado 1 Instancia,

nm.1, Girona).

La finalidad del referido procedimiento verbal es la reclamacin de una cantidad que

se manifiesta deber, y esto no es cierto, ya que la referida cantidad debera haber sido
reclamada a la mercantil IMMOBLES ALBNIZ,S.L., y no a la mercantil 4K THE

2
SPANISH DIGITAL CINEMA ALLIANCE, S.L.
- Procedimiento Ordinario 825/2011: Reclamacin de cantidad (Juzgado 1 Instancia,
nm.1, Girona) Magistrado Juez : Joan Marsal Guillamet

En este procedimiento se observa la reclamacin de una cantidad que se manifiesta

deber, y que no se responde con la realidad. La cantidad que se reclama en dicho
procedimiento es de 400.000 euros.

2 ) Que todos estos procedimientos anteriormente referenciados, recogidos y

juzgados por el ahora demandado, el Sr. Joan Marsal Guillamet, han estado plagados
de irregularidades que atentan de forma directa al principio constitucional que recoge
el artculo 24.2 CE que hace referencia al derecho que asiste a todo ciudadano a la
defensa, a contar con un procedimiento sin dilaciones indebidas y con todas las
garantas, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a la presuncin
de inocencia, entre otros.

3) Que en lo que respecta al procedimiento 648/2011, el juez Sr. Guillamet

desestima las pretensiones del abogado de esta parte relativas a la terminacin del
proceso por no ser el demandante, el Sr. Juli Prat Gubau, el legal representante de la
sociedad que est efectuando la demanda; aludiendo no solamente que basta con que
la persona que comparece tenga conocimiento de las actuaciones que se realizan en
el proceso (y que segn el Juez admiti esta parte), sino que adems hace referencia
expresa a la coincidencia de que los procesos recayeran en su Juzgado, dando a
entender que dicha situacin le faculta para emitir su valoracin en atencin a su
conocimiento de los diferentes procesos (situacin que para esta parte deja clara la
falta de imparcialidad del Sr. Joan Marsal Guillamet puesto que utiliza dicha
situacin como medio para excusar su proceder parcial). *Minutos de 8:30 a 10:15
video 648-1*.
Junto con esto, el Sr. Guillamet desvirta el interrogatorio efectuado por el letrado de
esta parte presionndole para que enfoque y reformule sus preguntas a fin de
demostrar si exista ttulo que justificara la posesin del inmueble o no, insistiendo
en que no se trataba de ver si haban relaciones comerciales, sino la existencia de una
relacin jurdica que permitiera tener posesin del inmueble, no teniendo a cuenta los
numerosos elementos probatorios que justificaban la relacin jurdica compleja que

3
exista entre esta parte y los actores en dicho procedimiento, provocando una
absoluta indefensin puesto que solo atenda al resultado y no a los motivos por los
cuales este se haba dado *Minutos 39 a 41 video 648-1*.
As mismo, destacar la falta de observancia absoluta a la declaracin vertida por la
Srta. Liliana Da Rosa Gouvea por parte del Sr. Guillamet, al no tener en
consideracin el punto en el cual se deja esclarecida la compensacin de deudas en la
contabilidad de las sociedades, compensaciones que dejaban claro el tipo de relacin
jurdica que exista entre las partes y que por ende, justificaban la posesin del
inmueble.

Ahora bien, por lo que respecta a lo observado en el video n2 del mismo

procedimiento 648 (diligencias finales), manifestar que en el minuto 9:20 el
abogado de la parte demandada (es decir, esta parte que ahora demanda al Sr. Marsal
Guillamet) solicita al testigo (el Sr. Vicen Climent Ballesta) que responda a una
pregunta relativa a un correo electrnico que el le haba enviado a su jefe, el Sr. Juli
Prat Gubau, documento que desaparece por supuestos errores de enumeracin.
Cabe destacar en este punto, que el abogado de esta parte en dicho juicio hace
referencia expresa a la documental que present en el juicio por desahucio 699/2011
que el mismo juez, Sr. Joan Marsal Guillamet, no acept por no acompaar copias,
requisito no exigido legalmente, provocando una situacin de indefensin manifiesta.
As mismo, se observa con posterioridad (en el min. 12:30) que el abogado de esta
parte tuvo que terminar renunciando a la pregunta que haba formulado por esta
extraa desaparicin del documento, teniendo que formular otra respecto a otra
parte de la documental.

Tambin se observa en el minuto 15:14 que el Juez insiste al abogado de esta parte
en que nicamente se aboque a si hay existencia de ttulo que legitime la posesin
del inmueble, restndole importancia a la relacin jurdica compleja que exista entre
las partes en virtud de la Joint Venture que se haba contrado, dificultando la labor
del abogado que intentaba esclarecer dicha situacin y por ende, probar que exista
legitimacin (destacar la pregunta de ejemplo que el Juez propone al abogado en
virtud de que ttulo se tena la posesin..., pregunta que se determina a todas luces
como beneficiosa para la parte demandante, es decir, el Sr. Prat, que justamente
quera probar la inexistencia de ttulo posesorio, *Minuto 16:54*).

4
Finalmente, en el minuto 22, el Juez pregunta al Sr. Ballesta si se ha firmado por
parte de la sociedad 4K algn documento por el uso del inmueble, pregunta que
evidentemente obtuvo una respuesta negativa, situacin que beneficiaba a los
demandantes y perjudic a esta parte.

4) Respecto al procedimiento 699/2011, se observa que el Juez Sr. Joan Marsal

Guillamet, en primer lugar, desestima el recurso de reposicin presentado por el
abogado de esta parte al considerar que las compensaciones se han de alegar va
reconvencin y no en ese proceso (minutos 1 a 5). Luego, en el minuto 13:40, se
solicit la nulidad del procedimiento porque el contrato de arrendamiento fue
firmado por una persona que no era la legal administradora de la sociedad propietaria
del inmueble (adems de que careca de poderes), dejando en claro que no hubo pago
de rentas por ser dicho arrendamiento de tipo complejo en tanto en cuanto exista una
compensacin de deudas y que por ende, no caba pagar en metlico los alquileres,
puesto que se pagaban de otro modo, va compensacin. Ante esto, el Juez
nuevamente desestima los argumentos alegando que el contrato de arrendamiento
tena apariencia de validez lo cual lo haca legtimo, e inst de forma velada al
abogado de esta parte a allanarse a las pretensiones de la parte demandante,
intentando un pseudo engao al preguntarle si se allanaba al admitir que no haban
existido pago de alquileres. Frente a esta situacin, mi abogado manifest que no se
allanaba a nada puesto que el admitir el impago no probaba la voluntad de no pagar
o mala fe, sino que dejaba claro que dichos pagos no se haban efectuado con
dinero, sino con compensacin de deudas, en virtud de la Join Venture que exista en
esos momentos. De este modo, el Sr. Guillamet, recurre al abogado de la parte
demandante para que formule contestacin a las afirmaciones de mi abogado
continuando el procedimiento y no accediendo finalmente a la nulidad requerida.
Luego, en el minuto 22, el Juez vuelve a ejercer presin sobre el abogado de esta
parte haciendo referencia al carcter sumario del juicio, donde solamente cabe ver si
se ha pagado o no, no importando si el contrato de arrendamiento es o no nulo,
dejando sin efecto las alegaciones de mi abogado e ignorando de forma expresa la
importancia de la nulidad del contrato en aras de los intereses de la parte
demandante.
A partir del minuto 27:36, se procede a la impugnacin de los documentos aportados
por esta parte restndoles valor probatorio, como el contrato de arrendamiento

5
(porque segn el Juez firman las partes que en apariencia de validez
corresponderan), las facturas (segn el Juez no demuestran nada ms que la parte
actora emiti facturas), o el pago (porque no consta la firma).
As mismo, se aport prueba de escritura de 4K firmada 6 das antes de la firma del
contrato conforme haba un nuevo administrador que no era el Sr. Vicen Climent
Ballesta; as como un mail del mismo Sr. Ballesta donde acredita que no es el
administrador de la sociedad 4K, mas documentacin que acreditaba el contrato
complejo por compensacin de deudas. *Minuto 31:14*
Frente a esto, el Juez pregunt a mi letrado si dispona de copia de la documental
presentada como prueba, frente a lo cual mi abogado respondi que nicamente
dispona de los originales ya que no haba tenido tiempo de sacar las copias tanto
para la parte actora como para el propio Juez, situacin que motiv que el Sr.
Guillamet le interpelara preguntando intenta presentar copia que usted no tiene?
(en un intento claro de desestimar la documental), pregunta que el letrado contest
repitiendo que tena la documental pero no las copias, adems que la ley no le
obligaba expresamente a tenerlas, lo que produjo que la otra parte se opusiera a su
admisin cosa que al final acab ocurriendo puesto que el Juez desestim toda la
prueba que el letrado de esta parte le present (segn argumentos del Sr. Guillamet
por no ser esta pertinente para el objeto del proceso porque se trataba de ver si se
haba pagado o no, ignorando ex profeso las circunstancias que llevaron a la
situacin planteada, beneficiando al Sr. Juli Prat y su entramado dejndome en la
mas completa indefensin). *Minuto 32:25*
Que con posterioridad la parte actora y representante del Sr. Prat, present dentro de
sus pruebas informe pericial caligrfico que supuestamente acreditaba la validez de
mi firma en un reconocimiento de duda. Ante esto, el letrado de esta parte impugn
su valor probatorio porque consider inaudito que en el marco de un juicio verbal se
presentase un documento donde se registra una firma y junto con esta prueba se
adjunte otro documento a instancia de parte que pruebe su autenticidad, no dejando
margen a la otra parte (es decir, la nuestra) para que presente a su vez otra pericial
caligrfica que desvirte la anterior con el fin de desarrollar una buena defensa. Esto,
a la vista de mi letrado (y la ma propia) fue una situacin de indefensin manifiesta
que no deba permitirse, con lo cual, se le solicit al Juez que desestimara dicha
prueba por ser vulneradora. *Minutos 47:20 a 48:00*
Ante esto (minuto 48:45) el Juez le pregunt a mi abogado si reconoca o no la

6
autora de la firma, cosa a la que mi letrado contest que si reconoca la firma, pero
que dicha firma estaba realizada bajo coaccin, alegato que no fue tomado en cuenta
por el juzgador ya que enseguida (minuto 49:30) admiti la prueba documental
caligrfica presentada por la parte actora aludiendo a que estaba relacionado con el
objeto del proceso (si se haba pagado o no, negando una vez ms, cualquier tipo de
circunstancia relacionada con el tema y que fuese condicionante de la misma), ya que
se trataba de ver nicamente si haba reconocimiento de deuda o no (escuchando,
aceptando, y admitiendo solo aquello que le convena al Sr. Prat) y, interpretando
solo en el sentido que le interesaba las palabras de mi letrado, manifest que ya que
lo que se impugnaba no era la autenticidad del reconocimiento sino las
circunstancias, proceda admitir el documento presentado por la parte actora.
Mi abogado por tanto, solicit al Sr. Guillamet que la pericial caligrfica fuese
realizada a instancia del propio Juzgado, cosa a la cual el Sr. Juez se neg
exponiendo que el aceptaba la prueba de la parte actora pero que mi letrado poda
presentar a su vez la suya en un momento posterior y que el decidira cual de las dos
proceda o no. Esto finalmente motiv que el Sr. Joan Marsal Guillamet se negara a
investigar las coacciones del reconocimiento de deuda (puesto que acept
unilateralmente, sin la debida contradiccin, la pericial caligrfica presentada por la
representacin de Prat) ignorando los argumentos esgrimidos por mi defensa, as
como tambin se neg a solicitar informacin a la polica sobre las coacciones a las
que fui sometido por el Sr. Juli Prat y varios de sus empleados recogidas en el
procedimiento 273/2011 Juzgado de Instruccin N2 de Girona, coacciones que son
una muestra mas del entramado al que fui (y estoy) sometido por el Sr. Juli Prat, con
la falta de tutela judicial efectiva por parte del Juez Don Joan Marsal Guillamet;
quien tal y como se ha venido demostrando, inadmiti pruebas presentadas por mi
representacin, provocando mi indefensin y la aceptacin sistemtica de las pruebas
y pretensiones propuestas por la parte actora.

5) Relativo al procedimiento 825/2011 destacar que el abogado de esta parte

manifest que habiendo solicitado la comparecencia de testigos correctamente en
tiempo y forma, al no haber sido admitida a trmite su solicitud, comportara la
paralizacin del proceso, situacin que comport la respuesta del Juez manifestando
que dicha comparecencia de testigos poda hacerse perfectamente en diligencias
finales y que no caba la paralizacin del proceso y que por tanto haba de continuar.

7
Frente a esta respuesta, mi abogado expuso el porqu de no permitrsele citar testigos
cuando los haba solicitado correctamente en tiempo y forma, no recibiendo
oposicin del juzgado ni una solicitud de ratificacin por su parte, habiendo incluso
presentado un escrito adicional incidiendo en que quera que se citaran todos los
testigos solicitados. *Minutos 7:42 a 10:30*
Debido a esto, el Juez reconoce la razn a mi abogado alegando que no era
consciente de dicho escrito de solicitud debido a falta de personal en el juzgado,
pero que en la fase de proposicin de prueba si se consideraba pertinente la
intervencin de alguno de estos testimonios solicitados, se hara en las diligencias
finales, con lo cual no era necesario, segn su criterio, paralizar el proceso (haciendo
gala del mas absoluto abuso de poder, determinando a su puro arbitrio cuando se
realizaran las actuaciones y sin darle mayor importancia a la indefensin provocada
debido a su propio error). *Minutos 12:08 a 12:56*
Es por ello que mi letrado efectu una protesta formal para que quedara constancia
en video a efectos de segunda instancia para una hipottica nulidad de las
actuaciones con respecto a lo ocurrido, puesto que consider dicha situacin (al igual
que esta parte) el paradigma de la inseguridad jurdica, pero que al ser el Juez quien
manda en su juzgado no le quedaba otro remedio que aquietarse; sin que ello
inmutase en lo mas mnimo al Sr. Guillamet quien acab persistiendo en su conducta
desdeosa y con una total vulneracin al derecho a la defensa reconocido en el
artculo 24 de nuestra Constitucin. *Minutos 12:58 a 13:40*

Luego se presenta por esta parte prueba documental que acredita que el Sr. Juli Prat
Gubau, a travs de su sociedad Immobles Albeniz S.L., careca de legitimacin
activa sobre el inmueble objeto del proceso (con lo cual no poda arrendarlo) y que
por ende proceda a la nulidad del contrato y el consiguiente archivo de las
actuaciones de juicio verbal instado por los demandantes, actuaciones sobre las que
segn lo dispuesto en la LEC deba de resolverse en ese momento procesal.
*Minutos 13:48 a 15:30*
El Juez contesta que dicha situacin alegada no debe ser resuelta en ese momento
procesal sino en la sentencia con lo cual, una vez ms, no admite las alegaciones.
*Minutos 17:53 a 18:10*

6) Queda por tanto claro, y en virtud de los argumentos y pruebas expuestas, que el

8
Sr. Joan Marsal Guillamet tuvo una postura parcial y conscientemente inclinada a
favorecer siempre y en todo caso a la parte representante del Sr. Juli Prat Gubau,
puesto que no nicamente le bastaba con desestimar e inadmitir de manera
sistemtica todos y cada uno de los argumentos expuestos por el letrado de esta parte,
restndoles validez o lisa y llanamente relegndolos a instancias posteriores (los
asuntos relativos a la inadmisin de pruebas por falta de copias, o de la solicitud de
los testigos, roza lo absurdo por lo parcial y vulnerador del derecho fundamental de
defensa y a un proceso sin dilaciones indebidas); sino que tambin se negaba a
declarar la nulidad de los procesos que claramente se encontraban plagados de vicios
e incongruencias por la otra parte, aferrndose con tozudez a argumentos puros y
restrictivos como la existencia o no de ttulo o si haba existido pago o no de rentas
(presionando a mi letrado y dificultando su trabajo), sin tener en la mas mnima
consideracin el verdadero trasfondo del asunto como lo era el acuerdo de Joint
Venture, que era el verdadero ttulo que justificaba la posesin de las fincas y las
compensaciones de importantes cantidades en concepto de mejoras de los locales,
informatizacin, pago de facturas, mantenimiento, e importantes abonos entre las
empresas como forma de pago.

7) Fruto de la indefensin producida en los procedimientos de desahucio esta parte,

y las empresas VIRCAS EUROPE S.L., AEROSPACE ENGINEERING S.L., y 4K
SDCA THE SPANISH 4K DIGITAL CINEMA ALLIANCE S.L., interpusieron
demanda de juicio ordinario por incumplimiento contractual y subsidiariamente de
enriquecimiento injusto mas la indemnizacin de daos y perjuicios contra
IMMOBLES ALBENIZ S.L., INMOBILIARIA CATALANO CUBANA S.L.,
INGENIOS CATALANO CUBANOS S.L., EXPLOTACIONES RECREATIVAS E
INMOBILIARIAS S.L., y JULI PRAT GUBAU. Esta demanda fue admitida a
trmite en fecha 31 de julio de 2012 tras determinar la cuanta del procedimiento en
un 1.250.000 euros (provisionalmente). Todos los daos reclamados y sufridos no se
habran producido en el caso que se hubiera entrado en el fondo del asunto,
analizando la existencia de compensaciones y los acuerdos de Joint Venture entre las
empresas, y no obstaculizando las alegaciones de la defensa, amparndose en
interpretaciones parciales y restrictivas de la ley favoreciendo as los intereses del Sr.
Prat en perjuicio de esta parte.

9
8) Que como dato adicional, manifestar por esta parte hasta que punto recae la
designa del Juez Sr. Joan Marsal Guillamet para que tenga conocimiento de mis
asuntos, que en el momento que tuve que registrar a mi segundo hijo en el libro de
familia, fue competencia de este juzgador y no de otro, el estampar su firma
validando la inscripcin, cosa que me parece, cuando menos, sorprendente, a la vista
de todos los hechos relatados.

DOCUMENTOS ADJUNTOS

Para apoyar los anteriores hechos relatados se adjunta la siguiente documentacin:

- Cd con videos de la vista Procedimiento 648/2011: Deshaucio de piso sito en

Girona, en la avenida Ramon Folch, nm. 3, 1 1 (Juzgado 1 Instancia nm.1,
Girona).

- Cd con video de la vista Procedimiento 699/2011: Deshaucio del local sito en

Girona, en la avenida Ramon Folch, nm. 3, bajos (Juzgado 1 Instancia nm. 1,
Girona).

- Cd con video de la vista Procedimiento 825/2011: Deshaucio del local de Cinemes

Albniz Plaa, sito en Girona, en la Calle Anselm Clav 23-27 (Juzgado 1
Instancia, nm.1, Girona) (DERIVADO EN ORDINARIO).

- Sentencia del Juzgado de Primera Instancia N3 1065/2012, por el que se admite la

demanda de juicio ordinario por incumplimiento contractual y subsidiariamente de
enriquecimiento injusto presentada por esta parte, y las empresas VIRCAS EUROPE
S.L., AEROSPACE ENGINEERING S.L., y 4K SDCA THE SPANISH 4K
DIGITAL CINEMA ALLIANCE S.L. contra IMMOBLES ALBENIZ S.L.,
INMOBILIARIA CATALANO CUBANA S.L., INGENIOS CATALANO
CUBANOS S.L., EXPLOTACIONES RECREATIVAS E INMOBILIARIAS S.L., y
JULI PRAT GUBAU

10
 FUNDAMENTOS JURDICOS

El juicio que corresponde a las acciones ejercitadas es el verbal, segn lo dispuesto

en el art. 250.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por no superar la cuanta de esta
demanda el lmite indicado en tal precepto, compareciendo el demandante por si
mismo al no ser preceptiva la intervencin de Procurador que lo represente segn
dispone el apartado 1 del punto 2 del art. 23 de la LEC - , ni la de Abogado que le
defienda art. 31.2 LEC - , cumplimentando el actor los datos exigidos en el art. 437
de la misma LEC.

II

Ha de conocer del presente procedimiento el Juzgado de Primera Instancia que por

turno de reparto corresponda, en virtud de lo preceptuado en los arts. 85.1 LOPJ y 45
LEC que le otorga la competencia objetiva al ser el demandado un Magistrado de un
Juzgado de Girona y no venir por disposicin legal expresa atribuida la misma a
otros Tribunales.

III

Por la tutela judicial que se demanda las acciones que se ejercitan se clasifican en:
1) Meramente declarativa, al solicitarse un pronunciamiento judicial que
reconozca que el Ilm Sr. Magistrado demandado incumpli de forma deliberada su
deber de fidelidad a nuestra Constitucin expuesto en el art. 5.1 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, sentencia esta que una vez firme se har valer ante el Consejo

11
General del Poder Judicial por la posible comisin por parte de la misma de la
supuesta falta muy grave tipificada en el art. 417.1 LOPJ, siendo el procedimiento
que nos ocupa ese requisito de procedibilidad exigido en dicho precepto.
2) De condena, para ser resarcido el actor del importe que el comportamiento
del demandado le ha causado, vindose en la necesidad de denunciarlo, lo que le ha
supuesto al firmante el gasto anunciado y ascendente de 800 Euros, sin que se
ejercite en el presente proceso accin de responsabilidad civil alguna y que dara
lugar a la responsabilidad disciplinaria tipificada en el art. 417.5 LOPJ y no a la
regulada en el punto 1 del mismo precepto, al haber habido incumplimiento grave de
acatamiento a nuestra Ley de Leyes y no resultar por tanto de aplicacin el art. 413.1
LOPJ.

IV

Que segn lo expuesto en la prelacin de hechos, podemos constatar la existencia de

una vulneracin al derecho fundamental recogido en el art. 24.2 de la Constitucin
Espaola que manifiesta que todos tienen derecho al Juez ordinario
predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser
informados de la acusacin formulada contra ellos, a un proceso pblico sin
dilaciones indebidas y con todas las garantas, a utilizar los medios de prueba
pertinentes para su defensa, a no declarar contra s mismos, a no confesarse
culpables y a la presuncin de inocencia.

En su virtud,

SUPLICO AL JUZGADO: Que dando por presentado este escrito, en unin de los
documentos adjuntos al mismo y copia de todos ellos, se sirva admitirlo, tener por
interpuesta demanda de juicio verbal contra Su Seora Ilustrsimo Don Joan Marsal
Guillamet titular del Juzgado de Primera Instancia N1 de Girona y tras los
preceptivos trmites que permitan acreditar cuanto ha sido expuesto, dictar en su da
sentencia en la que:

12
1) Se declare que el demandado ha incumplido de forma consciente su deber de
fidelidad a la Constitucin establecido en el art. 5.1 CE por la flagrante
vulneracin del art. 24.1 y 24.2 CE.
2) Se condene al mismo a pagar al actor la cantidad de 800 Euros en concepto del
tiempo invertido y los gastos incurridos en la elaboracin de esta demanda.

En Girona, a 24 de septiembre de 2012 .-

13