Está en la página 1de 12

La prctica basada en la evidencia en

psicologa: una conversacin con Scott


Lilienfeld
Por
Fabin Maero
-
18/10/2016

Scott Lilienfeld es sin duda uno de los referentes de Psyciencia. En algunos casos hemos
traducido o adaptado numerosos artculos suyos, y en otros hemos tomado algunas de sus ideas
para formular artculos propios. Por ejemplo, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, son todos artculos que son
traducciones o piezas propias que se han beneficiado de sus aportes. A esta altura tendramos que
declararlo escritor honorario de Psyciencia.

Lilienfeld es profesor en la Emory University, en los Estados Unidos. Ha escrito varios libros, el
ms conocido de los cuales quiz sea: 50 grandes mitos de la psicologa popular. Las ideas
falsas ms comunes sobre la conducta humana, que es de lectura obligada para cualquier
estudiante de psicologa, como as tambin decenas de artculos en tpicos muy variados, tanto
en journals acadmicos como en revistas de divulgacin.

Lilienfeld es difcil de clasificar. No se dedica exclusivamente a un rea o tema de la psicologa,


sino que investiga y escribe sobre temas dentro de la disciplina que necesitan una perspectiva
cientfica ms rigurosa. Lo constante es la perspectiva amable pero escptica sobre el campo de
la psicologa, y el soporte constante en la investigacin y evidencia disponible en todo lo que
escribe.

Y a decir verdad, es alguien a quien todos en Psyciencia admiramos profundamente, por lo cual
cuando nos enteramos que iba a estar en Argentina intentamos sobornar a quien hiciera falta para
estar all. Nos referimos, por supuesto, al 2do Congreso Latinoamericano para el Avance de la
Ciencia Psicolgica (CLACIP), organizado por la Asociacin para el Avance de la Ciencia
Psicolgica (AACP) que se realiz en Buenos Aires. En l, Scott disertara sobre la prctica
basada en evidencia y el papel que los sesgos juegan en ella (algo sobre lo que ha publicado y
que Paula Jos Quintero ha reseado en este artculo).
Estuvimos haciendo streaming en vivo en Facebook durante una parte de su conferencia, as que
si les interesa pueden ver el video de su conferencia, en ingls, (es probable que el video est
disponible eventualmente va la AACP, dado que lo estaban grabando, pero an no hemos
podido confirmarlo).

Nos encontramos con la agradable noticia de que no slo no sera necesario sobornar a nadie,
sino que la AACP nos invit a hacer la cobertura del evento y nos trat con mayor amabilidad de
la que merecemos. Le escribimos a Scott, quien gentilmente accedi a reunirse con nosotros, con
nuestro entusiasmo, y con nuestro ingls con acento entre ruso y mandarn. Paula Jos Quintero
y quien escribe estas lneas nos encontramos con Scott luego de su conferencia, y la entrevista
termin siendo una conversacin entre los tres catica por momentos pero que hemos pulido un
poco para compartirla con ustedes. Descarga el audio de la entrevista en ingls.

***

Hola Scott. Ante todo, gracias por acceder a la entrevista.

Es un placer para m.

Estaba buscando tu biografa acadmica, y tengo este pequeo resumen con algunos de los
tpicos sobre los que has trabajado. Has escrito sobre recuerdos reprimidos, con Elizabeth
Loftus, personalidad psicoptica en chimpancs y en humanos, trastorno disociativo de la
identidad, EMDR, tcnicas proyectivas, Rorschach, terapia de duelo, estrs postraumtico,
TDAH, prcticas basada en la evidencia en general, terapias potencialmente dainas,
terapia asistida con animales, mitos de la psicologa popular, neurociencia, y la lista sigue.
Cmo has podido hacer todo eso?
Umm, hay dos trucos. El primero es no dormir demasiado (risas). El segundo es que creo que soy
en cierta medida un extranjero para la psicologa americana, y en cierto modo creo que he sido
afortunado respecto a cundo obtuve mi doctorado, fue en 1990. Creo que si me doctorara hoy
sera mucho ms difcil para m hacer todo eso.

Lo digo porque creo que soy ms bien un generalista que un especialista, y si bien eso me gusta,
es mi estilo intelectual, tiene tambin un costo, en el sentido de que no tengo un historial de
becas acadmicas, no trabajo principalmente en una sola rea por largos perodos de tiempo, cosa
que, al menos en los Estados Unidos, se est volviendo cada vez ms importante, o incluso
esencial, para obtener trabajos acadmicos y becas de investigacin en las universidades. Si
estuviera entrando en la academia hoy sera muy difcil para m obtener un trabajo acadmico en
una universidad porque trabajo en tantas reas diferentes.

soy ms bien un generalista que un especialista, y si bien eso me gusta, es mi estilo intelectual

Pero ese es mi temperamento, ese es mi estilo, me gusta leer con amplitud en muchas reas, me
gusta pensar las cosas con amplitud, y lo que eso significa es que tiene el costo de no trabajar
demasiado en una sola rea. Soy un poco como mi director de doctorado, David Lykken, que se
llamaba a s mismo un carpintero bsico [NdT: rough carpenter, se refiere al trabajo de
construccin que consiste en ensamblar el esqueleto de una casa, sobre el cual trabajan otras
personas], ese era su estilo, construir las bases de algo y luego moverse a otro lugar y trabajar
con otras personas. Y creo que ese es mi estilo tambin, pero, insisto, ese no es un estilo que
necesariamente se valore en la academia moderna, al menos en Norteamrica.

S, se valora ms la especializacin.

S, la especializacin, y creo que la especializacin es importante y necesaria en algunos


dominios, pero me preocupa un poco que pueda tornarse en hiperespecializacin, con personas
sabiendo muchsimo sobre una sola cosa. Podemos volver a lo que deca Isaiah Berlin, sobre las
diferencias entre los erizos y los zorros [NdT: se refiere al ensayo The Hedgehog and the Fox, de
Berlin]. El erizo es el animal que sabe una cosa, un gran tema que conoce bien, mientras que el
zorro sabe muchas cosas distintas. Yo soy ms bien un zorro pero creo y esta es mi perspectiva,
mi sesgo creo que es bueno tener una mezcla de personas as en un departamento de psicologa.
Como les he dicho a varias personas, no querra un departamento de psicologa slo con personas
como yo, porque creo que se necesitan personas que trabajen en un solo problema durante largos
perodos de tiempo, tratando de resolverlo, eso es realmente importante. Y por otra parte, creo
que es bueno tener algunos generalistas en los departamentos, que puedan cruzar las brechas
entre las distintas reas y ayudar a unir las diferentes partes. Esa es mi opinin.

Y te has divertido bastante tambin

Siempre me divierto, nunca me aburro de esto.

S, tenemos uno de tus ltimos artculos, cuyo ttulo es No te imaginas quin ha escrito eso.
78 autores inesperados de publicaciones psicolgicas (NdT: un artculo publicado en
Perspectives on Psychological Science en el cual enumeran publicaciones psicolgicas cuyos
autores son actrices, msicos, o escritores que no se suelen asociar a la psicologa).

Ese es uno de los artculos ms divertidos que haya escrito! (risas), fue muy divertido.

Me encant la seccin de metodologa del artculo.

Fue muy rigurosa, s.

Dice la metodologa del artculo sobre cmo se llev a cabo la investigacin, y cito: A
travs de varias llamadas telefnicas y una cena en un restaurante italiano acompaada de
unas cuantas copas de vino

Probablemente ms de unas cuantas (risas).

Es una metodologa hermosa!

S, s. Tuvimos mucha suerte porque conocemos al editor, Bob Sternberg, y nos permiti
divertirnos un poco con el artculo. Otros editores nos hubieran dicho que no podemos bromear
sobre eso, pero Bob tiene un sentido del humor parecido al mo, as que nos permiti jugar un
poco con el artculo.

Es un artculo precioso.

Gracias, fue muy divertido. Y de hecho arroj algunas sorpresas interesantes, porque hay algunas
personas muy conocidas de las cuales no se sabe que han publicado artculos en psicologa.

Entonces, ponindonos un poco ms serios, siendo que estamos en CLACIP, el Congreso


Latinoamericano para el Avance de la Ciencia Psicolgica. Sabemos que ests interesado
en la percepcin que el pblico tiene de la psicologa, hace unos aos diste una charla
llamada Por qu muchas personas ven el estudio de la conducta humana como no
cientfico, y a la luz de eso, quera preguntarte cul es tu opinin sobre el tema ms
reciente en el campo de la psicologa, la tristemente clebre crisis de replicacin de la
psicologa.

Es una buena pregunta, me alegra que la hayas hecho. Soy un optimista respecto a este tema,
creo que en el corto plazo la reputacin de la psicologa va a sufrir, porque estamos en el medio
de una crisis ahora, en mi opinin la crisis de replicacin no se trata tanto de que algunos
hallazgos no se estn replicando, sino que no sabemos cuntos seran replicables, esa es para m
la crisis, esa incertidumbre. Sin embargo, creo que en el largo plazo, cuando miremos atrs
vamos a ver a estos das como muy buenos para la psicologa.

Por qu es eso?

Porque estamos en lo que quiz sea la avanzada de todas las ciencias, usando mtodos
psicolgicos para mejorar los mtodos psicolgicos, y los mtodos cientficos en general.
Estamos de hecho observndonos muy de cerca, vindonos en el espejo y tratando de hacer la
mejor ciencia posible. La mejor ciencia involucra escrutinio, autocrticas, autoexaminacin, y
creo que en muchas formas, otros campos, y no soy el primero que dice esto, otros campos nos
estn observando, muchas de las ciencias duras estn mirando hacia la psicologa como modelo,
porque no creo que nadie est mejor capacitado, salvo quiz las personas en bioestadstica y
epidemiologa, hay muy poca gente mejor capacitada que nosotros para mejorar la ciencia en
general, porque entendemos los sesgos que pueden afectar las investigaciones, entendemos cmo
corregir esos sesgos, cmo desarrollar mtodos que puedan controlar esos sesgos, as que creo
que son muy buenos das para la ciencia psicolgica porque aun cuando estamos cuestionando
mucho de lo que pensbamos haber encontrado, ese cuestionamiento vena siendo necesario
desde haca mucho tiempo y es saludable.

Creo que lo que va a significar para la prxima dcada o dos es que tendremos que reevaluar
mucho de lo que creamos verdadero, y que tendremos que descartar mucho de lo que hay en
nuestros libros de texto, y eso ser doloroso, pero al hacerlo estaremos mejorando la ciencia
psicolgica. Creo que de hecho puede llegar a ser ms amplio an, creo que podemos estar
revolucionando la forma en la que se hace ciencia en general, en muchos campos, porque varias
de las formas en las que fuimos entrenados para hacer investigacin psicolgica probablemente
no hayan sido muy buenas. Con frecuencia no hemos hecho un buen trabajo distinguiendo
investigacin exploratoria, no planificada, de la investigacin confirmatoria, planificada, creo
que es una lnea que se desdibuja a menudo. Con frecuencia no hemos sido cuidadosos
controlando los propios sesgos del psiclogo, hemos sido bastante ingenuos al pensar que los
investigadores en psicologa no sufren de estos sesgos. As que creo que son buenos das para la
ciencia psicolgica, a pesar de que en el corto plazo las personas se estn cuestionando de si la
psicologa es cientfica, pero irnicamente creo que estamos siendo ms cientficos ahora que
nunca, porque estamos siendo ms rigurosos.

son muy buenos das para la ciencia psicolgica porque aun cuando estamos cuestionando
mucho de lo que pensbamos haber encontrado, ese cuestionamiento vena siendo necesario
desde haca mucho tiempo y es saludable

Entiendo. Ya que mencionas los sesgos, que han sido uno de los temas de tu conferencia,
quisiera hablar sobre sesgos en la prctica clnica. Y s que has escrito mucho sobre
psicoterapias, especialmente sobre la hiptesis del pjaro dodo, y tambin sobre esta idea
de que todas las terapias son como mucho similares entre s en trminos de eficacia, y que
en el peor de los casos son inofensivas, que una terapia no puede hacer dao. S que
rechazas estas ideas, la hiptesis del pjaro dodo y la naturaleza no daina de las
psicoterapias, por qu las rechazas?

La razn por la cual creo esto es porque el veredicto del pjaro dodo no es comprobable,
empricamente es errneo, no se ha sostenido bien. Creo que incluso las personas que estn ms
a favor de ese veredicto, como Bruce Wampold, creo que incluso l admitira que no es
exactamente verdadero. Creo que Wampold y sus colegas tienen un punto importante, que los
factores no especficos son muy importantes en psicoterapia, y probablemente ms importantes
de lo que nos damos cuenta, y no estoy en desacuerdo con eso. Creo que el debate es cunto
cuentan los factores inespecficos.
Creo que es probablemente verdadero, que Wampold tiene razn en que si nos limitamos a las
psicoterapias bona fide aquellas que han sido razonablemente bien investigadas, que tienen
bases tericas razonablemente plausibles en algunas condiciones, como depresin por ejemplo,
la variacin en efectividad dependiente de las tcnicas especficas es de slo de un diez o quince
por ciento, algunas personas diran incluso menos que eso.

Eso es probablemente verdadero, creo que tenemos que darnos cuenta, sin embargo, que esos
estudios de eficacia estn restringidos a psicoterapias bona fide, pero cuando se sale al mundo
real, en donde los terapeutas estn haciendo toda clase de cosas, y a menudo cosas locas, la
variacin en efectividad dependiente de las distintas tcnicas de tratamiento va a ser mucho,
mucho ms grande.

Tambin hay bastante evidencia acumulndose, si bien creo que an necesitamos ms evidencia,
de que la variacin dependiente de los factores especficos versus inespecficos va a variar
dependiendo del trastorno al que se estudie. De modo que para algunas condiciones como
depresin, que es principalmente un trastorno de baja moral, las personas se sienten
desesperanzadas, probablemente en tanto seas un terapeuta razonablemente competente y puedas
inspirar esperanza, probablemente vayas a resultar de ayuda, as que para depresin es probable
que varias intervenciones ayuden, y ayuden ms o menos igualmente bien, aunque creo que hoy
ms y ms evidencia est sugiriendo que los tratamientos de activacin conductual, que ayudan a
las personas a moverse, a salir de la cama, ayuden ms que otros. Pero para otras condiciones,
como Trastorno Obsesivo Compulsivo, creo que los factores especficos son mucho ms
influyentes, las terapias basadas en exposicin son bastante superiores. Hay datos recientes
sugiriendo que para bulimia nerviosa los factores especficos son mucho ms importantes. Asi
que creo que eso va a variar dependiendo del trastorno al cual se considera.

Tambin has escrito que algunas psicoterapias pueden de hecho producir dao, no slo ser
inefectivas, sino que pueden ser potencialmente dainas. Cules diras hoy que
tratamientos potencialmente dainos?

Creo que Debriefing es probablemente daina para algunas personas, creo que muchas de las
intervenciones coercitivas con delincuentes juveniles, como los programas Scared Straight, sobre
los que hay alguna evidencia de que son dainos. Creo que los tratamientos que reorganizan los
recuerdos e identidad de las personas, los tratamientos de recuperacin de recuerdos, los
tratamientos que intentan traer las llamadas personalidades alternativas en pacientes que creen
tener trastorno disociativo de la identidad, esos tipos de tratamientos pueden ser bastante
peligrosos, porque cuando se modifica la identidad de las personas, el pasado de las personas, el
sentido de quines son, a menudo se pueden causar grandes daos, particularmente si se los
persuade de que han sido abusados, por ejemplo, en esta vida o incluso en vidas pasadas, como
algunos de estos tratamientos afirman.

Creo que un error que he cometido en mi propio trabajo escrib un artculo en 2007 hablando
sobre terapias potencialmente dainas, y me gust cuando lo escrib, pero creo que en
retrospectiva deseara haber escrito ms acerca de los terapeutas potencialmente dainos. Creo
que la analoga entre factores especficos y no especficos en la efectividad de la psicoterapia
aplica aqu tambin, creo que es importante identificar las terapias potencialmente dainas, pero
crecientemente he estado pensando que quiz es igualmente importante considerar terapeutas
particulares que pueden ser dainos ms all de su modalidad teraputica. Y necesitamos ms
trabajo sobre eso. Hay literatura antigua al respecto, que abarca terapia grupal, el trabajo de
Yalom, pero creo que hay razones para pensar que terapeutas que son muy evaluativos,
confrontativos, que no apoyan, o que son autoritarios con sus pacientes, esos terapeutas pueden
causar bastante dao, y muchas de las historias que he odo sobre personas que resultaron
daadas por sus terapias fueron con terapeutas as, extremadamente prejuiciosos, hipercrticos y
que no apoyaban a sus clientes cuando estos necesitaban alguien que los escuchara. As que creo
que necesitamos considerar los estilos de los terapeutas tanto como a las modalidades
particulares de terapia que pueden ser dainas.

Tiene sentido, si hablamos de factores comunes que son beneficiales, hablar de factores
comunes que pueden ser perjudiciales.

Absolutamente.

Y luego est el problema de cmo impactar en ello, porque se puede hacer una lista de
terapias que son potencialmente dainas, pero no es tan fcil hacer una lista de terapeutas.

Es as. Y tambin est la pregunta de qu tan maleables son estas cosas. Hacemos supervisin,
as que asumimos que podemos cambiar algunas de estas cosas. Por un lado, probablemente se
puedan modificar estas cosas en cierta medida, por otro lado, quiz haya algunos estilos de
personalidad que digamos, si Donald Trump fuera mi terapeuta, no estoy seguro de cunto
podra mejorar (risas). Y hay algunos terapeutas que tienen un poco un estilo as, quiz se
puedan cambiar algunas de esas cosas tempranamente, o quiz sea necesario regularlas en los
programas de tratamiento. He visto algunos terapeutas as, es poco comn, pero he visto a lo
largo de mis aos algunos estudiantes que describira como extremadamente narcisistas, y esos
son rasgos de personalidad bien establecidos que quiz sean difciles de cambiar a travs del
entrenamiento. Es una pregunta interesante, no tengo la respuesta a ella.

necesitamos considerar los estilos de los terapeutas tanto como a las modalidades particulares de
terapia que pueden ser dainas

Tambin pensbamos en las terapias de conversin para personas homosexuales

S, las terapias reparativas. S, me han criticado por no incluirlas en el artculo, y quiz hubiera
debido incluirlas pero en esa poca investigu sobre qu terapias haba evidencia clara de dao, y
no haba evidencia disponible sobre esas terapias en ese momento. Hoy hay una evidencia
creciente al respecto. Mi suposicin es, y tengo que considerarlo ms detenidamente es que en
este momento hay evidencia suficiente sobre el potencial dao al menos con respecto a un
subconjunto de esas terapias, particularmente aquellas que son coercivas.

Bien, eso fue interesante. Cambiando de tema, recientemente hemos ledo Brainwashed,
muy lindo libro que has escrito en colaboracin con Sally Satel.
S, Sally escribi la mayora del libro, as que ella merece la mayora del crdito, y muy
merecidamente.

As es. El libro es sobre las afirmaciones exageradas de la neurociencia y el uso excesivo de


explicaciones basadas en el cerebro. Y en el libro hay una frase tuya o de Sally, no lo s, y
cito el libro: surgen problemas cuando adscribimos demasiada importancia a las
explicaciones basadas en el cerebro y no suficiente importancia a las explicaciones
psicolgicas o sociales

S. Eso es probablemente algo que he escrito yo.

Bien, y hoy las neurociencias y las explicaciones basadas en ellas son muy populares,
entonces, por qu diras eso, que las explicaciones basadas en el cerebro pueden ser
problemticas?

No quiero hablar por Sally, pero creo que ella estara de acuerdo conmigo, pero mi preocupacin
no es tanto que haya un inters aumentado en el cerebro o en las neurociencias, de hecho creo
que es algo saludable, y creo que durante un tiempo en psicologa hemos estado muy
descerebrados como disciplina, no consideramos suficientemente los niveles neuronales de
explicacin. Mi preocupacin es que en algunos dominios nos estemos volviendo
desmentalizados y eso es el subttulo del libro. A lo que me refiero con eso es que estamos
subestimando el nivel psicolgico de explicacin. Ciertamente necesitamos entender los
correlatos neuronales y quiz los sustratos de cosas como las adicciones, depresin, y as, pero
al mismo tiempo se trata de slo un ngulo, slo y estoy usando esta expresin con mayor
frecuencia, lentes de explicacin, en lugar de niveles de explicacin slo un lente de
explicacin. Lentes de explicacin a travs de los cuales entender un problema.

Tomemos adiccin, sobre lo cual tenemos un captulo completo en nuestro libro. Sally en
particular es una experta en adiccin, trabaja a medio tiempo en un centro de adicciones.
Claramente hay una contribucin gentica en muchas formas de adiccin, no hay discusin all,
vulnerabilidades genticas que juegan un papel en el cerebro; tambin sabemos que en casos
extremos de abusos de sustancias o alcohol pueden daar la corteza frontal y otras partes del
cerebro.

estamos subestimando el nivel psicolgico de explicacin

En cierto nivel estas cosas estn relacionadas con el cerebro, pero por otro lado, no es la nica
perspectiva. Tambin sabemos que la adiccin es funcin de las expectativas, es una funcin de
motivaciones e impulsos, creo que eso es pasado por alto por las personas que afirman que la
adiccin es una condicin crnicamente recidivante, esa es la posicin de nuestro Instituto
Nacional de Abuso de Drogas (NIDA), y los datos dicen que eso no es cierto. La mayora de las
formas de adiccin, tomemos uso de herona, no siempre son recidivantes y de por vida, muchas
personas logran abandonarla. Y tambin sabemos que los adictos pueden responder, y de hecho
responden, a incentivos, incentivos psicolgicos como por ejemplo si les dicen que se les va a
hacer un test, o si se les da dinero por ser testeados, a menudo se les va a hacer difcil pero van a
dejar de consumir, y muchos por sus propios medios.
Nuestra preocupacin es que enfocarse tan intensamente en las explicaciones basadas en el
cerebro, en el nivel o lente de explicacin cerebral, ignora otros niveles o lentes de explicacin
importantes: motivaciones, expectativas, susceptibilidades, apertura a las contingencias
ambientales, que son incluso ms importantes para el tratamiento y prevencin.

As que mi preocupacin no es que no deberamos observar a ese nivel, sino que puede
distraernos de otras formas tiles de entender e intervenir.

Entonces, si se toma el nivel neurolgico como nica causa, no se presta atencin a


variables sociales

Eso tambin es correcto.

Si se toma la depresin como un desorden cerebral entonces la intervencin nica es


medicacin

Por supuesto. Tomemos control por estmulos, por ejemplo. Nuevamente, hablamos de que
existe una susceptibilidad gentica al abuso de alcohol, y eso es algo que no discutimos, pero
tambin sucede que cuando una persona con un trastorno por abuso de alcohol est volviendo a
su casa a menudo puede tomar una decisin, puede pasar al lado de un bar en el cual hay amigos
e ir al bar a beber, o pueden decir hoy voy a desviarme un par de cuadras para no pasar frente
al bar porque s que si paso por ah me voy a tentar, entonces la agencia y la eleccin tambin
juegan un papel aqu, por lo cual decirle a esas personas que tienen una condicin crnica y
recidivante que est fuera de su control no es saludable y creo que incluso puede ser perjudicial.

Algo similar al experimento del Rat Park, en el cual ratas adictas a la morfina dejaban de
consumirla si se les daba acceso a una jaula con un ambiente ms rico.

Oh, s. Y los datos muestran eso claramente. Cuando a las personas o animales se les da acceso a
alternativas que tambin activan el sistema de la dopamina, por ejemplo, que produce placer,
cuando tienen esas alternativas tanto animales o humanos van a elegir esas alternativas.
Similarmente entonces, y los conductistas han hablado mucho al respecto, reforzar
diferencialmente otras conductas, conductas alternativas, es ciertamente un tratamiento efectivo
para la adiccin porque muchas de estas personas estn aburridas o experimentan una falta de
placer o disfrute en sus vidas, y proporcionar formas alternativas de disfrutar la vida puede ser
efectivo.

veo a la ciencia como un abordaje que est asociado con un conjunto de herramientas diferentes

Sin que necesariamente haya un cambio previo en el cerebro.

Es correcto. Pero eventualmente todo cambia en el cerebro en algn nivel, pero la pregunta es si
el punto de intervencin tiene que ser una intervencin biolgica directa o si puede ser una
intervencin psicolgica, que por supuesto va a afectar indirectamente al cerebro, esa es la
pregunta.
Eso es interesante. Bien, y entonces, mi ltima pregunta, volviendo a donde empezamos. En
2007 escribiste un artculo con una pregunta por ttulo: Puede la psicologa convertirse
en una ciencia?

Fue un mal ttulo (risas)

S? Por qu?

Bueno, estaba siendo provocador. Es un mal ttulo por dos motivos. En primer lugar creo que la
psicologa misma no es una psicologa unificada, hay algunas reas de la psicologa que son ms
cientficas que otras, as que creo que es un poco amplio. En segundo lugar, creo que no es una
cuestin de s o no, creo que es un proceso de volverse cientfica. Estaba siendo un poco
provocador, pero creo que mi punto es que an falta mucho por recorrer. Irnicamente, mi
opinin es que en los ltimos aos, con la crisis de replicacin, nos hemos vuelto ms cientficos
que nunca porque empezamos a observarnos ms de cerca, lo cual s que es una posicin un
tanto heterodoxa, soy un forastero en este aspecto porque las personas ven esto y ven a la
psicologa volverse menos cientfica mientras que yo sostengo lo opuesto, que ahora estamos
comenzando a observar bien de cerca nuestros sesgos y encontrar formas de compensarlos. Pero,
disculpas, no quera interrumpirte

No, para nada. Mi pregunta sera justamente eso qu consideras que es la cosa ms
importante que necesitamos, como campo, para convertirnos en una ciencia?

Es una gran pregunta. Creo que como respuesta amplia, lo ms importante que las personas
necesitan para volverse mejores cientficos y tambin he tenido que hacerlo yo, aunque es una
lucha es ser concientes de sus propios sesgos. Creo que ese es el corazn de lo que la ciencia es.
No soy un creyente en el mtodo cientfico, pero creo que hay mtodos cientficos, veo a la
ciencia como un abordaje que est asociado con un conjunto de herramientas diferentes, y las
herramientas que usamos en psicologa son muy diferentes de las que usan nuestros colegas en
geologa, astrofsica, o qumica, pero en cualquier caso, todas estas herramientas estn diseadas
para minimizar, no eliminar, sino minimizar sesgos de distintos tipos. En particular sesgos de
confirmacin, algo hacia lo cual todos somos propensos, todos somos susceptibles a ellos por el
hecho de ser humanos, a buscar evidencia consistente con lo que creemos, a confirmar nuestras
hiptesis, a negar, descartar, o destruir evidencia que las refute. Es algo que librados a nuestro
arbitrio todos vamos a hacer, porque somos humanos. os cientficos son humanos y tienen
hiptesis, y si hay algo en juego que no tiene que ser necesariamente dinero, a pesar de que
pueda ser un inters, sino el hecho de tener algo en juego, de haber dedicado esfuerzo o energa
en algo que se cree muy fuertemente, van a encontrar aquello que estn buscando muy a
menudo.

Y la ciencia es el mejor conjunto de herramientas que la especie humana ha desarrollado para


minimizar las chances de engaarse a s misma. As que mi perspectiva es que las personas
necesitan entender eso, y entender que el pensamiento cientfico no ocurre naturalmente a los
humanos. Ha habido una tendencia en la psicologa del desarrollo, que no creo que sea til, a
considerar a los bebs como cientficos naturales, y creo que ese es un error serio, de hecho. Los
bebs son naturalmente curiosos, sin duda, y testean sus hiptesis, pero no son cientficos porque
tienen la mitad del asunto. Son buenos encontrando patrones, pero no son buenos discriminando
qu patrones son genuinos y qu patrones no lo son. Y a causa de nuestra propensin a los sesgos
es probable que encontremos patrones all donde no los hay. La ciencia intenta discriminar qu
patrones, qu relaciones son reales y cules no lo son. Si las personas pueden entender eso, yo
estara muy contento.

Gracias por tu tiempo.

Ha sido un placer.