nLOSOHA Y RETORICA EN CHAIM PERELMAN:

EL AUDITORIO UNIVERSAL RAZONABLE

Mauricio Beuchot
UNAM, Mxico
1.-Planteamiento

En este trabajo nos proponemos reflexionar sobre algunas de las

aportaciones que hizo Perelman a la teora de la argumentacin en
lo que l llam nouvelle rhtorique. De hecho, es vm dominio
intermedio entre la lgica y la retrica, o que por lo menos
participa algo de la dialctica o tpica aristotlica. Lo primero que
examiruremos ser el llamado de atencin que hace Perelman
hacia la ubicuidad que parece tener la retrica, a diferencia de la
lgica. Despus abordaremos el sesgo orientado a la retrica que
se ve en la filosofa. J'asaremos en segxiida a una breve considera-
cin sobre la nocin perebnaniana de auditorio, para luego ver
cmo desemboca en la idea de auditorio ideal o de oyentes ideales
como pblico al que se dirige el filsofo. Y acabaremos haciendo
algunas observaciones crticas, en las que abogaremos por el papel
importante que conserva la lgica frente a la teora de la argvimen-
tacin, ya que a partir de ella y por ai\aloga con sus leyes y reglas
Perelman tiene que establecer las de su nueva retrica. Justamente
aqu, lo que nos har ver la vigencia que conserva la lgica ser la
nocin misma de auditorio ideal, que es precisamente el que tiene
la lgica; pero, fuera de ella, ese auditorio tiene la desventaja de
que es una idealizacin, y las idealizaciones exigen a la postre
tantas condiciones restrictivas de aplicacin, que la aplicacin de
la retrica perelmaniana viene a ser como la misma aplicacin de
una lgica que no alcanza a entronizar a la lgica informal
deshancando por completo a la lgica formal.

ndoxa: Series Filosficas, n' 3,1994, UNED, Madrid:

Mauricio Beuchot: Filosofa y retrica en Chaim Perelman: d auditorio universal razonable.
pp301-316.
2. El mbito omniabarcador de la retrica

Aristteles, que fue el creador de la lgica formal propiamente

dicha,, pero que se encontr la retrica ya constituida, o al menos
en un estadio prximo a serlo, se dio cuenta del mltiple uso de
esta ltima, a diferencia de la limitacin de la primera. Fue algo a
lo que estuvo muy atento Perelman. En efecto, como hace ver el
Estagirita, la retrica tiene una aplicacin primordial a las cosas de
la prctica; pero tambin se puede aplicar a las cosas de la teoria,
al mbito de lo especulativo, las cuales parecen tan claras y dan la
impresin de no necesitarla para nada. Es que ella, adems de
apHcarse a las cosas discutibles, puede ser aplicada a las cosas que
son hasta evidentes, pero que alguien, por su ofuscamiento, no
desea o no puede aceptar. As, la lgica formal o lgica analtica
versa nicamente sobre las cosas evidentes y necesarias (tiene
premisas apodcticas), pero no sobre las contingentes y discutibles;
y, en cambio -como supo verlo Perelman-, la dialctica o tpica y
lo mismo la retrica, pueden aplicarse tanto a lo suyo como a lo
que pertenece a la lgica. La razn es que, aun cuando las cosas
contingentes y opinables no son susceptibles de una demostracin
necesaria y apodctica, de las cosas necesarias y evidentes s se
puede dar una argimientacin probable o verosmil; por ejemplo,
al que no acepte el principio de contradiccin no hay manera de
demostrrselo apodcticamente; o bien se le considera enajenado,
o bien se le argumenta tan slo de manera indirecta, persuasiva,
de im modo retrico en el fondo. Cuando nuestro interlocutor nos
niega las cosas que son principios, no hay otra forma de argumen-
tar con l; por ello, a ese nivel tan fundamental, la argumentacin
es retrica o dialctica, de ninguna manera lgico-formal. La
argumentacin retrica encuentra aplicacin en los niveles ms de
principio, es decir, ms fundamentales o bsicos, del discurso
filosfico.

3. El giro retrico de la filosofa

302
El mismo inters de la filosofa ha pasado, como seala Perelman,
de la lgica a la retrica (proporcionalmente al paso que en la
lgica se ha dado de la sintaxis a la semntica y de sta a la
pragmtica), porque se necesitaba abarcar los/icios de valor u otras
cosas que la lgica relega por "subjetivas'". Ya que no se les
quiere conceder el estatuto de raronales -segn los cnones o reglas
de la lgica formal-, se les puede granjear el de razonables. Se da la
retrica como una lgica de la razonabilidad de las decisiones. No
es como una lgica formal, por supuesto, pero el gran logro de
Perelman fue darle un estatuto de razonabilidad por medio de la
lgica "informal" del dilogo, a saber, la dialctica y, sobre todo, la
retrica. De hecho, Perelman hubiera preferido llamar "dialctica"
a su teora de la argumentacin, pero ese nombre tiene resonancias
hegelianas y puede conducir a equvocos; por eso opt por
llamarla "retrica", una "nueva retrica". Sobre todo porque la
retrica inclua el concepto de auditorio, el cual pareca no existir
en la tpica o dialctica .

Perelman llega a ver que la lgica en la Antigedad, en la Edad

Media y en el Renacimiento simplemente tena como cosa de
nfasis el que se inclinara ms a la lgica ormal (analtica) o que
se inclinara a la lgica tpica (dialctica). Fue slo hasta la
modernidad que se hizo exclusin de lo que no se redujera a la
lgica formal, dejando lo otro para la retrica, entendida sta como
arte del ornato del discurso. Mas Perelman insiste en que fue una
exclusin injustificada. Eso me hace recordar que el genial lgico
escolstico Domingo de Soto, a caballo de la Edad Media y del
Renacimiento, pona como ramas de la lgica la analtica o formal.

Cfr. Ch. Perelman: "Lgica e retorica", en E. Agazzi y C. Cellucci (eds.), Logiche

moeme, Roma: Instituto della Enciclopedia Italiana, 1981, p. 437.
' Cfr. Ibd., p.438.

303
la tpica o dialctica, pero adems la retrica y aun la potica^.
Todas ellas daban reglas de argumentacin para discursos
diferentes. Incluso la potica y no slo la retrica, aportaba reglas
de procedimiento discursivo, en su propio mbito, que deban
seguirse como si se tratara de las reglas de inferencia de la lgica
formal.

4. La idea de argumentacin relativa a im auditorio

Una de las cosas ms importantes en la innovacin tericoargu-

mentativa de Perelman es que la argumentacin no se da en
abstracto, sino siempre ante un auditorio concreto, con intereses
bien definidos, con determinadas inclinaciones epistmicas y aun
psicolgicas o emocionales. La misma filosofa aspira a una especie
de "auditorio universal" que aceptara las propuestas doctrinales
que se hacen con la suficiente racionabilidad y fuerza persuasiva.
Slo que hay discrepancias en cuanto a cmo sera ese auditorio
u oyente medio de ese mensaje, porque hay en realidad distintos
auditorios a los que uno pertenece, y tal parece que tambin hay,
en consecuencia, distintos tipos de racionalidad: "Una filosofa
retrica constata no solamente la existencia de diversas concepcio-
nes del auditorio universal, sino tambin el hecho de que cada
hombre razonable es no slo miembro del auditorio universal, sino
tambin de una pluralidad de auditorios particulares a las tesis a
las que l se adhiere con una intensidad variable"*.

En cuanto a la filosofa misma, Perelman acoge la idea de Johnsto-

ne de que la discusin filosfica se da preponderantemente en el

Cfr. D. de Soto, Summulae, editio pwstrema, Salmanticae: d. a Portonariis, 1575,

f. 3va: "[Lgica] secundum hanc secundam significationem [scil. scientia ratonalis
sive sermocinalis] extenditur ad significandum, et rhetoricam et poeticam, sed
secumdum primam [scil. scientia disputatoria] conuertitur cum Dialctica, nisi quod
Lgica dicitur generaliter ab omni opere rationis, et Dialctica a perfectissimo opere
quod est disserere vel disputare"
* Ch. Perelman, "Rhtorique et philosophie" en Le chamo de l'argumentation,
Bruxelles, 1970, pp.225-26.

304
argumentum ad hominem, pues cada quien acepta ciertas ideas y
valores, e ir en contra de ellos es contradecirse. Mas Perelman
aade que no slo el filsofo desea esa coherencia. "Si la filosofa
permite clarificar y precisar las nociones de base de la retrica y de
la dialctica, la perspectiva retrica permite comprender mejor la
empresa filosfica misma, definindola en funcin de una raciona-
lidad que rebasa la idea de verdad, comprendiendo la llamada a
la razn como un discurso dirigido a un auditorio universal"^.
Sera como un argumentum ad humanitatem.

5. Lgica formal y lgica informal (o teora de la argumentacin o

retrica)

Perelman habla de completar la lgica formal, y su teora del

razonamiento demostrativo, con una retrca, concebida como una
teora de la argumentacin*. La diferencia entre lgica formal y
teora de la argumentacin reside en que la segunda requiere el
convencimiento o la persuasin del interlocutor. Pero, cuando
compara la lgica formal con la retrca, parece alejarlas demasia-
do: "Una argumentacin no es impersonal, mecanizada y cogente,
correcta o incorrecta: en vez de eso, es ms o menos fuerte, desde
el momento en que su valor resvilta de la confrontacin de puntos
de vista diferentes y aun opuestos"^. Esa exclusin de lo correcto
y lo incorrecto -sustituidos por lo ms fuerte y lo menos fuerte-
parece apartar demasiado de la lgica a la retrica o teora de la
argumentacin, identificando la teora de la argumentacin con la
lgica informal, Perelman la contrapone a la lgica formal.

Explica la diferencia entre una y otra a partir de tres prncipios

metodolgicos que Bochenski asigna a la primera; lenguaje
artificial, formalismo y objetivismo. El empleo de un lenguaje

' Ibid. pg. 227.

' Ibid. pA39.
'' Ibid. p. 441.

305
artificial y de un formalismo tiene como finalidad lograr la ms
perfecta tmivocidad, mientras que la lgica iitformal prev que esa
univocidad no siempre se alcanza; hay campos, como la tica y el
derecho, en los que el lenguaje parece resentirse siempre de cierta
ambigedad, y por eso la lgica informal da cabida a la discusin
hermenutica. El objetivismo implica que la lgica formal "se
ocupa slo de propiedades objetivas, como la verdad, la falsedad,
la probabilidad, la necesidad, etc., indiferentes de la actitud de los
hombres, de lo que ellos piensan o creen"*.
Pero hay muchas cosas que escapan a la lgica formal, y caen en
el campo de la informal, p~r ejemplo cuando se habla de las
acciones, los valores y las decisiones. "En todos esos casos se
deber recurrir a la lgica informal, que es la lgica que justifica
la accin, que permite zanjar una controversia, tomar tma decisin
razonable". Es decir, cuando se abandona el campo de lo necesa-
rio y se entra al de lo contingente y opinable, que es el campo ms
vasto.

La lgica formal tiene demostracin; la informal, argumentacin.

La demostracin es vlida o invlida; la argumentacin es ms o
menos fuerte o convincente. Esta ltima involucra al auditorio,
busca la adhesin, es ms subjetiva. Por eso, en lugar de partir de
axiomas evidentes, parte de lugares comunes o proposiciones
comiunente aceptadas por el auditorio. Mas los lugares comunes
no contienen trminos unvocos, sino vagos, confusos y controver-
tidos, por lo que no es fcil reducirla a un lenguaje artificial o
formal. Las tesis mismas que encierran los lugares comunes no son
aceptadas por todos sin discusin, muchas veces hay que ponerse
de acuerdo sobre ellas. Y, en cuanto "reglas de inferencia", los
lugares comunes a veces caen en inconsistencia: "Por otra parte, los
lugares comunes, que se presumen admitidos desde el comienzo.

Ch. Perelman, "Logicjue formelle et logique informelle" en M. Meyer (ed.) De

la mtaphysicjue a la rhtonque, Bruxelles: Eds. de TUniversit de Brxelles, 1986, p. 15.
' mid., p. 17.

306
pueden dar lugar a incompatibilidades. Qu hacer cuando la
bsqueda del bien comn se opone a la realizacin de la justicia,
al menos a primera vista? ... Se trata de dar a una nocin habitual
un sentido nuevo, ms adaptado a la situacin. Pero ese cambio de
sentido no se puede hacer sin razn; pues, contrariamente al -
sentido habitualmente admitido, y que es el sentido que se
presume, el cambio de sentido debe ser justificado. Es al que se
opone el sentido habitual al que incumbe la carga de la prue-
ba"^". Pero todas estas cosas que maneja esta lgica informal, a
saber, hechos, principios, opiniones, lugares, valores, etc., le dan
un carcter situado, subjetivo, que la alejan de la objetividad de la
lgica formal. La mejor argumentacin es la que mejor puede
convencer al auditorio en cuestin. O incluso, como lo pretende la
filosofa, a un auditorio universal, auditorio que se piensa como si
estuviera constituido por dioses, por la racionalidad misma en
general. Slo que aqu no se puede hablar de validez, como en la
demostracin, sino de probabilidad, en el sentido de que es tan
probable la tesis como la anttesis. Debido a eso, si se pregunta si
se pueden formalizar las tcnicas ar~umentativas, Perelman
responde que "se podra intentar reducir irnos argumentos, por
medio de convenciones previas, sin demasiada dificultad, ponerse
de acuerdo sobre tales convenciones"", pero el problema surge
cuando no hay ese acuerdo sobre los trminos. Slo podra ser una
lgica probabilstica. Por eso en la argumentacin, sobre todo en
la filosfica, siempre habr un espacio de libertad.

6. Oyentes ideales

Hemos visto a Perelman insistiendo en que la retrica busca la

adhesin de los oyentes, y sta se da segn grados, no de manera
uniforme. Tal es lo que aparece en la nocin de auditorio, tan
puesta de relieve por l. La idea es que los argumentos, en lugar

' Ibid.,p.-8.
" Md. p. 20.

307
de ser como el "calculemus" de Leibniz, en el vaco, se dan siempre
-como hemos dicho- en relacin con un auditorio. Esto corre el
peligro de introducir un relativismo de la argumentacin y de la
lgica, pero las cosas necesarias y deductivas no son relativas, sino
absolutas; con todo, puede entenderse que las cosas contingentes
y discutibles s lo son. Y son la mayora. Ellas suponen una
audiencia, un pblico. Incluso la reflexin solitaria puede imagi-
narse como teniendo a uno mismo por auditorio; mucho ms
cuando se escribe un artculo o se dicta una conferencia. Por lo
dems, un juzgado y un sermn tienen un auditorio especfico. No
se dan en abstracto, sino en concreto. Y, si se dirige a un auditorio
concreto, el orador tiene que adaptare . Incluso -como lo pretende
el filsofo- se puede suponer la idea de un "auditorio universal",
pero ser un ente ideal, que siempre estar recibiendo restricciones
y adaptaciones al auditorio concreto. Tal vez slo en filosofa
pueda uno dirigirse a un auditorio universal, de los seres humanos
razonables; pero basta un desacuerdo en alguno de los principios,
para que se acabe frente a un auditorio especfico o particular. No
se niega el auditorio universal, pues la razn es universal; pero
encuentra algunas diferencias de funcionamiento concreto en los
diversos grupos polticos, escuelas filosficas o iglesias religiosas.

El mismo Perelman dice: "Lo que conservamos de la retrica tradicio-

nal es la idea de auditorio, que es evocada inmediatamente cuando
se piensa en un discurso. Todo discurso se dirige a un auditorio;
y, demasiado frecuentemente, se olvida que esto mismo sucede
con cualquier escrito. Mientras que el discurso se conci~e en
funcin del auditorio, en cambio, la ausencia material de los
lectores puede hacer creer al escritor que est solo en el mundo,
aunque, de hecho, su texto se encuenfre siempre condicionado,
conscientemente o no, por aquellos a los cuales pretende dirigir-
se"^^. Pero la nocin de discurso se aplica tanto a la pieza hablada

" Ch.Perelman - L. Tyteca "La nueva rettica" en Ch. Perelman - L. Olbrechts-

Tyteca - M. Dobrosielski, Retrica y lgica, Mxico: UNAM, 1987 (2*), p. 417.

308
como al texto escrito (y a otros, como los gestos, las acciones, etc.,
que tambin son textos)"

Justamente porque se trata de cierto pblico, se da cabida al

argumento de autoridadi pues, como dice Perelman, la relacin a
un auditorio hace que la argumentacin retrica se valga de las
opiniones y los valores a los que ms se adhiere ste, y aqu se
incluyen las autoridades que acepta el pblico; por e;emplo, si es
un auditorio poltico, tendr algunas fuentes, como documentos y
autores, a los que prestar vehementemente su adhesin; en el
caso de un pblico religioso, se echar mano a las Sagradas
Escrituras y a los santos o telogos ms autorizados. El propio
Perelman llega a decir que el discurso teolgico, a diferencia de
otros, "se dirige slo a los creyentes que admiten desde el comien-
zo ciertos dogmas o ciertos textos sagrados"". Esos son los lugares
comunes de ese contexto, es decir, valores comunes, nociones
comunes y directivas comunes, puestas en un lenguaje comn, a
todos esos oyentes. Ya que esos oyentes los han aceptado, ir en
contra de ello sera contradecirse; y eso constituye un buen

La nocin de auditorio universal es cncebida por Perelman como una esjsecie

de oyente kantiano ideal: "Qu hacer cuando el auditorio al cual uno se dirige ne
es m especializado ni limitado; cuando, por un discurso no ad hominem, sino ad
humanitatem, uno se dirige a toda la humanidad razonable, como es el caso de los
filsofos?...sisme jante argumentacin, que se podra calificar de racional, se
conformar al imperativo categrico de Kant: no debe admitir r proponer a otro
ms que 'construcciones intelectuales aue puedan valer al mismo tiempo y siempre
con respecto a una universalidad de los espritus' "(Ch. Perelman, " La nouvelle
rhtorique comme thorie philosophicjue de l'areumentation" en Memorias del XIII
Congreso Internacional de Filosofa Mxico: UNAM, 1964, vol.V, pp 269-70). Es un
intento de no relativizar completamente la argumentacin respecto del auditorio,
sino de dcirle un carcter menos relativista y lo ms universal que se pueda. Es un
cierto principio de universalizacin. Sin embargo, el mismo Perelman reconoce que
puede haber concepciones diversas de lo que es este auditorio universal, es decir,
que se puede entender de diversas maneras qu cosa es tal auditorio universal,
supuestamente el hombre razonable (cfr. dem "Rntorique et philosophie" ya citada,
p p 225-26).
" Ibid.p.226.

309
argumentum ad homnem no sofstico, sino vlido, que hace razona-
ble la argumentacin".

7. Los meandros de la argumentacin

Ya Aristteles hablaba de que en el mbito de la dialctica tiene

que argumentarse con base en lo opinable y lo que el interlocutor
pueda aceptar o estara dispuesto a aceptar. Perelman ve que esto
tiene una fuerte aplicacin en el derecho, pero tambin en la
filosofa. En efecto, el derecho y la filosofa se unen en el caso de
los derechos humanos; pues son stos una especie de "derechos
filosficos", o, segn se les ha llamado en la tradicin jurdica
anglosajona, derechos morales. Y estos derechos son tan bsicos y
primordiales, que no pueden demostrarse de manera deductiva si
no son aceptados por el oponente. Lo nico que quedara es
argumentar de manera dialctica o retrica. Tomemos uno de los
derechos humanos, sin duda el ms primordial de todos, a saber,
el derecho a la existencia, a la -ida. Si alguien niega o pone en
duda el que todos los hombres tienen derecho a la vida (sin tomar
en cuenta aqu los casos de ofrendar la propia vida en la guerra,
etc., sino hablando en general), no hay muchas opciones para
convencerlo de que la vida es valiosa y que debe respetarse. Si,
por ejemplo, es alguien que desprecia la vida de los dems, pero
no la suya propia, podra argursele segn el adagio de "no hagas
a otro lo que no quieras para ti"; pero, si tampoco aprecia su
propia vida? Si ese hombre tiene tendencias suicidas, o si sostiene
que es preferible no vivir a vivir, el predicamento es muy grave.
Pero lo ms frecuente es encontrar gente que aprecia su propia
vida y no la de los dems, sobre todo la de los que se le opongan.
En este caso, se puede partir de que ese hombre "reconoce", por as
decir, la dignidad de su propia persona, y por lo tanto ha de

En el campo dla filosofa, esta aplicacin del argumento ad hominem como

peculiar a todas las polmicasfilosficasha sido estudiado por H.W. Johnstone, Jr.
Philosophy and Argumentum ad Hominem, en Journal of Philosophy, 49 (1952) 489-

310
reconocer la de los dems, por un argumento a pari, o por analoga
con sus semejantes. Puede ser que niegue que los dems hombres
son sus semejantes, o por lo menos una parte de ellos. Entonces
hay que persuadirlo de la igualdad de todos los hombres en
cuanto a su dignidad personal; aplicar la analoga pensando que
si l tiene inteligencia y voluntad, tambin los dems. Si l sufre
por ciertas cosas, los dems lo harn por cosas parecidas, y que
hay que evitar lo que dae o lastime a los dems, como se
evitaran si se tratara de uno mismo. Tambin podra decirse que
no es claro que se puedan hacer divisiones entre los hombres para
declarar que unos s y otros no, ya que configuran una clase
natural, y esas divisiones seran artificiales y arbitrarias. Queda, sin
embargo, el problema de que hay ocasiones en que se tiene que
restringir ese derecho a la vida, por ejemplo en el caso en que se
necesite que algunos se sacrifiquen por la defensa de la patria, que
mueran por los dems, o en el caso de que tenga que privarse a
alguien de la vida para evitar que cometa ciertos males (i.e. la
pena de muerte). En primer lugar, esos casos seran la excepcin
de la universalidad de los derechos humanos, y no invalidan su
aplicacin a los hombres por ser hombres. Pero hay situaciones
especiales, como stas, en las que no se puede resolver de otra
manera el conflicto que se da entre los derechos humanos de unos
individuos y los de otros. Aqu cabe hacer una aplicacin de la
idea de Perelman de auditorio racional universal. Un presupuesto
necesario para la argumentacin racional es la razonabilidad del
interlocutor, esto es, su carcter de razonable, lo cual excluye la
opcin de la violencia. Dado este supuesto razonabilidad del otro,
se puede extender a la comunidad de argumentacin, hasta
abarcar a todos los que muestren ese carcter de razonabilidad. En
este sentido puede hablarse de que la argumentacin, segn la
nueva retrica, se dirige a la razn humana, o a la media o
promedio de los hombres, que constituyen los que manifiestan una
conducta razonable. Hay una especie de argumentum ad humanita-
tem, no carente de semejanzas con el argumentum ad hominem. Si
este ltimo se dirige ms bien al hombre particular que interacta

311
argumentativamente con uno, el otro se dirige al individuo, s,
pero en cuanto representante de la especie humana y, por lo
mismo, como poseedor de la racionalidad y razonabilidad que se
supone puede comprender y aceptar argumentos que uno acepta.
Aqu se diluye o se frena el relativismo que podra verse en la idea
de una argumentacin situada y dependiente del auditorio, esto es,
relativa a un pblico; pues se trata entonces de una argumentacin
contextuada no por un contexto particular, sino por el contexto de
contextos argumntales, esto es, por el universo de discurso mismo
que contiene las condiciones de la argumentacin, que es la
racionalidad en general. Se dir que no existe cosa tel, sino que
slo se dan las racionalidades concretas y que cada una de ellas es
relativa; pero aqu Perelman ha operado una universalizacin,
parecida a la que efecta Apel con la racionalidad europea,
elevndola al rango de- racionalidad general.
Sobre esto se podra esgrimir la objecin de eurocentrismo, de
postular como racionalidad universal una particular como es la
europea. Pero tambin se puede responder que se est adoptando
como universal el tipo de racionalidad que ha mostrado mayor
xito y que ha provocado mayor consenso. Ello aboga en favor de
ella como una racionalidad paradigmtica, tpica, que se puede
erigir como universal por va de idealizacin. Es el tipo de
racionalidad que se ha mostrado como prototpica, como paradig-
mtica, y el paradigma es una especie de universal (lo que los
escolsticos llamaban unversale in causando, aqu con vma causali-
dad formal como es la de la causa ejemplar, que es causa formal
extrnseca). Viene al caso aqu, respecto de esta argumentatio ad
humanitatem, recordar que Schopenhauer daba mucha importancia,
al argumentum ad hominem, en su opsculo El arte de obtener la
razn'*. All toma dicho argumento en el doble aspecto que suele
drsele incluso en la actualidad. En todo ello depende mucho de
Aristteles (T~picos y Elencos). Los dos tipos del argumento son el

" Cfr. A. Schopenhauer, L'arte di ottenere ragione. Esposta in 38 stratagemi, Milano:

Adelphi, 1992 (loa. ed.)

312
mismo ad personam y el otro aspecto de argumentacin ex concessis.
Significativamente el argumento ex concessis es el mismo argumen-
to por las consecuencias, pero con un rasgo de ad hominem en
cuanto que aqu es un argir al interlocutor por la misma contra-
diccin en la que incurre al aceptar conclusiones o consecuencias
que van en contra de principios o premisas que ya haba admitido.
Esto nos hace ver que lo que hemos llamado argumentum ad
humanitatem, si ha de ser una especie de ad hominem por las
consecuencias o ex concessis, ha de suponer concedidas al menos
algunas cosas por parte del interlocutor, con arreglo a las cuales se
le argumenta por contradecirlas en su conducta o respecto de las
asunciones que ha hecho.

El propio Schopenhauer, en su opsculo sobre la argumentacin,

aconseja como estratageiiia el provocar la ira en el interlocutor,
porque eso ciega y quita la objetividad en el oponente, y con eso
se pueden tener ms oportunidades de vencer. Pero no siempre
aconseja algo tan alejado de la dialgica racional, y acepta aludir
a la razonabilidad del otro ms bien que a su irascibilidad y
capacidad de perder la razn^''. Tambin aconseja entonar la voz
como si se hubiera triunfado en probar la tesis sostenida. Igual-
mente, proponer malas tretas, como interrumpir al adversario, y
no dejarlo concluir. Inclusive amonesta a usar falacias cuando se
le comete a uno alguna falacia. Pero tambin amonesta a usar
argumentaciones muy refinadas, como es la instancia a la induc-
cin, o el contraejemplo; asimismo, las distinciones sutiles, y otras
cosas en las que manifiesta una aguda inteligencia y est aludien-
do a la razonabilidad del hombre.

Con este ejemplo de Schopenhauer comprendemos la idea

fundamental de Perelman, a saber, que hay un nivel de la
discusin que se alude no slo al individuo que disiente, esto es,
ad hominem, y se busca el lograr mover sus pasiones -como la ira-.

Tbid. p. 38.

313
tambin se puede argumentar ad humanitatem, y entonces aludir a
ese ser racional que constituye una especie, en el cual asumimos
una mrazonabilidad que le har aceptar ciertos argumentos. Se
prev, por analoga con nosotros mismos, por analoga con la
comunidad epistmica a la que pertenecemos -y aplicando la
intersubjetividad como lo hacemos en ella-, que esas razones que
ofrecemos para apoyar algo sern aceptadas por todo ser pensante
(o por la mayora o en general). Es necesario, pragmticamente, y
aun ontolgica y lgicamente, ms all del nominalismo y el
relativismo, aceptar que se puede lograr la universalidad, al menos
cierta universalidad -segn nos ensea el propio Perelman-, en la
argumentacin. De otra manera, se cae en la incomunicacin, y es
contraintuitivo, en contra de la experiencia, la cual nos muestra
que, aun cuando hay dificultades en la comunicacin, sin embargo
de ello podemos comunicamos. Y una comunicacinconsistente
exige la posibilidad de la argumentacin universalizable, ya que
es la comunicacin argumentativa una de las principales del
hombre, ser racional y razonable.

8. Balance conclusivo.

Quisiramos hacer una somera evaluacin de las ideas expuestas

a partir de la nueva retrica de Perelman. En general, es una
aportacin muy importante al actual estudio de la lgica y la
argumentacin. Pero hay algunas cosas que nos parece necesario
discutir. Por una parte, la nocin de auditorio, que Perelman
rescata de la retrica tradicional, es muy til. Pero es discutible la
que quiere introducir para la filosofa, de "auditorio universal",
porque se trata de un conjunto de oyentes ideales, y un oyente
ideal no existe. Puede admitirse slo como parmetro (efectiva-
mente inexistente) que hay que estar regulando y adaptando a
cada instante. No es algo que ofrezca seguridad y estabilidad, sino
que otra vez, en definitiva, tendr que dejarse al control de esa
instancia tan intuitiva y poco racionalizable como es la prudencia.
El auditorio ideal se tendr que manejar a base de prudencia y

314
"buen tino", lo cual hace ya que no sea tan ideal. Esa idea kantiana
de oyentes racionales, filsofos casi como dioses, que tanto gusta
a Perelnnan, va cambiando segn las escuelas y las actitudes
filosficas de los destinatarios. Pierde la fijeza que parece prometer
en un principio, y se vuelve asunto de acomodos muy movedi-
zos^l

Por otra parte, a pesar de sentar ese criterio tan "absolutista" de

auditorio filosfico, a veces da la impresin de que Perelman
quiere relativizar y alejar demasiado la teora de la argumentacin
de la lgica. Pero la fuerza inferencial tiene que ser la misma, la
cual se da en las reglas de inferencia, a pesar de que las premisas
tengan una credibilidad variable. Queremos decir que, aun cuando
es cierto que la lgica formal no agota todo y que hay muchas
cosas a las que no se puede aplicar, con todo, la misma teora de
la argximentacin fue ideada a partir de la lgica y con muchas
analogas con ella. En esa lnea nos parece criticable tambin el que
Perelman llegue a considerar las reglas de la argumentacin (no
slo los principios o premisas) como relativos, sujetos al desarrollo
de la experiencia. Eso mismo afectara a la retrica en sus preten-
siones, pues no puede resolver las cosas cuestionables si no tiene
un mnimo de incuestionabilidad^.Y aun parece que para l lo
nico incuestionable es que nada es incuestionable, llevando al
absurdo ese criterio. Esa autorrefutacin es el destino de todos los
relativismos extremos.
Nos parece ms sensato Aristteles, que daba el mismo grado de
incuestionabilidad de la inferencia a las dimensiones de la lgica,
analtica y tpica (esta ltima abarcando la dialctica y la retrica),
y slo las haca diferir por el grado de incuestionabilidad de las

' El propio Perelman dice que lo razonable va cambiando segn las sociedades
y las pocas. Cfr. Ch. Perelman. " La philosophie du pluralisme et la nouvelle
rhtorique", en Reoue Intematinale de Philosophie (La nouvelle rhtorique. Essais in
hommage a Chaim Perelman) 33e anne, nn 127-128, (1979), p.l2.
Cfr. las crticas que hace M. Dobrosielski, "Lgica y retrica" en Ch. Perelman-
L.Olbrechts- Tyteca- M. Dobrosielski, Retrica y lgica, ya citado, pp. 424 y 434.

315
premisas. En definitiva, la limitacin de la lgica formal no
necesariamente conduce al abandono de sta y a la dicotoma
irreconciliable de la lgica formal y la retrica o teora de la
argumentacin, sino que puede llevar a una adecuada complemen-
tacin. Aunque a veces dice que lo que intenta es completar a la
lgica con la argumentacin, Perelman parece disociarlas demasia-
do^". Esto se evitara con el recurso a la pragmtica, ya que ella
sujeta a la sintaxis y a la semntica la atencin que se da a los
participantes de la interaccin argumentativa. En la lnea de
Aristteles, el logos de la retrica nos parece que es un logos
pragmtico, pero no tan pragmatista que sea relativo a cada
usuario las mismas reglas de inferencia; eso sera ms bien
sofstico, ms propio de Gorgias que del Estagirita. Mas, a pesar
de ser un logos pragmtico, es un logos sujeto a lo que Aristteles
llamaba el logos semantiks, y que adjudicaba en propiedad a la
retrica; a travs de l embonaba con el logos apofantiks, propio de
la lgica; y as se tena la argumentacin retrica sin perder
conexin con la dialctica o lgica, se reunan en una argumenta-
cin la sintaxis, la semntica y la pragmtica.

^ Sobre este asunto, cfr. J. Hintikka, 'The Role of Logic in Argumentation", en

The Monist 72/1 (1989), pp. 3 y ss.

316