PRAGMTICA PRAGMTICA PRAGMTICA

Conceptos claves Conceptos claves Conceptos claves

Geoffrey Leech, Jenny Thomas Geoffrey Leech, Jenny Thomas Geoffrey Leech, Jenny Thomas
Mary Louise Pratt, Elinor Ochs Mary Louise Pratt, Elinor Ochs Mary Louise Pratt, Elinor Ochs

PRAGMTICA PRAGMTICA PRAGMTICA

Conceptos claves Conceptos claves Conceptos claves

Jorge Gmez Jorge Gmez Jorge Gmez

(Editor) (Editor) (Editor)

Serie Pluriminor Serie Pluriminor Serie Pluriminor

Ediciones Ediciones Ediciones

Abya-Yala Abya-Yala Abya-Yala
2000 2000 2000
PRAGMTICA PRAGMTICA PRAGMTICA
Conceptos claves Conceptos claves Conceptos claves
Geoffrey Leech, Jenny Thomas Geoffrey Leech, Jenny Thomas Geoffrey Leech, Jenny Thomas
Mary Louise Pratt, Elinor Ochs Mary Louise Pratt, Elinor Ochs Mary Louise Pratt, Elinor Ochs

1a. Edicin en Ediciones Abya-Yala
espaol, 2000 Av. 12 de octubre 14-30 y Wilson
Casilla 17-12-719
Telf: 562-633 / 506-217 / 506-251
Fax: (593 2) 506-255
e mail: editorial@abyayala.org
htpp//:www.abyayala.org
Quito-Ecuador
1a. Edicin en Ediciones Abya-Yala
espaol, 2000 Av. 12 de octubre 14-30 y Wilson
Casilla 17-12-719
Telf: 562-633 / 506-217 / 506-251
Fax: (593 2) 506-255
e mail: editorial@abyayala.org
htpp//:www.abyayala.org
Quito-Ecuador
1a. Edicin en Ediciones Abya-Yala
espaol, 2000 Av. 12 de octubre 14-30 y Wilson
Casilla 17-12-719
Telf: 562-633 / 506-217 / 506-251
Fax: (593 2) 506-255
e mail: editorial@abyayala.org
htpp//:www.abyayala.org
Quito-Ecuador

Traduccin Traduccin Traduccin

y edicin: Jorge Gmez R. y edicin: Jorge Gmez R. y edicin: Jorge Gmez R.

Revisin: Jos E. Juncosa Revisin: Jos E. Juncosa Revisin: Jos E. Juncosa

Impresin: Sistema digital DocuTech Impresin: Sistema digital DocuTech Impresin: Sistema digital DocuTech
U.P.S/XEROX U.P.S/XEROX U.P.S/XEROX

Con la expresa autotizacin de los autores y editores Con la expresa autotizacin de los autores y editores Con la expresa autotizacin de los autores y editores

ISBN: 9978-04-647-X ISBN: 9978-04-647-X ISBN: 9978-04-647-X

Serie Pluriminor Serie Pluriminor Serie Pluriminor

Quito - Ecuador, 2000 Quito - Ecuador, 2000 Quito - Ecuador, 2000

 NDICE NDICE NDICE

PRESENTACIN ....................................................... 7 PRESENTACIN ....................................................... 7 PRESENTACIN ....................................................... 7

LENGUAJE, SIGNIFICADO Y CONTEXTO: PRAGMTICA .. 9 LENGUAJE, SIGNIFICADO Y CONTEXTO: PRAGMTICA .. 9 LENGUAJE, SIGNIFICADO Y CONTEXTO: PRAGMTICA .. 9
Geoffrey Leech y Jenny Thomas Geoffrey Leech y Jenny Thomas Geoffrey Leech y Jenny Thomas

LA IDEOLOGA DE LA TEORA DE LOS LA IDEOLOGA DE LA TEORA DE LOS LA IDEOLOGA DE LA TEORA DE LOS

ACTOS DEL HABLA ............................................. 71 ACTOS DEL HABLA ............................................. 71 ACTOS DEL HABLA ............................................. 71
Mary Louise Pratt Mary Louise Pratt Mary Louise Pratt

LA UNIVERSALIDAD DE LOS POSTULADOS LA UNIVERSALIDAD DE LOS POSTULADOS LA UNIVERSALIDAD DE LOS POSTULADOS

CONVERSACIONALES .......................................... 97 CONVERSACIONALES .......................................... 97 CONVERSACIONALES .......................................... 97
Elinor Ochs Elinor Ochs Elinor Ochs

GLOSARIO ............................................................. 123 GLOSARIO ............................................................. 123 GLOSARIO ............................................................. 123

 Presentacin
Desde que Morris acu el trmino pragmtica
en 1938, numerosos han sido los avances en el desa-
rrollo de esta nueva disciplina, que naci como
apndice de la semntica, pero cuya independencia
en la actualidad se reconoce como parte de una
nueva perspectiva de estudio de los fenmenos lin-
gsticos. Sin embargo, estos avances en la teora y
la metodologa no han estado acompaados de de-
finiciones claras en torno a los conceptos funda-
mentales de la pragmtica. De hecho, ni siquiera
existe hasta la fecha un acuerdo general sobre la de-
finicin de pragmtica y su relacin con la semn- finicin de pragmtica y su relacin con la semn-
tica. Estos desacuerdos, claro est, no invalidan en
ningn caso el valor de esta disciplina para dilucidar
viejos problemas en torno al lenguaje y el contexto.
En nuestros crculos acadmicos e intelectuales
la pragmtica es conocida y referida solamente con
respecto a la semntica o la lingstica, y en la prc-
tica no existe una sola ctedra universitaria que di-
funda el estudio de esta disciplina. Todo ello pese a
su innegable valor como herramienta de investiga-
cin para distintas ciencias sociales; porque en la
medida que la pragmtica se ocupa del lenguaje co-
mo intercambio de significados dentro de un con-
texto por parte de usuarios especficos, su valor pa-
ra la teora de la comunicacin, la sociologa, la an-
tropologa y, evidentemente, la enseanza de las
lenguas, es trascendental.
En este libro hemos reunido tres artculos repre-
sentativos del desarrollo de la pragmtica que son
de fcil acceso al pblico no especializado. En el pri-
7 7
Presentacin Presentacin
Desde que Morris acu el trmino pragmtica Desde que Morris acu el trmino pragmtica
en 1938, numerosos han sido los avances en el desa- en 1938, numerosos han sido los avances en el desa-
rrollo de esta nueva disciplina, que naci como rrollo de esta nueva disciplina, que naci como
apndice de la semntica, pero cuya independencia apndice de la semntica, pero cuya independencia
en la actualidad se reconoce como parte de una en la actualidad se reconoce como parte de una
nueva perspectiva de estudio de los fenmenos lin- nueva perspectiva de estudio de los fenmenos lin-
gsticos. Sin embargo, estos avances en la teora y gsticos. Sin embargo, estos avances en la teora y
la metodologa no han estado acompaados de de- la metodologa no han estado acompaados de de-
finiciones claras en torno a los conceptos funda- finiciones claras en torno a los conceptos funda-
mentales de la pragmtica. De hecho, ni siquiera mentales de la pragmtica. De hecho, ni siquiera
existe hasta la fecha un acuerdo general sobre la de- existe hasta la fecha un acuerdo general sobre la de-
finicin de pragmtica y su relacin con la semn-
tica. Estos desacuerdos, claro est, no invalidan en tica. Estos desacuerdos, claro est, no invalidan en
ningn caso el valor de esta disciplina para dilucidar ningn caso el valor de esta disciplina para dilucidar
viejos problemas en torno al lenguaje y el contexto. viejos problemas en torno al lenguaje y el contexto.
En nuestros crculos acadmicos e intelectuales En nuestros crculos acadmicos e intelectuales
la pragmtica es conocida y referida solamente con la pragmtica es conocida y referida solamente con
respecto a la semntica o la lingstica, y en la prc- respecto a la semntica o la lingstica, y en la prc-
tica no existe una sola ctedra universitaria que di- tica no existe una sola ctedra universitaria que di-
funda el estudio de esta disciplina. Todo ello pese a funda el estudio de esta disciplina. Todo ello pese a
su innegable valor como herramienta de investiga- su innegable valor como herramienta de investiga-
cin para distintas ciencias sociales; porque en la cin para distintas ciencias sociales; porque en la
medida que la pragmtica se ocupa del lenguaje co- medida que la pragmtica se ocupa del lenguaje co-
mo intercambio de significados dentro de un con- mo intercambio de significados dentro de un con-
texto por parte de usuarios especficos, su valor pa- texto por parte de usuarios especficos, su valor pa-
ra la teora de la comunicacin, la sociologa, la an- ra la teora de la comunicacin, la sociologa, la an-
tropologa y, evidentemente, la enseanza de las tropologa y, evidentemente, la enseanza de las
lenguas, es trascendental. lenguas, es trascendental.
En este libro hemos reunido tres artculos repre- En este libro hemos reunido tres artculos repre-
sentativos del desarrollo de la pragmtica que son sentativos del desarrollo de la pragmtica que son
de fcil acceso al pblico no especializado. En el pri- de fcil acceso al pblico no especializado. En el pri-
7
mero, Leech y Thomas nos ofrecen un compendio
de los avances hechos en esta disciplina desde sus
inicios hasta finales de los aos ochenta, abordando
los distintos temas que han circunscrito el campo
especfico de la pragmtica y sus principales figuras.
El artculo de Marie Louise Pratt es una crtica a la
teora de los actos del habla y al sujeto monoltico
que sta presupone como usuario privilegiado del
lenguaje. Finalmente, desde una postura crtica se-
mejante, el artculo de Elinor Ochs analiza y evala
los condicionamientos de la teora de los principios
conversacionales de Grice, otro de los puntales de la
teora pragmtica, desde la perspectiva etnogrfica
y comunicativa de una sociedad no occidental. Al fi-
nal del libro el lector podr encontrar un glosario de
trminos con los conceptos fundamentales de la
pragmtica, que servir de consulta rpida y apoyo
a la lectura de los artculos.
Con esta obra hemos querido recoger lo ms re-
presentativo de las propuestas e investigaciones que
se han hecho en el campo de la pragmtica, con el
afn de que sirvan como punto de partida para in-
centivar el estudio de esta disciplina poco difundida
en nuestro medio que tanto puede aportar al estu-
dio de los intercambios comunicativos y la realidad
sociolingstica de nuestro pas.
JORGE GMEZ RENDN
Septiembre del 2000
8 8
mero, Leech y Thomas nos ofrecen un compendio mero, Leech y Thomas nos ofrecen un compendio
de los avances hechos en esta disciplina desde sus de los avances hechos en esta disciplina desde sus
inicios hasta finales de los aos ochenta, abordando inicios hasta finales de los aos ochenta, abordando
los distintos temas que han circunscrito el campo los distintos temas que han circunscrito el campo
especfico de la pragmtica y sus principales figuras. especfico de la pragmtica y sus principales figuras.
El artculo de Marie Louise Pratt es una crtica a la El artculo de Marie Louise Pratt es una crtica a la
teora de los actos del habla y al sujeto monoltico teora de los actos del habla y al sujeto monoltico
que sta presupone como usuario privilegiado del que sta presupone como usuario privilegiado del
lenguaje. Finalmente, desde una postura crtica se- lenguaje. Finalmente, desde una postura crtica se-
mejante, el artculo de Elinor Ochs analiza y evala mejante, el artculo de Elinor Ochs analiza y evala
los condicionamientos de la teora de los principios los condicionamientos de la teora de los principios
conversacionales de Grice, otro de los puntales de la conversacionales de Grice, otro de los puntales de la
teora pragmtica, desde la perspectiva etnogrfica teora pragmtica, desde la perspectiva etnogrfica
y comunicativa de una sociedad no occidental. Al fi- y comunicativa de una sociedad no occidental. Al fi-
nal del libro el lector podr encontrar un glosario de nal del libro el lector podr encontrar un glosario de
trminos con los conceptos fundamentales de la trminos con los conceptos fundamentales de la
pragmtica, que servir de consulta rpida y apoyo pragmtica, que servir de consulta rpida y apoyo
a la lectura de los artculos. a la lectura de los artculos.
Con esta obra hemos querido recoger lo ms re- Con esta obra hemos querido recoger lo ms re-
presentativo de las propuestas e investigaciones que presentativo de las propuestas e investigaciones que
se han hecho en el campo de la pragmtica, con el se han hecho en el campo de la pragmtica, con el
afn de que sirvan como punto de partida para in- afn de que sirvan como punto de partida para in-
centivar el estudio de esta disciplina poco difundida centivar el estudio de esta disciplina poco difundida
en nuestro medio que tanto puede aportar al estu- en nuestro medio que tanto puede aportar al estu-
dio de los intercambios comunicativos y la realidad dio de los intercambios comunicativos y la realidad
sociolingstica de nuestro pas. sociolingstica de nuestro pas.
JORGE GMEZ RENDN JORGE GMEZ RENDN
Septiembre del 2000 Septiembre del 2000
8
 Lenguaje, significado y
contexto: Pragmtica
Geoffrey Leech y Jenny Thomas
E nca,comparacin con otras ramas de la lingsti-
la pragmtica ha ingresado al escenario lin-
gstico slo en los ltimos aos. De hecho, algunos
pueden dudar de que sea una rama respetable de la
lingstica, o incluso de si existe un campo legtimo
de estudio llamado pragmtica. Sin embargo, la
pragmtica se convirti en un factor significativo en
el pensamiento lingstico en los aos setenta y des-
de entonces se ha desarrollado como un importan-
te campo de investigacin. En las siguientes pginas
esbozaremos las principales tendencias en el desa-
rrollo moderno de la pragmtica, desde sus inicios
como una materia perifrica en las fronteras de la
filosofa y la lingstica, hasta su preocupacin ac-
tual por la comunicacin lingstica dentro del con-
texto social y cultural. En el mundo angloparlante, el
mbito de la pragmtica se ha definido con ms
exactitud que en el continente europeo. Empezare-
mos por la tradicin angloamericana de la pragm-
tica para luego volver a la tradicin europea ms
amplia.
1. La pragmtica dentro de la tradicin
angloamericana
Podemos definir aproximadamente la prag-
mtica como el estudio del significado de los enun-
ciados lingsticos para los usuarios e intrpretes.
9 9
Lenguaje, significado y Lenguaje, significado y
contexto: Pragmtica contexto: Pragmtica
Geoffrey Leech y Jenny Thomas Geoffrey Leech y Jenny Thomas
E nca,comparacin con otras ramas de la lingsti-
la pragmtica ha ingresado al escenario lin- E nca,comparacin con otras ramas de la lingsti-
la pragmtica ha ingresado al escenario lin-
gstico slo en los ltimos aos. De hecho, algunos gstico slo en los ltimos aos. De hecho, algunos
pueden dudar de que sea una rama respetable de la pueden dudar de que sea una rama respetable de la
lingstica, o incluso de si existe un campo legtimo lingstica, o incluso de si existe un campo legtimo
de estudio llamado pragmtica. Sin embargo, la de estudio llamado pragmtica. Sin embargo, la
pragmtica se convirti en un factor significativo en pragmtica se convirti en un factor significativo en
el pensamiento lingstico en los aos setenta y des- el pensamiento lingstico en los aos setenta y des-
de entonces se ha desarrollado como un importan- de entonces se ha desarrollado como un importan-
te campo de investigacin. En las siguientes pginas te campo de investigacin. En las siguientes pginas
esbozaremos las principales tendencias en el desa- esbozaremos las principales tendencias en el desa-
rrollo moderno de la pragmtica, desde sus inicios rrollo moderno de la pragmtica, desde sus inicios
como una materia perifrica en las fronteras de la como una materia perifrica en las fronteras de la
filosofa y la lingstica, hasta su preocupacin ac- filosofa y la lingstica, hasta su preocupacin ac-
tual por la comunicacin lingstica dentro del con- tual por la comunicacin lingstica dentro del con-
texto social y cultural. En el mundo angloparlante, el texto social y cultural. En el mundo angloparlante, el
mbito de la pragmtica se ha definido con ms mbito de la pragmtica se ha definido con ms
exactitud que en el continente europeo. Empezare- exactitud que en el continente europeo. Empezare-
mos por la tradicin angloamericana de la pragm- mos por la tradicin angloamericana de la pragm-
tica para luego volver a la tradicin europea ms tica para luego volver a la tradicin europea ms
amplia. amplia.
1. La pragmtica dentro de la tradicin 1. La pragmtica dentro de la tradicin
angloamericana angloamericana
Podemos definir aproximadamente la prag- Podemos definir aproximadamente la prag-
mtica como el estudio del significado de los enun- mtica como el estudio del significado de los enun-
ciados lingsticos para los usuarios e intrpretes. ciados lingsticos para los usuarios e intrpretes.
9
En lo que tiene que ver con su origen, es importan-
te considerar la pragmtica como uno de los tres es-
tudios que fueron identificados por el filsofo nor-
teamericano Charles Morris (1938) y ms tarde utili-
zados por lgicos como Rudolf Carnap (1938, 1959).
De acuerdo con esta corriente de pensamiento, la
PRAGMTICA es el estudio de los signos (y los siste-
mas de signos) en relacin con sus usuarios; en tan-
to que la SEMNTICA es el estudio de los signos en
relacin con sus designata (a lo que se refieren) y la
SINTAXIS el estudio de los signos en relacin con
otros signos. Los tres campos son subdivisiones de
la SEMITICA, el estudio de los signos y los sistemas
de signos, y por lo tanto, puede aplicarse perfecta-
mente al estudio, por ejemplo, de signos artificiales
como las luces de trnsito, los signos que se utilizan
en la comunicacin animal, o el mismo lenguaje hu-
mano. Pero en la prctica, los trabajos de pragmti-
ca se han llevado a cabo sobre todo en lenguas hu-
manas o, como las llaman los lgicos, en lenguas na-
turales.
Sin embargo, antes de dejar a un lado la comu-
nicacin no-humana, utilicmosla para dar una
ilustracin simplificada de la diferencia entre sinta-
xis, semntica y pragmtica como componentes de
la semitica. Nuestro ejemplo se basa en los famo-
sos estudios de von Frisch sobre la danza lingsti- sos estudios de von Frisch sobre la danza lingsti-
ca con la cual las abejas de la miel indican a sus
compaeras la posicin de una fuente de polen y
nctar. La verdadera estructura de los mensajes en
la danza secuencia de movimientos es un proble-
ma de sintaxis. El contenido referencial de la danza
sealar la direccin, la distancia y dems porme- sealar la direccin, la distancia y dems porme-
nores de la fuente alimenticia es un problema de
semntica. La forma en que funciona la danza como
un aspecto de la conducta de las abejas una forma
10
En lo que tiene que ver con su origen, es importan- En lo que tiene que ver con su origen, es importan-
te considerar la pragmtica como uno de los tres es- te considerar la pragmtica como uno de los tres es-
tudios que fueron identificados por el filsofo nor- tudios que fueron identificados por el filsofo nor-
teamericano Charles Morris (1938) y ms tarde utili- teamericano Charles Morris (1938) y ms tarde utili-
zados por lgicos como Rudolf Carnap (1938, 1959). zados por lgicos como Rudolf Carnap (1938, 1959).
De acuerdo con esta corriente de pensamiento, la De acuerdo con esta corriente de pensamiento, la
PRAGMTICA es el estudio de los signos (y los siste- PRAGMTICA es el estudio de los signos (y los siste-
mas de signos) en relacin con sus usuarios; en tan- mas de signos) en relacin con sus usuarios; en tan-
to que la SEMNTICA es el estudio de los signos en to que la SEMNTICA es el estudio de los signos en
relacin con sus designata (a lo que se refieren) y la relacin con sus designata (a lo que se refieren) y la
SINTAXIS el estudio de los signos en relacin con SINTAXIS el estudio de los signos en relacin con
otros signos. Los tres campos son subdivisiones de otros signos. Los tres campos son subdivisiones de
la SEMITICA, el estudio de los signos y los sistemas la SEMITICA, el estudio de los signos y los sistemas
de signos, y por lo tanto, puede aplicarse perfecta- de signos, y por lo tanto, puede aplicarse perfecta-
mente al estudio, por ejemplo, de signos artificiales mente al estudio, por ejemplo, de signos artificiales
como las luces de trnsito, los signos que se utilizan como las luces de trnsito, los signos que se utilizan
en la comunicacin animal, o el mismo lenguaje hu- en la comunicacin animal, o el mismo lenguaje hu-
mano. Pero en la prctica, los trabajos de pragmti- mano. Pero en la prctica, los trabajos de pragmti-
ca se han llevado a cabo sobre todo en lenguas hu- ca se han llevado a cabo sobre todo en lenguas hu-
manas o, como las llaman los lgicos, en lenguas na- manas o, como las llaman los lgicos, en lenguas na-
turales. turales.
Sin embargo, antes de dejar a un lado la comu- Sin embargo, antes de dejar a un lado la comu-
nicacin no-humana, utilicmosla para dar una nicacin no-humana, utilicmosla para dar una
ilustracin simplificada de la diferencia entre sinta- ilustracin simplificada de la diferencia entre sinta-
xis, semntica y pragmtica como componentes de xis, semntica y pragmtica como componentes de
la semitica. Nuestro ejemplo se basa en los famo- la semitica. Nuestro ejemplo se basa en los famo-
sos estudios de von Frisch sobre la danza lingsti-
ca con la cual las abejas de la miel indican a sus ca con la cual las abejas de la miel indican a sus
compaeras la posicin de una fuente de polen y compaeras la posicin de una fuente de polen y
nctar. La verdadera estructura de los mensajes en nctar. La verdadera estructura de los mensajes en
la danza secuencia de movimientos es un proble- la danza secuencia de movimientos es un proble-
ma de sintaxis. El contenido referencial de la danza ma de sintaxis. El contenido referencial de la danza
sealar la direccin, la distancia y dems porme-
nores de la fuente alimenticia es un problema de nores de la fuente alimenticia es un problema de
semntica. La forma en que funciona la danza como semntica. La forma en que funciona la danza como
un aspecto de la conducta de las abejas una forma un aspecto de la conducta de las abejas una forma
10 10
de atraerlas a una fuente de alimento es un asunto
de pragmtica.
Para filsofos y lgicos como Carnap, la prag-
mtica era la cenicienta de las tres ramas de estudio.
En el pensamiento emprico positivista de media-
dos de siglo, era importante formalizar con exacti-
tud la relacin entre los smbolos y lo que stos re-
presentaban, de suerte que se pudiera establecer y
verificar las condiciones de verdad y falsedad. Para
ello eran necesarias la sintaxis y la semntica. Pero
la pragmtica introdujo un elemento confuso y dif-
cil de formalizar las actitudes, la conducta y las
creencias de los usuarios de los smbolos. De all que
para muchos filsofos y lingistas la pragmtica se
convirtiera en un lugar de desechos donde se poda
arrojar (y a menudo descuidar) aspectos de la len-
gua y la comunicacin que no encajaban en un
mundo ideal de oraciones sintcticas perfectas y
condiciones veritativas semnticamente correctas.
Como sugieren los prrafos anteriores, la prag-
mtica naci de abstracciones filosficas y no de ne-
cesidades prescriptivas de la lingstica (y como ve-
remos luego, esto explica en parte las dificultades
que encontraron ms tarde los lingistas al momen-
to de aplicar los modelos de la pragmtica al anli-
sis del discurso natural). Aun cuando la pragmtica
empez a tener importancia para la lingstica, fue
modelada por el trabajo de los filsofos, al menos en
el mundo angloparlante. Debemos mencionar aqu
a tres filsofos en particular J.L. Austin, J.R. Searle y
H.P. Grice como fuentes de inspiracin de la prag-
mtica lingstica durante los aos setenta, aunque
es extrao que ninguno adoptara el trmino prag-
mtica en sus trabajos.
Estos tres filsofos estaban estrechamente
vinculados con la tradicin filosfica de Oxford
11
de atraerlas a una fuente de alimento es un asunto
de pragmtica.
Para filsofos y lgicos como Carnap, la prag-
mtica era la cenicienta de las tres ramas de estudio.
En el pensamiento emprico positivista de media-
dos de siglo, era importante formalizar con exacti-
tud la relacin entre los smbolos y lo que stos re-
presentaban, de suerte que se pudiera establecer y
verificar las condiciones de verdad y falsedad. Para
ello eran necesarias la sintaxis y la semntica. Pero
la pragmtica introdujo un elemento confuso y dif-
cil de formalizar las actitudes, la conducta y las
creencias de los usuarios de los smbolos. De all que
para muchos filsofos y lingistas la pragmtica se
convirtiera en un lugar de desechos donde se poda
arrojar (y a menudo descuidar) aspectos de la len-
gua y la comunicacin que no encajaban en un
mundo ideal de oraciones sintcticas perfectas y
condiciones veritativas semnticamente correctas.
Como sugieren los prrafos anteriores, la prag-
mtica naci de abstracciones filosficas y no de ne-
cesidades prescriptivas de la lingstica (y como ve-
remos luego, esto explica en parte las dificultades
que encontraron ms tarde los lingistas al momen-
to de aplicar los modelos de la pragmtica al anli-
sis del discurso natural). Aun cuando la pragmtica
empez a tener importancia para la lingstica, fue
modelada por el trabajo de los filsofos, al menos en
el mundo angloparlante. Debemos mencionar aqu
a tres filsofos en particular J.L. Austin, J.R. Searle y
H.P. Grice como fuentes de inspiracin de la prag-
mtica lingstica durante los aos setenta, aunque
es extrao que ninguno adoptara el trmino prag-
mtica en sus trabajos.
Estos tres filsofos estaban estrechamente
vinculados con la tradicin filosfica de Oxford
11
de atraerlas a una fuente de alimento es un asunto
de pragmtica.
Para filsofos y lgicos como Carnap, la prag-
mtica era la cenicienta de las tres ramas de estudio.
En el pensamiento emprico positivista de media-
dos de siglo, era importante formalizar con exacti-
tud la relacin entre los smbolos y lo que stos re-
presentaban, de suerte que se pudiera establecer y
verificar las condiciones de verdad y falsedad. Para
ello eran necesarias la sintaxis y la semntica. Pero
la pragmtica introdujo un elemento confuso y dif-
cil de formalizar las actitudes, la conducta y las
creencias de los usuarios de los smbolos. De all que
para muchos filsofos y lingistas la pragmtica se
convirtiera en un lugar de desechos donde se poda
arrojar (y a menudo descuidar) aspectos de la len-
gua y la comunicacin que no encajaban en un
mundo ideal de oraciones sintcticas perfectas y
condiciones veritativas semnticamente correctas.
Como sugieren los prrafos anteriores, la prag-
mtica naci de abstracciones filosficas y no de ne-
cesidades prescriptivas de la lingstica (y como ve-
remos luego, esto explica en parte las dificultades
que encontraron ms tarde los lingistas al momen-
to de aplicar los modelos de la pragmtica al anli-
sis del discurso natural). Aun cuando la pragmtica
empez a tener importancia para la lingstica, fue
modelada por el trabajo de los filsofos, al menos en
el mundo angloparlante. Debemos mencionar aqu
a tres filsofos en particular J.L. Austin, J.R. Searle y
H.P. Grice como fuentes de inspiracin de la prag-
mtica lingstica durante los aos setenta, aunque
es extrao que ninguno adoptara el trmino prag-
mtica en sus trabajos.
Estos tres filsofos estaban estrechamente
vinculados con la tradicin filosfica de Oxford
11
(aunque Searle y Grice terminaron enseando en
California). Todos pertenecan a la escuela filosfica
del lenguaje corriente y no a la escuela del lengua-
je formal cuyo representante era Carnap. Esto quie-
re decir que estaban interesados en la forma como
el lenguaje humano natural transmite significados,
para entender la naturaleza del pensamiento, la l-
gica y la comunicacin. De hecho podemos llamar-
los filsofos de la comunicacin porque el trmino
comunicacin, que asocia el lenguaje con su fun-
cin de transmitir mensajes de los usuarios a los in-
trpretes, constituye el ncleo de su obra y es parte
medular de la pragmtica. Sin embargo, es impor-
tante que entendamos que el pensamiento de estos
filsofos recibi una profunda influencia del enfo-
que veritativo ortodoxo del significado. En efecto, su
contribucin fue precisamente descubrir y explorar
problemas, limitaciones y fallas del paradigma veri-
tativo.
J. L. Austin
El trabajo pionero de Austin (una recopilacin
pstuma de las notas que prepar para una serie de
conferencias dictadas en Oxford y Harvard) apareci
bajo el ttulo Como hacer cosas con palabras (1962).
El nfasis en hacer cosas aparece en la investiga-
cin de enunciados performativos tales como:
Renuncio
Os bautizo Bonifacio
Te apuesto $1.000 a que te absolvern
Le notifico su despido
Estos enunciados constituyen un problema
porque, a pesar de que son oraciones declarativas y
12
(aunque Searle y Grice terminaron enseando en
California). Todos pertenecan a la escuela filosfica
del lenguaje corriente y no a la escuela del lengua-
je formal cuyo representante era Carnap. Esto quie-
re decir que estaban interesados en la forma como
el lenguaje humano natural transmite significados,
para entender la naturaleza del pensamiento, la l-
gica y la comunicacin. De hecho podemos llamar-
los filsofos de la comunicacin porque el trmino
comunicacin, que asocia el lenguaje con su fun-
cin de transmitir mensajes de los usuarios a los in-
trpretes, constituye el ncleo de su obra y es parte
medular de la pragmtica. Sin embargo, es impor-
tante que entendamos que el pensamiento de estos
filsofos recibi una profunda influencia del enfo-
que veritativo ortodoxo del significado. En efecto, su
contribucin fue precisamente descubrir y explorar
problemas, limitaciones y fallas del paradigma veri-
tativo.
J. L. Austin
El trabajo pionero de Austin (una recopilacin
pstuma de las notas que prepar para una serie de
conferencias dictadas en Oxford y Harvard) apareci
bajo el ttulo Como hacer cosas con palabras (1962).
El nfasis en hacer cosas aparece en la investiga-
cin de enunciados performativos tales como:
Renuncio
Os bautizo Bonifacio
Te apuesto $1.000 a que te absolvern
Le notifico su despido
Estos enunciados constituyen un problema
porque, a pesar de que son oraciones declarativas y
12
(aunque Searle y Grice terminaron enseando en
California). Todos pertenecan a la escuela filosfica
del lenguaje corriente y no a la escuela del lengua-
je formal cuyo representante era Carnap. Esto quie-
re decir que estaban interesados en la forma como
el lenguaje humano natural transmite significados,
para entender la naturaleza del pensamiento, la l-
gica y la comunicacin. De hecho podemos llamar-
los filsofos de la comunicacin porque el trmino
comunicacin, que asocia el lenguaje con su fun-
cin de transmitir mensajes de los usuarios a los in-
trpretes, constituye el ncleo de su obra y es parte
medular de la pragmtica. Sin embargo, es impor-
tante que entendamos que el pensamiento de estos
filsofos recibi una profunda influencia del enfo-
que veritativo ortodoxo del significado. En efecto, su
contribucin fue precisamente descubrir y explorar
problemas, limitaciones y fallas del paradigma veri-
tativo.
J. L. Austin
El trabajo pionero de Austin (una recopilacin
pstuma de las notas que prepar para una serie de
conferencias dictadas en Oxford y Harvard) apareci
bajo el ttulo Como hacer cosas con palabras (1962).
El nfasis en hacer cosas aparece en la investiga-
cin de enunciados performativos tales como:
Renuncio
Os bautizo Bonifacio
Te apuesto $1.000 a que te absolvern
Le notifico su despido
Estos enunciados constituyen un problema
porque, a pesar de que son oraciones declarativas y
12
afirmativas, no parecen tener valores de verdad. Por
lo tanto, tenemos la impresin de que carecen de lo
que normalmente se considera una propiedad ne-
cesaria de las afirmaciones. Austin negaba que estas
oraciones pudieran ser verdaderas o falsas y soste-
na que su naturaleza era performativa y no consta-
tiva, porque su significado se deba identificar con la
ejecucin de una accin. Al decir renuncio, una
persona de hecho est renunciando; al decir; le no-
tifico su despido, un persona en realidad realiza la
accin de dar noticia de su despido a otra persona,
etc. Las condiciones del tipo que se requiere para di-
lucidar su significado no son condiciones veritati-
vas, sino ms bien condiciones de fortuna como las
llam Austin o condiciones de adecuacin.
Adems de su forma declarativa, los performa-
tivos tienen caractersticas sintcticas bien defini-
das como verbos (de cierto tipo) en tiempo presen-
te, sujetos de primera persona y la posibilidad de
aadir expresiones adverbiales como por la presen-
te o con esto. Pero la investigacin de Austin lo lle-
v a concluir que no slo los performativos sino to-
dos los enunciados comparten la naturaleza de las
acciones. De all que podamos formular las cualida-
des de accin que tiene una afirmacin, una peti-
cin, etctera, si le prefijamos un performativo im-
plcito:
Definitivamente maana te pagarn
(i.e. Te prometo que definitivamente
maana de pagarn)
Qu hora es?
(i.e. Te pido que me digas qu hora es)
Tranquilzate cuando hablo
(i.e. Te ordeno que ests tranquilo
cuando hablo)
13
afirmativas, no parecen tener valores de verdad. Por
lo tanto, tenemos la impresin de que carecen de lo
que normalmente se considera una propiedad ne-
cesaria de las afirmaciones. Austin negaba que estas
oraciones pudieran ser verdaderas o falsas y soste-
na que su naturaleza era performativa y no consta-
tiva, porque su significado se deba identificar con la
ejecucin de una accin. Al decir renuncio, una ejecucin de una accin. Al decir renuncio, una
persona de hecho est renunciando; al decir; le no-
tifico su despido, un persona en realidad realiza la
accin de dar noticia de su despido a otra persona,
etc. Las condiciones del tipo que se requiere para di-
lucidar su significado no son condiciones veritati-
vas, sino ms bien condiciones de fortuna como las
llam Austin o condiciones de adecuacin.
Adems de su forma declarativa, los performa-
tivos tienen caractersticas sintcticas bien defini-
das como verbos (de cierto tipo) en tiempo presen-
te, sujetos de primera persona y la posibilidad de
aadir expresiones adverbiales como por la presen-
te o con esto. Pero la investigacin de Austin lo lle- te o con esto. Pero la investigacin de Austin lo lle-
v a concluir que no slo los performativos sino to-
dos los enunciados comparten la naturaleza de las
acciones. De all que podamos formular las cualida-
des de accin que tiene una afirmacin, una peti-
cin, etctera, si le prefijamos un performativo im-
plcito:
Definitivamente maana te pagarn
(i.e. Te prometo que definitivamente
maana de pagarn)
Qu hora es?
(i.e. Te pido que me digas qu hora es)
Tranquilzate cuando hablo
(i.e. Te ordeno que ests tranquilo
cuando hablo)
13
afirmativas, no parecen tener valores de verdad. Por
lo tanto, tenemos la impresin de que carecen de lo
que normalmente se considera una propiedad ne-
cesaria de las afirmaciones. Austin negaba que estas
oraciones pudieran ser verdaderas o falsas y soste-
na que su naturaleza era performativa y no consta-
tiva, porque su significado se deba identificar con la
persona de hecho est renunciando; al decir; le no-
tifico su despido, un persona en realidad realiza la
accin de dar noticia de su despido a otra persona,
etc. Las condiciones del tipo que se requiere para di-
lucidar su significado no son condiciones veritati-
vas, sino ms bien condiciones de fortuna como las
llam Austin o condiciones de adecuacin.
Adems de su forma declarativa, los performa-
tivos tienen caractersticas sintcticas bien defini-
das como verbos (de cierto tipo) en tiempo presen-
te, sujetos de primera persona y la posibilidad de
aadir expresiones adverbiales como por la presen-
v a concluir que no slo los performativos sino to-
dos los enunciados comparten la naturaleza de las
acciones. De all que podamos formular las cualida-
des de accin que tiene una afirmacin, una peti-
cin, etctera, si le prefijamos un performativo im-
plcito:
Definitivamente maana te pagarn
(i.e. Te prometo que definitivamente
maana de pagarn)
Qu hora es?
(i.e. Te pido que me digas qu hora es)
Tranquilzate cuando hablo
(i.e. Te ordeno que ests tranquilo
cuando hablo)
13
 Podemos decir incluso que una afirmacin tan
escueta como los castores construyen represas tiene
un performativo implcito como Afirmo que...
Enfocar el significado de manera que los fen-
menos lingsticos se consideren bsicamente ac-
ciones tiene una ventaja frente a los enfoques veri-
tativos porque nos invita a superar el limitado inte-
rs de la lgica tradicional en el significado declara-
tivo o PROPOSICIONAL. Austin llev esta idea ms le-
jos y asegur que el mismo enunciado realiza tres ti-
pos de actos a la vez:
(i) ACTO ILOCUCIONARIO (o locucin): acto de
enunciar una expresin con determinado sen-
tido y referencia.
(v.g. l me dijo pgale un tiro (a ella)!, y con
pgale un tiro quiso decir que le pegara un
tiro, y con a ella quiso decir a ella precisa-
mente).
(ii) ACTO ILOCUCIONARIO (o ilocucin): acto rea-
lizado en virtud de la realizacin de la locu-
cin.
(v.g. l me pidi o me invit a que le pegara un
tiro a ella) de manera que podemos decir que
lo que dijo tena la FUERZA de esa ilocucin
(v.g. un pedido o una invitacin).
(iii) ACTO PERLOCUCIONARIO (o perlocucin): acto
realizado por medio de lo que se dice:
(v.g. l me persuadi de que le pegara un tiro a
ella).
Austin se ocup del segundo tipo de acto que
encierra todo enunciado. La locucin (1) pertenece
al territorio tradicional de la semntica veritativa. La
perlocucin (3) estrictamente est fuera de la inves-
14
Podemos decir incluso que una afirmacin tan
escueta como los castores construyen represas tiene
un performativo implcito como Afirmo que...
Enfocar el significado de manera que los fen-
menos lingsticos se consideren bsicamente ac-
ciones tiene una ventaja frente a los enfoques veri-
tativos porque nos invita a superar el limitado inte-
rs de la lgica tradicional en el significado declara-
tivo o PROPOSICIONAL. Austin llev esta idea ms le-
jos y asegur que el mismo enunciado realiza tres ti-
pos de actos a la vez:
(i) ACTO ILOCUCIONARIO (o locucin): acto de
enunciar una expresin con determinado sen-
tido y referencia.
(v.g. l me dijo pgale un tiro (a ella)!, y con
pgale un tiro quiso decir que le pegara un
tiro, y con a ella quiso decir a ella precisa-
mente).
(ii) ACTO ILOCUCIONARIO (o ilocucin): acto rea-
lizado en virtud de la realizacin de la locu-
cin.
(v.g. l me pidi o me invit a que le pegara un
tiro a ella) de manera que podemos decir que
lo que dijo tena la FUERZA de esa ilocucin
(v.g. un pedido o una invitacin).
(iii) ACTO PERLOCUCIONARIO (o perlocucin): acto
realizado por medio de lo que se dice:
(v.g. l me persuadi de que le pegara un tiro a
ella).
Austin se ocup del segundo tipo de acto que
encierra todo enunciado. La locucin (1) pertenece
al territorio tradicional de la semntica veritativa. La
perlocucin (3) estrictamente est fuera de la inves-
14
Podemos decir incluso que una afirmacin tan
escueta como los castores construyen represas tiene
un performativo implcito como Afirmo que...
Enfocar el significado de manera que los fen-
menos lingsticos se consideren bsicamente ac-
ciones tiene una ventaja frente a los enfoques veri-
tativos porque nos invita a superar el limitado inte-
rs de la lgica tradicional en el significado declara-
tivo o PROPOSICIONAL. Austin llev esta idea ms le-
jos y asegur que el mismo enunciado realiza tres ti-
pos de actos a la vez:
(i) ACTO ILOCUCIONARIO (o locucin): acto de
enunciar una expresin con determinado sen-
tido y referencia.
(v.g. l me dijo pgale un tiro (a ella)!, y con
pgale un tiro quiso decir que le pegara un
tiro, y con a ella quiso decir a ella precisa-
mente).
(ii) ACTO ILOCUCIONARIO (o ilocucin): acto rea-
lizado en virtud de la realizacin de la locu-
cin.
(v.g. l me pidi o me invit a que le pegara un
tiro a ella) de manera que podemos decir que
lo que dijo tena la FUERZA de esa ilocucin
(v.g. un pedido o una invitacin).
(iii) ACTO PERLOCUCIONARIO (o perlocucin): acto
realizado por medio de lo que se dice:
(v.g. l me persuadi de que le pegara un tiro a
ella).
Austin se ocup del segundo tipo de acto que
encierra todo enunciado. La locucin (1) pertenece
al territorio tradicional de la semntica veritativa. La
perlocucin (3) estrictamente est fuera de la inves-
14
tigacin del lenguaje y el significado porque tiene
que ver con los efectos o resultados de los enuncia-
dos: que mis palabras persuadan a alguien de que
me preste $10 depende de factores (sicolgicos, so-
ciales o fsicos) que estn fuera de mi control y estn
asociados slo en parte con lo dicho. La ilocucin
(2) est en el medio, entre la locucin y la perlocu-
cin, y ahora se considera rea de la pragmtica, del
significado en su contexto. Los verbos que sirven
para describir ilocuciones como asegurar, prome-
ter, pedir, agradecer y declarar pueden funcionar
como verbos performativos y gracias a esta cone-
xin, Austin y su discpulo Searle pudieron pensar
en el prefijo performativo (Te pido...) como un me-
canismo indicador de fuerza ilocucionaria (MIFI)1.
Por el contrario, no es posible usar como performa-
tivo un verbo perlocucionario como persuadir o in-
citar: (Por la presente) te persuado de/ te incito a
votar en contra del movimiento es un enunciado
sin sentido e implica que el destinatario est total-
mente bajo el control mental del hablante.
J. R. Searle y la teora clsica de los actos del habla
El libro de Austin tena un estilo difuso, con-
versacional y (como suelen ser los libros sobre filo-
sofa) entretenido. Qued en manos de John Searle
sistematizar las ideas que Austin haba explorado de
manera tan perceptiva. En otro libro sorprendente-
mente asimilable titulado Actos del Habla: una in-
troduccin a la Filosofa del Lenguaje (1969), Searle
llev ms lejos la idea de Austin de que el significa-
do es una forma de hacer algo y lleg a decir que el
estudio del lenguaje es apenas una parte de la teora
de la accin. Aunque el de Searle era todava un m-
todo informal de la filosofa del lenguaje ordinario,
15
tigacin del lenguaje y el significado porque tiene
que ver con los efectos o resultados de los enuncia-
dos: que mis palabras persuadan a alguien de que
me preste $10 depende de factores (sicolgicos, so-
ciales o fsicos) que estn fuera de mi control y estn
asociados slo en parte con lo dicho. La ilocucin
(2) est en el medio, entre la locucin y la perlocu-
cin, y ahora se considera rea de la pragmtica, del
significado en su contexto. Los verbos que sirven
para describir ilocuciones como asegurar, prome-
ter, pedir, agradecer y declarar pueden funcionar
como verbos performativos y gracias a esta cone-
xin, Austin y su discpulo Searle pudieron pensar
en el prefijo performativo (Te pido...) como un me-
canismo indicador de fuerza ilocucionaria (MIFI)1.
Por el contrario, no es posible usar como performa-
tivo un verbo perlocucionario como persuadir o in-
citar: (Por la presente) te persuado de/ te incito a
votar en contra del movimiento es un enunciado
sin sentido e implica que el destinatario est total-
mente bajo el control mental del hablante.
J. R. Searle y la teora clsica de los actos del habla
El libro de Austin tena un estilo difuso, con-
versacional y (como suelen ser los libros sobre filo-
sofa) entretenido. Qued en manos de John Searle
sistematizar las ideas que Austin haba explorado de
manera tan perceptiva. En otro libro sorprendente-
mente asimilable titulado Actos del Habla: una in-
troduccin a la Filosofa del Lenguaje (1969), Searle
llev ms lejos la idea de Austin de que el significa-
do es una forma de hacer algo y lleg a decir que el
estudio del lenguaje es apenas una parte de la teora
de la accin. Aunque el de Searle era todava un m-
todo informal de la filosofa del lenguaje ordinario,
15
tigacin del lenguaje y el significado porque tiene
que ver con los efectos o resultados de los enuncia-
dos: que mis palabras persuadan a alguien de que
me preste $10 depende de factores (sicolgicos, so-
ciales o fsicos) que estn fuera de mi control y estn
asociados slo en parte con lo dicho. La ilocucin
(2) est en el medio, entre la locucin y la perlocu-
cin, y ahora se considera rea de la pragmtica, del
significado en su contexto. Los verbos que sirven
para describir ilocuciones como asegurar, prome-
ter, pedir, agradecer y declarar pueden funcionar
como verbos performativos y gracias a esta cone-
xin, Austin y su discpulo Searle pudieron pensar
en el prefijo performativo (Te pido...) como un me-
canismo indicador de fuerza ilocucionaria (MIFI)1.
Por el contrario, no es posible usar como performa-
tivo un verbo perlocucionario como persuadir o in-
citar: (Por la presente) te persuado de/ te incito a
votar en contra del movimiento es un enunciado
sin sentido e implica que el destinatario est total-
mente bajo el control mental del hablante.
J. R. Searle y la teora clsica de los actos del habla
El libro de Austin tena un estilo difuso, con-
versacional y (como suelen ser los libros sobre filo-
sofa) entretenido. Qued en manos de John Searle
sistematizar las ideas que Austin haba explorado de
manera tan perceptiva. En otro libro sorprendente-
mente asimilable titulado Actos del Habla: una in-
troduccin a la Filosofa del Lenguaje (1969), Searle
llev ms lejos la idea de Austin de que el significa-
do es una forma de hacer algo y lleg a decir que el
estudio del lenguaje es apenas una parte de la teora
de la accin. Aunque el de Searle era todava un m-
todo informal de la filosofa del lenguaje ordinario,
15
este autor cristaliz los conceptos de acto y fuerza
ilocucionaria de tal manera que hoy podemos ha-
blar de la Teora de los Actos del Habla de Searle co-
mo la explicacin clsica que trabajos posteriores mo la explicacin clsica que trabajos posteriores
toman como punto de partida. El inters de su obra
en la pragmtica, como en el caso de Austin, gira en
torno a los actos ilocucionarios y la fuerza ilocucio-
naria (entendidos como funciones o significados
asociados con actos ilocucionarios). Por lo tanto,
cuando usamos el trmino Teora de los Actos del
Habla en pragmtica, de hecho nos referimos a los
actos ilocucionarios.
Searle ofrece definiciones de varios actos del
habla de acuerdo con las condiciones necesarias pa-
ra que un determinado acto de habla se realice efi-
cazmente. Paralelamente a las condiciones de fortu-
na de Austin, Searle describi cuatro tipos de reglas:
(a) Reglas de CONTENIDO PROPOSICIONAL: especi-
fican el tipo de significado que expresa la par-
te proposicional de un enunciado (por ejem-
plo, una PROMESA necesariamente se refiere a
algn acto futuro que realizar el hablante).
(b) Reglas PREPARATORIAS: especifican las precon-
diciones necesarias para la realizacin del ac-
to de habla (v.g. segn Searle, para que tenga
xito un AGRADECIMIENTO, el hablante debe
saber que el destinatario ha hecho algo en su
beneficio. Otros analistas, sin embargo, han
dicho que la frase me disculpo es un perfor-
mativo que se verifica a s mismo y siempre es
acertado, no importa que se enuncie sincera-
mente o no).
(c) Reglas de SINCERIDAD: especifican las condi-
ciones que deben cumplirse para que el acto
16
este autor cristaliz los conceptos de acto y fuerza
ilocucionaria de tal manera que hoy podemos ha-
blar de la Teora de los Actos del Habla de Searle co-
mo la explicacin clsica que trabajos posteriores
toman como punto de partida. El inters de su obra
en la pragmtica, como en el caso de Austin, gira en
torno a los actos ilocucionarios y la fuerza ilocucio-
naria (entendidos como funciones o significados
asociados con actos ilocucionarios). Por lo tanto,
cuando usamos el trmino Teora de los Actos del cuando usamos el trmino Teora de los Actos del
Habla en pragmtica, de hecho nos referimos a los
actos ilocucionarios.
Searle ofrece definiciones de varios actos del
habla de acuerdo con las condiciones necesarias pa-
ra que un determinado acto de habla se realice efi-
cazmente. Paralelamente a las condiciones de fortu-
na de Austin, Searle describi cuatro tipos de reglas:
(a) Reglas de CONTENIDO PROPOSICIONAL: especi-
fican el tipo de significado que expresa la par-
te proposicional de un enunciado (por ejem-
plo, una PROMESA necesariamente se refiere a
algn acto futuro que realizar el hablante).
(b) Reglas PREPARATORIAS: especifican las precon-
diciones necesarias para la realizacin del ac-
to de habla (v.g. segn Searle, para que tenga
xito un AGRADECIMIENTO, el hablante debe
saber que el destinatario ha hecho algo en su
beneficio. Otros analistas, sin embargo, han
dicho que la frase me disculpo es un perfor-
mativo que se verifica a s mismo y siempre es
acertado, no importa que se enuncie sincera-
mente o no).
(c) Reglas de SINCERIDAD: especifican las condi-
ciones que deben cumplirse para que el acto
16
este autor cristaliz los conceptos de acto y fuerza
ilocucionaria de tal manera que hoy podemos ha-
blar de la Teora de los Actos del Habla de Searle co-
toman como punto de partida. El inters de su obra
en la pragmtica, como en el caso de Austin, gira en
torno a los actos ilocucionarios y la fuerza ilocucio-
naria (entendidos como funciones o significados
asociados con actos ilocucionarios). Por lo tanto,
Habla en pragmtica, de hecho nos referimos a los
actos ilocucionarios.
Searle ofrece definiciones de varios actos del
habla de acuerdo con las condiciones necesarias pa-
ra que un determinado acto de habla se realice efi-
cazmente. Paralelamente a las condiciones de fortu-
na de Austin, Searle describi cuatro tipos de reglas:
(a) Reglas de CONTENIDO PROPOSICIONAL: especi-
fican el tipo de significado que expresa la par-
te proposicional de un enunciado (por ejem-
plo, una PROMESA necesariamente se refiere a
algn acto futuro que realizar el hablante).
(b) Reglas PREPARATORIAS: especifican las precon-
diciones necesarias para la realizacin del ac-
to de habla (v.g. segn Searle, para que tenga
xito un AGRADECIMIENTO, el hablante debe
saber que el destinatario ha hecho algo en su
beneficio. Otros analistas, sin embargo, han
dicho que la frase me disculpo es un perfor-
mativo que se verifica a s mismo y siempre es
acertado, no importa que se enuncie sincera-
mente o no).
(c) Reglas de SINCERIDAD: especifican las condi-
ciones que deben cumplirse para que el acto
16
 de habla se realice sinceramente (v.g. para que
una DISCULPA sea sincera, el hablante debe
pedir disculpas por lo que ha hecho).
(d) REGLAS ESENCIALES: especifican lo que, con-
vencionalmente, debe contar como acto de
habla (v.g. la regla esencial para una ADVER-
TENCIA es que cuente como garanta de que al-
gn acontecimiento futuro no es beneficioso
para el destinatario).
Searle afirma que, en base a estos cuatro tipos
de reglas, se pueden distinguir fcilmente distintos
actos del habla (aunque los ltimos trabajos en
pragmtica indican que el establecimiento de cate-
goras discretas de actos del habla es mucho ms
problemtico de lo que Searle nos quiere hacer
creer). Consideremos, por ejemplo, las reglas para
PEDIR Y ACONSEJAR:
[NOTA: estas reglas han sido tomadas de Searle (1969: 66-
7): H = hablante, D = destinatario; A = acto; E =
evento].
(I) PEDIDO
Contenido proposicional: Acto futuro A de D
Preparatorias: 1. D puede hacer A, H cree que D
puede hacer A
2. No es evidente ni para H ni para D
que D har A por propia iniciativa en
el curso normal de los aconteci-
mientos
Sinceridad: H quiere que D haga A
Esencial: Cuenta como un intento de lograr
que D haga A
17
de habla se realice sinceramente (v.g. para que
una DISCULPA sea sincera, el hablante debe
pedir disculpas por lo que ha hecho).
(d) REGLAS ESENCIALES: especifican lo que, con-
vencionalmente, debe contar como acto de
habla (v.g. la regla esencial para una ADVER-
TENCIA es que cuente como garanta de que al-
gn acontecimiento futuro no es beneficioso
para el destinatario).
Searle afirma que, en base a estos cuatro tipos
de reglas, se pueden distinguir fcilmente distintos
actos del habla (aunque los ltimos trabajos en
pragmtica indican que el establecimiento de cate-
goras discretas de actos del habla es mucho ms goras discretas de actos del habla es mucho ms
problemtico de lo que Searle nos quiere hacer
creer). Consideremos, por ejemplo, las reglas para
PEDIR Y ACONSEJAR:
[NOTA: estas reglas han sido tomadas de Searle (1969: 66-
7): H = hablante, D = destinatario; A = acto; E =
evento].
(I) PEDIDO
Contenido proposicional: Acto futuro A de D
Preparatorias: 1. D puede hacer A, H cree que D
puede hacer A
2. No es evidente ni para H ni para D
que D har A por propia iniciativa en
el curso normal de los aconteci-
mientos
Sinceridad: H quiere que D haga A
Esencial: Cuenta como un intento de lograr
que D haga A
17
de habla se realice sinceramente (v.g. para que
una DISCULPA sea sincera, el hablante debe
pedir disculpas por lo que ha hecho).
(d) REGLAS ESENCIALES: especifican lo que, con-
vencionalmente, debe contar como acto de
habla (v.g. la regla esencial para una ADVER-
TENCIA es que cuente como garanta de que al-
gn acontecimiento futuro no es beneficioso
para el destinatario).
Searle afirma que, en base a estos cuatro tipos
de reglas, se pueden distinguir fcilmente distintos
actos del habla (aunque los ltimos trabajos en
pragmtica indican que el establecimiento de cate-
problemtico de lo que Searle nos quiere hacer
creer). Consideremos, por ejemplo, las reglas para
PEDIR Y ACONSEJAR:
[NOTA: estas reglas han sido tomadas de Searle (1969: 66-
7): H = hablante, D = destinatario; A = acto; E =
evento].
(I) PEDIDO
Contenido proposicional: Acto futuro A de D
Preparatorias: 1. D puede hacer A, H cree que D
puede hacer A
2. No es evidente ni para H ni para D
que D har A por propia iniciativa en
el curso normal de los aconteci-
mientos
Sinceridad: H quiere que D haga A
Esencial: Cuenta como un intento de lograr
que D haga A
17
(II) CONSEJO
Contenido proposicional: Acto futuro A de D
Preparatorias: 1. H tiene alguna razn para creer
que A beneficiar a D
2. No es evidente ni para H ni para D
que D har A en el curso normal de
los acontecimientos
Sinceridad: H cree que A beneficiar a D
Esencial: Cuenta como un compromiso de
que A es beneficioso para D.
Para indagar las diferencias entre estas defini-
ciones, Searle aade el comentario:
Aconsejar no es tratar de conseguir que al-
guien haga algo en el sentido de pedirle que lo
haga. Aconsejar es ms bien decir a alguien
qu es lo mejor para l o ella.
La fuerza descriptiva de estas reglas, al igual
que las condiciones de fortuna de Austin, se apre-
ciarn mejor con algunos casos donde dichas reglas
no son observadas. Por ejemplo, un pedido no ten-
dra xito si
(a) no se refiere a un acto futuro
Por favor, podras telefonearme a las cinco de
la tarde del jueves pasado?
(b) o si D no pudiera hacer A:
Te molestara traducir esta carta al swahili?
(si D no sabe swahili)
(c) o si H no quiere que D haga A:
Por favor telefoname a la oficina maana
(si H no quiere recibir una llamada telefnica,
y de hecho no estar en la oficina maana; en
18
(II) CONSEJO
Contenido proposicional: Acto futuro A de D
Preparatorias: 1. H tiene alguna razn para creer
que A beneficiar a D
2. No es evidente ni para H ni para D
que D har A en el curso normal de
los acontecimientos
Sinceridad: H cree que A beneficiar a D
Esencial: Cuenta como un compromiso de
que A es beneficioso para D.
Para indagar las diferencias entre estas defini-
ciones, Searle aade el comentario:
Aconsejar no es tratar de conseguir que al-
guien haga algo en el sentido de pedirle que lo
haga. Aconsejar es ms bien decir a alguien
qu es lo mejor para l o ella.
La fuerza descriptiva de estas reglas, al igual
que las condiciones de fortuna de Austin, se apre-
ciarn mejor con algunos casos donde dichas reglas
no son observadas. Por ejemplo, un pedido no ten-
dra xito si dra xito si
(a) no se refiere a un acto futuro
Por favor, podras telefonearme a las cinco de
la tarde del jueves pasado?
(b) o si D no pudiera hacer A:
Te molestara traducir esta carta al swahili?
(si D no sabe swahili)
(c) o si H no quiere que D haga A:
Por favor telefoname a la oficina maana
(si H no quiere recibir una llamada telefnica,
y de hecho no estar en la oficina maana; en
18
(II) CONSEJO
Contenido proposicional: Acto futuro A de D
Preparatorias: 1. H tiene alguna razn para creer
que A beneficiar a D
2. No es evidente ni para H ni para D
que D har A en el curso normal de
los acontecimientos
Sinceridad: H cree que A beneficiar a D
Esencial: Cuenta como un compromiso de
que A es beneficioso para D.
Para indagar las diferencias entre estas defini-
ciones, Searle aade el comentario:
Aconsejar no es tratar de conseguir que al-
guien haga algo en el sentido de pedirle que lo
haga. Aconsejar es ms bien decir a alguien
qu es lo mejor para l o ella.
La fuerza descriptiva de estas reglas, al igual
que las condiciones de fortuna de Austin, se apre-
ciarn mejor con algunos casos donde dichas reglas
no son observadas. Por ejemplo, un pedido no ten-
(a) no se refiere a un acto futuro
Por favor, podras telefonearme a las cinco de
la tarde del jueves pasado?
(b) o si D no pudiera hacer A:
Te molestara traducir esta carta al swahili?
(si D no sabe swahili)
(c) o si H no quiere que D haga A:
Por favor telefoname a la oficina maana
(si H no quiere recibir una llamada telefnica,
y de hecho no estar en la oficina maana; en
18
 este caso el pedido se cumplira eficazmente,
pero no sera sincero)
(d) o si el enunciado no cuenta como un intento
de que D haga A: Podras amablemente con-
tener la risa?
(si lo dice un cmico de televisin en una si-
tuacin donde hay la clara intencin de provo-
car risa)
Todos estamos de acuerdo en que hay algo ex-
trao en los enunciados anteriores si son emitidos
en las condiciones descritas.
La teora de los actos del habla permite esta-
blecer un sistema de clasificacin de las ilocuciones.
Austin propuso una clasificacin de este tipo inten-
tando reducir el gran nmero de actos del habla
que Austin estimaba entre 1.000 y 9.999. Searle me-
jor su clasificacin dividiendo los actos del habla
(Searle 1979) en cinco categoras:
(i) ASERTIVOS: comprometen a H con la verdad de
alguna proposicin (v.g. afirmar, asegurar, in-
formar, anunciar)
(ii) DIRECTIVOS: cuentan como intentos de produ-
cir algn efecto mediante la accin de D (v.g.
ordenar, pedir, solicitar, implorar)
(iii) COMISIVOS: comprometen al hablante con al-
guna accin futura (v.g. prometer, ofrecer, ju-
rar hacer algo)
(iv) EXPRESIVOS: cuentan como expresin de algn
estado sicolgico (v.g. agradecer, disculparse,
felicitar)
(v) DECLARATIVOS: son actos del habla cuya reali-
zacin exitosa... produce correspondencia en-
19
este caso el pedido se cumplira eficazmente,
pero no sera sincero)
(d) o si el enunciado no cuenta como un intento
de que D haga A: Podras amablemente con-
tener la risa?
(si lo dice un cmico de televisin en una si-
tuacin donde hay la clara intencin de provo-
car risa)
Todos estamos de acuerdo en que hay algo ex-
trao en los enunciados anteriores si son emitidos
en las condiciones descritas.
La teora de los actos del habla permite esta-
blecer un sistema de clasificacin de las ilocuciones.
Austin propuso una clasificacin de este tipo inten-
tando reducir el gran nmero de actos del habla
que Austin estimaba entre 1.000 y 9.999. Searle me-
jor su clasificacin dividiendo los actos del habla
(Searle 1979) en cinco categoras:
(i) ASERTIVOS: comprometen a H con la verdad de
alguna proposicin (v.g. afirmar, asegurar, in-
formar, anunciar)
(ii) DIRECTIVOS: cuentan como intentos de produ-
cir algn efecto mediante la accin de D (v.g.
ordenar, pedir, solicitar, implorar)
(iii) COMISIVOS: comprometen al hablante con al-
guna accin futura (v.g. prometer, ofrecer, ju-
rar hacer algo)
(iv) EXPRESIVOS: cuentan como expresin de algn
estado sicolgico (v.g. agradecer, disculparse,
felicitar)
(v) DECLARATIVOS: son actos del habla cuya reali-
zacin exitosa... produce correspondencia en-
19
este caso el pedido se cumplira eficazmente,
pero no sera sincero)
(d) o si el enunciado no cuenta como un intento
de que D haga A: Podras amablemente con-
tener la risa?
(si lo dice un cmico de televisin en una si-
tuacin donde hay la clara intencin de provo-
car risa)
Todos estamos de acuerdo en que hay algo ex-
trao en los enunciados anteriores si son emitidos
en las condiciones descritas.
La teora de los actos del habla permite esta-
blecer un sistema de clasificacin de las ilocuciones.
Austin propuso una clasificacin de este tipo inten-
tando reducir el gran nmero de actos del habla
que Austin estimaba entre 1.000 y 9.999. Searle me-
jor su clasificacin dividiendo los actos del habla
(Searle 1979) en cinco categoras:
(i) ASERTIVOS: comprometen a H con la verdad de
alguna proposicin (v.g. afirmar, asegurar, in-
formar, anunciar)
(ii) DIRECTIVOS: cuentan como intentos de produ-
cir algn efecto mediante la accin de D (v.g.
ordenar, pedir, solicitar, implorar)
(iii) COMISIVOS: comprometen al hablante con al-
guna accin futura (v.g. prometer, ofrecer, ju-
rar hacer algo)
(iv) EXPRESIVOS: cuentan como expresin de algn
estado sicolgico (v.g. agradecer, disculparse,
felicitar)
(v) DECLARATIVOS: son actos del habla cuya reali-
zacin exitosa... produce correspondencia en-
19
 tre el contenido proposicional y la realidad
(v.g. poner nombre a un barco, renunciar, sen-
tenciar, despedir, excomulgar, cristianizar).
H. P. Grice: lgica y conversacin
El tercero de nuestros filsofos es H.P. Grice,
quien, al igual que Searle, trat de encarar el proble-
ma de cmo el significado en el discurso humano
ordinario difiere del significado en un sentido veri-
tativo preciso pero limitado. Sin embargo, mientras
Searle propuso incluir el paradigma veritativo den-
tro de un paradigma basado en la accin, Grice es-
taba interesado en explicar la diferencia entre lo que
se dice y lo que se quiere decir. Lo que se dice es lo
que significan las palabras a nivel de su valor nomi-
nal y a menudo puede explicarse en trminos verita-
tivos. Lo que se quiere decir es el efecto que el ha-
blante trata de producir en el destinatario gracias a
que ste reconoce su intencin (vase Grice 1957). A
menudo puede existir una brecha considerable en-
tre estos dos tipos de mensajes, uno de los cuales
comprende solamente el significado explcito
mientras el otro contiene tambin un significado no
explcito. Consideremos un intercambio entre dos
personas:
(1) A: Dnde est Janet?
B: Ah caminaba en direccin hacia la oficina
de correos hace cinco minutos
La respuesta de B informa sobre la conducta
de Janet cinco minutos antes de la conversacin. Pe-
ro en realidad transmite mucho ms que eso: la res-
puesta implica que B observa que A quiere saber
dnde est Janet y, por lo tanto, B cree que la oficina
20
tre el contenido proposicional y la realidad tre el contenido proposicional y la realidad
(v.g. poner nombre a un barco, renunciar, sen- (v.g. poner nombre a un barco, renunciar, sen-
tenciar, despedir, excomulgar, cristianizar). tenciar, despedir, excomulgar, cristianizar).
H. P. Grice: lgica y conversacin H. P. Grice: lgica y conversacin
El tercero de nuestros filsofos es H.P. Grice, El tercero de nuestros filsofos es H.P. Grice,
quien, al igual que Searle, trat de encarar el proble- quien, al igual que Searle, trat de encarar el proble-
ma de cmo el significado en el discurso humano ma de cmo el significado en el discurso humano
ordinario difiere del significado en un sentido veri- ordinario difiere del significado en un sentido veri-
tativo preciso pero limitado. Sin embargo, mientras tativo preciso pero limitado. Sin embargo, mientras
Searle propuso incluir el paradigma veritativo den- Searle propuso incluir el paradigma veritativo den-
tro de un paradigma basado en la accin, Grice es- tro de un paradigma basado en la accin, Grice es-
taba interesado en explicar la diferencia entre lo que taba interesado en explicar la diferencia entre lo que
se dice y lo que se quiere decir. Lo que se dice es lo se dice y lo que se quiere decir. Lo que se dice es lo
que significan las palabras a nivel de su valor nomi- que significan las palabras a nivel de su valor nomi-
nal y a menudo puede explicarse en trminos verita- nal y a menudo puede explicarse en trminos verita-
tivos. Lo que se quiere decir es el efecto que el ha- tivos. Lo que se quiere decir es el efecto que el ha-
blante trata de producir en el destinatario gracias a blante trata de producir en el destinatario gracias a
que ste reconoce su intencin (vase Grice 1957). A que ste reconoce su intencin (vase Grice 1957). A
menudo puede existir una brecha considerable en- menudo puede existir una brecha considerable en-
tre estos dos tipos de mensajes, uno de los cuales tre estos dos tipos de mensajes, uno de los cuales
comprende solamente el significado explcito comprende solamente el significado explcito
mientras el otro contiene tambin un significado no mientras el otro contiene tambin un significado no
explcito. Consideremos un intercambio entre dos explcito. Consideremos un intercambio entre dos
personas: personas:
(1) A: Dnde est Janet? (1) A: Dnde est Janet?
B: Ah caminaba en direccin hacia la oficina B: Ah caminaba en direccin hacia la oficina
de correos hace cinco minutos de correos hace cinco minutos
La respuesta de B informa sobre la conducta La respuesta de B informa sobre la conducta
de Janet cinco minutos antes de la conversacin. Pe- de Janet cinco minutos antes de la conversacin. Pe-
ro en realidad transmite mucho ms que eso: la res- ro en realidad transmite mucho ms que eso: la res-
puesta implica que B observa que A quiere saber puesta implica que B observa que A quiere saber
dnde est Janet y, por lo tanto, B cree que la oficina dnde est Janet y, por lo tanto, B cree que la oficina
20 20
de correos o sus alrededores seran un buen lugar
para buscarla. Si preguntamos cmo se transmite
esta implicacin, la respuesta debe tomar en cuenta
el conocimiento general y el conocimiento contex-
tual compartido. Por lo tanto, la expresin oficina de
correos implica que B espera que A conozca dnde
est ubicada la oficina de correos (se asume que la
ms cercana al lugar donde ocurre la conversacin).
Adems, la implicacin de que Janet puede estar en
la oficina de correos ahora se basa en el conoci-
miento comn de que la oficina de correos es el tipo
de lugar donde uno espera llegar en pocos minutos.
(No habra implicacin parecida si B hubiera dicho:
...caminaba en direccin al sol poniente...!).
Pero inclusive asunciones como stas no ex-
plican del todo el proceso de inferencia de estos sig-
nificados conversacionales. Para ofrecer una expli-
cacin razonable, tenemos que asumir que los in-
terlocutores de una conversacin han obedecido lo
que Grice llama (1975) el Principio Cooperativo
(PC):
Haga su contribucin tal como se requiere, en
la situacin en la que tiene lugar, a travs del
propsito o direccin aceptados en el inter-
cambio hablado en el que est comprometido.
Este Principio Cooperativo (PC) general puede
expandirse en cuatro mximas constituyentes:
La mxima de Calidad
Trate de que su contribucin sea verdadera,
especficamente:
(i) No diga lo que crea que es falso
(ii) No diga algo de lo cual carezca de pruebas
adecuadas
21
de correos o sus alrededores seran un buen lugar
para buscarla. Si preguntamos cmo se transmite
esta implicacin, la respuesta debe tomar en cuenta
el conocimiento general y el conocimiento contex-
tual compartido. Por lo tanto, la expresin oficina de
correos implica que B espera que A conozca dnde
est ubicada la oficina de correos (se asume que la
ms cercana al lugar donde ocurre la conversacin).
Adems, la implicacin de que Janet puede estar en
la oficina de correos ahora se basa en el conoci-
miento comn de que la oficina de correos es el tipo
de lugar donde uno espera llegar en pocos minutos.
(No habra implicacin parecida si B hubiera dicho:
...caminaba en direccin al sol poniente...!).
Pero inclusive asunciones como stas no ex-
plican del todo el proceso de inferencia de estos sig-
nificados conversacionales. Para ofrecer una expli-
cacin razonable, tenemos que asumir que los in-
terlocutores de una conversacin han obedecido lo
que Grice llama (1975) el Principio Cooperativo
(PC):
Haga su contribucin tal como se requiere, en
la situacin en la que tiene lugar, a travs del
propsito o direccin aceptados en el inter-
cambio hablado en el que est comprometido.
Este Principio Cooperativo (PC) general puede
expandirse en cuatro mximas constituyentes:
La mxima de Calidad
Trate de que su contribucin sea verdadera,
especficamente:
(i) No diga lo que crea que es falso
(ii) No diga algo de lo cual carezca de pruebas
adecuadas
21
de correos o sus alrededores seran un buen lugar
para buscarla. Si preguntamos cmo se transmite
esta implicacin, la respuesta debe tomar en cuenta
el conocimiento general y el conocimiento contex-
tual compartido. Por lo tanto, la expresin oficina de
correos implica que B espera que A conozca dnde
est ubicada la oficina de correos (se asume que la
ms cercana al lugar donde ocurre la conversacin).
Adems, la implicacin de que Janet puede estar en
la oficina de correos ahora se basa en el conoci-
miento comn de que la oficina de correos es el tipo
de lugar donde uno espera llegar en pocos minutos.
(No habra implicacin parecida si B hubiera dicho:
...caminaba en direccin al sol poniente...!).
Pero inclusive asunciones como stas no ex-
plican del todo el proceso de inferencia de estos sig-
nificados conversacionales. Para ofrecer una expli-
cacin razonable, tenemos que asumir que los in-
terlocutores de una conversacin han obedecido lo
que Grice llama (1975) el Principio Cooperativo
(PC):
Haga su contribucin tal como se requiere, en
la situacin en la que tiene lugar, a travs del
propsito o direccin aceptados en el inter-
cambio hablado en el que est comprometido.
Este Principio Cooperativo (PC) general puede
expandirse en cuatro mximas constituyentes:
La mxima de Calidad
Trate de que su contribucin sea verdadera,
especficamente:
(i) No diga lo que crea que es falso
(ii) No diga algo de lo cual carezca de pruebas
adecuadas
21
 La mxima de Cantidad
(i) Haga su contribucin tan informativa
como exigen los propsitos actuales del
intercambio
(ii) No haga su contribucin ms informati-
va de lo requerido
La mxima de Pertinencia
Haga contribuciones pertinentes
La mxima de Manera
Sea perspicuo, y especficamente:
(i) Evite la obscuridad en la expresin
(ii) Evite la ambigedad
Si volvemos ahora al ejemplo (1), podemos ex-
plicar la inferencia de que Janet puede estar en la
oficina de correos o cerca de all, aplicando las m-
ximas como sigue:
(a) A nivel de su valor nominal, la respuesta de B
no contesta la pregunta formulada por A. Por
consiguiente, parece que (a nivel de su valor
nominal) es irrelevante. Pero, segn la mxima
de Pertinencia, A espera que B sea pertinente a
pesar de las apariencias. As se explica que A
busque una interpretacin que haga relevante
una respuesta como la vi caminando con di-
reccin hacia la oficina de correos hace cinco
minutos. Segn las mximas de Cantidad y
Calidad, A espera que lo dicho por B propor-
cione la cantidad correcta de informacin pa-
ra responder la pregunta, si es que B en verdad
puede dar dicha informacin. Pero qu ocu-
rre si B no conoce la respuesta a la pregunta?
Entonces B ofrecer cualquier informacin
22
La mxima de Cantidad
(i) Haga su contribucin tan informativa
como exigen los propsitos actuales del
intercambio
(ii) No haga su contribucin ms informati-
va de lo requerido
La mxima de Pertinencia
Haga contribuciones pertinentes
La mxima de Manera
Sea perspicuo, y especficamente:
(i) Evite la obscuridad en la expresin
(ii) Evite la ambigedad
Si volvemos ahora al ejemplo (1), podemos ex-
plicar la inferencia de que Janet puede estar en la
oficina de correos o cerca de all, aplicando las m- oficina de correos o cerca de all, aplicando las m-
ximas como sigue:
(a) A nivel de su valor nominal, la respuesta de B
no contesta la pregunta formulada por A. Por
consiguiente, parece que (a nivel de su valor
nominal) es irrelevante. Pero, segn la mxima
de Pertinencia, A espera que B sea pertinente a
pesar de las apariencias. As se explica que A
busque una interpretacin que haga relevante
una respuesta como la vi caminando con di-
reccin hacia la oficina de correos hace cinco
minutos. Segn las mximas de Cantidad y
Calidad, A espera que lo dicho por B propor-
cione la cantidad correcta de informacin pa-
ra responder la pregunta, si es que B en verdad
puede dar dicha informacin. Pero qu ocu-
rre si B no conoce la respuesta a la pregunta?
Entonces B ofrecer cualquier informacin
22
La mxima de Cantidad
(i) Haga su contribucin tan informativa
como exigen los propsitos actuales del
intercambio
(ii) No haga su contribucin ms informati-
va de lo requerido
La mxima de Pertinencia
Haga contribuciones pertinentes
La mxima de Manera
Sea perspicuo, y especficamente:
(i) Evite la obscuridad en la expresin
(ii) Evite la ambigedad
Si volvemos ahora al ejemplo (1), podemos ex-
plicar la inferencia de que Janet puede estar en la
ximas como sigue:
(a) A nivel de su valor nominal, la respuesta de B
no contesta la pregunta formulada por A. Por
consiguiente, parece que (a nivel de su valor
nominal) es irrelevante. Pero, segn la mxima
de Pertinencia, A espera que B sea pertinente a
pesar de las apariencias. As se explica que A
busque una interpretacin que haga relevante
una respuesta como la vi caminando con di-
reccin hacia la oficina de correos hace cinco
minutos. Segn las mximas de Cantidad y
Calidad, A espera que lo dicho por B propor-
cione la cantidad correcta de informacin pa-
ra responder la pregunta, si es que B en verdad
puede dar dicha informacin. Pero qu ocu-
rre si B no conoce la respuesta a la pregunta?
Entonces B ofrecer cualquier informacin
22
 que sea verdaderamente posible para que A
pueda encontrar la respuesta.
(b) En base al argumento anterior, y a partir del
conocimiento general y contextual comparti-
do, A puede inferir razonablemente que B no
sabe dnde est Janet, pero que ha sugerido,
en base a lo que sabe, que Janet puede estar en
la oficina de correos o cerca de all. Adems,
por el Principio Cooperativo, A puede asumir
que B tuvo la intencin de transmitir implci-
tamente este mensaje.
Este ejemplo muestra cmo se puede leer un
significado adicional en lo que dice la gente, supo-
niendo que la gente no slo sabe el significado de las
expresiones en su lengua sino que tiene adems co-
nocimientos generales y racionalidad humana.
Al igual que Austin, Grice escribe en un estilo
informal y deja buena parte de sus propuestas a
merced de interpretaciones errneas. Por ejemplo,
muchos crticos han supuesto que el Principio Coo-
perativo de Grice est basado en alguna nocin a
priori de buena voluntad y cooperacin innata a los
seres humanos, y por lo tanto, que Grice est formu-
lando un juicio tico acerca de la conducta humana
(vase, por ejemplo, Apostel 1980, Kasher 1976,
1977, Kiefer, 1979, Pratt 1977, 1981, y Sampson
1982). Pero nada ms lejos de la verdad. Ciertamen-
te no existe supuesto alguno de que la gente sea ine-
vitablemente verdadera, informativa y pertinente
en su conducta verbal (para una discusin exhausti-
va del tema, vase Thomas 1986, cap. 2). De ello re-
sulta, como seala Grice, que solo podamos HACER
CASO OMISO del Principio Cooperativo, por ejemplo,
si decidimos retener cualquier tipo de informacin
23
que sea verdaderamente posible para que A
pueda encontrar la respuesta.
(b) En base al argumento anterior, y a partir del
conocimiento general y contextual comparti-
do, A puede inferir razonablemente que B no
sabe dnde est Janet, pero que ha sugerido,
en base a lo que sabe, que Janet puede estar en
la oficina de correos o cerca de all. Adems,
por el Principio Cooperativo, A puede asumir
que B tuvo la intencin de transmitir implci-
tamente este mensaje.
Este ejemplo muestra cmo se puede leer un
significado adicional en lo que dice la gente, supo-
niendo que la gente no slo sabe el significado de las
expresiones en su lengua sino que tiene adems co-
nocimientos generales y racionalidad humana.
Al igual que Austin, Grice escribe en un estilo
informal y deja buena parte de sus propuestas a
merced de interpretaciones errneas. Por ejemplo,
muchos crticos han supuesto que el Principio Coo-
perativo de Grice est basado en alguna nocin a perativo de Grice est basado en alguna nocin a
priori de buena voluntad y cooperacin innata a los
seres humanos, y por lo tanto, que Grice est formu-
lando un juicio tico acerca de la conducta humana
(vase, por ejemplo, Apostel 1980, Kasher 1976,
1977, Kiefer, 1979, Pratt 1977, 1981, y Sampson
1982). Pero nada ms lejos de la verdad. Ciertamen-
te no existe supuesto alguno de que la gente sea ine-
vitablemente verdadera, informativa y pertinente
en su conducta verbal (para una discusin exhausti-
va del tema, vase Thomas 1986, cap. 2). De ello re-
sulta, como seala Grice, que solo podamos HACER
CASO OMISO del Principio Cooperativo, por ejemplo,
si decidimos retener cualquier tipo de informacin
23
que sea verdaderamente posible para que A
pueda encontrar la respuesta.
(b) En base al argumento anterior, y a partir del
conocimiento general y contextual comparti-
do, A puede inferir razonablemente que B no
sabe dnde est Janet, pero que ha sugerido,
en base a lo que sabe, que Janet puede estar en
la oficina de correos o cerca de all. Adems,
por el Principio Cooperativo, A puede asumir
que B tuvo la intencin de transmitir implci-
tamente este mensaje.
Este ejemplo muestra cmo se puede leer un
significado adicional en lo que dice la gente, supo-
niendo que la gente no slo sabe el significado de las
expresiones en su lengua sino que tiene adems co-
nocimientos generales y racionalidad humana.
Al igual que Austin, Grice escribe en un estilo
informal y deja buena parte de sus propuestas a
merced de interpretaciones errneas. Por ejemplo,
muchos crticos han supuesto que el Principio Coo-
priori de buena voluntad y cooperacin innata a los
seres humanos, y por lo tanto, que Grice est formu-
lando un juicio tico acerca de la conducta humana
(vase, por ejemplo, Apostel 1980, Kasher 1976,
1977, Kiefer, 1979, Pratt 1977, 1981, y Sampson
1982). Pero nada ms lejos de la verdad. Ciertamen-
te no existe supuesto alguno de que la gente sea ine-
vitablemente verdadera, informativa y pertinente
en su conducta verbal (para una discusin exhausti-
va del tema, vase Thomas 1986, cap. 2). De ello re-
sulta, como seala Grice, que solo podamos HACER
CASO OMISO del Principio Cooperativo, por ejemplo,
si decidimos retener cualquier tipo de informacin
23
que tengamos a mano: sin comentarios!. Podemos,
por lo tanto, inadvertidamente INFRINGIR una mxi-
ma o VIOLARLA en secreto v.g. A podra, maliciosa y
falsamente, decir a B que Janet caminaba hace vein-
te minutos en direccin opuesta a la oficina de co-
rreos. O bien, lo que es ms importante, podemos
violar abiertamente una de las mximas (Grice lla-
ma a esto HACER CASO OMISO de una mxima) con el
propsito de que el destinatario busque un signifi-
cado implcito. Esta ltima forma de explotacin del
Principio Cooperativo es decisiva para lo que Grice
llama IMPLICATURAS CONVERSACIONALES, es decir,
implicaciones pragmticas que hace el destinatario
asumiendo que el hablante ha observado el Princi-
pio Cooperativo. Es la obviedad misma en la omi-
sin de las mximas lo que genera una implicatura
conversacional en cada uno de los ejemplos si-
guientes:
que tengamos a mano: sin comentarios!. Podemos, que tengamos a mano: sin comentarios!. Podemos,
por lo tanto, inadvertidamente INFRINGIR una mxi- por lo tanto, inadvertidamente INFRINGIR una mxi-
ma o VIOLARLA en secreto v.g. A podra, maliciosa y ma o VIOLARLA en secreto v.g. A podra, maliciosa y
falsamente, decir a B que Janet caminaba hace vein- falsamente, decir a B que Janet caminaba hace vein-
te minutos en direccin opuesta a la oficina de co- te minutos en direccin opuesta a la oficina de co-
rreos. O bien, lo que es ms importante, podemos rreos. O bien, lo que es ms importante, podemos
violar abiertamente una de las mximas (Grice lla- violar abiertamente una de las mximas (Grice lla-
ma a esto HACER CASO OMISO de una mxima) con el ma a esto HACER CASO OMISO de una mxima) con el
propsito de que el destinatario busque un signifi- propsito de que el destinatario busque un signifi-
cado implcito. Esta ltima forma de explotacin del cado implcito. Esta ltima forma de explotacin del
Principio Cooperativo es decisiva para lo que Grice Principio Cooperativo es decisiva para lo que Grice
llama IMPLICATURAS CONVERSACIONALES, es decir, llama IMPLICATURAS CONVERSACIONALES, es decir,
implicaciones pragmticas que hace el destinatario implicaciones pragmticas que hace el destinatario
asumiendo que el hablante ha observado el Princi- asumiendo que el hablante ha observado el Princi-
pio Cooperativo. Es la obviedad misma en la omi- pio Cooperativo. Es la obviedad misma en la omi-
sin de las mximas lo que genera una implicatura sin de las mximas lo que genera una implicatura
conversacional en cada uno de los ejemplos si- conversacional en cada uno de los ejemplos si-
guientes: guientes:

Cantidad Cantidad Cantidad

Al momento de grabar, todos los miembros del Al momento de grabar, todos los miembros del Al momento de grabar, todos los miembros del
elenco pertenecan a los BBC Players. elenco pertenecan a los BBC Players. elenco pertenecan a los BBC Players.
(implicatura: uno o varios de ellos ya no son (implicatura: uno o varios de ellos ya no son (implicatura: uno o varios de ellos ya no son
miembros de los BBC Players). miembros de los BBC Players). miembros de los BBC Players).

Manera Manera Manera

Entrevistador: Cumpli el gobierno de los Estados
Unidos algn papel en la salida de
Duvalier? Tal vez lo animaron para
que abandonara el pas?
Vocera: No le dira que piense lo contrario.
(implicatura: El gobierno de los Es-
tados Unidos s cumpli un papel,
aunque el hablante no est en posi-
cin de hacer una declaracin en ese
sentido).
Entrevistador: Cumpli el gobierno de los Estados
Unidos algn papel en la salida de
Duvalier? Tal vez lo animaron para
que abandonara el pas?
Vocera: No le dira que piense lo contrario.
(implicatura: El gobierno de los Es-
tados Unidos s cumpli un papel,
aunque el hablante no est en posi-
cin de hacer una declaracin en ese
sentido).
Entrevistador: Cumpli el gobierno de los Estados
Unidos algn papel en la salida de
Duvalier? Tal vez lo animaron para
que abandonara el pas?
Vocera: No le dira que piense lo contrario.
(implicatura: El gobierno de los Es-
tados Unidos s cumpli un papel,
aunque el hablante no est en posi-
cin de hacer una declaracin en ese
sentido).

24 24 24
Relacin
Invitada: Ha estado el doctor?
Basil Fawlty: Puedo traerle algo de beber?
Invitada: Basil, ha estado el doctor?
Basil Fawlty Maldita sea!
(implicatura: Basil no quiere contes-
tar la pregunta).
De igual manera, los significados implcitos de
irona o interpretacin metafrica pueden explicar-
se, al menos en parte, mediante el Principio Coope-
rativo. Por ejemplo, si lo interpretamos a nivel de su
valor nominal, el siguiente ejemplo (tomado de una
tira cmica de Snoopy) viola la mxima de calidad; tira cmica de Snoopy) viola la mxima de calidad;
literalmente, los hermanos mayores (de cualquier
sexo) no son mala hierba:
Las hermanas mayores son la mala hierba
en el jardn de la vida
La interpretacin implcita (las hermanas ma-
yores son desagradables y tienden a aduearse de
todo) depende del supuesto de que lo que se quiere
decir tiene que ver con el significado nominal, pero
tambin es pertinente, verdadera e informativa.
En su artculo pionero titulado Tipos de Activi-
dad y Lenguaje, Levinson sugiere que las expectati-
vas que tienen los interlocutores del grado en que se
observa las mximas varan de acuerdo con el tipo
de interaccin en que participan:
... de hecho puede haber cierta relacin entre
las mximas de conversacin de Grice y expec-
tativas especficas asociadas con actividades
especficas. Las mximas de calidad, cantidad,
pertinencia y manera supuestamente sealan
25
Relacin
Invitada: Ha estado el doctor?
Basil Fawlty: Puedo traerle algo de beber?
Invitada: Basil, ha estado el doctor?
Basil Fawlty Maldita sea!
(implicatura: Basil no quiere contes-
tar la pregunta).
De igual manera, los significados implcitos de
irona o interpretacin metafrica pueden explicar- irona o interpretacin metafrica pueden explicar-
se, al menos en parte, mediante el Principio Coope-
rativo. Por ejemplo, si lo interpretamos a nivel de su
valor nominal, el siguiente ejemplo (tomado de una
tira cmica de Snoopy) viola la mxima de calidad;
literalmente, los hermanos mayores (de cualquier
sexo) no son mala hierba:
Las hermanas mayores son la mala hierba
en el jardn de la vida
La interpretacin implcita (las hermanas ma-
yores son desagradables y tienden a aduearse de
todo) depende del supuesto de que lo que se quiere
decir tiene que ver con el significado nominal, pero
tambin es pertinente, verdadera e informativa.
En su artculo pionero titulado Tipos de Activi-
dad y Lenguaje, Levinson sugiere que las expectati-
vas que tienen los interlocutores del grado en que se
observa las mximas varan de acuerdo con el tipo observa las mximas varan de acuerdo con el tipo
de interaccin en que participan:
... de hecho puede haber cierta relacin entre
las mximas de conversacin de Grice y expec-
tativas especficas asociadas con actividades
especficas. Las mximas de calidad, cantidad,
pertinencia y manera supuestamente sealan
25
Relacin
Invitada: Ha estado el doctor?
Basil Fawlty: Puedo traerle algo de beber?
Invitada: Basil, ha estado el doctor?
Basil Fawlty Maldita sea!
(implicatura: Basil no quiere contes-
tar la pregunta).
De igual manera, los significados implcitos de
se, al menos en parte, mediante el Principio Coope-
rativo. Por ejemplo, si lo interpretamos a nivel de su
valor nominal, el siguiente ejemplo (tomado de una
literalmente, los hermanos mayores (de cualquier
sexo) no son mala hierba:
Las hermanas mayores son la mala hierba
en el jardn de la vida
La interpretacin implcita (las hermanas ma-
yores son desagradables y tienden a aduearse de
todo) depende del supuesto de que lo que se quiere
decir tiene que ver con el significado nominal, pero
tambin es pertinente, verdadera e informativa.
En su artculo pionero titulado Tipos de Activi-
dad y Lenguaje, Levinson sugiere que las expectati-
vas que tienen los interlocutores del grado en que se
de interaccin en que participan:
... de hecho puede haber cierta relacin entre
las mximas de conversacin de Grice y expec-
tativas especficas asociadas con actividades
especficas. Las mximas de calidad, cantidad,
pertinencia y manera supuestamente sealan
25
 prerrequisitos para un intercambio hablado
racional de naturaleza cooperativa. Pero pode-
mos observar algo, y es que no todos los tipos
de actividad son esencialmente cooperativos.
Consideremos un interrogatorio: es poco pro-
bable que una de las partes asuma que la otra
est cumpliendo las mximas de calidad, ma-
nera y especialmente cantidad.
(Levinson 1979: 374)
Harnish (1979) y Holdcroft (1979) hacen ob-
servaciones semejantes:
hay... muchos contraejemplos distintos; la
conversacin social entre enemigos, los en-
cuentros diplomticos, los interrogatorios po-
liciales de un sospechoso que se rehusa a coo-
perar, los discursos polticos y las ruedas de
prensa del Presidente, son apenas algunos ca-
sos donde las mximas... no funcionan y los
participantes lo saben.
(Harnish 1979: 340 n. 29)
Las implicaciones del carcter especfico que
tienen las mximas segn la actividad han sido reto-
madas por Martinich (1984: 33), quien asegura que
es necesario introducir una categora adicional de
no-observancia, a saber, la de suspensin de una
mxima (vase tambin Thomas 1986: 44-47):
Una persona puede suspender una mxima-
...Cuando una persona omite una mxima, la
mxima sigue operando, pero cuando una
persona suspende una mxima, la mxima de-
ja de operar. Las instituciones que permiten el
uso de maniobras obstruccionistas suspenden
la mxima de brevedad y pertinencia.
26
prerrequisitos para un intercambio hablado
racional de naturaleza cooperativa. Pero pode-
mos observar algo, y es que no todos los tipos
de actividad son esencialmente cooperativos.
Consideremos un interrogatorio: es poco pro-
bable que una de las partes asuma que la otra
est cumpliendo las mximas de calidad, ma-
nera y especialmente cantidad.
(Levinson 1979: 374)
Harnish (1979) y Holdcroft (1979) hacen ob-
servaciones semejantes:
hay... muchos contraejemplos distintos; la
conversacin social entre enemigos, los en-
cuentros diplomticos, los interrogatorios po-
liciales de un sospechoso que se rehusa a coo-
perar, los discursos polticos y las ruedas de
prensa del Presidente, son apenas algunos ca-
sos donde las mximas... no funcionan y los
participantes lo saben.
(Harnish 1979: 340 n. 29)
Las implicaciones del carcter especfico que
tienen las mximas segn la actividad han sido reto- tienen las mximas segn la actividad han sido reto-
madas por Martinich (1984: 33), quien asegura que
es necesario introducir una categora adicional de
no-observancia, a saber, la de suspensin de una no-observancia, a saber, la de suspensin de una
mxima (vase tambin Thomas 1986: 44-47): mxima (vase tambin Thomas 1986: 44-47):
Una persona puede suspender una mxima-
...Cuando una persona omite una mxima, la
mxima sigue operando, pero cuando una
persona suspende una mxima, la mxima de-
ja de operar. Las instituciones que permiten el
uso de maniobras obstruccionistas suspenden
la mxima de brevedad y pertinencia.
26
prerrequisitos para un intercambio hablado
racional de naturaleza cooperativa. Pero pode-
mos observar algo, y es que no todos los tipos
de actividad son esencialmente cooperativos.
Consideremos un interrogatorio: es poco pro-
bable que una de las partes asuma que la otra
est cumpliendo las mximas de calidad, ma-
nera y especialmente cantidad.
(Levinson 1979: 374)
Harnish (1979) y Holdcroft (1979) hacen ob-
servaciones semejantes:
hay... muchos contraejemplos distintos; la
conversacin social entre enemigos, los en-
cuentros diplomticos, los interrogatorios po-
liciales de un sospechoso que se rehusa a coo-
perar, los discursos polticos y las ruedas de
prensa del Presidente, son apenas algunos ca-
sos donde las mximas... no funcionan y los
participantes lo saben.
(Harnish 1979: 340 n. 29)
Las implicaciones del carcter especfico que
madas por Martinich (1984: 33), quien asegura que
es necesario introducir una categora adicional de
Una persona puede suspender una mxima-
...Cuando una persona omite una mxima, la
mxima sigue operando, pero cuando una
persona suspende una mxima, la mxima de-
ja de operar. Las instituciones que permiten el
uso de maniobras obstruccionistas suspenden
la mxima de brevedad y pertinencia.
26
 Por lo tanto, si un hablante dice: sabes el
chiste de...? podemos asumir con seguridad que la
Mxima de Calidad ha sido suspendida.
Implicaturas
La nocin de implicatura (o implicacin prag-
mtica) ha sido la contribucin ms importante de mtica) ha sido la contribucin ms importante de
Grice al desarrollo de la pragmtica. Su importancia
se debe a que marca una separacin de los tipos de
inferencia que permite el estudio de la lgica basa-
da en valores de verdad sobre todo la implicacin
material y el entraamiento. A diferencia de estas
inferencias, que se definen plenamente en trminos
veritativos, la implicatura depende de, o se refiere a,
factores de contexto. Sin embargo, Grice reconoce
distintos tipos de implicatura. Las implicaturas
CONVERSACIONALES (que dependen de la suposi-
cin del Principio Cooperativo) son distintas de las
implicaturas CONVENCIONALES, que estn asociadas
por simple convencin con los significados de las
palabras. Por ejemplo, pero comporta para cual-
quier enunciado X pero Y la implicatura: es inespe-
rado Y, dado X:
Ella vive sola, pero tiene una vida social activa.
Pero implica aqu que, si ella vive sola, no cabe
esperar que tenga una vida social activa. Sin esta im-
plicatura, pero tendra el mismo significado que y.
ltimamente se ha dicho (cf. Morgan 1979) que la
distincin entre implicaturas conversacionales y
convencionales no es del todo sostenible. Enuncia-
dos como la frmula de peticin corts puedes dos como la frmula de peticin corts puedes
X...?, cuya fuerza ha de calcularse primero median-
te una implicatura conversacional, pueden conver-
tirse en una convencin a travs del uso repetido.
27
Por lo tanto, si un hablante dice: sabes el
chiste de...? podemos asumir con seguridad que la
Mxima de Calidad ha sido suspendida.
Implicaturas
La nocin de implicatura (o implicacin prag-
mtica) ha sido la contribucin ms importante de
Grice al desarrollo de la pragmtica. Su importancia
se debe a que marca una separacin de los tipos de
inferencia que permite el estudio de la lgica basa-
da en valores de verdad sobre todo la implicacin
material y el entraamiento. A diferencia de estas
inferencias, que se definen plenamente en trminos
veritativos, la implicatura depende de, o se refiere a,
factores de contexto. Sin embargo, Grice reconoce
distintos tipos de implicatura. Las implicaturas
CONVERSACIONALES (que dependen de la suposi-
cin del Principio Cooperativo) son distintas de las
implicaturas CONVENCIONALES, que estn asociadas
por simple convencin con los significados de las
palabras. Por ejemplo, pero comporta para cual-
quier enunciado X pero Y la implicatura: es inespe-
rado Y, dado X:
Ella vive sola, pero tiene una vida social activa.
Pero implica aqu que, si ella vive sola, no cabe
esperar que tenga una vida social activa. Sin esta im-
plicatura, pero tendra el mismo significado que y.
ltimamente se ha dicho (cf. Morgan 1979) que la
distincin entre implicaturas conversacionales y
convencionales no es del todo sostenible. Enuncia-
dos como la frmula de peticin corts puedes
X...?, cuya fuerza ha de calcularse primero median-
te una implicatura conversacional, pueden conver-
tirse en una convencin a travs del uso repetido.
27
Por lo tanto, si un hablante dice: sabes el
chiste de...? podemos asumir con seguridad que la
Mxima de Calidad ha sido suspendida.
Implicaturas
La nocin de implicatura (o implicacin prag-
Grice al desarrollo de la pragmtica. Su importancia
se debe a que marca una separacin de los tipos de
inferencia que permite el estudio de la lgica basa-
da en valores de verdad sobre todo la implicacin
material y el entraamiento. A diferencia de estas
inferencias, que se definen plenamente en trminos
veritativos, la implicatura depende de, o se refiere a,
factores de contexto. Sin embargo, Grice reconoce
distintos tipos de implicatura. Las implicaturas
CONVERSACIONALES (que dependen de la suposi-
cin del Principio Cooperativo) son distintas de las
implicaturas CONVENCIONALES, que estn asociadas
por simple convencin con los significados de las
palabras. Por ejemplo, pero comporta para cual-
quier enunciado X pero Y la implicatura: es inespe-
rado Y, dado X:
Ella vive sola, pero tiene una vida social activa.
Pero implica aqu que, si ella vive sola, no cabe
esperar que tenga una vida social activa. Sin esta im-
plicatura, pero tendra el mismo significado que y.
ltimamente se ha dicho (cf. Morgan 1979) que la
distincin entre implicaturas conversacionales y
convencionales no es del todo sostenible. Enuncia-
X...?, cuya fuerza ha de calcularse primero median-
te una implicatura conversacional, pueden conver-
tirse en una convencin a travs del uso repetido.
27
 Otro ejemplo de este paso de una implicatura
conversacional a una convencional se encuentra en
la expresin (para ser econmicos con la verdad)
to be economical with the truth. Cuando esta expre-
sin fue pronunciada por Sir Robert Armstrong en la
Corte Suprema de Sydney durante el caso Spycat-
cher, su significado pudo ser colegido mediante una
implicatura conversacional generada por la omisin
de la mxima de manera. La expresin se repiti tan
a menudo que pronto se convirti en una metfora
congelada.
Grice hace otra distincin entre implicaturas
conversacionales GENERALIZADAS y PARTICULARIZA-
DAS. Las primeras son un tipo de inferencia que se
hace normalmente sin referirse a una situacin es-
pecfica. As por ejemplo, no todo X... suele impli-
car al menos algn X. Supongamos, por ejemplo,
que A es un autor famoso a quien B conoce en una
fiesta. Si B dice no he ledo todos sus libros, A pue-
de concluir y, con razn, que B quiere implicar pero
al menos he ledo algunos, y puede sentirse un tan-
to confundido si resulta que B no ha ledo ninguno.
Casos como stos marcan un contraste con las
implicaturas particularizadas, las cuales surgen de
enunciados especficos que tienen lugar en situa-
ciones especficas:
A: Quin se termin mi brandy?
B: Geoff estuvo en tu dormitorio mientras esta-
bas fuera.
La respuesta de B implica que Geoff pudo ha-
ber sido quien se acab el brandy, pero esta inferen-
cia depende de un contexto muy especfico que, en-
tre otras cosas, est dado por la pregunta de A.
28
Otro ejemplo de este paso de una implicatura
conversacional a una convencional se encuentra en
la expresin (para ser econmicos con la verdad) la expresin (para ser econmicos con la verdad)
to be economical with the truth. Cuando esta expre-
sin fue pronunciada por Sir Robert Armstrong en la
Corte Suprema de Sydney durante el caso Spycat-
cher, su significado pudo ser colegido mediante una
implicatura conversacional generada por la omisin
de la mxima de manera. La expresin se repiti tan
a menudo que pronto se convirti en una metfora
congelada.
Grice hace otra distincin entre implicaturas
conversacionales GENERALIZADAS y PARTICULARIZA-
DAS. Las primeras son un tipo de inferencia que se
hace normalmente sin referirse a una situacin es-
pecfica. As por ejemplo, no todo X... suele impli- pecfica. As por ejemplo, no todo X... suele impli-
car al menos algn X. Supongamos, por ejemplo,
que A es un autor famoso a quien B conoce en una
fiesta. Si B dice no he ledo todos sus libros, A pue-
de concluir y, con razn, que B quiere implicar pero
al menos he ledo algunos, y puede sentirse un tan-
to confundido si resulta que B no ha ledo ninguno.
Casos como stos marcan un contraste con las
implicaturas particularizadas, las cuales surgen de
enunciados especficos que tienen lugar en situa-
ciones especficas:
A: Quin se termin mi brandy?
B: Geoff estuvo en tu dormitorio mientras esta-
bas fuera.
La respuesta de B implica que Geoff pudo ha-
ber sido quien se acab el brandy, pero esta inferen-
cia depende de un contexto muy especfico que, en-
tre otras cosas, est dado por la pregunta de A.
28
Otro ejemplo de este paso de una implicatura
conversacional a una convencional se encuentra en
to be economical with the truth. Cuando esta expre-
sin fue pronunciada por Sir Robert Armstrong en la
Corte Suprema de Sydney durante el caso Spycat-
cher, su significado pudo ser colegido mediante una
implicatura conversacional generada por la omisin
de la mxima de manera. La expresin se repiti tan
a menudo que pronto se convirti en una metfora
congelada.
Grice hace otra distincin entre implicaturas
conversacionales GENERALIZADAS y PARTICULARIZA-
DAS. Las primeras son un tipo de inferencia que se
hace normalmente sin referirse a una situacin es-
car al menos algn X. Supongamos, por ejemplo,
que A es un autor famoso a quien B conoce en una
fiesta. Si B dice no he ledo todos sus libros, A pue-
de concluir y, con razn, que B quiere implicar pero
al menos he ledo algunos, y puede sentirse un tan-
to confundido si resulta que B no ha ledo ninguno.
Casos como stos marcan un contraste con las
implicaturas particularizadas, las cuales surgen de
enunciados especficos que tienen lugar en situa-
ciones especficas:
A: Quin se termin mi brandy?
B: Geoff estuvo en tu dormitorio mientras esta-
bas fuera.
La respuesta de B implica que Geoff pudo ha-
ber sido quien se acab el brandy, pero esta inferen-
cia depende de un contexto muy especfico que, en-
tre otras cosas, est dado por la pregunta de A.
28
 Sin embargo, tambin las implicaturas con-
versacionales generalizadas se distinguen de la infe-
rencia lgica porque pueden ser canceladas por una
afirmacin inconsistente con ellas. (Para utilizar un
trmino tcnico, las implicaturas conversacionales
son defectibles). Por ejemplo, en nuestro ejemplo
del autor famoso, es posible que B, sin contradecir-
se a s mismo, aada: ...De hecho, no he ledo nin-
guno de ellos, cancelando as la implicatura que
normalmente proviene de no todos.
Sin embargo, tambin las implicaturas con- Sin embargo, tambin las implicaturas con-
versacionales generalizadas se distinguen de la infe- versacionales generalizadas se distinguen de la infe-
rencia lgica porque pueden ser canceladas por una rencia lgica porque pueden ser canceladas por una
afirmacin inconsistente con ellas. (Para utilizar un afirmacin inconsistente con ellas. (Para utilizar un
trmino tcnico, las implicaturas conversacionales trmino tcnico, las implicaturas conversacionales
son defectibles). Por ejemplo, en nuestro ejemplo son defectibles). Por ejemplo, en nuestro ejemplo
del autor famoso, es posible que B, sin contradecir- del autor famoso, es posible que B, sin contradecir-
se a s mismo, aada: ...De hecho, no he ledo nin- se a s mismo, aada: ...De hecho, no he ledo nin-
guno de ellos, cancelando as la implicatura que guno de ellos, cancelando as la implicatura que
normalmente proviene de no todos. normalmente proviene de no todos.

2. Desarrollo de la teora de los actos del habla 2. Desarrollo de la teora de los actos del habla 2. Desarrollo de la teora de los actos del habla
en lingstica en lingstica en lingstica

En la seccin anterior hemos ofrecido una vi-
sin general de los fundamentos de la pragmtica
como rama de la lingstica. Ahora consideremos
qu temas de la lingstica colocaron a la pragmti-
ca en primer plano durante la dcada de los aos se-
tenta. Nuestra perspectiva sigue siendo la de la tra-
dicin angloamericana, pero, en lo concerniente a
la lingstica, el paradigma norteamericano de la
GRAMTICA GENERATIVO-TRANSFORMACIONAL (GGT)
ha jugado un papel preponderante.
La variante de la GGT que sirvi para el desa-
rrollo de la pragmtica lingstica fue la escuela de
pensamiento conocida como SEMNTICA GENERATI-
VA, propulsada por antiguos alumnos de Chomsky,
Ross, McCawley y George Lakoff. El dogma de la se-
mntica generativa afirmaba que el componente
bsico de toda gramtica generativa deba estar aso-
ciado con la estructura semntica. Un corolario de
esta afirmacin fue que la sintaxis y la semntica
eran indistintas en ltimo trmino: la semntica
simplemente era el nivel ms profundo de la sinta-
xis. Pero el mismo espritu de aventura que llev a
En la seccin anterior hemos ofrecido una vi-
sin general de los fundamentos de la pragmtica
como rama de la lingstica. Ahora consideremos
qu temas de la lingstica colocaron a la pragmti- qu temas de la lingstica colocaron a la pragmti-
ca en primer plano durante la dcada de los aos se-
tenta. Nuestra perspectiva sigue siendo la de la tra-
dicin angloamericana, pero, en lo concerniente a
la lingstica, el paradigma norteamericano de la
GRAMTICA GENERATIVO-TRANSFORMACIONAL (GGT)
ha jugado un papel preponderante.
La variante de la GGT que sirvi para el desa-
rrollo de la pragmtica lingstica fue la escuela de
pensamiento conocida como SEMNTICA GENERATI-
VA, propulsada por antiguos alumnos de Chomsky,
Ross, McCawley y George Lakoff. El dogma de la se-
mntica generativa afirmaba que el componente
bsico de toda gramtica generativa deba estar aso-
ciado con la estructura semntica. Un corolario de
esta afirmacin fue que la sintaxis y la semntica
eran indistintas en ltimo trmino: la semntica
simplemente era el nivel ms profundo de la sinta-
xis. Pero el mismo espritu de aventura que llev a
En la seccin anterior hemos ofrecido una vi-
sin general de los fundamentos de la pragmtica
como rama de la lingstica. Ahora consideremos
ca en primer plano durante la dcada de los aos se-
tenta. Nuestra perspectiva sigue siendo la de la tra-
dicin angloamericana, pero, en lo concerniente a
la lingstica, el paradigma norteamericano de la
GRAMTICA GENERATIVO-TRANSFORMACIONAL (GGT)
ha jugado un papel preponderante.
La variante de la GGT que sirvi para el desa-
rrollo de la pragmtica lingstica fue la escuela de
pensamiento conocida como SEMNTICA GENERATI-
VA, propulsada por antiguos alumnos de Chomsky,
Ross, McCawley y George Lakoff. El dogma de la se-
mntica generativa afirmaba que el componente
bsico de toda gramtica generativa deba estar aso-
ciado con la estructura semntica. Un corolario de
esta afirmacin fue que la sintaxis y la semntica
eran indistintas en ltimo trmino: la semntica
simplemente era el nivel ms profundo de la sinta-
xis. Pero el mismo espritu de aventura que llev a

29 29 29
convertir la semntica en la espina dorsal de la gra-
mtica permiti incorporar las preocupaciones de
la pragmtica en la semntica y, por extensin, en la
sintaxis. De modo que todo el significado deba ser
tratado de acuerdo con el formalismo de la estructu-
ra de la frase (sintaxis profunda).
El dominio de la pragmtica lingstica
Para entender mejor esta situacin, tratemos
de definir con precisin el dominio de la pragmtica
dentro de la lingstica. En la introduccin defini-
mos la pragmtica como el estudio del significado
que tienen los enunciados para sus usuarios e intr-
pretes. Una forma esencial de distinguir la semnti-
ca de la pragmtica es decir que aquella tiene que
ver con el significado como si hubiera una rela-
cin bipartita entre forma y significado: X significa
Y (v.g. estoy muy voraz significa tengo mucha
hambre), mientras que la pragmtica tiene que ver
con el significado como relacin tripartita entre ha-
blante, significado y forma/enunciado: S significa Y
por X (v.g., al pronunciar la palabras estoy muy
voraz, el hablante est pidiendo que le den algo de
comer).
Sin embargo, una vez introducido el hablante
en la frmula, es difcil excluir al destinatario, por-
que el enunciado tiene significado en virtud de la in-
tencin del hablante de producir cierto efecto en un
destinatario. (En este sentido, la formulacin del
significado que hace Grice es esencial para la prag-
mtica).
Sin embargo, el significado del hablante (co-
mo hemos visto en los ejemplos de implicatura) no
puede excluir una referencia a los conocimientos
generales y especficos que comparten los interlo-
30
convertir la semntica en la espina dorsal de la gra- convertir la semntica en la espina dorsal de la gra-
mtica permiti incorporar las preocupaciones de mtica permiti incorporar las preocupaciones de
la pragmtica en la semntica y, por extensin, en la la pragmtica en la semntica y, por extensin, en la
sintaxis. De modo que todo el significado deba ser sintaxis. De modo que todo el significado deba ser
tratado de acuerdo con el formalismo de la estructu- tratado de acuerdo con el formalismo de la estructu-
ra de la frase (sintaxis profunda). ra de la frase (sintaxis profunda).
El dominio de la pragmtica lingstica El dominio de la pragmtica lingstica
Para entender mejor esta situacin, tratemos Para entender mejor esta situacin, tratemos
de definir con precisin el dominio de la pragmtica de definir con precisin el dominio de la pragmtica
dentro de la lingstica. En la introduccin defini- dentro de la lingstica. En la introduccin defini-
mos la pragmtica como el estudio del significado mos la pragmtica como el estudio del significado
que tienen los enunciados para sus usuarios e intr- que tienen los enunciados para sus usuarios e intr-
pretes. Una forma esencial de distinguir la semnti- pretes. Una forma esencial de distinguir la semnti-
ca de la pragmtica es decir que aquella tiene que ca de la pragmtica es decir que aquella tiene que
ver con el significado como si hubiera una rela- ver con el significado como si hubiera una rela-
cin bipartita entre forma y significado: X significa cin bipartita entre forma y significado: X significa
Y (v.g. estoy muy voraz significa tengo mucha Y (v.g. estoy muy voraz significa tengo mucha
hambre), mientras que la pragmtica tiene que ver hambre), mientras que la pragmtica tiene que ver
con el significado como relacin tripartita entre ha- con el significado como relacin tripartita entre ha-
blante, significado y forma/enunciado: S significa Y blante, significado y forma/enunciado: S significa Y
por X (v.g., al pronunciar la palabras estoy muy por X (v.g., al pronunciar la palabras estoy muy
voraz, el hablante est pidiendo que le den algo de voraz, el hablante est pidiendo que le den algo de
comer). comer).
Sin embargo, una vez introducido el hablante Sin embargo, una vez introducido el hablante
en la frmula, es difcil excluir al destinatario, por- en la frmula, es difcil excluir al destinatario, por-
que el enunciado tiene significado en virtud de la in- que el enunciado tiene significado en virtud de la in-
tencin del hablante de producir cierto efecto en un tencin del hablante de producir cierto efecto en un
destinatario. (En este sentido, la formulacin del destinatario. (En este sentido, la formulacin del
significado que hace Grice es esencial para la prag- significado que hace Grice es esencial para la prag-
mtica). mtica).
Sin embargo, el significado del hablante (co- Sin embargo, el significado del hablante (co-
mo hemos visto en los ejemplos de implicatura) no mo hemos visto en los ejemplos de implicatura) no
puede excluir una referencia a los conocimientos puede excluir una referencia a los conocimientos
generales y especficos que comparten los interlo- generales y especficos que comparten los interlo-
30 30
cutores. stos incluyen un conocimiento del tiempo
y el lugar de la enunciacin y, por lo tanto, la inter-
pretacin de expresiones decticas como los tiem-
pos verbales, los demostrativos y los adverbios. En
general, el dominio de la pragmtica se debe identi-
ficar con una SITUACIN DE HABLA que abarca no
slo el enunciado (lo que se dice), al que enuncia
(hablante) y al destinatario del enunciado (destina-
tario), sino tambin el conocimiento compartido
por ambos interlocutores en particular (acerca de la
situacin inmediata) y en general. Este conocimien-
to compartido a menudo se conoce como CONTEX-
TO de la enunciacin.
Aun as, es evidente que el dominio de la prag-
mtica se ha restringido artificialmente por haber
excluido el resto del discurso del que forma parte un
enunciado. Est claro que si hemos de ser exhausti-
vos, el conocimiento contextual compartido debe
abarcar toda informacin inferida o decodificada a
partir de lo que se ha dicho. En este sentido, la prag-
mtica presupone, en ltimo trmino, un ambiente
discursivo.
El dominio de la pragmtica puede ser muy
amplio. Al mismo tiempo, algunas cuestiones prag-
mticas como la interpretacin de tiempos verbales
y expresiones decticas como este/esta y ese/esa
son parte integral de la gramtica y no pueden ser
excluidas con tanta facilidad por los semnticos,
sean generativistas o de alguna otra escuela. Pode-
mos apreciar que al entrar al dominio de la pragm-
tica, los semnticos generativos abrieron una caja
de Pandora que contena problemas potenciales pa-
ra la lingstica. La frontera entre semntica y prag-
mtica es borrosa. Debemos trazar una lnea entre
ambas?, y si es as, dnde? Ambas preguntas han si-
do y siguen siendo polmicas.
31
cutores. stos incluyen un conocimiento del tiempo cutores. stos incluyen un conocimiento del tiempo
y el lugar de la enunciacin y, por lo tanto, la inter- y el lugar de la enunciacin y, por lo tanto, la inter-
pretacin de expresiones decticas como los tiem- pretacin de expresiones decticas como los tiem-
pos verbales, los demostrativos y los adverbios. En pos verbales, los demostrativos y los adverbios. En
general, el dominio de la pragmtica se debe identi- general, el dominio de la pragmtica se debe identi-
ficar con una SITUACIN DE HABLA que abarca no ficar con una SITUACIN DE HABLA que abarca no
slo el enunciado (lo que se dice), al que enuncia slo el enunciado (lo que se dice), al que enuncia
(hablante) y al destinatario del enunciado (destina- (hablante) y al destinatario del enunciado (destina-
tario), sino tambin el conocimiento compartido tario), sino tambin el conocimiento compartido
por ambos interlocutores en particular (acerca de la por ambos interlocutores en particular (acerca de la
situacin inmediata) y en general. Este conocimien- situacin inmediata) y en general. Este conocimien-
to compartido a menudo se conoce como CONTEX- to compartido a menudo se conoce como CONTEX-
TO de la enunciacin. TO de la enunciacin.
Aun as, es evidente que el dominio de la prag- Aun as, es evidente que el dominio de la prag-
mtica se ha restringido artificialmente por haber mtica se ha restringido artificialmente por haber
excluido el resto del discurso del que forma parte un excluido el resto del discurso del que forma parte un
enunciado. Est claro que si hemos de ser exhausti- enunciado. Est claro que si hemos de ser exhausti-
vos, el conocimiento contextual compartido debe vos, el conocimiento contextual compartido debe
abarcar toda informacin inferida o decodificada a abarcar toda informacin inferida o decodificada a
partir de lo que se ha dicho. En este sentido, la prag- partir de lo que se ha dicho. En este sentido, la prag-
mtica presupone, en ltimo trmino, un ambiente mtica presupone, en ltimo trmino, un ambiente
discursivo. discursivo.
El dominio de la pragmtica puede ser muy El dominio de la pragmtica puede ser muy
amplio. Al mismo tiempo, algunas cuestiones prag- amplio. Al mismo tiempo, algunas cuestiones prag-
mticas como la interpretacin de tiempos verbales mticas como la interpretacin de tiempos verbales
y expresiones decticas como este/esta y ese/esa y expresiones decticas como este/esta y ese/esa
son parte integral de la gramtica y no pueden ser son parte integral de la gramtica y no pueden ser
excluidas con tanta facilidad por los semnticos, excluidas con tanta facilidad por los semnticos,
sean generativistas o de alguna otra escuela. Pode- sean generativistas o de alguna otra escuela. Pode-
mos apreciar que al entrar al dominio de la pragm- mos apreciar que al entrar al dominio de la pragm-
tica, los semnticos generativos abrieron una caja tica, los semnticos generativos abrieron una caja
de Pandora que contena problemas potenciales pa- de Pandora que contena problemas potenciales pa-
ra la lingstica. La frontera entre semntica y prag- ra la lingstica. La frontera entre semntica y prag-
mtica es borrosa. Debemos trazar una lnea entre mtica es borrosa. Debemos trazar una lnea entre
ambas?, y si es as, dnde? Ambas preguntas han si- ambas?, y si es as, dnde? Ambas preguntas han si-
do y siguen siendo polmicas. do y siguen siendo polmicas.
31 31
 La semntica generativa enfoc este problema
asimilando la pragmtica al formalismo sintctico
que ya haba sido aplicado a la semntica. La llama-
da HIPTESIS PERFORMATIVA de la cual Ross (1970)
fue su principal exponente, aseguraba que debajo
de cada oracin (es decir, en la sintaxis profunda o
estructura semntica de cada oracin) existe una
clusula que domina el resto de la oracin, en don-
de el sujeto es el hablante, el verbo es performativo
y el objeto directo (si existe) es el receptor o destina-
tario. El objeto directo corresponde a la oracin mis-
ma, como se manifiesta en el habla o la escritura.
Por lo tanto, las siguientes oraciones (a), (b) y (c)
tendran formas subyacentes que equivaldran a
(a), (b) y (c):
(a) La cena est lista (a) Afirmo que la cena
est lista
(b) Qu hora es? (b) Te pregunto qu
hora es
(c) Cierra la puerta (c) Te ordeno que
cierres la puerta
Para explicar cmo las formas superficiales
(a)-(c) provienen de estructuras como (a)-(c), se
postula una regla transformativa especial que supri-
me el prefijo performativo te pregunto... etc. Como
la semntica generativa supone que oraciones con
las mismas estructuras profundas tienen el mismo
significado, esta regla de supresin ofrece una expli-
cacin formal de la afirmacin de Austin y Searle de
que los enunciados performativos tienen el mismo
significado (o ms bien las misma fuerza ilocucio-
naria) que sus anlogos no-performativos.
Otros argumentos a favor de la hiptesis per-
formativa tienen que ver con los indicadores de re-
32
La semntica generativa enfoc este problema
asimilando la pragmtica al formalismo sintctico
que ya haba sido aplicado a la semntica. La llama-
da HIPTESIS PERFORMATIVA de la cual Ross (1970)
fue su principal exponente, aseguraba que debajo
de cada oracin (es decir, en la sintaxis profunda o
estructura semntica de cada oracin) existe una
clusula que domina el resto de la oracin, en don-
de el sujeto es el hablante, el verbo es performativo
y el objeto directo (si existe) es el receptor o destina-
tario. El objeto directo corresponde a la oracin mis-
ma, como se manifiesta en el habla o la escritura.
Por lo tanto, las siguientes oraciones (a), (b) y (c)
tendran formas subyacentes que equivaldran a
(a), (b) y (c):
(a) La cena est lista (a) Afirmo que la cena
est lista
(b) Qu hora es? (b) Te pregunto qu (b) Qu hora es?
hora es
(c) Cierra la puerta (c) Te ordeno que
cierres la puerta
Para explicar cmo las formas superficiales
(a)-(c) provienen de estructuras como (a)-(c), se
postula una regla transformativa especial que supri-
me el prefijo performativo te pregunto... etc. Como
la semntica generativa supone que oraciones con
las mismas estructuras profundas tienen el mismo
significado, esta regla de supresin ofrece una expli-
cacin formal de la afirmacin de Austin y Searle de
que los enunciados performativos tienen el mismo
significado (o ms bien las misma fuerza ilocucio-
naria) que sus anlogos no-performativos.
Otros argumentos a favor de la hiptesis per-
formativa tienen que ver con los indicadores de re-
32
La semntica generativa enfoc este problema
asimilando la pragmtica al formalismo sintctico
que ya haba sido aplicado a la semntica. La llama-
da HIPTESIS PERFORMATIVA de la cual Ross (1970)
fue su principal exponente, aseguraba que debajo
de cada oracin (es decir, en la sintaxis profunda o
estructura semntica de cada oracin) existe una
clusula que domina el resto de la oracin, en don-
de el sujeto es el hablante, el verbo es performativo
y el objeto directo (si existe) es el receptor o destina-
tario. El objeto directo corresponde a la oracin mis-
ma, como se manifiesta en el habla o la escritura.
Por lo tanto, las siguientes oraciones (a), (b) y (c)
tendran formas subyacentes que equivaldran a
(a), (b) y (c):
(a) La cena est lista (a) Afirmo que la cena
est lista
(b) Te pregunto qu
hora es
(c) Cierra la puerta (c) Te ordeno que
cierres la puerta
Para explicar cmo las formas superficiales
(a)-(c) provienen de estructuras como (a)-(c), se
postula una regla transformativa especial que supri-
me el prefijo performativo te pregunto... etc. Como
la semntica generativa supone que oraciones con
las mismas estructuras profundas tienen el mismo
significado, esta regla de supresin ofrece una expli-
cacin formal de la afirmacin de Austin y Searle de
que los enunciados performativos tienen el mismo
significado (o ms bien las misma fuerza ilocucio-
naria) que sus anlogos no-performativos.
Otros argumentos a favor de la hiptesis per-
formativa tienen que ver con los indicadores de re-
32
ferencia situacional como los pronombres de pri-
mera y segunda persona. Por ejemplo, Ross seala
una aparente anomala sintctica, a saber, que las
oraciones que contienen la expresin as for X-self
(en cuanto a X) son gramaticales si (a) es reflexivo
de primera persona (v.g. as for myself, en cuanto a
m), o si (b) es correferencial con el sujeto de una
clusula mayor, pero de otro modo no son gramati-
cales (c). Los tres casos se ilustran a continuacin:
(a) As for myself, I enjoyed the play,
[En cuanto a m, yo disfrut del juego,]
(b) James claims that, as for himself, he enjoyed the
play,
[James asegura que, en cuanto a l, disfrut
del juego,]
(c) *As for himself, James enjoyed the play,
[*En cuanto a l, James disfrut el juego,]
Esta anomala aparente desaparece si asumi-
mos, segn Ross, que la estructura subyacente de (a)
es:
(a) I claim that, as for myself, I enjoyed the play,
[Yo aseguro que, en cuanto a m, yo disfrut
del juego,]
ya que myself, al igual que himself en (b) es co-
rreferencial con el sujeto de una clusula ma-
yor (I).
Aunque ingeniosos e impresionantes, los ar-
gumentos a favor de la hiptesis performativa pro-
vocaron un torrente de crticas, entre ellas el con-
traargumento del mismo Ross: como la hiptesis
performativa asegura que en la expresin as for X-
33
ferencia situacional como los pronombres de pri-
mera y segunda persona. Por ejemplo, Ross seala
una aparente anomala sintctica, a saber, que las
oraciones que contienen la expresin as for X-self
(en cuanto a X) son gramaticales si (a) es reflexivo
de primera persona (v.g. as for myself, en cuanto a
m), o si (b) es correferencial con el sujeto de una
clusula mayor, pero de otro modo no son gramati-
cales (c). Los tres casos se ilustran a continuacin:
(a) As for myself, I enjoyed the play,
[En cuanto a m, yo disfrut del juego,]
(b) James claims that, as for himself, he enjoyed the
play,
[James asegura que, en cuanto a l, disfrut
del juego,]
(c) *As for himself, James enjoyed the play,
[*En cuanto a l, James disfrut el juego,]
Esta anomala aparente desaparece si asumi-
mos, segn Ross, que la estructura subyacente de (a)
es:
(a) I claim that, as for myself, I enjoyed the play,
[Yo aseguro que, en cuanto a m, yo disfrut
del juego,]
ya que myself, al igual que himself en (b) es co-
rreferencial con el sujeto de una clusula ma-
yor (I).
Aunque ingeniosos e impresionantes, los ar-
gumentos a favor de la hiptesis performativa pro-
vocaron un torrente de crticas, entre ellas el con-
traargumento del mismo Ross: como la hiptesis
performativa asegura que en la expresin as for X-
33
ferencia situacional como los pronombres de pri-
mera y segunda persona. Por ejemplo, Ross seala
una aparente anomala sintctica, a saber, que las
oraciones que contienen la expresin as for X-self
(en cuanto a X) son gramaticales si (a) es reflexivo
de primera persona (v.g. as for myself, en cuanto a
m), o si (b) es correferencial con el sujeto de una
clusula mayor, pero de otro modo no son gramati-
cales (c). Los tres casos se ilustran a continuacin:
(a) As for myself, I enjoyed the play,
[En cuanto a m, yo disfrut del juego,]
(b) James claims that, as for himself, he enjoyed the
play,
[James asegura que, en cuanto a l, disfrut
del juego,]
(c) *As for himself, James enjoyed the play,
[*En cuanto a l, James disfrut el juego,]
Esta anomala aparente desaparece si asumi-
mos, segn Ross, que la estructura subyacente de (a)
es:
(a) I claim that, as for myself, I enjoyed the play,
[Yo aseguro que, en cuanto a m, yo disfrut
del juego,]
ya que myself, al igual que himself en (b) es co-
rreferencial con el sujeto de una clusula ma-
yor (I).
Aunque ingeniosos e impresionantes, los ar-
gumentos a favor de la hiptesis performativa pro-
vocaron un torrente de crticas, entre ellas el con-
traargumento del mismo Ross: como la hiptesis
performativa asegura que en la expresin as for X-
33
self, X-self tiene como correferente el sujeto de una
clusula mayor, qu hacemos con un performativo
explcito precedido por as for myself?
As for myself, I promise that the money will be
repaid tomorrow,
[En cuanto a mi, prometo que el dinero ser
reembolsado maana]
Esta oracin es gramatical, de manera que de-
be existir otra clusula mayor (presumiblemente un
performativo omitido) cuyo sujeto sea correferente
con myself:
I assert that, as for myself, I promise that...
[Afirmo que, en cuanto a m, prometo que...]
Pero una vez que aceptamos ms de un per-
formativo omitido, dicha omisin debe ser iterati-
va y tenemos que aventurar la posibilidad de que
mltiples performativos permitan mltiples omi-
siones:
I assert that I assert that I assert that...
(Afirmo que afirmo que afirmo que...)
sta es una forma de reducir al absurdo la hi-
ptesis performativa como intento de que los actos
ilocucionarios sean parte de la gramtica. Otra al-
ternativa es que, si toda oracin tiene un performa-
tivo subyacente, una pieza de prosa informativa, co-
mo por ejemplo un artculo de una enciclopedia,
debe tener el mismo performativo repetido ad nau-
seam al principio de cada una de las oraciones. Esto
es ms absurdo an porque los artculos de enciclo-
pedia pertenecen al gnero de prosa impersonal
que omite todas las referencias de primera persona.
34
self, X-self tiene como correferente el sujeto de una self, X-self tiene como correferente el sujeto de una
clusula mayor, qu hacemos con un performativo clusula mayor, qu hacemos con un performativo
explcito precedido por as for myself? explcito precedido por as for myself?
As for myself, I promise that the money will be As for myself, I promise that the money will be
repaid tomorrow, repaid tomorrow,
[En cuanto a mi, prometo que el dinero ser [En cuanto a mi, prometo que el dinero ser
reembolsado maana] reembolsado maana]
Esta oracin es gramatical, de manera que de- Esta oracin es gramatical, de manera que de-
be existir otra clusula mayor (presumiblemente un be existir otra clusula mayor (presumiblemente un
performativo omitido) cuyo sujeto sea correferente performativo omitido) cuyo sujeto sea correferente
con myself: con myself:
I assert that, as for myself, I promise that... I assert that, as for myself, I promise that...
[Afirmo que, en cuanto a m, prometo que...] [Afirmo que, en cuanto a m, prometo que...]
Pero una vez que aceptamos ms de un per- Pero una vez que aceptamos ms de un per-
formativo omitido, dicha omisin debe ser iterati- formativo omitido, dicha omisin debe ser iterati-
va y tenemos que aventurar la posibilidad de que va y tenemos que aventurar la posibilidad de que
mltiples performativos permitan mltiples omi- mltiples performativos permitan mltiples omi-
siones: siones:
I assert that I assert that I assert that... I assert that I assert that I assert that...
(Afirmo que afirmo que afirmo que...) (Afirmo que afirmo que afirmo que...)
sta es una forma de reducir al absurdo la hi- sta es una forma de reducir al absurdo la hi-
ptesis performativa como intento de que los actos ptesis performativa como intento de que los actos
ilocucionarios sean parte de la gramtica. Otra al- ilocucionarios sean parte de la gramtica. Otra al-
ternativa es que, si toda oracin tiene un performa- ternativa es que, si toda oracin tiene un performa-
tivo subyacente, una pieza de prosa informativa, co- tivo subyacente, una pieza de prosa informativa, co-
mo por ejemplo un artculo de una enciclopedia, mo por ejemplo un artculo de una enciclopedia,
debe tener el mismo performativo repetido ad nau- debe tener el mismo performativo repetido ad nau-
seam al principio de cada una de las oraciones. Esto seam al principio de cada una de las oraciones. Esto
es ms absurdo an porque los artculos de enciclo- es ms absurdo an porque los artculos de enciclo-
pedia pertenecen al gnero de prosa impersonal pedia pertenecen al gnero de prosa impersonal
que omite todas las referencias de primera persona. que omite todas las referencias de primera persona.
34 34
 Como la hiptesis performativa se inspir, en
parte, en las reflexiones de Austin y Searle sobre los
performativos, tal vez nos sorprenda saber que el
mismo Searle (1979c) se opuso radicalmente a ella.
La explicacin es que la Teora de los Actos del Ha-
bla de Searle nos invita a incorporar la semntica
dentro de la pragmtica, mientras que la hiptesis
performativa nos invita a incorporar la pragmtica
dentro de la semntica (y a su vez dentro de la sinta-
xis). Por lo tanto, aunque similares superficialmen-
te, los puntos de vista de Searle y Ross son diame-
tralmente opuestos.
Podemos distinguir estas dos perspectivas
opuestas como pragmaticismo y semanticismo
respectivamente. Ambas niegan, por distintas razo-
nes, que existe una divisin vlida entre semntica
y pragmtica. Una tercera postura, que podramos
llamar complementarismo, reconoce la necesidad
de una divisin entre semntica y pragmtica,
porque tambin es necesario entender ambas esfe-
ras de estudio como dominios distintos pero inte-
rrelacionados. Ya existen anlisis complementaris-
tas de los performativos (vase, por ejemplo, Kemp-
son 1975: 38-40) y han recibido el nombre de des-
criptivos (Harris 1978, Edmondson 1979). De acuer-
do con esta perspectiva, los enunciados performati-
vos son exactamente lo que parecen ser: declarati-
vos en su forma y proposicionales en su significado.
Por consiguiente (a pesar de Austin) se asume que
es posible asignar valores de verdad pero que dichos
valores siempre son verdaderos. Los enunciados
performativos son pragmticamente reflexivos:
porque se refieren a su propia situacin de habla
(vase Leech 1980) y se verifican a s mismos. De
manera que si un acusado dice me declaro no culpa-
ble debemos asignar al enunciado el valor de ver-
35
Como la hiptesis performativa se inspir, en Como la hiptesis performativa se inspir, en
parte, en las reflexiones de Austin y Searle sobre los parte, en las reflexiones de Austin y Searle sobre los
performativos, tal vez nos sorprenda saber que el performativos, tal vez nos sorprenda saber que el
mismo Searle (1979c) se opuso radicalmente a ella. mismo Searle (1979c) se opuso radicalmente a ella.
La explicacin es que la Teora de los Actos del Ha- La explicacin es que la Teora de los Actos del Ha-
bla de Searle nos invita a incorporar la semntica bla de Searle nos invita a incorporar la semntica
dentro de la pragmtica, mientras que la hiptesis dentro de la pragmtica, mientras que la hiptesis
performativa nos invita a incorporar la pragmtica performativa nos invita a incorporar la pragmtica
dentro de la semntica (y a su vez dentro de la sinta- dentro de la semntica (y a su vez dentro de la sinta-
xis). Por lo tanto, aunque similares superficialmen- xis). Por lo tanto, aunque similares superficialmen-
te, los puntos de vista de Searle y Ross son diame- te, los puntos de vista de Searle y Ross son diame-
tralmente opuestos. tralmente opuestos.
Podemos distinguir estas dos perspectivas Podemos distinguir estas dos perspectivas
opuestas como pragmaticismo y semanticismo opuestas como pragmaticismo y semanticismo
respectivamente. Ambas niegan, por distintas razo- respectivamente. Ambas niegan, por distintas razo-
nes, que existe una divisin vlida entre semntica nes, que existe una divisin vlida entre semntica
y pragmtica. Una tercera postura, que podramos y pragmtica. Una tercera postura, que podramos
llamar complementarismo, reconoce la necesidad llamar complementarismo, reconoce la necesidad
de una divisin entre semntica y pragmtica, de una divisin entre semntica y pragmtica,
porque tambin es necesario entender ambas esfe- porque tambin es necesario entender ambas esfe-
ras de estudio como dominios distintos pero inte- ras de estudio como dominios distintos pero inte-
rrelacionados. Ya existen anlisis complementaris- rrelacionados. Ya existen anlisis complementaris-
tas de los performativos (vase, por ejemplo, Kemp- tas de los performativos (vase, por ejemplo, Kemp-
son 1975: 38-40) y han recibido el nombre de des- son 1975: 38-40) y han recibido el nombre de des-
criptivos (Harris 1978, Edmondson 1979). De acuer- criptivos (Harris 1978, Edmondson 1979). De acuer-
do con esta perspectiva, los enunciados performati- do con esta perspectiva, los enunciados performati-
vos son exactamente lo que parecen ser: declarati- vos son exactamente lo que parecen ser: declarati-
vos en su forma y proposicionales en su significado. vos en su forma y proposicionales en su significado.
Por consiguiente (a pesar de Austin) se asume que Por consiguiente (a pesar de Austin) se asume que
es posible asignar valores de verdad pero que dichos es posible asignar valores de verdad pero que dichos
valores siempre son verdaderos. Los enunciados valores siempre son verdaderos. Los enunciados
performativos son pragmticamente reflexivos: performativos son pragmticamente reflexivos:
porque se refieren a su propia situacin de habla porque se refieren a su propia situacin de habla
(vase Leech 1980) y se verifican a s mismos. De (vase Leech 1980) y se verifican a s mismos. De
manera que si un acusado dice me declaro no culpa- manera que si un acusado dice me declaro no culpa-
ble debemos asignar al enunciado el valor de ver- ble debemos asignar al enunciado el valor de ver-
35 35
dadero (as se declara el acusado), aunque sepa-
mos que es culpable. Lo mismo ocurre con enuncia-
dos como me disculpo; objeto; digo que l es un men-
tiroso; le doy mi palabra. Ms problemticos son
los performativos rituales como le sentencio a diez
aos de trabajos forzados; te bautizo Juan; os declaro
marido y mujer, o los que Hancher (1979) llama ac-
tos ilocucionarios cooperativos, es decir, actos del
habla como desafiar, apostar, nombrar, que impli-
can ms de un participante. De acuerdo con ciertos
anlisis, un enunciado performativo como os de-
claro marido y mujer puede ser falso si resulta que
el hablante no tiene autoridad para llevar a cabo
una ceremonia de matrimonio. A su vez, desde la
perspectiva pragmtica, esto significa que es muy
poco probable que se presenten oportunidades de
negar la verdad de los performativos: por lo tanto, se
da por hecho que son verdaderos. El anlisis alter-
nativo es que dichos enunciados son verdaderos
pero sin xito.
Conforme avanzaba la dcada de los setenta,
el paradigma de la semntica generativa reciba ms
crticas y los lingistas estaban cada da ms incli-
nados a adoptar una posicin complementaria. La
obra de Grice sobre la implicatura conversacional
cataliz este desarrollo: el tratamiento griceano del
significado de operadores lgicos como o y si per-
mite a los lingistas ver cmo se podra trazar una l-
nea razonable entre pragmtica y semntica basada
en la lgica. Asimismo, el dominio de la gramtica,
gobernado por reglas, puede compararse con la or-
ganizacin libre de los principios pragmticos (el
Principio Cooperativo y sus mximas, por ejemplo)
y la inferencia pragmtica, basados en el razona-
miento del sentido comn y no en la estricta infe-
rencia lgica.
36
dadero (as se declara el acusado), aunque sepa- dadero (as se declara el acusado), aunque sepa-
mos que es culpable. Lo mismo ocurre con enuncia- mos que es culpable. Lo mismo ocurre con enuncia-
dos como me disculpo; objeto; digo que l es un men- dos como me disculpo; objeto; digo que l es un men-
tiroso; le doy mi palabra. Ms problemticos son tiroso; le doy mi palabra. Ms problemticos son
los performativos rituales como le sentencio a diez los performativos rituales como le sentencio a diez
aos de trabajos forzados; te bautizo Juan; os declaro aos de trabajos forzados; te bautizo Juan; os declaro
marido y mujer, o los que Hancher (1979) llama ac- marido y mujer, o los que Hancher (1979) llama ac-
tos ilocucionarios cooperativos, es decir, actos del tos ilocucionarios cooperativos, es decir, actos del
habla como desafiar, apostar, nombrar, que impli- habla como desafiar, apostar, nombrar, que impli-
can ms de un participante. De acuerdo con ciertos can ms de un participante. De acuerdo con ciertos
anlisis, un enunciado performativo como os de- anlisis, un enunciado performativo como os de-
claro marido y mujer puede ser falso si resulta que claro marido y mujer puede ser falso si resulta que
el hablante no tiene autoridad para llevar a cabo el hablante no tiene autoridad para llevar a cabo
una ceremonia de matrimonio. A su vez, desde la una ceremonia de matrimonio. A su vez, desde la
perspectiva pragmtica, esto significa que es muy perspectiva pragmtica, esto significa que es muy
poco probable que se presenten oportunidades de poco probable que se presenten oportunidades de
negar la verdad de los performativos: por lo tanto, se negar la verdad de los performativos: por lo tanto, se
da por hecho que son verdaderos. El anlisis alter- da por hecho que son verdaderos. El anlisis alter-
nativo es que dichos enunciados son verdaderos nativo es que dichos enunciados son verdaderos
pero sin xito. pero sin xito.
Conforme avanzaba la dcada de los setenta, Conforme avanzaba la dcada de los setenta,
el paradigma de la semntica generativa reciba ms el paradigma de la semntica generativa reciba ms
crticas y los lingistas estaban cada da ms incli- crticas y los lingistas estaban cada da ms incli-
nados a adoptar una posicin complementaria. La nados a adoptar una posicin complementaria. La
obra de Grice sobre la implicatura conversacional obra de Grice sobre la implicatura conversacional
cataliz este desarrollo: el tratamiento griceano del cataliz este desarrollo: el tratamiento griceano del
significado de operadores lgicos como o y si per- significado de operadores lgicos como o y si per-
mite a los lingistas ver cmo se podra trazar una l- mite a los lingistas ver cmo se podra trazar una l-
nea razonable entre pragmtica y semntica basada nea razonable entre pragmtica y semntica basada
en la lgica. Asimismo, el dominio de la gramtica, en la lgica. Asimismo, el dominio de la gramtica,
gobernado por reglas, puede compararse con la or- gobernado por reglas, puede compararse con la or-
ganizacin libre de los principios pragmticos (el ganizacin libre de los principios pragmticos (el
Principio Cooperativo y sus mximas, por ejemplo) Principio Cooperativo y sus mximas, por ejemplo)
y la inferencia pragmtica, basados en el razona- y la inferencia pragmtica, basados en el razona-
miento del sentido comn y no en la estricta infe- miento del sentido comn y no en la estricta infe-
rencia lgica. rencia lgica.
36 36
 Dos ejemplos de esta divisin de funciones se
observan en el estudio de la presuposicin y los
actos del habla indirectos.
3. Presuposicin
La presuposicin es otro tema que ocup un
papel preponderante a principios de los aos seten-
ta, cuando las explicaciones pragmticas empeza-
ban a ser tomadas en serio como alternativas a la ex-
plicacin semntica del significado. Aqu slo abor-
daremos tangencialmente esta compleja temtica.
El origen del estudio de la presuposicin se re-
monta a otro filsofo de Oxford Strawson (1952)
que recogi un concepto propuesto en el siglo ante-
rior (1892) por el matemtico alemn Frege. Una vez
ms, el asunto empez como un problema de se-
mntica lgica basada en valores de verdad. Al hacer
una afirmacin como:
(1) El Rey de Francia es sabio
parece que damos por descontado la verdad
de
(2) Hay un Rey de Francia en la actualidad.
Pero cuando negamos la verdad de (1) no ne-
cesariamente negamos la verdad de (2). Esto quiere
decir que la principal caracterstica que define la
presuposicin, como se ilustra en (2), es que no se
ve afectada por la negacin de la oracin matriz. Por
lo tanto (2) es una presuposicin no slo de (1) sino
de (1a):
(1a) El Rey de Francia no es sabio.
Aparte de descripciones definidas como El
Rey de Francia, una amplia variedad de fenmenos
37
Dos ejemplos de esta divisin de funciones se
observan en el estudio de la presuposicin y los
actos del habla indirectos.
3. Presuposicin
La presuposicin es otro tema que ocup un
papel preponderante a principios de los aos seten-
ta, cuando las explicaciones pragmticas empeza-
ban a ser tomadas en serio como alternativas a la ex-
plicacin semntica del significado. Aqu slo abor- plicacin semntica del significado. Aqu slo abor-
daremos tangencialmente esta compleja temtica.
El origen del estudio de la presuposicin se re-
monta a otro filsofo de Oxford Strawson (1952) monta a otro filsofo de Oxford Strawson (1952)
que recogi un concepto propuesto en el siglo ante-
rior (1892) por el matemtico alemn Frege. Una vez
ms, el asunto empez como un problema de se-
mntica lgica basada en valores de verdad. Al hacer
una afirmacin como:
(1) El Rey de Francia es sabio
parece que damos por descontado la verdad
de
(2) Hay un Rey de Francia en la actualidad.
Pero cuando negamos la verdad de (1) no ne-
cesariamente negamos la verdad de (2). Esto quiere
decir que la principal caracterstica que define la
presuposicin, como se ilustra en (2), es que no se
ve afectada por la negacin de la oracin matriz. Por
lo tanto (2) es una presuposicin no slo de (1) sino
de (1a):
(1a) El Rey de Francia no es sabio.
Aparte de descripciones definidas como El
Rey de Francia, una amplia variedad de fenmenos
37
Dos ejemplos de esta divisin de funciones se
observan en el estudio de la presuposicin y los
actos del habla indirectos.
3. Presuposicin
La presuposicin es otro tema que ocup un
papel preponderante a principios de los aos seten-
ta, cuando las explicaciones pragmticas empeza-
ban a ser tomadas en serio como alternativas a la ex-
daremos tangencialmente esta compleja temtica.
El origen del estudio de la presuposicin se re-
que recogi un concepto propuesto en el siglo ante-
rior (1892) por el matemtico alemn Frege. Una vez
ms, el asunto empez como un problema de se-
mntica lgica basada en valores de verdad. Al hacer
una afirmacin como:
(1) El Rey de Francia es sabio
parece que damos por descontado la verdad
de
(2) Hay un Rey de Francia en la actualidad.
Pero cuando negamos la verdad de (1) no ne-
cesariamente negamos la verdad de (2). Esto quiere
decir que la principal caracterstica que define la
presuposicin, como se ilustra en (2), es que no se
ve afectada por la negacin de la oracin matriz. Por
lo tanto (2) es una presuposicin no slo de (1) sino
de (1a):
(1a) El Rey de Francia no es sabio.
Aparte de descripciones definidas como El
Rey de Francia, una amplia variedad de fenmenos
37
lxicos y gramaticales distintos est asociada con las
presuposiciones:
(3) Lo que me molestaba de Jim era su hipocresa.
(3a) PRESUPONE: Algo me molestaba de Jim
(4) l era capitn de Arsenal cuando fue el mejor
equipo de la liga
(4a) PRESUPONE: Arsenal fue el mejor equipo de la
liga
(5) Tom tiene una coleccin de estampillas mejor
que la ma
(5a) PRESUPONE: Yo tengo una coleccin de estam-
pillas.
(6) Mara sabe que la Tierra es un planeta.
(6a) PRESUPONE: La Tierra es un planeta.
Durante el apogeo de la semntica generativa,
la idea general era que la presuposicin, al igual que
la fuerza ilocucionaria, poda ser tratada en trmi-
nos puramente sintctico-semnticos. Como punto
de partida favorable para esta suposicin, se asegu-
raba que la presuposicin puede asimilarse parcial-
mente a la relacin de entraamiento. Decir que
una proposicin p entraa otra proposicin q quie-
re decir que si p es verdadera, entonces necesaria-
mente ocurre que q es verdadera. Parece que
as ocurre en los casos (3)-(6a). Pero la presuposi-
cin es una relacin ms fuerte que el entraamien- cin es una relacin ms fuerte que el entraamien-
to. El hecho de que la presuposicin no se vea afec-
tada por la negacin nos permite afirmar (siguiendo
esta lnea de pensamiento) que p presupone q
equivale a:
38
lxicos y gramaticales distintos est asociada con las
presuposiciones:
(3) Lo que me molestaba de Jim era su hipocresa.
(3a) PRESUPONE: Algo me molestaba de Jim
(4) l era capitn de Arsenal cuando fue el mejor
equipo de la liga
(4a) PRESUPONE: Arsenal fue el mejor equipo de la
liga
(5) Tom tiene una coleccin de estampillas mejor
que la ma
(5a) PRESUPONE: Yo tengo una coleccin de estam-
pillas.
(6) Mara sabe que la Tierra es un planeta.
(6a) PRESUPONE: La Tierra es un planeta.
Durante el apogeo de la semntica generativa,
la idea general era que la presuposicin, al igual que
la fuerza ilocucionaria, poda ser tratada en trmi-
nos puramente sintctico-semnticos. Como punto
de partida favorable para esta suposicin, se asegu-
raba que la presuposicin puede asimilarse parcial-
mente a la relacin de entraamiento. Decir que
una proposicin p entraa otra proposicin q quie- una proposicin p entraa otra proposicin q quie-
re decir que si p es verdadera, entonces necesaria-
mente ocurre que q es verdadera. Parece que
as ocurre en los casos (3)-(6a). Pero la presuposi-
cin es una relacin ms fuerte que el entraamien-
to. El hecho de que la presuposicin no se vea afec-
tada por la negacin nos permite afirmar (siguiendo
esta lnea de pensamiento) que p presupone q esta lnea de pensamiento) que p presupone q
equivale a:
38
lxicos y gramaticales distintos est asociada con las
presuposiciones:
(3) Lo que me molestaba de Jim era su hipocresa.
(3a) PRESUPONE: Algo me molestaba de Jim
(4) l era capitn de Arsenal cuando fue el mejor
equipo de la liga
(4a) PRESUPONE: Arsenal fue el mejor equipo de la
liga
(5) Tom tiene una coleccin de estampillas mejor
que la ma
(5a) PRESUPONE: Yo tengo una coleccin de estam-
pillas.
(6) Mara sabe que la Tierra es un planeta.
(6a) PRESUPONE: La Tierra es un planeta.
Durante el apogeo de la semntica generativa,
la idea general era que la presuposicin, al igual que
la fuerza ilocucionaria, poda ser tratada en trmi-
nos puramente sintctico-semnticos. Como punto
de partida favorable para esta suposicin, se asegu-
raba que la presuposicin puede asimilarse parcial-
mente a la relacin de entraamiento. Decir que
re decir que si p es verdadera, entonces necesaria-
mente ocurre que q es verdadera. Parece que
as ocurre en los casos (3)-(6a). Pero la presuposi-
to. El hecho de que la presuposicin no se vea afec-
tada por la negacin nos permite afirmar (siguiendo
equivale a:
38
 Si p es verdadero, entonces q necesariamente
es verdadero
si no p es verdadero, entonces q necesaria-
mente es verdadero.
De all se afirma con respecto a (6) y (6a) que:
Si (6) presupone (6a), entonces
Si es cierto que Mara sabe que la Tierra es un
planeta, entonces es cierto que la Tierra es un
planeta, y si es cierto que Mara no sabe que la
Tierra es un planeta, entonces todava es cier-
to que la Tierra es un planeta.
Pero sta es una definicin demasiado fuerte
desde un punto de vista terico y de la observacin.
Ya que, en cualquier momento, o p o su negacin
no-p son verdaderas, esta definicin de hecho im-
plica que todas las presuposiciones son siempre
verdaderas. Adems, est claro que una presuposi-
cin en ocasiones puede ser cancelada cuando se
expresa una oracin negativa, v.g. no es contradicto-
rio decir:
El Rey de Francia no es sabio porque no exis-
te ningn rey de Francia; o tambin,
Tom no tiene una coleccin de estampillas
mejor que la ma de hecho, yo no tengo nin-
guna coleccin de estampillas.
El hecho de que, en proposiciones negativas,
las presuposiciones sean defectibles (es decir, pue-
dan ser canceladas por rasgos contextuales) nos re-
cuerda la defectibilidad de las implicaturas conver-
sacionales (vase arriba) y sugiere que la presuposi-
cin no puede ser tratada como un fenmeno pura-
39
Si p es verdadero, entonces q necesariamente
es verdadero
si no p es verdadero, entonces q necesaria-
mente es verdadero.
De all se afirma con respecto a (6) y (6a) que:
Si (6) presupone (6a), entonces
Si es cierto que Mara sabe que la Tierra es un
planeta, entonces es cierto que la Tierra es un
planeta, y si es cierto que Mara no sabe que la
Tierra es un planeta, entonces todava es cier-
to que la Tierra es un planeta.
Pero sta es una definicin demasiado fuerte
desde un punto de vista terico y de la observacin.
Ya que, en cualquier momento, o p o su negacin
no-p son verdaderas, esta definicin de hecho im-
plica que todas las presuposiciones son siempre
verdaderas. Adems, est claro que una presuposi-
cin en ocasiones puede ser cancelada cuando se
expresa una oracin negativa, v.g. no es contradicto-
rio decir:
El Rey de Francia no es sabio porque no exis-
te ningn rey de Francia; o tambin,
Tom no tiene una coleccin de estampillas
mejor que la ma de hecho, yo no tengo nin-
guna coleccin de estampillas.
El hecho de que, en proposiciones negativas,
las presuposiciones sean defectibles (es decir, pue-
dan ser canceladas por rasgos contextuales) nos re-
cuerda la defectibilidad de las implicaturas conver-
sacionales (vase arriba) y sugiere que la presuposi-
cin no puede ser tratada como un fenmeno pura-
39
Si p es verdadero, entonces q necesariamente
es verdadero
si no p es verdadero, entonces q necesaria-
mente es verdadero.
De all se afirma con respecto a (6) y (6a) que:
Si (6) presupone (6a), entonces
Si es cierto que Mara sabe que la Tierra es un
planeta, entonces es cierto que la Tierra es un
planeta, y si es cierto que Mara no sabe que la
Tierra es un planeta, entonces todava es cier-
to que la Tierra es un planeta.
Pero sta es una definicin demasiado fuerte
desde un punto de vista terico y de la observacin.
Ya que, en cualquier momento, o p o su negacin
no-p son verdaderas, esta definicin de hecho im-
plica que todas las presuposiciones son siempre
verdaderas. Adems, est claro que una presuposi-
cin en ocasiones puede ser cancelada cuando se
expresa una oracin negativa, v.g. no es contradicto-
rio decir:
El Rey de Francia no es sabio porque no exis-
te ningn rey de Francia; o tambin,
Tom no tiene una coleccin de estampillas
mejor que la ma de hecho, yo no tengo nin-
guna coleccin de estampillas.
El hecho de que, en proposiciones negativas,
las presuposiciones sean defectibles (es decir, pue-
dan ser canceladas por rasgos contextuales) nos re-
cuerda la defectibilidad de las implicaturas conver-
sacionales (vase arriba) y sugiere que la presuposi-
cin no puede ser tratada como un fenmeno pura-
39
mente semntico: porque adems comparte algu-
nas caractersticas de la implicatura.
Esta conclusin ya ha sido sugerida por el an-
lisis que hace Strawson de la presuposicin. ste
asegura que una afirmacin A presupone una afir-
macin B si y slo si B es una precondicin de la ver-
dad o falsedad de A. Si usamos otra vez el ejemplo
del rey de Francia, podemos ilustrar esto si afirma-
mos que hay un Rey de Francia en la actualidad es
un prerrequisito para la verdad o falsedad de el Rey
de Francia es sabio. Si seguimos este hilo de pensa-
miento, supongamos que no existe ningn Rey de
Francia, en una ocasin en que se enuncia el Rey de
Francia es sabio. Entonces, la conclusin, de acuer-
do con Strawson, es que el enunciado no es ni ver-
dadero ni falso no es una afirmacin. Ya que la l-
gica normalmente permite slo dos valores de ver-
dad (verdadero o falso), se puede explicar esto de
dos maneras. Una de ellas, la de la lgica, asume que
existe adems de verdadero y falso, una tercera op-
cin donde una proposicin no es ni verdadera ni
falsa y que se aplica en este caso. (Esto significa un
replanteamiento general de la lgica con el propsi-
to de permitir tres valores de verdad, o bien vacos
en los valores de verdad). La segunda forma de ex-
plicar la posicin de Strawson es asumir una posi-
cin parecida a la de Austin con respecto a los actos
ilocucionarios: una afirmacin (o aseveracin) es un
tipo de acto ilocucionario que puede realizarse con
xito slo si se cumplen ciertas condiciones de for-
tuna. En base a este supuesto, ms atractivo que ex-
haustivo, la presuposicin de Strawson se convierte
en una condicin pragmtica para la realizacin de
actos del habla.
A mediados y finales de los setenta se hicieron
algunos intentos por explicar la presuposicin den-
40
mente semntico: porque adems comparte algu- mente semntico: porque adems comparte algu-
nas caractersticas de la implicatura. nas caractersticas de la implicatura.
Esta conclusin ya ha sido sugerida por el an- Esta conclusin ya ha sido sugerida por el an-
lisis que hace Strawson de la presuposicin. ste lisis que hace Strawson de la presuposicin. ste
asegura que una afirmacin A presupone una afir- asegura que una afirmacin A presupone una afir-
macin B si y slo si B es una precondicin de la ver- macin B si y slo si B es una precondicin de la ver-
dad o falsedad de A. Si usamos otra vez el ejemplo dad o falsedad de A. Si usamos otra vez el ejemplo
del rey de Francia, podemos ilustrar esto si afirma- del rey de Francia, podemos ilustrar esto si afirma-
mos que hay un Rey de Francia en la actualidad es mos que hay un Rey de Francia en la actualidad es
un prerrequisito para la verdad o falsedad de el Rey un prerrequisito para la verdad o falsedad de el Rey
de Francia es sabio. Si seguimos este hilo de pensa- de Francia es sabio. Si seguimos este hilo de pensa-
miento, supongamos que no existe ningn Rey de miento, supongamos que no existe ningn Rey de
Francia, en una ocasin en que se enuncia el Rey de Francia, en una ocasin en que se enuncia el Rey de
Francia es sabio. Entonces, la conclusin, de acuer- Francia es sabio. Entonces, la conclusin, de acuer-
do con Strawson, es que el enunciado no es ni ver- do con Strawson, es que el enunciado no es ni ver-
dadero ni falso no es una afirmacin. Ya que la l- dadero ni falso no es una afirmacin. Ya que la l-
gica normalmente permite slo dos valores de ver- gica normalmente permite slo dos valores de ver-
dad (verdadero o falso), se puede explicar esto de dad (verdadero o falso), se puede explicar esto de
dos maneras. Una de ellas, la de la lgica, asume que dos maneras. Una de ellas, la de la lgica, asume que
existe adems de verdadero y falso, una tercera op- existe adems de verdadero y falso, una tercera op-
cin donde una proposicin no es ni verdadera ni cin donde una proposicin no es ni verdadera ni
falsa y que se aplica en este caso. (Esto significa un falsa y que se aplica en este caso. (Esto significa un
replanteamiento general de la lgica con el propsi- replanteamiento general de la lgica con el propsi-
to de permitir tres valores de verdad, o bien vacos to de permitir tres valores de verdad, o bien vacos
en los valores de verdad). La segunda forma de ex- en los valores de verdad). La segunda forma de ex-
plicar la posicin de Strawson es asumir una posi- plicar la posicin de Strawson es asumir una posi-
cin parecida a la de Austin con respecto a los actos cin parecida a la de Austin con respecto a los actos
ilocucionarios: una afirmacin (o aseveracin) es un ilocucionarios: una afirmacin (o aseveracin) es un
tipo de acto ilocucionario que puede realizarse con tipo de acto ilocucionario que puede realizarse con
xito slo si se cumplen ciertas condiciones de for- xito slo si se cumplen ciertas condiciones de for-
tuna. En base a este supuesto, ms atractivo que ex- tuna. En base a este supuesto, ms atractivo que ex-
haustivo, la presuposicin de Strawson se convierte haustivo, la presuposicin de Strawson se convierte
en una condicin pragmtica para la realizacin de en una condicin pragmtica para la realizacin de
actos del habla. actos del habla.
A mediados y finales de los setenta se hicieron A mediados y finales de los setenta se hicieron
algunos intentos por explicar la presuposicin den- algunos intentos por explicar la presuposicin den-
40 40
tro de lo que hemos llamado un marco complemen-
tarista. Wilson (1974) y Kempson (1975) explicaron
la presuposicin como un caso especial de entraa-
miento y afirmaron que existen rasgos que distin-
guen la presuposicin del entraamiento en cuanto
a la inferencia pragmtica. Algo que no qued claro
fue cmo se asociaba la presuposicin con formas
gramaticales y lxicas especficas, por ejemplo, con
frases nominales definidas y complementos de ver-
bos factivos como saber y darse cuenta. Tampoco
qued claro cmo la presuposicin de toda una ora-
cin o enunciado puede derivarse de las presuposi-
ciones de sus partes. La solucin de Gazdar (1979) a
estos problemas consisti en derivar a partir de una
forma oracional las presuposiciones POTENCIALES y
luego deducir las presuposiciones REALES de la ora-
cin en contexto, con ayuda de factores pragmti-
cos, entre ellos las implicaturas conversacionales.
Nuevamente tenemos aqu un ejemplo de cmo
aplicar la posicin complementarista a un proble-
ma para el que resultan intiles soluciones semnti-
cas basadas en valores de verdad.
4. Actos del habla indirectos
El estudio de los ACTOS DEL HABLA INDIRECTOS
(o ILOCUCIONES INDIRECTAS) represent un desafo
para la teora clsica de los actos del habla de Searle
y para su versin gramatical basada en la hiptesis
performativa.
En palabras de Searle (1979), los actos del
habla indirectos son casos donde un acto ilocucio-
nario se realiza de manera indirecta por medio de
otro. Ejemplos bien conocidos son las peticiones
formuladas como preguntas:
41
tro de lo que hemos llamado un marco complemen-
tarista. Wilson (1974) y Kempson (1975) explicaron
la presuposicin como un caso especial de entraa-
miento y afirmaron que existen rasgos que distin-
guen la presuposicin del entraamiento en cuanto
a la inferencia pragmtica. Algo que no qued claro
fue cmo se asociaba la presuposicin con formas
gramaticales y lxicas especficas, por ejemplo, con
frases nominales definidas y complementos de ver-
bos factivos como saber y darse cuenta. Tampoco
qued claro cmo la presuposicin de toda una ora-
cin o enunciado puede derivarse de las presuposi-
ciones de sus partes. La solucin de Gazdar (1979) a
estos problemas consisti en derivar a partir de una
forma oracional las presuposiciones POTENCIALES y
luego deducir las presuposiciones REALES de la ora-
cin en contexto, con ayuda de factores pragmti-
cos, entre ellos las implicaturas conversacionales.
Nuevamente tenemos aqu un ejemplo de cmo
aplicar la posicin complementarista a un proble-
ma para el que resultan intiles soluciones semnti-
cas basadas en valores de verdad.
4. Actos del habla indirectos
El estudio de los ACTOS DEL HABLA INDIRECTOS
(o ILOCUCIONES INDIRECTAS) represent un desafo
para la teora clsica de los actos del habla de Searle
y para su versin gramatical basada en la hiptesis y para su versin gramatical basada en la hiptesis
performativa.
En palabras de Searle (1979), los actos del
habla indirectos son casos donde un acto ilocucio-
nario se realiza de manera indirecta por medio de
otro. Ejemplos bien conocidos son las peticiones
formuladas como preguntas:
41
tro de lo que hemos llamado un marco complemen-
tarista. Wilson (1974) y Kempson (1975) explicaron
la presuposicin como un caso especial de entraa-
miento y afirmaron que existen rasgos que distin-
guen la presuposicin del entraamiento en cuanto
a la inferencia pragmtica. Algo que no qued claro
fue cmo se asociaba la presuposicin con formas
gramaticales y lxicas especficas, por ejemplo, con
frases nominales definidas y complementos de ver-
bos factivos como saber y darse cuenta. Tampoco
qued claro cmo la presuposicin de toda una ora-
cin o enunciado puede derivarse de las presuposi-
ciones de sus partes. La solucin de Gazdar (1979) a
estos problemas consisti en derivar a partir de una
forma oracional las presuposiciones POTENCIALES y
luego deducir las presuposiciones REALES de la ora-
cin en contexto, con ayuda de factores pragmti-
cos, entre ellos las implicaturas conversacionales.
Nuevamente tenemos aqu un ejemplo de cmo
aplicar la posicin complementarista a un proble-
ma para el que resultan intiles soluciones semnti-
cas basadas en valores de verdad.
4. Actos del habla indirectos
El estudio de los ACTOS DEL HABLA INDIRECTOS
(o ILOCUCIONES INDIRECTAS) represent un desafo
para la teora clsica de los actos del habla de Searle
performativa.
En palabras de Searle (1979), los actos del
habla indirectos son casos donde un acto ilocucio-
nario se realiza de manera indirecta por medio de
otro. Ejemplos bien conocidos son las peticiones
formuladas como preguntas:
41
(1) Puedes pasarme la sal?
(2) Te molestara sentarte por all?
(3) Podras, por favor, firmar en este papel?
y afirmaciones que son preguntas superficiales (pre-
guntas retricas):
(4) A quin le importa? (= A nadie le importa)
(5) No te dije que fueras cuidadoso? (= Te dije
que...)
En un intento por explicar estos enunciados
desde el punto de vista de la semntica generativa,
Sadock (1974) acuo el nombre queclarativos2 para
indicar su aparente estatus hbrido. En ocasiones
dicho estatus est sealado de manera explcita en
la forma de la oracin, por ejemplo, mediante la
presencia del marcador de peticin por favor en
(3). Pero el fenmeno de la indireccin de la fuerza
ilocucionaria es mucho ms variado y generalizado
de lo que sugieren unos cuantos ejemplos tpicos.
Una afirmacin como ste es un trabajo agotador,
por ejemplo, puede tener, con el debido contexto, la
fuerza ilocucionaria interior de solicitar una bebida.
Es difcil encontrar una oracin que no pueda ser-
vir de acto de habla indirecto en un contexto apro-
piado.
Se han propuesto varias explicaciones de la re-
lacin entre fuerza ilocucionaria directa e indirecta
en estos enunciados. Gordon y Lakoff (1971), desde
una perspectiva semntico-generativa, propusieron
ciertos postulados conversacionales o reglas prag-
mticas que funcionaran a nivel de la estructura
profunda de las oraciones. Aunque en esencia son
reglas ad hoc, a veces captan generalizaciones tiles.
He aqu una de las mejores:
42
(1) Puedes pasarme la sal? (1) Puedes pasarme la sal?
(2) Te molestara sentarte por all? (2) Te molestara sentarte por all?
(3) Podras, por favor, firmar en este papel? (3) Podras, por favor, firmar en este papel?
y afirmaciones que son preguntas superficiales (pre- y afirmaciones que son preguntas superficiales (pre-
guntas retricas): guntas retricas):
(4) A quin le importa? (= A nadie le importa) (4) A quin le importa? (= A nadie le importa)
(5) No te dije que fueras cuidadoso? (= Te dije (5) No te dije que fueras cuidadoso? (= Te dije
que...) que...)
En un intento por explicar estos enunciados En un intento por explicar estos enunciados
desde el punto de vista de la semntica generativa, desde el punto de vista de la semntica generativa,
Sadock (1974) acuo el nombre queclarativos2 para Sadock (1974) acuo el nombre queclarativos2 para
indicar su aparente estatus hbrido. En ocasiones indicar su aparente estatus hbrido. En ocasiones
dicho estatus est sealado de manera explcita en dicho estatus est sealado de manera explcita en
la forma de la oracin, por ejemplo, mediante la la forma de la oracin, por ejemplo, mediante la
presencia del marcador de peticin por favor en presencia del marcador de peticin por favor en
(3). Pero el fenmeno de la indireccin de la fuerza (3). Pero el fenmeno de la indireccin de la fuerza
ilocucionaria es mucho ms variado y generalizado ilocucionaria es mucho ms variado y generalizado
de lo que sugieren unos cuantos ejemplos tpicos. de lo que sugieren unos cuantos ejemplos tpicos.
Una afirmacin como ste es un trabajo agotador, Una afirmacin como ste es un trabajo agotador,
por ejemplo, puede tener, con el debido contexto, la por ejemplo, puede tener, con el debido contexto, la
fuerza ilocucionaria interior de solicitar una bebida. fuerza ilocucionaria interior de solicitar una bebida.
Es difcil encontrar una oracin que no pueda ser- Es difcil encontrar una oracin que no pueda ser-
vir de acto de habla indirecto en un contexto apro- vir de acto de habla indirecto en un contexto apro-
piado. piado.
Se han propuesto varias explicaciones de la re- Se han propuesto varias explicaciones de la re-
lacin entre fuerza ilocucionaria directa e indirecta lacin entre fuerza ilocucionaria directa e indirecta
en estos enunciados. Gordon y Lakoff (1971), desde en estos enunciados. Gordon y Lakoff (1971), desde
una perspectiva semntico-generativa, propusieron una perspectiva semntico-generativa, propusieron
ciertos postulados conversacionales o reglas prag- ciertos postulados conversacionales o reglas prag-
mticas que funcionaran a nivel de la estructura mticas que funcionaran a nivel de la estructura
profunda de las oraciones. Aunque en esencia son profunda de las oraciones. Aunque en esencia son
reglas ad hoc, a veces captan generalizaciones tiles. reglas ad hoc, a veces captan generalizaciones tiles.
He aqu una de las mejores: He aqu una de las mejores:
42 42
 Se puede transmitir un pedido (a) afirmando
una condicin de sinceridad basada en el ha-
blante o (b) cuestionando una condicin de
sinceridad basada en el oyente.
La parte (a) se aplica a ejemplos como quiero
que me pases la sal, mientras que la parte (b) se apli-
ca a ejemplos del tipo puedes pasarme/me pasaras
la sal?. Estos postulados obviamente se basan en las
condiciones de fortuna y sinceridad de Austin y
Searle.
Un segundo enfoque fue explorado por Sa-
dock (1974) y otros [v.g. algunas contribuciones a la
propuesta de Cole y Morgan (1975)]. Este consista
en extender la hiptesis performativa a los actos del
habla indirectos, de manera que las fuerzas ilocu-
cionarias implcitas o subyacentes se representaran
mediante sintaxis profunda. De manera que (1) tie-
ne un performativo subyacente del tipo te pido que
me pases la sal. En este caso la relacin entre ilocu-
cin directa e indirecta se explica mediante reglas
transformacionales y se trata como un ejemplo obli-
cuo de la relacin sintctica entre estructura pro-
funda y estructura superficial. Sin embargo, existen
problemas tcnicos y tericos. Tcnicamente es
muy difcil ofrecer derivaciones transformacionales
de una estructura interrogativa como puedes pa-
sarme la sal? a partir de un performativo asertivo
como te pido... Tericamente, como ocurre con la
propuesta de Gordon y Lakoff, el problema consiste
en que no ofrece ninguna explicacin de por qu
puedes pasarme la sal? es una forma razonable de
pedir algo: segn la hiptesis performativa, ste es
un hecho puramente arbitrario y anmalo; aunque
desde un punto de vista griceano, se puede explicar
por qu, si uno quiere que alguien haga algo, es
apropiado preguntarle si puede hacerlo o no.
43
Se puede transmitir un pedido (a) afirmando
una condicin de sinceridad basada en el ha-
blante o (b) cuestionando una condicin de
sinceridad basada en el oyente.
La parte (a) se aplica a ejemplos como quiero
que me pases la sal, mientras que la parte (b) se apli-
ca a ejemplos del tipo puedes pasarme/me pasaras
la sal?. Estos postulados obviamente se basan en las
condiciones de fortuna y sinceridad de Austin y
Searle.
Un segundo enfoque fue explorado por Sa-
dock (1974) y otros [v.g. algunas contribuciones a la
propuesta de Cole y Morgan (1975)]. Este consista
en extender la hiptesis performativa a los actos del
habla indirectos, de manera que las fuerzas ilocu-
cionarias implcitas o subyacentes se representaran
mediante sintaxis profunda. De manera que (1) tie-
ne un performativo subyacente del tipo te pido que
me pases la sal. En este caso la relacin entre ilocu-
cin directa e indirecta se explica mediante reglas
transformacionales y se trata como un ejemplo obli-
cuo de la relacin sintctica entre estructura pro-
funda y estructura superficial. Sin embargo, existen
problemas tcnicos y tericos. Tcnicamente es problemas tcnicos y tericos. Tcnicamente es
muy difcil ofrecer derivaciones transformacionales
de una estructura interrogativa como puedes pa-
sarme la sal? a partir de un performativo asertivo
como te pido... Tericamente, como ocurre con la
propuesta de Gordon y Lakoff, el problema consiste
en que no ofrece ninguna explicacin de por qu
puedes pasarme la sal? es una forma razonable de
pedir algo: segn la hiptesis performativa, ste es pedir algo: segn la hiptesis performativa, ste es
un hecho puramente arbitrario y anmalo; aunque
desde un punto de vista griceano, se puede explicar
por qu, si uno quiere que alguien haga algo, es
apropiado preguntarle si puede hacerlo o no.
43
Se puede transmitir un pedido (a) afirmando
una condicin de sinceridad basada en el ha-
blante o (b) cuestionando una condicin de
sinceridad basada en el oyente.
La parte (a) se aplica a ejemplos como quiero
que me pases la sal, mientras que la parte (b) se apli-
ca a ejemplos del tipo puedes pasarme/me pasaras
la sal?. Estos postulados obviamente se basan en las
condiciones de fortuna y sinceridad de Austin y
Searle.
Un segundo enfoque fue explorado por Sa-
dock (1974) y otros [v.g. algunas contribuciones a la
propuesta de Cole y Morgan (1975)]. Este consista
en extender la hiptesis performativa a los actos del
habla indirectos, de manera que las fuerzas ilocu-
cionarias implcitas o subyacentes se representaran
mediante sintaxis profunda. De manera que (1) tie-
ne un performativo subyacente del tipo te pido que
me pases la sal. En este caso la relacin entre ilocu-
cin directa e indirecta se explica mediante reglas
transformacionales y se trata como un ejemplo obli-
cuo de la relacin sintctica entre estructura pro-
funda y estructura superficial. Sin embargo, existen
muy difcil ofrecer derivaciones transformacionales
de una estructura interrogativa como puedes pa-
sarme la sal? a partir de un performativo asertivo
como te pido... Tericamente, como ocurre con la
propuesta de Gordon y Lakoff, el problema consiste
en que no ofrece ninguna explicacin de por qu
puedes pasarme la sal? es una forma razonable de
un hecho puramente arbitrario y anmalo; aunque
desde un punto de vista griceano, se puede explicar
por qu, si uno quiere que alguien haga algo, es
apropiado preguntarle si puede hacerlo o no.
43
 Searle (1979) ofrece una explicacin de los
actos del habla indirectos que pretende superar es-
tas deficiencias. Su argumento es que la relacin en-
tre una ilocucin indirecta y su ilocucin de valor
nominal se parece a la que existe entre lo que se di-
ce y lo que se quiere decir segn Grice, y por lo ce y lo que se quiere decir segn Grice, y por lo
mismo, requiere una explicacin semejante, de
acuerdo con el Principio Cooperativo y las reglas de
los actos del habla.
Un enfoque alternativo de los actos del habla
indirectos, de carcter ms griceano, es el de Leech
(1980), quien propone distinguir entre el SENTIDO
de un enunciado (su interpretacin semntica) y su
FUERZA (su interpretacin pragmtica). En lo que
tiene que ver con los actos del habla indirectos, el
sentido se identifica con la interpretacin de valor
nominal y la fuerza con la ilocucin indirecta. De nominal y la fuerza con la ilocucin indirecta. De
acuerdo con este punto de vista, puedes pasarme la
sal? tiene sentido interrogativo pero fuerza directi-
va. La explicacin de Leech recalca el hecho de que
la indireccin es una cuestin de grado y depende
de la cantidad de inferencias que se precisan para
hacer derivar la fuerza del sentido. Para explicar es-
te proceso de inferencia, se invoca no slo el Princi-
pio Cooperativo sino otros principios pragmticos
sobre todo el Principio de Cortesa. De acuerdo con
la triple distincin que mencionamos en la Seccin
2, la explicacin de Leech de los actos del habla in-
directos es complementarista porque comparte ras-
gos de la semntica (sentido) y la pragmtica (fuer-
za). Al contrario, la explicacin de Sadock segn la
hiptesis informativa es bsicamente semanticista hiptesis informativa es bsicamente semanticista
(aunque admite que algunos casos tienen que expli-
carse con ayuda de la pragmtica) y la de Searle
pragmatista.
44
Searle (1979) ofrece una explicacin de los Searle (1979) ofrece una explicacin de los
actos del habla indirectos que pretende superar es- actos del habla indirectos que pretende superar es-
tas deficiencias. Su argumento es que la relacin en- tas deficiencias. Su argumento es que la relacin en-
tre una ilocucin indirecta y su ilocucin de valor tre una ilocucin indirecta y su ilocucin de valor
nominal se parece a la que existe entre lo que se di- nominal se parece a la que existe entre lo que se di-
ce y lo que se quiere decir segn Grice, y por lo
mismo, requiere una explicacin semejante, de mismo, requiere una explicacin semejante, de
acuerdo con el Principio Cooperativo y las reglas de acuerdo con el Principio Cooperativo y las reglas de
los actos del habla. los actos del habla.
Un enfoque alternativo de los actos del habla Un enfoque alternativo de los actos del habla
indirectos, de carcter ms griceano, es el de Leech indirectos, de carcter ms griceano, es el de Leech
(1980), quien propone distinguir entre el SENTIDO (1980), quien propone distinguir entre el SENTIDO
de un enunciado (su interpretacin semntica) y su de un enunciado (su interpretacin semntica) y su
FUERZA (su interpretacin pragmtica). En lo que FUERZA (su interpretacin pragmtica). En lo que
tiene que ver con los actos del habla indirectos, el tiene que ver con los actos del habla indirectos, el
sentido se identifica con la interpretacin de valor sentido se identifica con la interpretacin de valor
nominal y la fuerza con la ilocucin indirecta. De
acuerdo con este punto de vista, puedes pasarme la acuerdo con este punto de vista, puedes pasarme la
sal? tiene sentido interrogativo pero fuerza directi- sal? tiene sentido interrogativo pero fuerza directi-
va. La explicacin de Leech recalca el hecho de que va. La explicacin de Leech recalca el hecho de que
la indireccin es una cuestin de grado y depende la indireccin es una cuestin de grado y depende
de la cantidad de inferencias que se precisan para de la cantidad de inferencias que se precisan para
hacer derivar la fuerza del sentido. Para explicar es- hacer derivar la fuerza del sentido. Para explicar es-
te proceso de inferencia, se invoca no slo el Princi- te proceso de inferencia, se invoca no slo el Princi-
pio Cooperativo sino otros principios pragmticos pio Cooperativo sino otros principios pragmticos
sobre todo el Principio de Cortesa. De acuerdo con sobre todo el Principio de Cortesa. De acuerdo con
la triple distincin que mencionamos en la Seccin la triple distincin que mencionamos en la Seccin
2, la explicacin de Leech de los actos del habla in- 2, la explicacin de Leech de los actos del habla in-
directos es complementarista porque comparte ras- directos es complementarista porque comparte ras-
gos de la semntica (sentido) y la pragmtica (fuer- gos de la semntica (sentido) y la pragmtica (fuer-
za). Al contrario, la explicacin de Sadock segn la za). Al contrario, la explicacin de Sadock segn la
hiptesis informativa es bsicamente semanticista
(aunque admite que algunos casos tienen que expli- (aunque admite que algunos casos tienen que expli-
carse con ayuda de la pragmtica) y la de Searle carse con ayuda de la pragmtica) y la de Searle
pragmatista. pragmatista.
44 44
 A mediados de los setenta el foco de atencin
de la pragmtica pas de cmo los usuarios del len-
guaje interpretan la indireccin del significado
pragmtico a por qu los hablantes usan la indirec-
cin. Una explicacin es que a veces los hablantes
carecen de la capacidad de expresarse directamente
(aqu podramos incluir la expresin de conceptos
complejos o abstractos como infinidad, o de emo-
ciones fuertes como el amor o la pena). En otros ca-
sos es preciso asumir que los hablantes tienen cier-
ta ventaja social o comunicativa al emplear la indi-
reccin3. Entre las explicaciones que proponen los
pragmticos para explicar la indireccin estn:
los hablantes a menudo se hallan frente a un
conflicto de objetivos (v.g. puede que un doc-
tor necesite dejar absolutamente claro a un
paciente que su enfermedad es grave, pero sin
parecer inhumano o despreocupado)
racionalidad instrumental (el hablante sabe
por experiencia que un enfoque indirecto pue-
de tener xito, de manera que lo usa)
el hablante desea decir y no decir algo a la vez.
Mediante la indireccin el hablante puede de-
cir una cosa e implicar otra, quedando fuera
en caso de represalias.
ser interesante (cf. Altieri 1978, que afirma
que los hablantes pueden ser indirectos por
pura diversin o para resultar ms interesan-
tes).
Pero con mucho la explicacin ms frecuente
de la indireccin es que los hablantes la utilizan por
razones de cortesa4. Aunque Grice y Searle reco-
nocen de paso la importancia de la cortesa, el estu-
dio ms significativo sobre este fenmeno en los
45
A mediados de los setenta el foco de atencin
de la pragmtica pas de cmo los usuarios del len-
guaje interpretan la indireccin del significado
pragmtico a por qu los hablantes usan la indirec-
cin. Una explicacin es que a veces los hablantes
carecen de la capacidad de expresarse directamente
(aqu podramos incluir la expresin de conceptos
complejos o abstractos como infinidad, o de emo-
ciones fuertes como el amor o la pena). En otros ca-
sos es preciso asumir que los hablantes tienen cier-
ta ventaja social o comunicativa al emplear la indi-
reccin3. Entre las explicaciones que proponen los
pragmticos para explicar la indireccin estn:
los hablantes a menudo se hallan frente a un
conflicto de objetivos (v.g. puede que un doc-
tor necesite dejar absolutamente claro a un
paciente que su enfermedad es grave, pero sin
parecer inhumano o despreocupado)
racionalidad instrumental (el hablante sabe
por experiencia que un enfoque indirecto pue-
de tener xito, de manera que lo usa)
el hablante desea decir y no decir algo a la vez.
Mediante la indireccin el hablante puede de-
cir una cosa e implicar otra, quedando fuera
en caso de represalias.
ser interesante (cf. Altieri 1978, que afirma
que los hablantes pueden ser indirectos por
pura diversin o para resultar ms interesan-
tes).
Pero con mucho la explicacin ms frecuente
de la indireccin es que los hablantes la utilizan por
razones de cortesa4. Aunque Grice y Searle reco-
nocen de paso la importancia de la cortesa, el estu-
dio ms significativo sobre este fenmeno en los
45
A mediados de los setenta el foco de atencin
de la pragmtica pas de cmo los usuarios del len-
guaje interpretan la indireccin del significado
pragmtico a por qu los hablantes usan la indirec-
cin. Una explicacin es que a veces los hablantes
carecen de la capacidad de expresarse directamente
(aqu podramos incluir la expresin de conceptos
complejos o abstractos como infinidad, o de emo-
ciones fuertes como el amor o la pena). En otros ca-
sos es preciso asumir que los hablantes tienen cier-
ta ventaja social o comunicativa al emplear la indi-
reccin3. Entre las explicaciones que proponen los
pragmticos para explicar la indireccin estn:
los hablantes a menudo se hallan frente a un
conflicto de objetivos (v.g. puede que un doc-
tor necesite dejar absolutamente claro a un
paciente que su enfermedad es grave, pero sin
parecer inhumano o despreocupado)
racionalidad instrumental (el hablante sabe
por experiencia que un enfoque indirecto pue-
de tener xito, de manera que lo usa)
el hablante desea decir y no decir algo a la vez.
Mediante la indireccin el hablante puede de-
cir una cosa e implicar otra, quedando fuera
en caso de represalias.
ser interesante (cf. Altieri 1978, que afirma
que los hablantes pueden ser indirectos por
pura diversin o para resultar ms interesan-
tes).
Pero con mucho la explicacin ms frecuente
de la indireccin es que los hablantes la utilizan por
razones de cortesa4. Aunque Grice y Searle reco-
nocen de paso la importancia de la cortesa, el estu-
dio ms significativo sobre este fenmeno en los
45
aos setenta lo debemos a Brown y Levinson (1978)
[1987], que proponen que la cortesa responde a la
necesidad de mantener una imagen (face) positi- necesidad de mantener una imagen (face) positi-
va o negativa y que la indireccin puede explicarse
por el hecho de que un pedido es esencialmente un
acto que amenaza la imagen pero que puede ser
mitigado por varias estrategias de indireccin. De
acuerdo con Brown y Levinson, el grado de mitiga-
cin requerido depende de tres factores, distancia
social5, poder relativo y magnitud de la imposicin;
pero segn muchos analistas es necesario introdu-
cir el parmetro adicional de los derechos y las obli-
gaciones (Thomas 1981: 13-15). Todos estos factores
tienen que ser sopesados con respecto al contexto
cultural, ya que no son fijos sino potencialmente ne-
gociables dentro de las interacciones. Por ejemplo,
un hablante puede usar el nombre para reducir la
distancia social entre el hablante y el destinatario o
recurrir a varias tcticas de mitigacin para reducir
la magnitud percibida de la imposicin, por ejem-
plo: no podra de paso arrojar esto en el buzn?
aos setenta lo debemos a Brown y Levinson (1978) aos setenta lo debemos a Brown y Levinson (1978)
[1987], que proponen que la cortesa responde a la [1987], que proponen que la cortesa responde a la
necesidad de mantener una imagen (face) positi-
va o negativa y que la indireccin puede explicarse va o negativa y que la indireccin puede explicarse
por el hecho de que un pedido es esencialmente un por el hecho de que un pedido es esencialmente un
acto que amenaza la imagen pero que puede ser acto que amenaza la imagen pero que puede ser
mitigado por varias estrategias de indireccin. De mitigado por varias estrategias de indireccin. De
acuerdo con Brown y Levinson, el grado de mitiga- acuerdo con Brown y Levinson, el grado de mitiga-
cin requerido depende de tres factores, distancia cin requerido depende de tres factores, distancia
social5, poder relativo y magnitud de la imposicin; social5, poder relativo y magnitud de la imposicin;
pero segn muchos analistas es necesario introdu- pero segn muchos analistas es necesario introdu-
cir el parmetro adicional de los derechos y las obli- cir el parmetro adicional de los derechos y las obli-
gaciones (Thomas 1981: 13-15). Todos estos factores gaciones (Thomas 1981: 13-15). Todos estos factores
tienen que ser sopesados con respecto al contexto tienen que ser sopesados con respecto al contexto
cultural, ya que no son fijos sino potencialmente ne- cultural, ya que no son fijos sino potencialmente ne-
gociables dentro de las interacciones. Por ejemplo, gociables dentro de las interacciones. Por ejemplo,
un hablante puede usar el nombre para reducir la un hablante puede usar el nombre para reducir la
distancia social entre el hablante y el destinatario o distancia social entre el hablante y el destinatario o
recurrir a varias tcticas de mitigacin para reducir recurrir a varias tcticas de mitigacin para reducir
la magnitud percibida de la imposicin, por ejem- la magnitud percibida de la imposicin, por ejem-
plo: no podra de paso arrojar esto en el buzn? plo: no podra de paso arrojar esto en el buzn?

5. Indeterminacin del significado 5. Indeterminacin del significado 5. Indeterminacin del significado

Cuando Austin (1962) discuti el concepto de
acto del habla, lo present en un principio como
si se pudiera asignar una fuerza nica a cualquier
enunciado sin problema alguno. Por muchos aos
el principal objetivo del pragmatista fue explicar
qu rasgos del contexto (como la relacin de po-
der entre el hablante y el oyente, la familiaridad
que existe entre ambos, etc.) desembocaban en
un enunciado como es aqul tu auto?, interpreta-
do como una expresin de admiracin en una oca-
sin y como una orden para que retire el vehculo en
otra.
Cuando Austin (1962) discuti el concepto de
acto del habla, lo present en un principio como
si se pudiera asignar una fuerza nica a cualquier
enunciado sin problema alguno. Por muchos aos
el principal objetivo del pragmatista fue explicar
qu rasgos del contexto (como la relacin de po-
der entre el hablante y el oyente, la familiaridad
que existe entre ambos, etc.) desembocaban en
un enunciado como es aqul tu auto?, interpreta-
do como una expresin de admiracin en una oca-
sin y como una orden para que retire el vehculo en
otra.
Cuando Austin (1962) discuti el concepto de
acto del habla, lo present en un principio como
si se pudiera asignar una fuerza nica a cualquier
enunciado sin problema alguno. Por muchos aos
el principal objetivo del pragmatista fue explicar
qu rasgos del contexto (como la relacin de po-
der entre el hablante y el oyente, la familiaridad
que existe entre ambos, etc.) desembocaban en
un enunciado como es aqul tu auto?, interpreta-
do como una expresin de admiracin en una oca-
sin y como una orden para que retire el vehculo en
otra.

46 46 46
 En la seccin I observamos que muchas defi-
ciencias de la naciente teora pragmtica se deban
a que los practicantes trabajaban con ejemplos
ideales y enunciados aislados o pares de enuncia-
dos. A finales de los setenta y principios de los
ochenta se trat de describir de varias maneras con
actos del habla extensiones de discurso natural, lo
cual oblig a los pragmatistas a enfrentar los proble-
mas de la indeterminacin del significado del ha-
blante. La fuerza pragmtica, al igual que la distan-
cia social, el tamao de la imposicin, etctera, ya cia social, el tamao de la imposicin, etctera, ya
no podan ser entidades fijas, sino que era posible
negociarlas mediante la interaccin. As fue como la
atencin pas de enfoques gobernados por reglas
(Lakoff, Sadock y Searle) al desarrollo de modelos ca-
paces de manejar las complejidades de las lenguas
naturales de manera ms adecuada.
Ambivalencia pragmtica
Gracias a los trabajos de Leech (1977) y Brown
& Levinson (1978) [1987], una forma de indetermi-
nacin, la ambivalencia, ha llegado a ser aceptada
dentro de la pragmtica. Ellos observan que la fuer-
za de un enunciado como es aqul el telfono? est za de un enunciado como es aqul el telfono? est
deliberadamente indeterminada puede ser una
pregunta simple y llanamente, o un pedido al oyen-
te para que conteste el telfono. Cuando los dere-
chos y obligaciones de los participantes o sus roles y
relaciones no estn claras (y, como dijimos en la sec-
cin 4, as ocurre a menudo), puede que ambos par-
ticipantes estn interesados en negociar la fuerza
del enunciado. El hablante evita as cualquier riesgo
de confrontacin o rechazo, ya que el oyente est en
libertad de responder a la pregunta diciendo: s, lo es
47
En la seccin I observamos que muchas defi- En la seccin I observamos que muchas defi-
ciencias de la naciente teora pragmtica se deban ciencias de la naciente teora pragmtica se deban
a que los practicantes trabajaban con ejemplos a que los practicantes trabajaban con ejemplos
ideales y enunciados aislados o pares de enuncia- ideales y enunciados aislados o pares de enuncia-
dos. A finales de los setenta y principios de los dos. A finales de los setenta y principios de los
ochenta se trat de describir de varias maneras con ochenta se trat de describir de varias maneras con
actos del habla extensiones de discurso natural, lo actos del habla extensiones de discurso natural, lo
cual oblig a los pragmatistas a enfrentar los proble- cual oblig a los pragmatistas a enfrentar los proble-
mas de la indeterminacin del significado del ha- mas de la indeterminacin del significado del ha-
blante. La fuerza pragmtica, al igual que la distan- blante. La fuerza pragmtica, al igual que la distan-
cia social, el tamao de la imposicin, etctera, ya
no podan ser entidades fijas, sino que era posible no podan ser entidades fijas, sino que era posible
negociarlas mediante la interaccin. As fue como la negociarlas mediante la interaccin. As fue como la
atencin pas de enfoques gobernados por reglas atencin pas de enfoques gobernados por reglas
(Lakoff, Sadock y Searle) al desarrollo de modelos ca- (Lakoff, Sadock y Searle) al desarrollo de modelos ca-
paces de manejar las complejidades de las lenguas paces de manejar las complejidades de las lenguas
naturales de manera ms adecuada. naturales de manera ms adecuada.
Ambivalencia pragmtica Ambivalencia pragmtica
Gracias a los trabajos de Leech (1977) y Brown Gracias a los trabajos de Leech (1977) y Brown
& Levinson (1978) [1987], una forma de indetermi- & Levinson (1978) [1987], una forma de indetermi-
nacin, la ambivalencia, ha llegado a ser aceptada nacin, la ambivalencia, ha llegado a ser aceptada
dentro de la pragmtica. Ellos observan que la fuer- dentro de la pragmtica. Ellos observan que la fuer-
za de un enunciado como es aqul el telfono? est
deliberadamente indeterminada puede ser una deliberadamente indeterminada puede ser una
pregunta simple y llanamente, o un pedido al oyen- pregunta simple y llanamente, o un pedido al oyen-
te para que conteste el telfono. Cuando los dere- te para que conteste el telfono. Cuando los dere-
chos y obligaciones de los participantes o sus roles y chos y obligaciones de los participantes o sus roles y
relaciones no estn claras (y, como dijimos en la sec- relaciones no estn claras (y, como dijimos en la sec-
cin 4, as ocurre a menudo), puede que ambos par- cin 4, as ocurre a menudo), puede que ambos par-
ticipantes estn interesados en negociar la fuerza ticipantes estn interesados en negociar la fuerza
del enunciado. El hablante evita as cualquier riesgo del enunciado. El hablante evita as cualquier riesgo
de confrontacin o rechazo, ya que el oyente est en de confrontacin o rechazo, ya que el oyente est en
libertad de responder a la pregunta diciendo: s, lo es libertad de responder a la pregunta diciendo: s, lo es
47 47
o a su vez interpretar el enunciado como un pedido
indirecto y cumplirlo.
Entonces, la ambivalencia ocurre cuando el
hablante no precisa en qu margen de valores ilocu-
cionarios (generalmente relacionados) est pensan-
do. Por ejemplo, deb haberla dejado abierta podra
ser o bien un reconocimiento arrepentido o bien
una disculpa.
o a su vez interpretar el enunciado como un pedido
indirecto y cumplirlo.
Entonces, la ambivalencia ocurre cuando el
hablante no precisa en qu margen de valores ilocu-
cionarios (generalmente relacionados) est pensan-
do. Por ejemplo, deb haberla dejado abierta podra
ser o bien un reconocimiento arrepentido o bien
una disculpa.
o a su vez interpretar el enunciado como un pedido
indirecto y cumplirlo.
Entonces, la ambivalencia ocurre cuando el
hablante no precisa en qu margen de valores ilocu-
cionarios (generalmente relacionados) est pensan-
do. Por ejemplo, deb haberla dejado abierta podra
ser o bien un reconocimiento arrepentido o bien
una disculpa.

Otras formas de significado mltiple Otras formas de significado mltiple Otras formas de significado mltiple

El concepto de ambivalencia est ahora com-
pletamente aceptado en pragmtica (aunque toda-
va queda fuera, por ejemplo, del anlisis del discur-
so vase seccin 6 abajo). Otras formas de signifi-
cado mltiple, incluyendo la bivalencia (vase
Thomas 1986), la plurivalencia, la multivalencia,
han sido discutidas por varios autores aunque no
de manera extensa: (cf. Levinson (1981) y Thomas
(1986). Por su parte, Fotion (1981), Hancher (1979) y
Ohmann (1972) han discutido los problemas teri-
cos y descriptivos que presentan las distintas formas
de actos ilocucionarios cooperativos.
El trmino bivalente se aplica a aquellos ca-
sos en que un mismo enunciado cumple dos o ms
actos ilocucionarios distintos para el mismo desti-
natario, en tanto que la multivalencia se refiere a
aquellos casos en que un mismo enunciado cumple
distintos actos ilocucionarios para dos (o ms) des-
tinatarios diferentes. Por ejemplo, en su forma ms
simple, el acto ilocucionario multivalente es un
ejemplo perfecto de economa lingstica (el equi-
valente lingstico de matar dos pjaros de una pe-
drada).
El concepto de ambivalencia est ahora com- El concepto de ambivalencia est ahora com-
pletamente aceptado en pragmtica (aunque toda- pletamente aceptado en pragmtica (aunque toda-
va queda fuera, por ejemplo, del anlisis del discur- va queda fuera, por ejemplo, del anlisis del discur-
so vase seccin 6 abajo). Otras formas de signifi- so vase seccin 6 abajo). Otras formas de signifi-
cado mltiple, incluyendo la bivalencia (vase cado mltiple, incluyendo la bivalencia (vase
Thomas 1986), la plurivalencia, la multivalencia, Thomas 1986), la plurivalencia, la multivalencia,
han sido discutidas por varios autores aunque no han sido discutidas por varios autores aunque no
de manera extensa: (cf. Levinson (1981) y Thomas de manera extensa: (cf. Levinson (1981) y Thomas
(1986). Por su parte, Fotion (1981), Hancher (1979) y (1986). Por su parte, Fotion (1981), Hancher (1979) y
Ohmann (1972) han discutido los problemas teri- Ohmann (1972) han discutido los problemas teri-
cos y descriptivos que presentan las distintas formas cos y descriptivos que presentan las distintas formas
de actos ilocucionarios cooperativos. de actos ilocucionarios cooperativos.
El trmino bivalente se aplica a aquellos ca- El trmino bivalente se aplica a aquellos ca-
sos en que un mismo enunciado cumple dos o ms sos en que un mismo enunciado cumple dos o ms
actos ilocucionarios distintos para el mismo desti- actos ilocucionarios distintos para el mismo desti-
natario, en tanto que la multivalencia se refiere a natario, en tanto que la multivalencia se refiere a
aquellos casos en que un mismo enunciado cumple aquellos casos en que un mismo enunciado cumple
distintos actos ilocucionarios para dos (o ms) des- distintos actos ilocucionarios para dos (o ms) des-
tinatarios diferentes. Por ejemplo, en su forma ms tinatarios diferentes. Por ejemplo, en su forma ms
simple, el acto ilocucionario multivalente es un simple, el acto ilocucionario multivalente es un
ejemplo perfecto de economa lingstica (el equi- ejemplo perfecto de economa lingstica (el equi-
valente lingstico de matar dos pjaros de una pe- valente lingstico de matar dos pjaros de una pe-
drada). drada).

48 48 48
Indeterminacin y teora de los actos del habla
Asignar una sola fuerza pragmtica a un enun-
ciado no es fcil en la mayora de los casos, ni para
el analista del discurso ni para el participante de
la interaccin. En un artculo incitante, Levinson
(1981) afirma que existen dos grandes problemas,
quizs insuperables, para la teora de los actos del
habla:
(i) la imposibilidad de asignar una sola fuerza a
un enunciado
(ii) la asignacin a posteriori de la fuerza ilocucio-
naria.
En seguida nos percatamos de que, al exami-
nar amplias extensiones de discurso natural, la
indeterminacin de la fuerza pragmtica es, en
mayor o menor medida, la norma. Incluso un enun-
ciado aislado, slo en algunas excepciones es posi-
ble decir con absoluta certeza qu acto ilocucio-
nario se ha realizado. Para la mayora de actos ilocu-
cionarios al parecer no es vlido afirmar que se
puede establecer criterios lingsticos formales pa-
ra distinguir, digamos, una orden de una peticin
(aunque si entendemos las relaciones de rol social y
otros rasgos contextuales y paralingsticos, esta-
mos en mejores condiciones de reducir el margen
de interpretaciones posibles). Hoy en da pocos son
los pragmatistas que consideran la teora de los
actos del habla como algo ms que una forma taqui-
grfica de explicar el significado del hablante: un
medio eficaz de abstraccin cuya terminologa per-
vive porque es de uso corriente y til por esa nica
razn.
La cortesa fue uno de los temas que puso a la
pragmtica en contacto con toda una gama de cam-
49
Indeterminacin y teora de los actos del habla
Asignar una sola fuerza pragmtica a un enun-
ciado no es fcil en la mayora de los casos, ni para
el analista del discurso ni para el participante de
la interaccin. En un artculo incitante, Levinson
(1981) afirma que existen dos grandes problemas,
quizs insuperables, para la teora de los actos del
habla:
(i) la imposibilidad de asignar una sola fuerza a
un enunciado
(ii) la asignacin a posteriori de la fuerza ilocucio-
naria.
En seguida nos percatamos de que, al exami-
nar amplias extensiones de discurso natural, la
indeterminacin de la fuerza pragmtica es, en
mayor o menor medida, la norma. Incluso un enun-
ciado aislado, slo en algunas excepciones es posi-
ble decir con absoluta certeza qu acto ilocucio-
nario se ha realizado. Para la mayora de actos ilocu-
cionarios al parecer no es vlido afirmar que se
puede establecer criterios lingsticos formales pa-
ra distinguir, digamos, una orden de una peticin ra distinguir, digamos, una orden de una peticin
(aunque si entendemos las relaciones de rol social y
otros rasgos contextuales y paralingsticos, esta-
mos en mejores condiciones de reducir el margen
de interpretaciones posibles). Hoy en da pocos son
los pragmatistas que consideran la teora de los
actos del habla como algo ms que una forma taqui-
grfica de explicar el significado del hablante: un
medio eficaz de abstraccin cuya terminologa per-
vive porque es de uso corriente y til por esa nica
razn.
La cortesa fue uno de los temas que puso a la
pragmtica en contacto con toda una gama de cam-
49
Indeterminacin y teora de los actos del habla
Asignar una sola fuerza pragmtica a un enun-
ciado no es fcil en la mayora de los casos, ni para
el analista del discurso ni para el participante de
la interaccin. En un artculo incitante, Levinson
(1981) afirma que existen dos grandes problemas,
quizs insuperables, para la teora de los actos del
habla:
(i) la imposibilidad de asignar una sola fuerza a
un enunciado
(ii) la asignacin a posteriori de la fuerza ilocucio-
naria.
En seguida nos percatamos de que, al exami-
nar amplias extensiones de discurso natural, la
indeterminacin de la fuerza pragmtica es, en
mayor o menor medida, la norma. Incluso un enun-
ciado aislado, slo en algunas excepciones es posi-
ble decir con absoluta certeza qu acto ilocucio-
nario se ha realizado. Para la mayora de actos ilocu-
cionarios al parecer no es vlido afirmar que se
puede establecer criterios lingsticos formales pa-
(aunque si entendemos las relaciones de rol social y
otros rasgos contextuales y paralingsticos, esta-
mos en mejores condiciones de reducir el margen
de interpretaciones posibles). Hoy en da pocos son
los pragmatistas que consideran la teora de los
actos del habla como algo ms que una forma taqui-
grfica de explicar el significado del hablante: un
medio eficaz de abstraccin cuya terminologa per-
vive porque es de uso corriente y til por esa nica
razn.
La cortesa fue uno de los temas que puso a la
pragmtica en contacto con toda una gama de cam-
49
pos de investigacin como la sociologa y la antro-
pologa social, con lo cual ampli el margen de fac-
tores que precisan consideracin en todo anlisis
pragmtico. Sin embargo, Brown & Levinson y
Leech no pusieron atencin suficiente a los proble-
mas del CO-TEXTO (es decir, a la extensin discursi-
va donde encaja un enunciado) y no lograron expli-
car los factores institucionales y societales que afec-
tan la produccin e interpretacin del discurso. Con
respecto a este ltimo problema, vale decir que la
pragmtica puede aprovechar los primeros intentos
sociolingsticos [como el de Labov y Fanshel
(1977)] de enmarcar las descripciones lingsticas
en ambientes sociales e institucionales determina-
dos. Algunos ejemplos de ello en el mbito de la
pragmtica son los trabajos de Mey (1985), Fair-
clough (1985) y Candlin & Lucas (1986). Ahora vol-
vamos al problema del co-texto.
6. El anlisis de la fuerza pragmtica en el
discurso situado
Cuando se hicieron intentos serios por aplicar
la teora pragmtica al discurso situado surgieron
dos problemas relacionados. Estos problemas, a su
vez, tenan profundas implicaciones para reas ve-
cinas de la lingstica, como el anlisis del discurso
y la descripcin de la interaccin transcultural, que
recurren a la teora pragmtica:
1. La indeterminacin del significado es un fen-
meno no slo a nivel del enunciado (vase sec-
cin 5) sino tambin a nivel de la funcin dis-
cursiva;
50
pos de investigacin como la sociologa y la antro-
pologa social, con lo cual ampli el margen de fac-
tores que precisan consideracin en todo anlisis
pragmtico. Sin embargo, Brown & Levinson y
Leech no pusieron atencin suficiente a los proble-
mas del CO-TEXTO (es decir, a la extensin discursi-
va donde encaja un enunciado) y no lograron expli-
car los factores institucionales y societales que afec-
tan la produccin e interpretacin del discurso. Con
respecto a este ltimo problema, vale decir que la
pragmtica puede aprovechar los primeros intentos
sociolingsticos [como el de Labov y Fanshel
(1977)] de enmarcar las descripciones lingsticas
en ambientes sociales e institucionales determina-
dos. Algunos ejemplos de ello en el mbito de la
pragmtica son los trabajos de Mey (1985), Fair-
clough (1985) y Candlin & Lucas (1986). Ahora vol-
vamos al problema del co-texto.
6. El anlisis de la fuerza pragmtica en el
discurso situado
Cuando se hicieron intentos serios por aplicar
la teora pragmtica al discurso situado surgieron
dos problemas relacionados. Estos problemas, a su
vez, tenan profundas implicaciones para reas ve-
cinas de la lingstica, como el anlisis del discurso
y la descripcin de la interaccin transcultural, que
recurren a la teora pragmtica:
1. La indeterminacin del significado es un fen-
meno no slo a nivel del enunciado (vase sec-
cin 5) sino tambin a nivel de la funcin dis-
cursiva;
50
pos de investigacin como la sociologa y la antro-
pologa social, con lo cual ampli el margen de fac-
tores que precisan consideracin en todo anlisis
pragmtico. Sin embargo, Brown & Levinson y
Leech no pusieron atencin suficiente a los proble-
mas del CO-TEXTO (es decir, a la extensin discursi-
va donde encaja un enunciado) y no lograron expli-
car los factores institucionales y societales que afec-
tan la produccin e interpretacin del discurso. Con
respecto a este ltimo problema, vale decir que la
pragmtica puede aprovechar los primeros intentos
sociolingsticos [como el de Labov y Fanshel
(1977)] de enmarcar las descripciones lingsticas
en ambientes sociales e institucionales determina-
dos. Algunos ejemplos de ello en el mbito de la
pragmtica son los trabajos de Mey (1985), Fair-
clough (1985) y Candlin & Lucas (1986). Ahora vol-
vamos al problema del co-texto.
6. El anlisis de la fuerza pragmtica en el
discurso situado
Cuando se hicieron intentos serios por aplicar
la teora pragmtica al discurso situado surgieron
dos problemas relacionados. Estos problemas, a su
vez, tenan profundas implicaciones para reas ve-
cinas de la lingstica, como el anlisis del discurso
y la descripcin de la interaccin transcultural, que
recurren a la teora pragmtica:
1. La indeterminacin del significado es un fen-
meno no slo a nivel del enunciado (vase sec-
cin 5) sino tambin a nivel de la funcin dis-
cursiva;
50
 2. Los enunciados precedentes ejercen una in-
fluencia decisiva al asignar la fuerza pragmti-
ca a un enunciado especfico.
Indeterminacin de la funcin discursiva
Un ejemplo tomado de Milroy (1984: 25) nos
muestra claramente la dificultad que encuentran los
participantes al asignar la funcin discursiva, inclu-
so en extensiones de discurso muy cortas:
Esposa: Vendrs temprano a casa hoy?
Esposo: Cundo necesitas el auto?
Esposa: No, slo me preguntaba si
vendras temprano.
En el ejemplo de Milroy, el esposo interpret,
de manera bastante razonable (aunque errnea),
que el enunciado de su esposa era un acto ilocucio-
nario preparatorio (equivalente a la pre-oferta en el
anlisis de la conversacin), tal vez diseado para
allanar el camino a una peticin propiamente dicha.
Pero, como nos aclara el ltimo enunciado, simple-
mente se trat de una pregunta directa. Lo que
nos interesa aqu es averiguar por qu el esposo co-
meti el error de pensar que su cnyuge le estaba
pidiendo indirectamente el auto. Como vemos en el
siguiente ejemplo, la funcin discursiva de un enun-
ciado depende, al menos en parte, de la forma en
que responde el destinatario:
A: Va a usar el computador esta tarde?
B: No.
A: Est bien si lo utilizo entonces?
En este caso, B responde a la primera pregun-
ta como si se tratara de una pregunta simple. Sin
51
2. Los enunciados precedentes ejercen una in-
fluencia decisiva al asignar la fuerza pragmti-
ca a un enunciado especfico.
Indeterminacin de la funcin discursiva
Un ejemplo tomado de Milroy (1984: 25) nos
muestra claramente la dificultad que encuentran los
participantes al asignar la funcin discursiva, inclu-
so en extensiones de discurso muy cortas:
Esposa: Vendrs temprano a casa hoy?
Esposo: Cundo necesitas el auto?
Esposa: No, slo me preguntaba si
vendras temprano.
En el ejemplo de Milroy, el esposo interpret,
de manera bastante razonable (aunque errnea),
que el enunciado de su esposa era un acto ilocucio-
nario preparatorio (equivalente a la pre-oferta en el
anlisis de la conversacin), tal vez diseado para
allanar el camino a una peticin propiamente dicha.
Pero, como nos aclara el ltimo enunciado, simple-
mente se trat de una pregunta directa. Lo que
nos interesa aqu es averiguar por qu el esposo co-
meti el error de pensar que su cnyuge le estaba
pidiendo indirectamente el auto. Como vemos en el
siguiente ejemplo, la funcin discursiva de un enun-
ciado depende, al menos en parte, de la forma en
que responde el destinatario:
A: Va a usar el computador esta tarde?
B: No.
A: Est bien si lo utilizo entonces?
En este caso, B responde a la primera pregun-
ta como si se tratara de una pregunta simple. Sin
51
2. Los enunciados precedentes ejercen una in-
fluencia decisiva al asignar la fuerza pragmti-
ca a un enunciado especfico.
Indeterminacin de la funcin discursiva
Un ejemplo tomado de Milroy (1984: 25) nos
muestra claramente la dificultad que encuentran los
participantes al asignar la funcin discursiva, inclu-
so en extensiones de discurso muy cortas:
Esposa: Vendrs temprano a casa hoy?
Esposo: Cundo necesitas el auto?
Esposa: No, slo me preguntaba si
vendras temprano.
En el ejemplo de Milroy, el esposo interpret,
de manera bastante razonable (aunque errnea),
que el enunciado de su esposa era un acto ilocucio-
nario preparatorio (equivalente a la pre-oferta en el
anlisis de la conversacin), tal vez diseado para
allanar el camino a una peticin propiamente dicha.
Pero, como nos aclara el ltimo enunciado, simple-
mente se trat de una pregunta directa. Lo que
nos interesa aqu es averiguar por qu el esposo co-
meti el error de pensar que su cnyuge le estaba
pidiendo indirectamente el auto. Como vemos en el
siguiente ejemplo, la funcin discursiva de un enun-
ciado depende, al menos en parte, de la forma en
que responde el destinatario:
A: Va a usar el computador esta tarde?
B: No.
A: Est bien si lo utilizo entonces?
En este caso, B responde a la primera pregun-
ta como si se tratara de una pregunta simple. Sin
51
embargo, bien podra haber sido una peticin, si B
hubiera decidido tomarlo como tal. B podra haber
respondido entonces no, es todo tuyo. De la misma
manera, el enunciado es tu abrigo el que est en el
piso? funciona a menudo como un regao.
En otras palabras, asignar la funcin discursi-
va no es un problema slo para el interlocutor, tam-
bin para el analista, que puede asignar un valor s-
lo de manera post hoc. De lo que se trata no es ni-
camente de una multiplicidad de la fuerza ilocucio-
naria, sino tambin de una multiplicidad de la fun-
cin discursiva una forma de ambivalencia discur-
siva nada rara.
embargo, bien podra haber sido una peticin, si B
hubiera decidido tomarlo como tal. B podra haber
respondido entonces no, es todo tuyo. De la misma
manera, el enunciado es tu abrigo el que est en el
piso? funciona a menudo como un regao. piso? funciona a menudo como un regao.
En otras palabras, asignar la funcin discursi-
va no es un problema slo para el interlocutor, tam-
bin para el analista, que puede asignar un valor s-
lo de manera post hoc. De lo que se trata no es ni-
camente de una multiplicidad de la fuerza ilocucio-
naria, sino tambin de una multiplicidad de la fun-
cin discursiva una forma de ambivalencia discur-
siva nada rara.
embargo, bien podra haber sido una peticin, si B
hubiera decidido tomarlo como tal. B podra haber
respondido entonces no, es todo tuyo. De la misma
manera, el enunciado es tu abrigo el que est en el
En otras palabras, asignar la funcin discursi-
va no es un problema slo para el interlocutor, tam-
bin para el analista, que puede asignar un valor s-
lo de manera post hoc. De lo que se trata no es ni-
camente de una multiplicidad de la fuerza ilocucio-
naria, sino tambin de una multiplicidad de la fun-
cin discursiva una forma de ambivalencia discur-
siva nada rara.

La fuerza pragmtica de los enunciados en el La fuerza pragmtica de los enunciados en el La fuerza pragmtica de los enunciados en el
discurso situado discurso situado discurso situado

En la seccin 5 discutimos el problema de la En la seccin 5 discutimos el problema de la En la seccin 5 discutimos el problema de la

indeterminacin de la fuerza pragmtica en enun-
ciados aislados. De alguna manera el problema de
asignar fuerza pragmtica es ms simple en el dis-
curso situado. El analista puede tomar en cuenta no
slo los distintos parmetros pragmticos (poder,
magnitud de la imposicin, etc.) y el papel que cum-
ple un evento de habla en una institucin dada, sino
tambin la situacin del enunciado en el discurso.
Un interlocutor a menudo puede eliminar algunas
interpretaciones potenciales porque las interpreta-
ciones de enunciados posteriores estn afectadas
en sentido sicolingstico (cf. Kess y Hoppe 1981)
por la fuerza que ha asignado el oyente a enun-
ciados anteriores. Tmese el ltimo enunciado del
ejemplo que ofrecemos a continuacin: quizs
fuera tan amable de retirarlo? podra interpretarse
(fuera del contexto) como una pregunta, una peti-
cin corts, una peticin sarcstica, una orden, etc.
indeterminacin de la fuerza pragmtica en enun- indeterminacin de la fuerza pragmtica en enun-
ciados aislados. De alguna manera el problema de ciados aislados. De alguna manera el problema de
asignar fuerza pragmtica es ms simple en el dis- asignar fuerza pragmtica es ms simple en el dis-
curso situado. El analista puede tomar en cuenta no curso situado. El analista puede tomar en cuenta no
slo los distintos parmetros pragmticos (poder, slo los distintos parmetros pragmticos (poder,
magnitud de la imposicin, etc.) y el papel que cum- magnitud de la imposicin, etc.) y el papel que cum-
ple un evento de habla en una institucin dada, sino ple un evento de habla en una institucin dada, sino
tambin la situacin del enunciado en el discurso. tambin la situacin del enunciado en el discurso.
Un interlocutor a menudo puede eliminar algunas Un interlocutor a menudo puede eliminar algunas
interpretaciones potenciales porque las interpreta- interpretaciones potenciales porque las interpreta-
ciones de enunciados posteriores estn afectadas ciones de enunciados posteriores estn afectadas
en sentido sicolingstico (cf. Kess y Hoppe 1981) en sentido sicolingstico (cf. Kess y Hoppe 1981)
por la fuerza que ha asignado el oyente a enun- por la fuerza que ha asignado el oyente a enun-
ciados anteriores. Tmese el ltimo enunciado del ciados anteriores. Tmese el ltimo enunciado del
ejemplo que ofrecemos a continuacin: quizs ejemplo que ofrecemos a continuacin: quizs
fuera tan amable de retirarlo? podra interpretarse fuera tan amable de retirarlo? podra interpretarse
(fuera del contexto) como una pregunta, una peti- (fuera del contexto) como una pregunta, una peti-
cin corts, una peticin sarcstica, una orden, etc. cin corts, una peticin sarcstica, una orden, etc.

52 52 52
Sin embargo, en el contexto del intercambio habla-
do, las primeras dos interpretaciones estaran des-
cartadas:
A: Es aqul su auto?
B: S.
A: Es la tercera vez en esta semana que ha ocupa-
do mi lugar de estacionamiento. No pago
quince libras al ao para que ocupe mi esta-
cionamiento.
B: Disculpe. No saba que era suyo.
A: Y eso qu tiene que ver? Ahora ya lo sabe,
quizs fuera tan amable en retirarlo?
Por lo tanto, la fuerza pragmtica es ACUMU-
LATIVA, en la forma descrita por Labov y Fanshel
(1977: 95), para quienes, por ejemplo, las peticiones
repetidas, por indirectas que sean, a menudo son in-
terpretadas como desafos a la competencia del des-
tinatario. Pero tambin es acumulativa porque los
participantes asignan valor a los enunciados segn
lo que ha ocurrido anteriormente. Es importante to-
mar en cuenta los enunciados precedentes y el efec-
to acumulativo de la fuerza pragmtica a la hora de
evaluar la adecuacin de un enunciado. Un hablan-
te puede haber utilizado los enunciados anteriores
estratgicamente con el propsito de preparar el ca-
mino para un acto de habla especfico. Volviendo a
nuestro ejemplo del computador, el enunciado: es-
t bien si lo utilizo entonces?, podra parecer descor-
ts si no fuera evaluado conjuntamente con el pri-
mer enunciado, segn el cual B ya no iba a usar el
computador (reduciendo as el grado de imposicin
vase nuestra discusin sobre la negociabilidad de
los parmetros pragmticos en la seccin 4).
53
Sin embargo, en el contexto del intercambio habla-
do, las primeras dos interpretaciones estaran des-
cartadas:
A: Es aqul su auto?
B: S.
A: Es la tercera vez en esta semana que ha ocupa-
do mi lugar de estacionamiento. No pago
quince libras al ao para que ocupe mi esta-
cionamiento.
B: Disculpe. No saba que era suyo.
A: Y eso qu tiene que ver? Ahora ya lo sabe,
quizs fuera tan amable en retirarlo?
Por lo tanto, la fuerza pragmtica es ACUMU-
LATIVA, en la forma descrita por Labov y Fanshel
(1977: 95), para quienes, por ejemplo, las peticiones
repetidas, por indirectas que sean, a menudo son in-
terpretadas como desafos a la competencia del des-
tinatario. Pero tambin es acumulativa porque los
participantes asignan valor a los enunciados segn
lo que ha ocurrido anteriormente. Es importante to-
mar en cuenta los enunciados precedentes y el efec-
to acumulativo de la fuerza pragmtica a la hora de
evaluar la adecuacin de un enunciado. Un hablan-
te puede haber utilizado los enunciados anteriores
estratgicamente con el propsito de preparar el ca-
mino para un acto de habla especfico. Volviendo a
nuestro ejemplo del computador, el enunciado: es-
t bien si lo utilizo entonces?, podra parecer descor-
ts si no fuera evaluado conjuntamente con el pri-
mer enunciado, segn el cual B ya no iba a usar el
computador (reduciendo as el grado de imposicin
vase nuestra discusin sobre la negociabilidad de
los parmetros pragmticos en la seccin 4).
53
Sin embargo, en el contexto del intercambio habla-
do, las primeras dos interpretaciones estaran des-
cartadas:
A: Es aqul su auto?
B: S.
A: Es la tercera vez en esta semana que ha ocupa-
do mi lugar de estacionamiento. No pago
quince libras al ao para que ocupe mi esta-
cionamiento.
B: Disculpe. No saba que era suyo.
A: Y eso qu tiene que ver? Ahora ya lo sabe,
quizs fuera tan amable en retirarlo?
Por lo tanto, la fuerza pragmtica es ACUMU-
LATIVA, en la forma descrita por Labov y Fanshel
(1977: 95), para quienes, por ejemplo, las peticiones
repetidas, por indirectas que sean, a menudo son in-
terpretadas como desafos a la competencia del des-
tinatario. Pero tambin es acumulativa porque los
participantes asignan valor a los enunciados segn
lo que ha ocurrido anteriormente. Es importante to-
mar en cuenta los enunciados precedentes y el efec-
to acumulativo de la fuerza pragmtica a la hora de
evaluar la adecuacin de un enunciado. Un hablan-
te puede haber utilizado los enunciados anteriores
estratgicamente con el propsito de preparar el ca-
mino para un acto de habla especfico. Volviendo a
nuestro ejemplo del computador, el enunciado: es-
t bien si lo utilizo entonces?, podra parecer descor-
ts si no fuera evaluado conjuntamente con el pri-
mer enunciado, segn el cual B ya no iba a usar el
computador (reduciendo as el grado de imposicin
vase nuestra discusin sobre la negociabilidad de
los parmetros pragmticos en la seccin 4).
53
Implicaciones para la prctica de la pragmtica
La existencia de ambivalencia discursiva y la
dificultad de asignar una sola fuerza ilocucionaria a
un enunciado plantean grandes problemas no slo
para la teora de los actos del habla, sino para cual-
quier marco descriptivo (como los enfoques de an-
lisis del discurso conocidos como rendija-y-relle-
no) que se base en el supuesto de que el analista
puede identificar sin problemas un acto discursivo
unitario al momento de la enunciacin o despus
de ella.
La naturaleza acumulativa de la fuerza prag-
mtica nos exige que seamos cautelosos en dos
reas donde se ha aplicado ampliamente la teora
tradicional de los actos del habla: la descripcin de
la interaccin transcultural y la adquisicin de la
competencia pragmtica en una segunda lengua (cf.
Fraser 1978, Fraser, Rintell y Walters 1981, Rintell
1979, Walters 1979). Las tcnicas empleadas para ex-
traer los datos en raras ocasiones han permitido el
uso de actos ilocucionarios preparatorios o la nego-
ciacin de condiciones de fortuna. Como puede ha-
ber una gran variacin transcultural en la direccin
con que se enfocan los actos ilocucionarios, toda
comparacin que no tome en cuenta el co-texto y la
medida en que el hablante ha preparado el terreno
para un acto ilocucionario puede adolecer de serios
errores.
Dentro de la tradicin europea de la pragmti-
ca ha habido la tendencia a apartarse de la aplica-
cin de modelos rgidos (lo que lleva inevitablemen-
te a una distorsin de los datos) en busca de un sis-
tema dinmico de interpretacin enunciativa que
tome en cuenta los fines del hablante y asigne a los
enunciados no slo un significado sino todo un po-
54
Implicaciones para la prctica de la pragmtica
La existencia de ambivalencia discursiva y la
dificultad de asignar una sola fuerza ilocucionaria a
un enunciado plantean grandes problemas no slo
para la teora de los actos del habla, sino para cual-
quier marco descriptivo (como los enfoques de an-
lisis del discurso conocidos como rendija-y-relle-
no) que se base en el supuesto de que el analista
puede identificar sin problemas un acto discursivo
unitario al momento de la enunciacin o despus
de ella.
La naturaleza acumulativa de la fuerza prag-
mtica nos exige que seamos cautelosos en dos
reas donde se ha aplicado ampliamente la teora
tradicional de los actos del habla: la descripcin de
la interaccin transcultural y la adquisicin de la
competencia pragmtica en una segunda lengua (cf.
Fraser 1978, Fraser, Rintell y Walters 1981, Rintell
1979, Walters 1979). Las tcnicas empleadas para ex-
traer los datos en raras ocasiones han permitido el
uso de actos ilocucionarios preparatorios o la nego-
ciacin de condiciones de fortuna. Como puede ha-
ber una gran variacin transcultural en la direccin
con que se enfocan los actos ilocucionarios, toda
comparacin que no tome en cuenta el co-texto y la
medida en que el hablante ha preparado el terreno
para un acto ilocucionario puede adolecer de serios
errores.
Dentro de la tradicin europea de la pragmti-
ca ha habido la tendencia a apartarse de la aplica-
cin de modelos rgidos (lo que lleva inevitablemen-
te a una distorsin de los datos) en busca de un sis-
tema dinmico de interpretacin enunciativa que
tome en cuenta los fines del hablante y asigne a los
enunciados no slo un significado sino todo un po-
54
Implicaciones para la prctica de la pragmtica
La existencia de ambivalencia discursiva y la
dificultad de asignar una sola fuerza ilocucionaria a
un enunciado plantean grandes problemas no slo
para la teora de los actos del habla, sino para cual-
quier marco descriptivo (como los enfoques de an-
lisis del discurso conocidos como rendija-y-relle-
no) que se base en el supuesto de que el analista
puede identificar sin problemas un acto discursivo
unitario al momento de la enunciacin o despus
de ella.
La naturaleza acumulativa de la fuerza prag-
mtica nos exige que seamos cautelosos en dos
reas donde se ha aplicado ampliamente la teora
tradicional de los actos del habla: la descripcin de
la interaccin transcultural y la adquisicin de la
competencia pragmtica en una segunda lengua (cf.
Fraser 1978, Fraser, Rintell y Walters 1981, Rintell
1979, Walters 1979). Las tcnicas empleadas para ex-
traer los datos en raras ocasiones han permitido el
uso de actos ilocucionarios preparatorios o la nego-
ciacin de condiciones de fortuna. Como puede ha-
ber una gran variacin transcultural en la direccin
con que se enfocan los actos ilocucionarios, toda
comparacin que no tome en cuenta el co-texto y la
medida en que el hablante ha preparado el terreno
para un acto ilocucionario puede adolecer de serios
errores.
Dentro de la tradicin europea de la pragmti-
ca ha habido la tendencia a apartarse de la aplica-
cin de modelos rgidos (lo que lleva inevitablemen-
te a una distorsin de los datos) en busca de un sis-
tema dinmico de interpretacin enunciativa que
tome en cuenta los fines del hablante y asigne a los
enunciados no slo un significado sino todo un po-
54
tencial de significados. Esta postura en muchas oca-
siones ha significado tomar prestados conceptos del
anlisis de la conversacin (Levinson 1983, captulo
6), donde las incertidumbres que experimenta el
analista al momento de asignar valor pragmtico y
discursivo a los enunciados reflejan los problemas
que tienen los participantes al momento de proce-
sar el significado en tiempo real. El problema que
enfrentan los pragmticos consiste en aprovechar la
riqueza, complejidad y multiplicidad del significado
pragmtico y discursivo que nos ofrece el anlisis de
la conversacin y al mismo tiempo retener el poder
predictivo y explicativo de la pragmtica.
7. Una revaloracin del principio cooperativo
de Grice
Los intentos por aplicar la teora pragmtica al
anlisis de extensiones de discurso natural han lle-
vado a una revaloracin de la teora de la conversa-
cin de Grice en general y del estatus de las mxi-
mas en particular. Muchos crticos han notado que
las mximas de calidad, cantidad, pertinencia y ma-
nera a menudo se superponen y no todas son del
mismo orden. Por ejemplo, se pueden hacer juicios
de verdad o falsedad (mxima de calidad) slo en re-
lacin con el mundo real, mientras que la mxima
de manera es textual (se hacen juicios sobre su cum-
plimiento o incumplimiento en base a criterios lin-
gsticos). En palabras de Grice, la mxima de ma-
nera tiene que ver:
...no con lo que se dice sino ms bien con C-
MO se va a decir lo que se dice.
La observancia de la mxima de calidad es una
decisin entre s y no; a su vez, la observancia de las
55
tencial de significados. Esta postura en muchas oca-
siones ha significado tomar prestados conceptos del
anlisis de la conversacin (Levinson 1983, captulo anlisis de la conversacin (Levinson 1983, captulo
6), donde las incertidumbres que experimenta el
analista al momento de asignar valor pragmtico y
discursivo a los enunciados reflejan los problemas
que tienen los participantes al momento de proce-
sar el significado en tiempo real. El problema que
enfrentan los pragmticos consiste en aprovechar la
riqueza, complejidad y multiplicidad del significado
pragmtico y discursivo que nos ofrece el anlisis de
la conversacin y al mismo tiempo retener el poder
predictivo y explicativo de la pragmtica.
7. Una revaloracin del principio cooperativo
de Grice
Los intentos por aplicar la teora pragmtica al
anlisis de extensiones de discurso natural han lle-
vado a una revaloracin de la teora de la conversa-
cin de Grice en general y del estatus de las mxi-
mas en particular. Muchos crticos han notado que
las mximas de calidad, cantidad, pertinencia y ma-
nera a menudo se superponen y no todas son del
mismo orden. Por ejemplo, se pueden hacer juicios
de verdad o falsedad (mxima de calidad) slo en re-
lacin con el mundo real, mientras que la mxima
de manera es textual (se hacen juicios sobre su cum-
plimiento o incumplimiento en base a criterios lin-
gsticos). En palabras de Grice, la mxima de ma- gsticos). En palabras de Grice, la mxima de ma-
nera tiene que ver:
...no con lo que se dice sino ms bien con C-
MO se va a decir lo que se dice.
La observancia de la mxima de calidad es una
decisin entre s y no; a su vez, la observancia de las
55
tencial de significados. Esta postura en muchas oca-
siones ha significado tomar prestados conceptos del
6), donde las incertidumbres que experimenta el
analista al momento de asignar valor pragmtico y
discursivo a los enunciados reflejan los problemas
que tienen los participantes al momento de proce-
sar el significado en tiempo real. El problema que
enfrentan los pragmticos consiste en aprovechar la
riqueza, complejidad y multiplicidad del significado
pragmtico y discursivo que nos ofrece el anlisis de
la conversacin y al mismo tiempo retener el poder
predictivo y explicativo de la pragmtica.
7. Una revaloracin del principio cooperativo
de Grice
Los intentos por aplicar la teora pragmtica al
anlisis de extensiones de discurso natural han lle-
vado a una revaloracin de la teora de la conversa-
cin de Grice en general y del estatus de las mxi-
mas en particular. Muchos crticos han notado que
las mximas de calidad, cantidad, pertinencia y ma-
nera a menudo se superponen y no todas son del
mismo orden. Por ejemplo, se pueden hacer juicios
de verdad o falsedad (mxima de calidad) slo en re-
lacin con el mundo real, mientras que la mxima
de manera es textual (se hacen juicios sobre su cum-
plimiento o incumplimiento en base a criterios lin-
nera tiene que ver:
...no con lo que se dice sino ms bien con C-
MO se va a decir lo que se dice.
La observancia de la mxima de calidad es una
decisin entre s y no; a su vez, la observancia de las
55
mximas de manera y cantidad es un asunto de mximas de manera y cantidad es un asunto de mximas de manera y cantidad es un asunto de
magnitud (cunto orden implica ser ordenado, magnitud (cunto orden implica ser ordenado, magnitud (cunto orden implica ser ordenado,
cunta prolijidad implica ser prolijo, cunta infor- cunta prolijidad implica ser prolijo, cunta infor- cunta prolijidad implica ser prolijo, cunta infor-
macin implica suficiente informacin). macin implica suficiente informacin). macin implica suficiente informacin).
Las formas en que un hablante puede obser- Las formas en que un hablante puede obser- Las formas en que un hablante puede obser-
var o dejar de observar el Principio Cooperativo (in- var o dejar de observar el Principio Cooperativo (in- var o dejar de observar el Principio Cooperativo (in-
fringiendo, haciendo caso omiso, violando, sus- fringiendo, haciendo caso omiso, violando, sus- fringiendo, haciendo caso omiso, violando, sus-
pendiendo, etc. vase la Seccin 1) varan conside- pendiendo, etc. vase la Seccin 1) varan conside- pendiendo, etc. vase la Seccin 1) varan conside-
rablemente de una mxima a otra. Sobre todo la m- rablemente de una mxima a otra. Sobre todo la m- rablemente de una mxima a otra. Sobre todo la m-
xima de manera se infringe sin intencin y (a dife- xima de manera se infringe sin intencin y (a dife- xima de manera se infringe sin intencin y (a dife-
rencia de las mximas de calidad y cantidad) es dif- rencia de las mximas de calidad y cantidad) es dif- rencia de las mximas de calidad y cantidad) es dif-
cil violarla sin mayores consideraciones. Por ejem- cil violarla sin mayores consideraciones. Por ejem- cil violarla sin mayores consideraciones. Por ejem-
plo, los hablantes no pueden ocultar el hecho de plo, los hablantes no pueden ocultar el hecho de plo, los hablantes no pueden ocultar el hecho de
que estn siendo confusos o repetitivos (aunque que estn siendo confusos o repetitivos (aunque que estn siendo confusos o repetitivos (aunque
una expresin oscura o ambigua puede servir para una expresin oscura o ambigua puede servir para una expresin oscura o ambigua puede servir para
confundir). confundir). confundir).
Es interesante el caso de abandono del Princi- Es interesante el caso de abandono del Princi- Es interesante el caso de abandono del Princi-
pio Cooperativo. Cuando los hablantes optan expl- pio Cooperativo. Cuando los hablantes optan expl- pio Cooperativo. Cuando los hablantes optan expl-
citamente por no observar una mxima, ofrecen ac- citamente por no observar una mxima, ofrecen ac- citamente por no observar una mxima, ofrecen ac-
ceso privilegiado a la forma como cumplen, como ceso privilegiado a la forma como cumplen, como ceso privilegiado a la forma como cumplen, como
norma, las mximas. A su vez esto nos ofrece prue- norma, las mximas. A su vez esto nos ofrece prue- norma, las mximas. A su vez esto nos ofrece prue-
bas de primera mano que apoyan la propuesta de bas de primera mano que apoyan la propuesta de bas de primera mano que apoyan la propuesta de
Grice de que existe por parte de los interlocutores Grice de que existe por parte de los interlocutores Grice de que existe por parte de los interlocutores
una gran expectativa de que se cumpla el Principio una gran expectativa de que se cumpla el Principio una gran expectativa de que se cumpla el Principio
Cooperativo y sus mximas ceteris paribus a menos Cooperativo y sus mximas ceteris paribus a menos Cooperativo y sus mximas ceteris paribus a menos
que se indique lo contrario. La frecuencia con que que se indique lo contrario. La frecuencia con que que se indique lo contrario. La frecuencia con que
los hablantes abandonan explcitamente la mxima los hablantes abandonan explcitamente la mxima los hablantes abandonan explcitamente la mxima
de pertinencia y la poca frecuencia con que dejan de de pertinencia y la poca frecuencia con que dejan de de pertinencia y la poca frecuencia con que dejan de
observar otras mximas6 sugieren que la primera es observar otras mximas6 sugieren que la primera es observar otras mximas6 sugieren que la primera es
de orden diferente y ms importante que las dems. de orden diferente y ms importante que las dems. de orden diferente y ms importante que las dems.
Pero ha sido la naturaleza de la mxima de Pero ha sido la naturaleza de la mxima de Pero ha sido la naturaleza de la mxima de
pertinencia la que ha suscitado ms inters. Muchos pertinencia la que ha suscitado ms inters. Muchos pertinencia la que ha suscitado ms inters. Muchos
autores (Bach y Harnish 1979, Bird 1979, Dascal autores (Bach y Harnish 1979, Bird 1979, Dascal autores (Bach y Harnish 1979, Bird 1979, Dascal
1977, Holdcroft 1979, Wilson y Sperber 1981) han 1977, Holdcroft 1979, Wilson y Sperber 1981) han 1977, Holdcroft 1979, Wilson y Sperber 1981) han
comentado sobre la importancia trascendental de la comentado sobre la importancia trascendental de la comentado sobre la importancia trascendental de la
mxima de pertinencia y algunos de ellos inclusive mxima de pertinencia y algunos de ellos inclusive mxima de pertinencia y algunos de ellos inclusive

56 56 56
han propuesto que se reemplace el Principio Coo-
perativo con un Principio de Pertinencia redefinido
(Dascal 1977, Holdcroft, 1979, Swiggers 1981, Wilson
y Sperber 1981):
...la mxima de Grice puede ser reemplazada
por un nico principio de pertinencia. Al in-
terpretar un enunciado el oyente utiliza este
principio como gua, por una parte, para efec-
tuar una desambiguacin correcta y asignar la
referencia y, por otra, para decidir si son nece-
sarias premisas adicionales, y si es as, cules
son y si es preciso acudir a una interpretacin
figurativa. El principio de pertinencia de suyo
ofrece una explicacin adecuada y, en nuestra
opinin, ms explcita que todas las implica-
turas que Grice se propuso describir.
(Wilson y Sperber 1981: 171)
Los argumentos que con ms frecuencia se
postulan en favor del reemplazo del Principio Coo-
perativo son:
(1) que el Principio Cooperativo ya es, en esencia,
un Principio de Pertinencia. Es posible encon-
trar ejemplos de implicaturas que se generan
cuando no se invoca la mxima de pertinen-
cia;
(2) que un Principio de Pertinencia, a diferencia
del Principio Cooperativo, no es una perogru-
llada; aunque se puede demostrar que la perti-
nencia es un factor extremadamente poderoso
en la interpretacin enunciativa porque los
oyentes buscan pertinencia a toda costa, hay
ocasiones en que los interlocutores concluyen
que un enunciado no es relevante (v.g. que un
hablante est conversando detrs de ellos) y
57
han propuesto que se reemplace el Principio Coo-
perativo con un Principio de Pertinencia redefinido perativo con un Principio de Pertinencia redefinido
(Dascal 1977, Holdcroft, 1979, Swiggers 1981, Wilson
y Sperber 1981):
...la mxima de Grice puede ser reemplazada
por un nico principio de pertinencia. Al in-
terpretar un enunciado el oyente utiliza este
principio como gua, por una parte, para efec-
tuar una desambiguacin correcta y asignar la
referencia y, por otra, para decidir si son nece-
sarias premisas adicionales, y si es as, cules
son y si es preciso acudir a una interpretacin
figurativa. El principio de pertinencia de suyo
ofrece una explicacin adecuada y, en nuestra
opinin, ms explcita que todas las implica-
turas que Grice se propuso describir.
(Wilson y Sperber 1981: 171)
Los argumentos que con ms frecuencia se
postulan en favor del reemplazo del Principio Coo-
perativo son:
(1) que el Principio Cooperativo ya es, en esencia,
un Principio de Pertinencia. Es posible encon-
trar ejemplos de implicaturas que se generan
cuando no se invoca la mxima de pertinen-
cia;
(2) que un Principio de Pertinencia, a diferencia
del Principio Cooperativo, no es una perogru-
llada; aunque se puede demostrar que la perti-
nencia es un factor extremadamente poderoso
en la interpretacin enunciativa porque los
oyentes buscan pertinencia a toda costa, hay
ocasiones en que los interlocutores concluyen
que un enunciado no es relevante (v.g. que un
hablante est conversando detrs de ellos) y
57
han propuesto que se reemplace el Principio Coo-
(Dascal 1977, Holdcroft, 1979, Swiggers 1981, Wilson
y Sperber 1981):
...la mxima de Grice puede ser reemplazada
por un nico principio de pertinencia. Al in-
terpretar un enunciado el oyente utiliza este
principio como gua, por una parte, para efec-
tuar una desambiguacin correcta y asignar la
referencia y, por otra, para decidir si son nece-
sarias premisas adicionales, y si es as, cules
son y si es preciso acudir a una interpretacin
figurativa. El principio de pertinencia de suyo
ofrece una explicacin adecuada y, en nuestra
opinin, ms explcita que todas las implica-
turas que Grice se propuso describir.
(Wilson y Sperber 1981: 171)
Los argumentos que con ms frecuencia se
postulan en favor del reemplazo del Principio Coo-
perativo son:
(1) que el Principio Cooperativo ya es, en esencia,
un Principio de Pertinencia. Es posible encon-
trar ejemplos de implicaturas que se generan
cuando no se invoca la mxima de pertinen-
cia;
(2) que un Principio de Pertinencia, a diferencia
del Principio Cooperativo, no es una perogru-
llada; aunque se puede demostrar que la perti-
nencia es un factor extremadamente poderoso
en la interpretacin enunciativa porque los
oyentes buscan pertinencia a toda costa, hay
ocasiones en que los interlocutores concluyen
que un enunciado no es relevante (v.g. que un
hablante est conversando detrs de ellos) y
57
 que no tiene lugar ningn tipo de conversa-
cin;
(3) que, en principio, se puede especificar y defi-
nir las formas de pertinencia (a diferencia de
la cooperacin) de manera bastante precisa.
Dascal (1977), Sanders (1980) y Thomas (1988)
afirman que es necesario distinguir diferentes tipos
de pertinencia. Sanders (1980: 91-92) sostiene que
existen al menos cuatro formas en que una expre-
sin puede ser pertinente a otra expresin anterior
o a una secuencia de expresiones antecedentes (sin
contar el juego de palabras). Dascal dice que los
interlocutores operan con nociones de pertinencia
muy distintas, entre ellas:
...una pragmtica y una semntica. La pri-
mera tiene que ver con la pertinencia de los
actos del habla para ciertos propsitos... la
otra, con la pertinencia de ciertas entidades
lingsticas, lgicas y cognitivas, digamos,
ciertas proposiciones para otras del mismo ti-
po: su caracterizacin... involucra conceptos
como la referencia, la acercaidad, las relacio-
nes de significado, el entraamiento, etc....
8. Teora de la relevancia: Wilson y Sperber
Tal vez el desarrollo ms significativo que se ha
hecho en la pragmtica durante los ltimos aos ha
sido el extenso tratamiento de la teora de la rele-
vancia (pertinencia) por parte de Wilson y Sperber
(1986).
Su libro Relevancia: Comunicacin y Cogni-
cin (1986), aunque se basa en un trabajo anterior
de los mismos autores (especialmente Wilson y
58
que no tiene lugar ningn tipo de conversa-
cin;
(3) que, en principio, se puede especificar y defi-
nir las formas de pertinencia (a diferencia de
la cooperacin) de manera bastante precisa.
Dascal (1977), Sanders (1980) y Thomas (1988)
afirman que es necesario distinguir diferentes tipos
de pertinencia. Sanders (1980: 91-92) sostiene que
existen al menos cuatro formas en que una expre-
sin puede ser pertinente a otra expresin anterior
o a una secuencia de expresiones antecedentes (sin
contar el juego de palabras). Dascal dice que los
interlocutores operan con nociones de pertinencia
muy distintas, entre ellas:
...una pragmtica y una semntica. La pri- ...una pragmtica y una semntica. La pri-
mera tiene que ver con la pertinencia de los
actos del habla para ciertos propsitos... la
otra, con la pertinencia de ciertas entidades
lingsticas, lgicas y cognitivas, digamos,
ciertas proposiciones para otras del mismo ti-
po: su caracterizacin... involucra conceptos
como la referencia, la acercaidad, las relacio-
nes de significado, el entraamiento, etc....
8. Teora de la relevancia: Wilson y Sperber
Tal vez el desarrollo ms significativo que se ha
hecho en la pragmtica durante los ltimos aos ha hecho en la pragmtica durante los ltimos aos ha
sido el extenso tratamiento de la teora de la rele-
vancia (pertinencia) por parte de Wilson y Sperber
(1986).
Su libro Relevancia: Comunicacin y Cogni-
cin (1986), aunque se basa en un trabajo anterior
de los mismos autores (especialmente Wilson y
58
que no tiene lugar ningn tipo de conversa-
cin;
(3) que, en principio, se puede especificar y defi-
nir las formas de pertinencia (a diferencia de
la cooperacin) de manera bastante precisa.
Dascal (1977), Sanders (1980) y Thomas (1988)
afirman que es necesario distinguir diferentes tipos
de pertinencia. Sanders (1980: 91-92) sostiene que
existen al menos cuatro formas en que una expre-
sin puede ser pertinente a otra expresin anterior
o a una secuencia de expresiones antecedentes (sin
contar el juego de palabras). Dascal dice que los
interlocutores operan con nociones de pertinencia
muy distintas, entre ellas:
mera tiene que ver con la pertinencia de los
actos del habla para ciertos propsitos... la
otra, con la pertinencia de ciertas entidades
lingsticas, lgicas y cognitivas, digamos,
ciertas proposiciones para otras del mismo ti-
po: su caracterizacin... involucra conceptos
como la referencia, la acercaidad, las relacio-
nes de significado, el entraamiento, etc....
8. Teora de la relevancia: Wilson y Sperber
Tal vez el desarrollo ms significativo que se ha
sido el extenso tratamiento de la teora de la rele-
vancia (pertinencia) por parte de Wilson y Sperber
(1986).
Su libro Relevancia: Comunicacin y Cogni-
cin (1986), aunque se basa en un trabajo anterior
de los mismos autores (especialmente Wilson y
58
Sperber 1979), ofrece un nuevo paradigma para la
pragmtica y, lo ms ambicioso, una nueva teora de
la comunicacin. Su teora de la relevancia pretende
explicar no slo la interpretacin de enunciados in-
dividuales en contexto, sino tambin los efectos es-
tilsticos, que comprenden informacin antigua y
nueva, y los efectos especiales de la metfora y la
irona. (Una de las propuestas de la teora, sin em-
bargo, es que la metfora no es especial y que re-
quiere para ser interpretada no ms de lo que re-
quiere un enfoque general de la comunicacin).
Se describe la comunicacin como un fen-
meno ostensivo-inferencial porque se basa en los
conceptos complementarios de ostensin (la seal
de que el hablante tiene algo que comunicar) e infe-
rencia (el proceso lgico por el cual el destinatario
deriva el significado). Queda as reformulada la teo-
ra intencional de Grice en trminos de:
(a) una intencin informativa: la intencin de po-
ner de manifiesto o hacer ms evidente a la
audiencia cierto grupo de asunciones.
(b) una intencin comunicativa: la intencin mu-
tua de poner de manifiesto a la audiencia y al
comunicador la intencin informativa de ste.
La comunicacin ostensivo-referencial se des-
cribe como sigue:
...el comunicador produce un estmulo que
pone mutuamente de manifiesto al comunica-
dor y a la audiencia el hecho de que el comu-
nicador quiere, por medio de dicho estmulo,
poner de manifiesto o hacer ms evidente a la
audiencia cierto grupo de asunciones (I).
(Sperber y Wilson 1986: 63)
59
Sperber 1979), ofrece un nuevo paradigma para la
pragmtica y, lo ms ambicioso, una nueva teora de
la comunicacin. Su teora de la relevancia pretende
explicar no slo la interpretacin de enunciados in-
dividuales en contexto, sino tambin los efectos es-
tilsticos, que comprenden informacin antigua y
nueva, y los efectos especiales de la metfora y la
irona. (Una de las propuestas de la teora, sin em-
bargo, es que la metfora no es especial y que re-
quiere para ser interpretada no ms de lo que re-
quiere un enfoque general de la comunicacin).
Se describe la comunicacin como un fen-
meno ostensivo-inferencial porque se basa en los
conceptos complementarios de ostensin (la seal
de que el hablante tiene algo que comunicar) e infe-
rencia (el proceso lgico por el cual el destinatario
deriva el significado). Queda as reformulada la teo-
ra intencional de Grice en trminos de:
(a) una intencin informativa: la intencin de po-
ner de manifiesto o hacer ms evidente a la
audiencia cierto grupo de asunciones.
(b) una intencin comunicativa: la intencin mu-
tua de poner de manifiesto a la audiencia y al
comunicador la intencin informativa de ste.
La comunicacin ostensivo-referencial se des-
cribe como sigue:
...el comunicador produce un estmulo que
pone mutuamente de manifiesto al comunica-
dor y a la audiencia el hecho de que el comu-
nicador quiere, por medio de dicho estmulo,
poner de manifiesto o hacer ms evidente a la
audiencia cierto grupo de asunciones (I).
(Sperber y Wilson 1986: 63)
59
Sperber 1979), ofrece un nuevo paradigma para la
pragmtica y, lo ms ambicioso, una nueva teora de
la comunicacin. Su teora de la relevancia pretende
explicar no slo la interpretacin de enunciados in-
dividuales en contexto, sino tambin los efectos es-
tilsticos, que comprenden informacin antigua y
nueva, y los efectos especiales de la metfora y la
irona. (Una de las propuestas de la teora, sin em-
bargo, es que la metfora no es especial y que re-
quiere para ser interpretada no ms de lo que re-
quiere un enfoque general de la comunicacin).
Se describe la comunicacin como un fen-
meno ostensivo-inferencial porque se basa en los
conceptos complementarios de ostensin (la seal
de que el hablante tiene algo que comunicar) e infe-
rencia (el proceso lgico por el cual el destinatario
deriva el significado). Queda as reformulada la teo-
ra intencional de Grice en trminos de:
(a) una intencin informativa: la intencin de po-
ner de manifiesto o hacer ms evidente a la
audiencia cierto grupo de asunciones.
(b) una intencin comunicativa: la intencin mu-
tua de poner de manifiesto a la audiencia y al
comunicador la intencin informativa de ste.
La comunicacin ostensivo-referencial se des-
cribe como sigue:
...el comunicador produce un estmulo que
pone mutuamente de manifiesto al comunica-
dor y a la audiencia el hecho de que el comu-
nicador quiere, por medio de dicho estmulo,
poner de manifiesto o hacer ms evidente a la
audiencia cierto grupo de asunciones (I).
(Sperber y Wilson 1986: 63)
59
 Ntese que la teora utiliza el trmino lo ma-
nifiesto (en lugar del trmino ms fuerte, conoci-
miento) para referirse a la informacin procesada
en el transcurso de la comunicacin. Una asuncin
puede ser manifiesta a una persona en varios gra-
dos, y al decir que diferentes asunciones son mani-
fiestas en distintos grados, se acepta el fenmeno de
ambivalencia en la comunicacin (vase seccin 5).
De la misma manera, se prefiere el trmino
asuncin (en lugar del trmino proposicin) para asuncin (en lugar del trmino proposicin) para
referirse a las unidades de informacin. Las asun-
ciones, a diferencia de las proposiciones, permiten
un grado variable de compromiso con la verdad.
Este regreso a una teora ms dbil de la co-
municacin es bienvenido debido a la importancia
de la ambivalencia en el proceso de comunicacin y
las dificultades que han encontrado filsofos y prag-
mticos en la aparente circularidad asociada con el
concepto de conocimiento mutuo. Al mismo tiem-
po, Sperber y Wilson apoyan una concepcin riguro-
sa de la inferencia lgica para explicar el aspecto in-
ferencial de la comunicacin. Esto significa que tie-
nen que explicar cmo, a pesar de las propiedades
recursivas de la inferencia lgica, las audiencias en
general pueden llegar a tomar decisiones apropia-
das en base a los significados de los enunciados. La
forma de restringir el nmero de inferencias a partir
de un enunciado, segn Sperber y Wilson, es el Prin-
cipio de Relevancia:
Principio de Relevancia: todo acto de comuni-
cacin ostensiva comunica la asuncin de su propia
relevancia ptima.
La presuncin de relevancia ptima de la au-
diencia se explica como sigue:
60
Ntese que la teora utiliza el trmino lo ma-
nifiesto (en lugar del trmino ms fuerte, conoci- nifiesto (en lugar del trmino ms fuerte, conoci-
miento) para referirse a la informacin procesada
en el transcurso de la comunicacin. Una asuncin
puede ser manifiesta a una persona en varios gra-
dos, y al decir que diferentes asunciones son mani-
fiestas en distintos grados, se acepta el fenmeno de
ambivalencia en la comunicacin (vase seccin 5).
De la misma manera, se prefiere el trmino
asuncin (en lugar del trmino proposicin) para
referirse a las unidades de informacin. Las asun-
ciones, a diferencia de las proposiciones, permiten
un grado variable de compromiso con la verdad.
Este regreso a una teora ms dbil de la co-
municacin es bienvenido debido a la importancia
de la ambivalencia en el proceso de comunicacin y
las dificultades que han encontrado filsofos y prag-
mticos en la aparente circularidad asociada con el
concepto de conocimiento mutuo. Al mismo tiem-
po, Sperber y Wilson apoyan una concepcin riguro-
sa de la inferencia lgica para explicar el aspecto in-
ferencial de la comunicacin. Esto significa que tie-
nen que explicar cmo, a pesar de las propiedades
recursivas de la inferencia lgica, las audiencias en
general pueden llegar a tomar decisiones apropia-
das en base a los significados de los enunciados. La
forma de restringir el nmero de inferencias a partir
de un enunciado, segn Sperber y Wilson, es el Prin-
cipio de Relevancia:
Principio de Relevancia: todo acto de comuni-
cacin ostensiva comunica la asuncin de su propia
relevancia ptima.
La presuncin de relevancia ptima de la au-
diencia se explica como sigue:
60
Ntese que la teora utiliza el trmino lo ma-
miento) para referirse a la informacin procesada
en el transcurso de la comunicacin. Una asuncin
puede ser manifiesta a una persona en varios gra-
dos, y al decir que diferentes asunciones son mani-
fiestas en distintos grados, se acepta el fenmeno de
ambivalencia en la comunicacin (vase seccin 5).
De la misma manera, se prefiere el trmino
referirse a las unidades de informacin. Las asun-
ciones, a diferencia de las proposiciones, permiten
un grado variable de compromiso con la verdad.
Este regreso a una teora ms dbil de la co-
municacin es bienvenido debido a la importancia
de la ambivalencia en el proceso de comunicacin y
las dificultades que han encontrado filsofos y prag-
mticos en la aparente circularidad asociada con el
concepto de conocimiento mutuo. Al mismo tiem-
po, Sperber y Wilson apoyan una concepcin riguro-
sa de la inferencia lgica para explicar el aspecto in-
ferencial de la comunicacin. Esto significa que tie-
nen que explicar cmo, a pesar de las propiedades
recursivas de la inferencia lgica, las audiencias en
general pueden llegar a tomar decisiones apropia-
das en base a los significados de los enunciados. La
forma de restringir el nmero de inferencias a partir
de un enunciado, segn Sperber y Wilson, es el Prin-
cipio de Relevancia:
Principio de Relevancia: todo acto de comuni-
cacin ostensiva comunica la asuncin de su propia
relevancia ptima.
La presuncin de relevancia ptima de la au-
diencia se explica como sigue:
60
(a) El conjunto de asunciones I que el comunica-
dor quiere manifestar al destinatario es lo sufi-
cientemente relevante para que ste procese
el estmulo ostensivo.
(b) El estmulo ostensivo es el ms relevante que
el comunicador podra haber usado para co-
municar I.
A partir de esta definicin est claro que la re-
levancia es un asunto de grado o magnitud, como lo
demuestran las condiciones de magnitud de Sper-
ber y Wilson sobre la naturaleza y el grado de la rele-
vancia:
Condicin de magnitud 1: una asuncin es re-
levante en un contexto en la medida en que sus
efectos contextuales en dicho contexto son grandes.
Condicin de magnitud 2: una asuncin es re-
levante en un contexto en la medida en que el es-
fuerzo requerido para procesarla en dicho contexto
es pequeo.
A partir de estas condiciones de magnitud sa-
bemos que la relevancia es bsicamente un inter-
cambio entre informatividad (mxima de cantidad
de Grice) y procesabilidad (cf. mxima de manera
de Grice).
Sin embargo, es necesario entender que los
efectos contextuales son un componente bsico efectos contextuales son un componente bsico
de la teora de la comunicacin de Sperber y Wilson.
Si consideramos los efectos contextuales como in-
formacin, no estaremos del todo equivocados.
Existen especficamente tres tipos de efectos con-
textuales:
(a) nuevas asunciones (implicaciones contextua-
les);
61
(a) El conjunto de asunciones I que el comunica-
dor quiere manifestar al destinatario es lo sufi-
cientemente relevante para que ste procese
el estmulo ostensivo.
(b) El estmulo ostensivo es el ms relevante que
el comunicador podra haber usado para co-
municar I.
A partir de esta definicin est claro que la re-
levancia es un asunto de grado o magnitud, como lo
demuestran las condiciones de magnitud de Sper-
ber y Wilson sobre la naturaleza y el grado de la rele-
vancia:
Condicin de magnitud 1: una asuncin es re-
levante en un contexto en la medida en que sus
efectos contextuales en dicho contexto son grandes.
Condicin de magnitud 2: una asuncin es re-
levante en un contexto en la medida en que el es-
fuerzo requerido para procesarla en dicho contexto
es pequeo.
A partir de estas condiciones de magnitud sa-
bemos que la relevancia es bsicamente un inter-
cambio entre informatividad (mxima de cantidad
de Grice) y procesabilidad (cf. mxima de manera
de Grice).
Sin embargo, es necesario entender que los
efectos contextuales son un componente bsico
de la teora de la comunicacin de Sperber y Wilson.
Si consideramos los efectos contextuales como in-
formacin, no estaremos del todo equivocados.
Existen especficamente tres tipos de efectos con-
textuales:
(a) nuevas asunciones (implicaciones contextua-
les);
61
(a) El conjunto de asunciones I que el comunica-
dor quiere manifestar al destinatario es lo sufi-
cientemente relevante para que ste procese
el estmulo ostensivo.
(b) El estmulo ostensivo es el ms relevante que
el comunicador podra haber usado para co-
municar I.
A partir de esta definicin est claro que la re-
levancia es un asunto de grado o magnitud, como lo
demuestran las condiciones de magnitud de Sper-
ber y Wilson sobre la naturaleza y el grado de la rele-
vancia:
Condicin de magnitud 1: una asuncin es re-
levante en un contexto en la medida en que sus
efectos contextuales en dicho contexto son grandes.
Condicin de magnitud 2: una asuncin es re-
levante en un contexto en la medida en que el es-
fuerzo requerido para procesarla en dicho contexto
es pequeo.
A partir de estas condiciones de magnitud sa-
bemos que la relevancia es bsicamente un inter-
cambio entre informatividad (mxima de cantidad
de Grice) y procesabilidad (cf. mxima de manera
de Grice).
Sin embargo, es necesario entender que los
de la teora de la comunicacin de Sperber y Wilson.
Si consideramos los efectos contextuales como in-
formacin, no estaremos del todo equivocados.
Existen especficamente tres tipos de efectos con-
textuales:
(a) nuevas asunciones (implicaciones contextua-
les);
61
(b) fortalecimiento de antiguas asunciones;
(c) eliminacin de antiguas asunciones en favor
de nuevas asunciones que las contradigan.
Sperber y Wilson aseguran que el Principio de
Relevancia se aplica sin excepcin lo cual quiere
decir que la naturaleza humana aborrece los vacos
de sentido y que el Principio de Relevancia hace
todo el trabajo de las mximas de Grice y mucho
ms...
Es demasiado pronto para evaluar la teora de
la relevancia de Sperber y Wilson, pero quiz pode-
mos afirmar que ambos autores han hecho uno de
los postulados ms importantes para la pragmtica:
la pragmtica equivale a una teora general de la co-
municacin, donde la lingstica, concebida como
una teora del cdigo lingstico (semntica, sinta-
xis, fonologa) cumple un papel relativamente se-
cundario. Como lo anuncia el ttulo de su libro, la
suya es una teora cognitiva de la comunicacin
que da ms importancia a la perspectiva sicolgica
que a la sociolgica. Esto implica un regreso a la ri-
gurosidad, pero al mismo tiempo un descuido de los
avances e ideas en la descripcin social que han ca-
racterizado el desarrollo de la pragmtica en otras
reas. Sin embargo, la teora de la relevancia pro-
puesta por Sperber y Wilson ser en el futuro un te-
ma de gran inters para las investigaciones acerca
de la naturaleza del significado pragmtico. En la
pragmtica, como en la semntica, necesitamos un
equilibrio entre las perspectivas sicolgicas y socio-
lgicas del significado del lenguaje humano. Si nos
atreviramos a predecir el futuro, diramos que aqu
comienza nuevamente la lucha entre la lingstica
sicolgica y la lingstica sociolgica, como en otras
reas donde se estudia el significado lingstico y el
uso del lenguaje.
62
(b) fortalecimiento de antiguas asunciones; (b) fortalecimiento de antiguas asunciones;
(c) eliminacin de antiguas asunciones en favor (c) eliminacin de antiguas asunciones en favor
de nuevas asunciones que las contradigan. de nuevas asunciones que las contradigan.
Sperber y Wilson aseguran que el Principio de Sperber y Wilson aseguran que el Principio de
Relevancia se aplica sin excepcin lo cual quiere Relevancia se aplica sin excepcin lo cual quiere
decir que la naturaleza humana aborrece los vacos decir que la naturaleza humana aborrece los vacos
de sentido y que el Principio de Relevancia hace de sentido y que el Principio de Relevancia hace
todo el trabajo de las mximas de Grice y mucho todo el trabajo de las mximas de Grice y mucho
ms... ms...
Es demasiado pronto para evaluar la teora de Es demasiado pronto para evaluar la teora de
la relevancia de Sperber y Wilson, pero quiz pode- la relevancia de Sperber y Wilson, pero quiz pode-
mos afirmar que ambos autores han hecho uno de mos afirmar que ambos autores han hecho uno de
los postulados ms importantes para la pragmtica: los postulados ms importantes para la pragmtica:
la pragmtica equivale a una teora general de la co- la pragmtica equivale a una teora general de la co-
municacin, donde la lingstica, concebida como municacin, donde la lingstica, concebida como
una teora del cdigo lingstico (semntica, sinta- una teora del cdigo lingstico (semntica, sinta-
xis, fonologa) cumple un papel relativamente se- xis, fonologa) cumple un papel relativamente se-
cundario. Como lo anuncia el ttulo de su libro, la cundario. Como lo anuncia el ttulo de su libro, la
suya es una teora cognitiva de la comunicacin suya es una teora cognitiva de la comunicacin
que da ms importancia a la perspectiva sicolgica que da ms importancia a la perspectiva sicolgica
que a la sociolgica. Esto implica un regreso a la ri- que a la sociolgica. Esto implica un regreso a la ri-
gurosidad, pero al mismo tiempo un descuido de los gurosidad, pero al mismo tiempo un descuido de los
avances e ideas en la descripcin social que han ca- avances e ideas en la descripcin social que han ca-
racterizado el desarrollo de la pragmtica en otras racterizado el desarrollo de la pragmtica en otras
reas. Sin embargo, la teora de la relevancia pro- reas. Sin embargo, la teora de la relevancia pro-
puesta por Sperber y Wilson ser en el futuro un te- puesta por Sperber y Wilson ser en el futuro un te-
ma de gran inters para las investigaciones acerca ma de gran inters para las investigaciones acerca
de la naturaleza del significado pragmtico. En la de la naturaleza del significado pragmtico. En la
pragmtica, como en la semntica, necesitamos un pragmtica, como en la semntica, necesitamos un
equilibrio entre las perspectivas sicolgicas y socio- equilibrio entre las perspectivas sicolgicas y socio-
lgicas del significado del lenguaje humano. Si nos lgicas del significado del lenguaje humano. Si nos
atreviramos a predecir el futuro, diramos que aqu atreviramos a predecir el futuro, diramos que aqu
comienza nuevamente la lucha entre la lingstica comienza nuevamente la lucha entre la lingstica
sicolgica y la lingstica sociolgica, como en otras sicolgica y la lingstica sociolgica, como en otras
reas donde se estudia el significado lingstico y el reas donde se estudia el significado lingstico y el
uso del lenguaje. uso del lenguaje.
62 62
Notas
1 El trmino Mecanismo Indicador de Fuerza Ilocucionaria
(MIFI), introducido por Searle (1969: 62), ha sido utilizado por
l y por otros autores (Bierwisch, 1980: Motsch 1980, Stampe
1975) para abarcar no slo indicadores lingsticos explcitos
de fuerza ilocucionaria, sino tambin indicadores paralin-
gsticos (v.g. tono de voz) y no lingsticos (v.g. seales ges-
tuales).
2 N del T: en ingls, queclaratives, resultado de la fusin de
question y declaratives, es decir, de preguntas y afirmacio-
nes.
3 Un excelente resumen de sta y otras explicaciones acerca de
los motivos de la indireccin se halla en Dascal 1983: 158-163.
4 Ha surgido cierta confusin debido a las formas en que se usa
el trmino cortesa dentro de la pragmtica. Grice y Searle [y
ms tarde Brown y Levinson (1978), 1987] estn interesados
en la cortesa como una motivacin subyacente de la indi-
reccin, mientras que Leech (1983) considera la cortesa co-
mo un apego superficial a las normas sociales. La cortesa, en
este contexto, no tiene nada que ver con un deseo genuino de
ser agradable al interlocutor.
5 El trmino distancia social (Leech 1983: 126) es lo opuesto al
factor solidaridad de Brown y Gilman (1960). La distancia
social se considera un compuesto de factores sicolgicos rea-
les (estatus, edad, sexo, grado de intimidad, etc.) que juntos
determinan el grado general de respeto que requiere una si-
tuacin de habla.
6 Es muy difcil inventar posibles casos donde se omitan las
mximas de calidad y manera: Excseme mientras digo una
mentira!, o Seguir palabreando segn me diga el corazn!.
63
Notas Notas
1 El trmino Mecanismo Indicador de Fuerza Ilocucionaria 1 El trmino Mecanismo Indicador de Fuerza Ilocucionaria
(MIFI), introducido por Searle (1969: 62), ha sido utilizado por (MIFI), introducido por Searle (1969: 62), ha sido utilizado por
l y por otros autores (Bierwisch, 1980: Motsch 1980, Stampe l y por otros autores (Bierwisch, 1980: Motsch 1980, Stampe
1975) para abarcar no slo indicadores lingsticos explcitos 1975) para abarcar no slo indicadores lingsticos explcitos
de fuerza ilocucionaria, sino tambin indicadores paralin- de fuerza ilocucionaria, sino tambin indicadores paralin-
gsticos (v.g. tono de voz) y no lingsticos (v.g. seales ges- gsticos (v.g. tono de voz) y no lingsticos (v.g. seales ges-
tuales). tuales).
2 N del T: en ingls, queclaratives, resultado de la fusin de 2 N del T: en ingls, queclaratives, resultado de la fusin de
question y declaratives, es decir, de preguntas y afirmacio- question y declaratives, es decir, de preguntas y afirmacio-
nes. nes.
3 Un excelente resumen de sta y otras explicaciones acerca de 3 Un excelente resumen de sta y otras explicaciones acerca de
los motivos de la indireccin se halla en Dascal 1983: 158-163. los motivos de la indireccin se halla en Dascal 1983: 158-163.
4 Ha surgido cierta confusin debido a las formas en que se usa 4 Ha surgido cierta confusin debido a las formas en que se usa
el trmino cortesa dentro de la pragmtica. Grice y Searle [y el trmino cortesa dentro de la pragmtica. Grice y Searle [y
ms tarde Brown y Levinson (1978), 1987] estn interesados ms tarde Brown y Levinson (1978), 1987] estn interesados
en la cortesa como una motivacin subyacente de la indi- en la cortesa como una motivacin subyacente de la indi-
reccin, mientras que Leech (1983) considera la cortesa co- reccin, mientras que Leech (1983) considera la cortesa co-
mo un apego superficial a las normas sociales. La cortesa, en mo un apego superficial a las normas sociales. La cortesa, en
este contexto, no tiene nada que ver con un deseo genuino de este contexto, no tiene nada que ver con un deseo genuino de
ser agradable al interlocutor. ser agradable al interlocutor.
5 El trmino distancia social (Leech 1983: 126) es lo opuesto al 5 El trmino distancia social (Leech 1983: 126) es lo opuesto al
factor solidaridad de Brown y Gilman (1960). La distancia factor solidaridad de Brown y Gilman (1960). La distancia
social se considera un compuesto de factores sicolgicos rea- social se considera un compuesto de factores sicolgicos rea-
les (estatus, edad, sexo, grado de intimidad, etc.) que juntos les (estatus, edad, sexo, grado de intimidad, etc.) que juntos
determinan el grado general de respeto que requiere una si- determinan el grado general de respeto que requiere una si-
tuacin de habla. tuacin de habla.
6 Es muy difcil inventar posibles casos donde se omitan las 6 Es muy difcil inventar posibles casos donde se omitan las
mximas de calidad y manera: Excseme mientras digo una mximas de calidad y manera: Excseme mientras digo una
mentira!, o Seguir palabreando segn me diga el corazn!. mentira!, o Seguir palabreando segn me diga el corazn!.
63 63
Referencias Referencias Referencias

ALTIERI, C. ALTIERI, C. ALTIERI, C.

1978 What Grice offers literary theory: a proposal 1978 What Grice offers literary theory: a proposal 1978 What Grice offers literary theory: a proposal
for expressive implicature. Centrum 6 (2): 30- for expressive implicature. Centrum 6 (2): 30- for expressive implicature. Centrum 6 (2): 30-
103. 103. 103.
AUSTIN, J. L. AUSTIN, J. L. AUSTIN, J. L.
1962 How To Do Things With Words. O.U.P. 1962 How To Do Things With Words. O.U.P. 1962 How To Do Things With Words. O.U.P.
BACH, K. and Harnish, R. BACH, K. and Harnish, R. BACH, K. and Harnish, R.
1979 Linguistic Communication and Speech Acts. M. 1979 Linguistic Communication and Speech Acts. M. 1979 Linguistic Communication and Speech Acts. M.
I. T. Press, Cambridge, Mass. I. T. Press, Cambridge, Mass. I. T. Press, Cambridge, Mass.
BAKER, C. BAKER, C. BAKER, C.
1975 This is just a first approximation, but 1975 This is just a first approximation, but 1975 This is just a first approximation, but
Papers From the Chicago Linguistics Society 11: Papers From the Chicago Linguistics Society 11: Papers From the Chicago Linguistics Society 11:
37 - 47. 37 - 47. 37 - 47.
BAR-HILLEL, Y. BAR-HILLEL, Y. BAR-HILLEL, Y.
1970 Aspects of Language. North-Holland, 1970 Aspects of Language. North-Holland, 1970 Aspects of Language. North-Holland,
Amsterdam. Amsterdam. Amsterdam.
1971 Pragmatics of Natural Language. Reidel, 1971 Pragmatics of Natural Language. Reidel, 1971 Pragmatics of Natural Language. Reidel,
Dordrecht. Dordrecht. Dordrecht.
BIRD, G. BIRD, G. BIRD, G.
1979 Speech acts and conversation-II. Philosophical 1979 Speech acts and conversation-II. Philosophical 1979 Speech acts and conversation-II. Philosophical
Quarterly 29: 142-52. Quarterly 29: 142-52. Quarterly 29: 142-52.
BROCKWAY, D. BROCKWAY, D. BROCKWAY, D.
1981 Semantic constraints on relevance. En H. 1981 Semantic constraints on relevance. En H. 1981 Semantic constraints on relevance. En H.
Parret et al (eds.) 1981: 57-78. Parret et al (eds.) 1981: 57-78. Parret et al (eds.) 1981: 57-78.
BROWN, P. and Levinson, S. BROWN, P. and Levinson, S. BROWN, P. and Levinson, S.
1987 [1978] Politeness: some universals in language 1987 [1978] Politeness: some universals in language 1987 [1978] Politeness: some universals in language
usage. C.U.P. usage. C.U.P. usage. C.U.P.
CANDLIN, C. N. and Lucas, J. L. CANDLIN, C. N. and Lucas, J. L. CANDLIN, C. N. and Lucas, J. L.
1986 Modes of counselling in family planning en 1986 Modes of counselling in family planning en 1986 Modes of counselling in family planning en
T. Ensink et al (eds): Discourse in Public Life. T. Ensink et al (eds): Discourse in Public Life. T. Ensink et al (eds): Discourse in Public Life.
Foris, Dordrecht. Foris, Dordrecht. Foris, Dordrecht.
CARNAP, R. CARNAP, R. CARNAP, R.
1942 Introduction to Semantics, M. I. T. Press, 1942 Introduction to Semantics, M. I. T. Press, 1942 Introduction to Semantics, M. I. T. Press,
Cambridge, Mass. Cambridge, Mass. Cambridge, Mass.
1955 On Some Concepts of Pragmatics, 1955 On Some Concepts of Pragmatics, 1955 On Some Concepts of Pragmatics,
Philosophical Studies 6: 89-91. Philosophical Studies 6: 89-91. Philosophical Studies 6: 89-91.

64 64 64
COLE, P. (ed.) COLE, P. (ed.) COLE, P. (ed.)
1978 Syntax and Semantics 9: Pragmatics. 1978 Syntax and Semantics 9: Pragmatics. 1978 Syntax and Semantics 9: Pragmatics.
Academic, New York. Academic, New York. Academic, New York.
COLE, P. and Morgan, J. (eds.) COLE, P. and Morgan, J. (eds.) COLE, P. and Morgan, J. (eds.)
1975 Syntax and Semantics 3: Speech Acts. Academic 1975 Syntax and Semantics 3: Speech Acts. Academic 1975 Syntax and Semantics 3: Speech Acts. Academic
Press, New York. Press, New York. Press, New York.
DASCAL, M. DASCAL, M. DASCAL, M.
1977 Conversational relevance, Journal of 1977 Conversational relevance, Journal of 1977 Conversational relevance, Journal of
Pragmatics 4: 309-328. Pragmatics 4: 309-328. Pragmatics 4: 309-328.
1983 Pragmatics and the Philosophy of Mind I: 1983 Pragmatics and the Philosophy of Mind I: 1983 Pragmatics and the Philosophy of Mind I:
Thought in Language. John Benjamins, Thought in Language. John Benjamins, Thought in Language. John Benjamins,
Amsterdam. Amsterdam. Amsterdam.
EDMONDSON, W. J. EDMONDSON, W. J. EDMONDSON, W. J.
1979 Harris on performatives, Journal of 1979 Harris on performatives, Journal of 1979 Harris on performatives, Journal of
Linguistics 15 (2), 331-34. Linguistics 15 (2), 331-34. Linguistics 15 (2), 331-34.
FAIRCLOUGH, N. L. FAIRCLOUGH, N. L. FAIRCLOUGH, N. L.
1985 Critical and descriptive goals in discourse 1985 Critical and descriptive goals in discourse 1985 Critical and descriptive goals in discourse
analysis. Journal of Pragmatics 9 (6). analysis. Journal of Pragmatics 9 (6). analysis. Journal of Pragmatics 9 (6).
FOTION, N. FOTION, N. FOTION, N.
1971 Master speech acts. Philosophical Quarterly 1971 Master speech acts. Philosophical Quarterly 1971 Master speech acts. Philosophical Quarterly
21: 232-43. 21: 232-43. 21: 232-43.
1981 Ill bet you $10 that betting is not a speech 1981 Ill bet you $10 that betting is not a speech 1981 Ill bet you $10 that betting is not a speech
act. En: H. Parret et al: 211-223. act. En: H. Parret et al: 211-223. act. En: H. Parret et al: 211-223.
FRASER, B., Rintell, E. and Walters. J. FRASER, B., Rintell, E. and Walters. J. FRASER, B., Rintell, E. and Walters. J.
1981 An applicach to conducting research on the 1981 An applicach to conducting research on the 1981 An applicach to conducting research on the
acquisition of pragmatic competence in acquisition of pragmatic competence in acquisition of pragmatic competence in
second language. En: D. Larsen-Freeman second language. En: D. Larsen-Freeman second language. En: D. Larsen-Freeman
(ed.). Discourse Analysis. (75-81). Newbury (ed.). Discourse Analysis. (75-81). Newbury (ed.). Discourse Analysis. (75-81). Newbury
House. Rowley, Mass. House. Rowley, Mass. House. Rowley, Mass.
FREGE, G. FREGE, G. FREGE, G.
1952 [1982] On sense and reference, in Geach, P. T. 1952 [1982] On sense and reference, in Geach, P. T. 1952 [1982] On sense and reference, in Geach, P. T.
and Black, M. (eds) Translations from the and Black, M. (eds) Translations from the and Black, M. (eds) Translations from the
Philosophical Wtritings of Gottlob Frege, Philosophical Wtritings of Gottlob Frege, Philosophical Wtritings of Gottlob Frege,
Blackwell. Oxford: 56-78. Blackwell. Oxford: 56-78. Blackwell. Oxford: 56-78.
GAZDAR, G. GAZDAR, G. GAZDAR, G.
1979 Pragmatics: Implicature. Pressupposition and 1979 Pragmatics: Implicature. Pressupposition and 1979 Pragmatics: Implicature. Pressupposition and
Logical Form. Academic, New York. Logical Form. Academic, New York. Logical Form. Academic, New York.

65 65 65
GORDON, D. and Lakoff, G. GORDON, D. and Lakoff, G. GORDON, D. and Lakoff, G.
1975 Conversational postulates. En: P. Cole and 1975 Conversational postulates. En: P. Cole and 1975 Conversational postulates. En: P. Cole and
J. L. Morgan (eds) Syntax and Semantics 3. J. L. Morgan (eds) Syntax and Semantics 3. J. L. Morgan (eds) Syntax and Semantics 3.
Academic, New York, p 83-106. Academic, New York, p 83-106. Academic, New York, p 83-106.
GRICE, H. P. GRICE, H. P. GRICE, H. P.
1957 Meaning, Philosophical Review 66: 377-88. 1957 Meaning, Philosophical Review 66: 377-88. 1957 Meaning, Philosophical Review 66: 377-88.
1975 Logic and conversation. En: P. Cole and J. 1975 Logic and conversation. En: P. Cole and J. 1975 Logic and conversation. En: P. Cole and J.
Morgan (eds.): 41-58. Morgan (eds.): 41-58. Morgan (eds.): 41-58.
1978 Further notes on logic and conversation. En 1978 Further notes on logic and conversation. En 1978 Further notes on logic and conversation. En
P. Cole (ed.) Syntax and Semantics 9. Academic, P. Cole (ed.) Syntax and Semantics 9. Academic, P. Cole (ed.) Syntax and Semantics 9. Academic,
New York. pp 183-198. New York. pp 183-198. New York. pp 183-198.
1981 Presupposition and conversational 1981 Presupposition and conversational 1981 Presupposition and conversational
implicature. En P. Cole (ed.) Radical implicature. En P. Cole (ed.) Radical implicature. En P. Cole (ed.) Radical
Pragmatics. Academic, New York pp 183-198. Pragmatics. Academic, New York pp 183-198. Pragmatics. Academic, New York pp 183-198.
HANCHER, M. HANCHER, M. HANCHER, M.
1979 The classification of cooperative Illocutionay 1979 The classification of cooperative Illocutionay 1979 The classification of cooperative Illocutionay
acts. Language in Society 8 (1): 1 - 14. acts. Language in Society 8 (1): 1 - 14. acts. Language in Society 8 (1): 1 - 14.
HARRIS, R. HARRIS, R. HARRIS, R.
1979 The descriptive interpretation of performative 1979 The descriptive interpretation of performative 1979 The descriptive interpretation of performative
utterances, Journal of Linguistics, 14 (2), utterances, Journal of Linguistics, 14 (2), utterances, Journal of Linguistics, 14 (2),
3314. 3314. 3314.
HOLDCROFT, D. HOLDCROFT, D. HOLDCROFT, D.
1979 Speech acts and conversation-1. Philosophical 1979 Speech acts and conversation-1. Philosophical 1979 Speech acts and conversation-1. Philosophical
Quarterly 29: 125-141. Quarterly 29: 125-141. Quarterly 29: 125-141.
HUGHES, J. HUGHES, J. HUGHES, J.
1984 Group speech acts. Linguistics and 1984 Group speech acts. Linguistics and 1984 Group speech acts. Linguistics and
Philosophy 7 (4): 379-395. Philosophy 7 (4): 379-395. Philosophy 7 (4): 379-395.
KEMPSON, R. M. KEMPSON, R. M. KEMPSON, R. M.
1975 Presupposition and the Delimitation of 1975 Presupposition and the Delimitation of 1975 Presupposition and the Delimitation of
Semantics. C.U.P. Semantics. C.U.P. Semantics. C.U.P.
KESS, J. F. and Hoppe, R. A. KESS, J. F. and Hoppe, R. A. KESS, J. F. and Hoppe, R. A.
1981 Ambiguity in Psycholinguistics. John 1981 Ambiguity in Psycholinguistics. John 1981 Ambiguity in Psycholinguistics. John
Benjamins, Amsterdam. Benjamins, Amsterdam. Benjamins, Amsterdam.
LABOV, W. and Fanshel, D. LABOV, W. and Fanshel, D. LABOV, W. and Fanshel, D.
1977 Therapeutic Discourse, Academic, New York. 1977 Therapeutic Discourse, Academic, New York. 1977 Therapeutic Discourse, Academic, New York.
LEECH, G. N. LEECH, G. N. LEECH, G. N.
1977 Language and tact. LAUT Series a Paper 46. 1977 Language and tact. LAUT Series a Paper 46. 1977 Language and tact. LAUT Series a Paper 46.
University of Trier. University of Trier. University of Trier.

66 66 66
LEECH, G. N. LEECH, G. N. LEECH, G. N.
1980 Explorations in Semantics and Pragmatics 1980 Explorations in Semantics and Pragmatics 1980 Explorations in Semantics and Pragmatics
John Benajamins B. V., Amsterdan. John Benajamins B. V., Amsterdan. John Benajamins B. V., Amsterdan.
1983 Principles of Pragmatics. Longman, London. 1983 Principles of Pragmatics. Longman, London. 1983 Principles of Pragmatics. Longman, London.
LEVINSON, S. LEVINSON, S. LEVINSON, S.
1979 Activity types and Language. Linguistics 17 1979 Activity types and Language. Linguistics 17 1979 Activity types and Language. Linguistics 17
(5/6): 365-399. (5/6): 365-399. (5/6): 365-399.
1981 The essential inadequacies of speech act 1981 The essential inadequacies of speech act 1981 The essential inadequacies of speech act
models of dialogue. En: H. Parret et al (eds): models of dialogue. En: H. Parret et al (eds): models of dialogue. En: H. Parret et al (eds):
473-489. 473-489. 473-489.
1983 Pragmatics. C.U. P. 1983 Pragmatics. C.U. P. 1983 Pragmatics. C.U. P.
MARTINICH, A. P. MARTINICH, A. P. MARTINICH, A. P.
1984 Comunication and Reference, Walter de 1984 Comunication and Reference, Walter de 1984 Comunication and Reference, Walter de
Gruyter, Berlin. Gruyter, Berlin. Gruyter, Berlin.
MEY, J. L. MEY, J. L. MEY, J. L.
1985 Whose Language: A Study in the Pragmatics of 1985 Whose Language: A Study in the Pragmatics of 1985 Whose Language: A Study in the Pragmatics of
Language Use. John Benjamins, Amsterdam. Language Use. John Benjamins, Amsterdam. Language Use. John Benjamins, Amsterdam.
MILROY, L. MILROY, L. MILROY, L.
1984 Comprehension and context: successful 1984 Comprehension and context: successful 1984 Comprehension and context: successful
communication and communication communication and communication communication and communication
breakdown. En: P. Trudgill (ed.) Applied breakdown. En: P. Trudgill (ed.) Applied breakdown. En: P. Trudgill (ed.) Applied
Sociolinguistics: 7-31. Academic, London. Sociolinguistics: 7-31. Academic, London. Sociolinguistics: 7-31. Academic, London.
MORRIS, C. W. MORRIS, C. W. MORRIS, C. W.
1938 Foundations of the Theory of Signs, Chicago 1938 Foundations of the Theory of Signs, Chicago 1938 Foundations of the Theory of Signs, Chicago
University Press, Chicago. University Press, Chicago. University Press, Chicago.
OHMANN, R. OHMANN, R. OHMANN, R.
1972 Instrumental Style: notes on the theory of 1972 Instrumental Style: notes on the theory of 1972 Instrumental Style: notes on the theory of
speech as action. En: B. B. Kachru and H. F. W. speech as action. En: B. B. Kachru and H. F. W. speech as action. En: B. B. Kachru and H. F. W.
Stahlke (eds.). Current Trends in Stylistics. Stahlke (eds.). Current Trends in Stylistics. Stahlke (eds.). Current Trends in Stylistics.
Linguistic Research, Edmonton, Illinois (115- Linguistic Research, Edmonton, Illinois (115- Linguistic Research, Edmonton, Illinois (115-
41). 41). 41).
PARRET, H., M. Sbisa and J. Verschueren (eds.) PARRET, H., M. Sbisa and J. Verschueren (eds.) PARRET, H., M. Sbisa and J. Verschueren (eds.)
1981 Possibilities and Limitations of Pragmatics. 1981 Possibilities and Limitations of Pragmatics. 1981 Possibilities and Limitations of Pragmatics.
John Benajamins B.V., Amsterdam. John Benajamins B.V., Amsterdam. John Benajamins B.V., Amsterdam.
PYLE, C. PYLE, C. PYLE, C.
1975 The function f indirectness. Paper read at N- 1975 The function f indirectness. Paper read at N- 1975 The function f indirectness. Paper read at N-
WAVE IV. Georgetown University. WAVE IV. Georgetown University. WAVE IV. Georgetown University.

67 67 67
ROSS, J. R. ROSS, J. R. ROSS, J. R.
1970 On declarative sentences, en Jacobs, R. A. 1970 On declarative sentences, en Jacobs, R. A. 1970 On declarative sentences, en Jacobs, R. A.
and Rosenbaum, P. S. (eds.): Readings in and Rosenbaum, P. S. (eds.): Readings in and Rosenbaum, P. S. (eds.): Readings in
English Transformational Grammar, Blaisdell, English Transformational Grammar, Blaisdell, English Transformational Grammar, Blaisdell,
Waltham, Mass.: 222-72. Waltham, Mass.: 222-72. Waltham, Mass.: 222-72.
SADOCK, J. M. SADOCK, J. M. SADOCK, J. M.
1974 Towards a Linguistic Theory of Speech Acts, 1974 Towards a Linguistic Theory of Speech Acts, 1974 Towards a Linguistic Theory of Speech Acts,
Academic Press, New York. Academic Press, New York. Academic Press, New York.
1978 On testing for conversational implicature. En 1978 On testing for conversational implicature. En 1978 On testing for conversational implicature. En
P. Cole (ed.): 281-298. P. Cole (ed.): 281-298. P. Cole (ed.): 281-298.
SANDERS, R. E. SANDERS, R. E. SANDERS, R. E.
1980 Principles of relevance: a theory of 1980 Principles of relevance: a theory of 1980 Principles of relevance: a theory of
the relationship between language and the relationship between language and the relationship between language and
communication. Communication and communication. Communication and communication. Communication and
Cognition: 77-95. Cognition: 77-95. Cognition: 77-95.
SEARLE, J. R. SEARLE, J. R. SEARLE, J. R.
1969 Speech Acts: An Essay in the Philosophy of 1969 Speech Acts: An Essay in the Philosophy of 1969 Speech Acts: An Essay in the Philosophy of
Language. C.U.P. Language. C.U.P. Language. C.U.P.
1978a Expression and Meanign. C.U.P. 1978a Expression and Meanign. C.U.P. 1978a Expression and Meanign. C.U.P.
1979b [1975] A taxonomy of illocutionary acts. En: 1979b [1975] A taxonomy of illocutionary acts. En: 1979b [1975] A taxonomy of illocutionary acts. En:
Searle, J. r. 1979a: 1-29. Searle, J. r. 1979a: 1-29. Searle, J. r. 1979a: 1-29.
1979c [1975] Indirect speech acts. En: Searle, J. R. 1979c [1975] Indirect speech acts. En: Searle, J. R. 1979c [1975] Indirect speech acts. En: Searle, J. R.
1979a: 30-57. 1979a: 30-57. 1979a: 30-57.
1979d [1975] Speech acts and recent linguistics. En: 1979d [1975] Speech acts and recent linguistics. En: 1979d [1975] Speech acts and recent linguistics. En:
Searle, J. R. 1979a: 162-79. Searle, J. R. 1979a: 162-79. Searle, J. R. 1979a: 162-79.
SEARLE, J. R., Kiefer, F. and Bierwisch, M. (eds) SEARLE, J. R., Kiefer, F. and Bierwisch, M. (eds) SEARLE, J. R., Kiefer, F. and Bierwisch, M. (eds)
1980 Speech Act Theory and Pragmatics. Reidel, 1980 Speech Act Theory and Pragmatics. Reidel, 1980 Speech Act Theory and Pragmatics. Reidel,
Dordrecht. Dordrecht. Dordrecht.
SPERBER, D. and Wilson, D. SPERBER, D. and Wilson, D. SPERBER, D. and Wilson, D.
1986 Relevance: Communication and Cognition, 1986 Relevance: Communication and Cognition, 1986 Relevance: Communication and Cognition,
C.U.P. C.U.P. C.U.P.
STAMPE, D.W. STAMPE, D.W. STAMPE, D.W.
1975 Meaning and truth in the theory of speech 1975 Meaning and truth in the theory of speech 1975 Meaning and truth in the theory of speech
acts, en Cole, P. and Morgan, J. I. (eds.): 1-39. acts, en Cole, P. and Morgan, J. I. (eds.): 1-39. acts, en Cole, P. and Morgan, J. I. (eds.): 1-39.
STRAWSON, P. F. STRAWSON, P. F. STRAWSON, P. F.
1952 Introduction to Logical Theory, Methuen, 1952 Introduction to Logical Theory, Methuen, 1952 Introduction to Logical Theory, Methuen,
London. London. London.

68 68 68
SWIGGERS, P. SWIGGERS, P. SWIGGERS, P.
1981 The supermaxim of converstion. Dialectica 1981 The supermaxim of converstion. Dialectica 1981 The supermaxim of converstion. Dialectica
35 (3): 303-306. 35 (3): 303-306. 35 (3): 303-306.
THOMAS, J. A. THOMAS, J. A. THOMAS, J. A.
1983 Cross-cultural pragmatic failure. Applied 1983 Cross-cultural pragmatic failure. Applied 1983 Cross-cultural pragmatic failure. Applied
Linguistics 4 (2): 91-112. Linguistics 4 (2): 91-112. Linguistics 4 (2): 91-112.
1984 Cross-cultural discourse as unequal 1984 Cross-cultural discourse as unequal 1984 Cross-cultural discourse as unequal
encounter. Applied Linguistics 5 (3): 226-235. encounter. Applied Linguistics 5 (3): 226-235. encounter. Applied Linguistics 5 (3): 226-235.
1985 The language of power: towards a dynamic 1985 The language of power: towards a dynamic 1985 The language of power: towards a dynamic
pragmatics. Journal of Pragmatics 9 (6). pragmatics. Journal of Pragmatics 9 (6). pragmatics. Journal of Pragmatics 9 (6).
1986 The Dynamics of Discourse: a pragmatic 1986 The Dynamics of Discourse: a pragmatic 1986 The Dynamics of Discourse: a pragmatic
approach to the analysis of confrontational approach to the analysis of confrontational approach to the analysis of confrontational
interaction. Unpublished Ph. D. thesis, interaction. Unpublished Ph. D. thesis, interaction. Unpublished Ph. D. thesis,
Department of Linguistics, University of Department of Linguistics, University of Department of Linguistics, University of
Lancaster. Lancaster. Lancaster.
WILSON, D. WILSON, D. WILSON, D.
1975 Presupposition and Non-Truth Conditional 1975 Presupposition and Non-Truth Conditional 1975 Presupposition and Non-Truth Conditional
Semantics, Academic Press, New York. Semantics, Academic Press, New York. Semantics, Academic Press, New York.
WILSON, D. and Sperber, D. WILSON, D. and Sperber, D. WILSON, D. and Sperber, D.
1981 On Grices theory of conversation. En: P. 1981 On Grices theory of conversation. En: P. 1981 On Grices theory of conversation. En: P.
Werth (ed.) Conversation and Discourse = Werth (ed.) Conversation and Discourse = Werth (ed.) Conversation and Discourse =
Structure and Interpretation (155-78). London, Structure and Interpretation (155-78). London, Structure and Interpretation (155-78). London,
Croom Helm. Croom Helm. Croom Helm.

Tomado de: G.O. Collinge (ed), 1988, Encyclopaedia of Tomado de: G.O. Collinge (ed), 1988, Encyclopaedia of Tomado de: G.O. Collinge (ed), 1988, Encyclopaedia of
Language, Crome Helm. Londres. Con las debidas Language, Crome Helm. Londres. Con las debidas Language, Crome Helm. Londres. Con las debidas
licencias. licencias. licencias.

69 69 69
 La ideologa de la teora
de los actos del habla
Mary Louise Pratt
Departamento de Espaol y Portugus
Programa de Literatura Comparada
Universidad de Stanford
oy en da asociamos inmediatamente con
H Noam Chomsky la expresin hablante ideal,
pero en un sentido completamente diferente, cual-
quier teora lingstica proyecta un tipo de hablante
ideal, y una forma divertida aunque bastante irres-
ponsable de caracterizar las teoras lingsticas es
especulando en torno al hablante ideal que sugie-
ren. Para Leonard Bloomfield, por ejemplo, existe el
Noble Salvaje como un tipo genuino de informante
ideal. William Labov tiene a Eliza Doolittle no por
la forma en que habla al final de la obra cuanto por
la forma como lo hace al principio. Para Basil Berns-
tein, por otra parte, podemos proponer como ha-
blante ideal al amante de Lady Chatterley, porque
nunca sabe siquiera cmo hablar ms arriba de su
posicin. Para Chomsky y sus discpulos, el hablan-
te ideal puede ser un graduado del MIT o un meca-
nismo que nunca habla pero que hace juicios gra-
maticales claros. Para la teora de los actos del habla
podramos proponer como hablante ideal a un juga-
dor de criquet de Oxford, o tal vez a un nio explo-
rador o a un individuo honorable que siempre dice
lo correcto y en verdad lo piensa. Como no puedo
ser la excepcin, es posible que en mi libro sobre
71
La ideologa de la teora La ideologa de la teora
de los actos del habla de los actos del habla
Mary Louise Pratt Mary Louise Pratt
Departamento de Espaol y Portugus Departamento de Espaol y Portugus
Programa de Literatura Comparada Programa de Literatura Comparada
Universidad de Stanford Universidad de Stanford
oy en da asociamos inmediatamente con oy en da asociamos inmediatamente con
H Noam Chomsky la expresin hablante ideal, H Noam Chomsky la expresin hablante ideal,
pero en un sentido completamente diferente, cual- pero en un sentido completamente diferente, cual-
quier teora lingstica proyecta un tipo de hablante quier teora lingstica proyecta un tipo de hablante
ideal, y una forma divertida aunque bastante irres- ideal, y una forma divertida aunque bastante irres-
ponsable de caracterizar las teoras lingsticas es ponsable de caracterizar las teoras lingsticas es
especulando en torno al hablante ideal que sugie- especulando en torno al hablante ideal que sugie-
ren. Para Leonard Bloomfield, por ejemplo, existe el ren. Para Leonard Bloomfield, por ejemplo, existe el
Noble Salvaje como un tipo genuino de informante Noble Salvaje como un tipo genuino de informante
ideal. William Labov tiene a Eliza Doolittle no por ideal. William Labov tiene a Eliza Doolittle no por
la forma en que habla al final de la obra cuanto por la forma en que habla al final de la obra cuanto por
la forma como lo hace al principio. Para Basil Berns- la forma como lo hace al principio. Para Basil Berns-
tein, por otra parte, podemos proponer como ha- tein, por otra parte, podemos proponer como ha-
blante ideal al amante de Lady Chatterley, porque blante ideal al amante de Lady Chatterley, porque
nunca sabe siquiera cmo hablar ms arriba de su nunca sabe siquiera cmo hablar ms arriba de su
posicin. Para Chomsky y sus discpulos, el hablan- posicin. Para Chomsky y sus discpulos, el hablan-
te ideal puede ser un graduado del MIT o un meca- te ideal puede ser un graduado del MIT o un meca-
nismo que nunca habla pero que hace juicios gra- nismo que nunca habla pero que hace juicios gra-
maticales claros. Para la teora de los actos del habla maticales claros. Para la teora de los actos del habla
podramos proponer como hablante ideal a un juga- podramos proponer como hablante ideal a un juga-
dor de criquet de Oxford, o tal vez a un nio explo- dor de criquet de Oxford, o tal vez a un nio explo-
rador o a un individuo honorable que siempre dice rador o a un individuo honorable que siempre dice
lo correcto y en verdad lo piensa. Como no puedo lo correcto y en verdad lo piensa. Como no puedo
ser la excepcin, es posible que en mi libro sobre ser la excepcin, es posible que en mi libro sobre
71 71
actos del habla y literatura el hablante ideal sea al-
guien como Eliza Doolittle con traje de nio explo-
rador.
Estos singulares ejemplos son una forma de
decir que las teoras lingsticas hacen asunciones
con respecto a lo que son las caractersticas bsicas
ms importantes del lenguaje, y por ende, las carac-
tersticas bsicas ms importantes de sus usuarios,
de las comunidades de hablantes humanos. En re-
sumen, las teoras lingsticas codifican significados
sociales. Al referirse sobre todo a la revolucin
chomskiana en la lingstica, Michael Halliday ha
dicho hace poco:
actos del habla y literatura el hablante ideal sea al-
guien como Eliza Doolittle con traje de nio explo-
rador.
Estos singulares ejemplos son una forma de
decir que las teoras lingsticas hacen asunciones
con respecto a lo que son las caractersticas bsicas
ms importantes del lenguaje, y por ende, las carac-
tersticas bsicas ms importantes de sus usuarios,
de las comunidades de hablantes humanos. En re-
sumen, las teoras lingsticas codifican significados
sociales. Al referirse sobre todo a la revolucin
chomskiana en la lingstica, Michael Halliday ha
dicho hace poco:
actos del habla y literatura el hablante ideal sea al-
guien como Eliza Doolittle con traje de nio explo-
rador.
Estos singulares ejemplos son una forma de
decir que las teoras lingsticas hacen asunciones
con respecto a lo que son las caractersticas bsicas
ms importantes del lenguaje, y por ende, las carac-
tersticas bsicas ms importantes de sus usuarios,
de las comunidades de hablantes humanos. En re-
sumen, las teoras lingsticas codifican significados
sociales. Al referirse sobre todo a la revolucin
chomskiana en la lingstica, Michael Halliday ha
dicho hace poco:

Durante buena parte de las ltimas dos dca-
das la lingstica ha estado dominada por una
ideologa individualista que tiene como uno
de sus dogmas el increble aforismo (enuncia-
do primero por Katz y Fodor en un tratado so-
bre semntica que desterraba explcitamente
toda referencia al contexto social del lenguaje)
de que prcticamente toda oracin enunciada
lo es por primera vez. Semejante propuesta
slo podra tomarse en serio dentro de un tipo
muy especial de contexto social que apoya una
concepcin profundamente intelectual e indi-
vidual del lenguaje donde el objeto de estudio
es la oracin ideal pronunciada por un ha-
blante tambin ideal (Languaje as Social Se-
miotics, pg. 1).
Durante buena parte de las ltimas dos dca-
das la lingstica ha estado dominada por una
ideologa individualista que tiene como uno
de sus dogmas el increble aforismo (enuncia-
do primero por Katz y Fodor en un tratado so-
bre semntica que desterraba explcitamente
toda referencia al contexto social del lenguaje)
de que prcticamente toda oracin enunciada
lo es por primera vez. Semejante propuesta
slo podra tomarse en serio dentro de un tipo
muy especial de contexto social que apoya una
concepcin profundamente intelectual e indi-
vidual del lenguaje donde el objeto de estudio
es la oracin ideal pronunciada por un ha-
blante tambin ideal (Languaje as Social Se-
miotics, pg. 1).
Durante buena parte de las ltimas dos dca-
das la lingstica ha estado dominada por una
ideologa individualista que tiene como uno
de sus dogmas el increble aforismo (enuncia-
do primero por Katz y Fodor en un tratado so-
bre semntica que desterraba explcitamente
toda referencia al contexto social del lenguaje)
de que prcticamente toda oracin enunciada
lo es por primera vez. Semejante propuesta
slo podra tomarse en serio dentro de un tipo
muy especial de contexto social que apoya una
concepcin profundamente intelectual e indi-
vidual del lenguaje donde el objeto de estudio
es la oracin ideal pronunciada por un ha-
blante tambin ideal (Languaje as Social Se-
miotics, pg. 1).

La buena noticia es que la teora de los actos
del habla corrige en parte el concepto de lenguaje
que critica Halliday; la mala noticia es que lo hace
slo de manera parcial y que su nocin de lenguaje
debe ser revisada. De particular inters para noso-
La buena noticia es que la teora de los actos
del habla corrige en parte el concepto de lenguaje
que critica Halliday; la mala noticia es que lo hace
slo de manera parcial y que su nocin de lenguaje
debe ser revisada. De particular inters para noso-
La buena noticia es que la teora de los actos
del habla corrige en parte el concepto de lenguaje
que critica Halliday; la mala noticia es que lo hace
slo de manera parcial y que su nocin de lenguaje
debe ser revisada. De particular inters para noso-

72 72 72
tros es la manera como dicha revisin afecta el con-
cepto de literatura que nace a partir de la teora de
los actos del habla.
Lo que la teora de los actos del habla ha ofre-
cido a mucha gente en el terreno de la lingstica, la
filosofa, la crtica, la sicologa, e inclusive las leyes,
es una forma de abandonar la idea del lenguaje co-
mo sistema gramatical, autnomo y autocontenido,
y adoptar la idea del lenguaje como prctica social,
o en palabras de Halliday, la idea del lenguaje como
semitica social. ste fue el movimiento que surgi
de la propuesta original de Austin, segn la cual no
todos los enunciados pueden explicarse mediante la
lgica veritativa. Algunos han adoptado la teora de
los actos del habla como complemento de la lin-
gstica autnoma, una especie de cuarto de hus-
pedes dentro de la mansin chomskiana. Otros la
ven como parte de una teora de la comunicacin
distinta de la teora del lenguaje (Bierwisch 1980).
Otros rechazan de plano la afirmacin de que el len-
guaje puede y debe ser estudiado fuera de la vida so-
cial y subjetiva de los individuos y afirman que la
prctica social debe ser el punto de partida de la in-
vestigacin lingstica (cf. Halliday: el lenguaje es
como es por las funciones que ha llegado a cumplir
en la vida de la gente 1978: 4). La teora de los actos
del habla tiene mucho que contribuir para caracte-
rizar el lenguaje a partir de todas estas perspectivas.
Sin embargo, no debemos olvidar que los fil-
sofos contemporneos que han estudiado los actos
del habla suelen ser muy escpticos con respecto a
la capacidad de su teora para caracterizar el len-
guaje como prctica social. A menudo reconocen
que la teora depende de asunciones embrionarias
acerca de la interaccin social, pero estn de acuer-
do en que es imposible desarrollar dichas asuncio-
73
tros es la manera como dicha revisin afecta el con-
cepto de literatura que nace a partir de la teora de
los actos del habla.
Lo que la teora de los actos del habla ha ofre-
cido a mucha gente en el terreno de la lingstica, la
filosofa, la crtica, la sicologa, e inclusive las leyes,
es una forma de abandonar la idea del lenguaje co-
mo sistema gramatical, autnomo y autocontenido,
y adoptar la idea del lenguaje como prctica social,
o en palabras de Halliday, la idea del lenguaje como
semitica social. ste fue el movimiento que surgi
de la propuesta original de Austin, segn la cual no
todos los enunciados pueden explicarse mediante la
lgica veritativa. Algunos han adoptado la teora de
los actos del habla como complemento de la lin-
gstica autnoma, una especie de cuarto de hus-
pedes dentro de la mansin chomskiana. Otros la
ven como parte de una teora de la comunicacin
distinta de la teora del lenguaje (Bierwisch 1980).
Otros rechazan de plano la afirmacin de que el len-
guaje puede y debe ser estudiado fuera de la vida so-
cial y subjetiva de los individuos y afirman que la
prctica social debe ser el punto de partida de la in-
vestigacin lingstica (cf. Halliday: el lenguaje es
como es por las funciones que ha llegado a cumplir
en la vida de la gente 1978: 4). La teora de los actos
del habla tiene mucho que contribuir para caracte-
rizar el lenguaje a partir de todas estas perspectivas.
Sin embargo, no debemos olvidar que los fil-
sofos contemporneos que han estudiado los actos
del habla suelen ser muy escpticos con respecto a
la capacidad de su teora para caracterizar el len-
guaje como prctica social. A menudo reconocen
que la teora depende de asunciones embrionarias
acerca de la interaccin social, pero estn de acuer-
do en que es imposible desarrollar dichas asuncio-
73
tros es la manera como dicha revisin afecta el con-
cepto de literatura que nace a partir de la teora de
los actos del habla.
Lo que la teora de los actos del habla ha ofre-
cido a mucha gente en el terreno de la lingstica, la
filosofa, la crtica, la sicologa, e inclusive las leyes,
es una forma de abandonar la idea del lenguaje co-
mo sistema gramatical, autnomo y autocontenido,
y adoptar la idea del lenguaje como prctica social,
o en palabras de Halliday, la idea del lenguaje como
semitica social. ste fue el movimiento que surgi
de la propuesta original de Austin, segn la cual no
todos los enunciados pueden explicarse mediante la
lgica veritativa. Algunos han adoptado la teora de
los actos del habla como complemento de la lin-
gstica autnoma, una especie de cuarto de hus-
pedes dentro de la mansin chomskiana. Otros la
ven como parte de una teora de la comunicacin
distinta de la teora del lenguaje (Bierwisch 1980).
Otros rechazan de plano la afirmacin de que el len-
guaje puede y debe ser estudiado fuera de la vida so-
cial y subjetiva de los individuos y afirman que la
prctica social debe ser el punto de partida de la in-
vestigacin lingstica (cf. Halliday: el lenguaje es
como es por las funciones que ha llegado a cumplir
en la vida de la gente 1978: 4). La teora de los actos
del habla tiene mucho que contribuir para caracte-
rizar el lenguaje a partir de todas estas perspectivas.
Sin embargo, no debemos olvidar que los fil-
sofos contemporneos que han estudiado los actos
del habla suelen ser muy escpticos con respecto a
la capacidad de su teora para caracterizar el len-
guaje como prctica social. A menudo reconocen
que la teora depende de asunciones embrionarias
acerca de la interaccin social, pero estn de acuer-
do en que es imposible desarrollar dichas asuncio-
73
nes de manera satisfactoria. Manfred Bierwisch, por
ejemplo, ha reconocido en un artculo reciente
(Bierwisch 1980) que las condiciones de fortuna y
las mximas griceanas de cooperacin son apenas
fragmentos de una teora desarticulada de la inte-
raccin social donde se encuentra la teora de los
actos del habla; pero adems Bierwisch afirma que
no estamos en condiciones de empezar a elaborar
esta teora. De igual manera, Searle ha observado
que el significado literal de una oracin slo deter-
mina un conjunto de condiciones de verdad (u otros
tipos de condiciones) sobre un fondo de asunciones
y prcticas (Searle 1980: 231), y que tratar de descri-
bir dicho fondo es intil y slo puede conducir a un
retroceso infinito. De manera que, a pesar del recha-
zo austiniano de la lgica, gran parte (si no la mayor
parte) de la investigacin en la teora de los actos del
habla se concentra actualmente en la exploracin
de las propiedades lgicas de oraciones individua-
les. Las cuestiones lingsticas entran en escena s-
lo cuando existe discrepancia entre el significado li-
teral de una oracin y sus potenciales usuarios, por
ejemplo, cuando alguien dice por qu no llamas a
Bill?, y el destinatario, en lugar de responder a la
pregunta, llama a Bill. En resumen, parece que los fi-
lsofos de los actos del habla asumen que no dispo-
nemos de medios tiles para investigar las prcticas
sociales. Sin embargo, hay quienes piensan que el
futuro no es tan desalentador; para ellos, en todo ca-
so, la alternativa de un riguroso aparato lgico le-
vantado sobre una masa tambaleante de fenmenos
incognoscibles es al parecer muy poca cosa para
rendirse sin luchar.
Con respecto a la literatura, es interesante ob-
servar ideas semejantes. Hay quienes consideran
que la teora de los actos del habla legitima, con ra-
74
nes de manera satisfactoria. Manfred Bierwisch, por
ejemplo, ha reconocido en un artculo reciente
(Bierwisch 1980) que las condiciones de fortuna y
las mximas griceanas de cooperacin son apenas
fragmentos de una teora desarticulada de la inte-
raccin social donde se encuentra la teora de los
actos del habla; pero adems Bierwisch afirma que
no estamos en condiciones de empezar a elaborar
esta teora. De igual manera, Searle ha observado
que el significado literal de una oracin slo deter- que el significado literal de una oracin slo deter-
mina un conjunto de condiciones de verdad (u otros
tipos de condiciones) sobre un fondo de asunciones
y prcticas (Searle 1980: 231), y que tratar de descri-
bir dicho fondo es intil y slo puede conducir a un
retroceso infinito. De manera que, a pesar del recha-
zo austiniano de la lgica, gran parte (si no la mayor
parte) de la investigacin en la teora de los actos del
habla se concentra actualmente en la exploracin
de las propiedades lgicas de oraciones individua-
les. Las cuestiones lingsticas entran en escena s- les. Las cuestiones lingsticas entran en escena s-
lo cuando existe discrepancia entre el significado li-
teral de una oracin y sus potenciales usuarios, por
ejemplo, cuando alguien dice por qu no llamas a
Bill?, y el destinatario, en lugar de responder a la
pregunta, llama a Bill. En resumen, parece que los fi-
lsofos de los actos del habla asumen que no dispo-
nemos de medios tiles para investigar las prcticas
sociales. Sin embargo, hay quienes piensan que el
futuro no es tan desalentador; para ellos, en todo ca-
so, la alternativa de un riguroso aparato lgico le-
vantado sobre una masa tambaleante de fenmenos
incognoscibles es al parecer muy poca cosa para
rendirse sin luchar.
Con respecto a la literatura, es interesante ob-
servar ideas semejantes. Hay quienes consideran
que la teora de los actos del habla legitima, con ra-
74
nes de manera satisfactoria. Manfred Bierwisch, por
ejemplo, ha reconocido en un artculo reciente
(Bierwisch 1980) que las condiciones de fortuna y
las mximas griceanas de cooperacin son apenas
fragmentos de una teora desarticulada de la inte-
raccin social donde se encuentra la teora de los
actos del habla; pero adems Bierwisch afirma que
no estamos en condiciones de empezar a elaborar
esta teora. De igual manera, Searle ha observado
mina un conjunto de condiciones de verdad (u otros
tipos de condiciones) sobre un fondo de asunciones
y prcticas (Searle 1980: 231), y que tratar de descri-
bir dicho fondo es intil y slo puede conducir a un
retroceso infinito. De manera que, a pesar del recha-
zo austiniano de la lgica, gran parte (si no la mayor
parte) de la investigacin en la teora de los actos del
habla se concentra actualmente en la exploracin
de las propiedades lgicas de oraciones individua-
lo cuando existe discrepancia entre el significado li-
teral de una oracin y sus potenciales usuarios, por
ejemplo, cuando alguien dice por qu no llamas a
Bill?, y el destinatario, en lugar de responder a la
pregunta, llama a Bill. En resumen, parece que los fi-
lsofos de los actos del habla asumen que no dispo-
nemos de medios tiles para investigar las prcticas
sociales. Sin embargo, hay quienes piensan que el
futuro no es tan desalentador; para ellos, en todo ca-
so, la alternativa de un riguroso aparato lgico le-
vantado sobre una masa tambaleante de fenmenos
incognoscibles es al parecer muy poca cosa para
rendirse sin luchar.
Con respecto a la literatura, es interesante ob-
servar ideas semejantes. Hay quienes consideran
que la teora de los actos del habla legitima, con ra-
74
zones lgicas por cierto, la ubicacin de la literatura
(o de la mayor parte de ella) fuera de los dominios
de la interaccin verbal cotidiana, porque implica
que el uso de la lengua est caracterizado negativa-
mente por el hecho de no seguir las reglas que ha-
cen de los enunciados normales actos sociales rea-
les (como he dicho en otra parte, Pratt 1977, esta ne-
gacin caracteriza la forma como la crtica literaria
ha aplicado tradicionalmente la lingstica). Por ha aplicado tradicionalmente la lingstica). Por
otro lado, hay quienes creen que la teora de los
actos del habla ofrece la posibilidad de rechazar el
aislamiento e incorporar los textos literarios en la
esfera de la accin verbal real. En este punto espero
que el lector tenga muy claro qu proyecto me inte-
resa, pero que tambin sepa que ambos proyectos
ganaran mucho si se revisaran ciertas asunciones
que la teora de los actos del habla hace acerca de la
interaccin lingstica.
Empecemos diciendo que la teora de los actos
del habla implcitamente adopta el habla uno-a-
uno como la norma o el caso no marcado de uso lin-
gstico. Muchos ejemplos y descripciones de actos
del habla se refieren siempre a EL hablante o EL
oyente y adems formulan las preguntas de inten-
cin y referencia de acuerdo con la presencia exclu-
siva de ambos participantes. Ahora bien, es cierto
que la interaccin personal privada caracteriza cier-
tos contextos altamente valorados y privilegiados en
esta sociedad, como las relaciones sexuales, la si-
quiatra, las clases de tenis privadas y la higiene
dental. Pero debemos ser escpticos y no creer de
inmediato que se trata de norma natural. Tal vez el
habla uno-a-uno no es una norma cuantitativa ni en
esta sociedad ni en otras. Aparte de las situaciones
de habla donde hay mltiples participantes con
mltiples intenciones, pensemos en los miles de en-
75
zones lgicas por cierto, la ubicacin de la literatura
(o de la mayor parte de ella) fuera de los dominios
de la interaccin verbal cotidiana, porque implica
que el uso de la lengua est caracterizado negativa-
mente por el hecho de no seguir las reglas que ha-
cen de los enunciados normales actos sociales rea-
les (como he dicho en otra parte, Pratt 1977, esta ne-
gacin caracteriza la forma como la crtica literaria
ha aplicado tradicionalmente la lingstica). Por
otro lado, hay quienes creen que la teora de los
actos del habla ofrece la posibilidad de rechazar el
aislamiento e incorporar los textos literarios en la
esfera de la accin verbal real. En este punto espero
que el lector tenga muy claro qu proyecto me inte-
resa, pero que tambin sepa que ambos proyectos
ganaran mucho si se revisaran ciertas asunciones
que la teora de los actos del habla hace acerca de la
interaccin lingstica. interaccin lingstica.
Empecemos diciendo que la teora de los actos
del habla implcitamente adopta el habla uno-a-
uno como la norma o el caso no marcado de uso lin-
gstico. Muchos ejemplos y descripciones de actos
del habla se refieren siempre a EL hablante o EL
oyente y adems formulan las preguntas de inten-
cin y referencia de acuerdo con la presencia exclu-
siva de ambos participantes. Ahora bien, es cierto
que la interaccin personal privada caracteriza cier-
tos contextos altamente valorados y privilegiados en
esta sociedad, como las relaciones sexuales, la si-
quiatra, las clases de tenis privadas y la higiene
dental. Pero debemos ser escpticos y no creer de
inmediato que se trata de norma natural. Tal vez el
habla uno-a-uno no es una norma cuantitativa ni en
esta sociedad ni en otras. Aparte de las situaciones
de habla donde hay mltiples participantes con
mltiples intenciones, pensemos en los miles de en-
75
zones lgicas por cierto, la ubicacin de la literatura
(o de la mayor parte de ella) fuera de los dominios
de la interaccin verbal cotidiana, porque implica
que el uso de la lengua est caracterizado negativa-
mente por el hecho de no seguir las reglas que ha-
cen de los enunciados normales actos sociales rea-
les (como he dicho en otra parte, Pratt 1977, esta ne-
gacin caracteriza la forma como la crtica literaria
otro lado, hay quienes creen que la teora de los
actos del habla ofrece la posibilidad de rechazar el
aislamiento e incorporar los textos literarios en la
esfera de la accin verbal real. En este punto espero
que el lector tenga muy claro qu proyecto me inte-
resa, pero que tambin sepa que ambos proyectos
ganaran mucho si se revisaran ciertas asunciones
que la teora de los actos del habla hace acerca de la
Empecemos diciendo que la teora de los actos
del habla implcitamente adopta el habla uno-a-
uno como la norma o el caso no marcado de uso lin-
gstico. Muchos ejemplos y descripciones de actos
del habla se refieren siempre a EL hablante o EL
oyente y adems formulan las preguntas de inten-
cin y referencia de acuerdo con la presencia exclu-
siva de ambos participantes. Ahora bien, es cierto
que la interaccin personal privada caracteriza cier-
tos contextos altamente valorados y privilegiados en
esta sociedad, como las relaciones sexuales, la si-
quiatra, las clases de tenis privadas y la higiene
dental. Pero debemos ser escpticos y no creer de
inmediato que se trata de norma natural. Tal vez el
habla uno-a-uno no es una norma cuantitativa ni en
esta sociedad ni en otras. Aparte de las situaciones
de habla donde hay mltiples participantes con
mltiples intenciones, pensemos en los miles de en-
75
cuentros que tenemos todos los das con enuncia-
dos dirigidos a una audiencia de masas la radio, la
televisin, las etiquetas, los papeles de instruccin,
etctera. Ms an, gran parte de la interaccin entre etctera. Ms an, gran parte de la interaccin entre
dos individuos est modelada sistemticamente por
la presencia de otras personas, sean oyentes, como
en cafeteras, medios de transporte pblico, progra-
mas de conversacin, debates, o sean hablantes po-
tenciales, como los invitados a una cena. En suma,
no todas las actividades comunicativas son tan pri-
vadas como sugiere el modelo de los actos del habla,
segn el cual las situaciones de habla con partici-
pantes mltiples o audiencias masivas siempre pue-
den ser analizadas como variantes o combinaciones
complejas de interacciones entre dos personas. Mi
pregunta no es si este anlisis se puede hacer sino si
se debe hacer y por qu. Obviamente existen otros
enfoques. Sin embargo, es justo sealar que la teora
de los actos del habla est lejos de adoptar el habla
uno-a-uno como norma, a pesar de que casi toda la
lingstica lo hace.
El habla uno-a-uno tambin ha sido adoptada
basados por los enfoques de la literatura basados en
los actos del habla, de suerte que la situacin de ha-
bla literaria es vista como una interaccin privada
uno-a-uno entre EL lector y EL texto (el texto subs-
tituye a EL autor porque ste no se halla presente).
Este modelo habla de EL rol de EL lector, pero no de
los lectores ni los tipos de lectores o lecturas; tam-
poco habla de las diferencias, por ejemplo, entre la
lectura que hacen lectores profesionales (profeso-
res, por ejemplo) y la lectura que hacen lectores
aprendices (estudiantes); o de las diferencias entre
la lectura como ocio y como trabajo. De la misma
manera el modelo no discute la forma como estn
construidos los textos que se dirigen a lectores ml-
76
cuentros que tenemos todos los das con enuncia-
dos dirigidos a una audiencia de masas la radio, la
televisin, las etiquetas, los papeles de instruccin,
etctera. Ms an, gran parte de la interaccin entre
dos individuos est modelada sistemticamente por
la presencia de otras personas, sean oyentes, como
en cafeteras, medios de transporte pblico, progra-
mas de conversacin, debates, o sean hablantes po-
tenciales, como los invitados a una cena. En suma,
no todas las actividades comunicativas son tan pri-
vadas como sugiere el modelo de los actos del habla,
segn el cual las situaciones de habla con partici-
pantes mltiples o audiencias masivas siempre pue-
den ser analizadas como variantes o combinaciones
complejas de interacciones entre dos personas. Mi
pregunta no es si este anlisis se puede hacer sino si
se debe hacer y por qu. Obviamente existen otros
enfoques. Sin embargo, es justo sealar que la teora
de los actos del habla est lejos de adoptar el habla
uno-a-uno como norma, a pesar de que casi toda la
lingstica lo hace.
El habla uno-a-uno tambin ha sido adoptada
basados por los enfoques de la literatura basados en
los actos del habla, de suerte que la situacin de ha-
bla literaria es vista como una interaccin privada
uno-a-uno entre EL lector y EL texto (el texto subs-
tituye a EL autor porque ste no se halla presente).
Este modelo habla de EL rol de EL lector, pero no de
los lectores ni los tipos de lectores o lecturas; tam-
poco habla de las diferencias, por ejemplo, entre la
lectura que hacen lectores profesionales (profeso-
res, por ejemplo) y la lectura que hacen lectores
aprendices (estudiantes); o de las diferencias entre
la lectura como ocio y como trabajo. De la misma
manera el modelo no discute la forma como estn
construidos los textos que se dirigen a lectores ml-
76
cuentros que tenemos todos los das con enuncia-
dos dirigidos a una audiencia de masas la radio, la
televisin, las etiquetas, los papeles de instruccin,
dos individuos est modelada sistemticamente por
la presencia de otras personas, sean oyentes, como
en cafeteras, medios de transporte pblico, progra-
mas de conversacin, debates, o sean hablantes po-
tenciales, como los invitados a una cena. En suma,
no todas las actividades comunicativas son tan pri-
vadas como sugiere el modelo de los actos del habla,
segn el cual las situaciones de habla con partici-
pantes mltiples o audiencias masivas siempre pue-
den ser analizadas como variantes o combinaciones
complejas de interacciones entre dos personas. Mi
pregunta no es si este anlisis se puede hacer sino si
se debe hacer y por qu. Obviamente existen otros
enfoques. Sin embargo, es justo sealar que la teora
de los actos del habla est lejos de adoptar el habla
uno-a-uno como norma, a pesar de que casi toda la
lingstica lo hace.
El habla uno-a-uno tambin ha sido adoptada
basados por los enfoques de la literatura basados en
los actos del habla, de suerte que la situacin de ha-
bla literaria es vista como una interaccin privada
uno-a-uno entre EL lector y EL texto (el texto subs-
tituye a EL autor porque ste no se halla presente).
Este modelo habla de EL rol de EL lector, pero no de
los lectores ni los tipos de lectores o lecturas; tam-
poco habla de las diferencias, por ejemplo, entre la
lectura que hacen lectores profesionales (profeso-
res, por ejemplo) y la lectura que hacen lectores
aprendices (estudiantes); o de las diferencias entre
la lectura como ocio y como trabajo. De la misma
manera el modelo no discute la forma como estn
construidos los textos que se dirigen a lectores ml-
76
tiples y la forma como existen mltiples roles simul-
tneos en un tema de lectura nico, como ocurre al
parecer con la ficcin contempornea (se me ocurre
en este momento la obra El Mundo segn Garp). Es-
te modelo permite pasar por alto el hecho de que, si
bien la produccin literaria y la recepcin a menudo
ocurren en ambientes privados, las obras literarias
son actos del habla pblicos (en cuanto son institu-
cionales y no tienen destinatario personalizado) y la
gente cumple papeles sociales generalizados cuan-
do participa en ellos. Una vez ms es preciso sealar
que gran parte de la teora literaria apoya el modelo
uno-a-uno de la situacin de habla literaria. Sin em-
bargo, la teora de los actos del habla tiene la capa-
cidad de introducir enmiendas.
Por lo tanto, la teora de los actos del habla
concibe estas parejas solitarias de hablantes y oyen-
tes como entidades mucho ms monolticas de lo
que son en realidad. De hecho, los hablantes y los
oyentes en la teora tradicional de los actos del habla
son ejemplos claros de este sujeto unificado, una
entidad atroz que hoy en da est siendo desterrada
de Francia y en su huida busca refugio en Inglaterra
y Norteamrica. La teora de los actos del habla, al
menos en algunas de sus versiones predominantes,
supone la existencia, detrs de todo acto de habla
normal, de un sujeto esencial, autntico, autocon-
sistente, un verdadero yo, que quiere o no saber la
respuesta a la pregunta, que tiene o no la intencin
que supuestamente el otro reconoce, que tiene o no
pruebas de la verdad de p, etc. En otras palabras, las
intenciones ilocucionarias y las condiciones de for-
tuna estn vinculadas en ltimo trmino con estos
sujetos. El contenido de la interaccin lingstica es-
t dado por las intenciones que tienen mutuamente
estos individuos, as como la calidad de la interac-
77
tiples y la forma como existen mltiples roles simul-
tneos en un tema de lectura nico, como ocurre al
parecer con la ficcin contempornea (se me ocurre
en este momento la obra El Mundo segn Garp). Es-
te modelo permite pasar por alto el hecho de que, si
bien la produccin literaria y la recepcin a menudo
ocurren en ambientes privados, las obras literarias
son actos del habla pblicos (en cuanto son institu-
cionales y no tienen destinatario personalizado) y la
gente cumple papeles sociales generalizados cuan-
do participa en ellos. Una vez ms es preciso sealar
que gran parte de la teora literaria apoya el modelo
uno-a-uno de la situacin de habla literaria. Sin em-
bargo, la teora de los actos del habla tiene la capa-
cidad de introducir enmiendas.
Por lo tanto, la teora de los actos del habla
concibe estas parejas solitarias de hablantes y oyen-
tes como entidades mucho ms monolticas de lo
que son en realidad. De hecho, los hablantes y los
oyentes en la teora tradicional de los actos del habla
son ejemplos claros de este sujeto unificado, una
entidad atroz que hoy en da est siendo desterrada
de Francia y en su huida busca refugio en Inglaterra
y Norteamrica. La teora de los actos del habla, al
menos en algunas de sus versiones predominantes,
supone la existencia, detrs de todo acto de habla
normal, de un sujeto esencial, autntico, autocon-
sistente, un verdadero yo, que quiere o no saber la
respuesta a la pregunta, que tiene o no la intencin
que supuestamente el otro reconoce, que tiene o no
pruebas de la verdad de p, etc. En otras palabras, las
intenciones ilocucionarias y las condiciones de for-
tuna estn vinculadas en ltimo trmino con estos tuna estn vinculadas en ltimo trmino con estos
sujetos. El contenido de la interaccin lingstica es- sujetos. El contenido de la interaccin lingstica es-
t dado por las intenciones que tienen mutuamente
estos individuos, as como la calidad de la interac-
77
tiples y la forma como existen mltiples roles simul-
tneos en un tema de lectura nico, como ocurre al
parecer con la ficcin contempornea (se me ocurre
en este momento la obra El Mundo segn Garp). Es-
te modelo permite pasar por alto el hecho de que, si
bien la produccin literaria y la recepcin a menudo
ocurren en ambientes privados, las obras literarias
son actos del habla pblicos (en cuanto son institu-
cionales y no tienen destinatario personalizado) y la
gente cumple papeles sociales generalizados cuan-
do participa en ellos. Una vez ms es preciso sealar
que gran parte de la teora literaria apoya el modelo
uno-a-uno de la situacin de habla literaria. Sin em-
bargo, la teora de los actos del habla tiene la capa-
cidad de introducir enmiendas.
Por lo tanto, la teora de los actos del habla
concibe estas parejas solitarias de hablantes y oyen-
tes como entidades mucho ms monolticas de lo
que son en realidad. De hecho, los hablantes y los
oyentes en la teora tradicional de los actos del habla
son ejemplos claros de este sujeto unificado, una
entidad atroz que hoy en da est siendo desterrada
de Francia y en su huida busca refugio en Inglaterra
y Norteamrica. La teora de los actos del habla, al
menos en algunas de sus versiones predominantes,
supone la existencia, detrs de todo acto de habla
normal, de un sujeto esencial, autntico, autocon-
sistente, un verdadero yo, que quiere o no saber la
respuesta a la pregunta, que tiene o no la intencin
que supuestamente el otro reconoce, que tiene o no
pruebas de la verdad de p, etc. En otras palabras, las
intenciones ilocucionarias y las condiciones de for-
t dado por las intenciones que tienen mutuamente
estos individuos, as como la calidad de la interac-
77
cin depende de cualidades personales como la ra-
cionalidad, la sinceridad o la consistencia de los in-
dividuos involucrados. Como Austin gustaba decir,
la palabra de un hombre es su atadura. Es la idea de
un sujeto autntico que se realiza plenamente me-
diante el habla y de un habla que concuerda absolu-
tamente con el habla que sale del corazn. La crtica
de Derrida (1977) a la teora de los actos del habla
aborda este aspecto, lo mismo que la crtica recien-
te de la antroploga Michelle Rosaldo, que entre
otras cosas llama la atencin al etnocentrismo que
implica subrayar la sinceridad y la intencionalidad.
En base a los datos recogidos en su trabajo de cam-
po con los Ilongot, Rosaldo afirma que estas catego-
ras y la taxonoma de Searle de los actos del habla
no pueden extenderse a sociedades donde el con-
cepto del individuo es diferente del nuestro (Rosal-
do 1980). Como observa Rosaldo, el hecho de que la
teora muestra un inters primordial en las prome-
sas es sntoma de su compromiso con un sujeto uni-
ficado. Tal vez ms que cualquier otro acto del ha-
bla, las promesas confirman la continuidad del indi-
viduo a travs del tiempo las creencias, las inten-
ciones, las responsabilidades y los deseos que exis-
ten aqu y ahora seguirn all maana, en un mes, ten aqu y ahora seguirn all maana, en un mes,
un ao, o cuando las promesas se cumplan.
Una consecuencia superficial pero a la vez re-
veladora de este nfasis en las creencias, deseos, in-
tenciones y responsabilidades de los individuales es
que las situaciones comunicativas en que la gente
habla por medio o a travs de otras personas pare-
cen casos marcados o anormales. Algunos ejemplos
son la entrega de un mensaje, el informe de una reu-
nin, la transmisin de noticias, la representacin
de un cliente, etctera. De hecho, podramos incluir
en estos casos anormales el acto de hablar en cual-
78
cin depende de cualidades personales como la ra- cin depende de cualidades personales como la ra-
cionalidad, la sinceridad o la consistencia de los in- cionalidad, la sinceridad o la consistencia de los in-
dividuos involucrados. Como Austin gustaba decir, dividuos involucrados. Como Austin gustaba decir,
la palabra de un hombre es su atadura. Es la idea de la palabra de un hombre es su atadura. Es la idea de
un sujeto autntico que se realiza plenamente me- un sujeto autntico que se realiza plenamente me-
diante el habla y de un habla que concuerda absolu- diante el habla y de un habla que concuerda absolu-
tamente con el habla que sale del corazn. La crtica tamente con el habla que sale del corazn. La crtica
de Derrida (1977) a la teora de los actos del habla de Derrida (1977) a la teora de los actos del habla
aborda este aspecto, lo mismo que la crtica recien- aborda este aspecto, lo mismo que la crtica recien-
te de la antroploga Michelle Rosaldo, que entre te de la antroploga Michelle Rosaldo, que entre
otras cosas llama la atencin al etnocentrismo que otras cosas llama la atencin al etnocentrismo que
implica subrayar la sinceridad y la intencionalidad. implica subrayar la sinceridad y la intencionalidad.
En base a los datos recogidos en su trabajo de cam- En base a los datos recogidos en su trabajo de cam-
po con los Ilongot, Rosaldo afirma que estas catego- po con los Ilongot, Rosaldo afirma que estas catego-
ras y la taxonoma de Searle de los actos del habla ras y la taxonoma de Searle de los actos del habla
no pueden extenderse a sociedades donde el con- no pueden extenderse a sociedades donde el con-
cepto del individuo es diferente del nuestro (Rosal- cepto del individuo es diferente del nuestro (Rosal-
do 1980). Como observa Rosaldo, el hecho de que la do 1980). Como observa Rosaldo, el hecho de que la
teora muestra un inters primordial en las prome- teora muestra un inters primordial en las prome-
sas es sntoma de su compromiso con un sujeto uni- sas es sntoma de su compromiso con un sujeto uni-
ficado. Tal vez ms que cualquier otro acto del ha- ficado. Tal vez ms que cualquier otro acto del ha-
bla, las promesas confirman la continuidad del indi- bla, las promesas confirman la continuidad del indi-
viduo a travs del tiempo las creencias, las inten- viduo a travs del tiempo las creencias, las inten-
ciones, las responsabilidades y los deseos que exis- ciones, las responsabilidades y los deseos que exis-
ten aqu y ahora seguirn all maana, en un mes,
un ao, o cuando las promesas se cumplan. un ao, o cuando las promesas se cumplan.
Una consecuencia superficial pero a la vez re- Una consecuencia superficial pero a la vez re-
veladora de este nfasis en las creencias, deseos, in- veladora de este nfasis en las creencias, deseos, in-
tenciones y responsabilidades de los individuales es tenciones y responsabilidades de los individuales es
que las situaciones comunicativas en que la gente que las situaciones comunicativas en que la gente
habla por medio o a travs de otras personas pare- habla por medio o a travs de otras personas pare-
cen casos marcados o anormales. Algunos ejemplos cen casos marcados o anormales. Algunos ejemplos
son la entrega de un mensaje, el informe de una reu- son la entrega de un mensaje, el informe de una reu-
nin, la transmisin de noticias, la representacin nin, la transmisin de noticias, la representacin
de un cliente, etctera. De hecho, podramos incluir de un cliente, etctera. De hecho, podramos incluir
en estos casos anormales el acto de hablar en cual- en estos casos anormales el acto de hablar en cual-
78 78
quier rol o ritual institucionalizado que est fuera de
la persona particular que lo ocupa, porque para
cualquier rol de ese tipo las intenciones, creencias,
deseos y responsabilidades que estn detrs del ac-
to de habla tienen que ver con el cargo y no con los
hablantes individuales. Sin embargo, no puedo en-
contrar ninguna razn convincente para tratar estas
situaciones como si fueran extraas aunque lo
sean con respecto a una visin del lenguaje excesi-
vamente privatizada. De hecho, una vez que deja-
mos de lado la idea de que los actos del habla estn
anclados en un sujeto unificado esencial, se hace
evidente que la gente siempre habla desde y en una
posicin socialmente constituida, la cual adems
est en constante desplazamiento y se define en una
situacin de habla por la interseccin de muchas
fuerzas diferentes. Desde esta perspectiva, hablar
para uno mismo, con el corazn, es slo una posi- para uno mismo, con el corazn, es slo una posi-
cin entre muchas otras a partir de las cuales puede
hablar una persona en el transcurso de su vida coti-
diana. En otros casos, esta persona hablar como
miembro de una colectividad, como individuo que
ocupa un rango dentro de una jerarqua, etc. Tam-
poco hay garanta alguna de que estas posiciones
sean consistentes interna y externamente. Cada uno
de nosotros ha tenido la experiencia de hallarse en
medio de fuerzas complejas y contradictorias tal es
el caso de los secretarios de prensa, que deben deci-
dir entre revelar la informacin que exigen sus des-
tinatarios y ocultar la misma informacin como exi-
gen sus representados; o el caso del subordinado
que nunca puede corregir a sus superiores por que
no parezcan estpidos pero que siempre debe co-
rregirlos para que no se equivoquen.
Segn esta visin de un sujeto no-esencial so-
cialmente constituido, el contexto no slo es el teln
79
quier rol o ritual institucionalizado que est fuera de
la persona particular que lo ocupa, porque para
cualquier rol de ese tipo las intenciones, creencias,
deseos y responsabilidades que estn detrs del ac-
to de habla tienen que ver con el cargo y no con los
hablantes individuales. Sin embargo, no puedo en-
contrar ninguna razn convincente para tratar estas
situaciones como si fueran extraas aunque lo
sean con respecto a una visin del lenguaje excesi-
vamente privatizada. De hecho, una vez que deja-
mos de lado la idea de que los actos del habla estn
anclados en un sujeto unificado esencial, se hace
evidente que la gente siempre habla desde y en una
posicin socialmente constituida, la cual adems
est en constante desplazamiento y se define en una
situacin de habla por la interseccin de muchas
fuerzas diferentes. Desde esta perspectiva, hablar
para uno mismo, con el corazn, es slo una posi-
cin entre muchas otras a partir de las cuales puede
hablar una persona en el transcurso de su vida coti-
diana. En otros casos, esta persona hablar como
miembro de una colectividad, como individuo que
ocupa un rango dentro de una jerarqua, etc. Tam-
poco hay garanta alguna de que estas posiciones
sean consistentes interna y externamente. Cada uno
de nosotros ha tenido la experiencia de hallarse en
medio de fuerzas complejas y contradictorias tal es
el caso de los secretarios de prensa, que deben deci-
dir entre revelar la informacin que exigen sus des-
tinatarios y ocultar la misma informacin como exi-
gen sus representados; o el caso del subordinado
que nunca puede corregir a sus superiores por que
no parezcan estpidos pero que siempre debe co-
rregirlos para que no se equivoquen.
Segn esta visin de un sujeto no-esencial so-
cialmente constituido, el contexto no slo es el teln
79
quier rol o ritual institucionalizado que est fuera de
la persona particular que lo ocupa, porque para
cualquier rol de ese tipo las intenciones, creencias,
deseos y responsabilidades que estn detrs del ac-
to de habla tienen que ver con el cargo y no con los
hablantes individuales. Sin embargo, no puedo en-
contrar ninguna razn convincente para tratar estas
situaciones como si fueran extraas aunque lo
sean con respecto a una visin del lenguaje excesi-
vamente privatizada. De hecho, una vez que deja-
mos de lado la idea de que los actos del habla estn
anclados en un sujeto unificado esencial, se hace
evidente que la gente siempre habla desde y en una
posicin socialmente constituida, la cual adems
est en constante desplazamiento y se define en una
situacin de habla por la interseccin de muchas
fuerzas diferentes. Desde esta perspectiva, hablar
cin entre muchas otras a partir de las cuales puede
hablar una persona en el transcurso de su vida coti-
diana. En otros casos, esta persona hablar como
miembro de una colectividad, como individuo que
ocupa un rango dentro de una jerarqua, etc. Tam-
poco hay garanta alguna de que estas posiciones
sean consistentes interna y externamente. Cada uno
de nosotros ha tenido la experiencia de hallarse en
medio de fuerzas complejas y contradictorias tal es
el caso de los secretarios de prensa, que deben deci-
dir entre revelar la informacin que exigen sus des-
tinatarios y ocultar la misma informacin como exi-
gen sus representados; o el caso del subordinado
que nunca puede corregir a sus superiores por que
no parezcan estpidos pero que siempre debe co-
rregirlos para que no se equivoquen.
Segn esta visin de un sujeto no-esencial so-
cialmente constituido, el contexto no slo es el teln
79
de fondo frente al cual habla una persona siempre
hemos sabido que fue demasiado esquemtico.
Ocurre adems que el contexto y el sujeto se deter-
minan continuamente entre s. Las creencias, los
deseos y las intenciones no surgen de un autentico
individuo ni estn vinculadas a l, sino ms bien son
fuerzas que actan en la situacin. Cuando Lawren-
ce Welk aparece en un anuncio de televisin y dice
compren este disco de polka, les encantar, s que les
encantar, se presenta un problema de sinceridad
por la sola razn de que creemos que normalmente
se puede asociar esas afirmaciones con algn Law-
rence Welk real que habla con el corazn, y en su lu-
gar intuimos que no existe ningn Lawrence Welk
real una idea difcil de desechar sino un sujeto (y
en este caso una imagen) que en un encuentro espe-
cfico ocupa una posicin determinada. Una vez
que hemos llegado a este punto, estamos en condi-
ciones de replantear el problema de la sinceridad de
manera ms productiva.
El argumento que acostumbra a esgrimir la
teora de los actos del habla con respecto al sujeto es
que la complejidad real de una posicin o un estado
interno del sujeto es irrelevante. Lo que cuenta en el
intercambio hablado son las creencias, intenciones,
conocimientos, deseos, etctera, que el sujeto tiene
al realizar el acto de habla. Sin embargo, creo que
esto no resuelve el problema, porque los estados
subjetivos, complejos y contradictorios obviamente
influyen en lo que realmente se dice. Un ejemplo
que encontramos en todas partes y a cada momen-
to son los llamados actos del habla indirectos. Me
parece muy acertado analizar los actos del habla in-
directos como actos que median y expresan estados
intencionales complejos, como por ejemplo, querer
80
de fondo frente al cual habla una persona siempre de fondo frente al cual habla una persona siempre
hemos sabido que fue demasiado esquemtico. hemos sabido que fue demasiado esquemtico.
Ocurre adems que el contexto y el sujeto se deter- Ocurre adems que el contexto y el sujeto se deter-
minan continuamente entre s. Las creencias, los minan continuamente entre s. Las creencias, los
deseos y las intenciones no surgen de un autentico deseos y las intenciones no surgen de un autentico
individuo ni estn vinculadas a l, sino ms bien son individuo ni estn vinculadas a l, sino ms bien son
fuerzas que actan en la situacin. Cuando Lawren- fuerzas que actan en la situacin. Cuando Lawren-
ce Welk aparece en un anuncio de televisin y dice ce Welk aparece en un anuncio de televisin y dice
compren este disco de polka, les encantar, s que les compren este disco de polka, les encantar, s que les
encantar, se presenta un problema de sinceridad encantar, se presenta un problema de sinceridad
por la sola razn de que creemos que normalmente por la sola razn de que creemos que normalmente
se puede asociar esas afirmaciones con algn Law- se puede asociar esas afirmaciones con algn Law-
rence Welk real que habla con el corazn, y en su lu- rence Welk real que habla con el corazn, y en su lu-
gar intuimos que no existe ningn Lawrence Welk gar intuimos que no existe ningn Lawrence Welk
real una idea difcil de desechar sino un sujeto (y real una idea difcil de desechar sino un sujeto (y
en este caso una imagen) que en un encuentro espe- en este caso una imagen) que en un encuentro espe-
cfico ocupa una posicin determinada. Una vez cfico ocupa una posicin determinada. Una vez
que hemos llegado a este punto, estamos en condi- que hemos llegado a este punto, estamos en condi-
ciones de replantear el problema de la sinceridad de ciones de replantear el problema de la sinceridad de
manera ms productiva. manera ms productiva.
El argumento que acostumbra a esgrimir la El argumento que acostumbra a esgrimir la
teora de los actos del habla con respecto al sujeto es teora de los actos del habla con respecto al sujeto es
que la complejidad real de una posicin o un estado que la complejidad real de una posicin o un estado
interno del sujeto es irrelevante. Lo que cuenta en el interno del sujeto es irrelevante. Lo que cuenta en el
intercambio hablado son las creencias, intenciones, intercambio hablado son las creencias, intenciones,
conocimientos, deseos, etctera, que el sujeto tiene conocimientos, deseos, etctera, que el sujeto tiene
al realizar el acto de habla. Sin embargo, creo que al realizar el acto de habla. Sin embargo, creo que
esto no resuelve el problema, porque los estados esto no resuelve el problema, porque los estados
subjetivos, complejos y contradictorios obviamente subjetivos, complejos y contradictorios obviamente
influyen en lo que realmente se dice. Un ejemplo influyen en lo que realmente se dice. Un ejemplo
que encontramos en todas partes y a cada momen- que encontramos en todas partes y a cada momen-
to son los llamados actos del habla indirectos. Me to son los llamados actos del habla indirectos. Me
parece muy acertado analizar los actos del habla in- parece muy acertado analizar los actos del habla in-
directos como actos que median y expresan estados directos como actos que median y expresan estados
intencionales complejos, como por ejemplo, querer intencionales complejos, como por ejemplo, querer
80 80
que la gente haga cosas como si fueran ellos los que
quisieran hacerlas.
En literatura la idea de un sujeto hablante per-
sonalizado y unificado ha tenido una notable in-
fluencia en la forma como se ha entendido el papel
del autor. Porque es evidente que los textos literarios
no pueden implicar un sujeto monoltico, indivi-
dualizado, privado, que se dirige a otro de las mis-
mas caractersticas y le habla con el corazn. Para
mediar en estas discrepancias, los tericos han in-
ventado una entidad que llaman autor implcito,
que representa una voz abstrada a partir del autor
real que produjo el texto pero que no puede existir
personalmente para los receptores del mismo. Creo
que esta mediacin es el nico motivo para postular
un autor implcito, y que si abandonamos la nocin
de autor real, esencial y autntico, la categora de
autor implcito se vuelve innecesaria. Por lo tanto,
con respecto a un texto determinado, el autor re-
presenta una posicin especfica socialmente cons-
tituida que ocupa un sujeto hablante y tiene relacio-
nes con otras dimensiones del mismo sujeto. A su
vez, podramos decir que existe un autor implcito
en todos los actos del habla un autor est implcito
en un texto de la misma forma como estn implci-
tos los sujetos en cualquier acto de habla que reali-
zan. Desde esta perspectiva, el autor no es nada
ms ni nada menos que otra de las variadas formas
en que un sujeto se realiza mediante el habla.
Hasta ahora hemos dicho que la interaccin
uno-a-uno y el sujeto unificado son normas aproxi-
madas que ha adoptado la teora de los actos del
habla. Pues bien, cuando hablan estas parejas de su-
jetos unificados, qu es exactamente lo que hacen?
La respuesta implcita o explcita que nos da la teo-
ra de los actos del habla es que los individuos coo-
81
que la gente haga cosas como si fueran ellos los que que la gente haga cosas como si fueran ellos los que
quisieran hacerlas. quisieran hacerlas.
En literatura la idea de un sujeto hablante per- En literatura la idea de un sujeto hablante per-
sonalizado y unificado ha tenido una notable in- sonalizado y unificado ha tenido una notable in-
fluencia en la forma como se ha entendido el papel fluencia en la forma como se ha entendido el papel
del autor. Porque es evidente que los textos literarios del autor. Porque es evidente que los textos literarios
no pueden implicar un sujeto monoltico, indivi- no pueden implicar un sujeto monoltico, indivi-
dualizado, privado, que se dirige a otro de las mis- dualizado, privado, que se dirige a otro de las mis-
mas caractersticas y le habla con el corazn. Para mas caractersticas y le habla con el corazn. Para
mediar en estas discrepancias, los tericos han in- mediar en estas discrepancias, los tericos han in-
ventado una entidad que llaman autor implcito, ventado una entidad que llaman autor implcito,
que representa una voz abstrada a partir del autor que representa una voz abstrada a partir del autor
real que produjo el texto pero que no puede existir real que produjo el texto pero que no puede existir
personalmente para los receptores del mismo. Creo personalmente para los receptores del mismo. Creo
que esta mediacin es el nico motivo para postular que esta mediacin es el nico motivo para postular
un autor implcito, y que si abandonamos la nocin un autor implcito, y que si abandonamos la nocin
de autor real, esencial y autntico, la categora de de autor real, esencial y autntico, la categora de
autor implcito se vuelve innecesaria. Por lo tanto, autor implcito se vuelve innecesaria. Por lo tanto,
con respecto a un texto determinado, el autor re- con respecto a un texto determinado, el autor re-
presenta una posicin especfica socialmente cons- presenta una posicin especfica socialmente cons-
tituida que ocupa un sujeto hablante y tiene relacio- tituida que ocupa un sujeto hablante y tiene relacio-
nes con otras dimensiones del mismo sujeto. A su nes con otras dimensiones del mismo sujeto. A su
vez, podramos decir que existe un autor implcito vez, podramos decir que existe un autor implcito
en todos los actos del habla un autor est implcito en todos los actos del habla un autor est implcito
en un texto de la misma forma como estn implci- en un texto de la misma forma como estn implci-
tos los sujetos en cualquier acto de habla que reali- tos los sujetos en cualquier acto de habla que reali-
zan. Desde esta perspectiva, el autor no es nada zan. Desde esta perspectiva, el autor no es nada
ms ni nada menos que otra de las variadas formas ms ni nada menos que otra de las variadas formas
en que un sujeto se realiza mediante el habla. en que un sujeto se realiza mediante el habla.
Hasta ahora hemos dicho que la interaccin Hasta ahora hemos dicho que la interaccin
uno-a-uno y el sujeto unificado son normas aproxi- uno-a-uno y el sujeto unificado son normas aproxi-
madas que ha adoptado la teora de los actos del madas que ha adoptado la teora de los actos del
habla. Pues bien, cuando hablan estas parejas de su- habla. Pues bien, cuando hablan estas parejas de su-
jetos unificados, qu es exactamente lo que hacen? jetos unificados, qu es exactamente lo que hacen?
La respuesta implcita o explcita que nos da la teo- La respuesta implcita o explcita que nos da la teo-
ra de los actos del habla es que los individuos coo- ra de los actos del habla es que los individuos coo-
81 81
peran al hablar. La imagen del jugador de criquet y
del nio explorador que mencion antes se refiere
sobre todo al nfasis que pone la teora en el lengua-
je como una forma de conducta bsicamente coo-
perativa, donde los participantes trabajan juntos de
manera racional para alcanzar metas comunes. Es-
tos dogmas aparecen explcitos en el conocido Prin-
cipio Cooperativo de Grice y en sus mximas con-
versacionales. Como ustedes recordarn, el Princi-
pio Cooperativo es, en palabras de Grice, un princi-
pio general que se espera que observen los partici-
pantes de un intercambio hablado (ceteris paribus)
y que reza: haga su contribucin tal como se requie-
re, en la situacin en la que tiene lugar, con el pro-
psito o direccin aceptados en el intercambio ha-
blado en el que est comprometido . Grice expan-
de este principio mediante cuatro mximas: la m-
xima de cantidad (haga su contribucin tan infor-
mativa como exigen los propsitos actuales del in-
tercambio); la mxima de calidad (no diga algo que
cree que es falso o de lo cual no posee pruebas ade-
cuadas); la mxima de pertinencia (sea relevante); y
la mxima de manera (sea claro, breve, metdico y
evite la ambigedad). Est claro que Grice supone
que la cooperacin se basa en la racionalidad, y que
ambas son, para usar un trmino artificioso pero
exacto, parte de la naturaleza humana. En palabras
de Grice: mi propsito es ver en la conversacin un
caso o variedad especial de conducta racional e in-
tencional; me gustara pensar en el tipo estndar de
prctica conversacional no simplemente como algo
que todos o casi todos de hecho siguen sino como
algo razonable a seguir (Grice 1975: 46-48).
Muchos tericos de los actos del habla se dis-
tancian de las formulaciones de Grice porque las
consideran informales o por su carga de valores. Ri-
82
peran al hablar. La imagen del jugador de criquet y
del nio explorador que mencion antes se refiere
sobre todo al nfasis que pone la teora en el lengua-
je como una forma de conducta bsicamente coo-
perativa, donde los participantes trabajan juntos de
manera racional para alcanzar metas comunes. Es-
tos dogmas aparecen explcitos en el conocido Prin-
cipio Cooperativo de Grice y en sus mximas con-
versacionales. Como ustedes recordarn, el Princi-
pio Cooperativo es, en palabras de Grice, un princi-
pio general que se espera que observen los partici-
pantes de un intercambio hablado (ceteris paribus)
y que reza: haga su contribucin tal como se requie-
re, en la situacin en la que tiene lugar, con el pro-
psito o direccin aceptados en el intercambio ha-
blado en el que est comprometido . Grice expan- blado en el que est comprometido . Grice expan-
de este principio mediante cuatro mximas: la m-
xima de cantidad (haga su contribucin tan infor-
mativa como exigen los propsitos actuales del in-
tercambio); la mxima de calidad (no diga algo que
cree que es falso o de lo cual no posee pruebas ade-
cuadas); la mxima de pertinencia (sea relevante); y
la mxima de manera (sea claro, breve, metdico y
evite la ambigedad). Est claro que Grice supone
que la cooperacin se basa en la racionalidad, y que
ambas son, para usar un trmino artificioso pero
exacto, parte de la naturaleza humana. En palabras
de Grice: mi propsito es ver en la conversacin un de Grice: mi propsito es ver en la conversacin un
caso o variedad especial de conducta racional e in-
tencional; me gustara pensar en el tipo estndar de
prctica conversacional no simplemente como algo
que todos o casi todos de hecho siguen sino como
algo razonable a seguir (Grice 1975: 46-48).
Muchos tericos de los actos del habla se dis-
tancian de las formulaciones de Grice porque las
consideran informales o por su carga de valores. Ri-
82
peran al hablar. La imagen del jugador de criquet y
del nio explorador que mencion antes se refiere
sobre todo al nfasis que pone la teora en el lengua-
je como una forma de conducta bsicamente coo-
perativa, donde los participantes trabajan juntos de
manera racional para alcanzar metas comunes. Es-
tos dogmas aparecen explcitos en el conocido Prin-
cipio Cooperativo de Grice y en sus mximas con-
versacionales. Como ustedes recordarn, el Princi-
pio Cooperativo es, en palabras de Grice, un princi-
pio general que se espera que observen los partici-
pantes de un intercambio hablado (ceteris paribus)
y que reza: haga su contribucin tal como se requie-
re, en la situacin en la que tiene lugar, con el pro-
psito o direccin aceptados en el intercambio ha-
de este principio mediante cuatro mximas: la m-
xima de cantidad (haga su contribucin tan infor-
mativa como exigen los propsitos actuales del in-
tercambio); la mxima de calidad (no diga algo que
cree que es falso o de lo cual no posee pruebas ade-
cuadas); la mxima de pertinencia (sea relevante); y
la mxima de manera (sea claro, breve, metdico y
evite la ambigedad). Est claro que Grice supone
que la cooperacin se basa en la racionalidad, y que
ambas son, para usar un trmino artificioso pero
exacto, parte de la naturaleza humana. En palabras
caso o variedad especial de conducta racional e in-
tencional; me gustara pensar en el tipo estndar de
prctica conversacional no simplemente como algo
que todos o casi todos de hecho siguen sino como
algo razonable a seguir (Grice 1975: 46-48).
Muchos tericos de los actos del habla se dis-
tancian de las formulaciones de Grice porque las
consideran informales o por su carga de valores. Ri-
82
chard Thomason considera que tienen ms en co-
mn con la mejor y ms rigurosa crtica literaria que
con la lgica matemtica (citado en Gazdar 1979:
7). A menudo se afirma que las reglas de Grice son
regulativas ms que constitutivas como aquellas de
las que se ocupa la teora de los actos del habla. Sin
embargo, la distincin misma entre regulativo y
constitutivo adolece de serios problemas. Adems,
est claro que gran parte del material que abarcan
las mximas de Grice tambin forma parte de las
condiciones de fortuna de Austin y Searle. Por ejem-
plo, las condiciones de fortuna equivalen a la mxi-
ma de calidad de Grice; las condiciones de no obvie-
dad, a la mxima de cantidad; y algunas de las con-
diciones preparatorias, a la mxima de pertinencia.
En su obra, Grice seala que las mximas estn for-
muladas slo para el lenguaje que cumple un inter-
cambio de informacin mximamente eficiente, y
que deben ser modificadas si se quiere aplicarlas a
otras situaciones. Sin embargo, estas modificacio-
nes nunca se han hecho. Actualmente las propues-
tas de Grice son la norma de la interaccin verbal no
literaria (v.g. Gazdar 1979: Smith 1978). Esto a pesar
de que vivimos rodeados de eventos de habla que,
por principio, no son cooperativos ni eficientes, y
donde la verdad, la proporcin, la pertinencia y la
informatividad estn ausentes o mitigadas de ma-
nera sistemtica. De hecho, son pocos los intercam-
bios (telegramas tal vez) que pueden tener sentido
como intercambios de informacin eficientes al
mximo. Empero la perspectiva de Grice parece
bastante metdica y cmoda para terminar en el ol-
vido. En efecto, se han realizado algunas investiga-
ciones sobre el lenguaje infantil con el fin de demos-
trar que el Principio Cooperativo es innato, conclu-
sin que al menos algunos padres compartiran.
83
chard Thomason considera que tienen ms en co- chard Thomason considera que tienen ms en co-
mn con la mejor y ms rigurosa crtica literaria que mn con la mejor y ms rigurosa crtica literaria que
con la lgica matemtica (citado en Gazdar 1979: con la lgica matemtica (citado en Gazdar 1979:
7). A menudo se afirma que las reglas de Grice son 7). A menudo se afirma que las reglas de Grice son
regulativas ms que constitutivas como aquellas de regulativas ms que constitutivas como aquellas de
las que se ocupa la teora de los actos del habla. Sin las que se ocupa la teora de los actos del habla. Sin
embargo, la distincin misma entre regulativo y embargo, la distincin misma entre regulativo y
constitutivo adolece de serios problemas. Adems, constitutivo adolece de serios problemas. Adems,
est claro que gran parte del material que abarcan est claro que gran parte del material que abarcan
las mximas de Grice tambin forma parte de las las mximas de Grice tambin forma parte de las
condiciones de fortuna de Austin y Searle. Por ejem- condiciones de fortuna de Austin y Searle. Por ejem-
plo, las condiciones de fortuna equivalen a la mxi- plo, las condiciones de fortuna equivalen a la mxi-
ma de calidad de Grice; las condiciones de no obvie- ma de calidad de Grice; las condiciones de no obvie-
dad, a la mxima de cantidad; y algunas de las con- dad, a la mxima de cantidad; y algunas de las con-
diciones preparatorias, a la mxima de pertinencia. diciones preparatorias, a la mxima de pertinencia.
En su obra, Grice seala que las mximas estn for- En su obra, Grice seala que las mximas estn for-
muladas slo para el lenguaje que cumple un inter- muladas slo para el lenguaje que cumple un inter-
cambio de informacin mximamente eficiente, y cambio de informacin mximamente eficiente, y
que deben ser modificadas si se quiere aplicarlas a que deben ser modificadas si se quiere aplicarlas a
otras situaciones. Sin embargo, estas modificacio- otras situaciones. Sin embargo, estas modificacio-
nes nunca se han hecho. Actualmente las propues- nes nunca se han hecho. Actualmente las propues-
tas de Grice son la norma de la interaccin verbal no tas de Grice son la norma de la interaccin verbal no
literaria (v.g. Gazdar 1979: Smith 1978). Esto a pesar literaria (v.g. Gazdar 1979: Smith 1978). Esto a pesar
de que vivimos rodeados de eventos de habla que, de que vivimos rodeados de eventos de habla que,
por principio, no son cooperativos ni eficientes, y por principio, no son cooperativos ni eficientes, y
donde la verdad, la proporcin, la pertinencia y la donde la verdad, la proporcin, la pertinencia y la
informatividad estn ausentes o mitigadas de ma- informatividad estn ausentes o mitigadas de ma-
nera sistemtica. De hecho, son pocos los intercam- nera sistemtica. De hecho, son pocos los intercam-
bios (telegramas tal vez) que pueden tener sentido bios (telegramas tal vez) que pueden tener sentido
como intercambios de informacin eficientes al como intercambios de informacin eficientes al
mximo. Empero la perspectiva de Grice parece mximo. Empero la perspectiva de Grice parece
bastante metdica y cmoda para terminar en el ol- bastante metdica y cmoda para terminar en el ol-
vido. En efecto, se han realizado algunas investiga- vido. En efecto, se han realizado algunas investiga-
ciones sobre el lenguaje infantil con el fin de demos- ciones sobre el lenguaje infantil con el fin de demos-
trar que el Principio Cooperativo es innato, conclu- trar que el Principio Cooperativo es innato, conclu-
sin que al menos algunos padres compartiran. sin que al menos algunos padres compartiran.
83 83
 Sin embargo, parece aceptable cuestionar las
mximas de Grice cuando se trata de culturas dis-
tintas de la nuestra. En un excelente artculo, la an-
troploga Elinor Keenan ha demostrado la insufi-
ciencia de las mximas para explicar cmo se desa-
rrolla el intercambio de informacin en la comuni-
dad de Malgache donde realiz su trabajo de cam-
po. Aos despus de su publicacin, su artculo se po. Aos despus de su publicacin, su artculo se
cita con frecuencia como el nico ejemplo que refu-
ta la propuesta de Grice. A continuacin cito a Ge-
rald Gazdar en su aclamado libro sobre pragmtica
y presuposicin (la cita est tomada de una seccin
titulada algunos asuntos adicionales):
Si pudiramos demostrar que, existen comu-
nidades lingsticas que no obedecen algunas
o todas las mximas, pero que, sin embargo,
son razonables y racionales, entonces no po-
dramos apoyar la propuesta de Grice acerca
de la naturaleza de las mximas. Una de estas
comunidades fue estudiada por Keenan (1976
el artculo circul ya en 1973, MLP). La autora
demuestra que los hablantes malgaches hacen
sus contribuciones tan poco informativas co-
mo pueden. Por ejemplo, si se pregunta dnde
est una persona, es tpica una respuesta dis-
yuntiva aunque el hablante sepa qu alternati-
va es verdadera. Asimismo, los malgaches sue-
len utilizar construcciones sintcticas que su-
primen el agente para esconder la identidad
de la persona responsable de la accin descri-
ta. Tambin utilizan nombres comunes o inde-
finidos para referirse a parientes cercanos. Es-
tos usos, sobre todo el ltimo, contradicen di-
rectamente un caso especial de la mxima de
cantidad de Grice... Los descubrimientos de
84
Sin embargo, parece aceptable cuestionar las
mximas de Grice cuando se trata de culturas dis-
tintas de la nuestra. En un excelente artculo, la an-
troploga Elinor Keenan ha demostrado la insufi-
ciencia de las mximas para explicar cmo se desa-
rrolla el intercambio de informacin en la comuni-
dad de Malgache donde realiz su trabajo de cam-
po. Aos despus de su publicacin, su artculo se
cita con frecuencia como el nico ejemplo que refu-
ta la propuesta de Grice. A continuacin cito a Ge-
rald Gazdar en su aclamado libro sobre pragmtica
y presuposicin (la cita est tomada de una seccin y presuposicin (la cita est tomada de una seccin
titulada algunos asuntos adicionales):
Si pudiramos demostrar que, existen comu-
nidades lingsticas que no obedecen algunas
o todas las mximas, pero que, sin embargo,
son razonables y racionales, entonces no po-
dramos apoyar la propuesta de Grice acerca
de la naturaleza de las mximas. Una de estas
comunidades fue estudiada por Keenan (1976
el artculo circul ya en 1973, MLP). La autora
demuestra que los hablantes malgaches hacen
sus contribuciones tan poco informativas co-
mo pueden. Por ejemplo, si se pregunta dnde
est una persona, es tpica una respuesta dis-
yuntiva aunque el hablante sepa qu alternati-
va es verdadera. Asimismo, los malgaches sue-
len utilizar construcciones sintcticas que su-
primen el agente para esconder la identidad
de la persona responsable de la accin descri-
ta. Tambin utilizan nombres comunes o inde-
finidos para referirse a parientes cercanos. Es-
tos usos, sobre todo el ltimo, contradicen di-
rectamente un caso especial de la mxima de
cantidad de Grice... Los descubrimientos de
84
Sin embargo, parece aceptable cuestionar las
mximas de Grice cuando se trata de culturas dis-
tintas de la nuestra. En un excelente artculo, la an-
troploga Elinor Keenan ha demostrado la insufi-
ciencia de las mximas para explicar cmo se desa-
rrolla el intercambio de informacin en la comuni-
dad de Malgache donde realiz su trabajo de cam-
cita con frecuencia como el nico ejemplo que refu-
ta la propuesta de Grice. A continuacin cito a Ge-
rald Gazdar en su aclamado libro sobre pragmtica
titulada algunos asuntos adicionales):
Si pudiramos demostrar que, existen comu-
nidades lingsticas que no obedecen algunas
o todas las mximas, pero que, sin embargo,
son razonables y racionales, entonces no po-
dramos apoyar la propuesta de Grice acerca
de la naturaleza de las mximas. Una de estas
comunidades fue estudiada por Keenan (1976
el artculo circul ya en 1973, MLP). La autora
demuestra que los hablantes malgaches hacen
sus contribuciones tan poco informativas co-
mo pueden. Por ejemplo, si se pregunta dnde
est una persona, es tpica una respuesta dis-
yuntiva aunque el hablante sepa qu alternati-
va es verdadera. Asimismo, los malgaches sue-
len utilizar construcciones sintcticas que su-
primen el agente para esconder la identidad
de la persona responsable de la accin descri-
ta. Tambin utilizan nombres comunes o inde-
finidos para referirse a parientes cercanos. Es-
tos usos, sobre todo el ltimo, contradicen di-
rectamente un caso especial de la mxima de
cantidad de Grice... Los descubrimientos de
84
 Keenan implican que las mximas de Grice s-
lo son razonables y racionales segn la cul-
tura, la comunidad o la situacin de que se tra-
ta. No pueden ser principios universales de la
conversacin (Gazdar 1979: 54-55).
A la sorprendente conclusin de que las mxi-
mas no son universales podra haberse llegado fcil-
mente con un anlisis de una conferencia de pren-
sa, una junta directiva, un saln de clases, etctera,
donde prcticas exticas y perversas como las que
encontr Ochs Keenan entre los Malgaches son ru-
tinarias. La conclusin de Gazdar de que si Keenan
tiene razn, entonces ciertos tipos de suspensin
presuposicional, como en la disyuncin, no ocurri-
ran en malgache (pg. 55) es reveladora porque aso-
cia estas excepciones con la estructura lgica de la
lengua malgache y no con las prcticas lingsticas
de la comunidad de hablantes en cuestin.
En este punto cualquier lingista nos induce a
la siguiente objecin: el hecho de que las mximas
de Grice no siempre se cumplan en interacciones
reales es irrelevante, lo importante son las reglas
que subyacen a la interaccin real y que en la prc-
tica se toman en cuenta no slo a la hora de obser-
varlas sino tambin de infringirlas. sta es la rela-
cin que existe entre gramtica y realizacin. Pero el
hecho de que la gramtica no de cuenta de la reali-
zacin lingstica (performance) no significa que
sea, al menos en parte, una extrapolacin a partir de
ella. Por otro lado, la gramtica implica afirmacio-
nes analticas sobre enunciados especficos al me-
nos los clasifica como violaciones u observancias.
Obviamente es muy importante saber dnde se tra-
zan estas lneas. Analizar un fenmeno como viola-
cin o incumplimiento significa otorgarle un esta-
85
Keenan implican que las mximas de Grice s-
lo son razonables y racionales segn la cul-
tura, la comunidad o la situacin de que se tra-
ta. No pueden ser principios universales de la
conversacin (Gazdar 1979: 54-55).
A la sorprendente conclusin de que las mxi-
mas no son universales podra haberse llegado fcil-
mente con un anlisis de una conferencia de pren-
sa, una junta directiva, un saln de clases, etctera,
donde prcticas exticas y perversas como las que
encontr Ochs Keenan entre los Malgaches son ru-
tinarias. La conclusin de Gazdar de que si Keenan
tiene razn, entonces ciertos tipos de suspensin
presuposicional, como en la disyuncin, no ocurri-
ran en malgache (pg. 55) es reveladora porque aso-
cia estas excepciones con la estructura lgica de la
lengua malgache y no con las prcticas lingsticas
de la comunidad de hablantes en cuestin.
En este punto cualquier lingista nos induce a
la siguiente objecin: el hecho de que las mximas
de Grice no siempre se cumplan en interacciones
reales es irrelevante, lo importante son las reglas
que subyacen a la interaccin real y que en la prc-
tica se toman en cuenta no slo a la hora de obser-
varlas sino tambin de infringirlas. sta es la rela-
cin que existe entre gramtica y realizacin. Pero el cin que existe entre gramtica y realizacin. Pero el
hecho de que la gramtica no de cuenta de la reali-
zacin lingstica (performance) no significa que
sea, al menos en parte, una extrapolacin a partir de
ella. Por otro lado, la gramtica implica afirmacio-
nes analticas sobre enunciados especficos al me-
nos los clasifica como violaciones u observancias.
Obviamente es muy importante saber dnde se tra-
zan estas lneas. Analizar un fenmeno como viola-
cin o incumplimiento significa otorgarle un esta-
85
Keenan implican que las mximas de Grice s-
lo son razonables y racionales segn la cul-
tura, la comunidad o la situacin de que se tra-
ta. No pueden ser principios universales de la
conversacin (Gazdar 1979: 54-55).
A la sorprendente conclusin de que las mxi-
mas no son universales podra haberse llegado fcil-
mente con un anlisis de una conferencia de pren-
sa, una junta directiva, un saln de clases, etctera,
donde prcticas exticas y perversas como las que
encontr Ochs Keenan entre los Malgaches son ru-
tinarias. La conclusin de Gazdar de que si Keenan
tiene razn, entonces ciertos tipos de suspensin
presuposicional, como en la disyuncin, no ocurri-
ran en malgache (pg. 55) es reveladora porque aso-
cia estas excepciones con la estructura lgica de la
lengua malgache y no con las prcticas lingsticas
de la comunidad de hablantes en cuestin.
En este punto cualquier lingista nos induce a
la siguiente objecin: el hecho de que las mximas
de Grice no siempre se cumplan en interacciones
reales es irrelevante, lo importante son las reglas
que subyacen a la interaccin real y que en la prc-
tica se toman en cuenta no slo a la hora de obser-
varlas sino tambin de infringirlas. sta es la rela-
hecho de que la gramtica no de cuenta de la reali-
zacin lingstica (performance) no significa que
sea, al menos en parte, una extrapolacin a partir de
ella. Por otro lado, la gramtica implica afirmacio-
nes analticas sobre enunciados especficos al me-
nos los clasifica como violaciones u observancias.
Obviamente es muy importante saber dnde se tra-
zan estas lneas. Analizar un fenmeno como viola-
cin o incumplimiento significa otorgarle un esta-
85
tus terico diferente de otros fenmenos que no
cuentan como violaciones. Existen diferencias por
ejemplo, si la repeticin en los anuncios se analiza
negativamente como una violacin del Principio
Cooperativo, o positivamente como la observancia
de algn otro principio que tiene paralelo en la gra-
mtica. Volver sobre este asunto ms tarde.
Si quisiramos buscar sistemticamente lo
que falta en la explicacin cooperativa de Grice y en
la menos explcita de Searle, podramos empezar
con tres factores: relaciones afectivas, relaciones de
poder y metas comunes. En primer lugar, las rela-
ciones entre los participantes grados de hostilidad,
intimidad, mutuo inters, etctera tienen un im-
pacto radical no slo en lo que hace la gente, sino
tambin en las reglas con las que opera en una si-
tuacin. Tomemos como ejemplo las discusiones. Es
obvio que las discusiones son cooperativas: la gente
que discute se escucha mutuamente, se turna para
gritar, mantiene un grado de coherencia, etc. Pero
tambin en toda discusin opera una lgica de la
hostilidad que da origen a diferentes principios de
interaccin, como puede ser una mxima de calidad
que diga exagere los errores de la otra persona, o una
de cantidad, trate de tener la ltima palabra. En el
otro extremo de la escala afectiva somos igualmente
cooperativos, en trminos griceanos, con aquellos
que ms nos interesan. Consideremos la cantidad
de repeticin que se da entre personas ntimas, por
no mencionar los diferentes estndares de verdad y
pertinencia. La sinceridad y la cooperacin, segn
las formul Grice, expresan solamente un limitado
margen de ambientes afectivos. Expresan normas
emotivas de distanciamiento y compromiso con la
eficiencia y factualidad vlidas para el discurso pro-
fesional y sobre todo intelectual (como este ensayo,
86
tus terico diferente de otros fenmenos que no tus terico diferente de otros fenmenos que no
cuentan como violaciones. Existen diferencias por cuentan como violaciones. Existen diferencias por
ejemplo, si la repeticin en los anuncios se analiza ejemplo, si la repeticin en los anuncios se analiza
negativamente como una violacin del Principio negativamente como una violacin del Principio
Cooperativo, o positivamente como la observancia Cooperativo, o positivamente como la observancia
de algn otro principio que tiene paralelo en la gra- de algn otro principio que tiene paralelo en la gra-
mtica. Volver sobre este asunto ms tarde. mtica. Volver sobre este asunto ms tarde.
Si quisiramos buscar sistemticamente lo Si quisiramos buscar sistemticamente lo
que falta en la explicacin cooperativa de Grice y en que falta en la explicacin cooperativa de Grice y en
la menos explcita de Searle, podramos empezar la menos explcita de Searle, podramos empezar
con tres factores: relaciones afectivas, relaciones de con tres factores: relaciones afectivas, relaciones de
poder y metas comunes. En primer lugar, las rela- poder y metas comunes. En primer lugar, las rela-
ciones entre los participantes grados de hostilidad, ciones entre los participantes grados de hostilidad,
intimidad, mutuo inters, etctera tienen un im- intimidad, mutuo inters, etctera tienen un im-
pacto radical no slo en lo que hace la gente, sino pacto radical no slo en lo que hace la gente, sino
tambin en las reglas con las que opera en una si- tambin en las reglas con las que opera en una si-
tuacin. Tomemos como ejemplo las discusiones. Es tuacin. Tomemos como ejemplo las discusiones. Es
obvio que las discusiones son cooperativas: la gente obvio que las discusiones son cooperativas: la gente
que discute se escucha mutuamente, se turna para que discute se escucha mutuamente, se turna para
gritar, mantiene un grado de coherencia, etc. Pero gritar, mantiene un grado de coherencia, etc. Pero
tambin en toda discusin opera una lgica de la tambin en toda discusin opera una lgica de la
hostilidad que da origen a diferentes principios de hostilidad que da origen a diferentes principios de
interaccin, como puede ser una mxima de calidad interaccin, como puede ser una mxima de calidad
que diga exagere los errores de la otra persona, o una que diga exagere los errores de la otra persona, o una
de cantidad, trate de tener la ltima palabra. En el de cantidad, trate de tener la ltima palabra. En el
otro extremo de la escala afectiva somos igualmente otro extremo de la escala afectiva somos igualmente
cooperativos, en trminos griceanos, con aquellos cooperativos, en trminos griceanos, con aquellos
que ms nos interesan. Consideremos la cantidad que ms nos interesan. Consideremos la cantidad
de repeticin que se da entre personas ntimas, por de repeticin que se da entre personas ntimas, por
no mencionar los diferentes estndares de verdad y no mencionar los diferentes estndares de verdad y
pertinencia. La sinceridad y la cooperacin, segn pertinencia. La sinceridad y la cooperacin, segn
las formul Grice, expresan solamente un limitado las formul Grice, expresan solamente un limitado
margen de ambientes afectivos. Expresan normas margen de ambientes afectivos. Expresan normas
emotivas de distanciamiento y compromiso con la emotivas de distanciamiento y compromiso con la
eficiencia y factualidad vlidas para el discurso pro- eficiencia y factualidad vlidas para el discurso pro-
fesional y sobre todo intelectual (como este ensayo, fesional y sobre todo intelectual (como este ensayo,
86 86
por ejemplo). Evidentemente no pretendemos que
estas normas constituyan el caso no marcado de to-
das las interacciones.
Ocupmonos ahora de las relaciones de poder.
El Principio Cooperativo se refiere al intercambio
hablado y sugiere interacciones donde todos los
participantes son iguales. Pero tambin es comn
que una persona o grupo defina el propsito de un
encuentro, determine qu cantidad es suficiente,
qu tpicos son relevantes, qu es verdadero y qu
cuenta como evidencia adecuada, etc. Pensemos en
nuestra ltima interaccin verbal con un oficial de
polica. Sera incorrecto pensar nicamente en los
roles de habla como un asunto de eleccin, en la
cooperacin como algo voluntario, o en la no-coo-
peracin como algo irracional. En situaciones de
habla jerrquicas, si pensamos de esta manera, esta-
ramos definiendo las cosas exclusivamente desde
la perspectiva de la parte ms poderosa.
En general, la nocin de lengua como inter-
cambio nos pone frente a la persistente y engaosa
metfora del mercado lingstico, un tipo de utopa
verbal donde existe una libre empresa de palabras y
todas las voces pueden ser escuchadas. Una vez ms
no podemos dejar de reconocer en esta formulacin
los valores de la academia, con su visin del libre in-
tercambio de ideas entre iguales sin obstculos de
jerarqua, donde la produccin y distribucin de
afirmaciones verdaderas se considera una actividad
sui generis orientada slo por la calidad intrnseca
de los productos ofrecidos. Una explicacin de la in-
teraccin lingstica basada en la idea de intercam-
bio se apoya en el hecho de que algunas personas
hablan ms y otras escuchan ms, y que las palabras
de todos no valen lo mismo. En el peor de los casos,
recuerdo una reciente conferencia de prensa donde
87
por ejemplo). Evidentemente no pretendemos que por ejemplo). Evidentemente no pretendemos que
estas normas constituyan el caso no marcado de to- estas normas constituyan el caso no marcado de to-
das las interacciones. das las interacciones.
Ocupmonos ahora de las relaciones de poder. Ocupmonos ahora de las relaciones de poder.
El Principio Cooperativo se refiere al intercambio El Principio Cooperativo se refiere al intercambio
hablado y sugiere interacciones donde todos los hablado y sugiere interacciones donde todos los
participantes son iguales. Pero tambin es comn participantes son iguales. Pero tambin es comn
que una persona o grupo defina el propsito de un que una persona o grupo defina el propsito de un
encuentro, determine qu cantidad es suficiente, encuentro, determine qu cantidad es suficiente,
qu tpicos son relevantes, qu es verdadero y qu qu tpicos son relevantes, qu es verdadero y qu
cuenta como evidencia adecuada, etc. Pensemos en cuenta como evidencia adecuada, etc. Pensemos en
nuestra ltima interaccin verbal con un oficial de nuestra ltima interaccin verbal con un oficial de
polica. Sera incorrecto pensar nicamente en los polica. Sera incorrecto pensar nicamente en los
roles de habla como un asunto de eleccin, en la roles de habla como un asunto de eleccin, en la
cooperacin como algo voluntario, o en la no-coo- cooperacin como algo voluntario, o en la no-coo-
peracin como algo irracional. En situaciones de peracin como algo irracional. En situaciones de
habla jerrquicas, si pensamos de esta manera, esta- habla jerrquicas, si pensamos de esta manera, esta-
ramos definiendo las cosas exclusivamente desde ramos definiendo las cosas exclusivamente desde
la perspectiva de la parte ms poderosa. la perspectiva de la parte ms poderosa.
En general, la nocin de lengua como inter- En general, la nocin de lengua como inter-
cambio nos pone frente a la persistente y engaosa cambio nos pone frente a la persistente y engaosa
metfora del mercado lingstico, un tipo de utopa metfora del mercado lingstico, un tipo de utopa
verbal donde existe una libre empresa de palabras y verbal donde existe una libre empresa de palabras y
todas las voces pueden ser escuchadas. Una vez ms todas las voces pueden ser escuchadas. Una vez ms
no podemos dejar de reconocer en esta formulacin no podemos dejar de reconocer en esta formulacin
los valores de la academia, con su visin del libre in- los valores de la academia, con su visin del libre in-
tercambio de ideas entre iguales sin obstculos de tercambio de ideas entre iguales sin obstculos de
jerarqua, donde la produccin y distribucin de jerarqua, donde la produccin y distribucin de
afirmaciones verdaderas se considera una actividad afirmaciones verdaderas se considera una actividad
sui generis orientada slo por la calidad intrnseca sui generis orientada slo por la calidad intrnseca
de los productos ofrecidos. Una explicacin de la in- de los productos ofrecidos. Una explicacin de la in-
teraccin lingstica basada en la idea de intercam- teraccin lingstica basada en la idea de intercam-
bio se apoya en el hecho de que algunas personas bio se apoya en el hecho de que algunas personas
hablan ms y otras escuchan ms, y que las palabras hablan ms y otras escuchan ms, y que las palabras
de todos no valen lo mismo. En el peor de los casos, de todos no valen lo mismo. En el peor de los casos,
recuerdo una reciente conferencia de prensa donde recuerdo una reciente conferencia de prensa donde
87 87
el Secretario de Estado Haig describi la violacin y
asesinato de cuatro monjas norteamericanas en El
Salvador como un intercambio de fuego.
En tercer lugar, slo algunas situaciones de ha-
bla estn caracterizadas por objetivos comunes en-
tre los participantes. Al menos es normal que los ha-
blantes tengan diferentes metas e intereses en una
situacin. De hecho uno de los ejemplos ms nota-
bles y sistemticos es el lenguaje mercantil. Cuando
salimos del vestbulo de un almacn de ropa con un
par de zapatos que no nos calzan y el empleado di-
ce estos se ven muy bien, estas palabras, en cantidad,
calidad, pertinencia y manera, slo tienen sentido
en relacin con los intereses del empleado, que al
parecer contradicen los nuestros. Puede que no ha-
ya buenas razones para pensar que las metas comu-
nes representan un tipo de norma natural en la inte-
raccin verbal. Jean Baudrillard ha hecho comenta-
rios semejantes con respecto al modelo de comuni-
cacin de Jakobson, que muestra a un hablante en-
viando un mensaje a un oyente. Baudrillard dice:
esta construccin cientfica instituye la comunica-
cin como un modelo estimulante que excluye in-
mediatamente la reciprocidad, el antagonismo de
los participantes y la ambivalencia del intercambio
(Foss y Morris, pg. 91). Es parte de lo que Baudrillard
llama el terrorismo del cdigo. Posiblemente Bau-
drillard tambin llamara terrorismo al Principio drillard tambin llamara terrorismo al Principio
Cooperativo o a las condiciones de fortuna.
Ahora bien, en mi opinin, nos quedan dos al-
ternativas para tratar los numerosos casos donde no
se aplica por completo la explicacin estndar de la
cooperacin, la sinceridad y la no-obviedad. Pode-
mos defender la explicacin estndar y decir que to-
dos los dems casos son violaciones del principio y
que las discusiones, los chismes, los halagos, las
88
el Secretario de Estado Haig describi la violacin y el Secretario de Estado Haig describi la violacin y
asesinato de cuatro monjas norteamericanas en El asesinato de cuatro monjas norteamericanas en El
Salvador como un intercambio de fuego. Salvador como un intercambio de fuego.
En tercer lugar, slo algunas situaciones de ha- En tercer lugar, slo algunas situaciones de ha-
bla estn caracterizadas por objetivos comunes en- bla estn caracterizadas por objetivos comunes en-
tre los participantes. Al menos es normal que los ha- tre los participantes. Al menos es normal que los ha-
blantes tengan diferentes metas e intereses en una blantes tengan diferentes metas e intereses en una
situacin. De hecho uno de los ejemplos ms nota- situacin. De hecho uno de los ejemplos ms nota-
bles y sistemticos es el lenguaje mercantil. Cuando bles y sistemticos es el lenguaje mercantil. Cuando
salimos del vestbulo de un almacn de ropa con un salimos del vestbulo de un almacn de ropa con un
par de zapatos que no nos calzan y el empleado di- par de zapatos que no nos calzan y el empleado di-
ce estos se ven muy bien, estas palabras, en cantidad, ce estos se ven muy bien, estas palabras, en cantidad,
calidad, pertinencia y manera, slo tienen sentido calidad, pertinencia y manera, slo tienen sentido
en relacin con los intereses del empleado, que al en relacin con los intereses del empleado, que al
parecer contradicen los nuestros. Puede que no ha- parecer contradicen los nuestros. Puede que no ha-
ya buenas razones para pensar que las metas comu- ya buenas razones para pensar que las metas comu-
nes representan un tipo de norma natural en la inte- nes representan un tipo de norma natural en la inte-
raccin verbal. Jean Baudrillard ha hecho comenta- raccin verbal. Jean Baudrillard ha hecho comenta-
rios semejantes con respecto al modelo de comuni- rios semejantes con respecto al modelo de comuni-
cacin de Jakobson, que muestra a un hablante en- cacin de Jakobson, que muestra a un hablante en-
viando un mensaje a un oyente. Baudrillard dice: viando un mensaje a un oyente. Baudrillard dice:
esta construccin cientfica instituye la comunica- esta construccin cientfica instituye la comunica-
cin como un modelo estimulante que excluye in- cin como un modelo estimulante que excluye in-
mediatamente la reciprocidad, el antagonismo de mediatamente la reciprocidad, el antagonismo de
los participantes y la ambivalencia del intercambio los participantes y la ambivalencia del intercambio
(Foss y Morris, pg. 91). Es parte de lo que Baudrillard (Foss y Morris, pg. 91). Es parte de lo que Baudrillard
llama el terrorismo del cdigo. Posiblemente Bau- llama el terrorismo del cdigo. Posiblemente Bau-
drillard tambin llamara terrorismo al Principio
Cooperativo o a las condiciones de fortuna. Cooperativo o a las condiciones de fortuna.
Ahora bien, en mi opinin, nos quedan dos al- Ahora bien, en mi opinin, nos quedan dos al-
ternativas para tratar los numerosos casos donde no ternativas para tratar los numerosos casos donde no
se aplica por completo la explicacin estndar de la se aplica por completo la explicacin estndar de la
cooperacin, la sinceridad y la no-obviedad. Pode- cooperacin, la sinceridad y la no-obviedad. Pode-
mos defender la explicacin estndar y decir que to- mos defender la explicacin estndar y decir que to-
dos los dems casos son violaciones del principio y dos los dems casos son violaciones del principio y
que las discusiones, los chismes, los halagos, las que las discusiones, los chismes, los halagos, las
88 88
exageraciones, los regateos, los anuncios y dems,
comprenden tipos de uso lingstico desafortuna-
dos y anormales. Est claro que no asociamos direc-
tamente ningn valor social con las palabras anor-
mal y desafortunado. Con ellas simplemente que-
remos decir que los casos de que hablamos estn
fuera del sistema que trata la gramtica y deben ser
tratados a un nivel terico distinto, fuera de la gra-
mtica propiamente dicha. En un modelo choms-
kiano, estos casos se refieren al dominio de la teora
de la realizacin (performance theory). En su ltimo
libro sobre actos del habla, Bach y Harnish recurren
a una alternativa similar. Proponen una categora
llamada actos colaterales, que contiene un conjun-
to dispar de prcticas supuestamente anormales
que incluyen bromas, mmica, recitacin, circunlo-
cuciones, cambios de tema, pequeas ambigeda-
des y algo que llaman presuposiciones furtivas
(Bach y Harnish, 97 y ss). Estos actos colaterales,
sostienen los autores, no son actos ilocuciona-
rios, sino actos que pueden ser realizados conjun-
tamente con actos ilocucionarios o en lugar de
ellos (97).
Considerando cun ordinarios y convenciona-
les son los actos que estn fuera del anlisis de la
cooperacin, dicho anlisis al parecer slo tendra
sentido si formara parte de algn tipo de crtica so-
cial. En otras palabras, si tenemos una teora que
designa buena parte de lo que la gente hace lings-
ticamente (v.g. violar las reglas de su lengua), el an-
lisis tendra que afirmar que una sociedad donde es-
tas actividades son rutinarias est estructurada de
formas muy distintas a la norma. Sobra decir que
nadie se ha apresurado a preparar un argumento se-
mejante. Hacerlo sera comprometer sin remedio
un anlisis universal socialmente neutral. Una se-
89
exageraciones, los regateos, los anuncios y dems,
comprenden tipos de uso lingstico desafortuna-
dos y anormales. Est claro que no asociamos direc-
tamente ningn valor social con las palabras anor-
mal y desafortunado. Con ellas simplemente que-
remos decir que los casos de que hablamos estn
fuera del sistema que trata la gramtica y deben ser
tratados a un nivel terico distinto, fuera de la gra-
mtica propiamente dicha. En un modelo choms-
kiano, estos casos se refieren al dominio de la teora
de la realizacin (performance theory). En su ltimo
libro sobre actos del habla, Bach y Harnish recurren
a una alternativa similar. Proponen una categora
llamada actos colaterales, que contiene un conjun-
to dispar de prcticas supuestamente anormales
que incluyen bromas, mmica, recitacin, circunlo-
cuciones, cambios de tema, pequeas ambigeda-
des y algo que llaman presuposiciones furtivas
(Bach y Harnish, 97 y ss). Estos actos colaterales,
sostienen los autores, no son actos ilocuciona-
rios, sino actos que pueden ser realizados conjun-
tamente con actos ilocucionarios o en lugar de
ellos (97).
Considerando cun ordinarios y convenciona-
les son los actos que estn fuera del anlisis de la
cooperacin, dicho anlisis al parecer slo tendra cooperacin, dicho anlisis al parecer slo tendra
sentido si formara parte de algn tipo de crtica so-
cial. En otras palabras, si tenemos una teora que
designa buena parte de lo que la gente hace lings-
ticamente (v.g. violar las reglas de su lengua), el an-
lisis tendra que afirmar que una sociedad donde es-
tas actividades son rutinarias est estructurada de
formas muy distintas a la norma. Sobra decir que
nadie se ha apresurado a preparar un argumento se-
mejante. Hacerlo sera comprometer sin remedio
un anlisis universal socialmente neutral. Una se-
89
exageraciones, los regateos, los anuncios y dems,
comprenden tipos de uso lingstico desafortuna-
dos y anormales. Est claro que no asociamos direc-
tamente ningn valor social con las palabras anor-
mal y desafortunado. Con ellas simplemente que-
remos decir que los casos de que hablamos estn
fuera del sistema que trata la gramtica y deben ser
tratados a un nivel terico distinto, fuera de la gra-
mtica propiamente dicha. En un modelo choms-
kiano, estos casos se refieren al dominio de la teora
de la realizacin (performance theory). En su ltimo
libro sobre actos del habla, Bach y Harnish recurren
a una alternativa similar. Proponen una categora
llamada actos colaterales, que contiene un conjun-
to dispar de prcticas supuestamente anormales
que incluyen bromas, mmica, recitacin, circunlo-
cuciones, cambios de tema, pequeas ambigeda-
des y algo que llaman presuposiciones furtivas
(Bach y Harnish, 97 y ss). Estos actos colaterales,
sostienen los autores, no son actos ilocuciona-
rios, sino actos que pueden ser realizados conjun-
tamente con actos ilocucionarios o en lugar de
ellos (97).
Considerando cun ordinarios y convenciona-
les son los actos que estn fuera del anlisis de la
sentido si formara parte de algn tipo de crtica so-
cial. En otras palabras, si tenemos una teora que
designa buena parte de lo que la gente hace lings-
ticamente (v.g. violar las reglas de su lengua), el an-
lisis tendra que afirmar que una sociedad donde es-
tas actividades son rutinarias est estructurada de
formas muy distintas a la norma. Sobra decir que
nadie se ha apresurado a preparar un argumento se-
mejante. Hacerlo sera comprometer sin remedio
un anlisis universal socialmente neutral. Una se-
89
gunda opcin es expandir la teora de suerte que se
adecue descriptivamente al statu quo. En trminos
de Grice, esto significara aadir, por ejemplo, un
Principio Coercitivo, un Principio Conflictivo, un
Principio Subversivo, un Principio de Sumisin y
otros principios nuevos de interaccin (pero no est
claro que el modelo de Grice sea la mejor opcin a
seguir). Esta explicacin se podra lograr con o sin
una crtica social, aunque evidentemente sera dis-
tinta en un caso y otro.
Cuestionar las normas de sinceridad y coope-
racin tiene algunas repercusiones en el anlisis li-
terario. Actualmente la idea del pacto entre el lector
y el autor, basada en la teora de los actos del habla,
es una idea de cooperacin racional hacia objetivos
compartidos. Pero as como debemos cuestionar la
nocin de cooperacin en otros contextos, tambin
debemos hacerlo en la literatura, donde es preciso
discutir las relaciones lector-texto-autor, que son
coercitivas, subversivas, conflictivas y sumisas, pero
tambin cooperativas, as como las relaciones que
se encuentran simultneamente en un punto del
texto o en diferentes puntos. Estos desarrollos enri-
queceran la explicacin que nos ofrece la teora de
los actos del habla sobre textos de vanguardia y lec-
turas como las que menciona Judith Fetterley en
The Resisting Reader.
Sin embargo, todava no he abordado la pro-
blemtica literaria para cuya explicacin se ha invo-
cado con ms frecuencia la teora de los actos del
habla: el problema de la ficcin. Un tratamiento ex-
haustivo de este tema es imposible aqu, pero me
gustara hacer un breve comentario. Como ya he di-
cho, la teora de los actos del habla ha producido
hasta ahora una caracterizacin negativa del discur-
so de ficcin como aquel dominio de actividad ver-
90
gunda opcin es expandir la teora de suerte que se gunda opcin es expandir la teora de suerte que se
adecue descriptivamente al statu quo. En trminos adecue descriptivamente al statu quo. En trminos
de Grice, esto significara aadir, por ejemplo, un de Grice, esto significara aadir, por ejemplo, un
Principio Coercitivo, un Principio Conflictivo, un Principio Coercitivo, un Principio Conflictivo, un
Principio Subversivo, un Principio de Sumisin y Principio Subversivo, un Principio de Sumisin y
otros principios nuevos de interaccin (pero no est otros principios nuevos de interaccin (pero no est
claro que el modelo de Grice sea la mejor opcin a claro que el modelo de Grice sea la mejor opcin a
seguir). Esta explicacin se podra lograr con o sin seguir). Esta explicacin se podra lograr con o sin
una crtica social, aunque evidentemente sera dis- una crtica social, aunque evidentemente sera dis-
tinta en un caso y otro. tinta en un caso y otro.
Cuestionar las normas de sinceridad y coope- Cuestionar las normas de sinceridad y coope-
racin tiene algunas repercusiones en el anlisis li- racin tiene algunas repercusiones en el anlisis li-
terario. Actualmente la idea del pacto entre el lector terario. Actualmente la idea del pacto entre el lector
y el autor, basada en la teora de los actos del habla, y el autor, basada en la teora de los actos del habla,
es una idea de cooperacin racional hacia objetivos es una idea de cooperacin racional hacia objetivos
compartidos. Pero as como debemos cuestionar la compartidos. Pero as como debemos cuestionar la
nocin de cooperacin en otros contextos, tambin nocin de cooperacin en otros contextos, tambin
debemos hacerlo en la literatura, donde es preciso debemos hacerlo en la literatura, donde es preciso
discutir las relaciones lector-texto-autor, que son discutir las relaciones lector-texto-autor, que son
coercitivas, subversivas, conflictivas y sumisas, pero coercitivas, subversivas, conflictivas y sumisas, pero
tambin cooperativas, as como las relaciones que tambin cooperativas, as como las relaciones que
se encuentran simultneamente en un punto del se encuentran simultneamente en un punto del
texto o en diferentes puntos. Estos desarrollos enri- texto o en diferentes puntos. Estos desarrollos enri-
queceran la explicacin que nos ofrece la teora de queceran la explicacin que nos ofrece la teora de
los actos del habla sobre textos de vanguardia y lec- los actos del habla sobre textos de vanguardia y lec-
turas como las que menciona Judith Fetterley en turas como las que menciona Judith Fetterley en
The Resisting Reader. The Resisting Reader.
Sin embargo, todava no he abordado la pro- Sin embargo, todava no he abordado la pro-
blemtica literaria para cuya explicacin se ha invo- blemtica literaria para cuya explicacin se ha invo-
cado con ms frecuencia la teora de los actos del cado con ms frecuencia la teora de los actos del
habla: el problema de la ficcin. Un tratamiento ex- habla: el problema de la ficcin. Un tratamiento ex-
haustivo de este tema es imposible aqu, pero me haustivo de este tema es imposible aqu, pero me
gustara hacer un breve comentario. Como ya he di- gustara hacer un breve comentario. Como ya he di-
cho, la teora de los actos del habla ha producido cho, la teora de los actos del habla ha producido
hasta ahora una caracterizacin negativa del discur- hasta ahora una caracterizacin negativa del discur-
so de ficcin como aquel dominio de actividad ver- so de ficcin como aquel dominio de actividad ver-
90 90
bal donde se violan o suspenden las reglas normales
de los actos del habla. Los actos del habla de la fic-
cin se describen por lo que no son. Sin embargo,
poco se ha hecho para definirlos por lo que son. La
gente dice, bueno, lo que hacen es fingir. Pero hasta
donde conozco, no se define el fingir como otra co-
sa que no sea hacer las cosas reales y entonces vol-
vemos nuevamente a donde empezamos. No es dif-
cil imaginarse por qu los filsofos estn satisfechos
dejando las cosas como estn, ya que la ficcin, des-
pus de todo, no es su principal preocupacin. Es
ms difcil entender por qu los crticos literarios, si
estn interesados en la accin hablada, se confor-
man con esta marginalizacin, aunque muchos pa-
recen aceptarla de buena gana.
La teora de los actos del habla asume lo que
Roy Harris llama en su ms reciente obra una visin
subrogacionista del discurso representativo. Esto
significa que la teora considera los actos del habla
representativos (constativos o asertivos) como un
lenguaje que representa el mundo, como intentos
verbales de acomodar las palabras al mundo (vase,
por ejemplo, Searle 1975). En este punto vemos en la
teora de los actos del habla el legado de la senten-
cia russeliana de que la funcin principal del len-
guaje es afirmar o negar hechos. Entonces, como ya
suger anteriormente, para la teora de los actos del
habla hacer afirmaciones verdaderas es una activi-
dad sui generis transparente. Tal vez porque los cr-
ticos saben bien las deficiencias de esta explicacin,
estn felices de que no se haya aplicado a la literatu-
ra. Supongo que la mayora de los crticos creen que
es incorrecto pensar que el discurso representativo
refleja el lenguaje que se acomoda al mundo, de
suerte que verdadero y falso son parmetros ade-
cuados para caracterizar este discurso.
91
bal donde se violan o suspenden las reglas normales
de los actos del habla. Los actos del habla de la fic-
cin se describen por lo que no son. Sin embargo,
poco se ha hecho para definirlos por lo que son. La
gente dice, bueno, lo que hacen es fingir. Pero hasta
donde conozco, no se define el fingir como otra co-
sa que no sea hacer las cosas reales y entonces vol-
vemos nuevamente a donde empezamos. No es dif-
cil imaginarse por qu los filsofos estn satisfechos cil imaginarse por qu los filsofos estn satisfechos
dejando las cosas como estn, ya que la ficcin, des-
pus de todo, no es su principal preocupacin. Es
ms difcil entender por qu los crticos literarios, si ms difcil entender por qu los crticos literarios, si
estn interesados en la accin hablada, se confor-
man con esta marginalizacin, aunque muchos pa-
recen aceptarla de buena gana.
La teora de los actos del habla asume lo que
Roy Harris llama en su ms reciente obra una visin
subrogacionista del discurso representativo. Esto
significa que la teora considera los actos del habla
representativos (constativos o asertivos) como un
lenguaje que representa el mundo, como intentos
verbales de acomodar las palabras al mundo (vase,
por ejemplo, Searle 1975). En este punto vemos en la
teora de los actos del habla el legado de la senten-
cia russeliana de que la funcin principal del len-
guaje es afirmar o negar hechos. Entonces, como ya
suger anteriormente, para la teora de los actos del
habla hacer afirmaciones verdaderas es una activi-
dad sui generis transparente. Tal vez porque los cr-
ticos saben bien las deficiencias de esta explicacin,
estn felices de que no se haya aplicado a la literatu-
ra. Supongo que la mayora de los crticos creen que
es incorrecto pensar que el discurso representativo
refleja el lenguaje que se acomoda al mundo, de
suerte que verdadero y falso son parmetros ade-
cuados para caracterizar este discurso.
91
bal donde se violan o suspenden las reglas normales
de los actos del habla. Los actos del habla de la fic-
cin se describen por lo que no son. Sin embargo,
poco se ha hecho para definirlos por lo que son. La
gente dice, bueno, lo que hacen es fingir. Pero hasta
donde conozco, no se define el fingir como otra co-
sa que no sea hacer las cosas reales y entonces vol-
vemos nuevamente a donde empezamos. No es dif-
dejando las cosas como estn, ya que la ficcin, des-
pus de todo, no es su principal preocupacin. Es
estn interesados en la accin hablada, se confor-
man con esta marginalizacin, aunque muchos pa-
recen aceptarla de buena gana.
La teora de los actos del habla asume lo que
Roy Harris llama en su ms reciente obra una visin
subrogacionista del discurso representativo. Esto
significa que la teora considera los actos del habla
representativos (constativos o asertivos) como un
lenguaje que representa el mundo, como intentos
verbales de acomodar las palabras al mundo (vase,
por ejemplo, Searle 1975). En este punto vemos en la
teora de los actos del habla el legado de la senten-
cia russeliana de que la funcin principal del len-
guaje es afirmar o negar hechos. Entonces, como ya
suger anteriormente, para la teora de los actos del
habla hacer afirmaciones verdaderas es una activi-
dad sui generis transparente. Tal vez porque los cr-
ticos saben bien las deficiencias de esta explicacin,
estn felices de que no se haya aplicado a la literatu-
ra. Supongo que la mayora de los crticos creen que
es incorrecto pensar que el discurso representativo
refleja el lenguaje que se acomoda al mundo, de
suerte que verdadero y falso son parmetros ade-
cuados para caracterizar este discurso.
91
 Lo que necesitamos es una teora de la repre-
sentacin lingstica que admita que el discurso re-
presentativo siempre se ocupa de amoldar las pala-
bras al mundo y el mundo a las palabras; que el len-
guaje y en parte las instituciones lingsticas cons-
truyen y constituyen el mundo para las comunida-
des de hablantes y no slo lo describen. Es preciso
que pensemos en todos los discursos representati-
vos, sean de ficcin o no-ficcin, como intentos si-
multneos de crear, describir y cambiar el mundo.
En cuanto a la ficcin, debemos hablar no de aseve-
raciones que estn relacionadas negativamente con
el mundo real, sino de enunciados que postulan es-
tados de cosas ficticios que guardan una relacin
compleja y positivamente identificable con el mun-
do real. En consecuencia, creo que el problema de la
relacin de los discursos de ficcin con la realidad
no se resolver buscando aseveraciones referencia-
les en textos de ficcin, como han propuesto algu-
nos (Graff, Searle 1978, Woodmansee). Es demasia-
do simplista reducir todas las prcticas significati-
vas de la representacin a la produccin de afirma-
ciones verdaderas o falsas. En otras palabras, la teo-
ra de los actos del habla reproduce acrticamente
las normas del discurso asertivo, es decir, del
discurso de verdad y falsedad que ahora est siendo
revisado desde un punto de vista ideolgico por va-
rios autores, entre ellos Foucault, Derrida, Greimas,
Fowler, Kress, Coward y Ellis. Un ensayo de la pluma
de George Alexander seala la direccin que est to-
mando esta crtica: se otorga cierta funcin al len-
guaje en el discurso asertivo, el cual est lleno de
obstculos; se considera el lenguaje como represen-
tacin e intencin y, por lo tanto, la posicin del su-
jeto que significa (juzga y afirma para luego legislar)
sigue intacta... las tcticas de asercin ponen en jue-
92
Lo que necesitamos es una teora de la repre- Lo que necesitamos es una teora de la repre-
sentacin lingstica que admita que el discurso re- sentacin lingstica que admita que el discurso re-
presentativo siempre se ocupa de amoldar las pala- presentativo siempre se ocupa de amoldar las pala-
bras al mundo y el mundo a las palabras; que el len- bras al mundo y el mundo a las palabras; que el len-
guaje y en parte las instituciones lingsticas cons- guaje y en parte las instituciones lingsticas cons-
truyen y constituyen el mundo para las comunida- truyen y constituyen el mundo para las comunida-
des de hablantes y no slo lo describen. Es preciso des de hablantes y no slo lo describen. Es preciso
que pensemos en todos los discursos representati- que pensemos en todos los discursos representati-
vos, sean de ficcin o no-ficcin, como intentos si- vos, sean de ficcin o no-ficcin, como intentos si-
multneos de crear, describir y cambiar el mundo. multneos de crear, describir y cambiar el mundo.
En cuanto a la ficcin, debemos hablar no de aseve- En cuanto a la ficcin, debemos hablar no de aseve-
raciones que estn relacionadas negativamente con raciones que estn relacionadas negativamente con
el mundo real, sino de enunciados que postulan es- el mundo real, sino de enunciados que postulan es-
tados de cosas ficticios que guardan una relacin tados de cosas ficticios que guardan una relacin
compleja y positivamente identificable con el mun- compleja y positivamente identificable con el mun-
do real. En consecuencia, creo que el problema de la do real. En consecuencia, creo que el problema de la
relacin de los discursos de ficcin con la realidad relacin de los discursos de ficcin con la realidad
no se resolver buscando aseveraciones referencia- no se resolver buscando aseveraciones referencia-
les en textos de ficcin, como han propuesto algu- les en textos de ficcin, como han propuesto algu-
nos (Graff, Searle 1978, Woodmansee). Es demasia- nos (Graff, Searle 1978, Woodmansee). Es demasia-
do simplista reducir todas las prcticas significati- do simplista reducir todas las prcticas significati-
vas de la representacin a la produccin de afirma- vas de la representacin a la produccin de afirma-
ciones verdaderas o falsas. En otras palabras, la teo- ciones verdaderas o falsas. En otras palabras, la teo-
ra de los actos del habla reproduce acrticamente ra de los actos del habla reproduce acrticamente
las normas del discurso asertivo, es decir, del las normas del discurso asertivo, es decir, del
discurso de verdad y falsedad que ahora est siendo discurso de verdad y falsedad que ahora est siendo
revisado desde un punto de vista ideolgico por va- revisado desde un punto de vista ideolgico por va-
rios autores, entre ellos Foucault, Derrida, Greimas, rios autores, entre ellos Foucault, Derrida, Greimas,
Fowler, Kress, Coward y Ellis. Un ensayo de la pluma Fowler, Kress, Coward y Ellis. Un ensayo de la pluma
de George Alexander seala la direccin que est to- de George Alexander seala la direccin que est to-
mando esta crtica: se otorga cierta funcin al len- mando esta crtica: se otorga cierta funcin al len-
guaje en el discurso asertivo, el cual est lleno de guaje en el discurso asertivo, el cual est lleno de
obstculos; se considera el lenguaje como represen- obstculos; se considera el lenguaje como represen-
tacin e intencin y, por lo tanto, la posicin del su- tacin e intencin y, por lo tanto, la posicin del su-
jeto que significa (juzga y afirma para luego legislar) jeto que significa (juzga y afirma para luego legislar)
sigue intacta... las tcticas de asercin ponen en jue- sigue intacta... las tcticas de asercin ponen en jue-
92 92
go una lgica disyuntiva esencial para producir dis-
cursos de verdad y falsedad que funcionan como
efectos de poder (Foss y Morris, o. 25). Lo irnico es
que si revisamos la norma del discurso asertivo, alla-
naremos el camino para una discusin ms apro-
piada de la ficcin, pero al mismo tiempo cuestio-
naremos el discurso mismo al que aspira la lings-
tica y la crtica. Sin embargo, no cabe duda cmo
debemos proceder. Si queremos una crtica lings-
tica seria, necesitamos una lingstica seriamente
crtica.
93
go una lgica disyuntiva esencial para producir dis-
cursos de verdad y falsedad que funcionan como
efectos de poder (Foss y Morris, o. 25). Lo irnico es
que si revisamos la norma del discurso asertivo, alla-
naremos el camino para una discusin ms apro-
piada de la ficcin, pero al mismo tiempo cuestio-
naremos el discurso mismo al que aspira la lings-
tica y la crtica. Sin embargo, no cabe duda cmo
debemos proceder. Si queremos una crtica lings-
tica seria, necesitamos una lingstica seriamente
crtica.
93
go una lgica disyuntiva esencial para producir dis-
cursos de verdad y falsedad que funcionan como
efectos de poder (Foss y Morris, o. 25). Lo irnico es
que si revisamos la norma del discurso asertivo, alla-
naremos el camino para una discusin ms apro-
piada de la ficcin, pero al mismo tiempo cuestio-
naremos el discurso mismo al que aspira la lings-
tica y la crtica. Sin embargo, no cabe duda cmo
debemos proceder. Si queremos una crtica lings-
tica seria, necesitamos una lingstica seriamente
crtica.
93
Bibliografa Bibliografa Bibliografa

Este artculo es la versin aumentada de una ponencia
presentada en la Modern Language Association, Houston,
en diciembre de 1980, en el marco de una conferencia
titulada actos del habla y Literatura. Tomado de: The
ideology of Speech Act Theory. Centrum, 1, 1981, pp. 5-18.
Con las debidas licencias
Este artculo es la versin aumentada de una ponencia Este artculo es la versin aumentada de una ponencia
presentada en la Modern Language Association, Houston, presentada en la Modern Language Association, Houston,
en diciembre de 1980, en el marco de una conferencia en diciembre de 1980, en el marco de una conferencia
titulada actos del habla y Literatura. Tomado de: The titulada actos del habla y Literatura. Tomado de: The
ideology of Speech Act Theory. Centrum, 1, 1981, pp. 5-18. ideology of Speech Act Theory. Centrum, 1, 1981, pp. 5-18.
Con las debidas licencias Con las debidas licencias

ALEXANDER, George ALEXANDER, George ALEXANDER, George

1978 Introduccin a Language, Sexuality and 1978 Introduccin a Language, Sexuality and 1978 Introduccin a Language, Sexuality and
Subversion. Ed. Paul Foss and Meaghan Morris. Subversion. Ed. Paul Foss and Meaghan Morris. Subversion. Ed. Paul Foss and Meaghan Morris.
Darlington, Australia: Feral Publications. Darlington, Australia: Feral Publications. Darlington, Australia: Feral Publications.
BACH, Kent y Robert M. Harnish BACH, Kent y Robert M. Harnish BACH, Kent y Robert M. Harnish
1979 Linguistics Communication and Speech Acts. 1979 Linguistics Communication and Speech Acts. 1979 Linguistics Communication and Speech Acts.
Cambridge, Mass.: MIT Press. Cambridge, Mass.: MIT Press. Cambridge, Mass.: MIT Press.
BIERWISH, Manfred BIERWISH, Manfred BIERWISH, Manfred
1980 Semantic Structure and Illocutionay force. 1980 Semantic Structure and Illocutionay force. 1980 Semantic Structure and Illocutionay force.
En Searle, Kieler, and Bierwisch. En Searle, Kieler, and Bierwisch. En Searle, Kieler, and Bierwisch.
COWARD, Rosalind y John Ellis COWARD, Rosalind y John Ellis COWARD, Rosalind y John Ellis
1977 Language and Materialism. London: 1977 Language and Materialism. London: 1977 Language and Materialism. London:
Routledge and Kegan Paul. Routledge and Kegan Paul. Routledge and Kegan Paul.
DERRIDA, Jacques DERRIDA, Jacques DERRIDA, Jacques
1977 Signature, Event, Context. Glyph I. 1977 Signature, Event, Context. Glyph I. 1977 Signature, Event, Context. Glyph I.
FETTERLEY, Judith FETTERLEY, Judith FETTERLEY, Judith
1978 The Resisting Reader. Bloomington: Indiana 1978 The Resisting Reader. Bloomington: Indiana 1978 The Resisting Reader. Bloomington: Indiana
Univ. Press. Univ. Press. Univ. Press.
FOUCAULT, Michel FOUCAULT, Michel FOUCAULT, Michel
1972 The Archaeology of Knowledge and the 1972 The Archaeology of Knowledge and the 1972 The Archaeology of Knowledge and the
Discourse on Language. Trans. A. M. Sheridan Discourse on Language. Trans. A. M. Sheridan Discourse on Language. Trans. A. M. Sheridan
Smith. New York: Harper and Row (orig. 1969). Smith. New York: Harper and Row (orig. 1969). Smith. New York: Harper and Row (orig. 1969).
FOWLER, Roger, Bob Hodge, Gunther Kress, y Tony Trew FOWLER, Roger, Bob Hodge, Gunther Kress, y Tony Trew FOWLER, Roger, Bob Hodge, Gunther Kress, y Tony Trew
1979 Language and Control. London: Routledge and 1979 Language and Control. London: Routledge and 1979 Language and Control. London: Routledge and
kegan Paul. kegan Paul. kegan Paul.
GARDAR, Gerald GARDAR, Gerald GARDAR, Gerald
1979 Pragmatics: Implicature, Presupposition, and 1979 Pragmatics: Implicature, Presupposition, and 1979 Pragmatics: Implicature, Presupposition, and
Logical Form. New York: Academic Press. Logical Form. New York: Academic Press. Logical Form. New York: Academic Press.

94 94 94
GRAFF, Gerald GRAFF, Gerald GRAFF, Gerald
1979 Literature against Itself. Chicago: Univ. of 1979 Literature against Itself. Chicago: Univ. of 1979 Literature against Itself. Chicago: Univ. of
Chicago Press. Chicago Press. Chicago Press.
GRICE, Paul GRICE, Paul GRICE, Paul
1975 Logic and Conversation. En Syntax and 1975 Logic and Conversation. En Syntax and 1975 Logic and Conversation. En Syntax and
Semantics III: Specch Acts. Ed. Peter Cole and Semantics III: Specch Acts. Ed. Peter Cole and Semantics III: Specch Acts. Ed. Peter Cole and
Jerry Morgan. New York: Academic Press. Jerry Morgan. New York: Academic Press. Jerry Morgan. New York: Academic Press.
HALLIDAY, Michael HALLIDAY, Michael HALLIDAY, Michael
1978 Language as Social Semiotic. Baltimore: Univ. 1978 Language as Social Semiotic. Baltimore: Univ. 1978 Language as Social Semiotic. Baltimore: Univ.
Park Press. Park Press. Park Press.
HARRIS, Roy HARRIS, Roy HARRIS, Roy
1980 The Language Markers. Ithaca: Cornell Univ. 1980 The Language Markers. Ithaca: Cornell Univ. 1980 The Language Markers. Ithaca: Cornell Univ.
Press. Press. Press.
PRATT, Mary Louise PRATT, Mary Louise PRATT, Mary Louise
1977 Toward a Specch Act Theory of Literary 1977 Toward a Specch Act Theory of Literary 1977 Toward a Specch Act Theory of Literary
Discourse. Blonmington. Indiana Univ. Press. Discourse. Blonmington. Indiana Univ. Press. Discourse. Blonmington. Indiana Univ. Press.
ROSALDO, Michelle Zimbalist ROSALDO, Michelle Zimbalist ROSALDO, Michelle Zimbalist
1980 The Things We Do with Words. Unpublished 1980 The Things We Do with Words. Unpublished 1980 The Things We Do with Words. Unpublished
ms. ms. ms.
SEARLE, John SEARLE, John SEARLE, John
1975 The Logical Status of Fictional Discourse. 1975 The Logical Status of Fictional Discourse. 1975 The Logical Status of Fictional Discourse.
New Literary History 6. New Literary History 6. New Literary History 6.
1975 A Classification of Illocutionary Acts. 1975 A Classification of Illocutionary Acts. 1975 A Classification of Illocutionary Acts.
Language and Society 5. Language and Society 5. Language and Society 5.
1980 The Background of Meaning. In Searle, 1980 The Background of Meaning. In Searle, 1980 The Background of Meaning. In Searle,
Kiefer, and Bierwisch. Kiefer, and Bierwisch. Kiefer, and Bierwisch.
SEARLE, J. F. Kicfer, y M. Bierwisch SEARLE, J. F. Kicfer, y M. Bierwisch SEARLE, J. F. Kicfer, y M. Bierwisch
1980 Speech Act Theory and Pragmatics. Dordrecht. 1980 Speech Act Theory and Pragmatics. Dordrecht. 1980 Speech Act Theory and Pragmatics. Dordrecht.
D. Reidel. D. Reidel. D. Reidel.
SMITH, Barbara Herrnstein SMITH, Barbara Herrnstein SMITH, Barbara Herrnstein
1978 On the Margins of Discourse. Chicago: Univ. of 1978 On the Margins of Discourse. Chicago: Univ. of 1978 On the Margins of Discourse. Chicago: Univ. of
Chicago Press. Chicago Press. Chicago Press.
WOODMANSEE, Martha WOODMANSEE, Martha WOODMANSEE, Martha
Speech Act Theory and the Perpetuation of Speech Act Theory and the Perpetuation of Speech Act Theory and the Perpetuation of
the Dogma of Literary Autonomy. Centrum 6: the Dogma of Literary Autonomy. Centrum 6: the Dogma of Literary Autonomy. Centrum 6:
2 (Falla 1978). 2 (Falla 1978). 2 (Falla 1978).

95 95 95
 La universalidad de los
postulados conversacionales
Elinor Ochs
Universidad del Sur de California
Resumen
E ste artculo examina el anlisis que hace Grice
de las mximas e implicaturas conversacionales
a la luz de la lengua y las formas de hablar del pue-
blo malgache. Se describe un contraste cultural en
los presupuestos bsicos. El anlisis griceano sigue
siendo til pero dentro de la perspectiva de una ti-
pologa comparativa donde sistemas vlidos a nivel
local difieren radicalmente en lo marcado y lo no
marcado. Es necesaria una base etnogrfica y una
comparacin etnolgica. La situacin se parece en
algo a las categoras gramaticales estudiadas por
Boas (1911) y Sapir (1921), (Postulados conversacio-
nales, formas de hablar ingls (E.U.A.), Malgache
[Madagascar]). (DH).
Mxima conversacional e
implicatura conversacional
En los ltimos aos, los lingistas interesados
en la interpretacin de enunciados completos han
utilizado un grupo de conceptos desarrollados por
filsofos conceptos como acto de habla, fuerza ilo-
cucionaria y performativa. Recientemente algunos
97
La universalidad de los
postulados conversacionales
Elinor Ochs
Universidad del Sur de California
Resumen
E ste artculo examina el anlisis que hace Grice
de las mximas e implicaturas conversacionales
a la luz de la lengua y las formas de hablar del pue-
blo malgache. Se describe un contraste cultural en
los presupuestos bsicos. El anlisis griceano sigue
siendo til pero dentro de la perspectiva de una ti-
pologa comparativa donde sistemas vlidos a nivel
local difieren radicalmente en lo marcado y lo no
marcado. Es necesaria una base etnogrfica y una
comparacin etnolgica. La situacin se parece en comparacin etnolgica. La situacin se parece en
algo a las categoras gramaticales estudiadas por
Boas (1911) y Sapir (1921), (Postulados conversacio-
nales, formas de hablar ingls (E.U.A.), Malgache
[Madagascar]). (DH).
Mxima conversacional e
implicatura conversacional
En los ltimos aos, los lingistas interesados
en la interpretacin de enunciados completos han
utilizado un grupo de conceptos desarrollados por
filsofos conceptos como acto de habla, fuerza ilo-
cucionaria y performativa. Recientemente algunos
97
La universalidad de los
postulados conversacionales
Elinor Ochs
Universidad del Sur de California
Resumen
E ste artculo examina el anlisis que hace Grice
de las mximas e implicaturas conversacionales
a la luz de la lengua y las formas de hablar del pue-
blo malgache. Se describe un contraste cultural en
los presupuestos bsicos. El anlisis griceano sigue
siendo til pero dentro de la perspectiva de una ti-
pologa comparativa donde sistemas vlidos a nivel
local difieren radicalmente en lo marcado y lo no
marcado. Es necesaria una base etnogrfica y una
algo a las categoras gramaticales estudiadas por
Boas (1911) y Sapir (1921), (Postulados conversacio-
nales, formas de hablar ingls (E.U.A.), Malgache
[Madagascar]). (DH).
Mxima conversacional e
implicatura conversacional
En los ltimos aos, los lingistas interesados
en la interpretacin de enunciados completos han
utilizado un grupo de conceptos desarrollados por
filsofos conceptos como acto de habla, fuerza ilo-
cucionaria y performativa. Recientemente algunos
97
lingistas (Gordon & Lakoff 1971; Lakoff 1973; He-
ringer 1972, entre otros) han mostrado inters en
ideas filosficas que tienen que ver con la forma en
que est organizada la conversacin. En particular
se ha discutido mucho en torno a las ideas que pro-
puso Paul Grice en la serie de conferencias que titu-
lara Lgica y Conversacin (1968). Al desarrollar es-
tos conceptos los filsofos han reflexionado sobre la
conducta conversacional de su propia sociedad. Sin
embargo, la calificacin no es explcita y los princi-
pios de procedimiento conversacional se presen-
tan como si fueran de aplicacin universal. En este
artculo examinamos la validez de esta suposicin
concentrndonos en la obra de Grice, sobre todo en
sus conceptos de mxima e implicatura conversa-
cional. Examinaremos estos conceptos con respecto
a una sociedad no-occidental de la meseta de Ma-
dagascar1.
En la segunda conferencia de la serie Lgica y
Conversacin, Grice propone que algunas inferen-
cias que hacemos a partir de enunciados nacen de
nuestras expectativas con respecto a la conducta
conversacional diaria. Existe un cdigo de conducta
especfico que esperamos que sigan los interlocuto-
res. Esperamos que cumplan ciertas mximas con-
versacionales. Una de ellas es la de pertinencia. Es
decir, se espera que los interlocutores hagan contri-
buciones relevantes al tema o la direccin que sigue
la conversacin. Cuando el interlocutor A hace un
comentario o formula una pregunta, espera que su
compaero de conversacin atienda dicho comen-
tario o pregunta y responda de manera pertinente, y
adems hace ciertas inferencias en base a esta ex-
pectativa. Por ejemplo, si A dice se cancel el partido
de ftbol, y B responde hay una crisis energtica, A
asume que B est siguiendo la prctica conversacio-
98
lingistas (Gordon & Lakoff 1971; Lakoff 1973; He-
ringer 1972, entre otros) han mostrado inters en
ideas filosficas que tienen que ver con la forma en
que est organizada la conversacin. En particular
se ha discutido mucho en torno a las ideas que pro-
puso Paul Grice en la serie de conferencias que titu-
lara Lgica y Conversacin (1968). Al desarrollar es-
tos conceptos los filsofos han reflexionado sobre la
conducta conversacional de su propia sociedad. Sin
embargo, la calificacin no es explcita y los princi-
pios de procedimiento conversacional se presen-
tan como si fueran de aplicacin universal. En este
artculo examinamos la validez de esta suposicin
concentrndonos en la obra de Grice, sobre todo en
sus conceptos de mxima e implicatura conversa-
cional. Examinaremos estos conceptos con respecto
a una sociedad no-occidental de la meseta de Ma-
dagascar1.
En la segunda conferencia de la serie Lgica y
Conversacin, Grice propone que algunas inferen-
cias que hacemos a partir de enunciados nacen de
nuestras expectativas con respecto a la conducta
conversacional diaria. Existe un cdigo de conducta
especfico que esperamos que sigan los interlocuto-
res. Esperamos que cumplan ciertas mximas con-
versacionales. Una de ellas es la de pertinencia. Es
decir, se espera que los interlocutores hagan contri-
buciones relevantes al tema o la direccin que sigue
la conversacin. Cuando el interlocutor A hace un
comentario o formula una pregunta, espera que su
compaero de conversacin atienda dicho comen-
tario o pregunta y responda de manera pertinente, y
adems hace ciertas inferencias en base a esta ex-
pectativa. Por ejemplo, si A dice se cancel el partido
de ftbol, y B responde hay una crisis energtica, A
asume que B est siguiendo la prctica conversacio-
98
lingistas (Gordon & Lakoff 1971; Lakoff 1973; He-
ringer 1972, entre otros) han mostrado inters en
ideas filosficas que tienen que ver con la forma en
que est organizada la conversacin. En particular
se ha discutido mucho en torno a las ideas que pro-
puso Paul Grice en la serie de conferencias que titu-
lara Lgica y Conversacin (1968). Al desarrollar es-
tos conceptos los filsofos han reflexionado sobre la
conducta conversacional de su propia sociedad. Sin
embargo, la calificacin no es explcita y los princi-
pios de procedimiento conversacional se presen-
tan como si fueran de aplicacin universal. En este
artculo examinamos la validez de esta suposicin
concentrndonos en la obra de Grice, sobre todo en
sus conceptos de mxima e implicatura conversa-
cional. Examinaremos estos conceptos con respecto
a una sociedad no-occidental de la meseta de Ma-
dagascar1.
En la segunda conferencia de la serie Lgica y
Conversacin, Grice propone que algunas inferen-
cias que hacemos a partir de enunciados nacen de
nuestras expectativas con respecto a la conducta
conversacional diaria. Existe un cdigo de conducta
especfico que esperamos que sigan los interlocuto-
res. Esperamos que cumplan ciertas mximas con-
versacionales. Una de ellas es la de pertinencia. Es
decir, se espera que los interlocutores hagan contri-
buciones relevantes al tema o la direccin que sigue
la conversacin. Cuando el interlocutor A hace un
comentario o formula una pregunta, espera que su
compaero de conversacin atienda dicho comen-
tario o pregunta y responda de manera pertinente, y
adems hace ciertas inferencias en base a esta ex-
pectativa. Por ejemplo, si A dice se cancel el partido
de ftbol, y B responde hay una crisis energtica, A
asume que B est siguiendo la prctica conversacio-
98
nal normal y que ha dirigido su comentario hacia el
tpico propuesto, por lo que puede interpretar el
enunciado de B como una razn para que se haya
cancelado el juego. En otras palabras, a raz del
enunciado de A, el enunciado de B implica que la
crisis energtica de alguna manera est asociada
con la cancelacin del partido de ftbol. Las impli-
caciones basadas en nuestras expectativas de lo que
es una conducta conversacional normal se conocen
como implicaturas conversacionales segn el anli-
sis de Grice; se distinguen de las implicaciones lgi-
cas basadas en las condiciones veritativas de los
enunciados. Es decir, la nocin de implicatura con-
versacional contrasta con la nocin de implicacin
lgica. Decimos que ciertos enunciados implican
lgicamente a otros slo si la verdad de los primeros
asegura la verdad de los segundos. Por ejemplo, si es
verdadero el enunciado A, todos los eventos pblicos
requieren una cuota de admisin, al igual que el
enunciado B, los partidos de ftbol son eventos p-
blicos, entonces tambin es verdadero el enunciado
Q, los partidos de ftbol requieren una cuota de ad-
misin. Por lo tanto, A y B implican lgicamente Q.
La implicacin no depende de procedimientos con-
versacionales.
Una caracterstica de la implicacin utilizada
en lgica estndar (no as en varias lgicas modales) en lgica estndar (no as en varias lgicas modales)
es que independientemente de la cultura o la situa-
cin, la implicacin sigue siendo verdadera, no im-
porta la situacin o la cultura en que se hallen los in-
dividuos que estn de acuerdo en los significados
conversacionales de las palabras lgicas (v.g. todo,
no, algunos, y, si-entonces, etc.). No se puede decir lo
mismo de las implicaturas conversacionales. Es una
cuestin emprica si en todas las sociedades y si-
tuaciones, observadores independientes estn de
99
nal normal y que ha dirigido su comentario hacia el
tpico propuesto, por lo que puede interpretar el
enunciado de B como una razn para que se haya
cancelado el juego. En otras palabras, a raz del
enunciado de A, el enunciado de B implica que la
crisis energtica de alguna manera est asociada
con la cancelacin del partido de ftbol. Las impli-
caciones basadas en nuestras expectativas de lo que
es una conducta conversacional normal se conocen
como implicaturas conversacionales segn el anli-
sis de Grice; se distinguen de las implicaciones lgi-
cas basadas en las condiciones veritativas de los
enunciados. Es decir, la nocin de implicatura con-
versacional contrasta con la nocin de implicacin
lgica. Decimos que ciertos enunciados implican
lgicamente a otros slo si la verdad de los primeros
asegura la verdad de los segundos. Por ejemplo, si es
verdadero el enunciado A, todos los eventos pblicos
requieren una cuota de admisin, al igual que el
enunciado B, los partidos de ftbol son eventos p-
blicos, entonces tambin es verdadero el enunciado
Q, los partidos de ftbol requieren una cuota de ad-
misin. Por lo tanto, A y B implican lgicamente Q.
La implicacin no depende de procedimientos con-
versacionales.
Una caracterstica de la implicacin utilizada
en lgica estndar (no as en varias lgicas modales)
es que independientemente de la cultura o la situa-
cin, la implicacin sigue siendo verdadera, no im-
porta la situacin o la cultura en que se hallen los in-
dividuos que estn de acuerdo en los significados
conversacionales de las palabras lgicas (v.g. todo,
no, algunos, y, si-entonces, etc.). No se puede decir lo
mismo de las implicaturas conversacionales. Es una
cuestin emprica si en todas las sociedades y si-
tuaciones, observadores independientes estn de
99
nal normal y que ha dirigido su comentario hacia el
tpico propuesto, por lo que puede interpretar el
enunciado de B como una razn para que se haya
cancelado el juego. En otras palabras, a raz del
enunciado de A, el enunciado de B implica que la
crisis energtica de alguna manera est asociada
con la cancelacin del partido de ftbol. Las impli-
caciones basadas en nuestras expectativas de lo que
es una conducta conversacional normal se conocen
como implicaturas conversacionales segn el anli-
sis de Grice; se distinguen de las implicaciones lgi-
cas basadas en las condiciones veritativas de los
enunciados. Es decir, la nocin de implicatura con-
versacional contrasta con la nocin de implicacin
lgica. Decimos que ciertos enunciados implican
lgicamente a otros slo si la verdad de los primeros
asegura la verdad de los segundos. Por ejemplo, si es
verdadero el enunciado A, todos los eventos pblicos
requieren una cuota de admisin, al igual que el
enunciado B, los partidos de ftbol son eventos p-
blicos, entonces tambin es verdadero el enunciado
Q, los partidos de ftbol requieren una cuota de ad-
misin. Por lo tanto, A y B implican lgicamente Q.
La implicacin no depende de procedimientos con-
versacionales.
Una caracterstica de la implicacin utilizada
es que independientemente de la cultura o la situa-
cin, la implicacin sigue siendo verdadera, no im-
porta la situacin o la cultura en que se hallen los in-
dividuos que estn de acuerdo en los significados
conversacionales de las palabras lgicas (v.g. todo,
no, algunos, y, si-entonces, etc.). No se puede decir lo
mismo de las implicaturas conversacionales. Es una
cuestin emprica si en todas las sociedades y si-
tuaciones, observadores independientes estn de
99
acuerdo en la implicatura conversacional de un
enunciado, ya que la implicatura depende de las ex-
pectativas de conducta del hablante con respecto a
las mximas conversacionales y stas pueden variar
segn diferentes situaciones y culturas.
Mxima conversacional: informatividad
En esta seccin nos ocuparemos de una mxi-
ma especfica que, segn Grice, constituye la base
del intercambio de enunciados en la conversacin.
De acuerdo con este autor, se espera que los partici-
pantes de una conversacin hagan sus enunciados
tan informativos como lo exige el intercambio en
desarrollo. La mxima como tal no es til porque
nunca puede ser violada. La condicin como lo exi-
ge el intercambio puede extenderse para justificar
el tipo o cantidad de informacin en cada caso. Por
ejemplo, un hablante puede ofrecer informacin
que confunda deliberadamente al receptor, pero la
intencin de engaar a su interlocutor puede ser
parte de la definicin de intercambio. Segn esta
definicin de los requisitos de intercambio, el ha-
blante no violara la mxima de informatividad. De
igual manera, podemos incluir en la definicin las
intenciones de los hablantes de no ofrecer informa-
cin o aludir sutilmente a algn tipo de informacin
(Albert 1964). El hablante en cada caso actuara de
acuerdo con los requisitos del intercambio como los
ha definido l mismo o la convencin social.
Al ilustrar la mxima (Conferencia 2: 15), Grice
nos ofrece una interpretacin ms precisa: se espe-
ra que los interlocutores satisfagan las necesidades
informativas de su(s) compaero(s) de intercambio.
Es decir, si un hablante tiene acceso a la informa-
cin que necesita el receptor, entonces se espera
100
acuerdo en la implicatura conversacional de un
enunciado, ya que la implicatura depende de las ex-
pectativas de conducta del hablante con respecto a
las mximas conversacionales y stas pueden variar
segn diferentes situaciones y culturas.
Mxima conversacional: informatividad
En esta seccin nos ocuparemos de una mxi-
ma especfica que, segn Grice, constituye la base
del intercambio de enunciados en la conversacin.
De acuerdo con este autor, se espera que los partici-
pantes de una conversacin hagan sus enunciados
tan informativos como lo exige el intercambio en
desarrollo. La mxima como tal no es til porque
nunca puede ser violada. La condicin como lo exi-
ge el intercambio puede extenderse para justificar
el tipo o cantidad de informacin en cada caso. Por
ejemplo, un hablante puede ofrecer informacin
que confunda deliberadamente al receptor, pero la
intencin de engaar a su interlocutor puede ser
parte de la definicin de intercambio. Segn esta
definicin de los requisitos de intercambio, el ha-
blante no violara la mxima de informatividad. De
igual manera, podemos incluir en la definicin las
intenciones de los hablantes de no ofrecer informa-
cin o aludir sutilmente a algn tipo de informacin cin o aludir sutilmente a algn tipo de informacin
(Albert 1964). El hablante en cada caso actuara de
acuerdo con los requisitos del intercambio como los
ha definido l mismo o la convencin social.
Al ilustrar la mxima (Conferencia 2: 15), Grice
nos ofrece una interpretacin ms precisa: se espe-
ra que los interlocutores satisfagan las necesidades
informativas de su(s) compaero(s) de intercambio.
Es decir, si un hablante tiene acceso a la informa-
cin que necesita el receptor, entonces se espera
100
acuerdo en la implicatura conversacional de un
enunciado, ya que la implicatura depende de las ex-
pectativas de conducta del hablante con respecto a
las mximas conversacionales y stas pueden variar
segn diferentes situaciones y culturas.
Mxima conversacional: informatividad
En esta seccin nos ocuparemos de una mxi-
ma especfica que, segn Grice, constituye la base
del intercambio de enunciados en la conversacin.
De acuerdo con este autor, se espera que los partici-
pantes de una conversacin hagan sus enunciados
tan informativos como lo exige el intercambio en
desarrollo. La mxima como tal no es til porque
nunca puede ser violada. La condicin como lo exi-
ge el intercambio puede extenderse para justificar
el tipo o cantidad de informacin en cada caso. Por
ejemplo, un hablante puede ofrecer informacin
que confunda deliberadamente al receptor, pero la
intencin de engaar a su interlocutor puede ser
parte de la definicin de intercambio. Segn esta
definicin de los requisitos de intercambio, el ha-
blante no violara la mxima de informatividad. De
igual manera, podemos incluir en la definicin las
intenciones de los hablantes de no ofrecer informa-
(Albert 1964). El hablante en cada caso actuara de
acuerdo con los requisitos del intercambio como los
ha definido l mismo o la convencin social.
Al ilustrar la mxima (Conferencia 2: 15), Grice
nos ofrece una interpretacin ms precisa: se espe-
ra que los interlocutores satisfagan las necesidades
informativas de su(s) compaero(s) de intercambio.
Es decir, si un hablante tiene acceso a la informa-
cin que necesita el receptor, entonces se espera
100
que comunique dicha informacin a ste ltimo.
Esto de alguna manera significa cooperar (Confe-
rencia 2: 7) en la conversacin. Segn esta mxima,
debemos esperar que cuando un interlocutor solici-
te informacin especfica, el compaero de conver-
sacin ofrezca dicha informacin en la medida de lo
posible. La respuesta verbal a esta peticin puede
implicar, en la conversacin, lo que el hablante sabe
acerca del material solicitado. As, por ejemplo, si el
hablante A pregunta dnde est tu madre? y B res-
ponde ella est en la casa o en el mercado, entonces
el enunciado de B implica que no sabe especfica-
mente donde se encuentra su madre. Slo sabe que
est en uno de los dos lugares. Si el hablante B de
hecho sabe en cul de los dos lugares se encuentra
su madre, ha confundido a su interlocutor y ha vio-
lado la mxima.
Sin embargo, los miembros de esta sociedad
pueden citar casos en que los interlocutores no obe-
decen la mxima. No se observa la mxima si hacer-
lo resulta indiscreto, descorts, no tico, etc. Grice
afirma que estas mximas son apropiadas para con-
versaciones donde la intencin de los interlocutores
(Conferencia 2: 9) es un intercambio de informa-
cin que sea efectivo al mximo. Adems, sostiene cin que sea efectivo al mximo. Adems, sostiene
que esta intencin se halla detrs de la mayora de
intercambios conversacionales y es imprescindible
en las interacciones cooperativas: ...los interlocuto-
res procedern en general (ceteris paribus y en au-
sencia de indicaciones que digan lo contrario) de la
manera como lo prescriben estos principios (Con-
ferencia 2: 10). Es decir, a menos que el contexto in-
dique lo contrario, normalmente los interlocutores
asumen que las mximas estn siendo observadas.
Al probar la mxima de informatividad a nivel
transcultural, no se espera que en algunas socieda-
101
que comunique dicha informacin a ste ltimo. que comunique dicha informacin a ste ltimo.
Esto de alguna manera significa cooperar (Confe- Esto de alguna manera significa cooperar (Confe-
rencia 2: 7) en la conversacin. Segn esta mxima, rencia 2: 7) en la conversacin. Segn esta mxima,
debemos esperar que cuando un interlocutor solici- debemos esperar que cuando un interlocutor solici-
te informacin especfica, el compaero de conver- te informacin especfica, el compaero de conver-
sacin ofrezca dicha informacin en la medida de lo sacin ofrezca dicha informacin en la medida de lo
posible. La respuesta verbal a esta peticin puede posible. La respuesta verbal a esta peticin puede
implicar, en la conversacin, lo que el hablante sabe implicar, en la conversacin, lo que el hablante sabe
acerca del material solicitado. As, por ejemplo, si el acerca del material solicitado. As, por ejemplo, si el
hablante A pregunta dnde est tu madre? y B res- hablante A pregunta dnde est tu madre? y B res-
ponde ella est en la casa o en el mercado, entonces ponde ella est en la casa o en el mercado, entonces
el enunciado de B implica que no sabe especfica- el enunciado de B implica que no sabe especfica-
mente donde se encuentra su madre. Slo sabe que mente donde se encuentra su madre. Slo sabe que
est en uno de los dos lugares. Si el hablante B de est en uno de los dos lugares. Si el hablante B de
hecho sabe en cul de los dos lugares se encuentra hecho sabe en cul de los dos lugares se encuentra
su madre, ha confundido a su interlocutor y ha vio- su madre, ha confundido a su interlocutor y ha vio-
lado la mxima. lado la mxima.
Sin embargo, los miembros de esta sociedad Sin embargo, los miembros de esta sociedad
pueden citar casos en que los interlocutores no obe- pueden citar casos en que los interlocutores no obe-
decen la mxima. No se observa la mxima si hacer- decen la mxima. No se observa la mxima si hacer-
lo resulta indiscreto, descorts, no tico, etc. Grice lo resulta indiscreto, descorts, no tico, etc. Grice
afirma que estas mximas son apropiadas para con- afirma que estas mximas son apropiadas para con-
versaciones donde la intencin de los interlocutores versaciones donde la intencin de los interlocutores
(Conferencia 2: 9) es un intercambio de informa- (Conferencia 2: 9) es un intercambio de informa-
cin que sea efectivo al mximo. Adems, sostiene
que esta intencin se halla detrs de la mayora de que esta intencin se halla detrs de la mayora de
intercambios conversacionales y es imprescindible intercambios conversacionales y es imprescindible
en las interacciones cooperativas: ...los interlocuto- en las interacciones cooperativas: ...los interlocuto-
res procedern en general (ceteris paribus y en au- res procedern en general (ceteris paribus y en au-
sencia de indicaciones que digan lo contrario) de la sencia de indicaciones que digan lo contrario) de la
manera como lo prescriben estos principios (Con- manera como lo prescriben estos principios (Con-
ferencia 2: 10). Es decir, a menos que el contexto in- ferencia 2: 10). Es decir, a menos que el contexto in-
dique lo contrario, normalmente los interlocutores dique lo contrario, normalmente los interlocutores
asumen que las mximas estn siendo observadas. asumen que las mximas estn siendo observadas.
Al probar la mxima de informatividad a nivel Al probar la mxima de informatividad a nivel
transcultural, no se espera que en algunas socieda- transcultural, no se espera que en algunas socieda-
101 101
des la mxima siempre se cumpla y en otras nunca
lo haga. Por ejemplo, es improbable que exista una
sociedad donde ser informativo sea categricamen-
te inapropiado. Las diferencias entre sociedades, si
las hay, probablemente son diferencias en los cam-
pos especficos donde habr de cumplirse la mxi-
ma o en el grado en que se espera que los miembros
de la sociedad observen dicha mxima. En algunas
sociedades cumplir las necesidades informativas de
un interlocutor puede ser una conducta rutinaria o
relativamente no marcada. En otras sociedades, sa-
tisfacer las necesidades de otro interlocutor puede
ser una conducta marcada o comparativamente
inesperada. Consideremos la manera en que este
principio opera en una sociedad malgache, primero,
con respecto a la marcacin, y segundo, con respec-
to a los campos de aplicacin. En qu medida la
mxima de informatividad es vlida para los interlo-
cutores en la sociedad malgache? A pesar de algunas
confrontaciones con otras mximas, se espera en
general que los miembros satisfagan las necesida-
des informativas de los interlocutores? No, los inter-
locutores a menudo violan la mxima. Con frecuen-
cia ofrecen menos informacin de la que requiere su
compaero de conversacin, aunque tienen acceso
a la informacin necesaria. Si A pregunta a B dnde
est tu madre?, y B responde ella est en la casa o en
el mercado, se considera que este enunciado no im-
plica que B no pueda ofrecer informacin espec-
fica. No se hace ninguna implicatura conversacio-
nal porque la expectativa de que los hablantes sa-
tisfagan necesidades informativas no es la norma
bsica.
Hay dos razones para que esto sea as. La pri-
mera tiene que ver con el estatus de informacin
nueva en esta sociedad. La informacin nueva es un
102
des la mxima siempre se cumpla y en otras nunca des la mxima siempre se cumpla y en otras nunca
lo haga. Por ejemplo, es improbable que exista una lo haga. Por ejemplo, es improbable que exista una
sociedad donde ser informativo sea categricamen- sociedad donde ser informativo sea categricamen-
te inapropiado. Las diferencias entre sociedades, si te inapropiado. Las diferencias entre sociedades, si
las hay, probablemente son diferencias en los cam- las hay, probablemente son diferencias en los cam-
pos especficos donde habr de cumplirse la mxi- pos especficos donde habr de cumplirse la mxi-
ma o en el grado en que se espera que los miembros ma o en el grado en que se espera que los miembros
de la sociedad observen dicha mxima. En algunas de la sociedad observen dicha mxima. En algunas
sociedades cumplir las necesidades informativas de sociedades cumplir las necesidades informativas de
un interlocutor puede ser una conducta rutinaria o un interlocutor puede ser una conducta rutinaria o
relativamente no marcada. En otras sociedades, sa- relativamente no marcada. En otras sociedades, sa-
tisfacer las necesidades de otro interlocutor puede tisfacer las necesidades de otro interlocutor puede
ser una conducta marcada o comparativamente ser una conducta marcada o comparativamente
inesperada. Consideremos la manera en que este inesperada. Consideremos la manera en que este
principio opera en una sociedad malgache, primero, principio opera en una sociedad malgache, primero,
con respecto a la marcacin, y segundo, con respec- con respecto a la marcacin, y segundo, con respec-
to a los campos de aplicacin. En qu medida la to a los campos de aplicacin. En qu medida la
mxima de informatividad es vlida para los interlo- mxima de informatividad es vlida para los interlo-
cutores en la sociedad malgache? A pesar de algunas cutores en la sociedad malgache? A pesar de algunas
confrontaciones con otras mximas, se espera en confrontaciones con otras mximas, se espera en
general que los miembros satisfagan las necesida- general que los miembros satisfagan las necesida-
des informativas de los interlocutores? No, los inter- des informativas de los interlocutores? No, los inter-
locutores a menudo violan la mxima. Con frecuen- locutores a menudo violan la mxima. Con frecuen-
cia ofrecen menos informacin de la que requiere su cia ofrecen menos informacin de la que requiere su
compaero de conversacin, aunque tienen acceso compaero de conversacin, aunque tienen acceso
a la informacin necesaria. Si A pregunta a B dnde a la informacin necesaria. Si A pregunta a B dnde
est tu madre?, y B responde ella est en la casa o en est tu madre?, y B responde ella est en la casa o en
el mercado, se considera que este enunciado no im- el mercado, se considera que este enunciado no im-
plica que B no pueda ofrecer informacin espec- plica que B no pueda ofrecer informacin espec-
fica. No se hace ninguna implicatura conversacio- fica. No se hace ninguna implicatura conversacio-
nal porque la expectativa de que los hablantes sa- nal porque la expectativa de que los hablantes sa-
tisfagan necesidades informativas no es la norma tisfagan necesidades informativas no es la norma
bsica. bsica.
Hay dos razones para que esto sea as. La pri- Hay dos razones para que esto sea as. La pri-
mera tiene que ver con el estatus de informacin mera tiene que ver con el estatus de informacin
nueva en esta sociedad. La informacin nueva es un nueva en esta sociedad. La informacin nueva es un
102 102
bien escaso. Las aldeas estn formadas por grupos
de parentesco cuyos antecedentes genealgicos y
familiares son de conocimiento pblico. Sus activi-
dades diarias estn moldeadas en gran medida por
el ciclo agrcola anual. Casi todas las actividades de
naturaleza personal (baarse, jugar, cortejar, etc.)
tienen lugar en pblico. Se valora mucho la infor-
macin no disponible al pblico. Si se logra tener
acceso a nueva informacin, no hay disposicin a acceso a nueva informacin, no hay disposicin a
revelarla. En la medida en que un individuo dispone
de informacin nueva y los otros no, ste tiene ms
prestigio que ellos.
Cuando un miembro de la comunidad solicita
informacin especfica a otro, el destinatario nor-
malmente no desea compartir dicha informacin.
Por lo tanto, es improbable que las necesidades in-
formativas del solicitante se satisfagan inmediata-
mente. De hecho, los interlocutores conocen la ne-
gativa de compartir la informacin solicitada. Espe-
ran que la respuesta del destinatario sea menos sa-
tisfactoria. Normalmente si no se ofrece de inme-
diato la informacin solicitada, ambos interlocuto-
res entran en una serie de intercambios mediante
los cuales uno de ellos trata de sonsacar informa-
cin nueva al otro.
Un segundo motivo, tal vez ms importante,
para revelar menos informacin de la que necesita
el destinatario es el miedo a comprometerse explci-
tamente con una posicin en particular. Los indivi-
duos evitan hacer declaraciones explcitas de creen-
cias y actividades. No quieren ser responsables de la
informacin comunicada. Por ejemplo, si alguien
pregunta quin rompi la taza?, la mayora de ha- pregunta quin rompi la taza?, la mayora de ha-
blantes evitan identificar al culpable. Dicha afirma-
cin puede tener consecuencias desagradables para
l y su familia. Solo si se garantiza al individuo que
103
bien escaso. Las aldeas estn formadas por grupos bien escaso. Las aldeas estn formadas por grupos
de parentesco cuyos antecedentes genealgicos y de parentesco cuyos antecedentes genealgicos y
familiares son de conocimiento pblico. Sus activi- familiares son de conocimiento pblico. Sus activi-
dades diarias estn moldeadas en gran medida por dades diarias estn moldeadas en gran medida por
el ciclo agrcola anual. Casi todas las actividades de el ciclo agrcola anual. Casi todas las actividades de
naturaleza personal (baarse, jugar, cortejar, etc.) naturaleza personal (baarse, jugar, cortejar, etc.)
tienen lugar en pblico. Se valora mucho la infor- tienen lugar en pblico. Se valora mucho la infor-
macin no disponible al pblico. Si se logra tener macin no disponible al pblico. Si se logra tener
acceso a nueva informacin, no hay disposicin a
revelarla. En la medida en que un individuo dispone revelarla. En la medida en que un individuo dispone
de informacin nueva y los otros no, ste tiene ms de informacin nueva y los otros no, ste tiene ms
prestigio que ellos. prestigio que ellos.
Cuando un miembro de la comunidad solicita Cuando un miembro de la comunidad solicita
informacin especfica a otro, el destinatario nor- informacin especfica a otro, el destinatario nor-
malmente no desea compartir dicha informacin. malmente no desea compartir dicha informacin.
Por lo tanto, es improbable que las necesidades in- Por lo tanto, es improbable que las necesidades in-
formativas del solicitante se satisfagan inmediata- formativas del solicitante se satisfagan inmediata-
mente. De hecho, los interlocutores conocen la ne- mente. De hecho, los interlocutores conocen la ne-
gativa de compartir la informacin solicitada. Espe- gativa de compartir la informacin solicitada. Espe-
ran que la respuesta del destinatario sea menos sa- ran que la respuesta del destinatario sea menos sa-
tisfactoria. Normalmente si no se ofrece de inme- tisfactoria. Normalmente si no se ofrece de inme-
diato la informacin solicitada, ambos interlocuto- diato la informacin solicitada, ambos interlocuto-
res entran en una serie de intercambios mediante res entran en una serie de intercambios mediante
los cuales uno de ellos trata de sonsacar informa- los cuales uno de ellos trata de sonsacar informa-
cin nueva al otro. cin nueva al otro.
Un segundo motivo, tal vez ms importante, Un segundo motivo, tal vez ms importante,
para revelar menos informacin de la que necesita para revelar menos informacin de la que necesita
el destinatario es el miedo a comprometerse explci- el destinatario es el miedo a comprometerse explci-
tamente con una posicin en particular. Los indivi- tamente con una posicin en particular. Los indivi-
duos evitan hacer declaraciones explcitas de creen- duos evitan hacer declaraciones explcitas de creen-
cias y actividades. No quieren ser responsables de la cias y actividades. No quieren ser responsables de la
informacin comunicada. Por ejemplo, si alguien informacin comunicada. Por ejemplo, si alguien
pregunta quin rompi la taza?, la mayora de ha-
blantes evitan identificar al culpable. Dicha afirma- blantes evitan identificar al culpable. Dicha afirma-
cin puede tener consecuencias desagradables para cin puede tener consecuencias desagradables para
l y su familia. Solo si se garantiza al individuo que l y su familia. Solo si se garantiza al individuo que
103 103
su afirmacin no tendr consecuencias negativas,
ste har una acusacin grave. Por ejemplo, un an-
ciano me dijo:
Inclusive si alguien es descubierto haciendo
algo malo, uno no puede sealar directamente
a esa persona y deshonrarla. Es preciso utilizar
ciertas expresiones o andarse por las ramas. Si
por casualidad hay gente que exige la identifi-
cacin directa del malhechor, entonces el ha-
blante debe decir directamente qu persona
es. Pero como debe hablar directamente, tiene
que pedir a la gente que le absuelva de toda
culpa (tsiny). Si hay alguien de la audiencia
que quiere saber ms o que no entiende, pue-
de decir durante un receso en la conversacin:
no est claro para nosotros, seor. Es difcil
distinguir al felino domstico del felino salva-
je. Son los mismos aunque sean amarillos o
grises. Y si el felino salvaje es el que roba los
pollos, pero el felino domstico paga por su
culpa, entonces seale directamente al felino
salvaje.
Eventos futuros
No es slo los eventos del pasado a lo que los
individuos de esta sociedad evitan referirse explci-
tamente. Hay una clara tendencia a evitar un com-
promiso especfico con algn evento futuro. As, si
un miembro de la familia X pregunta a un miembro
de la familia Y cuando tendr lugar el regreso de las
osamentas de los ancestros, es probable que le res-
ponda no estoy seguro, en un momento, o por sep- ponda no estoy seguro, en un momento, o por sep-
tiembre, sin indicar la fecha precisa aun si ya ha si-
do fijada. Los individuos no desean comprometerse
104
su afirmacin no tendr consecuencias negativas,
ste har una acusacin grave. Por ejemplo, un an- ste har una acusacin grave. Por ejemplo, un an-
ciano me dijo:
Inclusive si alguien es descubierto haciendo
algo malo, uno no puede sealar directamente
a esa persona y deshonrarla. Es preciso utilizar
ciertas expresiones o andarse por las ramas. Si
por casualidad hay gente que exige la identifi-
cacin directa del malhechor, entonces el ha-
blante debe decir directamente qu persona
es. Pero como debe hablar directamente, tiene
que pedir a la gente que le absuelva de toda
culpa (tsiny). Si hay alguien de la audiencia
que quiere saber ms o que no entiende, pue-
de decir durante un receso en la conversacin:
no est claro para nosotros, seor. Es difcil
distinguir al felino domstico del felino salva-
je. Son los mismos aunque sean amarillos o
grises. Y si el felino salvaje es el que roba los
pollos, pero el felino domstico paga por su
culpa, entonces seale directamente al felino
salvaje.
Eventos futuros
No es slo los eventos del pasado a lo que los
individuos de esta sociedad evitan referirse explci-
tamente. Hay una clara tendencia a evitar un com-
promiso especfico con algn evento futuro. As, si promiso especfico con algn evento futuro. As, si
un miembro de la familia X pregunta a un miembro
de la familia Y cuando tendr lugar el regreso de las
osamentas de los ancestros, es probable que le res-
ponda no estoy seguro, en un momento, o por sep-
tiembre, sin indicar la fecha precisa aun si ya ha si-
do fijada. Los individuos no desean comprometerse
104
su afirmacin no tendr consecuencias negativas,
ciano me dijo:
Inclusive si alguien es descubierto haciendo
algo malo, uno no puede sealar directamente
a esa persona y deshonrarla. Es preciso utilizar
ciertas expresiones o andarse por las ramas. Si
por casualidad hay gente que exige la identifi-
cacin directa del malhechor, entonces el ha-
blante debe decir directamente qu persona
es. Pero como debe hablar directamente, tiene
que pedir a la gente que le absuelva de toda
culpa (tsiny). Si hay alguien de la audiencia
que quiere saber ms o que no entiende, pue-
de decir durante un receso en la conversacin:
no est claro para nosotros, seor. Es difcil
distinguir al felino domstico del felino salva-
je. Son los mismos aunque sean amarillos o
grises. Y si el felino salvaje es el que roba los
pollos, pero el felino domstico paga por su
culpa, entonces seale directamente al felino
salvaje.
Eventos futuros
No es slo los eventos del pasado a lo que los
individuos de esta sociedad evitan referirse explci-
tamente. Hay una clara tendencia a evitar un com-
un miembro de la familia X pregunta a un miembro
de la familia Y cuando tendr lugar el regreso de las
osamentas de los ancestros, es probable que le res-
tiembre, sin indicar la fecha precisa aun si ya ha si-
do fijada. Los individuos no desean comprometerse
104
pblicamente con una fecha precisa hasta que estn
absolutamente seguros de que el evento tendr lu-
gar en esa fecha. Podran sufrir una considerable
prdida de imagen si el evento no tiene lugar en la
fecha sealada. Seran acusados de emitir juicios
errneos y apresurados. En consecuencia, slo a l-
timo momento se da a conocer a las personas fuera
del crculo familiar detalles respecto al tiempo y el
lugar.
Este temor a comprometerse con algn even-
to futuro obliga a retener cierta informacin al mo-
mento de advertir, aconsejar o dar rdenes. De ma-
nera que si el hablante A le pregunta a B cmo se
abre esta puerta?, B puede responderle si no se abre
desde dentro, la puerta no se abrir. Es decir, el ha-
blante B le dice a A que si no hace X, no ocurrir Y. B
no expresa ningn compromiso, porque solo dice
que si A hace X, ocurrir Y: si la abres desde dentro,
la puerta se abrir. Una vez ms el hablante no de-
sea comprometerse con la declaracin ms fuerte
porque no puede garantizar que la accin ocurra se-
gn las instrucciones. B hace una afirmacin ms
dbil utilizando la doble negacin si no X, entonces
no Y. La doble negacin se utiliza para responder
muchas preguntas en busca de informacin. Por es-
ta razn, cuando en alguna ocasin pregunt a una
anciana cuando poda encontrar a su hermano en
casa, ella me respondi, si no vienes despus de las
cinco, no lo encontrars. Ella no quera asegurar que
si yo vena despus de la cinco, lo encontrara. Sim-
plemente me dijo aquello que no deba hacer si que-
ra encontrar a su hermano. En ambas situaciones,
el hablante no ha hecho su contribucin de manera
lo suficientemente informativa para cumplir con las
expectativas del interlocutor.
105
pblicamente con una fecha precisa hasta que estn pblicamente con una fecha precisa hasta que estn
absolutamente seguros de que el evento tendr lu- absolutamente seguros de que el evento tendr lu-
gar en esa fecha. Podran sufrir una considerable gar en esa fecha. Podran sufrir una considerable
prdida de imagen si el evento no tiene lugar en la prdida de imagen si el evento no tiene lugar en la
fecha sealada. Seran acusados de emitir juicios fecha sealada. Seran acusados de emitir juicios
errneos y apresurados. En consecuencia, slo a l- errneos y apresurados. En consecuencia, slo a l-
timo momento se da a conocer a las personas fuera timo momento se da a conocer a las personas fuera
del crculo familiar detalles respecto al tiempo y el del crculo familiar detalles respecto al tiempo y el
lugar. lugar.
Este temor a comprometerse con algn even- Este temor a comprometerse con algn even-
to futuro obliga a retener cierta informacin al mo- to futuro obliga a retener cierta informacin al mo-
mento de advertir, aconsejar o dar rdenes. De ma- mento de advertir, aconsejar o dar rdenes. De ma-
nera que si el hablante A le pregunta a B cmo se nera que si el hablante A le pregunta a B cmo se
abre esta puerta?, B puede responderle si no se abre abre esta puerta?, B puede responderle si no se abre
desde dentro, la puerta no se abrir. Es decir, el ha- desde dentro, la puerta no se abrir. Es decir, el ha-
blante B le dice a A que si no hace X, no ocurrir Y. B blante B le dice a A que si no hace X, no ocurrir Y. B
no expresa ningn compromiso, porque solo dice no expresa ningn compromiso, porque solo dice
que si A hace X, ocurrir Y: si la abres desde dentro, que si A hace X, ocurrir Y: si la abres desde dentro,
la puerta se abrir. Una vez ms el hablante no de- la puerta se abrir. Una vez ms el hablante no de-
sea comprometerse con la declaracin ms fuerte sea comprometerse con la declaracin ms fuerte
porque no puede garantizar que la accin ocurra se- porque no puede garantizar que la accin ocurra se-
gn las instrucciones. B hace una afirmacin ms gn las instrucciones. B hace una afirmacin ms
dbil utilizando la doble negacin si no X, entonces dbil utilizando la doble negacin si no X, entonces
no Y. La doble negacin se utiliza para responder no Y. La doble negacin se utiliza para responder
muchas preguntas en busca de informacin. Por es- muchas preguntas en busca de informacin. Por es-
ta razn, cuando en alguna ocasin pregunt a una ta razn, cuando en alguna ocasin pregunt a una
anciana cuando poda encontrar a su hermano en anciana cuando poda encontrar a su hermano en
casa, ella me respondi, si no vienes despus de las casa, ella me respondi, si no vienes despus de las
cinco, no lo encontrars. Ella no quera asegurar que cinco, no lo encontrars. Ella no quera asegurar que
si yo vena despus de la cinco, lo encontrara. Sim- si yo vena despus de la cinco, lo encontrara. Sim-
plemente me dijo aquello que no deba hacer si que- plemente me dijo aquello que no deba hacer si que-
ra encontrar a su hermano. En ambas situaciones, ra encontrar a su hermano. En ambas situaciones,
el hablante no ha hecho su contribucin de manera el hablante no ha hecho su contribucin de manera
lo suficientemente informativa para cumplir con las lo suficientemente informativa para cumplir con las
expectativas del interlocutor. expectativas del interlocutor.
105 105
Referencia personal
El evitar hacer afirmaciones explcitas sobre
acciones y creencias de la gente afecta a una gran
variedad de conductas de habla. Por ejemplo, los
hablantes a menudo identifican a un individuo en
sus enunciados. Muchos aldeanos creen que al
identificar a un individuo, ponen su identidad a
merced de fuerzas hostiles. Alguien del mundo de
los vivos o de los muertos puede escuchar el enun-
ciado y tomar nota del individuo referido. La culpa
(tsiny) sera entonces del hablante. Por lo tanto, se
evitan trminos de referencia personal que distin-
guen a ciertos individuos entre miembros de la co-
munidad y se prefieren trminos que no hagan
dicha distincin. Por ejemplo, los hablantes gene-
ralmente evitan referirse a las personas por su nom-
bre de pila. Esta prctica es casi un tab cuando el
individuo al que se refiere es un nio. Se cree, por
ejemplo, que esta prctica puede hacer que fuerzas
ancestrales malignas se lleven al nio del mundo de
los vivos. Por lo tanto, se hace todo esfuerzo necesa-
rio para ocultar la identidad del infante y hacerlo
menos interesante para estas fuerzas ancestrales.
Normalmente despus de que un nio recibe un
nombre oficial, se le da un segundo nombre que se
refiere a un objeto desagradable -por ejemplo, se
puede llamar a un pequeo nio de basura, mon-
tn de estircol, duende, cara de perro, cara roja, tn de estircol, duende, cara de perro, cara roja,
etc. Adems un grupo de nios comparten el mismo
apodo. Cuando un hablante se refiere a un nio con
el trmino duende, puede hablar de cualquier nio
que tenga ese apodo. El destinatario identificar al
referente a partir de las pistas que le ofrece el con-
texto. En reas donde ha habido bastante influencia
de los misioneros y del sistema escolar, los nios re-
106
Referencia personal
El evitar hacer afirmaciones explcitas sobre
acciones y creencias de la gente afecta a una gran
variedad de conductas de habla. Por ejemplo, los
hablantes a menudo identifican a un individuo en
sus enunciados. Muchos aldeanos creen que al
identificar a un individuo, ponen su identidad a
merced de fuerzas hostiles. Alguien del mundo de
los vivos o de los muertos puede escuchar el enun-
ciado y tomar nota del individuo referido. La culpa
(tsiny) sera entonces del hablante. Por lo tanto, se
evitan trminos de referencia personal que distin-
guen a ciertos individuos entre miembros de la co-
munidad y se prefieren trminos que no hagan
dicha distincin. Por ejemplo, los hablantes gene-
ralmente evitan referirse a las personas por su nom-
bre de pila. Esta prctica es casi un tab cuando el
individuo al que se refiere es un nio. Se cree, por
ejemplo, que esta prctica puede hacer que fuerzas
ancestrales malignas se lleven al nio del mundo de
los vivos. Por lo tanto, se hace todo esfuerzo necesa-
rio para ocultar la identidad del infante y hacerlo
menos interesante para estas fuerzas ancestrales.
Normalmente despus de que un nio recibe un
nombre oficial, se le da un segundo nombre que se
refiere a un objeto desagradable -por ejemplo, se
puede llamar a un pequeo nio de basura, mon- puede llamar a un pequeo nio de basura, mon-
tn de estircol, duende, cara de perro, cara roja,
etc. Adems un grupo de nios comparten el mismo
apodo. Cuando un hablante se refiere a un nio con
el trmino duende, puede hablar de cualquier nio el trmino duende, puede hablar de cualquier nio
que tenga ese apodo. El destinatario identificar al
referente a partir de las pistas que le ofrece el con-
texto. En reas donde ha habido bastante influencia
de los misioneros y del sistema escolar, los nios re-
106
Referencia personal
El evitar hacer afirmaciones explcitas sobre
acciones y creencias de la gente afecta a una gran
variedad de conductas de habla. Por ejemplo, los
hablantes a menudo identifican a un individuo en
sus enunciados. Muchos aldeanos creen que al
identificar a un individuo, ponen su identidad a
merced de fuerzas hostiles. Alguien del mundo de
los vivos o de los muertos puede escuchar el enun-
ciado y tomar nota del individuo referido. La culpa
(tsiny) sera entonces del hablante. Por lo tanto, se
evitan trminos de referencia personal que distin-
guen a ciertos individuos entre miembros de la co-
munidad y se prefieren trminos que no hagan
dicha distincin. Por ejemplo, los hablantes gene-
ralmente evitan referirse a las personas por su nom-
bre de pila. Esta prctica es casi un tab cuando el
individuo al que se refiere es un nio. Se cree, por
ejemplo, que esta prctica puede hacer que fuerzas
ancestrales malignas se lleven al nio del mundo de
los vivos. Por lo tanto, se hace todo esfuerzo necesa-
rio para ocultar la identidad del infante y hacerlo
menos interesante para estas fuerzas ancestrales.
Normalmente despus de que un nio recibe un
nombre oficial, se le da un segundo nombre que se
refiere a un objeto desagradable -por ejemplo, se
etc. Adems un grupo de nios comparten el mismo
apodo. Cuando un hablante se refiere a un nio con
que tenga ese apodo. El destinatario identificar al
referente a partir de las pistas que le ofrece el con-
texto. En reas donde ha habido bastante influencia
de los misioneros y del sistema escolar, los nios re-
106
ciben un tercer nombre. Se trata de un nombre cris-
tiano en francs -Suzanne, Jean, Marie, Philippe,
etc. Sin embargo, este nombre funciona ms o me-
nos de la misma forma que el apodo malgache, y al
igual que ste es compartido por varios nios. Por lo
tanto, en una aldea puede haber una media docena
de nios llamados Jean y varias nias de nombre
Mara. Cuando se habla de individuos con estos
nombres, no se marca a una persona en especial. La
sensibilidad hacia el nombre personal disminuye
con la edad. Sin embargo, inclusive cuando la gente
llega a la edad adulta, no le gusta que se mencione
casualmente su nombre propio. Persiste la sensa-
cin de que una serie de eventos desfavorables es-
tn asociados con la intromisin de fuerzas malfi-
cas. No es raro que un adulto cambie su nombre a
causa de una circunstancia desagradable. De hecho,
en el pasado el cambio de nombre era frecuente
(seis o siete veces en la vida). Al momento existe una
ley nacional que limita a tres el nmero de cambios
de nombre por persona.
Si se evita el uso de nombres personales, cu-
les son las alternativas preferidas de referencia per-
sonal? Una alternativa es referirse al individuo por
algn nombre comn de ser animado. Se usa un
nombre que se refiera a alguna categora social de la
cual es miembro el referente. Por ejemplo, los
miembros de una aldea se refieren unos a otros co-
mo olona (persona), zazavavy (nia), zazalahy (ni-
o), ray aman-dreny (anciano), etc. Una madre, por
ejemplo, pregunta a su hijo Mbola mator y ve ny olo-
na? (todava est durmiendo la persona?) para refe-
rirse a su marido. Otra le pide a su hija que vaya por
ny kulatinny olona (los pantalones de la persona),
en este caso la persona se refiere a la hermana de la
hija. Asimismo, un joven me dijo alguna vez, Misy
107
ciben un tercer nombre. Se trata de un nombre cris- ciben un tercer nombre. Se trata de un nombre cris-
tiano en francs -Suzanne, Jean, Marie, Philippe, tiano en francs -Suzanne, Jean, Marie, Philippe,
etc. Sin embargo, este nombre funciona ms o me- etc. Sin embargo, este nombre funciona ms o me-
nos de la misma forma que el apodo malgache, y al nos de la misma forma que el apodo malgache, y al
igual que ste es compartido por varios nios. Por lo igual que ste es compartido por varios nios. Por lo
tanto, en una aldea puede haber una media docena tanto, en una aldea puede haber una media docena
de nios llamados Jean y varias nias de nombre de nios llamados Jean y varias nias de nombre
Mara. Cuando se habla de individuos con estos Mara. Cuando se habla de individuos con estos
nombres, no se marca a una persona en especial. La nombres, no se marca a una persona en especial. La
sensibilidad hacia el nombre personal disminuye sensibilidad hacia el nombre personal disminuye
con la edad. Sin embargo, inclusive cuando la gente con la edad. Sin embargo, inclusive cuando la gente
llega a la edad adulta, no le gusta que se mencione llega a la edad adulta, no le gusta que se mencione
casualmente su nombre propio. Persiste la sensa- casualmente su nombre propio. Persiste la sensa-
cin de que una serie de eventos desfavorables es- cin de que una serie de eventos desfavorables es-
tn asociados con la intromisin de fuerzas malfi- tn asociados con la intromisin de fuerzas malfi-
cas. No es raro que un adulto cambie su nombre a cas. No es raro que un adulto cambie su nombre a
causa de una circunstancia desagradable. De hecho, causa de una circunstancia desagradable. De hecho,
en el pasado el cambio de nombre era frecuente en el pasado el cambio de nombre era frecuente
(seis o siete veces en la vida). Al momento existe una (seis o siete veces en la vida). Al momento existe una
ley nacional que limita a tres el nmero de cambios ley nacional que limita a tres el nmero de cambios
de nombre por persona. de nombre por persona.
Si se evita el uso de nombres personales, cu- Si se evita el uso de nombres personales, cu-
les son las alternativas preferidas de referencia per- les son las alternativas preferidas de referencia per-
sonal? Una alternativa es referirse al individuo por sonal? Una alternativa es referirse al individuo por
algn nombre comn de ser animado. Se usa un algn nombre comn de ser animado. Se usa un
nombre que se refiera a alguna categora social de la nombre que se refiera a alguna categora social de la
cual es miembro el referente. Por ejemplo, los cual es miembro el referente. Por ejemplo, los
miembros de una aldea se refieren unos a otros co- miembros de una aldea se refieren unos a otros co-
mo olona (persona), zazavavy (nia), zazalahy (ni- mo olona (persona), zazavavy (nia), zazalahy (ni-
o), ray aman-dreny (anciano), etc. Una madre, por o), ray aman-dreny (anciano), etc. Una madre, por
ejemplo, pregunta a su hijo Mbola mator y ve ny olo- ejemplo, pregunta a su hijo Mbola mator y ve ny olo-
na? (todava est durmiendo la persona?) para refe- na? (todava est durmiendo la persona?) para refe-
rirse a su marido. Otra le pide a su hija que vaya por rirse a su marido. Otra le pide a su hija que vaya por
ny kulatinny olona (los pantalones de la persona), ny kulatinny olona (los pantalones de la persona),
en este caso la persona se refiere a la hermana de la en este caso la persona se refiere a la hermana de la
hija. Asimismo, un joven me dijo alguna vez, Misy hija. Asimismo, un joven me dijo alguna vez, Misy
107 107
zazavavy ho avy (hay una nia que viene), en este
caso nia se refera a su hermana. caso nia se refera a su hermana.
Este uso de la referencia personal es muy dis-
tinto del uso que hacemos en nuestra sociedad2.
Cuando alguien en nuestra sociedad dice hay una
nia que viene o veo a una nia, o veo a una perso-
na, el receptor infiere que el hablante no est aso-
ciado ntimamente con el referente. De hecho, Grice
cita especficamente este uso como ejemplo de una
implicatura conversacional que puede ser vlida en
todos los contextos. Grice afirma que todo aqul
que pronuncie una oracin de la forma X va a cono-
cer a una mujer esta noche normalmente implica
que la persona que va a conocer X no es su esposa,
su madre, su hermana o tal vez su amor platnico...
est presente la implicatura porque el hablante no
ha sido especfico en la forma en que debera haber-
lo sido, con la consecuencia de que es probable asu-
mir que no est en condiciones de ser especfico
(22/23). En nuestra sociedad distinguimos en el ha-
bla a los individuos con quienes tenemos una rela-
cin ntima, de otros con los cuales no compartimos
ningn tipo de relacin. Esperamos que los hablan-
tes expliciten en sus enunciados relaciones ntimas
como lazos de parentesco, amistad. etc. A partir de
la ausencia de dicha especificacin, inferimos que
no existen lazos entre el hablante y el referente. No
se puede decir lo mismo de los hablantes y los re-
ceptores en la sociedad malgache. Cuando alguien
en una aldea malgache dice, veo a una persona, la
audiencia no infiere que el hablante no tiene ningn
lazo con el referente. Este formato simplemente es
un modo convencionalizado de referencia personal.
Es una forma de referirse a un individuo sin hacerle
dao ni avergonzar al hablante.
108
zazavavy ho avy (hay una nia que viene), en este zazavavy ho avy (hay una nia que viene), en este
caso nia se refera a su hermana.
Este uso de la referencia personal es muy dis- Este uso de la referencia personal es muy dis-
tinto del uso que hacemos en nuestra sociedad2. tinto del uso que hacemos en nuestra sociedad2.
Cuando alguien en nuestra sociedad dice hay una Cuando alguien en nuestra sociedad dice hay una
nia que viene o veo a una nia, o veo a una perso- nia que viene o veo a una nia, o veo a una perso-
na, el receptor infiere que el hablante no est aso- na, el receptor infiere que el hablante no est aso-
ciado ntimamente con el referente. De hecho, Grice ciado ntimamente con el referente. De hecho, Grice
cita especficamente este uso como ejemplo de una cita especficamente este uso como ejemplo de una
implicatura conversacional que puede ser vlida en implicatura conversacional que puede ser vlida en
todos los contextos. Grice afirma que todo aqul todos los contextos. Grice afirma que todo aqul
que pronuncie una oracin de la forma X va a cono- que pronuncie una oracin de la forma X va a cono-
cer a una mujer esta noche normalmente implica cer a una mujer esta noche normalmente implica
que la persona que va a conocer X no es su esposa, que la persona que va a conocer X no es su esposa,
su madre, su hermana o tal vez su amor platnico... su madre, su hermana o tal vez su amor platnico...
est presente la implicatura porque el hablante no est presente la implicatura porque el hablante no
ha sido especfico en la forma en que debera haber- ha sido especfico en la forma en que debera haber-
lo sido, con la consecuencia de que es probable asu- lo sido, con la consecuencia de que es probable asu-
mir que no est en condiciones de ser especfico mir que no est en condiciones de ser especfico
(22/23). En nuestra sociedad distinguimos en el ha- (22/23). En nuestra sociedad distinguimos en el ha-
bla a los individuos con quienes tenemos una rela- bla a los individuos con quienes tenemos una rela-
cin ntima, de otros con los cuales no compartimos cin ntima, de otros con los cuales no compartimos
ningn tipo de relacin. Esperamos que los hablan- ningn tipo de relacin. Esperamos que los hablan-
tes expliciten en sus enunciados relaciones ntimas tes expliciten en sus enunciados relaciones ntimas
como lazos de parentesco, amistad. etc. A partir de como lazos de parentesco, amistad. etc. A partir de
la ausencia de dicha especificacin, inferimos que la ausencia de dicha especificacin, inferimos que
no existen lazos entre el hablante y el referente. No no existen lazos entre el hablante y el referente. No
se puede decir lo mismo de los hablantes y los re- se puede decir lo mismo de los hablantes y los re-
ceptores en la sociedad malgache. Cuando alguien ceptores en la sociedad malgache. Cuando alguien
en una aldea malgache dice, veo a una persona, la en una aldea malgache dice, veo a una persona, la
audiencia no infiere que el hablante no tiene ningn audiencia no infiere que el hablante no tiene ningn
lazo con el referente. Este formato simplemente es lazo con el referente. Este formato simplemente es
un modo convencionalizado de referencia personal. un modo convencionalizado de referencia personal.
Es una forma de referirse a un individuo sin hacerle Es una forma de referirse a un individuo sin hacerle
dao ni avergonzar al hablante. dao ni avergonzar al hablante.
108 108
 Esta diferencia en la implicatura conversacio-
nal aparece tambin en otras alternativas de refe-
rencia personal en la sociedad malgache. Por ejem-
plo, una segunda forma de referencia personal es
usar el nombre de agentes. Por ejemplo, un hablan-
te puede referirse a una persona con quien guarda
una estrecha relacin como cuidador de ganado,
constructor de casas, profesor o estudiante. Una constructor de casas, profesor o estudiante. Una
mujer puede llamar a su marido cuidador de gana-
do, como en el ejemplo, ya viene el cuidador de ga-
nado. O bien un joven puede llamar a su padre
constructor de casas, como en el ejemplo el cons-
tructor de casas tiene hambre. Generalmente en
nuestra sociedad los hablantes no se refieren a per-
sonas cercanas de esta manera. Si un nio dijera es-
ta misma oracin en nuestra sociedad, deberamos
suponer que no existe una relacin especial entre l
y el referente, o que ms all de la referencia, se pre-
tenda hacer una broma o llamar la atencin sobre
algo.
Otro modo preferido de referencia personal es
el uso del pronombre indefinido alguien. En malga-
che no existe en realidad ningn elemento lxico
que corresponda a alguien. El indefinido se implica
pero no se especifica en el enunciado. Por ejemplo,
el enunciado Misi mitady se traduce literalmente
hay viendo. Sin embargo, se entiende en el sentido
de que hay alguien viendo. Una vez ms el indefini-
do suprimido sirve para referirse a aquellos con
quienes el hablante tiene una relacin ntima y
aquellos otros que apenas son conocidos por el ha-
blante. Por lo tanto, en el enunciado anterior el ha-
blante puede hablar de su hermano, su esposa o un
amigo ntimo. En nuestra sociedad, sin embargo, un
hablante que dice hay alguien viendo implica que
no conoce quin es ese alguien.
109
Esta diferencia en la implicatura conversacio-
nal aparece tambin en otras alternativas de refe-
rencia personal en la sociedad malgache. Por ejem-
plo, una segunda forma de referencia personal es
usar el nombre de agentes. Por ejemplo, un hablan-
te puede referirse a una persona con quien guarda
una estrecha relacin como cuidador de ganado,
constructor de casas, profesor o estudiante. Una
mujer puede llamar a su marido cuidador de gana-
do, como en el ejemplo, ya viene el cuidador de ga-
nado. O bien un joven puede llamar a su padre
constructor de casas, como en el ejemplo el cons-
tructor de casas tiene hambre. Generalmente en
nuestra sociedad los hablantes no se refieren a per-
sonas cercanas de esta manera. Si un nio dijera es-
ta misma oracin en nuestra sociedad, deberamos
suponer que no existe una relacin especial entre l
y el referente, o que ms all de la referencia, se pre-
tenda hacer una broma o llamar la atencin sobre
algo.
Otro modo preferido de referencia personal es
el uso del pronombre indefinido alguien. En malga-
che no existe en realidad ningn elemento lxico
que corresponda a alguien. El indefinido se implica
pero no se especifica en el enunciado. Por ejemplo,
el enunciado Misi mitady se traduce literalmente
hay viendo. Sin embargo, se entiende en el sentido
de que hay alguien viendo. Una vez ms el indefini-
do suprimido sirve para referirse a aquellos con
quienes el hablante tiene una relacin ntima y
aquellos otros que apenas son conocidos por el ha-
blante. Por lo tanto, en el enunciado anterior el ha-
blante puede hablar de su hermano, su esposa o un
amigo ntimo. En nuestra sociedad, sin embargo, un
hablante que dice hay alguien viendo implica que
no conoce quin es ese alguien.
109
Esta diferencia en la implicatura conversacio-
nal aparece tambin en otras alternativas de refe-
rencia personal en la sociedad malgache. Por ejem-
plo, una segunda forma de referencia personal es
usar el nombre de agentes. Por ejemplo, un hablan-
te puede referirse a una persona con quien guarda
una estrecha relacin como cuidador de ganado,
mujer puede llamar a su marido cuidador de gana-
do, como en el ejemplo, ya viene el cuidador de ga-
nado. O bien un joven puede llamar a su padre
constructor de casas, como en el ejemplo el cons-
tructor de casas tiene hambre. Generalmente en
nuestra sociedad los hablantes no se refieren a per-
sonas cercanas de esta manera. Si un nio dijera es-
ta misma oracin en nuestra sociedad, deberamos
suponer que no existe una relacin especial entre l
y el referente, o que ms all de la referencia, se pre-
tenda hacer una broma o llamar la atencin sobre
algo.
Otro modo preferido de referencia personal es
el uso del pronombre indefinido alguien. En malga-
che no existe en realidad ningn elemento lxico
que corresponda a alguien. El indefinido se implica
pero no se especifica en el enunciado. Por ejemplo,
el enunciado Misi mitady se traduce literalmente
hay viendo. Sin embargo, se entiende en el sentido
de que hay alguien viendo. Una vez ms el indefini-
do suprimido sirve para referirse a aquellos con
quienes el hablante tiene una relacin ntima y
aquellos otros que apenas son conocidos por el ha-
blante. Por lo tanto, en el enunciado anterior el ha-
blante puede hablar de su hermano, su esposa o un
amigo ntimo. En nuestra sociedad, sin embargo, un
hablante que dice hay alguien viendo implica que
no conoce quin es ese alguien.
109
Referencia personal y voz gramatical
Est claro, a partir de estos ejemplos, que los
hablantes malgaches a menudo ocultan la identidad
exacta de los individuos en sus enunciados. En el
mejor de los casos la identidad est implcita y no
explcita. El trmino que acu Sapir implicacin explcita. El trmino que acu Sapir implicacin
de persona puede sernos til en este caso (1915
1949: 179). Si tienen que identificar a un individuo,
los malgaches lo hacen en el sentido menos espec-
fico. De hecho, si en todo caso es posible, procuran
omitir toda referencia a un individuo en sus enun-
ciados. La supresin es posible gracias a una cuida-
dosa seleccin de la voz gramatical. En malgache
existen tres voces en que un hablante puede codifi-
car su enunciado. Al igual que las lenguas indoeuro-
peas, el malgache tiene una voz activa donde el
agente de la accin es el sujeto de la oracin. Por
ejemplo:
(1) Nanasa ny vilia taminny savony iBozy.3
lav los platos con el jabn Bozy
(Bozy lav los platos con el jabn)
En segundo lugar, al igual que las lenguas in-
doeuropeas, el malgache tiene una voz pasiva don-
de el objeto de la oracin activa es sujeto superficial.
Por ejemplo, es posible convertir el objeto directo ni
vilia (los platos) en sujeto de una oracin pasiva:
(2) Nosasan-iBozy taminny savony ny vilia
Lavados-por-Bozy con el jabn los platos
(Los platos fueron lavados por Bozy con el ja-
bn)
Adems, en la voz pasiva, es posible suprimir
el agente personal de la accin por completo; v.g.
110
Referencia personal y voz gramatical
Est claro, a partir de estos ejemplos, que los
hablantes malgaches a menudo ocultan la identidad
exacta de los individuos en sus enunciados. En el
mejor de los casos la identidad est implcita y no
explcita. El trmino que acu Sapir implicacin
de persona puede sernos til en este caso (1915
1949: 179). Si tienen que identificar a un individuo,
los malgaches lo hacen en el sentido menos espec-
fico. De hecho, si en todo caso es posible, procuran
omitir toda referencia a un individuo en sus enun-
ciados. La supresin es posible gracias a una cuida-
dosa seleccin de la voz gramatical. En malgache
existen tres voces en que un hablante puede codifi-
car su enunciado. Al igual que las lenguas indoeuro-
peas, el malgache tiene una voz activa donde el
agente de la accin es el sujeto de la oracin. Por
ejemplo:
(1) Nanasa ny vilia taminny savony iBozy.3
lav los platos con el jabn Bozy
(Bozy lav los platos con el jabn)
En segundo lugar, al igual que las lenguas in-
doeuropeas, el malgache tiene una voz pasiva don-
de el objeto de la oracin activa es sujeto superficial.
Por ejemplo, es posible convertir el objeto directo ni
vilia (los platos) en sujeto de una oracin pasiva: vilia (los platos) en sujeto de una oracin pasiva:
(2) Nosasan-iBozy taminny savony ny vilia
Lavados-por-Bozy con el jabn los platos
(Los platos fueron lavados por Bozy con el ja-
bn)
Adems, en la voz pasiva, es posible suprimir
el agente personal de la accin por completo; v.g.
110
Referencia personal y voz gramatical
Est claro, a partir de estos ejemplos, que los
hablantes malgaches a menudo ocultan la identidad
exacta de los individuos en sus enunciados. En el
mejor de los casos la identidad est implcita y no
de persona puede sernos til en este caso (1915
1949: 179). Si tienen que identificar a un individuo,
los malgaches lo hacen en el sentido menos espec-
fico. De hecho, si en todo caso es posible, procuran
omitir toda referencia a un individuo en sus enun-
ciados. La supresin es posible gracias a una cuida-
dosa seleccin de la voz gramatical. En malgache
existen tres voces en que un hablante puede codifi-
car su enunciado. Al igual que las lenguas indoeuro-
peas, el malgache tiene una voz activa donde el
agente de la accin es el sujeto de la oracin. Por
ejemplo:
(1) Nanasa ny vilia taminny savony iBozy.3
lav los platos con el jabn Bozy
(Bozy lav los platos con el jabn)
En segundo lugar, al igual que las lenguas in-
doeuropeas, el malgache tiene una voz pasiva don-
de el objeto de la oracin activa es sujeto superficial.
Por ejemplo, es posible convertir el objeto directo ni
(2) Nosasan-iBozy taminny savony ny vilia
Lavados-por-Bozy con el jabn los platos
(Los platos fueron lavados por Bozy con el ja-
bn)
Adems, en la voz pasiva, es posible suprimir
el agente personal de la accin por completo; v.g.
110
(3) Nosasana taminny savony ni vilia
Lavados con el jabn los platos
(Los platos fueron lavados con el jabn)
Dada la actitud que se tiene hacia la referencia
personal, no debe sorprendernos que se prefiera las
oraciones pasivas en detrimento de las formas acti-
vas. Las oraciones pasivas permiten al hablante
omitir cierta informacin crtica: los agentes indivi-
duales de las acciones. Las oraciones activas no
ofrecen esta opcin.
La opcin de suprimir el agente personal exis-
te tambin en otra voz, la circunstancial. En esta
voz, alguna circunstancia de la accin se convierte
en sujeto superficial, por ejemplo, el tiempo, el lugar
de la accin, el instrumento con el que se lleva a ca-
bo la accin, en fin, cualquier complemento puede
ser sujeto. As, en (3) es posible tomar el instrumen-
to con que se lleva a cabo la accin, ny savony (el ja-
bn) y convertirlo en sujeto de una oracin circuns-
tancial:
(4) NanasaniBozy ny vilia ny savony.
Lavados-con-por Bozy los platos el jabn
(El jabn con que fueron lavados los platos por
Bozy)4
Es posible formular nuevamente la oracin sin
el agente personal:
(5) Nanasana ny vilia ny savony.
Lavados-con los platos el jabn
(El jabn con que fueron lavados los platos).
Siempre que los hablantes evitan especificar
los agentes individuales de las acciones, y hacerlo es
gramaticalmente posible, se utilizan las voces pasi-
vas y circunstanciales.
111
(3) Nosasana taminny savony ni vilia
Lavados con el jabn los platos
(Los platos fueron lavados con el jabn)
Dada la actitud que se tiene hacia la referencia
personal, no debe sorprendernos que se prefiera las
oraciones pasivas en detrimento de las formas acti-
vas. Las oraciones pasivas permiten al hablante
omitir cierta informacin crtica: los agentes indivi-
duales de las acciones. Las oraciones activas no
ofrecen esta opcin.
La opcin de suprimir el agente personal exis-
te tambin en otra voz, la circunstancial. En esta
voz, alguna circunstancia de la accin se convierte
en sujeto superficial, por ejemplo, el tiempo, el lugar
de la accin, el instrumento con el que se lleva a ca-
bo la accin, en fin, cualquier complemento puede
ser sujeto. As, en (3) es posible tomar el instrumen-
to con que se lleva a cabo la accin, ny savony (el ja-
bn) y convertirlo en sujeto de una oracin circuns- bn) y convertirlo en sujeto de una oracin circuns-
tancial:
(4) NanasaniBozy ny vilia ny savony.
Lavados-con-por Bozy los platos el jabn
(El jabn con que fueron lavados los platos por
Bozy)4
Es posible formular nuevamente la oracin sin
el agente personal:
(5) Nanasana ny vilia ny savony.
Lavados-con los platos el jabn
(El jabn con que fueron lavados los platos).
Siempre que los hablantes evitan especificar
los agentes individuales de las acciones, y hacerlo es
gramaticalmente posible, se utilizan las voces pasi-
vas y circunstanciales.
111
(3) Nosasana taminny savony ni vilia
Lavados con el jabn los platos
(Los platos fueron lavados con el jabn)
Dada la actitud que se tiene hacia la referencia
personal, no debe sorprendernos que se prefiera las
oraciones pasivas en detrimento de las formas acti-
vas. Las oraciones pasivas permiten al hablante
omitir cierta informacin crtica: los agentes indivi-
duales de las acciones. Las oraciones activas no
ofrecen esta opcin.
La opcin de suprimir el agente personal exis-
te tambin en otra voz, la circunstancial. En esta
voz, alguna circunstancia de la accin se convierte
en sujeto superficial, por ejemplo, el tiempo, el lugar
de la accin, el instrumento con el que se lleva a ca-
bo la accin, en fin, cualquier complemento puede
ser sujeto. As, en (3) es posible tomar el instrumen-
to con que se lleva a cabo la accin, ny savony (el ja-
tancial:
(4) NanasaniBozy ny vilia ny savony.
Lavados-con-por Bozy los platos el jabn
(El jabn con que fueron lavados los platos por
Bozy)4
Es posible formular nuevamente la oracin sin
el agente personal:
(5) Nanasana ny vilia ny savony.
Lavados-con los platos el jabn
(El jabn con que fueron lavados los platos).
Siempre que los hablantes evitan especificar
los agentes individuales de las acciones, y hacerlo es
gramaticalmente posible, se utilizan las voces pasi-
vas y circunstanciales.
111
 Esta preferencia por las formas pasivas y cir-
cunstanciales no es bien comprendida por los euro-
peos locales. La mayora de gramticas malgache
para europeos empiezan con una explicacin de la
voz activa. Hacia la mitad introducen una descrip-
cin de la forma pasiva. Las ltimas pginas pueden cin de la forma pasiva. Las ltimas pginas pueden
mencionar o no la voz circunstancial. Muchas gra-
mticas han sido preparadas por europeos que han
dado por hecho que la voz activa cumple el mismo
papel en malgache que en las lenguas indoeuro-
peas. En consecuencia muchos residentes europeos
aprenden solo la forma activa de las oraciones. Los
aldeanos malgaches que entran en contacto con es-
tos europeos encuentran su forma de hablar ofensi-
va y demasiado directa. En general el estereotipo del
habla europea es brusco y descorts. Est claro que
en muchos casos los hablantes del malgache ofre-
cen menos informacin de la que dara un hablante
europeo. Si un europeo conoce el nombre de un in-
dividuo, el tiempo o el lugar de una accin, normal-
mente lo especifica en su enunciado. Un hablante
del malgache normalmente no especifica estas co-
sas. Las expectativas de los interlocutores difieren
en ambas sociedades. Y por lo tanto, las implicatu-
ras conversacionales tambin son distintas.
Restricciones situacionales de la mxima
Sera errneo concluir que la mxima de infor-
matividad no funciona en la comunidad malgache.
Tampoco tendra justificacin proponer una mxi- Tampoco tendra justificacin proponer una mxi-
ma opuesta de no-informatividad para esta socie-
dad. Los miembros de esta comunidad de hablantes
no esperan que los interlocutores retengan informa-
cin necesaria. Ocurre simplemente que no tienen
la expectativa opuesta, de que los interlocutores, en
112
Esta preferencia por las formas pasivas y cir- Esta preferencia por las formas pasivas y cir-
cunstanciales no es bien comprendida por los euro- cunstanciales no es bien comprendida por los euro-
peos locales. La mayora de gramticas malgache peos locales. La mayora de gramticas malgache
para europeos empiezan con una explicacin de la para europeos empiezan con una explicacin de la
voz activa. Hacia la mitad introducen una descrip- voz activa. Hacia la mitad introducen una descrip-
cin de la forma pasiva. Las ltimas pginas pueden
mencionar o no la voz circunstancial. Muchas gra- mencionar o no la voz circunstancial. Muchas gra-
mticas han sido preparadas por europeos que han mticas han sido preparadas por europeos que han
dado por hecho que la voz activa cumple el mismo dado por hecho que la voz activa cumple el mismo
papel en malgache que en las lenguas indoeuro- papel en malgache que en las lenguas indoeuro-
peas. En consecuencia muchos residentes europeos peas. En consecuencia muchos residentes europeos
aprenden solo la forma activa de las oraciones. Los aprenden solo la forma activa de las oraciones. Los
aldeanos malgaches que entran en contacto con es- aldeanos malgaches que entran en contacto con es-
tos europeos encuentran su forma de hablar ofensi- tos europeos encuentran su forma de hablar ofensi-
va y demasiado directa. En general el estereotipo del va y demasiado directa. En general el estereotipo del
habla europea es brusco y descorts. Est claro que habla europea es brusco y descorts. Est claro que
en muchos casos los hablantes del malgache ofre- en muchos casos los hablantes del malgache ofre-
cen menos informacin de la que dara un hablante cen menos informacin de la que dara un hablante
europeo. Si un europeo conoce el nombre de un in- europeo. Si un europeo conoce el nombre de un in-
dividuo, el tiempo o el lugar de una accin, normal- dividuo, el tiempo o el lugar de una accin, normal-
mente lo especifica en su enunciado. Un hablante mente lo especifica en su enunciado. Un hablante
del malgache normalmente no especifica estas co- del malgache normalmente no especifica estas co-
sas. Las expectativas de los interlocutores difieren sas. Las expectativas de los interlocutores difieren
en ambas sociedades. Y por lo tanto, las implicatu- en ambas sociedades. Y por lo tanto, las implicatu-
ras conversacionales tambin son distintas. ras conversacionales tambin son distintas.
Restricciones situacionales de la mxima Restricciones situacionales de la mxima
Sera errneo concluir que la mxima de infor- Sera errneo concluir que la mxima de infor-
matividad no funciona en la comunidad malgache. matividad no funciona en la comunidad malgache.
Tampoco tendra justificacin proponer una mxi-
ma opuesta de no-informatividad para esta socie- ma opuesta de no-informatividad para esta socie-
dad. Los miembros de esta comunidad de hablantes dad. Los miembros de esta comunidad de hablantes
no esperan que los interlocutores retengan informa- no esperan que los interlocutores retengan informa-
cin necesaria. Ocurre simplemente que no tienen cin necesaria. Ocurre simplemente que no tienen
la expectativa opuesta, de que los interlocutores, en la expectativa opuesta, de que los interlocutores, en
112 112
general, satisfarn mutuamente sus necesidades in-
formativas.
Podemos sealar algunos rasgos de la situa-
cin de habla que influyen en la direccin que
toman las expectativas. La expectativa de observan-
cia de una norma vara de acuerdo con el contexto.
Tres dimensiones del evento de habla influyen en la
observancia de la mxima o en su abandono.
(1) La importancia de la informacin comuni-
cada. Es ms probable que un hablante retenga in-
formacin cuando dicha informacin es importan-
te. La importancia tiene que ver primero con el ac-
ceso independiente del receptor a la informacin.
La informacin que el oyente puede obtener fcil-
mente sin ayuda del hablante carece de importan-
cia. Por ejemplo, una olla de arroz que est en el fue-
go puede ser observada por cualquier miembro de
la comunidad. La informacin pertinente a su coc-
cin puede ser obtenida con facilidad y, por lo tan-
to, no es significativa. Debido a su relativa insignifi-
cancia es probable que se discuta abierta y explcita-
mente al respecto. Si alguien pregunta, est cocina-
do el arroz?, es probable que se d una respuesta
clara. En suma, es probable que los miembros de la
comunidad sigan la mxima de informatividad.
En cambio, la informacin a la cual el receptor
no tiene acceso independiente tiene importancia.
Por ejemplo, si slo dos miembros de una aldea de
cincuenta habitantes van al mercado, entonces slo
ellos dos tienen informacin relacionada con lo
ocurrido en el mercado. Al poseer informacin sig-
nificativa, bien pueden negarse a revelar detalles a
quienes no la poseen. Si algn miembro de la comu-
nidad les pregunta qu hay de nuevo en el mercado?
es probable que la respuesta sea insatisfactoria en
113
general, satisfarn mutuamente sus necesidades in-
formativas.
Podemos sealar algunos rasgos de la situa-
cin de habla que influyen en la direccin que
toman las expectativas. La expectativa de observan-
cia de una norma vara de acuerdo con el contexto.
Tres dimensiones del evento de habla influyen en la
observancia de la mxima o en su abandono.
(1) La importancia de la informacin comuni-
cada. Es ms probable que un hablante retenga in-
formacin cuando dicha informacin es importan-
te. La importancia tiene que ver primero con el ac-
ceso independiente del receptor a la informacin.
La informacin que el oyente puede obtener fcil-
mente sin ayuda del hablante carece de importan-
cia. Por ejemplo, una olla de arroz que est en el fue-
go puede ser observada por cualquier miembro de
la comunidad. La informacin pertinente a su coc-
cin puede ser obtenida con facilidad y, por lo tan-
to, no es significativa. Debido a su relativa insignifi-
cancia es probable que se discuta abierta y explcita-
mente al respecto. Si alguien pregunta, est cocina-
do el arroz?, es probable que se d una respuesta
clara. En suma, es probable que los miembros de la
comunidad sigan la mxima de informatividad.
En cambio, la informacin a la cual el receptor
no tiene acceso independiente tiene importancia.
Por ejemplo, si slo dos miembros de una aldea de
cincuenta habitantes van al mercado, entonces slo
ellos dos tienen informacin relacionada con lo
ocurrido en el mercado. Al poseer informacin sig-
nificativa, bien pueden negarse a revelar detalles a
quienes no la poseen. Si algn miembro de la comu-
nidad les pregunta qu hay de nuevo en el mercado?
es probable que la respuesta sea insatisfactoria en
113
general, satisfarn mutuamente sus necesidades in-
formativas.
Podemos sealar algunos rasgos de la situa-
cin de habla que influyen en la direccin que
toman las expectativas. La expectativa de observan-
cia de una norma vara de acuerdo con el contexto.
Tres dimensiones del evento de habla influyen en la
observancia de la mxima o en su abandono.
(1) La importancia de la informacin comuni-
cada. Es ms probable que un hablante retenga in-
formacin cuando dicha informacin es importan-
te. La importancia tiene que ver primero con el ac-
ceso independiente del receptor a la informacin.
La informacin que el oyente puede obtener fcil-
mente sin ayuda del hablante carece de importan-
cia. Por ejemplo, una olla de arroz que est en el fue-
go puede ser observada por cualquier miembro de
la comunidad. La informacin pertinente a su coc-
cin puede ser obtenida con facilidad y, por lo tan-
to, no es significativa. Debido a su relativa insignifi-
cancia es probable que se discuta abierta y explcita-
mente al respecto. Si alguien pregunta, est cocina-
do el arroz?, es probable que se d una respuesta
clara. En suma, es probable que los miembros de la
comunidad sigan la mxima de informatividad.
En cambio, la informacin a la cual el receptor
no tiene acceso independiente tiene importancia.
Por ejemplo, si slo dos miembros de una aldea de
cincuenta habitantes van al mercado, entonces slo
ellos dos tienen informacin relacionada con lo
ocurrido en el mercado. Al poseer informacin sig-
nificativa, bien pueden negarse a revelar detalles a
quienes no la poseen. Si algn miembro de la comu-
nidad les pregunta qu hay de nuevo en el mercado?
es probable que la respuesta sea insatisfactoria en
113
cuanto a la informacin. Por ejemplo, la respuesta
podra ser no hay nada nuevo o hay mucha gente
(siempre hay mucha gente en el mercado). En este
contexto, es probable que la mxima no sea obser-
vada.
Una segunda dimensin de importancia tiene
que ver con las consecuencias de revelar informa-
cin. Si revelar cierta informacin puede tener con-
secuencias desagradables para el hablante o el refe-
rente, entonces dicha informacin es importante.
Por ejemplo, cualquier informacin cuya comunica-
cin puede inculpar (tsiny) al hablante o avergonzar
(henatra) a su familia es informacin significativa.
En esta categora se halla la informacin relaciona-
da con los delitos que comete la gente. Por lo tanto,
la gente no desea hablar abiertamente sobre este te-
ma. Si no es probable que una informacin produz-
ca consecuencias desagradables, entonces dicha in-
formacin puede ser considerada relativamente in-
significante. Al comunicar este ltimo tipo de infor-
macin, los interlocutores suelen ser ms abiertos y
especficos. Cuando el enunciado excluye la posibi-
lidad de culpa, es ms probable que el hablante
satisfaga las necesidades informativas del destina-
tario.
(2) La relacin interpersonal entre interlocuto-
res. Es ms probable que el hablante satisfaga las
necesidades informativas del receptor si el hablante
y el receptor guardan una relacin social cercana. Es
ms probable que los parientes cercanos y los veci-
nos (havana) se provean mutuamente de informa-
cin explcita a que lo hagan personas distantes (ha-
van-davitra) o extraas (vahiny). As, por ejemplo,
es ms probable que un vecino conteste debida-
mente la pregunta dnde est tu madre? a que lo
114
cuanto a la informacin. Por ejemplo, la respuesta
podra ser no hay nada nuevo o hay mucha gente
(siempre hay mucha gente en el mercado). En este
contexto, es probable que la mxima no sea obser-
vada.
Una segunda dimensin de importancia tiene
que ver con las consecuencias de revelar informa-
cin. Si revelar cierta informacin puede tener con-
secuencias desagradables para el hablante o el refe-
rente, entonces dicha informacin es importante.
Por ejemplo, cualquier informacin cuya comunica-
cin puede inculpar (tsiny) al hablante o avergonzar
(henatra) a su familia es informacin significativa.
En esta categora se halla la informacin relaciona-
da con los delitos que comete la gente. Por lo tanto,
la gente no desea hablar abiertamente sobre este te-
ma. Si no es probable que una informacin produz-
ca consecuencias desagradables, entonces dicha in-
formacin puede ser considerada relativamente in-
significante. Al comunicar este ltimo tipo de infor-
macin, los interlocutores suelen ser ms abiertos y
especficos. Cuando el enunciado excluye la posibi-
lidad de culpa, es ms probable que el hablante
satisfaga las necesidades informativas del destina-
tario.
(2) La relacin interpersonal entre interlocuto-
res. Es ms probable que el hablante satisfaga las
necesidades informativas del receptor si el hablante
y el receptor guardan una relacin social cercana. Es
ms probable que los parientes cercanos y los veci-
nos (havana) se provean mutuamente de informa-
cin explcita a que lo hagan personas distantes (ha-
van-davitra) o extraas (vahiny). As, por ejemplo,
es ms probable que un vecino conteste debida-
mente la pregunta dnde est tu madre? a que lo mente la pregunta dnde est tu madre? a que lo
114
cuanto a la informacin. Por ejemplo, la respuesta
podra ser no hay nada nuevo o hay mucha gente
(siempre hay mucha gente en el mercado). En este
contexto, es probable que la mxima no sea obser-
vada.
Una segunda dimensin de importancia tiene
que ver con las consecuencias de revelar informa-
cin. Si revelar cierta informacin puede tener con-
secuencias desagradables para el hablante o el refe-
rente, entonces dicha informacin es importante.
Por ejemplo, cualquier informacin cuya comunica-
cin puede inculpar (tsiny) al hablante o avergonzar
(henatra) a su familia es informacin significativa.
En esta categora se halla la informacin relaciona-
da con los delitos que comete la gente. Por lo tanto,
la gente no desea hablar abiertamente sobre este te-
ma. Si no es probable que una informacin produz-
ca consecuencias desagradables, entonces dicha in-
formacin puede ser considerada relativamente in-
significante. Al comunicar este ltimo tipo de infor-
macin, los interlocutores suelen ser ms abiertos y
especficos. Cuando el enunciado excluye la posibi-
lidad de culpa, es ms probable que el hablante
satisfaga las necesidades informativas del destina-
tario.
(2) La relacin interpersonal entre interlocuto-
res. Es ms probable que el hablante satisfaga las
necesidades informativas del receptor si el hablante
y el receptor guardan una relacin social cercana. Es
ms probable que los parientes cercanos y los veci-
nos (havana) se provean mutuamente de informa-
cin explcita a que lo hagan personas distantes (ha-
van-davitra) o extraas (vahiny). As, por ejemplo,
es ms probable que un vecino conteste debida-
114
haga un individuo que no conoce al hablante. (Esto
no significa que el vecino conteste explcitamente,
sino que es ms probable que lo haga entonces que
cuando el destinatario es un extrao). Los vecinos
(havana) estn unidos por una red de lazos morales
y sociales. Estn mutuamente obligados, en lo ritual
y lo econmico, de formas en que no est un vahiny
(Bloch 1971). Se cree que un havana puede ser ms
confiable que un vahiny. Por esta razn existe un
sentimiento de mutua desconfianza entre aldeas en
las empresas cooperativas regionales, porque a es-
tas organizaciones tambin pertenecen vecinos y
extraos. Por esta razn, las empresas cooperativas
no tienen xito. Una expresin verbal de la actitud
es el rechazo de un interlocutor a satisfacer las nece-
sidades informativas de un extrao. Los hablantes
no desean especificar detalles de agentes y activida-
des porque no estn seguros de lo que har el oyen-
te con la informacin. El hablante no puede garan-
tizar que el oyente no utilizar la informacin para
daar la reputacin del hablante o del individuo re-
ferido. Esta diferencia de actitud influye en el uso de
trminos de referencia personal. Es ms probable
que los interlocutores utilicen trminos que distin-
guen a individuos (v.g. nombres personales) si el ha-
blante, el oyente y el referente se encuentran en re-
lacin de vecindad que si se hallan en relacin de le-
jana. La tendencia a enmascarar la identidad del in-
dividuo referido (nombres animados comunes,
nombres de agentes, pronombres indefinidos) au-
menta proporcionalmente a la distancia social entre
los interlocutores (y el referente). Los hablantes evi-
tan que aquellos de quienes desconfan conozcan la
identidad de un individuo.
115
haga un individuo que no conoce al hablante. (Esto
no significa que el vecino conteste explcitamente,
sino que es ms probable que lo haga entonces que
cuando el destinatario es un extrao). Los vecinos
(havana) estn unidos por una red de lazos morales
y sociales. Estn mutuamente obligados, en lo ritual
y lo econmico, de formas en que no est un vahiny
(Bloch 1971). Se cree que un havana puede ser ms
confiable que un vahiny. Por esta razn existe un
sentimiento de mutua desconfianza entre aldeas en
las empresas cooperativas regionales, porque a es-
tas organizaciones tambin pertenecen vecinos y
extraos. Por esta razn, las empresas cooperativas
no tienen xito. Una expresin verbal de la actitud
es el rechazo de un interlocutor a satisfacer las nece-
sidades informativas de un extrao. Los hablantes
no desean especificar detalles de agentes y activida-
des porque no estn seguros de lo que har el oyen-
te con la informacin. El hablante no puede garan-
tizar que el oyente no utilizar la informacin para
daar la reputacin del hablante o del individuo re-
ferido. Esta diferencia de actitud influye en el uso de
trminos de referencia personal. Es ms probable
que los interlocutores utilicen trminos que distin-
guen a individuos (v.g. nombres personales) si el ha-
blante, el oyente y el referente se encuentran en re-
lacin de vecindad que si se hallan en relacin de le-
jana. La tendencia a enmascarar la identidad del in-
dividuo referido (nombres animados comunes,
nombres de agentes, pronombres indefinidos) au-
menta proporcionalmente a la distancia social entre
los interlocutores (y el referente). Los hablantes evi-
tan que aquellos de quienes desconfan conozcan la
identidad de un individuo.
115
haga un individuo que no conoce al hablante. (Esto
no significa que el vecino conteste explcitamente,
sino que es ms probable que lo haga entonces que
cuando el destinatario es un extrao). Los vecinos
(havana) estn unidos por una red de lazos morales
y sociales. Estn mutuamente obligados, en lo ritual
y lo econmico, de formas en que no est un vahiny
(Bloch 1971). Se cree que un havana puede ser ms
confiable que un vahiny. Por esta razn existe un
sentimiento de mutua desconfianza entre aldeas en
las empresas cooperativas regionales, porque a es-
tas organizaciones tambin pertenecen vecinos y
extraos. Por esta razn, las empresas cooperativas
no tienen xito. Una expresin verbal de la actitud
es el rechazo de un interlocutor a satisfacer las nece-
sidades informativas de un extrao. Los hablantes
no desean especificar detalles de agentes y activida-
des porque no estn seguros de lo que har el oyen-
te con la informacin. El hablante no puede garan-
tizar que el oyente no utilizar la informacin para
daar la reputacin del hablante o del individuo re-
ferido. Esta diferencia de actitud influye en el uso de
trminos de referencia personal. Es ms probable
que los interlocutores utilicen trminos que distin-
guen a individuos (v.g. nombres personales) si el ha-
blante, el oyente y el referente se encuentran en re-
lacin de vecindad que si se hallan en relacin de le-
jana. La tendencia a enmascarar la identidad del in-
dividuo referido (nombres animados comunes,
nombres de agentes, pronombres indefinidos) au-
menta proporcionalmente a la distancia social entre
los interlocutores (y el referente). Los hablantes evi-
tan que aquellos de quienes desconfan conozcan la
identidad de un individuo.
115
 (3) El sexo del hablante. Es probable que el
principio conversacional de informatividad sea res-
petado ms por las mujeres que por los hombres. Es
ms probable que las mujeres satisfagan las necesi-
dades informativas de los oyentes y revelen detalles
de eventos del pasado o el futuro. Sin embargo, esta
conducta no es bien vista por los miembros de la co-
munidad. Ambos sexos piensan que las mujeres tie-
nen lavalela (lengua larga) porque revelan cosas
que no deben ser reveladas. Algunas afirmaciones
que hacen las mujeres pueden ofender a los dems
y provocar una prdida de imagen a la familia. En
general, no se confa a las mujeres la comunicacin
de informacin en situaciones formales. Nunca una
mujer ser vocera principal de la familia en ocasio-
nes rituales. En dichas ocasiones es preciso hablar
cuidadosamente, para no ofender ni avergonzar a la
familia. Los hombres estn orgullosos de su capaci-
dad de hablar con cuidado sin ofender a nadie.
Creen que ellos solos son los nicos voceros y ora-
dores.
El orador es muy valorado en la comunidad.
Los hombres que son buenos oradores se conside-
ran tena ray-amn-dreny (grandes ancianos, indivi-
duos sabios). Los hombres procuran durante su vida
alcanzar esta posicin en la comunidad. Para parti-
cipar, un hombre debe usar el lenguaje como lo exi-
ge la oratoria, es decir, un lenguaje que no afecte la
reputacin de nadie.
Las mujeres estn excluidas de esta posicin
respetada y su estilo de hablar no est influido por la
posibilidad de convertirse en grandes oradoras. En
este sentido, tienen menos que perder si hablan ex-
plcita y ofensivamente. Pueden hacer acusaciones
(v.g. responder a la pregunta quin rompi la ta-
za?), contar chismes, criticar a los dems. En suma,
116
(3) El sexo del hablante. Es probable que el
principio conversacional de informatividad sea res-
petado ms por las mujeres que por los hombres. Es
ms probable que las mujeres satisfagan las necesi-
dades informativas de los oyentes y revelen detalles
de eventos del pasado o el futuro. Sin embargo, esta
conducta no es bien vista por los miembros de la co-
munidad. Ambos sexos piensan que las mujeres tie-
nen lavalela (lengua larga) porque revelan cosas
que no deben ser reveladas. Algunas afirmaciones
que hacen las mujeres pueden ofender a los dems
y provocar una prdida de imagen a la familia. En
general, no se confa a las mujeres la comunicacin
de informacin en situaciones formales. Nunca una
mujer ser vocera principal de la familia en ocasio-
nes rituales. En dichas ocasiones es preciso hablar
cuidadosamente, para no ofender ni avergonzar a la
familia. Los hombres estn orgullosos de su capaci-
dad de hablar con cuidado sin ofender a nadie.
Creen que ellos solos son los nicos voceros y ora-
dores.
El orador es muy valorado en la comunidad.
Los hombres que son buenos oradores se conside-
ran tena ray-amn-dreny (grandes ancianos, indivi-
duos sabios). Los hombres procuran durante su vida
alcanzar esta posicin en la comunidad. Para parti-
cipar, un hombre debe usar el lenguaje como lo exi-
ge la oratoria, es decir, un lenguaje que no afecte la
reputacin de nadie.
Las mujeres estn excluidas de esta posicin
respetada y su estilo de hablar no est influido por la
posibilidad de convertirse en grandes oradoras. En
este sentido, tienen menos que perder si hablan ex-
plcita y ofensivamente. Pueden hacer acusaciones
(v.g. responder a la pregunta quin rompi la ta- (v.g. responder a la pregunta quin rompi la ta-
za?), contar chismes, criticar a los dems. En suma,
116
(3) El sexo del hablante. Es probable que el
principio conversacional de informatividad sea res-
petado ms por las mujeres que por los hombres. Es
ms probable que las mujeres satisfagan las necesi-
dades informativas de los oyentes y revelen detalles
de eventos del pasado o el futuro. Sin embargo, esta
conducta no es bien vista por los miembros de la co-
munidad. Ambos sexos piensan que las mujeres tie-
nen lavalela (lengua larga) porque revelan cosas
que no deben ser reveladas. Algunas afirmaciones
que hacen las mujeres pueden ofender a los dems
y provocar una prdida de imagen a la familia. En
general, no se confa a las mujeres la comunicacin
de informacin en situaciones formales. Nunca una
mujer ser vocera principal de la familia en ocasio-
nes rituales. En dichas ocasiones es preciso hablar
cuidadosamente, para no ofender ni avergonzar a la
familia. Los hombres estn orgullosos de su capaci-
dad de hablar con cuidado sin ofender a nadie.
Creen que ellos solos son los nicos voceros y ora-
dores.
El orador es muy valorado en la comunidad.
Los hombres que son buenos oradores se conside-
ran tena ray-amn-dreny (grandes ancianos, indivi-
duos sabios). Los hombres procuran durante su vida
alcanzar esta posicin en la comunidad. Para parti-
cipar, un hombre debe usar el lenguaje como lo exi-
ge la oratoria, es decir, un lenguaje que no afecte la
reputacin de nadie.
Las mujeres estn excluidas de esta posicin
respetada y su estilo de hablar no est influido por la
posibilidad de convertirse en grandes oradoras. En
este sentido, tienen menos que perder si hablan ex-
plcita y ofensivamente. Pueden hacer acusaciones
za?), contar chismes, criticar a los dems. En suma,
116
pueden adquirir mucho poder porque pueden res-
ponsabilizar a los dems por sus acciones.
En la sociedad malgache, por lo tanto, el mis-
mo enunciado puede tener diferentes implicaturas
conversacionales dependiendo de si el hablante es
hombre o mujer. Por ejemplo, a la pregunta infor-
mativa cundo vas a ir al mercado?, una respuesta
como ahora o maana puede ser interpretada de
distinta manera segn el sexo del hablante (as co-
mo otros rasgos no-lingsticos). Si se trata de una
mujer, la respuesta puede implicar que el hablante
no tiene ms conocimiento del asunto, porque es de
esperar que una mujer conteste la pregunta a caba-
lidad si posee la informacin solicitada. No ocurre
as con los hombres.
pueden adquirir mucho poder porque pueden res-
ponsabilizar a los dems por sus acciones.
En la sociedad malgache, por lo tanto, el mis-
mo enunciado puede tener diferentes implicaturas
conversacionales dependiendo de si el hablante es
hombre o mujer. Por ejemplo, a la pregunta infor-
mativa cundo vas a ir al mercado?, una respuesta
como ahora o maana puede ser interpretada de
distinta manera segn el sexo del hablante (as co-
mo otros rasgos no-lingsticos). Si se trata de una
mujer, la respuesta puede implicar que el hablante
no tiene ms conocimiento del asunto, porque es de
esperar que una mujer conteste la pregunta a caba-
lidad si posee la informacin solicitada. No ocurre
as con los hombres.
pueden adquirir mucho poder porque pueden res-
ponsabilizar a los dems por sus acciones.
En la sociedad malgache, por lo tanto, el mis-
mo enunciado puede tener diferentes implicaturas
conversacionales dependiendo de si el hablante es
hombre o mujer. Por ejemplo, a la pregunta infor-
mativa cundo vas a ir al mercado?, una respuesta
como ahora o maana puede ser interpretada de
distinta manera segn el sexo del hablante (as co-
mo otros rasgos no-lingsticos). Si se trata de una
mujer, la respuesta puede implicar que el hablante
no tiene ms conocimiento del asunto, porque es de
esperar que una mujer conteste la pregunta a caba-
lidad si posee la informacin solicitada. No ocurre
as con los hombres.

Principios, mximas y buena etnografa Principios, mximas y buena etnografa Principios, mximas y buena etnografa

Una vez que hemos seguido de cerca el funcio-
namiento de una de las mximas griceanas en la so-
ciedad malgache, podemos ver que no es fcil eva-
luar su naturaleza. Por ejemplo, hemos visto que un
malgache sigue la mxima de informatividad de-
pendiendo de ciertos rasgos sociales relevantes del
ambiente interaccional. Grice, entre otros (Lakoff
1973; Atlas & Levinson 1973), han recalcado la posi-
bilidad de que una mxima no sea observada en
ciertos contextos en nuestra sociedad (Conferencia
2: 12). De hecho puede ocurrir que las condiciones
situacionales que hemos sugerido para el caso mal-
gache tambin afecten la observacin de la mxima
en sociedades occidentales. Por ejemplo, la restric-
cin de la informacin significativa se aplica a am-
bas sociedades. En nuestra sociedad los hablantes
no acostumbran satisfacer las necesidades informa-
tivas de los oyentes si el hacerlo les acarrea conse-
Una vez que hemos seguido de cerca el funcio- Una vez que hemos seguido de cerca el funcio-
namiento de una de las mximas griceanas en la so- namiento de una de las mximas griceanas en la so-
ciedad malgache, podemos ver que no es fcil eva- ciedad malgache, podemos ver que no es fcil eva-
luar su naturaleza. Por ejemplo, hemos visto que un luar su naturaleza. Por ejemplo, hemos visto que un
malgache sigue la mxima de informatividad de- malgache sigue la mxima de informatividad de-
pendiendo de ciertos rasgos sociales relevantes del pendiendo de ciertos rasgos sociales relevantes del
ambiente interaccional. Grice, entre otros (Lakoff ambiente interaccional. Grice, entre otros (Lakoff
1973; Atlas & Levinson 1973), han recalcado la posi- 1973; Atlas & Levinson 1973), han recalcado la posi-
bilidad de que una mxima no sea observada en bilidad de que una mxima no sea observada en
ciertos contextos en nuestra sociedad (Conferencia ciertos contextos en nuestra sociedad (Conferencia
2: 12). De hecho puede ocurrir que las condiciones 2: 12). De hecho puede ocurrir que las condiciones
situacionales que hemos sugerido para el caso mal- situacionales que hemos sugerido para el caso mal-
gache tambin afecten la observacin de la mxima gache tambin afecten la observacin de la mxima
en sociedades occidentales. Por ejemplo, la restric- en sociedades occidentales. Por ejemplo, la restric-
cin de la informacin significativa se aplica a am- cin de la informacin significativa se aplica a am-
bas sociedades. En nuestra sociedad los hablantes bas sociedades. En nuestra sociedad los hablantes
no acostumbran satisfacer las necesidades informa- no acostumbran satisfacer las necesidades informa-
tivas de los oyentes si el hacerlo les acarrea conse- tivas de los oyentes si el hacerlo les acarrea conse-

117 117 117

cuencias desagradables. Adems, la restriccin de la
relacin hablante-oyente tambin tiene importan-
cia en nuestra sociedad. La expectativa de informa-
tividad vara radicalmente segn los roles sociales
de los interlocutores. Muchos roles profesionales
(v.g. abogados, sacerdotes, periodistas), por ejem-
plo, exigen que las personas sean discretas ms que
informativas en ciertos casos.
Las restricciones situacionales especficas que
funcionan en nuestra sociedad necesitan una inves-
tigacin seria. Sin un conjunto de restricciones, se
vuelve extremadamente difcil evaluar el funciona-
miento transcultural de las mximas de Grice en
nuestra sociedad. Con seguridad podemos imaginar
que el intercambio eficiente de informacin en al-
guna medida es necesario para todas las sociedades.
El punto de comparacin est en la medida en que
dichos intercambios son caractersticos y/o deseables.
Si utilizamos dos de las restricciones antes
mencionadas, podremos avanzar en la compara-
cin. Por ejemplo, si bien la informacin significati-
va influye en el hablante de ambas sociedades, la
dimensin de significatividad vara. En Madagas-
car, el acceso comparativo a la informacin es bsi-
co para evaluar la importancia informativa. Como
indicamos, la informacin que no est fcilmente
disponible al oyente es informacin significativa. Si
aceptamos que, en su mayor parte, la comunicacin
implica cierta ocultacin de informacin cuyo con-
tenido no es conocido por los receptores, gran parte
del proceso comunicativo en la comunidad malga-
che se caracteriza por el rechazo de los hablantes a
compartir informacin. En muchos intercambios de
conversacin, los interlocutores malgaches simple-
mente no son informativos. Si bien la relativa acce-
sibilidad es un factor que afecta la entrega de infor-
118
cuencias desagradables. Adems, la restriccin de la cuencias desagradables. Adems, la restriccin de la
relacin hablante-oyente tambin tiene importan- relacin hablante-oyente tambin tiene importan-
cia en nuestra sociedad. La expectativa de informa- cia en nuestra sociedad. La expectativa de informa-
tividad vara radicalmente segn los roles sociales tividad vara radicalmente segn los roles sociales
de los interlocutores. Muchos roles profesionales de los interlocutores. Muchos roles profesionales
(v.g. abogados, sacerdotes, periodistas), por ejem- (v.g. abogados, sacerdotes, periodistas), por ejem-
plo, exigen que las personas sean discretas ms que plo, exigen que las personas sean discretas ms que
informativas en ciertos casos. informativas en ciertos casos.
Las restricciones situacionales especficas que Las restricciones situacionales especficas que
funcionan en nuestra sociedad necesitan una inves- funcionan en nuestra sociedad necesitan una inves-
tigacin seria. Sin un conjunto de restricciones, se tigacin seria. Sin un conjunto de restricciones, se
vuelve extremadamente difcil evaluar el funciona- vuelve extremadamente difcil evaluar el funciona-
miento transcultural de las mximas de Grice en miento transcultural de las mximas de Grice en
nuestra sociedad. Con seguridad podemos imaginar nuestra sociedad. Con seguridad podemos imaginar
que el intercambio eficiente de informacin en al- que el intercambio eficiente de informacin en al-
guna medida es necesario para todas las sociedades. guna medida es necesario para todas las sociedades.
El punto de comparacin est en la medida en que El punto de comparacin est en la medida en que
dichos intercambios son caractersticos y/o deseables. dichos intercambios son caractersticos y/o deseables.
Si utilizamos dos de las restricciones antes Si utilizamos dos de las restricciones antes
mencionadas, podremos avanzar en la compara- mencionadas, podremos avanzar en la compara-
cin. Por ejemplo, si bien la informacin significati- cin. Por ejemplo, si bien la informacin significati-
va influye en el hablante de ambas sociedades, la va influye en el hablante de ambas sociedades, la
dimensin de significatividad vara. En Madagas- dimensin de significatividad vara. En Madagas-
car, el acceso comparativo a la informacin es bsi- car, el acceso comparativo a la informacin es bsi-
co para evaluar la importancia informativa. Como co para evaluar la importancia informativa. Como
indicamos, la informacin que no est fcilmente indicamos, la informacin que no est fcilmente
disponible al oyente es informacin significativa. Si disponible al oyente es informacin significativa. Si
aceptamos que, en su mayor parte, la comunicacin aceptamos que, en su mayor parte, la comunicacin
implica cierta ocultacin de informacin cuyo con- implica cierta ocultacin de informacin cuyo con-
tenido no es conocido por los receptores, gran parte tenido no es conocido por los receptores, gran parte
del proceso comunicativo en la comunidad malga- del proceso comunicativo en la comunidad malga-
che se caracteriza por el rechazo de los hablantes a che se caracteriza por el rechazo de los hablantes a
compartir informacin. En muchos intercambios de compartir informacin. En muchos intercambios de
conversacin, los interlocutores malgaches simple- conversacin, los interlocutores malgaches simple-
mente no son informativos. Si bien la relativa acce- mente no son informativos. Si bien la relativa acce-
sibilidad es un factor que afecta la entrega de infor- sibilidad es un factor que afecta la entrega de infor-
118 118
macin en nuestra sociedad, no es tan general como
en la sociedad malgache. Podemos rehusarnos a im-
partir informacin confidencial, secreta o privile- partir informacin confidencial, secreta o privile-
giada, pero a menudo impartimos informacin que
nuestro receptor no conoce y/o a la que tiene poco
acceso.
Grice intriga al etngrafo con la posibilidad de
que exista una matriz tica para la conversacin. Sin
embargo, ningn etngrafo puede estar contento
con el paradigma formulado por Grice. Las mximas
conversacionales no se presentan como hiptesis
de trabajo sino como hechos sociales: es un hecho
emprico conocido por todos que la gente se com-
porta de esta manera, que ha aprendido a hacerlo
desde la niez y no ha perdido el hbito (Conferen-
cia 2: 10). Slo en los ltimos aos se ha realizado
una investigacin seria de la prctica conversacio-
nal. En el mejor de los casos tenemos anlisis res-
tringidos de ciertas dimensiones de la conversacin
(fuerza ilocucionaria, secuencia, significado situa-
do, etc.). Es difcil para quienes tienen experiencia
en el anlisis de la conversacin aceptar la propues-
ta de Grice.
Grice no proporciona un marco para compa-
rar los principios conversacionales de diferentes co-
munidades de hablantes. En teora podemos tomar
cualquier mxima y averiguar cundo es vlida y
cundo no. Los motivos para el uso o abuso de la
mxima pueden revelar valores y orientaciones que
separan a una sociedad de otra y a grupos sociales
(v.g. hombres, mujeres, parientes, extraos) dentro
de una sociedad.
Lo ms importante es que el trabajo de Grice
nos encamina hacia la consecucin de una meta
ms ambiciosa: la identificacin de principios con-
versacionales universales. Muchos investigadores
119
macin en nuestra sociedad, no es tan general como
en la sociedad malgache. Podemos rehusarnos a im-
partir informacin confidencial, secreta o privile-
giada, pero a menudo impartimos informacin que
nuestro receptor no conoce y/o a la que tiene poco
acceso.
Grice intriga al etngrafo con la posibilidad de
que exista una matriz tica para la conversacin. Sin
embargo, ningn etngrafo puede estar contento
con el paradigma formulado por Grice. Las mximas
conversacionales no se presentan como hiptesis
de trabajo sino como hechos sociales: es un hecho
emprico conocido por todos que la gente se com-
porta de esta manera, que ha aprendido a hacerlo
desde la niez y no ha perdido el hbito (Conferen-
cia 2: 10). Slo en los ltimos aos se ha realizado
una investigacin seria de la prctica conversacio-
nal. En el mejor de los casos tenemos anlisis res-
tringidos de ciertas dimensiones de la conversacin
(fuerza ilocucionaria, secuencia, significado situa-
do, etc.). Es difcil para quienes tienen experiencia
en el anlisis de la conversacin aceptar la propues-
ta de Grice.
Grice no proporciona un marco para compa-
rar los principios conversacionales de diferentes co-
munidades de hablantes. En teora podemos tomar
cualquier mxima y averiguar cundo es vlida y
cundo no. Los motivos para el uso o abuso de la
mxima pueden revelar valores y orientaciones que
separan a una sociedad de otra y a grupos sociales
(v.g. hombres, mujeres, parientes, extraos) dentro
de una sociedad.
Lo ms importante es que el trabajo de Grice
nos encamina hacia la consecucin de una meta
ms ambiciosa: la identificacin de principios con-
versacionales universales. Muchos investigadores
119
macin en nuestra sociedad, no es tan general como
en la sociedad malgache. Podemos rehusarnos a im-
giada, pero a menudo impartimos informacin que
nuestro receptor no conoce y/o a la que tiene poco
acceso.
Grice intriga al etngrafo con la posibilidad de
que exista una matriz tica para la conversacin. Sin
embargo, ningn etngrafo puede estar contento
con el paradigma formulado por Grice. Las mximas
conversacionales no se presentan como hiptesis
de trabajo sino como hechos sociales: es un hecho
emprico conocido por todos que la gente se com-
porta de esta manera, que ha aprendido a hacerlo
desde la niez y no ha perdido el hbito (Conferen-
cia 2: 10). Slo en los ltimos aos se ha realizado
una investigacin seria de la prctica conversacio-
nal. En el mejor de los casos tenemos anlisis res-
tringidos de ciertas dimensiones de la conversacin
(fuerza ilocucionaria, secuencia, significado situa-
do, etc.). Es difcil para quienes tienen experiencia
en el anlisis de la conversacin aceptar la propues-
ta de Grice.
Grice no proporciona un marco para compa-
rar los principios conversacionales de diferentes co-
munidades de hablantes. En teora podemos tomar
cualquier mxima y averiguar cundo es vlida y
cundo no. Los motivos para el uso o abuso de la
mxima pueden revelar valores y orientaciones que
separan a una sociedad de otra y a grupos sociales
(v.g. hombres, mujeres, parientes, extraos) dentro
de una sociedad.
Lo ms importante es que el trabajo de Grice
nos encamina hacia la consecucin de una meta
ms ambiciosa: la identificacin de principios con-
versacionales universales. Muchos investigadores
119
del uso lingstico son etngrafos. Su trabajo, por
tradicin, se ha ocupado de la interaccin lingsti-
ca, en un rea etnogrfica particular. El valor de la
propuesta de Grice radica en que ofrece un punto de
partida a los etngrafos que desean integrar sus ob-
servaciones y proponer hiptesis ms slidas sobre
los principios generales de la conversacin.
del uso lingstico son etngrafos. Su trabajo, por
tradicin, se ha ocupado de la interaccin lingsti-
ca, en un rea etnogrfica particular. El valor de la
propuesta de Grice radica en que ofrece un punto de
partida a los etngrafos que desean integrar sus ob-
servaciones y proponer hiptesis ms slidas sobre
los principios generales de la conversacin.
del uso lingstico son etngrafos. Su trabajo, por
tradicin, se ha ocupado de la interaccin lingsti-
ca, en un rea etnogrfica particular. El valor de la
propuesta de Grice radica en que ofrece un punto de
partida a los etngrafos que desean integrar sus ob-
servaciones y proponer hiptesis ms slidas sobre
los principios generales de la conversacin.

Notas Notas Notas

1 De junio de 1969 a septiembre de 1970 llev a cabo mi traba-
jo de campo antropolgico en una pequea aldea en Vakinan-
karatra, Madagascar. Esta investigacin cont con el apoyo
del NIMH Research Fellowship (ITO, MA 43716-01) y el Field
Research Training Grant (IFOL MH 12049-01).
2 La frase nuestra sociedad la utilizo como un trmino de am-
plia cobertura para referirme a la sociedad alfabeta de clase
media de Europa y los Estados Unidos.
3 El subrayado indica el sujeto de la oracin.
4 N del T: evidentemente en castellano esta frase no es una ora-
cin completa sino solamente una frase nominal con un ad-
yacente especificativo. Una traduccin alternativa que guarda
mejor el sentido de la oracin malgache es la frase preposicio-
nal (que sin duda es de naturaleza circunstancial tambin):
con el jabn que fueron lavados los platos.
1 De junio de 1969 a septiembre de 1970 llev a cabo mi traba-
jo de campo antropolgico en una pequea aldea en Vakinan-
karatra, Madagascar. Esta investigacin cont con el apoyo
del NIMH Research Fellowship (ITO, MA 43716-01) y el Field
Research Training Grant (IFOL MH 12049-01).
2 La frase nuestra sociedad la utilizo como un trmino de am- 2 La frase nuestra sociedad la utilizo como un trmino de am-
plia cobertura para referirme a la sociedad alfabeta de clase
media de Europa y los Estados Unidos.
3 El subrayado indica el sujeto de la oracin.
4 N del T: evidentemente en castellano esta frase no es una ora-
cin completa sino solamente una frase nominal con un ad-
yacente especificativo. Una traduccin alternativa que guarda
mejor el sentido de la oracin malgache es la frase preposicio-
nal (que sin duda es de naturaleza circunstancial tambin):
con el jabn que fueron lavados los platos.
1 De junio de 1969 a septiembre de 1970 llev a cabo mi traba-
jo de campo antropolgico en una pequea aldea en Vakinan-
karatra, Madagascar. Esta investigacin cont con el apoyo
del NIMH Research Fellowship (ITO, MA 43716-01) y el Field
Research Training Grant (IFOL MH 12049-01).
plia cobertura para referirme a la sociedad alfabeta de clase
media de Europa y los Estados Unidos.
3 El subrayado indica el sujeto de la oracin.
4 N del T: evidentemente en castellano esta frase no es una ora-
cin completa sino solamente una frase nominal con un ad-
yacente especificativo. Una traduccin alternativa que guarda
mejor el sentido de la oracin malgache es la frase preposicio-
nal (que sin duda es de naturaleza circunstancial tambin):
con el jabn que fueron lavados los platos.

120 120 120

Bibliografa
ATLAS, J. & Levinson, S.
1973 The importance of practical reasoning
in language usage: an explication of
conversational implicature. Manuscript.
BOAS, F.
1911 Introduction. Handbook of American Indian
languages (BAE-B 4, Part I). Washington. D.C.:
Smithsonian Institution. I-83.
BLOCH, M.
1968 Logic and conversation. Manuscript.
GORDON, D. & Lakoff, G.
1971 Conversational postulates. CLS 7.
GRICE, P.
1968 Logic and conversation. Lectures.
HERINGER, J. T.
1973 Some grammatical correlates of felicity
conditions and presuppositions. Ohio State
University Working Papers in Linguistics II.
LAKOFF, R.
1973 The lofig of politeness: or minding your Ps and
Qs. CLS 9.
SAPIR, E.
1915 Abnormal types of speech in Nootka, Cited
from D. G. Mandelbaum (ed.), Selected
writings of Edward Sapir, Berkeley: University
of California Press, 1949. (1921). Language.
New York: Harcourt Brace.
Tomado de: The university of conversational postulates.
Language in Society, N.5, 67-80. Con las debidas licencias.
121
Bibliografa
ATLAS, J. & Levinson, S.
1973 The importance of practical reasoning
in language usage: an explication of
conversational implicature. Manuscript.
BOAS, F.
1911 Introduction. Handbook of American Indian
languages (BAE-B 4, Part I). Washington. D.C.:
Smithsonian Institution. I-83.
BLOCH, M.
1968 Logic and conversation. Manuscript.
GORDON, D. & Lakoff, G.
1971 Conversational postulates. CLS 7.
GRICE, P.
1968 Logic and conversation. Lectures.
HERINGER, J. T.
1973 Some grammatical correlates of felicity
conditions and presuppositions. Ohio State
University Working Papers in Linguistics II.
LAKOFF, R.
1973 The lofig of politeness: or minding your Ps and
Qs. CLS 9.
SAPIR, E.
1915 Abnormal types of speech in Nootka, Cited
from D. G. Mandelbaum (ed.), Selected
writings of Edward Sapir, Berkeley: University
of California Press, 1949. (1921). Language.
New York: Harcourt Brace.
Tomado de: The university of conversational postulates.
Language in Society, N.5, 67-80. Con las debidas licencias.
121
Bibliografa
ATLAS, J. & Levinson, S.
1973 The importance of practical reasoning
in language usage: an explication of
conversational implicature. Manuscript.
BOAS, F.
1911 Introduction. Handbook of American Indian
languages (BAE-B 4, Part I). Washington. D.C.:
Smithsonian Institution. I-83.
BLOCH, M.
1968 Logic and conversation. Manuscript.
GORDON, D. & Lakoff, G.
1971 Conversational postulates. CLS 7.
GRICE, P.
1968 Logic and conversation. Lectures.
HERINGER, J. T.
1973 Some grammatical correlates of felicity
conditions and presuppositions. Ohio State
University Working Papers in Linguistics II.
LAKOFF, R.
1973 The lofig of politeness: or minding your Ps and
Qs. CLS 9.
SAPIR, E.
1915 Abnormal types of speech in Nootka, Cited
from D. G. Mandelbaum (ed.), Selected
writings of Edward Sapir, Berkeley: University
of California Press, 1949. (1921). Language.
New York: Harcourt Brace.
Tomado de: The university of conversational postulates.
Language in Society, N.5, 67-80. Con las debidas licencias.
121
 Glosario de trminos pragmticos
En el siguiente glosario el lector encontrar la
definicin de los conceptos ms utilizados en pragmtica.
En todas las entradas se incluyen, entre parntesis, los
trminos equivalentes en ingls as como el autor al que
debemos el desarrollo terico del concepto.
Acto de habla (speech act): accin realizada por la enun-
ciacin mismas de las palabras (Austin).
Acto de habla indirecto (indirect speech act): acto de habla
donde la fuerza ilocucionaria est determinada in-
directamente por medio otro acto (Searle).
Acto ilocucionario (illocutionary act): el que, al enunciar
una oracin, hace una declaracin, una oferta, una
promesa, etc., en virtud de la fuerza locucional con
l asociada (o con su parfrasis performativa explci-
ta) (Austin).
Acto locucionario (locutionary act): enunciacin de una
oracin con un sentido y referencia determinados
(Austin).
Acto perlocucionario (perlocutionary act): el hecho de oca-
sionar efectos en la audiencia por medio de la enun-
ciacin de una oracin, siendo tales efectos espec-
ficos de las circunstancias de enunciacin (Austin).
Compromisivos (compromisives): enunciados que com-
prometen al hablante a un futuro curso de accin
(casos paradigmticos: prometer, amenazar, ofre-
cer) (Searle).
Condiciones de fortuna (felicity conditions): condiciones
que deben cumplir los actos performativos para te-
ner xito, como procedimientos y efectos conven-
cionales, personas adecuadas, etc. (Austin).
123
Glosario de trminos pragmticos
En el siguiente glosario el lector encontrar la
definicin de los conceptos ms utilizados en pragmtica. definicin de los conceptos ms utilizados en pragmtica.
En todas las entradas se incluyen, entre parntesis, los
trminos equivalentes en ingls as como el autor al que trminos equivalentes en ingls as como el autor al que
debemos el desarrollo terico del concepto.
Acto de habla (speech act): accin realizada por la enun-
ciacin mismas de las palabras (Austin).
Acto de habla indirecto (indirect speech act): acto de habla
donde la fuerza ilocucionaria est determinada in-
directamente por medio otro acto (Searle).
Acto ilocucionario (illocutionary act): el que, al enunciar
una oracin, hace una declaracin, una oferta, una
promesa, etc., en virtud de la fuerza locucional con
l asociada (o con su parfrasis performativa explci-
ta) (Austin).
Acto locucionario (locutionary act): enunciacin de una
oracin con un sentido y referencia determinados
(Austin).
Acto perlocucionario (perlocutionary act): el hecho de oca-
sionar efectos en la audiencia por medio de la enun-
ciacin de una oracin, siendo tales efectos espec-
ficos de las circunstancias de enunciacin (Austin).
Compromisivos (compromisives): enunciados que com-
prometen al hablante a un futuro curso de accin
(casos paradigmticos: prometer, amenazar, ofre-
cer) (Searle).
Condiciones de fortuna (felicity conditions): condiciones
que deben cumplir los actos performativos para te-
ner xito, como procedimientos y efectos conven-
cionales, personas adecuadas, etc. (Austin).
123
Glosario de trminos pragmticos
En el siguiente glosario el lector encontrar la
En todas las entradas se incluyen, entre parntesis, los
debemos el desarrollo terico del concepto.
Acto de habla (speech act): accin realizada por la enun-
ciacin mismas de las palabras (Austin).
Acto de habla indirecto (indirect speech act): acto de habla
donde la fuerza ilocucionaria est determinada in-
directamente por medio otro acto (Searle).
Acto ilocucionario (illocutionary act): el que, al enunciar
una oracin, hace una declaracin, una oferta, una
promesa, etc., en virtud de la fuerza locucional con
l asociada (o con su parfrasis performativa explci-
ta) (Austin).
Acto locucionario (locutionary act): enunciacin de una
oracin con un sentido y referencia determinados
(Austin).
Acto perlocucionario (perlocutionary act): el hecho de oca-
sionar efectos en la audiencia por medio de la enun-
ciacin de una oracin, siendo tales efectos espec-
ficos de las circunstancias de enunciacin (Austin).
Compromisivos (compromisives): enunciados que com-
prometen al hablante a un futuro curso de accin
(casos paradigmticos: prometer, amenazar, ofre-
cer) (Searle).
Condiciones de fortuna (felicity conditions): condiciones
que deben cumplir los actos performativos para te-
ner xito, como procedimientos y efectos conven-
cionales, personas adecuadas, etc. (Austin).
123
Condiciones de verdad (truth conditions): conjunto de re-
quisitos de carcter aleuttico que determinan el
significado de una oracin; condiciones bajo las
cuales el significado de una oracin es verdadero o
falso para la situacin o estado del mundo que pre-
tende describir.
Contexto (context) : conjunto de elementos que enmarcan
la emisin de un enunciado dentro de un intercam-
bio verbal.
Declaraciones (declarations): enunciados que provocan
cambios inmediatos en la situacin institucional y
que tienden a depender de elaboradas instituciones
extralingsticas (casos paradigmticos: excomul-
gar, declarar la guerra, bautizar, despedir del puesto
de trabajo) (Searle).
Defectibilidad (defeasibility): carcter de algunas inferen-
cias pragmticas por el cual pueden desaparecer en
ciertos contextos lingsticos o discursivos. (Straw-
son).
Dexis (deixis): gramaticalizacin de los elementos espa-
ciales, temporales, personales y sociales del con-
texto.
Directivos (directives): enunciados que son intentos por
parte del hablante de que el destinatario haga algo
(casos paradigmticos: pedir, preguntar) (Searle).
Enunciado (utterance): una oracin o parte de una oracin
pronunciada en un contexto real por un hablante
real, cuyo significado es, por lo tanto, dependiente
del contexto.
Expresivos (expressives): enunciados que expresan un es-
tado psicolgico (casos paradigmticos: agradecer,
disculparse, felicitar, dar la bienvenida) (Searle).
Implicatura convencional (conventional implicature): toda
inferencia que se basa en el significado convencio-
nal de las palabras (Grice).
124
Condiciones de verdad (truth conditions): conjunto de re-
quisitos de carcter aleuttico que determinan el
significado de una oracin; condiciones bajo las
cuales el significado de una oracin es verdadero o
falso para la situacin o estado del mundo que pre-
tende describir.
Contexto (context) : conjunto de elementos que enmarcan
la emisin de un enunciado dentro de un intercam-
bio verbal.
Declaraciones (declarations): enunciados que provocan
cambios inmediatos en la situacin institucional y
que tienden a depender de elaboradas instituciones
extralingsticas (casos paradigmticos: excomul-
gar, declarar la guerra, bautizar, despedir del puesto
de trabajo) (Searle).
Defectibilidad (defeasibility): carcter de algunas inferen-
cias pragmticas por el cual pueden desaparecer en
ciertos contextos lingsticos o discursivos. (Straw-
son).
Dexis (deixis): gramaticalizacin de los elementos espa-
ciales, temporales, personales y sociales del con-
texto.
Directivos (directives): enunciados que son intentos por
parte del hablante de que el destinatario haga algo
(casos paradigmticos: pedir, preguntar) (Searle).
Enunciado (utterance): una oracin o parte de una oracin
pronunciada en un contexto real por un hablante
real, cuyo significado es, por lo tanto, dependiente
del contexto.
Expresivos (expressives): enunciados que expresan un es-
tado psicolgico (casos paradigmticos: agradecer,
disculparse, felicitar, dar la bienvenida) (Searle).
Implicatura convencional (conventional implicature): toda
inferencia que se basa en el significado convencio-
nal de las palabras (Grice).
124
Condiciones de verdad (truth conditions): conjunto de re-
quisitos de carcter aleuttico que determinan el
significado de una oracin; condiciones bajo las
cuales el significado de una oracin es verdadero o
falso para la situacin o estado del mundo que pre-
tende describir.
Contexto (context) : conjunto de elementos que enmarcan
la emisin de un enunciado dentro de un intercam-
bio verbal.
Declaraciones (declarations): enunciados que provocan
cambios inmediatos en la situacin institucional y
que tienden a depender de elaboradas instituciones
extralingsticas (casos paradigmticos: excomul-
gar, declarar la guerra, bautizar, despedir del puesto
de trabajo) (Searle).
Defectibilidad (defeasibility): carcter de algunas inferen-
cias pragmticas por el cual pueden desaparecer en
ciertos contextos lingsticos o discursivos. (Straw-
son).
Dexis (deixis): gramaticalizacin de los elementos espa-
ciales, temporales, personales y sociales del con-
texto.
Directivos (directives): enunciados que son intentos por
parte del hablante de que el destinatario haga algo
(casos paradigmticos: pedir, preguntar) (Searle).
Enunciado (utterance): una oracin o parte de una oracin
pronunciada en un contexto real por un hablante
real, cuyo significado es, por lo tanto, dependiente
del contexto.
Expresivos (expressives): enunciados que expresan un es-
tado psicolgico (casos paradigmticos: agradecer,
disculparse, felicitar, dar la bienvenida) (Searle).
Implicatura convencional (conventional implicature): toda
inferencia que se basa en el significado convencio-
nal de las palabras (Grice).
124
Implicatura conversacional (conversational implicature):
toda inferencia que surge para preservar la asuncin
de cooperacin entre los participantes de un inter-
cambio comunicativo (Grice).
Implicatura conversacional generalizada (generalized con-
versational implicature): subconjunto de implicatu-
ras que no requieren de condiciones especiales para
ser inferidas y no se refieren a un situacin especfi-
ca (Grice).
Implicatura conversacional particularizada (particulari-
zed conversational implicature): subconjunto de
implicaturas que requieren de condiciones especia-
les para ser inferidas y se refieren a una situacin es-
pecfica (Grice).
Indirectividad (indirectiveness): carcter de un acto de ha-
bla indirecto por el cual oraciones declarativas son
utilizadas para hacer preguntas y oraciones interro-
gativas para manifestar requerimientos.
Mximas de la conversacin (conversational maxims):
conjunto de presupuestos generales que guan el
transcurso de la conversacin y que responden al
principio cooperativo (Grice).
Mxima de calidad (maxim of quality): trate de que su
contribucin sea verdadera (Grice).
Mxima de cantidad (maxim of quantity): haga su contri-
bucin ni ms ni menos informativa de lo que exi-
gen los propsitos actuales del intercambio (Grice)
Mxima de pertinencia (maxim of relevance): haga contri-
buciones pertinentes (Grice).
Mxima de manera (maxim of manner): evite la obscuri-
dad y la ambigedad en la expresinsea breve y
metdico (Grice).
Performativos (performatives): enunciados que funcionan
como acciones y que no son ni verdaderos ni falsos
(Austin).
125
Implicatura conversacional (conversational implicature):
toda inferencia que surge para preservar la asuncin
de cooperacin entre los participantes de un inter-
cambio comunicativo (Grice).
Implicatura conversacional generalizada (generalized con-
versational implicature): subconjunto de implicatu-
ras que no requieren de condiciones especiales para
ser inferidas y no se refieren a un situacin especfi-
ca (Grice).
Implicatura conversacional particularizada (particulari-
zed conversational implicature): subconjunto de
implicaturas que requieren de condiciones especia-
les para ser inferidas y se refieren a una situacin es-
pecfica (Grice).
Indirectividad (indirectiveness): carcter de un acto de ha-
bla indirecto por el cual oraciones declarativas son
utilizadas para hacer preguntas y oraciones interro-
gativas para manifestar requerimientos.
Mximas de la conversacin (conversational maxims):
conjunto de presupuestos generales que guan el
transcurso de la conversacin y que responden al
principio cooperativo (Grice).
Mxima de calidad (maxim of quality): trate de que su
contribucin sea verdadera (Grice).
Mxima de cantidad (maxim of quantity): haga su contri-
bucin ni ms ni menos informativa de lo que exi-
gen los propsitos actuales del intercambio (Grice)
Mxima de pertinencia (maxim of relevance): haga contri-
buciones pertinentes (Grice).
Mxima de manera (maxim of manner): evite la obscuri-
dad y la ambigedad en la expresinsea breve y
metdico (Grice).
Performativos (performatives): enunciados que funcionan
como acciones y que no son ni verdaderos ni falsos
(Austin).
125
Implicatura conversacional (conversational implicature):
toda inferencia que surge para preservar la asuncin
de cooperacin entre los participantes de un inter-
cambio comunicativo (Grice).
Implicatura conversacional generalizada (generalized con-
versational implicature): subconjunto de implicatu-
ras que no requieren de condiciones especiales para
ser inferidas y no se refieren a un situacin especfi-
ca (Grice).
Implicatura conversacional particularizada (particulari-
zed conversational implicature): subconjunto de
implicaturas que requieren de condiciones especia-
les para ser inferidas y se refieren a una situacin es-
pecfica (Grice).
Indirectividad (indirectiveness): carcter de un acto de ha-
bla indirecto por el cual oraciones declarativas son
utilizadas para hacer preguntas y oraciones interro-
gativas para manifestar requerimientos.
Mximas de la conversacin (conversational maxims):
conjunto de presupuestos generales que guan el
transcurso de la conversacin y que responden al
principio cooperativo (Grice).
Mxima de calidad (maxim of quality): trate de que su
contribucin sea verdadera (Grice).
Mxima de cantidad (maxim of quantity): haga su contri-
bucin ni ms ni menos informativa de lo que exi-
gen los propsitos actuales del intercambio (Grice)
Mxima de pertinencia (maxim of relevance): haga contri-
buciones pertinentes (Grice).
Mxima de manera (maxim of manner): evite la obscuri-
dad y la ambigedad en la expresinsea breve y
metdico (Grice).
Performativos (performatives): enunciados que funcionan
como acciones y que no son ni verdaderos ni falsos
(Austin).
125
Pragmtica (pragmatics): estudio de los signos y sistemas
de signos en relacin con sus usuarios (Morris 1938).
Presuposicin (presupposition): tipo de inferencia prag-
mtica vinculada a determinados aspectos de la es-
tructura superficial de las oraciones y defectible en
ciertos contextos discursivos e intraoracionales
(Strawson).
Principio cooperativo (cooperative principle): haga su con-
tribucin tal como se requiere, en la situacin en la
que tiene lugar, a travs del propsito o direccin
aceptados en el intercambio hablado en el que est
comprometido (Grice).
Principio de Relevancia (relevance principle): todo acto de
comunicacin ostensiva comunica la asuncin de
su propia relevancia ptima (Sperber & Wilson).
Representativos (representatives): enunciados que com-
prometen al hablante a la veracidad de la proposi-
cin expresada (casos paradigmticos: afirmar, con-
cluir, etc.) (Searle).
Semntica (semantics): estudio de los signos en rela-
cin con sus designata (a lo que se refieren) (Morris
1938).
Semntica veritativa (truth-conditional semantics): estu-
dio de los significados de las oraciones segn sus
condiciones de verdad.
Semitica (semiotics): estudios de los signos y sistemas de
signos, sean artificiales o naturales; abarca tanto a la
semntica como a la pragmtica (Morris 1938).
Teora de la Relevancia (theory of relevance): teora elabo-
rada por Sperber y Wilson (1986) segn la cual toda
comunicacin humana sigue el principio de rele-
vancia (Sperber y Wilson).
126
Pragmtica (pragmatics): estudio de los signos y sistemas
de signos en relacin con sus usuarios (Morris 1938).
Presuposicin (presupposition): tipo de inferencia prag-
mtica vinculada a determinados aspectos de la es-
tructura superficial de las oraciones y defectible en
ciertos contextos discursivos e intraoracionales
(Strawson).
Principio cooperativo (cooperative principle): haga su con-
tribucin tal como se requiere, en la situacin en la
que tiene lugar, a travs del propsito o direccin
aceptados en el intercambio hablado en el que est
comprometido (Grice).
Principio de Relevancia (relevance principle): todo acto de
comunicacin ostensiva comunica la asuncin de
su propia relevancia ptima (Sperber & Wilson).
Representativos (representatives): enunciados que com-
prometen al hablante a la veracidad de la proposi-
cin expresada (casos paradigmticos: afirmar, con-
cluir, etc.) (Searle).
Semntica (semantics): estudio de los signos en rela-
cin con sus designata (a lo que se refieren) (Morris
1938).
Semntica veritativa (truth-conditional semantics): estu-
dio de los significados de las oraciones segn sus
condiciones de verdad.
Semitica (semiotics): estudios de los signos y sistemas de
signos, sean artificiales o naturales; abarca tanto a la
semntica como a la pragmtica (Morris 1938).
Teora de la Relevancia (theory of relevance): teora elabo-
rada por Sperber y Wilson (1986) segn la cual toda
comunicacin humana sigue el principio de rele-
vancia (Sperber y Wilson).
126
Pragmtica (pragmatics): estudio de los signos y sistemas
de signos en relacin con sus usuarios (Morris 1938).
Presuposicin (presupposition): tipo de inferencia prag-
mtica vinculada a determinados aspectos de la es-
tructura superficial de las oraciones y defectible en
ciertos contextos discursivos e intraoracionales
(Strawson).
Principio cooperativo (cooperative principle): haga su con-
tribucin tal como se requiere, en la situacin en la
que tiene lugar, a travs del propsito o direccin
aceptados en el intercambio hablado en el que est
comprometido (Grice).
Principio de Relevancia (relevance principle): todo acto de
comunicacin ostensiva comunica la asuncin de
su propia relevancia ptima (Sperber & Wilson).
Representativos (representatives): enunciados que com-
prometen al hablante a la veracidad de la proposi-
cin expresada (casos paradigmticos: afirmar, con-
cluir, etc.) (Searle).
Semntica (semantics): estudio de los signos en rela-
cin con sus designata (a lo que se refieren) (Morris
1938).
Semntica veritativa (truth-conditional semantics): estu-
dio de los significados de las oraciones segn sus
condiciones de verdad.
Semitica (semiotics): estudios de los signos y sistemas de
signos, sean artificiales o naturales; abarca tanto a la
semntica como a la pragmtica (Morris 1938).
Teora de la Relevancia (theory of relevance): teora elabo-
rada por Sperber y Wilson (1986) segn la cual toda
comunicacin humana sigue el principio de rele-
vancia (Sperber y Wilson).
126