Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
PRINCIPIO DE PUBLICIDAD-Contenido/PRINCIPIO DE
PUBLICIDAD DE ACTUACION ADMINISTRATIVA-Contenido
PRINCIPIO DE PUBLICIDAD-Finalidad
NOTIFICACION POR CORREO-Precisiones en torno a su alcance y
efectividad
2
Sobre la base de admitir que la notificacin por correo es constitucionalmente
admisible, la jurisprudencia constitucional ha hecho algunas precisiones en
torno a su alcance y efectividad, destacando al respecto que la misma se
entiende surtida solo cuando el acto administrativo objeto de comunicacin
ha sido efectivamente recibido por el destinatario, y no antes. En ese sentido,
la eficacia y validez de esta forma de notificacin depende de que el
administrado haya conocido materialmente el acto que se le pretende
comunicar, teniendo oportunidad cierta para controvertirlo e impugnarlo. La
notificacin por correo, entendida, de manera general, como la diligencia de
envo de una copia del acto correspondiente a la direccin del afectado o
interesado, cumple con el principio de publicidad, y garantiza el debido
proceso, slo a partir del recibo de la comunicacin que la contiene. En
virtud de esa interpretacin, la sola remisin del correo no da por surtida la
notificacin de la decisin que se pretende comunicar, por cuanto lo que en
realidad persigue el principio de publicidad, es que los actos jurdicos que
exteriorizan la funcin pblica administrativa, sean materialmente conocidos
por los ciudadanos, sin restriccin alguna, premisa que no se cumple con la
simple introduccin de una copia del acto al correo.
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO QUE DEBE
ADELANTARSE ANTE COMISION DE INFRACCIONES DE
TRANSITO CAPTADAS A TRAVES DE MEDIOS
TECNOLOGICOS-Marco legal y jurisprudencial
3
ACCION DE TUTELA POR IMPOSICION DE FOTOMULTA-
Improcedencia por no cumplir requisito de inmediatez
Magistrado Ponente:
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
SENTENCIA
1. La solicitud
2. Hechos
3. Pretensiones
4. Pruebas
5
En el expediente T-5.149.274 reposan las siguientes pruebas:
Por lo anterior, seala que a la actora se le respetaron las garantas propias del
debido proceso y, por consiguiente, estuvo facultada para comparecer y ejercer
su derecho de defensa y contradiccin. Al no hacerlo, se le impuso la
correspondiente multa.
1. La solicitud
7
2. Hechos
2.4. Por lo anterior, alega que no fue notificada dentro de los tres das
siguientes a la fecha en que presuntamente se cometi la infraccin, lo que le
impidi ejercer su derecho de defensa y contradiccin. Por este motivo, el 21
de mayo de 2015, present accin de tutela pretendiendo la proteccin de sus
derechos fundamentales al debido proceso, al derecho de peticin y a la
igualdad, presuntamente vulnerados por la Secretara de Trnsito y Transporte
de Arjona (Bolvar).
3. Pretensiones
4. Pruebas relevantes
8
- Copia del escrito de peticin presentado el 20 de febrero de 2015,
dirigido a la Secretara de Trnsito y Transporte de Arjona (Bolvar) y la
constancia de envo de Servientrega, del 21 de febrero de 2015 (folios 7,
8 y 9).
- Copia del escrito de peticin del 15 de abril de 2015 dirigido a la
Secretara de Trnsito y Transporte de Arjona (Bolvar) y la constancia
de envo, a travs de la empresa Enva, del 16 de febrero de 2015 (folios
10, 11 y 12).
- Copia de dos oficios del 28 de enero de 2015, enviados por la
Secretara de Trnsito y Transporte de Arjona (Bolvar), informando a la
actora que tiene dos obligaciones pecuniarias pendientes por las multas
registradas bajo los nmeros de radicado ARF2014006345 y
ARF2014006347. (folios 13 y 14).
- Copia de dos oficios remitidos por la Secretara de Trnsito y
Transporte de Arjona (Bolvar) a la seora Marizuly Naranjo Parra, en
los cuales se le cita para que se notifique personalmente del
mandamiento de pago librado con ocasin de las mencionadas multas
(folios 15 y 16).
- Copia de la respuesta a la peticin presentada por la accionante,
emitida por la Secretara de Trnsito y Transporte de Arjona del 10 de
marzo de 2015 y copia de la constancia de envo sin fecha especfica
(folio 26, 27, 28 y 29 del cuaderno 2).
9
La parte accionada concluye que la decisin de imponer las multas no
obedeci a una decisin arbitraria sino que, por el contrario, fue ajustada a la
normatividad vigente que regula la materia.
1. La solicitud
2. Hechos
2.5. Advierte que el comparendo no fue notificado y, por ende, no pudo ejercer
su derecho de defensa y contradiccin, motivo por el cual, el 21 de mayo de
2015, present accin de tutela en aras de que el juez constitucional protegiera
su derecho fundamental al debido proceso.
3. Pretensiones
4. Pruebas
11
- Copia de la respuesta a la peticin, emitida por la Secretara de
Trnsito y Transporte del Municipio de Arjona (Bolvar) del 11 de mayo
de 2015 (folios 7, 8, 9 y 10).
- Copia del documento de notificacin de la empresa
Contruseales-ARG, del 10 de julio de 2014.
Para comenzar advierte que, en el presente caso, se tienen como pruebas fotos
y videos que permiten determinar la fecha en la que se incurri en la
infraccin. Precisa que no se muestra al conductor con el fin de proteger el
derecho fundamental a la intimidad.
1 En el expediente existe una gua de envo de notificacin del 26 de agosto de 2014, pero no existe prueba
de que se haya aportado los soportes de la infraccin como lo exige la ley para ste trmite.
12
Lo anterior, debido a que, a su juicio, la simple falta de asistencia al proceso
administrativo no es causal ni prueba suficiente para imponer una sancin.
1. Competencia
13
En los casos bajo estudio, las seoras Mara Eugenia Gaviria Quintero,
Marizuly Naranjo Parra y Luz Alma Osorio Martnez presentaron la accin de
amparo en nombre propio con el fin de obtener el amparo de su derecho
fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado, razn por la cual se
estiman legitimadas para actuar en el presente proceso.
3. Problema jurdico
Para que proceda este medio privilegiado de proteccin se requiere que dentro
del ordenamiento jurdico colombiano no exista otro medio de defensa
2 Sentencia T-583 de 2006, Esto significa que no es recurso dentro de otro proceso judicial.
14
judicial3 que permita garantizar el amparo deprecado, o que existiendo este, se
promueva para precaver un perjuicio irremediable caso en el cual proceder
como mecanismo transitorio.
3 Al respecto, revisar entre otras, las sentencias T-661 de 2007, T-556 de 2010, T-404 de 2010.
4 Consultar, entre otras, las sentencias SU-544 de 2001, T-599 de 2002, T-803 de 2002, T-273 de 2006, T-093
de 2008, SU-037 de 2009, T-565 de 2009, T-424 de 2010, T-520 de 2010, T-859 de 2010, T-1043 de 2010, T-
076 de 2011, T-333 de 2011, T-377A de 2011, T-391 de 2013, T-627 de 2013, T-502 de 2015 y T-575 de 2015.
5 Sentencia T-572 de 1992
6 En este sentido, por medio de la Sentencia T-889 de 2013, se determin lo siguiente Por tal razn, el juez
de la causa, debe establecer si ese mecanismo permite brindar una solucin clara, definitiva y precisa a
los acontecimientos que se ponen en consideracin en el debate constitucional, y su habilidad para proteger
los derechos invocados. En consecuencia, el otro medio de defensa judicial existente, debe, en trminos
15
Al respecto, en la Sentencia T-007 de 2008 la Corte Constitucional, despus de
hacer un anlisis concentrado de este tema, manifest lo siguiente:
cualitativos, ofrecer la misma proteccin que el juez constitucional podra otorgar a travs del mecanismo
excepcional de la tutela.
7 El Artculo 6 del Decreto 2591 de 1991 dispone que La existencia de dichos medios ser apreciada en
concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante.
8 Sentencia T-803 de 2002.
9 Sentencia T-384 de 1998 y T-206 de 2004.
10 Sentencia T-822 de 2002, en esa sentencia se cita la T-569 de 1992, que seal lo siguiente: De all que
tal accin no sea procedente cuando exista un medio judicial apto para la defensa del derecho transgredido o
amenazado, a menos que se la utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
16
Empero, cuando la entidad accionada, en un obrar negligente o abusivo, no
ponga en conocimiento del ciudadano afectado el inicio de una actuacin
administrativa adelantada en su contra, el procedimiento administrativo queda
viciado de nulidad, debido a que se impide el ejercicio del derecho de defensa.
En consecuencia, se vulnera el derecho fundamental al debido proceso. En ese
evento, deber estudiarse si con el acto administrativo proferido se puede
ocasionar un perjuicio irremediable, de ser as resulta procedente acudir a la
accin de tutela, de lo contrario se debe acudir al medio de control ordinario
previsto por el legislador.
Por otro lado, en lo que tiene que ver con el principio de inmediatez, es
pertinente resaltar que la finalidad de la accin de tutela en comento es
garantizar una proteccin efectiva, actual y expedita frente a la transgresin o
amenaza inminente de un derecho fundamental, motivo por el cual, entre la
ocurrencia de los hechos en que se funde la pretensin y la presentacin de la
demanda, debe haber trascurrido un lapso razonable.
Por otra parte, cuando una tutela se presenta porque el afectado no dispone de
otro medio de defensa judicial16, se considera pertinente, de cara al requisito de
inmediatez, tener en cuenta (i) la fecha en que se profiri el acto administrativo,
(ii) la fecha en que se tuvo conocimiento del mismo y (iii) las actuaciones
desplegadas por la parte actora desde ese momento.
18 Sentencia C-214 de 1994. En esencia, el derecho al debido proceso tiene la funcin de defender y
preservar el valor de la justicia reconocida en el prembulo de la Carta Fundamental, como una garanta de
la convivencia social de los integrantes de la comunidad nacional.
19 Sentencia C-980 de 2010.
20 Ibidem.
19
b) El derecho al juez natural, identificado este con el
funcionario que tiene la capacidad o aptitud legal para ejercer
jurisdiccin en determinado proceso o actuacin de acuerdo con la
naturaleza de los hechos, la calidad de las personas y la divisin
del trabajo establecida por la Constitucin y la ley.
Se resalta que las sanciones en materia de trnsito se imponen para regular las
conductas de aquellas personas que realizan una actividad peligrosa, como la
conduccin de vehculos automotores, con la cual estn en riesgo valores tan
importantes para el Estado como la vida y la seguridad de sus ciudadanos, con
lo que se busca, en todo caso, preservar el orden pblico.27
()
27 Vase, entre otras, las Sentencias C-980 de 2010, C-530 de 2010 y C-309 de 1997.
28 C-371 de 2011.
29 Sentencia C -025 de 2009, reiterada en la Sentencia T-544 de 2015.
22
concreta la garanta de la participacin de los interlocutores en el
discurso jurisdiccional, sobre todo para ejercer sus facultades de
presentar argumentaciones y pruebas. De este modo, el derecho de
defensa garantiza la posibilidad de concurrir al proceso, hacerse
parte en el mismo, defenderse, presentar alegatos y pruebas. Cabe
decir que este derecho fundamental se concreta en dos derechos: en
primer lugar el derecho de contradiccin, y, en segundo lugar, el
derecho a la defensa tcnica.30
Uno de los requisitos para poder acceder a esta garanta procesal es tener
conocimiento de la actuacin surtida por la administracin, en razn de ello, el
principio de publicidad y, el procedimiento de notificacin que de l se
desprende, constituye un presupuesto para su ejercicio.
En ese orden de ideas, cabe reiterar que la notificacin se debe efectuar de tal
forma que el contenido del acto administrativo correspondiente se ponga en
conocimiento del directamente interesado, en aras de que pueda ejercer su
derecho de defensa. Una vez el administrado sea notificado, es posible hablar
de la vigencia y efectividad del acto administrativo. A este respecto, en la
Sentencia T-616 de 2006 se dijo que:
25
correspondientes deben continuar, ya que, en todo caso, el principio de
publicidad no es absoluto.
El procedimiento que debe surtirse ante una infraccin de trnsito captada por
medios tecnolgicos est regulado en la Ley 769 de 2002, [p]or la cual se
expide el Cdigo Nacional de Trnsito Terrestre y se dictan otras
disposiciones, y por la Ley 1383 de 2010, [p]or la cual se reforma la Ley 769
de 2002-Cdigo Nacional de Trnsito-, y se dictan otras disposiciones.
Entindase infraccin de trnsito la [t]ransgresin o violacin de una norma
de trnsito34.
Ahora bien, de acuerdo con el inciso 5 del Artculo 135 del Cdigo Nacional
de Trnsito, en el evento en que se realice un comparendo en virtud de una
infraccin detectada por medios tcnicos o tecnolgicos, como fotos o videos,
la misma deber ser notificada dentro de los tres das hbiles siguientes por
medio de correo, en el cual se enviar la infraccin y sus soportes al
propietario quien est obligado a pagar la multa35.
De esta manera y teniendo en cuenta que se deben agotar todos los medios
dispuestos por el ordenamiento jurdico vigente para notificar a quien resulte
involucrado en un proceso contravencional como consecuencia de una
Por otro lado, frente a la expresin quien est obligado a pagar la multa, se
resalta que este precepto fue objeto de pronunciamiento constitucional en la
citada Sentencia C-980 de 2010, en la cual se determin que para su
aplicacin se debe partir de una interpretacin armnica y sistemtica del
Cdigo de Trnsito, en cuyo Artculo 129, pargrafo 1, se determina que las
multas no podrn ser impuestas a persona distinta de quien cometi la
infraccin, y que de acuerdo al Artculo 135 del mismo texto, por medio de la
orden de comparendo se debe citar al propietario para que brinde sus
correspondientes descargos y de esta manera poder identificar al conductor
que haya incurrido en la infraccin. Atendiendo a tales consideraciones, no se
puede colegir que el fin pretendido por el legislador con la regulacin
adoptada, era menoscabar el derecho fundamental al debido proceso, pues ha
de entenderse que el propietario solo pagar la multa en el evento en que se
compruebe que, efectivamente, cometi la infraccin. En este sentido, en la
mencionada providencia se manifest frente a tal expresin, lo siguiente:
30
La naturaleza jurdica de la resolucin mencionada corresponde a la de un acto
administrativo particular39 por medio del cual se crea una situacin jurdica.
Por ende, cuando el perjudicado no est conforme con la sancin impuesta, el
mecanismo judicial procedente ser el medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho40, el cual permite resarcir el dao causado
injustificadamente a un derecho subjetivo41.
Debe tenerse en cuenta que, uno de los requisitos para acudir al medio de
control de nulidad y restablecimiento del derecho es haber interpuesto los
recursos en sede administrativa, sin embargo, cuando no se hubiesen
presentado porque las autoridades no lo permitieron, no es posible exigir ese
requisito. La falta de notificacin de los actos administrativos, implica que los
afectados no tengan conocimiento de los pronunciamientos de la
administracin y, por ende, constituye una barrera para el ejercicios los
recursos procedentes, en consecuencia, cuando la alta de interposicin de
recursos obedezca a la falta de notificacin, es posible acceder al medio de
control de nulidad y restablecimiento del derecho, aun cuando no se hubiere
agotado ese requisito de procedencia.
Por otro lado, tambin resultara posible solicitar la revocatoria directa del
acto administrativo por medio del cual se impone la sancin, regulada en el
Artculo 93 y siguientes de la Ley 1437 de 2011.
8. Casos concretos
39 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Quinta, Consejera Ponente: Susana
Buitrago Valencia, Bogot, D.C., veintids (22) de enero de dos mil quince (2015). De entrada, advierte la
Sala que la naturaleza de las providencias que imponen sanciones por infracciones de trnsito corresponde a
la de un acto administrativoel legislador calific directamente de administrativo a dicho proceso
sancionatorio, sin que sea viable extenderle categora jurisdiccional, a pesar de que sus etapas y
providencias puedan sugerir tal connotacin.
40 Ley 1437 de 2011, Artculo 138 Nulidad y restablecimiento del derecho. Toda persona que se crea
lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jurdica, podr pedir que se declare la nulidad
del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; tambin podr solicitar
que se le repare el dao. La nulidad proceder por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del
Artculo anterior. Igualmente podr pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse el
restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o la reparacin del
dao causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es,
dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicacin. Si existe un acto intermedio, de ejecucin o
cumplimiento del acto general, el trmino anterior se contar a partir de la notificacin de aquel.
41 Ley 1437 de 2011, Artculo 137 NULIDAD. Toda persona podr solicitar por s, o por medio de
representante, que se declare la nulidad de los actos administrativos de carcter general.
Proceder cuando hayan sido expedidos con infraccin de las normas en que deberan fundarse, o sin
competencia, o en forma irregular, o con desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, o mediante
falsa motivacin, o con desviacin de las atribuciones propias de quien los profiri. ()
31
Recopilando lo expuesto anteriormente, en el expediente T-5.149.274, a la
seora Mara Eugenia Gaviria Quintero, el 16 de agosto de 2013, se le registr
sobre su vehculo, por medios tecnolgicos, una infraccin por exceder el
lmite de velocidad permitido, lo que conllev la imposicin de un
comparendo, del cual tuvo conocimiento tiempo despus. De acuerdo con la
Secretara de Movilidad el valor de la multa por esa infraccin es de $294.800.
32
Frente a las constancias aportadas, es pertinente traer a colacin el inciso 3
del Artculo 69 de la Ley 1437 de 2011, conforme al cual [e]n el expediente
se dejar constancia de la remisin o publicacin del aviso y de la fecha en
que por este medio quedar surtida la notificacin personal. Igualmente, se
asume que, en virtud del principio de buena fe que debe guiar la actuacin de
los administrados y de las entidades pblicas, las mismas corresponden a la
verdad.
33
Igualmente, se resalta que el juez de instancia aval la posicin de la
accionada al no existir prueba de que hubiera recibido las solicitudes.
Bajo esta orientacin debe entenderse que la audiencia debe llevarse a cabo
aun cuando el involucrado no comparezca al procedimiento administrativo o,
a pesar de comparecer, no est conforme con la sancin impuesta. As, en el
nico evento en que no se llevara a cabo dicha diligencia, sera cuando el
presunto contraventor pague la multa.
34
La realizacin de la audiencia es de suma importancia pues, como se
mencion anteriormente, segn lo dispuso el legislador, es la nica
oportunidad para presentar los recursos de reposicin y apelacin en el
proceso contravencional que se estudia42. Motivo por el cual, en caso de no
interponerse los recursos procedentes o haber sido negados, la resolucin, por
medio de la cual se imponga la sancin, queda en firme.
Con todo, no sobra advertir, frente a las peticiones presentadas los das 21 de
febrero y 16 de abril de 2015, relacionadas con la solicitud de caducidad de
los comparendos y con el comprobante de notificacin, respectivamente, que
la primera fue respondida de fondo, en los trminos anteriormente
mencionados. No obstante, no sucede lo propio con la segunda solicitud
debido a que hasta el momento no se ha entregado un comprobante de la
notificacin, por lo que existe una vulneracin al derecho fundamental de
peticin.
42 Ley 769 de 2002, Artculo 142. Recursos. Contra las providencias que se dicten dentro del proceso
procedern los recursos de reposicin y apelacin. El recurso de reposicin procede contra los autos ante el
mismo funcionario y deber interponerse y sustentarse en la propia audiencia en la que se pronuncie. El
recurso de apelacin procede slo contra las resoluciones que pongan fin a la primera instancia y deber
interponerse oralmente y sustentarse en la audiencia en que se profiera.
Toda providencia queda en firme cuando vencido el trmino de su ejecutoria, no se ha interpuesto recurso
alguno o ste ha sido negado.
35
Por lo anteriormente expuesto, se revocar la sentencia proferida el 18 de
junio de 2015, por el Juzgado Promiscuo Municipal de Arjona (Bolvar), en el
trmite del proceso de tutela T-5.151.135 y, en su lugar, se negar el amparo
de los derechos fundamentales de la seora Marizuly Naranjo Parra. Sin
embargo, se tutelar el derecho fundamental de peticin y, en consecuencia, se
ordenar responder la peticin presentada por la accionante el 16 de abril de
2015, a travs de la cual solicit a la entidad accionada un comprobante de la
notificacin del inicio del proceso contravencional adelantado en su contra.
En la Ley 769 de 2002, modificada por la Ley 1383 de 2010, se dispuso que la
notificacin, en el caso de los comparendos impuestos por haberse detectado
la infraccin a travs de medios tecnolgicos, deben acompaarse
necesariamente de la prueba de la infraccin:
XIV. DECISIN
37
RESUELVE
38
MARTHA VICTORIA SCHICA MENDEZ
Secretaria General
39
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO DE LA MAGISTRADA
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
A LA SENTENCIA T-051/16
Magistrado Ponente:
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
40
Quintero; ii) revocar la sentencia proferida el 18 de junio de 2015, por el
Juzgado Promiscuo Municipal de Arjona (Bolvar), en el trmite del proceso
de tutela T-5.151.135 y, en su lugar, negar el amparo de los derechos
fundamentales de la seora Marizuly Naranjo Parra; iii) tutelar el derecho
fundamental de peticin de la seora Marizuly Naranjo Parra y, en
consecuencia, ordenar a la Secretara de Trnsito y Movilidad de Arjona
(Bolvar) responder la peticin presentada por ella el 16 de abril de 2015, a
travs de la cual solicit un comprobante de la notificacin del inicio del
proceso contravencional adelantado en su contra; y iv) revocar la sentencia
proferida, el 3 de junio de 2015, por el Juzgado Promiscuo Municipal de
Arjona (Bolvar), en el trmite del proceso de tutela T-5.151.136 y, en su
lugar, negar el amparo de los derechos fundamentales de la seora Luz Alma
Osorio Martnez.
Expediente T-5.149.274
43 Pginas 10 y 11 de la sentencia.
41
irremediable como consecuencia de la actuacin administrativa o de la sancin
impuesta.
Expediente T-5.151.135
44 Pgina 31 de la sentencia.
42
5. En este caso nuevamente se presenta una contradiccin en los argumentos
de la sentencia, ya que realiz un estudio de fondo en el que encontr
acreditada la vulneracin de los derechos fundamentales invocados y el
consecuente vicio de nulidad de la actuacin administrativa, sin embargo, la
decisin fue la de negar el amparo de los derechos fundamentales por falta del
requisito de subsidiariedad, es decir, por improcedencia de la accin de tutela.
Esta consideracin, que nada tena que ver con la ilacin lgica del argumento
final, termin por afectar la actuacin jurisdiccional del operador jurdico
competente, que se ver atado a la cosa juzgada derivada de la sentencia T-051
de 2016, situacin que afecta de manera grave su autonoma e independencia.
Expediente T-5.151.136
45 Pgina 33 de la sentencia.
43
agotaron los recursos en sede administrativa, debido a que ello ocurri por la
falta de notificacin en que incurri la accionada.46
Fecha ut supra
46 Ibdem.
44