ARGUMENTACIN JURDICA.

Argumentar

Es dar razonamientos que se sirvan para demostrar una proposicin.

Deducir, inferir consecuencias o razones en apoyo de una cosa. Es un
dilogo en el que un sujeto (el enunciador) presenta una serie de
argumentos con los que pretende modificar la conducta de otro sujeto (el
enunciatario), de forma que ste ltimo acepte la tesis propuesta por el
primero.

La palabra argumento puede usarse para indicar cualquier enunciado que

afirma algo. El argumento, por tanto, niega todo lo que le contradice. La
expresin 'argumento' es ms o menos sinnima de 'argumentacin', salvo
que mientras que 'argumentacin' designa tambin la actividad de
argumentar, 'argumento' se refiere a la especfica estructura discursiva en
la cual el argumento se presenta. En la prctica el argumento jurdico es
uno de los ms frecuentes y reviste una gran importancia en el mbito
jurisdiccional, pues con l se recurre a la jurisprudencia y a la doctrina
que son sus vertientes principales.

Argumentar o razonar es una actividad que consiste en dar razones a favor

o en contra de una determinada tesis que se trata de sostener o refutar.
Esa actividad puede ser muy compleja y consistir en un nmero muy
elevado de argumentos, conectados entre s de muy variadas formas.

Por ejemplo, una sentencia reciente del tribunal constitucional espaol

sobre la constitucionalidad o no de la ley sobre tcnicas de reproduccin
asistida (LTRA) ocupa casi 50 pginas. As el tribunal entiende que el LTRA
en su conjunto no vulnera la reserva de la ley orgnica, porque el artculo
15 de la constitucin espaolase refiere que la LTRA no desarrolla ese
derecho fundamental y en consecuencia no es necesario que adopte la
forma especfica de ley orgnica; que permitir a la mujer decidir libremente
la suspensin de un tratamiento de reproduccin asistida no afecta al
contenido esencial del derecho a la vida, ni supone admitir tcitamente un
nuevo supuesto de aborto, ya que esa decisin solo puede tomarla hasta el
momento en que se haya producido la transferencia de embriones al tero
materno o no permitir la fertilizacin de cualquier mujer con
independencia de que el donante sea su marido o del hecho de que este o
no vincula matrimonialmente no vulnera el ncleo esencial de la
institucin familiar, ya que la familia protegida constitucionalmente no es
nicamente la familia matrimonial.

Todos esos argumentos y muchos otros que cabe encontrar en esa

sentencia constituyen una misma argumentacin, porque se inscriben
dentro de un proceso que comienza con el planteamiento de un problema y
termina con una respuesta. De manera que podemos distinguir entre la
argumentacin en su conjunto cada uno de los argumentos que se
compone y los conjuntos parciales d argumentos dirigidos a defender o
combatir una tesis o una conclusin. As el primero de los argumentos
recogidos forma una lnea con varios otros, dirigidos a probar que la ley en
cuestin no vulnera la reserva de la ley orgnica.

Embarcarse en una actividad argumentativa significa aceptar que el

problema de que se trata ha de resolverse mediante razones que se hacen
presentes por medio del lenguaje oral o escrito. Argumentar supone, pues,
renunciar al uso de la fuera fsica o de la coaccin psicolgica como medio
de resolucin de problemas. Adems en una argumentacin pueden
distinguirse varios elementos: aquello a lo que se llega, la conclusin, y los
criterios que controlan el paso de las premisas a la conclusin, esto es, la
inferencia.

Argumentacin jurdica

La argumentacin jurdica es un proceso cognitivo especializado (terico o

practico) que se realiza mediante concatenacin de inferencias jurdicas
consistentes, coherentes, exhaustivas, teleolgicas, fundadas en la razn
suficiente, y con conocimiento idneo sobre el caso objeto de la
argumentacin. La argumentacin jurdica se concretiza relacionando
premisas, a la luz vinculante de los principios y dems cnones lgicos
pertinentes, para obtener secuencial y correctamente, conclusiones que,
segn el caso, afirme o nieguen la subsuncin del hecho en la hiptesis
jurdica o afirmen o nieguen la validez o invalidez o la vigencia formal o
real de la norma jurdica dada o afirmen o nieguen la pertinencia o
impertinencia, o la aplicabilidad o inaplicabilidad o la compatibilidad
incompatibilidad de la norma jurdica al caso concreto.

Cuando la argumentacin jurdica este referida al aspecto fctico

vinculado a la norma jurdica positivizada, (por ejemplo: a su fuente real o
material) ella se orientara a demostrar o refutar la verdad o probabilidad o
la falsedad o el error sobre el caso. Entonces se necesitara como apoyo
el empleo de de una o ms inferencias enunciativas para alcanzar a verdad
concreta o la probabilidad o falsedad de problema.
La argumentacin jurdica consiste en esgrimir una serie concatenada de
razonamientos expuestos a persuadir al destinatario sobre la validez de
una tesis que por lo general no est demostrada. Es una serie concatenada
de inferencias.
Con el empleo del concepto, la concatenacin que debe existir
inexcusablemente una conexin interna entre las inferencias; de modo
que, la argumentacin jurdica sea siempre una unidad sistmica
(coherente), una totalidad constituida por una conexin racional de sus
componentes. La aplicacin consciente de los principios de la no
contradiccin formal y de coherencia tendr como resultado la correcta
concatenacin de inferencias.
Excepcionalmente, la argumentacin jurdica puede concretarse mediante
una sola inferencia, es decir en un solo argumento.
La exigencia de la consistencia en la argumentacin implica el deber de
evitar contradicciones entre las inferencias que se concatenan y se
orientan hacia una determinada conclusin.
Esta exigencia implica el deber de cada argumentante a tener en cuenta y
respetar los principios de no contradiccin formal y de identidad durante
la argumentacin de cada tesis que sostiene. Esta exigencia no impide la
contraposicin de argumentos como ocurre con el discurso del refutante.
En la concatenacin de argumentos o realidades dadas, se respetar la
exigencia de la consistencia y de la coherencia.
Se dice que es finalista porque toda argumentacin esgrimida con rigor
est en razn directa de la representacin antelada del resultado que
persigue el argumentante, como es la de demostrar la verdad o
probabilidad o falsedad, etc. y persuadir al destinatario, para que la tesis
sea admitida por la fuerza de los argumentos del argumentante.
Cuando decimos que esta fundada en la razn suficiente, es porque,
como afirma Leibniz: "Nada ocurre sin una razn suficiente", es decir nada
ocurre sin que sea posible para un ser que conozca las cosas
suficientemente el dar una razn de ello, mostrando porqu las cosas son
as y no de otra manera. Razn en virtud del cual juzgamos que ningn
hecho puede considerarse verdadero o existente y ningn juicio veraz si n
hay razn suficiente por el cual deba ser as y no del otro modo"[3]. Dicho
de otro modo, nada ocurre sin una razn de demostrar.
Cada conclusin inferida debe indicar el fundamento del por qu es "as" o
no es "as" el significado que contiene.
La argumentacin es un comunicacin razonada por eso, una
argumentacin sea jurdica o no, solo se concreta en una relacin didica.
Es de naturaleza transitiva. Se diferencia de la reflexin porque sta
comienza, se desarrolla y concluye en la mente del mismo sujeto
cognoscente. En la argumentacin (sea jurdica o no) el conocimiento, la
voluntad, el sentimiento se proyectan a otro u otros en el afn de lograr
que la tesis sea admitida.
La tesis de la argumentacin es la idea nuclear a defender, sostener o
refutar. Es el punto de partida de la actividad cognitiva argumentativa. En
alguna ocasin esa tesis quiz tenga la calidad de una hiptesis; en otros
casos, la tesis tiene la calidad de una afirmacin o negacin categrica. El
contenido de la tesis o bien es de ndole netamente jurdica o bien de
ndole fctica pero regulada por la norma jurdica o que debe ser regulada.
Jurdicamente, esa realidad fctica, esa realidad fctica est prevista en la
hiptesis jurdica o como elemento fctico de la consecuencia jurdica. La
tesis debe ser formulada con claridad.
Es inexcusable el deber de usar adecuadamente el lenguaje durante la
argumentacin. Solo y solamente e empleo correcto del lenguaje permitir
al argumentante expresar, transmitir el sentido autntico de lo que
sostiene; adems, la argumentacin jurdica exige el empleo riguroso del
lenguaje tcnico-jurdico pertinente a cada caso.
Es necesaria la coherencia entre las premisas y la conclusin.
La conclusin final de toda argumentacin debe tener una conexin
inescindible con las premisas argidas.
En casos de argumentacin compleja la conclusin final es la resultante de
las conclusiones parciales (intermedias) inherentes a cada uno de los
mltiples y relevantes aspectos del problema.
La conclusin debe reflejar con todo rigor y nitidez la calidad y cantidad
del contenido de las premisas; evitando, de ese modo, incurrir, por
ejemplo, en la falacia, excepto el caso de una argumentacin jurdica
por induccin incompleta en la que la conclusin tendr una extensin
mayor que lo abordado en las premisas y, adems ella ser de grado
probable, supuesto que puede ocurrir eventualmente, por ejemplo, durante
el debate jurdico para la formulacin de una norma positiva.
Para que la conclusin est exenta de invalidez, error, falsedad, es
necesario que a argumentacin haya tenido lugar sin paralogismos ni
falacias.
En principio, pueden distinguirse tres distintos campos de lo jurdico en
que se efectan argumentaciones.
El primero de ellos es el de la produccin o establecimiento
de normas jurdicas. Aqu, a su vez, podra diferenciarse entre las
argumentaciones que se presentan en una fase pre legislativa y las que se
producen en la fase propiamente legislativa.
Las primeras se efectan como consecuencia de la aparicin de un
problema cuya solucin total o parcial- se piensa que puede ser
la adopcin de una medida legislativa. Ejemplo de ello son las discusiones
sobre la despenalizacin o no del aborto, de la eutanasia o del trfico
de drogas, o sobre la regulacin del llamado trfico de influencia.
Otro tipo de argumentaciones surgen cuando un problema pasa a
consideracin del Parlamento o de algn rgano de la Administracin, lo
que haya o no discutido previamente la opinin pblica. Mientras que en la
fase pre legislativa puede considerarse que los argumentos tiene, en
general, un carcter ms poltico y moral que jurdico, en la fase legislativa
los papeles se invierten, de manera que son las cuestiones de tipo tcnico
jurdico las que pasan a un primer plano.
En todo caso, las teoras de la argumentacin jurdica de que disponemos
no se ocupan prcticamente de ninguno de estos contextos de
argumentacin.
Un segundo campo en que se efectan argumentos jurdicos es el de la
aplicacin de normas jurdicas a la resolucin de casos, bien sea esta un
actividad que llevan a cabo jueces en sentido estricto, rganos
administrativos en el ms amplio sentido de la expresin o simples
particulares. Aqu a su vez, habra que distinguir entre argumentacio0nes
en relacin con problemas concernientes a los hechos, o bien al Derecho.
[5]
Puede decirse que la teora de la argumentacin jurdica dominante se
centra en las cuestiones relativas a la interpretacin del Derecho y que se
plantean en los rganos superiores de la administracin de justicia.
Finalmente, el tercer mbito en que tienen lugar los argumentos jurdicos
es el de la dogmtica jurdica. La dogmtica es, desde luego, una actividad
compleja en la que cabe distinguir esencialmente estas tres funciones:
 1) suministrar criterios para la produccin del Derecho en las diversas
instancias en que ello tienen lugar;
2) suministrar criterios para la aplicacin del Derecho;
3) ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurdico.
Las teoras usuales de la argumentacin jurdica se ocupan tambin de las
argumentaciones que desarrolla la dogmtica en cumplimiento de la
segunda de estas funciones. Dichos procesos de argumentacin no son
muy distintos de los que efectan los rganos aplicadores, puesto que de lo
que se trata es de suministrar a esos rganos criterios argumentos-
dirigidos a facilitarles en sentido amplio- la toma de una decisin jurdica
consistente en aplicar una norma a un caso.
La diferencia que, no obstante, existe entre ambos procesos de
argumentacin podra sintetizarse as: Mientras que los rganos
aplicadores tienen que resolver casos concretos, el dogmtico del Derecho
se ocupa de casos abstractos.
Por un lado, porque el practico necesita recurrir a criterios suministrados
por la dogmtica, al menos cuando se enfrenta con casos difciles,
al tiempo que la dogmtica se apoya tambin en casos concretos. Por otro
lado, porque en ocasiones los tribunales - o cierto tipo de tribunales- tiene
que resolver casos abstractos, esto es, sus decisiones pueden no consistir
en condenar a X a pagar una cierta cantidad de dinero o en absolver a Y de
determinado delito, sino tambin en declarar que
determinada leyes institucional, que un reglamento es ilegal o que cierta
norma debe interpretarse en cierto sentido.
Por lo dems, algunos tribunales, al decidir en caso concreto,
crean jurisprudencia, lo que significa que la regla en que basan su
decisin y que viene expresada en la ratio decidiendo del fallo tiene un
carcter general y abstracto y vale, en consecuencia, para los casos
futuros.
Caractersticas
Decir cual es la norma o interpretacin de la norma a usar.
Aplicacin de un caso concreto orientada a demostrar la
verdad/refutar, la verdad/falsedad sobre un caso.
Se debe evitar contradicciones.
Se concreta mediante una sola inferencia.
Puesto que toda la argumentacin pretende la adhesin de los individuos,
el auditorio, a que se dirige, para que exista argumentacin se necesitan
ciertas condiciones previas, como la existencia, de un lenguaje comn o el
concurso ideal del interlocutor, que tiene que mantenerse a lo largo de todo
el proceso de la argumentacin. En la argumentacin se pueden distinguir
 tres elementos, el discurso, el orador y el auditorio; pero este ltimo como
se indica, juega un papel predominante y se define como el conjunto de
todos aquellos en quienes el orador quiere influir con su argumentacin.
PERELMAN pone de manifiesto cmo la distincin clsica entre tres
gneros oratorios: el deliberativo (ante la asamblea), el judicial (ante los
jueces) y el apodctico (ante espectadores que no tienen que pronunciarse),
se efecta precisamente desde el punto de vista de la funcin que
respectivamente juega el auditorio y concede, por cierto, una considerable
importancia al gnero apodctico (cuando el discurso parte de la adhesin
previa del auditorio, como ocurre en los panegricos, en los sermones
religiosos o en los mtines polticos), pues el fin de la argumentacin no es
solo conseguir la adhesin del auditorio, sino tambin acrecentarla. Sin
embargo, la clasificacin ms importante de tipos de argumentacin que
efecta PERELMAN se basa en la distincin entre la argumentacin que
tiene lugar ante el auditorio universal, la argumentacin ante un unico
oyente (el dilogo) y la deliberacin con uno mismo.[6]
Sobre todo en los ltimos aos, se ha concedido una gran importancia al
concepto perelmaniano de auditoria universal, que aunque dista de ser un
concepto claro, al menos en el tratado parece caracterizarse por estas
notas:
1) Es un concepto lmite en el sentido de que la argumentacin ante
el auditorio universal es la norma de la argumentacin objetiva.
2) Dirigirse al auditorio universal es lo que caracteriza a la
argumentacin filosfica.
3) El del auditorio universal no es un concepto emprico: el acuerdo
del auditorio universal "no es una cuestin de hecho, sino de derecho".
4) El auditorio universal es ideal en el sentido de que est formado
por todos los seres de razn, pero por otro lado es una construccin del
orador, es decir, no es una entidad objetiva.
5) Ello significa no solo que diversos oradores construyen diversos
auditorios universales, sino tambin que el auditorio universal de un
mismo orador cambia.
Una de las funciones que cumple este concepto en la obra de PERELMAN
es la de permitir distinguir (aunque se trate de una distincin imprecisa,
como tambin lo es la distincin entre los diverso auditorios) entre
persuadir y convencer. Una argumentacin persuasiva, para PERELMAN,
es aquella que solo vale para un auditorio particular, mientras que una
argumentacin convincente es la que se pretende vlida para todo ser de
razn.
 En fin, la argumentacin, a diferencia de la demostracin, est
estrechamente ligada a la accin o un proceso con la que se pretende
obtener un resultado: lograr la adhesin del auditorio, pero solo por medio
del lenguaje, es decir, prescindiendo del uso de la violencia fsica o
psicolgica. Por otro lado, su proximidad con la prctica hace que en la
argumentacin no quepa hablar propiamente de objetividad, sino tan solo
imparcialidad: ser imparcial no es ser objetivo, es formar parte del
mismo grupo que aquellos a los que se juzga, sin haber tomado partido de
antemano por ninguno de ellos. La nocin de imparcialidad, por otro lado,
parece estar en estrecho contacto con la regla de justicia (ser imparcial
implica que en circunstancias anlogas se reaccionara igual) y con lo de
auditorio universal (los criterios seguidos tendran que ser vlidos para el
mayor nmero posible y en ltima instancia, para el auditorio universal.
Al estudiar las premisas de que se parte en una argumentacin, se pueden
distinguir tres aspectos: el acuerdo, la eleccin y la presentacin de las
premisas.
Para poder desarrollare una argumentacin hay que partir, en efecto, de lo
que se admite inicialmente, si bien el punto de partida mismo constituye
ya un primer paso en su actualizacin persuasiva. Los objetos de acuerdo
pueden ser relativos a lo real (hechos verdades o presunciones), o bien
relativos a lo preferible (valores, jerarquas y lugares de lo preferible).[7]
Otros aspectos
Importancia: permite suplir la falta de prueba respecto de la verdad
o falsedad de una tesis.
mbito; es el rea de lo posible o probable
Finalidad: convencer al destinatario. Lograr la adhesin de un
auditorio sobre una tesis para que se materialice en la conducta de los
individuos.
Objeto: generar puntos de vista en pro y en contra acerca de una
tesis.
Estructura
5.1 Tesis
Es el objeto de la argumentacin, es la idea nuclear a sostener o a refutar.
Es el problema, un hecho que genera controversias y que va a generar
diferentes puntos de vista.
5.2 Fundamentos
Son dados por el razonamiento, estos deben ser expuestos con orden y
claridad.
5.3. Conclusin
Es la afirmacin de la tesis.
En la especie, la argumentacin desde el punto de vista jurdico, aplicado
a la imparticin de justicia, se trata de los Razonamientos y Justificaciones
del Juzgador para tomar sus decisiones en los juicios en particular.
Tiene su origen en la retrica que es la ciencia de poder argumentar,
relacionada a la vez con la oratoria que es en s el arte de hablar con
elocuencia y persuadir, por lo tanto para que un juzgador base sus
resoluciones, las cuales deben estar debidamente fundamentadas y
motivadas, la motivacin son los argumentos lgico-jurdicos aplicados
para realizar una resolucin clara, precisa y congruente con los
planteamientos de las partes en los hechos de la demanda y contestacin,
as como la aplicacin del derecho por parte del juzgador en la sentencia
que al juicio en particular le recaiga.
Como antecedente tenemos que la manera de juzgar o impartir justicia en
el transcurso del tiempo ha tenido diversas acepciones o modalidades,
basada en las diversas etapas del derecho, siendo el primer antecedente el
ESTADO ABSOLUTISTA: el cual se origina con la creencia de que los reyes,
los cuales por tener origen "divino", designaban a los juzgadores de ese
entonces, stos tambin crean tener cierta divinidad por el origen de su
nombramiento, por lo que sus determinaciones resultaban inatacables
pero sin fundamento legal alguno, quedando el sujeto a expensas de la
decisin "divina" sin demostrar su culpabilidad o inocencia, por lo que
ese sistema, lejos de ser justo o divino, era en muchas ocasiones arbitrario
e injusto, apartado de la realidad jurdica.
Posteriormente, en la etapa de la revolucin francesa, inglesa y
norteamericana, se crea el llamado ESTADO DE DERECHO: con el que
nace la era de la codificacin, dando a luz al sistema conocido como el
SISTEMA GRAMATICAL, que no es otra cosa que aplicar el derecho en
base a lo que estipulan los cdigos, es decir IRSE A LA LETRA SIN MAYOR
INTERPRETACIN, por lo que tambin este sistema resultaba en diversas
ocasiones injusto por no argumentar o interpretar el precepto legal con el
delito o asunto en particular, ya que el ms parecido era el que se
aplicaba.
El criterio gramatical se trata del lenguaje empleado por el juzgador en sus
resoluciones, aplicado en dos variantes rgidas que son desde el punto de
vista SEMANTICO, mediante el cual el juzgador se limita nicamente a
DESENTRAAR lo que la norma expresa, y A CONTRARIO, solo cuando en
el particular as lo permite la norma.
Tiempo despus, con la creacin del Tribunal Constitucional de Austria
nace el ESTADO CONSTITUCIONAL DE DERECHO, basado en el sistema
de Jerrquico, (constitucin, leyes, jurisprudencia, etc), aplicando en esta
etapa el criterio SISTEMTICO, desde el aspecto legal se refiere a EL
contexto normativo o cuerpo de leyes en el que se encuentra inserto el
enunciado (llmese enunciado al delito y/o figura jurdica en particular).
EL CRITERIO SISTEMTICO, tiene adems mtodos o particularidades
mediante el cual se desarrolla para llegar a su objetivo, siendo stos:
A SEDES MATERIALES: que no es otra cosa que la localizacin fsica de la(
norma, (localizacin topogrfica de la norma).
A RUBRICA: porque todos los ordenamientos legales se localizan
en( captulos, ttulos, artculos, etc.
SISTEMATICO EN SENTIDO ESTRICTO: que a raz de su ordenamiento se(
encuentran debidamente ubicados los captulos, ttulos, artculos, etc,
dentro del contexto legal.
A COHAERENTIA: se refiere a que dos disposiciones incompatibles entre s
no( pueden obrar dentro de un mismo ordenamiento legal pues son
contradictorias.
NO REDUNDANCIA: se excluye la atribucin a un enunciado normativo de
un( significado que haya sido atribuido a otro enunciado normativo, no son
repetitivos en un mismo ordenamiento legal.
Finalmente, en la 2 guerra mundial, derivado de los crmenes de guerra,
surge el ESTADO SOCIAL DE DERECHO regido bajo el CRITERIO DE
INTERPRETACIN FUNCIONAL, basado En los fines de la norma, es decir,
LA VOLUNTAD DEL LEGISLADOR, EN BASE A LOS FINES Y VALORES DE
LA NORMA, cambiando radicalmente a los criterios aplicados con
anterioridad y que se encuentran debidamente descritos en los prrafos
que anteceden.[9]
Este criterio se basa en los siguientes principios:
TELEOLOGICO: Se refiere en s a interpretar el enunciado de acuerdo a
su( finalidad (FINALIDAD DE LA NORMA).
HISTRICO: Son los criterios aplicados por otros legisladores sobre
una( determinada norma, la cual debe ser actualizada al tiempo en que se
aplica (REFORMAS).
PSICOLGICO: no es otra cosa ms que la exposicin de motivos
del( legislador para proponer determinada norma o del juzgador en el que
se encuentre en porqu de su determinacin (QUE PENS EL
LEGISLADOR O JUZGADOR).
PRAGMTICO: Si son favorables o desfavorables las
condiciones derivadas de( un determinado tipo de interpretacin.
PRINCIPIOS: Basada en los principios Constitucionales, principio
general( del derecho, etc.
 RED ABSURDA: en base a sta nos permite rechazar una interpretacin de
un (documento normativo de entre las tericamente posibles por las
consecuencias absurdas a las que nos conduce.
DE AUTORIDAD: Fundamentada en la Jurisprudencia.
EJEMPLO: En general todas las autoridades estn obligadas en trminos
de los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, a justificar sus resoluciones, absolutamente todas,
ninguna puede escapar de los principios de legalidad y seguridad jurdica,
razn por la cual, si los jueces tiene que exponer argumentos tendentes a
justificar o explicar por qu resolvieron en una u otra forma y de ese modo,
convencer a otros.
Los rganos encargados de resolver controversias judiciales, la nica forma
en que puede justificar su existencia, es impartiendo una justicia
gubernamental al resolver los casos concretos, basados en la aplicacin de
la ley, cuando ello es suficiente para dictar una sentencia apegada a
derecho, sin embargo, de tener que hacer uso de una diferente
interpretacin, los argumentos que se materialicen en las sentencias,
demandan un esfuerzo intelectual de mayor envergadura, porque el
convencimiento del resultado de la decisin tomada no est expresamente
en la ley aplicable al caso, sino que, se encuentra en el descubrimiento que
el juez realice del contenido de origen, finalidad, entorno social, etc, de la
ley.
Tridimensionalidad de la argumentacin jurdica judicial
Dimensin Social
Dimensin Normativa
Dimensin Axiolgica
mbito de la argumentacin[10]
La experiencia en el ejercicio de la ocupacin jurdica as como la teora de
la argumentacin jurdica conducen a identificar las reas en las que se
requiere del empleo de esta, en el ejercicio de la magistratura (como juez
o fiscal) en la defensa, en el procedimiento judicial o administrativo o
arbitral, en la asesora jurdica a personas jurdicas pblicas o privadas,
en el ejercicio de la potestad de legislar, en la enseanza del Derecho, en
la investigacin jurdico- social o socio jurdico, y en los estudios y
exposiciones de los juristas, etc.
Presupuestos para la Argumentacin Jurdica Idnea
Dominio cognitivo del argumentante sobre el objeto de la
argumentacin jurdica.
 Es necesario conocer que es los que trata de demostrar o refutar. Ese nivel
ptimo de conocimiento del problema s refleja en el planteamiento y
razonamiento estricto e inequvoco de la tesis que se defiende o se refuta.
Es tambin necesario que los interlocutores conozcan plenamente aquello
que es objeto de la argumentacin. En el caso de los rganos colegiados
deben establecer una metodologa adecuada que permita a cada integrante
conocer y evaluar cada argumento de la decisin a adoptar. Por eso, es
censurable, por ejemplo, que algn magistrado firme resoluciones sin
leerlas, o sea, sin saber de qu trata, tal actitud es una irresponsabilidad
que equivale a abdicar de una de las exigencias porque y para que se ha de
decidir, porque y para que d ha de decidir; dicha omisin es una actitud
negativa que implica infraccin al deber jurdico de motivar la resolucin,
ya que suscribe argumentos y decisiones que no conoce y de esa manera
tambin incurre en un grave atentado contra la seguridad jurdica.
Infringe tambin la probidad. Por tanto, genera un impacto social de
zozobra, de desconfianza en los justiciables.
Aplicacin de la lgica
Conocimiento y aplicando puntual de los principios de la lgica general
(clsica o moderna) a si como las categoras y cnones de la lgica jurdica,
son inevitables para el rigor en la argumentacin. Mantener
una atencin especial para evitar o detectar paralogismos o falacias.
Aplicacin de conocimientos de mayor grado de abstraccin
Es muy importante para lograr eficiencia cognitiva como resultado de la
argumentacin, la aplicacin puntual, en caso necesario de conocimientos
de Ontologa, Epistemologa, Deontologa Jurdica, axiologa Jurdica, etc.,
igualmente importante es la aplicacin de la doctrina jurdica de la
especialidad pertinente as como de las categoras de Teora General del
Derecho. El mayor o menor dominio de las disciplinas precitadas depende
de cada sujeto cognoscente responsable de efectuar la argumentacin.
Aplicacin de cultura general
Si la necesidad de lograr eficiencia en la argumentacin la requiere, el
argumentante aplicara tambin sus conocimientos pertinentes de cultura
general. Ms aun , este presupuesto cognitivo se hace inteligible si se tiene
en cuenta que la ciencia jurdica es una ciencia humana y las normas
jurdicas regulan el comportamiento, la conducta humana; por lo tanto, es
permanente la necesidad de resolver jurdicamente peticiones
y conflictos de variado contenido, tales como de ndole econmico,
psquica, social, religiosa, poltica, agraria, etc. Por ello el argumentante
tendr necesidad de contar con el apoyo de la disciplina pertinente sea
mediante el asesoramiento de expertos en la materia y7o la informacin en
la bibliografa especializada.
Lgica jurdica y argumentacin jurdica
Antes de pasar a considerar esas teoras, conviene aclarar un ltimo
punto: Cmo se relaciona la argumentacin jurdica (o la teora de la
argumentacin jurdica) con la lgica jurdica.
Por un lado, puede decirse que la argumentacin jurdica va ms all de la
lgica jurdica, pues como se ha visto con anterioridad, los argumentos
jurdicos se pueden estudiar tambin desde una perspectiva psicolgica o
sociolgica, o bien desde una perspectiva no formal, que a veces se
denomina lgica material o lgica informal, y otras veces tpica, retrica,
dialctica, etctera.
Por otro lado, la lgica jurdica va ms all de la argumentacin jurdica,
en el sentido de que tiene un objeto de estudio ms amplio, Para aclarar
esto se puede seguir utilizando una conocida distincin efectuada por
Bobbio (1965) dentro de la lgica jurdica.
En su opinin, la lgica jurdica estara constituida por la lgica del
Derecho, que se centra en el anlisis de la estructura lgica de las normas
y del ordenamiento jurdico, y por la lgica de los juristas, que se ocupa
del estudio de los diversos razonamientos o argumentaciones de los
juristas tericos o prcticos. Naturalmente, estos dos campos de estudio
no pueden separarse de manera tajante: Por ejemplo, la construccin del
silogismo jurdico no puede hacerse de espaldas al anlisis lgico do las
normas jurdicas, puesto que como hemos visto" una de las premisas y la
conclusin del mismo son normas; y cuando discutimos la cuestin de si
la lgica se aplica o no a las normas, surgi el problema de las
contradicciones entre normas, lo que es un problema tpico de la lgica del
Derecho o "como hoy suele ser ms bien denomina- de la lgica dentica o
de las normas.
El anlisis lgico de los razonamientos Jurdicos la lgica de los juristas.
Es un campo de estudio tradicional de la teora del Derecho. Sin embargo,
la autorizacin de la lgica formal moderna, esto es, de la
lgica matemtica o lgica simblica para estos propsitos es algo que ha
tenido lugar bsicamente a partir de la segunda guerra mundial.
La obra que suele considerarse como pionera es la Juristishe Logik de
Ulrich Klung, cuya primera edicin data de 1951, si bien "como el autor
explica en el prlogo" Su concepcin de la lgica jurdica estaba ya
elaborada desde 1939. KLUG parte de una concepcin de lgica general
como "teora de la consecuencia lgica" (p. 2), lo que le permite distinguir
entre argumentos vlidos y no validos desde el punto de vista lgico-
formal. La lgica jurdica sera una parte especial de esa lgica general, o
sea, "la teora de las reglas lgico-formales que llegan a emplearse en la
aplicacin del derecho" (p. H). Y aqu. a su vez distingue entre la forma
bsica del razonamiento jurdico", que en su opinin, sera una aplicacin
al campo del Derecho del silogismo tradicional modus brbara; y los
argumentos especiales de la lgica jurdica En esta ltima categora
incluye el razonamiento por analoga ( o a simili) razonamiento e contrario,
los argumentos a fortiori (maiore ad minus ya minori lid
maius), el argumentum ad absurdum y los argumentos interpretativos.
Estos ltimos son los que sirven para establecer las premisas de los
razonamientos deductivos -seran los medios para lo que hemos llamado
justificacin externa- y no forman parte propiamente de la lgica jurdica:
son "principios para la interpretacin, no problemas lgico-jurdicos".
En un anlisis de los razonamientos jurdicos, KLUG no tiene en cuenta,
sin embargo, la lgica dentica o lgica de las normas. Esta ltima
disciplina se desarrolla tambin a partir de 1951 (ao en que aparece el
ensayo de George. H. Von Wright Deontic Logic) y lleva a concebir la lgica
jurdica -bien en cuanto lgica del Derecho, o bien en cuanto lgica de los
juristas- no como una aplicacin de la lgica formal general al campo del
Derecho, sino como una lgica especial, elaborada a partir de las
modalidades denticas de obligacin, prohibicin y permisin.
Estos operadores denticos pueden, pues, utilizarse -como lo hemos hecho
anteriormente- para dar cuenta de los razonamientos jurdicos o de
algunos de ellos. Veamos, brevemente, cmo se plantea esta tarea un autor
como KALINOWSI que ha sido tambin uno de los fundadores de la lgica
dentica.
KALINOWSKI (1973) considera como razonamientos jurdicos aquellos que
vienen exigidos por la vida jurdica, y presenta de ellos una doble
clasificacin. Por un lado, distingue entre razonamientos de coaccin
intelectual (lgicos), de persuasin (retricas) y propiamente jurdicos (los
que se basa n en presunciones, prescripciones, ficciones, etc. establecidas
por la ley). Por otro lado, separa los razonamientos normativos (cuando al
menos una de las premisas y la conclusin son normas) de los no
normativos (que slo seran jurdicos por accidente). Los razonamientos
normativos, por su lado, pueden tener lugar en el plano de la elaboracin,
de la interpretacin o de la aplicacin del Derecho, en concreto, en el plano
de la interpretacin del Derecho se utilizan tanto argumentos extra lgicos,
que se basan en medios puramente jurdicos (por ejemplo, el
argumento ab auctoritate, generali sensu, ratione legis estricta etc.), y
argumentos lgicos, que se basan en la lgica formal propiamente dicha
(por ejemplo, argumentos a fortiori, a maiori, a pari a contrario). Los
argumentos estrictamente lgicos estn regidos, sin embargo, tanto por
reglas lgicas en sentido estricto (las de la lgica dentica forman parte de
la lgica formal deductiva) como por reglas extra lgicas, esto es, por reglas
jurdicas de interpretacin del Derecho
Adems, KALINOWSKI considera que el primer tipo de reglas estn
subordinadas a las segundas, lo que podra entenderse en el sentido de
que la justificacin interna depende de la justificacin externa o es un
momento lgicamente posterior al de sta.
La Retrica y los Jueces
Con estos discursos mostramos que la retrica fue diseada para
persuadir a los magistrados y no para que ellos nos persuadan. En la
antigedad y parte de la edad media los jueces no peroraban ni
argumentaban en sus sentencias, iban directo al grano. Solo en el
renacimiento las tcnicas retricas empiezan a influir en
la redaccin judicial para ser aborrecidas por el culto a la sencillez y
precisin que domin en el siglo XVIII y XIX. A pesar de todas las huellas
de la retrica no se pudieron borrar en la prctica forense. Este periodo
est muy poco estudiado y recientemente ha llamado la atencin sobre el
mismo.
En cambio, el papel del llamado silogismo judicial ha sido nulo en la
antigedad para las discusiones prcticas, porque no era considerado
recomendable para argumentar. Por ejemplo Cicern en el dialogo Sobre la
Naturaleza de los dioses, a propsito de cmo argumentar sobre las
distintas doctrinas dice que "cuando se hallan reducidas a la breve forma
silogstica...estn ms expuestas a la crtica o censura. Un ro de rpida
corriente puede casi del todo o enteramente eludir la corrupcin, mientras
que un agua estancada se corrompe fcilmente; as tambin una fluida
corriente de elocuencia diluye fcilmente las censuras de la crtica,
mientras que un argumento razonado de manera escueta se defiende a si
mismo con dificultad.
Entonces que impeda el caos absoluto? Qu impeda que el juez no se
avasallado por los oradores?. Por un lado se tomaron medidas para limitar
la asistencia de retricos en los pleitos y el uso de ciertos argumentos. Los
griegos, por ejemplo, prohibieron que los retricos reemplacen o hablen en
los juicios por eso solo se dedicaban a componer los discursos. Se
entrenaba a los jueces contra los efectos de los retricos, as en el Digesto
se exige al Juez que no se irrite o muestre compasin y muchos asuntos se
prefera dejar a un jurado numeroso antes que aun solo sujeto que es ms
impresionable.
Pero tambin existe otro factor: el juez estaba mejor enterado de lo que
ocurra a su alrededor, las ciudades hasta el siglo XIX, eran en todo el
mundo el hogar de una pequea poblacin urbana, 2 a 5% de la poblacin
de cada pas, frente a un 90% de poblacin rural, a esto se sumaba la
inmovilidad espacial, la gente no cambiaba de localidad, ni sola viajar ms
que unos cuantos kilmetros. En estas circunstancias el juez promedio no
dependa de las partes para adquirir la informacin que necesitaba para
decidir. Pero en el siglo XXI todo ha cambiado, las grandes ciudades
concentran el 90% de la poblacin y conocer qu ocurri en cada caso,
ahora s depende de lo que las partes digan, por ello se hace
extraar investigaciones que ayuden a un mejor control de la
argumentacin que emplean las partes en litigio, esto sera tan importante
como analizar las sentencias, por ello esperamos que esta lectura permita
iniciar un estudio de las formas de argumentar que usan los litigantes,
peritos, inclusive en los propios documentos que a veces consideramos
libres de argumentacin, como son los contratos.
Argumentaciones y Falacias
Un objeto d especial inters en el estudio de las argumentaciones lo
constituyen las falacias, esto es, aquellos argumentos que parecen buenos,
pero que no lo son. De acuerdo con lo que antes hemos visto, las falacias
podran clasificarse en formales, materiales y pragmticas, segn infrinjan
alguna de las reglas de la buena argumentacin caracterstica de alguna
de esas concepciones.
Por ejemplo; cometera una falacia de tipo formal el que argumentara de la
siguiente forma: "est permitido investigar con embriones no viables; un
ovulo no es un pre embrin no viable, por lo tanto no est permitido
investigar con vulos". El error consiste en haber interpretado que en la
primera premisa se establece que algo es condicin necesaria para otra
cosa y no una simple condicin suficiente.
Un ejemplo de falacia material: "la prohibicin que establece la ley de
investigar con pre embriones viables alcanza a los pre embriones sobrantes
de un tratamiento de fertilidad, si estos no presentan ningn defecto de
carcter biolgico y aunque se sepa que su destino es la destruccin. No
podemos retorcer las palabras, no podemos hacer que no viables signifique
lo que no significa. Los pre embriones que biolgicamente tienen la
capacidad de desarrollarse no pueden ser viables. No hay ninguna otra
forma de entender esa palabra. El error en este caso es una especie de
esencialismo lingstico que pretende que hay un significado verdadero de
las palabras, que las palabras son el reflejo de algn tipo de realidad
preexistente.
Lo cierto es que el significado de las palabras es convencional y cambia
segn los contextos.
No siempre es fcil detectar la existencia de una falacia y muchas veces es
discutible si un argumento es o no falaz. En general dependiendo del
contexto. As en los ejemplos anteriores a la primera falacia no le sera si la
frase ambigua "est permitido investigar con pre embriones no viable"
pudiera entenderse por razones de contexto como "solo est permitido
investigar con pre embriones no viables.
Por otro lado est claro que hay casos en que esta justificado efectuar una
interpretacin restrictiva del significado de un trmino: por ejemplo si se
trata de una norma penal que establece que cierto tipo de accin es delito
que debe castigarse con una determinada pena y otro tanto puede decirse
de las "pendiente resbaladizas": as muchos bioticos; consideran que se
debe prohibir investigar con embriones, no porque al hacerla se infrinja un
principio moral, sino por el temor e que si no se prohibiera eso, se podra
llegar a realzar investigaciones realmente cuestionables desde el punto de
vista moral.
Textos Argumentativos
Los textos argumentativos han sido definidos con frecuencia como el
proceso de apoyar o discrepar con una afirmacin cuya validez es
cuestionable o discutible.
Estos textos tienen como meta persuadir o convencer la audiencia a la cual
se dirige acerca del valor de la tesis por la cual busca una aprobacin.
Como el propsito de todo texto argumentativo es ganar o reafirmar la
adherencia de una audiencia, se debe tener en cuenta a esta audiencia.
Estos textos pueden estar en forma de discusin, de una entrevista, un
discurso, una carta, un libro de crtica literaria o un sermn entre otros.
Los textos argumentativos varan dependiendo del tipo de audiencia a la
cual se dirige. Si el texto se dirige a una audiencia no especializada se
podr destacar unos principios comunes, un sentido comn, valores
comunes y unos lugares igualmente comunes. La base del acuerdo ser
ms general.
Por otra parte, si el texto va dirigido a un grupo especializado tal como un
grupo de filsofos o abogados la base de acuerdo ser ms especfica.
12.1. Tipos de Textos argumentativos
En cuanto al tipo de textos argumentativos, tendremos en cuenta los
siguientes:
Textos subjetivos:
Este tipo de textos debe de tener su enfoque en el deseo del autor, del
hablante o del codificador a la hora de comunicar sus ideas o simplemente
provocar a su audiencia.
Textos objetivos:
Considerando este tipo de textos, podemos sealar que su enfoque es
afirmar soluciones cientficas e investigaciones a unos problemas
comunes.
Por lo tanto, en un entorno informal, un debate abierto ser ms subjetivo
que una conferencia cientfica, debido al los elementos emocionales y
fsicos.
Textos de comentario:
Este tipo de texto es un texto argumentativo que debe dar ms informacin
sobre un aspecto especfico, o incluso ofrecer un punto de vista diferente.
Estos textos se pueden encontrar en peridicos, discusiones, pie de
pginas, sermones religiosos, etc.
Textos cientficos:
Con respecto a este tipo de textos, podemos afirmar que tendern a ser
ms objetivos, ya que su argumento es apoyado por unos hechos o
afirmaciones ms veraces. Dentro de este tipo de textos podemos
mencionar las cartas formales, conferencias y bibliografas.
Podemos mencionar tambin otro tipo de textos argumentativos en donde
pueden ser incluidos ms discursos polticos especficos y escritos, cartas
a peridicos, discusiones informales y textos publicitarios
12.2. Estructura de los Textos Argumentativos
Un texto que busca persuadir o convencer a la audiencia no est
constituido por una acumulacin de argumentos desordenados, por el
contrario requiere una organizacin de argumentos seleccionados,
presentados dentro de un orden.
Para que un texto sea persuasivo los argumentos deber estar organizados
de forma muy clara. Si estos argumentos no estn organizados, perdern
efectividad porque un argumento no es ni fuerte ni dbil en un sentido
absoluto ni para cada audiencia.
El alcance en el que el argumento es aceptado puede variar. El tema
considerado en el texto argumentativo debe propiciar algo de inters en la
audiencia. El escritor usa el principio de su texto no para escribir acerca
del tema sino para ganar la simpata del lector.
El argumento puede modificar las opiniones o la disposicin de una
audiencia. Por lo tanto un argumento que es dbil porque no se adapta
bien a la audiencia puede llegar a ser fuerte y efectivo cuando se ha
modificado a la audiencia debido a un argumento previo.
Similarmente, un argumento que es inefectivo porque la audiencia no lo
entiende puede llegar a ser relevante una vez que la audiencia est mejor
informada.
Por lo tanto, la efectividad de los textos argumentativos puede determinar
el orden en el cual los argumentos deberan ser presentados. La forma est
as supeditada al contenido, a la accin de la mente, al esfuerzo para
persuadir o convencer.
Teniendo en cuenta la descripcin clsica de la estructura de los textos
argumentativos, stos pueden ser divididos en las diferentes secciones que
se sealan a continuacin:
1. Introduccin
2. Explicacin del caso a tratar
3. Esquema del argumento
4. Prueba
5. Refutacin
6. Conclusin.
Sin embargo, podemos encontrar otras variantes diferentes de las
propuestas en la descripcin clsica de la estructura de los textos
argumentativos; principalmente podemos sealar las de Maccoun y las de
Van Dijk. Sin embargo, antes de explicar las estructuras presentadas por
estos dos autores vamos a considerar otros tipos de estructura de acuerdo
a otros autores.
Segn otros autores podemos encontrar dos tipos de estructuras
argumentativas:
Por una parte, est la estructura deductiva, en la que el codificador se
mueve del contexto hacia el texto. La tesis se relata en una proposicin
general que a su vez est relacionada con una proposicin particular que
sirve como ilustracin o prueba. La conclusin es una sntesis de las dos
proposiciones.
Por otra parte, est la estructura inductiva, que es la opuesta de la
deductiva. En esta estructura, la introduccin es similar, utilizando una
tesis o anttesis. En este caso, el codificador se mueve hacia unos hechos
particulares dentro del mismo texto, y finalmente, utiliza stos para llegar
a una conclusin que tiene una generalizacin o abstraccin como base.
Despus de esto, vamos a explicar la estructura de los textos
argumentativos de acuerdo a Maccoun.
Maccoun encontr diferentes patrones para organizar los textos
argumentativos. Estos son los siguientes:
1. El patrn zig-zag, es decir, si el autor es el que propone una posicin
de un patrn estar a favor, en contra, a favor, en contra, a favor. Pero si el
escritor es un oponente, la estructura ser en contra, a favor, en contra, a
favor, en contra.
2. Consiste en el problema y la refutacin de los argumentos de
oposicin seguidos de una solucin. La solucin sugiere la posicin del
autor. Como el modelo del zig-zag, ste requiere una refutacin del
argumento de la oposicin. El escritor debe mostrar que las soluciones
alternativas son inaceptables.
3. El tercer modelo es el argumento de un lado, en donde el punto de
vista es presentado y por otra parte no se da una refutacin.
4. El cuarto modelo es un acercamiento eclptico, donde el escritor debe
rehusar algunos puntos de vista, aceptar otros o incluso combinar todos
ellos.
5. Este modelo contiene un argumento de la oposicin, seguido por un
argumento del escritor.
6. El sexto modelo es el patrn de "otra postura cuestionada". Este
modelo incluye las preguntas pero no una refutacin directa del
argumento de oposicin.
7. El sptimo y ltimo modelo muestra dos puntos de vista expresados y
mientras uno es favorecido, ambos estn dentro del mismo punto de vista
general, teniendo en cuenta el argumento. De acuerdo con Maccoun, en
vez de seguir los elementos del argumento, el lector debe identificar:
a) el tipo de modelo
b) localizar la suposicin del escritor
c) localizar el argumento de la oposicin
d) anotar refutaciones directas
e) reconocer indicadores
f) leer el tono de sarcasmo o seriedad del escritor.
A parte del punto de vista de Maccoun podemos tambin considerar los
textos argumentativos de acuerdo con Teum van Dijk.
En su libro titulado "La Ciencia del Texto", l estableci un trmino de
"superestructura" definida como una estructura global que caracterizaba
el tipo de texto. Por lo tanto, una estructura argumentativa es una super-
estructura sin tener en cuenta el contenido del argumento. En otras
palabras, una sper-estructura es el tipo de forma de un texto cuyo tema
es el contenido del texto.
Aunque no hay una teora general acerca de las sper-estructuras
podemos sealar que una teora sobre sper-estructuras particulares no
existe, principalmente acerca de la narracin y argumentacin.
Considerando los textos argumentativos, la estructura es bastante
conocida. Trata de unas hiptesis y una conclusin. Este modelo puede ser
encontrado en un lenguaje formal e informal de los textos argumentativos.
[18]
Vamos a utilizar los siguientes ejemplos para clarificar la estructura
argumentativa:
1. "yo estoy enfermo. Por lo tanto no puedo salir"
2. "Pedro ha sacado unas notas muy bajas. Por consiguiente l ha
suspendido el examen".
Conclusiones
En la especie, todas las resoluciones deben traer inmersas los principios
de legalidad y seguridad jurdica, con el fin de que estas no sean
violatorias de las garantas individuales de los gobernados, por tanto, la
argumentacin desde el punto de vista jurdico, juega un papel primordial
en la imparticin de justicia, ya que en base a esta, que no son otra cosa
mas que los Razonamientos y Justificaciones del Juzgador para tomar sus
decisiones en los juicios en particular, deben ser acordes y congruentes
con los hechos y el derecho aplicado en esta.
Como conclusin podemos afirmar que un texto argumentativo es un texto
en el que se examina, critica o discute un problema. De esta manera, su
contenido debe o no debe ser terico. Puede tener varias formas, como por
ejemplo un discurso, una carta, un libro de crtica literaria o un sermn,
entre otros.
Como hemos visto en la estructura del texto argumentativo, ste es
bastante variable ya que depende del tipo de textos que estamos tratando,
as como de los muchos factores que estn relacionados con el contexto de
la argumentacin.
Hemos visto tambin las caractersticas estilsticas, estructurales y lxicas
de este tipo de textos que depende sobre todo de la subjetividad u
objetividad del acercamiento del codificador, as como del modo de
presentacin.
Por lo tanto ambas caractersticas y la estructura de este texto dan como
resultado los diferentes tipos de texto argumentativo.
Bibliografa
Autor:
Juan Cornejo Calva
Universidad Csar Vallejo - Piura