Concepto de la Teora de Imputacin Objetiva:

a) Segn Eugenio Ral Zaffaroni: Es el intento de

reemplazar el dogma causal por el aumento del riesgo.
Solo se puede responsabilizar al autor si su
comportamiento provoca un aumento del riesgo ms all
del riesgo permitido.
Este criterio no solo prescinde del concepto ontolgico
de la conducta valindose de uno normativo, sino que
prescinde de la causalidad misma.
El derecho penal ya no se apoya sobre la categora del
ser, parece que el legislador ha logrado su mxima
omnipotencia (Eugenio Ral Zaffaroni, Teora del
delito, Ed. Ediar, 1973).
b) Segn Gladys Romero, la relacin de causalidad no es
sino el lmite mnimo pero no suficiente para atribuir
un resultado. Comprobada la causalidad natural se
requiere adems verificar: 1) Si la accin ha creado un
peligro (riesgo) jurdicamente desaprobado para la
produccin del resultado y 2) si el resultado producido
es la realizacin del mismo peligro (riesgo)
jurdicamente desaprobado por la accin. Ambos puntos de
partida son deducidos del fin de proteccin de la norma
penal (Gladys Romero, Casos de derecho penal).
c) Segn Creus: Este mecanismo de corregir la
causalidad natural para reducirla a una causalidad
jurdico-penalmente relevante recibe hoy la denominacin
teora de imputacin objetiva, intentando purificar la
cuestin de la causalidad en la teora del delito, de
peso demasiado grande procedente de criterios
naturalsticos para centrar la atencin sobre su
verdadero sentido jurdico-penal de atribucin de un
resultado, comn factor de responsabilizacin. Esta
teora (Honig y Roxin) nada tiene de novedoso, trata de
exponer, quiz, con mayor precisin la teora de la
adecuacin tpica (Carlos Creus, Derecho penal, parte
general, Ed. Astrea, 1988).
e) Enrique Bacigalupo afirma con relacin a la Teora de
la imputacin objetiva: Esta teora que tiende a
imponerse ampliamente en la actualidad es consecuencia
de la teora de relevancia. Su punto de partida es el
reemplazo de la relacin de causalidad por una relacin
elaborada sobre la base de consideraciones jurdicas y
no naturales (Manual de derecho penal, Ed. Temis,
1996).
f) Gnther Jakobs define la imputacin objetiva diciendo
que es el reparto de responsabilidades para establecer a
quien pertenece el suceso lesivo, por haberlo creado o
haber permitido que tuviera lugar (Mara Gabriela Lpez
Iiguez, Teora de la Imputacin Objetiva en el derecho
penal actual, Orden Jurdico Penal, 1999).

La imputacin objetiva y el delito imprudente:

La Teora de la Imputacin Objetiva se vincula en su

origen al delito imprudente (culposo).
Surgi precisamente para limitar el mbito de la
tipicidad en el delito culposo, excluyendo aquellas
conductas descuidadas en las que el resultado producido
por aplicacin de principios teleolgicos de carcter
normativo deben ser considerados un caso fortuito o
consecuencia del azar.
La relevancia prctica de la Teora de la Imputacin
Objetiva del comportamiento se manifiesta ms bien
(aunque no siempre) en el delito imprudente (Jakobs, La
imputacin objetiva en derecho penal, Ed. Ad-Hoc,
2002).
Sostiene Roxin, que la tipicidad, la antijuridicidad,
y la culpabilidad deben sistematizarse desde el punto de
vista de sus funciones poltico-criminales.
La funcin poltico-criminal del tipo consiste en la
realizacin del principio de legalidad.

Recaudos de la imputacin objetiva:

Segn Roxin es necesario para la imputacin objetiva,

verificar tres recaudos: 1) Que la accin del sujeto
haya creado un riesgo (peligro); 2)Que ese riesgo sea
jurdicamente desaprobado; 3)Que se haya concretado en
un resultado tpico.
Afirma Roxin que el derecho debe limitarse a la
proteccin de los bienes jurdicos.
La preservacin de la norma moral como tal, no es
misin del derecho penal siempre y cuando, mediante
tales comportamientos nadie se vea perjudicado o
importunado en su intimidad. La moral no es un bien
jurdico. Con esta afirmacin coincide Zaffaroni. Al
respecto expone:Desde ningn punto de vista puede ser
la moral un bien jurdico. Distingue lo tico de lo
moral. Lo tico est referido al comportamiento social y
la moral hace referencia a la conciencia individual
(Teora del Delito).

Con la culpabilidad se trata de averiguar si el sujeto

es responsable del hecho cometido y si existen razones
de prevencin que justifiquen la imposicin de una pena.

Imputacin objetiva, versin amplia de Gnther Jakobs:

Las ideas funcionalistas de Gnther Jakobs, segn Paz

M. De la Cuesta Aguado, tienen aceptacin en la
Argentina por parte de Sancinetti.
La concepcin de Jakobs se relaciona con una visin
funcionalista del derecho penal. Va ms all del tipo
objetivo y se manifiesta en todas las categoras del
delito.
Para Jakobs la Teora de la Imputacin Objetiva se
divide en dos niveles: 1) Por una lado la imputacin
objetiva del comportamiento como tpico y 2) por otro la
constatacin en el mbito de los delitos de resultado de
que el resultado producido queda explicado precisamente
por el comportamiento objetivamente imputado (Imputacin
objetiva del resultado).
En el primer nivel de la imputacin objetiva
(Imputacin del comportamiento), Jakobs a travs de
cuatro instituciones dogmticas concreta el juicio de
tipicidad: 1) El riesgo permitido; 2) Principio de
confianza; 3) Prohibicin de regreso y 4) Actuacin a
propio riesgo de la vctima.

Riesgo permitido:

El riego permitido es para Jakobs el estado normal de

interaccin, es decir, como el vigente status quo de
libertad de actuacin. El riesgo permitido est y
siempre estuvo presente en todos los mbitos vitales. No
es hijo de la tcnica (Gnther Jakobs, La imputacin
objetiva en el derecho penal, Ed. Ad-Hoc, 2002).
El riesgo permitido es el resultado del clculo entre
costos y beneficios. La configuracin de la sociedad es
el fundamento del riesgo permitido.
Existe el riesgo no permitido cuando el propio derecho
lo define como tal por su peligrosidad concreta o
abstracta.

Principio de confianza:

En cuanto al principio de confianza, Jakobs sostiene

que en los casos de la vida social en que intervienen
varias personas cada una de las que participa debe poder
confiar en que los dems se comportarn de acuerdo al
cuidado debido ya que el otro est sometido al orden
jurdico y tiene el carcter de una persona responsable.

Prohibicin de regreso:

Existe una prohibicin de regreso cuando se trata de

un comportamiento que de modo estereotipado es inocuo.
Ello no constituye participacin.
En la prohibicin de regreso se trata de casos en los
que un autor desva hacia lo delictivo el comportamiento
de un tercero que carece de sentido delictivo.
La prohibicin de regreso es la prohibicin de
recurrir en el marco de la imputacin a personas que si
bien fsica y psquicamente podran haber evitado el
curso lesivo, hubiese bastado la voluntad de hacerlo, a
pesar de la no evitacin, no han quebrantado el rol de
ciudadano que se comporta legalmente (Gnther Jakobs,
La imputacin objetiva en el derecho penal).
Como regla general se excluye la responsabilidad por
la acusacin imprudente de un hecho doloso de otro.

Caractersticas de la Teora de la Imputacin Objetiva

Cancio Meli, sobre las caractersticas de la Teora

de la Imputacin Objetiva trae la opinin de distintos
autores entre los cuales destaca las siguientes: a)
Indefinicin sistemtica de la construccin dogmtica;
b) Distancia entre la teora y la prctica; c) Es un
enorme pulpo con innumerables tentculos (Manuel Cancio
Meli, Lneas bsicas de la Teora de la Imputacin
Objetiva, Ediciones Jurdicas Cuyo, 2001, Pg.24). Un
ejemplo de la mencionada indefinicin dogmtica es el
siguiente caso: El sobrino que enva al to millonario
al bosque un da de tormenta, con la esperanza que caiga
un rayo y lo mate, para algunos es un caso de atipicidad
por la aplicacin de la teora de la adecuacin social
de Welzel y para otros, como De la Cuesta Aguado es un
caso de falta de accin por faltar la evitabilidad y la
dominabilidad que es esencial en el concepto de accin.

Atribuilidad

Respecto de la Teora de la Imputacin Objetiva David

Baign dice: La Teora de la Imputacin Objetiva puede
ser utilizada como correctivo de la insuficiencia de la
adecuacin o de la relevancia con el objeto de decidir,
en ciertos casos lmite, la verificacin de la tipicidad
de los delitos de resultado, mediante ciertos parmetros
de imputacin extrados de la propia norma. Debemos
reconocer que la imputacin objetiva, amn del papel
correctivo del tipo, sirve de eje a la atribuilidad,
presupuesto de la responsabilidad, categora esta
ltima, que en el sistema diseado sustituye a la
culpabilidad.
Sostiene Baign, adems, en el sistema que propone
para las personas jurdicas: a) que el tipo debe
prescindir del dolo tradicional; b) concibe a las causas
de justificacin, en la antijuridicidad, sin el elemento
subjetivo; c) sostiene en su propuesta que: en las
personas jurdicas el conocimiento institucional y la
voluntad social solo pueden relacionarse con el
resultado mediante la imputacin objetiva; d) a la
accin de la persona jurdica la denomina accin
institucional.
Concretamente propone un nuevo esquema con dos vas de
imputacin en el caso de delitos cometidos por personas
jurdicas: a) una para las personas fsicas que la
integra; b) otra para la persona jurdica como unidad
independiente.
En la primera se aplicar el modelo de la teora
tradicional. En la segunda est la accin institucional
dividida en tres mbitos: normativo, organizativo y
econmico. Respetando la relacin del mandato o
prohibicin con la naturaleza de la accin institucional
se pueden mantener las categoras institucionales (de la
imputacin individual) en relacin a los delitos de
comisin, culposos y omisivos.
En la accin institucional la toma de decisin integra
el tipo. Aunque la ejecucin sea llevada por terceros
ajenos a la persona jurdica esta tiene el carcter de
sujeto activo. En cuanto a la relacin de causalidad no
hay diferencia con el sistema tradicional. La imputacin
objetiva es la base sin la cual es imposible construir
la responsabilidad social. El dolo se transforma en
voluntad social dolosa. La voluntad social dolosa es
propia de la decisin institucional no de los individuos
que integran el rgano. La culpabilidad pierde su
sentido pues est ausente el aparato psquico de hombre
y entonces habr que recurrir a la responsabilidad como
algo congruente con la estructura del tipo.
En cuanto a la pena a imponer a la persona jurdica
tenemos: la multa; cancelacin de la personera;
suspensin parcial o total de su actividad y difusin de
la sentencia. En lo relativo a las medidas de seguridad:
autorizacin judicial para actos particulares, consejo
de vigilancia especial y auditora peridica entre otros
medios (La tipicidad en el sistema de la
responsabilidad penal de las personas jurdicas
denominado doble Imputacin, Cuadernos del departamento
de Derecho Penal y criminologa, Nueva Serie, N1, 1995,
edicin homenaje a Ricardo Nez, de la Universidad
Nacional de Crdoba y Facultad de Derecho y Ciencias
Sociales, Pgs.56/91).
A los fines de interpretar correctamente el
pensamiento de Baign vamos a exponer cmo conciben el
concepto de atribuilidad, Luis Jimnez de Asa y Parma.
Jimnez de Asa afirma: La culpabilidad a partir de
Roma ha afinado el elemento subjetivo. Es necesario
ratificar ese concepto. La atribuilidad implica
anteponer un grado preliminar de responsabilidad que no
tiene carcter penal. El estado peligroso requiere
proteccin, correccin para el propio agente y
aseguramiento para los terceros. La culpabilidad acarrea
la pena, que es ante todo retribucin, aunque tenga
fines resocializantes con relacin al delincuente e
intimidacin en funcin de la prevencin general, para
los dems. La atribuilidad es la responsabilidad lato
sensu de los inimputables a condicin de que sean
socialmente peligrosos, responsabilidad que se basa en
la mera atribuilidad. Para ello es necesario partir de
una determinada concepcin jurdica y de una condicin
psicolgica. Es necesario una infraccin daosa, que no
es delito. El delito es un acto tpico, antijurdico y
culpable. El hecho que solo es tpico y antijurdico es
una infraccin daosa.
El estado peligroso no es una caracterstica de acto
sino del hombre. El acto tpico, antijurdico y culpable
acarrea la responsabilidad penal. El acto con la
caracterstica de tipicidad y antijuridicidad es una
infraccin daosa que lleva asociada la mera
responsabilidad por el acto que por recaer sobre persona
inimputable peligrosa solo permite someterla a una
medida de seguridad.
En las causas de justificacin no hay delito, en las
causas de inimputabilidad no hay delincuente, en las
excusas absolutorias no hay pena.
Para que la infraccin daosa pueda atribuirse a un
causante necesita ser de l, proceder de su mismidad.
Pertenecen al agente no solo los actos tpicos y
antijurdicos realizados por el enfermo mental, por el
nio, sino los casos en que se comete una infraccin
daosa en situacin crepuscular hpnica y en aquellos
casos en que la conciencia se halla perturbada
cualitativa y cuantitativamente. En estos casos el acto
es inimputable pero atribuible al agente porque procede
de su mismidad. Por el contrario no son suyas las
acciones y omisiones aunque sean daosas que se causen
por fuerza irresistible de otro, por ajena sugestin o
por mandato hpnico, los actos reflejos, los actos
instintivos, los actos de absoluta falta de conciencia,
el sueo, el sonambulismo. Por ser suya por pertenecer
a su psiquismo, por proceder de su mismidad son
atribuibles al enfermo mental, al nio, a los
inimputables en general, sus actos lesivos de bienes
jurdicos o de inters de la comunidad y se lo
atribuimos en vista de consecuencias jurdicas. En
efecto con la atribuilidad de la infraccin daosa
producida por accin u omisin de la mismidad del
causante se ha hecho posible construir jurdicamente las
consecuencias de tales actos: la medida de seguridad ya
sea con fines de enmienda o curacin. Si un nio o un
demente realizan un acto tpico y antijurdico (hurtar)
esa accin pertenece al nio o al demente porque procede
de su mismidad. El acto es inimputable pero atribuible
al nio o al demente.
Cuando hay responsabilidad pero no responsabilidad
penal por no haber culpabilidad, existe atribuilidad
(Jimnez de Asa, Tratado de Derecho Penal, 2
edicin, Tomo V, Ed. Losada SA, Pgs.30/38).
Por su parte Carlos Parma dice, citando a Maurach:
Por atribuilidad de una accin debe entenderse la
constatacin de que, mediante, la comisin de su accin
tpica y antijurdica, el autor no se ha comportado en
correspondencia con las exigencias del derecho
(Culpabilidad, lineamientos para su estudio, Ediciones
Jurdicas Cuyo, 1997, Pg.125).
Para Maurach la atribuilidad es un juicio de disvalor
pero no de reproche, pues el juicio de reproche solo
puede hacerse a aquel de quien pueda esperarse que se
conduzca normalmente.