Juicio Político - Dictrina Peruana Importante PDF

ACUSACIN CONSTITUCIONAL, JUICIO
POLTICO Y ANTEJUICIO
DESARROLLO TERICO Y TRATAMIENTO
JURISPRUDENCIAL
Cuaderno de Trabajo N 9
Abraham Garca Chvarri.

Departamento Acadmico de Derecho
Pontificia Universidad Catlica del Per
Diciembre, 2008
Noveno Cuaderno de Trabajo del
Departamento Acadmico de Derecho de la PUCP
Acusacin Constitucional, Juicio Poltico y Antejuicio desarrollo terico y tratamiento jurisprudencial
Abraham Garca Chvarri.
Departamento Acadmico de Derecho de la

Pontificia Universidad Catlica del Per
Av. Universitaria 1801, San Miguel
Lima 32, Per
Prohibida la reproduccin de esta obra por cualquier medio,

total o parcialmente, sin permiso expreso del autor.
Hecho el Depsito Legal en la Biblioteca Nacional del Per No. 2008-15855

ISNB: 978-9972-659-80-5
Impreso en Per
Diciembre, 2008
ACUSACIN CONSTITUCIONAL, JUICIO POLTICO Y ANTEJUICIO DESARROLLO TERICO Y TRATAMIENTO JURISPRUDENCIAL
I. COMENTARIOS INICIALES Y AGRADECIMIENTO
Tema importante para el Derecho Constitucional es el de la determinacin de la

responsabilidad de los altos funcionarios por parte del Congreso.
Ineludiblemente polmica, esta materia siempre se ha encontrado en una tensa
relacin entre la necesidad de transparencia y control de las ms altas tareas
estatales y la exigencia del respeto a los derechos fundamentales de quienes, en
razn de su labor, se encuentran muchas veces ms expuestos. Estas
consideraciones no son pacficas desde el punto de vista doctrinario, as como
tampoco en la configuracin de cada ordenamiento jurdico particular.
Radicales, las posiciones se sitan desde la negativa a prever un tratamiento
especial diferenciado hasta la postulacin de un procedimiento especial
parlamentario y discrecional que excluye toda posibilidad de control judicial.
El Per no ha escapado de este esquema. Se ha instalado indistintamente a

veces ms cerca de un extremo y otras tantas ms prximo del otro. Asumiendo
la distincin terica entre juicio poltico y antejuicio distincin que no es pacfica
en la doctrina nacional- nuestro pas pareci siempre optar por el ltimo.
Inclusive con antecedentes en la Constitucin de Cdiz y el Estatuto Provisorio
de Huaura, la figura del antejuicio (como modelo de determinacin de
responsabilidad de los altos funcionarios) ha sido prevista desde 1823. La
Constitucin de 1828 perfil sus detalles, y estos se mantuvieron casi repetidos
hasta la vigencia de la Constitucin de 1979.
Asimismo, el modelo peruano de determinacin de responsabilidad

contemplaba, adems de la comisin de delitos en el ejercicio de las funciones,
una causal ms amplia e indeterminada. Similar a figuras como las de mal
desempeo, actos que hayan comprometido gravemente el honor de la Nacin,
indignidad o el haber infringido abiertamente la Constitucin previstas por otros
pases latinoamericanos, la infraccin de la Constitucin estuvo presente desde el
texto de 1823 hasta la actualidad, pero salvo la Ley de 17 de junio de 1834, de
corta vigencia y ninguna aplicacin- sin alcances siquiera delimitados. Sin
embargo, con la aprobacin de la Carta de 1993, diferentes autores encontraron
en ella la introduccin de elementos propios de la figura del juicio poltico en
nuestro tradicional modelo de antejuicio. Un claro ejemplo de lo anotado es el
establecimiento de sanciones de destitucin e inhabilitacin poltica por parte
del Congreso, al margen de que la judicatura ordinaria haya determinado la
responsabilidad penal del alto funcionario acusado constitucionalmente o no.
Esta percepcin se vio fortalecida por la jurisprudencia del Tribunal

Constitucional peruano. As, en su sentencia en el caso 65 congresistas de la
Repblica, el organismo de control de la Constitucin seal que en la acusacin
constitucional peruana coexisten ambos modelos: el juicio poltico y el
antejuicio.
3
ACCESO A LA IFORMACION PBLICA
El juicio poltico quedaba previsto para las infracciones de la Constitucin, y

por consideraciones de ndole poltica; mientras que el antejuicio se reservaba
para los delitos cometidos en el ejercicio del cargo, y bajo consideraciones, en
principio, jurdicas. Respecto de estas dos figuras, los mecanismos para limitar
los posibles excesos del Congreso pueden ser diversos, pero el Tribunal
Constitucional los circunscribi bsicamente a la necesidad de una votacin
calificada diferenciada. Exigi la mayora absoluta del nmero legal de
congresistas para el caso de un antejuicio, en tanto que prescribi dos tercios de
votos conformes para aprobar un juicio poltico.
Dentro de los parmetros de un Estado Constitucional (supremaca y vigencia

de la Constitucin, control y limitacin del poder, tutela de los derechos
fundamentales), las previsiones establecidas por el Tribunal Constitucional
peruano pueden resultar insuficientes. Y esto implica entonces asegurar una
serie de elementos que no se agotan en el cumplimiento de un procedimiento,
sino que deben tener como preocupacin central el respeto de los distintos
derechos fundamentales y, en particular, del derecho a un debido proceso en
cada una de las diferentes etapas del desarrollo de una acusacin
constitucional.
Estas exigencias no desconocen las connotaciones polticas de una figura como

la acusacin constitucional. Solamente recuerdan el objeto del Derecho
Constitucional: el encuadramiento jurdico del ejercicio del poder poltico.
Antes de iniciar el desarrollo de este trabajo, deseo expresar mi mayor gratitud

a la profesora Elvira Mndez Chang, Jefa del Departamento Acadmico de
Derecho de la Pontificia Universidad Catlica del Per, por la posibilidad que
generosamente me ha brindado de difundir esta investigacin.
4
II. DESLINDE CONCEPTUAL ENTRE JUICIO POLTICO Y ANTEJUICIO
1. Juicio poltico
a. Nocin previa
El impeachment es una institucin de clara naturaleza poltica, que se lleva a

cabo a travs de un rgano eminentemente de ese tipo, como es el Parlamento o
Congreso. Sus fines, objetivos y actos materia de su procedimiento son de
absoluta ndole poltica 1 . El impeachment, que naci en Inglaterra, era
entendido como la solemne acusacin llevada por los comunes a la Cmara Alta
o de los Lores, en tanto tenan estos ltimos un carcter de gran inquisicin de
la nacin y obraban como suprema Corte de justicia 2 .
Ahora bien anota Vicente Gallo 3 - es conveniente distinguir el impeachment

del bill of attainder y del bill of pains and penalties, que son leyes
aprobadas de la forma regular mediante las que se crean el delito 4 , el
delincuente y la pena, o tambin se sancionan actos a los que la ley no les ha
impuesto algn castigo. Estos bills deben cumplir con dos condiciones: a) que
no sea posible determinar la culpabilidad del acusado a travs de los medios
ordinarios legalmente establecidos, y b) que la exculpacin del acusado pueda
significar graves perjuicios al Estado. Se poda imponer bien la pena de muerte
(bill of attainder) o bien sanciones menores (bill of pains and penalties).
b. Origen y antecedentes
El impeachment naci en Inglaterra en el siglo XIV. Este procedimiento

criminal deriv de la tradicional organizacin del sistema de justicia britnico,
donde cada condado contaba con un jurado encargado de sancionar las
conductas que importasen responsabilidad penal. De all que la Cmara de los
Comunes, en tanto representante de los condados y burgos, haya sido
considerada como el cuerpo de acusacin para la totalidad del reino. En ese
mismo sentido, al ser la Cmara de los Lores el supremo tribunal, se admiti
1 Cf. PANIAGUA CORAZAO, Valentn. La justiciabilidad de los actos poltico-jurisdiccionales

del Congreso. En: Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional. Madrid, Centro de
Estudios Polticos y Constitucionales, nmero 3, 1999, p. 184.
2 Sigo en este punto lo sealado por HALLAM. The Constitutional History of England.
Volumen I, p. 358. Citado por: GALLO, Vicente. Juicio Poltico. Estudio histrico y de Derecho
Constitucional. Buenos Aires: Imprenta de Pablo E. Coni e hijos, 1897, pp. 8-9; as como
tambin BLACKSTONE, William. Commentaries on the Laws of England. Octava edicin.
Oxford: Clarendon Press, 1778, libro IV, captulo XIX, p. 259.
3 Cf. GALLO, Vicente. Op. cit., pp. 6-9.
4 Para Vicente Gallo, el bill of attainder y el bill of pains and penalties difieren de una ley
ex post facto, en tanto que en el primer caso el Parlamente no slo dicta la ley sino que
tambin la aplica, y asume as funciones judiciales. Ver: Ibd., p. 7.
5
consecuentemente que este colegiado examinase y decidiese sobre las

acusaciones y los cargos que resultaran interpuestos por la Cmara Baja 5 .
Como se sabe, los Lores conformaban dos instituciones: el Magnum

Concilium y la Curia Regis (o Tribunal del Rey). El primero de ellos posea
atribuciones jurisdiccionales, a la par que la segunda se desempeaba, desde el
siglo XII, como tribunal de ltimo grado (en sesiones que reciban el nombre de
Concilium Regis in Parliamentum). Durante el reinado de Eduardo I, el
Magnum Concilium y la Curia Regis se fusionaron en lo que actualmente
se conoce como Cmara de los Lores. Ahora bien, sobre la base de esta antigua
prctica, los Lores constituyeron un tribunal, el ms alto de su sistema judicial,
para conocer las acusaciones interpuestas contra los altos funcionarios y los
sbditos en general 6 .
c. Finalidad
La finalidad del impeachment es la proteccin del Estado 7 . Su propsito es la

severa moralizacin administrativa 8 y tiene que ver con la verificacin de la
ausencia de una conducta calificable como virtuosa 9 . El impeachment tiene
inicio en la vida institucional y poltica britnica como una nueva limitacin a la
autoridad del Rey y, a la vez, significa la paulatina consolidacin del
Parlamento como organismo de control de la Corona y garante de las libertades
ciudadanas 10 .
El propsito del impeachment es separar del cargo 11 a quien es indigno de l,

inclusive previendo que dicho funcionario no vuelva a ocupar otro cargo
5 Cf. HAURIOU, Andr. Derecho Constitucional e instituciones polticas. Sexta edicin (1966).
Barcelona: Ariel, 1980, p. 277.
6 Cf. SALGADO PESANTES, Hernn. Teora y prctica del control poltico. El juicio poltico en
la Constitucin ecuatoriana. En: AA. VV. Justicia, libertad y derechos humanos. Ensayos en
homenaje a Rodolfo E. Piza Escalante. San Jos: Instituto Interamericano de Derechos
Humanos, 2003, Tomo I, pp. 168 y ss. Tambin es del mayor inters HAURIOU, Andr. Op.
cit., pp. 255 y ss.
7 Para Lord Somers, el juicio poltico () ha sido introducido como una garanta de la
seguridad del reino tanto como para el mantenimiento de sus libertades y derechos. Citado
por FISCHEL. La constitution dAngleterre. Tomo II, p. 353. En: GALLO, Vicente. Op. cit., p.
70.
8 Ibd., p. 76.
9 Desde el punto de vista de la filosofa poltica, el juicio poltico como comprobacin de lo
que significa ser virtuoso, es de la mayor importancia BEINER, Ronald. El juicio poltico
(1983). Traduccin de Juan Jos Utrilla. Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1987, p. 28.
10 Cf. GALLO, Vicente. Op. cit., loc. cit. El mismo autor encuentra en el ya referido
impeachment al doctor Mainwaring la utilizacin de esta institucin en pro de la defensa de

los derechos y libertades inglesas. Como se recordar, el doctor Mainwaring proclamaba
desde el plpito el derecho absoluto y discrecional del Rey en materia de impuestos (Ibd., pp.
106 y ss.).
11 En consonancia con ello, se observa en el escenario del Derecho comparado que el recurso
ltimo de un Parlamento para librarse de la actuacin intolerable de quien ostenta el cargo

presidencial cargo inamovible constitucionalmente durante su perodo de gobierno- es la
6
pblico en el futuro. Y como este procedimiento no slo se circunscribe a los

funcionarios estatales, tambin es su objetivo la represin de toda conducta que
se considere contraria y lesiva del rey, el Parlamento o la nacin.
d. Materias
El impeachment sanciona la falta poltica, las conductas perjudiciales al

Estado, las acciones contrarias a la dignidad del cargo que un alto funcionario
ostenta. En el impeachment, pues, se juzga con inequvoco carcter poltico
el desempeo de las funciones, en cuyo ejercicio puede atentarse al inters
pblico o se puede incurrir en violaciones normativas sea a la Constitucin o a
las leyes- o cometer delitos polticos o incluso comunes 12 . As presentadas las
materias sujetas a juicio poltico, rpidamente puede aducirse que el listado de
conductas y acciones pasibles de sancin es tan vasto cuan indeterminado y
omnicomprensivo. De all que una conducta se torne una falta poltica
reprensible si el Parlamento (los Comunes primero, y los Lores despus) as lo
estima en un momento dado.
En ese sentido, eran sancionadas por el Parlamento sin mayor especificidad de

sus contornos- cualquier conducta reputada como perjudicial a los intereses
pblicos, o que se pudiera entender como una de abuso de poder y de la
confianza otorgada por el monarca. Para el caso de los funcionarios del reino, se
repriman las conductas relativas con el prevaricato, la corrupcin, el cohecho,
las malversaciones y el enriquecimiento ilcito. Y como el impeachment
tambin se extenda a cualquier sbdito ingls, cualquier opinin no favorable
al rey o que, por el contrario, pusiera en tela de juicio las prerrogativas
parlamentarias era tomada como una muy grave ofensa, y deba, por eso
mismo, ser castigada debidamente.
Debido a su vaguedad de lmites el cargo de alta traicin (high treason) fue

el ms frecuentemente utilizado en los impeachments ingleses. Si los sbditos
deben a su soberano una fidelidad perpetua e incondicional, la determinacin
de lo que debe significar alta traicin no puede dejar de ser difusa y amplia.
De tal manera que ella comporta el acto de un traidor, una perfidia o felona,
una falta de fe; es pues una conducta de deslealtad con el rey, un crimen
utilizando la frmula romana- de lesa majestad 13 .
Ahora bien, con el propsito de evitar caer en arbitrariedad, durante el reinado

de Eduardo III se dict un estatuto a travs del cual se establecan y
determinaban slo siete casos de alta traicin 14 . Sin embargo, en la poca de
acusacin o impeachment. Cf. LOEWENSTEIN, Karl. Teora de la Constitucin. Segunda

edicin (1969). Traduccin de Alfredo Gallego Anabitarte. Barcelona: Ariel, 1976, p. 266.
12 SALGADO PESANTES, Hernn. Op. cit., p. 172.
13 BLACKSTONE, William. Op. cit, libro IV, captulo VI, p. 75.
14 Aun cuando muchos de los cuales no dejan de ser en la actualidad tan excesivos cuan
absurdos, Sir William Blackstone (1723 1780) explica con rigurosidad cada uno de estos siete
graves delitos constitutivos del crimen de alta traicin: 1) Idear la muerte del Rey, de la Reina
7
Ricardo II el Parlamento increment ostensiblemente esta nmina. Durante el

gobierno de Enrique IV se retorn por un breve lapso al estatuto original, para
pasar luego a un vasto listado con Enrique VIII. Es as como los casos de high
treason se difuminan hasta a los actos ms ordinarios de la vida pblica 15 .
El escenario es pues pendular. Si bien la reina Mara restableci posteriormente

lo previsto por Eduardo III, la prctica parlamentaria no ha dejado de recurrir a
una formulacin bastante dilatada del delito de lesa majestad 16 .
Ahora bien, es conveniente anotar que lo poltico, a diferencia de lo jurdico,

tiene que ver con el anlisis de la conveniencia u oportunidad 17 . En otros
trminos, el juicio poltico sanciona una determinada conducta o actuacin de
un funcionario estatal (por ejemplo, una poltica de gobierno llevada a cabo por
el ministro de un sector o ramo determinado) por estimarla polticamente
inconveniente o inoportuna. La discrecionalidad del rgano poltico
sancionador, como es apreciable, es pues muy amplia, y lamentablemente en el
caso ingls fue muy prxima a la arbitrariedad.
e. Sujetos de la sancin
Puede ser sometido a juicio poltico cualquier sbdito ingls. No obstante haber
sido utilizado para sancionar la conducta de ministros y altos funcionarios
estatales, tambin se recurri al impeachment para reprimir las acciones de
ciudadanos cualesquiera como sacerdotes, obispos, mdicos o comerciantes.
Huelga sealar que tambin poda plantearse esta acusacin contra miembros
de la barra de los Comunes y de la Cmara de los Lores.
o del Prncipe heredero; 2) Violentar a la hija soltera del Rey o a la esposa del Prncipe
heredero; 3) Ponerse en contra del Rey, sea con el uso de las armas o con la contravencin de la
religin o la ley; 4) Adherirse o ayudar a los enemigos del Rey; 5) Falsificar los sellos reales; 6)
Falsificar la moneda, y 7) Matar a los altos funcionarios del Rey. En: Ibd., pp. 76-84.
15 Eran tomados como crmenes de alta traicin reunirse tumultuariamente en nmero mayor
de doce, negar la supremaca del rey, darle en escritos pblicos nombres injuriosos,
desconocer alguna de sus preeminencias y de sus ttulos honorficos, negarse a abjurar la
obediencia al papa, etc. Actos que en el derecho criminal de todo el mundo civilizado se
consideran delitos de derecho comn, reprimidos ms menos severamente, se elevan a la
categora de crmenes de alta traicin: tal sucede con la falsificacin de la moneda extranjera, el
incendio de casas para apoderarse de caudales, la tentativa para libertar, a viva fuerza, un
prisionero arrestado por traicin, la falsificacin del sello y de la firma del Rey, la ofensa por
actos por simples solicitaciones la castidad de la reina, de la princesa hija del rey, etc. En:
GALLO, Vicente. Op. cit., p. 61.
16 Cuando una persona era condenada a muerte por el delito de alta traicin, su muerte era
cruel: primero era ahorcado, pero todava con vida, era bajado de all; se le extraan las
entraas, luego era quemado; finalmente era decapitado y se divida su cuerpo en cuatro
partes. Cf. BLACKSTONE, William. Op. cit, libro IV, captulo VI, pp. 92-93.
17 Es de sumo inters revisar al respecto lo sealado por ARAGN REYES, Manuel.
Constitucin, democracia y control. Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico,

2002, pp. 136 y ss.
8
f. Tipos de sanciones
Se observa que ha existido una absoluta discrecionalidad en la imposicin de la

sancin por parte de la Cmara de los Lores 18 . No habindose establecido
normativamente un conjunto determinado de penas, los Lores acordaban
aquella sancin que en ese momento, dada la coyuntura de la poca, era la ms
conveniente. De este modo, adems de las sanciones planteadas como ms
comunes (destitucin o remocin e inhabilitacin temporal o permanente para
el ejercicio de un cargo pblico en el caso de los altos funcionarios del Estado),
tambin se imponan las penas de multa, confiscacin de bienes, prisin o
destierro (estas dos ltimas de modo temporal o perpetuo). E inclusive, como
en el caso de Floyd, la creatividad punitiva no pudo no ser ms cruel 19 .
No se puede dejar de mencionar que cierta doctrina entiende que en el

impeachment, al ser un juicio de responsabilidad poltica, no se aplica
ninguna sancin a los funcionarios acusados. La privacin de la funcin pblica
(la destitucin o separacin del cargo) no sera en s una sancin bajo el
argumento de que las funciones pblicas no se ejercen a ttulo de derecho
subjetivo propio, sino como derecho pblico subjetivo, en representacin de la
comunidad. De all que la prdida del cargo no implique otro aspecto que la
cesacin en la representacin pblica de una determinada colectividad 20 . Sin
embargo, la interrupcin en el ejercicio de un cargo pblico y su trmino son, al
final, la consecuencia de una valoracin negativa por parte del rgano poltico
respecto de un desempeo funcional, y en ese sentido resulta plausible
considerarlas como una sancin.
g. Estructura del procedimiento
Tomado conocimiento de un hecho reputado sancionable, la barra de los

Comunes votaba por su acusacin. Si esta era decidida, una comisin de
managers designados eran los encargados de la formulacin de la acusacin.
Terminada esta tarea, el speaker elegido por los Comunes era el encargado de
plantear impeachment (solemne acusacin) ante la Cmara de los Lores. En
estas audiencias que por lo general se dilataban en el tiempo, e incluso
tomaban ms de un perodo de sesiones parlamentarias-, la Cmara Alta
escuchaba la descripcin de los cargos contra el acusado as como los
argumentos de la defensa (que poda ejercerla de modo personal o al travs de
un abogado). Por ltimo, los Lores deliberaban y votaban; absolvan de los
cargos al acusado o lo encontraban culpable y le imponan a su arbitrio las
sanciones que fueran el caso.
18 Dice Andr HAURIOU que la condena de carcter penal del impeachment es temible, pues
sanciona al encontrado responsable en su persona, sus bienes y su honor. HAURIOU, Andr.
Op. cit., p. 277.
19 Sobre las sanciones infligidas a Floyd, revsese la nota 32 del presente captulo.
20 Cf. QUIROGA LAVI, Humberto. Derecho Constitucional. Tercera edicin. Buenos Aires:
Desalma, 1993, pp. 544-545. Citado por SALGADO PESANTES, Hernn. Op. cit., p. 174.
9
Hubo oportunidades en que se form una comisin previa dentro de la Cmara

de los Comunes para analizar la viabilidad de la acusacin. Tambin caba que
una comisin de Lores estudiara antes el caso 21 .
A diferencia de otros sistemas jurdicos, pero a semejanza del antiguo senado

romano, la Cmara de los Lores ha contado (y cuenta) con potestades
jurisdiccionales en tanto que ha sido entendida como la cspide de su sistema
de justicia. Para el Derecho ingls, ante delitos tales que los tribunales
ordinarios no puedan (o teman sancionar), una de sus ramas (el pueblo, los
Comunes) deber ser quien acuse ante la otra rama que ser la que juzgue (la
nobleza, los Lores), esta ltima independiente de los intereses y las pasiones
propias de las asambleas populares 22 .
h. Irrevisibilidad de la decisin tomada
En tanto que en el modelo ingls la Cmara de los Lores ejerce funciones

jurisdiccionales y se sita en la cima de su sistema de justicia, la decisin
acordada por ella es irrevisable en otra instancia o va judicial. Y la razn de ello
radica en el hecho de que en el procedimiento de formulacin de la mencionada
decisin no han intervenido consideraciones de naturaleza jurdica (aun cuando
las conductas pudieran revestir naturaleza penal), sino valoraciones de
conveniencia u oportunidad poltica.
Si, por ejemplo, se acuerda la destitucin de un alto funcionario, es porque esta

decisin ha sido elaborada bajo parmetros polticos que, por su misma
naturaleza, son discrecionales y responden a particulares convicciones o
ideologas respecto del deber-ser de una determinada conducta poltica o de
gobierno. Nada tienen que hacer las consideraciones jurdicas formales y
materiales, cuyo margen de accin es, por ello, ms restringido.
Contrario sensu, a un juez se le exige resolver sobre los hechos y el derecho, bajo
parmetros preestablecidos y generales. Sin embargo, estos mismos
requerimientos son inapropiados, por su propia naturaleza, para el juicio
poltico. De all que la validez de la decisin final del juicio poltico en
Inglaterra no pueda ser discutida por ningn tribunal jurisdiccional posterior.
Empero, el debate sobre la revisibilidad o irrevisibilidad de la decisin

acordada en un juicio poltico o impeachment sigue abierto 23 . De este modo,
existe un sector de la doctrina que postula un Estado jurisdiccional de Derecho
y su incompatibilidad con inmunidades de ningn tipo 24 , as como tambin la
necesidad de un control judicial de legalidad de los actos coercitivos de los
21 Como ocurri en el impeachment contra Giles de Mompesson en 1621.

22 Cf. BLACKSTONE, William. Op. cit, libro IV, captulo XIX, pp. 260-261.
23 Esta discusin se puede observar con especial detalle en MONTOYA CHVEZ, Victorhugo.
La infraccin constitucional. Lima: Palestra Editores, 2005, pp. 456 y ss.

24 Cf. ARAGN REYES, Manuel. Op. cit., pp. 256 y ss.
10
actos de poder poltico administrativo 25 . En la otra orilla, otros autores

sostienen que los tribunales judiciales carecen, por su propia naturaleza, de
toda posible participacin en el tema de los juicios polticos 26 , en tanto que su
tarea se cie a la aplicacin de las normas aprobadas por el Parlamento, sin que
est permitido el control judicial de sus actos polticos 27 .
No obstante lo anterior, existe actualmente una corriente que postula la

flexibilizacin de las denominadas decisiones polticas no justiciables. Ello se
presentara, sobre todo, en la posibilidad de que la judicatura ordinaria (o
constitucional) entre a analizar decisiones de gobierno que impliquen la
restriccin irrazonable de derechos fundamentales, como en los casos de un
establecimiento de un rgimen de excepcin o la dacin de un Decreto de
Necesidad y Urgencia. La tensin entre una political question y la judiciabilidad
de los actos polticos es pues notoria 28 .
Otro aspecto importante en esta materia es que no existe la posibilidad de que

el monarca britnico pueda ejercer derecho de gracia o indulto respecto del
funcionario o la persona sancionada por el Parlamento. Como se recordar,
hubo una oportunidad en que el rey Ricardo II liber de prisin a su canciller
Michael de la Pole, conde de Suffolk, e inclusive orden a una comisin de
jueces que revocara la condena establecida por la Cmara de los Lores. Esto
desencaden una difcil situacin entre el gobernante y su Parlamento, que se
resolvi, ulteriormente, con la ascensin al trono de Enrique IV, duque de
Lancaster.
25 Cf. ANDRS IBEZ, Perfecto. Control judicial del poder poltico. En: Derechos y
Libertades. Madrid, Instituto de Derechos Humanos Bartolom de las Casas, ao IV,
nmero 7, enero 1999. Citado por: MONTOYA CHVEZ, Victorhugo. Op. cit., p. 462. As
tambin, sobre este aspecto, del mismo autor ANDRS IBEZ es de inters su trabajo
Legalidad, jurisdiccin y democracia. En: ANDRS IBEZ, Perfecto y Robert ALEXY.
Jueces y ponderacin argumentativa. Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico,
2006, pp. 78 y ss.
26 Cf. BLACK, Charles. Juicio poltico (1974). Buenos Aires: Economa y Empresa Prolam, 1975,
p. 70. Citado por: MONTOYA CHVEZ, Victorhugo. Op. cit., p. 463.

27 Cf. SANTAOLALLA LPEZ, Fernando. Derecho parlamentario espaol. Segunda edicin.
Madrid: Espasa Calpe, 1990, p. 31. Citado por: Ibd., loc. cit.
28 Sobre este ltimo punto, se recomienda revisar a, entre otros autores, ESPINOSA-SALDAA
BARRERA, Eloy. Estados de excepcin, control jurisdiccional y hbeas corpus. Experiencias y

riesgos a la luz del caso peruano, en su libro: Jurisdiccin Constitucional, Imparticin de
Justicia y Debido Proceso. Lima: ARA Editores, 2003, pp. 184 y ss. Tambin son del mayor
inters HERNNDEZ, Antonio Mara. El caso "Fayt" y sus implicancias constitucionales.
Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional. Madrid, Centro de Estudios Polticos y
Constitucionales, nmero 5, 2001, pp. 453-515; LANDA ARROYO, Csar. Justicia
Constitucional y political questions. En: Pensamiento Constitucional. Lima, Fondo Editorial de
la Pontificia Universidad Catlica del Per, volumen VII, nmero 7, 2000, pp. 111-140; y
DONAYRE MONTESINOS, Christian. Protegiendo los derechos constitucionalmente
protegidos durante un estado de excepcin. Algunas necesarias precisiones para evitar
situaciones lesivas a los derechos fundamentales. En: ESPINOSA-SALDAA BARRERA,
Eloy (coordinador). Derechos fundamentales y Derecho Procesal Constitucional. Lima: Jurista
Editores, 2005, pp. 402 y ss.
11
i. El impeachment en los Estados Unidos de Norte Amrica
Como ha podido observarse, la configuracin del impeachment ingls se dio

paulatinamente, pues los sucesivos casos de juicios polticos fueron
determinando con el correr de la historia y segn los correlatos polticos entre
el Rey y el Parlamento- sus caractersticas y dimensiones. Esquema distinto fue
el norteamericano. Los autores de la Constitucin Federal tenan un amplio
conocimiento acerca de la institucin del impeachment 29 , por lo que la
tomaron y amoldaron a su nuevo ordenamiento constitucional 30 .
Con caractersticas especiales, el impeachment fue acogido en la Constitucin

Federal de los Estados Unidos de Norteamrica de 1787. El juicio poltico
norteamericano fue previsto expresamente para funcionarios pblicos y por
causales especficas como traicin, cohecho, y otros delitos y faltas graves
(treason, bribery, or other high crimes and misdemeanors).
No obstante existir procedimientos similares al impeachment ingls

promovidos por las legislaturas coloniales contra los funcionarios que incurran
en mala conducta (y cuya sancin por lo general no iba ms all de la remocin
en el cargo) 31 , el juicio poltico qued consagrado en la Constitucin de 1787
con una fisonoma propia.
De este modo, segn la seccin cuarta del artculo dos de la Constitucin

estadounidense, El Presidente, el Vicepresidente y todos los funcionarios
civiles de los Estados Unidos sern separados de sus puestos al ser acusados y
declarados culpables de traicin, cohecho u otros delitos y faltas graves. Como
puede observarse, este texto constitucional instaura el procedimiento de
impechment contra todos los funcionarios pblicos (incluido el Presidente)
por la comisin de los delitos determinados en ella.
Es preciso anotar que, a diferencia del sistema britnico, el Senado

norteamericano no funciona como alta corte de justicia ni goza de atribuciones
jurisdiccionales. De all que esta cmara nicamente pueda pronunciarse por la
destitucin y/o inhabilitacin del funcionario pblico, pero sin capacidad de
imponer sancin alguna de naturaleza penal. Si fuera el caso de concurrir
presunta responsabilidad penal, sta deber ser dilucidada en los tribunales
ordinarios con arreglo al debido proceso legal (segn lo dispone el artculo uno,
seccin tercera, clusula sptima de la Constitucin Federal).
29 El impeachment era sumamente comentada por la doctrina de aquella poca.

30 Plantea esta observacin GALLO, Vicente. Op. cit., pp. 125 y 126. Y este mismo autor recoge
la opinin similar, aun cuando ms radical, de Pomeroy: la palabra [impeachment] es
prestada, el procedimiento imitado y nada ms. El objeto y el fin del proceso son distintos.
En: POMEROY. Constitutional Law. p. 489. Citado por Ibd., loc. cit.
31 Cf. ARMAGNAGUE, Juan Francisco. Juicio poltico y jurado de enjuiciamiento en la nueva
Constitucin nacional. Buenos Aires: De Palma, 1995, p. 37. Citado por: CAIRO ROLDN,
Omar. El juicio poltico en el Per. En: De Iure. Revista editada por alumnos de la Facultad
de Derecho de la Universidad de Lima. Lima, ao II, nmero 2, noviembre 2000, p. 319.
12
As tambin, y seguramente en atencin a la experiencia inglesa, la Constitucin

Federal (artculo uno, seccin novena, clusula tercera) prohibi la aplicacin de
bill of attainder y de las leyes ex post facto. Como se recordar, en la
historia britnica si haba visos de que el impeachment fracasase, el
Parlamento poda votar por la pena de muerte del acusado a travs de una ley
especial conocida con el nombre de bill of attainder.
Desde que el Congreso norteamericano entr en funciones en 1789 hasta la

actualidad, slo se han acusado a diecisiete funcionarios federales (los
presidentes Johnson y Clinton, el senador Blount, el secretario de Guerra
Belknap y trece jueces). De ellos, nicamente catorce concluyeron en el Senado,
mientras que los tres casos restantes fueron declinados. Siete impeachments
terminaron con la absolucin del funcionario acusado, a la vez que en los otros
siete (todos jueces) se les sancion con la destitucin de su cargo.
En contraste con el amplio e indeterminado catlogo ingls, el impeachment

norteamericano, en principio, es ms restrictivo. Procede contra los delitos de
traicin, cohecho u otros delitos y faltas graves (treason, bribery, or other
high crimes and misdemeanors).
Respecto del delito de traicin en contraposicin con el vasto y difuso cargo

de high treason britnico- la Constitucin de los Estados Unidos (artculo
tres, seccin tercera, clusula primera) establece que La traicin contra los
Estados Unidos slo consistir en hacer la guerra en su contra o en unirse a sus
enemigos, impartindoles ayuda y proteccin. A ninguna persona se le
condenar por traicin si no es sobre la base de la declaracin de los testigos
que hayan presenciado el mismo acto perpetrado abiertamente o de una
confesin en sesin pblica de un tribunal. Con ello, el delito de traicin
norteamericano est nicamente circunscrito a dos supuestos, relativos ambos a
situaciones blicas.
La segunda causal es la de cohecho o soborno. El trmino bribery se

encuentra determinado y definido por el derecho comn, sobre la base de lo
establecido por la jurisprudencia 32 , por lo que no se consider relevante
detallarlo en el texto constitucional de 1787.
Como puede observarse con facilidad, la frase other high crimes and
misdemeanors (otros delitos y faltas graves) requiere un comentario ms
detenido, pues su contenido o las conductas que implica no han sido definidos
por la Constitucin Federal ni por algn estatuto de los Estados Unidos de
Norte Amrica 33 . De all que, conforme con la doctrina 34 , existan dos formas de
32 Cf. STORY, Joseph. Commentaries on the Constitution of the United States; with a
preliminary review of the constitutional history of the Colonies and States, before the adoption
of the Constitution. Boston: Hilliard, Gray and Company Cambridge: Brown, Shattuck, and
Co., 1833, Volumen II, Captulo X, p. 263. De igual criterio es ARMAGNAGUE, Juan Francisco.
op. cit. p. 40. Citado por: CAIRO ROLDN, Omar. op. cit., p. 320.
33 STORY, Joseph. op. cit., pp. 263 y 264.
13
interpretar dicha frase. Una primera tesis sostiene que other high crimes and
misdemeanors se refiere nicamente a los delitos previstos por la ley penal 35 .
Por el contrario, una segunda corriente estima que esta frase es ms amplia, por
lo que se extendera, igualmente, a las violaciones de los deberes polticos
cometidos por los funcionarios estatales en el ejercicio de sus cargos 36 .
En tanto que resulta ms restrictiva, considero que debe favorecerse la primera

opcin de las referidas en el prrafo anterior. No obstante, la prctica ha recado
en la segunda postura 37 , por lo que ser delito o falta grave aquello que los
congresistas estimen conveniente y por mayora 38 . En ese sentido, el Senado
norteamericano conocer y juzgar aquellos delitos que proceden de la
conducta indebida de los hombres pblicos o, en otras palabras, del abuso o
violacin de un cargo pblico 39 .
Conforme se desprende de la seccin cuarta del artculo dos de la Constitucin

Federal, los sujetos pasibles de impeachment son el Presidente, el
Vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos. A
diferencia de lo que ocurra en el sistema ingls (en el que caba formular
impeachment contra cualquier persona, inclusive), se entiende que este
listado establecido por el texto constitucional norteamericano es uno de carcter
cerrado 40 .
Como los trminos Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos de

Norte Amrica son inequvocos, s conviene precisar el sentido de funcionarios
civiles. La frase civil officers comprendera a todo el personal administrativo
del Estado, incluidos tanto los jueces de todos los grados cuanto los diferentes
34 Cf. POMEROY. op. cit., p. 483. Citado por: GALLO, Vicente. Op. cit., p. 154.
35 As, por ejemplo, el juez de la Suprema Corte de Justicia Samuel Chase (1805) y el presidente
Andrew Jonson (1868) resultaron absueltos con el argumento de la defensa segn el cual los
cargos que se les imputaban no estaban recogidos en ningn delito debidamente tipificado.
36 Ejemplo de esta consideracin amplia son los impeachments contra los jueces Robert
Archibald (1913) y Halsted Ritter (1936), ambos destituidos en sus cargos sobre la base de
algunas imputaciones no expresamente contenidos en un tipo penal.
37 Un detallado estudio sobre el debate en torno a lo que se entiende como otros delitos y faltas
graves en Ibd., pp. 154-167.

38 Y para ello un ejemplo. En el intento de impeachment al juez de la Suprema Corte de
Justicia William O. Douglas en 1960, el representante Gerald Ford declar que constituye un
cargo pasible de ser acusado en un procedimiento de juicio poltico aquello que la mayora de
la Cmara de Representantes considera como tal en un momento histrico determinado. Cf. la
pgina Web oficial del Senado de los Estados Unidos de Norteamrica:
http://www.senate.gov/index.htm.
39 HAMILTON, Alexander. El Federalista, LXV. En: HAMILTON, Alexander; MADISON,
James y John JAY. El Federalista. (1780). Segunda edicin en espaol. Mxico: Fondo de
Cultura Econmica, 2001, p. 277.
40 Posicin contraria es la de Timothy Farrar. Para este autor, acaso emulando el modelo
britnico, la lista prevista en la Constitucin Federal puede ser interpretada como una de
naturaleza abierta, extensible incluso a cualquier persona, en funcin de lo que una ley del
Congreso o la prctica parlamentaria estimen conveniente y oportuno. Cf. FARRAR, Timothy.
Manual of the Constitution of the United States. p. 531. Citado por: GALLO, Vicente. Op. cit.,
pp. 139 y ss.
14
empleados y funcionarios del Gobierno (desde los Secretarios hasta los ms

bajos escalafones), pero no a los representantes ni a los senadores. Segn lo
resuelto en el interpuesto impeachment contra el senador por Tennessee
William Blount en 1797, se consagr el precedente segn el cual los miembros
del Congreso norteamericano no son considerados como funcionarios civiles. El
Senado se neg a conocer dicho impeachment, pero expuls a Blount de su
Cmara 41 .
Ahora bien, ello no significa que los representantes y los senadores no puedan
ser responsables penalmente por los delitos que puedan cometer. As mismo,
segn la clusula segunda de la seccin quinta del artculo uno de la
Constitucin Federal, Cada Cmara puede elaborar su reglamento interior,
castigar a sus miembros cuando se conduzcan indebidamente y expulsarlos de
su seno con el asentimiento de las dos terceras partes. Si bien no se denomina
impeachment, el procedimiento establecido no deja de guardar similitud, en
tanto que un miembro del Congreso norteamericano puede ser removido de su
cargo 42 si ha cometido una conducta que sus pares, en una votacin calificada,
consideren indebida.
2. Antejuicio
a. Nocin
El modelo del antejuicio difiere del de juicio poltico. En el primero, el

Parlamento no aplica ninguna sancin al funcionario acusado, sino que se limita
a decidir si se habilita o no la competencia penal 43 de la judicatura ordinaria
para iniciarse el proceso respectivo contra el referido funcionario por la
comisin de delitos en el ejercicio del cargo. Este organismo poltico, luego de
una previa investigacin, valora si existen indicios suficientes para levantarle el
fuero a un determinado funcionario o no; y permitir despus que ste sea
procesado por los tribunales de justicia.
Es importante asimismo sealar que, bajo el esquema del antejuicio, la

suspensin del funcionario en el desempeo de su cargo es natural
consecuencia de acordar la habilitacin de la competencia penal para juzgarlo.
Por ello, la suspensin de ningn modo deber entenderse aqu como un tipo
de sancin.
41 Cf. Ibd., pp. 144 y ss.

42 Anota Vicente Gallo que, aun cuando el representante o senador pueda solamente ser
destituido en su puesto, pero no inhabilitado para el ejercicio de otro cargo pblico, es muy
difcil en los hechos que el congresista sancionado pueda hacerse de alguna funcin pblica
gubernativa. Cf. Ibd., p. 146.
43 CAIRO ROLDN, Omar. El juicio poltico op. cit., p. 321.
15
b. Origen
El antejuicio surgi en la Francia posrevolucionaria como una forma de

tratamiento diferenciado de la criminalidad de los ministros 44 . Constituye una
antesala parlamentaria a un proceso, donde ser finalmente la judicatura la
llamada a determinar si el funcionario cuestionado tiene responsabilidad penal
o no.
Si bien la consolidacin del principio de separacin de poderes (en la

actualidad, de distribucin de competencias) era una preocupacin que
compartan los constituyentes franceses con sus homlogos norteamericanos, el
contexto histrico y la organizacin institucional eran diferentes. El gobierno no
estaba ejercido por un presidente elegido, sino por un monarca que an
mantena una cuota de poder que, aunque limitada, no dejaba de ser
importante. El debate previo a la Constitucin de 1791 giraba, en este punto, a
los problemas que en el escenario francs de aquella poca podra significar el
que el rey nombre y cese a su arbitrio a los ministros 45 .
La discusin continu y la Asamblea Constituyente se mostr de acuerdo con

un tratamiento diferenciado o de rgimen especial de los delitos que puedan
cometer los ministros en el ejercicio de sus funciones (a los que se les denomin
delitos ministeriales). En este sentido, no obstante que era inviable que el
Parlamento cesara a los ministros, s poda disponer de la atribucin de
reaccionar frente a las conductas ministeriales delictivas 46 .
De este modo, finalmente, la Constitucin francesa de 1791 (de 3 de setiembre)

sancion que ningn ministro, en su cargo o fuera de l, poda ser perseguido
en materia criminal por hechos de su administracin, sin un decreto del Cuerpo
Legislativo (artculo 8 de la seccin IV del captulo II del ttulo III). Las
conductas reprimibles -listadas en el artculo 5 de la misma seccin- eran las
siguientes: atentados contra la seguridad nacional y la Constitucin, atentados
contra la propiedad y la libertad individuales, y todo derroche del dinero
destinado a los gastos de su departamento. En otro apartado, la Constitucin
francesa estableci tambin como funcin exclusiva del Cuerpo Legislativo el
exigir ante la alta Corte nacional la responsabilidad de los ministros y de los
principales agentes del Gobierno (artculo 1.10 de la seccin I del captulo III
del ttulo III).
44 Ibd., p. 324.
45 Cf. DEZ-PICAZO, Luis Mara. La criminalidad de los gobernantes. Segunda edicin.
Barcelona: Crtica, 1996, p. 103 y ss.
46 Sigo en este punto lo desarrollado por Ibd., pp. 110 y ss.
16
c. Finalidad
A diferencia del juicio poltico o impeachment, que buscaba hacer efectiva la

responsabilidad poltica de las altas autoridades estatales, el antejuicio es un
procedimiento parlamentario con caractersticas cuasi jurisdiccionales que tiene
por objetivo materializar la responsabilidad jurdica 47 de stos por delitos
cometidos en el ejercicio de sus funciones (en tanto que permite a la judicatura
ordinaria el que ella pueda procesarlos y establecer despus, si es el caso, su
eventual responsabilidad penal). Como puede notarse, el margen de actuacin
del Congreso o Parlamento en materia de antejuicio es pues ms limitado, en
comparacin con el impeachment o juicio poltico, en el sentido de que tiene
que valerse para su decisin de levantamiento del fuero de parmetros no slo
de ndole poltica sino, sobre todo, de claro carcter jurdico.
La carga valorativa poltica de un procedimiento de antejuicio est dada en

tanto que el Congreso o Parlamento debe establecer, como lo indica Valentn
Paniagua 48 , el carcter y verosimilitud de los hechos imputados al funcionario.
Es decir, deber calificar la intencin poltica o no de la denuncia constitucional,
para que se persiga, como debe ser lo correcto, las conductas legalmente
punibles y no las acusaciones maliciosas destinadas a herir la autoridad,
respetabilidad o dignidad del funcionario. La estimacin poltica de la denuncia
constitucional radica en que los congresistas debern observar en cada caso que
los hechos que la sustentan persigan concretar una sancin penal por la
comisin de un delito de funcin, mas no la exclusin de un funcionario
incmodo por veladas y por ello proscritas- consideraciones de conveniencia
poltica.
En el mismo sentido descrito, el antejuicio se enmarca dentro de lineamientos

jurdicos. El Congreso tendr que fundamentar su decisin segn
consideraciones jurdicas. Deber llegar a establecer que existen indicios
suficientes para levantar el fuero a un alto funcionario y, con ello, hacer
expedito el camino para el inicio del proceso penal respectivo en la judicatura
ordinaria.
d. Materias
A diferencia del impeachment, no son materia del antejuicio las conductas

moralmente reprensibles o contrarias a la dignidad del cargo, sino aquellas que
importen una responsabilidad de tipo penal. En el antejuicio se examinan si
existen indicios razonables de la comisin de delitos cometidos en el ejercicio
del cargo por parte de los altos funcionarios. De encontrarse estos elementos, y
verificarse la ausencia de una exclusiva motivacin de carcter poltico, el
Congreso o Parlamento decide permitir el procesamiento penal del sujeto
47 PANIAGUA CORAZAO, Valentn. La justiciabilidad op. cit. p. 187.

48 Ibd. Loc. Cit.
17
involucrado, para que sean los tribunales ordinarios los que determinen su
culpabilidad o no.
e. Ausencia de sancin
En este modelo el Congreso o Parlamento no impone al funcionario

involucrado ningn tipo de sancin. Recurdese que su finalidad no es el retiro
del poder a quien hace un uso indigno de l, sino el habilitar que pueda ser
procesado y dilucidada su eventual responsabilidad penal o no.
Por ello, aprobado el antejuicio, el alto funcionario acusado queda suspendido

en el ejercicio de su cargo y sujeto, as, a la competencia de los tribunales de
justicia. No hay pues sancin alguna por parte del rgano poltico.
Ahora bien, la suspensin del ejercicio de las funciones a quien se le ha

levantado la inmunidad o la prerrogativa funcional de alto dignatario no
significa una sancin (como s lo significan, en el caso del juicio poltico, la
destitucin o inhabilitacin para la funcin pblica). La suspensin no tiene
otro propsito que el de ser una medida que busca evitar que un funcionario
utilice el poder poltico que vino ejerciendo en el eventual proceso penal que se
le vaya a instaurar 49 .
Y, como toda suspensin, es de carcter temporal. Se entiende que una vez que
la judicatura ordinaria establezca la responsabilidad penal del referido
funcionario, ste retomar sus labores en el cargo o no.
III. EL MODELO DE ACUSACIN CONSTITUCIONAL PREVISTO EN

LA CONSTITUCIN DE 1993
El modelo de acusacin constitucional fijado por esta carta se encuentra

establecido en sus artculos 99 y 100. En el plano infraconstitucional, el
artculo 89 del Reglamento del Congreso de la Repblica desarrolla con detalle
este procedimiento parlamentario.
El artculo 99 de la Constitucin vigente, en trminos muy parecidos a nuestra

tradicin constitucional, seala que:
Corresponde a la Comisin Permanente acusar ante el Congreso: al Presidente

de la Repblica; a los representantes a Congreso; a los Ministros de Estado; a los
miembros del Tribunal Constitucional; a los miembros del Consejo Nacional de
la Magistratura; a los vocales de la Corte Suprema; a los fiscales supremos; al
Defensor del Pueblo y al Contralor General por infraccin de la Constitucin y
por todo delito que cometan en el ejercicio de sus funciones y hasta cinco aos
despus de que hayan cesado en stas.
49 Ibd., loc. cit.
18
Sin embargo, lejos de lo establecido al inicio de la Repblica, el artculo 100

siguiente del mismo texto constitucional prescribe que:
Corresponde al Congreso, sin participacin de la Comisin Permanente,

suspender o no al funcionario acusado o inhabilitarlo para el ejercicio de la
funcin pblica hasta por diez aos, o destituirlo de su funcin sin perjuicio de
cualquiera otra responsabilidad.
El acusado tiene derecho, en este trmite, a la defensa por s mismo y con
asistencia de abogado ante la Comisin Permanente y ante el Pleno del
Congreso.
En caso de resolucin acusatoria de contenido penal, el Fiscal de la Nacin
formula denuncia ante la Corte Suprema en el plazo de cinco das. El Vocal
Supremo Penal abre la instruccin correspondiente. La sentencia absolutoria de
la Corte Suprema devuelve al acusado sus derechos polticos.
Los trminos de la denuncia fiscal y del auto apertorio de instruccin no
pueden exceder ni reducir los trminos de la acusacin del Congreso.
Luego de la lectura de ambos preceptos constitucionales, se colige con facilidad

que el modelo previsto en la Constitucin de 1993 no respeta la tradicin
constitucional iniciada en 1823 y perfilada por completo en la Carta de 1828-
sobre la figura del antejuicio, sino que introduce en el procedimiento de
acusacin constitucional elementos propios del juicio poltico 50 . De tal manera
que el clsico modelo peruano de antejuicio y acusacin constitucional se ha
visto alterado al establecer como facultad del Congreso la de aplicar sanciones
de destitucin y/o inhabilitacin del funcionario acusado, con independencia
de lo que resuelva la judicatura ordinaria.
50Sobre el tratamiento de la doctrina nacional acerca de estas materias puede consultarse:

GARCA BELAUNDE, Domingo. Antejuicio, acusacin constitucional, juicio poltico? En:
Revista Jurdica del Per. Trujillo, Normas Legales, ao LIV, nmero 55, marzo-abril 2004, pp.
79-88; texto recogido tambin en Ponencias desarrolladas en el VIII Congreso Nacional de
Derecho Constitucional. Arequipa: Legislacin Peruana General Fondo Editorial del Colegio
de Abogados de Arequipa, 2005, pp. 171-181; PANIAGUA CORAZAO, Valentn. La
justiciabilidad op. cit., pp. 183 y ss., y del mismo autor Acusacin constitucional,
antejuicio o juicio poltico?. En: La Constitucin de 1993. Anlisis y comentarios II. Lima:
Comisin Andina de Juristas, 1995, pp. 127 y ss.; LANDA ARROYO, Csar. Antejuicio
poltico. En: CARBONELL, Miguel (Coordinador). Derecho Constitucional. Memoria del
Congreso Internacional de Culturas y Sistemas Jurdicos Comparados. Mxico: Universidad
Nacional Autnoma de Mxico, 2004, pp. 605-617; CAIRO ROLDN, Omar. Op. cit., pp. 317 y
ss., artculo publicado posteriormente en Justicia constitucional y proceso de amparo. Lima:
Palestra Editores, 2004, pp. 135-150; EGUIGUREN PRAELI, Francisco. La infraccin
constitucional como lmite a la inviolabilidad por votos u opiniones de los parlamentarios.
En: Revista Jurdica del Per. Trujillo, Normas Legales, ao LI, nmero 27, octubre 2001, pp.
XII y ss; trabajo as mismo reunido en Estudios Constitucionales. Lima: ARA Editores, 2002,
pp. 448 y ss.; y, finalmente, mi libro Acusacin constitucional y debido proceso. Estudio del
modelo peruano de determinacin de responsabilidad de los altos funcionarios por parte del
Congreso de la Repblica. Lima: Jurista Editores, 2008, 340 p.
19
1. Sujetos sometidos a la acusacin constitucional
Respecto de los sujetos sometidos al procedimiento de acusacin constitucional,

adems de los funcionarios ya establecidos por las anteriores cartas
constitucionales (es decir, el presidente de la Repblica, los congresistas, los
ministros, los vocales y fiscales supremos y los miembros del Tribunal
Constitucional), la nmina del artculo 99 incluye ahora tambin a los
miembros del Consejo Nacional de la Magistratura, al Defensor del Pueblo y al
Contralor General de la Repblica. Se aprecia un incremento del nmero de los
altos funcionarios pasibles de ser acusados constitucionalmente, pues ahora se
comprende tambin a las mximas autoridades de algunos de los organismos
constitucionalmente autnomos.
Ahora bien, no deja de ser discrecional la valoracin del constituyente de 1993

para incluir a una autoridad y no a otra en la lista cerrada del artculo 99 del
texto constitucional en vigor. Y es que es difcil encontrar la razn que justifique
la inclusin de slo algunas de las mximas autoridades de los organismos
constitucionalmente autnomos. Si el Estado Constitucional tiene que ver con la
interdiccin de la arbitrariedad, la prerrogativa del antejuicio debera
comprender o nicamente a las ms altos funcionarios del Gobierno, el
Congreso y la Judicatura, o ampliarse a todas las ms importantes autoridades
de los organismos constitucionalmente autnomos en el plano de la
administracin central 51 . Establecer distinciones entre unas y otras autoridades,
sin explicitar mayor fundamento, puede significar caer en situaciones de
desaconsejable arbitrariedad.
2. Estructura del procedimiento
Siguiendo el esquema britnico segn el cual la cmara baja acusa y la cmara

alta juzga, corresponde a la Comisin Permanente acusar a los altos
funcionarios por infraccin de la Constitucin y por todo delito cometido en el
ejercicio de sus funciones, mientras que es atribucin del pleno del Congreso
sin participacin de la mencionada Comisin Permanente- decidir su sancin
poltica y/o permitir su procesamiento ante la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. Y, en el ltimo supuesto, la carta de 1993 precisa que los trminos de
la denuncia fiscal y del auto apertorio de instruccin deben ceirse
estrictamente a los de la acusacin del Congreso.
51Se hace la salvedad aqu que se toma a los organismos constitucionalmente autnomos
relativos al mbito de la administracin central, sin comprender a los propios de los gobiernos
regionales y locales. Estimo que, salvo mejor parecer, el elevado nmero de todas estas ltimas
autoridades hacen inviable el que puedan tambin gozar del privilegio funcional del
antejuicio.
20
3. Tipos de sanciones
A diferencia del tratamiento constitucional anterior a 1993, el alto funcionario

ahora ya no solamente queda suspendido en el ejercicio de su cargo, sino que el
mximo organismo poltico tambin tiene la potestad de sancionarlo con la
destitucin de su funcin e inhabilitarlo polticamente hasta por un perodo de
diez aos. En ese sentido, se observa que la carta constitucional vigente incluye
la figura del impeachment y otorga al Congreso la potestad de sancionar a las
ms altas autoridades estatales al igual que la Constitucin norteamericana-
con la destitucin del cargo y/o con la inhabilitacin para el ejercicio de toda
funcin pblica.
4. Finalidad
En la actualidad, se puede estimar que la finalidad del modelo de acusacin

constitucional peruano ya no es solamente el permitir el procesamiento de los
altos funcionarios por delitos cometidos en el ejercicio de sus cargos antejuicio-
, sino tambin el sancionar o reprimir con la destitucin y/o la inhabilitacin
poltica conductas contrarias a la dignidad de su cargo juicio poltico o
impeachment- y hacer efectiva, de ese modo, su responsabilidad poltica o
constitucional a consideracin del Congreso. Ahora, con independencia de la
responsabilidad penal que eventualmente establezca el mximo grado de la
judicatura ordinaria, el Congreso sanciona estas mismas conductas si las
considera reprensibles desde un punto de vista poltico (y/o moral) 52 .
5. Irrevisibilidad de la decisin acordada
Lo acordado en el impeachment, al ser una decisin de carcter poltico, no es

en principio revisable en la va judicial 53 . Sin embargo, el artculo 100 del texto
de 1993 establece que la sentencia absolutoria emitida por la Corte Suprema
devuelve al funcionario acusado constitucionalmente al que el Congreso
sancion con la destitucin o inhabilitacin- sus derechos polticos 54 . Ahora
52 Como se sabe, la finalidad del impeachment es la sancin de una conducta moral o

polticamente reprensible que lesione la dignidad del cargo que se ostenta. As presentado, se
puede presentar en la prctica una desaconsejable identidad entre lo polticamente incorrecto
y lo moralmente reprochable, de tal grado que se termine destituyendo e inhabilitando para el
ejercicio de la funcin pblica a una alta autoridad estatal por valoraciones ticas (siempre
subjetivas y relativas).
53 Y esto es as siempre y cuando se respeten las garantas mnimas del acusado
constitucionalmente. As, por ejemplo, el 29 de diciembre de 1987, en el caso Magin Surez,

la Corte Suprema de Justicia de la Argentina dej sentado el criterio de la justiciabilidad del
juicio poltico ante los casos de violacin del derecho a un debido proceso. Cf. BIDART
CAMPOS, Germn J. Compendio de Derecho Constitucional. Buenos Aires: Ediar, 2004, 462 p.
320.
54 El Tribunal Constitucional peruano ha establecido en el caso 65 congresistas de la Repblica
(Sentencia del 1 de diciembre de 2003 recada en el Expediente nmero 0006-2003-AI/TC) que

() Una vez sancionado judicialmente el funcionario, el Congreso puede aplicar las
sanciones a que se refiere el primer prrafo del artculo 100 de la Constitucin, bastando para
21
bien, esta prescripcin se aplica en el supuesto de que la acusacin

constitucional tenga como anota la propia Constitucin- contenido penal. En
otros trminos, si el Congreso decide la destitucin y/o inhabilitacin poltica
de un determinado alto funcionario por la comisin de una infraccin de la
Constitucin carente de naturaleza penal esquema de juicio poltico antes que
de antejuicio-, la eventual sancin acordada quedara, en principio,
inamovible 55 .
De este modo, pues, algunos aspectos de la acusacin constitucional votada por

el Congreso pueden ser revisables por los organismos jurisdiccionales 56 . Ello
equivale a decir que esta decisin del rgano poltico no ser cuestionada en
sede judicial en tanto se respeten los derechos fundamentales del funcionario
sometido a ella, sobre todo el derecho a un debido proceso 57 .
Complementario a este punto es preciso anotar que un sector de la doctrina

nacional estima que el Congreso ejerce funciones jurisdiccionales al acordar una
acusacin constitucional por infraccin de la Constitucin; ello sobre la base de
que las mismas cartas constitucionales han desconcentrado esta
responsabilidad genrica de impartir justicia y la han extendido tambin a
otros mbitos como el militar o arbitral, y a los casos del Jurado Nacional de
Elecciones y el Consejo Nacional de la Magistratura 58 . Asumiendo una nocin
rigurosa del trmino jurisdiccin, es necesario plantear una discrepancia en
este aspecto, y postular que el organismo poltico por excelencia (o sea, el
Congreso) no ejerce funcin jurisdiccional 59 .
ello, en este caso, la votacin favorable de una mayora simple (fundamento nmero
veinticinco).
55 El caso Tribunal Constitucional resuelto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos
es un muy buen ejemplo de lo contrario.

56 Ello porque la resolucin del Congreso que aprueba la destitucin y/o inhabilitacin para
ejercer un cargo pblico de un alto funcionario puede ser revisada judicialmente en un

proceso constitucional, e inclusive terminar en el sistema interamericano de proteccin de los
Derechos Humanos, de permanecer la vulneracin de algn derecho fundamental, como el del
debido proceso.
57 Similares consideraciones se advierten en CNEZ MARTICORENA, Alfredo. Procedimientos
parlamentarios de investigacin y de acusacin constitucional. A propsito de las ltimas

modificaciones legales contenidas en las "Leyes anticorrupcin" y en la Resolucin legislativa
del Congreso N 014-2000-CR. Lima: Alternativas, 2001, p. 30.
58 Cf. MONTOYA CHVEZ, Victorhugo. Op. cit., p. 116. Tambin puede consultarse, entre
otros, LVAREZ MIRANDA, Ernesto. El control parlamentario. Lima: Grfica Horizonte,

1999, pp. 92-97.
59 Igual consideracin en este sentido se advierte en RUBIO CORREA, Marcial. Estudio de la
Constitucin Poltica de 1993. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Catlica del
Per, 1999, tomo IV , p. 141.
22
6. Materias
a. Infraccin constitucional
La causal de infraccin de la Constitucin se encuentra presente en la historia

constitucional peruana desde su inicio. Con antecedente en la Constitucin de
Cdiz de 1812, estuvo prevista de modo genrico en la carta de 1823 y fue
establecida definitivamente en el texto de 1828. Las conductas tipificadas como
infracciones constitucionales slo fueron determinadas, en una sola
oportunidad en nuestra historia, por la Ley de 17 de junio de 1834 y para el caso
del presidente de la Repblica y de los ministros de Estado. Las penas
acordadas eran tan severas que nunca fueron puestas en prctica 60 .
Dcadas despus, la Ley de 28 de setiembre de 1868 prescribi que la

responsabilidad de los funcionarios poda ser civil o mixta 61 . Es as como fue
prctica, a partir de esa fecha hasta 1993, que nicamente caba el
procesamiento de los altos funcionarios por delitos de funcin 62 . Sin embargo,
el primer juicio poltico realizado en el Per ocurri en 1997, bajo el amparo de
la Constitucin vigente 63 . En l se recurri, tambin por primera vez, a la causal
de infraccin de la Constitucin para destituir del Tribunal Constitucional a los
magistrados Manuel Aguirre Roca, Guillermo Rey Terry y Delia Revoredo
Marsano de Mur.
Mediante Resoluciones Legislativas nmero 002-97-CR, 003-97-CR y 004-97-CR,

los entonces tres magistrados del Tribunal Constitucional peruano fueron
separados de su cargo por infraccin de la Constitucin. En esta oportunidad,
esta imprecisa causal consista en haber ejercido el control difuso y declarar as
inaplicable al caso de Alberto Fujimori Fujimori la Ley nmero 26657
(denominada Ley de interpretacin autntica del artculo 112 64 de la
Constitucin) que le permita, como se sabe, una tercera eleccin consecutiva 65 .
La Subcomisin Acusadora 66 estim que los magistrados () fueron culpables
de grave infraccin constitucional y legal, al haber asumido ellos [] una
funcin que, en ningn caso, puede corresponder a tres miembros del Tribunal
60 Cf. PANIAGUA CORAZAO, Valentn. La justiciabilidad op. cit., p. 187.

61 La responsabilidad mixta de los funcionarios comprenda tanto una de naturaleza civil cuanto
una de ndole penal.
62 Ibd., loc. cit.
63 Cf. CAIRO ROLDN, Omar. Justicia constitucional op. cit., p. 150.
64 En ese entonces, el artculo 112 de la carta de 1993 estableca que El mandato presidencial es
de cinco aos. El Presidente puede ser reelegido de inmediato para un perodo adicional.
Transcurrido otro periodo constitucional, como mnimo, el ex presidente puede volver a
postular, sujeto a las mismas condiciones. Ahora, este texto ha sido modificado por el artculo
1 de la Ley nmero 27365 (del 5 de noviembre de 2000), Ley de Reforma Constitucional que
elimina la reeleccin presidencial inmediata.
65 Cf. Sentencia del 3 de enero de 1997 recada en el Expediente nmero 002-96-I/C.
66 Esta Subcomisin Acusadora del Congreso contra los tres magistrados del Tribunal
Constitucional estaba presidida por Martha Hildebrandt Prez-Trevio e integrada por Jorge
Trelles Montero, Enrique Chirinos Soto y Luis Delgado Aparicio.
23
Constitucional sino al Pleno en su totalidad; Que si fueron autorizados o no por

el pleno para proceder de esa manera, resulta irrelevante, pues ni siquiera este
ltimo est en capacidad para autorizar la violacin de la Constitucin y la ley.
Ahora bien, la infraccin de la Constitucin tiene siempre una nocin amplia,

difusa e imprecisa: se entiende como aquella conducta u omisin que es
contraria a la norma fundamental. Es pues, o puede llegar a serlo con suma
facilidad, peligrosamente ominicomprensiva. Al tener este carcter, admite
consideraciones no slo jurdicas, sino tambin y este es el mayor riesgo-
polticas, ticas, religiosas o de cualquier otra naturaleza. En suma, segn la
valoracin, siempre subjetiva y relativa de un grupo, cualquier conducta u
omisin puede revestir y significar una infraccin al texto constitucional.
Entendiendo la infraccin constitucional como un atentado contra el sistema

democrtico 67 , y teniendo en consideracin que los tipos abiertos no son
propios de un Estado Constitucional, un sector de la doctrina nacional 68
propone un catlogo de las conductas a estimarse como infracciones
constitucionales. Ellas son las siguientes: 1) violacin de la soberana nacional,
2) inobservancia reiterada de compromisos pblicos, 3) menoscabo
presupuestario, 4) usurpacin absoluta del poder, 5) intervencin en otros
poderes, y 6) desestabilizacin interna 69 .
b. Delito en el ejercicio de la funcin
Adems de la infraccin de la Constitucin, la otra causal por la que se puede

instaurar un procedimiento de acusacin constitucional es la de todo delito que
se cometa en el ejercicio de sus funciones. Y ello ofrece una dificultad inicial,
que tiene que ver con sus alcances conceptuales. Para el sector mayoritario de la
doctrina nacional, esta causal comprende a los denominados delitos de funcin
(o delitos funcionales) 70 , mientras que para otro grupo la distincin entre
delitos comunes y delitos cometidos en el ejercicio de las funciones tiene que
dilucidarse caso por caso, en atencin a las consideraciones particulares de cada
circunstancia, y ello solo corresponde al Congreso 71 .
67 Nocin que no deja de ser imprecisa tambin.

68 Cf. MONTOYA CHVEZ, Victorhugo. Op. cit., pp. 237 y ss.
69 Ibd., loc. cit., especialmente pp. 289 311.
70 Cf., entre otros autores, a SAN MARTN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal. Lima: Grijley,
2000, Volumen I, p. 259. En el mismo sentido, para el Ministerio Pblico del Per los delitos
pueden ser comunes o de funcin. Este ltimo supuesto comprende a los delitos cometidos en
el ejercicio de las funciones. En otros trminos, delitos de funcin y delitos cometidos en el
ejercicio de las funciones aluden, bsicamente, al mismo concepto. Cf. el Comunicado a la
opinin pblica emitido por el Ministerio Pblico el 24 de abril de 2007. Dicho texto puede ser
revisado tambin en su pgina Web oficial http://www.mpfn.gob.pe.
71 Cf. AZABACHE CARACCIOLO, Csar. Inmunidades, privilegios y confusiones. Los ministros y
los delitos de funcin. En: El Comercio, Lima, Seccin A, p. 4, 27 de abril de 2007. Para esta
autor, no resulta ser vlida la identidad entre delitos de funcin y delitos cometidos en el
ejercicio de las funciones. Es decir, el Congreso deber pues valorar si el delito cometido con
24
Si a ello se suman la inexistencia de regulacin infraconstitucional y la ausencia

de criterios claros o establecidos en sede parlamentaria 72 , existe pues un
considerable margen discrecional para el rgano poltico al momento de
calificar una conducta como delito cometido en el ejercicio del cargo o no, con
las consecuencias subsiguientes que tal calificacin acarrear despus 73 .
Por ello, debiera entenderse pues que el antejuicio no est configurado respecto
de la comisin de delitos comunes, para los cuales debe seguirse lo estatuido en
el prrafo final del artculo 93 de la Constitucin vigente. En virtud de este
dispositivo, se indica que los congresistas y en lo que es aplicable tambin a los
dems altos funcionarios que gozan del privilegio del antejuicio- No pueden
ser procesados ni presos sin previa autorizacin del Congreso o de la Comisin
Permanente, desde que son elegidos hasta un mes despus de haber cesado en
sus funciones, excepto por delito flagrante, caso en el cual son puestos a
disposicin del Congreso o de la Comisin Permanente dentro de las
veinticuatro horas, a fin de que se autorice o no la privacin de la libertad y el
enjuiciamiento.
De all que la inmunidad 74 sea aquella proteccin del congresista frente a

cualquier tipo de detencin 75 , sea a travs de un determinado proceso o fuera
de ste. Esta referida proteccin alcanza a la comisin tanto de delitos comunes
cuanto de delitos en el ejercicio de las funciones. En el primer caso, ocurre el
desafuero y el posterior juzgamiento en la va judicial ordinaria 76 . En el
segundo supuesto, se sigue el procedimiento de acusacin constitucional.
prescindencia de que este sea comn o funcional - lo fue en ejercicio de las funciones de la
autoridad con la prerrogativa de antejuicio o no.
72 Y aqu el panorama no es menos desalentador porque, ante la falta de parmetros (o, ms
precisamente, gracias a su conveniente omisin), una conducta merecer la proteccin del

antejuicio o no en funcin de las a veces discutibles y muchas veces interesadas
consideraciones de la mayora parlamentaria de turno.
73 Porque, como usted sabe bien, estimado lector, si el Congreso considera que no procede una
acusacin constitucional contra un alto funcionario por un determinado delito imputado, ste
no podr ser procesado por la judicatura ordinaria.
74 Sigo en este punto lo sealado por GARCA BELAUNDE, Domingo. Esquema de la Constitucin
peruana. Lima: Justo Valenzuela E.I.R.L., 1992, p. 123. Citado por: RUBIO CORREA, Marcial.
Op. Cit., p. 130. Posicin contraria se advierte en EGUIGUREN PRAELI, Francisco. La infraccin
constitucional Op. Cit., p. XIII. Para este autor, la inmunidad y el antejuicio son
instituciones diferentes. La inmunidad de proceso protege al congresista en los supuestos en
los que se le imputen delitos comunes, en tanto que el antejuicio implica una prerrogativa o
privilegio del alto funcionario en atencin al ejercicio de su elevada responsabilidad.
75 Cf. FERNNDEZ SEGADO, Francisco. Las prerrogativas parlamentarias en la Jurisprudencia
Constitucional. En: PAU I VALL, Francesc (coordinador). Parlamento y Justicia Constitucional.

IV Jornadas de la Asociacin Espaola de Letrados de Parlamentos (18, 19, 20 septiembre
1996: Santiago de Compostela (Espaa). Barcelona: Aranzadi, 1997, pp. 304 y ss.
76 Lo relativo al privilegio de la inmunidad parlamentaria (incluido el procedimiento previsto
para el desafuero) est previsto en el artculo 16 del Reglamento del Congreso de la

Repblica.
25
Si bien el artculo 10 del Cdigo Penal peruano seala que la ley penal se aplica
con igualdad, esta misma disposicin tambin anota en una oracin siguiente
que las prerrogativas que por razn de la funcin o cargo se reconocen a ciertas
personas habrn de estar taxativamente previstas en las leyes o tratados
internacionales. En el caso del antejuicio, los funcionarios con este privilegio
son los comprendidos en el listado del artculo 99 de la Constitucin de 1993.
Las prerrogativas antes sealadas, como la inviolabilidad, la inmunidad o el

antejuicio, estn dadas en consideracin a las funciones que desempea una
determinada autoridad. De all que existan funciones cuyo ejercicio otorgue a
quienes las despliegan un rgimen de privilegio, pero no por su condicin de
persona en tanto tal sino como atributo funcional, de tal manera que se les
excluye de la competencia penal, se les exime de pena o como ocurre en el
antejuicio- se les somete a reglas procedimentales particulares 77 .
En el caso de los delitos cometidos por los funcionarios previstos en el ttulo

XVIII del Cdigo Penal- el bien jurdico protegido es el Inters estatal de tutelar
el ejercicio normal de sus funciones. As pues, ste puede ser lesionado por
abuso de los poderes al cargo de funcionario (abuso de autoridad), falta de
probidad o fidelidad (concusin, peculado) o transgresin de deberes oficiales
(corrupcin) 78 .
En resumen, podra entenderse el delito cometido en el ejercicio de las

funciones previsto en el artculo 99 del texto constitucional de 1993 como aquel
que slo puede ser llevado a cabo por un sujeto activo especial y calificado: un
alto funcionario. Aun cuando este alto funcionario pueda cometer delitos de
carcter comn, slo debiera segursele un procedimiento de acusacin
constitucional por los que incurra en el ejercicio de su cargo pblico.
7. Inconvenientes del modelo
Se pueden encontrar tres grandes problemas al modelo de acusacin

constitucional previsto por la Constitucin de 1993: 1) la inclusin de elementos
del juicio poltico a un modelo de antejuicio (en tanto el Congreso puede
imponer sanciones a los altos funcionarios con independencia de lo resuelto por
la judicatura ordinaria), 2) la restriccin de las atribuciones de la judicatura
ordinaria y del Ministerio Pblico en esta materia (toda vez que los trminos de
77 Cf. BRAMONT ARIAS, Luis y Luis Alberto BRAMONT-ARIAS TORRES. Cdigo Penal anotado.
Segunda edicin. Lima: San Marcos, 1998, pp. 157-158.
78 Ibd., p. 444. En el mismo sentido, Manuel ABANTO VSQUEZ seala que Tradicionalmente se
ha entendido que el bien jurdico tutelado por esta parte del Derecho penal sera la
Administracin Pblica por s misma, con cualidades como prestigio, dignidad, etc.
() Modernamente, con un entendimiento distinto del concepto bien jurdico, se sostiene
que en este mbito lo que interesa proteger es el normal funcionamiento de los rganos de
gobierno, la regularidad funcional de los rganos del Estado o el correcto funcionamiento de
la Administracin Pblica (). En: Los delitos contra la Administracin Pblica en el Cdigo
Penal peruano. Lima: Palestra Editores 2003, p. 16.
26
la denuncia fiscal y el auto apertorio de instruccin no pueden exceder ni

reducir los trminos de la acusacin del Congreso), y 3) la atipicidad de la
infraccin constitucional (y los consecuentes riesgos de la muy probable
vulneracin al derecho fundamental a un debido proceso).
La actual Constitucin de 1993 ha trastocado el clsico modelo de antejuicio

peruano al introducirle un elemento propio del juicio poltico como es el de la
sancin. Segn nuestro texto constitucional actualmente vigente, el Congreso
puede imponer la sancin de destitucin y/o de inhabilitacin al funcionario
sin perjuicio de cualquier otra responsabilidad de la que fuere pasible, y sin
necesidad, en principio, de esperar un previo pronunciamiento en sede judicial
por tal circunstancia. Si el antejuicio busca ser la antesala a un proceso penal
para los altos funcionarios, no tiene por qu entraar una sancin, sancin que
correspondera aplicar, en todo caso, a la judicatura ordinaria, y si as lo
estimase pertinente.
Para ahondar en las confusiones conceptuales y normativas que introduce la

opcin de nuestra actual Constitucin se puede sealar que tales innovaciones
pierden de vista un elemento clave para el juicio poltico, y que fundamenta
adems las sanciones que en ese procedimiento se imponen: el castigo a una
conducta polticamente reprochable. En el juicio poltico se busca con la
destitucin o inhabilitacin retirar el poder que ejerce un funcionario o
impedirle que vuelva a acceder a l porque se estima que ha cometido
conductas polticamente reprimibles, y por tales es sancionado. Sin embargo, en
el modelo norteamericano, cualquier funcionario (incluido el Presidente de la
Repblica) es responsable penalmente, y no se requiere de ningn
levantamiento del fuero, ya que no existe inmunidad. As pues, el juicio poltico
busca sancionar una falta poltica, con independencia de que la misma conducta
revista un tipo penal sancionado por la legislacin.
Es bueno recordar que si el Congreso de la Repblica quisiera hacer efectiva la

responsabilidad poltica de altos funcionarios como son, por ejemplo, los
ministros, puede recurrir a mecanismos de control poltico directo, importados
del parlamentarismo y previstos en nuestro texto fundamental, tales como la
mocin de censura (cuando el Parlamento, motu proprio, expresa la ruptura de la
relacin de confianza que le ligaba con el Gobierno) o la cuestin de confianza
(cuando un ministro o el gabinete entero comprometen su permanencia a la
aprobacin parlamentaria de su programa o acto especfico de gestin
poltica) 79 , y no a una desnaturalizacin de nuestra tradicional figura del
antejuicio.
Por el contrario, el antejuicio no busca retirarle el poder a un funcionario bajo la

consideracin que su conducta fue polticamente lesiva a la dignidad de su
79Estos mecanismos, propios de un Gobierno que depende del Parlamento, pueden ser vistos
con mayor detalle, entre otros, en DAZ MUOZ, Oscar. La mocin de censura en el Per.
Lima: ARA Editores, 1997, pp. 57 y ss.
27
cargo, sino posibilitar que ste sea procesado penalmente por delitos de
funcin. En este caso, bajo el modelo actual, el Congreso puede sancionar con la
destitucin o inhabilitacin al funcionario, no slo por faltas polticas sino
tambin por actos delictivos, por consideraciones jurdicas que deben ser vistas
en un proceso judicial. Con ello, el Congreso se arrogara la potestad
jurisdiccional propia de la judicatura.
Si la potestad de impartir justicia emana del pueblo y se ejerce por la judicatura

ordinaria (o Poder Judicial) a travs de sus rganos jerrquicos (artculo 138 de
la Constitucin vigente), el Congreso no puede asumir para s la facultad de
juzgar y sentenciar (al imponer las sanciones de destitucin o inhabilitacin) a
los altos funcionarios por la comisin de presuntos delitos. Como ya se ha
sealado, el Congreso efectiviza la responsabilidad poltica de los ministros a
travs del voto de censura o la denegatoria del voto de confianza (y aqu sus
consideraciones son exclusivamente de conveniencia u oportunidad poltica) y
permite a travs de la acusacin constitucional- el procesamiento judicial de
los altos funcionarios si encuentra indicios razonables (jurdicos y polticos) de
la comisin de delitos de funcin; pero no puede sancionarlos a priori por
hechos que debern ser valorados en un proceso penal con las debidas
garantas. Lo contrario significara la intromisin del Congreso en las labores
propias y constitucionalmente reservadas para la judicatura ordinaria.
La ltima parte del artculo 100 de la Constitucin actual seala que () Los
trminos de la denuncia fiscal y del auto apertorio de instruccin no pueden
exceder ni reducir los trminos de la acusacin del Congreso 80 . Si la misma
Constitucin seala que el Ministerio Pblico es el titular de la accin 81 penal,
esta restriccin de su actuacin es irrazonable, ya que es ste rgano el idneo
para calificar y valorar la comisin de un delito y formular, luego de ello, la
denuncia respectiva al Poder Judicial, no as el Congreso, que no tiene
atribuciones jurisdiccionales.
De decidirse en el procedimiento de la acusacin constitucional que hay lugar a

la formulacin de una causa por la presunta comisin de un delito en ejercicio
de las funciones, esta debe limitarse a permitir el procesamiento penal del
funcionario pblico. Y ser el Ministerio Pblico quien valore los mritos de la
80 Este texto recoge la experiencia de la acusacin constitucional contra en entonces ex

presidente Alan Garca Prez tras su primer mandato. Como se recordar la denuncia fiscal
redujo significativamente los trminos de la acusacin formulada por el Congreso, y que
inclusive fue luego archivada por el vocal supremo que se desempeaba como juez instructor.
81 En rigor, debera decirse competencia y no accin penal. La accin anota Juan Monroy-
es el derecho pblico, subjetivo, autnomo y abstracto, por el cual todo sujeto de derecho se
encuentra apto para solicitar tutela jurdica al Estado. Vase MONROY GLVEZ, Juan. El
artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil peruano de 1984. En su libro La formacin
del proceso civil peruano. Escritos reunidos. Lima: Comunidad, 2003, pp. 392-393. Por su
parte, la competencia siguiendo a Gmez Colomer- es el conjunto de reglas que determina la
atribucin de un asunto concreto a un rgano jurisdiccional particularizado. Cf. GMEZ
COLOMER, Juan-Luis. Leccin 13. La competencia. En: MONTERO AROCA, Juan y otros.
Derecho Jurisdiccional. Parte general. Barcelona: Jos Mara Bosch Editor, 1994, p. 210.
28
causa y decida si hay lugar o no a una denuncia. Todo ello bajo el

entendimiento de que el Congreso no es una instancia jurisdiccional y lo nico
que puede hacer es permitir o no el procesamiento de un funcionario pblico
por la presunta comisin de delitos funcionales.
En igual sentido, la judicatura no debiera verse limitada, al momento de dictar

el auto apertorio de instruccin, a los trminos de la acusacin del Congreso, ya
que es ste y no el ltimo el que ejerce la funcin jurisdiccional y sanciona las
conductas contrarias al Derecho con carcter definitivo. Por ello, la limitacin
en la actuacin tanto del Ministerio Pblico cuanto de la labor judicial a los
trminos de la acusacin aprobada por el Congreso no resulta justificable ni
plausible, si se entiende que ellas deben responder como es lo exigido y
propio- a pautas de una debida motivacin de sus decisiones.
Calificada doctrina nacional seala que el carcter vinculante de la resolucin

acusatoria del Congreso de la Repblica importa una muy discutible excepcin
al principio de exclusividad de la funcin jurisdiccional; ms no es ilegtima en
tanto ha sido prevista por la misma Constitucin para salvaguardar, en su
primera etapa, el mbito decisorio del Congreso en el ejercicio de su funcin de
fiscalizacin 82 . Sin embargo, ello no est exento de algunas dificultades.
Un primer problema puede presentarse en la tipificacin de los hechos por

parte del Congreso de la Repblica en su resolucin acusatoria. Para el profesor
San Martn Castro, la judicatura ordinaria est habilitada para ampliar el auto
de apertura de instruccin con el propsito de adecuar los hechos objeto de la
acusacin constitucional a lo que se estime legalmente correcto, y para lo cual
no sera necesario un pronunciamiento ampliatorio del Congreso (ya que el
mbito fctico permanece inalterado) 83 .
Un segundo escenario observado por este autor es el que se presenta frente al

surgimiento de otros hechos delictivos de carcter funcional no comprendidos
en la referida resolucin acusatoria del Congreso. En este segundo caso se
requerir que, mediando nuevo antejuicio, el Congreso emita una nueva
resolucin acusatoria, de naturaleza ampliatoria 84 .
82 Cf. SAN MARTN CASTRO, Csar. El procedimiento penal por delitos contra la
administracin pblica. En: SAN MARTN CASTRO, Csar, CARO CORIA, Dino Carlos y
Jos REAO PESCHIERA. Los delitos de trfico de influencias, enriquecimiento ilcito y
asociacin para delinquir. Aspectos sustantivos y procesales. Lima: Jurista Editores, 2002, p.
335.
83 Ibd., p. 336.
84 Ibd., loc. cit.
29
8. Acusacin constitucional y debido proceso
a. Respecto de la dimensin sustantiva del derecho a un debido proceso
Las pautas del debido proceso sustantivo no deben dejar de observarse en todo
el desarrollo y trmite de la acusacin constitucional. Si el propsito de este
procedimiento parlamentario es el de ser la antesala o antejuicio a un proceso
por delitos cometidos en el ejercicio de las funciones; los medios a travs de los
cuales se persiga conseguirlo, acordes con un Estado Constitucional, deben ser
tiles, idneos y equilibrados, esto es, proporcionales.
En lo que respecta al anlisis de causalidad (primera pauta del examen de

razonabilidad), es preciso observar si el fin buscado por la acusacin
constitucional es uno lcito o, cuando menos, no prohibido por el ordenamiento
jurdico. En este punto se puede considerar que el permitir el procesamiento
penal de una alta autoridad, por la comisin de delitos cometidos en el ejercicio
de sus funciones, constituye un fin lcito. Y ello porque un Estado
Constitucional no resulta compatible con situaciones de corrupcin, abuso e
impunidad.
Adems, no debe olvidarse que la prerrogativa funcional del antejuicio dentro

del procedimiento de acusacin constitucional en el caso peruano- busca
eliminar las motivaciones polticas de las eventuales denuncias contra las
principales autoridades del Estado, y permitir, por ello, el correcto desarrollo de
sus labores (sin interferencias de carcter poltico). Pero de ninguna forma esta
proteccin est pensada para no sancionar las conductas tipificadas como
delitos (delitos cometidos en el ejercicio de las funciones, en el caso del
antejuicio).
En un segundo momento, debe prestarse atencin al anlisis de

proporcionalidad. En l se evaluar si los medios a travs de los cuales se
plasma el fin perseguido por la acusacin constitucional son tiles, idneos y
equilibrados. Estas exigencias entonces implicarn que, en primer trmino, y
durante todo el trmino de este procedimiento parlamentario, los congresistas
que investigan y acusan se sirvan de instrumentos tales que obtengan el fin
buscado (examen de utilidad de los medios), esto es, el procesamiento penal del
funcionario por delito cometido en el ejercicio de su cargo. En segundo lugar,
estas herramientas deben ser eficientes y eficaces, es decir, de la gama de
elementos tiles que puedan haber, se deben seleccionar aquellos ms efectivos
(evaluacin de idoneidad de los medios). Finalmente, del abanico de opciones
tiles e idneas posibles, es preciso recurrir a aquella que sea la menos gravosa
para los derechos fundamentales (prueba de equilibrio de los medios).
Si el Estado Constitucional se construye bajo la premisa inversa que la

Maquiavelo, el fin no puede justificar los medios. As, por ejemplo, la
investigacin y acusacin constitucional sin contar con indicios delictivos
30
suficientes, basados muchas veces en encuentros grabados y delaciones

gratuitas, sobre la base de criterios tan difusos como peligrosos y manipulables
como la infraccin constitucional, son medios no proporcionales. Si bien se debe
conseguir la sancin de los altos funcionarios por los delitos cometidos en el
ejercicio de sus funciones, sta no debe materializarse a cualquier costo 85 .
En caso contrario, es decir, de seguir utilizndose medios desproporcionados

para conseguir un fin lcito, la actuacin de los congresistas investigadores y
acusadores devendr arbitraria. Un Estado Constitucional se sustenta (debe
hacerlo) en la interdiccin de la arbitrariedad, de all que deban replantearse la
acusacin constitucional en el sentido de que incluya parmetros de
razonabilidad (o sea, de debido proceso en su dimensin material o sustantiva)
en sus actuaciones.
b. Respecto de la dimensin procesal del derecho a un debido proceso
Por su parte, el amplio catlogo de derechos y obligaciones que comprende el

debido proceso procesal (en lo que resulte aplicable) debe exigirse y respetarse
tambin durante el desarrollo de la acusacin constitucional. De este modo, y
con carcter enunciativo, los diversos elementos integrantes de la dimensin
procesal de este derecho fundamental que, mutatis mutandi, debieran ser de
igual manera predicables en este procedimiento parlamentario son los
siguientes:
1) Derecho de contradiccin o defensa
Este derecho debe ser plenamente aplicable en los procedimientos

parlamentarios de acusacin constitucional. Es decir, el sometido a este
antejuicio deber ejercer una defensa efectiva en todos los estadios del
procedimiento. Ello significa, por ejemplo, el tener pleno conocimiento de los
hechos por los cuales se les investiga o acusa, as como tener la posibilidad real
de contradecir las argumentaciones de la eventual parte contraria.
El derecho de defensa, tan propio en los procesos (pero tambin invocable en

los procedimientos administrativos y los corporativos entre particulares), debe
estar enteramente vigente dentro de este procedimiento parlamentario. Por otro
lado, el xito pues de la investigacin y de la acusacin constitucional no est
relacionado con que el funcionario involucrado carezca de una adecuada
defensa.
85Por la inhabilitacin poltica hasta por diez aos, muchas veces estos procedimientos
parlamentarios traen el riesgo de la posible muerte civil de los funcionarios investigados,
acusados y procesados.
31
2) Derecho a un juzgador imparcial
Este derecho tambin debe ser desplegado dentro del procedimiento

parlamentario de acusacin constitucional. Lo que exigira, por ejemplo, que los
miembros de la Subcomisin de Acusaciones Constitucionales no participen de
las votaciones en la Comisin Permanente ni en el pleno del Congreso, as como
tambin como lo exige la Constitucin actual- que el pleno se pronuncie por la
acusacin constitucional planteada sin la participacin de la Comisin
Permanente 86 .
Por lo tanto, deben ser los indicios y las pruebas encontradas los que
determinen la decisin final del Congreso, y no los intereses polticos
coyunturales. Ahora bien, la misma naturaleza poltica del Congreso dificulta
en mucho la garanta de un juzgador imparcial, sin embargo, ello no debe
obstar para eliminar de las valoraciones parlamentarias la oportunidad y la
conveniencia poltica sino los elementos razonables y suficientes de la comisin
de delitos en el ejercicio de las funciones.
3) Derecho a un juzgador predeterminado por la ley
Este derecho tambin resulta interpolable al campo del procedimiento

parlamentario de acusacin constitucional. En consonancia con ello, debe ser
como lo establecen los artculos 99 y 100 de la Constitucin de 1993 y el
artculo 89 del Reglamento del Congreso- la Subcomisin de Acusaciones
Constitucionales la que se pronuncia sobre la admisibilidad de la denuncia
constitucional, en tanto que la Comisin Permanente sea la instancia llamada a
decidir el planteamiento de la acusacin o no, y finalmente sea el pleno del
Congreso el organismo que vote a favor de aprobar la acusacin constitucional
o archivar lo actuado.
4) Derechos a buena notificacin y audiencia
El derecho a una debida notificacin resulta igualmente predicable en el

procedimiento de acusacin constitucional. As pues, los funcionarios
investigados y sometidos a antejuicio deben estar debidamente informados, por
ejemplo, de la fecha de la sesin en la que se debatir su caso para poder ejercer
de modo adecuado su derecho de contradiccin.
En similar sentido, debe tambin exigirse la convocatoria de audiencias en las

cuales este funcionario involucrado pueda ejercitar su defensa. En otros
trminos, las Subcomisin de Acusaciones Constitucionales, la Comisin
Permanente y el pleno del Congreso no deben tomar sus respectivas decisiones
86Este derecho, por citar un caso, no se respet en la destitucin de los tres ex magistrados del
Tribunal Constitucional, pues la Corte Interamericana de Derechos Humanos comprob que
miembros de la Comisin Permanente integraron la votacin posterior en el pleno del
Congreso.
32
sin antes escuchar en forma debida a la autoridad sometida a la acusacin

constitucional.
5) Derecho a probar y a producir prueba
Parte esencial de un debido proceso, el investigado y sometido al

procedimiento de acusacin constitucional debera tener la posibilidad real de
ofrecer y actuar las pruebas que consideren pertinentes como medios a travs
de los cuales se pueda acreditar su posicin y defensa de las imputaciones que
se formulen en su contra en la denuncia constitucional planteada. En todo el
desarrollo del procedimiento parlamentario, al funcionario sujeto al antejuicio
no debe desconocrsele su derecho a probar y producir prueba de modo
efectivo.
6) Derecho a un plazo razonable o, por lo menos, sin dilaciones indebidas
Si bien la decisin del pleno del Congreso no constituye una sentencia, el

aspecto de la prohibicin de las dilaciones indebidas s resulta vlido en el
desarrollo de una acusacin constitucional. Es decir, tiene que buscarse que este
procedimiento parlamentario se lleve a trmino del modo ms razonablemente
clere posible. Debe proscribirse, en otros trminos, el recurso a l como excusa
para mantener a los investigados y acusados en una situacin de absoluta
intranquilidad y comprensible desasosiego. No es bueno olvidar que el
procedimiento de acusacin constitucional est pensado como antesala a un
proceso penal por delitos cometidos en el ejercicio de las funciones, y no como
un mecanismo de extorsin o manipulacin poltica.
7) Derecho a una debida motivacin
Si un Estado Constitucional busca la interdiccin de la arbitrariedad, el motivo

por el cual se vote a favor de una acusacin constitucional debe cimentarse en el
conjunto de indicios o evidencias razonables sobre la comisin de delitos de
funcin, y no en consideraciones polticas de conveniencia u oportunidad. As,
por ejemplo, el Congreso o Parlamento puede (y de hecho as lo hace) hacer
efectiva la responsabilidad poltica de los ministros a travs del voto de censura
o la negacin del voto de confianza. Pero estas valoraciones de ndole poltica
y plenamente vlidas en aquel escenario - no pueden ser las que sustenten una
acusacin constitucional. Tal inversin se torna inadmisible.
8) Derecho a la publicidad del procedimiento
La publicidad del procedimiento ha de convertirse asimismo en pauta a

observarse dentro de las distintas actuaciones seguidas en una acusacin
constitucional. Ello con el propsito de que de este modo se hace posible
proteger a los funcionarios involucrados de un procedimiento excluido del
control pblico general. En este entendimiento, si bien el derecho a la
33
publicidad del proceso admite limitaciones, el tratamiento de las sesiones

reservadas por consideraciones de inters general deben plantearse de modo
restrictivo, y no recurrir a ellas con tanta facilidad cuanto poco sustento.
9) Derecho a la obligatoriedad, exigibilidad, eficacia y ejecucin de la cosa

juzgada
En este punto, la prohibicin del ne bis in idem debe tambin ser exigida en los
procedimientos de acusacin constitucional. Ello significa que, si ya el pleno del
Congreso se pronunci y vot las acusaciones a l presentadas, tendran que
devenir inadmisibles otras denuncias constitucionales contra el mismo
funcionario basadas en hechos similares.
10) Derecho a ser asistido y defendido por abogado tcnicamente capacitado
El funcionario sometido a un acusacin constitucional debe poder contar, en

todos las etapas de este procedimiento parlamentario (es decir, ante la
Subcomisin de Acusaciones Constitucionales, la Comisin Permanente y el
pleno del Congreso) con la asesora adecuada y calificada de un profesional del
Derecho. Ello le permitir, por ejemplo, el debido ejercicio de sus derechos de
defensa y de ofrecer y producir pruebas.
Este es, pues, un listado de carcter enunciativo de los derechos que componen
la dimensin procesal del debido proceso y que deben ser interpolables e
igualmente exigibles como tambin las pautas de razonabilidad propias de la
dimensin sustantiva de ese derecho fundamental- durante el desarrollo de la
acusacin constitucional. El propsito de este captulo, una vez establecidas
algunas necesarias consideraciones tericas sobre el derecho a un debido
proceso, ha sido el de precisar, con carcter introductorio, sus alcances y
mbitos de aplicacin en este procedimiento parlamentario peruano.
IV. TRATAMIENTO DADO AL PROCEDIMIENTO PARLAMENTARIO

DE ACUSACIN CONSTITUCIONAL POR PARTE DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PERUANO
Al ser la acusacin constitucional un procedimiento especial, exclusivamente

destinado a determinados altos funcionarios, no es una materia que haya tenido
como correlato un nmero considerable de casos vistos por nuestro supremo
intrprete de la Constitucin. El propsito de este apartado ser el de ofrecer el
recorrido terico que ha seguido el Tribunal Constitucional peruano al tratar el
tema de la acusacin constitucional, camino que tiene su plasmacin ms
acabada en el caso 65 congresistas de la Repblica 87 .
87 Sentencia del 1 de diciembre de 2003 recada en el Expediente nmero 0006-2003-AI/TC.
34
1. Caso Anglica Dorina Gutirrez Montes de Oca
Se encuentra una primera mencin a nuestro modelo de acusacin

constitucional aunque no de modo directo y claro- en el caso Anglica Dorina
Gutirrez Montes de Oca 88 , proceso de Hbeas Corpus interpuesto por la seora
Anglica Gutirrez en favor del seor Gottardo Quintanilla Gutirrez. Este
ltimo estaba presuntamente detenido por un error material en la notificacin
de su nombre por parte de la Sala Especializada en Asuntos de Terrorismo de la
Corte Superior de Justicia de Lima. El Tribunal Constitucional peruano hizo dos
observaciones (indirectas) sobre la materia de anlisis.
En primer lugar, el rgano de control de la Constitucin seal que () la

inobservancia de procedimientos previamente establecidos en la ley (sic) los
denominados vicios procesales de nivel legal deben resolverse segn el caso en
la instancia legislativa, tratndose por ejemplo del Antejuicio o Juicio Poltico
() (fundamento nmero dos). Y este comentario es importante porque
significara que para nuestro alto tribunal los elementos que integran el derecho
a un debido proceso son tambin predicables en sede parlamentaria. En
segundo trmino, la utilizacin de la conjuncin disyuntiva o (Antejuicio o
Juicio Poltico) induce a confusiones, pues no queda claro si para el Tribunal
Constitucional antejuicio y juicio poltico son trminos que aluden a un mismo
concepto y se estn usando como sinnimos o, por el contrario, si en nuestro
sistema como establecer lamentablemente ms adelante en el caso 65
congresistas de la Repblica- coexisten ambas instituciones para finalidades
diferentes.
2. Casos Guillermo Rey Terry y Manuel Aguierre Roca
A diferencia del caso anterior reseado, un especfico tratamiento respecto del

procedimiento de acusacin constitucional se encuentra en el caso Guillermo Rey
Terry 89 . Guillermo Rey Terry y Delia Revoredo Marsano de Mur quien
despus se desisti tras la sentencia de primer grado- interpusieron una
demanda de amparo contra el Congreso de la Repblica por la violacin de sus
derechos constitucionales al debido proceso legal y al acceso y ejercicio de la
funcin pblica, tras haber sido destituidos en sus cargos de magistrados del
Tribunal Constitucional peruano por la causal de infraccin de la Constitucin.
Partiendo de la idea de que al Congreso no le corresponde la determinacin de

la responsabilidad penal, pero s de la responsabilidad constitucional
(fundamento nmero cinco) 90 , el Tribunal Constitucional estim que ()
nuestra Constitucin Poltica vigente, a diferencia de anteriores Constituciones,
no ha consagrado nica y exclusivamente la institucin del llamado Antejuicio
88 Sentencia del 18 de junio de 1998 recada en el Expediente nmero 568-96-HC/TC.

89 Sentencia del 10 de julio de 1998 recada en el Expediente nmero 340-98-AA/TC.
90 Conviene anotar aqu que el Tribunal Constitucional peruano no establece cmo debe
comprenderse esta responsabilidad constitucional a la que hace mencin.
35
Constitucional 91 , como un procedimiento destinado a determinar la

procedencia de un juzgamiento penal de funcionarios de alto rango por ante el
Poder Judicial, previa habilitacin del Congreso de la Repblica, sino que a su
vez ha reconocido la existencia de un autntico Juicio Poltico, que supone la
potestad de procesamiento y sancin de la que privativamente est investido el
Congreso, en los casos especficos de infraccin de la Constitucin por
funcionarios de alto rango y en la que, en principio, no interviene en lo absoluto
el Poder Judicial (fundamento nmero seis).
Como puede observarse, nuestro supremo intrprete de la Constitucin estim

que en el ordenamiento jurdico peruano coexisten ambas instituciones: el juicio
poltico y el antejuicio. E indic tambin, como ya se ha anotado, que este
tratamiento dado por la carta de 1993 es diferente del previsto de forma
homognea por los anteriores textos constitucionales.
Con la intencin de justificar lo anteriormente sealado, el Tribunal

Constitucional distingui tres variables de aplicacin de la acusacin
constitucional (fundamento nmero ocho). En primer lugar, se puede estimar
que la conducta del alto funcionario signifique la comisin de un delito de
funcin, mas no una infraccin constitucional. En este caso, el Congreso pondr
al funcionario a disposicin del Fiscal de la Nacin y se seguir el trmite
previsto en el artculo 100 de la Constitucin de 1993. En segundo lugar, el
Congreso puede convenir en que la conducta sometida a su consideracin
constituye una infraccin constitucional, pero sin que ella revista un contenido
penal, por lo que podr imponer las sanciones de suspensin, destitucin y/o
inhabilitacin. Finalmente, la tercera opcin incluye a las dos anteriores, pues, a
juicio del Congreso, cabra tambin que la conducta de un alto funcionario
infrinja la Norma Fundamental y, copulativamente, configure la comisin de un
delito de funcin. En este ltimo supuesto dos rganos impondran sanciones
por el mismo hecho: el Congreso (por infraccin a la Constitucin) y,
eventualmente, la judicatura ordinaria (de comprobarse la responsabilidad
penal).
Anota el Tribunal Constitucional que lo sucedido en el caso del entonces ex

magistrado Guillermo Rey Terry se circunscribe al segundo supuesto
planteado, es decir, a una conducta que si bien infringe la Constitucin, no
importa responsabilidad penal. El alto colegiado indic que () la alegacin
de actos de vulneracin al debido proceso, a consecuencia de haberse impuesto
sancin sin que exista procedimiento previsto para ello, resulta, igualmente,
desestimable, ya que el Congreso s se encontraba en la potestad de destituir al
demandante, dentro de las consideraciones de infraccin a la Constitucin
previstas expresamente en el anteriormente glosado dispositivo constitucional
(fundamento nmero nueve).
91Se puede apreciar que el Tribunal Constitucional peruano no hace una utilizacin rigurosa de
estos conceptos, e inclusive ofrece creaciones novedosas como lo que denomina antejuicio
constitucional, donde confunde en antejuicio y la acusacin constitucional.
36
Sin embargo, es de lamentar que estas consideraciones de infraccin a la

Constitucin previstas expresamente en el texto constitucional no se
encuentran desarrolladas por l en ningn apartado (y tampoco en norma de
desarrollo alguna como es el Reglamento del Congreso), salvo que se asuma a la
sola mencin del trmino infraccin de la Constitucin como elemento para
tomar suficiente conocimiento de su naturaleza, tipificacin y regulacin. Esta
consideracin la estimo incorrecta en tanto que para la aplicacin de eventuales
sanciones (destitucin y/o inhabilitacin poltica) no debiera recurrirse a
formulaciones tan amplias y sujetas a la mayora parlamentaria coyuntural
como es el caso de la denominada infraccin constitucional.
Adems de ello, el Tribunal Constitucional peruano estableci que las

denominadas political cuestions o cuestiones polticas no justiciables deben
ceirse a parmetros como el de la razonabilidad. As este alto colegiado podra
evaluar la coherencia de estas medidas (fundamento nmero once). No
obstante, indic que la decisin tomada por el Congreso de la Repblica
respecto de la destitucin de los tres magistrados del Tribunal Constitucional ha
sido debidamente motivada y sustentada () como consecuencia de la
existencia de actos, que a su juicio y a entender de lo que aparece objetivamente
en la Norma Fundamental, se presentan como infracciones a su texto ()
(fundamento nmero doce). A este respecto, sera conveniente que lo que a
juicio del Congreso aparece objetivamente como infracciones constitucionales
sea configurado o establecido de forma tal que puedan ser previamente del
conocimiento de todas las personas, como debiera ocurrir en un Estado
Constitucional.
Finalmente, es importante mencionar que en un voto singular el magistrado

Ricardo Nugent Lpez Chaves, estimando que () la nueva Carta Poltica
introdujo la figura del juicio poltico el que no ha sido reglamentado por
ninguna ley de desarrollo constitucional, sealando cuales son las infracciones
constitucionales susceptibles de juicio poltico ni las sanciones
correspondientes, consider que () la aplicacin de las sanciones previstas
en el artculo 100 de la Constitucin vigente slo son posibles de aplicar en el
caso que, luego de tramitado el procedimiento de antejuicio, el Congreso decida
que el funcionario acusado sea sometido a la justicia penal ordinaria.
Por otro lado, en el caso Manuel Aguirre Roca 92 , tambin en ese entonces ex
magistrado del Tribunal Constitucional defenestrado igualmente por el
Congreso de la Repblica, el Tribunal Constitucional peruano repiti las
consideraciones ya establecidas en el caso Guillermo Rey Terry anteriormente
glosado. Ambos textos de las sentencias, salvo algunos detalles como una ligera
variacin en la numeracin del ltimo respecto del primero, son idnticos.
92 Sentencia del 16 de julio de 1998 recada en el Expediente nmero 358-98-AA/TC.
37
3. Caso Csar Humberto Tineo Cabrera
Ahora bien, y siguiendo con la revisin jurisprudencial respecto del tratamiento

otorgado a la acusacin constitucional, se encuentran dos observaciones
interesantes en el caso Csar Humberto Tineo Cabrera 93 . La primera est referida a
la aplicacin del derecho a un juez independiente e imparcial 94 en el
procedimiento parlamentario de acusacin constitucional. El Tribunal
Constitucional peruano estim que esta exigencia queda salvada si () el
acuerdo en virtud del cual se mostr conformidad en que haba mrito en que
se denunciase al actor por diversos ilcitos penales, se aprob en un rgano
colegiado, donde confluyen tanto representantes de la mayora como de la
minora (fundamento nmero diecisis).
La segunda acotacin est relacionada con el ltimo prrafo del artculo 100 de
la Constitucin vigente (Los trminos de la denuncia fiscal y del auto apertorio
de instruccin no pueden exceder ni reducir los trminos de la acusacin del
Congreso). El alto tribunal seal que Si bien dicha disposicin constitucional
no incluye al acto procesal de la sentencia, es evidente que implcitamente la
comprende, puesto que esta debe guardar coherencia con el auto de apertura de
instruccin, a fin de que se respete el derecho de defensa (fundamento nmero
veinte). En este sentido, aun cuando sea discutible la invocacin del derecho de
defensa para este supuesto especfico, el Tribunal Constitucional extendi esta
restriccin a la misma sentencia. Por ello, a juicio de nuestro supremo intrprete
de la Constitucin, y para el caso de una acusacin constitucional aprobada y
remitida a la judicatura ordinaria, la sentencia debe circunscribirse a los lmites
del auto apertorio de instruccin (que ya est, segn el referido ltimo prrafo
del artculo 100 del texto constitucional de 1993, bastante restringido).
4. Casos Jorge Miguel Alarcn Menndez, Orlando Miraval Flores, Isaac Gamero
Valdivia y Gloria Marcela Villagmez Olivera De Deza
No obstante la discutible consideracin establecida por el Tribunal

Constitucional peruano acerca de la coexistencia en nuestro ordenamiento
jurdico de las instituciones del juicio poltico y antejuicio, pareciera
93Sentencia del 20 de junio de 2002 recada en el Expediente nmero 1230-2002-HC/TC.

94Los trminos de juez independiente y juez imparcial no son necesariamente equivalentes. En
trminos de Eloy Espinosa-Saldaa independencia implica la posibilidad de tomar sus
propias decisiones sin intervencin o interferencia de nadie, sea nuestro superior jerrquico;
alguien de nuestra misma institucin o entorno de trabajo; una persona natural o jurdica
externa a nuestro crculo o entidad. En los dos primeros casos se hablara de independencia
interna, y en el segundo, de independencia externa. Respecto de la imparcialidad, este mismo
autor, siguiendo lo establecido por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, anota que ella
puede entenderse como ausencia de perjuicio o comprenderla como desinters, neutralidad,
o una posibilidad de resolver conforme a Derecho y no a las convicciones personales del
juzgador. Cf. ESPINOSA-SALDAA BARRERA, Eloy. Juez independiente, juez imparcial y
algunos otros temas vinculados a estas materias en los escenarios europeo, interamericano y
peruano. En: Revista jurdica del Per. Lima, Gaceta Jurdica, nmero 82, diciembre 2007,
pp.13-29.
38
confundirlas o tomarlas como una sola figura en el caso Jorge Miguel Alarcn
Menndez 95 . En la parte resolutiva de la sentencia, ese colegiado () dispone
que la presente sentencia se ponga en conocimiento del Congreso de la
Repblica a fin de que inicie el procedimiento de antejuicio () contra los
Vocales de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica se presume- que por
negligencia o dolo hayan indebidamente retrasado la reclamacin interpuesta
por el seor Jorge Alarcn tras su destitucin como Vocal Titular de la Corte
Superior de Justicia de ncash. No queda claro en este punto si esta conducta
de los Vocales Supremos estara circunscrita a la comisin de un delito de
funcin o, ms bien, comprendera una infraccin de la Constitucin.
Consideraciones muy parecidas pueden advertirse en el caso Orlando Miraval
Flores 96 .
Similar remisin a que el Congreso de la Repblica inicie el procedimiento de

antejuicio se aprecia en el caso Isaac Gamero Valdivia 97 . El Tribunal
Constitucional peruano estim que Al dictarse los Decretos Leyes N.os 25423,
25442, 25446 y 25454, tanto el ex presidente Alberto Fujimori Fujimori como los
ministros que los suscriben, han violado flagrantemente la Constitucin del
Estado, por lo que deben ser denunciados ante el Congreso de la Repblica para
los fines de ley (fundamento veintitrs). Idntica consideracin es apreciada en
el caso Gloria Marcela Villagmez Olivera De Deza 98 . Como puede observarse, la
causal a invocarse en ambos casos sera, no obstante no estar regulada ni
desarrollada, la infraccin de la Constitucin.
En este conjunto de casos glosados se puede apreciar que el Tribunal

Constitucional peruano utiliza los trminos juicio poltico y antejuicio de
modo indistinto. Y ello evidencia que, al menos hasta este tramo del recorrido,
el supremo intrprete de la Constitucin no mantiene una posicin clara.
5. Caso Martha Gladys Chvez Cosso de Ocampo
Es importante comentar esta sentencia, porque en ella se desarrollan algunas

consideraciones sobre la suspensin dentro del procedimiento de acusacin
constitucional peruano. As, en el caso Martha Gladys Chvez Cosso de Ocampo 99
el entonces magistrado Garca Toma estableci un deslinde entre la sancin de
suspensin a un congresista por razn disciplinaria y la suspensin acordada
tras la aprobacin de una acusacin constitucional en su contra 100 . As, precis
95 Sentencia del 6 de agosto de 2002 recada en el Expediente nmero 1003-98-AA/TC.

98 Fundamento nmero nueve de la sentencia del 11 de octubre de 2002 recada en el Expediente
nmero 605-2002-AA/TC.
99 Sentencia del 10 de octubre de 2003 recada en el Expediente nmero 0825-2003-AA/TC.
100 La congresista Martha Chvez interpuso una demanda de amparo contra la Resolucin
Legislativa nmero 018-2001-CR que la suspendi en el ejercicio de sus funciones, en tanto la

judicatura ordinaria estableciera su responsabilidad penal por la presunta comisin del delito
de receptacin. Luego del proceso, la Corte Suprema ha establecido finalmente que la referida
39
que () es dable sealar que el artculo 95 de la Constitucin tiene por objeto

el control del orden y disciplina parlamentaria; planteando para tal efecto la
posibilidad de suspensin en la funcin congresal hasta por 120 das de
legislatura; en tanto que el artculo 100 tiene por objeto el control de la conducta
constitucional del Estado, el cumplimiento regular de los deberes funcionales y
sobre la conducta punible de los altos funcionarios de la Repblica;
estableciendo por dicho motivo la atribucin a favor del Congreso de la
Repblica, de la suspensin del funcionario acusado constitucionalmente hasta
por el lapso de diez aos (fundamento nmero tres de su voto singular) 101 .
Ahora bien, es preciso plantear una discrepancia respecto de lo sealado en la

ltima oracin citada del voto singular del ex magistrado Garca Toma.
Anotaba el entonces miembro del Tribunal Constitucional que la suspensin del
funcionario, aprobado el procedimiento de acusacin constitucional por delito
cometido en el ejercicio de las funciones, puede ser acordada hasta por un
trmino de diez aos. En este punto, estimo que, en rigor, el plazo de hasta por
diez aos est referido slo a la sancin de inhabilitacin poltica.
La suspensin, como ya se ha anotado, no es una sancin sino una consecuencia

de haberse aprobado por el pleno del Congreso la acusacin constitucional
contra un alto funcionario. De all que se entienda, lgicamente, que el referido
funcionario quedar suspendido en el ejercicio de su cargo por el perodo que
dure su procesamiento penal. Estimo, por ello, que entender la posibilidad de
suspender a un funcionario hasta por diez aos es confundir esta figura con la
de inhabilitacin poltica.
6. Caso 65 congresistas de la Repblica
El Tribunal Constitucional peruano en el caso 65 congresistas de la Repblica 102

fall en contra del pedido de sesenta y cinco congresistas de la Repblica de
declarar la inconstitucionalidad del inciso j) del artculo 89 del Reglamento del
Congreso. Los mencionados congresistas amparaban su pedido en el hecho de
que el referido dispositivo normativo desnaturalizaba, segn su entender, la
institucin de la inmunidad parlamentaria.
En esta sentencia, el Tribunal Constitucional distingui de modo especial los

conceptos de antejuicio y juicio poltico, y estableci mayoras calificadas para
cada uno de estos casos. As, estim que el antejuicio poltico 103 debe versar
congresista es inocente del cargo imputado, por lo que ha retomado sus funciones
parlamentarias.
101 Entre otros autores, una revisin ms detallada de este caso puede observarse en DELGADO
GUEMBES, Csar. La sancin de suspensin en el ejercicio del cargo de congresista. El caso

del status parlamentario de la congresista Martha Chvez. En: Revista Jurdica del Per.
Trujillo, Normas Legales, ao LIII, nmero 46, mayo 2003, pp. 283-293.
102 Sentencia del 1 de diciembre de 2003 recada en el Expediente nmero 0006-2003-AI/TC.
103 El Tribunal Constitucional peruano denomina antejuicio poltico a lo que en rigor debe ser
considerado solamente como antejuicio, figura que es diferente del juicio poltico.
40
sobre materia estrictamente jurdica, y que por ello el Congreso slo puede
acusar y levantar la prerrogativa funcional del funcionario, pero en ningn caso
sancionar. Sobre la adopcin del acuerdo, el Tribunal seal que La acusacin
debe ser aprobada por la mitad ms uno del nmero legal de miembros
(fundamento nmero veinticinco).
Es aspecto importante el hecho de que el Tribunal Constitucional seale que

Una vez sancionado judicialmente el funcionario, el Congreso puede aplicar
las sanciones a que se refiere el primer prrafo del artculo 100 de la
Constitucin, bastando para ello, en este caso, la votacin favorable de una
mayora simple (fundamento nmero veinticinco) 104 . Aunque esto signifique
un elenco ms protector y garantista para el funcionario acusado, pues ser
despus de un pronunciamiento judicial sobre su responsabilidad penal, y no
antes, que el Congreso sancione con la destitucin o la inhabilitacin en el
cargo, sera preferible (como lo recomend el Anteproyecto de Constitucin de
1931de la Comisin Villarn a diferente propsito, para el caso de muy graves
infracciones) que sea la Corte Suprema la que tenga esta facultad como natural
consecuencia accesoria a su sentencia condenatoria.
Por otro lado, el alto colegiado tambin se pronunci sobre el juicio poltico: El
juicio poltico es un procedimiento de contenido eminentemente poltico,
seguido en su totalidad ante el Congreso de la Repblica, en el que ste tiene la
potestad de sancionar al funcionario por razones estrictamente polticas. En tal
supuesto, es imperativo que la aprobacin de la sancin requiera el voto
favorable de, por lo menos, 2/3 del nmero de congresistas, sin participacin
de la Comisin Permanente (fundamento nmero veinticinco).
A pesar de que el Tribunal Constitucional establece una distincin terica entre

antejuicio y juicio poltico (seala con razn que este ltimo persigue sancionar
por razones estrictamente polticas), se aparta de la constante histrica en
nuestro desarrollo constitucional, para insistir en el mencionado juicio poltico
como mecanismo a travs del cual se pueda hacer efectiva la responsabilidad de
los altos funcionarios para los casos de infraccin constitucional. No deja de
llamar la atencin esta paradjica insistencia en la figura del juicio poltico por
infraccin de la Constitucin, sobre todo porque tres de los siete magistrados
del Tribunal Constitucional firmantes en el caso en revisin haban sido
104El Tribunal Constitucional peruano estima que la suspensin es una de las posibles sanciones
conjuntamente con la destitucin y la inhabilitacin para el ejercicio del cargo- a aplicarse con
ocasin de una acusacin constitucional. A riesgo de caer en incmodas repeticiones, es bueno
volver a reiterar que la suspensin no es una sancin poltica, sino que ella slo implica la
consecuencia de aprobarse la referida acusacin constitucional, y que se extender lo que dure
el procesamiento penal del funcionario involucrado por la justicia ordinaria. Como nuestro
actual modelo de acusacin constitucional comprende elementos de antejuicio con aspectos de
juicio poltico, se incurren en confusiones conceptuales. La destitucin y la inhabilitacin
poltica son las clsicas sanciones del impeachment, en tanto que la suspensin era la
consecuencia de acordarse favorablemente la habilitacin para juzgamiento de un alto
funcionario tras un antejuicio.
41
precisamente destituidos por esta causal en el pasado rgimen fujimorista,

causal cuya indeterminacin, dicho sea al margen, haban combatido con
severidad.
As como la actual Constitucin de 1993 introdujo elementos propios del juicio

poltico que desnaturalizaron nuestro tradicional modelo de antejuicio; el
Tribunal Constitucional interpret de forma tal los artculos 99 y 100 de la
Carta vigente que lleg a establecer dos modelos paralelos all donde slo
debiera existir uno. Segn las consideraciones de ese organismo
constitucionalmente autnomo, el antejuicio estara previsto slo para los
delitos de funcin, mientras que el Congreso tambin podra recurrir al juicio
poltico si quisiera sancionar a un funcionario por infraccin de la Constitucin.
Con el texto de 1993 se alter el modelo del antejuicio tal y como siempre se
haba concebido desde 1823. Ahora, con la jurisprudencia observada por el
Tribunal Constitucional, habra que admitir la coexistencia de dos modelos
diferentes (cada uno de ellos con particulares origen, fines y caractersticas) en
un mismo ordenamiento jurdico nacional.
En otros trminos, en vez de recomendar una necesaria y adecuada tipificacin

de la infraccin constitucional, o pronunciarse decididamente por su total
exclusin, el Tribunal Constitucional la entiende como la causal habilitante para
que el Congreso sancione con la destitucin y/o inhabilitacin a todo
funcionario sometido a un juicio poltico 105 . Con ello, adems de mecanismos
de control poltico directo como la censura o la negacin de la cuestin de
confianza, nuestro alto colegiado importa un elemento ms para el
ordenamiento jurdico peruano: el denominado impeachment por infraccin
constitucional.
A juicio de nuestro Tribunal Constitucional, la razn de ser del juicio poltico

por infraccin constitucional radicara en la consideracin de que toda falta
poltica en que incurran los funcionarios que componen la estructura orgnica
prevista en la Carta Poltica compromete peligrosamente el adecuado
desenvolvimiento del aparato estatal(fundamento nmero veinte). Sin
embargo, no brinda consideraciones sobre las conductas precisas que esta
figura debera comprender. La infraccin de la Constitucin contina siendo,
entonces, un concepto tan absolutamente indeterminado cuanto peligroso en
exceso para cualquier funcionario cuya actuacin, a buen juicio de nuestro
Congreso, se la estime como infractora de la norma fundamental.
105Tambin es necesario sealar que el Tribunal Constitucional peruano comprende a la

suspensin en el ejercicio del cargo como una de las posibles sanciones a acordar por el
Congreso de la Repblica en un procedimiento de acusacin constitucional. Como ya se ha
anotado, son sanciones propias de un impeachment la destitucin y la inhabilitacin
poltica, en tanto que la suspensin del ejercicio de las funciones tiene cabida en un modelo de
antejuicio. Es de lamentar aqu, pues, el incurrir en una confusin conceptual, producida quiz
por la superposicin de modelos importados sin mayor anlisis.
42
No obstante que el Tribunal Constitucional estableci mayoras calificadas tanto

para el antejuicio (circunscrito para delitos de funcin) cuanto para el juicio
poltico (que lo introduce como nuevo aadido en nuestro ya bastante hbrido y
disfuncional modelo 106 ), las consideraciones de nuestro mximo intrprete de la
Constitucin no resultan del todo plausibles, pues antes que brindar un
panorama claro y despejado, ms acorde acaso con la defensa de los derechos
fundamentales dentro de un Estado Constitucional, puede tornarlo,
lastimosamente, mucho ms ensombrecido an.
Por ltimo, conviene recordar que, mediante Resolucin aclaratoria de fecha 9

de diciembre de 2003, el Tribunal Constitucional peruano precis que las
consideraciones vertidas en esta sentencia no pueden ser aplicadas con carcter
retroactivo a los casos de acusacin constitucional ya decididos por el Congreso
de la Repblica 107 . En ese sentido, En ningn caso se puede deducir que la
aplicacin en el pasado de los artculos 99 y 100 de la Constitucin en un
sentido distinto a los criterios expuestos en la sentencia, sea inconstitucional,
puesto que dicha aplicacin, strictu sensu, no era contraria a ninguna de las
disposiciones constitucionales. Lo que ocurre es que por virtud de la sentencia,
debe entenderse que se ha operado una mutacin constitucional en la
interpretacin de los artculos 99 y 100 de la Constitucin, quedando en el
futuro proscrita su aplicacin en un sentido distinto del que surge de la
sentencia, bajo sancin de reputrsele inconstitucional (considerando nmero
cuatro).
7. Casos Gastn Ortiz Acha, Julio Sobern Mrquez y Julio Sovern Mrquez y
Otro
Se ha reunido este conjunto de casos porque en ellos el Tribunal Constitucional

peruano elabora determinadas consideraciones conceptuales sobre la figura de
la inhabilitacin poltica. Como se sabe, la inhabilitacin para el ejercicio del
cargo, hasta por un trmino de diez aos, es una de las posibles sanciones que
puede acordar el pleno del Congreso al votar una acusacin constitucional. Por
ello, resulta importante, para los fines de esta investigacin, observar lo anotado
por el supremo intrprete de la Constitucin acerca de esta ya sealada figura.
106 Cf. ESPINOSA-SALDAA BARRERA, Eloy. Presidencialismo latinoamericano: sus

alcances, los riesgos que genera a la plena vigencia del estado de derecho y algunas notas
sobre la viabilidad de las propuestas planteadas al respecto. En: GARCA BELAUNDE,
Domingo (Coordinador). Constitucionalismo y Derechos Humanos (Ponencias peruanas al VII
Congreso Iberoamericano de Derecho Constitucional, Mxico, D.F., 12-15 de febrero de 2002).
Lima: Grijley, Instituto Iberoamericano de Derecho Constitucional, 2002, pp. 73 y ss.
107 El tema del efecto retroactivo de las sentencias de inconstitucionalidad, a propsito del caso
65 congresistas de la Repblica ha sido observado por SORIA LUJN, Daniel. Normas

sancionadoras y retroactividad de las sentencias del Tribunal Constitucional. En: En: Dilogo
con la Jurisprudencia. Lima, Gaceta Jurdica, ao 9, nmero 64, enero 2004, pp. 35-39.
43
As, en el caso Gastn Ortiz Acha 108 , proceso de Amparo interpuesto en favor de
Alberto Fujimori Fujimori tras su inhabilitacin por diez aos para el ejercicio
de la funcin pblica por parte del Congreso de la Repblica 109 , el Tribunal
Constitucional peruano distingui de modo especfico la naturaleza de la
inhabilitacin poltica. En principio cabe sealar que la inhabilitacin poltica es
una sancin poltica discrecional pero sujeta a criterios de razonabilidad
constitucional, que impone el Congreso de la Repblica [a los altos funcionarios
por infraccin a la Constitucin y por los delitos competidos en el ejercicio de
sus funciones]. Esto lo hace distinta, precisamente por su naturaleza, a la
inhabilitacin penal (prevista en el artculo 36 del Cdigo Penal) y a la
inhabilitacin administrativa (segn establece el artculo 30 de la Ley de la Carrera
Administrativa, el artculo 159 de su Reglamento y la Ley Marco del Empleo
Pblico), las cuales son de carcter estrictamente jurdicos (fundamento
diecisiete).
Es de resaltar aqu el recurso a la razonabilidad como criterio a tomar en cuenta

al momento de estimar la imposicin de una inhabilitacin para el ejercicio de
la funcin pblica, una vez aprobado un procedimiento de acusacin
constitucional. Ms adelante, en su fundamento nmero veinticuatro, el
Tribunal Constitucional sum a la ya mencionada razonabilidad, el criterio de
proporcionalidad. De all que () sea posible el control jurisdiccional de los
actos que realiza el Parlamento para imponer sanciones, cuando de ellos
devenga una afectacin al debido proceso parlamentario y la violacin de los
derechos fundamentales (fundamento nmero veinticinco).
As mismo, el alto colegiado anot otra consideracin necesaria de resaltar.

Seal que La inhabilitacin poltica despliega sus efectos sobre los derechos
polticos que son aquellos mediante los cuales los ciudadanos participan en la
formacin y direccin de las actividades del Estado; son, por tanto, derechos
que permiten a los ciudadanos participar en la vida poltica y pblica
(fundamento nmero diecinueve).
Adems de ello, precis que la inhabilitacin incide sobre los derechos polticos
en dos mbitos: uno sustantivo y otro temporal. Respecto del primero, indic
que los efectos de la inhabilitacin impiden al funcionario pblico sancionado
ejercer el derecho de sufragio (elegir y ser elegido), el derecho de participacin
y el derecho a fundar, organizar, pertenecer o representar a una organizacin o
partido poltico, movimiento o alianza (fundamento nmero veinte). Y en lo
concerniente al segundo, seal que el Congreso tiene discrecionalidad, dentro
de los lmites que establece la Constitucin y el Reglamento del Congreso 110 ,
108 Sentencia del 18 de febrero de 2005 recada en el Expediente nmero 3760-2004-AA/TC.

109 Un anlisis de esta sentencia puede observarse en MONTOYA CHVEZ, Victorhugo. Una
fuji-inhabilitacin constitucional. Anlisis de la sentencia que impide al ex gobernante una
legtima postulacin presidencial. En: Actualidad Jurdica. Lima, Gaceta Jurdica, tomo 136,
marzo 2005, pp. 155-161.
110 Es decir, un plazo mximo de inhabilitacin poltica de diez aos.
44
para definir el tiempo durante el cual el funcionario quedar inhabilitado para

ejercer sus derechos polticos (fundamento nmero veintiuno).
Estim el Tribunal Constitucional peruano que la sancin de inhabilitacin

poltica no afecta al contenido constitucionalmente protegido del derecho de
acceder al ejercicio de la funcin pblica, en tanto que su imposicin resultara
razonable y proporcional con el eventual dao constitucional cometido. Y acot,
finalmente, que esta es una Atribucin que el poder constituyente le otorga al
Congreso de la Repblica en la Constitucin Poltica, en tanto que l ocupa,
dentro del ordenamiento constitucional, una funcin de tutela de los principios
y valores democrticos (fundamento nmero veintiuno). Estas son, pues, las
consideraciones sobre las cuales el alto colegiado sustenta no slo la sancin de
la inhabilitacin, sino tambin la figura del juicio poltico.
Conviene recordar que el ex presidente Alberto Fujimori Fujimori fue

inhabilitado para el ejercicio de toda funcin pblica por el trmino de diez
aos mediante Resolucin Legislativa nmero 018-2000-CR, del 23 de febrero de
2001. El Congreso de la Repblica estim que el referido ex presidente haba
incurrido en las causales de infraccin de la Constitucin en sus artculos 38 y
118 inciso 1 y en la comisin de delitos tipificados en los artculos 377 y 380
del cdigo penal (fundamento nmero siete).
Finalmente, el Tribunal Constitucional peruano indic que una de las funciones

contemporneas de todo Congreso o Parlamento es la de control poltico. Y
precisa que un mecanismo que permite efectuar dicho control es el del juicio
poltico previsto en el artculo 100 de la Constitucin de 1993 (fundamento
nmero doce). Qued establecida una vez ms, pues, la opcin del supremo
intrprete constitucional por incluir el impeachment en nuestro
ordenamiento.
En lo que respecta a los casos Julio Sobern Mrquez 111 y Julio Sovern Mrquez y
Otro 112 , ambos, al igual que en el caso Gastn Ortiz Acha, son interpuestos a
favor del ex presidente Alberto Fujimori Fujimori contra la Resolucin
Legislativa nmero 018-2000-CR que lo inhabilita polticamente para el ejercicio
de toda funcin pblica por un perodo de diez aos. Ambas demandas
tambin, como la primera ya glosada, fueron declaradas infundadas.
Ahora bien, en el caso Julio Sovern Mrquez y Otro el Tribunal Constitucional

peruano estableci una distincin entre la inhabilitacin poltica y la
inhabilitacin judicial. As, para el alto colegiado La primera opera por
decisin del Congreso de la Repblica y tiene los efectos de inhabilitacin para
el ejercicio de toda funcin pblica. La segunda es consecuencia de una
sentencia judicial que suspende el ejercicio de la ciudadana, de acuerdo con el
artculo 33 de la Constitucin Poltica del Per (fundamento nmero tres).
111 Sentencia del 22 de febrero de 2005 recada en el Expediente nmero 3238-2004-AA/TC.

112 Sentencia del 10 de junio de 2005 recada en el Expediente nmero 2791-2005-PA/T.
45
Estos tres casos revisados son importantes porque desarrollan la figura de la

inhabilitacin para el ejercicio de toda funcin pblica, que puede acordar el
Congreso de la Repblica en un procedimiento de acusacin constitucional. En
ellos, como ya se ha comentado, el Tribunal Constitucional peruano ha ofrecido
un conjunto de interesantes consideraciones sobre la naturaleza de esta sancin
en particular.
8. Caso Luis Alberto Velsquez Angulo
El Tribunal Constitucional peruano, como comentario al margen en el caso Luis

Alberto Velsquez Angulo 113 , seal que el procedimiento de acusacin
constitucional suspende el plazo de prescripcin de la accin penal
(fundamento nmero siete). Y ello es til de observar porque establece una
pauta a tomar en cuenta para el tratamiento de estos casos, una vez que haya
vencido el trmino de los cinco aos despus del ejercicio del cargo que prev la
Carta de 1993.
9. Casos Carlos Alberto Boloa Behr, Princeton Dover Corporation, Minera Sulliden
Shahuindo S.A.C. y Compaa de Exploraciones Algamarca S.A
Es importante comentar estos tres casos porque en ellos el Tribunal

Constitucional peruano ha anotado que el derecho fundamental a un debido
proceso es aplicable en el procedimiento de acusacin constitucional, como en
cualquiera otro donde se ejerza autoridad. En la resolucin expedida en el caso
Carlos Alberto Boloa Behr 114 , el alto colegiado seal que la acusacin
constitucional puede ser sometido a revisin se entiende revisin judicial- si
se ha vulnerado alguno de los derechos constitucionales que comprende el
debido proceso 115 . De este modo, queda ya explcita la posibilidad del
eventual control jurisdiccional de este procedimiento parlamentario si se
argumenta la transgresin del derecho a un debido proceso durante su
desarrollo.
Asimismo, en los casos Princeton Dover Corporation 116 y Minera Sulliden

Shahuindo S.A.C. y Compaa de Exploraciones Algamarca S.A. 117 , el Tribunal
Constitucional expres que est consolidada la doctrina jurisprudencial de ese
tribunal en el sentido de sostener que el debido proceso es un derecho cuyo
mbito de irradiacin no abarca exclusivamente el campo judicial, sino que se
proyecta, con las exigencias de su respeto y proteccin, sobre todo rgano,
pblico o privado, que ejerza funciones formal o materialmente jurisdiccionales.
Por ello, adems del mbito estrictamente judicial, () deben observarse en
113 Sentencia del 6 de junio de 2005 recada en el Expediente nmero 4118-2004-HC/T.

114 Resolucin del 6 de noviembre de 2006 recada en el Expediente nmero 05312-2006-PA/TC.
115 Considerando nmero cinco de la sentencia citada.
116 Sentencia del 3 de mayo de 2006 recada en el Expediente nmero 7289-2005-PA/TC.
117 Sentencia del 11 de diciembre de 2006 recada en los Expedientes acumulados nmero 6149-
2006-PA/TC y nmero 6662-2006-PA/TC.
46
todos los procesos o procedimientos en los que se diluciden los derechos e

intereses de las personas, sean estas personas jurdicas de derecho privado,
rganos y tribunales administrativos, Tribunal Constitucional, Jurado Nacional
de Elecciones, Consejo Nacional de la Magistratura, Congreso de la Repblica
(en materia de juicio poltico y antejuicio constitucional 118 ), y tambin ante
tribunales arbitrales, entre otros (el nfasis es mo) 119 .
Se puede apreciar, entonces, que el Tribunal Constitucional peruano ha

realizado dos observaciones muy importantes en lo relativo a la acusacin
constitucional y al debido proceso. En primer trmino, seala que este derecho
fundamental es desplegable en todo procedimiento de acusacin constitucional.
En segundo lugar, estima que cabe la revisin judicial de este procedimiento
parlamentario se entiende que de algunos aspectos, pues de lo contrario
colisionara con la potestad establecida constitucionalmente para el Congreso- si
en l no se ha respetado las pautas y los elementos que integran el derecho a un
debido proceso.
10. Casos Vicente Rodolfo Walde Juregui y Manuel Len Quintanilla Chacn
Los casos Vicente Rodolfo Walde Juregui 120 y Manuel Len Quintanilla Chacn 121
son interesantes porque en ellos el Tribunal Constitucional peruano ofreci una
distincin respecto de la destitucin de los vocales y fiscales supremos. El alto
colegiado observ que los referidos vocales y fiscales supremos pueden ser
destituidos de sus cargos tanto por aplicacin de los artculos 99 y 100 de la
Constitucin, cuanto en virtud del artculo 154, inciso 3 de la misma norma
fundamental.
El primer caso responde a un escenario de acusacin constitucional por

infraccin a la Constitucin o delito cometido en el ejercicio de sus cargos. El
segundo, ms bien, est situado en el mbito disciplinario, por el cual el
Consejo Nacional de la Magistratura puede aplicar la sancin de destitucin a
los vocales y fiscales supremos y, a solicitud de la Corte Suprema o de la Junta
de Fiscales Supremos, respectivamente, a los jueces y fiscales de todos los
dems grados 122 .
11. Caso Luz Salgado Rubianes de Paredes y Carmen Lozada de Gamboa 123
118 Como puede apreciarse, el Tribunal Constitucional peruano utiliza los trminos de antejuicio
y acusacin constitucional de modo indistinto y, a veces como ahora, los ensambla en uno
solo.
119 Cf. fundamento nmero cuatro del Expediente nmero 7289-2005-PA/TC y fundamentos
nmero treinta y cinco y nmero treinta y seis de los Expedientes acumulados nmero 6149-
2006-PA/TC y nmero 6662-2006-PA/TC.
120 Sentencia del 29 de agosto de 2006 recada en el Expediente nmero 5156-2006-PA/TC.
121 Sentencia del 8 de septiembre de 2006, recada en el Expediente nmero 4602-2006-PA/TC.
122 Cf. el pargrafo 4.1, fundamentos trece a veintisiete, del Expediente nmero 5156-2006-
PA/TC.
123 Sentencia del 4 de diciembre de 2006 recada en el Expediente nmero 3593-2006-AA/TC.
47
Mediante Resolucin Legislativa del Congreso nmero 003-2001-CR, del 16 de

agosto de 2001 (publicada en el diario oficial El Peruano el 17 de agosto de ese
mismo ao), se estableci la sancin de inhabilitacin para el ejercicio de la
funcin pblica por un perodo de cinco aos a las entonces congresistas Luz
Salgado Rubianes de Paredes y Carmen Lozada de Gamboa, conjuntamente con
otros trece ex congresistas 124 y dos ex ministros 125 por la causal de infraccin de
la Constitucin 126 . Las ex congresistas Salgado Rubianes y Lozada de Gamboa
interpusieron una demanda de amparo contra dicha resolucin legislativa 127
por la presunta violacin de los siguientes derechos: principio de legalidad,
debido proceso, imparcialidad de los juzgadores, derecho de defensa, derecho
de elegir y ser elegido, no sujecin a mandato imperativo e igualdad ante la
ley.
Como lo ha reconocido en la reiterada jurisprudencia ya comentada en este

apartado, el Tribunal Constitucional peruano seal en el fundamento nmero
cinco de la sentencia bajo anlisis que la Constitucin prev el Juicio Poltico,
como mecanismo de control poltico y faculta al Congreso de la Repblica para
sancionar polticamente. Ello con el propsito de precisar ms adelante (en el
fundamento nmero ocho) que nuestro texto constitucional reconoce la
existencia de un juicio poltico destinado a sancionar las infracciones a la
Constitucin.
En el mismo fundamento nmero ocho, el Tribunal Constitucional ofreci un

concepto de infraccin constitucional en los siguientes trminos todas aquellas
violaciones a los bienes jurdicos-constitucionales establecidos en la
124 Ricardo Marcenaro Frers, Miguel Velit Nuez, Vctor Joy Way, Adolfo Amorn Bueno, Carlos
Blanco Oropeza, Rafael Urrelo Guerra, Jorge Trelles Montero, Eduardo Pando Pacheco, Oscar
Medelius Rodrguez, Jorge Ruiz Dvila, Daniel Espichn Tumay y Edith Mellado Cspedes,
todos ellos por su condicin de presidentes de las distintas comisiones del Congreso de la
Repblica de aquella poca.
125 Alberto Pandolfi Arbul y Alfredo Quispe Correa, Presidente del Consejo de Ministros y
Ministro de Justicia, respectivamente, durante el rgimen del ex presidente Fujimori.

126 Esta causal estaba configurada segn lo estim el Congreso de la Repblica de aquella
poca- en la infraccin de los artculos 43, 150, 158 y 177 de la Constitucin, al haber
planeado y concertado (el 3 de abril de 1998, con Vladimiro Montesinos Torres, en las
instalaciones del Servicio Nacional de Inteligencia), acciones destinadas al control, copamiento
y manipulacin de rganos constitucionales autnomos, como el Poder Judicial, el Ministerio
Pblico, el Consejo Nacional de la Magistratura y el Jurado Nacional de Elecciones; con la
finalidad de que tales rganos constitucionales designaran representantes ante el JNE afines al
gobierno, para permitir el control con vistas a las elecciones generales del ao 2000 (Informe
Final sobre las acusaciones constitucionales nmeros 108, 109 y 110 de la Subcomisin
Investigadora de Acusaciones Constitucionales del Congreso de la Repblica del Per).
127 As como tambin contra dos resoluciones ms: la Resolucin Legislativa del Congreso
nmero 051-2001-P/CR (publicada en el diario oficial El Peruano el 18 de agosto de 2001), por

la cual se declar la vacancia de sus cargos de Congresistas de la Repblica; y la Resolucin
nmero 601-2001-JNE del Jurado Nacional de Elecciones (publicada en el diario oficial El
Peruano el 21 de agosto de 2001), por la cual se proclam Congresistas de la Repblica a las
accesitarias de la Alianza Cambio 90-Nueva Mayora.
48
Constitucin, que no sean materia de proteccin y sancin en caso de su

incumplimiento por norma legal alguna. Es interesante aqu resaltar que esta
definicin ha sido tomada, sin precisar su fuente bibliogrfica, del profesor y
tambin magistrado del Tribunal Constitucional Csar Landa Arroyo 128 .
Siempre en el fundamento nmero ocho, el Tribunal Constitucional peruano

precis tambin tanto la finalidad cuanto el fundamento de esta causal. Con
esto, se busca proteger la Constitucin evitando la impunidad de quienes la
violen por medios no previstos ni sancionados en la ley. Ello es as en la medida
que el carcter normativo de la Constitucin determina que las infracciones a su
texto sean proscritas en todos los mbitos, y en especial en el pblico. Para ello,
la propia Constitucin ha diseado un mecanismo de sancin poltica para los
ms altos funcionarios de la Repblica por infraccin de la Constitucin.
Si bien uno no puede dejar de coincidir con las buenas intenciones del supremo
intrprete de la Constitucin, estimo que el recurrir a causales abiertas, no
tipificadas, y sujetas sobre todo al apasionamiento coyuntural propio de la labor
parlamentaria peruana, trae consigo el riesgo de apartarse de las pautas de un
Estado Constitucional que tiene como uno de sus elementos esenciales la
proteccin de los derechos fundamentales. Por ello, no obstante reconocer aqu
que mi posicin es minoritaria y discutible, considero que las conductas por las
cuales un alto funcionario puede ser destituido e inhabilitado para todo cargo
pblico deben estar debidamente previstas. Hay que recordar que el Estado
Constitucional significa no slo la proscripcin de la impunidad, sino tambin
la interdiccin de la arbitrariedad.
Sobre la base de su estrenada definicin, el Tribunal Constitucional peruano se

anim con nimo ilustrativo para usar sus propios trminos- a establecer un
conjunto de conductas generadoras de infraccin constitucional. Ellas fueron las
siguientes:
En el mbito de los deberes hacia el Estado y la Nacin (Ttulo II, Captulo I de

la Constitucin)
- La rebelin o sedicin cometida por determinada autoridad al
arrogarse el poder del Estado que emana del pueblo (artculo 45 de la
Constitucin).
- La obediencia a un gobierno usurpador y la obediencia a quienes
asumen funciones pblicas en violacin de la Constitucin y las leyes
(Artculo 46 de la Constitucin).
En el mbito del rgimen tributario y presupuestal (Ttulo III, captulo IV de la
Constitucin)
- La expedicin de un decreto de Urgencia que contenga materia
tributaria (artculo 74 de la Constitucin).
128 Cf. LANDA ARROYO, Csar. Antejuicio poltico. Op. cit., pp. 613-614.
49
- La aprobacin de operaciones de endeudamiento interno o externo del

Estado, fuera del marco de la ley (artculo 75 de la Constitucin).
- La aprobacin de la Ley Anual de Presupuesto sin partida destinada al
servicio de la deuda pblica (artculo 78 de la Constitucin).
- La aprobacin de tributos referidos a beneficios o exoneraciones sin
haberse recibido el informe previo del Ministerio de Economa y
Finanzas (artculo 79 de la Constitucin).
- La negativa de remisin de la Cuenta General de la Repblica dentro
del plazo sealado en el artculo 81 de la constitucin (conducta que
tambin se encuentra tipificada como delito en el artculo 377 del
Cdigo Penal).
En el mbito de la estructura del Estado: Poder Legislativo (Ttulo IV, Captulo
I de la Constitucin)
- El desempeo de un parlamentario como miembro de una comisin
parlamentaria de carcter internacional, sin la previa autorizacin del
Congreso (artculo 92 de la Constitucin).
- La disposicin del ingreso de las fuerzas Armadas y de la Polica

Nacional en el recinto del Congreso, sin la autorizacin del presidente
del Congreso (artculo 98 de la Constitucin).
En el mbito de la estructura del Estructura del Estado: Consejo de Ministros
(Ttulo IV, Captulo V de la Constitucin)
- La Gestin, por parte de un ministro, de intereses propios o de terceros,

as como el ejercicio de actividad lucrativa, o de intervencin en la
direccin o gestin de empresas o asociaciones privadas (artculo 126
de la Constitucin).
- El desempeo del encargo de un despacho ministerial, fuera del plazo

sealado (artculo 127 de la Constitucin).
- La no concurrencia, por parte de todos o alguno de los ministros,

cuando el Congreso los llama para interpelarlos (artculo 131 de la
constitucin).
En el mbito de un rgimen de excepcin (Ttulo IV, Captulo VII de la

Constitucin)
- La renuencia de dimisin en el cargo de ministro, a pesar de haberse

aprobado el voto de censura o no haberse obtenido el voto de confianza
(artculo 132 de la Constitucin).
50
- El decretamiento del estado de emergencia o del estado de sitio por un

plazo indeterminado, o fuera del plazo establecido en la Constitucin
(artculo 137 de la Constitucin).
Antes que preguntarse sobre si el listado elaborado por el Tribunal

Constitucional es uno de carcter cerrado o no 129 , convendra saber si
corresponde a este organismo constitucional la labor de tipificar eventuales
conductas como supuestos de infraccin a la Constitucin. Sin la intencin de
cuestionar los positivos avances en pro de la consolidacin de los tribunales
constitucionales 130 , habra que no dejar de responder a la interesante
interrogante del profesor Luis Castillo Crdova: Quin custodia al custodio de
la Constitucin? 131
Por otro lado, es interesante anotar que el Tribunal Constitucional ha exigido

los criterios de razonabilidad y proporcionalidad a la tarea del Congreso de la
Repblica de decidir y votar un juicio poltico (fundamento nmero nueve).
Asimismo, ha insistido en su idea que respetuosamente considera incorrecta-
de entender a la suspensin en el ejercicio del cargo como una posible sancin a
la infraccin a la Constitucin (fundamento nmero diez), y lo que es ms
grave- con la potestad del Congreso de establecer su duracin hasta por un
lapso de diez aos.
Como ya se ha anotado en este trabajo, las sanciones ms comunes del

impeachment son tanto la destitucin cuanto la inhabilitacin poltica. Y ello
es as porque la finalidad del juicio poltico es retirar el poder a quien est
haciendo un ejercicio incorrecto de l, e inclusive hacer imposible que la
persona sancionada pueda retomarlo. De all que carezca de sentido una
sancin como la suspensin en este esquema.
En cambio, esta misma suspensin en el ejercicio del cargo s es propia de un

modelo de antejuicio, en el cual el Congreso no impone ninguna sancin sino
que permite el procesamiento penal del alto funcionario por la presunta
comisin de un delito en el ejercicio de las funciones. Y justamente porque se
busca que este funcionario no interfiera con el poder poltico que an conserva
en la judicatura ordinaria, es que el Congreso acuerda la suspensin de sus
funciones por el perodo que dure el proceso y se establezca su responsabilidad
penal o no.
129 Como seala el mismo Tribunal Constitucional al anotar su nimo ilustrativo, se

entendera que la nmina desarrollada es meramente enunciativa.
130 Para el caso latinoamericano es del mayor inters NOGUEIRA ALCAL, Humberto. Justicia
y Tribunales Constitucionales en Amrica del Sur. Lima: Palestra Editores, 2006, pp. 74 y ss.
131 CASTILLO CRDOVA, Luis. Quis custodit custodes. Los riesgos que implica la justicia
constitucional. En: Actualidad Jurdica. Lima, Gaceta Jurdica, tomo 149, abril 2006, pp. 135 y
ss; y del mismo autor El proceso de ratificacin de jueces y fiscales y la prohibicin de
reingreso a la carrera judicial. En: Jus Jurisprudencia. Lima, Grijley, ao I, nmero 1, 2007, pp.
289 y ss.
51
Respecto del procedimiento de acusacin constitucional, el alto colegiado hizo

una precisin respecto del alcance del trmino audiencia nica previsto en el
artculo 89 del Reglamento del Congreso de la Repblica. Estim el Tribunal
Constitucional peruano que cuando el Reglamento del Congreso seala que este
procedimiento parlamentario debe desenvolverse en audiencia nica, ello no
implica que la referida audiencia pueda comprender ms de una sesin
(fundamento nmero diecisiete).
A consideracin del alto tribunal tampoco se configur una situacin de

indefensin para las demandantes al no asistir ellas a todas las sesiones del
procedimiento de acusacin constitucional, ya que s ejercieron su derecho de
defensa en una de ellas (la del 25 de mayo de 2001). Debido al alto nmero de
denunciados seal el Tribunal Constitucional en el fundamento nmero
dieciocho de su sentencia-, las otras sesiones fueron destinadas () a las
declaraciones de testigos, de los denunciantes y de los otros denunciados. Por
tanto, no hay vulneracin del debido proceso.
En lo atinente al derecho a un juzgador imparcial, el Tribunal Constitucional

peruano seal que este elemento de la dimensin procesal del debido proceso
debe adaptarse a las particularidades propias de un juicio poltico (fundamento
nmero diecinueve). Sin embargo, es de lamentar que no haya ofrecido algn
criterio o pauta para evaluar esta debida imparcialidad.
Por ltimo, estim el alto colegiado que en tanto el juicio poltico se encuentre
debidamente fundamentado y motivado (fundamento nmero veinte), algunos
derechos fundamentales, como por ejemplo el de elegir y ser elegido, pueden
ser restringidos en su ejercicio de modo razonable y proporcional (fundamento
nmero veintids). Record, adems, que el ejercicio de ningn derecho es
absoluto, sino que est sometido a ciertos lmites.
Por todas estas consideraciones, el Tribunal Constitucional peruano estableci

que la actuacin del Congreso de la Repblica, en este procedimiento de
acusacin constitucional cuestionada por las demandantes, fue regular y acorde
con sus facultades establecidas en la Constitucin. Asimismo, el alto tribunal
seal que, al haber ya cumplido la sancin de inhabilitacin poltica impuesta
y existir ya una nueva representacin parlamentaria, haba operado la
sustraccin de la materia, por lo que declar improcedente la demanda
interpuesta.
Como puede apreciarse, el Tribunal Constitucional peruano ha emitido una

sentencia con claros propsitos instructivos. Valindose del presente caso, el
supremo intrprete constitucional hizo propicia la oportunidad para desarrollar
con detalle el tema del sustento del juicio poltico para nuestro ordenamiento
jurdico y, sobre todo, la naturaleza de la infraccin a la Constitucin.
52
Antes de concluir este apartado es de mucho inters comentar brevemente el

voto singular emitido por el magistrado Juan Bautista Bardelli Lartirigoyen. All
se estim que la demanda de amparo interpuesta por las inhabilitadas ex
congresistas debi declararse fundada () por afectacin al principio
constitucional de legalidad. Precis este magistrado, en el punto tercero de su
voto singular, que no existe ninguna ley que haya establecido, previamente, qu
debe entenderse por infraccin constitucional. Si ello es as, luego no podra
sancionarse a una persona por una conducta que no est tipificada como
contraria al ordenamiento jurdico.
12. Caso Alejandro Toledo Manrique
En el caso Alejandro Toledo Manrique 132 , el Tribunal Constitucional peruano

seal que el demandante, en su calidad de haber sido presidente de la
Repblica, goza de la prerrogativa del antejuicio hasta cinco aos despus de
haber dejado el cargo. Por ello, () el beneficiario del presente hbeas corpus,
de manera previa a un proceso judicial, detenta el derecho de no ser procesado
en sede penal por el rgano jurisdiccional, sin haber sido sometido previamente
a un procedimiento poltico jurisdiccional debidamente regulado ante el
Congreso de la Repblica, quien determinar la verosimilitud de los hechos
materia de acusacin, as como la subsuncin de los mismos en los tipos
penales establecidos legalmente.
Como se sabe, y lo recoge el Tribunal Constitucional en esta sentencia, la

acusacin constitucional es pues un requisito o condicin de procedibilidad. Es
decir, es una cuestin previa, un presupuesto procesal vinculado a la
promocin de la competencia penal. La prerrogativa funcional del antejuicio es
entonces una causa condicionante del ejercicio de la denominada accin
penal, sin cuya presencia del primero no es posible promover la ltima 133 .
13. Caso Fernando Miguel Rospigliosi Capurro 134 .
Fernando Rospigliosi Capurro, ex ministro del Interior durante el rgimen de

Alejandro Toledo, interpuso una demanda de hbeas corpus contra la Fiscal de
la Nacin, Flora Adelaida Bolvar Arteaga, y la titular de la Quinta Fiscala
Provincial Penal de Arequipa, Mara Lozada Sotomayor, por considerar que la
investigacin en la que estaba comprendido vulneraba sus derechos a la tutela
procesal efectiva, a un juez predeterminado por ley y, consecuentemente, a su
libertad personal. La citada investigacin fiscal giraba en torno al posible grado
de responsabilidad de Rospigliosi en el fallecimiento de dos personas, como
consecuencia de las medidas tomadas frente a las protestas pblicas producidas
132 Sentencia del 25 de julio de 2007, recada en el Expediente nmero 2440-2007-PHC/TC.

133 Sigo aqu lo anotado por SAN MARTN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Op. cit., pp. 256
y ss.
134 Sentencia del 1 de octubre de 2007, recada en el Expediente nmero 04747-2007-PHC/TC,
publicada en el diario oficial El Peruano el 2 de febrero de 2008 (pginas 16249 y 16250 de la

separata de Procesos Constitucionales).
53
por las privatizaciones de las empresas elctricas Egasa y Egesur en la ciudad

de Arequipa durante junio de 2002.
La defensa del ex ministro sostuvo que ste, en tanto ex ministro de Estado,

goza de la prerrogativa funcional del antejuicio, por lo que una eventual
investigacin penal tendra que ajustarse primero a lo decidido por el pleno del
Congreso de la Repblica en un procedimiento de acusacin constitucional. El
Vigsimo Primer Juzgado Penal de Lima declar improcedente la demanda por
considerar que la supuesta amenaza a la libertad personal queda desvirtuada
con el pronunciamiento fiscal que estim no ha lugar a formalizar denuncia
contra de Rospigliosi. En segundo grado, la Tercera Sala Especializada en lo
Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima
revoc la primera sentencia y, modificndola, la declar infundada.
El Tribunal Constitucional declar improcedente la demanda por haber

ocurrido sustraccin de la materia 135 . Sin embargo, es de lamentar que el
supremo intrprete de la Constitucin no desaprovechase la oportunidad para
establecer consideraciones bastante discutibles, cuando no tcnicamente
precarias, respecto de algunos aspectos de la determinacin de responsabilidad
de los altos funcionarios.
As, este colegiado ingres en el anlisis del fondo de la controversia para

esbozar algunas consideraciones que hubiesen sido mejor no plantear. Y es que
no obstante citar en el fundamento nmero 3 de la sentencia que ahora se
comenta lo ya precisado por este mismo colegiado en el caso 65 congresistas de la
Repblica sobre el antejuicio y la causal de delito cometido en el ejercicio de las
funciones, los fundamentos siguientes parecieran desconocer o contradecir al
primero.
En el fundamento nmero 6 de la sentencia bajo anlisis se lee, no sin temor, lo

siguiente:
En consecuencia, si bien es cierto que el Ministerio Pblico es el titular de la

accin penal y el defensor de la legalidad, como bien lo reconoce la propia
Constitucin, tambin es verdad que en virtud de estas facultades otorgadas no
puede arrogarse un ejercicio arbitrario de ellas. Es decir, el Ministerio Pblico
no puede promover una investigacin a propsito de la supuesta comisin
delictiva por parte de un alto funcionario si ste previamente no ha sido objeto
de una acusacin constitucional en el Congreso. De lo contrario, todos los actos
llevados a cabo en sede jurisdiccional ordinaria () adolecen de nulidad [el
subrayado es mo].
135Pues mediante resolucin de fecha 26 de abril de 2007 la Quinta Fiscala Provincial Penal de
Arequipa dispuso no haber lugar para formalizar denuncia penal contra el referido ex
ministro por el delito de homicidio calificado en agravio de Edgar Pinto Quintanilla y
Fernando Talavera Soto.
54
De lo citado se entendera que, segn la especial consideracin del Tribunal

Constitucional, el Ministerio Pblico no puede promover una investigacin a
propsito de la supuesta comisin delictiva por parte de un alto funcionario si
ste previamente no ha sido objeto de una acusacin constitucional en el
Congreso. Ahora bien, ello es as para todo tipo de delitos y en cualquier
circunstancia? Y en el caso de ser un delito flagrante, tambin es necesaria una
acusacin constitucional?
Si bien se discute por la doctrina nacional si los delitos cometidos en el ejercicio

de las funciones en trminos del artculo 99 del texto constitucional vigente-
son asimilables a los delitos de funcin, y estos a su vez se diferencian de los
delitos comunes; o ms bien si el Congreso tendra que evaluar en cada caso si
una supuesta conducta delictiva debe canalizarse por un antejuicio o no; el
Tribunal Constitucional ha zanjado, al parecer con mucha facilidad, este debate.
Para este colegiado, lo que determina la prerrogativa del antejuicio no es la
naturaleza del delito que se imputa sino la calidad de alto funcionario. En otros
trminos, basta con estar en el listado del referido artculo 99 para que siempre
y sin ms se tenga que recurrir a un procedimiento de acusacin constitucional.
Es decir, para el supremo intrprete constitucional, los altos funcionarios solo
cometen delitos en el ejercicio de su cargo o, ms bien, todas las conductas
delictivas en los que ellos puedan incurrir sern siempre en ejercicio de sus
funciones. De haber sido emitida esta sentencia aos atrs se hubiera exigido
seguir las diferentes etapas del procedimiento de acusacin constitucional y no
las del simple desafuero- para permitir, por ejemplo, el procesamiento penal de
un congresista al que se le imputaba haber violado a una menor de edad, o de
otro que, en una ria exacerbada por el consumo alcohlico, mat de un disparo
a una persona.
Por ello siempre es bueno volver con cierto rigor a las categoras. El antejuicio
es una prerrogativa funcional y busca, precisamente, defender al alto
funcionario de obstculos de mera motivacin poltica en el desempeo de su
cargo. Es decir, este filtro parlamentario persigue observar si las conductas
delictivas que puedan imputrsele a un determinado alto funcionario tienen
indicios suficientes o razonables que las sustentan o solamente representan ms
bien una motivacin poltica sin mayor fundamento. Y como la idea que est
detrs del antejuicio es que este sea una garanta para el normal desempeo de
las funciones que debe ejercer aquella importante autoridad, se estima como
fue el objetivo cuando se cre en Francia- que resulta adecuado que el Congreso
evale y determine si cabe decretar la formacin de causa penal o no.
De all que se prevea el antejuicio para los delitos cometidos en el ejercicio de

las funciones, pero no para los delitos comunes en los que puedan incurrir
aquellas altas autoridades. As lo ha entendido la propia Constitucin en su
artculo 93 y el Reglamento del Congreso de la Repblica en su artculo 16,
cuando se pronuncian sobre el levantamiento de la inmunidad parlamentaria
55
para estos casos (normas que, dicho sea al margen, parece que no se ha tenido
muy presentes en este caso).
No hay que perder de vista pues la finalidad de las instituciones. Si bien el

antejuicio es una antesala a un proceso penal por delitos cometidos en el
ejercicio de sus funciones, no puede extenderse a todo tipo de conductas
delictivas. En caso contrario, se llegara al extremo como se ha anotado ya en el
ejemplo antes citado- de tener que plantear una acusacin constitucional por un
supuesto caso de violacin sexual (cuando lo que corresponde es el
levantamiento del fuero para su procesamiento ante los tribunales ordinarios
sin mayor dilacin), e inclusive al absurdo de que discutida esta acusacin
constitucional por las diferentes instancias (subcomisin de acusaciones
constitucionales, comisin permanente y pleno) sea finalmente desestimada.
14. Comentarios finales sobre la labor del Tribunal Constitucional peruano a

este respecto
Luego de comentados los casos sometidos a la evaluacin del supremo

intrprete de la Constitucin slo en el aspecto que atae a la acusacin
constitucional, el antejuicio y el juicio poltico; se observa que el Tribunal
Constitucional peruano ha utilizado de modo indistinto, en un primer
momento, todas estas figuras. Posteriormente, a raz de las demandas de
amparo presentadas por los entonces ex magistrados Aguirre Roca y Rey Terry
destituidos por el Congreso en 1997, este Alto Colegiado distingui tres
posibilidades para una misma conducta: que pueda slo ser infractora de la
Constitucin, que exclusivamente importe responsabilidad penal o que
implique ambos contenidos.
Asimismo, la posicin del Tribunal Constitucional peruano sobre el

procedimiento de acusacin constitucional ha quedado establecida, hasta el
momento, en el referido caso 65 congresistas de la Repblica, donde el mximo
rgano de control de la Constitucin opta por distinguir en nuestro sistema
tanto el clsico antejuicio cuanto el juicio poltico. As, en vez de restringir la
potestad de imponer sanciones bajo consideraciones amplias e indeterminadas
por parte del Congreso, mantiene el antejuicio para los casos de delitos
cometidos en el ejercicio de las funciones y abre la posibilidad de recurrir al
juicio poltico en atencin a la infraccin de la Constitucin, causal
lamentablemente siempre difusa e imprecisa.
Finalmente, el panorama para la acusacin constitucional por la causal de delito

cometido en el ejercicio de las funciones, tras el caso Fernando Miguel Rospigliosi
Capurro, tampoco es alentador. El supremo intrprete de la Constitucin no
solamente desnaturaliza aqu la figura del antejuicio sino que, y ello es acaso
ms riesgoso, puede terminar favoreciendo situaciones proclives a la
impunidad. Por ello, sera importante que este colegiado pueda aclarar con
mayor precisin y rigor los alcances de estas peligrosas consideraciones.
56
V. CONSIDERACIONES FINALES Y ALGUNAS PROPUESTAS
Existen diferencias tericas entre las figuras del juicio poltico y del antejuicio.
Ellas se sustentan en concepciones distintas, finalidades diferentes y materias
especiales. El juicio poltico, de origen ingls (y con un desarrollo importante en
el escenario norteamericano), busca separar del ejercicio del poder poltico (e
inclusive hacer imposible el retomarlo eventualmente) a aquel funcionario que
ha hecho un uso indigno de l. Esto es, a travs del impeachment se sanciona
una conducta por ser contraria a la dignidad del cargo, en tanto que sta es
moral o polticamente reprensible segn la consideracin del rgano poltico
por excelencia como es el Parlamento o Congreso, aun cuando dicha accin no
sea penalmente perseguible.
En tanto que la decisin en un impeachment ha sido acordada por el

Congreso o Parlamento, bajo consideraciones de carcter eminentemente
poltico, ella permanece, en principio, inamovible. Sin embargo, en algunos
pases que la prevn, se ha ido admitiendo la idea de que cabe la revisin
judicial de la decisin adoptada frente a eventuales vulneraciones del derecho a
un debido proceso. Por ejemplo, la sentencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en el Caso del Tribunal Constitucional es un buen ejemplo de
esta tendencia.
El impeachment cay en desuso en Inglaterra tras el surgimiento de otro

mecanismo: la censura ministerial. Con ello, la consideracin de la conducta
lesiva de la dignidad del cargo o el mal desempeo de la funcin dej de ser la
pauta para el establecimiento de la responsabilidad de los altos funcionarios. En
igual sentido, se puede observar esta tendencia en el caso norteamericano. El
ltimo caso de impeachment, contra el entonces presidente Clinton, tuvo como
conductas a valorarse unas de clara contenido penal antes que puramente
poltico- tales como los cargos de perjurio y obstruccin de la justicia.
Por el contrario, el antejuicio, nacido en Francia, est previsto como una antesala
a un proceso penal, para los altos funcionarios que cuentan con esta prerrogativa,
por los delitos cometidos en el ejercicio de su cargo. En este caso, el Congreso no
establece sancin alguna de corte poltico, sino que permite, luego de la
comprobacin de indicios suficientes o razonables, que sean los tribunales de
justicia los llamados a determinar la responsabilidad penal del sujeto
involucrado.
Casi la totalidad de las Constituciones latinoamericanas, tomando por base el

impeachment previsto en la Constitucin Federal de los Estados Unidos de
Norte Amrica de 1787, incorporaron esta figura en sus ordenamientos jurdicos.
Actualmente, el juicio poltico est establecido en Argentina, Bolivia, Brasil,
Chile, Colombia, Ecuador, Mxico, Panam, Paraguay, Repblica Dominicana y
Uruguay; mientras que el antejuicio est consagrado en las vigentes cartas
constitucionales de Costa Rica y Guatemala.
57
Hasta la vigencia de la Constitucin peruana de 1993, nuestro modelo de

acusacin constitucional responda al esquema de un antejuicio. Previsto desde la
Constitucin de 1823, y perfeccionado en sus detalles por la Carta de 1828, el
modelo de acusacin de altos funcionarios se mantuvo, sin grandes variaciones,
en todos los otros textos fundamentales anteriores al actual bajo las pautas de un
antejuicio. En ese sentido, era tradicin constitucional que la Cmara de
Diputados acusase a las autoridades con el privilegio del antejuicio ante el
Senado por infraccin de la Constitucin y delitos cometidos en el ejercicio de su
cargo. Por su parte, corresponda al Senado decidir si ha lugar a la formacin de
causa o no contra los acusados. De resultar el primer supuesto, el funcionario
quedaba en suspenso en el ejercicio de su cargo en tanto la judicatura ordinaria
determinaba su responsabilidad penal.
Este modelo vari con la configuracin prevista por la norma fundamental actual
y, sobre todo, desde la comprensin que sobre esta materia ha esbozado el
Tribunal Constitucional. La Carta de 1993 incluy, pues, elementos del juicio
poltico al tradicional modelo de antejuicio, en tanto que habilit al pleno del
Congreso para imponer las sanciones de destitucin e inhabilitacin para el
ejercicio de cargos pblicos, independientemente del establecimiento de la
eventual responsabilidad penal de los funcionarios acusados por parte de los
tribunales ordinarios.
En el caso peruano, las causales para iniciar una acusacin constitucional han
sido, bsicamente, dos: el delito cometido en el ejercicio de las funciones y la
infraccin de la Constitucin. La ltima de ellas, salvo lo establecido por la Ley
de 17 de junio de 1834 (que adems no hubo de aplicarse en la prctica por las
penas absolutamente excesivas que contena), nunca ha sido tipificada. La
infraccin de la Constitucin siempre ha permanecido abierta e indeterminada.
Si la Constitucin peruana actual permite al Congreso imponer sanciones por

infraccin constitucional (baste recordar, a este propsito, la destitucin de los
tres magistrados del Tribunal Constitucional en 1997), esta imprecisa y amplia
causal de acusacin constitucional termina convirtindose en un fcil recurso
sujeto al vaivn de la mayora parlamentaria. Y si el funcionario acusado es
destituido del cargo y, adems de ello, puede imponrsele una inhabilitacin
poltica hasta por el trmino de diez aos, el riesgo de posibles vulneraciones a
los derechos fundamentales (como el debido proceso o los derechos polticos, por
ejemplo) no es pues pequeo.
Respecto del tratamiento de la acusacin constitucional por parte del Tribunal

Constitucional peruano, el supremo intrprete de la Constitucin, en un primer
momento, utiliz de modo indistinto, los trminos de juicio poltico y antejuicio.
Posteriormente, a raz de las demandas de amparo presentadas por los entonces
ex magistrados Aguirre Roca y Rey Terry destituidos por el Congreso en 1997, el
alto colegiado distingui tres posibilidades para una misma conducta: que pueda
58
slo ser infractora de la Constitucin, que exclusivamente importe

responsabilidad penal o que implique ambos contenidos. Finalmente, en las
sentencias ms recientes, el rgano de control de la Constitucin ha sealado que
el derecho fundamental a un debido proceso debe igualmente ser respetado en
todo procedimiento de acusacin constitucional.
El Tribunal Constitucional peruano, sobre todo a partir de su sentencia en el caso

65 congresistas de la Repblica, ha perfilado los contornos de la acusacin
constitucional. As, ha sealado que en el ordenamiento jurdico peruano
coexisten tanto la figura del juicio poltico cuanto el modelo del antejuicio. Ha
precisado, adems, que el juicio poltico est reservado para los casos de
infracciones constitucionales, en tanto que se recurrir al antejuicio para los
supuestos de delitos cometidos en el ejercicio de las funciones. En la misma
referida sentencia, el Tribunal Constitucional estableci que el juicio poltico (por
infraccin constitucional) debe ser aprobado con el voto favorable de por lo
menos dos tercios del nmero de congresistas, sin participacin de la Comisin
Permanente. Una cifra distinta es sealada para el caso del antejuicio: su
aprobacin requiere la mitad ms uno del nmero legal de los miembros.
Asimismo, el supremo intrprete de la Constitucin precis que las sanciones de
destitucin e inhabilitacin poltica, dentro de un antejuicio, deben acordarse una
vez que la judicatura ordinaria haya determinado la responsabilidad penal del
funcionario acusado.
Es muy importante tenerse presente que el derecho a un debido proceso es

predicable en todo escenario en el que se ejerza autoridad. Su mbito de
aplicacin comprende, por ende, desde el clsico campo judicial, hasta los
procedimientos administrativos, corporativos entre particulares o
parlamentarios. Asimismo, las pautas y los derechos que componen sus
dimensiones sustantiva y procesal deben ser igualmente observados durante
todo el desarrollo de la acusacin constitucional.
En ese sentido, las actuaciones de los congresistas en este procedimiento (sea en

la Subcomisin de Acusaciones Constitucionales, la Comisin Permanente o el
pleno del Congreso) deben estar acordes con parmetros de razonabilidad (esto
es, la consecucin de un fin lcito o, por lo menos, no prohibido por el
ordenamiento jurdico, plasmado mediante medios proporcionales). Es preciso
incluir tambin, dentro del debido proceso sustantivo aplicado a la acusacin
constitucional, la debida motivacin de las decisiones parlamentarias en esta
materia.
En igual forma, los elementos que integran la dimensin procesal del derecho a
un debido proceso deben ser convenientemente adecuados al diseo de la
acusacin constitucional. Por ello, y por slo realizar una sucinta enumeracin no
taxativa, garantas tales como el ejercicio de una adecuada defensa, el derecho a
un juzgador imparcial, el respeto a las formalidades de una buena notificacin y
audiencia, la posibilidad de ofrecer y actuar medios probatorios, la prohibicin
59
de las dilaciones indebidas, la obligacin de motivar lo resuelto, el principio de

publicidad, el derecho a ser asistido por un abogado, entre otros, tienen que ser
las exigencias que acompaen todo el cause de este procedimiento
parlamentario.
Teniendo en consideracin que no hay soluciones cerradas en esta materia, en

tanto que los modelos estn en permanente evolucin y situaciones de cambio, se
propone como tratamiento especial para la determinacin de la responsabilidad
de los altos funcionarios el procedimiento de acusacin constitucional bajo las
pautas de un antejuicio. En ese sentido se postula, en consonancia con el
tradicional modelo constitucional peruano, que la Cmara de Diputados (o una
comisin nombrada para tal fin, en el caso de un Congreso unicameral) acuse
ante el Senado a los altos funcionarios por todo delito cometido en el ejercicio de
sus cargos. Y le deber corresponder al Senado (o al pleno del Congreso, si ste
cuenta con una sola cmara), luego de comprobar la existencia de indicios
suficientes y razonables, decidir si ha lugar a la formacin de causa o no contra el
funcionario acusado. De aprobarse la formacin de causa, el referido funcionario
debe quedar en suspenso en el ejercicio de su cargo en tanto que la judicatura
ordinaria establece su responsabilidad penal.
En ese sentido, se cree adecuado proponer que no debe corresponder al Congreso

la imposicin de las sanciones de destitucin e inhabilitacin, sino solamente
permitir que el funcionario acusado constitucional sea procesado por los
tribunales ordinarios. En igual trmino, se postula la eliminacin de la figura de
la infraccin de la Constitucin por considerarse riesgosamente indeterminada,
amplia y de fcil recurso por la mayora parlamentaria de cada poca; adems de
significar una restriccin poco justificada de los derechos de participacin
poltica. En este punto, se plantea una discrepancia respecto de lo observado por
el Tribunal Constitucional peruano en el sentido de sealar la existencia conjunta
en nuestro ordenamiento jurdico de las figuras del antejuicio y del juicio poltico,
y de reservar este ltimo para las siempre imprecisas infracciones
constitucionales.
Si se entiende, por ejemplo, que la inmunidad y el antejuicio respondan a

momentos histricos determinados y a problemas particulares ya superados (no
estamos pues en un esquema de monarca absoluto al que era necesario
establecerle algunas necesarias limitaciones), cabra preguntarse si resulta
pertinente mantener en nuestro ordenamiento jurdico estas prerrogativas
funcionales de algunas autoridades. Si nos encontramos dentro de los
parmetros de un Estado Constitucional de interdiccin de la arbitrariedad,
estimo que las preocupaciones que tiempo atrs justificaban este tratamiento
diferenciado ahora no se sostendran suficientemente. En todo caso, la
acusacin constitucional debiera estar prevista nicamente para los delitos
cometidos en el ejercicio de las funciones, as como llevarse a cabo sin
desconocer las pautas y los derechos que componen las dimensiones sustantiva
y procesal del debido proceso.
60

Juicio Político - Dictrina Peruana Importante PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Juicio Político - Dictrina Peruana Importante PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ACUSACIN CONSTITUCIONAL, JUICIO

Abraham Garca Chvarri.

Acusacin Constitucional, Juicio Poltico y Antejuicio desarrollo terico y tratamiento jurisprudencial

Abraham Garca Chvarri.

Departamento Acadmico de Derecho de la

Prohibida la reproduccin de esta obra por cualquier medio,

Hecho el Depsito Legal en la Biblioteca Nacional del Per No. 2008-15855

I. COMENTARIOS INICIALES Y AGRADECIMIENTO

Tema importante para el Derecho Constitucional es el de la determinacin de la

El Per no ha escapado de este esquema. Se ha instalado indistintamente a

Asimismo, el modelo peruano de determinacin de responsabilidad

Esta percepcin se vio fortalecida por la jurisprudencia del Tribunal

El juicio poltico quedaba previsto para las infracciones de la Constitucin, y

Dentro de los parmetros de un Estado Constitucional (supremaca y vigencia

Estas exigencias no desconocen las connotaciones polticas de una figura como

Antes de iniciar el desarrollo de este trabajo, deseo expresar mi mayor gratitud

II. DESLINDE CONCEPTUAL ENTRE JUICIO POLTICO Y ANTEJUICIO

El impeachment es una institucin de clara naturaleza poltica, que se lleva a

Ahora bien anota Vicente Gallo 3 - es conveniente distinguir el impeachment

El impeachment naci en Inglaterra en el siglo XIV. Este procedimiento

1 Cf. PANIAGUA CORAZAO, Valentn. La justiciabilidad de los actos poltico-jurisdiccionales

consecuentemente que este colegiado examinase y decidiese sobre las

Como se sabe, los Lores conformaban dos instituciones: el Magnum

La finalidad del impeachment es la proteccin del Estado 7 . Su propsito es la

El propsito del impeachment es separar del cargo 11 a quien es indigno de l,

impeachment al doctor Mainwaring la utilizacin de esta institucin en pro de la defensa de

ltimo de un Parlamento para librarse de la actuacin intolerable de quien ostenta el cargo

pblico en el futuro. Y como este procedimiento no slo se circunscribe a los

El impeachment sanciona la falta poltica, las conductas perjudiciales al

En ese sentido, eran sancionadas por el Parlamento sin mayor especificidad de

Debido a su vaguedad de lmites el cargo de alta traicin (high treason) fue

Ahora bien, con el propsito de evitar caer en arbitrariedad, durante el reinado

acusacin o impeachment. Cf. LOEWENSTEIN, Karl. Teora de la Constitucin. Segunda

Ricardo II el Parlamento increment ostensiblemente esta nmina. Durante el

El escenario es pues pendular. Si bien la reina Mara restableci posteriormente

Ahora bien, es conveniente anotar que lo poltico, a diferencia de lo jurdico,

Constitucin, democracia y control. Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico,

Se observa que ha existido una absoluta discrecionalidad en la imposicin de la

No se puede dejar de mencionar que cierta doctrina entiende que en el

g. Estructura del procedimiento

Tomado conocimiento de un hecho reputado sancionable, la barra de los

Hubo oportunidades en que se form una comisin previa dentro de la Cmara

A diferencia de otros sistemas jurdicos, pero a semejanza del antiguo senado

h. Irrevisibilidad de la decisin tomada

En tanto que en el modelo ingls la Cmara de los Lores ejerce funciones

Si, por ejemplo, se acuerda la destitucin de un alto funcionario, es porque esta

Empero, el debate sobre la revisibilidad o irrevisibilidad de la decisin

21 Como ocurri en el impeachment contra Giles de Mompesson en 1621.

La infraccin constitucional. Lima: Palestra Editores, 2005, pp. 456 y ss.

actos de poder poltico administrativo 25 . En la otra orilla, otros autores

No obstante lo anterior, existe actualmente una corriente que postula la

Otro aspecto importante en esta materia es que no existe la posibilidad de que

p. 70. Citado por: MONTOYA CHVEZ, Victorhugo. Op. cit., p. 463.

BARRERA, Eloy. Estados de excepcin, control jurisdiccional y hbeas corpus. Experiencias y

i. El impeachment en los Estados Unidos de Norte Amrica

Como ha podido observarse, la configuracin del impeachment ingls se dio

Con caractersticas especiales, el impeachment fue acogido en la Constitucin

No obstante existir procedimientos similares al impeachment ingls

De este modo, segn la seccin cuarta del artculo dos de la Constitucin

Es preciso anotar que, a diferencia del sistema britnico, el Senado

29 El impeachment era sumamente comentada por la doctrina de aquella poca.

As tambin, y seguramente en atencin a la experiencia inglesa, la Constitucin

Desde que el Congreso norteamericano entr en funciones en 1789 hasta la