Cas. Lab. 26505-2017-Lima

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:ACOSTA LEDESMA
Carlos Isaac FAU 20159981216 soft
Fecha: 21/02/2020 14:52:58,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 26505-2017

LIMA
Desnaturalización de contrato y otros
PROCESO ORINARIO-NLPT
Sumilla.- El derecho a la motivación de resoluciones judiciales

previsto en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Perú, garantiza que el razonamiento empleado guarde
relación y sea proporcionado y congruente con el problema que
al juez corresponde resolver.
Lima, nueve de enero de dos mil veinte
VISTA; la causa número veintiséis mil quinientos cinco, guion dos mil diecisiete,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha, y luego de efectuada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente Sentencia:
MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder

Judicial, mediante escrito de fecha trece de noviembre del dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos noventa y uno a trescientos, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta y uno de agosto del dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos ochenta y siete, que revocó la
sentencia apelada de fecha cinco de setiembre del dos mil dieciséis, que corre
en fojas cinto noventa y ocho a doscientos seis, en el extremo que declaró
infundado el reconocimiento de cargo de Analista III al demandante y reintegro
de remuneraciones y reformándolo reconoció al demandante dicho cargo,
confirmando los demás extremos; en el proceso seguido por Javier Hernán
Aranda Zúñiga, sobre desnaturalización de contrato y otros.
CAUSAL DEL RECURSO
Por resolución de fecha seis de septiembre de dos mil diecinueve, se declaró

procedente el recurso de casación por la siguiente causal: Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú.
1

LIMA
CONSIDERANDO
Primero: Antecedentes del proceso

A fin de contextualizar el análisis y la respuesta judicial a la causal de casación
declarada procedente, este Supremo colegiado considera oportuno tener como
antecedentes del proceso lo siguiente:
1.1 Demanda: Con escrito de fecha doce de mayo del dos mil quince, que
corre en fojas ciento catorce a ciento treinta y cinco, presentado por el
demandante, Javier Hernán Aranda Zúñiga, interpone demanda contra el
Poder Judicial, a fin que se declare la desnaturalización de sus contratos
de trabajo sujetos a modalidad a partir del cuatro de diciembre de dos
mil uno al treinta de junio del dos mil siete, y consecuentemente, se
reconozca la existencia de un vínculo laboral a plazo indeterminado a
partir del cuatro de diciembre del dos mil uno en adelante; se le
reconozca como titular del cargo de Analista III, reintegro de
remuneraciones devengadas por rebaja injustificada y pago de
gratificaciones, además bono jurisdiccional, e intereses legales, costos y
costas.
Sostiene que ingresó a laborar a la entidad demandada bajo contratos de

suplencia, desde el cuatro de diciembre de dos mil uno al cuatro de
marzo de dos mil dos, en el cargo de Analista, para sustituir
temporalmente a la trabajadora Karin Rodríguez del Águila con una
remuneración básica mensual de dos mil trescientos con 00/100 soles
(S/.2,300.00); añade que, al vencimiento del citado contrato se le
mantuvo laborando, suscribiendo recién el tres de mayo del dos mil dos,
contratos modales para servicio específico, como Analista III, también
2

LIMA
por el mismo importe remunerativo; siendo el primero de julio del dos mil
siete, reconocido como trabajador a plazo indeterminado, laborando
hasta la fecha. En ese sentido refiere que sus contratos modales se
desnaturalización por laborar sin contrato por escrito y firmar con
posterioridad. Añade que, el último cargo que desempeño fue el de
Analista III, sin embargo, al tiempo de ser reconocido como trabajador a
plazo indeterminado se redujo su categoría al de Analista II, así como su
nivel remunerativo, por lo que ahora también reclama el reconocimiento
de su cargo, el reintegro de sus remuneraciones y otros conceptos.
1.2 Sentencia de primera instancia. Mediante resolución número cuatro, de

fecha cinco de setiembre del dos mil dieciséis, el Décimo Quinto Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima, declaró fundada en parte la demanda, sustentado su decisión en
que si bien el contrato de suplencia suscrito por el accionante con la
entidad demandada no se desnaturalizó por la causal prevista en el
inciso d) del artículo 77º del Decreto Supremo Nº003-97-TR, si se
desnaturalizo por la causal prevista en el inciso a) del artículo 77º del
acotado Decreto Supremo, pues continuo trabajando después de vencido
su contrato. Asimismo, sostuvo que el contrato modal suscrito con
posterioridad también se desnaturalizó por cuanto presto servicios que
forman parte esencial de las labores de naturaleza permanente de la
entidad pública demandada, no precisando las características de la
contratación modal que la hagan distinguibles de sus actividades
permanentes. Por otro lado, se desestimó la pretensión del accionante
en cuanto al reconocimiento y nivelación de la categoría de Analista III, al
no haber acreditado que le corresponde la categoría que alega, y
consecuentemente, también desestimó las pretensiones accesorias de
3

LIMA
reintegros. Finalmente, en cuanto al bono jurisdiccional, ordenó su pago

al venir siendo otorgado a los trabajadores del Poder Judicial.
1.3 Sentencia de Vista. Frente al recurso de apelación de ambas partes, la

Primera Sala Laboral Permanente de Lima de Corte Superior en
mención, expidió la resolución de fecha treinta y uno de agosto de dos
mil diecisiete, que confirmó la sentencia apelada, en el extremo que,
declara la desnaturalización de los contratos de suplencia y para servicio
específico, celebrados por el demandante con la demandada desde el
cuatro de diciembre de dos mil uno al treinta de junio de dos mil siete,
por similares fundamentos; revocó la sentencia apelada, en el extremo
que, declaro infundado el reconocimiento de cargo y reintegro de
remuneraciones del accionante, y reformándola, declaro fundado dicho
pedido, por cuanto, no había duda que siempre se desempeñó como
Analista III, tal como lo reconoció la demandada en sus contratos de
trabajo para servicio específico; y modificó la sentencia apelada, en
cuanto a la suma a pagar al accionante por bono jurisdiccional y
reintegro de remuneraciones.
Segundo: Delimitación de la controversia.

Constituye objeto de pronunciamiento la absolución del recurso de casación
planteado por el Poder Judicial, a fin de determinar si la Sala Superior al expedir
la sentencia de vista: ha infringido el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, referente a la debida motivación de las
resoluciones judiciales.
De advertirse la infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta

Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad
de la resolución recurrida, de conformidad con el artículo 39° de la Ley N°
4

LIMA
294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no

presentarse la afectación alegada por la parte recurrente, la causal devendrá en
infundada.
Tercero: Sobre la causal declarada procedente

Infracción del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú.
3.1 Al respecto, se debe recordar que el derecho al debido proceso, se
encuentra previsto en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del
Perú, el cual comprende, entre otros, el de obtener una resolución fundada en
derecho de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en
forma suficiente las razones de los fallos, ello en concordancia con el artículo
139° inciso 5) de la glosada Carta Política.
3.2 Así, pues en relación a la motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal

Constitucional ha expresado que:
“La Constitución no garantiza una determinada extensión de la

motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el
supuesto de motivación por remisión. (…).2”
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
“Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la resolución recurrida y resuelve el conflicto
sin devolver el proceso a la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no
abarca, si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados por el juzgado de
origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la tutela jurisdiccional
o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala
laboral emita un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara nulo todo
lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.” (El resaltado en negrita es nuestro).
2
Sentencia recaída en el Expediente número 01230-2002-HC/TC, fundamento 11.
5

LIMA
En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y sea

proporcionado y congruente con el problema que al juez corresponde
resolver.
3.3 A su vez el Tribunal Constitucional Español, en opinión que se comparte, ha

señalado que:
“La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la motivación que estamos

examinando, es la no exposición de la causa de la decisión o la exposición
de una causa ilógica, irracional o basada en razón no atendible
jurisdiccionalmente, de tal forma que la resolución aparece dictada en
base a la voluntad o capricho del que la tomó como una de puro
voluntarismo”.3
3.4 Cabe añadir que el derecho a la debida motivación supone que la decisión
judicial sea producto de una deducción razonable de los hechos del caso y de la
valoración jurídica de las pruebas aportadas. Esto significa que los jueces tienen la
obligación de argumentar de forma suficiente lo resuelto. No obstante, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos ha precisado que “(…) El deber de motivar
no exige una respuesta detallada a todo argumento de las partes, sino que puede
variar según la naturaleza de la decisión, y que corresponde analizar en cada caso
si dicha garantía ha sido satisfecha”4.
Cuarto: Análisis del caso concreto

4.1 La entidad demandada, Poder Judicial, como fundamento de su recurso
de casación denuncia que la Sentencia de Vista carece de una debida
motivación, toda vez que la Sala Superior no ha desarrollado fundamento
alguno tendiente a absolver el agravio de su recurso de apelación referente a la
inexistente relación laboral, limitándose a sostener que los contratos suscritos
3
Sentencia 63/1988 del 11 de abril de 1988 publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el 4 de mayo de 1988.
4
Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Sentencia del 27 de enero del 2009, párrafo 154.
6

LIMA
se desnaturalizaron por existir diferencia en el momento de la prestación del

servicio y la fecha de suscripción de los contratos.
4.2 Sobre el particular, cabe recordar que el presente proceso fue iniciado
por el trabajador Javier Hernán Aranda Zúñiga contra el Poder Judicial, a fin que
se declare la desnaturalización de sus contratos de trabajo sujetos a
modalidad, suplencia del cuatro de diciembre del dos mil uno al cuatro de
marzo de dos mil dos, y para servicio específico del cuatro de marzo de dos
mil dos al treinta de junio de dos mil siete, y consecuentemente, se reconozca la
existencia de un vínculo laboral a plazo indeterminado en dicho periodo,
además que, se le reconozca como titular del cargo de Analista III, reintegro de
remuneraciones y otros conceptos. Para ello alega, que al vencimiento de su
contrato de trabajo por suplencia, se le mantuvo laborando sin contrato escrito,
suscribiendo recién el tres de mayo de dos mil dos, contratos de trabajos
modales para servicio específico.
4.3 De acuerdo al Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR, los contratos laborales se clasifican de acuerdo a la duración de la
relación laboral: i) Contratos de trabajo de duración indeterminada, y ii)
Contratos de trabajo de duración determinada o sujetos a modalidad. Los
contratos sujetos a modalidad tienen naturaleza temporal debiendo existir una
causa objetiva que justifique esta duración limitada en el tiempo. En ese
contexto, el Título II del referido Decreto Supremo N° 003-97-TR regula los
distintos contratos sujetos a modalidad, entre ellos el contrato de suplencia.
4.4 Respecto al contrato por suplencia, este se encuentra definido en el primer

párrafo del artículo 61° de la norma legal citada e n el considerando anterior en
los términos siguientes: “El contrato accidental de suplencia es aquel suscrito
7

LIMA
entre un empleador y un trabajador a efecto que este sustituya a un

trabajador estable, cuyo vínculo se encuentre suspendido por alguna
causa justificada en la legislación vigente, o por efecto de disposiciones
convencionales aplicables en el centro de trabajo. Su duración será la que
resulte necesaria según las circunstancias.” ( El resaltado en negrita es
nuestro).
4.5 Sobre este tipo de contrato, el Tribunal Constitucional en el Expediente

N°01783-2008-PA/TC ha precisado que el contrato de trabajo en la modalidad
de suplencia tiene como objetivo la contratación eventual de personal de
reemplazo, es decir, para suplir la ausencia de un trabajador estable cuyo
vínculo laboral se encuentra en suspenso temporal. Este se erige como una
solución al empleador para que no paralice su actividad durante la suspensión
de relaciones laborales sea por motivos de caso fortuito o fuerza mayor,
permitiéndole contratar de forma eventual a un trabajador que realice las
labores paralizadas.
4.6 Por otro lado, para efectos de la validez del contrato bajo modalidad de
suplencia, deberá necesariamente constar por escrito y por triplicado, debiendo
consignarse en forma expresa su duración, las causas objetivas
determinantes de la contratación e identificar al trabajador permanente
que se encuentra con el vínculo laboral suspendido que será suplido, y las
demás condiciones de la relación laboral, conforme lo establece el artículo 72°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.
4.7 Por tanto, el contrato por suplencia no se considera desnaturalizado si

consigna de forma expresa, como requisitos esenciales, el objeto del contrato,
el nombre del trabajador de puesto permanente que será suplido y su duración.
8

LIMA
4.8 Ahora bien, en el caso de autos, el demandante estuvo sujeto a contratos

modales, primero por suplencia y después por servicio específico, indicándose
en la cláusula primera de los contratos de suplencia que: “EL EMPLEADOR con
el objeto de sustituir temporalmente a don (doña) RODRIGUEZ DEL AGUILA
KARIN trabajador estable de este Poder del Estado, cuyo vinculo laboral se
encuentra suspendido por MATERNIDAD contrata a EL TRABAJADOR
(entiéndase Javier Hernán Aranda Zúñiga)”; asimismo, en la cláusula cuarta se
señaló la vigencia del contrato, especificando que el mismo, en todo caso,
concluirá indefectiblemente con la reincorporación del titular del puesto don
(doña) RODRIGUEZ DEL AGUILA KARIN. Es decir, el contrato cumpliría con
los requisitos esenciales para su validez, conforme al contrato de trabajo de
suplencia que corre en fojas dos del expediente principal.
4.9 No obstante, la Sala Superior señala en el décimo primer considerando de

la sentencia impugnada que: “(…) para el primer contrato por suplencia
celebrado entre las partes, obrante a fojas dos, se estableció una vigencia
desde el 04 al 31 de diciembre del 2001, sin presentar fecha de
suscripción; no obstante a ello, la fecha de registro ante la autoridad
administrativa de trabajo es el 27 de diciembre de ese año, conforme aparece
en el sello de recepción, infiriéndose de ello que el contrato fue registrado
con posterioridad al plazo de los 15 días que la norma en comento
establece. (…)”. (El resaltado en negrita es nuestro). Y en el décimo cuarto
considerando señala que: “(…) por existir una discordancia entre las fechas
de inicio de la relación laboral, las fechas de su registro ante la autoridad
administrativa de trabajo y las fechas de suscripción del contrato de trabajo, lo
único cierto es que el actor inicio su relación laboral sin la suscripción de un
contrato modal, hecho que no ha sido contradicho por la demandada, lo que
implica que ante el incumplimiento de las formalidades que la ley exige, como
9

LIMA
es la suscripción escrita de la voluntad de las partes y la inscripción de éste

dentro de un plazo de 15 días ante la autoridad administrativa de trabajo, debe
entenderse que la relación laboral entre las partes era de carácter
indeterminado, (…)”. (El resaltado en negrita es nuestro).
4.10 En consecuencia, se tiene que la Sala Superior en clara omisión al marco

jurídico detallado en los considerandos precedentes y lo actuado en el proceso,
emitió un pronunciamiento determinando que los contratos de suplencia
suscritos por el demandante se han desnaturalizado, porque existiría diferencia
en el momento de la prestación del servicio y la fecha de suscripción de los
contratos, pese a que reuniría los requisitos esenciales de dicha clase de
contratación (como son el objeto, el nombre del trabajador de puesto
permanente que será suplido y su duración), por tanto, tal aspecto necesita una
justificación adecuada.
4.11 Máxime si tenemos que esta Sala Suprema ha establecido como doctrina
jurisprudencial en la Casación N°19684-2016 LIMA, q ue: “El contrato por
suplencia no se considera desnaturalizado si los documentos por los que se
celebra o prorroga son firmados con posterioridad al inicio efectivo de la
prestación de labores, pues, en esta clase de contratos lo que debe tenerse en
cuenta es que en realidad el acto jurídico se haya celebrado y que el mismo
cumpla según el acuerdo de las partes con la finalidad de reservar el puesto a
un trabajador titular.”
4.12 Además, el Decreto Supremo N° 003-97-TR legisla sob re la

desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad, incluido el de suplencia,
en los términos siguientes: “Artículo 77.- Los contratos de trabajo sujetos a
modalidad se considerarán como de duración indeterminada: a) Si el
trabajador continúa laborando después de la fecha de vencimiento del
10

LIMA
plazo estipulado, o después de las prórrogas pactadas, si estas exceden

del límite máximo permitido; b) Cuando se trata de un contrato para obra
determinada o de servicio específico, si el trabajador continúa prestando
servicios efectivos, luego de concluida la obra materia de contrato, sin haberse
operado renovación; c) Si el titular del puesto sustituido, no se reincorpora
vencido el término legal o convencional y el trabajador contratado continuare
laborando; d) Cuanto el trabajador demuestre la existencia de simulación o
fraude a las normas establecidas en la presente ley.” (El resaltado en negrita es
nuestro).
4.13 Esta norma contempla el supuesto que un trabajador continúe prestando

sus servicios después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado o
después de las prórrogas pactadas, no advirtiéndose como causal de
desnaturalización el caso en que el trabajador que reemplazó a otro en el
puesto, continúe laborando pero bajo una nueva modalidad contractual, cuyo
contrato es suscrito unos días después de vencido el anterior, y donde al firmar
el trabajador expresa su voluntad de continuar laborando pero bajo una nueva
modalidad contractual. En todo caso, este extremo también necesita una
justificación propia por parte de la Sala Superior.
4.14 De lo expuesto precedentemente, para esta Sala Suprema queda

claro que la Sala revisora no cumplió con fundamentar y motivar
adecuadamente la resolución materia de cuestionamiento, vulnerando el debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales, al no dar una
respuesta congruente con el problema propuesto y omitir pronunciarse sobre
aspectos que resultan esenciales para la solución de la controversia, por lo que
los fundamentos de la sentencia de vista no se sujetan a las reglas contenidas
en el numeral 5) del artículo 139° de la Constituci ón Política del Estado,
concordantes con el inciso 6) del artículo 50°, y l os incisos 3) y 4) del artículo
122° del Código Procesal Civil, lo que constituye u n defecto de motivación que
11

LIMA
no es posible enmendar en sede casatoria, pues ello implicaría recortar el

derecho de defensa de las partes, a quienes les asiste el derecho de cuestionar
la aplicación de las normas que sustenten la dilucidación del caso concreto.
4.15 En consecuencia, en resguardo del contenido esencial del principio de

motivación de las resoluciones judiciales y de las deficiencias advertidas que
contravienen el debido proceso, corresponde declarar la nulidad de la sentencia
de vista por la causal de infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, para que se subsane los defectos advertidos, se
realice una adecuada valoración probatoria y se emita un nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente. Por lo que,
el recurso de casación resulta fundado por esta causal de orden procesal.
DECISIÓN
Por estas consideraciones;
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad

demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha trece de noviembre del
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos noventa y uno a trescientos; en
consecuencia, declararon NULA la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
agosto del dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos sesenta y cinco a
doscientos ochenta y siete; ORDENARON al Ad quem emita nuevo
pronunciamiento, fundamentando adecuadamente su decisión con arreglo a
Ley, y observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Javier Hernán Aranda Zúñiga, sobre
12

LIMA
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente el señor juez

supremo Arias Lazarte, y los devolvieron.
S.S.
ARIAS LAZARTE
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
UBILLUS FORTINI
MALCA GUAYLUPO
ATO ALVARADO
Rro/Cacm
13

Cas. Lab. 26505-2017-Lima

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cas. Lab. 26505-2017-Lima

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CASACIÓN LABORAL Nº 26505-2017

Sumilla.- El derecho a la motivación de resoluciones judiciales

Lima, nueve de enero de dos mil veinte

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder

CAUSAL DEL RECURSO

Por resolución de fecha seis de septiembre de dos mil diecinueve, se declaró

CASACIÓN LABORAL Nº 26505-2017

Primero: Antecedentes del proceso

Sostiene que ingresó a laborar a la entidad demandada bajo contratos de

CASACIÓN LABORAL Nº 26505-2017

1.2 Sentencia de primera instancia. Mediante resolución número cuatro, de

CASACIÓN LABORAL Nº 26505-2017

reintegros. Finalmente, en cuanto al bono jurisdiccional, ordenó su pago

1.3 Sentencia de Vista. Frente al recurso de apelación de ambas partes, la

Segundo: Delimitación de la controversia.

De advertirse la infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta

CASACIÓN LABORAL Nº 26505-2017

294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no

Tercero: Sobre la causal declarada procedente

3.2 Así, pues en relación a la motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal

“La Constitución no garantiza una determinada extensión de la

CASACIÓN LABORAL Nº 26505-2017

En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y sea

3.3 A su vez el Tribunal Constitucional Español, en opinión que se comparte, ha

“La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la motivación que estamos

Cuarto: Análisis del caso concreto

CASACIÓN LABORAL Nº 26505-2017

se desnaturalizaron por existir diferencia en el momento de la prestación del

4.4 Respecto al contrato por suplencia, este se encuentra definido en el primer

CASACIÓN LABORAL Nº 26505-2017

entre un empleador y un trabajador a efecto que este sustituya a un

4.5 Sobre este tipo de contrato, el Tribunal Constitucional en el Expediente

4.7 Por tanto, el contrato por suplencia no se considera desnaturalizado si

CASACIÓN LABORAL Nº 26505-2017

4.8 Ahora bien, en el caso de autos, el demandante estuvo sujeto a contratos

4.9 No obstante, la Sala Superior señala en el décimo primer considerando de

CASACIÓN LABORAL Nº 26505-2017

es la suscripción escrita de la voluntad de las partes y la inscripción de éste

4.10 En consecuencia, se tiene que la Sala Superior en clara omisión al marco

4.12 Además, el Decreto Supremo N° 003-97-TR legisla sob re la

CASACIÓN LABORAL Nº 26505-2017

plazo estipulado, o después de las prórrogas pactadas, si estas exceden

4.13 Esta norma contempla el supuesto que un trabajador continúe prestando

4.14 De lo expuesto precedentemente, para esta Sala Suprema queda

CASACIÓN LABORAL Nº 26505-2017

no es posible enmendar en sede casatoria, pues ello implicaría recortar el

4.15 En consecuencia, en resguardo del contenido esencial del principio de

Por estas consideraciones;

Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad

CASACIÓN LABORAL Nº 26505-2017

desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente el señor juez

También podría gustarte