Principios-gua y leyes fundamentales en la metateora estructuralista*

Pablo Lorenzano
Universidad Nacional de Quilmes (UNQ)/Consejo Nacional de Investigaciones
Cientficas y Tcnicas (CONICET)
E-mail: pablol@unq.edu.ar

0. Introduccin
El objetivo del presente trabajo es proponer una caracterizacin de principio-gua y ley
fundamental en el marco de la metateora estructuralista, a partir de, entre otros
anlisis, la propuesta realizada por C. Ulises Moulines en su texto ya clsico de 1978
Cuantificadores existenciales y principios-gua en las teoras fsicas (Moulines
1978/1982)1 acerca de la caracterizacin de los principios-gua y del anlisis
presentado en Pluralidad y recursin (Moulines 1991) sobre las leyes fundamentales.
Para ello, en primer lugar, presentaremos sucintamente la problemtica filosfica del
anlisis de las leyes, mencionando la relevancia que sta ha tenido en las distintas fases
de la filosofa de la ciencia profesionalizada e institucionalizada clsica, historicista y
modelstica contempornea, introduciendo luego la distincin entre leyes naturales, o
de la naturaleza, por un lado, y leyes cientficas, o de la ciencia, por el otro, y las
distintas posiciones generales que se han sostenido acerca de la naturaleza de las leyes
regularitivismo humeano, regularitivismo realista y necesitativismo (o universalismo)
despus.
En segundo lugar, presentaremos la propuesta de elucidacin estructuralista del
concepto de ley. Sin embargo, primero expondremos el anlisis que lleva a cabo
Moulines de los que denomina principios-gua. A continuacin, pasaremos revista a
las condiciones necesarias, condiciones necesarias dbiles o sntomas que han
sido planteados en la tradicin estructuralista para que un enunciado sea considerado
como una ley (cientfica) fundamental de una teora. Seguidamente, vincularemos el
anlisis de los principios-gua con el de las leyes fundamentales, pudiendo concebir a
aqullos como un tipo especial de leyes fundamentales. Luego, abordaremos
brevemente la problemtica de la naturaleza de las leyes a la luz de la elucidacin
estructuralista de los conceptos de ley fundamental y de principio-gua propuesta. Y,
por ltimo, en las observaciones finales, discutiremos los lmites aparentes o reales
en la aplicacin de dichas nociones.

1. El anlisis filosfico de las leyes

De acuerdo con la concepcin clsica de las teoras, las leyes son un componente
esencial de stas: constituyen los axiomas mediante los cuales se las representa
metatericamente (Carnap 1939, en especial las secciones 21-25, 1956, 1966, parte V).
Adems, se supone que las leyes juegan un papel central en una de las actividades que
suelen llevar a cabo los cientficos, la de proporcionar explicaciones, al menos segn el
*

Este trabajo, realizado con la ayuda de los proyectos de investigacin FFI2012-37354 /CONSOLIDER
INGENIO CSD2009-0056 (Espaa), FFI2013-41415-P (Espaa), PICT-2012 No. 2662 (ANPCyT,
Argentina) y PIP No. 112-201101-01135 (CONICET, Argentina), expande las ideas presentadas ms
brevemente en Lorenzano (por aparecer).
1
Ver bibliografa al final.

anlisis de la explicacin cientfica conocido como modelo de cobertura legal

(inferencial), que se encuentra indisolublemente ligado al nombre y obra de Carl G.
Hempel (1942, 1965b, Hempel & Oppenheim 1948) y que, desde su surgimiento en los
aos 40 hasta entrados los aos 60, fue aceptado casi sin discusin por la comunidad
filosfica (Stegmller 1983, Salmon 1989) y ha sido punto de referencia obligado para
las propuestas de anlisis alternativas y/o complementarias (de relevancia estadstica,
pragmtico, causal y de unificacin terica) desarrolladas desde entonces. De acuerdo
con l, explicar un hecho (sea ste particular o general) consiste en poder inferir el
enunciado que lo describe (conocido como explanandum) como conclusin de un
argumento en el que las premisas (o explanans) contienen esencialmente al menos una
ley. Debido a la importancia, entonces, de las leyes ya sea como componente esencial
de las teoras o del explanans en las explicaciones, es que durante la fase clsica2
tambin se realizaron esfuerzos por elucidar la nocin metacientfica de ley. 3
Por su parte, los filsofos de la ciencia de la fase historicista, en el camino de
conformar y/o exponer, o extenderse en, sus concepciones sobre el desarrollo de la
ciencia, con sus correlativas nociones alternativas al concepto clsico de teora (tales
como patrones de descubrimiento en Hanson 1958, paradigma o ideal de orden natural
en Toulmin 1961, paradigma y matriz-disciplinar en Kuhn 1970a, 1970b, 1974, 1977,
programa de investigacin en Lakatos 1970, 1971, o tradicin de investigacin en
Laudan 1977), dejan traslucir cierta concepcin sobre las leyes distinta a la clsica, ya sea
con esa misma terminologa (Toulmin 1953, Hanson 1958, 1963, Lakatos 1970, 1971,
1974) o con una diferente (Kuhn 1970a, 1970b, 1974, 1976, 1977, 1981, 1983, 1989,
1990, quien, adems de hablar de leyes, lo hace de generalizaciones simblicas).
A su vez, en la fase modelstica contempornea, en donde se enfatiza la importancia
de los modelos en la(s) (diversas) prctica(s) cientfica(s) (incluida la conceptualizacin
y la teorizacin), se termina imponiendo la(s) concepcin(es) semntica(s) de la
ciencia (o familia semanticista) que aborda la temtica de los modelos en el marco
de una concepcin general sobre las teoras cientficas4 como alternativa a la
concepcin clsica (y aun historicista) de las teoras cientficas y se desarrollan tambin
las concepciones modelsticas de la ciencia que abordan, entre otras, las cuestiones
de la relacin entre los modelos y la experiencia y entre los modelos y las teoras
generales con independencia de una metateora general sobre las ciencias.5 En muchos
estudios de caso detallados pertenecientes a distintas ciencias se intenta entender en esta
fase no slo qu son, sino tambin cmo funcionan y aun cmo se construyen los
modelos. Podra llegar a pensarse que, con el nfasis que se hace en los modelos, en esta
fase no slo puede prescindirse del trmino ley, o del concepto mismo de ley,6 sino

Para esta distincin en fases de desarrollo de la filosofa de la ciencia, ver Moulines (2008).
Para la elucidacin clsica del concepto de ley cientfica, ver Hempel (1942, 1958, 1965a, b), Hempel &
Oppenheim (1948), Goodman (1947), Popper (1935), Nagel (1961), Carnap (1947, 1956, 1966),
Reichenbach (1947), entre otros. Ver Stegmller (1983) y Salmon (1989) para un anlisis de las
dificultades con las que se enfrenta dicha elucidacin.
4
A dicha familia pertenecen, entre otras, las versiones de Suppes (1957, 1962, 1969, 1970, 1993, 2002,
Ferrario & Schiaffonati 2012), van Fraassen (1970, 1972, 1980, 1987, 1989, 2008), Suppe (1967, 1972,
1989), Giere (1979, 1988), y el estructuralismo metaterico de Sneed (1971), Stegmller (1973, 1979b,
1986), Balzer (1978, 1982, 1985), Moulines (1975, 1982, 1991), Balzer & Moulines (1996) y Balzer,
Moulines & Sneed (1987, 2000), por slo mencionar algunas de sus obras. Para una caracterizacin
general de esta familia, y una discusin del lugar del estructuralismo metacientfico dentro de ella, ver
Lorenzano (2013).
5
Para ello, ver p.e. Cartwright, Shomar & Surez (1995), Morgan & Morrison (1999) y Morrison (1999).
6
Ver Cartwright (1983, 2005), Giere (1995) y van Fraassen (1989) para posiciones escpticas acerca de
cualquier nocin de ley y la sustitucin del trmino ley por otros, tales como ecuaciones
3

que tampoco hay necesidad de discutir el tema de las leyes. Sin embargo, hay que tener
presente que, de todos modos, habra que identificar los modelos de alguna manera y
que sta suele ser, en la(s) concepcin(es) semntica(s), a travs de las leyes o
principios o ecuaciones (cmo se los llame es lo de menos) de la teora a la cual ellos
pertenecen (por lo que, as, los modelos terminaran constituyendo la contraparte
modeloterica de tales leyes o principios o ecuaciones). Por otro lado, y aun cuando
para las concepciones modelsticas los modelos no formen parte, y/o sean
independientes o autnomos respecto, de teoras (en algn sentido usual, abarcador
del trmino), stos tambin se representaran, o contendran, o se identificaran,
mediante ecuaciones o leyes, aunque no fundamentales, e.e. con distinto grado de
generalidad, pero eventualmente con las dems caractersticas que suelen atribursele a
las leyes de la naturaleza o a las leyes (o principios o ecuaciones) fundamentales de la
ciencia. Es por ello que, en la fase modelstica, se ponen de relieve las consecuencias
que la prctica de construccin de modelos tiene para otras cuestiones filosficas, tales
como la ya mencionada explicacin cientfica (van Fraassen 1980, Cartwright 1983,
Bartelborth 1996a, 1996b, 1999, 2002, Dez 2002a, 2014, Forge 1999, 2002, Elgin &
Sober 2002, Woodward 2003, Moulines 2005, Lorenzano 2005, Bokulich 2008, 2009) y
tambin, ms importante an, las leyes de la naturaleza y de la ciencia (Cartwright
1983, 1999, 2005, Giere 1999, van Fraassen 1989, Forge 1999, 2002, Lorenzano 2006,
2007, 2008a, 2011a, b, Dez & Lorenzano 2013, por aparecer).
A continuacin, caracterizaremos la recientemente mencionada distincin entre leyes
naturales (o de la naturaleza) y leyes cientficas (o de la ciencia), para luego pasar a
mencionar algunas de las posiciones generales que se han sostenido acerca de la
naturaleza de las leyes.

1.1. La distincin entre leyes naturales (o de la naturaleza) y leyes cientficas

(o de la ciencia)
Como ya hicimos notar, en la literatura cientfica y filosfica se habla muchas veces no
slo de leyes a secas, sino tambin de leyes naturales, o de la naturaleza, por un lado, y
de leyes cientficas, o de la ciencia, por el otro. Dichas expresiones, adems, suelen
utilizarse como si las pertenecientes a un par fueran intercambiables por las
pertenecientes al otro, e.e., como si fueran sinnimas o poseyeran el mismo significado.
Sin embargo, nosotros consideramos conveniente distinguir el primero de los pares del
segundo de ellos, ya que corresponden a enfoques o perspectivas diferentes (ver p.e.
Weinert 1995): el primero a un enfoque de tipo ontolgico correspondiente a cmo son
las cosas mismas y el segundo a uno de tipo epistemolgico centrada en lo que
conocemos. Es as que, si bien todas las expresiones se refieren a regularidades, leyes
naturales y leyes de la naturaleza (expresiones que tienen una larga historia que se
retrotrae a un tiempo en que la gente pensaba a la naturaleza como obedeciendo las
leyes de su Creador de un modo similar a como los individuos obedecan las leyes
impuestas por su monarca)7 lo hacen de aquellas regularidades empricas que
gobiernan el mundo natural que nos rodea, independientemente de si los seres
inteligentes poseen o no conocimiento de esas regularidades o de si ha sido
desarrollada una representacin lingstica apropiada o no para al menos algunas de
esas regularidades, mientras que leyes cientficas y leyes de la ciencia lo hacen de
(fundamentales) o principios (bsicos). Por cierto, el propio Carnap ya haba considerado la
posibilidad de prescindir del trmino ley en la fsica (Carnap 1966, p. 207).
7
Ver Zilsel (1942) y Ruby (1986).

aquellas regularidades del mundo natural que son conocidas por nosotros y que han
sido puestas en apropiadas formas lingsticas (enunciados). Otro modo de plantear la
relacin existente entre leyes naturales (o de la naturaleza) y leyes cientficas (o de la
ciencia) es considerar a estas ltimas como las formulaciones lingsticas mismas,
enunciadas, afirmadas o aseveradas por los cientficos en un momento determinado y a
las leyes naturales (o de la naturaleza) como a los hechos referidos o a las proposiciones
expresadas por aqullas. Algunos filsofos han sostenido que un tratamiento filosfico
de las leyes debe ser dado slo para las leyes de la naturaleza y no para las leyes de la
ciencia. Mientras que otros consideran ms apropiado referirse a las leyes de la ciencia
que (slo) a las leyes de la naturaleza, debido a que, en todo caso, son las leyes de la
ciencia las que proporcionaran importantes claves para la comprensin de lo que es una
ley de la naturaleza.

1.2. La naturaleza de las leyes

En la discusin sobre la naturaleza de las leyes se dirimen cuestiones filosficas
globales sustantivas muy problemticas, como las del realismo, la modalidad, los
universales, la relacin entre epistemologa y metafsica, etc. A continuacin se presenta
una caracterizacin muy general de las principales alternativas.8 En general, se pueden
distinguir tres tipos de anlisis de las leyes: los regularitivistas humeanos, los
regularitivistas realistas y los necesitativistas (o tambin universalistas). Ninguno
niega, en principio, la diferencia entre regularidades accidentales y nmicas: todos
pretenden dar cuenta de esa diferencia, la cuestin es los trminos en los que lo hacen.
Las concepciones regularitivistas analizan las leyes como regularidades (verdaderas) de
cierto tipo, a saber, las que tienen las siguientes propiedades: son universales, con un
mbito de aplicacin ilimitado o, al menos, irrestricto; no refieren explcita o
implcitamente a objetos particulares, lugares o momentos especficos; no usan nombres
propios; y slo usan predicados puramente universales en carcter (Popper 1935,
seccs. 14-15) o puramente cualitativos (Hempel & Oppenheim 1948, p. 156). Los
regularitivistas llamados humeanos (debido a que Hume 1739-1740, 1748, fue el primer
defensor explcito de esta concepcin) sostienen que no hay necesidades en la
naturaleza; si las hay, en todo caso, son proyectadas por nosotros (mediante nuestro
conocimiento, la ciencia, etc.; Goodman 1955, Ayer 1956, Mackie 1966). Los
regularitivistas realistas, por su parte, suponen la aceptacin de algn tipo de necesidad
o modalidad en la naturaleza, independiente de nuestro conocimiento (Lewis 1973a, b,
1983). Los necesitativistas, a su vez, comparten con el regularitivismo realista su
antihumeanismo: para ellos, la necesidad nmica descansa en algn tipo de distincin
objetiva que no es proyectada, sino que est en la naturaleza. Pero se diferencian de l
por rechazar la idea de que las leyes son generalizaciones. De acuerdo con ellos, las
leyes no son generalizaciones, sino que stas consisten, ms bien, en relaciones
singulares entre universales o propiedades naturales (Dretske 1977, Tooley 1977,
Armstrong 1983). Ninguno de los anlisis propuestos ya sean regularitivistas o
necesitativistas se ha visto completamente libre de objeciones y dificultades y en la
actualidad se contina discutiendo acerca de ellos.

Para un estudio ms detallado se puede consultar, p.e., Armstrong (1983) y van Fraassen (1989).

2. El concepto de ley en la metateora estructuralista9

Dentro de la tradicin estructuralista, cuando se trata el tema de las leyes, 10 las
discusiones, aun desde sus comienzos con Sneed (1971), si bien no con esa
terminologa, se centran en aquellas leyes cientficas que, a partir de Stegmller (1973),
son denominadas leyes fundamentales de una teora.11
Sin embargo, lo que Stegmller (1973) denomina ley fundamental de la teora es el
llamado predicado conjuntista fundamental, cuya extensin son todos los modelos de
la teora, caracterizados mediante las condiciones de definicin o axiomas en su
totalidad, siendo stos tanto los que slo establecen el tipo lgico-matemtico de los
modelos a travs de caracterizaciones o tipificaciones, los llamados axiomas
impropios, como los que imponen constricciones efectivas adicionales no meramente
lgicas, los denominados axiomas propios.
El tratamiento de las leyes respecto de esta propuesta inicial se modifica
posteriormente, siendo este cambio ms claro luego de Balzer & Sneed (1977/1978), en
donde el antiguo ncleo estructural de Sneed (1971) y Stegmller (1973) uno de cuyos
elementos identificadores lo constituye(n) la(s) ley(es) central(es), bsica(s) o
fundamental(es) pasa a ser concebido como el ncleo terico bsico correspondiente al
elemento terico bsico de una red terica. La expresin ley(es) fundamental(es) pasa
as a referirse al (a los) axioma(s) propio(s) del ncleo terico del elemento terico
bsico.
2.1. Paradigma de filosofa
Un hito dentro del anlisis filosfico en general, y estructuralista en particular, del
concepto metacientfico de ley, lo constituye el elaborado por Moulines en su artculo
llamado Cuantificadores existenciales y principios-gua en las teoras fsicas en su
versin de 1978 y Forma y funcin de los principios-gua en las teoras fsicas en la
de 1982.12 Ms an, consideramos que, similar a como Ramsey (1929, p. 263n) seala a
la teora de las descripciones definidas de Russell presentada por primera vez en On
Denoting en 1905, el anlisis que all realiza Moulines tambin debiera ser
considerado paradigma de filosofa.13
9

Ver Balzer, Moulines & Sneed (1987) para una presentacin completa, y Dez & Lorenzano (2002) o
Moulines (2002) para una presentacin sucinta de esta concepcin metaterica.
10
Ver p.e. Balzer (1979a), Balzer, Moulines & Sneed (1987), Bartelborth (1988), Falguera (2012),
Lorenzano (2006, 2007, 2011), Moulines (1978/1982, 1991), Sneed (1971), Stegmller (1973, 1978,
1979a, 1979b, 1986).
11
Las expresiones ley fundamental y ley especial no se utilizan aqu en el sentido de Fodor (1974,
1991), como refirindose a leyes pertenecientes a distintos tipos de ciencias, fundamental o bsica las
primeras y especiales la segunda, sino en el sentido de la concepcin estructuralista, es decir, como
denotando distintos tipos de leyes, con distinto grado de generalidad, de una y la misma teora. La
expresin ley fundamental tampoco es usada en el sentido de la elucidacin clsica.
12
Excepto en aquellos sitios en donde sealamos diferencias entre la versin de 1978 y la de 1982,
citaremos de la ltima.
13
Adems, creeramos que entre uno y otro hay una conexin histrico-conceptual, susceptible de ser
constatada a travs de lo siguiente: 1) la teora de las descripciones definidas, en donde se utilizan
cuantificadores existenciales, inspir el anlisis de Ramsey sobre la manera de representar el contenido
emprico de las teoras mediante la utilizacin de enunciados cuantificados existencialmente, conocidos
luego como enunciados de Ramsey; 2) la concepcin estructuralista en sus inicios (Sneed 1971) fue
caracterizada como una modificacin de la concepcin de Ramsey (an emendation of the Ramsey
view, Sneed 1971, pp. ix, 65) o como la concepcin de Ramsey modificada (the Ramsey view
emended, Sneed 1971, Ch. IV) aun cuando esta descripcin pueda resultar confundente o, en el mejor

En ese trabajo, Moulines, siguiendo el anlisis de Stegmller (1973), de acuerdo con

el cual las generalizaciones simblicas de Kuhn no son sino las leyes fundamentales
del llamado [en ese momento] ncleo estructural de una teora (Moulines 1982, p.
89), propone denominar al primer componente de los paradigmas/matrices disciplinares
de Kuhn principios-gua y pretende explicar, atendiendo a la forma lgica peculiar
que stos poseen,
algunas de las caractersticas peculiares de los paradigmas que Kuhn ha hecho notar y que
han intrigado a muchos de sus crticos; fundamentalmente:
a) que el contenido del paradigma sea ms una promesa de futuros xitos cientficos que
una realizacin palpable;
b) que los paradigmas den lugar a la extraa clase de actividad que Kuhn llama
resolucin de rompecabezas (puzzle-solving);
c) que los paradigmas sean esencialmente irrefutables por la experiencia. (Moulines 1982,
p. 89)

Elaborando el anlisis avanzado por Nagel (1961) del Segundo Principio de Newton
ley fundamental/principio-gua de la mecnica (newtoniana) clsica de partculas,
Moulines seala dos caractersticas que ste posee: (1) que haya involucrados
cuantificadores existenciales y (2) que al menos uno de los trminos T-tericos que all
ocurren a saber: fuerza sea una funcin de funciones (o funcional) y no
simplemente una funcin, lo cual obliga a que la cuantificacin existencial sobre l sea
de segundo orden.14 Si consideramos al Segundo Principio de Newton, segn Nagel,
ste afirma que hay determinantes (o fuerzas) de cierto tipo para todo cambio en las
cantidades de movimiento de los cuerpos (Nagel 1961, p. 201), y, de acuerdo con la
elaboracin propuesta por Moulines, la forma que ste adquiere es, en trminos
informales, la siguiente:
Dado un sistema P durante un intervalo T, puede encontrarse un conjunto de funcionales
vectoriales que son funciones de funciones de partculas de P e instantes de T, tales que la
suma vectorial de los funcionales es igual al producto de la masa por la aceleracin de cada
partcula considerada en cada instante considerado. (Moulines 1982, p. 99)

y ms formalmente:
(SPN)

Dados P y T: Existen n funcionales vectoriales f1,..., fn (en 3) y m funciones

(escalares o vectoriales) de P T, g1,..., gm, tales que: para cada p en P y t en T se
cumple:

de los casos, se refiera a un aspecto de su concepcin, a saber: la utilizacin del enunciado de Ramsey
o, mejor dicho, del enunciado de Ramsey triplemente modificado, tambin conocido con el nombre de
enunciado Ramsey-Sneed, por parte del estructuralismo en sus primeras formulaciones, o de la nocin,
deudora de aqul, de contendido emprico, en sus formulaciones posteriores, para poder caracterizar
con su ayuda las afirmaciones empricas de las teoras cientficas, que le permite escapar del peligro
autojustificacionista; y 3) la utilizacin de cuantificadores existenciales por parte de Moulines en el
anlisis de los principios-gua (aunque, como veremos, no slo de cuantificadores existenciales, en lnea
con lo sealado por Nagel: En una gran proporcin, las leyes cuantitativas, especialmente en la fsica
terica, contienen varios cuantificadores, a menudo de diversos tipos. Sin embargo, parece improbable
que un enunciado pueda ser considerado normalmente como una ley si no contiene, al menos, un
cuantificador universal, habitualmente como prefijo inicial, Nagel 1961, n. 1, p. 48).
14
Esto lleva a que, si bien el Segundo Principio puede ser formalizado en lgica de primer orden, dicha
formalizacin distorsionara su verdadera forma lgica (Moulines 1982, p. 97), debindolo hacerse,
mejor, en al menos una lgica de segundo orden (Moulines 1982, p. 97). En la primera versin del
artculo, de 1978, se aade que, en rigor, se requiere incluso una lgica de tercer orden (Moulines 1978,
p. 73), formalizacin a la que Moulines renuncia, porque [una formalizacin completa de este enunciado
en una lgica de tercer orden], ms que aclarar, oscurecera la estructura del principio (Moulines 1978,
p. 75).

f i ( g 1( p, t ),..., g m( p, t )) = m( p)D t2s ( p, t ) (Moulines 1982, p. 99).

i =1

Adems, este anlisis le permite a Moulines terciar en la discusin de larga data acerca
del estatus de dicho Principio se trata de una definicin o de un autntico enunciado
de hecho? y de la naturaleza del concepto de fuerza se trata de un concepto
metafsicamente sospechoso?. Debido a su forma lgica de cuantificacin mixta,
con un cuantificador universal como prefijo inicial, seguido de un cuantificador
existencial el Segundo Principio es empricamente irrefutable y, por ello, parecera
ser una definicin en vez de un enunciado de hecho (que tradicionalmente se asumen
como empricamente refutables); situacin que se agrava an ms en este caso, ya que
la cuantificacin existencial no corre sobre variables individuales de un dominio
potencialmente infinito (y que constituira lo que Moulines llama irrefutabilidad de
primer orden), sino sobre una variable de segundo orden, el funcional fuerza
(tratndose as de una irrefutabilidad de segundo orden (para mximo escndalo a la
vez de falsacionistas popperianos y de inductivistas carnapianos), Moulines 1982, p.
101).15 Y es justamente esta estructura implcita peculiar de ser una funcin de
funciones, un funcional, una variable de segundo orden,16 del concepto de fuerza (ms
abstracto as que los otros conceptos que all ocurren, tales como los de espacio,
tiempo y masa) y de ocurrir esencialmente en un enunciado empricamente
irrefutable, con una irrefutabilidad de segundo orden, lo que lo convirti en un
concepto metafsicamente sospechoso,17 al mismo tiempo que al Segundo Principio
en una ley fundamental/principio-gua y a la mecnica clsica de partculas en una
teora tan fecunda, habiendo servido dicho principio de gua para la confeccin de una
gran cantidad de leyes especiales que s se aplicaron a una multiplicidad casos concretos
heterogneos.18
Luego, considerando al Segundo Principio de Newton un paradigma de
paradigmas, en el doble sentido de jugar el papel ms esencial (el ms
paradigmtico, si se quiere) de la mecnica clsica, por un lado, y de que el anlisis
de la forma y funcin del Segundo Principio puede resultar metodolgicamente
15

En la versin de 1978 se lee: Se trata de una irrefutabilidad de segundo y tercer orden (para mximo
escndalo a la vez de falsacionistas popperianos y de inductivistas carnapianos) (Moulines 1978, p. 77).
16
En la versin de 1978 se dice que se cuantifica existencialmente sobre variables de segundo y tercer
orden (Moulines 1978, p. 77). Asimismo, en la versin de 1982 se afirma que El uso generalizado de
cuantificadores existenciales, y en particular la cuantificacin de un funcional de segundo orden
(Moulines 1982, p. 105), si esos cuantificadores se aplican adems a variables de segundo orden
(Moulines 1982, p. 106) y la bsqueda de constantes que substituyan adecuadamente las variables
funcionales de segundo orden (Moulines 1982, p. 106), en la de 1978 se lee: El uso generalizado de
cuantificadores existenciales, y en particular la cuantificacin de un funcional de tercer orden (Moulines
1978, p. 83), si esos cuantificadores se aplican adems a variables de segundo y tercer orden (Moulines
1978, p. 84) y la bsqueda de constantes que substituyan adecuadamente las variables funcionales de
segundo y tercer orden (Moulines 1978, p. 85), respectivamente.
17
Moulines propone la denominacin empricamente irrestrictos (Moulines 1982, p. 96) para este tipo
de enunciados que, por un lado, son irrefutables (y, por ello, tradicionalmente considerados como
empricamente vacuos), pero que, por otro lado, lo son en un sentido distinto a los ejemplos
paradigmticos de enunciados analticos, tales como Todos los solteros son no casados.
18
La referencia a las variables de tercer orden, as como a las consiguientes eventuales irrefutabilidad de
tercer orden y formalizacin en lgica de tercer orden, no fueron eliminadas del todo en la segunda
versin del artculo, de 1982, pues all se afirma, no slo, y como ya lo sealamos, que si queremos
formalizar necesitamos al menos una lgica de segundo orden (Moulines 1982, p. 97, subrayado
nuestro), sino tambin que la idea general de fuerza resume un nmero indeterminado de funcionales o,
mejor dicho, de variables de tercer orden para funcionales de distinta forma y contenido (Moulines
1982, p. 101).

paradigmtico en el sentido de que en otras teoras pueden aparecer principios-gua de

naturaleza semejante (Moulines 1982, p. 102), por el otro, extiende su anlisis a las
ecuaciones (leyes) fundamentales (equivalentes) de la termodinmica de los sistemas
simples, en primer lugar, y de la termodinmica reversible, en segundo trmino.
All muestra que el principio-gua de la termodinmica de los sistemas simples
(formulable como (para todo estado z de Z) existe una fS tal que: S(z) = fS(U(z), V(z),
N1(z),, Nr(z)), en donde la ecuacin fundamental expresa la correlacin entre la
entropa y el resto de los parmetros termodinmicos, siendo V el volumen, N los
nmeros molares (pesos moleculares), U la energa, S la entropa de los estados del
sistema termodinmico z de Z y fS un funcional no-especificado por la energa, el
volumen y los nmeros molares) es similar en su forma al Segundo Principio, pero no
idntico (ya que aqu slo se cuantifica existencialmente sobre un funcional (fS), y no
sobre un nmero indeterminado de ellos, y por el otro se especifican, hasta cierto punto,
las funciones de primer orden cubiertas por el funcional Moulines 1982, p. 104), razn
por la cual es menos irrestricto o vacuo [] que el Segundo Principio de Newton
(Moulines 1982, p. 104). Al mismo tiempo que
el principio-gua de la termodinmica de los sistemas simples es, en realidad, slo un subprincipio-gua, un caso particular de un principio-gua mucho ms general que define el
paradigma de la termodinmica reversible y que es totalmente comparable en forma y
funcin con el principio-gua de la mecnica clsica (Moulines 1982, p. 104).

Si se toma en cuenta que un sistema termodinmico Z en general puede considerarse

compuesto de una serie de subsistemas parciales Za, Zb,, Zn (relativamente) simples, y
que por lo tanto un estado z de Z puede considerarse formado por el tuplo de estados
parciales za, zb,, zn (Moulines 1982, p. 104), el principio-gua de la termodinmica
reversible afirma que:
(EFT)

Para todo sistema termodinmico Z, existe una descomposicin del mismo en

subsistemas Za, Zb,, Zn tal que para cada subsistema Zk puede encontrarse un
funcional f kS y ciertas funciones extensivas de estado G1k , G2k ,, Grk , tales que,
para todo z en Z:
S(z) =

fkS ( Uk(z), G1k (z),, Grk (z). (Moulines 1982, p. 104)

k

Y si bien este principio-gua es perfectamente comparable al Segundo Principio de

Newton, en cuanto a su grado de indeterminacin debido al uso de cuantificadores
existenciales que corren no slo sobre el funcional f kS ,19 sino tambin sobre los
parmetros de estado, sobre su nmero y sobre el nmero de subsistemas en que
descomponemos el sistema original Z, es aun ms abstracto que el Segundo Principio,
ya que las nicas funciones explicitadas en l entropa y energa interna son Ttericas para la termodinmica reversible, a diferencia de lo que ocurra en el Segundo
Principio, en donde, adems, del funcional fuerza y la funcin masa ambas T-tericas
para la mecnica clsica, ocurre la aceleracin, magnitud definida T-no-terica para
dicha teora.
La estructura (o forma lgica) de dichos principio-gua permite explicar no slo que
sean irrefutables por la experiencia en tanto que empricamente irrestrictos, sino

19

Mientras que en 1982 se sostiene que el funcional f kS es una variable de segundo orden cuantificada

existencialmente (Moulines 1982, p. 103), en 1978 se sostena que es una variable de tercer orden
cuantificada existencialmente (Moulines 1978, p. 81).

tambin que sean una promesa de futuros xitos y que den lugar a la actividad que Kuhn
denomina resolucin de rompecabezas.
En cuanto a lo primero, la promesa implcita en los principios-gua es que se nos
asegura que si adoptamos el esquema conceptual general por el principio-gua, a la
larga, y con la suficiente paciencia y habilidad, obtendremos los resultados empricos
apetecidos (Moulines 1982, p. 106). Si bien esa promesa es, limitada al principiogua, muy vaga e indeterminada [,] define la estructura general dentro de la que hay
que buscar los parmetros y funcionales requeridos para tratar cualquier caso
particular (Moulines 1982, p. 106).
Mientras que, en cuanto a lo segundo, es justamente la bsqueda de esos parmetros
y funcionales (es decir, desde el punto de vista lgico, la bsqueda de constantes que
substituyan adecuadamente las variables funcionales de segundo orden20) [] la
actividad que Kuhn llama resolucin de rompecabezas (Moulines 1982, p. 106).

2.2. Condiciones necesarias, condiciones necesarias dbiles y sntomas

A partir del reconocimiento de que pese a los sucesivos y renovados esfuerzos
realizados no se dispone de un concepto satisfactorio de ley cientfica, e.e. de un
conjunto adecuado de condiciones necesarias y suficientes precisas como criterio para
que un enunciado sea considerado una ley, cuando en el marco de la metateora
estructuralista se discuten los criterios para que un enunciado sea considerado como una
ley fundamental de una teora, se tiende a hablar ms bien de condiciones necesarias
(Stegmller 1986, p. 93), de condiciones necesarias dbiles (Balzer, Moulines &
Sneed 1987, p. 15) o, mejor an, slo de sntomas, algunos incluso formalizables
(Moulines 1991, p. 233), aunque en cada caso particular de reconstruccin de una
teora dada, parece, por regla general, ser relativamente fcil concordar, en base a
consideraciones informales o semiformales (por ejemplo, sobre su papel sistematizador
o su carcter cuasi-vacuo), en que un determinado enunciado debe tomarse como ley
fundamental de la teora en cuestin (Moulines 1991, p. 233).
En Stegmller (1986), se mencionan dos criterios como condiciones necesarias para
que un enunciado sea considerado como una ley fundamental: 1) tener carcter
arracimado o sinptico; y 2) que valga en todas las aplicaciones intencionales.
El primero de los criterios, su carcter sinptico, que ya haba hecho aparicin en la
literatura estructuralista en Stegmller (1979a, 1979b) y que es igualmente recogido en
Stegmller (1986), Balzer, Moulines & Sneed (1987), en Moulines (1991) y en
Lorenzano (2006, 2007, 2011 a, b), ha recibido distintas formulaciones, como veremos
ms adelante, algunas ms fuertes que otras.
El segundo de los criterios recogido en Stegmller (1986) de manera explcita, la
validez en todas las aplicaciones intencionales (Stegmller 1986, p. 93), se encuentra
presente de algn modo u otro en toda la literatura estructuralista.
En Moulines (1991), junto al ya aludido carcter sinptico, se mencionan, como
vimos ms arriba, aunque sin elaborar mucho, otros dos sntomas de las leyes
fundamentales, que tambin suelen figurar en distintos escritos estructuralistas: 3) su
carcter cuasi-vacuo y 4) su papel sistematizador (aun cuando el tercero de los criterios,
el carcter cuasi-vacuo (empricamente), Moulines lo desarrolla, como vimos, sin
embargo, en Moulines 1982).

20

[] las variables funcionales de segundo y tercer orden (Moulines 1978, p. 85).

Junto a los criterios anteriores, en Lorenzano (2006, 2007, 2011a, b) y en Dez &
Lorenzano (2013, por aparecer), se seala tambin un criterio adicional: 5) el de poseer
fuerza modal.
Pero veamos ahora estas condiciones necesarias, condiciones necesarias dbiles o
sntomas con mayor detenimiento.
2.2.1. Carcter arracimado o sinptico21
Como ya sealamos, este criterio ha recibido distintas formulaciones, siendo algunas
ms fuertes y otras ms dbiles. De acuerdo con la ms fuerte de ellas, cualquier
formulacin correcta de la ley debera incluir necesariamente todos los trminos
relacionales (e implcitamente tambin todos los conjuntos bsicos) y, por tanto, en
definitiva, todos los conceptos fundamentales que caracterizan dicha teora (Moulines
1991, p. 234).22 Planteado de este modo, sin embargo, este rasgo, como reconoce el
propio Moulines (1991, pp. 233-234), no es posedo por todos los probables candidatos
a leyes fundamentales por ejemplo, por las leyes fundamentales de la mecnica
relativista del continuo y de la electrodinmica, que, de acuerdo con la reconstruccin
ofrecida por Bartelborth (1988) y la discusin que ste efecta de dicho rasgo
(Bartelborth 1988, pp. 19ss., 45s., 53), no parecen poder reformularse como leyes
sinpticas de manera plausible y natural (Moulines 1991, p. 234), aunque s por una
gran clase de leyes fundamentales detectadas hasta ahora, convirtindose as en un
[s]ntoma frecuente (Moulines 1991, p. 235).
En las formulaciones de este criterio ms dbiles que la proporcionada por Moulines,
y Stegmller previamente, no se exige que en las leyes fundamentales ocurran todos los
conceptos fundamentales, sino slo varias de las magnitudes (Stegmller 1986, p. 23),
diversas funciones (Stegmller 1986, p. 93), posiblemente muchos conceptos
tericos y no-tericos (Stegmller 1986, p. 386), casi todos (Balzer, Moulines &
Sneed 1987, p. 19) o al menos dos (Stegmller 1986, p. 151). De este modo, pueden
ser consideradas leyes fundamentales proposiciones que quedaban excluidas mediante
la formulacin ms fuerte del criterio y que probablemente hubiera que tomar como
tales, diferencindose por otro lado de las meras caracterizaciones de los conceptos
individuales (o inclusive de posibles leyes especiales), en las que ocurren los trminos
de manera aislada.23
21

Stegmller introduce el trmino ley arracimada [o sinptica] (clawster law) como el dual del
trmino que, hasta dnde s, fue usado primero por H. Putnam, a saber concepto arracimado [o
sinptico] [clawster concept] (Stegmller 1979a, p. 121).
22
Siguiendo Moulines en esto las formulaciones iniciales de Stegmller: Por una ley arracimada
[sinptica] entiendo una ley que relaciona todos los conceptos tericos y no-tericos importantes de la
teora en cuestin, formando por as decirlo una unin o un nudo entre estos conceptos (Stegmller
1979a, p. 121); me refer a una ley que conectara todas las funciones T-tericas y T-no-tericas como a
una ley arracimada [sinptica] (Stegmller 1979b, p. 54).
23
Est claro que la consideracin que se haga de este criterio, en cualquiera de sus versiones, tiene que
tomar en cuenta que ste es fuertemente dependiente del respectivo lenguaje utilizado, e.e. de la
respectiva formulacin de una teora, pues slo en relacin con ella es que un trmino puede ser
considerado primitivo, bsico o fundamental. Por otro lado, es interesante notar una diferencia en este
criterio entre la concepcin clsica de las leyes y las teoras y la metateora estructuralista. De acuerdo
con la primera, los conceptos descriptivos (no lgico-matemticos) que ocurren en las leyes, en tanto
axiomas o postulados de un sistema axiomtico formal (hilbertiano o tipo Frege-Hilbert), son,
tpicamente, conceptos tericos (en el sentido clsico) y, de este modo, las leyes fundamentales son leyes
tericas, formuladas mediante enunciados tericos puros, que slo contienen trminos (o conceptos)
tericos. En tanto que aqu, tpicamente, aunque no necesariamente como vimos en el caso de la

2.2.2. Valer en todas las aplicaciones intencionales

Este criterio permitira discriminar las leyes fundamentales de las leyes especiales, que,
aunque sinpticas, slo son vlidas en algunas, pero no en todas, las aplicaciones de la
teora. Segn l, no es necesario que las leyes fundamentales de las teoras posean un
alcance ilimitado, se apliquen en todo tiempo y lugar y tengan como universo de
discurso algo as como una gran aplicacin, que constituye un modelo nico o
csmico (Stegmller 1979b, Mostern 1984), sino que basta que se apliquen a
sistemas empricos parciales y bien delimitados (el conjunto de aplicaciones
intencionales).
De hecho, slo las leyes fundamentales de algunas teoras cosmolgicas, que son
aplicables al modelo csmico, y las leyes de la gran teora unificada (Grand
Unification Theory o GUT) o de la teora del todo (Theory of Everything o TOE),
en caso de existir, o, quizs, de la teora de cuerdas o de supercuerdas (string
theory o superstring theory), son universales en ese sentido.
Sin embargo, sta no es la situacin habitual. Las leyes de la fsica normalmente se
aplican a sistemas fsicos y bien delimitados (el conjunto de aplicaciones intencionales),
y no al modelo csmico.24 Y lo mismo que se afirma para la fsica vale para la ciencia
emprica en general.
De las leyes fundamentales, entonces, no se afirma que valen en todo tiempo y
lugar,25 sino ms bien en todos los modelos de la teora,26 y se suponen vlidas en todas
las aplicaciones (propuestas o intencionales) de ella,27 mientras que las leyes ms
especficas se aplicaran a dominios ms restringidos.

2.2.3. Carcter cuasi-vacuo

El carcter cuasi-vacuo (empricamente) de las leyes fundamentales se refiere al hecho
de que stas son altamente abstractas, esquemticas, lo suficientemente vacas y con
ocurrencia esencial de trminos T-tericos como para resistir cualquier posible
refutacin, pero que, sin embargo, adquieren contenido emprico especfico (y la
posibilidad de ser contrastadas) a travs de un proceso no-deductivo conocido con el
termodinmica reversible, las leyes fundamentales contienen tanto trminos (o conceptos) T-tericos
como T-no-tericos (en el sentido estructuralista), y de ser descritas clsicamente, lo seran como
enunciados mixtos.
24
Como ya haba sido subrayado por Toulmin en 1953: Cualquier rama de la fsica, y especialmente
cualquier teora o ley determinada, tiene slo un alcance limitado; es decir, slo un rango limitado de
fenmenos puede ser explicado utilizando esa teora, y gran parte de lo que un fsico debe aprender en el
curso de su entrenamiento est conectado con los alcances de diferentes teoras y leyes. Siempre debe
recordarse que el alcance de una ley o principio no est escrito en ellos mismos, sino que es algo que es
aprendido por los cientficos al llegar a comprender la teora dentro de la cual figura. En verdad, este
alcance es algo susceptible de ulterior investigacin y se modifica continuamente (Toulmin 1953, p. 31).
25
Aunque algunas de ellas, como las anteriormente sealadas, podran llegar a serlo.
26
Por lo tanto, con una universalidad restringida.
27
La validez de las leyes puede considerarse como exacta y as stas como leyes estrictas o no
interferibles o, mejor, en la medida en que suelen contener diversas idealizaciones, como aproximada,
como ya fue sealado por Scriven (1959) y ms extensamente por Cartwright (1983) y as stas como no
estrictas o interferibles y compatibles con diversos tratamientos especficos de esta situacin, tales como
los que apelan a las clusulas ceteris paribus (Cartwright 1983), a las salvedades (provisos) (Coffa
1973 y Hempel 1988) o a la normicidad (Schurz 2009).

nombre de especializacin. Dicho proceso, por medio del cual se obtienen las leyes
ms especficas, llamadas especiales,28 a partir de una(s pocas) ley(es)
fundamental(es) de una teora, consiste en la introduccin de ulteriores restricciones,
constricciones o especificaciones a (algunos de los componentes de) dicha(s) ley(es), de
forma tal de irse concretando progresivamente en direcciones diversas, hasta desembocar
finalmente en las llamadas especializaciones terminales, en donde todos sus
componentes se encuentran especificados.29 Este carcter cuasi-vacuo de las leyes
fundamentales ha seguramente contribuido a que algunos autores hayan dudado de su
naturaleza emprica y hayan propuesto considerarlas como no-empricas, reglas (de
inferencia), instrucciones (para la formulacin de enunciados), analticas, a
priori, estipulaciones tautolgicas, meras convenciones o meras definiciones de
al menos alguno de los trminos T-tericos que all figuran. Como vimos, Moulines
propone la denominacin de empricamente irrestrictos (Moulines 1982, p. 96) para
este tipo de enunciados que, por un lado, son irrefutables o empricamente vacuos, pero
que, por otro lado, lo son en un sentido distinto a los ejemplos paradigmticos de
enunciados analticos. Estos enunciados son irrefutables o empricamente vacuos debido
a que su estructura es tal que, si no se consideran restricciones ulteriores, e.e. si se los
considera aislada e independientemente, cualquier sistema emprico formulado en el
vocabulario no-terico (anterior, previamente disponible o independiente) de la teora
puede ser extendido o completado trivialmente mediante la adicin de los
trminos T-tericos hasta transformarse en un modelo completo (terico) de la teora
en cuestin, satisfaciendo por tanto su(s) ley(es) fundamental(es). Son, adems, distintos
de los enunciados tradicionalmente considerados analticos, pues si bien hay una
relacin estrecha entre los trminos T-tericos y las leyes fundamentales mediante los
cuales son introducidos a saber: que su extensin slo puede ser determinada
presuponiendo lgicamente la validez de dichas leyes y, en ese sentido, que las leyes
fundamentales de una teora T son constitutivas, adems de las teoras en las que
ocurren,30 del significado slo de los trminos T-tericos31 y no de todos los trminos
que ocurren en dicha teora, en una suerte de holismo semntico moderado (Moulines
1991, p. 196), pues no lo son de los trminos T-no-tericos, stas no definen en
sentido estricto a los trminos T-tericos (sino slo en el sentido que, desde Schlick
1918, se suele asociar a la expresin implcitamente, o en el que a veces se habla de
definicin fsica u operacional, haciendo referencia a la determinacin de la
extensin medicin de tales trminos ver p.e. Balzer 1979b), ya que violan los

28

Para acentuar que, a diferencia de lo que sucede de acuerdo con el anlisis clsico, la relacin entre las
leyes ms generales las fundamentales y las ms especficas no es de deduccin, sino justamente de
especializacin que es una relacin reflexiva, anti-simtrica y transitiva, y que, en todo caso, no cumple
con la condicin de monotonicidad, es que las ltimas son denominadas leyes especiales en lugar de
leyes derivadas.
29
Es a las leyes especiales terminales (o, dicho ms propiamente en terminologa estructuralista, a las
aserciones empricas asociadas a ellas) a las que en todo caso se puede dirigir la flecha del modus
tollens (Lakatos 1970, p. 102). Si stas salen airosas de la contrastacin, e.e. si las especificaciones
introducidas resulten ser las apropiadas (aun cuando slo aproximadamente, pero dentro de un rango
aceptable contextualmente), se dice que las aplicaciones pretendidas devienen exitosas y de este manera
que los sistemas empricos devienen modelos de la teora.
30
Idea metaterica que est presente en (casi) toda variante de las distintas concepciones que ha habido
acerca de las teoras cientficas: ya sea la concepcin clsica (Carnap 1956, Popper 1935), la histrica
(Kuhn 1970a, Lakatos 1970, Laudan 1977) o la semntica (Sneed 1971, Giere 1979, Suppe 1989, Suppes
1970, van Fraassen 1970).
31
Para un tratamiento ms extenso del modo en que las leyes fundamentales de una teora T son
constitutivas del significado (o contenido) de los conceptos T-tericos, ver Dez (2002b).

criterios de eliminabilidad y no-creatividad que deben ser satisfechos por las

definiciones (explcitas o lgicas).
Debido a este peculiar carcter de las leyes fundamentales de poseer rasgos de
enunciados que parecen ser tanto analticos como sintticos analticos en tanto
constitutivos de los conceptos T-tericos y de las teoras a las que pertenecen,
irrefutables por s solos e incluso, como veremos ms adelante, necesarios en ese
contexto, y sintticos por ser sobre la experiencia, afirmando que se dan ciertas
relaciones entre sus componentes, pero dejando indeterminados a dichos componentes
hasta que se llevan a cabo las correspondientes especializaciones, y as proveyendo una
gua y un marco conceptual para la formulacin de las leyes denominadas especiales,
que, en su nivel de menor generalidad, cuando todos sus componentes se encuentran
especificados, s son susceptibles de contrastacin emprica, adems de ser aceptados
provisoriamente por la respectiva comunidad cientfica, pero cuya decisin, al igual que
ellos, deben ser considerados revisables, tambin se ha sugerido considerarlas como
cuasi-analticas (Kuhn 1974, 1976), sintticas a priori (Kuhn 1989, 1990,
Lorenzano 2006, 2008a) o analticas a posteriori (Palmquist 1987a, b).

2.2.4. Carcter sistematizador

Este criterio cuyos antecedentes se encuentran tanto en el anlisis clsico (ver Hempel
& Oppenheim 1948, 8)32 como, ms clara y cercanamente, en el historicista (ver Kuhn
1970a, 1974)33 podra entenderse como estableciendo que las leyes fundamentales
posibilitan incluir dentro de una misma teora diversas aplicaciones a distintos sistemas
empricos, al proveer una gua y un marco conceptual para la formulacin de otras leyes
(las denominadas especiales) que, como vimos ms arriba, introducen restricciones
adicionales respecto de las leyes fundamentales y se aplican as a dominios ms
restringidos y a los sistemas empricos en particular. Merced entonces al proceso de
especializacin, que estructura a las teoras de un modo fuertemente jerrquico, y a la
obtencin de aplicaciones exitosas, se consiguen integrar los distintos sistemas
empricos, modelos o ejemplares, realmente heterogneos, bajo una misma
conceptualizacin, en donde la(s) ley(es) fundamental(es) ocupan un lugar central. La
estructura impuesta a las teoras por la relacin de especializacin es lo que hace que
stas sean concebidas por la metateora estructuralista como redes tericas. Aunque
puede haber en principio redes tericas de muchas formas, usualmente hay una nica ley
fundamental en la cspide de la jerarqua y una serie de leyes ms especiales con
distintos grados de concrecin, especificacin o especializacin, dando lugar a
que la estructura de la red terica sea arbrea.34
32

Lo que all se denomina el poder sistemtico de una teora, que consiste en la funcin [que tienen las
leyes y teoras cientficas] de establecer conexiones sistemticas entre los datos de nuestra experiencia, de
modo de hacer posible la derivacin de algunos de esos datos a partir de otros (Hempel & Oppenheim
1948, p. 164).
33
En esta ltima se afirma que: [] generalizaciones [como f = ma] no son tanto generalizaciones como
esquemas de generalizaciones, formas esquemticas cuya expresin simblica detallada vara de una
aplicacin a otra. En el problema de la cada libre, f = ma se convierte en mg = md2s/dt2. En el del pndulo
simple, se convierte en mgSen = md2s/dt2. En el de los osciladores armnicos acoplados, se convierte
en dos ecuaciones, de las cuales la primera puede escribirse m1d2s1/dt2 + k1s1 = k2(d + s2 s1). Problemas
mecnicos ms importantes, por ejemplo, el movimiento del girscopo, todava presentarn mayor
disparidad entre f = ma y la efectiva generalizacin simblica a la que se aplican la lgica y la
matemtica (Kuhn 1974, p. 465).
34
La idea kuhniana presentada en la cita anterior, de acuerdo con la cual en teoras con gran poder
sistematizador, o altamente unificadas, hay algunas generalizaciones las llamadas generalizaciones

Debido al carcter cuasi-vacuo ya sealado y a su carcter sistematizador ahora

mencionado, habra que considerar a las leyes fundamentales, justamente por la
promesa implcita que conllevan, indicada por Kuhn (1970a) y explicada por
Moulines (1982), como programticas o heursticas en el siguiente sentido: nos
dicen el tipo de cosas que debiramos buscar si queremos explicar un fenmeno
especfico, pero dejndolos indeterminados, razn por la que, como vimos, tomadas de
manera independiente y aislada, sin sus especializaciones, dicen muy poco
empricamente. Las recomendaciones heursticas implcitas en las leyes fundamentales
son precisamente las que permitiran su aplicacin a casos particulares (la resolucin
de rompecabezas) y la conformacin de redes tericas (sincrnicamente hablando) y
de una evolucin terica en terminologa que denota el equivalente estructuralista a la
ciencia normal de Kuhn (diacrnicamente hablando). Adems, al funcionar
heursticamente como guas o reglas para la formulacin de leyes especiales
progresivamente ms restrictivas, las leyes fundamentales determinan en gran medida
(algunas de) las acciones que llevan a cabo los cientficos durante el desarrollo de su
prctica. De este modo, y en lnea con una idea pragmtica de constitucin, tal como se
encuentra originalmente en los pragmatistas, en Kuhn (1970a, 1989, 1990) y que
actualmente defienden autores como Richardson (2002), las leyes fundamentales
debieran ser consideradas como constitutivas o parcialmente constitutivas de
(algunas de) las prcticas cientficas, en particular, como habamos sealado, la
especializacin, pero tambin otras tradicionalmente reconocidas por la filosofa de la
ciencia, y estrechamente vinculadas con ella, tales como la contrastacin de hiptesis y
la explicacin.

2.2.5. Fuerza modal

Partiendo de los anlisis clsicos de Chisholm (1946), Goodman (1947, 1955),
Reichenbach (1947, Cap. VIII, 1954) y Braithwaite (1953), los histricos de Kuhn
(1983) y los contemporneos de van Fraassen (1977, 1989, 1993) y Swartz (1995), entre
otros, este criterio que figura mencionado explcitamente en Lorenzano (2006, 2007,
2011a, b) y en Dez & Lorenzano (2013) intenta dar cuenta de la diferencia que se
considera relevante entre generalizaciones o regularidades accidentales y
generalizaciones o regularidades legales o nmicas.
De acuerdo con l, las leyes fundamentales expresan regularidades no-accidentales,
susceptibles de dar apoyo a contrafcticos (si se toman junto-con-susespecializaciones dentro de una red terica), aun cuando sean sensibles al contexto y
con un dominio de aplicacin local, y que, en su sentido mnimo, en lugar de atribuir
necesidad natural, se atribuya necesidad de los modelos, y, en ese sentido, deben
considerarse como necesarias en su mbito de aplicacin, aun cuando por fuera de
dicho mbito no deba ser as.
Parecera extrao hablar del carcter modal de las leyes fundamentales consideradas
de manera independiente y aislada, sin sus especializaciones para las diferentes
aplicaciones. Pero si las consideramos junto-con-sus-especializaciones, como una red
simblicas (Kuhn 1970a, b, 1974) que no son leyes especficas, sino ms bien esbozos de
generalizaciones (Kuhn 1974), formas esquemticas (Kuhn 1974), esbozos de ley (Kuhn 1970a,
1974) o esquemas de ley (Kuhn 1970a) que pueden adoptar formas simblicas particulares (Kuhn
1974) para tratar problemas especficos, es justamente la que ha sido elaborada en detalle por el
estructuralismo metaterico con las nociones de ley fundamental (y principio-gua de Moulines 1982),
especializacin, ley especial y red terica.

terica, siendo stas su elemento sistematizador, o unificador, entonces, dejando

diferencias terminolgicas de lado, su naturaleza de apoyo a contrafcticos es innegable.
Siendo el siguiente el modo en que teoras unificadas, sistematizadoras, e.e. redes
tericas, guiadas por leyes dan apoyo a los contrafcticos relevantes.
Cuando la red terica contiene una aplicacin con s como especializacin relevante
en la red e i como sistema emprico/aplicacin, entonces, dadas las constricciones que la
especializacin s determina en el nivel T-no-terico, debieran ser obtenidos ciertos datos
en el sistema emprico i al que la red terica se pretende aplicar; o bien el sistema
emprico i al que la red terica se pretende aplicar debiera comportarse de determinada
manera; o, dicho de otro modo, el contrafctico si s fuera el caso, entonces i sera el
caso es verdadero de acuerdo con la red terica. Y es as cmo contrafcticos de ese
tipo y considerados relevantes, ya que si la teora no contuviera una determinada
aplicacin, entonces el contrafctico correspondiente no es (sera) verdadero de acuerdo
con la red terica obtienen apoyo de la correspondiente rama de la red terica,
debiendo recordar que toda especializacin presupone todo lo que se encuentra arriba
suyo en la correspondiente rama de la red, destacadamente la(s) ley(es)
fundamental(es).
Pensamos que al menos este sentido mnimo de regularidades con necesidad en su
mbito de aplicacin que junto-con-sus-especializaciones dan apoyo a contrafcticos,
aunque no considerado tradicionalmente en la literatura estructuralista al respecto,
debiera ser considerado como una propiedad, un criterio, una condicin necesaria
(dbil) o sntoma plausible para que un enunciado sea considerado una ley
fundamental, en pie de igualdad a los otros cuatro anteriormente mencionados.

2.3. Leyes fundamentales y principios-gua

Si ahora se vinculara puntualmente el anlisis realizado por Moulines de los principiosgua y el de las leyes fundamentales llevado a cabo por distintos estructuralistas,
Moulines incluido, podra decirse lo siguiente: 1) todo principio-gua es ley
fundamental, pero 2), en sentido estricto, e.e. en el sentido especfico de principio-gua
de Moulines, no se cumple la inversa: no toda ley fundamental es principio-gua. Y esto
es as, debido a que los principios-gua son un tipo particular de leyes fundamentales, a
saber: leyes fundamentales que cumplen con algunas condiciones adicionales.
Recordemos que, basndose en los ejemplos del Segundo Principio de Newton ley
fundamental de la mecnica (newtoniana) clsica de partculas, de la ley fundamental
de la termodinmica de los sistemas simples y de la ley fundamental de la
termodinmica reversible, Moulines seala dos caractersticas que ellas comparten: (1)
que haya involucrados cuantificadores existenciales y (2) que al menos uno de los
trminos T-tericos que all ocurren sea una funcin de funciones o funcional y no
simplemente una funcin, lo cual obliga a que la cuantificacin existencial sobre l (o
ellos) sea de segundo (o tercer) orden. Las leyes fundamentales que poseen estas dos
caractersticas son denominadas por Moulines principios-gua. As, parafraseando y
complementando lo afirmado por Moulines, si en cada caso particular de
reconstruccin de una teora dada, parece, por regla general, ser relativamente fcil
concordar, en base a consideraciones informales o semiformales (tales como su carcter
sinptico, su carcter cuasi-vacuo, su pretensin de validez en toda aplicacin
intencional, su papel sistematizador y su fuerza modal), en que un determinado
enunciado debe tomarse como ley fundamental de la teora en cuestin, para que este
enunciado sea, adems, un principio-gua debe satisfacer algunas condiciones formales

adicionales: que en l ocurra esencialmente al menos un trmino T-terico que sea una
funcin de funciones (o funcional) y que se cuantifique existencialmente sobre l.
Consideramos que, de estas dos caractersticas o condiciones, la menos problemtica
en su establecimiento es la referida al tipo de concepto involucrado de funcional, ya
que el anlisis de los principios-gua en funcin de su forma lgica como toda otra
caracterstica, condicin o criterio sintctico tiene que enfrentarse al problema de la
existencia de equivalentes lgicos, e.e. de enunciados lgicamente equivalentes con las
formulaciones escogidas de los principios-gua pero con forma lgica distinta, adems
de, obviamente, ser relativo a la lgica utilizada en general. Sin embargo, no
consideramos que esto constituya un obstculo insalvable, ya que: a) uno podra
reformular la condicin de poseer carcter existencial de la siguiente manera: o bien las
leyes fundamentales/principios-gua mismos son enunciados de carcter existencial, o
bien, haciendo referencia a equivalencias lgicas, se considera, en una primera
posibilidad, que todos los enunciados lgicamente equivalentes con ellos deben poseer
carcter existencial o, en una segunda posibilidad, que las leyes fundamentales/
principios-gua deben ser enunciados lgicamente equivalentes con un enunciado
existencial, y b) aun considerando que la lgica clsica no constituye un (el) lenguaje
universal, y que no hay algo as como la forma lgica (ideal o perfecta), habra que
mostrar que con otras lgicas (o anlisis alternativos) se pueden obtener resultados
epistemolgicos igualmente o ms satisfactorios o relevantes que los obtenidos a travs
del anlisis propuesto.
Por otro lado, como ya sealamos, no toda ley fundamental es principio-gua en el
sentido indicado. Hay leyes fundamentales con diferente forma lgica, as como
tambin con trminos T-tericos que son dominios de objetos como en el caso de los
factores alelos o genes, que ocurren en la ley de concordancia de la gentica clsica
(Lorenzano 2000), relaciones como la satisfaccin en la ley fundamental del
psicoanlisis de Freud (Balzer & Marcou 1989) o funciones tal como la masa en la
ley de la conservacin del momento, ley fundamental de la mecnica clsica del choque
(Balzer & Mhlhlzer 1982),35 y no funcionales. Pero esta situacin no evita que
dichas leyes fundamentales hayan igualmente servido de gua para la elaboracin de
leyes especiales que se aplicaron a casos particulares, aun cuando sin ser ellas, y las
teoras en las que son fundamentales, tan fructferas lo cual parecera plausible al
menos respecto del psicoanlisis de Freud y de la mecnica clsica del choque como
aquellas, y las respectivas teoras, en las que ocurren esencialmente trminos T-tericos
que son funcionales.

2.4. La naturaleza de las leyes segn el estructuralismo metaterico

Para concluir esta seccin, quisiramos retomar brevemente la problemtica de la
naturaleza de las leyes.36
Como habamos mencionado, ninguna de las principales alternativas contemporneas
sobre esta problemtica carece de objeciones y dificultades y en la actualidad se
35

Al menos hasta el ao 1685, en que la teora es incorporada en su totalidad a la mecnica newtoniana,

luego de lo cual podra verse, en una lnea semejante con la sugerencia que realiza Moulines (1982, p.
104) en relacin con el principio-gua de la termodinmica de los sistemas simples respecto del principiogua de la termodinmica reversible, como una sub-ley fundamental respecto del Segundo Principio de
Newton, o bien podra continuar siendo valorada como ley fundamental, si se considerara a la mecnica
del choque en s misma, haciendo abstraccin de sus vnculos con la mecnica newtoniana.
36
En la medida en que los principios-gua son un tipo especial de leyes (fundamentales), esta
problemtica tambin los incluye.

contina discutiendo acerca de ellas. A pesar de ello, si igualmente quisiramos ubicar

dentro de estos anlisis a la elucidacin estructuralista del concepto de ley cientfica
fundamental, diramos que esta propuesta, al menos del modo en que aqu fue
caracterizada, parecera abogar por una suerte de regularitivismo humeano, que apela a
elementos epistmicos, pragmticos y/o contextuales.
Segn vimos, de acuerdo con esta elucidacin, podramos decir que determinados
enunciados constituyen cierto tipo de regularidades, si, siendo aceptados por la
comunidad cientfica respectiva, adems de poseer determinadas caractersticas, juegan
determinado papel en el marco o contexto de alguna teora cientfica, e.e., si, siendo
aceptados por cierta comunidad cientfica, poseen carcter arracimado o sinptico, valen
en todas las aplicaciones intencionales, tienen carcter cuasi-vacuo y cumplen un papel
sistematizador y poseen fuerza modal, todo ello sin recurrir a una supuesta necesidad en
la naturaleza (aunque siendo compatible con ello, si se lo plantea y argumenta
independiente y plausiblemente), sino ms bien presuponiendo necesidad en los
modelos por ellos determinados.
Sin embargo, debido a que, si bien la nocin estructuralista de ley fundamental es en
principio neutral, as como tambin la concepcin estructuralista de las teoras en
general, respecto de la disputa en torno a la naturaleza de las leyes, vinculada con
cuestiones filosficas sustantivas muy problemticas, y el estructuralismo metaterico
como tal slo se compromete con un tipo de tesis filosficas sustantivas, a saber: aquellas
generales relativas a la estructura y naturaleza de las teoras cientficas, pero no
necesariamente con otras, es perfectamente compatible abrazar el estructuralismo
metaterico, y aun aceptar la elucidacin presentada del concepto de ley cientfica
fundamental, pero intentar argumentar de manera independiente a favor de un
regularitivismo no-humeano o realista o, incluso, de un necesitativismo o universalismo
del tipo que fuere, o de intentar proponer un tratamiento filosfico de las leyes naturales
o de la naturaleza y no slo de las leyes cientficas o de la ciencia. 37 Pero, est claro
que, siendo el estructuralismo metaterico y el anlisis propuesto del concepto de ley
fundamental compatibles con estas opciones, tambin lo son con el regularitivismo de
corte humeano aludido ms arriba.38

3. Observaciones finales
En este trabajo, se propuso una caracterizacin de ley fundamental, y de principio-gua,
en el marco de la metateora estructuralista. Con tal finalidad, se presentaron primero
de manera concisa la problemtica filosfica del anlisis de las leyes con referencia a su
historia reciente en la filosofa de la ciencia, as como tambin la distincin entre leyes
naturales (o de la naturaleza) y leyes cientficas (o de la ciencia) y las principales
posiciones contemporneas sobre la naturaleza de las leyes. Luego, comenzando con la
exposicin del anlisis de Moulines de los principios-gua, se llev a cabo una revisin
del concepto de ley fundamental propuesto en el marco de la metateora estructuralista,
sealando cinco condiciones necesarias, condiciones necesarias dbiles o
37

Para una discusin de la naturaleza de las leyes en el marco de la metateora estructuralista que muestra
ciertas coincidencias con la presente, adems de un anlisis de las leyes naturales, ver Forge (1986, 1999).
38
Y, eventualmente, con una posicin similar a la aqu presentada, pero desarrollada como una
concepcin sobre las leyes naturales, del tipo de la denominada Mill-Ramsey-Lewis (por Mill 1847,
Ramsey 1928 y Lewis 1973a, b), que considera a stas como enunciados que, adems de satisfacer ciertas
condiciones, estn tpicamente integradas en teoras (si bien concebidas como sistemas deductivos). Aqu,
sin embargo, no se llevar a cabo una comparacin pormenorizada entre la concepcin propuesta de ley
cientfica fundamental/principio-gua y la concepcin Mill-Ramsey-Lewis sobre las leyes naturales.

sntomas que debe satisfacer o mostrar un enunciado para que sea considerado como
una ley fundamental de una teora 1) poseer carcter arracimado o sinptico, 2) valer
en todas las aplicaciones intencionales, 3) ser cuasi-vacuo (empricamente irrestricto
o, si se prefiere, sinttico a priori o incluso analtico a posteriori), 4) cumplir con un
papel sistematizador y 5) poseer fuerza modal, se caracteriz despus a los principiosgua como leyes fundamentales de un tipo peculiar a saber, como leyes fundamentales
que poseen las siguientes caractersticas adicionales: contar con al menos un
funcional dentro de sus trminos T-tericos y cuantificar existencialmente sobre l y
se concluy relacionando la elucidacin propuesta de ley fundamental y de principiogua con la problemtica acerca de la naturaleza de las leyes.
Antes de finalizar, quisiramos comentar dos situaciones, de distinto tipo, sealadas
en la literatura, en donde no parecera plausible aplicar los conceptos de ley
fundamental o de principio-gua. Una de ellas se vincula con la constatacin de que, si
bien existen ciertos mbitos en donde aparecen las leyes fundamentales/principios-gua
(aunque quizs con otra denominacin, tales como principios bsicos o ecuaciones
fundamentales) explcitamente formulados en trminos lingsticos, y aun a veces de
forma axiomtica o cuasi-axiomtica, hay otros mbitos en los que no, ya sea porque no
los encontramos u observamos formulados en toda su generalidad, abstraccin y
esquematizacin aunque haya acuerdo acerca de que all hay (una) ley(es)
fundamental(es)/principio(s)-gua y discusin acerca de su(s) correcta(s)
identificacin(es) y conveniente(s) formulacin(es) o porque no encontramos u
observamos en lo absoluto nada que posea los condiciones o sntomas sealados y
que as pueda ser plausiblemente considerado ley fundamental/principio-gua. Sin
embargo, en dichos mbitos podran llegar a explicitarse las leyes
fundamentales/principios-gua (en contra de un empirismo restringido en metateora),
mostrando el carcter unificador terico-conceptual (la unidad terico-conceptual
profunda) de dicho mbito y dotando de sentido a la prctica que se lleva a cabo en
l.39 Ejemplo de ley fundamental/principio-gua explcitamente formulado en trminos
lingsticos en la literatura cientfica, aun de forma axiomtica desde su primera
aparicin pblica, con la primera edicin de los Principia (Newton 1687), lo es el
mencionado Segundo Principio de Newton. Mientras que, ejemplo de ley
fundamental/principio-gua no encontrado en toda su generalidad y esquematismo, pero
sin discusin acerca de la existencia ah de un principio, lo sera la ley
fundamental/principio-gua de la teora de la evolucin por seleccin natural de Darwin
(1859), el llamado Principio de Seleccin Natural. En tanto que ejemplo de no
encontrar u observar en lo absoluto nada que posea los condiciones o sntomas
mencionadas y que as pueda ser considerado ley fundamental/principio-gua, lo sera el
mbito de la gentica clsica. Sin embargo, todos esos mbitos han sido plausiblemente

39

Esta propuesta de anlisis bien pudiera ser considerada como un modelo explicativo (en el sentido de
Hintikka 1968, en el contexto de la lgica epistmica, y de Stegmller 1979, en el de la filosofa de la
ciencia), modelo explicativo que, a su vez, puede ser pensado como sacando a la luz, o explicitando, la
lgica profunda (Hintikka 1968), la estructura profunda (Chomsky 1957, 1965) o la estructura
comn que subyace a un grupo de soluciones a problemas (Kitcher 1984), mediante las nociones
estructuralistas de ley fundamental/principio-gua, de especializacin y de red terica, y en trminos de
los cuales puede ser entendido mejor dicho grupo de soluciones a problemas y (algunas de) las diversas
prcticas cientficas, tanto lingsticas como no lingsticas, y que involucran, entonces, no slo al
conocimiento terico, proposicional (saber qu), expresado lingsticamente, sino tambin al
conocimiento prctico (saber cmo), no lingsticamente articulado, pero susceptible de ser
(lingsticamente) analizado y explicitado.

analizados mediante los conceptos de ley fundamental/principio-gua, especializacin y

red terica, de la metateora estructuralista.40
La segunda situacin presente en la literatura, que pudiera ser de un tipo distinto al
anterior y que quisiramos comentar, es aquella que se muestra cuando no se visualiza
palmariamente una teora (en el sentido estructuralista de red terica) y, no obstante lo
cual, se identifican claramente ciertas leyes o ecuaciones, pero que no pudieran ser
tomadas por leyes fundamentales/principios-gua, o modelos, pero que se consideran
autnomos respecto de las teoras y que no llegan a abarcar todo el supuesto campo
de aplicacin del mbito correspondiente. Esta situacin podra presentarse frente a dos
(o tres) circunstancias distintas. O bien se trata de leyes, ecuaciones o modelos que, a
pesar de su apariencia de autonoma respecto de teoras y de cualesquiera ley
fundamental/principio-gua, en realidad no lo son, en un sentido precisable, ya que
estaramos frente a los casos antes mencionados de ser leyes, o modelos, que seran
casos especiales de leyes fundamentales/principios-gua que no se observan en su
mayor generalidad y esquematismo, pero que, aceptndose o no su existencia de modo
usual, estn all, siendo susceptibles de ser explicitadas. O bien se trata,
efectivamente, de leyes, o ecuaciones, aisladas, o modelos aislados (o incipientes),
circunstancia que puede presentarse tanto sincrnica como diacrnicamente. De hecho,
en la literatura estructuralista (Balzer 1996) se menciona a la ley de los gases ideales y a
la ley de Ohm como casos de leyes aisladas. De acuerdo con esta interpretacin, ellas no
forman parte de redes tericas, sino, ms bien, de algo que es perfectamente
conceptualizable en trminos estructuralistas, a saber: de elementos tericos aislados.
Por otro lado, este aislamiento de los elementos tericos, en la terminologa
estructuralista (o autonoma de los modelos, en la terminologa de las concepciones
modelsticas), puede no slo constatarse sistemtica y sincrnicamente, sino que
tambin puede permanecer invariable diacrnicamente o no. Si se diera lo ltimo,
podra tratarse de casos en donde una ley est en busca de una ley
fundamental/principio-gua, de la cual devenga ley especial o, en otros trminos, en
donde un modelo est en busca de su teora (e.e. su red terica) a la que incorporarse
o bien de una ley, o un modelo, a partir de la/del cual junto con muchas otras cosas
se desarrolla (y, finalmente, termina consolidando o cristalizando) una teora (e.e. una
red terica). Y si bien esto slo puede llegar a determinarse retrospectivamente, todas
estas circunstancias, ya sea una ley aislada (o modelo aislado), y que as permanezca, o
una ley aislada (o modelo aislado) o incipiente, y que luego se incorpore en una teora o
a partir de la/del cual se desarrolle y termine cristalizando una teora (red terica), seran
susceptibles de ser representados por la metateora estructuralista, mediante su
conceptualizacin como un elemento terico aislado (la nocin ms simple y pequea
de teora) o como su incorporacin (o reduccin, exacta o aproximada) a una red terica
(en tanto especializacin) o como formando parte de un proceso de cristalizacin,
respectivamente.41
Pero profundizar en estos aspectos, as como en el grado de compatibilidad de
nuestra propuesta con otros anlisis de las leyes, adems de con los sealados
semanticistas y modelistas (del tipo de los desarrollados por van Fraassen, Giere y
Cartwright), con otros, reconocidamente semanticistas o modelistas o no, tales como los
40

Ver Balzer & Moulines (1981) y Balzer, Moulines & Sneed (1987), entre otros, para detalles en
relacin con la mecnica (newtoniana) clsica, Ginnobili (2010), en relacin con la teora de la evolucin
por seleccin natural, y Balzer & Dawe (1990), Balzer & Lorenzano (2000), Lorenzano (1995, 2000,
2002), en relacin con la gentica clsica.
41
Para un tratamiento sistemtico de este concepto metacientfico menos conocido, ver Moulines (2011,
2014).

llamados Mill-Ramsey-Lewis (Mill 1843, Ramsey 1928, Lewis 1973a, b),

paradigmtico de Carrier (1995), pragmtico de Mitchell (1997), y los que
sostienen la existencia de leyes ceteris paribus (Cartwright 1983), de salvedades
(provisos) (Coffa 1973 y Hempel 1988) o de leyes nrmicas (Schurz 2009), aun
cuando digno de ser llevado a cabo, excede, sin dudas, los lmites de este trabajo.

Referencias bibliogrficas
Armstrong, D. (1983), What is a Law of Nature?, Cambridge: Cambridge University
Press.
Ayer, A.J. (1956), What Is a Law of Nature?, Revue International de Philosophie 36:
144-165.
Balzer, W. (1978), Empirische Geometrie und Raum-Zeit-Theorie in mengentheoretischer Darstellung, Kronberg: Scriptor.
Balzer, W. (1982), Empirische Theorien: ModelleStrukturenBeispiele, Braunschweig:
Vieweg. Traduccin castellana revisada: Teoras empricas: modelos, estructuras y
ejemplos, Madrid: Alianza, 1997.
Balzer, W. (1985), Theorie und Messung, Berlin: Springer.
Balzer, W. (1996), Theoretical Terms: Recent Developments, en Balzer, W. y C.U.
Moulines (eds.), Structuralist Theory of Science. Focal Issues, New Results, Berlin:
de Gruyter, 1996, pp. 139-166.
Balzer, W. y C.M. Dawe (1990), Models for Genetics, Mnchen: Institut fr
Philosophie, Logik und Wissenschaftstheorie.
Balzer, W. y P. Lorenzano (2000), The Logical Structure of Classical Genetics,
Zeitschrift fr allgemeine Wissenschaftstheorie 31: 243-266.
Balzer, W. y P. Marcou (1989), A Reconstruction of Sigmund Freuds Early Theory of
the Unconscious, en Westmeyer, H. (ed.), Psychological Theories from a
Structuralist Point of View, Berlin: Springer, 1989, pp. 13-31.
Balzer, W. y C.U. Moulines (1981), Die Grundstruktur der klassischen
Partikelmechanik und ihre Spezialisierungen, Zeitschrift fr Naturforschung 36a:
600-608.
Balzer, W. y C.U. Moulines (eds.)(1996), Structuralist Theory of Science. Focal Issues,
New Results, Berlin: de Gruyter.
Balzer, W. y F. Mhlhlzer (1982), Klassische Stomechanik, Zeitschrift fiir
allgemeine Wissenschaftstheorie 13(1): 22-39.
Balzer, W. y J.D. Sneed (1977/1978), Generalized Net Structures of Empirical
Theories I & II, Studia Logica 36: 195-211, & 37: 167-194.
Balzer, W., Moulines, C.U. y J.D. Sneed (1987), An Architectonic for Science. The
Structuralist Program, Dordrecht: Reidel.
Balzer, W., Moulines, C.U. y J.D. Sneed (eds.)(2000), Structuralist Knowledge
Representation: Paradigmatic Examples, Amsterdam: Rodopi.
Bartelborth, T. (1988), Eine logische Rekonstruktion der klassischen Elektrodynamik,
Frankfurt am Main: Peter Lang.
Bartelborth, T. (1996a), Begrndungsstrategien. Ein Weg durch die analytische
Erkenntnistheorie, Berlin: Akademie Verlag.
Bartelborth, T. (1996b), Scientific Explanation, en Balzer, W. y Moulines, C.U.
(eds.), Structuralist Theory of Science. Focal Issues, New Results, Berlin/New York:
Walter de Gruyter, 1996, pp. 23-43.
Bartelborth, T. (1999), Coherence and Explanation, Erkenntnis 50: 209-224.

Bartelborth, T. (2002), Explanatory Unification, Synthese 130: 91-107.

Bokulich, A. (2008), Reexamining the Quantum-Classical Relation: Beyond
Reductionism and Pluralism, Cambridge: Cambridge University Press.
Bokulich, A. (2009), Explanatory Fictions, en Surez, M. (ed.), Fictions in Science.
Philosophical Essays on Modeling and Idealization, London: Routledge, 2009, pp.
91-109.
Braithwaite, R. (1953), Scientific Explanation, Cambridge: Cambridge University Press.
Carnap, R. (1939), Foundations of Logic and Mathematics. International Encyclopedia
of Unified Science, vol. 1, no. 3, Chicago: University of Chicago Press.
Carnap, R. (1947), On the Application of Inductive Logic, Philosophy and
Phenomenological Research 8: 133-147.
Carnap, R. (1956), The Methodological Character of Theoretical Concepts, en Feigl,
H. y M. Scriven (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. I,
Minneapolis: University of Minnesota Press, 1956, pp. 38-76.
Carnap, R. (1966), Philosophical Foundations of Physics: An Introduction to the
Philosophy of Science, New York: Basic Books.
Carrier, M. (1995), Evolutionary Change and Lawlikeness: Beatty on Biological
generalizations, en Wolters, G. y J. Lennox (eds.), Concepts, Theories and
Rationality in the Biological Sciences, Konstanz: Konstanz University Press and
Pittsburgh University Press, 1995, pp. 82-97.
Cartwright, N. (1983), How the Laws of Physics Lie, Oxford: Clarendon Press.
Cartwright, N. (1999), The Dappled World. A Study of the Boundaries of Science,
Cambridge.
Cartwright, N. (2005), No God; No Laws, en Sindoni, E. y S. Moriggi (eds.), Dio, la
Natura e la Legge, God and the Laws of Nature, Milan: Angelicum-Mondo X, 2005,
pp. 183-190.
Cartwright, N., Shomar, T. y M. Surez (1995), The Tool Box of Science: Tools for
Building of Models with a Superconductivity Example, en Herfel, W.E. et al. (eds.),
Theories and Models in Scientific Processes, Amsterdam: Rodopi, 1995, pp. 27-36.
Chisholm, R.M. (1946), The Contrary-to-Fact Conditional, Mind 55: 289-307.
Coffa, J.A. (1973), Foundations of Inductive Explanation, Ann Arbor: University
Microfilms.
Dez, J.A. (2002a), Explicacin, unificacin y subsuncin terica, en Gonzlez, W.
(ed.), Pluralidad de la explicacin cientfica, Barcelona: Ariel, 2002, pp. 73-93.
Dez, J.A. (2002b), A Program for the Individuation of Scientific Concepts, Synthese
130: 13-48.
Dez, J.A. (2014), Scientific w-Explanation as Ampliative, Specialized Embedding: A
Neo-Hempelian Account, Erkenntnis 79 (Issue 8 Supplement): 1413-1443.
Dez, J.A. y P. Lorenzano (2002), La concepcin estructuralista en el contexto de la
filosofa de la ciencia del siglo XX, en Dez, J.A. y P. Lorenzano (eds.), Desarrollos
actuales de la metateora estructuralista: problemas y discusiones, Bernal:
Universidad Nacional de Quilmes/Universidad Autnoma de Zacatecas/Universidad
Rovira i Virgili, 2002, pp. 13-78.
Dez, J.A. y P. Lorenzano (2013), Who Got What Wrong? Sober and F&PP on
Darwin: Guiding Principles and Explanatory Models in Natural Selection,
Erkenntnis 78(5): 1143-1175.
Dez, J.A. y P. Lorenzano (por aparecer), Are Natural Selection Explanatory Models A
Priori?, Biology & Philosophy 30(6): 787-809.
Dretske, F. (1977), Laws of Nature, Philosophy of Science 44: 248-268.

Elgin, M. y E. Sober (2002), Cartwright on Explanation and Idealization, Erkenntnis

57: 441-450.
Falguera, J.L. (2012), Leyes fundamentales, a priori relativizados y gneros, en
Garca de la Sienra, A. y P. Lorenzano (eds.), La metateora estructuralista en
Xalapa, volumen temtico de Stoa 3(5): 65-85.
Ferrario, R. y V. Schiaffonati (2012), Formal Methods and Empirical Practices.
Conversations with Patrick Suppes, Stanford: Center for the Study of Language and
Information (CSLI).
Fodor, J. (1974), Special Sciences (or: the Disunity of Science as a Working
Hypothesis), Synthese 28: 97-116
Fodor, J. (1991), Hedged Laws and Psychological Explanations, Mind 100: 19-33.
Forge, J. (1986). David Armstrong on Functional Laws, Philosophy of Science 53(4):
584-587.
Forge, J. (1999), Explanation, Quantity and Law, Aldershot: Ashgate.
Forge, J. (2002), Reflections on Structuralism and Scientific Explanation, Synthese
130: 109-121.
Giere, R.N. (1979), Understanding Scientific Reasoning, New York: Holt, Reinhart and
Winston, 3 ed. revisada, 1991.
Giere, R.N. (1988), Explaining Science. A Cognitive Approach, Chicago: University of
Chicago Press.
Giere, R.N. (1995), The Skeptical Perspective: Science without Laws of Nature, en
Weinert, Friedel (ed.), Laws of Nature. Essays on the Philosophical, Scientific and
Historical Dimensions, Berlin, de Gruyter, pp. 120-138. Reimpreso como Science
without Laws of Nature, en Giere (1999), pp. 84-96.
Giere, R.N. (1999), Science Without Laws, Chicago: University of Chicago Press.
Ginnobili, S. (2010), La teora de la seleccin natural darwiniana, Theoria 25(1): 3758.
Goodman, N. (1947), The Problem of Counterfactual Conditionals, Journal of
Philosophy 44: 113-128.
Goodman, N. (1955), Fact, Fiction, and Forecast, Cambridge, Mass.: Harvard
University Press, 4 ed. 1983.
Hanson, N.R. (1958), Patterns of Discovery, Cambridge: Cambridge University Press.
Hanson, N.R. (1963), The Law of Inertia; A Philosophers Touchstone, Philosophy of
Science 30(2): 107-121.
Hempel, C.G. (1942), The Function of General Laws in History, The Journal of
Philosophy 39: 35-48.
Hempel, C.G. (1958), The Theoreticians Dilemma, en Feigl, H., Scriven, M. y G.
Maxwell (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. II,
Minneapolis: University of Minnesota Press, 1958, pp. 37-98.
Hempel, C.G. (1965a), Postscript (1964), en Hempel, C.G. (1965), Aspects of
Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science, New York:
Macmillan, 1965, pp. 47-51.
Hempel, C.G. (1965b), Aspects of Scientific Explanation, en Hempel, C.G. (1965),
Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science,
New York: Macmillan, 1965, pp. 331-496.
Hempel, C.G. (1988), Provisos: A Problem Concerning the Inferential Function of
Scientific Theories, en Grnbaum, A. y W.C. Salmon (eds.), The Limitations of
Deductivism, Berkeley: University of California Press, 1988, pp. 19-36.
Hempel, C.G. y P. Oppenheim (1948), Studies in the Logic of Explanation,
Philosophy of Science 15: 135-175.

Hume, D. (1739-1940), A Treatise of Human Nature, Cheapside: John Noon, Books I

and II, London: Thomas Longman, Book III.
Hume, D. (1748), An Enquiry Concerning Human Understanding, London: A. Millar.
Kuhn, T.S. (1970a), The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of
Chicago Press, 2a ed.
Kuhn, T.S. (1970b), Reflections on my Critics, en Lakatos, I. y A. Musgrave (eds.),
Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press,
1970, pp. 231-278.
Kuhn, T.S. (1974), Second Thoughts on Paradigms, en Suppe, F. (ed.), The Structure
of Scientific Theories, Urbana: University of Illinois Press, 1974, pp. 459-482.
Kuhn, T.S. (1976), Theory-Change as Structure-Change: Comments on the Sneed
Formalism, Erkenntnis 10: 179-199.
Kuhn, T.S. (1977), The Essential Tension. Selected Studies in Scientific Tradition and
Change, Chicago: University of Chicago Press.
Kuhn, T.S. (1981), What are Scientific Revolutions?, Occasional Paper #18: Center
for Cognitive Science, M.I.T.
Kuhn, T.S. (1983), Rationality and Theory Choice, Journal of Philosophy 80: 563570.
Kuhn, T.S. (1989), Possible Worlds in History of Science, en Alln, S. (ed.), Possible
Worlds in Humanities, Arts, and Sciences, Berlin: de Gruyter, 1989, pp. 9-32.
Kuhn, T.S. (1990), Dubbing and Redubbing: the Vulnerability of Rigid Designation,
en Savage, C.W. (ed.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 14,
Minneapolis: University of Minnesota Press, 1990, pp. 298-318.
Lakatos, I. (1970), Falsification and the Methodology of Scientific Research
Programmes, en Lakatos, I. y A. Musgrave (eds.), Criticism and the Growth of
Knowledge. Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of
Science, London, 1965, Cambridge: Cambridge University Press, 1970, pp. 91-195.
Lakatos, I. (1971), History of Science and Its Rational Reconstructions, en Buck, R.C.
y R.S. Cohen (eds.), PSA 1970, Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 8,
Dordrecht: Reidel, 1971, pp. 174-182.
Lakatos, I. (1974), Popper on Demarcation and Induction, en Schilpp, P. (ed.), The
Philosophy of Karl Popper, LaSalle, Ill.: Open Court, Vol. I, 1974, pp. 241-273.
Laudan, L. (1977), Progress and Its Problems, Berkeley: University of California Press.
Lewis, D. (1973a), Counterfactuals, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Lewis, D. (1973b), Causation, Journal of Philosophy 70: 556-567.
Lewis, D. (1983), New Work for a Theory of Universals, Australasian Journal of
Philosophy 61: 343-377.
Lorenzano, P. (1995), Geschichte und Struktur der klassischen Genetik, Frankfurt am
Main: Peter Lang.
Lorenzano, P. (2000), Classical Genetics and the Theory-Net of Genetics, en Balzer,
W., Moulines, C.U. y J.D. Sneed (eds.), Structuralist Knowledge Representation:
Paradigmatic Examples, Amsterdam: Rodopi, 2000, pp. 251-284.
Lorenzano, P. (2002), La teora del gen y la red terica de la gentica, en Dez, J.A. y
P. Lorenzano (eds.), Desarrollos actuales de la metateora estructuralista:
problemas y discusiones, Bernal: Universidad Nacional de Quilmes/Universidad
Autnoma de Zacatecas/Universidad Rovira i Virgili, 2002, pp. 285-330.
Lorenzano, P. (2005), Comentarios a Explicacin terica y compromisos ontolgicos:
un modelo estructuralista de C.U. Moulines, Enrahonar: quaderns de filosofia 37:
55-59.

Lorenzano, P. (2006), Fundamental Laws and Laws of Biology, en Ernst, G. und K.G. Niebergall (eds.), Philosophie der Wissenschaft Wissenschaft der Philosophie.
Festschrift fr C.Ulises Moulines zum 60. Geburstag, Paderborn: Mentis-Verlag,
2006, pp. 129-155.
Lorenzano, P. (2007), Leyes fundamentales y leyes de la biologa, Scientiae Studia.
Revista Latino-Americana de Filosofa e Histria da Cincia 5(2): 185-214.
Lorenzano, P. (2008a), Lo a priori constitutivo y las leyes (y teoras) cientficas,
Revista de Filosofa 33(2): 21-48.
Lorenzano, P. (2008b), Bas van Fraassen y la ley de Hardy-Weinberg: una discusin y
desarrollo de su diagnstico, Principia 12(2): 121-154.
Lorenzano, P. (2011a), Leis e teorias em biologia, en Abrantes, P.C. (ed.), Filosofia
da Biologia, Porto Alegre: Artmed, 2011, pp. 53-82.
Lorenzano, P. (2011b), Racionalidad, leyes fundamentales y leyes de la biologa, en
Prez Ransanz, A.R. y A. Velasco (eds.), Racionalidad en ciencia y tecnologa.
Nuevas perspectivas iberoamericanas, Mxico: UNAM, 2011, pp. 313-326.
Lorenzano, P. (2013), The Semantic Conception and the Structuralist View of
Theories: A Critique of Suppes Criticisms, Studies in History and Philosophy of
Science 44: 600-607.
Lorenzano, P. (2014), What is the Status of the Hardy-Weinberg Law within
Population Genetics?, en Galavotti, M.C., Nemeth, E. y F. Stadler (eds.), European
Philosophy of Science Philosophy of Science in Europe and the Viennese Heritage,
Vienna Circle Institute Yearbook 17, Dordrecht: Springer, 2014, pp. 159-172.
Lorenzano, P. (por aparecer), Leyes fundamentales y principios-gua en la metateora
estructuralista, en Dez, J.A. (ed.), Exploraciones pluralistas, Mxico-Madrid:
UNAM/Biblioteca Nueva.
Mackie, J.L. (1966), The Direction of Causation, Philosophical Review 75: 441-466.
Mitchell, S.D. (1997), Pragmatic Laws, Philosophy of Science 64 (Proceedings):
S468-S479.
Mill, J.S. (1843), A System of Logic, London: John W. Parker.
Morgan, M. y M. Morrison (eds.)(1999), Models as Mediators, Cambridge: Cambridge
University Press.
Morrison, M. (1999), Models and Autonomous Agents, en Morgan, M. y M.
Morrison (eds.), Models as Mediators, Cambridge: Cambridge University Press,
1999, pp. 38-65.
Mostern, J. (1984), Conceptos y teoras en la ciencia, Madrid: Alianza, 2a ed. 1987.
Moulines, C.U. (1975), Zur logischen Rekonstruktion der Thermodynamik (tesis
doctoral), Mnchen: Ludwig-Maximilian-Universitt Mnchen.
Moulines, C.U. (1978), Cuantificadores existenciales y principios-gua en las teoras
fsicas, Crtica 10: 59-88; reimpreso, con ligeras modificaciones, ninguna
sustancial, como Forma y funcin de los principios-gua en las teoras fsicas, en
Moulines, C.U. (1982), Exploraciones metacientficas, Madrid: Alianza, pp. 88-107,
y traducido al ingls como Existential Quantifiers and Guiding Principles in
Physical Theories, en Gracia, J.J.E., Rabossi, E. Villanueva, E. y M. Dascal (eds.),
Philosophical Analysis in Latin America, Dordrecht: Reidel, 1984, pp. 173-198.
Moulines, C.U. (1982), Exploraciones metacientficas, Madrid: Alianza.
Moulines, C.U. (1991), Pluralidad y recursin, Madrid: Alianza.
Moulines, C.U. (2002), Introduction: Structuralism as a Program for Modelling
Theoretical Science, Synthese 130(1): 1-11.
Moulines, C.U. (2005), Explicacin terica y compromisos ontolgicos: un modelo
estructuralista, Enrahonar: quaderns de filosofia 37: 45-53.

Moulines, C.U. (2008), Die Entwicklung der modernen Wissenschaftstheorie (18902000). Eine historische Einfhrung, Hamburg: LIT-Verlag.
Moulines, C.U (2011), Cuatro tipos de desarrollo terico en las ciencias, Metatheoria
1(2): 11-27.
Moulines, C.U (2014), Intertheoretical Relations and the Dynamics of Science,
Erkenntnis 79 (Issue 8 Supplement): 1505-1519.
Nagel, E. (1961), The Structure of Science, New York: Harcourt, Brace & World.
Palmquist, S. (1987a), A Priori Knowledge in Perspective: (II) Naming, Necessity and
the Analytic A Posteriori, The Review of Metaphysics 41(2): 255-282.
Palmquist, S. (1987b), Knowledge and Experience-An Examination of the Four
Reflective Perspectives in Kants Critical Philosophy, Kant-Studien 78(2): 170200.
Popper, K. (1935), Logik der Forschung, Wien: Julius Springer; Tbingen: J.C.B. Mohr
(Paul Siebeck), 1989, 9a ed. ampliada.
Ramsey, F.P. (1928), Universals of Law and of Fact, en Braithwaite, R.B. (ed.), The
Foundations of Mathematics and other Logical Essays, London: Kegan Paul, 1931,
pp. 128-132.
Ramsey, F.P. (1929), Philosophy, en Braithwaite, R.B. (ed.), The Foundations of
Mathematics and other Logical Essays, London: Kegan Paul, 1931, pp. 263-269.
Reichenbach, H. (1947), Elements of Symbolic Logic, New York: MacMiIlan Co.
Reichenbach, H. (1954), Nomological Statements and Admissible Operations,
Amsterdam: North-Holland.
Richardson, A.W. (2002), Narrating the History of Reason Itself: Friedman, Kuhn, and
a Constitutive A Priori for the Twenty-First Century, Perspectives on Science 10(3):
253-274.
Ruby, J.E. (1986), The Origin of Scientific Law, Journal of the History of Ideas
47(3): 341-359.
Russell, B. (1905), On Denoting, Mind 14: 479-493.
Salmon, W.C. (1989), Four Decades of Scientific Explanation, en Kitcher, P. y W.C.
Salmon (eds.), Scientific Explanation. Minnesota Studies in the Philosophy of
Science, vol. 13, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989, pp. 3-219.
Schlick, M. (1918), Allgemeine Erkenntnislehre, Berlin: Julius Springer.
Schlick, M. (1931), Die Kausalitt in der gegenwrtigen Physik, Die
Naturwissenschaften 19(7): 145-162.
Schurz, G. (2009), Normic Laws, Non-monotonic Reasoning, and the Unity of
Science, en Rahman, S., Symons, J., Gabbay, D.V. y J.P. van Bendegem (eds.),
Logic, Epistemology, and the Unity of Science, Dordrecht: Springer, 2009, pp. 181211.
Scriven, M. (1959), The Key Property of Physical Laws Inaccuracy, en Feigl, H. y
G. Maxwell (eds.), Current Issues in the Philosophy of Science Proceedings of
Section L of the American Association for the Advancement of Sciences, 1959, New
York: Holt Rinehart and Winston, 1961, pp. 91-104.
Sneed, J.D. (1971), The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht: Reidel,
2 ed. revisada, 1979.
Stegmller, W. (1973), Theorienstrukturen und Theoriendynamik, Heidelberg: Springer.
Stegmller, W. (1978), A Combined Approach to the Dynamics of Theories, Theory
and Decision 9: 29-75.
Stegmller, W. (1979a), The Structuralist View: Survey, Recent Development and
Answers to Some Criticisms, en Niiniluoto, I. y R. Tuomela (eds.), The Logic and

Epistemology of Scientific Change (Acta Philosophica Fennica 30), Amsterdam:

North-Holland, 1979, pp. 113-129.
Stegmller, W. (1979b), The Structuralist View of Theories, Berlin: Springer.
Stegmller, W. (1983), ErklrungBegrndungKausalitt, Berlin/Heidelberg/New
York: Springer, 2a ed. ampliada y modificada.
Stegmller, W. (1986), Die Entwicklung des neuen Strukturalismus seit 1973, BerlinHeidelberg: Springer.
Suppe, F. (1967), The Meaning and Use of Models in Mathematics and the Exact
Sciences (tesis doctoral), Ann Arbor, Michigan: University of Michigan.
Suppe, F. (1972), Whats Wrong with the Received-View on the Structure of Scientific
Theories?, Philosophy of Science 39(1): 1-19.
Suppe, F. (1989), The Semantic Conception of Theories and Scientific Realism, Urbana
and Chicago: University of Illinois Press.
Suppe, F. (2000), Understanding Scientific Theories: An Assessment of
Developments, 1969-1998, Philosophy of Science 67 (Proceedings): S102-S115.
Suppes, P. (1957), Introduction to Logic, New York: Van Nostrand.
Suppes, P. (1962), Models of Data, en Nagel, E., Suppes, P. y A. Tarski (eds.), Logic,
Methodology and Philosophy of Science: Proceedings of the 1960 International
Congress, Stanford: Stanford University Press, 1962, pp. 252-261.
Suppes, P. (1969), Studies in the Methodology and Foundations of Science, Dordrecht:
Reidel.
Suppes, P. (1970), Set-theoretical Structures in Science, Stanford: Stanford University
Suppes, P. (1993), Models and Methods in the Philosophy of Science: Selected Essays,
Dordrecht: Reidel.
Suppes, P. (2002), Representation and Invariance of Scientific Structures, Stanford:
Center for the Study of Language and Information (CSLI).
Swartz, N. (1995), The Neo-Humean Perspective: Laws as Regularities, en Weinert,
F. (ed.), Laws of Nature. Essays on the Philosophical, Scientific and Historical
Dimensions, Berlin: de Gruyter, 1995, pp. 67-91.
Tooley, M. (1977), The Nature of Laws, Canadian Journal of Philosophy 7: 667-698.
Toulmin, S. (1953), The Philosophy of Science, London: Hutchinson & Co.
Toulmin, S. (1961), Foresight and Understanding: An Enquiry Into the Aims of Science,
Bloomington: Indiana University Press.
van Fraassen, B. (1970), On the Extension of Beths Semantics of Physical Theories,
Philosophy of Science 37: 325-339.
van Fraassen, B. (1972), A Formal Approach to the Philosophy of Science, en
Colodny, R. (ed.), Paradigms and Paradoxes, Pittsburgh: University of Pittsburgh
Press, 1972, pp. 303-366.
van Fraassen, B. (1977), The Only Necessity is Verbal Necessity, Journal of
Philosophy 74: 71-85.
van Fraassen, B. (1980), The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
van Fraassen, B. (1987), The Semantic Approach to Scientific Theories, en
Nersessian, N. (ed.), The Process of Science, Dordrecht: Nijhoff, 1987, pp. 105-124.
van Fraassen, B. (1989), Laws and Symmetry, Oxford: Clarendon Press/Oxford
University Press.
van Fraassen, B. (1993), Armstrong, Cartwright, and Earman on Laws and Symmetry,
Philosophy and Phenomenological Research 53(2): 431-444.
van Fraassen, B. (2008), Scientific Representation: Paradoxes of Perspective, Oxford:
Oxford University Press.

Weinert, F. (1995), Laws of NatureLaws of Science, en Weinert, F. (ed.), Laws of

Nature. Essays on the Philosophical, Scientific and Historical Dimensions, Berlin: de
Gruyter, 1995, pp. 3-64.
Woodward, J. (2003), Making Things Happen: A Theory of Causal Explanation, New
York: Oxford University Press.
Zilsel, E. (1942), The Genesis of the Concept of Scientific Law, The Philosophical
Review 51: 245-267.