pew ie sw N° INGRESO: 151-2015. SECRETARIA: CIVIL . RECURSO: RECURSO DE CASACION EN EL FONDO guia fe EN LO PRINCIPAL: RECURSO DE CASACION EN EL FONDO; AL PRIMER OTROSI: ACOMPANA DOCUMENTO. AL SEGUNDO OTROS[ PATROCINIO Y PODER. ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO Oscar Otazo Carrasco, abogado, por la recurrente, en autos sobre Reclamo Tributario caratulado “PINOCHET HIRIART MARIA VERONICA don SERVICIO DE IMPUESTO INTERNOS”, N° de Ingreso 151-2015, a V.S.. respetfiosamente digo: Que en este acto y encontrandome dentro de plazo legal, vehgo en interponer junda instancia de fecha 12 de mayo de 2016, por medio de la cual V.S.|. resolvié rvocar la sentencia Recurso de Casaci6n en el Fondo en contra de la sentencia de definitiva de primera instancia pronunciada por el Primer Tripunal Tributario y Aduanero de Santiago con fecha 14 de abril de 2046, la cual dejp integramente sin efecto las liquidaciones reclamadas, de conformidad y en mérito de los fundamentos que a continuacién expongo: | ANTECEDENTES DEL RECURSO a Que, con fecha 31 de Julio de 2006, luego de un [brgo proceso de fiscalizacién y citacion llevado a cabo por parte del Pepartamento de Fiscalizacién Selectiva de la Direccién Regional Metropolitana Santiago Centro del Servicio de Impuestos Intemnos, respecto de dofta Maria Verénica Pinochet Hiriart dicho Servicio, procedié a emitir las Liquidaciones N°s 1003 a 1013 (en adelante indistintamente las “Liquidaciones”)] en virtud de las ‘Ds APELACIONES DE SANTIAGO NING: 481-2018 FOLIO: 197094 LBRO rrautarey Aduonoro HORA’ 78:13 CASTGLZM “Via Buzon* Esco : Deduce recurso ensacioncuales dicho Servicio determiné una supuesta deuda tribufaria por concepto de Impuestos a la Renta, Global Complementario, reinte relativos a los afios tributarios 2000, 2001, 2002, 201 ascendentes en total, considerando los reajustes, intere: fecha de la Liquidacién a la suma de $64.970.617.-, detalle: ros y donaciones 3, 2004 y 2005, y multas a Ja giin el siguiente ose ge — 4] wxommerainoanwuere [ER | wnsrostaennsl [> PNT] «| mentsansniser |» uiefborincr] * [masacormncr] some 1 [ seo nemguons up| te cause} “aassl ans sun a ts ies Ssoserge | ae ast — as a Sail eA Soe ‘ier [ amar erge a OT we Hear] — saat rsa it at | areas Pee fal | to at aa ot ia [emeiete Gor} wet ana a a = z 2 ee ee ee = Fe Tat [emer Pesereno ae | ural al tat a aa ja aes eee eee Sarat aa c =f Jroocceser] , [femal] | SRE favespemmn| [san] x Pine] « [fica] | momen aa_| bemrigtomeseto | ge [aan aan) | saa sea} an] 1a ban am a Mediante las sefialadas Liquidaciones, el Servicio de Imquestos Internos — en adelante indistintamente el “Servicio” o el “SII”, a través de una serie de s y desembolsos forman parte de tablecido en los fa presumir como célculos y detalles de flujos de ingresos, inversiones, gast derechamente ininteligibles, contenidos en 21 Anexos qu los actos liquidatorios, procedié, de conformidad a lo articulos 70 y 71 de la Ley sobre Impuesto a la Renta,| gastos de vida de la contribuyente y su familia la $1.000.000, para posteriormente, sobre la base Irrisoria suma de las erradas e dichos efectos na supuesta no justificacién de ingresos, inversiones y gastos, alli donde|dichos ingresos - inconsistentes cifras contenidas en los flujos par. confeccionades, establecer diferencias impositivas por constituidos todos como ingresos no renta al tratarse de dimentos mayores y menores otorgados tanto por su ex cényuge como por dus padres para la mantencién de fa contribuyente y sus hijos, guardan perfecta armonia con los verdaderos gastos de vida familiar que por principios ldgica y de realidad econémica son muy superiores a los presumidos converjjentemente por el Servicio.indamento de las afio 2006, la He las sefialadas En virtud de lo evidentes errores y la falta absoluta de ff liquidaciones emitidas, con fecha 13 de octubre dj contribuyente presenté Reclamo Tributario en contra Liquidaciones a fin de dejarlas sin efecto, por improced interpuesto tuvo como principales fundamentos: (I) ta acci6n fiscalizadora y de cobro de los impuestos liquidados, (ii) los evidentes errores de que adolecen las liquidaciones al establece} la existencia de ‘supuestos ingresos no declarados mediante el mecanfsmo evidente de dichos ingresos en la conformacién de los fikjos; (iii) falta de ntes. El reclamo rescripcin de la upli fundamento de las liquidaciones al basarse en presureiones construida sobre criterios evidentemente irracionales y carentes dq légica juridica y ‘econémica; (iv) improcedencia de las liquidaciones por|cuanto todos los ingresos no declarados tienen la calidad de ingresos no rehta por tratarse de alimentos mayores y menores. El reclamo tributario fue presentado ante el Director Regiohal de la Direccién Regional Metropolitana Santiago Centro del Servicip de Impuestos, conforme a las normas de competencia de la antigua jurisdiccion tributaria. Que, una vez interpuesto el reciamo y habiéndose cumplidos los trémites de informe del fiscalizador y traslado del mismo, el tribunal p| causa a prueba con fecha 18.08.2014, esto es, 8 a haberse presentado el reclamo tributario jocedi6é a recibir la Que, con fecha 29.09.2014 la contribuyente ejercié el ch contemplado en el articulo segundo transitorio de la Ley por la Ley 20.752, a fin de poder continuar la tramitacién q Tribunal que fuere competente conforme a la denomin: tributaria. recho de opeién 0.322 modificado 1 reclamo ante el ida nueva justicia Con fecha 19.11.2014, luego de haberse efectuado| los trémites de constitucion de patrocinio y poder, conforme lo ordenado 4l articulo segundo transitorio de la Ley 20.322, el Primer Tribunal Tributarfo y Aduanero de Santiago, tuvo nuevamente por interpuesto del reclamo fibutario de autos Teiniciandose la tramitacién del mismo ante la nueva judicatura tributaria.Con fecha 14.04.2015, luego de haberse evacuado el tratiado por parte del Servicio de Impuestos Internos y haberse recibido la chusa a prueba, el Primer Tribunal Tributario y Aduanero de Santiago, dicto dentencia definiti de primera instancia, dando lugar al reclame tributario de pautos, dejando sin efecto las Liquidaciones en todas sus partes. El funcamento principal de la sentencia del Tribunal de pr el excesivo tiempo transcurrido desde la ocurrencia de Ids hechos materia de las Liquidaciones, su fiscalizacion, citacion y liquidacién, reclamo y tramitacién del mismo, contraviniéndose situacin que deijvé en la flagrante contravencién al Principio del Debide Proceso consagrady en el articulo 19 N° 3 inciso 6° de la Constitucién Politica de la Republica yfarticulo 8 N°1 del Pacto de San José de Costa Rica. era instancia, fue La sentencia de primera instancia siguié de esta mai interpretacion ya adoptado por la Excelentisima Corte Su; caratulada “Industrial Molina Limitada con Sil" en la cual el Excelentisimo Tribunal dispuso que un reclamo tributario cuya tramitacidh exceda el plazo maximo de prescripcion, esto es, 6 afios contados desde I interposicion de! mismo constituye por s{ solo una vulneracién al derecho fa un juzgamiento oportune y obtencién sentencia en un plazo razonable, prfpcipio reconocido no sélo a nivel constitucional, sino ademas desde el punto de vista de Tratados Internacionales ratificados por Chile, como lo 4s la Declaracion Internacional de los Derechos Humanos. Adoptando dicho criterio de interpretacién, ef Tribunal de Primera instancia de autos, declaré la prescripcién de las Liquidaciones y tddas las acciones que tuviera el Fisco en contra del contribuyente derivadbs de los hechos que motivaron el reclamo, senalando expresamente que: “Que los argumentos expuestos por nuestra excplentisima Corte Suprema, son compartides en la especie por e principalmente en lo que dice relacién y que be aplican mas directamente al caso de marras, que es el plazo trarfscunido entre Ia interposicién del reclamo y la etapa procesal de tramitdcién en que este sentenciador,se encontraba al momento de ejercer ef contribu opcién consagrado en la Ley N°20.752. Tal como se|puede apreciar, ef reclamo de autos fue interpuesto con fecha 13 de Ocibre de 2006 ante Director Regional de la Direccién Regional Metrdpolitana Santiago Centro del Servicio de Impuestos Intemos. Luego,|con fecha 19 de Marzo de 2007, se tiene por interpuesto Reclamo Triputario. Con fecha 09 de Mayo de 2007 se acompafia informe del fiscalizador de! Grupo Auditorfa N°4. Con fecha 15 de Mayo de 2013, se prdena agregar ef informe a los autos y se confiere trasiado a la part4 reclamante. Con fecha 18 de Agosto de 2014 se recibe a causa a phisba y finalmente con fecha 29 de Septiembre de 2014 el reclamante ejarce y comunica al Director Regional el derecho de opcién de ta Ley N°20|752. Como se puede apreciar, desde [a interposicién del reclamo hasta el ejercioio de! derecho de opci6n, transcurrieron més|de ocho afios, y respecto de los afios tributarios fiscalizados que son ids AT 2000 a 2005 y que son materia fas liquidaciones reclamadas, hdp transcurrido 14 afios e incluso se puede establecer, en conformidad alforden cronolégico de las actuaciones procesales realizadas ante el Direttor Regional, que entre ef 09 de Mayo de 2007 que es la fecha en qué se acompaiia ol informe del fiscalizador del Grupo Auditorla N°4 y @ 15 de Mayo de 2013, fecha en que se dicta la resolucién que orddna agregar dicho informe a los autos, transcurrieron més de seis afiog sin que hubiese ninguna actuaci6n en el juicio, tiempo que incluso exdbde los plazos de prescripci6n que consagra nuestro Cédigo Tributario eh ef articulo 200 y 201, quedando en evidencia Ia falta de juzgamientd y vulneracion al articulo 8° del Pacto de San José de Costa Rica, obligaforio para nuestra Iegislacion interna, en conformidad a fo ordenado en 4f articulo 5° de fa Constituci6n Politica de la Republica, el que reconocp a toda persona como garantia judicial, ef derecho a ser ofda con las Hebidas garantias dentro de un plezo razonable, por un juez o triblnal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad)por la ley, para la determinacién de sus derechos de orden fiscal. De las circunstancias particulares de este proceso dp coligen varias consecuencias que este sente reclamacién se qiador considera relevantes de mencionar, tales como:-EI derecho a ser ofdo, con las debidas garantias y @n plazo razonable jo en la especie, atendida la injustificada dilacién que la tramitacién ha tenido, segan ya se ha explicitado y fluye de la simple lectura del p de manifiesto. por un juez competente @ imparcial no se han da 30, aparece casi -La Excma. Corte Suprema en la sentencia ye referida ‘su andlisis sobre /a suspensién de la prescripcién de |p del Fisco ( radicado en la Tesoreria General de la Reg énfasis en el extenso tiempo de tramitacién al transcurrido, lo mismo ocurre en la especie, transcrita realiza acci6én de cobro iblica ), ponlendo qndido el tiempo -Incluso el voto disidente de la sentencia en comenio, pxpresa que: “las circunstancias dei caso, esto es, resultado de hechds que obliguen a entender que ha tenido lugar una dilacién inexcusable] Cosa que ocurre en este caso, si se analiza, fa cronologfa de los hechos materia de la que justifique la desiaia en la tramitacién del presente transcurrido largos afios sin que exista pronunciami primera instancia. Inacci6n o falta de decisién que impbria incertidumbre por muy largo tlempo, falta de certeza, violacién de galantlas procesales minimas, etc. Negligencia que solo beneficia al propio Fisco por los intereses a que se refiere el articulo 53 del Cédigo Tribittario. -Por otra parte, la sentencia de la Exoma. Corte Sup} desarrolla su linea argumental, en relacién al tiem#o de tramitacion ma mencionada excesivo, y mas alfé que diga relacién con la facultad de cobro del fisco, scalizacién, para cin razonable y prudente de una reclamaci6n tributaria. Es decir, el findamento ditimo las mismas razones asisten para la facultad de revisar, liquidar y girar; en relacién al tiempo de trami esgrimido es el mismo, -La extendida y dilatada tramitacién en cuanto a su quracién temporal, de este proceso produce efectos practicos relevantas, tales como fa dificultad 0 imposibilidad de prueba, toda vez que los|hechos sobre iosque versa han sucedido hace muchos afios. Tanto que algunas instituciones tales como bancos u otros no tienen) la obligacién de mantener registros tan antiguos. Lo que necesarialnente merma las posibilidades de una real defensa. Violentando en proceso. -E/ tema de los intereses penales, ya mencionados. -Entre otros. Uno de los principios que limitan el. poder tributai Jurisdiccional. Es fundamental en un estado de subordinacion de gobemantes y gobernados al mi como fa presencia de garantias constitucionales que con acciones judiciales que permitan su materialize practica. es el Principio cho tanto la 0 orden juridico estén reforzadas ‘i6n © concrecién Lo anterior, esto es, la existencia de acciones judici materializar las garantias constitucionales que se re n, se expresa en el derecho que el ordenamiento constitucional rpconoce y que la doctrina esta conteste en reconocer como un derechd que emana de la naturaleza humana y que dice relacién con fa facultad de convocar al 6rgano jurisdiccional para que resuelva los confliclos de relevancia Juridica que se promuevan en el territorio de su compelencia. les que permitan Desde una perspectiva estrictamente juridica, no basta que oxista la facultad de movilizar al drgano jurisdiccional para|que se entienda cumplido el principio que comentamos, en efecto} para que dicho principio se cumpla, es menester que la accién que se ejerza se enmarque en un justo y debido proceso. Podemos entender que existe un justo y debido 80 sdlo cuando quien conoce y resuelve Ia controversia, ademas de ber imparcial, falla fuego de un justo y racional procedimiento. EI proceso es justo y racional cuandd fa parte que recitma o impugna ha sido emplazada legalmente; tiene conocimiento cabal Ye lo que reclama; oportunidad para defenderse u oponerse; plazo para {probar los hechosque afirma; valoracion legal de ta prueba; sentencia findada, y derecho a que la sentencia sea revisada por un tribunal superiof € independiente. Sélo si se cumplen los requisites indicados puede| afirmarse que la acci6n de impugnacién satisface la garantia que consgne el articulo 19 N°3 de la Constitucion Politica, que asegura a todds fas personas la igual proteccién de Ia ley en e! ejercicio de los derechds, y la garantia de que toda sentencia que emane de un érgano que ejérce jurisdiccion se dicte luego de un justo y racional procedimiento. En materia tributaria, este principio obligacién en el fasado se cumplié imperfectamente a nuestro juicio, por cuanto no obptante que en fos hechos se verificaban las exigencias indicadas anteriprmente, existia ia situacién hoy subsanada de que era la propia autoridad tributaria la que resolvia el conflicto planteado por el contribuyente, caso de marras, toda vez que el contribuyente Hlev4 juicio respecto del cual atin no tenfa resolucion. domo ocurre en ef jba 8 afios en un En cuanto al valor de fa certeza o seguridad juridica, ti! es recordar lo decidido por nuestro Tribunal Constitucional siguiendd un raciocinio que compartimos: “Que, asimismo, la Constitucién Politica consagra ld existencia de un Estado de Derecho. Basta tener presente, en ial sergido, por citar s6lo algunas disposiciones, fo que disponen los articulos| 5°, 6° y 7°, que forman parte de las Bases de fa Institucionalidad. $e ha considerado que, entre los elementos propios del Estado de Deradho, se encuentran la. seguridad juridica, ta certeza del Derecho y (al proteccién de ia confianza de quienes desarrollan su actividad cojp sujecién a sus principios y normas positivas. Esto implica que toda persona ha de poder confiar en que su comportamiento, si se sujeta al Derpoho vigente, sera reconocido por el ordenamiento juridico, produciéndosp todos los efectos legales vinculados a fos actos realizados. Esa |confianza se ve naturaimente disminuida si el legisiador, con posteriondad, le atribuye a dichos actos consecuencias juridicas que son més Yesfavorables que aquéllas con las cuales quien los realiz6 en el pasadp podian contar al adoptar sus decisiones. Se desprende de /o anterior que, tal como se hareconocido en ef Derecho Comparado, en principio y sin perjuicio de fa 0 Jas excepciones que el propio ordenamiento constitucipnal contempla, la reiroactividad de una ley atenta en contra de valores antes mencionados, que son esenciales en un Estado de sho como el que establece nuestra Constitucién”. En Chile, ef Principio de la Seguridad Juridica ha sid Poder Constituyente, con la cualidad de Base del E: de! Derecho Piiblico, en los articulos 6" y 7° de la Carts formulado por el do de Derecho y Fundamental. A juicio de este sentenciador, en ef caso en anélisis ha ofrecido garantias que pemmitan al contribuyent Juridica en su relacién con el ente fiscalizador. liquidaciones reclamadas a Ia fecha en que estas ft es ef afio 2006, ef monto a pagar en caso de mantent procedimiento no tener seguridad Hi analizamos las n emitidas, esto @ firmes, ef valor del reajuste, intereses y multas es mas del @ pagar que ef dol tiempo, toda ido mas de ocho venioncia para el impuesto debido, situacién que se agrava con el pai vez que desde el afio 2006 a fa fecha, han transcut afios, constituyendo esta falta de juzgamiento una co} fisco mantener el proceso sin resolverto, toda vez que @ mayor tiempo una especie de SU propia falta de fo por el Director més se incrementa el monto a pagar, existiendo| enriquecimiento sin causa para el estado, derivada servicio ( recordar que el reclamo original fue conoc} Regional del Servicio de Impuestos Intemos) . En ef contribuyente no hubiese ejercido el derecho de opi a Ley 20,752, es probable que su situacién de incer de juzgamiento se haya mantenido hasta el dia consecuencias extremadamente perjudiciales que elk es deber de este sentenciador, corregir fos vicios smo sentido, si ef contemplado en lumbre en ia falta Ide hoy, con las implica, por tanto jue presentaba fa antigua justicia tributaria. Que, con fecha 30.04.2015, el Servicio de Impuestos recurso de apelaci6n en contra de la sentencia det instancia dictada por el Primer Tribunal Tributario y Aduang Internos interpuso itiva de primera ro de Santiago. Finalmente, mediante sentencia de fecha 12 de may: resolvié el recurso de apelacién interpuesto por el Ser de 2016, VSL Icio de ImpuestosInternos, revocando la sentencia definitiva de primera instpncia, disponiendo expresamente lo siguiente en sus cinco considerandos: “PRIMERO: Que, sin perjuicio del hecho improcedente de i una sentencia de casacién y su_sentencia de remplazo de notificacién por e! estado diario- ditada en otra calfsa so pretexto de 2 @ quo, de oficio y planteados por la ar sin efecto las ertar integramente incluso constancia recurrir a citarla como jurisprudencia, cabe seftalar que el jud por fundamentos de hecho y de derecho ajenos a los contribuyente en su reclamo de fojas 4, ha procedido a 4a liquidaciones reclamadas. SEGUNDO: Que, en efecto, tal declaracién tiene como fulrdamento ef hecho de que atento el tiempo transcurrido en Ja tramitacién de tq sentenciador, se habria producido una “falta de juzga Juridica” por no “garantizar un plazo razoneble para la dete derechos y obligaciones de! administrado en el orden fiscal tybutario”. causa, a juicio del TERCERO: Que, sin embargo, el juez a quo para hacerlo evidente de que con fecha 29 de septiembre de 2014, la derecho de opcién a que Ia facultaba la Ley N° 20.752 solicitando que su causa que habla sido iniciada el 13 de octubre de 2006, ante el Ditector Regional del Servicio de Impuestos interns, fuere sometida a conocitpiento del Tribunal Tributario y Aduanero, procediendo luego mediante escrito qe 17 de noviembre de 2014, a solicitar se tuviere por interpuesto el reclamo oripinal, reiniciandose la tramitacién del mismo, circunstencia que hace inviable julidicamente toda la argumentacién de! juez a quo para acoger ia reclamacién pr los fundamentos en que apoyé su decision. ip obviaco el hecho lamante ejercié ef CUARTO: Que, si bien el articulo 140 del Cadigo Tributario,|pretende que todo vicio sea subsanable en esta instancia, no es menos clerto que también, ha de tenerse en consideracién que fa decisién jurisdiccional nol puede exceder ef Ambito limitado por las partes, conforme a los planteamie: de los particulares contribuyentes y del ente estatal_y que el tribunal se endarga de fifar en fa resolucién que determina los puntos sustanciales, controverfidos y pertinentes, fio de pasivided y qz que el fallo se respondiendo a los principios formativos del proceso tributq congruencia, fo que no acontecié en la especie, toda extiende sobre aspectos no discutidos por las partes ni ain para acoger la reclamacién. jor fa via incidental 10QUINTO: Que, no habiendo resuelto ia controversia e! mi ello, debe entonces acogerse el recurso, en cuanto dejar sin sin embargo habiéndose omitido pronunciamiento sobre cuestiones planteadas en el reclamo, estos sentenciadores considerando anterior, estiman que aquello, para salvagual las partes, debe ser objeto de un pronunciamiento de pri consecuencia junto con revocar la sentencia se dispondré 4 inhabilitado conozca los antecedentes de este juicio y definitiva de acuerdo al mérito y fo obrado en ef proceso, evi un pronunciamiento en tinica instancia. Por lo expuesto y lo prevenido en el articulo 139 y si Tributario, se declara: Que SE REVOGA la sentencia en alzada de catorce de abril esorita de fojas 561 a 524 y, en su lugar, se dispone que el que correspond dicte la sentencia definitiva conforme al mé: NORMAS LEGALES Y CONSTITUCIONALES _INFRIN( SENTENCIA QUE SE RECURRE DE CASACION EN EL FO! Con motive de la dictacién de la sentencia de segunda inst del presente recurso de Casacién y la errénea decisién juridl través de ella se ha adoptado, se ha producido la infraceié disposiciones legales y constitucionales: 1, Se ha infringido, en primer término, las normas sobreli la_ley establecidas en el Articulo 19 del Cédi establecer el denominado doctrinariamente elemento al sentenciador de ta siguiente manera: “Cuando ei sé claro, no se desatenderé su tenor literal, a prete: espiritu. Pero blen se puede, para interpretar| obscura de ia ley, recurtir a su intencién o e: manifestados en ella misma, o en la historia establecimiento”. istrado llamado a ifecto fa sentencia, el fondo de las fo dicho en el los derechos de era instancia, en el juez a quo no icte la sentencia indo de este modo cla que es objeto a de fondo que a de las siguientes jo Civil, que al ramatical, ordena tido de la ley es de consultar su luna expresién iritu, claramente jedigna de su il2. De igual forma se ha infringido este mismo elerpento esencial de interpretacién legal, por contravenir expresamente Articulo 20 del mismo Cédigo, que dispone: "Las se entenderan en su sentido natural y obvio, segi lo previsto en el jalabras de la ley in el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legisladorfias haya definido expresamente para ciertas materias, se les dgré en éstas su significado legal”. En este caso, la sentencia recurrida ha desatendidofel tenor literal del articulo segundo transitorio de la Ley 20.322, asi bomo también las disposiciones Constitucionales._y de Derecho |nternacional que reconocen y protegen los Principios de! Debido Procpso y el derecho a ‘ser oido en un plazo razonable. En efecto, la sentencia recurrida si bien es cierto no el fondo de la decisién adoptada por el Tribunal de Pr cuanto a que en la especie efectivamente y a transcurrido en Ja tramitacion de la causa (mas ndido el tiempo je 8 afios en su tramitacién en la antigua justicia tributaria) se pr juzgamiento y seguridad juridica por no garantizarse para la determinacién de los derechos y obligaciones jujo una falta de in plazo razonable la contribuyente tacién del articulo idico y patrimonial reclamo en la de autos, a través de una errada y antojadiza interpr 2? transitorio de la Ley 20.322 desconoce el efecto j perverso que generé la dilatada tramitacion contribuyente infringiendo indirectamente asi las pr Constitucionales y de Derecho Internacional que Proceso y la Garantia Procesal de ser juzgado y oido as disposiciones sagran el Debicio lentro de un plazo razonable. Los considerandos segundo y tercero de la sentencig recurrida resultan del todo evidentes en relacién a lo precedentemente volvemos a transcribir para un mejor entendimiento: fialado, los cuales SEGUNDO: Que, en efecto, tal deciaracion fundamento el hecho de que atento el tiempo tral la tramitacin de la causa, a juicio del sent habria producido una ‘falta de juzgamiento Juridica” por no ‘garantizar un plazo razonal joiador, se seguridad para la 12determinacion de los derechos y oblige administrado en el orden fiscal tributario". ipiones del causa que habla sido iniciada ef 13 de octubre el Director Regional det Servicio de impuest 2006, ante argumentagién del juez a quo _p: por los fundamentos en que apoy6 su decisi6n (4 es nuestro). Como se puede apreciar, la sentencia dictada por VIS.I., incurre en un error de interpretacién legal flagrante al estimar que, for el sdlo hecho de haber el contribuyente ejercido el derecho de opciéy consagrado en la ley 20.322, se haria “inviable” juridicamente toda lafargumentacién del juez a quo para acoger la reclamaci6n por los fundaméntos en que apoyd su decision. En otras palabras, lo que sefiala la sentencia requrrida es que, no grave y evidente a alitos por la dilatada tramitacién del reclamo (més de 8 afios en su tramitacién en la antigua obstante haberse generado en los hechos un perjuiciq los derechos fundamentales de la contribuyente de justicia tributaria), dichos errores y consecuentes p@rjuicios se habriandeclaracién de prescripcién de la impuestos? cobro de los La respuesta es clara y evidente: R/ NO! ABSOLUTA Y CATEGORICAMENTE NO!! La errada afirmacién hecha por la sentencia recurrifia correcta en la medida que la propia disposicién conte} articulo 2° transitorio de la Ley 20.322, haya establ como efecto juridico del ejercicio del derecho de ope} s6lo podria ser ida en el sefialado epido expresamente pn la imposibilidad de declarar la prescripcién de la accion de fiscaligacién y cobro de impuestos por parte del Fisco. Pero, Qué ocurre en la especie? R/ En la esppcie, la norma no p! efecto sefialado, htificar la posicién establece en modo alguno ni expresa ni tacitamente Muy por el contrario, lo que hace la norma es adoptada por la sentencia de primera instancia reconociendo una verdadera continuidad del plazo tifnscurrido entre el antiguo y el nuevo procedimiento para todos los efctos relatives a la deuda tributaria -incluyendo la imposibilidad que tiee el SII para girar impuestos- y por consiguiente la consideracién de para los efectos de deciarar la preseripeién de la acid} estableciendo y flicha circunstancia Fiscal. En efecto, el articulo 2° transitorio de la Ley 20.322, Introducido por la Ley 20.752, sefiala expresamente en su inciso terce “Una vez recibido el expediente por ef Trib Aduanero, ef reclamante deberd cumplir con fo prascrito en el inciso segundo del articulo 129 de! Cédigo Tributario, dentro del plazo de cinco dias contado desde ja recepcién del expedipnte. Cumplide lo anterior, se tendrd por interpuesto el reclamo original, reiniciéndose su tramitacién de acuerdo al nuevo procedimiegto que establece esta ley” Luego, el inciso cuarto de la misma disposicién disponp que: “En caso de verificarse fo anterior, y para efectos Wel inciso final del articulo 201 del Cédigo Tributario, se entendera que el Servicio de 144. Impuestos Intermos ha estado impedido del girar_desde_la interposicién del _reclamo original. Asimismo,| los reajustes e reclamo ante ef Director Regional def Servicio de Imphrestos _Internos correspondiente, continuarén devengéndose durante la tramitacién del juicio ante el Tribunal Tributario Y Aduanerd, sin solucién de continuidad” (lo subrayado es nuestro). De la simple lectura de dichas disposiciones, es posible concluir que: (i) El articulo 2° transitorio de la Ley 20.322 no qstablece en forma alguna, ni expresa ni tacitamente que, por el Hecho de ejercer el contribuyente el derecho de opcién se hace invipble la declaracién de prescripci6n por parte del tribunal y la adopdfén de las medidas necesarias para sancionar aquellos procesqs que han sido tramitado en plazos excesivamente prolongados; (i) El Gnico efecto de ejercer el derecho de ofkion es de orden procesal y absolutamente especifico, y no es ott que el de reiniciar la tramitacién del reclamo ante un nuevo tribunbl -en este caso el Primer TTA de Santiago-. En el orden sustandial, esto es, en lo concerniente a la deuda tributaria, a la facultad/ifnposibilidad del Sil de girar los impuestos y todos los efectos fjuridicos que son consecuencia de aquello, como lo son la consHeracién del plazo transcurrido en la tramitacién para el establecimento del respeto a la garantia constitucional de ser juzgado en unl plazo razonable y declarar [a prescripcién de las acciones fiscalgs, el ejercicio del derecho de opcién no produce efecto alguna} cuestion que se traduce en que, no obstante haberse ejercido el flerecho de opcién, el tribunal igualmente esta facultado para consifierar el tiempo de tramitaci6n transcurrido en miras de sancionarjaquellos procesos injustificadamente dilatados en el tiempo. El error juridico y de interpretacién de ley mas graye de la primigenia infraccién de las normas genéricas y sutanciales dq interpretacién del Cédigo Civil que se han detallado precedentpmente, terminan Tadic&ndose juridicamente y materializandose, en deffitiva y a su turno, en [a infraccién al articulo 19 N° 3 inciso 6° de la Constitucion Politica de 15la Republica, y el articulo 8 N°1 de la Convent America sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica). La primera de dichas disposiciones, sefiala expresamante que: “Articulo 19 N° 3 inciso 6 de la Constitucién Politica de lalRepiblica: “Toda sentencia de un érgano que ejerza jurisdiccion proceso previo legalmente tramitado. Correspontera al legistador establecer siempre las garantias de un procbdimiento y una investigaci6n racionales y justos”, Por su parte, el articulo 8° N° de la Convencitn América sobre Derechos Humanos, norma de jerarquia supra-ldgal, conforme lo dispuesto en el articulo 5° inciso 2° de la Constitubién Politica de la Republica, dispone que: “Toda persona tiene derecho a ser oida, con las debidas garantias y dentro de un plazo razonable, por un juez 0 tribunal competente, independiente e imparcial|| establecido con anterioridad por fa ley, en fa sustanciacién de cupiquier acusacién penal formulada contra ella, o para fa determinacién de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fispal o de cualquier otro carécter”. Las notmas constitucionales y de derecho intemnacioral exigen por tanto que la accién de la justicia sea rapida y oportuna, tantg en escuchar a los justiciables como en resolver los problemas planteado. Para el legislador tributario el plazo de 6 aftos constitlye la prescripcién extensiva de mas largo tiempo, esto es, el espacio de fiempo maximo por el que puede extenderse el estado de incertidumbre qhie significa para el contribuyente fa indeterminacién sobre el proceder de fa Administracion, En consecuencia, como ya lo ha expresado la Efcelentisima Corte ‘Suprema: “un procedimiento de reclamacién que se eytiende mas alla de un sexenio a partir del reclamo oportunamente interguesto, deviene en una violacién de las garantias judiciales de contribuyeste que reconoce el Pacto de San José de Costa Rica importa someterid a una carga que perpettia la indefinicién de su situacién fiscal y patrimonial, en una continua vulneraci6n de su derecho a obtener up pronunciamiento 16jurisdiccional definitive respecto de su requerimiento, sea este favorable © desfavorable”. Lo que resulta mas paradéjico y contraproducente} del criterio de la sentencia de V.S.I es que, segtin su errada intelpretacién, por el ejercicio de un derecho de opcién establecido con el dhjeto espectfico de asegurar a los administrados una justicia tributaria imparcial y con pleno respeto a las garantias de un Debido Proceso, en cbntraposicién a los antiguas tramitaciones ante el SII en donde quien pj tenia la doble calidad de “juez y parte” y en quella dilacién de los procesos fue tal que, cientos de contribuyentes optafon por finalmente reiniciar sus procesos ante los nuevos Tribundles Tributarios y vicios_producides_por_la_neglig instancia. Lo que no considera la sentencia de la V.S.1. es que dla fecha en que el contribuyente ejercid su derecho de opcién, ya habfan transcurrido 8 afios de tramitacién del reclamo, es decir, ya habia pabado con creces el dimiento del plazo razonable, De modo que el ejercicio del derecho dp opcién, lejos de impedir la declaracin de prescripcin de la accién figeal y la proteccién de los derechos y garantias procesales y patrimoniale del contribuyente, lo permiten, lo alientan y reconocen, como ha aconteci sexenio que constituyen el limite para el establ Ho en estos autos. Como consecuencia mecénica de las infracciones d las disposiciones precedentemente indicadas se han infringido a su veg las disposiciones legales que regulan la institucién de la prescripcién ey materia tributaria, contenidas en fos articulos 200 y 201 del Cédigo [Tributario, y cuya aplicacién al caso concreto debe entenderse realizada|bajo el amparo de los derechos fundamentales del contribuyente, enfre los cuales se encuentra el Debido Proceso y el derecho ser juzhado en un plazo razonabie. Esto implica que, en el caso de la accién de cobrol y tal como lo ha manifestado la Excma. Corte Suprema que: (i) Confofme a lo dispuesto en el articulo 201 del Cédigo tributario, la accién de cbro se interrumpe con la notificacién de la Liquidaci6n; (i) Que luego fe interrumpida la 7accién de cobro con la Liquidacién comienza a correr|un nuevo plazo de prescripcién de 3 afios para la accion de cobro; (ji) $e debe considerar adicionalmente fa suspensién de la accion que ogera en virtud del articulo 201 inciso final, durante el tempo en que el S|{ estd impedido de girat los impuestos que sean objeto del reclamo, perofcon un maximo de 6 aos de suspensién en virtud de lo dispuesto enfel articulo 19 N° inciso 6° de la Constitucién Politica de la Repdblica ¥ articulo 8 N°1 del Pacto de San José de Costa Rica), de manera que extedido dicho plazo y @ partir de aquel debe entonces contarse un plagp de 3 afios para establecer la presoripoion de la accion de cobro, confprme lo dispone el articulo 201 inciso 2° del Cédigo Tributario, plazo que desde luego a la fecha se encuentra absolutamente vencido, debiendo 4 La sentencia recurrida infringe igualmente el tenor litefal del articulo 136 del Cédigo Tributario que permite al Tribunal Tribjitario y Aduanero declarar de oficio la prescripcién de la accion de figcalizacién, en los siguientes términos: “El! Juez Tributario y Aduanerg dispondra en el fallo la anulacién o eliminacién de los rubros dq! acto reclamado que correspondan a revisiones efectuadas fuerafde los plazos de prescripcion”. Dicha disposicion legal debe interpretarse arménicaménte con la garantia Constitucional de! Debido proceso y el derecho a serfoido y juzgado en un plazo razonable, de tal manera que habiéndobe transgredido y vulnerado dichas garantias el tribunal tiene la facultad Jegal de declarar la prescripeién, atin de oficio. Finalmente, la sentencia recurrida infringe lo dispuesfp en el articulo 5° inciso segundo de la Constitucién Politica de la Republic través de una errada interpretacion de las disqlosiciones tegales precedentemente sefialadas, vulnera derechos humahos esenciales del a por cuanto, a contribuyente de autos, como lo son el derecho a der juzgado en un plazo razonable y a ser cido oportunamente en ¢] ejercicio de sus derechos. 18FORMA_EN QUE LAS_INFRACCIONE:! DE LA SENTENCIA RECURRIDA Como ha quedado demostrado de la descripcién detallada db las infracciones a Jas disposiciones legales indicadas en el punto anterior y dela mecdnica de sus efectos juridicos, de no haberse producido una errénea Iffterpretacién de las disposiciones legales mencionadas precedentemente, la bentencia recurrida simplemente jamés hubiera revocado la resolucién del primera instancia pronunciada por el Primer Tribunal Tributario y Aduanero. De esta forma resulta evidente que las infracciones detallgdamente descritas han sido de tal entidad y envergadura juridica que han producido el efecto contrario © inverso al que hubiere producido una correcta dplicacién de la ley, sea por su verdadera y apropiada interpretacion legal, conforme a las disposiciones vigentes 0 por no haberlas vulnerado como}ha ocurrido en los aspecios mas graves de los vicios de la sentencia recurrida. De esta manera, los efectos han sido extrermadamente sustdnciales, al punto de ser totalmente opuestos a aquellos que ha establecido 41 legislador en los imperativos legales infringidos y pueden agruparse de a sigiente forma: 1. De haberse aplicado correctamente las disposiciones de los articulos 19 y 20 del Cédigo Civil, sobre interpretacién de la Ley, en toncordancia con lo dispuesto en el articulo 2° transitorio de la Ley 20.322, fe habria dispuesto derechamente en el fallo recurrido que el ejercicio dell derecho de opcién en nada altera ni afecta la ergumentacién invocada for la sentencia de primera instancia, de manera que atendida la falta de fizgamiento dentro de plazo razonable y el cumplimiento de los reqfiisitos legales que permiten dectarar la prescripcién de la accién del fisch, procede efectuar dicha dectaracion y reconocimiento de derechos fundampentales. 2. De haberse aplicado correctamente las disposiciones ge los articulos 19 y 20 del Cédigo Civil, sobre interpretaci6n de la Ley, en foncordancia con lo dispuesto en el articulo 19 N° 3 Inciso 6° de la Constijucién Politica de la 19Repiblica, y articulo 8 N° de el Pacto de San Jost de Costa Rica, y articulo 5° inciso 2° de la Carta Fundamental, la C de Apelaciones hubiese confirmado la sentencia de primera instancia, jue dejé sin efecto (as liquidaciones reclamadas, por cuanto dichas dispobiciones reconocen expresamente el derecho de toda persona de ser juzhado en un tiempo razonable, y en los hechos, no cabe ninguna dudalde que el tiempo transcurrido desde la presentacién del Reclamo aijte el Servicio de Impuestos Internos hasta la dictacién de la sentencia instancia excede con creces dicho plazo. Es mas, sqlo considerando el finitiva de primera plazo de tramitacién ante el antiguo tribunal tributalo se cumplen los presupuestos que permiten dejar sin efecto las liquidadiones. En efecto la tramitacién del reciamo ante el Director Regional delfSil duré mas de 8 afios sin que se hubiere dictado sentencia, atentando Herechos humanos constitucionalmente protegidos. De haberse aplicado correctamente las disposiciones de los articulos 19 y 20 del Cédigo Civil, sobre interpretacion de la Ley, ef) concordancia con los dispuesto en los articulo 2° transitorio de la Ley 24.322 y articulos 19 N®3 Inciso 6° de la Constitucién Politica de la Reptbifta y articulo 8 N° del Pacto de San José de Costa Rica, en relacién a fps articulos 200 y 201 del Cédigo Tributario y 136 de dicho cuerpo nbrmativo se habria confirmado la sentencia dictada en primera insta prescripcién de la accion de fiscalizacién y cobro del Figco. ia declarando la Finalmente, de haberse aplicado e interpretado todap las disposiciones precedentemente sefialadas en forma arménica y odrrecta, se habrian respetado integramente el mandato constitucional dq proteccién de ios derechos esenciales de la contribuyente de autos, congagrados tanto en el articulo 5° de la Constitucién Politica como en los Tratfdo Intemacionales ratificados por Chile, pues se habria derecham: sentencia de primera instancia, en todas sus partes. PETICIONES CONCRETAS: En definitiva, como peticiones concretas del presente rpcurso de casacién en el fondo, esta parte solicita a VSI, que se sirva fcoger el mismo a tramitaci6n, declararlo admisible, para que la Excma. Porte Suprema, en 20definitiva invalide o anule la sentencia impugnada y o¥lene su reemplazo por una que se ajuste a derecho, subsanando todas | disposiciones legales y constitucionales que detall infracciones a las famente se han positivo de dicho ia, declarando, tal 5 las acciones de analizado y que han influido sustancialmente en fo fallo, que ha revocado la sentencia de primera insta como lo efectué el tribunal de primera instancia, preser fiscalizacion y cobro del Fisco, y toda accién que tengp este en contra de la contribuyente de autos derivada de los hechos| que motivaron el Teclamo. POR TANTO, en mérito de fo expuesto, normas legales citadas atticulos 764 y ss. del Cédigo de Procedimiento Civil, RUE sirva tener por interpuesto recurso de casacién en el fondo en lo previsto en los |A SS. ILTMA., se 2015, y elevar los autos para ante la Exema. Corte Suprema, a fil que dicho tribunal, le haga lugar y, en definitiva, invalide el fallo de segunda intancia y dicte la respectiva sentencia de reemplazo, declarando -tal como lo efgctué el tribunal de primera instancia- prescritas las acciones de fiscalizacién y coblp del Fisco, y toda acoién que tenga este en contra de la contribuyente de autos deryada de los hechos que motivaron el reclamo, y dejando en consecuencia sin efe del SII, en todas sus partes. las Liquidaciones AL PRIMER OTROSI: SIRVASE V.S.I. tener por acompafia, c publica de fecha 27 de mayo de 2016, suscrita en la Notaria Putfica de Santiago de dofia Nancy de la Fuente Hernandez, bajo el Repertorio 6152-20 la contribuyente de autos, otorgé Mandato Judicial al suscrito. citacion, escritura |, mediante la cual, AL SEGUNDO OTROS: Sirvase V.S.I. tener presente que, enjvirtud del Mandato Judicial conferido por dofia Maria Verénica Pinochet Hiriart, mediante escritura habilitado para el el patrocinio yfpoder del presente pitblica acompafia en el primer otrosi, y en mi calidad de aboga ejercicio de la profesién, asumiré personal Recurso de Casacién en el Fondo, OSCAR OT megs 43.085. LYY—-Y 21