Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Id eo l o g a y a n l i si s d el d i s cu r so *
Ideology and Discourse Analysis
Teun A. VAN DIJK**
Universitat Pompeu Fabra, Barcelona, Espaa.
RESUMEN
ABSTRACT
In this article some of the problems which arise
when analytically approaching discourse in a study of
ideology are discussed. Given that people generally
acquire, express and reproduce their ideologies by
written or spoken methods, an analytical study of
ideological discourse is pertinent. Even when the
focus of this paper is the interface or ideological
discourse, the theoretical framework is articulated
by the fundamental triangulation of speech,
cognition, and society. This framework is critical of
traditional approaches to ideology, especially from
the perspective of the social sciences and
philosophy, since these methods do not adequately
theorize in relation to the socio-cognitive nature of
the structure of ideologies, and their discursive reproduction. This paper however does not extensively treat classical approaches to ideology (among
many historical studies of ideology).
* Trabajo presentado en Ideology Symposium, Oxford, Septiembre, 2004. La traduccin castellana del original
en ingls revisada y autorizada por el autor, fue realizada por la Dra. Ana Irene Mndez (Universidad del Zulia,
Maracaibo, Venezuela).
* * Estoy en deuda con Michael Freeden por invitarme a este interesante simposio as como por sus comentarios a la
primera versin de este papel. Me gustara tambin agradecer a Sophie Duchesne sus muy tiles comentarios
sobre los fundamentos sociolgicos de la nocin de ideologa, as como a Matthew Humphrey, David
Kettler, Bo Strath y Ernesto Laclau para otras preguntas y sugerencias.
10
LA TEORA DE LA IDEOLOGA
Antes de ocuparme de un anlisis de las relaciones entre la ideologa y el discurso, es necesario
resumir brevemente el marco terico en el que har explcitas estas relaciones 1.
DEFINICIN DE IDEOLOGA
La primera suposicin es que cualesquiera sean las ideologas, son principalmente algn tipo
de `ideas', es decir, son sistemas de creencias. Esto implica, entre otras cosas, que las ideologas,
como tales, no comprenden las prcticas ideolgicas o las estructuras sociales (p.ej., iglesias o
partidos polticos) basadas en ellas. Tambin implica que una teora de la ideologa necesita un
componente cognoscitivo que pueda dar cuenta apropiadamente, por ejemplo, de las nociones de
`creencia' y de `sistema de las creencias', dado que de stas se ocupa la ciencia cognoscitiva
contempornea.
En segundo lugar, as como no hay ningn idioma privado, no hay ninguna ideologa privada o
personal. De all que los sistemas de creencias son socialmente compartidos por los miembros de una
colectividad de actores sociales. Sin embargo, no cualquier colectividad desarrolla o necesita una
ideologa, y puede argumentarse que ste es slo el caso para algunos tipos de grupo tpicamente en
relacin con otros grupos y no para comunidades como, por ejemplo, comunidades culturales,
nacionales o lingsticas. En otros trminos, las ideologas consisten en representaciones sociales que
definen la identidad social de un grupo, es decir, sus creencias compartidas acerca de sus condiciones
fundamentales y sus modos de existencia y reproduccin. Los diferentes tipos de ideologas son
definidos por el tipo de grupos que `tienen' una ideologa, tales como los movimientos sociales, los
parti- dos polticos, las profesiones, o las iglesias, entre otros.
En tercer lugar, las ideologas no son cualquier tipo de creencias socialmente compartidas,
como el conocimiento sociocultural o las actitudes sociales, sino que son ms fundamentales o
axiomticas. Ellas controlan y organizan otras creencias socialmente compartidas. As, una
ideologa racista puede controlar las actitudes sobre la inmigracin, una ideologa feminista puede
controlar las actitudes sobre aborto o techos de vidrio en el lugar de trabajo o conocimiento sobre la
desigualdad del gnero en la sociedad, y una ideologa social puede favorecer un papel ms
importante del Estado en los asuntos pblicos. De all que las ideologas sean creencias sociales
fundamentales de naturaleza bastante general y abstracta. Una de sus funciones cognoscitivas es
proporcionar coherencia (ideolgica) a las creencias de un grupo y as facilitar su adquisicin y uso
en situaciones cotidianas. Entre otras cosas, las ideologas tambin especifican qu valores culturales
(libertad, igualdad, la justicia, etc.) son importantes para el grupo.
En cuarto lugar, como fundamento sociocognitivo de grupos sociales, las ideologas
son adquiridas gradualmente y (a veces) cambian a travs de la vida o de un periodo de la
vida, y ah que necesitan ser relativamente estables. Uno no se vuelve pacifista, feminista,
racista o socialista de la noche a la maana, ni hace un cambio de perspectiva ideolgica bsica de uno da para otro. Normalmente son necesarias muchas experiencias y discursos
para adquirir o cambiar las ideologas. En consecuencia, la variabilidad a menudo observa1 Para detalles, ver Van Dijk, T.A. (1998a). Ideology: A Multidisciplinary Approach. London: Sage.
11
da en las opiniones ideolgicas de miembros de un grupo debe ser considerada como de carcter personal o contextual, y de ningn modo justifica el rechazo de la nocin de una
ideologa de grupo compartida, estable2.
Tambin lo contrario es cierto: si bien las ideologas pueden ser desarrolladas gradualmente por (los miembros de) un grupo, tambin se desintegran gradualmente; por
ejemplo, cuando algunos miembros ya no creen en una causa y `salen' del grupo, cuando las
quejas del grupo no han sido atendidas, o bajo un cmulo de otras condiciones sociales y polticas,
como por ejemplo, fue el caso de los movimientos pacifistas y antinucleares de los aos setenta .
A veces, se comparten las ideologas de manera tan amplia que ellas parecen haberse vuelto
parte de las actitudes generalmente aceptadas de una comunidad entera, como creencias obvias
u opinin, o sentido comn. As, mucho de lo que hoy ampliamente se acepta como derechos
sociales o humanos, tales como muchas formas de igualdad del gnero, eran y son creencias
ideolgicas de los movimientos feministas o socialistas. En ese sentido, y por definicin, estas
creencias pierden su naturaleza ideolgica en cuanto se convierten en parte del ideario social
comn. Es slo en este sentido que yo estara de acuerdo en usar la frase `el fin de la
ideologa', dado que, obviamente, nuestro mundo contemporneo est repleto de las
ideologas, especialmente por aqullas que niegan ser ideologas.
12
13
creencias. As, es improbable que ellas sean meramente un largo y desordenado conjunto de
creencias (la nocin de organizacin de estructuras cognoscitivas, por ejemplo, en trminos de
schemata (esquemas), es una de las caractersticas principales de la psicologa cognoscitiva
moderna6.
La hiptesis sobre la naturaleza organizativa de las ideologas no implica en forma alguna que
ellas sean consistentes. No son sistemas lgicos, sino socio-psico-lgicos. As que pueden muy bien
ser heterogneas o incoherentes, sobre todo en sus primeras fases, ms espontneas, aunque varios
idelogos (escritores, lderes, maestros, predicadores, etc.) pueden intentar mejorar la coherencia
por manifiestos explcitos, catecismos, teoras, y as sucesivamente. De manera que, aunque las
ideologas organizan otras creencias sociales de grupos, esto no significa, por una parte, que estas
otras creencias sociales son consistentes, cuando nosotros tambin sabemos que las bien conocidas
creencias racistas sostienen que los inmigrantes son perezosos y no quieren trabajar, y al mismo tiempo
que ellos ocupan nuestros lugares de trabajo'. Nosotros tambin sabemos que las personas usan varias estrategias para eliminar o hacer caso omiso de las inconsistencias entre las creencias
ideolgicas y los hechos con que se las confronta8.
LAS IDEOLOGAS SLO COMO CREENCIAS `FUNDAMENTALES' DE UN
GRUPO?
Otro punto sobre el que no estoy seguro todava, es si slo deben identificarse las ideologas
por lo que se refiere a las creencias fundamentales de grupo, como ya lo he hecho ms arriba, o si
deben concebirse de manera ms amplia como consistentes de todas las creencias ideolgicas de
grupo, es decir, incluyendo el conocimiento y las actitudes grupa-les ms especficos.
Prefiero la primera opcin `axiomtica', en primer lugar, porque excluye la posibilidad de que
meras opiniones personales o una sola actitud de grupo (digamos sobre la energa nuclear) sea
etiquetada de `ideologa'. Segundo, al limitar las ideologas a las creencias fundamentales,
permitimos variaciones o cambios de creencias menos fundamentales dentro de la `misma' ideologa
de la misma manera como variantes personales y regionales existen del `mismo' idioma. En lugar
de creencias `fundamentales', nosotros tambin podemos hablar de creencias `nucleares', o de
cualquier otra metfora terica que sea ms til. En el ltimo de los casos, actitudes ms especficas
basadas en tales creencias ideolgicas nucleares necesitan ser descritas como perifricas.
6 Ver, entre otros muchos estudios, por ejemplo a Anderson, J.R. (1980). Cognitive psychology and its implications. San Francisco: W. H. Freeman. Schank, R.C. & Abelson, R.P.(1977). Scripts, plans, goals, and understanding: An inquiry into human knowledge structures. Hillsdale, N.J.: L. Eribaum.
7 Ver tambin las discusiones sobre la naturaleza de cognicin poltica, por ejemplo, en Lau, R.R., & Sears, D.O.
(Eds.). (1986). Political cognition. Hillsdale, NJ: Erlbaum. Feldman, S. (1988). Structure and Consistency in
Public Opinion: The Role of Core Beliefs and Values. American Journal of Political Science, 32, 416-440.
8 Zanna, M.P., Kiosson, E.C., & Darley, J.M. (1976). "How television news viewers deal with facts that contradict their beliefs: A consistency and attribution analysis". Journal of Applied Social Psychology. 6: 159176.
14
SON LAS IDEOLOGAS `CONOCIDAS' POR TODOS SUS MIEMBROS?
En tercer lugar, aunque las ideologas por definicin son socialmente compartidas,
obviamente no todos los miembros de grupos las `conocen' igual de bien. Como es el caso de los
idiomas naturales, hay diferentes grados de `experticia' en un grupo. Los miembros pueden hablar o
actuar sobre la base de la ideologa adquirida, pero no siempre pueden formular sus creencias
explcitamente. Por otra parte, hay expertos, maestros, lderes y otros `idelogos' que ensean,
explican, inculcan y explcitamente reproducen las ideologas de grupo.
De la misma manera, podramos asumir que no todos los miembros se identifican con un
grupo ideolgico de la misma manera, y con igual fuerza10. Esto sugiere que los individuos
puedan ser `ms o menos' miembros de grupos ideolgicos y que la nocin de un grupo
ideolgico se define como un conjunto abigarrado de actores sociales. Se hace necesario asumir
que las variaciones en experticia e identificacin dan cuenta de los hechos empricos y
proporcionan la flexibilidad necesaria a la teora.
LA BASE SOCIAL DE LAS IDEOLOGAS: QU TIPO DE COLECTIVIDAD?
Finalmente, uno de los problemas ms dificiles tiene que ver con la exacta base social de las
ideologas. Se ha supuesto que ellas son propiedades de `grupos sociales' y que estos grupos
pueden ser conjuntos abigarrados. Pero obviamente no todas las colectividades sociales son
`grupos ideolgicos'. Los pasajeros de un autobs no lo son, como tampoco, los profesores de
alguna universidad. Por tanto, es necesario satisfacer varios criterios sociales sobre la durabilidad,
continuidad, prcticas sociales, intereses, relaciones con otros grupos, y as sucesivamente,
incluyendo tambin la base fundamental de identificacin de grupo: un sentimiento de pertenencia
al grupo que se expresa tpicamente por el pronombre nosotros.
Algunos grupos sociales pueden ser definidos slo o primariamente en trminos de sus
ideologas y representaciones sociales compartidas, y los discursos y otras prcticas sociales basadas
en ellas, como es el caso de las feministas y de los racistas. Otros grupos, tales como organizaciones
polticas o grupos de profesionales, no slo pueden compartir una ideologa (profesional,
poltica) sino que pueden organizarse en una membresa explcita: tarjeta (carnet) de afiliacin,
reuniones, instituciones, organizaciones, y as sucesivamente.
En esta perspectiva parece pertinente distinguir entre (varios tipos de) grupos sociales,
por una parte, y comunidades culturales, por otra. Los primeros tienen ideologas relacionadas con sus metas e intereses respecto a otros grupos mientras que los ltimos tienen
otras creencias generales, tales como conocimiento, normas y valores que no necesitan relacionarse con las de otras comunidades culturales. As, los hablantes del ingls son una comunidad (lingstica) cultural, mientras que los maestros de ingls son un grupo social
9 Para las diferencias entre 'expertos' y `novatos' en la cognicin poltica, ver, por ejemplo, Fiske, S.T. & Kinder, D.R. (1981). "Involvement, expertise, and schema use: Evidence from political cognition". In N. Cantor
& J. F. Kihlstrom (Eds.), Personality, cognition and social interaction. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
10 Vallacher, R.R. & Wegner, D.M. (1989). "Levels of Personal Agency: Individual Variation in Action Identification". Journal of Personality and Social Psychology, 57: 660-671.
15
(profesional). El primero no tiene, como tal, ninguna ideologa, mientras que el segundo bien
puede tenerla.
Se necesita hacer ms trabajo terico acerca del tipo de colectividades que comparten
ideologas. Provisionalmente, yo los he llamado `grupos' y los he distinguido de las
comunidades. Ellos tambin deben distinguirse de las categorias sociales, como aqullas de
gnero o etnicidad: las mujeres o las personas negras perse no tienen ideologas, pero las
feministas o los antirracistas si las tienen. No obstante, los feministas y los pacifistas son
diferentes de un tipo de colectividad normalmente ms organizada como la de profesionales o la
de colectividades polticas. Los racistas o los conservadores apenas parecen formar un `grupo'
en el sentido de una colectividad organizada de personas, como es el caso de un partido racista.
Ellos son ms comunidades de creencia' que grupos que coordinan sus acciones. Sin embargo,
las feministas, pacifistas, racistas y conservadores no slo son colectividades que comparten
creencias ideolgicas. Tambin influyen sobre ellos, y hablan entre ellos y con otros en funcin
de sus ideologas. Ellos son ms o menos explcitamente identificados como tales, y defienden
sus puntos de vista y a otros que comparten sus puntos de vista. A veces, como es el caso de
los racistas, no pueden comprender ni admitir que son tales- lo que tambin muestra que las
etiquetas de ideologas no son auto-atribuidas.
En otras palabras, las colectividades ideolgicas tambin son comunidades de prcticas y
comunidades de discurso. Ellas pueden o no organizarse como partidos polticos u organizaciones.
No es que el partido o el club sean ideolgicos como organizaciones, sino que es ideolgica la
colectividad de personas que los componen.
Es por estas razones que decid adoptar provisionalmente el trmino de `grupo ideolgico',
es decir, una colectividad de personas definida principalmente por una ideologa compartida y
por las prcticas sociales basadas en ella, sea que estn o no organizadas o institucionalizadas.
Otros grupos, como los profesionales, pueden organizarse primero, por ejemplo, para
promover o proteger sus intereses, y desarrollan ideologas (profesionales) para sustentar tales
actividades.
Consideramos que una teora ms amplia de la organizacin social, por ejemplo, en los
tipos diferentes de colectividades, est estrechamente relacionada con una teoria socio-cognitiva
acerca del tipo de creencias o de las representaciones sociales de estas colectividades. Es por esta
razn que tambin distingo entre comunidades epistmicas o lingsticas, por un lado, y grupos
ideolgicos u organizaciones, por otro. Pero tambin pensamos que puede ser necesaria una
extensa tipologa de `grupos ideolgicos', por ejemplo, en cuanto se refiere a su organizacin,
durabilidad, acciones colectivas, as como a la naturaleza de las ideologas mismas: un movimiento
social pacifista como un tipo de ideologa diferente de, por ejemplo, la religin compartida por
los miembros de una iglesia.
16
Sin embargo, una cosa es presumir que las ideologas estn `en la base' del discurso, y muy otra
proporcionar una teora detallada de los reales procesos (cognoscitivos) involucrados en la
produccin o la comprensin de tal discurso `prejuiciado'. De hecho, cun exactamente
`conocemos' un discurso racista, sexista, o neoliberal cuando lo leemos o escuchamos? Para
contestar esta pregunta, de nuevo resumir algunas suposiciones bsicas, en parte arraigadas en la
teora contempornea de procesos discursivos de la psicologa cognoscitiva, y en parte basadas
en nuevas hiptesis que extienden tal teora11.
EL CONTEXTO
17
CONOCIMIENTO
Aunque el contexto y los modelos de evento son de carcter personal y subjetivo, los
miembros de una comunidad tambin comparten creencias sociales ms generales, tales como
el conocimiento, las actitudes y las ideologas. Estas creencias generales controlan la construccin
de modelos especficos y, en consecuencia, tambin controlan indirectamente la produccin y la
comprensin del discurso. Lo ms fundamental es el conocimiento compartido de varios tipos,
mbitos o alcances dentro de las comunidades (cultura, nacin, ciudad, organizacin). Dado que
este conocimiento es, por definicin, adquirido y compartido por todos los miembros competentes
de esas comunidades, normalmente el mismo se da por supuesto. En este sentido, los
significados del discurso son como icebergs de los cuales se expresan explcitamente slo parte
de los significados no dados por supuestos.
En virtud de que los propios miembros de las comunidades presumen que stas no son
ideolgicas, su conocimiento tampoco es ideolgico dentro de la comunidad. Esto significa que
su conocimiento se da por sentado, incluso para diferentes grupos ideolgicos y hablantes de
una comunidad. Es ese conocimiento compartido, presupuesto, dado por sentado lo que hace
posible el discurso, la comunicacin y la comprensin mutua, incluso a travs de los lmites
ideolgicos del grupo. En otros trminos, segn esta teora, todas las otras creencias
socialmente compartidas, y tambin las ideologas de grupo, se basan en, y presuponen el
conocimiento general de la comunidad. Lo mismo es cierto para la construccin de modelos
mentales y los discursos basados en ellos: la interpretacin del significado y de la referencia es
un proceso en que se activan y forman varios tipos de conocimiento. Claro, los miembros de
otras comunidades pueden describir el conocimiento que una comunidad da por sentado como
`mera creencia' (supersticin, etc.) y, en consecuencia, considerarlo como ideolgico. Y lo que
hoy puede describirse como `creencia religiosa', puede haberse presupuesto como
`conocimiento' en una fase temprana de una comunidad cultural. Notemos finalmente que la
nocin de conocimiento tal como se usa aqu se define en el mbito de la comunidad, y no se
refiere a creencias individuales.
Es decir, como es el caso de las ideologas, algunos miembros individuales de una comunidad pueden saber ms que otros como resultado, por ejemplo, de una educacin diferente.
Esto es, dentro de una comunidad, puede estratificarse o diferenciarse el conocimiento, segn
los varios tipos de experticia. La palabra `gen' puede usarse en el idioma cotidiano y en el
peridico u otro discurso pblico, pero se puede presumir que menos personas sabrn qu son los
`genes' que las personas que saben qu son los automviles y los televisores. En otros trminos,
como ocurre con un macro nivel de descripcin de las creencias compartidas por un grupo, el
concepto de conocimiento es una abstraccin y una idealizacin, como es el caso del concepto de
un `idioma' natural compartido por una comunidad, y qu realmente es `conocido' y usado de
maneras bastante diferentes por los miembros de la comunidad.
Uno podra aventurar una hiptesis `minimalista' del conocimiento como podra hacerlo
para el idioma por lo que se refiere a las creencias cotidianas que comparten todos los
miembros competentes, cualquiera sea su educacin. Sin embargo, esto de nuevo requiere una
definicin de `competencia' o `normalidad' cultural lo cual, a su vez requiere un tipo de anlisis
similar. Otra opcin es usar como trmino medio un nivel bajo que podra ser definido para todos
los miembros de la comunidad que hayan terminado la instruccin obligatoria.
18
Por otro lado, dentro de las comunidades pueden formarse grupos sobre la base de
objetivos, metas, intereses o prcticas diferentes. Estos grupos tambin comparten creencias,
tales como conocimiento, actitudes e ideologas. As, los racistas pueden compartir la creencia
acerca de la superioridad blanca, una creencia que ellos pueden dar por sentada y que, en
consecuencia, definen como `conocimiento'. Los grupos tambin pueden tener creencias
valorativas ms complejas, tales como las actitudes sobre la inmigracin, el aborto o la
eutanasia13.
Las creencias de grupo son caractersticamente ideolgicas, en el sentido de que ellas son
controladas y organizadas por ideologas subyacentes. Ellas controlan los modelos de contexto y
de evento de sus miembros cuando stos hablan como miembros del grupo, y as indirectamente las
estructuras del discurso controladas por estos modelos prejuiciados. En algunos tipos de discurso,
las creencias generales de grupo pueden influenciar directamente el discurso, y no a travs de
modelos mentales especficos. Este es, por ejemplo, el caso en la propaganda poltica, los
sermones, y otros discursos ideolgicos que caracterizan las creencias generales de un grupo.
Las creencias ideolgicas de grupo toman diferentes formas, dependiendo de sus
funciones sociales. Algunas creencias pueden expresarse para influir en la poltica social o
promover una causa, como puede ser el caso para los feministas, los antirracistas o los pacifistas.
Otras creencias se enfocan ms hacia las normas y valores de prcticas cotidianas de miembros de
grupos, como es tpicamente el caso de grupos profesionales, tales como los mtodos de
investigacin de los acadmicos o las prcticas de los mdicos. Aunque las funciones pueden diferir,
supondr que estas prcticas tienen la misma base ideolgica. As, la manera como un machista trata
a una mujer est en mucho determinada de la misma manera que un mdico tradicional trata a su
paciente, por ejemplo presuponiendo ignorancia por parte del (o de la) paciente. Y las feministas
pueden organizarse de la misma manera como lo hacen los profesionales. En otras palabras,
aunque podemos distinguir tipos diferentes de grupos sociales y tipos diferentes de ideologas
con funciones diferentes, yo supondr que nosotros tambin necesitamos una teora general de
la ideologa y sus funciones que haga abstraccin de tales diferencias.
13 Van Dijk, T.A. (1984). Prejudice in discourse an analysis ofethnic prejudice in cognition and conversation.
Amsterdam Philadelphia: J. Benjamins Co.; (1987). Communicating racism: Ethnic prejudice in thought
and talk. Newbury Park, CA: Sage Publications, Inc.; (1993). Principles of Critical Discourse Analysis. Discourse & Society 4(2): 249-83.
19
EL PROCESO ESTRATGICO
Sobre la base de los modelos ideolgicamente prejuiciados y de las creencias socialmente
compartidas que hemos discutido, los hablantes de un idioma producen y entienden estratgicamente
tanto el habla como el texto, en forma lineal, palabra por palabra, oracin por oracin, turno por turno.
Todas las formas fonolgicas, lexicales o sintcticas pueden as ser controlados por las representaciones
subyacentes, como tambin es el caso para los significados locales y globales y las acciones en las que se
ocupan los usuarios del idioma. La entonacin, los pronombres, las nominalizaciones, la seleccin y
cambio de tema, el nivel de especificidad o precisin de la accin o la descripcin del actor, la calidad de
implcito, el tomar turnos para hablar, las interrupciones, la cortesa, los argumentos y falacias, las
estructuras narrativas, el estilo o las figuras retricas, entre un cmulo de otras estructuras del discurso
puedan as `indexar' estratgicamente la ideologa del hablante o del escritor. Como veremos ms
adelante, la estrategia general que controla estos variados movimientos y estructuras est basada en la
subyacente polarizacin intragrupal-extragrupal de las ideologas: Nuestras cosas buenas y Sus cosas
malas tendern a ser enfatizadas, como tambin es el caso de la mitigacin de Nuestras cosas malas y
Sus cosas buenas.
DE LA IDEOLOGIA AL DISCURSO
20
Si las ideologas son adquiridas, expresadas, promulgadas y reproducidas por el discurso, esto
debe tener lugar a travs de varias estructuras y estrategias discursivas. Por
ejemplo, el pronombre nosotros es una de esas estructuras, tpicamente usada por el hablante para referirse directamente a su grupo endgeno. En teora, y dependiendo del contexto,
cualquier estructura variable del discurso puede ser ideolgicamente `marcada'. La entonacin
especfica, la tensin o el volumen en la expresin de una palabra o frase pueden ser interpretadas
como sexista o racista. La preferencia por temas especficos puede expresar una ideologa machista o
neoliberal, y as sucesivamente.
Debe enfatizarse que las ideologas pueden influenciar slo las estructuras del discurso
contextualmente variables. Obviamente las estructuras gramaticales obligatorias no pueden marcarse
ideolgicamente porque ellas son las mismas para todos los hablantes del idioma y en ese sentido son
ideolgicamente neutrales. Sin embargo, puede haber algn debate, acerca de si algunas reglas
gramaticales generales son ideolgicamente inocentes, como es el caso de las expresiones de gnero.
Algunas estructuras variables son ideolgicamente ms `sensibles' que otras. Por ejemplo los
significados son ms sensibles al marcado ideolgico que las estructuras sintcticas, porque las
ideologas son sistemas de creencias y las creencias caracteristicamente tienden a ser formuladas como
significados en el discurso. Las estructuras sintcticas y las figuras retricas tales como las metforas,
las hiprboles o los eufemismos se usan para dar o restar nfasis a los significados ideolgicos, pero,
como estructuras formales, ellos no tienen ningn significado ideolgico. As, no hay ningn tipo de
hiprbole, pronominalizacin, o entonacin especficamente racista o antirracista aunque haya
preferencia por metforas racistas o sexistas slo los significados que son modificados por ellas.
Nosotros hemos presupuesto que las estructuras ideolgicas del discurso son organizadas
dentro de los constreimientos de los modelos del contexto, pero tambin como funcin de las
estructuras de las ideologias subyacentes y las representaciones sociales y modelos controlados por
ellas. As, si las ideologas son organizadas por la bien conocida polarizacin infra y extragrupal,
entonces tambin podemos esperar que tal polarizacin sea `codificada' en el habla y en el texto. Esto
puede manifestarse, como hemos sugerido, por el uso de los pronombres nosotros y ellos, pero
tambin por los posesivos y demostrativos tales como nuestra gente y esa gente, respectivamente.
As, presumimos que el discurso ideolgico es generalmente organizado por una estrategia
general de auto-presentacin positiva (alarde) y la presentacin negativa del otro (detraccin). Esta
estrategia puede operar en todos los mbitos, de tal manera, generalmente que se hace nfasis en
nuestras cosas buenas y se desestiman nuestras cosas malas y se hace lo contrario con los Otros, cuyas
cosas malas sern destacadas, y de quienes las cosas buenas se empequeecern, se escondern o se
olvidarn.
Cuando al discurso se aplica este principio polarizarte general se afectan tanto las
formas como los significados. As, nosotros podemos reforzar las propiedades negativas de
los terroristas informando actos repugnantes cometidos por ellos (un asunto de significado
o de contenido), pero entonces se acentan las caractersticas formales extensa y repetidamente: insercin en primera pgina, con grandes titulares, con fotografias repugnantes,
y as sucesivamente. Tambin podemos hacer esto con el uso de recursos sintcticos, por
ejemplo informando de actos repugnantes llevados a cabo por agentes activos, responsables, esto es, refirindose a ellos en posiciones tpicas primarias en clusulas y oraciones, y
21
no como agentes implcitos o en oraciones en voz pasiva en las cuales se resta nfasis a los
agentes.
En otras palabras, hay muchas maneras discursivas de reforzar o mitigar las cosas
buenas/malas de nosotros/ellos, y de marcar ideolgicamente el discurso. En el anlisis crtico
del discurso (ACD) sta es la teora ms o menos normal. Podemos resumir algunas de las
maneras como los discursos codifican las ideologas subyacentes en la Tabla 1, haciendo nfasis
en que ninguna de las estructuras del discurso codifica singularmente a una funcin comunicativa
e interaccional es decir, todas esas estructuras tambin pueden usarse por otras razones y para
otras funciones. La tabla puede ofrecer slo una seleccin pequea de estructuras del discurso.
Est organizada segn los mbitos del discurso, tales como significados, lxicos, sintaxis,
estructuras profundas, formatos, estructuras retricas y estructura interaccional, tanto globales
como locales es decir, por Formas, Significados y Acciones. En cada uno de estos mbitos
podemos encontrar la codificacin de ideologas subyacentes, y esto generalmente ocurre al hacer
nfasis a o restando nfasis de muchas maneras a las propiedades buenas o malas de Nuestro
propio grupo y las propiedades buenas o malas del Otro grupo.
Dentro del marco del anlisis del discurso ideolgico presentado hasta ahora, hay varios
asuntos y problemas que necesitan atencin especial.
El primer problema que me gustara tratar puede etiquetarse con el polmico concepto de `intencionalidad', entendida aqu en el sentido de la teora de la accin, y no en el sentido filosfico de aboutness', por ejemplo de proposiciones15. Tanto como participantes
ideolgicos as como analistas podemos preguntamos si rasgos especficos del discurso,
tales como oraciones en voz pasiva o nominalizaciones son aspectos `intencionales' del
discurso ideolgico, o si tales estructuras son principalmente automatizadas y, en consecuencia, escasamente controladas por la conciencia. Los participantes pueden darse cuenta
14 Para los estudios crticos de ideologa en el discurso, ver, por ejemplo: Caldas-Coulthard, C.R. & Coulthard,
M. (Eds.). (1996). Texts and Practices: Readings in Critical Discourse Analysis. London, England: Routledge. Fairclough, N.L. (1995). Critical Discourse Analysis: The Critical Study of Language. Harlow,
England: Longman. Fowler, R. (1991). Language in the news: Discourse and ideology in the British press.
London New York: Routledge. Kress, G. & Hodge, B. (1979). Language and ideology. London: Routledge
& Kegan Paul. Van Dijk, T.A. (1995). "Discourse Semantics and Ideology". Discourse & Society, 6(2):
243-289; (1998a). Ideology: A Multidisciplinary Approach. London: Sage; (1998b). "Opinions and ideologies in the press". In A. Bell & P. Garrett,Approaches to media discourse. Oxford: Blackwell; (1999). "Context models in discourse processing". In: van Oostendorp, Herre, & Goldman, Susan R. (Eds.), The construction of mental representations during reading. (pp. 123-148). Mahwah, NJ, USA: Lawrence Eribaum Associates; (2001). "Discourse, ideology and Context". Folia Linguistica XXXV/1-2, 11-40;Van Dijk, T.A.
(2004). "Discourse, knowledge and ideology". In Martin Ptz, JoAnne Neff & Teun A. van Dijk (Eds.),
Communicating Ideologies. Multidisciplinary Perspectives on Language, Discourse and Social Practice.
(pp. 5-38). Frankfurt/Main: Peter Lang. Wodak, R. (1989). Language, Power, &Ideology: Studies inPolitical Discourse. Amsterdam: Walter Benjamins. Wodak, R. & Meyer, M. (Eds.). (2001). Methods of critical
discourse analysis. London: Sage.
15 Brand, M. (1984). Intending and acting. Toward a naturalized action theory. Cambridge, Mass.: MIT Press.
22
I
23
de tales situaciones cuando son criticados por una palabra sexista o racista y entonces se defienden
afirmando `que ellos no quisieron decir eso', o que esa `no era su intencin'.
Tambin por estas razones, muchos principios en el anlisis de la interaccin excluyen las
intenciones de sus objetos de investigacin, por ejemplo, con el argumento de que las intenciones
no pueden observarse directamente, y segundo, que lo que cuenta socialmente es cmo son
entendidos (escuchados) los discursos por los participantes, cualesquiera sean lo las intenciones
del hablante16. ste tambin es un principio de algunos tratamientos legales y polticos a acciones y
discursos sociales sea que uno intente hacer un comentario sexista, racista u otro comentario
ofensivo, uno est sujeto a saber las posibles interpretaciones y las consecuencias de su discurso. En
otros trminos, lo que cuenta son las (previsibles) consecuencias sociales, y no las intenciones
(buenas o malas).
Si bien social y legalmente tal posicin puede ser legtima, tericamente plantea problemas. De
hecho, no hay fundamento a priori por el cual deban favorecerse las interpretaciones subjetivas de
destinatarios por sobre las intenciones igualmente subjetivas de los hablantes. De hecho, ninguna de
ellas es `observable', y las dos son nociones igualmente vagas. En trminos cognoscitivos, las dos
son (fragmentos de) modelos mentales de algn tipo. Los hablantes pueden `defender' sus
`buenas' intenciones remitindolas a otros discursos y actos, o citando fuentes que puedan
garantizar intenciones. Los destinatarios fortalecen sus interpretaciones si no son los nicos que
interpretan un discurso de una determinada manera. Si los hablantes y los destinatarios son
antagonistas ideolgicos, tal situacin puede tpicamente desembocar en un conflicto y algunos
conflictos incluso terminan en la corte, por ejemplo, cuando alguien publica un artculo racista o hace
un comentario racista en un discurso pblico.
As, tericamente debe tenerse presente que, como tales, las palabras, las frases, los temas o las
entonaciones no son ideolgicamente prejuiciados. Es su uso especfico en situaciones
comunicativas especficas lo que los hace tales como sabemos ocurre con el uso de palabras racistas
obvias como "negro" por, digamos, un miembro del KKK, o por un lder afroamericano,
respectivamente. Parte de este contexto es no slo quin habla a quin y en qu papel, sino tambin las
intenciones del hablante, sea que stas se hagan explcitas o no en el discurso. Claro, por su frecuente
uso ideolgico, las palabras pueden remitir a asociaciones fuertes con significados ideolgicos, como
es el caso del "libre mercado". Sin embargo, siempre son el texto, el contexto, y el uso de las palabras
los que son ideolgicos: la frase "libre mercado" frecuentemente puede usarse tanto en un
tratamiento neoliberal como en uno anti-neoliberal, siendo una posicin a favor, y la otra en
contra.
As, si los modelos mentales subyacentes o las representaciones sociales de hablantes no son
controlados por alguna ideologa, entonces, por definicin, tampoco lo son las intenciones y el
modelo mental del contexto; en consecuencia, el discurso no puede ser ideolgicamente
prejuiciado. Los destinatarios que no conocen al hablante (tampoco sus representaciones sociales e
ideologa) pueden as muy bien malentender o malinterpretar al hablante. A menudo, tales
malentendidos pueden ser resueltos mediante preguntas, explicaciones o negociacin adicionales
("Qu quiere usted decir...?").
16 Duranti, A. (2001). "Intentionality". In A. Duranti (Ed.), Key Terms in Language and Culture (pp. 129131). Malden, MA: Blackwell.
24
En otras palabras, sea que adoptemos o no una posicin social o legal en la cual las `buenas
intenciones" no cuentan en el discurso, sino que lo que cuenta es cmo el discurso llega y es interpretado,
necesitamos hacer nfasis en que tericamente necesitamos considerar las intenciones y las
interpretaciones como parte de la comunicacin ideolgica. Slo entonces seremos capaces de explicar las
disputas, los problemas y los conflictos ideolgicos as como otras propiedades de la interaccin
ideolgica. Las intenciones no son ni ms ni menos misteriosas que las interpretaciones ellas son tal
para cual, esto es, modelos mentales subjetivos de los participantes. Y slo (cuando estemos
concientes de eso) es cuando seremos capaces de formular preguntas ms detalladas tales como cules
propiedades del discurso pueden ser conscientemente controladas, y cules no.
As, en general la seleccin de un tema es evidentemente ms `intencional' que la estructura sintctica
detallada o la entonacin de una frase. La seleccin de palabras est a medio camino (entre la seleccin
de tema y la estructura sintctica) la lexicalizacin es principalmente automtica dado que tiene como
base los modelos mentales subyacentes y el lxico, pero a menudo las palabras especficas son
deliberadamente escogidas, y dependen del gnero y el contexto (que son) bastante controlados, sobre
todo en la comunicacin escrita. No hay ninguna duda de que en un importante discurso poltico de
un presidente o de un candidato presidencial prcticamente cada palabra es escogida en funcin de sus
presuposiciones e implicaciones ideolgicas y comunicativas. Es decir, cuando el mando co- .
municativo general es estricto, la expresin del discurso ideolgico se hace ms consciente. En
algunos contextos, por otro lado, tanto el control del discurso como el control ideolgico sern en gran
medida automatizados.
(SOBRE)INTERPRETACIN IDEOLGICA
Las estructuras del discurso tienen muchas funciones: cognoscitivas, interaccionales y sociales.
Ninguna de ellas es exclusivamente ideolgica. Por ejemplo, las oraciones en voz pasiva y las
nominalizaciones esconden o sirven de fondo a la actuacin. Esto puede tener una funcin ideolgica en
el texto o el contexto ideolgicamente prejuiciados por ejemplo, para mitigar nuestra actuacin y
responsabilidad respecto a acciones negativas, podemos llevar localmente la estrategia ideolgica
discursiva general de la autopresentacin positiva intragrupal.
Sin embargo, debemos tener cuidado de no sobreinterpretar los datos del discurso. A menudo se
usan oraciones en voz pasiva y nominalizaciones cuando los agentes son desconocidos, cuando acaban
de mencionarse y no deben repetirse, o cuando se enfoca a otros participantes como se hace con las
vctimas de acciones violentas en lugar hacerlo con los perpetuadores. Esto significa que tales datos nunca
deben ser descritos aisladamente, sino en relacin con el texto (co-texto) en conjunto y con respecto al
contexto quin est hablando con quin, cundo, y con qu intencin. Lo ms importante, tambin
tericamente, es comprender que el discurso no es slo expresar o reproducir ideologas. Las personas
hacen al mismo tiempo muchas otras cosas con las palabras.
CONTEXTUALIZACIN
La teora del procesamiento ideolgico del discurso perfilada arriba tiene un componente explcito que da cuenta de la contextualizacin, definida en trminos de modelos de
contexto subjetivos de los participantes. Estos modelos dinmicamente actualizados representan lo continuamente relevante para cada participante en cada momento del texto o del
25
habla. Hemos visto que ese contexto modela la produccin y comprensin del discurso. Tambin
hemos presupuesto que estos modelos de contexto pueden ser ideolgicamente prejuiciados, por
ejemplo, cuando los hablantes se representan y evalan a sus interlocutores en trminos de ideologa
racista, sexista u otra. Los modelos ideolgicos de contexto normalmente llevan a discursos ideolgicos
o a interpretaciones ideolgicas del discurso. Sin embargo, tambin hemos visto que la expresin de
obediencias ideolgicas puede ser (en parte) controlada. Respecto al problema de intencionalidad
discutida anteriormente, esto significa que podemos tener discursos que se producen en un contexto
ideolgico pero apenas muestran rastros o marcadores de tal contexto (incluso la ideologa del hablante)
o por lo menos no muestran ninguna expresin explcita que sea interpretada como ideolgica por
muchos de los destinatarios. Pero otros destinatarios pueden muy bien ser capaces de entender las
expresiones ideolgicas `codificadas' expresiones que para otros destinatarios pueden permanecer
veladas. Por consiguiente, es crucial para todo anlisis del discurso ideolgico, hacer explcito cul es
exactamente la situacin social y cmo es representada por los participantes en sus modelos de
contexto. Si un destinatario, basado en experiencias anteriores, define a un hablante como un
chauvinista masculino, entonces mucho de lo que l diga ser `escuchado' como una expresin de
machismo sea que haya o no seales de contextualizacin que garanticen tal interpretacin.
Como observadores externos o analistas de tales interacciones esto puede plantear el problema
de (sobre)interpretacin discutido anteriormente: qu hacer si no podemos encontrar expresiones
abiertas de ideologa? Desde mi punto de vista, no debemos preocuparnos tanto por lo que los analistas
puedan hacer o dejar de hacer sino ms bien por lo que hacen realmente los participantes. As, si los
destinatarios interpretan los discursos como ideolgicos sobre bases contextuales, aun cuando no haya
ningn marcador ideolgico evidente, entonces debemos considerar tales `(sobre)interpretaciones' en la
teora. Es decir, los modelos mentales que construyen los receptores cuando interpretan el discurso
pueden tambin ser construidos sobre la base de inferencias acerca de las intenciones ideolgicas de los
hablantes, inferencias hechas a partir de previas experiencias, rumores u otra informacin confiable
acerca del hablante. De hecho, sta es, en primer lugar, la manera como `escuchamos' a los hablantes:
basados en modelos de `Impresiones' generales previas de ese hablante. No hay duda que esto tambin
puede llevar a interpretaciones ideolgicas prejuiciadas de discursos sobre todo cuando hablantes
individuales son juzgados no sobre la base de discursos previos u otras prcticas sociales sino sobre la
base del nmero de miembros de su grupo. Obviamente, la teora tambin debe responder por tales
prejuicios ideolgicos.
26
ra', COMO la ha definicin clsicamente la epistemologa, sino las creencias aceptadas por una
comunidad. Dicho de otro modo, nuestra definicin es pragmtica, en lugar de semntica, y
relacionada con una teora consensual de conocimiento restringida a comunidades de conocimiento
especficas. Por un lado, esto hace relativo e intersubjetivo al conocimiento, esto es, relativo a una
comunidad y sus miembros; pero, por otro lado, `objetivo' dentro de la comunidad, sobre la base de
la certificacin socioculturalmente aceptada en esa comunidad.
Segundo, debe reiterarse que a diferencia de algunas concepciones crticas del conocimientonuestra teora de la ideologa no implica que todo el conocimiento sea ideolgico. Al
contrario, es el conocimiento general compartido por una comunidad (el terreno comn) que
constituye el fundamento de todas las representaciones sociales de una comunidad y, en consecuencia,
tambin de las ideologas de los varios grupos sociales de tal comunidad. El forcejeo y el debate
ideolgicos presuponen tal conocimiento general. Por ejemplo, para tener posiciones ideolgicas
diferentes sobre la inmigracin, los miembros necesitan en primer lugar saber qu es inmigracin.
Sin embargo, como se han definido anteriormente, las ideologas son la base de las
representaciones sociales de grupos, incluyendo su conocimiento. Es decir, el conocimiento de grupo
bien puede estar fundamentado ideolgicamente. As, si los racistas alegan `saber' que los negros son
intelectualmente inferiores, entonces tal `conocimiento' es evidentemente ideolgico: puede ser
conocimiento para ellos, pero hoy es mera creencia prejuiciada, para otros y puede haber sido una
creencia consensual y, por tanto, conocimiento, hace dos siglos.
Ntese, sin embargo, que se es tambin el caso para creencias que muchas personas pueden
sostener que son verdad, como el conocimiento feminista sobre las desigualdades del gnero,
siempre que haya grupos que crean que ese conocimiento es una creencia `meramente feminista'..
Slo si una creencia es compartida y presupuesta en todo discurso por todos los grupos en una
cultura, es cuando podemos hablar de conocimiento cultural general no obstante que haya grupos
sociales (estudiosos, movimientos sociales) que desafen tales creencias consensuales.
Entonces, en el anlisis del discurso ideolgico, queremos examinar los textos con
proposiciones que se afirman o se presuponen (ser verdad, ser compartido, o ser dado por sentado),
y, consecuencialmente, se presentan como conocimiento. Sin embargo, el anlisis del contexto
puede revelar que los hablantes afirman o presuponen tal conocimiento en su condicin de
miembros de grupo, en cuyo caso el conocimiento bien puede ser ideolgico y calificado de
`mera creencia' o prejuicio por los miembros de otros grupos. A menudo, los miembros de grupo
saben que las creencias que ellos sustentan no son (todava) compartidas por otros grupos, y en ese
caso ellos afirmarn y explcitamente (tratarn de) certificarn) tales creencias como
conocimiento en su comunicacin con los miembros de otros grupos. A propsito, ste no es
slo el caso para creencias prejuiciadas, creencias religiosas, supersticiones, sino tambin para
muchas creencias cientficas u otras `nuevas'.
En consecuencia, una buena prueba emprica para distinguir el conocimiento cultural general
del `conocimiento de grupo' y de las ideologas, es el uso de presuposiciones en todos los discursos
pblicos de todos los grupos en una cultura y en un momento dado. Claro, ms adelante puede
resultar que tal conocimiento estuviese ideolgicamente fundamentado pero, en ese caso, ya no
sera generalmente presupuesto.
27
De esta discusin debe concluirse que, por lo menos de acuerdo con las definiciones de
conocimiento y de ideologa dadas aqu, no es cierta la suposicin de que todo conocimiento es
ideolgico. De nuevo, las creencias de un grupo pueden ser ideolgicas para algunos observadores o
analistas crticos, desde el punto de vista externo, de otra comunidad epistmica, pero si esas creencias
son generalmente aceptadas por los miembros de una comunidad, tales creencias, por definicin son
denominadas, presupuestas, usadas y consideradas como conocimiento.
28
son. Esto implica que, desde esa perspectiva, las ideologas no pueden ser definidas en trminos de
algn tipo de representacin mental, sino slo en trminos de las estructuras del discurso que las
expresa o representa. En otro trabajo sobre ideologa hay una tendencia a identificar ideologa con
discurso y otras prcticas sociales.
Aunque la teora aqu presentada obviamente da cuenta del discurso ideolgico, no reduce las
ideologas a slo el discurso ni lo hace con otras nociones cognoscitivas tales como conocimiento,
opiniones, actitudes o normas y valores. Estas nociones cognoscitivas son de un orden terico distinto
se usan en una teora de la mente del de una teora del discurso que es una teora de interaccin
social.
Uno de los argumentos contra la reduccin de las ideologas u otras creencias socialmente
compartidas es que pueden ser expresadas, representadas o producidas no slo por el discurso, sino
tambin por otras prcticas sociales, como la dominacin, el empoderamiento, la discriminacin, la
opresin, la exclusin, la resistencia, la oposicin, el disentimiento, y as sucesivamente. Adems, las
personas pueden `tener' ideologas sin realmente expresarlas o actuar todo el tiempo de acuerdo con
ellas. De hecho, las personas a veces NO pueden actuar (no trabajan, no votan, etc.) cuando se espera
que lo hagan por razones ideolgicas como en el caso de declararse una huelga. La reduccin de la
ideologa al discurso no permite un anlisis ideolgico de otras prcticas sociales. Es cierto que
generalmente las ideologas son expresadas, adquiridas y reproducidas explcitamente por el discurso;
pero no exclusivamente por l. Muchas ideologas, tales como el sexismo, estn siendo adquiridas y
practicadas por imitacin de las acciones de otros, no slo por explicaciones discursivas o por
maestros.
Es falaz el argumento que parece favorecer un acercamiento exclusivamente discursivo ala
ideologa, sobre la tesis de que los discursos son ms `sociales' y `observables' que las mentes.
Primeramente, hemos hecho nfasis en que las ideologas son creencias de grupo compartidas, esto
es, son tanto social como mentalmente compartidas. Igual que los idiomas, las ideologas son
sociales, porque sus funciones tambin son sociales. Segundo, normalmente se definen los
discursos como estructuras abstractas de forma, significado e interaccin y no (meramente)
como ondas sonoras o marcas grficas/visuales/electrnicas o movimientos musculares que
fisicamente los expresan. Los elementos lexicales, las estructuras sintcticas, los significados y las
interacciones no pueden ser `observados' directamente, sino que son sujetos a interpretaciones e
igualmente cualesquiera objeto abstracto de la teora lingstica, o constructos mentales de los
usuarios del idioma. En otros trminos, a menos que uno niegue la naturaleza cognoscitiva del
significado y la comprensin, cualquier definicin emprica de discurso implica nociones cognoscitivas de algn tipo.
En suma, rechazar las nociones cognoscitivas tales como conocimiento, creencias, opiniones
e ideologas, entre otras, sobre la base de su observabilidad' es una falacia conductista (en
trminos de los defensores contemporneos de tales perspectivas, quizs mejor llamada
interacci.onista'). Una slida teora del discurso ideolgico relaciona explcitamente ideologas y
discursos, pero como objetos tericos o empricos de tipo diferente.
29
fuentes primarias y los medios del `aprendizaje' ideolgico son el habla y el texto. Es decir, las ideologas
normalmente no son adquiridas imitando meramente las acciones de otros miembros de grupo. Tales
procesos de observacin y participacin normalmente se acompaan de razones y explicaciones (por
ejemplo, `Nosotros no admitimos X, porque las personas como nosotros no se mezclan con personas
como X) que pueden implicar (tcita o explcitamente) auto-atribuciones de superioridad y atribuciones de
inferioridad o `diferencia' a otros.
As, desde la infancia, los nios gradualmente aprenden algunos elementos bsicos de ideologas de
gnero, de etnicidad, de clase, de religin, de poltica, y as sucesivamente, creciendo, participando y
educndose en los respectivos grupos sociales de que son miembros. Cada uno de estos grupos tiene
modos ms o menos explcitos, formalizados e institucionalizados de ensear las ideologas a los nuevos
miembros, por ejemplo, mediante reuniones especiales, la instruccin, la catequesis, libros de texto,
folletos de propaganda, sermones, y as sucesivamente, esto es, por medio de varios tipos de discurso.
Considerando que algunos gneros de discurso pueden fijar las ideologas ms o menos
implcitamente, el discurso ideolgico didctico es mucho ms explcito al formular los contenidos
generales del esquema ideolgico del grupo: quines somos (de dnde venimos, cul es nuestra apariencia,
quin puede ser miembro de nuestro grupo, etc.); qu/a quin apoyamos, cules son nuestras normas y
valores, quines son amigos y quines enemigos, cules son nuestros recursos de poder, etc.). Esto
proporciona razones y argumentos en cuanto se refiere a las normas generales y valores, y en
consideracin de los intereses del grupo y sus miembros; sobre lo que es bueno y malo, justo o injusto. Da
ejemplos, y proporciona imgenes de dioses y lderes venerados y de otras personas ejemplares. Cuenta
historias sobre hroes y villanos.
As, el discurso ideolgico desarrolla gradualmente el marco ideolgico general del grupo. ste es
un proceso lento. Los nios menores escasamente tienen nociones ideolgicas. La mayora de las
ideologas son explcitamente adoptadas y aprendidas en la adolescencia o la temprana adultez
tpicamente cuando las personas son estudiantes, y necesitan dar un significado ms amplio tanto a sus
acciones y objetivos como al mundo en que viven.
ste no es el lugar para detallar el proceso de aprendizaje ideolgico pero, si aceptamos que tal
adquisicin tiene lugar principalmente a travs del discurso, entonces podemos conjeturar que esto pasa
siguiendo el proceso inverso de la produccin ideolgica del discurso esbozada anteriormente. Las
personas interpretan los discursos como modelos mentales. Los marcadores ideolgicos como los
enumerados en la Tabla 1 orientan a los destinatarios en la manera como son representados los actores de
los grupos endgenos y de los grupos exgenos en tales modelos mentales. Tanto el texto como el
contexto de la comunicacin repetida del mismo tipo conducen a la generalizacin y abstraccin de
modelos mentales y a actitudes ms generales, basadas en el grupo. Y finalmente, varias actitudes en una
parcela de la sociedad pueden ser incluidas en proposiciones ideolgicas ms generales.
Es decir, las ideologas pueden aprenderse desde abajo, a saber, generalizando los modelos mentales
(las experiencias, las historias concretas) hacia representaciones mentales socialmente compartidas y
normalizadas, o desde arriba por la instruccin ideolgica explcita por parte de idelogos de varios tipos
(lderes, maestros, sacerdotes, etc.). Algunas ideologas tendern a ser aprendidas ms explcitamente y, en
consecuencia, desde arriba tales como aqullas de metodologa cientfica, religin, e ideologas polticas (el
pacifismo, etc.). Otras son mucho ms implcitas e integradas a las prcticas de vida cotidiana,
30
como las ideologas de gnero, raza o clase. Ellas tienden a ser explcitas en casos de conflicto, lucha
o resistencia. Ser una de las mayores tareas empricas del anlisis del discurso ideolgico examinar
sistemticamente las estructuras y estrategias de estos diferentes tipos de discursos ideolgicos y su papel
en la adquisicin y reproduccin de ideologas por los miembros de grupos, y por los grupos en
conjunto. Muchos de estos procesos sociales y cognoscitivos de adquisicin pueden estudiarse por el
anlisis sistemtico de tales textos y contextos didcticos.
EJEMPLO
Finalmente examinaremos un ejemplo. Consideremos el siguiente artculo de fondo
publicado en el The Sunday Telegraph el 8 de agosto de 2004:
The Sunday Telegraph
Para este autor, los lectores y el analista por igual, el autor de este editorial es un editor de un
peridico conservador britnico y, como tal, miembro de un grupo ideolgico. Con esta
informacin en su modelo de contexto este editorial est siendo construido, interpretado y analizado
como un texto ideolgico.
El tema global del texto es una crtica a un informe de IPPR sobre las diferencias en
el ingreso en el Reino Unido y al apoyo que el Financial Times da a este informe. Es decir,
tambin es ideolgico el tema global que organiza este editorial dado que las diferencias
31
entre ricos y pobres son un problema acerca del cual la Izquierda y la Derecha tienen actitudes
diferentes, como tambin se muestra en este editorial.
El titular, expresando parte del tema principal, resume su crtica al FTusando el adjetivo y juego
de palabras `pinko', refirindose implcitamente a ambos: el color caracterstico de las pginas del
FT, por una parte, y al significado poltico de ser `rosado', esto es, de ser influenciado por la
Izquierda, asociado con el color rojo, por la otra. Al ser acusado de opiniones `izquierdistas', se
categoriza al FT as como un antagonista poltico del Sunday Telegraph, es decir, como parte del
grupo exgeno, como Ellos. La aliteracin `pinko paper' retricamente da nfasis a la
caracterstica negativa tambin atribuida al FT. Ntese que los titulares estn primero y arriba,
y normalmente en una tipografa ms grande que la del texto es decir, hay tambin
marcadores visuales que dan nfasis a la importancia del tema global del texto.
El cuerpo del editorial proporciona una descripcin de uno de Ellos, a saber el Instituto
de Investigacin de la Poltica Pblica (IPPR), caracterizado principalmente como `izquierdista' y, en consecuencia, como antagonista ideolgico, y de estar cerca del gobierno
laborista actual. La implicacin poltica de tal descripcin es que si uno de Ellos dice o escribe
algo malo, eso tambin se aplica al resto de Ellos, esto es, a la Izquierda en general, y al
gobierno laborista de Tony Blair en particular.
Segn la estrategia ideolgica global descrita anteriormente, el Sunday Telegraph l
mismo con `previsibilidad' asombrosa caracteriza el informe del IPPR en condiciones muy
negativas, a saber, el ser `predecible', implicando con eso que la Izquierda siempre dice las
mismas cosas, mientras que el uso de la hiprbole retrica `tambalendose' da nfasis a esta
caracterstica negativa. El uso del adjetivo `otro' tiene las mismas implicaciones ideolgicas que
la calificacin negativa de `predecible'. Las comillas en "rico y pobre" no slo marcan que sta
probablemente es la expresin del informe de IPPR, sino que al mismo tiempo los seala la
distancia ideolgica del Sunday Telegraph con respecto a tal descripcin de diferencias de clase
en el Reino Unido.
El segundo prrafo hace uso de una maniobra persuasiva muy conocida, que consiste en
citar, aprobatoriamente a alguno de los antagonistas ideolgicos como argumento en apoyo de
la propia posicin, argumentacin falaz muy conocido, que implica que `si uno de ellos mismos
lo dice, entonces debe ser verdad'. Este antagonista simplemente no es presentado ni descrito
como periodista de The Independent, sino que tambin lo describe positivamente como `ms
pensante', implicando ideolgicamente con eso que otros en la Izquierda son `menos
pensantes' que es un eufemismo por `tonto'. En otros trminos, la proposicin ideolgica
subyacente en estas maniobras y descripciones son `Nosotros somos inteligentes y Ellos son
tontos', una apreciacin que tambin se expresa en la bien conocida descripcin aliterada
derogatoria muy conocida de `la Izquierda Chiflada' (Loony Left).
La cita de The Independent es una formulacin directa de una actitud neoliberal sobre la
redistribucin del ingreso, como tambin sugiere la caracterizacin valorativa de `economas
libres'; as mismo la expresin `ms all del poder de influencia de los gobiernos democrticos'
polticamente implica una norma de que los gobiernos no deben interferir en la economa
una proposicin ideolgica bsica de la ideologa neoliberal. Citando aprobatoriamente este
fragmento, el Sunday Telegraph implica que est de acuerdo con esta proposicin, y
se auto-califica como portavoz de ideologas neoliberales. La metfora `callejn sin
salida' es un rechazo ideolgico negativo explcito a la redistribucin del ingreso
32
en el cual pueden describirse los planes de accin poltica como tipos de camino aqullos que
tienen el futuro (estn abiertos), y aqullos que no lo tienen (estn cerrados).
El resto del editorial selecciona entonces al antagonista ideolgico principal del editorial. A la
prensa generalmente no le gusta criticar ala prensa. Sin embargo, en este caso, la aparente alineacin
con la Izquierda de un peridico del establishment para la comunidad comercial y, por tanto defensor
potencial de puntos de vista conservadores y neoliberales, resulta una inaceptable traicin para el
Sunday Telegraph y, en consecuencia, es severamente criticada. La negacin retrica "No era The
Morning Star", da nfasis a que esta posicin `izquierdista' del FT no se esperaba. La descripcin del
FT como "resueltamente redistribucionista" es una caracterizacin ideolgica, hiperblica, de una
de las proposiciones de las ideologas izquierdistas o socialistas y, por lo tanto, es ideolgicamente
descalificada e (implcitamente) rechazada y criticada por el Sunday Telegraph.
En el penltimo prrafo, la referencia "sorprendente" confirma la implicacin inferida antes,
en el sentido de que uno no esperara tal posicin `izquierdista' del FT. Esto contina con una
descripcin negativa ms general del FT que se pone ms "rosado y ms rosado" desde hace aos, en
otros trminos, ms izquierdista que a los ojos del Sunday Telegraph es, como tal, una descalificacin.
Estas palabras tambin proporcionan detalles locales a la referencia negativa global acerca del FT en el
titular ("Pinko Paper"). Vemos que no hay mayor argumentacin acerca del apoyo del FT al informe
de IPPR. Basta que un peridico influyente apoye un informe izquierdista de una organizacin
izquierdista para ser descalificado. Como un argumento para la declaracin general que `explica' esta
posicin del FT, a saber, que el FT se ha vuelto un peridico izquierdista, el Sunday Telegraph cita un
caso de `evidencia histrica': que el FT apoy a Neil Kinnock, poltico izquierdista muy conocido.
Como criterio de argumentacin normal, el uso de un ejemplo para apoyar una evaluacin general
usualmente se calificara como una falacia.
El ltimo prrafo finalmente atribuye la criticada posicin `izquierdista' del FT a mala
direccin, especficamente de su jefe Marjorie Scandino, y apoya el argumento diciendo que la
circulacin del FT en el Reino Unido "ha cado un tercio", y el argumento se extiende y apunta que a
los accionistas no les gustar eso. En otros trminos, nosotros encontramos `legtimos' argumentos
comerciales contra la insostenible posicin ideolgica atribuida al FT: los nicos argumentos que el
FTy sus accionistas entendern. Note la aparentemente exhaustiva referencia a "su circulacin en el
Reino Unido totalmente pagada" que parece sugerir que la imputacin no puede sostenerse cuando
se tiene en cuenta la circulacin completa (incluyendo la del extranjero) una muy conocida falacia
de manipulacin de las estadsticas. Aparte de cuadrarse positivamente con los ("sanamente
avaros") accionistas del FT, al ser consistente con su ideologa neoliberal, el Sunday Telegraph finalmente ataca a Scandino personalmente atribuyendo su damehood (seora) a su posicin poltica
- un ataque personal en la forma de la muy conocida falacia ad hominem. La implicacin poltica es
obvia, pues est claro que se trata de una decisin de un gobierno laborista. Al atacar
ideolgicamente y descalificar al FT y a su directora, el Sunday Telegraph est apuntando al mismo
tiempo a sus antagonistas principales: el Partido Laborista y a Blair.
Con estos pocos y sucintamente analizados ejemplos de un editorial, vemos cmo una
ideologa conservadora subyacente se articula en los textos rutinarios en la prensa. Se critica
a una de las tpicas proposiciones ideolgicas de la Izquierda, que es la redistribucin del
ingreso, y con eso se critica a quienes la defienden: al IPPR, y sobre todo al importante
peridico que sorprendentemente la apoya: el Financial Times. Las estrategias uti-
33
34
CONCLUSIONES
Contra el fondo de una teora multidisciplinaria de la ideologa, este trabajo resume algunas de
las relaciones entre ideologas y discurso. Definidas como representaciones de grupos socialmente
compartidas, las ideologas son los fundamentos de las actitudes de grupo y otras creencias, y as
tambin del control `parcial' de prejuiciados modelos mentales personales que sustentan la
produccin del discurso ideolgico. Esta teora no slo da cuenta de las maneras como se producen y
se entienden los discursos ideolgicos, sino tambin cmo las ideologas mismas son discursivamente
producidas por los grupos y adquiridas por sus miembros. Se enfatiza que las ideologas no slo son
expresadas por el discurso y de all que no debe reducirse tampoco al discurso- sino tambin pueden
expresarse y representarse por otras prcticas sociales. Sin embargo, la adquisicin y legitimacin
ideolgica, y en general las opiniones ideolgicas son usualmente discursivas.
Se muestra cmo las ideologas se relacionan con el conocimiento. As la presuncin de que
todo el conocimiento es ideolgico se rechaza como demasiado estricta, porque el conocimiento
cultural general se presupone y es aceptado por todos los grupos ideolgicamente diferentes. Tambin
se defiende que una teora general de la ideologa como la que se presenta aqu no pierde su arista
crtica al contrario, una teora ms explcita de la ideologa est mejor equipada para examinar
crticamente las ideologas y sus prcticas discursivas.
Cuando las ideologas son proyectadas sobre el discurso, se expresan tpicamente en trminos
de sus propias estructuras subyacentes, tales como la polarizacin entre la descripcin positiva del
grupo endgeno y la descripcin negativa del grupo exgeno. Esto puede tener lugar no slo
explcitamente por medios proposicionales (los temas, los significados, etc.), sino tambin por muchas
otras manipulaciones discursivas que dan o quitan nfasis a Nuestras/Sus Cosas Buenas/Malas,
como los titulares y la posicin, las estructuras sonoras y visuales, la lexicalizacin, la estructura
sintctica, los movimientos semnticos como los negadores, y una cantidad de figuras retricas y
movimientos argumentativos. As, en todos los niveles del texto y del habla podemos observar la
influencia del `prejuicio' ideolgico de los modelos mentales y las representaciones sociales
subyacentes basadas en las ideologas. Se advierte sin embargo que no todas las estructuras del
discurso son controladas ideolgicamente, y que ninguna estructura del discurso tiene slo funciones
ideolgicas. Todo depende del contexto, definido aqu como los modelos mentales subjetivos
(que pueden ellos mismos ser ideolgicos) que representan propiedades relevantes de situaciones
comunicativas.
Por va de ilustracin final, se analiza brevemente un editorial del Sunday Telegrah (sobre la
redistribucin del ingreso en el Reino Unido), y se muestra cmo, de hecho, la subyacente ideologa
conservadora, neoliberal de este peridico controla todos los niveles y muchas propiedades del
editorial. Al mismo tiempo, tal editorial muestra cmo son reproducidas en la sociedad las
ideologas conservadoras y neoliberales por ejemplo por el uso de ataques personales, descrdito
de los antagonistas (`la Izquierda Chiflada', `Pirko Paper'), entre muchos otros movimientos por
instituciones poderosas como los peridicos.
35
BIBLIOGRAFA GENERAL
Anderson, J.R. (1980). Cognitive psychology and its implications. San Francisco: W. H. Freeman.
Billig, M. (1982). Ideology and social psychology: Extremism, moderation, and contradiction. New York: St. Martin's
Press.
Brand, M. (1984). Intending and acting. Toward a naturalized action theory. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Caldas-Coulthard, C.R. & Coulthard, M. (Eds.). (1996). Texts and Practices: Readings in Critical Discourse
Analysis. London, England: Routledge.
Converse, P.E. (1964). "The nature of belief systems in mass publics". In D.E. Apter (Ed.), Ideology and
discontent. New York: Free Press.
Curran, T.F. (2003). Soldiers of peace. Civil War pacifism and the postwar radical peace movement. New York:
Fordham University Press.
Duranti, A. (2001). "Intentionality". In A. Duranti (Ed.), Key Terms in Language and Culture (pp. 129131). Malden, MA: Blackwell.
Eagleton, T. (1991). Ideology. An introduction. London: Verso Eds.
Fairclough, N.L. (1995). Critical Discourse Analysis: The Critical Study of Language. Harlow, England:
Longman.
Feldman, S. (1988). Structure and Consistency in Public Opinion: The Role of Core Beliefs and Values. American Journal of Political Science, 32, 416-440.
Fiske, S.T. & Kinder, D.R. (1981). "Involvement, expertise, and schema use: Evidence from political
cognition". In N. Cantor & J. F. Kihlstrom (Eds.), Personality, cognition and social interaction. Hillsdale,
NJ: Erlbaum.
Fowler, R. (1991). Language in the news: Discourse and ideology in the British press. London New York:
Routledge.
Freeden, M. (1996). Ideologies and political theory. A conceptual approach. Oxford: Clarendon Press.
Kress, G. & Hodge, B. (1979). Language and ideology. London: Routledge & Kegan Paul. Larran, J.
(1979). The concept of ideology. Athens: University of Georgia Press. Lau, R.R., & Sears, D.O.
(Eds.). (1986). Political cognition. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Mannheim, K. (1936). Ideology and utopia: An introduction to the sociology ofknowledge. London New York: K.
Paul, Trench, Trubner & Co. Harcourt, Brace and company.
Oberschall, A. (1993). Social movements. Ideologies, interests, and identities. New Brunswick, NJ: Transaction.
Schank, R.C. & Abelson, R.P. (1977). Scripts, plans, goals, and understanding: An inquiry into human
knowledge structures. Hillsdale, N.J.: L. Erlbaum.
Thompson, J.B. (1984). Studies in the theory of ideology. Berkeley: University of California Press.
Vallacher, R.R. & Wegner, D.M. (1989). "Levels of Personal Agency: Individual Variation in
Action Identification". Journal of Personality and Social Psychology, 57: 660-671.
Van der Pligt, J. (1992). Nuclear energy and the public. Oxford: Blackwell.
Van Dijk, T.A. (1984). Prejudice in discourse an analysis of ethnic prejudice in cognition and conversation.
Amsterdam Philadelphia: J. Benjamins Co.
Van Dijk, T.A. (1987). Communicating racism: Ethnic prejudice in thought and talk. Newbury Park, CA: Sage
Publications, Inc.
Van Dijk, T.A. (1993). Elite discourse and racism. Newbury Park, CA, USA: Sage Publications. Van
Dijk, T.A. (1993). Principles of Critical Discourse Analysis. Discourse & Society 4(2): 249-83. Van Dijk,
T.A. (1995). "Discourse Semantics and Ideology". Discourse & Society, 6(2): 243-289.
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47