Unidad 5: Derecho Procesal Constitucional

5.1. Evolucin.
Si bien el derecho procesal constitucional forma parte del derecho constitucional, desde la dcada
del ochenta ha experimentado una gran ampliacin y desarrollo que ha dotado a esa disciplina de
principios propios.
La causa de esa expansin proviene de la creacin en Europa de tribunales especializados en
materia constitucional y el fuerte crecimiento que han experimentado en los ltimos aos los
procesos

constitucionales,

tales

como

el

amparo,

el

habeas

data

la

accin

de

inconstitucionalidad en Latinoamrica.

5.2. Contenido.
Seala Sages que el derecho procesal constitucional se ocupa de la jurisdiccin constitucional
integrada, a su vez, por dos elementos claves: la magistratura constitucional y los procesos
constitucionales1.

5.3. La jurisdiccin constitucional.

La supremaca de la Constitucin sobre la ley motiv que en ao 1803 en los EEUU el juez John
Marshall en el renombrado caso Madbury vs. Madison, diera orgenes a la teora del control de
constitucionalidad atribuyendo esa delicada tarea del Poder Judicial.
A partir de ello y segn se argument en ese precedente, atento que la Constitucin se encuentra
en la cima de la pirmide jurdica una ley contraria a la Carta Magna no es ley y as deben
declararlo los jueces.
El fundamento de la supremaca constitucional en nuestro pas se encuentra en el Art. 31 de la CN
que establece que: Esta Constitucin, las leyes de la Nacin que en su consecuencia se dicten
por el Congreso y los tratados con las potencias extranjeras son la ley suprema de la Nacin; y las
autoridades de cada provincia estn obligadas a conformarse a ella, no obstante cualquiera

SAGUES, Nstor P., Recurso extraordinario, Buenos Aires, Astrea, 2002, 4 Ed. act. y Ampl. T I., pg. 8.

Materia: Derecho Procesal IV

Profesor: Alfonso Buteler
Colaboradora: Paula Luciana Altamirano

-1-

disposicin en contrario que contengan las leyes o constituciones provinciales, salvo para la
provincia de Buenos Aires, los tratados ratificados despus del Pacto de 11 de noviembre de
1859.
El control por va de accin se ha desarrollado con distintas variantes en el derecho comparado;
particularidades que van de la mano del diseo de la organizacin del poder judicial o poltico,
segn corresponda. As, en algunos pases el control de constitucionalidad se encuentra
concentrado en una autoridad jurisdiccional especializada, sea a cargo de un Tribunal
Constitucional como ocurre en Alemania2, de un Consejo Constitucional como en Francia o en una
autoridad extrapoder como acontece en Espaa que halla su base en el sistema austriaco3.
En otros casos, el sistema de control es difuso y por lo tanto, el escrutinio de la adecuacin con la
Ley Fundamental se encuentra en cabeza de todos los jueces. Dentro de ese modelo, incluso,
puede haber variantes que recaen sobre todo en los alcances que cabe atribuirle a las decisiones
de los magistrados. As, por ejemplo, en E.E.U.U. la magistratura constitucional est a cargo de
jueces comunes y rige el stare decisis por medio del cual la regla del precedente obliga4. En
Argentina, en cambio, los magistrados no se encuentran vinculados por lo decidido por otros
tribunales5, dejando a salvo la obligacin moral del seguir los lineamientos establecidos por las
sentencias que emanan de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.
Por ltimo, debe tenerse presente que en otros mbitos comparados6 o provinciales7, concurren
caractersticas de ambos sistemas dando lugar a lo que se ha denominado como modelo dual o
paralelo8. El sistema Cordobs concentra en el Tribunal Superior de Justicia el control de
constitucionalidad de actos generales (Leyes, ordenanzas, reglamentos) a travs de la accin
directa de inconstitucionalidad y posee elementos propios del sistema difuso ya que en el resto de
los casos, el control de constitucionalidad puede ser realizado por todos los jueces.
2

Cfr. PEREIRA MENAUT, Antonio C., Sistema poltico y constitucional de Alemania, Santiago de
Compostela, Trculo, 2003, 1 Ed., pg. 101 y ss.
3

Cfr. SAGES, Nstor Pedro, La interpretacin judicial de la Constitucin, Buenos Aires, Depalma, 1998,
pg. 201.
4

VANOSSI, Jorge R., Introduccin a los sistemas de control de la constitucionalidad, L.L. 1980-A, 971.

Cabe destacar que conforme lo preceptuado por el Art. 303 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la
Nacin lo sentenciado mediante un fallo plenario resulta obligatorio tanto para los jueces inferiores como
para la propia Cmara de Apelaciones.
6

Vg. Per.

Crdoba, por ejemplo.

Cfr. GARCIA BELAUNDE, Domingo, La jurisdiccin constitucional y el modelo dual o paralelo, L.L. 1998E, 1175.

Materia: Derecho Procesal IV

Profesor: Alfonso Buteler
Colaboradora: Paula Luciana Altamirano

-2-

Debe tenerse presente, que ante la ausencia de regulacin constitucional, el sistema de control de
constitucionalidad argentino tiene un origen pretoriano en los fallos de la C.S.J.N. que a su vez,
sigui en esta materia los lineamientos de su par estadounidense.
En nuestro mbito federal el sistema de control de constitucionalidad es concreto en tanto es
necesaria la presencia de una controversia entre las partes. De acuerdo a la jurisprudencia del
Alto Tribunal se requiere una causa o caso entre partes legitimadas al efecto, exigencia que no
se cumple cuando se est en presencia de una cuestin poltica no justiciable.

La jurisdiccin constitucional en Crdoba

TSJ

Cmara
Contencioso
Administrativo

CONT. ADM.

TSJ

TSJ

Cmara
Civil

Cmara
Laboral

Juzgado Civil
y Comercial

Juzgado de
Conciliacin

CIVIL Y COMERCIAL

LABORAL

La jurisdiccin constitucional a nivel federal

CSJN

Cmara
Federal

JUZGADO FEDERAL

El control de constitucionalidad formal. A estos fines debemos, primero que todo, recordar que
la declaracin de inconstitucionalidad, en general, deriva de constatar la validez o no de una
norma dentro del contexto fctico en donde la misma va a ser aplicada. En ese sentido, el juez al
aplicar una norma no lo hace en un sentido abstracto sino que el anlisis de si una norma es
constitucional o no, se realiza apreciando el caso particular y su contexto.

Materia: Derecho Procesal IV

Profesor: Alfonso Buteler
Colaboradora: Paula Luciana Altamirano

-3-

En cambio, la declaracin de inconstitucionalidad como consecuencia de deficiencias formales de

la norma a aplicar prescinde de ese contexto fctico y se realiza ex ante de reparar en su
contenido. Y ello responde a una razn muy simple y no siempre advertida por los operadores del
derecho; para predicar si una norma respeta o no la Constitucin debemos primero que todo
analizar si la norma tiene todos los requisitos para tener dicha entidad.
Ello quiere decir que el juez tiene que enfrentar la norma con la Ley Fundamental Constitucin
para detectar si se han seguido los pasos constitucionales para que podamos decir que la misma
tiene esa entidad.
Entonces, habr que verificar, si se trata de una ley, si se ha cumplido con su trmite
parlamentario, si estamos ante un decreto de necesidad y urgencia, si se han verificado los
extremos exigidos por la Constitucin para el uso de este excepcional instituto. As las cosas, la
declaracin de inconstitucionalidad formal ser el resultado de un anlisis jurdico basado en la
comprobacin de si se han respetado, o no, las normas que dan legitimidad formal a la ley o
reglamento o acto individual en cuestin9.
Este mecanismo de control, pone de manifiesto el carcter normativo de la Constitucin sobre
todo a travs de la consagracin de restricciones y exigencias formales y materiales a las dems
fuentes de derecho.
De esta manera, se evidencia tambin que este tipo de inconstitucionalidad es anterior y excluye a
la sustancial. Esto es as por para saber si una norma es razonable, si adecua a sus fines, si
respeta normas de jerarqua superior, deber poseer una entidad normativa.
Otra diferencia que a priori se trasluce como la ms importante es la que tiene que ver con los
efectos que traen aparejado estos tipos de pronunciamientos. Como es sabido, en nuestro
sistema, la declaracin de inconstitucionalidad, por regla, tiene efectos para el caso concreto.
Ahora bien, detectada la inconstitucionalidad formal de un norma Cmo sostener su validez en
otro proceso? Podremos sostener la obligatoriedad de esa norma?
Desde el plano jurisprudencial, cabe destacar algunos pronunciamientos. En la causa Nobleza
Piccardo c. Estado Nacional-DGI10 la Corte hizo lugar a una demanda de repeticin de impuestos
que haban sido abonados en vigencia de una ley que despus se comprob que no haba
respetado las formalidades previstas por la constitucin para su sancin. En este sentido, el Alto
Tribunal manifest que es indudable entonces que ha mediado una manifiesta inobservancia de

los aludidos requisitos mnimos e indispensables para la creacin de una ley.

BIANCHI, Alberto B. Control de Constitucionalidad, Buenos Aires, Abaco, 2 ed. 2002.

10

Fallos 321:3487 (1998)

Materia: Derecho Procesal IV

Profesor: Alfonso Buteler
Colaboradora: Paula Luciana Altamirano

-4-

Esta posicin se puso nuevamente de manifiesto con el resonante caso Fayt 11 donde, como es
sabido, se declaro la inconstitucionalidad de una clusula de la Constitucin debido a que la
misma no estaba habilitada por la ley que declaraba la reforma.
Por ltimo, ms recientemente in re San Luis la Corte arranc de raz el Decreto 214/02 del
Poder Ejecutivo Nacional que depona la pesificacin de las deudas del sistema financiero. Se
trataba de un reglamento delegado que fue dictado en ejercicio de facultades delegadas por el
Congreso Nacional al P.E.N. en virtud de la ley de emergencia N 25.561. Segn el voto de la
mayora ese decreto haba excedido el ejercicio de facultades delegadas y por lo tanto deba se
reputado inconstitucional.
En este camino y ante los pronunciamientos analizados cabe indagarse Cul es el valor, en la
actualidad, de la jurisprudencia en los casos de inconstitucionalidad formal? Cul es su jerarqua
frente a las dems fuentes del derecho? Cmo se vislumbran estos pronunciamientos a la luz de
lo establecido en el Artculo 31 de la C.N.?
Se vislumbra, ante esta problemtica, la complejidad de nuestro sistema jurdico, sobre todo en lo
que hace al sistema de control de constitucionalidad.
La inconstitucionalidad de oficio12. Hace unos aos, a travs de un nuevo fallo, la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin, ha modificado su postura en materia de control de
constitucionalidad. Desde ya, adelantamos nuestra adhesin a la doctrina que sustenta el Mximo
Tribunal del pas, por las razones que destacaremos, brevemente a continuacin.
Es que ahora, a partir de lo decidido in re Banco Comercial de Finanzas s/ quiebra la mayora de
nuestro Tribunal cimero admite la posibilidad de que los jueces, siempre dentro del marco de una
causa o caso, declaren de oficio la inconstitucionalidad de normas, que no han sido tradas al
juicio por las partes.
Desde luego, dicho pronunciamiento trae aparejado un giro trascendente en materia de control del
constitucionalidad, cambiando, de manera definitiva, la jurisprudencia que traa desde el
renombrado caso Ganadera los Lagos (Fallos, 190:142) de 1941, en donde, como se sabe, se
estableci el patrn de que slo proceda la declaracin de inconstitucionalidad de una norma, si
haba mediado pedido de parte.
En efecto, sobre el tema de anlisis y con algunas variantes el Tribunal mantuvo su postura
durante ms de 60 aos sosteniendo, que para que un tribunal pueda declarar inconstitucional
11

Fallos 322-1616 (1999)

12

Versin ampliada de la pblica en BUTELER, Alfonso, La inconstitucionalidad de oficio, Comercio y

Justicia, 16 de septiembre de 2004.

Materia: Derecho Procesal IV

Profesor: Alfonso Buteler
Colaboradora: Paula Luciana Altamirano

-5-

una norma deba mediar pedido de parte. En esta etapa, la Corte se vali de diferentes
argumentos para abrazar esa postura. Entre ellos los ms importantes fueron:
1) La declaracin a instancia de parte se hace necesaria para mantener el equilibrio entre los
tres poderes.
2) La declaracin de oficio afecta el derecho de defensa en juicio de las partes. El referido
derecho, se encontrara comprometido si se declara inconstitucional una norma sin que
sean escuchadas las partes y debido a que el juez estara decidiendo cuestiones ajenas a
la litis.
3) La presuncin de legitimidad con que estn investidos los actos administrativos y dems
actos estatales.

Pero, en la dcada del ochenta, con la llegada al Mximo Tribunal de los Ministros Fayt y Belluscio
comienza a avizorarse, de manera ms ostensible, la posibilidad de admitir la inconstitucionalidad
de oficio. Esa visin de ambos magistrados, se puso en evidencia en su voto minoritario in re
Juzgado de Instruccin Militar N 50 de Rosario (Fallos, 306:303) de 1984, donde con
fundamento en el adagio iura novit curia y el deber de los magistrados de mantener la supremaca
constitucional, convalidaron la declaracin de inconstitucionalidad de oficio que haba efectuado el
juez de grado de la causa, a los fines de arrogarse competencia por sobre la jurisdiccin
castrense.
Aos ms tarde, a esa minora se suma en 1998 el Ministro Boggiano en su disidencia in re
Banco Buenos Aires Building Society (Fallos, 321:993) donde sealo que la declaracin de

inconstitucionalidad sin que medie peticin de parte no implica un avasallamiento del Poder
Judicial sobre los dems poderes, ya que dicha tarea es de esencia de aquel, una de cuyas
funciones especificas es la de controlar la constitucionalidad de la actividad desarrollada por los
poderes Ejecutivos y Legislativo a fin de mantener la supremaca de la Constitucin (Art. 31)
El paso siguiente para llegar a la doctrina actual de la Corte se pone de resalto en la causa Mills
de Pereyra (Fallos, 324:3219) de diciembre de 2001, en donde, la actora y otros jueces
correntinos reclamaban el ajuste en su remuneracin afectado por la inflacin. Para resolver a
favor de los peticionantes, el juez de oficio, declaro inconstitucionales algunas disposiciones de la
ley de convertibilidad y de una ley provincial. A partir de ese fallo, se suman a la postura de la
citada minora, los ministros Lpez y Bossert fundando su voto conjunto en que la declaracin
efectuada no afecta el derecho de defensa. Tambin en la misma causa, va a adherir a esa
postura, pero reforzando los argumentos para fundar la procedencia del control de
constitucionalidad de oficio el Ministro Vzquez.

Materia: Derecho Procesal IV

Profesor: Alfonso Buteler
Colaboradora: Paula Luciana Altamirano

-6-

En cambio, acudiendo en general, a los mismos argumentos utilizados a partir de lo decidido en

Los Lagos, los jueces Moline O Connor, Petracchi y Nazareno no admitieron la procedencia de
la declaracin de inconstitucionalidad de oficio.
En la actualidad, y con la nueva integracin del Tribunal, impulsada por el Presidente Kirchner,
aquella minora toma fuerza y pasa a ser mayora en virtud de la adhesin de los Ministros
Zaffaroni y Highton de Nolasco, admitiendo, en consecuencia, la posibilidad de que los jueces
declaren la inconstitucionalidad de la normativa independientemente de que las partes del pleito lo
hayan o no planteado. Es decir, la Corte, para resolver el caso comentado, hace ahora suyos los
argumentos de los votos minoritarios de fallos anteriores. As, se advierte claramente, del voto
conjunto de Fayt y Belluscio en Juzgado de Instruccin toma el siguiente argumento:

La declaracin de inconstitucionalidad versa sobre cuestiones de derecho y no de hecho y

los jueces deben suplir el derecho (iura novit curia) a los fines de mantener vigente la
supremaca constitucional.

Y de los votos de los Dres. Boggiano y Vzquez en la causa Mills de Pereyra toma los
siguientes argumentos:

No puede verse en la declaracin de inconstitucionalidad de oficio una afectacin del

principio de equilibrio entre los tres poderes a favor del Poder Judicial. Ello en virtud de
que

dicha afectacin tambin

se

configurara

cuando los jueces

declaran

la

inconstitucionalidad de una ley o decreto cuando las partes lo han pedido expresamente.

La presuncin de validez de los actos administrativos y de los actos estatales cae cuando
dicha actividad se contrapone a derechos constitucionales, lo que permite el control de
oficio.

No se afecta el derecho de defensa en juicio de las partes ya que de admitirse ese

argumento la afectacin de tal derecho se verificara, tambin, cuando el juez resuelve una
causa aplicando una norma diferente a la invocada por las partes, por ms que no medie
declaracin de inconstitucionalidad.

5.3.1 Los distintos sistemas de control de constitucionalidad.

En el derecho comparado y a lo largo de los aos se han instrumentado diversos sistemas de
control de constitucionalidad entre los que cabe destacar a los siguientes:
a) Poltico: est a cargo de autoridades que no integran el Poder Judicial sino que tienen
funciones polticas.

Materia: Derecho Procesal IV

Profesor: Alfonso Buteler
Colaboradora: Paula Luciana Altamirano

-7-

b) Judicial: El control de esa supremaca constitucional est cargo del Poder Judicial. Este es
el sistema imperante en la Repblica Argentina y en la Provincia de Crdoba.
c) Difuso: el ejercicio del control le corresponde a todos los jueces, tal como acontece en
nuestro sistema federal.
d) Concentrado: la funcin de control recae un solo cuerpo estatal.
e) Abstracto: en el cual no hace falta la existencia de una controversia entre partes para que
tenga lugar el control.
f)

Concreto. En donde resulta precisa la existencia de un pleito entre partes legitimadas al

afecto para que se pueda realizar el control.

g) De Oficio. El control no es resultado del pedido de una parte sino que es realizado
directamente por los jueces.
h) Efectos generales: La declaracin de inconstitucionalidad tiene efectos erga omnes.
i)

Efectos individuales: La sentencia que declara la inconstitucionalidad del precepto

normativo slo tiene efectos para el caso concreto.

j)

Formal: Se fiscaliza el mecanismo adjetivo que ha dado origen a la creacin de la norma

que se enjuicia.

k) Material: Se controla la adecuacin constitucional del contenido de la norma.

5.3.2. El sistema de control de constitucionalidad argentino

Como dijimos con anterioridad a nivel federal, en nuestro pas el control de constitucionalidad tuvo
origen en la jurisprudencia del Corte Suprema Nacional que sigui, en este punto, a su par
estadounidense. Entre sus particularidades debe quedar en claro que es difuso y judicial, en
tanto le corresponde a todos los jueces; es concreto, ya que necesita la existencia de un caso,
es decir de un conflicto entre partes; slo tiene efecto entre las partes y conforme lo hemos visto
puede ser de ejercido de oficio por los magistrados.
Por su parte, como vimos, el sistema de la Provincia de Crdoba concentra en el Tribunal Superior
de Justicia el control de constitucionalidad de actos generales (Leyes, ordenanzas, reglamentos) a
travs de la accin directa de inconstitucionalidad y posee elementos propios del sistema difuso
ya que en el resto de los casos, el control de constitucionalidad puede ser realizado por todos los
jueces.

Materia: Derecho Procesal IV

Profesor: Alfonso Buteler
Colaboradora: Paula Luciana Altamirano

-8-

UNIDAD 6: La Accin de Amparo.

Introduccin: los orgenes del amparo.
La accin de amparo tiene su gnesis en el derecho comparado y en especialmente en Mxico en
184113, pas de donde surgi dicho instituto como un mecanismo operativo para la defensa de
derechos supremos14 de los ciudadanos protegidos por la Ley Fundamental. Su eficacia protectora
y su fuerza expansiva provocaron a posteriori la propagacin de este medio de tutela por varios
pases de Latinoamrica15.
En la Repblica Argentina y dentro de mbito federal, sta garanta ha tenido un origen de neto
corte jurisprudencial frente al reconocimiento de los tribunales ante los pedidos formulados por los
particulares quienes vean avasallados sus derechos constitucionales por parte de las personas
pblicas o privadas.
Sin embargo, frente a la falta de respaldo legal y constitucional expreso la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin desconoci sistemticamente al amparo como mecanismo de proteccin de
derechos fundamentales hasta diciembre de 1957, como lo veremos en el punto siguiente. Esa
postura del Alto Tribunal explicitada en sus sentencias encontraba apoyatura en dos principios
bsicos: En primer lugar, en que el habeas corpus -que hallaba sustento normativo en el Art. 18
de la C.N.-, slo tena por objeto la proteccin de la libertad fsica contra la detencin ilegal o
arbitraria y en segundo lugar, que fuera de dicho remedio no exista en el mbito federal otra
herramienta procesal que ampare el ejercicio de los dems derechos constitucionales 16.
El primer precedente de estas caractersticas lo resolvi el Alto Tribunal en 1899 en la causa
Bochar17 al rechazar el planteo mediante el cual se cuestionaba el alojamiento de indgenas en
establecimientos del Ministerio de Justicia e Instruccin Pblica, respecto de los cuales el

13

Cfr. MANILI, Pablo Luis, Introduccin al derecho procesal constitucional, AA.VV. Derecho procesal
constitucional, (Pablo L. Manili, coord.), Buenos Aires, Edit. Universidad, 2005, 1 Ed., pg. 25.
14

Tal como lo destaca Augusto Morello, en Mxico promediando los aos 1950 un detenido era arrastrado
por las calles de la ciudad de Mxico por algunos esbirros que lo llevaban a la crcel. Al escuchar voces que
venan desde lo alto la vctima levant la vista y vio en un balcn que conversaba con el dueo de casa un
magistrado del Poder Judicial. slo atin a pronunciar una palabra clave y definitoria: amprame (El
amparo. Garanta fuerte. Hacia una interpretacin funcional, Supl. Der. Constitucional, L.L., 28/10/07, pg.
15 y ss)
15

Entres esos pases puede enumerarse a Uruguay, Costa Rica, Brasil, Per, Paraguay, Colombia, Bolivia,
Chile, Ecuador, Venezuela, Guatemala, Nicaragua, El Salvador, Panam, entre otros.
16

Cfr. LINARES QUINTANA, Segundo V., Accin de amparo, Estudio comparado con el juicio de amparo en
Mxico y el mandato de seguridad del Brasil, Buenos Aires, Editorial Bibliogrfica Argentina, 1960, pg. 13.
17

Fallos, 81:246, Bochar (1899).

Materia: Derecho Procesal IV

Profesor: Alfonso Buteler
Colaboradora: Paula Luciana Altamirano

-9-

defensor de menores haba celebrado un contrato de locacin de servicios, criterio que sigui
luego en fallos posteriores.
La causa San Miguel18 constituye un importante mojn en la historia del amparo argentino, pues
el contenido del voto minoritario de esa sentencia abre la puerta constitucional a dicho remedio.
Frente a la decisin por medio de la cual se haba dispuesto la clausura de un diario de propiedad
del actor -al igual que acontecer luego en Siri pero en circunstancias totalmente opuestas
desde el punto de vista poltico19-, la Corte resolvi desestimar el planteo del accionante
apoyndose para ello en el argumento segn el cual, el amparo no exista en el sistema federal
argentino y que el habeas corpus no permita la proteccin de derechos distintos al de la libertad
fsica.
Sin embargo, la semilla del amparo la va a sembrar el juez Casares en el voto disidente emitido en
esa causa al admitir la procedencia del planteo efectuado por el actor. A tal efecto, dicho
magistrado fundament su posicin en que la realidad concreta de los derechos est

condicionada por la existencia de garantas efectivas para su ejercicio razn por la cual, entendi
que la va escogida resultaba idnea para neutralizar los efectos de la decisin por la cual se
afectaban los derechos de publicar y trabajar.

6.1. Su creacin en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia

de la Nacin.
Como qued evidenciado en el breve recorrido jurisprudencial realizado de manera introductoria,
hasta fines del ao 1957 la Corte Nacional haba desconocido constitucionalmente al amparo,
atento la inexistencia de una norma expresa que le diera fundamento en el mbito federal20.
Empero, los precedentes Siri21 y Kot22 marcan el camino inicial del amparo argentino,
erigindolo como un medio apto e idneo para la proteccin urgente y oportuna de los derechos
constitucionales fundamentales excepto la libertad ambulatoria que era protegida por el cauce

18

Fallos, 216:606 (1950)

19

Cfr. IBARLUCIA, Emilio A., El nacimiento del amparo. El caso Siri y sus protagonistas, Supl. Der.
Constitucional, L.L., 28/10/07.
20

Cfr. BADENI, Gregorio, Reforma constitucional e instituciones polticas, Buenos Aires, Ad-Hoc, 1994, pg.
232.
21

J.A., 1958-II-476, con nota de Roberto Repetto, Fallos, 239:459.

22

Fallos, 241:291.

Materia: Derecho Procesal IV

Profesor: Alfonso Buteler
Colaboradora: Paula Luciana Altamirano

- 10 -

del habeas corpus- cuando stos resultaban vulnerados o puestos en peligro por el actuar del
propio Estado o de los particulares.
En la primera de las causas citadas, el amparo fue promovido por un ex legislador que diriga un
diario en la ciudad de Mercedes, provincia de Buenos Aires; accin que tena por objeto
cuestionar la clausura que se haba dispuesto por el gobierno de la Revolucin Libertadora sobre
el medio periodstico del actor sin explicitarse fundamentacin alguna, violando as su libertad de
expresin. A partir de esos antecedentes fcticos, el actor recurri a los tribunales para solicitar al
Poder Judicial ordene la reapertura del aludido matutino. El planteo, fue denegado en primera y
segunda instancia con fundamento en que su pretensin no encuadraba en la figura del habeas

corpus.
La Corte con fundamento en el Art. 33 de la C.N.23, y pronuncindose acerca de la operatividad
del captulo inicial de la Carta Magna, produjo un golpe de timn jurisprudencial al sealar que
bastaba la comprobacin inmediata de la violacin del derecho constitucional para que el mismo
sea restablecido, sin que pudiera alegarse la inexistencia de una ley que reglamente la garanta
del amparo, para agregar a continuacin que las garantas individuales existen y protegen a los
individuos por el solo hecho de estar consagradas en la Constitucin e independientemente de las
leyes reglamentarias.
El ao siguiente, al resolver la causa Kot, el Alto Tribunal extendi la garanta del amparo contra
actos de particulares al considerar que la distincin del sujeto pasivo de la demanda no es

esencial a los fines de la proteccin constitucional. En el caso, se trataba de una disputa salarial
entre sujetos privados suscitado por la toma de la fbrica textil de propiedad del actor por sus
trabajadores, con la consiguiente paralizacin de la actividad.
A pesar de tratarse de un conflicto entre privados, el Mximo Tribunal al descular los recaudos
que deba reunir la pretensin incoada estableci algunos de suma relevancia que se mantienen
hasta la actualidad.
En primer lugar, debe apuntarse que con esa sentencia nace la exigencia del carcter manifiesto
del acto u omisin que se cuestiona por va de amparo y la consiguiente limitacin probatoria de
este instituto.
En segundo trmino, aqu la Corte sienta el criterio por el cual va a juzgar la vinculacin del
amparo con las otras vas de tutela; sealando a tal efecto que esa accin ser procedente

23

Dicha norma constitucional garantiza los derechos implcitos sealando que Las declaraciones, derechos
y garantas que enumera la Constitucin no sern entendidos como negacin de otros derechos y garantas
no enumerados; pero que nacen del principio de la soberana del pueblo y de la forma republicana de
gobierno.

Materia: Derecho Procesal IV

Profesor: Alfonso Buteler
Colaboradora: Paula Luciana Altamirano

- 11 -

nicamente cuando la remisin de la cuestin objeto de debate a las vas ordinarias -sean stas
administrativas o judiciales- pudiera causar un dao grave e irreparable al interesado.
A partir de ste punta pie jurisprudencial, el amparo se erigi en el curso procesal preponderante
para que los ciudadanos pudieran lograr una inmediata proteccin de sus derechos
constitucionales supremos, an frente a la carencia de respaldo normativo explcito.
Empero, a pesar del sentido amplio con el que fue concebido dicho medio de tutela en su origen,
el cimero Tribunal ante la inmensa cantidad de amparos que comenzaron a promoverse por los
ciudadanos por los ms variados motivos, fue procurando restringir las posibilidades de acceso a
esa herramienta. La mejor demostracin de ello, es que hasta la sancin de la Ley de Amparo en
1966, haba resuelto 130 casos de acciones de amparo haciendo lugar slo a tres de ellas24.

6.2. Su posterior regulacin legal

A partir de la sancin en 1966 de la Ley de Amparo n 16.98625 por el Gobierno de la Revolucin
Argentina, comienza el denominado periodo legal como producto de la instauracin normativa de
dicho remedio, en el cual, se destacan las restricciones que se establecieron sobre tal instituto,
con la creacin de diferentes causales de inadmisibilidad, a la hora del acceso a la proteccin de
derechos constitucionales a las cuales poda fcilmente acudirse para desestimar la demanda 26.
De este modo en su Art. 2, aquella norma estableci que la accin de amparo no sera admisible
cuando:
1) Existieran recursos o remedios judiciales o administrativos que se permitan obtener la
proteccin del derecho o garanta constitucional que se trate;
2) El acto impugnado emanara de un rgano del Poder Judicial o haya sido adoptado por
expresa aplicacin de la ley 16.970;
3) La intervencin judicial comprometiera directa o indirectamente la regularidad, continuidad
y eficacia de la prestacin de un servicio pblico, o el desenvolvimiento de actividades
esenciales del Estado;
4) La determinacin de la eventual invalidez del acto requiriese una mayor amplitud de
debate o de prueba o la declaracin de inconstitucionalidad de leyes, decretos u
ordenanzas; y

24

Cfr. SAGES, N., Derecho Procesal Constitucional, op. cit., pg. 48.

25

B.O. 20/10/1966.

26

Cfr. BIANCHI, Alberto B., La accin de amparo y los lmites de la potestad revocatoria de la
administracin pblica, E.D., 108:592.

Materia: Derecho Procesal IV

Profesor: Alfonso Buteler
Colaboradora: Paula Luciana Altamirano

- 12 -

5) La demanda no hubiere sido presentada dentro de los quince das hbiles a partir de la
fecha en que el acto fue ejecutado o debi producirse.

Cabe poner de resalto, que esa reglamentacin, slo regul el amparo contra autoridades pblicas
y no contra particulares que luego en 1968 mediante el dictado de la Ley 17.45427, fue incorporado
en el Art. 321 Inc. 2 del Cdigo Procesal Civil de la Nacin donde recibi regulacin como
proceso sumarsimo.
A pesar del afn restrictivo perseguido por aquel cuerpo normativo los tribunales y la Corte
Suprema ms especficamente a travs de sus pronunciamientos, fueron neutralizando el
propsito de la Ley 16.986 y por consiguiente, admitiendo los amparos al interpretar ampliamente
sus preceptos.

6.3. El amparo en la Constitucin Nacional y en la Constitucional de la

Provincia de Crdoba
La reforma introducida a la Carta Magna nacional en 1994 nos introduce en la etapa constitucional
de este remedio procesal, ya que por ella se otorga al amparo, la misma jerarqua de los derechos
que ste cauce viene a proteger. As, el nuevo Artculo 43 -segn se aprecia en el despacho de la
mayora de la Convencin Constituyente28- se erige en receptor de la doctrina judicial del Alto
Tribunal federal que establece el carcter excepcional del amparo 29, aunque para algunos autores
no sea tan ntida la voluntad del constituyente en este punto30.
Del nuevo diseo efectuado por el Constituyente de esta herramienta fundamental, merecen
destacarse por su carcter innovativo los siguientes aspectos con relacin al amparo individual31:
a) Se admite la declaracin de inconstitucionalidad de normas por dicho cauce;
b) No menciona al procedimiento administrativo como va previa a transitar antes del amparo;
c) Amplia la proteccin contra derechos reconocidos por leyes y tratados;
d) No menciona un plazo de caducidad para promover la accin y
27

B.O. 07/11/1967.

28

Vase: Debate del dictamen de la Comisin de redaccin en el despacho en mayora y minora originado
en la comisin de nuevos derechos y garantas de la Asamblea General Constituyente de 1994 (Orden del
da n 9)
29

Criterio establecido en Fallos, 310:576 y que ser abordado ms adelante.

30

Cfr. GELLI, Mara Anglica La silueta del amparo despus de la reforma constitucional, L.L., 1995-E,
978.
31

No debe soslayarse, que tambin se normaron los aspectos relativos al amparo colectivo, su legitimacin
y se explicit la garanta del habeas data y el habeas corpus.

Materia: Derecho Procesal IV

Profesor: Alfonso Buteler
Colaboradora: Paula Luciana Altamirano

- 13 -

e) Hace extensivo el amparo a los particulares.

El reconocimiento constitucional del amparo no debe limitarse nicamente a lo establecido por el

Art. 43 de la Norma Fundamental sino que en ello tambin adquiere importancia la incorporacin
de los tratados internacionales por va del Art. 75 Inc. 22 y el reconocimiento de su jerarqua
constitucional.
Esos instrumentos internacionales32 prevn el derecho a un recurso judicial sencillo que permita la
proteccin rpida de los derechos constitucionales que en el sistema argentino se conoce como
accin de amparo33.
Tal como lo ha sealado la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Cantos34,
ello se traduce en que los Estados no deben interponer trabas a las personas que acudan a los
jueces o tribunales en busca de que sus derechos sean determinados o protegidos.
Esta circunstancia obliga a los operadores jurdicos a interpretar el Art. 43 en consonancia con
tales disposiciones y al Estado Argentino a garantizar el cumplimiento de tales convenciones 35.
El aspecto probatorio de este curso procesal, posee particularidades propias que son el producto
de su naturaleza excepcional que slo autoriza a la revisin de violaciones manifiestas a los
derechos supremos. En virtud de ello, la ley nacional de amparo contiene ciertas limitaciones
probatorias.
En cuanto a los medios de los que pueden valerse los sujetos procesales de este mecanismo
especfico y las oportunidades para hacerlo, se ha establecido en el Art. 7 que la prueba
documental en que se apoya la pretensin debe ser acompaada con el escrito de demanda e
individualizarse en dicho instrumento el resto de los medios de prueba de que pretenda valerse.
Esa misma norma veda la cantidad de testigos que puede ofrecer cada parte al nmero de cinco y
se prohbe la prueba de absolucin de posiciones.

32

En tal sentido, la Declaracin Americana de los Derechos Humanos y Deberes del Hombre en su Art.
XVIII hace referencia a un procedimiento sencillo y rpido por el cual la justicia lo ampare contra los actos
de autoridad que violen, en perjuicio suyo, algunos de sus derechos fundamentales consagrados
constitucionalmente. En sentido similar, el Art. 8 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos, en su
Art. 8 establece el derecho a un recuso efectivo con el mismo objeto y el Art. 25 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos contempla el mismo derecho estableciendo que ese recurso debe ser
rpido.
33

GELLI, Mara Anglica, Constitucin de la Nacin Argentina, comentada y concordada, 2 edicin

ampliada y actualizada, La Ley, Buenos Aires, 2003, pg. 237.
34

Precedente dictado por el aludido tribunal internacional con fecha 28 de noviembre de 2002.

35

Cfr. GELLI, Mara Anglica, Matices de la legitimacin, el agravio y el inters del Estado por su
responsabilidad internacional en materia de derechos humanos, E.D. Supl. de Derecho Constitucional,
17/04/2001.

Materia: Derecho Procesal IV

Profesor: Alfonso Buteler
Colaboradora: Paula Luciana Altamirano

- 14 -

Dentro del mbito del amparo el Art. 3 de la Ley 16.986 le permite al juez rechazar in limine, es
decir, sin sustanciacin, la accin cuando fuera manifiestamente inadmisible. Esa cuestin debe
ser valorada con criterio restrictivo por parte del juez y en caso de duda debe darse trmite a la
accin y declararla admisible.
Una vez que la demanda interpuesta ha sido admitida, el juez debe requerir a la persona pblica o
privada demandada un informe circunstanciado acerca de los antecedentes y fundamento de la
decisin que se cuestiona, el que deber ser evacuado dentro del plazo prudencial que fije. La
omisin del pedido de informe es causa de nulidad del proceso.
En esa oportunidad, el demandado debe ofrecer la prueba en la cual sustente sus dichos, con las
mismas limitaciones que el actor.
Una vez que se ha cumplimentado con el informe o fenecido el plazo otorgado para su
presentacin se ordenar su produccin de la prueba. Si no se ha ofrecido se dictar sentencia
fundada, concediendo o denegando el amparo.
El Art. 12 prescribe que la sentencia que admita la accin deber contener:
a) La mencin concreta de la autoridad contra cuya resolucin, acto u omisin se concede el
amparo;
b) La determinacin precisa de la conducta a cumplir, con las especificaciones necesarias
para su debida ejecucin;
c) El plazo para el cumplimiento de lo resuelto.

En cuanto a los efectos de la sentencia el Art. 13 de la Ley de amparo regula el asunto

prescribiendo que el decisorio que se dicte lo es sin perjuicio de las acciones y de los recursos
que puedan intentarse, lo que hara presuponer que la norma nos coloca frente a la existencia de
una cosa juzgada formal.
Desde la doctrina, se han ensayado diferentes posiciones acerca de esta cuestin. Para un sector,
la sentencia de amparo hace cosa juzgada formal36 en cambio para otros es de carcter material37
pero respecto del amparo.
El amparo en Crdoba. La Constitucin Provincial en su 48 dispone que Siempre que en forma
actual o inminente se restrinjan, alteren, amenacen o lesionen, con arbitrariedad o ilegalidad
manifiesta, derechos o garantas reconocidos por esta Constitucin o por la Constitucin Nacional,

36

Cfr. SAGES, N., Derecho procesal constitucional, op. cit., pg. 477; BADENI, Gregorio, Reforma
constitucional... op. cit., pg. 237.
37

Cfr. SALGADO, A.J. y VERDAGUER, A.C., Juicio de amparo..., op. cit. pg. 203; RIVAS, Adolfo A., El

amparo, op. cit., pg. 611.

Materia: Derecho Procesal IV

Profesor: Alfonso Buteler
Colaboradora: Paula Luciana Altamirano

- 15 -

y no exista otra va pronta y eficaz para evitar un grave dao, la persona afectada puede pedir el
amparo a los jueces en la forma que determine la ley.
Como se sabe, el dictado de la normativa procesal no fue una materia delegada a la Nacin como
s aconteci con los cdigos de fondo (Art. 75 Inc. 12 de la C.N.) con lo cual, cada Estado
provincial se encuentra habilitado para legislar en materia de amparo. Sin embargo, la reforma
constitucional de 1994 al incorporar a ese remedio en el Art. 43 ha modificado sustancialmente las
normativas provinciales que regulan el instituto del amparo en tanto aquellas no pueden ofrecer
menor proteccin que la Ley Fundamental.
Por otro lado, la incorporacin de los tratados internacionales por va del Art. 75 Inc. 22 de la C.N.;
cuyos principios son aplicables a las provincias, tambin ha contribuido a delinear este mecanismo
de tutela jurisdiccional de los derechos constitucionales por la consagracin del derecho a la tutela
judicial efectiva.
Cabe destacar que en el mbito de la Provincia de Crdoba Ley 491538 contiene la
reglamentacin de la accin de amparo. Atento que la misma coincide prcticamente en todos sus
aspectos con la Ley 16.986, remitimos a las consideraciones generales en honor a la brevedad.

El control de constitucionalidad en el amparo. Como vimos en la UNIDAD 5 existen diferentes

modalidades para instrumental el control de constitucionalidad por va de accin. Una de esas
posibilidades es la accin de amparo, aunque ello no ha sido considerado siempre as, tal como lo
ilustra la jurisprudencia de la Corte Suprema.

a) La vigencia de la teora negatoria. Durante el denominado periodo jurisprudencial del amparo

(1957/1966) se consider que resultaba improcedente la declaracin de inconstitucionalidad
dentro del aludido cauce de proteccin de normas de carcter general, exclusin que hallaba su
fundamento en la inexistencia de acciones de inconstitucionalidad dentro de nuestro sistema
federal39.
El fundamento de tal postura hallaba sustento en las normas generales se presuman vlidos lo
que impeda por lo comn, su calificacin como manifiestamente irregular a lo que se agregaba el
argumento segn el cual el amparo no permita el debate amplio y explcito de la cuestin
constitucional.

38

B.O. 20/01/1967.

39

Esa tendencia jurisprudencial, obedeca al criterio establecido por la Corte Suprema en la causa
Aserradero Clipper S.R.L.Fallos 249:221, (1961)

Materia: Derecho Procesal IV

Profesor: Alfonso Buteler
Colaboradora: Paula Luciana Altamirano

- 16 -

Esa postura contraria al control de constitucionalidad obtuvo respaldo legal con la sancin de la
ley reglamentaria del amparo, fue dejada de lado por la Corte Suprema al resolver la causa
Outon40 en donde si bien no se declar la inconstitucionalidad de dicha disposicin de la ley de
amparo sino que opin que el citado precepto deba ser interpretado como el medio razonable
concebido para evitar que la accin de amparo sea utilizada caprichosamente con el propsito de
obstaculizar la efectiva vigencia de las leyes y reglamentos dictados en virtud de lo que la
Constitucin dispone; pero no como un medio tendiente a impedir que se cumplan los fines
perseguidos por la misma ley 16.986, cuando el acto de autoridad arbitrario se fundamenta en
normas que resultan palmariamente contrarias al espritu y a la letra de la ley de las leyes. Pues
una interpretacin rigurosa de la norma citada equivaldra a destruir la esencia misma de la
institucin [amparista], que ha sido inspirada por el propsito definido de salvaguardar los
derechos sustanciales de la persona, cuando no existe otro medio eficaz al efecto.
En esa oportunidad, la Corte luego de reiterar el principio segn el cual no caba la declaracin de
inconstitucionalidad en el mbito del amparo, seal que el mismo no puede reputarse absoluto.
Regir, sin duda en la gran mayora de los casos. Ms an cuando las disposiciones de una ley,
decreto u ordenanza, resultan claramente violatorias de alguno de los derechos humanos, la
existencia de reglamentacin no puede constituir obstculo para que se restablezca de inmediato
a la persona en el goce de la garanta fundamental vulnerada.
Esa secuencia jurisprudencial finaliza en 1990 con la resolucin del caso Peralta 41, en donde el
Alto tribunal expres que el amparo cuyo objeto consista en la proteccin de los derechos
constitucionales no puede recibir un lmite legal que impida su finalidad esencial cuando sta
requiere que se alcance la cima de la funcin judicial, como es el control de constitucionalidad de
las normas infraconstitucionales. En virtud de ello, seal que el Art. 2 Inc. d) de la ley 16.986
halla su quicio constitucional en tanto se admita el debate de inconstitucionalidad en el mbito del
proceso de amparo, cuando en el momento de dictar sentencia se pudiese establecer si las
decisiones impugnadas resultan o no clara, palmaria o manifiestamente violatorias de las
garantas constitucionales que este remedio tiende a proteger.
b) La reforma constitucional de 1994 va a cerrar definitivamente la discusin sobre el punto en
tanto el Art. 43 de la C.N. va a contener la autorizacin para el control de constitucionalidad dentro
de dicho remedio urgente

40

Fallos, 267:215 (1967)

41

Fallos, 313:1513, Peralta (1990)

Materia: Derecho Procesal IV

Profesor: Alfonso Buteler
Colaboradora: Paula Luciana Altamirano

- 17 -

Plazo de caducidad. Como ya lo hemos manifestado42, el Art. 2, Inc. e) de la ley 16.98643 regula
lo concerniente al plazo de caducidad para promover accin de amparo. As, dicho precepto legal,
determina la inadmisibilidad de aquel cauce de tutela constitucional cuando la demanda no

hubiese sido presentada dentro de los quince das hbiles a partir de la fecha en que el acto fue
ejecutado o debi producirse.
Evidentemente, la razn de ser de tal exigencia, posee ntima vinculacin, con el objeto del
amparo, habida cuenta que a travs de esa accin se persigue la restitucin inmediata del orden
constitucional vulnerado por un acto u omisin de autoridad pblica o de un particular 44. Ante ello,
resulta lgico, como lo destaca Rivas45, que la peticin de amparo deba hacerse rpidamente o de
manera urgente ya que, una conducta diferente, puede hacer presumir el desinters del
afectado46.
Como dijimos, la incorporacin del amparo al texto constitucional, ha provocado divergencias
doctrinarias y jurisprudenciales, sobre la vigencia o no del precepto legal, cuyo contenido
prescribe un plazo de caducidad de quince das para promover el amparo.
Desde el plano doctrinal, se han proclamado diferentes opiniones sobre el punto bajo anlisis. As,
para un sector47 el mentado plazo mantiene su vigencia a pesar de la reforma de la Carta Magna.
Para otro sector, en cambio, la ley 16.986 ha quedado derogada en tal aspecto48.
Ya desde el mbito jurisprudencial, la mayora de los tribunales, han mantenido, con algunas
variantes, el criterio segn el cual el mentado plazo de caducidad, contina vigente, pero se
evidencia la tendencia a una mayor amplitud en los criterios interpretativos49.

42

Cfr. BUTELER, Alfonso, El plazo de caducidad del amparo frente a la impugnacin de actos
administrativos, Doctrina Judicial, La Ley, 14/06/2006, pago. 456 y ss.
43

Adla, XXVI-C, 1491.

44

Sobre el punto, el maestro Fiorini sealaba, haciendo referencia al amparo que La urgencia en el
restablecimiento de los derechos humanos es el sustento de su razn de existencia. (FIORINI, Bartolom
A., Accin de amparo. Graves limitaciones e incongruencias que la desnaturalizan, LA LEY, t. 124, pg.
1361, esp. pg. 1363)
45

RIVAS, Adolfo A., Vigencia constitucional y derogacin de la ley 16.986, J.A., 1996-III-46.

46

Sages, por su parte, seala que Si el afectado dilata la articulacin del amparo, ello quiere a todas luces
significar que no estaba apurado para plantearlo. (SAGUES, Nstor P., El plazo de caducidad de la ley de
amparo ante la reforma constitucional, J.A., 2000-II-65) Por su parte, Gozani ha destacado que la finalidad
de la norma es la de otorgar firmeza a los actos y asegurar la consolidacin jurdica con su consecuente
vigencia. (Cfr. GOZAINI, Osvaldo Alfredo, El derecho de amparo creado por la Constitucin Nacional, LA
LEY, 1995-E, 1112, esp. pg. 1125)
47

DE LAS CARRERAS, Francisco, El derecho constitucional de amparo, la accin de amparo y las normas
de procedimiento, E.D., 182:1571.
48

Cfr. ZAVALA DE GONZALEZ, Matilde, Doctrina Judicial. Solucin de casos 2, Crdoba, Alveroni
Ediciones, 1997, pg. 31.

Materia: Derecho Procesal IV

Profesor: Alfonso Buteler
Colaboradora: Paula Luciana Altamirano

- 18 -

En esta corriente, se inscribe el pronunciamiento de la C.S.J.N. in re "Video Club Dreams 50 dado

que, en dicha causa, no se descart la operatividad de aquel plazo luego de la reforma
constitucional de 1994, dejndose condicionada su aplicacin a las circunstancias particulares
emergentes de cada caso, las que deben ser valoradas por el juez de grado, al momento de
admitir la demanda.
Por su parte, la Cmara Nacional Civil, en pleno, in re Capizzano de Galdi51 sent el criterio de
que, a pesar de la incorporacin de la clusula de amparo a la Constitucin, mantiene su vigencia
el Art. 2 Inc. e) de la ley 16.986.
Entonces, sobre el punto, puede concluirse que contina vigente el plazo de caducidad pero se
aprecia, tanto en la doctrina como en la jurisprudencia, una ampliacin en los criterios
interpretativos al momento de computar el inicio del mismo y la necesidad de compatibilizar dicho
precepto legal con el derecho a la tutela judicial efectiva.

6.4 Jurisprudencia actual

En este punto debe tenerse presente la jurisprudencia citada en los puntos anteriores en materia
de accin de amparo. Para ampliar pueden verse los Captulos II y III de la bibliografa bsica.

6.5. El amparo y los derechos de incidencia colectiva.

Este aspecto ya ha sido analizado en la Unidad 3 en el punto 3.1.2. Slo cabe recordar que el Art.
43 estableci como mecanismo idneo para la defensa de los derechos de incidencia colectiva a
la accin de amparo y estableci la legitimacin del afectado, las asociaciones que propendan a
los fines que se pretende proteger y al Defensor del Pueblo de la Nacin.

6.5.1. La cuestin de la legitimacin activa

Como lo sealamos en el punto anterior esta temtica de la legitimacin activa ya ha sido
desarrollada en el punto 3.1.2.
Para ampliar pueden verse el Captulo III de la bibliografa bsica.

49

Cfr. VALLEFIN, Carlos, El Amparo: desde la Constitucin a la jurisprudencia (Un repaso de las
principales decisiones judiciales y el debate sobre la necesidad o no de una nueva reglamentacin), J.A.,
1997-II-1063, esp. pg. 1070.
50

C.S.J.N., 06/06/95, Video Club Dreams, cit.

51

C.N.Civ., 03/09/99, Capizzano de Galdi, Concepcin c. IOS, LA LEY., 1999 -E-401.

Materia: Derecho Procesal IV

Profesor: Alfonso Buteler
Colaboradora: Paula Luciana Altamirano

- 19 -

6.5.2. Jurisprudencia
Hemos analizado los antecedentes de los tribunales sobre este aspecto del amparo colectivo en el
punto 3.1.2. cuya desarrollo se encuentra en el Captulo III de la bibliografa bsica.

Materia: Derecho Procesal IV

Profesor: Alfonso Buteler
Colaboradora: Paula Luciana Altamirano

- 20 -