Está en la página 1de 25

Lgica 2013

Consecuencia sintctica y sus relaciones con la consecuencia semntica.


Miguel Molina

En estas notas vamos a estudiar la relacin de consecuencia sintctica, teniendo in


mente que se trata de una forma de capturar, por medio de un concepto
rigurosamente definido, la nocin preformal de consecuencia lgica. Ya tenamos
otra elucidacin de esa nocin, la consecuencia semntica. Veremos entonces
algunas de las relaciones que hay entre ambos conceptos, y nos referiremos
siempre a lo que sucede en lenguajes de primer orden y frmulas cerradas.
Recordemos entonces las definiciones que estn en juego.
Consecuencia semntica: Una frmula es consecuencia semntica de un
conjunto si y solo si todos los modelos de son modelos de . Esto se representa
como .
Derivacin: Una derivacin de en el sistema de deduccin natural a partir de
es una secuencia finita de frmulas en las que cada frmula es o bien
i) un elemento de , o bien
ii) un supuesto, o bien
iii) se puede extraer como resultado de aplicar reglas del sistema de deduccin
natural a trminos anteriores de la misma secuencia,
y adems
iv) no tiene supuestos abiertos, (esto es, para cada trmino que corresponde a un
supuesto hay un trmino posterior que lo cancela, es decir, un trmino que es el
resultado de aplicar una regla que exige la existencia de la subderivacin que
utiliza ese supuesto);
v) no se justifica ningn trmino por la aplicacin de reglas a trminos anteriores
que se encuentran en subderivaciones canceladas en algn trmino anterior;
vi) el ltimo trmino es la frmula .
Consecuencia sintctica: Una frmula es consecuencia sintctica de un conjunto
si y solo si existe una derivacin de en el sistema de deduccin natural a partir
de . Esto se representa como .
Obviamente, consecuencia semntica y consecuencia sintctica son conceptos
diferentes, ya que en uno lo que importa es si el conjunto de los modelos de est
1

o no incluido en el conjunto de los modelos de , mientras que en el otro lo que


importa es si existe o no una secuencia de frmulas que cumpla determinadas
restricciones que solamente tienen que ver con las caractersticas morfolgicas de
esas frmulas, es decir, con criterios puramente sintcticos.
Sin embargo, debemos esperar que ambos conceptos se hallen estrechamente
relacionados, porque las reglas de inferencia, que regulan la cuestin de si una
determinada secuencia de frmulas es una derivacin o no lo es, fueron escogidas
de tal manera que preservaran la consecuencia semntica. Investiguemos algunas
propiedades de la consecuencia sintctica y luego intentemos precisar sus
relaciones con la consecuencia semntica.
Ya que hemos visto que la consecuencia semntica tiene algunas propiedades que
estudiamos con cierto detenimiento, una pregunta que podemos hacernos es si
existen propiedades anlogas para la consecuencia sintctica.
1. La consecuencia sintctica es una relacin.
Esto es algo obvio, dado cualquier conjunto de frmulas y cualquier frmula
aislada, existe una derivacin de la frmula aislada a partir del conjunto o no existe
tal derivacin. Por eso, dados cualesquiera y tendremos que o bien o bien
.
2. Conjuntos inconsistentes y contradicciones.
Cuando estudibamos los modelos de conjuntos de frmulas, atendiendo a la
relacin de consecuencia semntica, definimos conjuntos insatisfacibles como
aquellos que no tienen modelos, y contradicciones como aquellas frmulas que
tampoco los tienen. Desde el punto de vista sintctico, redefiniremos lo que es una
contradiccin (y el lector deber entender en algunos casos por el contexto a qu
nos estamos refiriendo, si a una contradiccin en sentido semntico o en sentido
sintctico).
Definicin: Una contradiccin (en el sentido sintctico) es una frmula de la forma
(AA), siendo A una frmula cualquiera.
Obviamente, la satisfacibilidad es una nocin semntica, relativa a modelos. Para
trabajar con la consecuencia sintctica, introduciremos la nocin de consistencia.
Definicin: Un conjunto de frmulas es consistente si ninguna contradiccin (en
sentido sintctico) es consecuencia sintctica de .

Hay una analoga muy evidente entre las nociones semnticas y sintcticas.

Plano semntico
es una contradiccin: no tiene
modelos
es satisfacible: tiene al menos
un modelo

Plano sintctico
es una contradiccin: es de la
forma (AA)
es consistente: No existe una
contradiccin (segn el punto de vista
sintctico) que sea consecuencia
sintctica de

Observemos lo siguiente: Toda contradiccin desde el punto de vista sintctico es


una contradiccin desde el punto de vista semntico, pero lo recproco no es cierto.
Por ejemplo, la frmula (PaPa) es una contradiccin desde el punto de vista
semntico pero no lo es desde el punto de vista sintctico.
Con respecto a la relacin entre conjuntos satisfacibles y conjuntos consistentes,
aun no podemos decir nada. Tal vez todos los conjuntos satisfacibles sean
consistentes o al revs, o haya conjuntos consistentes no satisfacibles, etc.
Volveremos ms adelante sobre el punto, que es de extremada importancia.
Recordemos que cualquier frmula es consecuencia semntica de un conjunto
insatisfacible, y que si un conjunto tiene como consecuencia semntica a una
contradiccin, se trata de un conjunto insatisfacible, o sea:
Si es insatisfacible, entonces para toda frmula .
Si es una contradiccin y , entonces es insatisfacible.
Mostremos que tenemos resultados anlogos para la relacin de consecuencia
sintctica. (En realidad, para la consecuencia sintctica el anlogo de la segunda
proposicin de arriba sera: Si es una contradiccin (en sentido sintctico) y
, entonces es inconsistente, lo que es simplemente la definicin de conjunto
inconsistente). Demostremos el anlogo de la primera proposicin.
Si es inconsistente, entonces para toda frmula .
Supongamos que es inconsistente. Entonces existe una frmula A tal que
(AA).
Esto significa que existe una derivacin de (AA) en la que las premisas son
elementos de . Introduzcamos la siguiente notacin: Sea PRE(, , ) el conjunto
de premisas de la derivacin de a partir de . Es claro que PRE(, ,) es un
subconjunto de , y que depende de la derivacin concreta de que se trate, ya
3

que nada asegura que todas las derivaciones de a partir de utilicen las mismas
premisas.
Podemos representar la derivacin de (AA) a partir de de la siguiente
manera:
(0-k) PRE(, ,)

n.

(AA)

significando que colocamos todas las premisas al principio, de las lneas 1 hasta k y
luego aplicamos las reglas hasta obtener (AA) en la lnea n1. Ahora bien, si
tenemos esta derivacin, podemos construir esta derivacin de una frmula
cualquiera B a partir de .
(0-k) PRE(, ,)

(n).

(AA)

(n+1)

[B]

Supuesto

(n+2)

Elim , n.

(n+3)

(n+4)

(AA) Intr , n+2, n+3.

Elim , n.

(n+5) B

Intr , (n+1)-(n+4)

(n+6)

Elim , n+5.

Como la derivacin utiliza las mismas premisas que la derivacin , y todas


estas son elementos de , esto muestra que B, siendo B una frmula cualquiera.
Hemos demostrado que
Si es inconsistente, entonces para toda frmula
1

Ponemos una lnea numerada con cero para considerar el caso en que no se utilice ninguna frmula
como premisa. En caso de que utilicemos la lnea 0, ser tambin k=0, es decir, no se coloca ninguna
premisa en la derivacin.

3. Conjunto vaco y teoremas.


Recordemos que al trabajar con consecuencia semntica encontramos algunas
frmulas a las que llamamos vlidas- que son consecuencia semntica del
conjunto vaco y tambin consecuencia semntica de cualquier conjunto. Qu
puede significar que una frmula es consecuencia sintctica del conjunto vaco?
Evidentemente, solo puede significar que se trata de una frmula derivable sin
utilizar premisas. Existen frmulas as. Mostremos que la frmula (xPxxPx) es
consecuencia sintctica del conjunto vaco, es decir, que existe una derivacin de
ella que no utiliza premisas:
1.
2.
3.
4.

[xPx] Supuesto
Pa
Elim , 1
xPx
Intr ,2
(xPxxPx) Intr , 1- 3.

Observar el lector atento que esta frmula que hemos derivado a partir del
conjunto vaco es vlida. Ser esto un ejemplo de una ley general? Estamos lejos
aun de poder responder esa pregunta. Por lo pronto, demos un nombre especfico
al concepto:
Definicin: Una frmula es un teorema si y solo si es consecuencia sintctica del
conjunto vaco.
Obviamente, tambin podemos representarlo as:
Definicin: es un teorema si y solo si .
Se tiene el resultado siguiente: Si es un teorema, entonces es consecuencia
sintctica de cualquier conjunto . La demostracin es inmediata, porque la
derivacin de a partir del conjunto vaco es tambin, por definicin, una
derivacin de a partir de . El recproco, o sea, que si una frmula es
consecuencia sintctica de cualquier conjunto es un teorema, es tambin obvio ya
que si la frmula es consecuencia sintctica de cualquier conjunto tambin lo es, en
particular, del conjunto vaco.

Tenemos entonces dos nociones paralelas:


Plano semntico
Frmulas vlidas (Tienen todas las
interpretaciones como modelos, son las
nicas consecuencias semnticas del
conjunto vaco, son consecuencia
semntica de cualquier conjunto de
frmulas)

Plano sintctico
Teoremas
(Son
las
nicas
consecuencias sintcticas del conjunto
vaco, son consecuencia sintctica de
cualquier conjunto de frmulas)

Por supuesto, surge inmediatamente el problema de saber cul es la relacin entre


frmulas vlidas y teoremas. Sern las mismas frmulas, ser que hay teoremas
que no son vlidos, ser que hay frmulas vlidas que no son teoremas? Al igual
que frente a otras cuestiones, no estamos en condiciones aun de responder estas
preguntas.
4. Monotona.
Recordemos que la relacin de consecuencia semntica cumpla la propiedad de
monotona: Si , entonces ,.
Es obvio que tambin se tiene que
Si , entonces ,
Esto es as porque cualquier derivacin de a partir de es tambin una
derivacin de a partir de ,.
5. Teorema de deduccin.
Cuando mostramos el teorema de deduccin para la consecuencia semntica
advertimos que se trataba de, justamente, la versin semntica, la cual estableca:
,AB si y solo si (AB)
Es por eso que no resultar sorprendente la noticia de que existe una versin
sintctica, que establece:
,AB si y solo si (AB)
Supongamos que se cumple ,AB.
Esto quiere decir que existe una derivacin de B en la que las premisas
pertenecen al conjunto {A}, en la que podemos incluir la frmula A como
premisa, aun cuando esto no sea estrictamente necesario. Ubiquemos todas las
premisas que pertenecen a y son diferentes a A en las primeras lneas de la
derivacin. Este conjunto es PRE(,{A},B) {A}. Enseguida ubiquemos A, y ya
6

tenemos todo lo necesario para derivar B. La derivacin quedara esquematizada


as:
(0-k) PRE(, {A}, B) {A}
(k+1) A Premisa

(n)

A partir de esta derivacin podemos construir la siguiente derivacin de la


frmula (AB) a partir de , en la que A aparece como supuesto y se aplica la regla
de introduccin del condicional para obtener lo deseado.
(0-k) PRE(, {A}, B) {A}
(k+1)

[A] Supuesto

(n)

(n+1) (AB) Int. , (k+1)-(n).

Esto demuestra que si ,A B, entonces (AB).


Supongamos ahora que tenemos una derivacin de (AB) partir de , y
mostremos que existe una derivacin de B a partir de ,A.
se puede representar as:
(0-k) PRE(,, AB)

(n) (AB)

Si tomamos esta misma derivacin, le agregamos la frmula A como premisa y


obtenemos una nueva derivacin de otra frmula, esa frmula ser derivada de
,A. Obtengamos de ese modo la frmula B:

(0-k) PRE(, ,AB)

(n)

(AB)

(n+1) A

Premisa

(n+2) B

Elim , n, (n+1)

Esto demuestra que si (AB), entonces ,AB.


Por lo tanto queda demostrado el teorema de deduccin tal cual lo recuadramos
arriba.
6. El absurdo.
Al estudiar la relacin de consecuencia semntica habamos establecido el
siguiente resultado:
si y solo si , es insatisfacible.
El anlogo para la consecuencia sintctica es el siguiente, y como demostraremos,
tambin se cumple.

si y solo si , es inconsistente.

Recordemos que un conjunto es inconsistente si a partir de l es posible derivar


una contradiccin. Supongamos que hay una derivacin de a partir de y
mostremos que en ese caso es posible construir una derivacin de una
contradiccin a partir de ,.
Podemos representar as:
( 0-k) PRE(, , )

(n)

Si tomamos esta misma derivacin, le agregamos la frmula como premisa y


obtenemos una nueva derivacin de otra frmula, esa frmula ser derivada de
,. Obtengamos de ese modo una contradiccin:

( 0-k) PRE(, ,)

(n)

(n+1)

Premisa

(n+2) () Int. , n, (n+1).

Esto demuestra que si entonces , es inconsistente.


Para demostrar el recproco, supongamos , es inconsistente, y mostremos
cmo construir una derivacin de a partir de . Al ser , inconsistente,
podemos derivar una contradiccin a partir de l. Representemos esa derivacin
as:
( 0-k) PRE(, {},(BB))- {}
(k+1) Premisa

(n) (BB)
La idea es construir una nueva derivacin en la que se utilizan todas las
premisas de las primeras k lneas de la anterior, y se introduce como supuesto,
se deriva una contradiccin, y por regla de introduccin de la negacin se concluye
:
( 0-k) PRE(, {},(BB))- {}
(k+1) [] Supuesto

(n)

(BB)

(n+1)

Int. , (k+1)-(n).

(n+2)

Elim. , (n+1)

De este modo, queda demostrado el teorema tal cual lo hemos recuadrado arriba.

Consecuencia sintctica y consecuencia semntica.


Hemos dejado planteadas varias preguntas acerca de la relacin que existe entre
conceptos definidos en trminos de consecuencia semntica y conceptos definidos
en trminos de consecuencia semntica. Recordemos las cuestiones planteadas en
partes anteriores de este trabajo.

Plano semntico
Plano sintctico
es una contradiccin: no tiene es una contradiccin: es de la
modelos
forma (AA)
es satisfacible: tiene al menos un es consistente: No existe una
modelo
contradiccin (segn el punto de vista
sintctico) que sea consecuencia
sintctica de
Frmulas vlidas (Tienen todas las
interpretaciones como modelos, son
las nicas consecuencias semnticas
del conjunto vaco, son consecuencia
semntica de cualquier conjunto de
frmulas)

Teoremas
(Son
las
nicas
consecuencias sintcticas del conjunto
vaco, son consecuencia sintctica de
cualquier conjunto de frmulas)

Nos hemos preguntado por las relaciones entre contradicciones en sentido


semntico y sintctico, por las relaciones entre conjuntos satisfacibles y
consistentes, y por las relaciones entre frmulas vlidas y teoremas. Todas estas
cuestiones se podrn responder cabalmente si respondemos a esta pregunta,
absolutamente central:

Cul es la relacin entre la consecuencia semntica y


la consecuencia sintctica?
Precisando, lo que queremos saber es lo siguiente: Supongamos que se cumple
. Asegura eso que ? Y recprocamente, si se cumple , asegura eso
que ?
Pensemos un momento qu significan estas preguntas. Supongamos que se
pudiera dar, para un conjunto y una frmula , que y sin embargo . Esto
querra decir que nuestro sistema formal de deduccin natural nos estara
indicando como consecuencia lgica de un conjunto una frmula que, al no ser
consecuencia semntica del conjunto, ser falsa bajo una interpretacin que hace
verdadera todas las frmulas del conjunto, y por lo tanto, difcilmente la
10

aceptaramos como consecuencia lgica de l. Esta situacin representara una


catstrofe para el sistema de deduccin natural por razones obvias. No nos
asegurara la preservacin de la verdad, no podramos confiar en que la verdad de
las premisas asegura la verdad de la conclusin y para propsitos lgicos, el
sistema vera muy duramente cuestionado su valor. Un sistema en el que esta
indeseable situacin no se da, o sea, un sistema para el cual
Si , entonces
es un sistema correcto.
Vamos a demostrar que nuestro sistema de deduccin natural es correcto. Cmo
podemos hacerlo? Bueno, obviamente, nuestra gran ayuda en esta tarea ser el
hecho de que hemos elegido las reglas de forma que preserven la consecuencia
semntica. Eso nos permite idear la siguiente demostracin: Sabemos que
significa que hay una derivacin de a partir de . Queremos mostrar que cada vez
que esto se da, tambin ser consecuencia semntica de . Consideremos la
longitud de las derivaciones, medida segn la cantidad de lneas que tienen. Hay
derivaciones de longitud 1, de longitud 2, de longitud 3, y de cualquier longitud.
Si logramos demostrar que las derivaciones de cualquier longitud son correctas
esto es, que para las derivaciones de cualquier longitud la conclusin es
consecuencia semntica de las premisas-, habremos logrado nuestro objetivo.
Empecemos considerando el caso en que se da porque hay una derivacin
de longitud 1 de a partir de . Es obvio que la nica forma en que esto sea
posible es que sea un elemento de . La derivacin tiene la forma:
1.

Premisa

Ahora, bien, en este caso, es obvio que porque es un elemento de .


Por ahora hemos demostrado que todas las derivaciones de longitud 1 son
correctas.
Por supuesto que es poco, y lo que es peor, el camino de demostrar que todas las
derivaciones de longitud 2 son correctas, todas las derivaciones de longitud 3 son
correctas, y seguir as, no nos llevara a otra cosa que a que la muerte nos alcanzara
antes de que demostremos que las derivaciones de longitud 10000 son correctas, y
seguramente la causa de la muerte sera el tedio. Por lo tanto, intentaremos un
camino clsico en matemtica.
Hagamos la hiptesis de que las demostraciones de longitud n o menor son
correctas. Si a partir de aqu demostramos que todas las derivaciones de longitud
n+1 son correctas, habremos demostrado que todas las derivaciones son correctas.
Y esto? Aqu hay gato encerrado, dir el lector. No, responder yo.
11

Observe lo siguiente. Lo que le propongo es demostrar estas dos proposiciones:


(a) Las derivaciones de longitud 1 son correctas. (Esto ya est demostrado)
(b) Para cualquier n, si las derivaciones de longitud n o menor son correctas,
entonces las derivaciones de longitud n+1 son correctas.
y agrego que si alguien demuestra (a) y (b), demuestra que las derivaciones de
cualquier longitud son correctas. Por qu? Porque por (a) se sabe que las
derivaciones de longitud 1 son correctas. Entonces, como las derivaciones de
longitud 1 son correctas y se cumple (b), las derivaciones de longitud 1+1, o sea de
longitud 2, son correctas. Y como las derivaciones de longitud 2 son correctas y se
cumple (b), las derivaciones de longitud 2+1, o sea de longitud 3, son correctas. Y
as podemos seguir para mostrar que las derivaciones de cualquier longitud son
correctas.
Este clsico procedimiento se llama induccin completa y, a pesar de su nombre,
configura un argumento deductivo, no inductivo. (El argumento cuyas premisas
son (a) y (b) y su conclusin es que las derivaciones de cualquier longitud son
correctas).
Cmo es que obtenemos derivaciones de longitud mayor que 1? Qu pregunta
tonta, no? Obviamente, lo hacemos agregando lneas, y las lneas se agregan
aplicando reglas o introduciendo premisas o supuestos.
Observemos cuidadosamente qu pasa con los supuestos. Supongamos que
estamos haciendo una derivacin, y en el transcurso de ella introducimos el
supuesto [A]. Hasta que no cancelemos el supuesto, podemos considerar que lo
que tenemos es una derivacin de la ltima lnea a partir de ,A. Esto es lo mismo
que considerar que hemos introducido A como premisa y no como supuesto.
Cuando lo cancelamos, obtenemos frmulas derivadas con prescindencia de A. De
esa manera podemos considerar que cualquier lnea de una derivacin de a
partir de nos est mostrando que una frmula es consecuencia sintctica de un
conjunto, aunque no necesariamente del conjunto .

12

Por ejemplo:
1. A Premisa
2. B Premisa
Estas frmulas son consecuencia sintctica de
[C] Supuesto
Estas frmulas son consecuencia sintctica de ,C
[D] Supuesto
Estas frmulas son consecuencia sintctica de ,C,D
E
Estas frmulas son consecuencia sintctica de ,C
F
Estas frmulas son consecuencia sintctica de

Desde este punto de vista, cada lnea de una derivacin indica que la frmula que
contiene es consecuencia sintctica de un conjunto. Hagamos ahora la siguiente
hiptesis (para llevar adelante la induccin completa):
Todas las veces que con n lneas o menos se muestra que una frmula es consecuencia
sintctica de un conjunto (entendiendo que se muestra en el sentido indicado arriba,
o sea, la frmula puede ser consecuencia sintctica del conjunto o del conjunto al
que se le han adjuntado los supuestos abiertos), se cumple que tambin es
consecuencia semntica de ese mismo conjunto.
Usando esta hiptesis debemos mostrar:
Todas las veces que con n+1 lnea se muestra que una frmula es consecuencia
sintctica de un conjunto , la frmula es consecuencia semntica de .
Manos a la obra entonces.
Supongamos que y que hay una derivacin de a partir de de longitud n+1.
Queremos demostrar que .
Advertencia: la demostracin del teorema es larga ocupa desde la pgina siguiente, la 14, hasta la 20-, repetitiva
y nadie se la va a pedir. Puede ser sin embargo instructivo examinar cmo procede sobre algunos conectivos
binarios y sobre todo sobre los cuantificadores. Como sea, no es necesario que recuerde los detalles, aunque

13

sera deseable que comprendiese la idea que anima la demostracin ms all de ellos. Incluimos la demostracin
(casi) completa en este trabajo porque nos parece importante mostrar efectivamente la correccin del sistema y
no simplemente enunciarla.

Nos preguntamos cmo es que apareci la ltima lnea, la que contiene a ?


Obviamente no puede ser un supuesto, porque en ese caso no estaramos frente a
una derivacin. Si es una premisa, trivialmente ya que es elemento de . El
caso que nos queda es que sea el resultado de la aplicacin de una regla a lneas
anteriores de la derivacin. Estudiemos las diversas posibilidades.
1. es el resultado de aplicar la regla Int.. En ese caso la derivacin tiene la

forma:
(i) A
(j) B
(n+1) (AB) Int. (i),(j)

Como la ltima lnea se obtiene a travs de una regla que no cancela supuestos, ni
A ni B pueden depender de supuestos y por lo tanto tenemos, A y B a travs
de una derivacin de n lneas o menos, por lo que segn nuestra hiptesis
A y B
Ahora bien, es trivial demostrar a partir de esto que (AB): todos los modelos
de son modelos de A y de B y por lo tanto, modelos de (AB).
2. es el resultado de aplicar la regla Elim.. En ese caso la derivacin tiene la
forma:

(i) ()
(n+1)

o
Elim. (i)

(i) ()
(n+1)

Elim. (i)

Como la ltima lnea se obtiene a travs de una regla que no cancela supuestos,
() no puede depender de supuestos y por lo tanto tenemos () a travs
de una derivacin de n lneas o menos, por lo que segn nuestra hiptesis
()
Ahora bien, es trivial demostrar a partir de esto que : todos los modelos de
son modelos de () y por lo tanto, modelos de .
El caso de la derecha es totalmente anlogo.

14

3. es el resultado de aplicar la regla Int.. En ese caso la derivacin tiene la


forma:

(i) A

(n+1) (A B)

Int. (i)

(i)

(n+1) (A B) Int. (i)

Como la ltima lnea se obtiene a travs de una regla que no cancela supuestos, A
no puede depender de supuestos y por lo tanto tenemos, A a travs de una
derivacin de n lneas o menos, por lo que segn nuestra hiptesis
A

Ahora bien, es trivial demostrar a partir de esto que (AB): todos los modelos
de son modelos de A y por lo tanto, modelos de (AB).
El caso de la derecha es totalmente anlogo.
4. es el resultado de aplicar la regla Elim. . En ese caso la derivacin tiene la
forma:

(i)

(AB)

(j)

[A]

(k)

(l)

[B]

(m)
(n+1)

C
C Elim. (i),(j)-(k), (l)-(m)

Mirando la derivacin tenemos que (AB). Adems mirando hasta la lnea k,


vemos que
,A C y mirando hasta la lnea m que ,BC. Todas estas
consecuencias sintcticas surgen de derivaciones de n lneas o menos, por lo que
segn nuestra hiptesis
15

(AB), ,A C y ,B C.
A partir de aqu debemos demostrar que C.
Supongamos que hubiese un modelo I de que fuese contramodelo de C. Como I es
modelo de , ser modelo de (AB). Entonces o bien I es modelo tambin de A o
bien es modelo tambin de B. Pero tanto si se da lo primero como si se da lo
segundo, I ser modelo de C. Contradiccin. Por lo tanto, todo modelo de ser
modelo de C.
5. es el resultado de aplicar la regla Int.. En ese caso la derivacin tiene la

forma:
(i)

[A]

(j)

(n+1) (AB) Int. (i)-(j)

Observando la derivacin vemos que ,AB y esta consecuencia se desprende de


una derivacin de n lneas o menos. Por lo tanto, segn nuestra hiptesis, tenemos
que ,A B. A partir de aqu debemos demostrar que (AB), lo que es nada
ms que una aplicacin del teorema de deduccin en versin semntica.
6. es el resultado de aplicar la regla Elim. . En ese caso la derivacin tiene
la forma:

(i) (AB)

(j) A

(n+1)

B Elim. (i),(j)

Como la ltima lnea se obtiene a travs de una regla que no cancela supuestos, ni
(AB) ni A pueden depender de supuestos y por lo tanto tenemos, (AB) y
A a travs de una derivacin de n lneas o menos, por lo que segn nuestra
hiptesis
16

(AB) y A
A partir de aqu se debe demostrar que B. A esta hora de la noche decido
dejarlo como ejercicio para el lector.
7. es el resultado de aplicar la regla Int.. En ese caso la derivacin tiene la
forma:

(i)

[]

(j)

(BB)

(n+1)

Int. (i)-(j)

Observando la derivacin vemos que , (BB) y esta consecuencia se


desprende de una derivacin de n lneas o menos. Por lo tanto, segn nuestra
hiptesis, tenemos que , (BB). A partir de aqu debemos demostrar que
. Como , tiene como consecuencia semntica una contradiccin, , es
insatisfacible y se sigue, por teorema del Absurdo que .
8. es el resultado de aplicar la regla Elim.. En ese caso la derivacin tiene la
forma:

(i)

(n+1)

A Elim. (i)

Como la ltima lnea se obtiene a travs de una regla que no cancela supuestos,
A no puede depender de supuestos y por lo tanto tenemos, A a travs de
una derivacin de n lneas o menos, por lo que segn nuestra hiptesis
A
Queda como ejercicio para el lector, demostrar que en estas condiciones se tiene
A, adems de los que deberan ser nuestros siguientes dos casos: los de Int. y
Elim. .

17

9. es el resultado de aplicar la regla Elim.. En ese caso la derivacin tiene la


forma:

(i)

(n+1)

xA(x)

A() Elim. (i)

Como la ltima lnea se obtiene a travs de una regla que no cancela supuestos,
xA(x) no puede depender de supuestos y por lo tanto tenemos, xA(x) a
travs de una derivacin de n lneas o menos, por lo que segn nuestra hiptesis
xA(x)
Queda como ejercicio para el lector, demostrar que en estas condiciones se tiene
A(), lo que es una aplicacin directa de la clusula pertinente de la definicin
de Interpretacin en LPO.
10. es el resultado de aplicar la regla Int.. En ese caso la derivacin tiene la
forma:

(i)

A()

(n+1) xA(x) Int. (i)


Recordemos que no aparece en ninguna frmula de . No es necesario
considerar supuestos sin cancelar porque al tratarse de una derivacin no los hay.
Como la ltima lnea se obtiene a travs de una regla que no cancela supuestos,
A() no puede depender de supuestos y por lo tanto tenemos, A() a travs de
una derivacin de n lneas o menos, por lo que segn nuestra hiptesis
(1) A()
donde no aparece en ninguna frmula de que se utilice en la derivacin como
premisa. Debemos demostrar que en estas condiciones se cumple
(2) xA(x).
Lo haremos por contrarrecproco. Supongamos que no se cumple (2) o sea que
existe una interpretacin I sobre una estructura E tal que I es modelo de todas las
frmulas de y
18

(3) I (xA(x))=F.
(3) nos indica que hay en el dominio de E un elemento u tal que
(4) I (A())=F.
A partir de I construyamos una nueva interpretacin J de la siguiente manera:
J acta sobre una estructura exactamente igual a E excepto que el individuo
asignado a la constante es u. Como solo hemos cambiado el individuo asignado a
y esta constante no aparece en las frmulas de , se tiene que bajo esta nueva
interpretacin todas las frmulas de tienen el mismo valor de verdad que bajo I,
o sea, V. Pero como est asignado al elemento u ser J(A())=F contradiciendo
(1). Esto demuestra que x A(x).
11. es el resultado de aplicar la regla Int.. En ese caso la derivacin tiene la
forma:

(i)

(n+1)

A()

xA(x) Int. (i)

Y no aparece en la frmula A(x).


Como la ltima lnea se obtiene a travs de una regla que no cancela supuestos,
A() no puede depender de supuestos y por lo tanto tenemos, A() a travs de
una derivacin de n lneas o menos, por lo que segn nuestra hiptesis
A()
Queda como ejercicio para el lector, demostrar que en estas condiciones se tiene
xA(x).

19

12. es el resultado de aplicar la regla Elim. . En ese caso la derivacin tiene la

forma:

(i)

xA(x)

(j)

[A()]

(k)

(n+1)

B Elim. (i),(j)-(k)

Observando la derivacin hasta la lnea (i) vemos que xA(x). Adems mirando
hasta la lnea k, vemos que ,A() B. Todas estas consecuencias sintcticas
surgen de derivaciones de n lneas o menos, por lo que segn nuestra hiptesis
xA(x) y ,A()B.
A partir de aqu debemos demostrar que B.
Supongamos dos casos: (a) A() no tiene modelos. Entonces, como xA(x)
resulta que es insatisfacible y por lo tanto B. (b) Supongamos que , A() es
satisfacible. Tomemos un modelo cualquiera I de que acta sobre una estructura
E. Si I es tambin modelo de A(), como ,A()B, I ser modelo de B. Si I no es
modelo de A(), supongamos que I no es modelo de B y llegaremos a una
contradiccin. I es modelo de y contramodelo de A(), pero como xA(x)
existe un individuo u del dominio tal que I(A())=V. Construyamos una nueva
interpretacin J sobre una estructura E idntica a E excepto en que asigna el
individuo u a la constante . Entonces J(A())=V. Como la constante no aparece
en las frmulas de , ni en B, los valores de verdad de las frmulas de
permanecen iguales a los que eran bajo I o sea, V; el valor de B permanece igual al
que era bajo I, o sea, F, y el valor de verdad de A() es V. Esto contradice ,A()B.
Por lo tanto, B.
Hemos demostrado as un resultado metaterico tan fundamental que podemos
decir lo siguiente: si no valiera, deberamos tirar el sistema de deduccin natural a
la basura y adoptar otro. Lleva el nombre de

20

Teorema de correccin
Para todo conjunto de frmulas y toda frmula ,
si entonces .

En particular esto demuestra, tomando = que


Si es un teorema, entonces es una frmula vlida
Supongamos que es inconsistente. Entonces tiene como consecuencia
sintctica a una contradiccin, y por lo tanto, tiene como consecuencia semntica a
una contradiccin. Esto demuestra que
Si es inconsistente, entonces es insatisfacible
o, en forma equivalente,
Si es satisfacible, entonces es consistente
Claro que esta es la mitad de la historia. La otra mitad es obtener respuesta a las
preguntas: Hay frmulas vlidas que no son teoremas? Hay conjuntos
consistentes insatisfacibles? Con mayor generalidad, siempre que sea , ser
?
Pensemos qu significara una respuesta negativa a la ltima pregunta. Si fuera el
caso de que hubiera un conjunto y una frmula tales que pero ,
tendramos que nuestro sistema formal no podra capturar todas las consecuencias
semnticas de un conjunto. No es una situacin tan grave como la incorreccin,
pero representara un resultado que marcara lmites a la capacidad de nuestro
sistema para descubrir las consecuencias lgicas de al menos algunos conjuntos.
Un sistema as se dice incompleto.
Qu seguridad tenemos de la completitud de nuestro sistema?
En principio, puede parecer que no hay razones para temer que estemos
trabajando con un sistema incompleto. Pero vamos a hacer tambalear esa
pseudoseguridad a travs de un ejemplo:

21

Considere el siguiente conjunto infinito de proposiciones numeradas expresadas


en lenguaje natural:
1) Existe al menos un elemento con la propiedad P y todos los elementos tienen la
propiedad P.
2) Existen al menos dos elementos con la propiedad P.
3) Existen al menos tres elementos con la propiedad P.

n) Existen al menos n elementos con la propiedad P.

Hay dos cosas claras: La primera es que cualquier modelo de ese conjunto de
proposiciones debe tener dominio infinito. Si tuviera un dominio finito, tendra k
elementos, siendo k un nmero natural, y en ese dominio la proposicin Existen al
menos k+1 elementos con la propiedad P y todas las siguientes seran falsas.
La segunda es que todas estas proposiciones son expresables en un lenguaje de
primer orden con identidad. Por ejemplo, la primera proposicin se puede traducir
como (xPxxPx) y la segunda como xy((PxPy) xy).
Agreguemos a ese conjunto la siguiente proposicin:
) El conjunto de los elementos que tienen la propiedad P es finito.
Obviamente, el conjunto formado por todas las proposiciones numeradas con
nmeros naturales y la proposicin etiquetada con (al que llamaremos ) es
insatisfacible por lo que acabamos de decir. No puede haber un modelo que tenga a
la vez infinitos individuos con la propiedad P (para hacer verdaderas las infinitas
proposiciones numeradas) y una cantidad finita de individuos con la propiedad P
(para hacer verdadera la proposicin etiquetada con ). Supongamos adems que
logramos traducir todas las proposiciones de a LPO. Podremos derivar una
contradiccin de ? Respuesta: No. Sera imposible. Por qu? Porque una
derivacin est obligada a utilizar una cantidad finita de premisas. Y si tomamos
una cantidad finita de proposiciones de obtenemos un conjunto satisfacible.
Supongamos que el nmero ms alto de proposicin que tomamos como premisa
es k, y sin importar si tomamos o no como premisa a la proposicin etiquetada con
, cualquier conjunto de k elementos a los cuales se les asigne la propiedad P ser
modelo del conjunto de premisas. Por lo tanto, al ser el conjunto de premisas
satisfacible, es consistente, y no podremos derivar una contradiccin a partir de l.
Demuestra esto que nuestro sistema es incompleto?
22

Bueno, justo se termina el curso aqu, de manera que para saberlo van a tener que
cursar Lgica 2.

Est bien, a pedido del pblico vamos a dar algunos avances. Segn la humilde
opinin de quien escribe, los tres lgicos ms grandes de la historia son, por orden
cronolgico, Aristteles (384 a.C.-322 a.C.), Frege (1848-1925) y Gdel (19061978). De Aristteles, creador de la Lgica, no es necesario que diga nada, ya que
tanto nomini nullum par elogium, es el intelecto ms poderoso que ha dado la
especie humana, la que, salvo prueba de lo contrario, es la que da los intelectos
ms poderosos que existen. A Frege se le debe el ms importante avance en la
ciencia de la lgica desde que su creacin por Aristteles: un sistema lgico con la
potencia de LPO. Explicar los aportes de Gdel es un poco ms complejo, pero hizo
uno muy fundamental que no demostraremos pero s estamos en condiciones de
entender:

Teorema de completitud (Gdel, 1930)


LPO es completo, o sea, si , entonces
Gdel no lo demostr para nuestro sistema de deduccin natural por la perentoria
razn de que ste no haba sido aun descubierto. (El sistema es debido a Gentzen
(1909-1945), un brillante lgico alemn que trabaj en la Checoslovaquia ocupada
bajo el rgimen nazi y termin muriendo como prisionero de los soviticos a fines
de la Segunda Guerra Mundial. Curiosamente, tanto Gdel como Gentzen murieron
de inanicin. Gdel desarroll una paranoia y dej de comer porque crea que lo
queran envenenar). Gdel demostr la completitud de un sistema equivalente a
DN, o sea en el que se puede derivar todo lo que se deriva en DN, y tal que todo lo
que se puede derivar con el sistema con el cual Gdel trabajaba es derivable en DN.
Esta bicoca fue la tesis doctoral de Gdel. Posteriormente hizo descubrimientos de
no menor importancia, aunque solo este hubiera bastado para darle un lugar entre
los lgicos ms importantes de la historia.
Todo esto es muy impresionante, pero no demostramos antes que haba un
conjunto insatisfacible y consistente? Eso sera un contraejemplo del Teorema de
Completitud de Gdel, porque si el conjunto es insatisfacible tiene como
consecuencia semntica a cualquier proposicin, y ya vimos que no podemos
derivar contradicciones del conjunto, por lo que no tiene como consecuencia
sintctica a cualquier proposicin.
Respuesta: No. Lo que surge del Teorema de completitud de Gdel y la
consideracin del conjunto es algo muy notable: No es posible expresar en LPO la
proposicin etiquetada como . Si fuera posible hacerlo, s tendramos un
contraejemplo.
23

Esto nos muestra algo importante: LPO tiene lmites expresivos. No debera ser
algo asombroso, ya que parece natural que todos los lenguajes los tengan, pero al
recordar todos los proyectos de lenguas perfectas, vemos con qu facilidad
olvidamos algo tan trivial y a veces hasta nos convencemos de lo contrario.

Qu ms hay para estudiar en Lgica?


La lgica es, como cualquier ciencia, un universo. Por supuesto que en ese universo
algunas cosas nos son ms cercanas que otras. Las preguntas que naturalmente
surgen desde el lugar en que estamos situados son:
Pregunta 1: Cmo se demuestra la completitud de LPO?
Respuesta: Curse lgica 2.
Pregunta 2: Podemos hacer de nuestro sistema DN algo mecnico, como lo son las
tablas de verdad, o siempre se requiere algo de ingenio para aplicarlo?
Respuesta: DN no es reductible a un sistema mecnico. Para saber por qu, curse
Lgica 2.
Pregunta 3: Est bien, aplicar DN requiere ingenio, pero, existe algn sistema
mecnico para determinar si una frmula es consecuencia lgica de un conjunto?
Respuesta: No. No se trata simplemente de que no conocemos un procedimiento as.
Se trata de que no existe ninguno, no puede existir. Para saber por qu, curse Lgica
2.
Pregunta 4: Ac hablan de un tal Teorema de completitud de Gdel, pero una vez
yo le un libro de sociologa (o de lingstica, o de psicologa, o incluso de divulgacin
cientfica) en el que se mencionaba un tal Teorema de INcompletitud de Gdel. El
error es de estas notas o del libro?
Respuesta: Existe el Teorema de Completitud de Gdel y tambin el Teorema de
Incompletitud de Gdel, que refiere a sistemas matemticos, no exclusivamente
lgicos. Advertencia: si el libro en el que encontr la referencia no es de divulgacin
cientfica, lo ms probable es que la nica parte que refiere al teorema y no dice
cualquier sinsentido sea el ndice del libro, si es que indica correctamente en qu
pgina se encuentra el sinsentido. Si quiere conocer exactamente el enunciado del
Teorema de incompletitud, lo que establece, curse Lgica 2. Si adems es un alumno
muy aplicado, podr ver alguna demostracin.
Pregunta 5: Cules son los lmites expresivos de LPO?
Respuesta: Segn desde dnde se mire, estn muy lejos o ah noms, cerquita. Si
quiere saber ms sobre eso, curse Lgica 2.
24

Pregunta 6: Hay otros lenguajes, otras lgicas?


Respuesta: Por supuesto. Y algunos son ciertamente tiles en filosofa. Pero es un
tema demasiado amplio para tocarlo aqu hacindole un mnimo de justicia.
Tambin queda para Lgica 2.

Al finalizar no queda ms que decirles que esperamos que hayan aprendido como
alumnos del curso tanto como nosotros aprendimos preparndolo. Que el espritu
aristotlico los acompae por el resto de sus das.

25