Comentario al fallo "Arrillaga" de la CSJN (sobre el funcionamiento del art.

75
inc. 22 de la Constitucin argentina)

Sumario: I._ Introduccin. II._ El nuevo estndar de la Corte Suprema de Justicia

respecto del art. 75 inc. 22 de la Constitucin argentina. III._ A modo de conclusin.
I._ Introduccin.
1._ En el caso Arrillaga, Alfredo Manuel s/ causa n 14.102 1[1], la mayora2[2] de la
Corte Suprema de Justicia compartiendo y haciendo suyos los fundamentos expuestos
por la Procuradora General hizo lugar a la queja, declar procedente el Recurso
Extraordinario Federal (REF), dej sin efecto la sentencia y remiti la causa al tribunal
de origen para que dicte una nueva sentencia. En tanto la minora 3[3], rechaz el
Recurso de Queja por REF denegado aplicando el art. 280 del CPCyC.
2._ Entre el 23 y el 24 de enero de 1989, un grupo perteneciente al Movimiento Todos
por la Patria ocup el cuartel del Regimiento de Infantera Mecanizada III General
Belgrano de La Tablada (Provincia de Buenos Aires). Las fuerzas armadas comandadas
por el General Alfredo Arrillaga lograron su recuperacin treinta horas despus de la
toma. Una vez detenidos dos integrantes del Movimiento Todos por la Patria habran
sido ejecutados en el interior del regimiento por personal militar que segua las rdenes
del General Arrillaga. Por dicho motivo, se inici un proceso penal mediante el cual se
le imput al General Arrillaga ser coautor del delito de homicidio agravado por alevosa.
La Sala I de la Cmara Federal de Apelaciones de San Martn declar prescripta la
accin penal y sobresey al imputado. Contra dicho fallo la querella interpuso un recuro
de casacin esgrimiendo como argumentos que existan varios actos interruptivos y
que no se haba brindado ninguna respuesta al agravio referido a la imprescriptibilidad
de la accin penal en virtud de lo resuelto por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en los casos Bulacio vs. Argentina y Bueno Alves vs. Argentina y por la
Corte Suprema de Justicia en el caso Espsito, puesto que en este caso al igual que
sucedi en dichos precedentes, el Estado incumpli el deber de investigar seriamente y
sin lentitud graves violaciones a los derechos humanos cometidas por agentes
estatales; asimismo, la querella record que la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos se pronunci sobre los hechos investigados en el Informe 55/97 (caso 11.137,
Juan Carlos Abella del 18 de noviembre de 1997) y tras tener por probado que los
integrantes del Movimiento Todos por la Patria fueron ejecutados luego de la
recuperacin del cuartel y cuando ya haban sido detenidos, recomend al Estado
argentino realizar una investigacin, completa e imparcial con el objeto de sancionar a
los responsables.
La Sala I de la Cmara Federal de Casacin Penal rechaz el recurso promovido
descartando la aplicacin de los fallos Espsito y Derecho por cuanto se basaron en
fallos emitidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de asuntos

1
2
3

contenciosos (lo cual no aconteci en este caso) y consider que los Informes emitidos
por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos no poseen efecto vinculante en
sede interna.
3._ El objeto del presente comentario es analizar si se verifica la consolidacin de una
tendencia jurisprudencial por parte de la Corte Suprema de Justicia mediante la cual
adopta un nuevo estndar respecto del funcionamiento de la regla de reconocimiento
constitucional y convencional argentina.
II._ El nuevo estndar de la Corte Suprema de Justicia respecto del art. 75 inc. 22 de la
Constitucin argentina
4._ La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de manera evolutiva fue
construyendo una interpretacin constitucional y convencional sobre el funcionamiento
de la fuente constitucional y la fuente convencional en el marco de la supremaca
constitucional y convencional determinada por el art. 75 inc. 22. En este sentido
expres:
* Las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
condenatorias del Estado argentino, en el caso concreto, prevalecen sobre la
Constitucin argentina.4[4]
* Las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
condenatorias del Estado argentino expanden sus efectos ms all del caso concreto.
Un claro ejemplo lo configura el caso Acosta 5[5], por cuanto la Corte Suprema de
Justicia al analizar la razonabilidad del plazo de prisin preventiva en el ordenamiento
jurdico argentino secundario, adopt como criterio de validez sustancial lo expuesto
por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Bayarri. 6[6]
* Las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos condenatorias de
otros Estados distintos del Estado argentino tienen efectos erga omnes. En el caso
Casal, Matias E. y otro7[7], la Corte Suprema de Justicia estableci los alcances del
recurso de casacin penal a la luz de lo establecido en el fallo Herrera Ulloa v. Costa
Rica. Tambin en el caso Acosta, la Corte Suprema de Justicia invoc la reiterada
jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la materia como
un argumento central del decisorio.8[8]
* Los Instrumentos Internacionales de derechos humanos con jerarqua
constitucional no forman parte del derecho constitucional argentino (entendido esto
como el derecho que directamente emerge de la Constitucin argentina) sino que
provienen de una fuente internacional distinta a la nacional, lo cual implica que los

4
5
6
7
8

rganos de control que ellos instituyen son los ltimos intrpretes de su alcance
textual. En este punto, la Corte Suprema de Justicia sostuvo: En este contexto,
corresponde tomar en consideracin el corpus iuris elaborado por los comits de
derechos humanos que actan, bueno es acentuarlo, en las condiciones de vigencia de
los tratados citados por recordar los trminos del art. 75.22, segundo prrafo, de la
Constitucin Nacional y, por ende, resultan intrpretes autorizados de dichos
instrumentos en el plano internacional (). 9[9]
* Las decisiones de los rganos de control de los Instrumentos Internacionales de
derechos humanos con jerarqua constitucional denominada por la Corte Suprema de
Justicia jurisprudencia que debe servir de gua para la interpretacin de los preceptos
de la Convencin Americana de Derechos Humanos 10[10] o dictmenes que generan,
ante un incumplimiento expreso, responsabilidades de ndole internacional 11[11]
forman parte de la regla de reconocimiento constitucional argentina proyectndose con
fuerza normativa sobre el control de convencionalidad ejercido -a pedido de parte o
bien incoado de oficio- por todos los jueces del sistema de control judicial difuso.
* En algunas oportunidades, utiliz el principio de aplicabilidad 12[12] para subsumir el
caso en alguna de las dos fuentes y de esta manera eludir la colisin que se generaba
entre los derechos y garantas contradictorios que surgan de estas. 13[13]
* Las recomendaciones formuladas por la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos al Estado argentino en los Informes previstos por el art. 51.2 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos tienen: a) un carcter casi
equiparable a una sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
garantizando a las personas que las recomendaciones indemnizatorias puedan ser
satisfechas mediante el procedimiento de ejecucin de sentencias contra el Estado
(Fayt y Zaffaroni); b) un menor nivel de intensidad que las sentencias de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos dejndole al Estado argentino un margen de
apreciacin respecto de las formas o mecanismos de reparacin, pero todo ello,
asumiendo que la falta de respuestas estatales acarrea responsabilidad internacional
(Petracchi y Maqueda); c) un menor nivel de intensidad que las sentencias de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos dejndole al Estado argentino un margen de
apreciacin respecto de las formas o mecanismos de reparacin, pero sin que el
incumplimiento estatal genere responsabilidad internacional (Lorenzetti y Highton de
Nolasco).14[14]

9
10
11
12
13
14

* La soluciones amistosas acordadas por el Estado argentino en el mbito de la

Comisin Interamericana de Derechos Humanos (Actas de Solucin Amistosa) obligan
al Estado argentino a reparar en sede interna por cualquier medio (ley, decreto o
sentencia) las violaciones a los derechos humanos reconocidas. 15[15]
5._ En el caso Acosta, la Corte Suprema de Justicia al rechazar expresamente los
acpites IV y V del dictamen elaborado por el Procurador General (que haba
propuesto que la interpretacin de la Constitucin argentina realizada por la
jurisdiccin constitucional nacional difusa presenta una presuncin iuris tantum pro
persona respecto de la interpretacin que realizan los rganos de control de los
Instrumentos Internacionales de derechos humanos con jerarqua constitucional) 16[16]
abri la posibilidad de dos alternativas hermenuticas en torno del alcance del art. 75
inc. 22 de la Constitucin argentina: a) la primera sostenida sobre la base de una
presuncin iuris tantum pro persona de la interpretacin que realizan los rganos de
control de los Instrumentos Internacionales de derechos humanos con jerarqua
constitucional respecto de la interpretacin de la Constitucin argentina realizada por
la jurisdiccin constitucional nacional difusa y b) la segunda basada en la existencia de
una idntica jerarqua apriorstica de las fuentes confluentes que se resolver mediante
una teora de la argumentacin sostenida por el principio pro persona como vector
hermenutico.
6._ En el presente caso, la Procuradora General expone un nuevo estndar como
elemento interpretativo de las fuentes constitucional y convencional (y la mayora de la
Corte Suprema de Justicia lo adopta como propio) en el marco del funcionamiento del
art. 75 inc., 22 segundo prrafo de la Constitucin argentina.
El primer argumento que expresa sostiene que los tribunales nacionales deben hacer el
mximo esfuerzo por cumplir con la jurisprudencia de los rganos internacionales de
proteccin de derechos humanos encargados del control de los instrumentos
internacionales sobre derechos humanos que ostentan jerarqua constitucional, sin
desconocer, los principios y reglas supremos del orden jurdico argentino.
El segundo argumento sostiene que la ausencia de consideracin de la
jurisprudencia internacional y la omisin de enunciar las razones que pudieran existir
para no seguir la doctrina derivada de la jurisprudencia emitida por los rganos
internacionales de control afectan el deber de adecuada fundamentacin de una
sentencia y la transforman en arbitraria.
El tercer argumento se basa en el respeto del principio de buena fe
internacional, el cual exige que un tribunal nacional, al decidir sobre el contenido y
alcance de un artculo establecido por un instrumento internacional sobre derechos
humanos tenga en cuenta la interpretacin conferida por los rganos internacionales
de control.
En el presente caso, los tres argumentos se aplican respecto del Informe
producido por la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos con
recomendaciones al Estado argentino de reparacin integral y til de los derechos
humanos violados, puesto que el deber del tribunal, justamente consista en analizar si
el Estado argentino haba realizado el mayor esfuerzo posible para cumplir con el deber
de investigar de manera independiente, completa e imparcial los hechos denunciados.

15
16

Los fundamentos expuestos si bien adoptan como punto de partida la existencia

de una idntica jerarqua apriorstica de las fuentes confluentes, le otorgan a la fuente
convencional interpretada una presuncin iuris tantum pro persona dbil o de
intensidad mnima puesto que si bien los operadores judiciales deben tener en cuenta
los principios y reglas supremos del orden jurdico argentino deben enunciar las
razones que justifiquen la no aplicacin o apartamiento de lo dispuesto por la
jurisprudencia internacional. Distinto sera si hubiera sostenido que ambas fuentes
presentan una igualdad apriorstica que nada presume iuris tantum pro persona y que
utiliza el principio pro persona para decidir la fuente que aplica frente a las
circunstancias del caso concreto.
III._ A modo de conclusin.
7._ Indudablemente este nuevo estndar configura un aporte sustancial para que los
distintos operadores del sistema judicial efectivicen la supremaca constitucional y
convencional en los distintos casos donde les toque intervenir. Especialmente en el
mbito del derecho civil y comercial, por cuanto el nuevo Cdigo, establece como
fuente de interpretacin normativa, directa y operativa del mismo el art. 75 inc.22 de
la Constitucin argentina.