Vincent cheung

Vincent Cheung Comentarios

Iniciales y Usos Aceptables de
las Frmulas
de Claudio 'Kimeradrummer' Gonzlez
Despus de la anterior advertencia y explicacin*, podra parecer irnico
que ahora yo vaya a presentar una frmula de uso limitado en apologtica.
Sin embargo, es precisamente porque voy a presentar esta frmula que los
comentarios precedentes son necesarios, debido a que mucha gente ya es
demasiado propensa a ser mecnica en conversaciones y debates acerca
de la fe.
Aunque las frmulas no deberan ser nunca necesarias, hay por lo menos
dos usos aceptables para ellas.
Primero, las frmulas pueden ayudar al apologista principiante o al
menos consumado. La frmula que estoy a punto de darles debera
ayudarles a comenzar y sostener un anlisis lgico de sus oponentes en
debate. sta les dar algo confiable a qu recurrir, y, por lo tanto, les
aumentar la confianza. Pero tengan en mente que en el largo plazo, la
dependencia en cualquier frmula dificultar el desarrollo de la persona,
por lo tanto es mejor quitarnos la costumbre de su uso.
Segundo, el uso deliberado de una frmula en debate puede servirnos
para humillar a nuestro oponente. Esto es, una manera de exponer la
necedad de una filosofa No Cristiana y la facilidad con la que un Cristiano
puede refutarla es derrotarla a travs del repetido y obvio uso de una
simple frmula. Esto demuestra que sus creencias no pueden resistir
cualquier anlisis racional, y que no pueden responder incluso las
preguntas ms bsicas, cosas que incluso un nio pequeo puede
preguntar. sta prctica facilita al observador a percibir la inferioridad de
la posicin del no creyente.
Luego, otra razn por la que quiero presentar una frmula aqu es
mostrarles como es que debera verse una buena frmula. Dado que con
frecuencia ya es un error usar frmulas en un debate, el problema se
agrava ms cuando estas frmulas son largas, complicadas e inflexibles.
Hay argumentos que requieren un conjunto de circunstancias perfectas
un oponente atento que no interrumpe, un punto de comienzo apropiado
para la conversacin, y un proceso paso a paso desde un punto a otro en el
orden prescrito. Si el argumento tiene algn avance de todas formas, este
es neutralizado cuando el oponente objeta a una premisa a la mitad de la
presentacin, de manera que el debate se desva a otros lados.
En contraste, la frmula que les voy a introducir ms abajo es simple,
flexible y robusta. De hecho, sta puede funcionar en medio del caos total.
Adems, excepto por la frmula misma, no hay informacin que
memorizar. Dicho esto, la frmula tiene limitaciones mayores, pero las
discutiremos ms adelante.
Vincent Cheung La Frmula Efectiva

ene20deClaudio 'Kimeradrummer' Gonzlez
Y aqu est la frmula: Y? Por qu? En serio? All esta. Esta es la
frmula completa. Es simple, pero poderosa. Aunque solo contenga tres
preguntas en ella, usando nada sino solo estas tres preguntas, cualquier
creyente con cualquier nivel de capacidad puede aplastar a cualquier
estudiante, cualquier profesor y cualquier variedad o combinacin de No
Cristianos.
La pregunta Y? se refiere a la relevancia. Si se detuvieran a
considerar todas las objeciones en contra del Cristianismo con las que se
han encontrado, podran sorprenderse al darse cuenta que muchas de
ellas son irrelevantes al debate. E incluso cuando el tema podra ser
relevante, el no creyente generalmente falla en mostrar su relevancia. El
mismo problema de irrelevancia ocurre cuando ellos presentan el caso
para sus propias posiciones. Por lo tanto, una forma de neutralizar sus
argumentos y objeciones es cuestionar la relevancia de lo que ha sido
dicho, y demandar al oponente que muestre su relevancia.
La pregunta Por qu? se refiere a la justificacin. Muchas
declaraciones presentadas como argumentos son de hecho solo
afirmaciones. Deberan preguntarle a sus oponentes porqu sus
afirmaciones son verdaderas. En respuesta, es probable que les den otro
grupo de afirmaciones injustificadas, por lo tanto necesitarn
preguntar Por qu de nuevo. Pero deben tener en cuenta que las otras
dos preguntas tambin estn disponibles para ustedes. Podran
preguntar Y? esto es, pueden cuestionar la relevancia entre las dos
afirmaciones o grupos de afirmaciones, y demandar que sus oponentes
muestren su relevancia. Solamente con estas dos preguntas, pueden
exponer el hecho de que la posicin de sus oponentes carece de cualquier
clase de justificacin, y que no solo sus objeciones son irrelevantes, sino
que incluso las proposiciones dentro de su propia cosmovisin son
irrelevantes las unas a las otras.
La pregunta En serio? se refiere a la validez. En este contexto, la
validez no se refiere a la veracidad de una posicin, sino a la forma
correcta de un argumento. Un argumentovlido es uno en que la
conclusin se sigue de las premisas por inferencia necesaria esto es, las
premisas deben producir de manera lgica aquella conclusin, y sta debe
ser la nica conclusin dadas las premisas. La pregunta En serio? es,
por lo tanto, puesta en contra de la relacin entre las premisas y la
conclusin. Entonces, cuando preguntan por la justificacin de una
afirmacin hecha por un no creyente, y l les da un argumento para
apoyar esta afirmacin, entonces, junto con cuestionar la relevancia del
argumento, deberan tambin cuestionar si ste es lgicamente valido.
Razonar desde la intuicin, los sentidos, la induccin y el mtodo
cientfico es lgicamente invlido, debido a que todos proceden a partir de
saltos lgicos, y ninguna de sus conclusiones alcanza la necesidad lgica.
Estas tres preguntas son aplicables a todos los argumentos No Cristianos,
sea que estos ataquen la Fe Cristiana o defiendan la posicin No Cristiana.
Como tal, la frmula sirve para propsitos ofensivos y defensivos en
apologtica. Debido a que los argumentos y objeciones de los No
Cristianos nunca son consistentemente relevantes, justificados y vlidos,
cualquier cosa que ellos digan en una conversacin o debate rpidamente
se derrumbar bajo estas tres preguntas. De hecho, incluso una de estas
tres preguntas puede destruir todos los sistemas de creencias No
Cristianos. Ninguno de ellos puede continuar resistindose a la presin
persistente de mostrar relevancia, justificacin o validez.
Vincent Cheung Consideraciones
Finales, Exhortaciones y Conclusin

ene20de Claudio 'Kimeradrummer' Gonzlez
Ahora, con todo lo que he dicho en contra de las frmulas, si sta puede
derrotar todos los argumentos y objeciones No Cristianos, entonces
Acaso no es una buena formula? No deberamos hacerla una parte
regular de nuestra apologtica? La respuesta es que casi cualquier cosa
puede derrotar los argumentos y objeciones No Cristianos, y el hecho de
que algo funcione no lo hace una solucin buena o completa. En vez de
apuntar a lo mnimo, deberamos esforzarnos en ser rigurosos en nuestras
refutaciones de los sistemas de creencia No Cristianos, destruyendo
completamente cualquier cosa en la que ellos crean, y entonces
deberamos presentar fielmente la cosmovisin Cristiana en su totalidad.
Las tres preguntas en esta simple frmula nos recuerdan las cosas que
deberamos preguntar en una conversacin o debate. A veces, cuando los
Cristianos se cruzan con argumentos anti-bblicos, tienden a juzgar si se
sienten bien con ellos. Si no sienten nada malo, entonces no saben como
responder. Esto sucede frecuentemente con aquellos creyentes cuyas
mentes no han sido renovadas por teologa slida. La frmula les recuerda
que tienen que ser deliberados al examinar un argumento por su
relevancia, justificacin y validez.
Por otra parte, el apologista bblico calificado posee unos reflejos
intelectuales superiores. Debido a que su pensamiento ha sido entrenado
para seguir caminos Bblicos y racionales profundamente arraigados, su
percepcin es rpida y clara, y de manera natural surge con poderosos
argumentos y contraataques. l hace como por instinto aquello que el
principiante debiera de manera deliberada buscar. sta es la razn de
porqu en vez de estar satisfechos con una frmula decente, el apologista
Bblico debera esforzarse en hacer de su oficio un reflejo natural.
Adems, la frmula entregada en este captulo realmente no incluye
ninguna informacin, como la visin Bblica sobre la metafsica, la
epistemologa, la tica, la soteriologa, o cualquier otra doctrina. Es
posible idear una frmula ms compleja que incluya algo de esta
informacin, pero ciertamente el completo alcance y profundidad del
Racionalismo Bblico no puede ser reducido a una frmula manejable. La
frmula de este captulo no es ms que una manera conveniente de
recordar un pequeo aspecto de la apologtica Bblica.
Por supuesto, incluso al usar esta frmula, el creyente debera variar sus
expresiones. ste podra seguir diciendo Y? Y? Y?, pero a menos que
est tratando de humillar a su oponente mediante el uso obvio de una
lnea rgida de preguntas, debera demandar pruebas por relevancia de
otras maneras. Por ejemplo, podra decir De qu manera esto es
relevante al debate? O, Incluso si este punto es correcto De qu manera
esto refuta al Cristianismo? O, con la pregunta sobre validez, podra
decir Te he pedido que me justifiques tu afirmacin y me has dado un
argumento, pero tu conclusin realmente no se sigue de tus premisas. No
porque A y B sean verdad significa que C tambin lo sea.
No puedo enfatizar de manera suficiente la necesidad de sacarnos la
costumbre de usar frmulas y tcticas rgidas en apologtica. La fortaleza
y belleza del enfoque Bblico es desatado solo cuando nos movemos desde
las vietas y respuestas memorizadas hacia donde podamos mantener
una interaccin natural con los incrdulos usando una forma Bblica de
pensar. Lo que llamamos Racionalismo Bblico es solo otro nombre para
la mente de Cristo, y cuando interactuamos con los incrdulos desde la
mente de Cristo, nuestros encuentros con ellos tendrn menos que ver
con mtodos y tcnicas, pero para ellos se convertir ms y ms en algo
como una real conversacin con el Seor Resucitado. El apologista Bblico
es uno que piensa como Cristo, no solamente uno que ha memorizado
tcticas y respuestas.