S u p r e m a C o r t e :

-I-
La Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IX, en lo que
interesa, confirm la sentencia de primera instancia !cf" fs" #$%&#'%( en cuanto
conden al principal, )lataforma Cero S"A", a pa*ar di+ersos rubros laborales deri+a-
dos del despido indirecto , desestim el planteo de solidari dad del concedente, Club
Atl-tico .i+er )late Asociacin Ci+il, modificndola en lo atinente al monto, el cual
fue ele+ado, , la condena solidaria de los e/-administradores de la empleadora,
se0ores 1rancisco Cabrera , 2enito 3im-ne4, a quienes absol+i !fs" #5#&#6$("
)ara as7 decidir, sostu+o que se +erificaban los e/tremos referidos en
los antecedentes de 1allos: 8'5:6'8 !9.odr7*ue49( , 8:8::##: !9;scudero9( , pues
del contrato de fojas '5'&'5% se desprend7a que .i+er )late otor* la e/plotacin
e/clusi+a del ser+icio de +enta ambulante , en puestos fijos de +arios productos,
siendo a car*o del concesionario las di+ersas obli*aciones en materia de <i*iene,
modalidad de e/pendio, pro+isin , super+isin del personal, sin que las restantes
proban4as permitieran ad+ertir situaciones que desnaturali4aran lo pactado"
Asimismo, que no se <allaban cumplidos los recaudos e/i*idos por el art7culo 8$ de
la LCT ,a que no sur*7a de la prueba que, con su acti+idad *astronmica
-comerciali4acin de ciertos productos-, el concesionario <ubiera contribuido a
conformar una unidad t-cnica de e/plotacin con el club de f=tbol, ms all de
brindar s7 una mejor estad7a a los espectadores de los e+entos que tu+ieran lu*ar en
la institucin"
)or =ltimo, con sustento en que el directorio de )lataforma Cero se
<ab7a conformado con personas distintas a los co-demandados Cabrera , 3im-ne4
casi dos a0os antes de la denuncia de clandestinidad del +7nculo , en los di+ersos
testimonios reco*idos, tu+o por no acreditado que aqu-llos <ubieran tenido
inter+encin indi+idual en los incumplimientos +erificados , que, consecuentemente,
procediera la condena solidaria en su contra" In+oc las constancias de fojas #&>,
:?%, 8%:&8%8, 8#%, 8>', %'% , %55&%6', etc"
Contra dic<o pronunciamiento, el actor interpuso recurso federal !fs"
#6%&5$#(, que fue replicado !fs" 5$6 , 5'8&58?( , dene*ado a fojas 5%:&5%8, dando
ori*en a esta presentacin directa !fs" ''$&'%: del cuaderno respecti+o("

-II-
;n s7ntesis, el recurrente dice que el resolutorio es arbitrario porque
omiti aplicar la le, +i*ente a la lu4 de la cesin del establecimiento, +erificada por
cesin parcial del estadio, , de la contratacin o subcontratacin del ne*ocio,
atendiendo a que el Club no cumpliment con las obli*aciones le*ales impuestas a
su respecto en los t-rminos del art7culo 8$ in fine de la LCT" Tambi-n , que no se
ajusta a las constancias del e/pediente al descartar la solidaridad de .i+er )late
sobre la base de un contrato no +inculado con el caso , una concesin cu,os
t-rminos al tiempo del distracto se desconocen@ , que incurre en contradiccin al
mantener la condena contra otro administrador, mientras que e/ime de
responsabilidad a Cabrera , 3im-ne4 con un fundamento errneo, ,a que la *-nesis
de la contratacin irre*ular , del mantenimiento del trabajador en clandestinidad se
+incula con la actuacin de los mencionados" Aanifiesta tambi-n que el fallo, de
forma contradictoria, e/onera a .i+er )late con sustento en un contrato que lo
+incular7a con aqu-llos -ajeno a )lataforma Cero S"A"- a quienes, lue*o, sin
embar*o, absuel+e sobre la base de su falta de pertenencia a la concesionaria"
Bice, finalmente, que el decisorio no constitu,e deri+acin ra4onada
del derec<o +i*ente con aplicacin a las circunstancias probadas de la causa ,
conculca, por ende, las *arant7as de los art7culos '5, '6 , '> de la Constitucin
Nacional !cfse" fs" #6%&5$#("

-III-
Cabe recordar, en primer t-rmino, que la doctrina de la arbitrariedad es
de carcter e/cepcional , no autori4a al Tribunal a sustituir el criterio de los jueces
de las instancias ordinarias, por el su,o propio, en la decisin de cuestiones no
federales@ , e/i*e para su procedencia un apartamiento inequ7+oco de las normas
que ri*en el caso o una absoluta falta de fundamentos !1allos: 8:$:'#%5@ 8::: '5?$@
8:5::?6, etc"(, supuestos que no se +erifican en el caso"
;n ese conte/to, opino que los a*ra+ios relati+os a la inteli*encia ,
aplicacin del art7culo 8$ de la LCT deben ser desestimados porque slo trasuntan
una mera discrepancia con la practicada , con la ponderacin de los <ec<os , las
pruebas efectuada por los jueces del caso, lo que no sustenta la tac<a de
arbitrariedad formulada por el apelante !1allos: :6#:%#@ :>>::''@ 8$::>85, entre
muc<os(, m/ime, en el supuesto del art7culo 8$, in fine, de la LCT , dado lo
*en-rico , colateral de la cr7tica es*rimida !cfse" S"C" )" n 8>#, L " XLII@ 9)e4, A" ,
otro c& Sindicato del Se*uro de la .ep=bli ca Ar*entina , otros9, del '>"'$"$5,
disidencia del jue4 Loren4etti@ etc"("
;n efecto, no se demuestra que la Sala IX <a,a +alorado en forma
arbitraria el contrato de fojas '5%&'55, porque a la lu4 de la prueba confesional !+" fs"
%:$(, pericial contable !cfr" fs"" %8$&%%$( , testimonial !+" fs" 8%:&8%8(, resulta que
)-re4 Canosa, Cabrera , )lataforma Cero S"A" fueron concesionarios de .i+er
)late" Tampoco, que los t-rminos de la concesin fueran desconocidos o di+ersos a
los indicados por los jueces se*=n la prueba rendida, dado que el mismo apelante al
demandar !fs" '%&8:( no slo <i4o alusin al otor*amiento, sino tambi-n al objeto ,
sucesi+os concesionarios para los que se desempe0 como +endedor ambulante,
aspectos -stos coincidentes con los +alorados, la prueba documental !cf" fs"
'8$&'55( , la restante precedentemente aludida" )or otra parte, al aplicar la norma
en cuestin, la Cmara efectu el anlisis de la plataforma fctica en concordancia
con la doctrina sentada por C";" !1allos: 8'5:6'8@ 8:#:8$8>@ entre otros(, de modo
que el resolutorio cuenta con ar*umentos no federales ra4onables , suficientes que
impiden su descalificacin con sustento en la doctrina de la arbitrariedad !1allos:
8:::6?:@ 8:8:%$:>@ 8:5:'68', etc"("
I*ual opinin cabe formular en relacin a los a*ra+ios por la falta de
condena de los e/-administradores con sustento en los t-rminos de los art7culos #%,
#? , :6% de la Le, de Sociedades Comerciales !n '?"##$( pues no rebaten, como
es menester, lo e/puesto por la Cmara , con sustento en numerosas proban4as, en
cuanto a la ausencia de inter+encin indi+idual al tiempo de la denuncia de la
clandestinidad"

-IC-
)or lo dic<o, considero que corresponde desestimar la presentacin
directa de la actora"
2uenos Aires, '6 de octubre de :$$6"
Bra" Aarta A" 2eir de DonEal+e4
;s copia
2uenos Aires, :: de diciembre de :$$?
Cistos los autos: F.ecurso de <ec<o deducido por la actora en la causa
2en7te4, Goracio Hs+aldo c& )lataforma Cero SA , otrosI, para decidir sobre su
procedencia"
Considerando:
' ( Jue la Sala IX de la Cmara Nacional de Apela ciones del Trabajo,
en lo que interesa, rec<a4 la apelacin de la parte actora ,, por ende, confirm la
sentencia de primera instancia en cuanto <ab7a desestimado la e/tensin de
responsabilidad al Club .i+er )late Asociacin Ci+il, pretendida por la primera con
base en el art7culo 8$ de la Le, de Contrato de Trabajo" )ara ello, se atu+o a la
inteli*encia que esta Corte dio a dic<a norma en FRodrguez, Juan Ramn c/
Compaa Embotelladora Argentina S.A. y otroI, del '# de abril de '??8 !1allos:
8'5:6'8(, as7 como a las circunstancias que en este =ltimo fueron requeridas para la
aplicacin de ese precepto" Contra ello, la +encida interpuso el recurso
e/traordinario, cu,a dene*acin moti+a la presente queja"
: ( Jue en atencin a que los presentes a*ra+ios se +inculan
estrec<amente con el fundamento del que se sir+i el a quo para resol+er como lo
<i4o, cabe recordar que en el mencionado precedente, por ma,or7a, el Tribunal, no
obstante considerar descalificable el fallo entonces apelado por recurso
e/traordinario con moti+o de <aber omitido el e/amen de determinadas cuestiones
!cit", p" 6'>(, tambi-n estim procedente resol+er el fondo del asunto , asentar una
interpretacin del citado art7culo 8$, con el propsito 9de afian4ar la se*uridad
jur7dica9, 9contribuir al desarrollo del derec<o en la materia9 , 9poner un necesario
quietu en la e+olucin de las di+ersas tendencias jurisprudenciales que distan de
ser pac7ficas, como sur*e de numerosos pronunciamientos del fuero laboral9 !7dem("
8 ( Jue en tales condiciones, esta Corte ju4*a con +eniente ,
oportuno e/presar que, tal como se si*ue de las disidencias formuladas en
F.odr7*ue4, 3uan .amn c& Compa07a ;mbotelladora Ar*entina S"A" , otroI !1allos:
8'5:6'8( por los jueces 1a,t, )etracc<i , Na4areno !cit", p" 6:8@ asimismo, la
disidencia de estos jueces , del jue4 2elluscio en 9Encina, !arcelino c/ "rancico
#alleter y otro9 1allos: 8:':::?%, ::?6(, es impropio de su cometido jurisdiccional
en el marco de un recurso e/traordinario, formular una determinada interpretacin de
la norma citada, dado el carcter com=n que -sta posee"
;sta conclusin, por cierto, sur*e con entera necesidad , nitide4, en
primer lu*ar, de la puntual reforma, de 9carcter federalista9 , introducida en '>5$ a
los ori*inarios art7culos 56"'' , '$$ de la Constitucin Nacional !actuales art7culos
6#"': , ''5(, ,, en se*undo t-rmino, del consecuente art7culo '# de la le, %>, de
septiembre de '>58, aplicable tanto a las apelaciones e/traordinarias contra
pronunciamientos del orden pro+incial !1allos: '>%:#'5@ '?8:'8>@ :65::%>@ :>%:'?#,
entre muc<os otros(, cuanto del nacional o federal !art7culo 5 de la le, %$##@
1allos: '$$:8>:@ '$::%'%@ ':$:8#?@ ':6:85@ '>%:56%@ '?8:'8>(" Se trata de un punto
que esta Corte, para '>??, <ab7a entendido que 9,a no KeraL discutible9 !1allos:
66:%$8(, al paso que, cinco a0os antes, <ab7a calificado, para ese propsito, que los
art7culos '% , '# de la le, %> establec7an una prescripcin 9terminante9 !1allos:
##:'56, '6$("
As a=n@ si bien es cierto que el e/cepcional7simo supuesto de
arbitrariedad de sentencia autori4a a que el Tribunal re+ise decisiones de los jueces
de la causa en materia del mentado derec<o com=n, no lo es menos que la
inter+encin de la Corte en esos casos no tiene como objeto sustituir a aqu-llos en
temas que, como el indicado, le son pri+ati+os, ni corre*ir fallos equi+ocados o que
se reputen tales" Si as7 no fuera, ad+irti este Tribunal en 9Rey Celetino c/ Roc$a,
Al%redo Eduardo&, en '?$?, 9podr7a encontrarse en la necesidad de re+er los fallos
de todos los tribunales de toda la .ep=blica en toda clase de causas, asumiendo
una jurisdiccin ms amplia que la que le confieren los art7culos '$$ , '$' de la
constitucin nacional, , 8 , 5 de la le, n=m" %$##9 !1allos: ''::8>%, 8>5&8>6(" Be
a<7, que la aludida inter+encin se circunscribe a descalificar los pronunciamientos
que, por la e/trema *ra+edad de sus desaciertos u omisiones, no pueden adquirir
+alide4 jurisdiccional !1allos: 8:%:8%:', entre muc<os otros("
% ( Jue, a modo de corolario de lo antedic<o, el Tribunal en repetidas
oportunidades <a ju4*ado 9inefica49 para la apertura de la presente instancia, el
ar*umento fundado en la di+ersa inteli*encia que los tribunales de la causa <ubiesen
dado a una disposicin de 7ndole no federal: la letra , el esp7ritu de la Constitucin
Nacional , de las le,es or*nicas rec<a4an la pretensin de que el Tribunal e/pida
9un pronunciamiento de casacin e/tra0o a sus funciones9 !1allos: '>?::8%,
:%:&:%8@ asimismo, 1allos: '>6:88$@ '?8:'8> , :65::#%, entre muc<os otros(" La
ale*acin de <aberse dictado sentencias que se dicen contradictorias en materia de
derec<o com=n, no plantea problema constitucional ni autori4a la inter+encin de la
Corte a fin de unificar pronunciamientos en temas no federales !1allos: :6%:%#$@
asimismo, 1allos: :>6:'8$@ 8$6:6#:(" Las cuestiones atinentes al derec<o del
trabajo, naturalmente, no fle/ibili4an esta re*la: si la Cor te Suprema 9entrara a
conocer el fondo de un liti*io con el propsito de fijar la recta interpretacin de la le,
com=n aplicable , conse*uir, por ese medio, la uniformidad jurisprudencial sobre el
punto, en realidad so color de restablecer la i*ualdad constitucional supuestamente
+iolada por fallos contradictorios de di+ersos tribunales del pa7s sobre una misma
cuestin en materia laboral, ejercer7a una facultad ajena al recurso e/traordinario
K L9 !1allos: :%5:8$$, 8$: , su cita("
La rese0ada doctrina, incluso, se impone desde <ace tiempo con
ma,or ra4n que cuando fue inicialmente establecida, a poco que se ad+ierta el
marcado desarrollo que <an tenido en los ordenamientos procesales de las
pro+incias los medios o recursos tendientes a uniformar la jurisprudencia en esos
mbitos" Tampoco <a sido ajeno a ello el r-*imen federal , nacional, lo cual <a
lle+ado a que el Tribunal sostu+iera que la +7a para obtener la unificacin de la
jurisprudencia entre las salas de una cmara nacional es 9la del recurso de
inaplicabilidad de le, !art7culos :>> , si*tes" del Cdi*o )rocesal(""" , no la
e/traordinaria !1allos: :56:''@ :5>:'8# , otros(9 !1allos: :?%:#8, #5("
# ( Jue, en suma, cabe entender confi*urada la 9in con+eniencia9 de
mantener la ratio decidendi de FRodrguez, Juan Ramn c/ Compaa Embotelladora
Argentina S.A. y otroI !1allos: 8'5:6'8( para <abilitar esta instancia , para asentar la
e/-*esis de normas de derec<o no federal, en el caso, el art7culo 8$ de la Le, de
Contrato de Trabajo !doctrina de 1allos: '>8:%$?, %'8("
5 ( Jue, por ende, la decisin del a quo, en tanto no se apo,a en un
criterio propio sobre la interpretacin , alcances del antedic<o precepto, sino que se
reduce a un estricto ape*o a la doctrina ma,oritaria de FRodrguez, Juan Ramn c/
Compaa Embotelladora Argentina S.A. y otroI !1allos: 8'5:6'8(, debe ser dejada
sin efecto con el objeto de que la cuestin liti*iosa sea nue+amente resuelta en la
plenitud jurisdiccional que le es propia a los jueces de la causa" ;ste resultado, por
cierto, no abre juicio sobre la decisin definiti+a que amerite el tema ub dicuio
!art7culo '5, primera parte, de la le, %>("
6 ( Jue, en cuanto a los restantes a*ra+ios, el recurso e/traordinario
es inadmisible !art7culo :>$ del Cdi*o )rocesal Ci+il , Comercial de la Nacin ("
)or ello, , o7da la se0ora )rocuradora 1iscal, se <ace lu*ar parcialmente a la
queja , al recurso e/traordinario, , se deja sin efecto la sentencia apelada con los
alcances indicados, con costas por su orden, de manera que la causa deber ser
de+uelta a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nue+o pronunciamiento
con arre*lo al presente" G*ase saber, acum=lese la queja al principal ,,
oportunamente, rem7tase" ;L;NA I" GIDGTHN de NHLASCH - CA.LHS S" 1AMT -
;N.IJN; SANTIADH );T.ACCGI - 3NAN CA.LHS AAJN;BA - ;" .ANL OA1-
1A.HNI - CA.A;N A" A.DI2AM !en disidencia("
;S CH)IA
BISI-&&-
-&&-B;NCIA B; LA S;PH.A AINIST.A BHCTH.A BHPA CA.A;N A"
A.DI2AM
Considerando:
' ( Jue la Sala IX de la Cmara Nacional de Apela ciones del Trabajo
Qal rec<a4ar la apelacin de la parte actoraQ confirm la sentencia de primera
instancia en cuanto <ab7a desestimado la e/tensin de responsabilidad al Club .i+er
)late Asociacin Ci+il, pretendida por la apelante con base en el art7culo 8$ de la Le,
de Contrato de Trabajo !LCT(" )ara ello, se atu+o a la inteli*encia que esta Corte dio
a dic<o precepto en la causa FRodrguez, Juan Ramn c/ Compaa Embotelladora
Argentina S.A. y otroI, fallada el '# de abril de '??8 !1allos: 8'5:6'8(" Contra el
pronunciamiento, la +encida interpuso el recurso e/traordinario cu,a dene*acin dio
ori*en a la presente queja"
: ( Jue, en atencin a que los a*ra+ios de la recu rrente se +inculan
estrec<amente con el fundamento del que se sir+i la a quo para resol+er la
contienda, cabe recordar que en el mencionado precedente el Tribunal, por ma,or7a,
no obstante considerar descalificable el fallo apelado por recurso e/traordinario con
moti+o de <aber omitido el e/amen de determinadas cuestiones !cit", p" 6'>(,
tambi-n estim procedente resol+er el fondo del asunto , asentar una interpretacin
del citado art7culo 8$, con el propsito de 9afian4ar la se*uridad jur7dica9, 9contribuir
al desarrollo del derec<o en la materia9 , 9poner un necesario quietu en la e+olucin
de las di+ersas tendencias jurisprudenciales que distan de ser pac7ficas, como sur*e
de numerosos pronunciamientos del fuero laboral9 !7dem("
8 ( Jue, en tales condiciones, resulta con+eniente e/presar que, tal
como se si*ue de las disidencias formuladas por los jueces 1a,t, )etracc<i ,
Na4areno en el precedente antes citado FRodrguez, Juan Ramn c/ Compaa
Embotelladora Argentina S.A. y otroI !cit", p" 6:8(@ como asimismo, de la disidencia
de los nombrados , la del jue4 2elluscio en la causa 9;ncinas, Aarcelino c&
1rancisco 2allester , otros9 !1allos: 8:':::?%, ::?6(, es impropio del cometido
jurisdiccional de esta Corte, en el marco de un recurso e/traordinario, formular una
determinada interpretacin de la norma citada, dado el carcter de derec<o com=n
que -sta posee"
;sta conclusin sur*e con entera nitide4, en primer lu*ar, de la puntual
reforma, de carcter federalista, introducida en el a0o '>5$ a los ori*inarios art7culos
56"'' , '$$ de la Constitucin Nacional !actuales art7culos 6#"': , ''5(, , en
se*undo t-rmino, del consecuente art7culo '# de la le, %>, aplicable tanto a las
apelaciones e/traordinarias contra pronunciamientos del orden pro+incial !1allos:
'>%:#'5@ '?8:'8>@ :65::%>@ :>%:'?#, entre muc<os otros(, cuanto a las del nacional
o federal !art" 5 de la le, %$##@ 1allos: '$$:8>:@ '$::%'%@ ':$:8#?@ ':6:85@
'>%:56%@ '?8:'8>("
% ( Jue, adems, cabe a*re*ar que la inter+encin de este Tribunal
no tiene por objeto sustituir a los jueces de la causa en temas como el de autos que
les son pri+ati+os, ni corre*ir fallos equi+ocados o que se reputen como tales" Si as7
no fuera, se ad+irti en el precedente 9.e,, Celestino c& .oc<a, Alfredo ;duardo9
!1allos: ''::8>%(, en '?$?, la Corte 9podr7a encontrarse en la necesidad de re+er los
fallos de todos los tribunales de toda la .ep=blica en toda clase de causas,
asumiendo una jurisdiccin ms amplia que la que le confieren los arts" '$$ , '$' de
la Constitucin Nacional , , 8 , 5 de la le, num" %$##9 !1allos: ''::8>%@ 8>5:8>6("
Be a<7, que su inter+encin, en el e/cepcional7simo supuesto de
arbitrariedad de sentencia se circunscribe a descalificar los pronunciamientos que,
por la e/trema *ra+edad de sus desaciertos u omisiones, no pueden adquirir +alide4
jurisdiccional !1allos: 8:%:8%:'("
# ( Jue, a modo de corolario de lo antedic<o, este Tribunal en
repetidas oportunidades <a ju4*ado 9inefica49 para la apertura de la presente
instancia el ar*umento fundado en la di+ersa inteli*encia que los tribunales de la
causa <ubiesen dado a una disposicin de 7ndole no federal" La letra , el esp7ritu de
la Constitucin Nacional , de las le,es or*nicas rec<a4an la pretensin de que la
Corte e/pida 9un pronunciamiento de casacin e/tra0o a sus funciones !1allos:
'>?::8%@ :%:::%8@ en i*ual sentido 1allos: '>6:88$@ '?8:'8>@ :65::#%, entre muc<os
otros("
La ale*acin de <aberse dictado sentencias que se dicen
contradictorias en materia de derec<o com=n, no plantea problema constitucional ni
autori4a la inter+encin de la Corte a fin de unificar pronunciamientos en temas no
federales !1allos: :6%:%#$, asimismo 1allos: :>6:'8$@ 8$6:6#:("
Las cuestiones atinentes al derec<o del trabajo no fle/ibili4an esta
re*la: si la Corte 9entrara a conocer el fondo de un liti*io con el propsito de fijar la
recta interpretacin de la le, com=n aplicable , conse*uir, por ese medio, la
uniformidad jurisprudencial sobre el punto, en realidad so color de restablecer la
i*ualdad constitucional supuestamente +iolada por fallos contradictorios de di+ersos
tribunales del pa7s sobre una misma cuestin en materia laboral, ejercer7a una
facultad ajena al recurso e/traordinario K"""L9 !1allos: :%5:8$$, 8$: , su cita("
La rese0ada doctrina, incluso, se impone desde <ace tiempo con
ma,or ra4n que cuando fue inicialmente establecida, a poco que se ad+ierta el
marcado desarrollo que <an tenido en los ordenamientos procesales de las
pro+incias los medios o recursos tendientes a uniformar la jurisprudencia en esos
mbitos" Tampoco <a sido ajeno a ello el r-*imen federal , nacional, lo cual <a
lle+ado a que el Tribunal sostu+iera que la +7a para obtener la unificacin de la
jurisprudencia entre las salas de una cmara nacional es 9la del recurso de
inaplicabilidad de le, !art7culos :>> , si*tes" del Cdi*o )rocesal( , no la
e/traordinaria !1allos: :56:''@ :5>:'8# , otros(9"
5 ( Jue los fallos de esta Corte Suprema, cabe a*re*ar, tienen la
fuer4a normati+a propia de los precedentes jurisprudenciales !1allos: '>8:%$?, %'8 ,
'?::%'%( en los aspectos concernientes a la interpretacin de la Constitucin
Nacional , de las le,es nacionales, puesto que es -ste su cometido espec7fico,
se*=n se <alla establecido por la primera en su art7culo ''5"
;ntre esas le,es nacionales no est incluida la le*islacin com=n, es
decir, la mencionada en el art7culo 6#"': de la Constitucin Nacional , pues as7 lo
dispone la misma Constitucin, en aquellas causas que caen bajo la jurisdiccin
pro+incial !art7culos 6#"': , ''5( , la re*lamentacin le*al del recurso e/traordinario
de apelacin, cuando se trata de sentencias dictadas por los tribunales nacionales
!art7culo 5 de la le, %$## que, al remitir sin ms al ar t7culo '% de la le, %>,
equipara, a estos fines, las sentencias dictadas por las cmaras nacionales de
apelaciones con las sentencias definiti+as de los tribunales superiores de pro+incia("
Lo anterior no implica desconocer que el Tribunal se +ea en la
necesidad de interpretar , aplicar el llamado derec<o com=n !art7culo 6#"':
Constitucin Nacional( en causas que, de todas maneras, corresponden a la
jurisdiccin federal" ;sto sucede, especialmente, en los 9asuntos ci+iles9 que forman
parte de su competencia ori*inaria !art7culo :%"' del decreto-le, ':>#&#>, ratificado
por le, '%"%56( o, tambi-n al resol+er recursos ordinarios de apelacin en causas
que tienen al ;stado Nacional como parte !art7culo :%"5 del decreto-le, citado(" Sin
embar*o, tales supuestos e/cepcionales no alteran la ,a mencionada distribucin
bsica de competencia en cuanto a la aplicacin e interpretacin del derec<o com=n"
A<ora bien, el fallo dictado por esta Corte en 9Rodrguez, Juan Ramn
c/ Compaa Embotelladora Argentina S.A. y otro9 !1allos: 8'5:6'8( , citado por el
tribunal a quo, se*=n ,a se <a rese0ado, consisti en la anulacin de la sentencia
apelada por <aber sido tomada de manera arbitraria" Be acuerdo con el
considerando # del fallo, dic<a arbitrariedad consisti en omitir toda consideracin
de un ar*umento propuesto por la parte demandada , que resultaba esencial para la
adecuada resolucin del conflicto" La doctrina de la arbi trariedad de sentencias, en
lo que aqu7 importa, se apo,a en una clasificacin de defectos en que suelen incurrir
los fallos judiciales, cu,a presencia permite tratarlos como resoluciones arbitrarias ,,
por ende, declararlas in+lidas" Nno de esos tipos de falencias consiste en sosla,ar
la consideracin de un punto central para la resolucin del pleito, es decir, con
aptitud para modificar el sentido del pronunciamiento dictado" )ero, debe se0alarse
que la arbitrariedad no est en el modo en que <a sido e/aminada la cuestin, sino
en la ausencia de todo e/amen" )or lo tanto, una +e4 anulado el fallo ,a se <a
remo+ido el obstculo para remediar esa omisin ,, por ende, cumplida la finalidad
de la doctrina de la arbitrariedad, que no es la de sentar l7neas jurisprudenciales ni,
muc<o menos, sustituir a los tribunales en sus competencias espec7ficas para
interpretar el derec<o com=n" )or lo tanto, la ratio decidendi de lo resuelto por esta
Corte en 9Rodrguez, Juan Ramn c/ Compaa Embotelladora Argentina S.A. y
otro9 !1allos: 8'5:6'8( se encuentra e/puesta en el considerando # del fallo , se
refiere a los defectos espec7ficos de la sentencia que <ab7a dictado en esa causa la
cmara de apelaciones"
Be tal modo, la interpretacin del derec<o del trabajo que se <ace en el
fallo citado !1allos: 8'5:6'8( !considerandos > a ''(, as7 como la finalidad de
establecer un quietu en la prctica de los tribunales correspondientes
!considerando 6 (, carecen de toda fuer4a normati+a, por un doble orden de
ra4ones: porque no +ersan espec7ficamente sobre derec<o federal, para cu,a
aplicacin tiene competencia apelada esta Corte !art7culo ''5 de la Constitucin
Nacional '% de la le, %> , 5 de la le, %$##( , porque no forman parte del
fundamento central o ratio decidendi del pronunciamiento emitido en el caso
9Rodrguez, Juan Ramn c/ Compaa Embotelladora Argentina S.A. y otro9 !1allos:
8'5:6'8("
Bebe recordarse que 9la e'preione (ic) generale empleada en
la deciione *udiciale deben tomare iempre en cone'in con el cao en el cual
e uan, y que en cuanto +ayan m, all,, pueden er repetada pero de ninguna
manera obligan el *uicio del -ribunal para lo cao ubiguiente9" !9 La
Aunicipalidad de la Capital c& do0a Isabel A" de ;lortondo9, K'>>>L, 1allos: 88:'5:,
p*s" '?5&'?6(" Bic<o de otro modo, no son las intenciones que abri*an los jueces
que suscriben el fallo de la Corte lo que +ale como precedente, sino la re*la que
sir+i de base a la decisin que efecti+amente se tom"
)or lo e/puesto, el alcance del deber que tienen los dems tribunales
de se*uir los precedentes de esta Corte, no sir+e como apo,o, en este caso, al
ar*umento sobre la posible presin moral que la decisin tomada en 9Rodrguez,
Juan Ramn c/ Compaa Embotelladora Argentina S.A. y otro9 !1allos: 8'5:6'8(
pueda <aber ejercido sobre los miembros del tribunal a quo, al punto tal de for4arlos
a resol+er el caso como lo <icieron"
)ero no solo es as7 desde un punto de +ista normati+o, puesto que, de
<ec<o, tales ma*istrados nada e/presaron al respecto , tampoco ten7an obstculo
al*uno para dejar a sal+o su opinin personal ante una situacin semejante" )or otra
parte, la sentencia de al4ada fue confirmatoria de la dictada por la jue4a de primera
instancia, quien, a su +e4, <ab7a resuelto en el mismo sentido sin siquiera mencionar
el caso 9.odr7*ue49 , sobre la base de los elementos de juicio que proporcionaba la
prueba rendida"
6 ( Jue, en consecuencia, al <aberse fallado la presente contienda
se*=n la interpretacin que los jueces de la causa <icieron de una norma de derec<o
no federal, en la que conclu,eron que se encontraban +erificadas las circunstancias
e/clu,entes de la responsabilidad de la codemandada Club .i+er )late, en los
t-rminos del art7culo 8$ de la Le, de Contrato de Trabajo, los a*ra+ios de la apelante
no <abilitan la competencia apelada de esta Corte en los t-rminos del art7culo '% de
la le, %>"
)or ello, o7da la se0ora )rocuradora 1iscal, se desestima el recurso de <ec<o"
Notif7quese ,, pre+ia de+olucin de los autos principales, arc<7+ese" CA.A;N A"
A.DI2AM"
;S CH)IA

.ecurso de <ec<o deducido por Bentez, Horacio Osvaldo, representado por el Br"
Guillermo Alejandro Palombo.
Tribunal de ori*en: Cmara Nacional de Apelaciones del rabajo, !ala "#.
Tribunal que inter+ino con anterioridad: $uz%ado Nacional de Primera "nstancia
del rabajo n& ''.