LA ONTOLOGA DEL VACO.

INCONMENSURABILIDAD
CONCEPTUAL ENTRE EL PARADIGMA ARISTOTLICO Y EL
MATERIALISMO ATOMISTA


Por lvaro Revolledo Novoa

Al maestro Antonio Pea Cabrera


Resumen
El presente artculo consiste bsicamente en una lectura kuhneana del anlisis que
realiza Aristteles en la Fsica del concepto atomista de vaco de Leucipo y
Demcrito, plantendolo como un caso de inconmensurabilidad conceptual. Por
ello, en primer lugar definimos el alcance y el sentido original de la tesis de la
inconmensurabilidad planteada por Kuhn, algunas de las crticas de que fue objeto,
as como su replanteamiento en lo que denomin finalmente
inconmensurabilidad local. En segundo lugar, estudiamos la interpretacin
aristotlica del concepto atomista de vaco como no serexistente y como causa del
movimiento locativo, as como los tres argumentos principales de Aristteles
contra dicho concepto, haciendo una evaluacin final de si, en efecto, Aristteles
est pensando, en su crtica al materialismo atomista, en trminos eleatas.

Palabras clave
Vaco Inconmensurabilidad local Inconmensurabilidad conceptual Tesis
kuhneana Anlisis aristotlico Materialismo Atomista Eleatismo

Introduccin problemtica
Desde que Thomas Kuhn publicara en 1962 su famoso trabajo titulado La
estructura de las revoluciones cientficas[1] muchos argumentos con respecto al
papel de la historia de la ciencia como metarelato sobre los cambios metodolgicos
y de teoras cientficas fueron discutidos en sendos debates epistemolgicos en la
segunda mitad del siglo XX.

Algunas de las tesis kuhneanas fueron, de hecho, mejor recibidas por una
comunidad epistemolgica creciente en las esferas universitarias
norteamericanas[2], pero tambin algunas de ellas alcanzaron un impacto
significativo en universidades europeas, sobre todo porque rebatan presupuestos
que an modelaban la forma de concebir la ciencia y la epistemologa.

No pocos epistemlogos asuman varias tesis defendidas por la Concepcin
Heredada, como la distincin analtico/sinttico o terico/observacional, y algunas
ms afectadas por las observaciones kuhneanas, como la distincin entre contexto
de descubrimiento y contexto de justificacin. Uno de los debates epistemolgicos
a los que hacemos alusin, y quiz uno de los ms sintomticos, fue el que se va a
desarrollar entre Kuhn y Karl Popper. Probablemente, la tesis kuhneana que ms
haya incomodado al Realismo Crtico de Popper sea la tesis de la
inconmensurabilidad entre paradigmas. Segn esta idea, una revolucin cientfica
no generara progreso cientfico, porque carecera de tres precondiciones bsicas
en la relacin y cambio entre paradigmas: i) continuidad dialgica; ii) aumento del
conocimiento; y iii) cambio por argumentos racionales.

Para kuhn, la inconmensurabilidad interparadigmtica sera tal debido a la falta de
una forma de medida comn entre paradigmas, y debido sobre todo a la
imposibilidad de traducir el lenguaje terico de un paradigma a otro. La
consecuencia de la inconmensurabilidad ser la no-comparabilidad entre
paradigmas, y de ah, el relativismo epistmico resultante[3].

No resulta difcil rastrear las ponencias redactadas por Popper en los aos
siguientes con el propsito de rebatir dichos presupuestos y sus consecuencias.
Por ejemplo, expresamente, el ttulo de uno de sus artculos publicados contra
Kuhn es La racionalidad de las revoluciones cientficas4. All, entre otras cosas, se
afirma que el progreso cientfico es siempre revolucionario, porque una teora
nueva debe contradecir a su predecesora y tambin debe ser capaz de explicar el
xito de sta. Asimismo, el criterio de progreso en la ciencia significa que ste
puede evaluarse racionalmente[5].

Ciertamente, hay otros puntos discordantes en el debate Popper-Kuhn que no
vamos a analizar aqu; slo estamos recreando el contexto bsico en que se
discutieron las consecuencias de la tesis kuhnena de la inconmensurabilidad con
respecto al progreso cientfico, que, negadas las tres precondiciones en la relacin
y cambio entre paradigmas, resulta que tampoco cabe interpretarlo como
aproximacin a la verdad. Para Kuhn, la verdad vista como aproximacin
ontolgica de un mundo tal y cul es y que realmente est all, es una ilusin[6]. No
obstante, Popper mantuvo prcticamente hasta el final la idea de que la ciencia nos
permite una aproximacin a la verdad en trminos de verosimilitud[7].

Pero el propsito que aqu intentamos desarrollar consiste bsicamente en realizar
una lectura kuhneana desde el marco de la inconmensurabilidad conceptual,
propuesta por Kuhn en los trminos de la inconmensurabilidad local, sobre el
anlisis que realiza Aristteles en la Fsica del concepto atomista de vaco de
Leucipo y Demcrito.

Para ello, hemos dividido la presente investigacin en dos partes: en la primera de
ellas definimos ms propiamente el alcance y el sentido original de la tesis de la
inconmensurabilidad planteada por Kuhn, algunas de las crticas de que fue objeto,
as como su replanteamiento en lo que denomin finalmente
inconmensurabilidad local; en la segunda y ltima parte, estudiamos el an|lisis
aristotlico del concepto atomista de vaco como un caso de inconmensurabilidad
conceptual, la que a su vez hemos subdividido en dos partes: la primera, que
describe la interpretacin aristotlica del concepto atomista de vaco como no ser
existente y como causa del movimiento locativo; la segunda, que plantea los tres
argumentos principales de Aristteles contra dicho concepto, haciendo una
evaluacin final de si, en efecto, Aristteles est pensando, en su crtica al
materialismo atomista, en trminos eleatas.

I La tesis kuhneana de la inconmensurabilidad

1. Inconmensurabilidad interparadigmtica
Como ha quedado explicado por el propio Kuhn, ste no es el nico que utiliza la
expresin inconmensurabilidad en el campo epistemolgico. Casi al mismo tiempo,
es empleado por el propio Kuhn y por Paul Feyerabend[8]. En su Estructura de las
revoluciones cientficas, Kuhn plantea al menos dos formas de
inconmensurabilidad referidas a asuntos distintos: conceptos y concepciones del
mundo. En primer lugar, la inconmensurabilidad conceptual planteada por Kuhn
podra comprenderse leyendo la siguiente cita: Dos hombres que perciben la
misma situacin de modo diferente pero que sin embargo no se valen del mismo
vocabulario, al discutirlo tienen que estar valindose de las palabras de un modo
distinto. Es decir, hablan de lo que yo he llamado puntos de vista
inconmensurables[9].

La inconmensurabilidad de las concepciones del mundo queda manifiesta cuando
Kuhn establece que hay modos inconmensurables de ver el mundo y de practicar
en l las ciencias, esto es, mundos diferentes, en que los dos grupos de
cientficos ven cosas diferentes cuando miran en la misma direccin desde el
primer punto[10].

Pero la afirmacin ms polmica por parte de Kuhn es la imposibilidad de la
comparacin punto-por-punto entre dos hiptesis rivales debido a la falta de una
medida comn, producto de la inexistencia de una base emprica comn en
diferentes percepciones.

La idea es la siguiente: la comparacin punto-por-punto entre dos hiptesis rivales
slo es posible si estn expresadas en lenguajes que utilicen el mismo vocabulario
observacional. Si al cambiar las percepciones cambian tambin los significados de
los trminos con que expresamos las observaciones, entonces los trminos
observacionales de cada hiptesis de los paradigmas nuevo y antiguo significarn
cosas diferentes. De este modo, lo ms probable es que los viejos trminos
adquieren nuevos significados[11].

Esta es una crtica explcita a Popper, pues anula la posibilidad de un lenguaje con
un vocabulario primitivo que exprese puros datos sensoriales de manera no
problemtica y aparentemente independientes de la teora (enunciados
bsicos)[12].

Segn Kuhn, casi todas las discusiones sobre la inconmensurabilidad presuponen
que, si dos teoras son inconmensurables deben ser formuladas en lenguajes
mutuamente intraducibles. De aqu se pueden presentar dos crticas a sus
planteamientos: i) si no hay ningn modo en que las dos teoras puedan
formularse en un nico lenguaje, entonces no pueden compararse, y ningn
argumento puede ser relevante para elegir alguna. No obstante, los defensores de
la inconmensurabilidad caen en un discurso incoherente al negar la posibilidad de
comparacin y hablar de ella indistintamente; y ii) si es imposible traducir teoras
antiguas a lenguajes modernos, cmo pueden los defensores de la
inconmensurabilidad hacer precisamente esto, al reconstruir teoras como las de
Aristteles, Newton o Lavoisier[13].

Una de las crticas ms detalladas al planteamiento kuhneano sobre la ausencia de
un vocabulario comn entre paradigmas rivales, es sostenida por Stephen
Toulmin. Siguiendo la explicacin kuhneana de las revoluciones cientficas,
Toulmin observa que al faltar un vocabulario comn no pueden comunicarse
mutuamente sus discrepancias ni formular temas tericos comunes para la
discusin y la investigacin. As, cada cientfico perteneciente a un paradigma
inconmensurable, ve el mundo desde su propio esquema o Gestalt. Pero, segn
Toulmin, no hay ejemplos de cambios completos en la visin cientfica del mundo;
esto es, que una revolucin cientfica, en el sentido kuhenano, no presupone una
completa discontinuidad racional, a tal punto que, incluso en el ejemplo de
revolucin cientfica al que Kuhn asigna ms peso, el paso de la fsica newtoniana a
la einsteniana, lo que vemos son cambios conceptuales que tomaron mucho tiempo
de discusin, y donde los cientficos no tuvieron que convertirse a un nuevo
paradigma de modo irracional, sino que fueron convencidos por los
argumentos[14].

2. Inconmensurabilidad local
Consciente de las crticas a su planteamiento y a las consecuencias que de all se
despenden, Kuhn modific su perspectiva original sobre la inconmensurabilidad
de paradigmas, o al menos defini en trminos un poco ms precisos que entenda
por ella.

Para empezar, el propio Kuhn hace la distincin entre inconmensurabilidad e
incomparabilidad: Afirmar que dos teoras son inconmensurables significa
afirmar que no hay ningn lenguaje, neutral o de cualquier otro tipo, al que ambas
teoras, concebidas como conjuntos de enunciados, puedan traducirse sin resto ni
prdida. Ni en su forma metafrica ni en su forma literal inconmensurabilidad
implica incomparabilidad[15]. Kuhn llama a esto inconmensurabilidad local, en
referencia a las diferencias entre intraducibilidad e ininteligibilidad.

Segn Kuhn, la posibilidad de traducir, por ejemplo, las ideas aristotlicas a un
lenguaje heredado de Newton, es usualmente susceptible de ser realizada slo
hasta un cierto punto. La exactitud en el significado preciso y la conservacin de
los matices son requisitos imprescindibles para una traduccin perfecta, pero el
cumplimiento total de esos objetivos exigira una traduccin tan compleja que
acabara impidiendo la comunicacin misma[16]. La conclusin de Kuhn es que la
traduccin es difcil porque los lenguajes dividen al mundo de maneras diferentes,
y nosotros no tenemos acceso a ningn medio de informacin sublingustico que
sea neutral[17].

Como es sabido, Kuhn defiende la tesis de la inconmensurabilidad diciendo que ni
siquiera la referencia permanece constante en el cambio cientfico. El ejemplo que
aduce m|s de una vez es el del trmino planeta, que antes de Coprnico abarcaba
al Sol y la Luna pero exclua a la Tierra, mientras que ahora excluye al primero
pero incluye a la ltima. Segn esto, para Kuhn las cosas a las que usualmente se
refera el trmino planeta han cambiado[18].

No obstante, A. Bird sostiene que esta rplica kuhneana no es convincente por dos
razones: en primer lugar, incluso aunque Kuhn llevara la razn en este caso, no
habra motivo alguno para suponer que este cambio suscitara problemas de
inconmensurabilidad, por no decir de no-comparabilidad. Ni siquiera l ofrece
ejemplos de problemas de comunicacin producidos por un tal cambio, ni
argumenta tampoco que por causa de ste la teora de Ptolomeo no poda ser
comparada con la de Coprnico. En segundo lugar, no es ni siquiera obvio que se
haya dado un cambio en extensin. Lo que s parece cierto es que se ha producido
un cambio en lo que la gente crea que era la extensin. Los hombres llamaron una
vez planeta al Sol, pero ya han dejado de hacerlo. Sera perfectamente coherente
sostener que la razn de esto est en que los hombres mantuvieron una creencia
respecto al Sol que ya no mantienen[19].

Finalmente, para Kuhn la traduccin es slo el primer recurso de las personas que
intentan comprenderse, pero la comunicacin es posible en su ausencia. Claro que,
cuando la traduccin no es factible, se requieren dos procesos que son muy
diferentes: interpretacin y aprendizaje del lenguaje[20].

II Un caso de inconmensurabilidad conceptual: el anlisis aristotlico del concepto
atomista de vaco
En la primera parte de este artculo se ha discutido algunas de las consecuencias
que traeran consigo la tesis kuhneana de la inconmensurabilidad. De stas, la que
nos interesa rescatar aqu es la de la intraducibilidad de conceptos entre teoras
distintas, en el marco de lo que Kuhn llam finalmente inconmensurabilidad local.

Aplicando esta tesis a la interpretacin aristotlica del concepto de vaco en un
sentido atomista, podemos afirmar que habra al parecer una falta de
correspondencia entre el concepto de vaco que explica Aristteles y el que discute
con los atomistas. Por esa razn, estableciendo una lectura kuhneana del
problema, planteo que es patente una inconmensurabilidad conceptual entre el
concepto de vaco que Aristteles discute y rechaza y el empleado en el atomismo
de Leucipo y Demcrito, y ms tarde de Epicuro y Lucrecio.
Para demostrar ello, debo empezar primero por definir el campo semntico dentro
del cual se desata esta aparente inconmensurabilidad conceptual, y como la
mayora de los fragmentos referidos al concepto atomista de vaco nos han venido
por mediacin de Aristteles; no queda sino revisar cuidadosamente los textos
aristotlicos.

1. Anlisis semntico del concepto de vaco
Una de las orientaciones metodolgicas ms interesantes que sugiere Aristteles
para abordar el problema del vaco es precisamente entender qu significa el
trmino vaco (Fs, 213b 33). Sobre el particular el comentario de Sto. Toms
resulta muy til, pues distingue tres modos de significar vaco: una es la propia,
es decir, que el vaco es el lugar en el cual no hay ningn cuerpo, las otras dos
significaciones derivan de la opinin comn de los hombres, una es ms general,
vaco es el lugar en el cual no hay nada, y la otra ms concreta: vaco es el lugar en
el cual no hay ningn cuerpo pesado ni liviano[21].

El concepto de vaco que nos interesa es el que recoge el sentido fuerte dentro del
atomismo antiguo, y es el que entiende al vaco como causa del movimiento local, y
para ello, debe ser algo as como una extensin (distema) distinta de los cuerpos,
separada (choristn) y existente en acto (enrgeia), que divida la totalidad de lo
corpreo (t pan sma), de modo que no sea continua (sinechs) (Fis; 213 a
30)[22].

En otro lugar Aristteles seala que Leucipo y Demcrito sostuvieron que son
elementos lo pleno (t plres) y lo vaco (t kenn) y que al primero llaman ente
(t n) y al otro no ente (t m n), y por lo cual dicen tambin que el ente no es en
mayor medida que el no ente[23], porque tampoco el cuerpo es en mayor medida
que lo vaco (Met., 985b 4-9)[24].

En su texto perdido Sobre Demcrito de Aristteles ampla la gama de trminos
atomistas sobre el ente y el vaco: Demcrito...denomina al espacio (topn) con los
siguientes nombres: el vaco, nada y lo infinito, mientras que a cada tomo
({tmo)[25]. individual lo llama nada, lo compacto y lo ente (DK 68b 37)

1.1 El vaco como no-ente existente
Otros testimonios confirman esta nocin del vaco como no-ente existente.
(Leucipo) sostuvo que el no ente existe igual que el ente y que ambos, por igual,
son la causa de las cosas que llegan al ser. Supuso que la naturaleza de los tomos
(tn tmon osan) era compacta y llena, que exista lo ente y que se mova en el
vaco, al que denominaba no ente y del que afirma que existe no menos que el ser
(Simplicio, Fs. 28, 4)[26].

El razonamiento parece ser: el vaco es lo no existente; el vaco existe; por tanto, lo
no existente existe. Pero adems, el vaco es llamado la nada (mden), segn una
cita de Plutarco sobre Demcrito en la que afirma: el algo (den) existe no m|s que
la nada (meden), llamando algo al cuerpo (sma) y nada al vaco (kenn), por
pensar que este ltimo tambin posee una cierta naturaleza y sustancias propias
(68 B 156)[27].

1.2 El vaco como causa del movimiento locativo
Pero lo que Aristteles discute no es la naturaleza de la existencia del vaco, sino el
argumento atomista que sostiene que es causa del movimiento locativo. De esto se
desprender no que el vaco no exista, sino que no es necesario concebirlo para
entender el movimiento de los cuerpos como aducen Leucipo y Demcrito. Lo que
hay que refutar es el concepto de vaco como extensin separada y existente por s
misma. Una vez que se ha descartado su necesidad para comprender el fenmeno
del movimiento natural (o del violento) se deja sentado que es intil discutir su
existencia o no existencia. Pero Aristteles no rechaza el concepto de vaco por ser
la nada, el no-ente, esto es, como si tuviera un alergia de tipo eleata a todo lo que
no sea el ente, sino que, segn anlisis, dicho concepto carece de sentido en su
dinmica, y por eso lo descarta.

Segn Aristteles, los atomistas arguyen que el vaco existe porque, en caso
contrario, el movimiento locativo (que comprende traslacin y crecimiento) no
sera posible. Pues al parecer, no podra haber movimiento en caso de no haber
vaco, ya que es imposible que lo que est lleno sea receptculo de alguna otra
cosa. (Fs., 213b 4-6).

Resulta interesante que atomistas y eleatas se unan en un mismo punto para de ah
separarse en afirmaciones contrarias. Ambos sostienen, como lo hace notar
Aristteles, el argumento de la necesidad del vaco para generar el movimiento. El
argumento de Meliso es ms o menos el siguiente: para que haya movimiento es
necesario el vaco; pero el vaco no es algo existente; por tanto, el todo es inmvil
(t pan kneton) (Fs., 213b 12-14).

2. Argumentos aristotlicos en contra del concepto atomista de vaco

2.1 El cambio cualitativo
La primera rplica[28] de Aristteles al concepto atomista de vaco como causa del
movimiento es el que, segn afirma, le pas inadvertida al propio Meliso: que lo
lleno (t plres) puede experimentar alteracin (Fs., 214a 27). Es interesante
notar que el cambio cualitativo es presentado por Aristteles como un argumento
que eliminara la necesidad del vaco. Pero debe quedar patente que en toda la
argumentacin de Aristteles est presente su propio sistema de referencia. Aqu,
segn su definicin de movimiento, el cambio por cualidad sera uno de los modos
del movimiento que no se explicara en virtud de un vaco. Resulta ms interesante
notar que en la problemtica moderna el argumento aristotlico del cambio
cualitativo como prueba de la inutilidad del vaco quedara descartada por el
simple hecho de que para los modernos el problema del movimiento se mide slo
en trminos del movimiento local[29].

2.2 El movimiento natural
Un segundo argumento interesante que procura abolir la necesidad de un vaco
para producir el movimiento es el recurso al movimiento natural dentro de sus
sistema de referencia30: si una determinada forma de traslacin (phor) es por
naturaleza (phsei) propia de cada uno de los cuerpos simples, vgr. Del fuego hacia
arriba, y de la tierra hacia abajo o hacia el centro, es evidente que el vaco no
podra ser causa de la traslacin (Fs.,214b 13-14). Para comprender mejor este
argumento valdr la pena precisar qu entiende Aristteles por naturaleza y cmo
define al movimiento[31]. En lneas generales[32], naturaleza para Aristteles
designa una sustancia (ousa) de los entes (ton nton) que en s tienen como
principio al movimiento (kinsis). Estos son primordialmente los entes naturales (
ton phsei nton) (Met., 1015 a 15). Cada cosa natural, por ejemplo, un animal, un
rbol o una piedra, posee una tendencia natural al movimiento y el reposo, que en
los seres vivos produce crecimiento y desarrollo (Fs., 192 b 14).

Pero el sentido fuerte de naturaleza en Aristteles es el de forma, pues segn
afirma, en las cosas naturales, aunque exista aquello a partir de lo cual
naturalmente se generan (es decir, la materia, hle), decimos que an no tienen la
naturaleza si no tienen la especie (eidos) y la forma (morph) (Met., 1015 a 5). Es
decir, la forma se identifica con la naturaleza, en tanto es algo determinado y
cierta manera de ser hacia la cual tiende la materia (Met., 1070 a 10). Asimismo,
los entes naturales en potencia se dirigen no hacia el punto de partida, sino hacia
aquello a lo que tienden, esto es, su forma, su naturaleza propia, su fin (Fs., 193 a
10). Cada cosa en la naturaleza se desarrolla tendiendo hacia su fin propio que se
traduce como su forma perfecta.

Que la forma sea entendida como la naturaleza especfica de un ente natural,
presupone que la naturaleza se entienda tambin como finalidad, como lo que
cada ser es, despus de cumplirse su desarrollo (Pol., 1252 b30). En tanto se
entienda naturaleza como el fin (tlos) y la forma perfecta hacia el cual la cosa
natural tiende en su propio proceso de desarrollo y crecimiento, podemos
identificarla como el acto cumplido (entelecheia) o lo perfecto (tleion) (Met., 1021
b25; 1023 a 30).

De acuerdo a este marco, Aristteles definir el movimiento segn la relacin de
estar en acto (enrgeia) y estar en potencia (dnamis). Movimiento ser| la
actualidad de lo que es en potencia en cuanto tal (en cuanto ser en potencia) (Fis.,
201 a 10). O m|s claramente: La actualidad de lo que es en potencia, cuando existe
actualmente y despliega su actividad no en cuando aquello mismo que es, sino en
cuanto es capaz de moverse, es movimiento (Fs., 201 a 26).

Siguiendo el comentario de Sto. Toms, el argumento de Aristteles procura
demostrar que la causa del movimiento local es la naturaleza de cada uno de los
cuerpos y no el vaco. Sera causa si algunos cuerpos naturales se movieran por
necesidad del vaco. Pero si no es causa del movimiento local, no puede ser causa
de ningn otro movimiento ni de cosa alguna. Luego el vaco es intil[33].

2.3. La homogeneidad del vaco
Pero este argumento no parece ser suficiente, as que Aristteles prepara uno
desde las propias afirmaciones atomistas sobre el vaco. Este argumento resulta
ser muy interesante pues es una reductio ad absurdum: el vaco no es causa del
movimiento, sino al contrario, nada se mueve en el vaco. Y esto en razn de que el
vaco carece de diferenciacin, pues sera algo todo homogneo (Fs., 214b 31-34).
No cabe duda de que el argumento es tomado de Platn34. Pero es cierto tambin
que en esencia este argumento es eleata, o por lo menos parmendeo. Uno de los
rasgos caractersticos del ser parmendeo es su total homogeneidad: y no est|
dividido, puesto que todo es semejante (pn stin moon), ni ms en algn lugar,
lo cual le impedira ser coherente, ni menos: todo est lleno de ser; por lo cual todo
es continuo, pues el ser al ser se junta (v. 22-25)[35].

Es precisamente esta homogeneidad del ser lo que lo hace inmvil: Ahora bien,
puesto que el lmite ltimo, perfecto es en todas partes, es semejante al cuerpo de
una redonda esfera, del medio igualmente a todos los lados. Pues ni algo ms ni
algo menos es necesario ser aqu o all. Pues ni el no ser es, lo cual le impedira
reunirse a lo semejante; ni el ser es de tal manera que resulte aqu ms all, all
menos; puesto que todo l es inviolable[36].

Visto el asunto de este modo, valdra la pena discutir una vez ms la hiptesis que
sostiene que el concepto aristotlico de vaco se interpreta en trminos eleatas,
esto es, como no-ser. Hemos visto que el argumento principal de Aristteles para
eliminar la necesidad del vaco separado como causa del movimiento locativo es
sostener que, en el vaco, todo es homogneo y no hay diferencias, lo cual impide
que los cuerpos se muevan en las diferentes direcciones a que son movidos segn
su tendencia natural. Por ello, resulta un poco difcil de aceptar que Aristteles
entienda al vaco desde una perspectiva eleata, puesto que, segn el eleatismo, el
ser es un todo homogneo, y por eso es inmvil, y segn el argumento de
Aristteles, lo mismo cabe decir del vaco, pues su homogeneidad es la causa de la
imposibilidad del movimiento, al ser indiferenciado. Entonces, desde el presunto
eleatismo de Aristteles, entre el ser y el vaco (no-ser) no habra ninguna
diferencia. Ms bien me animo a pensar que Aristteles emplea el argumento
eleata de la homogeneidad del ser como razn de su inmovilidad, pero esta vez
aplicado al concepto atomista de vaco, llegando a la conclusin de que, igual que
en el ser parmendeo, en el vaco, no hay movimiento.

III Consideraciones finales: cul es la actual ontologa del vaco?
Tal y como aqu se ha analizado, el vaco es uno de los elementos que junto a los
tomos constituiran el universo. Pero propiamente, en el materialismo atomista,
no cabe el vaco sin tomos que puedan desplazarse. Esto es, son los tomos los
verdaderos protagonistas del materialismo. Ciertamente el concepto de tomo, que
no ha sido analizado aqu con precisin, ha cambiado mucho desde el atomismo de
Abdera. Para Demcrito eran, en efecto, indivisibles, pero despus de las crticas de
Aristteles, Epicuro debi considerar ciertas partes mnimas (elchista) en el
tomo, como partculas subatmicas. En el atomismo moderno, estas partculas
elementales aparecieron a finales del siglo XIX y en el siglo XX se plante la teora
de los quarks.

Pero el concepto de vaco como sostn de los tomos tambin ha cambiado. Segn
explica Moulines, el vaco de la fsica moderna no es una mera no-entidad, sino algo
provisto de propiedades reales como las propiedades de campo de interacciones.
Por eso, en el lenguaje ms actual se ha cambiado el binomio tomos-vaco por el
de partculas-campos[37].

Resulta tambin muy interesante su anlisis de la problemtica del materialismo.
De modo particular aqu importa lo relativo al concepto de vaco. Si se acepta que
el vaco es algo as como la entidad por la que circulan los tomos, y si se sostiene
que todo lo que existe es materia, se plantea la siguiente pregunta:es materia el
vaco?. Segn Moulines, si se afirma que el vaco es materia, se vuelve el propio
concepto de materia como un concepto ad hoc. Si se niega que el vaco sea
material, implicara la aceptacin de entidades no materiales que ayudan a la
materia a existir, que ms all del vaco seran desde dioses infinitos hasta
mnadas leibnizianas, pasando por formas platnicas y almas cristianas. Esto es
convertir al materialismo en algo muy aguado[38].

Para terminar, no puedo dejar de citar un pequeo pasaje de Aristteles en el curso
de su argumentacin contra el concepto atomista de vaco que, me parece, junto al
juego de palabras y el tono irnico con que se expresa, constituye una de las ms
caprichosas lapidarias de la reflexin filosfica: Ahora bien, si se lo examina por s
mismo, el llamado vaco podra revelarse verdaderamente como algo vacuo (Fs.,
216 a 26).

---------------------------------------------------------------------------

BIBLIOGRAFA

ARISTTELES, Metafsica, Trad. Valentn Garca Yebra, Madrid, Gredos, 1987.
ARISTTELES, Fsica, Trad. de Alejandro G. Vigo, Libros III-IV, Buenos Aires,
Editorial Biblos, 1995. ARISTTELES, Fsica, Trad. Jos Luis Calvo Martnez,
Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Cientficas, 1996, texto bilinge
espaol-griego.
BALLN, Jos Carlos, Un cambio en nuestro paradigma de ciencia, Lima,
CONCYTEC, 1999.
BARNES, Jonathan, Los Presocrticos, Madrid, Ediciones Ctedra, 1992.
BIRD, Alexander, Thomas Kuhn, Madrid, Editorial Tecnos, 2002.
FEYERABEND, Paul Contra el mtodo, Barcelona, Editorial Ariel, 1981.
GARCA GUAL Carlos, Epicuro, Madrid, Alianza Editorial, 1981.
KIRK, S. y RAVEN J. E., Los Filsofos Presocrticos, Madrid, Editorial Gredos, 1969.
KUHN, Thomas, La estructura de las revoluciones cientficas, Mxico, Fondo de
Cultura Econmica, 1992. KUHN, Thomas. S. The Structure of Scientific
Revolutions. Second enlarged edition, Univ. of Chicago Press, 1970.
KUHN, Thomas. Consideracin en torno a mis crticos, en Lakatos, I., y Musgrave,
A. (eds.) La crtica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo, 1974.
KUHN, Thomas. Conmensurabilidad, comparabilidad y comunicabilidad, en Qu
son revoluciones cientficas y otros ensayos, Barcelona, Paids , 1989.
MOULINES, Carlos Ulises, Exploraciones metacientficas, Madrid, Alianza Editorial,
1982.
PEALOZA, Walter, Evolucin del conocimiento helnico, Ilozoismo-Eleatismo,
Lima, Biblioteca de la Sociedad Peruana de Filosofa, 1946.
PREZ RANSANZ, A. R., Kuhn y el cambio cientfico, F.C.E., Mxico, 1999.
POPPER, Karl R., La racionalidad de las revoluciones cientficas, en El mito del
marco comn, Barcelona, Paids, 1997.
POPPER, Karl R., La lgica de la investigacin cientfica, Madrid, Editorial Tecnos,
1994.
POPPER, Karl R., Conocimiento Objetivo, Madrid, Editorial Tecnos, 1992.
ROSS, W. D., Aristteles, Buenos Aires, Editorial Sudamericana, 1957.
TOMS DE AQUINO, Comentario a la Fsica de Aristteles, Pamplona, Ediciones
Universidad de Navarra, Traduccin de Celina A. Lrtora Mendoza, 2001.
TOULMIN, Stephen, La comprensin humana, I el uso colectivo y la evolucin de los
conceptos, Madrid, Alianza Editorial, 1977.
WESFALL, Richard S., La construccin de la ciencia moderna, Barcelona, Editorial
Labor, 1980.

---------------------------------------------------------------------------

[1] Thomas Kuhn, La estructura de las revoluciones cientficas, Mxico, Fondo de
Cultura Econmica, 1992. La edicin original en Ingls The structure of Scientific
Revolutions, University of Chicago, 1962.
[2] El propio Kuhn resea alguna de las crticas de filsofos norteamericanos,
sobre todo contra la tesis de la inconmensurabilidad; por ejemplo, las de Hilary
Putnam y Donald Davidson.Asimismo, Kuhn desarrolla una rplica a las principales
crticas a su planteamiento epistemolgico contra Watkins, Toulmin, Feyerabend y
Popper, entre otros, en Consideracin en torno a mis crticos, ponencia
compilada junto con las intervenciones de los arriba citados en las Actas del
Coloquio Internacional de Filosofa de la Ciencia realizado en Londres en 1965,
publicadas en la edicin de Imre Lakatos y Alan Musgrave como Criticism and the
growth of knowledge en 1970 y reeditadas en 1972. La traduccin castellana de
Francisco Hernn corresponde a esta segunda edicin.
[3] Segn explica Balln, hay una notable diferencia al hablar de
inconmensurabilidad de las teoras e inconmensurabilidad de los paradigmas. El
segundo, que es el que aqu nos interesa, vendra a diferenciarse del primero,
porque no se trata de comparar teoras cerradas o axiom|ticas, sino concepciones
culturales globales que constituyen semiconjuntos difusos y abiertos difcilmente
equiparables. Lo que aqu enfrentamos contina diciendo Balln es propiamente
la concepcin del relativismo conceptual o cultural. Vide, Jos Carlos Balln, Un
cambio en nuestro paradigma de ciencia, Lima, CONCYTEC, 1999, p. 258, nota 343.
[4] Karl R. Popper, La racionalidad de las revoluciones cientficas, en El mito del
marco comn, Barcelona, Paids, 1997. La conferencia original fue publicada por
primera vez en Problems of scientific progress and obstacles to progress in the
sciences, Clarendon Press, Oxford, 1975.
[5] Cf. Ibidem, pp. 30-31.
[6] Cf. T. Kuhn, La estructura, op. cit., posdata (1969), p. 314.
[7] Ciertamente, aunque Popper sostiene que la teora que soporta mejor un mayor
nmero de contrastaciones no es por ello verdadera, si, al menos, podemos decir
que tal teora parece ser la mejor aproximacin a la verdad que se ha intentado
hasta ahora. Cf. K. R. Popper, Ciencia: problemas, objetivos, responsabilidades,
en El mito..., op. cit., p. 107. Asimismo, para una revisin del tratamiento del
concepto de verdad y su reemplazo por el de verosimilitud, vase su Conocimiento
Objetivo, Madrid, Editorial Tecnos, 1992, pp. 59-65.
[8] En una nota a pie de su artculo Conmensurabilidad, comparabilidad y
comunicabilidad, Kuhn seala que tanto l como Paul Feyerabend recurrieron al
trmino y al concepto de inconmensurabilidad de manera independiente. Cf. T.
Kuhn, loc. cit., en Qu son revoluciones cientficas y otros ensayos, Barcelona,
Paids , 1989, p. 95. Aunque no es el nico, uno de los libros de Paul Feyerabend
traducidos al castellano ms ledos sigue siendo Contra el mtodo, Barcelona,
Editorial Ariel, 1981.
[9] T. Kuhn, La estructura, op. cit., posdata (1969), p. 305.
[10] Cf. Ibidem, pp. 25 y 233.
[11] Cf. Alexander Bird, Thomas Kuhn, Madrid, Editorial Tecnos, 2002, p. 214.
[12] Cf. T. Kuhn, Consideracin en torno a mis crticos, en Lakatos, I., y Musgrave,
A. (eds.) La crtica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo, 1974, p.
435., citado por A. Bird, op. cit., p. 215. Para Popper, un enunciado bsico o
proposicin b|sica es un enunciado que puede servir de premisa en una falsacin
emprica: brevemente dicho, a la enunciacin de un hecho singular. Vide Karl
Popper, La lgica de la investigacin cientfica, Madrid, Editorial Tecnos, 1994, p.
42. La primera edicin en alemn, Logik der Forschung, es de 1934.
[13] Cf. T. Kuhn, Conmensurabilidad..., op. cit., p. 97-98.
[14] Cf. Stephen Toulmin, La comprensin humana, I el uso colectivo y la evolucin
de los conceptos, Madrid, Alianza Editorial, 1977, pp. 112-116.
[15] T. Kuhn, Conmensurabilidad..., op. cit., p. 99.
[16] Cf. A. Bird, op. cit., p. 219.
[17] Cf. T. Kuhn, Consideracin en ..., en loc. cit., p. 437, citado por A. Bird, op. cit.,
p. 220.
[18] Cf. A. Bird, op. cit., p. 223.
[19] Ibidem, p. 224.
[20] Cf. T. Kuhn, Conmensurabilidad..., op. cit., p. 132-133.
[21] Toms de Aquino, Comentario a la Fsica de Aristteles, Pamplona, Ediciones
Universidad de Navarra, Traduccin de Celina A. Lrtora Mendoza, 2001, Libro
cuarto, Leccin X, n. 350, p. 285.
[22] Estoy utilizando la excelente traduccin castellana de la Fsica de Aristteles
de Alejandro G. Vigo, Libros III-IV, Buenos Aires, Editorial Biblos, 1995. Para el
texto griego, utilizo la traduccin de Jos Luis Calvo Martnez, Madrid, Consejo
Superior de Investigaciones Cientficas, 1996, texto bilinge espaol-griego.
Eventualmente, para consulta, empleo la traduccin de la Fsica contenida en la
traduccin de las Obras de Aristteles de Francisco de P. Samaranch, Madrid,
Aguilar, 1964.
[23] O tambin podra leerse: lo que existe no existe m|s que lo que no existe.
Segn Carlos Ulises Moulines, el problema del vaco es un problema real para el
materialismo atomista, y ya los fundadores de esta doctrina en la Antigedad se
preocuparon mucho por l sin llegar a una solucin satisfactoria. Cf. Carlos Ulises
Moulines, Exploraciones metacientficas, Madrid, Alianza Editorial, 1982, p. 360.
[24] Estoy empleando la traduccin trilinge de Valentn Garca Yebra, Madrid,
Gredos, 1987.
[25] Tomado de G. S. Kirk Y J. E. Raven, Los Filsofos Presocrticos, Madrid,
Editorial Gredos, 1969, Trad. de Jess Garca Fernndez, p. 566.
[26] Tomado de G. S. Kirk Y J. E. Raven, Op. cit., p. 556. Segn estos autores, la
existencia del vaco es distinta de la plena existencia corprea de los tomos y
Aristteles se engaa cuando llama al vaco espacio (topn), ya que los atomistas
no tenan la concepcin de que los cuerpos ocupan espacio y, para ellos, el vaco
slo existe donde no hay tomos, i. e., es el hiato existente entre ellos. Cf. Ibidem, p.
567. Resulta curioso este comentario, pues supondra que toda la argumentacin
de Aristteles en contra de un vaco separado es intil , ya que los atomistas slo
concibieron un vaco interior, como intersticio entre los tomos. No obstante,
resulta poco creble que los atomistas no hayan imaginado un espacio vaco en que
los cuerpos se desplacen. Adem|s, as lo atestigua Epicuro: Si no existiera lo que
llamamos vaco, espacio y naturaleza impalpable, los cuerpos no tendran dnde
estar ni dnde moverse, cuando aparecen en movimiento (Ep. Hdt., 40). Utilizo la
traduccin de Carlos Garca Gual en su Epicuro, Madrid, Alianza Editorial, 1981.
[27] Tomado de Jonathan Barnes, Los Presocrticos, Madrid, Ediciones Ctedra,
1992, Trad. de Eugenia Martn Lpez, p. 475.
[28] De hecho, son ms los argumentos que presenta Aristteles en contra del
concepto atomista de vaco separado como causa del movimiento; no obstante
analizo aqu cuando menos tres de los ms conocidos, asimismo, dejo en claro que
no analizo ninguno de los argumentos aristotlicos sobre el concepto de vaco
interior a los cuerpos.
[29] Como seala el Prof. Richard S. Westfall. El movimiento local lo nico que la
palabra movimiento significa para nosotros era para Aristteles solo un ejemplo
de una concepcin mucho ms amplia que pretenda abarcar cualquier clase de
cambio. Cf. Richard S. Wesfall, La construccin de la ciencia moderna, Barcelona,
Editorial Labor, 1980, Trad. de Ramn Jansana Ferrer, p. 35.
[30] Sir W. D. Ross considera que ste no es el mejor de los argumentos de
Aristteles, cuando no slo uno m|s de sus argumentos que se basaron en su
nocin errnea de movimiento natural. Cf. W. D. Ross, Aristteles, Buenos Aires,
Editorial Sudamericana, 1957, Trad. de Diego F. Pro, p. 130.
[31] Es tal el nexo entre ambos que Aristteles argumenta en su Fsica que, puesto
que la naturaleza es principio de movimiento y cambio, y puesto que nuestra
investigacin (de la Fsica) trata acerca de la naturaleza, es preciso no pasar por
alto la cuestin de qu es el movimiento, pues es forzoso que si no se conoce el
movimiento, tampoco se conozca la naturaleza. (Fs., 200 b 1).
[32] Aristteles registra aproximadamente unos seis sentidos diferentes (o
algunos congruentes entre s) de Phycis (Met., 1014 b 15 y ss.). Entre ellos, los dos
primeros hacen referencia al crecimiento (pheotai) y la generacin (gnesis) : Se
llama naturaleza (physis), dice Aristteles, en un sentido, la generacin de las
cosas que crecen...en otro sentido, aquello primero e inmanente a partir de los cual
crece lo que crece. Otro significado que menciona Aristteles al final de su
exposicin, es el que le corresponde a naturaleza en sentido estricto: sta sera
la sustancia de las cosas que tienen el principio de movimiento en s mismas en
cuanto tales. Slo en razn de este principio se dice naturaleza, por ejemplo, al
crecimiento: la materia, en efecto, se llama naturaleza por ser susceptible de este
principio, y las generaciones y el crecimiento los dos primeros sentidos de
naturaleza que describe-, por ser movimientos a partir de este principio de
movimiento.
[33] Toms de Aquino, op. cit., Libro cuarto, Leccin XI, n. 360, p. 288.
[34] Es el argumento de Scrates, segn el cual, la tierra se sostiene por la
homogeneidad del cielo. Un objeto que tiene en todas sus partes igualdad de peso,
colocado en medio de algo homogneo, no podr inclinarse ms o menos en una u
otra direccin, sino que quedar inmvil en la misma posicin. Cf. Fedn, 109a.
[35] Utilizo la traduccin del Dr. Walter J. Pealosa R. En este fragmento, reconoce
tres caractersticas del ser parmendeo: coherencia, es decir, homogeneidad;
plenitud y continuidad. Estos caracteres se hallan estrechamente ligados entre s.
Cf. Walter J. Pealoza R, Evolucin del conocimiento helnico, Ilozoismo-Eleatismo,
Lima, Biblioteca de la Sociedad Peruana de Filosofa, 1946, p.63.
[36] Ibidem, p. 64.
[37] Cf. Carlos Ulises Moulines, op. cit., p. 353.
[38] Cf. Ibidem, p. 360.