Dialctica del conocimiento cientfico

Departamento de marxismo-leninismo adjunto al CC del Partido Comunista de Cuba Recientemente venimos leyendo algunas afirmaciones en defensa del materialismo dialctico que, en ocasiones, constituyen otras tantas tergiversaciones de sus postulados ms bsicos. No obstante, hay debates fecundos que tambin conviene resear, aunque slo sea porque plantean interrogantes que son muy comunes. Qu ocurre cuando los avances cientficos cuestionan los postulados de la filosofa marxista?, interrogante que plantean ciertos marxistas, sin duda porque la creen posible. El inters aadido de la pregunta radica en que los clsicos marxistas escribieron hace siglo y medio y desde entonces ha llovido mucho, lo que parece justificar algunas pretensiones de corregir aquellas tesis marxistas que consideran anticuadas.

Marxismo y ciencia
La pregunta se puede interpretar de muchas maneras, o da lugar a muchas otras preguntas. Por ejemplo: qu relacin hay entre la filosofa marxista, el materialismo dialctico, y la ciencia? Engels dijo que la filosofa desaparecera ante la ciencia y quedara reducida a la teora pura del pensamiento cuando hubiera quedado imbuida de la dialctica (1). l no separaba la filosofa de la ciencia, convencido de que la filosofa estaba destinada a unir su suerte a la ciencia y no podra deshacerse de ella en el futuro. Pero, por otro lado, tambin afirm que la ciencia deba quedar imbuida de dialctica. El alcance de la pregunta del inicial se podra calibrar mejor si se planteara de otra forma: qu ocurre cuando los avances de la fsica cuestionan los postulados de la fsica? Y tambin: qu ocurre cuando los avances de la biologa cuestionan los postulados de la biologa? Expuesta de esa manera la pregunta se responde a s misma: toda ciencia es un estado y un movimiento a la vez; toda ciencia es un reflejo del mundo y est en continua evolucin. Eso es lo que el materialismo dialctico dice acerca de cualquier clase de conocimiento: en fsica, en matemticas, en economa o en sicologa. El materialismo dialctico es materialismo porque sostiene que el saber refleja lo que nos rodea, una realidad que es exterior, anterior e independiente de nuestro conocimiento acerca de ella. Al mismo tiempo es dialctico porque sostiene que el saber avanza, progresa, es cada vez ms profundo y ms exacto. Lo que la pregunta inicial quiere plantear es esta parte dinmica del saber y, por tanto, la manera en la que el progreso del conocimiento afecta al conocimiento ya establecido. El error de la pregunta consiste en concebir que el materialismo dialctico se aferra a un estado determinado del saber, como si los marxistas defendiramos el estado de los conocimientos cientficos tal y como se quedaron a mediados del siglo XIX cuando escriba Engels. As es como nos ven los burgueses. Por ejemplo, en sus apuntes sobre la Dialctica de la naturaleza Engels habla del ter, algo que muy poco despus Maxwell y luego Einstein demostraron que no exista. Parece, pues, que Engels estaba

equivocado y, por supuesto, con l todos los fsicos de la poca. Parece que un descubrimiento cientfico echa por tierra todo lo anterior, como si se quedara apolillado para siempre. Como no hay ningn conocimiento inmutable, el materialismo dialctico no se puede vincular al acervo de conocimientos cientficos existentes en el presente y, en consecuencia, su propia validez no depende de ellos. No se aferr en el pasado a la existencia del ter ni en el presente a ninguna otra tesis de las ciencias sino que trata de explicar precisamente su evolucin y su progreso. Si quisiramos expresarlo con una frase paradjica (dialctica) diramos que lo nico que no se mueve es el movimiento, lo nico que no cambia es el cambio. Ahora bien, el materialismo dialctico entiende el cambio de una manera tambin dialctica en el sentido de que el cambio no niega la estabilidad. Lo que afirma es que toda estabilidad es relativa (2). La mxima expresin de la estabilidad es el principio de identidad: toda cosa es igual a s misma (A=A). El cambio es la negacin de esa identidad, es decir, la negacin de A=A. Lo que el materialismo dialctico defiende es que esa identidad A=A es slo un momento, una etapa, pues siempre se transforma en su contrario: toda cosa se convierte en su contrario (A=-A). Por ejemplo, el hombre renueva todas y cada una de sus clulas peridicamente y, sin embargo, siempre es el mismo; se convierte de nio en adulto y luego en anciano, es decir, cambia y, sin embargo, sigue siendo el mismo. Por tanto, no se puede hablar del cambio sin tener en cuenta lo que permanece, pero tampoco tener en cuenta lo que permanece sin tener en cuenta el cambio. Luego el materialismo dialctico defiende la unidad del cambio y la continuidad, en donde el aspecto principal es el cambio. Sin embargo, Engels necesariamente tuvo que reflejar en sus escritos el estado de las ciencias hace siglo y medio porque en todo estudio del materialismo dialctico hay que exponer lo que los acadmicos llaman el estado de la cuestin, es decir, el punto mximo de avance de los conocimientos adquiridos en un momento dado. Pero todo el esfuerzo de Engels est encaminado a demostrar precisamente que ese punto mximo al que haba llegado la ciencia entonces tampoco era un punto final. Engels insiste hasta el agotamiento en que en todas las ciencias lo importante es el movimiento y el cambio: La ciencia natural moderna tuvo que tomar de la filosofa el principio de la indestructibilidad del movimiento; ya no puede existir sin ese principio (3).

La verdad eterna
A veces se escucha hablar de la verdad eterna, pero eso nada tiene que ver con la ciencia. No hay verdades eternas; el avance del conocimiento cientfico no se ha detenido ni se detendr nunca. Un descubrimiento fsico no desmiente a la fsica y, por lo tanto, lo que se debe explicar es la relacin (dialctica) que existe entre la ciencia como acervo de conocimientos existente en un momento dado y la ciencia como innovacin, avance y progreso. Esta evolucin es lo que Lenin denomin la relacin entre la verdad absoluta y la verdad relativa (4). Los que no conocen el marxismo nos acusan de dogmticos, de que nos creemos en posesin de la verdad absoluta y, por tanto, que somos intolerantes y dogmticos. As que esto viene bien para mostrar que no somos as. El estado del saber en un momento determinado constituye una verdad relativa porque es parcial, limitado y temporal. Por tanto siempre va a resultar modificado por nuevos

avances del conocimiento que nos aproximan hacia concepciones cientficas mejores y ms profundas. La verdad relativa nos acerca a la verdad absoluta, aunque jams la alcanzar: Un sistema que lo abarca todo, un sistema definitivamente concluso del conocimiento de la naturaleza y de la historia est en contradiccin con las leyes fundamentales del pensamiento dialctico (5). El saber es una acumulacin de verdades relativas que crecen y se desarrollan, conducindonos a la verdad absoluta. A veces se menosprecia la verdad precisamente porque es relativa, pero en toda verdad relativa hay una parte de la verdad absoluta y todo verdadero conocimiento, en su evolucin, se desplaza desde la verdad relativa hacia la verdad absoluta. La verdad absoluta y la verdad relativa forman una unidad dialctica; por eso insistimos en que no se puede aludir slo al carcter absoluto, cerrado o eterno del conocimiento sin tener en cuenta su aspecto temporal y relativo; pero tampoco se puede tener en cuenta slo la parte temporal o relativa del conocimiento, sin reconocer, a la vez, su aspecto absoluto. Hoy las ideologas burguesas cuestionan la verdad; en sus filas imperan el agnosciticismo, el escepticismo y toda suerte de absurdas divagaciones equivalentes. No admiten la verdad pero en cambio s admiten el error (por ejemplo, dicen que los comunistas estamos equivocados) y eso es algo curioso porque una cosa conduce a la otra. Sabemos que hay billetes falsos porque hay billetes verdaderos y lo mismo ocurre con el conocimiento: si hay errores es porque hay verdades y, sin embargo, los filsofos burgueses estn ms preocupados por negar la verdad que por refutar el error. La teora de la evolucin de Darwin, por ejemplo, es una verdad relativa, desde luego infinitamente superior a la teora de la creacin divina y por eso Engels fue uno de los ms fervientes defensores de Darwin. Adems de refutar el creacionismo, Darwin demostr que las especies (y el hombre) no son inmutables sino que cambian y evolucionan con el transcurso del tiempo. Desde que Darwin escribi su obra (y gracias a que Darwin escribi su obra), la biologa ha avanzado, se ha perfeccionado y no ha habido ningn nuevo descubrimiento que haya dejado anticuada a la biologa: La teora de evolucin escribi Engels- es an demasido joven, por lo que es seguro que el ulterior desarrollo de la investigacin modificar muy sustancialmente tambin las concepciones estrictamente darwinistas del proceso de la evolucin de las especies (6). Lo mismo sucede con la fsica de Newton: fue superada a comienzos del siglo XX por la de Einstein. La dinmica clsica qued como un caso singular de la teora ms general de la relatividad y, en consecuencia, con plena validez cientfica dentro de ciertos parmetros que ahora quedan claros y delimitados. Aquellos principios de Newton no es que fueran falsos sino insuficientes, parciales; reflejaban un momento en el ascenso del saber, mientras que la teora de la relatividad es ms general. En sentido dialctico la expresin superar quiere decir tanto conservar como mejorar. Es un gran avance cientfico destacar las limitaciones y las dudas que cualquier teora tiene, pero si adems de ponerlas de manifiesto las explicamos y resolvemos con otra teora mejor, superior a la anterior, el avance es an mayor. Deca Hegel con buen criterio que slo se puede superar una tesis equivocada si se dispone de otra mejor que la perfeccione: Con motivo de la refutacin de un sistema filosfico, hemos observado tambin en otra parte que hay que desterrar la opinin superficial de que un sistema es absolutamente falso y verdadero el enteramente opuesto [...] No hay que decir, pues, que es falso porque puede ser refutado sino porque hay un punto de vista ms elevado. El verdadero sistema no debe, pues, venir a oponerse ante l como opuesto, porque as sera l

mismo imperfecto y exclusivo; aventajndole debe contenerle como un momento subordinado (7). La ideologa burguesa separa el pensamiento ya elaborado del proceso de su elaboracin. Para ella la ciencia es como un elenco cerrado de conocimientos: a un lado est la ciencia y al otro el error. Por ejemplo, Popper dice que en cada momento es posible separar la ciencia de la seudociencia (y el marxismo es una seudociencia segn Popper), como si siempre hubiera sido posible distinguir con nitidez la alquimia de la qumica y la astrologa de la astronoma. No son capaces de explicarnos cmo surge el saber a partir de la ignorancia. Resulta ya todo un vicio ideolgico concentrar la atencin histrica en torno a las fases positivas del saber, a los descubrimientos, olvidando los momentos negativos presididos por la duda y la pregunta que, por cierto, son los ms instructivos porque son ellos los que estimulan la produccin cientfica. Por eso cuando la burguesa trata de proporcionar una explicacin acerca del origen del pensamiento, dice que brota del pensamiento mismo, que unos pensamientos surgen de otros pensamientos, como si las ideas fueran autosuficientes. Mientras la filosofa burguesa considera el saber como un sistema cerrado y perfecto de conocimientos, el materialismo dialctico lo concibe como un sistema abierto y cambiante. Los marxistas no abrimos ningn abismo infranqueable entre la verdad y el error. La verdad se abre camino a travs de una serie de errores relativos; deca Engels que, como cualquier otra contradiccin, la verdad se convierte en error y el error en verdad (8). Tambin es imposible trazar ninguna frontera entre la ciencia y la ideologa, que siempre han aparecido estrechamente entremezcladas a lo largo de la historia. Las biografas de algunos de los ms relevantes cientficos, junto a rutilantes observaciones y descubrimientos, aparecen los ms absurdos misticismos. En Pitgoras los nmeros, adems de aritmtica, eran la teologa de una secta inicitica; Newton se ocupaba tanto de la ptica como del espritu santo. A veces durante siglos, el saber convive con la ignorancia y la ciencia con el error sin que en un momento determinado sea posible determinar dnde empieza uno y termina el otro. El pensamiento es una categora histrica, deca Engels (9); es esttico en cuanto que necesita fijar el conocimiento por medio del lenguaje para conservarlo y transmitirlo; a la vez es cambiante hasta el punto de que tambin se verifican saltos espectaculares y sensacionales hallazgos. Como todo proceso, el conocimiento cientfico no slo es produccin sino reproduccin. En pocas antiguas esto presentaba dificultades porque la transmisin del saber era oral, pero con la escritura y luego con la imprenta aparecieron posibilidades insospechadas de preservar el conocimiento. El libro es como la nevera que conserva el saber en buen estado; los diccionarios estabilizan los conceptos al explicar los significados de las palabras. El lema de la Academia de la Lengua espaola es precisamente limpia, fija y da esplendor. Tambin la tarea de la Academia es, pues, conservadora. El lenguaje consolida las ideas, las registra y codifica, y es eso -y slo eso- lo que permite memorizarlas, utilizarlas, manipularlas y difundirlas. Las enciclopedias recopilan y sistematizan los conocimientos existentes en una poca, los agrupan y coordinan. Luego con los libros, los diccionarios y las enciclopedias se forman bibliotecas... Sobra decir que el objetivo de presevar el conocimiento no es otro que el de superarlo y perfeccionarlo y, a la inversa, para superarlo y perfeccionarlo primero hay que conservarlo. En su evolucin, el conocimiento describe un ciclo, es un proceso recursivo: el pensamiento vuelve peridicamente sobre los mismos problemas, que antes crea

solucionados, especialmente sobre algunos de ellos, que demuestran su naturaleza clave, como la causalidad, el infinito, el espacio, el tiempo, el movimiento o la libertad. El saber cambia para volver siempre al mismo punto de partida y por eso hoy volvemos a discutir aquellas mismas cuestiones de las que los griegos discutieron hace 2.500 aos.

A hombros de gigantes
La visin burguesa de la ciencia no es diferente de la visin burguesa de la historia. Para ella el saber es fruto de la capacidad creativa de un puado de sabios encerrados en sus altas e inaccesibles torres de marfil. La burguesa destaca la intervencin de personalidades relevantes, individuos dotados de cualidades excepcionales, por encima de todos los dems. Nos quieren hacer creer que sorpresivamente nace un genio dotado de una originalidad sin lmite que crea sus propios patrones, sus propias reglas, en abierta oposicin a todo lo pasado y a todo lo existente. Como si la creatividad dependiera de la inspiracin interior, no de la realidad que nos rodea. El genio nace, no se hace; es un prodigio de la naturaleza. Parece como si en la ciencia ocurriera como en la literatura o en la msica: tambin existen las musas, el duende del que hablan los flamencos. El idealismo histrico tiene tambin su expresin en la evolucin del conocimiento y, como cualquier otra forma de idealismo, centra su atencin en los grandes personajes. Esta falsa teora burguesa no toma en consideracin la forma en que se producen los avances de cualquier ciencia; adopta unilateralmente el punto de vista del progreso del conocimiento como una discontinuidad y una ruptura, sin tener el cuenta la continuidad. No existe ningn salto significativo en ninguna ciencia que no hubiera sido previamente rumiado en el ambiente de los pensadores de la poca en la que se produjo, en debates, conferencias, cursos, escritos y reuniones previas, de manera que de cualquier descubrimiento es posible encontrar precedentes, sugerencias e ideas muy prximas que lo anticipan. Pero, ciertamente, llegado un momento, esas anticipaciones, esas pequeas insinuaciones previas, se transforman en grandes saltos; la cantidad se trueca en calidad y se produce una verdadera revolucin. A veces slo se tiene en cuenta el salto y sus consecuencias posteriores, no los anticipos previos, como si todo lo viejo se derrumbara estrepitosamente y quedara estril para siempre. Los avances no suceden de esa manera sino que las revoluciones cientficas asimilan todo lo anterior como una hiptesis particular, limitada, del caso ms general y ms abstracto. La geometra de Euclides no es falsa o errnea: es un caso singular dentro del caso general que determinan las geometras no eucldeas. La dinmica newtoniana no es errnea, es un caso singular de la fsica relativista. La geometra de Euclides y la dinmica newtoniana se pueden analizar desde dentro de las geometras no planas o de la fsica relativista, pero lo contrario no sucede. Los descubrimientos no parten de cero; cualquier cientfico pasa aos e incluso dcadas leyendo y estudiando para asimilar todo el recorrido histrico de su disciplina y conocer su estado presente, los temas debatidos, las soluciones propuestas y los experimentos posibles. A su vez, cada libro cientfico no es una tarea individual sino que aparece repleto de citas, de bibliografa, de repeticiones y de crticas de otros autores anteriores, y as hasta remontarse a los saberes puramente verbales transmitidos de generacin en generacin y confirmados secularmente por la prctica. La ciencia es una tarea colectiva, de siglos. No se puede comprender el progreso cientfico sin romper con el individualismo y el subjetivismo burgueses. No es

casualidad que muchos descubrimientos se hayan originado simultneamente en pases distintos. Los ejemplos histricos que ilustran este hecho se pueden multiplicar en cada una de las disciplinas cientficas. El caso de Newton y Leibniz con el clculo infinitesimal es uno de ellos; el de Lobachevski, Bolyai, Gauss y Riemann con las geometras no eucldeas es otro. La segunda axiomatizacin de la geometra por Hilbert en 1899 es la culminacin de toda una corriente de investigacion que se desarroll con la participacin de matemticos prominentes como Riemann, Beltrami, Helmholtz, Klein, Lie, Pasch, Veronese y otros. En el problema de la computabilidad intervinieron en el primer tercio del siglo XX matemticos como Turing, Gdel, Church, Kleene y Prost. Los descubrimientos de unos son impensables sin los estudios de los otros. Esto lo explic claramente el propio Newton cuando reconoci que si l haba alcanzado a ver ms lejos que los dems cientficos de su tiempo es porque se haba subido a hombros de gigantes. Quera decir que l haba tenido en cuenta lo que otros antes que l haban propuesto, haban escrito o haban investigado. Entre otros, aluda a la fsica de Descartes que Newton critic; hay que aclarar que critic para superar, como efectivamente logr. Pero sin subirse a los hombros de Descartes Newton no habra llegado a donde lleg; si se hubiera limitado a despreciar a Descartes porque ste estaba equivocado, no hubiera avanzado ni un solo milmetro. Por el contrario, Platn criticaba la escritura porque permita que las personas absorbieran los conocimientos que otros hubieran adquirido por sus propios medios, sin el esfuerzo que aquellos realizaron. Lo que en Platn tena una vertiente negativa, es un hecho decisivo para la evolucin del saber, gracias al cual podemos aprovechar las experiencias de otros podemos avanzar ms deprisa, evitar errores y extraer rendimiento de los aciertos. A veces se considera lo cientfico como lo indiscutible, aquello sobre lo que no cabe opinar de forma diversa. Se puede discutir sobre poltica pero no sobre ciencia. Esto es totalmente errneo. La ciencia no es un monlogo. Como cualquier otro saber, tambin se abre camino gracias al intercambio de crticas, de refutaciones y de contradicciones. Son muy numerosas las obras filosficas y cientficas escritas de manera dialogada y teatral, desde Parmnides a Berkeley, pasando por Platn, Giordano Bruno y Leibniz, para quien la lgica es el arte de disputar (10). Las ciencias estn vivas y progresan porque hay polmicas, dudas, interrogantes y conflictos. Los marxistas decimos que en todas partes hay movimiento porque en todas partes hay contradiccin. El trmino dialctica estuvo en Grecia en estrecha relacin con el vocablo dilogo o confrontacin. Lo mismo que en el dilogo, en la dialctica hay asimismo dos posiciones entre las cuales se establece precisamente el dilogo. Una tesis (cientfica) responde a una pregunta (cientfica). Al respecto deca Kant: Saber qu es lo que hay que preguntar razonablemente constituye ya una notable y necesaria prueba de sagacidad y de penetracin. En efecto, cuando la pregunta es en s misma absurda y requiere contestaciones innecesarias, supone a veces el inconveniente, adems de deshonrar a quien la formula, de inducir al oyente incauto a responder de forma igualmente absurda, ofreciendo ambos el espectculo ridculo de -como decan los antiguos- ordear uno al chivo mientras el otro sostiene la criba (11). Excusamos recordar que cuando hablamos de dilogo nos referimos tambin a acontecimientos como la quema en la hoguera de Giordano Bruno por defender que era la tierra la que daba vueltas en torno al sol, y no al revs. Como cualquier otro fenmeno, la ciencia se abre paso en medio de una lucha de ideas, que es tanto pacfica

como violenta, educada o agresiva, corts o insultante. Antes la defensa de las ideas conduca a la hoguera y ahora conduce a la Audiencia Nacional; slo cambian las formas. La ciencia es, pues, una actividad socialmente condicionada que depende -entre otrosdel desarrollo de las fuerzas productivas y de la relacin (la comunicacin) de los hombres entre s: Slo podemos conocer en las condiciones de nuestra poca y hasta donde stas lo permiten, afirm Engels (12). Cada vez con ms claridad la ciencia es produccin que requiere de poderosos instrumentos, cuantiosas inversiones de capital, laboratorios en los que trabajan cientos de personas. Es produccin para la produccin y, en consecuencia, forma parte de la economa en un sector (I+D) que, como pocos en el capitalismo, est sometido a una planificacin muy estricta: se descubre aquello que se propone descubrir.

La doble actitud de la burguesa hacia la ciencia

Hoy la ciencia sigue desempeando un doble papel para la burguesa; por un lado, la burguesa tiene que impulsar su desarrollo para expandir las fuerzas productivas; por el otro, tiene que encubrir el verdadero significado de sus descubrimientos para no entrar en conflicto con los pilares ideolgicos que sostienen su dominio de clase. Desde el punto de vista prctico, la ciencia es para ella una fuerza productiva que es imprescindible impulsar; pero desde el punto de vista terico, es algo a encubrir, manipular y tergiversar. La ideologa burguesa explota en provecho propio el sentido ltimo de los avances del saber humano. Por eso, junto a la ciencia, en ntima relacin con ella, aparece la ideologa burguesa que enloda su enorme alcance. Antiguamente la dualidad era evidente porque los cientificos no trataban de encubrir sus postulados ideolgicos bajo coberturas aspticas y en ellos, junto al investigador concienzudo, yaca el telogo. Pero hoy ambos se entremezclan, e incluso la ideologa burguesa trata de camuflarse tras un falso barniz cientfico. Junto a los cientficos no solamente aparecen los divulgadores, sino los vulgarizadores, la legin de mistificadores que aleja a las masas de los incomprensibles hallazgos cientficos. En la propaganda burguesa la ciencia se demenuza y se interpreta para el consumo editorial y periodstico. Nos tratan de ilustrar no sobre lo que la ciencia dice -esto resultara incomprensible para ignorantes como nosotros- sino sobre lo que verdaderamente quiere decir. Todo de una manera muy asequible. De ah que sea imprescindible deslindar a los cientficos de los escoliastas, comentaristas y vulgarizadores... y a veces de los propios cientficos que, carcomidos por la ideologa burguesa, no son capaces de interpretar el alcance de sus propios descubrimientos. Karl Popper, cuyas tesis han sido divulgadas hasta la saciedad por los aparatos ideolgicos del imperialismo en la posguerra, expresa muy bien la esquizofrenia de la burguesa hacia la ciencia. Se esfuerza por diferenciar la ciencia de la seudociencia pero, segn l, la ciencia no es saber sino adivinacin. De manera que sus especulaciones -que pasan por autntica ciencia-, resultan verdadera quiromancia, anticiencia. Cuando nos hablan de Popper slo tienen en cuenta sus libros; nunca nos dicen que tambin era el consejero espiritual de Margaret Thatcher. Cmo podemos separar una cosa de la otra?

Otro ejemplo prctico: abrimos el diccionario de la Academia de la Lengua espaola, leemos las 13 acepciones diferentes de la palabra capital y los comunistas no podemos suscribir ninguna de ellas; hacemos lo mismo con las palabras imperialismo y plusvala y sucede otro tanto... La revolucin nos obligar a cambiar hasta los diccionarios (para lo que nos pondremos de acuerdo con los latinoamericanos y dems hispanoparlantes). Esto nos lleva a la cuestin fundamental: por qu la burguesa es incapaz de ofrecer una visin realmente cientfica del mundo? Y a la inversa: por qu nicamente el proletariado puede hacerlo? Porque la posicin de ambas clases respecto a todo es completamente dispar. A la burguesa no le interesa comprender el mundo sino mantener su dominio sobre l y, por tanto, justificarlo tal y como es actualmente; su problema no es de tipo terico sino prctico. Es como si a un msico le pedimos que nos haga una crnica de su recital; es juez y parte, y por eso unos se dedican a los conciertos y son otros los que luego redactan la crtica. Los acadmicos, catedrticos, profesores y dems funcionarios ideolgicos de la burguesa no son analistas imparciales de la realidad sino uno de los mltiples brazos de la clase dominante, preocupados por edulcorar la visin del mundo que luego se transmite por todos los canales desinformativos. El proletariado, por el contrario, no tiene ningn inters en embellecer la explotacin que padece cotidianamente. Su objetivo es acabar con los padecimientos del mundo y para lograrlo necesita primero conocerlo y comprenderlo muy bien. Su inters es tanto terico como prctico. Necesita extraer de la burguesa toda la mdula de sus conocimientos cientficos, criticar sus tergiversaciones y superarlas con una nueva visin del universo y de la sociedad: eso es el materialismo dialctico, una teora realmente cientfica indisolublemente unida a una prctica revolucionaria. Notas: (1) Dialctica de la naturaleza, Madrid, 1978, pg.169; Anti-Dhring, Mxico, 2 Ed., 1968, pg.11. (2) Engels, Anti-Dhring, pg.47. (3) Dialctica de la naturaleza, pg.39 (4) Materialismo y empiriocriticismo, cap.II,5. (5) Engels, Anti-Dhring, pg.10. (6) Anti-Dhring, pg.62. (7) Lgica, Barcelona, 2002, tomo II, pgs.90-91. (8) Anti-Dhring, pg.80. (9) Dialctica de la naturaleza, pg.44. (10) Nuevos ensayos sobre el entendimiento humano, Madrid, 1977, pg.407 (11) Crtica de la razn pura, Barcelona, 2002, tomo I, pg.98 (12) Dialctica de la naturaleza, pg.192