,

COiVIENTARIOS
NOTA SOBRE UN ARGUMENTO DEL
PROFESOR GARRIDO
EL PROFESORGARRIDO,en su artculo "Metafilosofa del ra-
cionalismo" (TEOREMA,n. 1), afirma:
"Frente a sta (la lgica formal), un filsofo puede tomar
una de dos actitudes: o aceptar, a la manera de Herclito y
de Hegel, la validez de la idea de contradiccin lgica: 1- p
/\ ,p, o bien rechazar esa idea y acogerse, por tanto, a la
validez del principio que la niega: t- ,(p /\ ,p). En el primer
caso resultara posible, sin ninguna dificultad, disponer de un
sistema lgico capaz de probado todo. (Pues, aceptada (sub-
rayado mo. V. P.) la idea de contradiccin: .1- p /\ ,p, y
habida cuenta de la conocidsima tautologa: 1- p /\ ,p -+ q,
resultara por "modus ponens": 1- q. Pero q, que vendra a
simbolizar, por as decido, la sntesis hegeliana, puede ser
cualquier cosa (subrayado mo. V. P.). Ahora bien: un sis-
tema del que todo se pueda deducir, tanto 10 verdadero como
lo falso, poseera escassimo inters..." (pp. 68-69).
La aguda y sencilla crtica a la dialctica contenida en
las lneas citadas podra. suscitar, sin embargo, algunas dudas,
segn me parece apreciar. El profesor Garrido dice que el
filsofo puede aceptar la validez de la idea de contradiccin:
esto es, aceptar que "es cierto que p ./\ ,p". Ahora bien, eso
aceptado (aceptado que es cierto), resulta claramente la ina-
nidad de una tal lgica puesto que "q puede ser cualquier
cosa", invocndose aqu -parece- el ex falso sequitur quod-
libet. Ahora bien, invocar eso supone que se sobreentiende
que "p 1\ ,p" es, obviamente, falso. Pero el hipottico fil-
sofo que ha partido de ~'p /\ ,p" lo ha hecho porque 10 ha
aceptado, esto es, porque lo considera verdadero. Si se con-
7
97
- --
1
98 Nota sobre un argumento del Profesor Garrido
sidera verdadero, no se puede invocar el ex falso sequitur
quodlibet en pro de la inanidad de "q"; pero si -como el
no dialctico hara-, "p !\ ,p" es considerado falso, enton-
ces huelga "probar" que ex falso sequitur quodlibet. "Acep-
tar" o no "p /\ ,p" es presentado como una opcin cuyos
trminos,' en principio, no se nos dice que sean verdaderos
o falsos: slo se nos desvelan las funestas consecuencias de
la aceptacin de uno de ellos... pero esas consecuencias son
funestas si, y slo si, se le considera como falso a priori. Al
"ponerse en el lugar" del dialctico -considerando su pos-
tura no como imbecilidad simple, sino como una posibili-
dad-, uno se veda la posibilidad de emplear contra l armas
(la utilizacin del ex falso...) que slo pueden ser utilizadas
no ponindose en su lugar. O el procedimiento lgico-formal
con el que se prueba la inanidad de la lgica dialctica est
mal formulado, en cuyo caso no puede esgrimirse como prue-
ba, o se admite que no lo est, en cuyo caso se admite como
correcto lo que tendra que ser una "transgresin". Por todo
ello, creemos poder apreciar que, al menos a travs de la
argumentacin anterior, la razn dialctica no sufre un revs
definitivo. (Nuestra propia argumentacin podra quiz re-
exponerse en trminos. de la "Dialgica" de Lorenzen, pero
no es oportuno entrar aqu en esta .tarea.)
VIDAL PEA
Departamento de Filosofa. Universidad de Oviedo.
- - -