Son excluyentes entre si las causales de sobreseimiento

Por Miguel Angel Vsquez Rodrguez Juez del Juzgado de Paz Letrado con funciones de Juzgado de Investigacin Preparatoria de Iapari. Corte Superior de Justicia de Madre de Dios. Publicado el 27 Enero de 2012 en el Blog de Torque 1" #n$roducci%n Conforme establece nuestro ordenamiento penal vigente en la ma!or parte del territorio nacional una vez culminada la investigacin preparatoria el fiscal a cargo de la investigacin debe determinar si procede presentar re"uerimiento de acusacin o caso contrario optar# por el sobreseimiento de la causa penal. $n la pr#ctica %udicial ! en lo "ue va de la vigencia del nuevo cdigo se &an producido casos en este entendido en los "ue el fiscal a cargo de la investigacin &a presentado su re"uerimiento de sobreseimiento fundament#ndolo en dos o m#s presupuestos de los establecidos en el art'culo ()) *+ del Cdigo Procesal Penal. Si bien es cierto "ue la posibilidad de combinaciones ante la e,istencia de pluralidad de imputados o de delitos es m-ltiple lo interesante es "ue lo mencionado .fundament#ndolo en dos o m#s presupuestos/ viene aconteciendo m#s bien en casos donde e,istiendo singularidad de imputado ! delito se &a fundamentado el re"uerimiento en m#s de uno de los presupuestos de procedibilidad de sobreseimiento. 0esulta pertinente tanto para fines acad1micos como pr#cticos analizar si ante un -nico &ec&o calificado como il'cito penal ! respecto a un solo imputado puede e,istir la posibilidad de usar uno o m#s de los presupuestos "ue provee la norma para solicitar el sobreseimiento de la causa. 2" &e los 'resu'ues$os de 'rocedibilidad del requeri ien$o del sobresei ien$o ada!

$l art'culo ()) del Cdigo Procesal Penal establece en su inciso segundo los presupuestos de procedibilidad del re"uerimiento de sobreseimiento a saber2 a/ $l &ec&o ob%eto de la causa no se realiz o no puede atribu'rsele al imputado3 b/ $l &ec&o imputado no es t'pico o concurre una causa de %ustificacin de inculpabilidad o de no punibilidad3 c/ La accin penal se &a e,tinguido3 ! d/ 4o e,iste razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigacin ! no &a!a elementos de conviccin suficientes para solicitar fundadamente el en%uiciamiento del imputado. 5aremos un breve an#lisis de los indicados presupuestos ! su aplicacin. +.6 $l &ec&o ob%eto de la causa no se realiz o no puede atribu'rsele al imputado2 $ste primer presupuesto contiene dos &iptesis2 a/ 7ue el &ec&o presuntamente delictuoso no se &a!a producido o

b/ 7ue el &ec&o presuntamente delictuoso no pueda atribuirse al imputado. Como puede observarse ambas afirmaciones est#n conectadas por la con%uncin dis!untiva 8o9 me%or llamada 8dis!uncin9. El asunto es determinar si este o es una disyuncin simple o incluyente (v)[1] o una disyuncin excluyente (/):+;. :$n el s'mbolo precedente debe leerse en este caso ! en adelante con la oblicua superpuesta al signo de triple &orizontal; De acuerdo a las tablas de la verdad la diferencia entre ambas dis!unciones consiste en lo siguiente2 la dis!uncin simple o inclu!ente .v/ implica "ue si de dos afirmaciones unidas por ella ambas son verdaderas entonces el 'ntegro de la e,presin es verdadera tambi1n cosa distinta sucede con la dis!uncin e,clu!ente .</ en cu!o caso la verdad de las dos afirmaciones "ue componen una e,presin implica la falsedad de la e,presin en su totalidad2 =v=>= =v?>= ?v=>= ?v?>? $n cambio2 = < = > ? = < ? > = ? < = > = ? < ? > ? $n el caso de la norma en an#lisis estamos ante una realidad probable2 Si el &ec&o materia de investigacin se &a producido este se puede atribuir eventualmente a determinado imputado. o se le puede atribuir a un imputado un !ec!o no existente" por tanto lo primero "ue debe determinarse es la e,istencia del &ec&o. $n la &iptesis de "ue el &ec&o no se &a!a producido es imposible pasar a la segunda parte de la e,presin !a "ue como se &a indicado no &a! manera de atribuirle al imputado un &ec&o "ue nunca sucedi. La primera e,presin entonces contempla la ine,istencia del &ec&o ! la segunda su e,istencia2 a/ #nexistencia del !ec!o2 7ue el &ec&o presuntamente delictuoso no se &a!a producido b/ Existencia del !ec!o2 7ue el &ec&o presuntamente delictuoso .&abiendo e,istido/ no pueda atribuirse al imputado La afirmacin de una e,presin implica necesariamente la negacin de la otra3 luego se tiene "ue las dos e,presiones no pueden e,istir como verdaderas al mismo tiempo.

$n este orden de ideas se puede afirmar "ue el apartado 8a9 del art'culo ()) *+ del Cdigo Procesal Penal contiene una e,presin compuesta por dos afirmaciones unidas por una dis!uncin e,clu!ente .</. $s decir "ue slo una de las dos afirmaciones puede ser verdadera caso contrario toda la e,presin ser'a falsa. $sto significa "ue cuando el fiscal acude a la causal indicada para fundamentar su re"uerimiento de sobreseimiento debe especificar claramente en cu#l de las dos e,presiones es "ue lo ampara es decir si el &ec&o no se produ%o o caso contrario &abi1ndose producido no es atribuible al imputado. Es un $rave error l$ico y de an%lisis entonces &ue los re&uerimientos de sobreseimiento est'n (undamentados en la totalidad del apartado a precitado . 4ing-n re"uerimiento de sobreseimiento .salvo "ue &a!a pluralidad de &ec&os o imputados/ puede ampararse en las dos e,presiones "ue componen dic&o presupuesto al mismo tiempo. De otro lado ! no menos importante es "ue este presupuesto implica en cual"uiera de sus dos variables una necesaria declaracin de certeza negativa por parte del Ministerio P-blico en el primer caso @ ine,istencia del &ec&o @ o una declaracin de certeza positiva en el segundo caso respecto al &ec&o pero negativa respecto a la participacin en 1l del imputado. $n todos los casos la certeza debe ser absoluta como seala el doctor San Mart'n:(;3 es decir "ue el fiscal como consecuencia de los actos de investigacin desarrollados se encuentra convencido de "ue no se puede continuar con el proceso debido a "ue el &ec&o no se produ%o en tanto la evidencia acopiada ! los elementos de conviccin acumulados le permiten realizar categricamente esta afirmacin. A en la otra &iptesis el fiscal llega a evidenciar razonablemente "ue el &ec&o s' se produ%o pero "ue la persona a la "ue se le atribu! no pudo &aberlo cometido. $n ambos casos se re"uiere evidencia o elementos de conviccin "ue respalden tales afirmaciones. $ste presupuesto es de orden f#ctico no re"uiere an#lisis %ur'dico a diferencia de los dem#s ! adicionalmente no admite duda en ninguna de sus dos variantes puesto "ue para esa &iptesis e,iste otro presupuesto distinto el "ue veremos l'neas m#s adelante. +.+ $l &ec&o imputado no es t'pico o concurre una causa de %ustificacin de inculpabilidad o de no punibilidad2 $n este presupuesto &a! cuatro variantes o &iptesis2 I/ $l &ec&o imputado no es t'pico o II/ Concurre una causa de %ustificacin o III/ Concurre una causa de inculpabilidad o I=/ Concurre una causa de no punibilidad 4tese en este caso "ue nuevamente la dis!uncin es e,clu!ente !a "ue un mismo &ec&o no puede ser al mismo tiempo at'pico ! estar %ustificado penalmente. La atipicidad del &ec&o e,clu!e autom#ticamente a cual"uiera de los otros tres elementos de la e,presin:);. 4o debe perderse de vista "ue el e,amen de %ustificacin no culpabilidad o no punibilidad slo es posible luego de &aber concluido de manera positiva el e,amen de tipicidad. Siendo la conducta t'pica se proceder# reci1n a

analizar si e,isten las causas de e,encin de responsabilidad penal. Si el &ec&o no supera el e,amen de tipicidad proceder# entonces solicitar su sobreseimiento por esa razn. 0especto a los tres restantes como bien seala el doctor C&irinos Soto:B; no son otra cosa "ue situaciones "ue en la pr#ctica producen el mismo resultado ! cu!a distincin resulta siendo doctrinaria ! acad1mica. Sin embargo a fin de poder evaluar la e,istencia o no de la causal el fiscal en estos casos deber# precisar con e,actitud .en el caso de respaldar su sobreseimiento por este presupuesto/ si la conducta es at'pica o cual"uiera de los otros tres elementos para verificar su e,istencia. $s un imposible de lgica formal ! por tanto %ur'dico "ue un re"uerimiento de sobreseimiento .salvo "ue &a!a pluralidad de &ec&os o imputados/ se fundamente en la atipicidad de la conducta ! al mismo tiempo en alguna causa de %ustificacin inculpabilidad o no punibilidad. Cl igual "ue el presupuesto visto en el apartado anterior si el fiscal ampara su re"uerimiento en cual"uiera de las cuatro variables es precisa una declaracin de certeza por parte de este por cuanto debe concurrir la causal m#s all# de cual"uier duda razonable. $l Ministerio P-blico deber# indicar e,presamente los elementos de conviccin o evidencia recaudada "ue lo lleva a afirmar "ue el &ec&o es at'pico o "ue en su caso se encuentra %ustificado es no culpable o no punible. +.( La accin penal se &a e,tinguido2 $n este presupuesto el fiscal a cargo de la investigacin tambi1n emite una declaracin positiva de certeza a partir del c#lculo aritm1tico "ue &aga del tiempo transcurrido desde la comisin del &ec&o de las reglas de la prescripcin ! la consideracin de las interrupciones de la prescripcin "ue se &a!an producido. Dbs1rvese "ue para poder aplicar el presupuesto de la prescripcin tendr'a "ue &aberse determinado en primer lugar "ue el &ec&o s' ocurri ! &abiendo ocurrido es atribuible al imputado adem#s "ue es t'pico ! "ue no concurrieron en 1l causas de %ustificacin no culpabilidad o no punibilidad pues de no ser as' tendr'a "ue proponerse el sobreseimiento en base a alguno de los presupuestos anteriores. Sin entrar a a&ondar en la actual discusin doctrinaria respecto a si la disposicin de formalizacin de la investigacin suspende o interrumpe el plazo de prescripcin el Juez deber# tener en cuenta al momento de resolver lo dispuesto como doctrina legal en el Ccuerdo Plenario E6F+E6E<CJF66G de las Salas Penales de la Corte Suprema de la 0ep-blica tercer tema referido precisamente a la suspensin de la prescripcin como consecuencia de la aludida disposicin de formalizacin. Si bien en nuestro medio se &an venido planteando dos posiciones respecto a la interpretacin de ((H.6 del Cdigo Procesal Penal unas en pro de la interpretacin literal referida a la suspensin:G; ! otras a favor de la interpretacin de la norma como interrupcin:I; lo cierto es "ue el Ccuerdo Plenario E6F+E6E<CJF66G &a dispuesto e,presamente cmo es "ue se debe interpretar el sentido de la norma esto es "ue la disposicin de formalizacin suspende el curso de la prescripcin penal. Siguiendo la l'nea del mencionado acuerdo plenario el Juez de Investigacin Preparatoria deber# constatar en el caso de "ue el re"uerimiento de sobreseimiento se base en la prescripcin "ue esta se &a!a producido antes de emitida la disposicin de formalizacin de la investigacin. Si el cumplimento del plazo se produ%o luego de emitida esta tendr'a "ue declararse infundada la solicitud puesto "ue al dictarse la disposicin de formalizacin se &abr'an suspendido los plazos de prescripcin ! no podr'a el imputado acogerse a ella.

$n el e,tremo posible de "ue el Juez considere @ v'a interpretacin @ "ue el art'culo ((H *6 del Cdigo Procesal Penal se refiere a la interrupcin tendr'a "ue motivar adecuada ! suficientemente su apartamiento de las consideraciones establecidas como doctrina obligatoria por el Ccuerdo Plenario E6F+E6E<CJF66G a fin de amparar el re"uerimiento de sobreseimiento. +.) 4o e,iste razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigacin ! no &a!a elementos de conviccin suficientes para solicitar fundadamente el en%uiciamiento del imputado2 $ste presupuesto se divide en dos afirmaciones2 a/ 4o e,iste razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigacin ! b/ 4o &a! elementos de conviccin suficientes para solicitar fundadamente el en%uiciamiento del imputado $n este caso las dos e,presiones est# unidas por un 8!9 "ue es una con%uncin representada para efectos de las tablas de la verdad por el punto ../:J;. La con%uncin e,ige "ue ambas afirmaciones sean verdaderas para "ue la totalidad de la e,presin sea verdadera. $n cual"uier otro caso o combinacin la e,presin es falsa. =.=>= =.?>? ?.=>? ?.?>? $sto implica "ue para usar este presupuesto como fundamento %ur'dico de un re"uerimiento de sobreseimiento es necesario "ue2 a/ 5abiendo conducido la investigacin diligentemente ! agotando todos los medios posibles @ razonablemente @ no &a!a posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigacin ! b/ Luego de &aber conducido la investigacin diligentemente ! agotando todos los medios posibles @ razonablemente @ los elementos de conviccin "ue se &an podido recaudar son insuficientes para solicitar fundadamente el en%uiciamiento del imputado. $stos par#metros permiten adem#s evitar la mala utilizacin del procedimiento "ue eventualmente podr'a generar impunidad como consecuencia de su abuso:H;. Estos dos presupuestos con)untos" pueden reducirse al criterio de la insu(iciencia probatoria[ 6E;. $s decir el fiscal a cargo de la diligente conduccin de la investigacin ! luego de ella percibe "ue e,iste la imposibilidad material de probar su tesis de culpabilidad ante el %uez del %uicio oral motivo por el cual mediante el mecanismo del sobreseimiento desiste de llevar la causa a %uicio. 4o se debe olvidar "ue ligado a la insuficiencia probatoria est# el principio del in dubio pro reo !a "ue en el caso de "ue la causa llegue a %uicio al no poderse acreditar de manera contundente la

responsabilidad del imputado es probable "ue sur%a en el %uzgador la duda razonable acerca de la verdad de la imputacin gener#ndose una sentencia de absolucin. Por ello es "ue en algunos autores sostienen "ue el sobreseimiento es una absolucin anticipada. $s por ello "ue antes de recurrir a todo el despliegue "ue significa la instalacin de un %uicio con las garant'as de le! el sistema contempla "ue dic&a duda razonable sur%a tambi1n en el fiscal ! "ue no &a!a podido despe%arla a trav1s de la actividad de investigacin desplegada. Por ello en cumplimiento de su deber de ob%etividad deber# solicitar el sobreseimiento de la causa. Se debe tener en cuenta "ue en este supuesto no nos estamos refiriendo a la duda debatible o cuestin su%eta a prueba pues como bien indica JuanFLuis Kmez Colomer:66; de e,istir esta la actuacin de la prueba permitir# despe%ar la duda en la etapa del %uicio oral. $sto implica "ue para este presupuesto no se re&uiere declaracin de certe*a" a di(erencia de los presupuestos anteriores" siendo necesario &ue el (iscal !aya a$otado ra*onablemente las posibilidades de la investi$acin y &ue no se incurra en ne$li$encia en el desarrollo de esta actividad+ , este aspecto -inder lo denomina incertidumbre insuperable :6+; Clg-n sector seala "ue toda incertidumbre se puede superar siempre "ue se cuente con los medios. Sin embargo no siempre es un tema solamente de medios o tecnolog'a. Si bien e,iste el dic&o popular de "ue 8tarde o temprano siempre se sabe la verdad9 lo cierto es "ue esta situacin no puede mantenerse a infinidad en el tiempo pues ello tambi1n afecta el principio del plazo razonable ! eso produce un evidente menoscabo ! en palabras de Linder2 8:M; ese menoscabo no se puede e,tender en el tiempo m#s all# de lo razonable. Menos aun cuando no e,iste ninguna esperanza seria de "ue la situacin de incertidumbre puede cambiar.9:6(; $sto significa entonces "ue para "ue el fiscal pueda sustentar e,itosamente este presupuesto deber# convencer al %uez de "ue su actuacin fue lo suficientemente diligente como para no &aber podido superar la incertidumbre propia de la investigacin. (" )on*unci%n o dis+unci%n ,Presu'ues$os co'ula$i-os. .ausa extra/e*a &ue los cuatro presupuestos establecidos en el art0culo 122" 34 del .di$o 5rocesal 5enal y previamente comentados" est'n unidos por una letra y" como puede verse al t'rmino del presupuesto c) de dic!a norma. Como se sabe las reglas gramaticales establecen "ue ante una enumeracin la con%uncin o dis!uncin a aplicarse a todos los elementos de ella es la misma "ue une a los dos -ltimos. $n este caso los cuatro presupuestos estar'an unidos por la letra 8!9 por lo "ue trasladando esta redaccin a las tablas de la verdad se tendr'a una serie de cuatro proposiciones ligadas por una con%uncin2 8C9 ! 8L9 ! 8C9 ! 8D9 Luego2 =.=.=.=>= Cual"uier otra combinacin distinta arro%ar# necesariamente un resultado falso. =.=.=.?>? =.=.?.=>?

= . ? . = . = > ? M etc. Luego para "ue el re"uerimiento de sobreseimiento pueda ser v#lido tendr'an "ue confluir todos los presupuestos copulativamente. 0esulta evidente conforme &emos visto "ue esto no podr'a ser as' pues de serlo nunca podr'a aprobarse un re"uerimiento de sobreseimiento tanto desde el punto de vista pr#ctico como del estrictamente terico3 motivo por el cual llama la atencin el por"u1 el legislador no coloc la letra 8o9 para de%ar entender claramente "ue el sobreseimiento proceder# con la e,istencia de uno solo de los presupuestos cual"uiera de ellos. Se debe interpretar &ue las expresiones est%n unidas por una disyuncin excluyente" cual&uier interpretacin en contrario no resistir0a el an%lisis l$ico+ /" &el $r i$e del sobresei ien$o $l art'culo ()G del Cdigo Procesal Penal regula el procedimiento a seguirse luego de &aber corrido el traslado del re"uerimiento del sobreseimiento ! realizada la audiencia de control correspondiente. Dic&o procedimiento establece dos escenarios2 a/ 7ue se declare fundado el re"uerimiento en cu!o caso se dicta el auto de sobreseimiento con lo "ue se pone fin al proceso. b/ 7ue se declare improcedente el re"uerimiento en cu!o caso mediante resolucin motivada se elevan los actuados al ?iscal Superior. $n este caso a su vez &a! dos resultados posibles2 i. 7ue el ?iscal Superior se ratifi"ue en el re"uerimiento de sobreseimiento o ii. 7ue el ?iscal Superior disponga se rectifi"ue el re"uerimiento de sobreseimiento procedi1ndose a la acusacin. 0especto a lo "ue decida el ?iscal Superior la primera &iptesis lleva al sobreseimiento inmediato !a "ue el titular de la accin penal ! la investigacin es el Ministerio P-blico ! mediante este segundo filtro se confirma su decisin de sobreseer. $n la segunda &iptesis la rectificacin lleva necesariamente a la acusacin conforme prescribe el art'culo ()G *) del Cdigo Procesal Penal. $l Cdigo Procesal Penal no se &a puesto en el caso de "ue el sobreseimiento tenga defectos formales como si lo &a &ec&o en el caso de la acusacin como es de verse del art'culo (B+ *+ del Cdigo Procesal Penal. Cabe entonces &acer la distincin si el re"uisito de elevar los autos al fiscal superior se %ustifica ante la e,istencia de errores formales como los descritos en el presente traba%o "ue ameriten su reformulacin. Del contenido de la norma se puede prever "ue dic&o tr#mite debe reservarse en los casos en los "ue la discrepancia formulada por el %uez sea sobre el fondo. Motivo por el cual en el caso de "ue se observen defectos de forma el sobreseimiento tendr'a "ue ser remitido directamente al fiscal a cargo de la investigacin para su reformulacin. 0" &el error $'ico1 un e*e 'lo"

$,isten de &ec&o ! de manera verificable como se seal al inicio de este traba%o varios casos en los "ue los fiscales &an presentado sus re"uerimientos de sobreseimiento con singularidad de su%eto !

delito sustent#ndolos normativamente @ por e%emplo @ en la invocacin escueta de los apartados 8a9 ! 8d9 del art'culo ()) *+ del Cdigo Procesal Penal2 $l &ec&o ob%eto de la causa no se realiz o no puede atribu'rsele al imputado3 4o e,iste razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigacin ! no &a!a elementos de conviccin suficientes para solicitar fundadamente el en%uiciamiento del imputado. Como !a se &a determinado el sobreseimiento no puede re&uerirse en m'rito a dos presupuestos distintos al mismo tiempo m#s aun cuando en esta &iptesis &a! slo un imputado ! un -nico &ec&o imputado. $n este supuesto en particular las causales 8a9 ! 8d9 del art'culo ()) *+ del Cdigo Procesal Penal como !a &emos visto se oponen entre s' por"ue la primera e,ige una declaracin de certeza acerca de los &ec&os producidos respecto a su e,istencia o no ! su atribucin al imputado ! la segunda establece la e,istencia de insuficiencia probatoria o duda razonable. $s evidente "ue son incompatibles en un mismo re"uerimiento. Cdicionalmente en la &iptesis de "ue la causal sea la de "ue 8$l &ec&o ob%eto de la causa no se realiz o no puede atribu'rsele al imputado9 el fiscal a cargo de la investigacin deber'a precisar en su re"uerimiento o cuando menos en audiencia cu#l de las variables de dic&o presupuesto se est# utilizando es decir si el &ec&o no se realiz o si &abi1ndose realizado no puede atribuirse al imputado !a "ue solo podr'a sustentarse el re"uerimiento en una de esas dos variables nunca en las dos al mismo tiempo. $n tal sentido el re"uerimiento de presentarse ! sustentarse conforme el e%emplo contendr'a contradicciones "ue impedir'an "ue el Juez de Investigacin Preparatoria pueda pronunciarse por el fondo de este es decir si procede o no ampararlo. De la misma manera en la &iptesis "ue se desaprobara el re"uerimiento el ?iscal Superior no podr'a pronunciarse sobre la ratificacin del pedido de sobreseimiento o disponer la acusacin mientras no se subsanen los defectos advertidos. $n ese orden de ideas ! si se produ%era una contradiccin como la propuesta o similar en el re"uerimiento de sobreseimiento ! a fin de "ue se pueda llevar adecuadamente la audiencia de control el fiscal a cargo de la investigacin deber'a en todo caso reformular su re"uerimiento a instancia del Juez de Investigacin Preparatoria. 2" A odo de conclusi%n

Como se &a visto el presente traba%o pretende resolver un problema pr#ctico puesto "ue particularmente en los casos donde no &a! pluralidad de imputados o delitos los presupuestos establecidos en el art'culo ()) *+ del Cdigo Procesal Penal son incompatibles entre s'. Incluso un mismo presupuesto contiene variables incompatibles entre ellas como se &a comprobado tambi1n. 6a no observancia de estos criterios est% $enerando una pr%ctica inadecuada" en el sentido de remitir sobreseimientos con dos o m%s presupuestos" $ener%ndose una ambi$7edad en los pedidos &ue terminan siendo $en'ricos y &ue di(0cilmente pueden servir de amparo para la toma de una decisin en un procedimiento tan delicado como es el sobreseimiento de(initivo de una causa penal+ $n el caso de presentarse un re"uerimiento con estas inconsistencias ser# deber del Juez de Investigacin Preparatoria en e%ercicio de su funcin de conductor de la etapa intermedia e%ercer el control sobre estas rec&azando el re"uerimiento &asta "ue sea debidamente reformulado.

7" Bibliogra3a

1. BINDER, Alberto. La Fase Intermedia. Control de la Investigacin. En eleccin de Lect!ras" Instit!to de Ciencia #rocesal #enal $ Comisin Es%ecial de Im%lementacin del Cdigo #rocesal #enal. Lima &''(. &. CACERE )., Roberto E. $ I#ARRA*+IRRE N., Ronald D. Cdigo #rocesal #enal Comentado. )!rista Editores E.I.R.L. Lima. &'',. -. C.IRIN/ /0/, Francisco. Cdigo #enal comentado. 1ta. Edicin. Editorial Rod2as. Lima. &'',. 1. EC.A3E, Delia 0eresa, +R4+I)/, 5ar6a E!genia $ *+IB/+R*, Ricardo A. Lgica, %ro%osicin $ norma. -ra reim%resin. Editorial Astrea. B!enos Aires.1((1. 7. #AN0A C+E3A, David Fernando. La %rescri%cin en el ac!erdo %lenario '18&'1'8C)911:. *aceta #enal ; #rocesal #enal. 0omo &'. Febrero &'11. :. #ARI/NA ARANA, Ra<l. La %rescri%cin en el Cdigo #rocesal #enal del &''1. = !s%ensin o interr!%cin de la %rescri%cin> *aceta #enal ; #rocesal #enal. 0omo &-. 5a$o &'11. ?. AN 5AR0IN CA 0R/, C@sar. Derec2o #rocesal #enal. 0omo I. eg!nda Edicin act!aliAada $ comentada. Editora )!r6dica *riBle$. Lima. &'':. ,. 3I #leno )!risdiccional de las ala #enales #ermanente $ 0ransitoria &'1'. Corte !%rema de la Re%<blica. Fondo Editorial del #oder )!dicial. Lima. &'11.
4o$as a 'ie

C1D EC.A3E, Delia 0eresa, +R4+I)/, 5ar6a E!genia, *+IB/+R*, Ricardo A. Lgica, %ro%osicin B!r6dica $ norma. EEisten diversas notaciones %ara los s6mbolos F!e re%resentan conectivas lgicas. La F!e !saremos %ara eGectos de este trabaBo es la notacin inglesa o de R!ssell, c!$os %rinci%ales s6mbolos sonH 9, .", v", 8 , 5" $ ". El s6mbolo v" es eF!ivalente al o" Idis$!ncin no eEcl!$enteJ. #Kg. 71 C&D El s6mbolo de la dis$!ncin eEcl!$ente es 8 F!e gramaticalmente tambi@n se identiGica como o". Ib6dem. #Kg. :1 C-D AN 5AR0IN CA 0R/, C@sar. Derec2o #rocesal #enal. 3ol. I. #Kg. :1,. C1D El doctor Feli%e 3illavicencio, citado %or Francisco C2irinos oto, seLala F!e Las ca!sas de B!stiGicacin son aF!ellas F!e eEcl!$en la antiB!ridicidad, convirtiendo !n 2ec2o t6%ico en l6cito $ conGorme a derec2o." De lo F!e se des%rende como res!lta lgico F!e la ti%icidad es el %aso %revio %ara l!ego reci@n determinar si la cond!cta %reviamente establecida como t6%ica estK B!stiGicada, no es c!l%able o es no %!nible. C.IRIN/ /0/, Francisco. Cdigo #enal. #Kg. (,.

C7D C.IRIN/

/0/, Francisco. Ib6dem. #Kg. (?

C:D #ARI/NA ARANA, Ra<l. La #rescri%cin en el Cdigo #rocesal #enal del &''1 = !s%ensin o interr!%cin de la %rescri%cin> M En *aceta #enal ; #rocesal #enal. Nro. &-. #Kgs. &&1 a &-1. El a!tor %ost!la F!e el t@rmino s!s%ensin es adec!ado $a F!e el C## 2a agregado !na n!eva variable a la Gig!ra de la %rescri%cin. eLala ademKs F!e el sector de la doctrina F!e %ro%one F!e la norma debe ser inter%retada como !na de interr!%cin" en l!gar s!s%ensin" sosla$a la %rimera inter%retacin F!e debe 2acerse de toda norma, F!e es la inter%retacin literal. C?D #AN0A C+E3A, David Fernando. La #rescri%cin en el Ac!erdo #lenario Nro. '19&'1'8C)911:. AnKlisis, cr6ticas $ %ers%ectivas de sol!cin. M En *aceta #enal ; #rocesal #enal. Nro. &'. #Kgs. &-a &(. El a!tor %ost!la F!e el t@rmino s!s%ensin" %roviene de !na incorrecta incor%oracin de la norma c2ilena, siendo necesario 2acer !n cambio normativo %ara eGectos de cambiar el t@rmino %or el de interr!%cin." C,D En este caso la conB!ncin re%resentada gramaticalmente %or la letra $" tiene como notacin el %!nto ." EC.A3E, Delia 0eresa, +R4+I)/, 5ar6a E!genia, *+IB/+R*, Ricardo. /b. Cit. %. 11 C(D CACERE ), Roberto $ otro. Cdigo #rocesal #enal Comentado. #Kg. -(7. Los a!tores advierten acertadamente !na sit!acin F!e en alg!nas ocasiones se advierte en sede B!risdiccional, $ F!e consiste en no 2aber agotado diligentemente todas las %osibilidades %ara aco%iar ma$or inGormacin o evidencia. C1'D El doctor an 5art6n Castro %recisa F!e e trata de !na ins!Giciencia tanto de nat!raleAa obBetiva, vinc!lada a la eEistencia del 2ec2o, c!anto de nat!raleAa s!bBetiva, reGerida a la determinacin del %res!nto a!tor." /b. Cit. #Kg. :1,. C11D Citado %or AN 5AR0IN CA 0R/, C@sar. /b. Cit. #Kg. :1(. CND debe tenerse en claro F!e se sobreseerK la ca!sa c!ando no es %osible F!e la %rKctica de la %r!eba en el B!icio oral %ermita aclarar el material %robatorio de im%!tacin, %!es si eEiste d!da es del caso F!e insista en la ac!sacin, %orF!e %recisamente, destaca )!an L!is */5EO C/L/5ER, PNla %r!eba, a %racticar en el acto de vista, estK destinada a des%eBar esas d!dasQ." C1&D BINDER, Alberto. La Gase Intermedia. Control de Ac!sacin, en eleccin de Lect!ras IC##. #Kg. &1(. e 2an %lanteado d!das $ disc!siones acerca de c!Kl es la resol!cin adec!ada c!ando no se 2a llegado al grado de certeAa F!e reF!iere el sobreseimiento, tam%oco eEisten raAones s!Gicientes %ara G!ndar !na ac!sacin $ la investigacin se 2alla agotada. #odemos decir, %!es, F!e nos 2allamos ante !n estado de incertid!mbre ins!%erable." C1-D BINDER, Alberto. Ib6dem.