EXP

: 2012-21-7-JIPP

SEC

:DR TOMAS GOITIA

SUMILLA

: APERSONAMIENTO Y ALEGATOS
A FAVOR DEL ARCHIVAMIENTO
DEFINITIVO POR INSUFICIENCIA DE
PRUEBAS

SEOR JUEZ DE PAZ LETRADO E INVESTIGACION PREPARATORIA DE PARINACOHAS

CORACORA
ALAN RODRIGUEZ GUEVARA, sealando como domicilio
procesal: la casilla electrnica del Poder Judicial Nro 8316,
email:- jhuertascaballero@gmail.com rpc 994814117, rpm
#962699262, a usted digo:
Por convenir a mi derecho acredito al letrado que autoriza el presente recurso, para que
defienda mi derechos en la presente causa y se tenga por sealado el domicilio procesal
indicado en la parte introductoria, para efectos de las futuras notificaciones.
OTROSI DIGO:- Que, analizado el extenso expediente de autos, encontramos una serie de
contradicciones en las declaraciones de los investigados y vicios que rene los presupuestos
de procedibilidad para el requerimiento del sobreseimiento formulado por el seor
representante publico que llevo acabo y formalizo la investigacin preparatoria en la carpeta
fiscal Nro 2011-499, mediante la cual se formalizo la investigacin preparatoria contra el
recurrente (ALAN RODRIGUEZ GUEVARA) y otros por el delito contra la libertad , en su
modalidad de secuestro previsto en el art. 152 inc 6 y 11 del Cdigo Penal.
Conforme establece nuestro ordenamiento penal, vigente en la mayor parte del territorio
nacional, una vez culminada la investigacin preparatoria, el fiscal a cargo de la investigacin
debe determinar si procede presentar requerimiento de acusacin o caso contrario optar por el
sobreseimiento de la causa penal.
En la prctica judicial, se han producido casos en este entendido, en los que el fiscal a cargo de
la investigacin ha presentado su requerimiento de sobreseimiento fundamentndolo en dos o
ms presupuestos de los establecidos en el artculo 344, 2 del Cdigo Procesal Penal. Si bien
es cierto que la posibilidad de combinaciones ante la existencia de pluralidad de imputados o de
delitos es mltiple, lo interesante es que lo mencionado viene aconteciendo ms bien en casos
donde existiendo singularidad de imputado y delito, se ha fundamentado el requerimiento en
ms de uno de los presupuestos de procedibilidad de sobreseimiento.
De los presupuestos de procedibilidad del requerimiento del sobreseimiento.- El artculo
344 del Cdigo Procesal Penal establece en su inciso segundo los presupuestos de
procedibilidad del requerimiento de sobreseimiento, a saber:

a) El hecho objeto de la causa no se realiz o no puede atribursele al imputado;

b) El hecho imputado no es tpico o concurre una causa de justificacin, de inculpabilidad o de
no punibilidad;
c) La accin penal se ha extinguido; y,
d) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigacin y no
haya elementos de conviccin suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del
imputado.
Haremos un breve anlisis de los indicados presupuestos y su aplicacin.
.---// EL HECHO OBJETO DE LA CAUSA NO SE REALIZ O NO PUEDE ATRIBURSELE AL
IMPUTADO:
Este primer presupuesto contiene dos hiptesis:
a) Que el hecho presuntamente delictuoso no se haya producido, o
b) Que el hecho presuntamente delictuoso no pueda atribuirse al imputado.
Como puede observarse ambas afirmaciones estn conectadas por la conjuncin disyuntiva o,
mejor llamada disyuncin. El asunto es determinar si este o es una disyuncin simple o
incluyente (v) o una disyuncin excluyente (/).
De acuerdo a las tablas de la verdad la diferencia entre ambas disyunciones consiste en lo
siguiente: la disyuncin simple o incluyente (v) implica que si de dos afirmaciones unidas por
ella, ambas son verdaderas, entonces el ntegro de la expresin es verdadera tambin, cosa
distinta sucede con la disyuncin excluyente (/) en cuyo caso la verdad de las dos
afirmaciones que componen una expresin implica la falsedad de la expresin en su totalidad:
VvV=V
VvF=V
FvV=V
FvF=F
En cambio:
V / V = F
V / F = V
F / V = V
F / F = F
En el caso de la norma en anlisis estamos ante una realidad probable: Si el hecho materia de
investigacin se ha producido, este se puede atribuir eventualmente a determinado imputado.
No se le puede atribuir a un imputado un hecho no existente, por tanto lo primero que debe
determinarse es la existencia del hecho.

En la hiptesis de que el hecho no se haya producido, es imposible pasar a la segunda parte de

la expresin ya que como se ha indicado no hay manera de atribuirle al imputado un hecho que
nunca sucedi.
La primera expresin entonces contempla la inexistencia del hecho y la segunda su existencia:
a) Inexistencia del hecho: Que el hecho presuntamente delictuoso no se haya producido
b) Existencia del hecho: Que el hecho presuntamente delictuoso (habiendo existido) no pueda
atribuirse al imputado
La afirmacin de una expresin implica necesariamente la negacin de la otra; luego se tiene
que las dos expresiones no pueden existir como verdaderas al mismo tiempo.
En este orden de ideas se puede afirmar que el apartado a del artculo 344, del Cdigo
Procesal Penal contiene una expresin compuesta por dos afirmaciones unidas por una
disyuncin excluyente (/). Es decir que solo una de las dos afirmaciones puede ser verdadera,
caso contrario toda la expresin sera falsa.
Esto significa que cuando el fiscal acude a la causal indicada para fundamentar su
requerimiento de sobreseimiento, debe especificar claramente en cul de las dos expresiones
es que lo ampara, es decir si el hecho no se produjo o caso contrario habindose producido, no
es atribuible al imputado. Es un grave error lgico y de anlisis entonces que los requerimientos
de sobreseimiento estn fundamentados en la totalidad del apartado a precitado. Ningn
requerimiento de sobreseimiento (salvo que haya pluralidad de hechos o imputados) puede
ampararse en las dos expresiones que componen dicho presupuesto, al mismo tiempo.
De otro lado, y no menos importante, es que este presupuesto implica, en cualquiera de sus
dos variables, una necesaria declaracin de certeza negativa por parte del Ministerio Pblico
en el primer caso inexistencia del hecho o una declaracin de certeza positiva en el
segundo caso respecto al hecho, pero negativa respecto a la participacin en l del imputado.
En todos los casos la certeza debe ser absoluta como seala el doctor San Martn; es decir que
el fiscal, como consecuencia de los actos de investigacin desarrollados, se encuentra
convencido de que no se puede continuar con el proceso debido a que el hecho no se
produjo, en tanto la evidencia acopiada y los elementos de conviccin acumulados le
permiten realizar categricamente esta afirmacin. Y en la otra hiptesis, el fiscal llega a
evidenciar razonablemente que el hecho s se produjo, pero que la persona a la que se le

atribuy no pudo haberlo cometido. En ambos casos se requiere evidencia o elementos de

conviccin que respalden tales afirmaciones.
Este presupuesto es de orden fctico, no requiere anlisis jurdico a diferencia de los dems y
adicionalmente no admite duda en ninguna de sus dos variantes, puesto que para esa hiptesis
existe otro presupuesto distinto, el que veremos lneas ms adelante.
EL HECHO IMPUTADO NO ES TPICO O CONCURRE UNA CAUSA DE JUSTIFICACIN, DE
INCULPABILIDAD O DE NO PUNIBILIDAD:
En este presupuesto hay cuatro variantes o hiptesis:
I) El hecho imputado no es tpico, o
II) Concurre una causa de justificacin, o
III) Concurre una causa de inculpabilidad, o
IV) Concurre una causa de no punibilidad
Ntese en este caso que nuevamente la disyuncin es excluyente, ya que un mismo hecho no
puede ser al mismo tiempo atpico y estar justificado penalmente. La atipicidad del hecho
excluye automticamente a cualquiera de los otros tres elementos de la expresin. No debe
perderse de vista que el examen de justificacin, no culpabilidad o no punibilidad solo es posible
luego de haber concluido de manera positiva el examen de tipicidad. Siendo la conducta tpica
se proceder recin a analizar si existen las causas de exencin de responsabilidad penal. Si el
hecho no supera el examen de tipicidad proceder entonces solicitar su sobreseimiento por esa
razn. Respecto a los tres restantes como bien seala el doctor Chirinos Soto, no son otra cosa
que situaciones que en la prctica producen el mismo resultado y cuya distincin resulta siendo
doctrinaria y acadmica. Sin embargo a fin de poder evaluar la existencia o no de la causal, el
fiscal en estos casos deber precisar con exactitud (en el caso de respaldar su sobreseimiento
por este presupuesto) si la conducta es atpica, o cualquiera de los otros tres elementos para
verificar su existencia. Es un imposible de lgica formal y por tanto jurdico, que un
requerimiento de sobreseimiento (salvo que haya pluralidad de hechos o imputados) se
fundamente en la atipicidad de la conducta y al mismo tiempo en alguna causa de justificacin,
inculpabilidad o no punibilidad.
Al igual que el presupuesto visto en el apartado anterior, si el fiscal ampara su requerimiento en
cualquiera de las cuatro variables, es precisa una declaracin de certeza por parte de este, por
cuanto debe concurrir la causal ms all de cualquier duda razonable. El Ministerio Pblico
deber indicar expresamente los elementos de conviccin o evidencia recaudada que lo lleva a
afirmar que el hecho es atpico, o que en su caso, se encuentra justificado, es no culpable o no
punible.

NO EXISTE RAZONABLEMENTE LA POSIBILIDAD DE INCORPORAR NUEVOS DATOS A LA

INVESTIGACIN Y NO HAYA ELEMENTOS DE CONVICCIN SUFICIENTES PARA
SOLICITAR FUNDADAMENTE EL ENJUICIAMIENTO DEL IMPUTADO:
Este presupuesto se divide en dos afirmaciones:
a) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigacin, y
b) No hay elementos de conviccin suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del
imputado
En este caso, las dos expresiones est unidas por un y que es una conjuncin, representada
para efectos de las tablas de la verdad por el punto. La conjuncin exige que ambas
afirmaciones sean verdaderas para que la totalidad de la expresin sea verdadera. En cualquier
otro caso o combinacin la expresin es falsa.
V.V=V
V.F=F
F.V=F
F.F=F
Esto implica que para usar este presupuesto como fundamento jurdico de un requerimiento de
sobreseimiento es necesario que:

a) Habiendo conducido la investigacin diligentemente y agotando todos los medios posibles

razonablemente no haya posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigacin, y
b) Luego de haber conducido la investigacin diligentemente y agotando todos los medios
posibles razonablemente , los elementos de conviccin que se han podido recaudar son
insuficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.
Estos parmetros permiten adems evitar la mala utilizacin del procedimiento que
eventualmente podra generar impunidad como consecuencia de su abuso.
Estos dos presupuestos conjuntos, pueden reducirse al criterio de la insuficiencia probatoria.
Es decir el fiscal a cargo de la diligente conduccin de la investigacin y luego de ella percibe
que existe la imposibilidad material de probar su tesis de culpabilidad ante el juez del juicio oral,
motivo por el cual, mediante del mecanismo del sobreseimiento, desiste de llevar la causa a
juicio.

No se debe olvidar que ligado a la insuficiencia probatoria est el principio del in dubio pro reo,
ya que en el caso de que la causa llegue a juicio, al no poderse acreditar de manera
contundente la responsabilidad del imputado, es probable que surja en el juzgador la duda
razonable acerca de la verdad de la imputacin, generndose una sentencia de absolucin. Por
ello es que en algunos autores sostienen que el sobreseimiento es una absolucin anticipada.
Es por ello que antes de recurrir a todo el despliegue que significa la instalacin de un juicio con
las garantas de ley, el sistema contempla que dicha duda razonable surja tambin en el fiscal y
que no haya podido despejarla a travs de la actividad de investigacin desplegada. Por ello en
cumplimiento de su deber de objetividad deber solicitar el sobreseimiento de la causa. Se
debe tener en cuenta que en este supuesto no nos estamos refiriendo a la duda debatible o
cuestin sujeta a prueba, pues como bien indica Juan-Luis Gmez Colomer, de existir esta, la
actuacin de la prueba permitir despejar la duda en la etapa del juicio oral.
Esto implica que para este presupuesto no se requiere declaracin de certeza, a diferencia
de los presupuestos anteriores, siendo necesario que el fiscal haya agotado razonablemente las
posibilidades de la investigacin y que no se incurra en negligencia en el desarrollo de esta
actividad. A este aspecto Binder lo denomina incertidumbre insuperable
Algn sector seala que toda incertidumbre se pude superar siempre que se cuente con los
medios. Sin embargo no siempre es un tema solamente de medios o tecnologa. Si bien existe
el dicho popular de que tarde o temprano siempre se sabe la verdad, lo cierto es que esta
situacin no puede mantenerse a infinidad en el tiempo, pues ello tambin afecta el principio del
plazo razonable, y eso produce un evidente menoscabo y, en palabras de Binder: [] ese
menoscabo no se puede extender en el tiempo ms all de lo razonable. Menos an cuando no
existe ninguna esperanza seria de que la situacin de incertidumbre puede cambiar.
Esto significa entonces que para que el fiscal pueda sustentar exitosamente este presupuesto
deber convencer al juez de que su actuacin fue lo suficientemente diligente como para no
haber podido superar la incertidumbre propia de la investigacin.
Luego para que el requerimiento de sobreseimiento pueda ser vlido, tendran que confluir
todos los presupuestos copulativamente. Resulta evidente, conforme hemos visto, que esto no
podra ser as, pues de serlo nunca podra aprobarse un requerimiento de sobreseimiento, tanto
desde el punto de vista prctico como del estrictamente terico; motivo por el cual llama la
atencin el porqu el legislador no coloc la letra o para dejar entender claramente que el
sobreseimiento proceder con la existencia de uno solo de los presupuestos, cualquiera de

ellos. Se debe interpretar que las expresiones estn unidas por una disyuncin excluyente,
cualquier interpretacin en contrario no resistira el anlisis lgico.
DEL TRMITE DEL SOBRESEIMIENTO
El artculo 346 del Cdigo Procesal Penal regula el procedimiento a seguirse luego de haber
corrido el traslado del requerimiento del sobreseimiento y realizada la audiencia de control
correspondiente.
Dicho procedimiento establece dos escenarios:
a) Que se declare fundado el requerimiento, en cuyo caso se dicta el auto de sobreseimiento,
con lo que se pone fin al proceso.
b) Que se declare improcedente el requerimiento en cuyo caso, mediante resolucin motivada,
se elevan los actuados al Fiscal Superior. En este caso, a su vez, hay dos resultados posibles:
i. Que el Fiscal Superior se ratifique en el requerimiento de sobreseimiento, o
ii. Que el Fiscal Superior disponga se rectifique el requerimiento de sobreseimiento,
procedindose a la acusacin.
Respecto a lo que decida el Fiscal Superior, la primera hiptesis lleva al sobreseimiento
inmediato, ya que el titular de la accin penal y la investigacin es el Ministerio Pblico y
mediante este segundo filtro se confirma su decisin de sobreseer. En la segunda hiptesis la
rectificacin lleva necesariamente a la acusacin, conforme prescribe el artculo 346, del Cdigo
Procesal Penal.
El Cdigo Procesal Penal no se ha puesto en el caso de que el sobreseimiento tenga defectos
formales, como si lo ha hecho en el caso de la acusacin como es de verse del artculo 352, del
Cdigo Procesal Penal.
Cabe entonces hacer la distincin si el requisito de elevar los autos al fiscal superior se justifica
ante la existencia de errores formales, como los descritos en el presente trabajo, que ameriten
su reformulacin. Del contenido de la norma se puede prever que dicho trmite debe reservarse
en los casos en los que la discrepancia formulada por el juez sea sobre el fondo. Motivo por el
cual en el caso de que se observen defectos de forma, el sobreseimiento tendra que ser
remitido directamente al fiscal a cargo de la investigacin para su reformulacin.
ALEGATOS DE AFIANZAMIENTO AL SOBRESEIMIENTO SOBRE LA BASE DE LAS
ACCIONES DESARROLLADAS POR MI PATROCINADO ALAN RODRIGUEZ GUEVARA:

1.- ES VERDAD que Ninguno de los investigados le atribuye a mi patrocinado (Alan Rodrguez
Guevara)

participacin

real

objetiva

en

los

hechos

delictivos

materia

de

la

investigacin ? .-------- SI ES UNA VERDAD CATEGORICA

2.- ES VERDAD, que mi patrocinado (Alan Rodrguez Guevara) una vez realizado el minucioso
estudio de todos los actuados en el presente expediente, se aprecia que NO EXISTE NINGUN
ELEMENTO PROBATORIO que lo involucre en los hechos que fueron materia de investigacin?
SI ES UNA VERDAD CATEGORICA
3.- ES VERDAD, que mi patrocinado (Alan Rodrguez Guevara) tuvo solo la condicin de un
pasajero de ruta en el vehculo de placa Nro SE-3909 en el que coincidentemente tambin
viajaba el presunto menor agraviado en forma circunstancial ?

SI ES UNA

VERDAD

CATEGORICA
Finalmente, ante ello respetuosamente seor Magistrado SOLICITO, valore la forma y
circunstancias de las acciones reales y objetivas desarrolladas por mi patrocinado (Alan
Rodrguez Guevara) y DECLARE EL ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO de la presente causa
por insuficiencia de las pruebas aportadas en el proceso, y no ha lugar a proseguir con
el procedimiento penal, debiendo por fin al presente proceso sin pronunciamiento sobre
el fondo.
Coracora, 26 de setiembre del 2015

J. ALBERTO HUERTAS CABALLERO

ABOGADO
C.A.C. 8070

ALAN RODRIGUEZ GUEVARA