t

Releyendo a Aristteles:
Qu, y de qu, son por s las categoras?
'
ToMAs CALvo
(Universidad _Complutense)
...
Bajo el ttulo, quizs de ((Releyendo a Aristteles: qu, y de
qu, son por sdas pretendo volver a un pasaje concreto de la
tHerafsica de Aristteles del cual ya me he ocupado en otra ocasin 1_ Se
trata del captulo 7 dell15i"o V de la Metafsica, de aquel pasaje en que
tteles apiica la t!por s (kath 'aut, kath'at) a lo significado por
todas y cada una de las categoras, incluidas aquellas que significan y
tan las diversas determinaciones que son accidentales respecto de la enti-
dad o ousa. Me ocupar de este pasaje, no slo porque 10 considero espe-
cialmente relevante para la comprensin de la teora aristotlica de las
categoras, sino tambin porque entiendo que a menudo suele interpretarse
de un modo inadecuado.
El pasaje, tomado desde el comienzo del captulo, dice Jo siguiente:
,.
Lo que es {n} se dice tal ya accidentalmente ya por s mismo. De.cimos,
por ejemplo, que accidentalmente el justo es msico, el hombre es msico y
el msico es hombre; y del mismo modo que decimos que el msico constru-
ye una casa porque sucede accidentalmente al arquitecto que es msico o al
msico que es arquitecto (en efecto, "esto es tal cosa" significa aqu que tal
cosa le sucede accidentalmente a esto), tambin hablamos en este sentido en
el caso de los ejemplos aducidos: pues cuando decimos que el hombre e!;
msico- y que el msico es hombre o que el plirlo es msico o que ste es
plido, en el ltimo caso lo decimos porque ambas cosas sucede accidental-
mente que se dan en el mismo sujeto; y que el msico es hombre. por su par-
1 Me he octpado de este pasaje en el artculo La frmula ko.th'aut y las categoras: a vueltas
con ,\Jelafisica V 7, publicado en Mt!lexs IV (1991). Reproduzco aqu parcialmente las
raciones y la argume:ntacin desarro!ladas en este artculo.
Revisru de Fifosofia, 3.' poca. vol. VIII (1995). ntim. 13. 75-84. Servicio de Publicaciones.
Universidad Complutense. Madrid, 1995
76
....,.,-,:,
Toms Calvo
te, porque "msico" sucede que se da accidentalmente en ste. (Y en este senti-
do se dice tambin que lo no-blanco es. porque es aquello a lo cual esto le suce-
de accidentalmente). As pues, las cosas que se dice que son accidentalmente,
se dice que son por las razones siguientes: o bien porque ambas determinacio-
nes se dan en la misma cosa y sta es (t auti nti), o bien porque aquello se da
en algo que es (nti), o bien porque es aquello en lo cual se da la determinacin
de que aquello se predica. -;;..
Por otra parte, se dice que son por s mismas todas las cosas significadas
por las distintas figuras de la predicacin: en efecto, cuantas son las maneras en
que sta se expresa, tantas son las significaciones de "ser". Ahora bien, puesto
que, de los predicados, unos significan qu-es, otros una cualidad, otros una
cantidad, otros alguna relacin, otros un hacer o un padecer, otros dnde,
otros cundo, "ser" significa lo mismo que cada uno de ellos. Y es que no hay di-
ferencia alguna entre "un hombre es(t) convaleciendo" y "u hombre convale-
ce", ni entre "un hombre es(t) paseando o talando" y "un hombre pasea ,o
tala". Y lo mismo tambin en el caso de los dems predicados.)
En el primer prrafo del texto comienza Aristteles explicando de qu
cosas se dice que son accideialmente. A travs de los ejemplos utilizados
queda indicado sin ningn tipo de' ambigedad que se trata de las determi-
naciones accidentales de las entidades o sustancias, es decir, aquellas de-
terminaciones cuya relacin con las entidades y cuya relacin entre s no
es esencial ni universal ni necesaria. Si decimos que ((el arquitecto es msi-
co), decimos que lo es porque se da la coincidencia de que el individuo que
compone msica es tambin arquitecto, porque ocurre que el msico sabe
adems construir edificios, aunque podra perfectamente no darse tal
coincidencia. Entre estas dos cualidades o determinaciones (la de ser m-
sico y la de ser arquitecto) no existe conexin ni universal ni necesaria,
como tampoco hay tal tipo de conexin entre cualquiera de ellaS y el indi-
viduo humano, en tanto que individuo humano, por ms que en tal hom-
bre en particular se d la circunstancia contingente de que es lo uno y lo
otro.
Se trata, por consiguiente, de las determinaciones que tradicionalmente
se denominan accidentes de la entidad, de la sustancia, y de la relacin que
guardan con sta. En este prrafo Aristteles nos remite a dos rasgos o as-
pectos de la accidentalidad. En primer lugar, tales determinaciones no se
hallan en conexin ni necesaria ni universal con la sustancia ni tampoco entre
st este es el rasgo de coincidencia o mera ocurrencia (symbebeknat}, rasgo
que llevar a Aristteles a afirmar que no hay ni puede haber ciencia del
accidente. En segundo lugar, tales determinaciones le ocurren a las sustan-
cias o entidades, ocurre que se dan (h;prchein) en stas: stas son su sujeto

Releyendo a A risttelcs 77
real, aquello que es ( n) propiamente y de modo autnomo. Son, por tanto,
las determinaciones significadas por predicados 2 pertenecientes a cualquiera
de las categoras, excepcin hecha de la primera, la de ousia, entidad o sus-
tancia. Aristteles podra haber recurrido igualmente, sin duda, a ejemplos
de cualquier otra de las categoras accidentales, como uel que pasea est en el
goran, (;el hombre est 11el descamisado es (un) hofubre>l, etc.
Esta explicaCin aristotlica de las cosas que {(se dice que accidental-
menten introduce formalmente una oposicin entre las determinaciones acci-
dentales, de una parte, y las sustancias o entidades, de Otra. Ahora bien, la l-
gica de la oposicin parece exigir que si de aquellas detenninaciones se dice
que se dan accidentalmente (katd symbebeks), de las cosas significadas/refe-
ridas en la categora de ;(entidad)) habr de decirse que son por si, por s mis-
mas ( kath' hauta). Y de hecho, Aristteles aplica la frmula 'por s' a las enti-
dades o sustancias { ousaz), contraponindolas a los en distintos
pasajes tanto lgicos como ontolgicos J.
La contraposicin entre la entidad y los accidentes parecera exigir, por
tanto, que la expresin 'por s mismo' (kath'auto) se aplique exclusivamente a
la entidad, y no a las determinaciones accidentales. Sin embargo, esta exigen-
cia no resulta respetada por el propio Aristteles en el texto de J,fet. V, 7. En
efecto. en esta ocasin, 'Aristteles no limita la aplicacin de la frmula kath'
haut a las entidades o sustancias, sino que la ampla y generaliza para todas
y cada una de las categoras:
;se dice que son por s mismas ( kth' hautd de efnm) todas las cosas
ca das por las distintas figuras de la predcacinn ).
li
Teniendo en cuenta cuanto acaba de decirse, no resulta extrao que esta
declaracin aristotlica pueda provocar cierta perplejidad, y que la tesis
enunciada haya podido parecer, en alguna medida, inoportuna. Ahora bien,
puesto que se trata de una declaracin (y, por tanto, de una tesis) genuina-
mente aristotlica, no queda otro remedio que tratar de encontrarle acomodo
dentro de la teoda de las categodas. en qu sentido puede decirse, aristotli-
camente hablando, que por s{ mismas son las cosas significadas por todas y
cada una de las figuras de la predicacin? Dos son las maniobras ms conoc-
1 En la predicacin antinatural o invertida (el tercer ejemplo propuesto, por Aristteles
un ejemplo claro de ella) aparece como sujeto gramatical lo que naturalmente es un predicado.
Pero esta distorsin gramatical no plantea ningn problema especial, y de ah que podamos ha
blar sencillamente de predicados,.
3
Cf, por ejemplo, en Analiticos Posrerioresl4, 73a34-b24, y Met. VII 1, l028a20-27.
78 Toms Calvo
das que se han ensayado para justificar el sentido y la coherencia de esta de-
claracin aristotlica. En nuestros das, estas dos maniobras estn representa-
das, respectivamente, en los comentarios a la Metafisica de David Ross y de
Giovanni Vemoslo.
l. Puesto que la expresin 'accidentalmente' (kat symbebtks) subra-
ya, en nuestro texto, que la conexin entre el sujeto y el predicado no es
esencial ni universal ni necesaria, D. Ross supone que la expresin 'por s
mismas' ( kath 'aura') del segundo prrafo ha de referirse a la situacin opues-
ta, es decir, a aquellos casos en que la conexin entre el sujeto y el predicado es
universal y necesaria. Ahora bien, en qu casos y bajo qu condiciones tiene
lugar una conexin necesaria entre el sujeto y el predicado?
Para contestar a esta pregunta, D. Ross recurre al clebre pasaje de los
Tpicos I, captulo 9.'\ en que Aristteles se refiere a las categoras tomando
en consideracin la perspectiva de un discurso en el cual el predicado'pertene"
ciera a la rnisma categora que el sujeto:
Es claro a partir de todo esto que el discurso que expresa el qu-es se re"
fiere unas veces a la entidad, otras a la cantidad, otras a la cualidad y otras a
cualquiera de las restantes categoras. Por
1
ejemplo, si ante la presencia de un
hombre afirma que lo que est presente es un hombre o un animal, dice qu es
y se refiere a la entidad. Y si ante la presencia de un color blanco afirma que lo
que est presente es blanco o color, dice qu es y se refiere a la cualidad. E
igualmente si ante la presencia de una magnitud de un codo afirma que lo que
est presente es una magnitud de un codo, dice qu es y se refiere a la cantidad.
Pues cada unorde estos, stse afirma de si misma -a bien su gnero- significa el
qu-es; pero si se afirma de otro, no dice qtt es, sino la cantidad, la cualidad o
cualquiera de las restantes caregor{as (1, 9, 103b27-39).
En este texto se viene a decir que, trtese de la categora de que se trate,
hay predicacin esencial siempre que el sujeto y el predicado pertenecen a la
misn:a categora. Obviamente, esto implica que, bajo tal supuesto e indepen"
dientemente de la categora a que pertenezca el predicado, la conexin entre
el predicado y el sujeto aparecer siempre como universal y necesaria. Esta es
la perspectiva a que se acoge W. D. Ross, siguiendo en ello la estrategia expli"
cativa a que ya recurri en la antigedad Alejandro de Afrodisia 5; Las ni-
cas proposiciones rn las cuales, por la naturaleza del caso, el sujeto y el pre-
dicado han de estar inequvocamente en la misma categora son aquellas en
las cuales el predicado es el gnero del sujeto. Estas son las proposiciones en
que Aristteles est pensando aqu. El ser per se es afirmado en tantos modos
4
Cf, respectivamente, W. D. Ross, Arisrorte's Mechaphysics I, pp. 306-8, y G. Reale, Arista-
tefe. La Metafsica I, pp. 434-7.
5


1
1
i
1

Releyendo a Aristteles 79
distintos como categoras hay))
6
. El ascenso de gnero en gnero, a su vez,
nos llevara finalmente a las categoras corno gneros irrebasables (1blanco es
color)), color es cualidad). No cabe ir ms alln). El 'es', en cada caso, toma su
significado de la categora correspondiente. De este modo, concluye D. Ross,
''el ser esencial tiene diez significaciones ltimasn en correspondencia con los
diez gneros ltimos de cosas que hay (ib.). !,,.,
Esta interpretacin propuesta por W. D. Ross es sin duda,
pero no encaja adecuadamente en el contexto. Por el momento me limitar a
sealar, con otros 1, que los ejemplos utilizados por Aristteles no se corres"
ponden con la consideracin de las categoras que se nos ofrece en el libro
primero de los Tpicos y que W. D. Ross reivindica en su interpretacin de
nuestro pasaje: "Y es que no hay diferencia alguna entre "un hombre es(t)
convaleciendo'' y "un hombre convalece" ni entre "un hombre es(t) pasean
do o talando" y "un hombre pasea o tala", y lo mismc en el caso de las dems
categorasn (1017a27-30). Si Aristteles hubiera estado realmente pensando
en el tipo de proposiciones en que W. D. Ross afirma que estaba pensando,
los ejemplos habran sido otros, ejemplos tales como ((el hombre es un ani-
mal, "el color es una cualidad)), "talar es una y as sucesivamente.
No resulta plausible (ni c0JI1prensible siqUiera) que tratndose del ser por s
-entendido como de la con-exin necesaria entre un sujeto y una
determinacin-' Aristteles recurra a _prOposiciones que constituyen casos
de conexin no necesaria y, por tarito, de ser accidentalmente s.
2. A la vista de las dificultades contcxtuales que comporta la estrategia
de W. D. Ross, G. Reale propone una exgesiS distinta para nuestro pasaje.
Dejando de lado el texto de los Tpicos I 9, al cual se remita Ross, Reale
toma las categoras en su sentido ms usual, como enumeracin de los distin-
tos tipos de determinaciones (y de los predicados correspondientes) que perte-
necen a las sJStancias o entidades sensibles. Por lo que se refiere a la frmula
'por s mismo' (en su oposicin a 'por accidente'), opta por considerarJa, a su
vez, como expresin de la conexin necesaria entre el sujeto (la sustancia sensi-
ble) y las determinaciones accidentales. das categoras representan algo que es
necesario a la sustancia sensible)) ( ib.).
Pero cabe afirmar que las determinaciones significadas por
todas las categoras son necesarias a la sustancia sensible? Sin duda, seala G.
\V. D. Ross limita el caso a los predicados que el gnero del sujeto, excluyendo
aquei!os en que el predic11do expresa una propiedad, una diferencia o la definicin del mismo,
ya que en estos ltimos supuestos el predicado y e! sujeto podran no pertenecer a la misma ca-
tegora.
7 Por ejemplo. G. Reale, loe. cit., y Ch. Kirwan, AristotleS Metaphysic>. Books IV, V, VJ(Ox-
rord, Clarendon Press. 1971), ad.loc.
W, D. Ross es consciente de este desajuste de los ejemplos aristotlicos y trata de minimi-
zarlo con la poco convincente disculpa de que no es tan extrao en Aristteles el utilizar un
ejemplo que, si bien ilustra el punto de que se trata inmediatamente, sin embargo oscurece el
centn?J, (ib.).
----
80 Toms Calvo
Reale, si distinguimos entre los tipos genricos de determinaciones ( catego-
as) y las determinaciones concretas, particulares (accidentes) que corres-
ponden a cada uno de tales tipos. No es necesario (y es, por tanto, acciden-
tal) que una sustancia sensible tenga tal cualidad concreta en .vez de tal o cual
otra, pero es necesario que posea cualidades; no es necesado que se halle
precisamente en este o aquel lugar, pero es necesario que est en algn lugar,
etc. Con palabras del propio G. Reale: 11el accidente, en ltimo trmino, no es
sino la realizacin concreta y emprica de las categoras y viene a ser como la
variable en la constante de la categorau (ib.). '
A juicio del comentarista italiano, esta interpretacin (al contrario que la
de W. D. Ross) es coherente con los ejemplos utilizados por Aristteles
hombre tala), hombre caminaH): por medio de ellos pretende Aristteles
ilustrar no el accidente, sino la categora, no la determinacin concreta que
puede poseerse o no, sino el tipo de determinacin que neceSariamente ha de
poseer cualquier sustancia o entidad sensible. El caminar y el talar, piensa G.
Reale, no deben interpretarse aqu corno tales acciones particulares, sino
como ejemplificaciones de la categora misma de Haccin en generah). Y es
que das proposiciones que ilustran el accidente no pueden ser distintas de
las que ilustran las categoras, precisamente por las razones estructurales an-
teriormente aducidas, y solamente el contexto puede decirnos de qu modo
son entendidas'' (ib.).
Tampoco esta exgesis resulta, en mi opinin, ajustada ni conviricente. Al
igual que en el caso de la interpretacin de W. D. Ross, me limito por el mo-
mento a sealar que tampoco G. Reale considera adecuadamente los ejem-
plos aristotlicos. En primer lugar, no alcanzo a ver por qu Aristteles no
podra haber explicado su punto de vista (si efectivamente fuera el que le
atribuye G. Reale) recurriendo a proposiciones de carcter general tales
como toda entidad sensible es de algn tamao o magnitudn, i<en todas las
entidades sensibles se da alguna cualidadn, etc. Pero es que, adems, G. Reale
no lee los ejemplos de Aristteles tal como ste los propone. Si es verdadera
nuestra exgesis -escribe- se explican ... los ejemplos de las lneas 29 ss. que
vienen aducidos para ilustrar las categoras: "el hombre es caminante", es de-
cir, en acto de caminar, "el hombre es cortante", es decir, en acto de cortar))
(ib.). Pero el caso es que Aristteles no dice simplemente el hombre es cami-
nante)) o 1<el hombre es cortante)), etc. Lo que Aristteles dice y afirma enfti-
camente es que no hay diferencia alguna entre 'un hombre e.s{t) convalecien-
do' y 'un hombre convalece', como tampoco la hay entre 'un hombre e.s{t)
caminando o talando' y 'un hombre camina o tala'. Esto es lo que dice y esto
es, debemos suponer, lo que Aristteles quiere decir. Y lo que nos
ponde es explicar por qu Aristteles hace semejante observacin y qu
ne que ver la misma con la aplicacin de la frmula kath 'aut a todas las cate-
goras.

Releyendo a Aristteles 81
m
Una interpretacin adecuada de nuestro pasaje no puede pasar por alto lo
que Aristteles nos dice realmente por medio de Jos ejemplos propuestos. Y ha
de tener en cuenta, adems, el sentido (o mejor, los de la frmula
kath'aut. No me es posible ahora detenerme en esto ltimo.& todo caso, y
tras un anlisis losextos aristotlicos ms relevantes, pien.S_S}.que la aplica-
cin de la frmula kath'aut se acomoda a Jos siguientes especficos:
a) Esta frmula sirve, en general, para caracterizar cierto modo peculiar
de pertenecer a algo: as, decimos que tal cosa (lo que sea: cierta determi-
nacin, rasgo o propiedad) 9 pertenece a (corresponde a, se da en) tal cosa
por si miSma. Por ejemplo, decimos que el hombre es, por s mismo, animal;
que la superficie es, por s misma, blanca; que al tringulo, por s mismo, le
pe1tenece el tener dos rectos, etc.
b) La frmula kath' haut indica que aquello que le pertenece, le perte-
nece a la cosa en virtud de la naturaleza de sta, por ser la cosa lo que es y no
por cualquier otra circunstancia. En losAn. Post. subraya Aristteles la equiva-
Jenda de las frmulas kath' haut (por s) y i aut (en tanto que tal): ulas ex-
presiones 'por s' y 'en tanto que tal' significan lo mismo: as, por ejemplo,
(<punto)) y ((recto)) pertenecen a la lnea por s misma (pues le pertenecen en
tanto que lnea), y los dos ngulos rectos le pertenecen al tringulo en tanto
que tringulo (pues el tringulo es, por s mismo, igual a dos rectos)) (I, 4,
73b27-32). El que sus ngulos equivalgan a dos rectos le corresponde, pues,
al tringulo por ser tringulo, en tanto que e5 tringulo y no, por ejemplo, por
ser equiltero. Que sea equiltero (o issceles o escaleno) es irrelevante, es
algo accidental desde el punto de vista de la relacin existente entre el trin-
gulo y tal propiedad, no justifica que sta se d en l.
e) El que algo pertenezca a una cosa upor s misma)) implica, adems de
la universalidad y la necesidad, la inmediatez en la relacin. La forma ms per-
fecta de inmediatez es, sin duda, la identidad entre la determinacin y el suje-
to: por ello la esencia y cuantas determinaciones forman parte de la esencia
se dice que pertenecen a la cosa por s{ misma. Pero la inmediatez no exige
siempre ni la identidad: aun no siendo dnticas la superficie
y la blancura, la superficie es, por s{ misma, blanca; aun no siendo idnticos el
tringulo y la propiedad de tener dos rectos, el tringulo tiene, por s mismo,
dos rectos, etc. Lo que la inmediatez exige, en todo caso, es que la
cin en cuestin pertenezca a la cosa en virtud de la naturaleza misma de
sta, como sealbamos en el prrafo anterior, y no en virtud de cualquier
otra causa, razn o circunstancia interpuesta.
Utilizo intencionadamente la expresin sumamente vaga algo (lo que sea ...)" con el fin
de qJe resulte aplicable incluso a la existencia, como corresponde hacer en aquellos contextos
en que la frmula por s, se aplica a las entidades o sustancias exclusivan'lnte, en tanto que
capaces. de existencia separada. -)
82 Toms Calvo
IV
Con estos criterios acerca del sentido y aplicacin de la frmula kath'
haut podemos volvernos ya al texto aristotlico de Met. V, 7. Y puesto que
esta frmula caracteriza un cierto tipo de relacin, parece oportuno comenzar
especificando qu relacin -y entre qu trminos- es la que Aristteles ca-
racteriza de tal modo. -:;.
Creo que tanto W. D. Ross como G. Reale (y con ellos, muchos comenta-
ristas) han interpretfidO incorrectamente este punto que, por lo dems,
ta decisivo para la suerte ulterior de la interpretacin global del pasaje. Uno y
otro han entendido que se trata de la relacin entre el sujeto y la determinacin
apresada por el predicado en una proposicin predicati\'a As y pa1tiendo de
este supuesto, W. D. Ross se ve obligado a buscar algn tipo de proposicin
en que el sujeto y lo expresado por el predicado se hallen vinculados entre s
de modo necesario, encontrndolo en aquellas proposiciones en que el pre-
dicado constituye el gnero del sujeto -cuando ambos, sujeto y predicado,
pertenecen a la misma categora, de acuerdo con la doctrina aristotlica ex-
puesta en Topicos I, 9-. Tambin G. Reale parte de que ha de encontrarse un
\'nculo o conexin necesaria entre el- sujeto y el tipo de determinacin ex-
presado por el predicado. Y puesto que toma las categoras como tipos de
determinaciones que afectan a la entidad o sustancia sensible, se ve llevado a
recurrir a la distincin entre el accidente concreto (cuya relacin con la sus-
tancia sensible no es necesaria) y la categora o tipo genrico de accidente
cuya relacin con la entidad sensible es universal y necesaria.
Por rrii parte, pienso que una lectura atenta del pasaje aristotliCo en
cuestin no autoriZa en absoluto esta primera inferencia segn la cual la rela-
cin a que Aristteles aplica la frmula 'por s' es la relacin entre el sujeto y
los predicados en la proposicin predicativa. Lo que Aristteles pretende ca-
racterizar, en el mbito de la predicacin, no es la relacin entre el sujeto y el
predicado, sino la relacin existente entre las categoras y los significados de ser:
o bien, trasladado al nivel de la realidad, la relacin existente entre las cosas
significadas genricamente por las categoras y el ser. HSe dice que son por s
mas (kth' hautci) todas las cosas significadas por las distintas figuras de la
predicacin: en efecto, cuantas son las maneras en que sta se expresa, tantas
son las significaciones de Ser' (1017a22-2). La tesis aristotlica es, pues, que
las distintas categqrias comportan, por s mismas, diversas significaciones de
'ser' y con ello, que los distintos tipos de cosas que corresponden a las distin-
tas categoras constituyen, ror s mismos, distintos tipos o formas de reali-
dad.
Es obvio que la relacin entre el ser y las categoras es una relacin muy
peculiar en el pensamiento aristotlico puesto que sern y do qu_e esH ( n) no
constituye un gnero cuyas especies fueran las distintas categoras. No obs-
tante y a su manera, deben cumplirse en ella los rasgos fundamentales que
1
'
Releyendo a Aristteles 83
comporta su caracterizacin por la frmula kath' haut. Y se cumplen, en
efecto, segn Aristteles. Las distintas significaciones de las categoras, en
cuanto cales -es decir, en tanto que (z) significaciones categoriales y no en
virtud de cualquier otra circunstancia o tltulo- constituyen significados
tos de 'ser'. Y esto les corresponde de modo iril'nediato, es decir, sin vnculo
alguno intermedio que venga a justificar la pertenencia de un _i,"entido
liar de 'ser' a cad<i\ma de las categoras
10

En las categoras se expresan, Pues, los distintos significados de 'ser', y no
cabe buscar otra razn o fundamento de ello fuera de la propia naturaleza de
las categoras. Cualquier otra circunstancia resultar irrelevante o, con otras
palabras, n-zeramente accidental al respecto. Asz; es meramente accidental al res-
pecto el que aparezca o deje de aparecer el verbo 'ser' en cada caso. Cuando
mos qne Hel hombre es(t) paseandon, el predicado comporta una significa-
cin de 'ser' (({hacern, poiein), pero ello no se debe a la circunstancia de que
en tal predicacin aparezca la cpula 'es(t)'. La presencia de la cpula es
una mera contingencia lingstica, algo meramente accidental (en el sentido
de ), algo que podra no suceder y que de hecho no sucede
cuando expresamos lo mismo diciendo que hombre pasea)), Y sin embargo,
tambin en este- caso el predicado 'pasea' comporta y actualiza un significado
propio de 'ser', aun cualldo el 'es' no aparezca en_ la expresin gramatical de
la predicacin 1 ! __ Esto ltimo es lo que, segn creo, pretende subrayar Aris-
tteles cuando dice qe da que rmo hay diferencia alguna entre "un
hombre es(t) convaleciendo" y "un hombre convalece", ni entre "un hombre
es(t) paseando o talando" y "un hombre pasea o tala" -y lo mismo en el
caso de los dems predicad011 (1017a24-30).
Dnde entonces, el error de interpretacin en que caen a
do los exgetas de este pasaje, error en que incurren conjuntamente D. Ross
y G. Reale? Pienso que el error de origen consiste en interpretar
mente la oposicin (t men. .. t de: ya ... ya) establecida en el texto entre el
kath'aut que vale para todas las categoras y el katci symbebeks del pirrafo
anterior, que v,ale para las determinaciones accidentales de la entidad o sus-
tancia, como si tal oposicin expresara los dos modos posibles (necesario,
contingente) de pertenencia del predicado al sujeto en la predicacin. Pero
Hl Esta inmediatez aparece a veces expresada por Aristteles a travs del adverbio emhys
Recurdese, por" ejemplo, la afirmacin de Met. IV. 2, 1004a5, segn la cual lo que es" se divi-
de inmediatamente (euthys) en gneros. La misma expresin se utiliza en Met. Vll, 6, 1031b3l,
para caracterizar la relacin inmeUiata (en este caso, de identidad) entre cada cosa y su esencia.
! 1 El hecho de que el verbo 'ser' pueda estar ausente de la predicacin sin que sra sufra
cambio o merma de sellfido muestra que 'ser", en la predicacin. no posee significado alguno
aparte del que le transfiere el predicada. As pues. desde el punto de vista no sera
aberrante afirmar que si 'ser tiene mltiples significaciones es porque hay mltiples categoras
y de ah que a stas, por s{ mismas, pertenezcan los distintos sentidos de 'ser'. (La pluralidad de
!as categoras, a su vez, es inevitable porque las e-ntidades o sustancias poseen distintos tipos de
determinaciones reales.)
R4 Toms Calvo
no es ste el caso, segn creo. La oposicin enfatiza, ms bien, lo siguiente: a
pesar de q11e los predicados que no pertenecen a la primera categora expre-
san determinaciones que son accidentales respecto del sujeto, sin embargo en
todos ellos, en todas las categoras, se expresan necesariamente distintas
nificacioncs del 'ser': lo accidental y contingente, desde esta ltima perspecti-
va, es el modo concreto de expresin lingstica, la circunstancia de que se
utilice explcitamente o no el verbo 'ser' 12.
Esto es Jo que dice Aristteles, y esto es lo que pretenden poner de mani-
fiesto Jos ejemplos aducidos. Y as es como debe entenderse, a mi modo de
ver, esta crucial y controvertida afirmacin aristotlica segn la cual HSe dice
que son por s( mismas todas las cosas significadas por la$ distintas figuras de
la predicacinu. ''
ll La inte-ncin de los ejemplos aristotlcos (no hay diferencia alguna entre un hombre
convalece .. y "un hombre es(t:i) convalcciendon, etc.) podra interpretarse del siguiente modo:
aun cuando no aparezca explicitamenlc el verbo 'ser' en la predicacin, sin embargo siempre
cahe reformular sta reintroduciendo aqul, en e! ejemplo, siempre cabe sustituir el verbo 'con
\'alece' por la 'es(t) convalenciendo', lo que demostrara la presencia universal (al
menos, impUtita) del erbo lcr' en toda predicacin.
Esta razonable matizacin me fue sugerida por el Prof. Aubenque. Sobre ella me pcnnito
las dos siguientes observaciones: ( 1) de modo general, esta matizacin es perfectamente consis-
tente con mi interpretcin dd Hpor s" alribuido a todas las categoras; (2) si bien es cierto que
las predicaciones en que no aparece el verbo 'ser' podran reformularse introduciendo explid
tamcntc la cpula, no es menos cierto que aquellas otras en que aparece el verbo 'ser' podran,
a su vez, reformularsc suprimindolo siempre y en cada caso. Lo cual demuestra que la presencia
exp/{ciw deln:rbo ser es algo merarneme fcJico, contingeme. Despus de todo, a lo que es por
si se opone siempre lo que es o sucede por s, las calegorias expresan di-
versos significados de 'ser' (siempre presente, al menos implcitamente, en la predicacin); lo
accidental, por su parte, es que tal presencia sea explcita, que el verbo 'ser aparezca o deje de
aparecer explicitamwte en la formulacin lingstica de la predicacin.
4