P. 1
Evolucion Del Constitucionalismo

Evolucion Del Constitucionalismo

|Views: 1.476|Likes:

More info:

Published by: Ángela Maritza Pereyra on Apr 20, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/25/2013

pdf

text

original

Dr.

Domínguez Evolución del constitucionalismo Para hablar del derecho constitucional o del constitucionalismo, es menester primero ponerse de acuerdo en cuanto al alcance de la expresión, o sea ¿Qué entendemos por derecho constitucional? Es decir si nosotros le asignamos a la constitución como contenido fundamental la tutela de la libertad, indudablemente de que el nacimiento del derecho constitucional, es relativamente moderno, es decir, no están remoto, lo ubicamos en el siglo XVIII. Porque es esto, porque sin duda de que, en el siglo XVIII al amparo de la filosofía constitucional francesa y a fines del siglo XVIII de la legislación norteamericana, se modela el estado moderno, en base al principio de la división de poderes; de modo tal de que si nosotros entendemos que el derecho constitucional es aquella rama del derecho que contempla como contendido esencial o básico la tutela de la libertad, no podemos remontarnos más allá del siglo XVIII. Pero dejando de lado este purismo metodológico, si nosotros entendemos que toda estructura social que reconoce una autoridad, tiene atisbos de derecho constitucional, sin duda que, el origen del derecho constitucional nos va a permitir remontarnos hasta los orígenes mismos de la humanidad, por supuesto que dejamos de lado organizaciones como las hordas, el clan, las gens; y nos vamos a detener en Grecia, en Roma, en la edad media y en la edad contemporánea. En primer lugar, haber un aspecto fundamental, para que ustedes entiendan: el hombre en tanto viva asilado o solitariamente, no necesita de regulación normativa, Robinson Crusoe en su isla de fantasía, no requería de que alguien le estableciera cual era el alcance de sus derechos o el contenido de sus obligaciones, la necesidad de la organización social y el reconocimiento de una autoridad, deviene de la interrelación individual, es decir, cuando los individuos o las personas se agrupan, se relacionan, porque surge potencialmente la posibilidad del conflicto y a su vez es necesario un orden para regular esta vida comunitaria. La primera autoridad que nosotros reconocemos es la autoridad de la sangre, es decir, la autoridad que deviene del parentesco, porque hacemos casos a nuestros padres o deberíamos hacerles, es porque la autoridad de nuestros padres que reconoce una base normativa que es la patria potestad, emana de la sangre, son nuestros ascendientes quienes tienen a su cargo la educación de ustedes, la mayoría, y por ende esta autoridad, no es cierto, es reconocida natural y legalmente, digo yo, natural porque los principios de estado natural y legalmente porque hay una norma de estado civil que establece que la patria potestad es el conjunto de deberes y obligaciones que regulan la vida o las relaciones entre padres e hijos. Pero cuando esta autoridad es de una persona que no tiene un vinculo parental o vínculo de sangre conmigo, hay ya hay un una, es decir, porque reconocemos esta autoridad, bueno, en algún caso porque era el más viejo, el más antiguo, o el más veterano, en otros porque es el más sabio, en otras organizaciones porque es el más fuerte, el que si se enoja nos deja los ojos hinchados a todos nosotros, entonces, es decir, esas eran organizaciones antiguas, pero, es decir, cuando la autoridad excede lo que es el vínculo parenteral, estamos ya en presencia de una autoridad, llamémosla política; entonces, considerar, la razón de ser, el reconocimiento de esta autoridad, importa introducirnos en consideraciones de naturaleza política. Porque al rey, al monarca, al emperador o al señor feudal, lo consideraron, no es cierto, o

que por acciones simuladas se insolvente uno de ellos y de esta manera los acreedores de ellos en particular. con la consecuencia que acabo de exponer. porque para evitar. Ya en Grecia. lo que si importa señalar es que las decisiones fundamentales del Estado se tomaban en las asambleas. no fueron ajenos los griegos al concepto. de que el régimen político ateniense fue el ejemplo más acabado de la democracia directa. los romanos decían para evitar que los esposos por mutuo amor se despojasen entre sí. la constitución como régimen. el primer aporte. pero si establecieron por ejemplo. no es cierto. no obstante no fue una democracia directa pura. es por eso que la democracia directa que obviamente es inviable imaginarla en el mundo moderno. entonces. verán ustedes que los conceptos son similares y el matiz distintivo es de que. porque razón. ustedes seguramente ya han estudiado derecho romano. es decir ya. bueno pues bien. a las leyes ordinarias y a las leyes constitucionales. pero ambos administran sus bienes gananciales y sus bienes propios. desde el principio de nuestra era. Polibio dice toda constitución se basa en dos principios: las costumbres y las leyes. La constitución ateniense por ejemplo fue democrática por excelencia por el ejercicio directo a la soberanía del pueblo y la elección de los magistrados por sorteo. entonces. no es cierto. pero lo hablan como el conjunto. los bienes propios del esposo. no es natural. los griegos nos hablan de la constitución. no diferencia las leyes ordinarias. también los romanos hablaban de constitución o hablaron de constitución. es el conjunto de leyes y costumbres que organiza la ciudad o que organizaba la ciudad. el derecho público prevalece sobre el derecho privado. o sea. obviamente hay una igualdad absoluta y plena entre los derechos civiles del hombre y los derechos civiles del hombre. valga la expresión para ser gráfico. desde aquella época. prioridad. es decir. los romanos dos aspectos fundamentales: la distinción entre el derecho público y el derecho privado. se mantiene porque hay un régimen bicéfalo de administración conyugal. o sea. no es cierto. la distinción entre derecho público y derecho privado. los bienes propios de la mujer. los romanos no elaboraron una teoría del derecho público. porque hay un marco regulador de la vida social y a su vez un marco normativo que establece como se va a organizar esa sociedad política. están los bienes gananciales. por ejemplo: la prohibición de la donación entre esposos. entonces hubo un órgano ejecutivo encargado de hacer cumplir las decisiones de las asambleas. no es bien mirada. con algún tipo recelo por el derecho. Luego pasamos a Roma. que las normas de derecho público prevalecían sobre las normas de derecho privado. de las leyes de organización o las leyes básicas. involucrando a las costumbres y a las leyes. no puedan ver satisfechos sus créditos. ahora porque se mantiene la prohibición de la donación entre los esposos. a la norma de derecho público. tanto Aristóteles como Polibio hablan de la constitución. cuando dice: la constitución como régimen o como conjunto de normas que regulan la vida de la sociedad. es decir que si hay colisión entre una norma de derecho privado y una norma de derecho público. debe otorgársele prevalencia. bueno en la actualidad este principio se mantiene.fue considerado una autoridad política. reitero. el ius publicum y el ius privatum. que queremos decir. pero esto ya lo recetaron los romanos hace dos mil años. porque se entiende que la espontánea dación del bien. porque el pueblo no podía vivir permanentemente en asamblea. es decir. lo dice Aristóteles. normas del derecho público en donde por más que la voluntad de las partes no . sabrán que las donaciones entre esposos está prohibida. está confundiendo o metiendo en una misma bolsa.

En segundo lugar los romanos reconocieron la existencia del derecho natural. que es su generalidad. no es cierto. degradándole a la categoría de la cosa. tan solo protegen o amparan a los sectores aristocráticos o los sectores de poder de las ciudades. es decir. la existencia de un ordenamiento que trasciende al individuo. Estos documentos. los varones. dan contenido a las disposiciones del derecho civil. porque razón ¿? Que decían los romanos ¿? Como definieron la esclavitud ¿? era aquella institución que en contra del tenor de la razón somete a la persona al más absoluto dominio de otro. pero en tanto reconocen la existencia de un derecho natural. creo que fue el que dijo: que aquel es siempre justo y equitativo.se encuentre viciada. está reconociendo la existencia de un ordenamiento jurídico preeminente. porque ¿? Porque está reconociendo que hay derechos más allá de que no tenga vigencia. y ya comienzan a hablarse de los pactos. es que la autoridad deja de tener un origen sacro y pasa a ser una suerte de pacto entre el monarca o el señor feudal y su súbdito. a quien tiene que rendir cuentas ¿? A nadie. surge como consecuencia directa el principio de responsabilidad política. Luego pasamos a la edad media. pero por otro lado está diciendo que es contrario al derecho natural. fenómeno que Jenings llama de fragmentación del poder político de atomización del poder político. generalmente los prelados. por un lado. que es su universalidad. al derecho constitucional. no alcanza a todos los habitantes. a que llegaron los romanos. o sea que el derecho civil puede contener normas que contradigan al derecho natural. la autoridad deja de tener un origen sacro. cuando está diciendo que por un lado regula el instituto de la esclavitud. porque ¿? Porque si la autoridad del Rey proviene de Dios. no es cierto. es decir. que no siempre las disposiciones del derecho natural se cumplen en la práctica. repugna el ordenamiento jurídico un acto jurídico de este tipo. aquel que Paulo. no es cierto. porque no son constituciones. hay derechos que son ínsitos a nuestra condición humana. los pactos. que ejemplo encontramos nosotros de normas de derecho natural no respetada en el ordenamiento civil ¿? la esclavitud. pero advirtieron los romanos. porque ¿? Porque el concepto de autoridad es un concepto de tutela. en la edad media se da el proceso de disolución de las unidades políticas preexistentes. al esclavo al más absoluto dominio de otro. intención y voluntad. y acá la importancia en orden al derecho constitucional es doble. haya habido discernimiento. que trasciende a la persona y este es otro aporte. de protección. se atomizan y surgen las ciudades amuralladas de la edad media. que va más allá de la persona. y lo importante de esto es que al dejar de lado el concepto sacro de la autoridad. es decir haya habido plena autonomía en la voluntad. los vastos imperios del mundo antiguo dan nacimiento a estas comunidades pequeñas. las castas altas de la sociedad. es decir. es decir. y que dijeron ¿? De que el derecho natural orienta las disposiciones del derecho civil. los vastos imperios del mundo antiguo se dispersan. comunidades pequeñas. de alguna manera son documentos políticos que contienen acuerdos celebrados entre el señor feudal y los sectores de poder de esos feudos. los . es decir. los fueros. de los fueros. las ciudades amuralladas. preexistente al hombre. porque no las consideramos constituciones. que alguna vez en alguna película debimos haber visto. porque no fueron. de las cartas. y porque se desacraliza el origen de la autoridad. están reconociendo vigencia. las cartas. porque es divina. porque no tienen una nota que es ínsita a toda constitución. pero el otro aspecto que yo le señalaba recién. por eso decían los romanos.

éste Instrument of Goverment queda sin efecto. queda derogado. porque solamente alcanza a los prelados. la libertad de circulación. en un esquema de poder donde existe el rey con una tendencia cada vez más marcada a su irresponsabilidad. es el florecimiento de la vida comunal. si hay tres países que han dado un aporte significativo al derecho constitucional. no tiene esa nota de universalidad. es decir. luego inmediatamente se restablece la monarquía. tuvo un efímero periodo de vida republicana. de la dinastía de los Tudor. los señores. que es el primer ministro que con la evolución del tiempo va acreciendo sus facultades. la carta magna de Juan Sin Tierra de 1215 en donde se establecen una serie de derechos. ustedes saben que después de la guerra de las dos rosas. porque vivimos en una ciudad amurallada. o sea los impuestos ya no son recursos que van a formar parte de las arcas del rey. es decir.augustos son los ungidos por disposición de dios. 1653. el principio de división de poderes. iglesia minoritaria. los prelados de un reino. la vida social es mucho más intensa. pero lo importante es señalar que el sistema inglés se basa en el Common Law. hay dos partidos. es decir. reitero a partir de la carta magna de Juan Sin Tierra. ya no es el campesino que vivía en la llanura y que tenía poco contacto con su vecino. Inglaterra tuvo un efímero allá por el 1649. sino que acá. en el respeto al antecedente. siendo que el . tener presente por ejemplo el documento político. bueno. el Instrument of goverment de 1653. la prohibición de dictar contribuciones sin el consentimiento del consejo integrado por los varones. El gobernante tiene que actuar en pos o en procura de la felicidad de su comunidad. la autoridad pasa de ser de origen divino a ser de un origen terrenal. primero: la libertad religiosa. por eso se dice que en Inglaterra el Rey reina pero no gobierna. Pero hay que decir. es decir el instrumento de gobierno. que no es una constitución en el sentido moderno. Inglaterra no tiene constitución escrita. bueno. La paradoja es que la primera constitución escrita que se conoce en el mundo. es verse casi todos los días. y porque ha estructurado un sistema en donde la conciencia social es más importante o tan importante como la norma. la evolución más importante que da es en Gran Bretaña es en Inglaterra. Y el último aspecto que ya lo focalizamos en el siglo X y en el siglo XI. los laboristas y los conservadores. pequeña y nos necesitamos recíprocamente y esta necesidad recíproca hace que se potencie la necesidad de establecer los derechos. ha sido dictada en un país que en la actualidad no tiene constitución escrita. a los señores y los valores del reino. Inglaterra. y el fin de la monarquía. 1653. sin duda el tránsito del estado de estamento al estado parlamentario. de dos documentos que yo rescato. por ejemplo la libertad de la iglesia católica. se corporiza de una manera más frecuente. es decir. fijensé ustedes si hay unos enunciados. dicta la primera constitución escrita de la humanidad que es el el Instrument de Goverment. Porque nos ha legado la primera constitución escrita. con un sistema bicameral y con un régimen de partidos políticos también bipartidistas. el aseguramiento de justicia para todos es otro de los contenidos de la carta magna. es decir cuando se ejecuta al rey se declara la república. regular los derechos. es decir el régimen político inglés. y además con un jefe de gabinete o jefe de gobierno o jefe de estado. pero fue muy efímero. sin duda que uno de ellos es Inglaterra. la presencia de un órgano legislativo que es el parlamento. no es cierto. segundo que los impuestos deben ser establecidos con consentimiento. es decir el surgimiento del municipio. en ésa época de la república. en cambio en la edad media se desacraliza el origen de la autoridad. sino del estado. entonces hay una responsabilidad en el actuar de un gobernante.

la mayoría ni siquiera dice la totalidad. con recepta de la teoría de resistencia a la autoridad. art. no es cierto. de que cuando un gobierno se aleja de los fines para los cuales ha sido instituido. no obstante lo cual violamos más la constitución que los ingleses. es decir. la mayoría goza del derecho indudable. este último punto el último aspecto de la declaración de Virginia. son representantes del pueblo. los gobernantes no son sino meros fideicomisarios. acá hay que destacar un aspecto. todos los hombres gozan por su propia condición humana. es decir la revolución francesa y básicamente en 1789 la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. que fue la chispa que generó el proceso emancipador de los EEUU. es decir la teoría de los derechos innatos. al parlamento inglés no se le va a ocurrir. Y también el último aporte significativo en esta materia. nacen libres e iguales. dice la Declaración de Virginia. 30. legitimó el alzamiento popular inglés en contra de la imposición inconsulta de un impuesto que se había establecido a las exportaciones de té. es decir recepta o reconoce la teoría de la ¿?. es el del pensamiento constitucional francés. fraternité. todos los hombres por su naturaleza nacen libres e iguales y gozan de ciertos derechos de los cuales no pueden ser desprovistos o despojados por su ingreso a la vida social. el tercer principio es el que dice. en este aspecto hay que destacar la Declaración de Virginia de 1776 que plasma tres principios esenciales. es decir. acepta o recepta la teoría de la representación popular. no es cierto. que los derechos son innatos. igualdad y fraternidad. a ver. hace que respetemos poco las normas muchas veces y de hecho nos interese más las reformas constitucionales por cuestiones puntuales que por cuestiones fundamentales. por eso es que decimos que tiene un sistema constitucional flexible. el primero dice que todos los hombres por su naturaleza nacen libres e iguales y gozan de ciertos derechos de los cuales no pueden ser desprovistos por su inserción en una sociedad. liberté. Otro aporte importante para el constitucionalismo moderno es el sistema constitucional norteamericano. inalienable e imprescriptible de corregirlo o aun de desplazarlo al gobierno. no es cierto. el segundo postulado: la teoría de la representación popular. en el primer capítulo de la Declaración de los Derechos de Virginia: la teoría de los derechos innatos. las leyes constitucionales se reforman con el mismo sistema de sanción que tienen las leyes comunes. servidores que han sido instituidos para que se logre el bienestar de la comunidad. y otra por su propia condición de derecho de los cuales no pueden ser provistos por su ingreso a la comunidad. nuestra particular filosofía política y de vida. igualité. Francia consagró primero la teoría de la soberanía . libertad. y el tercer postulado dice que si el gobierno se aleja de los fines para los cuales ha sido instituido la mayoría tiene el derecho indudable. porque nuestra conciencia no se detiene. repito primer capítulo de la Declaración de Virginia. reitero cuando un gobierno se aleja de los fines para los cuales ha sido instituido.parlamento es el propio órgano que dicta las normas constitucionales o las normas comunes. modificar el esquema de gobierno o el sistema de derecho sin que exista un consenso amplio al respecto. el segundo principio sostiene que los gobernantes no son sino meros servidores del pueblo. nosotros tenemos un sistema constitucional rígido. inalienable e imprescriptible de corregirlo a aún sustituirlo. el tercer aspecto o el tercer postulado de la Declaración de Virginia que es el antecedente más inmediato de la declaración de la independencia de EEUU y luego de la Constitución de Filadelfia.

el constitucionalismo clásico. En segundo lugar. y cuáles son sus notas características: Primero la constitución es ley de garantías. vamos a analizar cada uno de esos. basta con remitirnos al art. y rígido. no es cierto. es decir. entonces los derechos constitucionales son rígidos. es decir. porque razón ¿? Dicen los constituyentes clásicos que la historia de la humanidad ha sido en definitiva la historia del hombre por poner límites o frenos a los desbordes a la autoridad de sus gobernantes. vean ustedes. a la larga prevaleció por razones políticas y prácticas el sistema presidencialistas. la constitución es una ley de garantías del individuo frente al estado. el Estado como comunidad política organizada en nombre y representación del pueblo. inmutables. son obtenidos a priori y por ende como consecuencia de ello. o sea los derechos son los postulados que la razón humana nos establecen. tercero el principio de la división de poderes. estos derechos son atemporales y aeroespaciales. eternos. considera a la constitución como una ley de garantías. claro ustedes dirán. no modificable por los procedimientos ordinario. la primer nota característica. la constitución. ¿de garantías de quien y frente a quien? De la persona del individuo frente al estado. que significa que no se puede modificar. que es el pueblo el que legitima el reconocimiento del Estado. no modificable por los procedimientos ordinarios. que se tiene en el pensamiento de Hobbs que dice que el hombre es lobo del hombre. es. las diferencia ya sustanciales que se advierten en ambos países. segundo el reconocimiento de los derechos individuales. estructurada en un documento público como es nuestro caso la constitución de 1853. nos recepcionan. centra su óptica de análisis en la tutela de la libertad. acá hay que decir de que Montesquieu más proclive a un régimen presidencialista. válidos en todo tiempo y en todo lugar. y si quieren una norma que lo contemple a esta característica. en cambio EEUU organiza una república de tipo presidencialista. pero esto no es lo que pasó en Inglaterra. debe responder a un tipo escrito y rígido. no pero el principio es que la Constitución debe responder al tipo rígido. Rosseau propiciaba un sistema de índole parlamentaria. es decir. pero Francia organiza una república de tipo parlamentaria.popular. Inglaterra fue la excepción. . entonces es la ley de garantías del individuo frente al Estado. es decir. no es cierto. La representación popular. hunde sus raíces en el temor original del Estado por ejemplo. y el tercer aspecto es el aspecto de la teoría de la división de poderes. no es cierto. dicen los constitucionalistas clásicos. el segundo aspecto es el principio de los derechos innatos o derechos individuales. plasmados magistralmente en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. es decir. el que casi en todos los países del mundo es el que impera. documentada. ese que dice que no se puede reformar sino por una convención convocada al efecto El tercer lugar los derechos constitucionales. 30 de nuestra constitución. son extraídos son establecidos de acuerdo a un método racionalista. la constitución debe estar modelada o instrumentada en un documento público que se reputa conocido por todos. en definitiva prevaleció el pensamiento político de Montesquieu por sobre el de Rosseau. no es cierto. Todo este marco político es el que da nacimiento a un fenómeno del derecho constitucional moderno que es conocido con el nombre de “constitucionalismo clásico”.

Reitero. porque el principio de la división de poderes es el que asegura la plena vigencia de las libertades individuales. sin desmedro de esta caracterización del principio de división de poderes. los constituyentes clásicos entienden de que hay una suerte de vicio de origen en la constitución del estado. dejar pasar. como concibe el constitucionalismo clásico el principio de división de poderes. es el único que está facultado para dictar la ley. y que es la ley ¿? La ley es creación del derecho nuevo. implícitos de acuerdo al art. el poder judicial. vertebra al estado moderno en base al principio de la división de poderes. es la profesión de fe en las reglas del mercado. que es la primera parte de la constitución que es una enumeración de los derechos constitucionales. Ocho. el Estado es un ente artificial creado por una situación de necesidad. y acá podemos poner nueve. plena. Pero. fijados en la constitución. pero políticamente más importante es el poder legislativo. dejar hacer. de las prerrogativas. el Estado gendarme. es decir. es decir. que dicen los constitucionalismo clásicos que el poder axiológicamente más importante es la justicia. porque ¿? Porque justamente es la reacción al estado absolutista. privilegios de las personas. es decir. que toda constitución tiene que tener una enumeración de estos derechos. es decir. el Estado que asiste pasivamente al libre juego de las instituciones. o sea. reitero. para sancionar la ley. significa que reconoce tres funciones del estado y le asigna cada una de ellas a un órgano diferente. es decir. hay una expresión que grafica la modulación o la concesión del Estado. como nosotros llamamos declaraciones. esta parte del derecho constitucional es la que llamamos el derecho constitucional de la libertad o también la parte dogmática. leser fer leser paser como decían los romanos. la ley Rotter de los salarios. acá de alguna manera. y la teoría. la función legislativa al órgano legislativo y la función judicial al órgano judicial. si se quiere. es decir. el estado gendarme. . no es un hecho social de mando como le entendemos actualmente. es decir. de que todo texto constitucional debe contener una enumeración de los derechos constitucionales. es decir los derechos fundamentales de las personas. estructura. el principio división de poderes. de una manera tajante absoluta.La cuarta estos derechos constitucionales deben formar parte de la estructura de la constitución. expresos en algún caso. una nota característica básica. leser fer leser paser. es decir. ¿Cómo concibe el derecho constitucional al Estado? Lo concibe como un Estado abstencionista. no es cierto. es decir. 28 de la Constitución. el sustento económico del constitucionalismo clásico es el liberalismo individualista. potestades. si el Estado es una creación artificial del hombre. un Estado que acepta o que asiste o que interviene lo mínimo posible. derechos y garantías. no es cierto. que una vez creado el Estado las relaciones económicas se regulan por las reglas del mercado. no es cierto. por eso. de alguna manera el pensamiento económico de Smith. el estado absolutista de las monarquías anteriores genera el Estado Abstencionista del constitucionalismo clásico. es del reconocimiento o de la construcción artificial del estado. tienen que estar enumerados. tienen que estar establecidos. por dos aspectos: primero porque es el que crea la ley. no podemos entenderlo de otra manera que no sea como un Estado Abstencionista. la función ejecutiva al órgano ejecutivo. y acá también tenemos que decir que la filosofía económica del constitucionalismo clásico es del más crudo liberalismo individualista. es el principio de división de poderes.

del partido que triunfó en las elecciones. el otro aspecto de porque el poder legislativo es el poder político más importante. que estas notas características no se mantuvieron hasta la fecha. en cambio el poder legislativo es plural. es la ley es creación del derecho nuevo. no es cierto. el poder legislativo. en el se reflejan los distintos sectores del pensamiento plural. por eso es que pasamos luego a otros movimientos. es el órgano a quien se le da políticamente mayor importancia. en el poder legislativo se refleja la soberanía popular. Y por último. porque ¿? Porque el poder ejecutivo es ejercido por una sola persona o por un número escaso de miembros. Entonces cual es el órgano investido para dictar leyes. la más pava como se dice normalmente. está integrado representantes de los distintos sectores de la comunidad. por ende.entonces cuando ustedes busquen 10 millones de definiciones de ley. porque ¿? Porque el poder judicial es apolítico. tenemos que ir advirtiendo que estos postulados. la más sencilla. porque en él se refleja la soberanía popular. es decir. . entonces allí se enfatiza esta característica de que es el poder más gravitante porque de alguna manera es una fotografía de la sociedad. ojo estamos hablando del siglo XVIII. en donde lo que se lleva adelante la plataforma de gobierno del partido que ganó.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->