146
de este auto, e"stoes,.la SenbN° 54, del
10/8/2005i,también del el Juzgado:Co-
rreccional,N°'l. ,.J'
Y'lo'curiosó es,que,.'también'respécto
de este pronunciamiento, existe la cadena
impugnativa que se verificó respecto de la
sentencia de mérito, 'a sábed casación /
recursoextraoidinario / queja ante la Cor-
te ,Suprenúi de Justicia,de la Nación (v.
puntoIl;.de lós resultandos dela presente
resolución).,r. ", ' @- "
Este ultimoreclirso directo, inc1uso,ése
encuentra igualmente en trámite ante elrilás
alto Tribunal federal, por lo que, de' igual
modo la sentencia de sobreseimiento apare~
ce como una resolución definitiva no firme.
.mijeque la conc1usión,ya expuesta se
ve re-afirrriada,pues lo que acabo de seña:
lar, demuestra que en esta causa se da,la
paradójica situación de que coexisten dos
sentencias'definitivasno firmes y de sen"
tido contradictorio: una primera, que con"
dena á .Miguel I Angel 'RafaebDapuetto de
Palo; una pósterior; que.lo sobresee.' , .)
Como'he.dicho, soy competente para
,1 intervénir el]el caso poiimperio del acuer:
do reglamentario que.ya hecitado;,péro
no.puedo ejecutar,ni una ni'otra/porque
no se,encuentran firmes,"," .,'. • '.•'l voJ
Esto, desde ya,.me:óbliga a una última
reflexión;impuesta por un elemental p'ru-
rito de honestidad intelectual y funcional:
me he equivocado. "r¡ ,,' ll" "".. IJ"
.i~lt. ")L ,,;,¡{1
l.;, I;~ .Jn':
'lI",';:) ," 'c" '\j
tI \l- t .t
: _ ••• .$~ ti '••
~fJlI
...~ ~:;.
h !, Jl;jrt"J .•' J
,~ ~':' ~•• l,.
.~ ~ ..•.
..;.
••....•.
1 ¡',J",JlJ
, JURISPRUDENCIA JURISPRUDENCIA ANOTADA 147
He incurrido en error, digo, puesto que - ¿CUÁNDO ESTÁ FIRME LA SENTENCIA PENAL.y
según se desprende de las constancias de fs.
DESDE QUÉ MOMENTO ES EJECUTABLE?
135 y ss.~ he dispuesto ,lo necesario para
lograr la ejecución de la Sent.N° 32, de fecha
25110/2002, del Juzgado Correccional de
El papel de los jueces en un Estado de derecho incluye necesariamente
Primera Nominación de esta ciudad.
tener la última palabra en la determinación, de los hechos y en la,aplica-
ción de las normas del sistema jurídico (1).
Empero; y 'conforme,he enfatizado an-
tes,' esta'resolución "al igual que la que
impone el sobréseimiento de Dapuetto de Sumario: I. Introducción. n. Firmeza de la sentencia. Distintas
Palo- no han tadquirido la consolidación posiciones. m. Sentencia ejecutable o ejecutoriada. N. La adop~
propia de la,cosa'juzgada. '''. ción del criterio de la Corte por parte del juez provincial.
, De allí que;'aunque habré de afirmar mi
competenciápara intervenir en esta cau-
sa, dispon-dré dejar en suspenso la ejecu- 1. Introducción
ción de las sentencias referidás, hasta tanto
la Corte Suprema de Justicia de la Nación
resuelva los',recursos directos que se en-
El fallo que se anota presenta algunos cuantos vericuetos proce~
cuentran en trámite. ".',,' sales, idas' y vueltas, vaivenes propios de la burocracia del rito judicial.
., ' Pero no son éstos los que mayor interés despiertan (por el contrario,
JI. Por todo lo expuesto, RESUELVO: repasarlos causa' una cierta somnolencia), sino la cuestión central y
1. No hacer lugar a la excepción de in-
medular que se ha planteado y que el magistrado de ejecución iden~
competencia planteada 'por. el abogado
defensor del imputado MigueloAngel Ra- tifica en, su resolución: la determinación de cuándo queda firme una
fael Dapueto .de Palo, Dr. Marcelo E sentencia, y a partir de qué momento puede ser ejecutada.
Argañaraz (art. 17 inc. 1,;a contrario; art, La causa recorrió un largo derrotero judicial. Por las razon~s
35 bis, a1contrario, C.P.P.). precedentemente apuntadas no me voy a detener en detallarlo, pero
JI. Dejar en suspenso la ejecución de las
sentencias definitivas dictadas en la pre- si hay interés en conocerlo, una buena síntesis hizo el juez en' el
sente causa, hasta 'tanto la Excma, Corte decisorio comentado. .
Suprema de Justicia de la Nación resuelva Lo cierto es que el tema de la firmeza de la sentencia se discutió
los recursos de queja interpuestos ante ella en un proceso en el que se dio uná rara situación: hay una' condena
.I1L:Protocolicese y hágase saber. Gus-
y un posterior sobreseimiento por prescripción dictados contrél.,'la
tavo Arocena.~"'~"
A)""j'" ,)f.;.t~~JI ~¡I, misma persona. La primera fue confirmada por el Tribunal Superior
1';¡ '-l.' l. lí'.~;.2 J i! r .1 de Justícia. La, segunda fue revocáda:"Esto permitirí~' pensar q~e,
"- ¡ - , •..
'.. ,.. ,S 1:.; , JI. ",
entol1ces, está vigente la condena. Pues bien, no es fácil determinar~
-.~'4 ~ Ü , ...•
lo porque aunque la casación provincial recházó los recur~os ex~
r,. (1. I t 1'".~,¡ traordinarios federales interpuestos, hay recursos de queja pendien~
tes de \esolución por la Corte Suprema. Y éste es el meollo de la
¡~';I;"'.1 .'~ ~- 'I'-l'",~-~:i
" I"'*¡:'>
,_~ y ¡'~ " f!..•,l...'"'f
H'lv .1";<1 :.llJ,1"frq / l. • "f
I (1)'Nino, Carlos S., Fundamentwde derecfio constitucional,'Astiea, Bs:As.,
1992, p, 657. ~
(1 t;U! ú~q,...~~ Íj..,I H' .,t,.~L :
FORO bE CÓRDOBA N° 142 FORO DE CÓRDOBA N° 142'
 148 JURISPRUDENCIA JURISPRUDENCIA ANOTADA 149

cuesti~!l.,.¿L?pend~ncia del recurso directo, permite ,o impide con- días hábiles desde la notificación del ,fallo; plazo en el 'cual debería
siderar firme ~a,la s.ente;ncia conden?toria; o ejecutarla? haberse interpuesto alguna de esas, impugnaciones", (3). ' ." .••• .r 1

En' esta misma línea .. eLTribunal:, Superior de- JustiCia,deda

IL Firmeza de la sentencia. Distintas posiciones
~~sde el punto de vi~~a,conceptual. parece fácil dar runa res-
puesta a la cuestión con aquella regla que señala como firme a la
sentencia que no podrá ser modificada por recursos, ya sea porque
vencieron los plazos para interponerlos o porque no quedan impug-
naciones pendientes de resolver. Este es el concepto de cosa juzga-
da que sólo puede verse conmovido excepcionalmente'po'r~él recur-
so de revisión, a través de sus causales expresamente previstas,
entre las' cuales se incluye también "la cosa juzgada írrita".'
e Ahora bien, este tema, que así expuesto suena sencillo, no lo
es tanto cuando se analiza en casos- concretos como el 'que nos
ocupa; a' la .Iuz de distintas disposiciones procesales y precedentes
jurisprude'nciales. . ducido contra tal inadmisiónt('García', A. W 14, 15/2/99; 'Podestá',
"\ rara una posición: la sentencia qued~ firme cuando el tribunal de
casación rechaza el recurso extraordinario. Este ha sidó el c'riterio
prevaleciente en la casación nacional y provincial.' AsÍ, la Cámara
Nadonal de Casación estableció como doct~ina plenaria "'en'el su-
puesto'de un recurso de casación declarado mal conceaido por esta
Cámara y recurrido por vía extraordinaria, se considera firme'la sen-
tenóa' cUfl.lld6este:fribunal deCIata inadmisible al 'recurso exfraordi-
náJ-i6'federal'; (2): Ya antes 'sus salás venían-<'sosteniendo que ',rel fallo
c6rídénatorio
, .~.- ,.,;... ,.:J
adquiere firm"ezá'cuandoe's pronuncüida la sentencia de
f r !' • ~ _ 1 l'
Provincia~ha señalado que "durante'eltrámite del recurso de casa..;
,\
ción no se puede ejecutar la decisión que se impugna:'Ahora~.bien,
habiendo prosperado aquéL la sentencia que lehacelugar.~queda
firme al.ser declarado inadmisible el recurso extraordinario federal
intentado en su coñtra~ Por ercontrario, el recurso directo ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nación carece de efecto;suspensivo, mientras
la Corte no haga lugar a la queja (arts. 283/285 C.P.C.C.N.)" 141. Es más,
en la misma causa "Dapuetto de Palo" que motiva esta nota, ratificó
dicho criterio, citando precedentes anteriores en idéntico sentido: "Como
consecuencia del principio general que consagra el efecto suspensivo
de los recursos {art. 453 c.P.P.), esta Sala,ha sostenido reiteradamen-
te que ello ocurre al rechazarse el recurso de casación interpuesto en
su contra,;sinqueello pueda variar cuando medie un recurso extraor-
dinario declarado formalmente inadmisible, o un recurso directo de-
Sent. W 43, 20/4/99;' 'Ochi', Sent. W 48, 29/4/99; 'López', Sent. W
99, 5/8/99 lY ~Rosales',Sent. W.'1'26, 30/11/04; entre otros)" {51.
Posteriormente, ha ratificado esta idea, al decir que "la mera -¡nterpo~
sición del recurso de queja mediante el cual se pretende impugnar la
denegatoria' del recurso extraordinario federal ante la Corte Supre~
ma (art. 14 ley W.48). no tiene efecto suspensivo (arg. arto 285,
cuarto párrafo, C.P.C.C.N.)". {61.
:,... ,_. _', l.. '>\; •
.,. r , J.

esta'Cámara'q1..!edeclara ina~misibles las impugnaciones extniordina- (3) Sala 11;"Pereiro Castañares, RA s/ recurso de casación", reg. 1956.
ria~dacbbles ,de,ser articúladas !:casación, inconstitucionalidad y fede- rta. el 30/4/9B; ",viveros, Isabel Adriana s/ retursode casación", reg, 423] ,na. el
20110/98; "Boq'uete, Haydeé Elsa's/ 'recurso de casación", reg. 2334, rta. el 15/12/
ral del art:14 d~ la ley 4-8-,~0ctiando se' han dejado 't;ánscurrir diez
""1 :2(..,...~ ..•.':"1 ?....... ~. ~., ' ..•1' :;:. ~ L P"I:" 98; "Malina, Flavia s/ recurso de casación", reg. 2363. rta. el B/2/99; "Argañaraz, i
Cristian Alberto s/ recurso de casación", reg. 2673, rta. el 12/7/99; "Batallán, Walter
Hernán s/ recurso de casación". reg.(2997" rta. el 2/ 12/99; .::Cuenca, luan Carlos s/
:"-'1 '50 {""',,' 1", >::'!.
.l-::.l.,:: .•.. y .hi1'-"":.., ....
" r ol-....... '~ll' ~,', )It' •.•.• '_ 1-
- '(2) C.N.c:P ....12/6/02, Plenario N°'B, "Agüero". Posteriormerite;y en base recurso de 'éa'sáciÓn", reg. 40 lB, rta ..eI"20/4/0'¡; '''Moreno, Juan Carlos.?/ .recurso ;de
al criterio distinto fijado por la Corte en el caso "Olariaga" citado en este trabajo, casación';~:r~g.,38.48. rta.¡el.I 9/2/02, ~K~da~~_ en "G~,A.G.;, /N9/0~.,c -/ l"'l; "J'<:~
la Sala 11 en voto del Dr. Mitchell -que también lideró el acuerdo plenario- ,,(4) Sént.;:.N.~!q7,,)3112/oi,~¡Budan.o" .• , ",'11 JI " .'

reconoce q';le .'.'~gü_er,?;~~stá,en.c~ntra,'.p.c'rl(),cual se c!.ecIde,modificarlo asumir y ",015.)Se~~"N°, ~")?l2Io,?,."D;:¡pl;lett9 de Pal()". _~. ,l •. l' ••

la postura del máximo tribunal (C.N.C.P .. 13/8/0B, "Roda jara"). ~('~ '. 16l:TB.j., Sala Penal. Sent. Wl, I 24" 19/6/07, "Cabello".
• . '". '- _. -. "~O ~ I -' . .'
, ".;.;; ¡ '••-,
-..... ~

t
FORO DE CÓRDOBA N" 142 FORO DE CÓRDOBA N° 142
 ~:1",l'nr .
d\l.oUnAL. SUPR~ro'P
•. •....•. 1\
T'tP r"¡rr"'-"IL"'T1.A
.•... J.,) J 1
LJ
JURISPRUDENCIA jUR1SPRUDENCIA ANOTADA B lB L1O TE eA \~

150 151

utilizan para apoyar esta considera que alude ."ala posibilidad ae lograda ejecución inmediata
Uno de los argumentos centrales2q8u5edsel Código Procesal Civil~y
1 d . esto por ehart .. e" . de la resolución impugnada :durante'el plazo. para recurrir, pero no
postura, es o, ISPU . bl que "mientras la Corte definen la' firmeza de la decisión" I?)•• 1, ~. v'
.ó en' cuanto esta ece .
Comercial de 1a NaCI n, d á 1curso del proceso".'J",
1 eja no se suspen er e " .~Lo\expuesto 'es el criterio mayoritario de la Corte Suprema~
no haga lugar a" a qu " l' de ejecución provincial, otro Pero no puedo dejar de resaltar el cambio de postura sobre.el puntó
~' Pero como bien lo reconoce e Juez 1, 1 hay' no.hay
. 1 C t .S prema' para a 'cua
ha sido tel.cr.iterio, de. a or e. u , , '1 ',' curso aun cuando sea
que tuvo la jueza Argibay en el precedente "Chacoma" 1101, momento ..,..
. . f'
sentenCla¡ Irme cuan
do está pendiente a gun re
.
,' .
'" del alto tribunal coincide con
el directo o de queja. Es deCIr,l~ p~stura'ienzo de. este punto.
el concept,o, simple que)expom.~ a com .. m'utab,I'II'dadpropia,'de la
,'1'
a partir del cual pasa a votar en minoría sobre el tópico, con
fundamentos que, por ser plenamentea'plicables
comenta y expone, útil es traerlos a colación.
al tema que se ,l~ ••

" l' "-(7)'sedIJoque~ la m ' . ELcaso se trataba deun proceso'penal concluido en condena,
,,-Así,'en O anaga '.. '. . , d' '. 'ón del recurso de
. d
cosa' Juzga a reCl 'én se adquiere con la esestlmaCI o" j
la cual' había sido confirmada por la casación y'esta instancia había / :111
rechazado el extraordinario, interponiendo la defensa la correspon-
queja por parte de la Corte"t doscen la res~luciónque se ,1'
diente queja. La mayoría de la Corte decidió suspender el trámite
En otro de Jos precedentes CI,a. .• 1 ad'hl'rl.'endoal dictamen
. .' d' . l'naClona
anota, l~ máxima.mstancla l~, ICla.. ncia d~l régimen que consagra
. . porque durante la estadía-del caso en el alto tribunal se habría ,¡¡
del procurador, sostuvo que la eXls;e. s de los artículos 50y 121, verificado la prescripción de la acción penal (lo que implícitamente !
l
las autonomías proviricialesen os termm.o 1 'no' I'm'pll'caen modo significa 'que la Corte. consideraba que todavía no había sentencia
't . 'n NaClona .' firme,. porque de lo contrarió no habría prescripción de la acción, !li
y' concordantes de la Constl UCIO. ó' del.est~~do local. conlleve la sino de la pena). . ,.'
alguno que el 'cese de la actuaCl l~ lla adjudicáción del carácter
culminación del 'proceso.y,. con e o, l. só\ó-sealcanza una vez Al reconsiderar, su anterior posición, la Dra. Argibay concluye
ahora que en casos como el señalado, ya se ha dictado una sentencia Ij!
firme al pronunciamiento I~PUgna~o, e que sto es conlalactuación
firme que está en condiciones de ser ejecutada 1111, Señala que las ¡
qu~ se arriba a la deci:iónhnal d: a~:u,~~\~irCUris'tancia'de que se
de -la'.Corte Suprema, agregand q 1 " de ..queja por dificultades interpretativas aparecen cuando se intenta fijar el conte-
. . . 1 ,. tnbunal e recurso . nido de los conceptos de "sentencia firme", "comienzo de ejecución 1
encyentre por an~e e.. maxlmo aun c~ando éste s~ hal1esuspen- 1
da de la pena", "comienzo del término de prescripción de la pena" y
apelación extraordman.a denega, f la decisión cuestlo-
dido impide conside,rar que se encuentre Irtme 1 diSPosici6n final "límite del término de pfescripción de la acción". A tal 'fin expone qu~
'11 t 'nidad" {BI Yen cuan o a a "las normas' fI'!.ás pre~'isas ,que con,fiene nuestilj: ord~namiento'" int~rno son \1
nada en aque a opor u . d 1 un alcance relativo. En
aquella~ referidas a la ejecución de las sentencias, pues fijan un ,momento
del Citado arto 285, la Corte ~arece 'e~t;as la Corte rio,haga lugar
determinado a partir de[ cual diena ejecución 'debe llevarse a éabo. El legislador
efecto"si bien'l.a ~orma:eher:. ql!~e~r::l''del..procesb, dicho tribunal
a lalqueJ'a nO se su~p~nderá
\.\I \.• ¡Ml :t-.~l
L.~ •. H~ih:~'
. ~ ~

.;r".'
~t :--?,. '.
/
(

r".
{1"
~ ,.s,urso ,',
.~.

h ('rOl
: \. (.;.
k
, ,,;l'
~
~tJi'):h~~ j r'i
zc
u! H
.~
,,~d
ha sido daro 'en este punto: estab[eciendo que" la interposición de la queja por
. ,,' + • !~, .' '. ~ r, ,I'~ ",' . 1
¡j1
J¡:,
. /6/07' I\ . \, '. d I UD
." 'u .(7) C.S.J.N:,'~6 . ,'" e di"o ue "la decisión e a q
. , .., . ','
: <.:U\1f ~ (8)C.S.J.N~~ 18/,9/~!' ~~rCia..}~t;Jbl~~ '~sa ;es~luc:i6n que.dependía del (9j C.S.J ,N.. 18/9/07 :-,"García",.adhiriendó al 'dictamen del 'prócurador
(1O)e ,S.].N:; 31/3/09, Agrade:£co a Tristán Gavier ha1:lermealertado sob¡'e i!l,
que', aHijar' un criterio respecto a l~ fIrr:e3-a '. . sobre'la rna&riá que no halla
, 1""'" "{ "a local' efectuo una exegesls " ..:' testa- la existe'rl'cia'de este intetesa'nté'voto: ", ó' . lo • ~.,
agotamiento de a ms ancI . ' .... ',.' ." .'ó. 'de un límite arbitranamen e I

base legal alguna y que imph~a I.a con:~~ra<;!, ~sclf dóí1Jde la~ac'éi6n derivada d.~ (11 ) "Una sentencid'{¡abrrf."adqúírído fírmeza'crÁando"el tríbu'nal de seguhdk-aísidncia
blecido para obstaculizar la vla~lhda.d de la ir .P'1 á'turilleza de la cuestión. (tríbunal superíor províncial' o üÚnara Nacíonálde éasací6n Pena{/ segú/J sea el caso)'dieta Id
aquel texto, cuyo análisis'le era eXigible por a espeCia n resolucí6n por la que se declara que no es admísíbl~'el ¡e;;m,s~
extlaordírwío déducídó por la parte". 1I

• OBAN°¡421 I
FORO DE CORD FORO DE CÓRDOBA N" 142

'j:i
 152 153
JURISPRUDENCIA JURISPRUDENCIA ANOTADA

denegación de recurso extraordinario federal no suspende la continuación del embargo, el magistrado autor del fallo que se coment~:.con'cita de
proceso (artículo 285 del Código Procesal.Civil y 'Comercial de la Nación):'" (J2] autorizada doctrina (p. ej., Ayány Clariá Olmedo),'equipar6 a,mbos,
La mini~tro Ar.gibay continúa 'este'análisis,f diciendo que., "el conceptos, sin ahondar en el análisis de la incidenci,aque'e~ este
r~curso de queja constItuye, por sus efectos, una verdadera acción, impugna- tópico tiene .el arto 285 del C.P.CC.N. (recordemos'~~e, '~s:able.c~
trva de una sentencia firme: (13) que-la sola interposición de la queja contra el extraordm~r~o'dene~
gado, no suspende el curso procesal). ',' .1 '

". Veamos qué dicen la jurisprudencia Y los autores: ahespe~to ~ , i

m., Sentencia ejecutable o ejecutoriada
'Aun estando claro que de acuerdo. al criterio predominante de
la Corte, la sentencia no está firme,mientrasno se hayan agotado
todas las posibilidades recursivas nacionales, hay que determinar si
una sentencia que no está firmeigualmente puede ser ejecutada, y
en ese caso en' qué momento. Repárese,que el juez de ejecución
autor, ~,elfa.lIo que se c~menta citó la observación de la Corte según
la cual .Ios Jueces antenores en jerarquía confundieron la suspensión
de los efectos que hace a la ejecutabilidad de las sentencias con la
inmutabilidad propia de la cosa juzgada que recién adquirió el fallo
condenatorio con la, desestimación de la queja dispuesta por este
tribunat (I5). Es decir, se distingue la firmeza de la ejecutoriedad. Sin
, (12) :Agrega la magistrada autora del voto en disidencia que "la nDrma
prDcesal citada tIene. entDnces,el sentido. de evitar que la discusión sDbre la decisión del tribunal
(14) '" En la doctrina de la Corte Suprema, la regla del arto 285 del
. 1,,_ C.P.C.C.N., implica que mientras no se haga lugar a la'qu~!a, el
proceso continúa (Fallos 232:528; 305:1483, entre otros), encon-
trándose a cargo del recurrente la demostración de un supuesto que :I
haga admisible formular alguna excepción a dicho principio (F~lIos ,i
319:398), por lo que en circunstancias especiales se pueden atn.bUlr I!
efectos suspensivos al recurso (16) Sobre el particular seh~ dicho
que "el artículo es,claro err cuanto a que sólo la admisión de la queJa, 'y no Ii I
I
la ,mera interposición; suspmde el trámite del proceso. No obstante, .la Corte
fIa'entendido que cabe' nacer excepción' de este principio cuando ~edra~ en la 1,' ,
causa razones de orden institucional: o de ,interés público, cuya eXIstenCIa debe
ser, en principio, demostrada por 'quien ,interpone la queja': (11). .
, En el dictamen de'la Procuración que la Corte hizo .suyo en el
L,
citado caso "García",(I8);'sehacía igual distinción: "las consideraciones 1:
precedentes son independientes ~el carácter s~spensivo del,efecto ~~ 1
la interposición del recurso de queja por apelaCión federal denegada I~
., " ()

de alzada,de rec(¡~zar ~prl1'f~lmente. el recurso. qnte la<;:~rte ?upr~ma federal incida en la marcna JI
de un PC~f,eso fia~.'F'sU/JDenal./.r~ln,u~l~cIÓIl: esto. es. ~acia !a ejecu~ión del fallo. fi¡¡al de la causa, ~ (¡~) c¡tado~. p~r ArazL Roland. ROj~S,lorge"CódigD, PrDcesal Civil,!!CDmercial
A~emás: m ,es~a~t~pa no. e: 'ya la sellt~l1Cia ,el ,DbjetD ce!!tral de la discusi~¡;' sirIO que ID'que
se cuestlO~1a espreClSamente1la deClSlón del tnvwlal aquD de no. r;idmitir "eliremediD federál.y
de la Nació/l, 2a ed. actualizada, Rubin.z,al-CulzonLSanta Fe, 200,7, t,I. p. 1032..
" (17) 'ri¡ghton, Elen'a". Areá~, 'Beatriz, Código. prDcesal,penal de la NaCIón,
L,.
.,¡ I

ello. sólo. 'lI1dlrectamente, puede denvar en la revisión del fallo." , I

HammurabL Ss. As ':12006,t.'5~'ps. 480 y 481, Citando, entre otros; 24/2/98, Fallos
, " j ,O' .f 13) AclaraIa ministrq, ,A~gi,bayque ."ell.'este sentido. na interpretado. la CDrte 32U93; 19/9/00;Fallos,323:2703"")u' ,"'. ,,,. """ 1,
Suprem~ lanDrma del artículo. 285 del Código. PrDcesal Civil y"CDmercial de la Na~ión. al decir , (18l.C.S.I,N,;.18/9/07, Fallos 330:4103, "García. Gustavo Alberto y otros: ,1
que. m sIqUiera cu~ndD este ,!rivunal sDlicita el legajo. para examinar un recurso. de queja deben
IDSJueces de gradoll1terrumprr la tramitación del prDceSD (FallDs 319:398; 321: 193. entre DtroS)".
En el citado voto en disidencia de la Dra. Argibay en "Chacoma", señala que "SI
se tiene en cuenta que el recurso extraordinario procede contra sentencIas de-
!
I
,.rUd" ~14) sr¿ la term~l)olS'gí?J?r~nse'y del.Có?ig<r;Pro~~sal Penal de la Nación finitivas (artículo) 4.,de la ley 48), debe ,concluirse que"cuando el ordenamIento
(W!'. 1t~~:/<.?rm.a.conJugada .d~l ye,rlJo "ej~c\}.toriar". que según la Real Academia procesal na<;ional prescribe que las quejas por, denegación de rec!:1rsos no sus- I
~lgn¡fIca dar fIrmeza de cosa juzgada a ul1f,a)lC?o p~onunciamiento. judicia!" o penden .el proceso. no puede estaf,significando otra cosa que laelecuclón ,de
. comprop~::,\h.~sta. ~ac~rla ,i~dydabl~, la certeza de\algo". y ~'eje'cutoria'~es;"~f¡r~é' tales sentencias definitivas".,. ,)l' h: ,.,"" , ,', . • \,
Invanable; sentencia que alcanzó la'firmeza de"éosa juzgada" ,' . C"'U ,,(l9),D~,acu~rdo,con.la doctrina que surge de Fallos 193:138;.253:445;
. (I5);C~S.TN.. 26/6/6i ,"::ÓlarÍá a';," "". "-,.,, .. ,~\,J"'''ll
.... r ,,,'
'\.'to¡,.. ,) 'uI"'_'~H, ~.' '1'"';;'-- L'¡~ J,,";:,'l~\~j':,1 ";:~ ¡',¡ ;1.""]1;' ~)', r' 2,58:351; 259:151; 305:1,4~3; 3.u:1042; 319:398.
I
FORO DE CÓRDOBA N° 142 FORO DE CÓRDOBA N° 142 l'

11
1
 154 155
JURISPRUDENClA JURISPRUDENCIA ANOTADA

ya las ~revisiones ~:I artículo 285. in,fine del Código Procesal Civil y a la ejecución de la pena: mientras queden recursos disponibles y ~endientes".
ComerCla1:d.ela'NaClon,.en cuanto refiere a que mientras la'Corte no En otras palabras, que la interposición del recurso de quel~ no ~ólo
haga lugar. a eSa vía no se suspenderá el curso dehproceso". impide la firmeza, sino que ademásta.m~ién s~spende la eje.cuc~ón.
"' A partir del criterio de "Olariaga" se ha señalado que'~el máximo Vemos en "estel,razonamiento una cOInCIdenCIa con el de~ j~ez: de
tribunal federal del país, a,través de; :la distinción entre ejecutabilidad e ejecución en la resolución que se anota, que basa la eqUlparaCl.ón
i~mutabilidad de las decisiones, marca el camino en 'el sentido de que la entre firmeza y posibilidad de ejecución en el arto 148 del códIgo
f¡rmeza.de una, resolución, podrá informarnos acerca de si existen o no todavía procesal de Córdoba, igual al 12.8 de la NaCión:, '. '" ' .
medios recursivos:que interponer,'pero no nos dirá mucho; o no. nos dirá todo Pero la discusión no se termInó con el fallo Olanaga de la Corte
acerca ,de.1sUa- misf?1a puede tornarse "operativa" (20):,:" ~ '
como parece desprenderse de su adopción por parté de l~, cas~ció~
, . Ya señalamos que a'raíz dél fal1o"Olariaga" de la Corte (en el que nacional. Al respecto, cierta doctrina ha señalado que como ~lana~a
sostIene .que no hay sentencia firme mientras queden pendientes se basó en'el arto 285 del C.P.C.C.N. (23), la suspensión de la ejeCUcló.n
recursos, asísea el de queja), la casación nacional modificó el criterio del fallo 'se verifica recién cuando la Corte hace "lugar a la queja
que había sostenido en el plenario ;'Agüero" (que la firmeza se adquie~ admitiendo el recurso 1241. Yotra interpretación (Bongiovanni y Todarello
re.cuando'se rechaza el extraordinario, sin,que:el1ose modifique con cit.) señalan que" la solución surge de la ley procesal penal federal. y no ~el
l.ainterposición del recurso de queja).'AI respecto,se,ha dicho que "la rito civil y comercial. Pero no' nos referimos al artículo 1'28~el C.P.P.N., srno
Idea de:que el precedente Olariaga contradice la doctrina-del plenario Agüero, a su artículo 442" 125l. Los autores que propician esta interpretacIón,
según la opinión-de la mayoría de la Sala" de laCNCP, se apoya en una reconocen que el régimen procesal del recurso extraordinari? ante la
in terpretaci6n particular. del ~considerando 7°\1 de 'dicho 'preceden te.. En efecto, Corte está regulado en el, Código Procesal- Civil y ComercIal de la
como sostienen los jueces García y Yacobucci,- 10',que podría ser el holding de Nación, pero no les parece adecuádo esgrimir el principio de "e~pe~
o.lariaga -debeseránterpretado' a la luzLdel artítulo 1.28 del C.P.P.N. que cificidad" o '~especialidad" como razón plausible, por cuanto conslde~
dIspone: I~Las rresoluciones, judiciales quedarán firmes.y ejecutoriadas, sin ran que la ley procesal penal "se erige sin dudas como un ClJ~rpode ;nayor
necesidad de' 'declaración alguna, .en cuanto no seani oportunamente recurri~ especificidad respecto de las causas criminales, en consecuenCia, seran sus
das;'r"I~~):rI?ara-luego ,agregar que &¡en el ya. citado. caso Roda Jara, con normas las que deberán prevalecer sobre las civiles".
remisi6n a su voto en una anterior resolución (221, el juez García afirm6 que de
la regla del 128 C.P.P.N., no es posible escindir firmeza de ejecutoriedad, salvo ,
las e~c>epcionesqu~)~ püs,ma 'ley"éstabl~ce,r y"qué cuandO'se tráta de la sentencia (23) Que dispone que la interposición de la quejan~ susp~I!de laejecu~
ción del (fallo. "Respecto de esta cit~ normatiya, estimam.os que resulta utll la SIIJUlellte
d~E~"!f:~~, la 'ley' ~~ ~ha:prev~t~ ~~é¿pc:~ó,1:.á(pri~'cipió,g~n~ral del artículo
aclaraCi6n: La discusi6n sobre'la que versa e/ tema que vemmos tratando, es s~bre el efe:.to
!2ª,yJaf?1pocp p'0c{rcarJ1ac~rll?por {f'np~rco dej.principio, de inocencia, porque suspensivo de láiriterposici6nde laqueja por recurso extraordiliariofedercil deneIJad~. Es.deClr,
aunque hubiese habido más de un pronunciamiento en ,el mismo sentido de la el término sobre el cual se'discute si se encuélltra/1 suspendIdos 105 efectos, de. lae¡eCUCl611 de
co~dena: a-diferenciá .de lo que "se permite en' otras máteriás, ello no nabilita una decisi6n jlidicial es el que {aCorte se toma para expedirse sobre la adll115lb,ltdad .de la queJa,
.. - 'l. \ ' .. r . ,'., ¡ ,.
ti no el que transcurre desde que ésta la acepta nasta que se expide sobre la ape/acl6ll extraor-
,~Jjfl'~: ~:: _. 'q .•
dinaria qlie nabilita su competencia" (Bongiovanni Servera y Todarello, ob. CIt.,nota 12).
J"'H~ .••.(JO! .-s~ngi~v~~~i Serv~ra, José G:'.'Todarello, Guillermo A., "Presente y (24) Zalazar, Pablo A., "La ejecución de sentencias penales pendIentes
futuro del cruzamIento de'datosgenétiéos."A propósito de la'discusión sobre Jos de tratamiento ante la Corte Suprema.! Jurisprudencia Penal de la Corte Suprema
conceptos de sentenciafirme,-inmutable'y ejecutable"; L.L.'deI 3/6/1 O,l'p:'3. de Justicia de la'Naciór""Eeof¡áidO,Pitlev~iK:{direc~~ón). Ha~m~ra~l' B,S.'.i~S;, t,7,
(21) Bongiovanni Servera y Todarello, ob. cit,. ' ,••1': J ,,' ,¡.,," 2009, ps. 201/236, cit:' por Bonglovan,nl y T~darello ," .., " _". ','i. '
- (22) 'Se 'refierEm"a la resoluCión del-2Ó/6/087correspondienté a la causa '1' '(25) Que establece';como're~la¡~eii:ral de l,osrecurso::.que lat:.n~;rpo.
de la Sala 11,W 9086, "Alonso, William Dóníingó s/ recürso(de casación". ' sición tiene efecto suspensivo, 'salvo que se disponga 10 contrano.

'" FORO DE CÓRDOBA N° )42 FORO DE CÓRDOBA N° 142

 156
Con la,exposición de todas estas interpretaciones distintas acer-
ca de cuándo una sentencia no firme puede ejecutarse, surge claro
que :se trata de 'una' cuestión aún no resuelta claramente. Para ello
podría resultar útil el análisis conjunto 'de "Olariaga" con "García"
cronológicamente separados por escasos meses, ya que de este últi~
mopodría surgir el criterio a tener en cuenta en orden al momento en
que opera esta posibilidad de ejecutar el fallo no firme. Repárese que
el dictamen del procurador que hace suyo la Corte, señala que esta
cuestión se refiere "a la posibilidad de lograr la ejecución inmediata de
la,resolución, impugnada durante el plazo para recurrir". (1os resaltados
me pertenecen). Sin embargo, a ,mi criterio,"'tampoco este párrafo
resulta.lo suficientemente claro corno para despejar la incógnita.
IV. La adopción ,del'criterio' de la Corte por parte del juez
. provincial; ", ' cuenta de la condicionalidad de la pena- ("hacer cesar los efectos del
•••.•
Quien escribe este comentario comparte la, distinción entre
firmeza y pos}bilidad de ejecutar. Y considero que en casos corno el
que se comenta, donde la ejecución de los aspectos más'importan-
tes de la parte resolutiva de la condena podría volverse atrás en .el
hipotético caso de que prosperara finalmente un recurso extra'ordi-
nario federaL es posible llevarla adelante. Traducido al hecho a título
de ejemplo, si la sentencia impuso una pena en suspenso y ordenó
volver los límites de un inmueble al estado anterior al delito, sería
posibleha~er cumplir dicha orden aun estando pendiente de reso-
ne
I~CiÓI)I,a'"q~eja" s~I9.~~orquE;~1,.arr~85 ,del c.P.C,C ..N" lo autoriza,
SITIO ,tamblen. p.orque es,una, materia¡gue en eUuturo podría corre-
girse{modificando)'nuevamente lbs .límites) si ,finalmente la Corte
revocara "O' modificara 'la sentencia 1261. Además, porque siendo
,\i,,~. 1""-.1
"" "i' h f>J~j'l r'l 1 ~'~. ~
, I()I ."H1 H~.~'
. r.' (26) La posibilidad de revertir a futuro la ejecución. ha sido puesta de
reheveporl~ongio,:,anni Y,To,darello en }an.ot~, citada. suardo al'pronunciarse en
contra de ,llevar a cabo los análisisgenético~ en ~I~aso "N~ble" hasta que la Corte
no ~e ~~plda'jpo~"el. grava1]1enque ello. implica. decían:. "tampoco podrá sosla¡¡arse la
relevanCIa de la f.~~:ti6!I)objeto de~x~men, ad~(értase, que f!O~!!£S .encontramos, por ~jemp~~.
157
JURISPRUDENCIA JURISPRUDENCIA ANOTADA
estadísticamente tan ínfimo el porcentaje de:casos en que prosperan
los recursos directos culminando en la reversión del fallo originaria-
mente impugnado, elementales razones prácticas, aconsejan la eje-
cución una vez agotada la instancia local e inClusive esto podría
disuadir la práctica de interponer recursos de. queja notoriámente
inviables al solo efecto de impedir la~ejecución de la sentencia {27).Y
estas razones prácticas no se agotan en sí mismas: sino que encuen-
tran sustento en una garantía constitucional: la aspiración del Preám-
bulo de "afianzar la justicia" yla garantía de duración razonable del
proceso. Como muestra basta el caso ,del que se _o~up'ael.fallo:un
delito correccionaL una pena en suspenso, lleva anos nadando en ,la
indefinición y en la 'prescripción. -' -' l. '
Pero, en el caso comentado, entiendo que igualmente sin reso-
., lución firme se podría haber llevado adelante el punto III de la parte
resolutiva de la sentencia -operativamente el más importante habida
1
delito" ordenando al condenado a restablecer la propiedad al esta-
do ant~rior al delito), porque si ésta es una facultad-deber que rige
inclusive durante la etapa de la investigación preparatoria -arto 302 lit
c.P.P.c.- (cuando todavía.no hay ni siquiera una acusación formal),
con mucha más razón podrá aplicarse cuando haya una sentencia
condenatoria, aunque no haya pasado en autoridad de cosa juzga-
da. Recuérdese que la jurisprudencia viene reconociendo la verosi-
militud que tienen los fallos no firmes 128).
"1'11
frente aUlla cuesti6n de índole patrimonial. en la cual una"r;vocatoria posterior podría implicar
tal vez la devoluci611 de una determ1l1ada suma de dInero .
(27).Y considerar firme. la sentencia como lo hace en minoría la Dra.
Argibay, también contribuiría a impedir la interposición de la queja con el fin de
I j,i111
lograr la prescripción .. Porque en los delitos con bajo plazo.de prescnpclón (p.
a
ej., 2 o 3 años). este plazo puede transcurrir.fácilmente tras la sentenCIa conde-
natoria [último acto interruptivo), ya que la resolución de un recurso ,de casaCIón,
• .,'1
un extraordinario denegado y, una queja. tardan generalmente mas que .tales
tiempos de prescripción. En otras palabras. con el criterio actual de la Corte sobre
firmeza de la sentencia y prescripción de la acción penal. es relatIvamente fáCIl
lograr la extinción de la acción en los delitos leves,
(28) C.S.I.N., Fallos 314:717: C.N.C.P., Sala 1lI, 9/9/09. "Padován". Claro que "1
esto abriría la puelta a otra cuestión, la competencia para disponer esa medida.
FORO DE CÓRDOBA N° 142 FORO DE CÓRDOBA N°142
 158 JURISPRUDENCIA JURISPRUDENCIA ANOTADA 159

Ahora bien,1sin perjuicio de mi convicción personal, considero nuestro sistema 'Iegal l341.En, Virtud de esto es que, por ejemplo " el
que el camino escogido por, el: magistrado de provincia sobre la Tribunal Superior provincialha,debidolmodificar criterios propio"s
necesidad de adoptar. la máxima jurisprudencia federal en materia'de por imperio de lo contrario que sostuvo la Corte {35). ";.

firmeza de las resoluciones, ha sido acertado (29).Porque "el derecho ,'La Corte, a la par de sostener que' sus decisiones. no obligan
judicial'; .de las instancias procesales extraordinarias, de algunama~ sino para el caso en que .fueron dictadas, ,también :afirma. querel
nera fija criterios (30),y apartarse de .los mismos en la labor judicial apartamiento de los tribunales inferiores'deberá basarse,enel apo"rte
puede afectarla . .Por, eso .el "Tribunal Superiorcde Justicia tiene dicho de nuevos argumentos (36); Y que "carecen de fundamento las sen-
que su jurisprudencia posee "un valor orientador en casos análogos tencias que se apartan de 'los precedentes .,. dado que reviste el
para los"tribunales. inferiores:!' siquiera por razones de economía carácter de intérprete de la Constitución Nacional y de las leyes
pro.cesaI..salvo que se. agreguen nuevos argumentos que puedan dictadas en su consecuencia" mi,

vanar el precedente" (31);y que "establece estándares" con "valor Por eso, la más destacada doctrina reconoce que la jurisdicción
ejemplar y persuasivo, que debería inducir a los tribunales inferiores" federal es superior, suprema y privativa, en razón de que sus resolu-
a .adoptarlos (321.Es la.Junciónnomofiláctica de la jurisprudencia ciones finales no pueden ser revisadas por los tribunales provinciales,
superior;,porel cual uno de sus fines,"es unificar las interpretaciones en tanto que la Corte Suprema puede revisar los casos provinciales en
jurisprudenciales de los tribunales penales, mediante la aCtuación de virtud del control de constitucionalidad \381.Esto no debe confundirse
un único tribunal superior que controla la interpretación de la Cons~ con esa "suerte de mayor jerarquía institucional" que tiene la justicia
titución ,y de la ley sustantiva o procesal"~(3?). ' \ ..
Y así como todos los tribunales de la provincia, incluidos los de
la~ más bajas instancias deb_en adecuar sus criterios a los que fija el
Tnbunal Superior de Justicia, este último y todos 'Ios del país tienen (34) En este sentido, tiene dicho la Corte que "la eficacia y uniformidad
del control de constitucionalidad ejercido por los jueces también requiere la
que hacer lo mismo respecto a los fallos de.Ia Corte Suprema, como
existencia de un tribunal supremo especialmente encargado de revisar las deci-
máximo y último intérprete de la constitucionalidad de las leyes en siones dictadas al respecto. En el régimen de la Constitución, tal órgano no es otro
que la Corte Suprema de Justicia de la Nación. De .ahí que haya sido expuesto,
reiteradamente y desde los albores de nuestra definitiva organización, que ella es
el intérprete y salvaguarda final de la Constitución Nacional y de los derechos y
. (29) Asimismo, es de destacar la humildad del juez autor del fallo que se garantías en ésta contenidos (Fallos 1:340; 33: 162, entre muchos otros)" (Fallos
analIza:'allreconocercomo ~prurito de honestidad intelectual y funcional" que se 311:2478, Considerando 4°). Por ello, la "secular y vigente expresión de que el : "i~
ha equivocado anteriormente al sostener un criterio,distinto . . Tribunal es el custodio e intérprete 'final' de la Constitución y de los derechos en
.:,;.1 :" ..:(30) ,Alguna.vez'escuché decir a Fabián lBalcarceq~e la opinión de la ella consagrados, recordada supra, debe ser entendida no sólo en el sentido de
doctr~na tlenema~or;valor que la de ,la'jurisprudencia, porque la primera- consti- que sus decisiones son irrevisables, sino también en el de que son últimas, esto '11

tuye'un acto'de conocimiento y la última un aCto de autoridad. Inteligente, crítica es: que proceden luego de agotadas por las partes todas las mencionadas instan- .1,'
y aguda, la afirmación del autor cordobés indudablemente tuvo un impacto en mí; cias" (cit. en el dictamen del procurador de noviembre del 2006, en los autos
desde que a~n hoy la recuerdo. Sin embargo, ello podrá ser aplicable en el campo "García, Gustavo Alberto", ya mencionado),
de~ estudl~a~J derecho;' pero en'lapraxis judicial ,diaria. las razones apuntadas (35) C.S.¡.N., 27/5/04, "Laglaive"; T.S.j" Sent. N° 94, 24/9/04, "Santillán".
: .1
dlflCultan:;su aplicación,", ',11') 'o';, (36) Fallos 280:430; 301: 198; 302:748; 307 :207; 308: 1575 y 256 I. entre
-(3 1) Sent. N° 3,25/2/03; "Pigilol~'. Iq , otros.
(32) T.S.j., Sala Penal, "Abrile";. \." ',¡, • ',r.. . _ (37) C.S.J.N., voto del DI'. Fayt, 15/8/02, Fallos 325:2005, "Marcilese".
Mutatis mutal1di, también 20/6/06 en "Mansilla". ,.
(33) T.S.j., Sent. W 91', 22/10/02 en "Ouiritaria" y NO.10I. 3/12/02 en "Lavra", 'j' A "

entre otros. ,. __. 'u' 'o, ' •. :¡t'::. , o., •• ..:,. o ,tI .. IA ",. , ' , , (38) Clariá Olmedo. Jorge,Derecho procesal penal. Lerner, Cba., 1984, t. I. p.366.

FORO DE CÓRDOBA N° 142 FORO DE CÓRDOBA N° 142

"
 160 JURISPRUDENCIA 161
JURISPRUDENCIA ANOTADA

federal aja que se-irefierenGafferatalNores y Tarditti cuando:hablan SANCIÓN ..>DISCIPLINARIA: Establecimiento penitenciario .. Po-
de los fundamentos alas prelaciones de juzgamiento !39J,.porque se testad sancionatoria administrativa. Proporcionalidad de 'la:san-
trata de cuestiones distintas .. '.J", • • .; ,
ción apli£a..da~,.Causa jlegítima. Estad..o militar .. Control judicial.
'Con esto 'se entienden las -razones por las que ha operado la SERVICIOJt;rENITENCIARIO. Potestad sancionatoria adminis-
transmisión de criterios entre dos engranajes tan.lejanos del.sistema trativa. ,Control judicial. ,
judicial. como'son la Corte Sup'rema de Justicia de la Nación ',y un
juez de provincia. "' . J '. .' \ .
1. ,Mediante una orden interna, emitida pór el Establecimiento Penitenciario
. En definitiva,. traducida 'a lenguaje más popular la frase de, Nino , N° 1, se sancionó a un presidiario ,con tres días de exclusión de actividad
con que encabecé esta nota,'habrá que hacer caso al conocidoafóris- . recreativa,-por la comisión de una falta leve: "No guardar la debida compos~
mo: "la ley dice lo que el juez dice que la ley dice". Aunque nos"pese. tura y consideración en las acciones o palabras ante otras personas ... ".
. -~ '
'Dicha sanción fue impuesta por cuanto, conforme se desprende del infor~
. me elaborado por el adjutor principaL en momentos en que se encontraba
Maximiliano Hairabedián
supervisando el operativo de cierre de celdas para efectuar un realojamiento
enel pabellón ,12, observó a un.interno asomando los brazos con un CD
. a móclo'cle"e'spejo, por la puerta de la reja en la celda siete, para ver el
accionar del personal penitenciario, lo que está prohibido. Se dirigió enton~
~i
ces a la celda N° 7, Yprocedió al secuestro de los CDde los cuatro internos
que estaban dentro de ésta. Ante ello, el interno inquirió", .. Para qué te
vas a llevar los compacts ... es una gilada ... " y al recordarle las facultades
de secuestro del personal penitenciario, agregó: "Eh loco ... acaso nose
puede hacer nada acá ... ".
,- ~ • f ••,
.

l.:;".
2. El interno apeló la sanción impuesta ante el tribunaL y manifestó que el día
del hecho estaba en la celda y uno de sus compañeros tenía usando el CD
" como espejo, pará afeitarse, pero se daba vuelta por el viento, entonces el
oficial se acercó y les ordenó que entregaran todos los CD. Que preguntó
él J¡dtivo por el cual se los llevaban y otro ofiCléil'l~sdijo la razón' por la
cual se los sacaba. Que sólo pr~guntó el motivo I?or'~Lcualse 1<?S !levaban.
pero nunca dijo "I?,araqué'te llevas los compacts, es una gilada':. ,
3. El tribunal señaló que la descripción del hecho efectuada en el i!'lforme
.' . y prl:l;eb.aapo;t~da ala causa, no permite tener por tipificada)a f~!t'a~no
1 ~:
c:.;" guardar la'debida compostura y en las acciones o pala~~as ... !' .l2p.,~Ject(),
.0' ')
.eñ primer' térffiin'~,~~sulta imprecisa la expresión '~debidacompostura". En
segundo término, enel caso, el interno manifestó su desacuerdo con el
"'- i,
accionar del personaL fundado en que consideraba el hecho de escasa
importanciáo'irrelevante.Ni1el establecimiento carcelario ni los internos
¡ '.
pertenecen a unaitlstitución militar, motivo por el'cual no' debe'confun~
. ' , (39), Caffer~ta Nores y TardittC' C6digo Procesal Penal de C6rdoba cotrlelitado, dirse disenso' o désacUerdo de los internos, con falta' de respeto,
Med1terránea:Cbac,J2003:'t' 1; p.-i163!\¡il l.' n " ,,1 ¡ "" requ¡riéndósepár~'la' d¡;W¡cadón de lá' fafta s~b,examen,la acredit~'d6r1'd~
"'1St .., .- ~.'.1')L.'~J ¡':!'")' 'r _:~)I' ...•..
1 (-..l:I~ :".f. .I?~' • "" - ••.. --

FORO DE CÓRDOBA N° 142 FORO DE CÓRDOBA W 142