Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
REYNOSO, Carlos. Paradigmas y Estrategias en Antropologia Simbolica
REYNOSO, Carlos. Paradigmas y Estrategias en Antropologia Simbolica
EN
ANTROPOLOGIA SIMBOLICA
AVlLU S.R.L.
Sede: Defensa 788
1065 - Buenos Aires.
Postal: Casilla 227. SUG.1
1401 - Buenos Aires
Argentina
Todos fos derechos reservados
Hecho ef deposito que marca la ley 11.723
lmpreso en la Argentina
I.S.B.N. 950-560-043-7
1. Enfoque psico16gico
cognitivo
.....
IV.
V.
VI.
21
39
54
64
79
103
7. Enfoque holistico
118
Esquema sistematico
b61ica
de la antropologia
sim153
157
Bibliografia
169
complementaria
I.
LOGICA Y ESTRUCTURA
DE LOS ENFOaUES SIMBOLISTAS
mas", aunque en un sentido epistemo16gico) son susceptibles de fragmentaci6n taxon6mica independiente. Esta
estructuraci6n es decidida y concientemente no ortogo~
naI, asimetrica, discontinua; los elementos, que son en
realidad estrategias formuladas casi siempre de antemano en otra esfera de la antropologia 0 en otra disciplina
(la antropologia simbOlica pudo haber urdid-o unos cuan"
tos conceptos, pero no ha gestado aun ningun paradigma.
nov~doso), no se colocan suplementariamente, sin dej ar
junturas, uno al lado del otro. Unos pocos constituyen
ampliaciones de escala, acercamientos de perspectiva, por.,
menores, de 10 que otros incluyen generalizadamente Q
como epifen6meno; algunos mas tienen a otros como fun.,
damento, presupuesto 0 cosa conocida. La relaci6n catego..,
rial propuesta no es, entonces, horizontal; nuestra divisiondel campo de la indagaci6n simb6lica se acomoda
simplemente al hecho de una fragmentaci6n previa, cap.,
tada tanto en el plano de 10 real como en el epistemol6..,
gico. En este sentido puede decirse que no es arbitraria,
sino "objetiva", en tanto refleja las discontinuidades
perceptibles en 10 real apenas se intenta convertir la
realidad en problema. Incluso los aspectos que se dirian
ideologicos se manifiestan, automaticamente, en cuanto
alguien afirma la preeminencia de un nivel paradigmatico
sobre los restantes; como se vera, han de ser los conside ..
rados (y no otros) los pIanos que articulan todas las po..,.
sibilidades opositivas de la polemica.
Existen, de hecho, discontinuidades entre 10 psico16gico, 10 expresivo, 10 sintactico, 10 semantico, 10 sociologico y 10 ambiental; las discontinuidades subsisten mas
aIla de la integracion nominal de la sintaxis y la seman.l
tica en 10 comunicacional, 0 de la sociedad y el ambiente
en 10 cibernetico. La antropologia simbOlicase extiende
a 10 largo de todo ese "discontinuum", cuya interconexion
es. precisamente el dilema (y la razon de ser) de las
ciencias sociales. Cada fragmento de la conducta sim;.
bOlica, en los distintos pIanos, plantea interrogantesa
diferentes niveles de tipificaci6n logica; teniendo esto en
tlll'lI'll'/L
1I01110H IH'ocurndo
IL litH
una teorfa original, que sea al menos capaz de sobreponerse al estado de ignorancia sistematica y de mansedumbre epistemol6gica a que la fenomenologia pretendi6
reducirnos desde sus libros y sus catedras, asi como desde una crltica epidermica, fundamentalmente desconocedora de todo 10 que no fuese ella misma.
Puesto que el objetivo es menos justificar la perfecci6n del cuadro que delimitar critica y sistematicamente
el problema, no nos obsesiona demasiaao el que ciertos
conceptos nuestros, como los' de "paradigma", "estrategia" 0 "enfoque", carezcan de univocidad. Aqui hemos
optado por abordar el asunto desde la antropologia, y no
desde la filosofia de la ciencia, con todo el riesgo de
desprolijidad que ello comporta. Despues de todo, Margaret Masterman (1970 :65) ha demostrado que Kuhn
utiliza "paradigma" en unos veinte sentidos distintos, en
tanto que RUdiger Bubner (1984 :162) reconoce que la
riqueza te6ricadel
concepto se debe precisamente a su
falta de exactitud. Para quien Ie interese esta suerte de
axiomaticidades, no obstante, podemos anticipar informalmente que la antropologia simb6lica, tal como la concebimos, se rige por un conjunto variado de "paradigmas
ejemplares" (cf. Kuhn, 1970:272), aplicados a un numero no expandible de focos 0 de pIanos analiticos, y
que las "estrategias" concretas resultan de la plena cualificaci6n (emic/ etic, idiografico/nomotetico,
rel~tivistajuniversalista,
etc.) de los estudios hist6ricamente
dados. Los paradigmas ejemplares, o' mas rudamente
"modelos", acostumbran repetirse independientemente de
su foco, como cuando se aplica, por ejemplo, el mismo
modelo de procesamiento de la informaci6n a los sucesos
mentales de la vida simh6lica y al control cultural de
Ios recursos ecol6gicos, 0 como cuando el mismo modelo
de los schemata sirve para explicar tanto la formaci6n
de metaforas como laconstituci6n
de los mapas cognitivos.
.
Pese a que existen formalizaciones matematicascapaces de cuantificar la magnitud de una categoria inserta
en un discurso (de creer a Wesley Salmon existiria incluso una teoria de la importancia, capaz de arbitrar en
este caso el grado de simbolicidad de una antropologia),
creemos que la cosa no es para tanto: bast,a r~cono~er
que, por ser s610 un concept?, la antropOlogl.a. slmb6~lca
no es una realidad tan tangIble como se qmslera, SIllO.
bachelardianamente. una construcci6n te6rica mas.
,v
gid~ POl' c6digos anal6gicos donde se "idealizan" 0 "simbohzan" aqu.elIas unidades en terminos de imagenes
cUI~urales. Slendo el simbolo una estilizaci6n de una sint~SIS,c?nceptual, lingiHstica en el fondo, la antropologia
,'Slmbohca tal como Ia concibe Ohnuki-Tierney recoge el
prod~cto de la antropologia cognitiva como insumo primordIal par~ la teorizaci6n: nos preguntamos hasta que
p.unto no esta pr,o:y;ctal}-d.o
en la realidad etnografica conslderada, l~ dIVISIOntacIta del trabajo imperante en la
antropologla.
Tambien tiene su costado cognitivo el estudio de
Brenda Beck (1978) sobre la metafora como mediador
-entre los modos ,de pensamiento semantico y anal6gico,
que se comenta brevemente en nuestra caracterizaci6n
del enfoqu~ ret6rico. Ahora bien, si se ponen en linea
las concluslOnes de Beck, de Sperber, de Paredes y Hepburn, de TenRouten y Kaplan, de Klein y de otros mu,cho~ autores ya .se~alad?s como representativos, se puede
'o?s~rvar. una comcldencIa generalizada que trasciende las
dIfere~cIas de vocabulario y los matices ideol6gicos en
el sentIdo. de una relaci6n opositiva, unificada y con;tante, s~stemda p~r todos elIos, entre 10 proposicional y 10
afe~tlVo, 10 dIgItal y 10 anal6gico, 10 cognitivo y 10 sim?6.h~0, 10 l!~giiisticoy 10 no verbal. Esta unanimidad
mICIal certlllca la ventaja de haber definido separadamente un enfoqu~ en el que esa relaci6n, en tanto problema antropolo?,lCo, es susceptible de analizarse en sus
elem~ntos constItuyentes, en sus variedades culturales
adu:cIda~ :( en. ~us procesos geneticos. En otras palahras,
la Ide~tIflCaclOn. d~. campos paradigmaticos delimitados
garantIz~ la pO,slhl!ldad de convertir cada contribuci6n
a los mlsm.os termmos, para asi arribar a una sintesis
r~presentatIva del estad~ de opinion del respectivo para<hgma. En esta oportumdad, un primer resultado atafie
al estado y contenido de la dicotomia, argumentada POI'
todos los antrop?logos aqui considerados, entre dos 01'mas d~. pensamlento contradictoriamente
definidos: el
proposlClOnal y el simb6lico.
ur
28
oHtima (culturalmente) normal entre los constituyenLCHdo un concepto en un contexto dado", 0 como "una
oHtr,!ctura de datos que representan una situacion estercotIpada, tipica 0 arquetfpica" (cf. Casson, 1983). Nor~almente se asume que los esquemas, que ocurren a
d~verso~.niveles de tipificacion y de inclusion, poseen un
mvel fIJO, que representa aspectos invariantes de los
c?n~eptos, y niveles variables 0 slots, que se asocian con
dIstmtos elementos empfricos en instanciaciones particulares del esquema. EI esquema suhyacente al kula de
las Tr.~hriand, pOl' .ejemplo, poseeria una serie de variahies fiJas, en termmos de categorfas, si se quiere como
las de "dador", "re.ceptor" 0 "intercamhio", entre las que
se estahlecen relaClOnes precisas: un evento es caracterizado como ku.za cuando las personas, ohjetos y sucesos
en.u~ determmado contexto se pueden asociar 0 enlazar
(b~na) a .Ias varia?~es apropiadas del esquema. ComplementarIa a la n.0clOnde esquema es la idea de framing,
que hace referencIa a la relacion dinamica que se suscita
entre la.s estructuras del lenguaje, como ser los lexemas
o las diversas catego:ias. gra~aticales,
y los esquemas
sUbyac~ntes; el ~ram~ng Imphca que las categorias del
l~nguaJe reorga.n.Izan d~ cierto modo los esquemas, focahz~ndo la atenclOn en cIertas variables mas que en otras:
aSI, en el kula, "dar" focalizaria el acto del intercambio
desde. el punto de vista del dador circunstancial, y asi
suceSIvamente.
Existe otra acepcion afin del concepto de frame, y
es la que arranca de Bateson (19q5), IIegando hasta GoffJ?an (1974). ~n esta tesitura, un frame seria un conJunto d.~ medlOS por los, cuales la gente organiza su
concepCIOn de 10 que esta ocurriendo en un momento
dado. 90ngruente c?n este tipo de giros y de novedades
categonales, ha vemdo a acoplarse al discurso sobre lOB
esquemas y los marcos, una semtmtica "de prototipos"
(cf: C~leman y Kay, 1981) que pretende trascender las
hmitaclOnes de la antigua semantica estructural.
Entiendase aqui como "semantica" la relaci6n de significatit)
S
ber llama "dispositivo" al conjunto de operacioes g:~ntervienen
en un mismo tipo de proceso 0 trarami~nto. El "dispositivo perceptual" sera el que acepte
Dispositivo
Perceptual
Djspositivo
Perceptual
Dispos(tivo
Racional
como
(III/.III/ll)
U/llL ide/lLiJi~aci6n de esos estimulos en forma
do pl'()p0l1i(~iorWHelementales.
El "dispositivo simbolico"
.'I(!I'IL(d qlW acepte como insumo esas proposiciones, . sea
quo J)I'ovengan del dispositivo perceptual 0 que se originen en otras fuentes, produciendo como salida proposicionoH evocadas por el in sumo y recuperadas
0 construidaH a partir de la memoria a largo plazo. Y el "dispositivo
racional" sera el que acepte como insumo esas proposidones, produciendo como salida conclusiones logicas derivadas de e11as.
Es posible, reconoce Sperber, que ninguno de los tres
esquemas presentados sea operativo, y que en la realidad
se presenten circuitos enrevesados de retroalimentaci6n
y multiples vias subsidiarias
de procesamiento
ciclico.
Pero aunque estos factores de complejidad adicional se
introduzcan
en el modelo, los problemas siguen siendo
los mismos: En esta interaccion, l que tipo de tratamiento es el que abre el ciclo? l CuM es el dispositivo que
recibe directamente
el output del dispositivo perceptual?
l Es el simb61ico? l Es el racional?
l Acaso son los dos
al mismo tiempo?
Escogiendo sus ejemplos con sefialable perspicacia,
Sperber logrademostrar
que "en ciertos casos, el tratamiento racional no presupone ningun tratamiento
simbolico previo, y que en todos los casos el procesamiento
simb6lico presupone ya un minimo de tratamiento
racional; siendo asi, cabe optar por una version ciclica del
tercer modelo", no obstante ser este, en apariencia,
eI
mas paradojal (1979 :22).
dIldo,
l1decuado para dar cuenta de 10 que los antr'()ll(jlogo~ Haman "pensamiento simb6lico" (1983 :264).
Hecien el modele transformado que Nelsser presenta
<m 1976 (y que Sperber conoce pero no aprovecha) sera
capaz de resolver la contradicci6n principal de la hip6tesis de Sperber: el hecho de que el dispositivo racional,
que POl' definicion actua secuencialmente, se yea bombardeado sin tregua POl' perceptos no procesados, virgenes. En el ultimo modelo de Neisser el ser humane se
concibe desde el principio como el "director" activo de
sus propias percepciones. De este modo, las intenciones,
los deseos, los motivos, gobiernan to do aquello que ha de
ser percibido, dado que los schemata (definidos aqui como "anticipaciones" de los sentidos) guian la exploraci6n
del entorno y determinan la informacion a ser considerada pertinente. Estos schemata se modifican continuamente par interacci6n con las informaciones seleccionadas del ambiente cultural. Neisser utiliza la categoria de
esquema para construir un modelo del conocimiento que
permite un procesamiento rapido y una aprehension inmediata de la informacion, sin tener que postular etapas
sucesivas de actividad. En esta teoria, los schemata han
llegado a constituirse en base a conocimientos y experiencias; los que guiarian los procesos que Sperber llama
"evocacion simbolica" estan a su vez enclavados en complejas jerarquias de schemata, culturalmente validadas
que tienen que vel' con los mas diversos aspectos de l~
vida.
. . En el limite en el que el interes POl' los procesos cogmtIvos se transforma en interrogacion de los contenidos
referidos en los textos, 0 cuando la cultura se comienza
a interp;retar como texto 0 como drama, el enfoque de
referencla es reemplazado prestamente pOl' otro paradigma. Con la salvedad de la bibliografia indicada en el
cuadr.o que encabeza c;s~acaracterizaci6n, la mayor parte
del dlscurso antropologlcO que conceptua a los simbolos
com? emergentes de procesos mentales especificos y que
se Slrve de un modelo cognitivo, utiliza a este s610 como
~lJIlH Illltnoru
referente superestructural
de un orden que incluye a
toda la sociedad 0 al entorno ecologico en terminos de
!nfraestructura.
Cuando este es el caso, el enfoque cognitivo deja de ser autosuficiente y se transforma
en
puuta complementaria de un analisis contextual que 10
eontempla como uno de sus momentos.
EI hecho de que hayamos definido un simbolismo
"psicoI6gico" independientemente de un simbolismo "int.orpretativo" debe hacer concluir que, en la actualidad,
111 la interpretaci6n
prevalente en antropologia es psico16gica ni la psicologia auspiciada porIa
disciplina es
Interpretativa.
Luego del colapso del psicoanalisis como
horramienta antropol6gica (en buena medida como conI'wcuencia de los excesos de R6heim), y tras el fracaso del
1Jastiche complementarista y de otras soluciones de emerJa'oncia, las tecnicas interpretativas
ahora aceptadas provlcnen en su inspiraci6n mas bien de la fenomenologia,
y en 10 metodol6gico mas bien de la semantica. Como
resultado, la antropologia ya no vislumbra cada institueMn como valla interpuesta al incesto, ni considera la
cultura espiritual como sublimaci6n de pulsiones, ni intuye detras de cada simbolo una floraci6n de genitales.
Independientemente de que se ponga 0 no en tela de
juicio la acuidad de la teoria psicoanalitica como propuesta cientifica, 10 que ha importado mas en este alejamiento ha sido la imposibilidad 16gica de una aplicaci6n
intercultural del analisis, perfectamente demostrada pOl'
Levine (1977 :281-295).
EI agotamiento del freudismo
como paradigma antropologizable ya habia sido percibido pOl' Pertti Pelto mas 0 menos en la epoca en que Ia
antropologia simb6lica comenzaba a constituirse (Pelto,
1967 :140) ; POl' otra parte, la impenetrabilidad de Jacquos Lacan garantiz6 que este nunca pudiera convertirse
mA.e que en un referente circunstancial, intercambiable,
,uBceptible s610 de extrapolaci6n fragmentaria y de adopol6n en terminos de moda contingente, como sin dudalo
II todo el post-modernismo en que se inscribe.
Resta vel', entonces, cuales son los modelos psico16-
1I110HLI'U
g) La psicologia interaccional 0 situacion~~, con.c~bldn tambien como una "ecologia de la conducta , COdIfI~
('Iullt POI'Richard Shweder, Walter Mischel, Alan Howard,
y reformulada independientemente
POl' Jerome Barkow
;'on un cariz evolucionista.
h) La psiquiatrfa de base cibernetica, formulada POl'
l:regory Bateson y Jiirgen Ruesch, y ret?mada POI' WatzInwick, Beavin y Jackson sin que med~ara ~~a ~:nov~don concomitante de su aparato de eJemphflCaclOn N"
II(lg-rMica.
i) La psicologia cognitiva de b~se inform~cional, en
IIIH variantes
de Miller-Galanter-Pl'lbram,
NeIsser, Bobrow, Kintsch, Rumelhart 0 Minsky, abrazadas porIa
untropologia simb6lica de Klein, Sp~r?er (1979), Toren,
Ohnuki-Tierney, asi como POl' los teorlcos del schema.
Aqui y alla palpita todavia el poder~so fantasma .de
In libido freudiana, reivindicado en OCaSI?neSPOl' SpIro
o agazapado tras las categorfas estructurahstas
de Kuper;
pcro ya estamos, reconocidamente, fuera del enfoque que
nos ocupa.
mL
d
lJJst'IIClios representativos:
James Fernandez
(1972 , 19,74): B~e~bya
Beck (1977, 1978), Robert Beaugrande
y B enJamm
0
(1979) Keith Basso (1976), Alndrew OrtonlY (1979), Amos
Tversky (1977), Dorothy Lee (1950), Renat~ Rosaldo (196~),
Michelle iZimbalist Rosaldo (1.972>" ,~eter Selt~l (1(i~~i)191j~
Flo d Lounsbury (1959), Elh Kongas Mar~!ll a . . , .
Me:lten y Gary Schwartz (1968, 1982), DavId Sa.pIr y ChrISto her Crocker (1977), Victor Turner (1957, 1974), Kenn~th
B~rke (1945, 1950, 1966, 1970), Dam Sperber (1975), Ahce
Kehoe (1973), Lee Drummond (1977).
. lflste enfoq~e se ocupa no solo de los aspectos metal?rICO~y met0J:.l~micosdel simbolo como desglose categorI,C?,Sl:nOtamblen de to~as aquellas manifestaciones simboh~as en ,que te~ga prImacia el factor expresivo en su
sentI do mas ampho, como ser las escenas literarias las
dram~tizaciones,. el complejo ritual. Dado que una ~etafora mvolucra slempre un denotatum, no es inusual que
el enfoque retorico constituya solo una parte de una em~resa cont~xtual mas amplia, en la que el simbolo se
mterpretarIa como una proyeccion metaforica de una circunstancia social 0 de un predicado empirico, observacional, ~cerca del entorno 0 sobre el universo. Todos los
estudlOs aqui resefiados como representativos, sin embargo, se caracterizan por situar la dimension de 10 retorico
en .el centro del discurso; el referente autentico se desdibUJ~, 0 pasa a un segundo plano, desplazado por un interes que se concentra en la naturaleza retorica de su
relacio~ (":m el simbolo. Importa entonces mas la indole
expresIVa de la relacion que la geometria de la relacion
~lSma y que aquello que resulta relacionado. Cuando el
v.mculo entre los fenomenos, cualesquiera sean, es reductIble a. ~n trop? 0 es susceptible de interpretarse como la
expreSlOn estetIca de un termino por el otro se tiene virtualmente definido el objeto de este enfoqu~.
l?ic~o de otra manera, la estrategia retorica puede
constItU1r~e.como un fin en si misma, 0 puede integrarse
como anahtIca parcial de bajo nivel a una analitica totalizado~a de alto nivel cuyo objeto puede llegar a ser tanto
!a socledad como el cosmos. EI estimulo esencial de su
Idea rectora pareciera haber sido la compleja y variada
obra de Kenneth Burke, quien contemplaba la accion humana c,?~o una accion reciproca de escenas, actos, agentes
y proposItos, destacando el poder del lenguaje figurativo.
Presente a 10 largo de todos sus escritos se encuentra la
nocion de que toda perspectiva, todo suceso necesita de
una metafora que la organice.
'
En consecuencia con estos principios James Fernandez ha intentado formular una densa an-t~opo-Iogia, en la
rtluy lejos de suscribir. Toda la digresion de Fernltnde~ ~ prop6sito de la distincion entre metafora y
rtlotommla, de la que depende la porcion mas delicada de
tolUA argumentos, yen donde vuelve a recurrir
a un Lacan
ompaquetado siempre en pies de pagina, no encuentra
tampoco una resoluci6n satisfactoria: como determinaremos luego con referencia alas especulaciones de Leach
(1985), y como Fernandez sabe muy bien POl' haber leido
el trabajo capital de Lounsbury (1959 :127), las relaciones metaf6ricas de similitud y las relaciones metonimicas de contigtiidad no son independientes ni oponibles.
Se no~ ocurre que Fernandez quiere plantear y resolver ~emasxa~~s problem~~ en un solo acto epistemo16gico, sm permltIrse la suflclente maduraci6n y sin hacerse
cargo de los enormes interrogantes que el mismo engendra: de alIi la apariencia de patchwork en mosaico que
exhlben sus monografias y la necesidad de desparramar
a lo.largo de ellas una copiosa constelaci6n de nombres
de smgular incompatibilidad te6rica. Como a su critico
John Blackin?,: tambien a nosotros nos parece inapropiada la fundacIOn de una an-tropo-logia 0 como se llame
cuya misi6n habra de ser el examen de la "cultura ex:
presiva". La pormenorizada inspecci6n del material etnografico existente, en el contexto de la etnomusicologia,
nos ha persuadido que es imposible proclamar a priori
algo aSI como un objeto estetico universal: en ciertos
cont~xtos, la cocina 0 la defecaci6n pueden ser actos ex~reslvos, en tanto que las misas pueden llegar a constItuir rutina cotidiana.
. A todo esto, la relaci6n de Fernandez con el pensamlento formal mente semio16gico es bastante sumaria'
"El mismo rasgo 0 elemento de comunicaci6n puede ser'
de a.cue.r~o ~on la situaci6n, un signo-imagen, prefiad;
d; slgmflcacIOnes sentidas pero no conceptualizadas' un
slm!?olo, poseedor de significaciones totalmente con'cept?ah.z~das, y a menu do articuladas; 0 una sefial, cuyo
~lgmflc~do descansa en la orientaci6n que imprime alas
mteracclones" (1974 :120). Los tres tipos signicos se sutll4l;tI.
olm~ontoR
l;t
acumulay
sintetiza a expensas de la dupla metaforametonimia, por 10 menos cuatro 6rdenes de fen6menos
que en Occidente se encuentran positivamente diferenciados y hasta confiados a disciplinas no conexas: el
afectivo, el estetico, el persuasivo y el axiol6gico. El
panorama que aqui se abre a la antropologia simb6Iica,
y que debiera ser inagotable, revel a empero un rend imiento decreciente vertiginoso en cuanto se avanza por
sus contenidos: no se hace mas que repetir hasta la saciedad y bajo distintas formas que las figuras a las que
se han reducido 10s simbO:los concilian, orlnamenta:n,
inducen 0 valorizan, respectivamente, la relaci6n del hombre con su cultura 0 su medio social. Pensandolo bien,
el discurso ret6rico-expresivo del simbolismo carece de
alternativas mas aHa de esas conclusiones, que son en el
fondo triviales, y que se intuyen antes de fingir que se
las descubre al cabo de un razonamiento fatalmente circular. No importa en absoluto la riqueza mecimica de
articulaciones que se despliegue en el metodo, ni el oropel
de vocabulario que se imponga a la conceptualizaci6n: el
analista siempre encuentra 10 mismo, aunque sea capaz
de disimularlo con cierto ingenio, y aunque se aboque a
marcar infimas discrepancias de detaHe entre el y sus
colegas. La diversidad interna es, en este caso, s610 el
reflejo de la posibilidad que se tiene de narrar una unica
historia en estilos distintos.
Por afiadidura, cuando 10 expresivo, 10 estetico, 10'
afeetivo y 10 atinente a los "valores" asoman en el horizonte del discurso antropo16gico, se estara, nueve de cada.
diez veces, al borde de una triquifiuela academica para
relajar el rigor de las proposiciones, como si aquellos
aspectos del objeto no estuvieran rigidamente codificados
y como si la naturaIeza inefable del fen6meno contagiara
de indeterminacion al pensamiento que 10 analiza.
Tenemos que concluir, entonces, en que este es el
espacio en el que mejor se desenvuelve la fantasia metodo16gica del descubrimiento, que quiza sea, despues de
todo, una fantasmagoria funcionalista necesaria para aca-
e... )
(lll
illl'iHlvltH
ta/lto drama.
La primera de ellas concierne al estatuto epistemologico de ese metodo analftico y de ese movimiento de crftica reflexiva de la terminologia que se dio en Hamar
"dramatismo" y que, como dijeramos antes fuera codificado hace ya un tiempo POl' Kenneth Burk~. El dramatismo se inserta en la practica de la antropologia simb6lica como ~nstaurando un nexo fluido, aunque todavia
no exhaustIvamente explotado, con otras corrientes de
las ciencias sociales; nos referimos en primer lugar al inte:accioni~mo simb6lico de Herbert Blumer, que se inscnbe, segun consenso, entre una suerte de microsociologia
y el corpus de la psicologia social derivada a su vez de
George Herbert Mead. Tambien la etnometodologia de
Harold Garfinkel, desde un plano analitico equivalente
concibe el orden social como un alineamiento de escenas'
encuentros y situaciones. Es en interlocucion con tod;
este contexto te6rico que Ervin Goffman desarrollaria sus
estudios mas ejemplares, prolfficos en metaforas teatrales.
~l post~lado b~sico del dramatismo sostiene que el
meJor cammo hacIa el estudio de las relaciones humanas
es la investigaci6n met6dica de los ciclos 0 agrupaciones
de terminos y de sus funciones referenciales. El termino
clave, la matriz de la que se derivan los demas es aqu!
el de "acto": de el irradian numerosas relacio~es, conform~ndo todo un apretado tipograma y un universo categonal. Para que haya un "acto" tiene que haber un
"agente" y una "escena" 0 "escenario" en que actuaeste
e~1?lea~do ciertos "m~dios" para llevar a cabo sus "pro~
POSltOS. Son estos cmco conceptos los que configuran
ml,
t1nf.oJwt!I'I,
e?gnitivos y conductuales m h
'
,
CIOn ad hoc a los asunto~
~~? mas aHa de su aplicaecualizaciones y de ex lica r.e oncos. Es. e~ este tipode
tusiastamente proclivei a l~l~nes yanS?,IsclPlinarias, ensu vividez casi visual donde ~rm~ lzaClOn a despecho de
encuentre una vez s~
e en oque en cuestion quiza
la salida ~l impasse d~e[oad~s las ~tapas experimentales,
son nada mas que eso.
s enguaJes metaforizantes que
Cerramos este apartado c
un trabajo relativamente
ju on ~nad breve referencia a
(1977), que preanuncia con ,:em
e Lee Drummond
y expositivo su ulterior inclin~l~:to hde~orden conceptual
semiotico, cumplimentado esta clOn( Cla un tratamiento
con mayor prolijidad y eco
v,ezd c . Drummond, 1981)
primer intento qe innova~~~l~
e ,f.alabras. Aquel, el
Drummond, esta viciado de u
eore. l~a por parte de
integrar convincentemente
n eclectlCl~mo que no logra
tatica, con la dinaml'ca d luna testrategla posicional, es.
dee yuxtaponer un Levi-Stra con exto ' mas .que a I preclO
Turner famelico. El merito ~ss esquematlzado ~onun
recordarnos a trave d
. e Drummond conSlSte en
torica" de l~ antroP:log~aSU~ Clt~~, que la ,modalidad "rete retoricista del folklore ~l~~~l~ca es afl~ a la corrienAbrahams y remozada e~ 1
_ a en lo~ ~O por Roger
escuela del "folkl
os anos subslgUlentes por la
Amos y Richard ~~~::o-performance"
de Dan Bentodas maneras, no alcan~
~sta resonancia aislada, de
la antropologfa los posibl ) ra traer de regreso hacia
resuel~amente menor _efs fof-ffJ.rosde u~a, sUb~isc!plina
emanclpado de aquella pa
. oreqUlza escmdldo y
ra slempre.
que ri-
.IlJstudios representativos:
Claude Levi-Strauss
(vs.), Illlll Hplll'h\!I'
('1974), Victor Turner
(aspecto "posicional"),
Mklwl ball'd
(1979), Georges Charachidze
(1979), Olivier llol'l'olllwhlllldl.
(1979), Patrice Bidou (1979), Pierre Maranda
(IW/Il)l
(1:111
Kongas Maranda
(1971, 1971a), Dell Hymes (IWI7),
.ylllll\
Crumrine (1969).
tlOl
es
56
otra cosa que una disposici6n espacial. Hay que guardarse de vel' en esta organizacion un c6digo: en todo
caso se tiene aquf la forma de u~a ~o?ificaci6n a~ar~~te, pero no el empalme entre el sIgmflcado y el ~lg~uflcante que es 10 unico que puede llegar a constItm~lo.
Sperber se muestra satisfecho con esta otra renunCla:
dado que no hay significaci6n, tam poco hay entonc~R:
c6digo (1974:113). Acaso eJ contexto global que. expl!-que el ascetismo semantico de Spe::ber se~ e~ del IdearlO
posmodernista, vigente en su medlO academlco, que ~?n
Lacan Levi-Strauss y Derrida nos habla de la repreSlOn
del ej~ referencial y de la "primacia del significante".
Lo que Sperber no acepta son los criterios que han
servido para delimitar, tradicionalmente,
el campo del
sfmbolo: 10 mental menos 10 racional para algunos, 10
semi6tico menos la lengua para otros. En ambos casas,
el simbolo seria simplemente un residuo. Tiene POI' siIb6lica en cambio toda actividad en la que los medlOs
no esten en propo~cion congruente con los fines, toda esfera en la que las cosas no se utilicen "normalmente";
el suyo es un criterio admitido de irracionalidad.
En una frase literalmente copiada par Barth (1975 ~
227), subraya que el simbolo tampo<;o es paradigm~tico,
puesto que no se puede sustituir el slmbolo par la mlsma
significacion en todos los contextos en los que ocurre.
No se trata tampoco de que los significados esten ocultos: si la concepcion "criptologica" fuera cierta, habria;
que admitir que todo el mundo maneja ohsesivame~te
instrumentos cuyo usa adecuado desconoce y comhma
mensaj es cuyo sentido ignora.
El sahel' simhOlico es un sahel' peculiar sin termino"
y la prueha es qUe no hay limites ni c6~igos. ~rede~erminados para construir metaforas. El dlSPOSlbvo s~~hOlieo, bricoleur del espiritu, jamas pretende deco.dlflcarlas informaciones que trata,y
siendo un mecamsmo
extremadamente general, es capaz de mantener aetividades intelectuales sumamente diversas.
Seria interesante conjeturar cuan lejos puede llevar..'
"'W,
IIUHtaque punto 1
.
a presepcla de. ,un factor
tUllldo HI discurso en el qu oco !l0 V~CIatamblen de conlese
mscnbe.
] or el momento hay I
db'
zo H admitir una in'stanci a go e.o Je.t~ble en su rechaII. Ins manifestaciones
sint: pa;tdlgm.ah?a. concomitante
sfmbolos y las metaforas Lagma l~as l.:r:dlvld~a!es de 108
c(: Sperber seguido POl' Bart~ons rUCClOnde .esta~ -;-adu111 predecirse;
POl' ende, 10 si b ,~? puede :r:1dehmltarse
asf como una aberraci6n
m 0 lCOvendna a ser alga
turas ordenadas, estratifi~~~ecto ~l ~esto. de las estruclos paradigmas del pensamie~t y ~e~a~qU1Cas.que rigen
condueta. Aunque Sperber
0,. e engua.Je Y de Ia
lico es a 10 no simb6Iico
no 10 ~,lce,.par.~ el .10 simb6es a la "fun '"
I? que la derlvaclOn smtactica"
CIon pnmana"
en K '1 .
"transformas" son a los "n" I "un OWICZ,10 que las
1 ".
"
uc eos en Chomsky
1
os slgmflCados marginales"
".
..' y 0 que
trales" en Bloomfield Tak b son a.los slgmflcados cenfeetamente sentado q~e" laso ~~~;/m
embargo; dej6 person aberraciones ni anomalf
.a oras. y los slmbolos no
procesos regulares regidos pas, l~ ,~~uras resultan de
general, y en ese sentido n or su co, 19O5 de un c6digo
permisibles de formas nucI 0 so:r: mas que derivaciones
mas b~sicas (Jakobson, 198e4a~;;_~~)~ustadas en las norMlentras que Sp b
sentido es un aspect~r e~~na~efura que la atribuci6n de
de nuestra cultura y el ser:::a{ ~el desarrollo simb6lico
l'(tIlIIlU
vltClfo do Hlgonificadosen su f
3-/
"('Ut/UIIHH
Hintagmaticas" val d'
1
"mitOI1UlH"aparecen ord~nad e eClr, a m?do en que los
JlJl'ltuinquietud responde a 10S e!1.secuencIas especfficas.
I1mlismo de Vladimir P
os vleJos postulados del for.v explotado por estos
recuperado por Meletinsky,
nancia que el analisis
urames a d~spech~ ~e l~ repug~ll propio Levi-Strauss p E . ente smt.agmatlCo mspirara
no 10bdstante,entre los' est~l~~ea~~~it?;~=r~~ci:r profunda,
un a 0, y de los Maranda
ymes, por
:ll.os pretenden realizar s~ ~or el otro, pe,se a: que todos
'clencia del folklore" renovalort~
en el ambIto de una
tructuralista.
Dell Hymes
. a ~o Je un fundamento esvismo al que tan bien
.' SIgUIen 0 pautas del cognitiy admitiendo concepto~O~~~~ ~f. Reynoso, 1986a :63-65),
ba, subraya la relevancia de s y,~nos qu~, antes rechazae~ 10formal y la importancia
dadecu~clOn. de~criptiva"
ClOnes entre el mito
t etermmar las mterrelaLos Maranda, en ca~b;:
con exto en 10 interpretativo.
abstracto, que los ha llev'a~e mueven en un plano mas'
tratamiento computacional dO~ pro~over un enrarecido
la maquina misma quien se e~ os mltemas, en el que es
analitica del continuum mI't c~fr.gade la fragmentaci6n
ICO.
El resto de los posici ogra
l' t
Herrenschmidt Bidou) a ona ~s as (Izard, Charachidze
te6rico person;l limitan~ rece e todo asomo de discurs~
las paginas de L'Homme ~se. en general a reproducir, en
Srauss. En cuanto a este a Jerga y las m~neras de Leviderecho propio y desd
' su estructurallsmo existepor
sim~6lica llegase siqUi~r~U~h~xfs~fes que la antropologf~
resenado aquf pese a con tt
r, por 10 que no sera
de referencia polemico s I mr respec~o a ella un punto
constante.
y un manantIal de inspiraci6n
~~f;;
.L
1~
Enfoque semi6tico
comunicacional
Jelto:
Teoria de la comunicacl'o'n.
de' la
comunicaci6n .
de haber
para
explicar
los
sfmbolos.
a subsiste ademas una diVolviendo a nuestro ten; , tructura1ismo y la semi6ferencia fundamental ent~e ~ e; 16gico del sistema, focatica: aquel discurre en e mV~e los signos trazan la eslizandose en el plan? en el fuas. esta desciende al plano
tructura de sus relaclOnes ~1~
de su tipologia y de su
16g.ieo de los signos, ocupan ds~'ndose en general, de la
' t'ma y desen ten Ie,
. .
contextura
m 1 los, SlgJ.10Sse
.
forma en que
aco modan 0 se pOSlClOnan
dinamicamente en el SIstema. I
mi6tica y la teoria de
En otro orden de cosas, a t~~e que constituyen virla comunicaci6~, aunque ~~ p~: se eomunica son signos
tualmente 10.mlsmo, que
q or ue se comunican, han
y que los slgnos. sOf ~ales p epIstemologias
discrepandesarrollado termmo o?,las ~atematizante
en esta.
tes, ontologista en aqu~lla,
G rtz 0 Murray explicitan
Es de notar que. a~; como ;:stacados simbolistas resu vocaci6n :'semi.6bca ,t?l~~~Sdde este aborde, mas aHa
chazan conenfasls
la 1;1-1
-:
ue los simbolos son
de que los sen:i610gos m~lstan en u~ el estudio dee~tos
s610 una e~pecle de los s;gn~s
qsemi6tica eonstitUlda.
involucra mexorablemen e
d los que sugieren que la
Turner, por ejemp~o, es uno e las cosas: "Ra surgido
semi6tica ha eomphcad~.tn fOc~ en torno de los concep-expresauna .vasta l_era.ur 0 emblema y otros tertas de simbolo, slgno, se~al, llCO~~neras de distinguirlos.
minas relacionado~, y so .~e1as estas controversias, sino
No pretend? aqu~ recap1 u ar
distinguiendo primariatratar de slmphflCar el ~sunto
multivocos" (Turner,
mente entre simbolos u~lv3~01~sYpracticantes del simbo1969 :8). Pero la maY?I-:a t opuesta alas concepciones
lismo, aunqu~ .s~ m~m les e n rincipio inconveniente
de sello "posltIv1sta , notve e, fi~os para Henar la grilla
alguno en colectar datos e :r:ogra
. nos
etic de la clasificaci6n sem16bca I:Se;:bs~~s signifiquen,
Al oponerse Sper~er a que
samente, a que constambien se opone, qUlza un poco grue
C7
?~
Como estructura
c
..
simb6Iico de los Baktam~~lU~~c~~lOral, el conocimiento
municado de manera co
e u Ia os POl' Barth "es coforma muy debil y trannst~f~e, aunque compartido en
creativo y complejo aun sml I 0 en forma. precaria; es
(idem p 222) E t' d que pobremente slstematizado"
,.
.
n Ien e que el "
. " d
esta constituido POl' s1mb I
mensaJe
e los ritos
signos, y POl' los muchos ~cos concretos,. mas que par
asocian. Los eventos rituale to~,l operaclOnes ~ue se Ie
en su modelo difieren susu:' . lSparan mensaJes" que,
sus propiedades esenciales n~~alrente .del lenguaje en
Barth siguiendo a Sperbe
enguaJe -argumenta
principio digital
r- esta estructurado sobre un
es decir, esta cd:p~:s~~~~~ueftemere
"paradigmatico",
milares porque pueden p a t~ ases ormales que son simutaciones que se deseen: c lC~rse sobre ellas las perbasa en un "co'd'
I" .el rItual, POl' el contrario se
IgO ana OglCO"
I
'
es una construcci6n creativa
en de que ca,da metitfora
, y ca a armOllla de connoI,
MlmuUlicu
desde el punto de vista de sus usuarios. Ubientonces, recupera sucesivamente distinciones conceptuales debidas a Michael
Silverstein, a J. L. Austin y a Charles S. Peirce, concluyendo con este bricolage un trabajo de extraordinaria
dcnsidad que ilustra, de manera ejemplar, las dificultades y las promesas de la variante semiol6gica de los
estudios simb6licos.
eH<1o en la dimensi6n pragmatica,
En pocas palabras, 10 que Murray propone es considerar el acto ritual en el que se despliegan arquetipicamente los simbolos como "performativo ilocucionario"
(es decir, que se ejecuta al enunciarse) y tambien como
"indexico" (0 sea, relativo a un contexto). Afirma que
un an<ilisis adecuado de los simbolos rituales debe poner
en primer plano la relaci6n indexica can las condiciones
sociales en que ocurre el ritual, algo que Turner, Douglas
y Tambiah ya nos habian enseiiado sin hacer gala de
razones semi6ticas. Es esta relaci6n indexica la que importa para Murray, mas aun que la informaci6n semantica encerrada en los simbolos, que acostumbra ser trivial. Poco mas 0 menos 10 mismo es 10 que propone Emily
Ahern en su estudio de los actos ilocucionarios "fuertes"
y "debiles", y de su vinculo con la problematica de la
eficacia (Ahern, 1979).
Con la antropologia semi6tica de Milton Singer (veterano fil6sofo de la corriente pragmatica, alumno de
Carnap y Russell en la decada del '30), el simbolismo
establece su contubernio con la fenomenologia de raigambre schutziana. Cuando reflexiona sobre su propia trayectoria, Singer apunta que en los aiios '40 y '50 se inicia, con Hallowell y Redfield, un intento para comprender al otro "des de dentro", fundando una concepcion fenomeno16gica de la persona que recien alcanzaria su
plena floraci6n en los '60, con el primer auge de la antropologia simbolica. Al desarrollar esta la idea de que
Ia cultura era susceptible de tratarse como sistema de
sfmbolos y significados, eomenz6 a ser posible tambien,
la persona
(el "self")
en igua-
les terminos.
utor no hace mas que anu.daJ:,
. En .el fondo, este aro bricolage alternativo, prmclcaSl paslv~me~te, en ot diria estaban destinados a conpios doctrmarlOs a~ue ~l~va hasta sus ultimas co~secue~,verger. P?: un.1 0, d ue "el hombre es un slmbo~o ,
cias la nOClOnpeIrceana e qt reminiscente de Gorglas,
desplegada en un t argu-ren t~do 10 que se sabe del siloque choca de ~ren e ~o~ raPeircees una corriente de
gismo: "La VIda - ecm mbre es un pensamiento; como
pensamien~o; luego, el h~ bolo entonces el hombre es
el p~~samlent? es
er' 1980 :487). Y habiendo
tamblen un 51mbol0
1 g \ reducirl0 a signo y como
disuelto al otro com~ person~ltgicamente con el, perpetra
objeto al con;ular .eno~ef que bautiza como "antropouna nuev~, ':la ,~rraCllona ISla e entroniza como represenlogia semlOtIca , en a. cua s
tante de Peirce en la tIerra.
1 'r al suA titulo de tal, objet6. a .Eco el qu:~efo~~cd~be estar
jeto de un proce~o de semlOSlS en el que "todo es signo".
dogmatica~ente
mcorpora~o'b Pe~~st~u~uesto nada menos
La excluslOnd de Ir!arf:s de ~a1partici6n caballstica y reque el despe ~zamlen
se suceden representamen,
cursiva de PeIrce, en la qu.e
'd'
simbol0 rhema,
fundamento, interpretante/~ono,
l~g~~~gno y a~i hasta
dicisigno, argumen~o, cua. ISlg~~~ger 80 a'iios de antroque
quiera. S~gUf sUl:e~i~gUistic~ no han pr?ducido
P?IO~la y otro~a:r: o~allado ninguna problematIca. q~Ie
nmgun conCeP?;l1
uadro' Peirce era un VlSlOimp.ona
l~
rdeVISylO~i
~c~s:a~bien
io invoca es porque 10
nann msplra 0,
~?(~~
s:
lee oblicuamente..
.
verosimilitud las
Dos circunstanclas
exphcan con t - al estado de
.
S'
La primera a ane
presun~lOnes de !ner.
, frecuent6 sobre el fila de
la teorla an~:0~OlOgl~~7~ue~\nfluyente
Clifford Geertz,
su formulaclOn. en.
' e "
en comunian" can el
:al proclamar la ne)ceslda~'t~~ q~;r:: postura se deslizara
nativo (1977:492 , permllO
y "pragmatica"
(cf, Bux6, 1983 :41), Resulta tambifm
llamativo que el ascenso de las semi6ticas, reales y presuntas, coincida con el declive del estructuralismo y el
paulatino descredito de la teoria de la comunicaci6n, ya
que se suponia 0 se proclamaba entre todas estas corrientes una relaci6n muy estrecha (cf. Reynoso, 1984 y
1985a), En realidad, los semi6ticos no se han puesto
muy bien de acuerdo en una serie de puntos que en la
practica han resultado capitales: Asi, mientras que para
Sperber, Bean, Dummond y Geertz 10 semi6tico equivale
a 10 significativo, el hermeneuta Paul Ricoeur, con la
anuencia de Nattiez (1979 :14), define la semiologia como
s610 pertinente para el analisis del plano formal, estructural 0 sintactico de los sistemas; y mientras este ultimo,
siguiendo a Saussure, pretende que el metodo semio16gico se funde como reflejo del lingiiistico (1979 :8), Martinet, Mounin y Eco militan con vehemencia en el proyecto opuesto de deslingiiistizaci6n de la ciencia del signo,
Una disciplina humanistica que no ha decidido aun S1
aceptar nada menos que el sentido como objeto de su
discurso 0 excluirlo definitivamente, y que oscila tambien entre incorporar 0 repudiar nada menos que los
metodos lingiiisticos, no parece estar en condici6n de'
aportar gran cosa a una antropologia avida de precisiones,
Es dificil ponderar con justicia el papel de organon
y el 1'01rector, unificante, que toca jugal' a una semi6tica que se ha convertido, con el correr del tiempo, en
una especie de lugar de desencuentros sistematicos, mas
que en un espacio de acuerdos fecundos: el "totemismo'"
y la "histeria" fueron abandonados POI' mucho menos
que eso, Lyons constata, con indisimulada estupefacci6n,.
que "no siempre se ha procedido con coherencia" en Ias
distinciones proporcionadas pOI' diversos auto res entre'
signos y simbolos, entre simbolos y se:fiales, 0 entre simbolos y sintomas, Echando una mirada rapida sobre Ias
formulaciones mas conocidas (Ogden y Richards, Peirce,
Miller, Morris, Biihler), encuentra que "no aparece una,
sola interpretaci6n comun para ninguna de estas cate-
Oil
Loda la bibliografia ad . "
do 10 que se ha venido di . uClda (1?80 :91-92).
IIIlLul'llImmde esta 0 aquelIa I c~nd?, ademas, sobre Ia
('111 it'kndo POI' nociones insu~ a;se e slgnOs,. se e~cuentra
trIOIllS de "arbitrarl'o" "n t cII~ntemente dlscuhdas, coaura
0 "con
.
I"
(,lOneSen apariencia sencill
d
venClOna . Cuesdel iconismo, se han reveI~~ y e corto alcance, como la
eomo fuentes inagotables d 0, en un. ~omento u otro,
berg, 1980, 1981).
e problemahcldad (cf. LandsMOI'f'IM
1\1111('110
Se acepta en sHencio
los text os fundacionales deP~~ pur~ U1todel gen~o, que
IJeirce, constituyan un a
semlO lca, los escntos de
biguo, y que Ia primera ~:~~~ ~paco, co~~r~dictorio, amd.e prolongarse indefinidame
e la semlOtlCa, en. trance
signo investigandolo ba'
nte'l sea menos elucldar el
t
'.
.
JO una uz novedosa q
arse en dlsqUlslCiones escolasticas sobr I ' ,ue. agoese testamento y en Ia I'
.,
.e a exegesIS de
que sus aforismos pUdier:~olecc.lOn Ide eJemplos para Ios
Martin Gardner observa
vemr a ~aso. EI matematico
Peirce estlin escritos en unq~~tAOS
t dlVer~OS.arti~ulos de
YO,que uno se siente tentado
0 an e Iphco. e l~voluticanalizaria en esta nebulos a ~reg?,ntarse Sl PeIrce no
dentes que mas tarde I
a r.~.aCClOnP?lsiones inconcapacidad de sus critic e perml leran queJarse de Ia inmos a su opaco estHo efshf~ra
comp!~nderle. "Afiadarimero de extrafios term'
blt.O de uhllzar un autentico
rados de tiempo en tiem ~no: ,mventados POI' eI, y altetraciones suficientes
Sl como Ia carencia de ilustales terminos y Ia tarea ~ue mostrar el significado de
-quiere r'
e comprender su sistema ad92) SPaoporcllones v~;~aderamente formidables" (19.8r.:.
. e que a semlOhca d b
o.
fundamento peirceano 0 con e.~ ser construida sobre el
'como demasiado promisoria~ra eI, la tarea no se presenta
'f.
cot'
d~
dificilmente superable, tanto mas cuanto menos concientes sean estas paradojas.
Ya que, POI' de pronto, la semi6tica no ha pas ado de
ser una practica re-denominatoria de atendibilidad men.0s que discreta, .habria que inquirir cual ha de ser el
sIstema de denommaciones, de las varias docenas de nomencl.adores que hay, que resultara al fin y al cabo favorecldo POI' los semi6logos. Es como si el campo
s~~~016gico v!",cila~aentre dos extremos: la suprema amblguedad, .el IdeaIIsmo autonegado y el exotismo protoco18;1'de, ~elrce, y el pragmatismo prosaico, el "caleidoscoPIOteorlCo" y el "ca6tico universalismo interdisciplinario"
de Umberto Eco (cf. Sercovich, 1986:9), cuyos desbordes
ver~~l~s no 10 eximen, precisamente, de precipitar a la
semlOtIca en contradicciones que se han hecho famosas.
.Este es, en sintesis no del todo injusta el cuadra
de sltu:aci6n de la semi6tica y del signo, que' parecieran
concebldos para general' muchos mas dilemas que los que
se h~~ manifestado capaces de resolver. Encontramos
tambwn algo de esas practicas de re-denominaci6n en
espacios te6ricos lindantes con la semi6tica como es el
caso del esquema comunicacional de Lotma'n a del discurso sobre los "usos y funciones del lenguaje" (tipicamente en Austin, Fillmore, Anders~n, M. A. K. Halliday),
cuando se los extrapola desaprenslvamente hacia la antropologia.
Ruth Finnegan se sirve de los conceptos austinianos
d~ ,:'expresiones. I?erformativas"y
de "fuerza ilocucionarIa, para relatIvlzar, pOl' contraste, la utilidad de categ~ma~ .tal,~s ~omo las de "l~ng?;:tje expresivo" 0 "lenguaje
sl~bolIco,
u!l,a caractenzaClOn que una vez mas nos
deja ~~ sensaClOn de que algo se nos ha escapado, y que
tamblen. da lugar a otras dificultades. ( ... ) El analisis
de. Austm nos ayuda a superar el dilema de tener que
ublcar todas las expresiones del habla en justamente una
u otra ?e esas dos ~ategorias: expresiva (0 simb6lica, 0
e~aluatIva) 0 descrlptiva" (1969 :550). El problema con
Finnegan es que, a diferencia de otros austinHmos aqui
l',HI.u<l'Ws r.~pr~8enta,t1Yo~:Clifford Geertz\(vs.), Victor Turner (dimenSIOn exegetlca'), Bennetta Jules-Rosette (vs.), David Murray Schneider (vs.), Charles Taylor (1979) James Boon
(198~), Malcolm Crick (1976), Kevin Dwyer' (1982'), David
Parkm (1982), Paul Rabinow y William Sullivan \(1980), Vincent era,panzano (1980), Dennis Tedlock (1983), Eric Schwimmer (1978), Kirsten Hastrup (1985).
1"rop6H'i/o:
Malinowski. Como bien dicen Colby, Fernandez y Kronenfeld, "hay algo de esencialmente freudiano en la interpretaci6n POl' Geertz de la rina de gaUos balinesa
(1973), el sueno masculino de momentanea liberaci6n.
No utilizamos 'freudiano' en su sentido acostumbrado de
interpretaci6n de simbolos especificos, sino en el sentido
metodo16gico. Ciertamente, Geertz ha titulado intencionalmente su colecci6n de ensayos The interpretation of
cult1treS, en resonancia con el titulo del estudio freudiano sobre los suenos, y en reconocimiento, quiza, de una
permeabilidad metodo16gica" (Colby et al., 1981 :432).
Para Turner, 10 semantico es mayormente emic: "La
dimensi6n exegetica consiste en la totalidad del corpus
de explicaciones de un simbolo en particular 0 del significado de una cadena de enos ofrecidas por los informantes indigenas. ( ... ) La exegesis puede realizarse a
traves de mitos, es decir, de narraciones sagradas .. , que
son tam bien fen6menos liminares. Pero la exegesis no
siempre toma la forma de mitos; en muchas sociedades
.africanas e indias se encuentran interpretaciones
pardales de cada simbolo ritual sin que haya una explicaci6n
narrativa
de la interrelaci6n de los diversos simbolos
nun rito. 0 bien la exegesis parcial puede coexistir
con mitos elaborados que explican cada detaUe del ritual
como expresi6n material 0 corporizaci6n de una parte 0
incidente de un mito. De este modo, el rito, el mito y
la exegesis (hermeneutica) pueden variar independientemente" (Turner, 1969 :11). La idea de Turner parece
ser la opuesta absoluta de la que rige el posicionalismo
de Sperber, animado este por un espiritu critico casi
exaltado, que no deja en pie ningun convencionalismo
disciplinario; Sperber objetaria, a no dudarlo, tres postulados esenciales al razonamiento de Turner: la condescendencia hacia la explicaci6n nativa, la busqueda de
significados por detras del simbolo y la identificaci6n
de "unidades" que vendrian a ser los simbolos mismos.
"Nada --enfatiza Sperberaparte de la ilusi6n semiologica, imp one un despiece del fen6meno simb6lico en
chising'a una estructura de relaciones socialea, una referencia sistematica a los valores imperantes en la cultura y hasta una representaci6n
de la topografia del
entorno (1980 :829-332). Si bien los mecanismos de emergencia "hist6rica" del simbolo siguen estando ocultoFl, y
si bien ya nadie pretende que los simbolos se declaran
como tales en una epoca primordial, sin posibilidad ulterior de redefinici6n, existe un universo de diferencia
entre los hechos de significaci6n recabados POl' Turner
y la premisa de Schneider acerca de su arbitrariedad.
POl' de pronto, el entrecruzamiento de aspectos, propiedades y niveles semanticos descubiertos POl' Turner en
el interior del simbolo, se enriquece hacia 1969 (cf. Turner, 1969: 13) cuando se decide a sintetizar los tres "fundamentos" (foundations)
de su semanticidad: la "base
nominal", representada POl' el nombre que se Ie asigna,
la "base substancial", atinente a sus propiedades materiales, culturalmente seleccionadas, y la "base artefactica", 0 sea su cualidad de objeto elaborado para servir
como simbolo. EI sentido exegetico de los simbolos se
construye mediante analogias y asociaciones entre sUS
fundamentos.
En un nivel de tipificaci6n mas elevado, al operar
sus sintesis, Turner encuentra que en cada conjunto 0
sistema cultural hay un nucleo de simbolos dominantes,
caracterizados POl' su extrema multivocidad, asociado al
cual se percibe un numero mayor 0 menor de simbolos
encliticos 0 dependientes, que acostumbran ser univocos
(1977 :186). Es en este punto que Turner advierte la relaci6n entre sus simbolos dominantes y 10 que Morris
Opler define como los "temas" de una cultura, es decir,
un conjunto de afirmaciones dinamicas que expresan la
clave del caracter, la estructura y la orientaci6n de la
misma. Los simbolos dominantes representan mas precisamente conjuntos de temas fundamentales:
los sujetos expuestos a ellos en el cicIo ritual aprenden con su
usa euales son los valores, los estilos de conducta y los
postulados cognitivos imperantes. No es ocioso destacar
que la dimensi6n involucrada en las distintas coordinaciones e:r:sayad~s por Tu:ne~ entre los simbolos y los
t~m~s: slgue SIe~do semanbca:
"Los simbolos poseen
slgmflCados -aflrmamientras que los temas pueden
ser significados" (1977: 185) .
N6tese que en este plano de la significaci6n Turner
ya no dep~nde. de la exegesis nativa, puesto' que los
temas son mferldos por un observador a partir de los
datos de una cultura, siendo los simbolos rituales una
clase de esos datos. Cabe destacar tambien que aparte
de l~ relaci6n que Turner establece entre sus simbolos
dommantes y lo~ temas de opler, es posible alinear con
ella toda; una serle ~e conceptos antropo16gicos que tienen
en c~m:m sus metaforas nominales de preeminencia y
e.senclahdad, y que se refieren siempre a la esfera simb6hca y a la significaci6n; los mas notables entre ellos son
~,al..vez l~s "val ores . dominantes" de DuBois (1955), las
o~lentaclOnes dommantes" de Kluckhohn (1950) los
"slm~,olos nucleares" de Schneider (1968), los "simbolos
clave de Ortner (1970, 1973) y las "metaforas rakes" de
Pepper (1942).
En este contexto de asociaciones, resulta ya elocuente el contrast~ entre la postura de Turner, quien se
enc.uentra en smtoma con la linea del establishment simbohsta y con las tradiciones de la vieja antropologia
cultur:al, y 10 que veniamos diciendo acerca de la doble
n.e,gatIva ~e ~p~rbe~ en cuanto a reconocer la significaCIon y la mdlvlduahdad de los simbolos. La posicion de
Sperber es tambien contraria a la de David Schneider
la cual, pese a configurar una perspectiva mas apretad~
que la ~e Turner, y menos cefiida al sentido comun, sigue
ma.ntemendo y hasta remarcando que los simbolos son las
umdades conceptuales de las que se sirve el analisis,
Para Schneider, cada cultura concreta "esta formada por un s~stema de unidades 0 partes que son definidas de un Clerto modo y que se diferencian entre si de
acuerdo con determinados criterios" (1968 :1). Estas unidades 0 constructos culturales definen simultaneamente
I
I
III
86
I
II
eotidianamente, pero que la fenomenologia norteamericana (posmodernismo de los diletantes) se obstina en alimentar desde hace afios. En America latina, donde nadie se traga el mito que Castaneda construy6 sobre ella,
se sabe muy bien que si es el simbolo 10 que determina
la vida social, entonces su ineficacia es ostensible.
Aunque los significados simb6licos que importan estan para Geertz menos "a flor de informante" que para
el primer Schneider (y por 10 tanto los procedimientos
exegeticos dejan mayor margen al investigador, deviniendo hermeneutica),
su concepci6n de la cultura es
harto menos dicot6mica, y las conductas reales constituyen siempre para el un indicio a tener en cuenta. En
este senti do, Geertz se halla fundamentalmente preocupado por la "acci6n simb61ica", que es casi equiparable
a la "dimensi6n instrumental" de Turner (1969), y que
esta determinada por el uso que los hombres hac en de
los sistemas simb6licos. Geertz considera a la cultura
como "un conjunto de mecanismos de control -planes,
recetas, reglas, instruccionesque guian y cifien aque110s aspectos de la humanidad que se expres an en la
cultura" (1965 :107).
Esta "humanidad" se encuentra no s610 en el ethos
esencial 0 en la estructura de cada cultura concreta, sino
tambien en los diversos tipos de individuos que existen
en el interior de cada una de ellas; esto implica tener
que estudiar en detalle las vidas sociales de esas personas. Poco antes de sintetizar su paradigma (Geertz,
1973), este autor propuso tratar la cultura de los pueblos bajo estudio como "un conjunto de textos, que forman conjunto ellos mismos", y que el antrop610go debe
interpretar como si de textos literarios se tratara.
Diehos textos incorporan no s610 un sistema ideacional abstracto, sino tambien y privilegiadamente las actividades
sociales cotidianas de las personas que estan implicadas
en una acci6n simb6lica cualquiera. Ya aqui, la apelaci6n a la cotidianeidad evoca la influencia de Schutz, en
91
(!i6n conceptual
relaci6n alguna con las escol1lsticas distinciones de Peirce sobre la variedad tipol6gica de los signos. ~ara. Geertz,
el analisis de la cultura no conforma una CIenCIa experimental en busca de leyes sino una ciencia interpretativa hermeneutica en busca de sentidos. Como expresa
en~tra parte, el ~s uno de los n:uchos cientif~cos. ~ociales que "se han alejado de un Ideal d~ exphcacI~n de
leyes-y-ejemplos hacia otro de casos-e-mterpretaclOnes,
persiguiendo menos la clase de cosas que conecta planetas y pendulos, y mas la clase de analogias que conecta
crisantemos y espadas" (1980 :165).
Lo que define el trabajo etnografico es para el, en
terminos de Gilbert Ryle una "descripci6n densa". Entre la "descripci6n fina'" del hecho objetivo y la "descripci6n densa" propiamente dicha s,e encuen~~a el objeto de la etnografia:
una jerarqma estratIfIcada
de
estructuras significativas, en terminos de las cuales los
hechos se producen, se perciben, se interpretan y Hegan
a ser 10 que son. EI analisis consiste concretamente en
ordenar las estructuras de significaci6n (que Ryle denomina "c6digos establecidos") y determinar su base y
su importancia social. En este proceso, el etn6grafo se
encuentra con una multiplicidad de estructuras conceptuales complejas, muchas de ellas supe~puestas 0 eI!redadas entre S1, que son a un mismo tlempo extranas,
irregulares 0 inexpHcitas,y
alas
cuales de~e atrap~r
primero y explicar despues. Hacer etno?TafIa es .mas
o menos como tratar de leer un manuscnto extranJero,
borroneado Heno de elipsis, incoherencias, correcciones
sospechosa~ y comentarios tendenciosos, per? escrit~ no
en convenciones phlsticas de grafia sonora, smo en eJemplos volatiles de conducta formal.
Geertz elude la poIemica acerca de si la cultura es
objetiva 0 subjetiva: cuando se imag~n6 la, cultura, co~o
una realidad "sUperorganica" que se Imp.~ma por SI !m~ma se la estaba reificando; cuando se dIJO que conslstIa
en comportamientos puros se la estaba reduciendo. Una
vez que la cultura human a es vista como "acci6n simb6-
Iica", Ia cuestion de si Ia cultura se trata de una conducta pautada 0 de un esquema mental, 0 de una combinaci6n de ambas cosas, ininediatamente pierde sentido. Lo que hay que preguntar no es el status onto16gico
de una cosa, sino 10 que esa cosa importa y significa.
Los antrop610gos no estamos comprometidos, segUn
Geertz, en lIegar a ser nativos ni en imitarlos, sino meramente en conversar con elIos; mirado con este sesgo,
el prop6sito de la antropologia C3 el de ampliar el universo del discurso humano, un designio para el cual un
concepto "semi6tico" de la cultura esta pecuIiarmente bien
adaptado: la cultura es entonces un contexto dentro del
cual los simbolos pueden ser inteIigiblemente (esto es,
densamente) descriptos.
Para Geertz (como para Schneider, pero POl' otras
razones) no necesitamos atender a la conducta en si. La
cultura se trata mas efectivamente como un puro sistema simboIico (la palabra elave es "en sus propios terminos"), aislando sus elementos, especificando las relaciones internas entre ellos y luego caracterizando todo
el sistema de manera general, de acuerdo con los simbolos-nueleo en torno a los cuales se organiza, de las estructuras subyacentes de la que es expresi6n superficial,
o de los principios ideologicos sobre los que se basa. Pero
aunque la conducta POl' si sola es un dato sin sentido,
debe atenderse a los comportamientos, dado que es a traYes de su flujo (0 mas precisamente, de la accion social)
que las formas culturales encuentran articulaci6n. ElIas
se encuentran tambien, POl' supuesto, en diversas especies de artefactos y en distintos estados de conciencia;
pero estas cosas toman su sentido a partir del 1'01 que
juegan en un patron 0 esquema de vida, y no de las
relaciones intrinsecas que mantienen entre S1.
El antrop610go en consecuencia escribe, 0 mejor aun
"inscribe", Ia acci6n social. Lo que inscribe no es empero
el discurso social crudo, al que no se tiene acceso directo,
sino la pequena parte de el que los informantes pueden
llevar hasta su entendimiento. EI anaIisis cultural es (0
:m
Jogia de Garfinkel, Castaneda y Cicourel en el ala conservadora, 0 la antropologia critica de Eric Wolf Jack
Douglas, Dell Hymes, Stanley Diamond y otros ntuchos
en la izquierda radicalizada. Hoy en dia, como 10 testim?nian las iniciativas de Bob SchoUe, George Psathas,
MIchael Agar, Gerald Berreman, John Stephen Lansing
y. Johannes Fabian: la antropologia fenomeno16gica persiste como una vanante de fronteras difusas pero todavia distinguible del nucleo de la antropologi~ simb6lica.
POl' de pronto, la fenomenologia se ocupa mucho menos de los simbolos que de sus usuarios concretos y mucho mas del individuo (a quien caracteriza como' "self")
que de la sociedad 0 de la cultura, cuyas idiosincracias
se introducen s6lo como fuente adicional de indeterminaci6n. A comienzos de los alios '80, no obstante, la fenomenologia ! la antropologia simb6lica comienzan a gestar sus pnmeros hibridos; la j oven Bennetta J ules-Rosette milita ardientemente en esta confluencia de la mano
de los extremistas geertzianos y schneiderian~s. En base
a su experiencia de campo en Africa Jules-Rosette al
igual que Roy Wagner, sostiene que los' modelos folk ~ueden llegar a ser una fuente de inspiraci6n para el rep.lant~amien.to epistemo16gico de la antropologia. "Las
ClenCIaSsocIales -asegurasustentan su propia estructura oracular, utilizando el concepto de objetividad a guisa
de escudo" (1978 :549). Lo que hace falta es arrancar ese
vel? de fill;gida objeti,:id.ad que recubre a la indagaci6n
social, reahzando un VIaJe hasta devenir el mismo fen6meno que se estudia, utilizando un lenguaje explicativo
consonante con la modalidad de comunicaci6n bajo examen. y ~laborando una epistemologia que contenga una
exphcacI6n del proceso suscitado cuando un estilo de pensamiento se enfrenta con otro.
Para facilitar esta ascesis, Jules-Rosette comienza
demostrando, a traves de una barrida bibliogrcifica que
se si.rve de Garfinkel, de Cicourel, de Schutz y de otros
patrIarcas de la fenomenologia el caracter ocular e intuitivo y la circularidad de la i6gica cientifica, desarro-
sistema; 108 simbolos de elaboraci6n, pOl' eOlllrnH1.o,((0rivan su centralidad no tanto del status de HUHH(lIlLidOH
sustantivos, como de su 1'01 formal u organiy:ueiot\lI! dOlle
tro del sistema.
Como bien subraya Ortner, existe un buen nlmWI'O
deesquemas
sistematicos (sobre todo semi6ticoH .y Clio
.s6ficos) susceptibles de ser comparados con el suyo, uunque "ninguno es totalmente isomorfo': (p .. 1345). }iJHtu
puntualizaci6n trae a cuento la necesIdad Imperapte. de
correlacionar esta y otras propuestas de taxonomla SI~bolica analizando sus discrepancias, mapeando sus eJes
de di~tinci6n y tratando de elaborar un sistema de ~onsensualidad suficiente, conmensurable c?n las necesIdades operacionales de las diversas estrategms. Hasta tanto
esta coordinaci6n no se materialice, sera dificil saber a
ciencia cierta si una clasificaci6n adicional aporta algo
novedoso, 0 si vuelve a verter vino viejo en odres nuevos.
funcionalismo de Malinowski (continuado fielmente, dent~o ya de la antropologia simb6lica, por Stanley Tamblah), enel estructural-funcionalismo
de Radcliffe-Brown
? en la visi6n dinamista de la Escuela de Manchester. Al
19ual que la tactica holistica, a la que a veces complementa, se trata de una estrategia de maximo nivel es
decir, de maxima abarcatividad, que depende gen~ralmente de otra de mas bajo nivel (cognitiva ret6rica
he.rm~~eutica 0 posicional) para la interpreta~i6n 0 ex~
plIcaclOn de los simbolos en si mismos. Asi como el enfOCJ,ueposicional lleva el sella y el estHo de la antropo10gIa francesa, las propuestas socio16gicas del simbolismo. se ac~r,ca.n a los supuestos te6ricos de la antropologia
SOCIalbrItamca, ya sea en su formulaci6n mas ortodoxa~ente . funcionalista como en sus variantes reactivas: el
dmamlSmo de Gluckman, el interaccionismo de Barth el
marxismo de Worsley.
'
Su diferencia con un enfoque de bajo nivel que incluya referentes socio16gicos radica en el caracter central, privilegiado y constante de los aspectos sociales
denotados a 10 largo de los distintos desarrollos te6ricos
El simbolo en si, aunque ello no es unanime suele esta;
subordinado a 10 concreto social, constituye~do mas su
reflejo 0 su significante metaf6rico, que su fuente 0 su
causa.. ~or otra parte, la explicacion sociologizante se
materIalIza ~recuentemente a expensas de interpretaciones alternabvas,
10 que ha motivado cuestionamientos
caracteristicos, como el de Melford Spiro (1979).
. , P.ara Mary Douglas (1969 :72-79), el paradigma soclOloglCo (~l que.?o llam:=tpor este nombre, ciertamente)
to:n:a la dImenSIOn verbcal de la experiencia con mas
serledad de 10 que 10 hacen algunas tendencias actuales
en .el analisis estructural del simbolismo. Asi, la estrategIa de ma~ra~ viene a ser equivalente a 10 que Rodney
Needham, slgUlendo a los fenomen610gos y a Bachelard
ha llamado "analisis en profundidad".
Podria aceptars~
-expresa
Douglas- que el analisis estructural no se interese por la significacion' sociologica 0 psicologica de
un simbolo en particular.
En esa analitica, los significados se encuentran horizontalmente, por asi decirlo.
mediante la relaci6n de los elementos en un patron dado.
Pero cuando el antropologo aplica esta tecnica al analisiR.
del ritual y del mito, las referencias "verticales" de 101-1
niveles fisicos y sociales de la experiencia se introducen
con disimulo como extensiones inocentes de la estructura
total. El analisis estructuralista,
en suma, no es autosuficiente; aunque Mary Douglas no 10 expresa de esta
manera, el plano sintactico no es inteligible en su cIausura, y siempre depende de rupturas e intrusiones del
plano pragmatico. "Para entender la base de los simbolos naturales la dimensi6n vertical debe hacerse explicita. ( ... ) Los investigadores que se especializan en so.
ciologia de la religi6n a menudo estim sorprendentemente poco interesados en investigar la dimensi6n social
a traves de la cual trabajan las fuerzas espirituales. Muchos eruditos se pasan la vida analizando las categorias
cognitivas sin intentar el trabajo mas duro de relacionarlas con la experiencia social" (1969 :79). En estas
aseveraciones se percibe una concordancia con las premisas de Malinowski (1923) y de J. R. Firth (1935, 1950)
en torno del "contexto de situaci6n", 0 sea del contexto
que daria alas expresiones lingtiisticas su unica posibilidad de sentido. Unas premisas, dicho sea de paso, cues.
tionadas vigorosamente por el simbolista David Murray
desde su estrategia semiotico-pragmatica
(cf. Murray,
1977 :202-203) .
La apertura de una dimensi6n instrumental, pragmatica 0 sociologica, no ha sido siempre demostrativa de
amplitud de criterios ni una senal confiable de que se
tienen los pies sobre la tierra. En ocasiones, el sociologismo inherente a la antropologiade
Douglas, de Turner
o de Leach, se vuelve tan imperativo, tan omnimodo,
mecimico y unilateral como puede haberlo sido, en la
tendencia contra ria, la eliminaci6n de 10 concreto en ei
simbolismo del primer Schneider.
Es comosi 10 social fuera para los autores ingle~
ses algo tan absolutamente permanente, que no ha bastado toda la pasi6n idealista por el simbolo para sub ordinarlo. Esta circunstancia es 10 que ha motivado el
aeoso critico de Spiro, sensibilizado por el eolapso de
una interpretaci6n psico16gica que parece ostensiblemente reclamada por la naturaleza de los hechos. "AM
stan -dice Spirolos argumentos de Leach respecto
de que la negaci6n de la paternidad fisio16gica en Australia y en parte de Melanesia, 0 la negaci6n de un progenitor humane de Jesus sostenida por algunos cristianos son afirmaciones no sobre el sexo bio16gico sino sobre
reglas de descendencia. 0 la afirmaci6n de Mary Douglas a prop6sito de que la creencia, ampliamente sustentada, en la peligrosidad de la vagina. y de sus fluidos
no es un predicado sobre relaciones sexuales concretas,
sino un simbolo de la estructura jerarquica de los sistemas
sociales. ( ... ) 0 su criterio en el sentido de que las
'creencias Yurok concernientes a la poluci6n sexual, a la
eyaculaci6n, a la secreci6n de leche, no tienen que ver
con fluidos y emisiones corporales, sino con la amorfa
fluidez de su estructura societaria" (Spiro, 1978 :5-6).
EI cuerpo fisico, 10 fisio16gico, es para Mary Douglas un microcosmos de la sociedad, la que reduce 0 aumenta sus exigencias con respecto a el en relaci6n directa con la intensidad 0 el relajamiento de sus propias
tensiones (Douglas, 1978 :97). Si se quisiera establecer
un cotejo entre su punto de vista y el de Turner, habria
que destacar que este distingue un "polo ideoI6gico", referido a la organizaci6n social, y un "polo sensorial", en
l que los simbolos son "abierta y hasta flagrantemente
fisiol6gicos" (Turner, 1980 :31) ; Douglas, en cambio, jerarquiza verticalmente 10 que Turner polariza sin jerarquizar, quedando 10 fisio16gico no como t6pico del discurso simb6lico, sino como simple metafora de la 80dedad.
En todo momento, la oposici6n de Douglas a los investigadores que se empecinan en resistirse a admitir
que las creencias del hombre estan determinadas por la
sociedad es ardiente y explicita. Esos estudiosos, sostiene, "prefieren pensar que las creencias flotan en un
vacio aut6nomo desarrollandose de acuerdo con su propia l6gica interna, chocando unas con otras por caprlCho
del destino hist6rico y siendo modificadas por otras nuevas. Se trata de un materialismo a la inversa. ,L?s que
a el se adhieren, afirmando la primacia del espln~u sobre la materia evitan la responsabilidad de eleglr las
circunstancias ~ue deben rodear su libe~tad. Para asegurarnos cierta autonomia debemos p.nmer? recon~ce;
las restricciones que imp one nuestra eXlstencIa materIal
(1978 :166). Al lado de esta subita profesi6n de "ma~erialismo", se encuentra tambien en el planteo douglasIano de las cuadriculas, un movimiento de avance con respecto a la "generalizaci6n en el int.e,rior ?e los casos:'
propuesta por Geertz 0 a la "construcclOn socIal de la reahdad" entendida por los fenomen6logos como pretexto relativista Douglas pretende, en efecto, discernir un orden
entre lo~ distintos tipos de realidad posibles de fabricar,
estableciendo un esquema y un pufiado de categorias potencialmente aptos para el estudio comparativo de simbolos y sociedades (1978).
Victor Turner, a su turno, se interes6 tanto por la
resonancia emocional de los simbolos como por su contenido social' fue el quien prest6 a Mary Douglas la base
para mucha~ de sus ideas. Su estilo te6rico de aproximaci6n combina (eclectica y quiza timidamente) elem,e~tos de Freud de Radeliffe- Brown, de Gluckman, de LeVIStrauss. Pe~o el rasgo distintivo de sus escritos sobre
el ritual mas alla de la pulcritud britaniea de su prosa,
es el a~alisis de la funci6n de las expresiones rituales
y de sus unidades constitutivas, los simbolos, en el desarrollo, la identificaci6n y el mantenimiento de las relaciones sociales.
Mary Douglas habia criticado tiempo antes a LeviStrauss por su intelectualismo, por su olvido de la ~uerza
elllotiva que impregna la aeci6n simb6lica, po: ~u frIaldad
analitica. Cuando se eompenetra con el sensItIVo acerca-
~iento de Turner, se distancia todavia mas del paradIgma que habia inspirado parte de su estudio sobre Ia
pol~ci6n y las interdicciones, y del que acabara renegando
hac;a 1979. ~ara ell~, Turner habia comprendido el contemdo pSIqUlCOgenumo de los simbolos y suministrado
una "demostra~i6n convincente sobre c6mo las categorias
culturales sostIenen una estructura social"; y proseguia:
"N~~~a mas de?eria permitirse que se proporcione un
anal;sIs de un sIstema entrelazado de categorias de pensamIento que carezca de una relaci6n demostrable con
la vida social de la gente que piensa en esos termino~" (197? :30). Tambien advierte que la sugerencia
levIstraUSsIan~ de que la mente human a siempre y en
todas partes bende a inventar existencias mediadoras para
reconciliar oposiciones es poco aceptable, y que en muchos casos su presencia en los mitos es s6lo el resultado
de yroce?imi.eptos analiticos y de un metodo que coarta
la mvesbgaclOn genuina (1975a :56-57).
Es peculiar la resoluci6n que Douglas ofrece a la
problematica del vinculo entre los faetores sociales y los
r~fere?te~ ~ la persona. Ella sugiere que las controversIa~ fI1osoflCas sobre la relaci6n del espiritu con la materIa 0 de la mente con el cuerpo pueden reinterpretarse
como un intercambio de afirmaciones condensadas acerca
de la relaci6n de la sociedad con el individuo' en su argumento, el cuerpo y la carne representan a l~ sociedad
en tant~ q?e la mente 0 el espfritu simbolizan a la perso~
na. 11?-sIstIr~n la superioridad de 10 espiritual sobre 10
materIal eqUlvale a proclamar las libertades del individuo y a trazar un programa politico para liberarlo de
Ias co~~tricciones sociales. Y al contrario, declarar que
el ~S~)IrItu opera a traves de Ia materia, que Ios valores
e$pIrItuaies se hacen efectivos mediante actos fisicos, que
el. cuerpo y Ia ca.rne son entidades separadas pero inextrI~abiemen~e umdas, todo esto implica que el individuo
esta subordmado a Ia sociedad "por naturaleza"
y que
~~\o.puede hallar Ia libertad dentro de sus formas' (1969:
EI eclecticismo afable de Turner encuentra su contrapartida entre las hip6tesis tempranas del actual lider
del enfoque retoricista, James Fernandez. En un ensayo
muy poco conocidoy citado de Fernandez, se encuentra,
al lado de una nueva distinci6n entre signos, senales y
simbolos que se aparta de las definiciones de Morris y
Peirce, un punto de vista que se acerca a ciertas posturas de Geertz y de Leach, oponiendose tanto alas indiferenciaciones turnerianas
como al sociologismo absoluto de Douglas. Fernandez asegura que los requerimientos de la coexistencia social no son iguales a los de
la coherencia cultural, los de la consistencia 16gica 0 los
de la congruencia estetica (1965 :913). "La significacion
de un simbolo cultural ( ... ) yace en la interpretaci6n
cognitiva dada al mismo POl' los portadores de la cultura
en un conjunto de circunstancias mucho mas amplio qu~
el de su contexto acostumbrado" (p. 917). Lo que coordina la existencia social no son los simbolos ni mucho
men os, sino las "senales"; los simbolos culturales son
rasgos de superficie que se refieren a sistemas mas profundos de significaci6n 16gico-estetica. Mas aun, 10 que
es simbolo, signo 0 senal varia para cada persona de
acuerdo con las circunstancias; pero el consenso social y
el cultural no estan en relaci6n directa: el simbolo es de
alguna manera aut6nomo.
En cuanto a Raymond Firth, la primera parte de su
espeso tratado de 1973 se ocupa de historiar con detalle
el pensamiento teol6gico, filos6fico y cientifico sobre el
simbolo, con mayor enfasis en el siglo XIX y en sus "humanidades", que en el siglo XX y su antropologia simb6lica. La segunda parte esta compuesta POl' un pUfiado
de estudios de casos, que tienen en comun una oscilaci6n
casi obsesiva entre el plano sociol6gico y el individual.
Conciliando sin grandes escrupulos formales las perspectivas de Turner y de Douglas, y delatando un cumulo
de influencias ensambladas con cierta desprolijidad Firth
postula sencillamente que los simbolos, 0 mejor a6n las
relaciones simb6licas, organizan al mismo tiempo l~ ex.,
Cada acci6n, como momento de la praxis, se va transformando a su vez en contexto para eventos subsiguientes; se va cristalizando 0 reificando, convirtimdose en el
escenario en que se representan tanto los actos de opre.si6n como las luchas por la libertad. Este bucle, en el
-que 10 que sucede tambien deviene y permanece, traza
la problematica basica, el meollo de una antropologia
simb6lica critica, tanto en el sentido marxista como en
el fenomeno16gico: una sociologia de la reificaci6ny un
compromiso practico con la busqueda de la libertad de
los hombres.
Ya en su vivida descripci6n de la sociedad Ndembu
de 1957, en el que Turner utiliz6 el concepto de "drama
.social" para analizar finamente las tensiones y los conflictos, se va insinuando un giro colectivo respecto del
objeto que la investigaci6n debe poner en foco. No por
nada John Barnes subray6 que esta clase de estudios de
casos extendidos se parecian alas novelas rusas en la
aiversidad de factores y motivaciones invocadas, asi como en la proliferaci6n de nombres imposibles de prortunciar. El nuevo foco en cuesti6n es precisamente el
individuo y sus roles, la "persona", el self, el "sujeto".
Con el tiempo, el curso de las investigaciones conduciria
de la teoria de campo ya presente en el primer Turner
al analisis de redes, a la .teoria de las decisiones, a la
teoria de los juegos y a otras formas cuasi axiomaticas
de conceptualizaci6n de las estrategias personales, que
todavia hoyson populares en la antropologia socialbritanica.
Tenemos entonces subsumidos en este enfoque dos
articulaciones claramente distintas: la del orden so~ial
con el universo simh6lico, y la de las estructuras sociales
con el individuo, lograda esta, segun el discurso teorico,
a traves de los simbolos compartidos y negociados. Este
giro, que todavia no adquirio connotaciones fenomenologicas masivas en la antropologia inglesa, esta hablarido
de una suerte de disoluci6n de 10 societario puro en' beneficio de una especie de psicologia social simh6lica en
trance de constituirse (cf. Varenne, 1984). Esta disolucion fue entrevista sagazmente por K. O. Burridge (1973)
confo la disyuntiva entre las teorias de tipo "gorila", que
enfatizan el ser colectivo, y las teorias de tipo "mandril",
que'reivindican el papel del individuo solitario .
La obra de Leach, por ultimo, no pertenece de lleno
a 10 que consensualmente se define como antropologia
simb6lica, aunque la dimension simb6lica adquiera en ella
una importancia creciente con el correr de los afios. Leach
se opuso siempre a considerar las estructuras sociales
como sistemas en equilibrio: "La verdadera situaci6n, en
la mayor parte de los casos, esta llena de incoherencias;
y son precisamente estas incoherencias las que nos proporcionan la comprensi6n de los procesos del cambio social" (1954 :9).
En los textos de Leach se encuentra materializada
ante litteram la apropiaci6n de las expresiones simb6licas instrumentadas por los miembros de una cultura como parte del modelo analitico y de los "tipos ideales" de
que se sirve el estudioso, una maniobra intelectualque
mas tarde seria propugnada metodicamente por Roy
Wagner. Al contrario de Schneider, Leach encontr6 que
la expresi6n ritual (que para el no se restringe a 10 ceremonial, sino que es un aspecto de to do el comportamiento) y los simbolos culturales a traves de los que se
manifiesta, no se correspond en con las reglas y normativas de la sociedad. El orden ritual es un orden fictieio, idealizado, una abstracci6n que discurre por encima de un flujo constante de lucha por el poder. Es en
este tipo de ideas donde se engarza, poco despues, la antropologia "transaccional" de su discipulo Fredrik Barth,
quien luego se convertiria tambien en consumado simbolista.
Por 10 demas, los ensayos mas limpidamente simb6licos de Leach (uno de 1964 sobre categorias animales y terminos de insulto, y otro mas generico de 1976),
s610 parecen haber servido para que sus colegas ejercitaran su capacidad de refutacion y enriquecieran el le-
CIOnde los casos (el punto mas debil) llega a ser mas
inmoral que propiamente baladi; observese esta impresionante muestra de insensibilidad humana y de incompetencia antropo16gica, escrita tres afios despues del advenimiento de Pinochet:
"Caso 1. Hechiceria politica. En muchas partes
de America latina, Africa y Asia contemporanea,
el metodo normal de cambial' el regimen politico
es el golpe militar. En la gran mayoria de los casos, el derramamiento de sangre imp1icado es despreciable. La insurrecci6n se compIeta en unas horas,
y los lideres del gobierno derrotado se retiran a un
exilio confortable en el extranjero.
La forma de
tales golpes esta bastante estandarizada:
consiste
en el asalto militar al palacio presidencial. Las prodamas (hechizos) del militar usurpador en los peri6dicos y en la radio desempefian un gran papel
en el proceso . ( ... ) El golpe es un acto expresivo
mas que tecnico, pero en nueve casos de diez obtiene el resultado apetecido. iN 0 se deberia suponer
que la magia y la hechiceria nunca funcionan!"
(1985 :43).
El rigor de los metodos de Leach no alcanza a contrapesar el infortunio de estas miscelaneas. El procedimiento traspositivo al cabo del cual los distintos momentos de 10 simb6lico quedan reducidos invariablementea
metMoras 0 a metonimias, no es ni tan riguroso como
para aportar genuina sistematicidad a la interrogaci6n
del objeto, ni tan expresivo com.o para no empobrecer
sus significaciones latentes. Segun hemos comprobado
hace algunos afios, no se pueden reducir las figuras ret6ricas de los textos hindues al simple par de tropos c.la,..
sicos de Occidente sin perder de vista isomorfismos precisos, paralelismos esenciales, entre aquellas figuras, la
praxis ritual concomitante y los principios tecnicos que
rigen el procesode curaci6h, de invocaci6n 0 de exorcis,..
",,-
Este enfoque se distingue del precedente por su mayor abarcatividad y por la yuxtaposicion de un nivel analitico adicional (el entorno 0 ambiente) que viene a agregarse a la interpretacion de la estructura social como
parte del estudio del simbolo. Al igual que la especie
anterior, este tipo de abordes lleva implicita laproblematica de la determinacion y de la causalidad, a proposito de la cual se ha propuesto una multitud de hipotesis
disimiles. Los simbolistas han reconocido como propios
ciertos estudios encuadrados en el marco de las relaciones ecologicas y tecno-economicas en las distintas cultu~
ras, en los que no siempre el simbolo es el factor preponderante (Rappaport, 1979; Godelier, 1977; Friedman,
1974; cf. Colby, Fernandez y Kronenfeld, 1981 :424). Lo
que define la inserci6n de un analisis en esta categoria es
la mera inclusion de 10ambiental como termino del discur_
so,y no necesariamente la precedencia otorgada al contexto sobre el simbolo; el estatuto de este llitimo varia desde
unminimo apenas perceptible en Rappaport hasta un maximo abrumador en Sahlins, pasando por una interpretadon igualitaria entre simbolo y contexto en la antropologia
emic que estudia los "mapas cognitivos", la cosmogra:fia
mitica y la representaci6n simb6lica del espacio (cf. Holy, 1983; Hallowell, 1955; Harwood, 1976; Ohnuki-Tierney, 1972).
Alternativamente jerarquizado 0 subordinado, el ambiente figura a veces como fondo pasivo, como escenografia, como contextualizaci6n fingida 0 espuria. Su sola
presencia introduce de todas maneras, mas alIa del problema de la determinacion, el del modelo mediante el
cual se explica el modo de ser y hasta la propia existencia de la cultura: adaptativo y causal para los evolucionistas, intencional y teleonomico para los sistemologos
y los ecologistas culturales. Dnos postulan sistemas cerrados, determinados causalmente por las condiciones iniciales, donde otros perciben sistemas abiertos, orientados
hacia metas. Esto ha desatado una polemica entre los
sustentadores de los respectivos modelos, en la que 10
simbolico juega un papel de relieve; recuerdese, por ejemplo, la querella sobre el tabu del cerdo entre los musulmanes, iniciada por Mary Douglas desde una antropologia
simb6lica todavia incipiente, contestada por Marvin Harris desde el materialismo cultural y terciada por Diener
des de su peculiar neo-evolucionismo; 0 la disputa sabre
la :prohibicion de la carne de vaca en la alimentaci6n de
los hindues, impulsada por Harris, y que siguio un circuito similar (cf. Douglas, 1973; Harris, 1980; Simoons,
1974, 1979; Diener, 1979; Diener y Robkin, 1978).
Muchos de los modelos considerados sistemicos, re-
en la: sociedad tribal, son la organizaci6n mi:mm dd PI'Oceso economico" (Sahlins, 1976a :233).
A partir de la compilacion de su B)cO'J/oJf/:i((, (l~: {a
Edad de Piedra, ese monismo ontologicamente HrnlJl~uo
en el que una cosa puede de repente "ser" otra y en 0\
que los conceptos no se distinguen p~ra n~da d.e HUH
referentes va dejando paso a un duahsmo mconCc:-mdo
en el que' los faetores "sociales" se diluyen en aspcctm\
mas bien "culturales" que pasan a detentar la prImacla
(1972 :48-49). Cuando escribe Cullum y mz6n pnict'i,ca"
en 1976, el poder de determinacion de .la ~sf~ra culturalsirnbolica es ya absoluto, aunque Sahlms mSlsta en oponerse a la antinomia endemic a del pensamiento burgues.
entre sujeto y objeto, 0 entre espiritu y materia, 0 entre
el hombre y el mundo (1980 :10).
Si por un lado es evidente .que ~a.hlins se ~nfrenta
sin advertirlo con tres antinomlas 10glcamente lrreduc ...
tibles en lugar de una, POl' el otro hay que darse cue.nta
que su estrategia de razonamiento solo se hace poslble
mediante una sutil confusion de los terminos que conforman hist6ricamente las respectivas dicotomias. Sah..,
linspretende conciliar al hombre con el mundo invocando
un tertium q'tdd, la cultura, que define siempre d~ manera
ret6rica y parcial, y que puede tanto ser un con]unto que
englobe los bienes materiales, las relaciones sociales y
la significaci6n (p. 256), como transformarse en una he...
rramienta de imposici6n de significados (p. 10, p. 75).
La "cultura" de Sahlins, que es tambien "una nueva suer~
te deobjeto poseedor de propiedades distintivas", creadd
a partir de' la "apreciaci6n simbolica" y de la. "sint~sis
de Ia realidad objetiva" (p. 88), no es un medlador Im~
parcial,ya que en la dialectica del pensamiento y }a ~xis~
tencia. concreta esta mas cerca de uno de los termmos
que del otro, si es que no es lisa y llanamente ';Ino de
ellas. La "cultura" asi concebida surge de 0 conslste en
una actividad pensante sobreel mundo; el pensamiento,
en. otras palabras, tiene al mundo por objeto. Ahora bien:
l No es esto trivial?
l Como puede una oposicion resol-
verse 0 mediarse invocando como sintesis suya la actividad que uno de los terminos ejerce, tomando al otro como
referente?
l No es ilusoria esta resolucion?
. No deja
aca~o. a la antinomia en el mismo estado en ~ue fuera
defImda?
La respuesta ha de ser, en todos los casos fatalmente a~irmativ~. No podria ser de otra manera,' ya que en
e~ dI~curso IdeologIzado de Sahlins la denotacion de los
termmos nucleares, sus relaciones de inclusion y de contraste, su. nat~raleza concreta 0 abstracta, su adscripcion
a la conCIenCIa 0 a 10 subliminal se hall an en continua
metamorfosis.
Las unicas form~lizaciones atafien solo
a cuestiones perifericas, mientras que las argumentaciones ~entrales soportan la carga de una espesa retorica.
S.ahhns ha mantel}ido siempre la definicion componeneIaI de .las categorI~s q~e u~a en estado gelatinoso, y ha
,co;n~enbdo que las ImplIcancIas de sus pruebas, asimismo
t~IVlales, no guarden casi nunca relacion con 10 que se
dlScute.
Sahlins ha sido, de hecho un agudo critico del "fe-'
iichismo cibernetico" de Vayda, Collins y Rappaport
(198~ :116-120), pero no se ha hecho cargo de su leccion
,esencIaI. La determinacion estructural "en general" 0 "en
ultima instancia" _que a el y ~ tantos otros preocupa, es,
,como nos ha ensenado la teorm de los sistemas generales,
un pseudoproblema: el resultado de toda indagacion en
torno suyo, esta supeditado a la naturaleza del circuito
causal escogido, a los fenomenos especificos que se confrontan, al valor relativo de estos como representantes
de su.s estructuras respectivas y al estado circunstancial
del sIste;na en el ~omento que se toma como punto de
referencla. ConclUIr que la infraestructura
se impone a
1~ superestructura
(0 viceversa) a partir de la demostra~Ion. ~e una relacion causal aparente entre dos fen6rnenos
mtUI~lVamente seleccionados de cada uno de los niveIes,
consbtuye cuando menos una falacia estadistica
en Ia
que se ?,eneralizan .las propiedades de un element; a todo
el subslStema 0 myel al que pertenece, y en la que se
moambit~
de p!eocupaciones fenomeno16gicas expresadas :pOl' MIlton Smger y por Roy Wagner, a quienes Leaf
admlra. Su trabajo pretende ampliar la descripci6n de
la comunicaci6n simb61ica realizada ya POl' esos autores,
extendiendo el abordaje analltico mas aHa de la organizaci6n social y de la religi6n, "hacia domini os normalmente considerados econ6micos 0 eco16gicos" (Leaf, 1981:
332). El proposito manifiesto de Leaf es el de trazar
una metodologia para "deducir" sistemas de significados
subyacentes a los actos comunicativos dentro de una cultura, proporcionando elementos de juicio para acceder
luego a niveles de comprensi6n universalmente validos.
L{)s temas te6ricos que 10 obsesionan son el de la relaci6n
e~tre. }as estruc~uras formales de los sistemas de signifICaclO~ "1 los tIpos d~ simbolos rituales utilizados para
transmltIrlos, la necesldad de ampliar el concepto de ritual pa~a hacer caber en el todos los comportamientos
estereotIpados, y el vinculo existente entre los sistemas
simb6licos especificos y el problema generico de la libertad
y el o~den. Una vez mas, la factibilidad de un proceso
ded?ctIvo se. ve bloq~eada, en el empeno de Leaf, por el
caracter oscIlante e Impreciso de la terminologia.
Por su parte, Roy Rappaport viene sugiriendo por 10
menos desde 1967 la utilidad de servirse, en ecologia antr~po16gica, de los criterios y conceptos de la ecologia
annnal. Como ventajas del metodo, postula que el uso
de un marco de referencia conceptual generalizado y la
cons!d~raci6n del agregado humano como una poblaci6n
eco~OglCaconmensurable. con otras unidades con las que
actua. formando redes ahmentarias, comunidades bi6ticas
y ec.o~~stemas, hace a sus interacciones susceptibles de
medlclOll. Rappaport propone distinguir entre el "entorno operacional" y el "entorno cognitivo", es decir, entre el mo~elo del entorno sustentado por el analista y
el reco.nocldo P?r el pueblo que estudia. Mientras que
esposlble
conslderar las relaciones materiales de una
poblaci6n local sin referencia a este ultimo. estima razonable concebir la Weltanschauung de un pueblo como
parte del mecanismo que induce a los individuos a ~omportarse como 10 hacen y como. elemento ~ara enrlquecer la comprension de las relaclOnes materlales.
La modalidad de analisis sugerida POl' los propios intercambios de materia y energia es, para Ra;ppaport, de
,orden sistemico. Los analisis no deben confmarse alas
relaciones materiales solamente; hay que t:atar de eluddar tambien las formas en que esas rela~lOnes. son re,guladas: en terminos sistemicos, se deben mvesbg~r los
mecanismos que hacen que los estados de las va~Iables
intervinientes se mantengan dentro de rangos vIables.
En los sistemas ecologicos en los que interviene el h~:t;lbre, es de esperar que los mecanismos de auto-regUla;clOn
incluyan importantes componentes culturales. Los rltuales Maring son el ejemplo escogido POI' Rappaport: en
respuesta a cambios que ponen en, peligro lo~ estados de
,ciertas variables, se "dispara" el rItual, que bene el efecto de retornar el estado del sistema dentro de un rango
Optimo. En este caso, el "entorno cognitivo" (e~ modelo
,ambiental de los aetores) acttia como la memorl,a de un
computador que se encarga del con,t~ol automa_bzado de
un proceso. En este sistema aut~matlco, las s~nales concernientes al estado de las varIables se reclben en la
memoria donde son comparadas con valores ideales de
referencia' en caso que los valores sean criticos, so inidan prog;amas de normalizacion. Mediante este simil,
podremos inquirir -asegura
Rappa~ortde u~a ma~era razonable, cual es el valor adaptabvo de una Ideologla.
En 1971 Rappaport estima que al marg.en d~ .su 1'01
homeostatico, el ritual funciona como un dlSPOSlbvo?e
ccomunicacion altamente estilizado, comparables a los dtsplays eroticos de los animales, descriptos POI' los etologos. Un ritual podria redefinirse, e~tonces, "con;o. un
conjunto de actos convencionales de d'/,Splay a traves del
,cual uno 0 mas participantes transmiten, tanto a elIos
mismos como a los demas presentes, informacion concerniente a sus estados fisio16gicos, psicologicos y sociales"
(1971 :63). Tanto el contenido como la ocasion de ocu-
rrencia de los rituales son pertinentes en esta comunicaClon. El contenido no solo se compone de re:ferencias
mas 0 menos "estructurales", como se reconoce habitualmente sino tambien de "informacion cuantitativa", que
no se' limita, ni mucho menos, a la evidencia obvia del
nlimero de sus ejecutantes. Incluye, ademas, una especie
de alusion metrica, analogica, representada POl' los valores que se consumen 0 se distribuyen. La ocurrencia misma del ritual vendria a representar su faceta "binaria",
que conoce solo los estados "si" 0 "no", y que informa
reflexivamente acerca de si las cotas cuantificables han
alcanzado 0 no sus magnitudes criticas.
Con el correr de los alios, Rappaport se fue interesando cada vez mas POl' 10 que en un principio quedaba
subsumido en su categoria del "entorno cognitivo", al punto queen 1975 su modelo puede considerarso plenamente
mixto, a mitad de camino entre un eticismo mas 0 menos fiel a la primera etapa, homeostatico-funcionalista,
de la teoria de sistemas, y un emicismo que tiene mucho
en comtin con el enfoque semantico-interpretativo.
Rappaport seguia reconociendo entonces dos facetas en toda
ceremonia religiosa: una de ellas es la de su "significacion" en el sentido geertziano, y la otra es 10 que se llama
su "~er", el cual comprende su naturaleza especificamente sistemica de mecanismo de control global.
Cualquiera sea el merito que los simbolistas puedan
conceder a la recuperacion POl' parte de ,Rappaport de
las variables ideacionales para hacerlas intervenir en
un calculo formal, 10 cierto es que el conjunto de sus
interpretaciones ha sido rechazado pOI' los ec610gos. En
el momento de su publicacion, el estudio de Rappaport
que funda su metodo fue la pieza mej or documentada
en ecologia cultural; sus diez apendices proporcionaban
una reunion de datos sin precedentes sobre el clima, la
produccion agricola, la flora, la fauna y los intercambios
de energia entre una comunidad y su ambiente. Sin embargo, estos datos no estan integrados deductivamente
enel analisis interpretativo
de como el ritual y otras
conductas simb6licas sirven como mecanismos automaticos de regulaci6n. S6lo estan alli, pretendiendo actuar
por osmosis 0 por contigliidad, y muchas veces debilitando, en apariencia, las ideas que deberian confirmar (cf.
McArthur, 1974 :121).
En otras palabras, el estudio, al igual que otros posteriores de la misma autoria, no constituye una demostraci6n rigurosa, cuantitativamente fundamentada, de las
causas ecofisio16gicas de las respuestas conductuales humanas a sus necesidades. A pesar de su rico trasfondo
factico, el analisis no es mas que una operaci6n ana16gica
en la que las complejidades ecosistemicas, la activaci6n
de los procesos simb6licos y una impresi6n generalizada
de causaci6n ambiental son sugeridas plausiblemente,
pero no articuladas ni resueltas en detalle. En sintesis,
Rappaport sigue el protocolo, pero no las operaciones
analiticas, de la estrategia natural-eco16gica que el mismo propone; consecuentemente, sus demostraciones vuelyen a parecerse a un conjunto de proposiciones funcionalistas clasicas y los simbolos vuelven a ser los resguardos del statu quo y los artifices del eterno equilibrio.
Avanzados ya los afios '70, mientras la fenomenologia gana terreno en los Estados Unidos, buena parte
de la intelectualidad francesa que profesaba anteriormente un marxismo mas 0 menos ortodoxo, se convierte de
lleno a un estructuralismo mas filosofante que metoclo16gico. En el grupo Tel Quel, Philippe Sollers, Marcelin
Pleynet y Julia Kristeva dejan de rendir culto alorden
social maoista, pasandose al bando de los adoradores de
la Norteamerica de Reagan casi sin sonrojarse.
Foucault, Derrida, Deleuze y Poulantzas tam bien se trasladan pragmaticamente hacia la derecha, siguiendo el rumbo del post-modernismo codificado por Lyotard (cf. Anderson, 1986 :30-65). En concurrencia con estos giros, un
fragmento significativo de la antropologia estructuralmarxista, con Godelier a la cabeza, reemplaza su estructuralismo metodo16gico por un post-estructuralismo
generico que se opone a la historia, y su marxismo mas 0
La disposici6n paradigmatica de las estrategias propias de la antropologia simb61ica que hemos expuesto
puede parecer 16gicamente incompleta y hasta cierto punto subjetiva. Recuerdese, no obstante, que nos hemos
comprometido no a inventar un conjunto formal capaz de
definir los limites de la indagaci6n simb6lica mas alla de
la voluntad expresa de sus autores, sino mas sencillamente a acatar un consenso y un hecho consumado. El
paradigma ideal delineado es entonces un dispositivo
heuristico frente al cual las ocurrencias manifiestas de
la investigacion simbolista que se reconocen emicamente como tales se comportan como sus sintagmas posibles.
POl' ende, la antropologia simb6lica definida porIa extension de los enfoques propuestos no puede juzgarse
como la resultante de una empresa deductiva, sino como
una constataci6n de decisiones mas 0 menos arbitraria
de 10 que se incluye y de 10 que se acepta hist6ricamente
como formando parte de ella. POl' eso estan excluidos
de esta antropologia simb6lica (como tambien 10 estan
de la real) los estudios etnomusicologicos, etnocoreognificos 0 etnoesteticos, aunque se refieran a entidades cuya
dimension y densidad simb6lica no cabe poner en tela
de juicio, asi como las investigaciones enroladas en forma
explicita en vecindades tales como la etnometodologia,
el interaccionismo simb6lico, la sociologia del conocimiento 0 la fenomenologia strictu sensu.
operacional.
7) Si los predicados traducen un acercamiento empatico a la persona 0 realidad estudiada: experience-near; si revelan un distanciamiento analitico:
experience-distant (cf. Geertz, 1977).
8) Si la determinaci6n de los sucesos se supone debida a fen6menos mentales 0 a la superestructura: idealista (0 mentalista); si se juzga que 10
determinante es en cualquier instancia de naturaleza material 0 infraestructural:
materialista
(cf. Harris, 1982).
9) Si se centra en las personas individuales 0 utiliza
conceptos de la psicologia: individualista; si hace
uso de categorias colectivas, centrandose en la totali dad sociocultural: culturalista (0 sociologista
(cf. Varenne, 1984).
10) Si se pone en primer plano la referencia a los
fen6menos y la fidelidad a los "hechos" como canones de validez: empirista; si se hace hincapie
en la construcci6n teoretica del objeto y en la
16gica de las deducciones: racionalista (cf. Leach,
1985) .
11) Si se define, en fin, la antropologia como una
cientijico
(0
positivista,
cientijicista).
En la antropologia cognitiva, todo desacuerdo generaba una constataci6n, y cada tanto producia la falsaci6n
o el afianzamiento del modelo consensual generalizado.
En la antropologia simb6lica, el consenso se comporta
como el publico de los sofistas, aceptando un criterio por
la manana y el criterio opuesto por la tarde. Al discurrir en un nivel que, salvo casos extremos de obviedad
o de absurdo patente, se muestra insensible a la prueba
y refractario al calculo veritativo, el valor del discurso
simbolista reposa exclusivamente en su plausibilidadsuperficial, cuando no en su enfasis 0 en su belleza. EI
mejor simbolista habra de ser, entonces, no el que produzca la explicaci6n mas rica y mas profundamente imbricada, sino el que evoque en su prosa con mayor tangibilidad la atm6sfera de los paisajes y el bullicio de las
personas. EI desideratum no es aqui el hallazgo de la
pauta que conecta, sino la expansi6n presuntamente sensitiva de un realismo ingenuo, que en esta ciencia extrana hace las veces de testimonio empirico.
Otra discrepancia entre los respectivos comportamientos epistemol6gicos de la antropologia cognitiva y el
simbolismo atafie a la relaci6n que ambas corrientes mantienen entre las definiciones de los conceptos, su uso y su
aceptaci6n publica. En la etnociencia, cuando alguien
dice "arbol", "paradigma", "conjunto contrastante",
"taxonomia" 0 "lexema", todo el mundo sabe con precisi6n
a que se esta refiriendo, independientemente
de que a
cierto nivel de tipificaci6n puedan subsistir algunas divergencias: ese acuerdo trasluce las reglas del juego.
En el simbolismo, en cambio, de nada vale que alguien
categorice un fen6meno como "simbolo", "indice" 0 "icono", si no suministra concurrentemente
su interpretaci6n personal de los terminos, su matiz idiosincratico de
significaci6n, su perspectiva privada. 0 bien no hay en
este contexto reglas de juego, 0 bien se ad mite que cada
quien las cambie en concordancia con 10 que qui era demostrar en un momento dado. En este ambito, las palabras y las cosas son tan elasticas y nebulosas, tan car-
gadas de significados contrapuestos y tan abiertas a lecturas alternativas, que Marshall Sahlins, por ejemplo, ha
creido demostrar una hip6tesis desarrollando
planteos
que no guardan ninguna relaci6n 16gica con sus propios
argumentos, sin que virtualmente
nadie haya acusado
el golpe de la falacia (cf. Sahlins, 1980:210-274).
Las contradicciones internas del discurso simbolista
deberian obligar a que se revise en profundidad la 16gica que rige el conjunto de sus proposiciones, a menos
que se quiera atribuir como referente suyo uno 0 mas
mundos inverificables, signados todos ellos por 10 que
Quine (1960 :141) llama "opacidad referencial".
Aun en
el caso de que algun simbolista descubra alguna vez la
verdadera clave de la simbolizaci6n, su aporte esta destinado a disolverse en un espacio que sabe mas de argumentaci6n sofistica que de pautas de consolidaci6n del
conocimiento. Este no es aqui ni remotamente acumulativo como pudiera serlo en el cognitivismo. Optar por
una' perspectiva, acatar un acervo de ideas, involucra de
inmediato poner en tela de juicio un conjunto de postulados de la misma magnitud que el que se afirma, y
de sentido opuesto: la articulaci6n interna de esta orientaci6n disciplinaria es, pues, de un orden inevitablemente
poIemico. Aqui 0 muy cerca habra de estar el limite del
trabajo antropo16gico cuando este se convierta de neno,
segUn algunos desean, en la praxis exquisita de la thick
description. Hoy por hoy, en el simbolismo, la verdad
se ha vuelto s6lo una cuesti6n de gustos y de simpatias,
y se cree mas a quien mejor escribe.
Puede sospecharse, asimismo, que la indeterminaci6n
del estado del conocimiento simbolista sea una contrapartida del polimorfismo perverso de su referente; seria
de este modo el simbolo el principal responsable de la
anomia del simbolismo antropo16gico, que quedaria librado de culpa habida cuenta de la magnitud de su empresa. De hecho, ningun concepto unitario de simbolo
es formalmente capaz de ser aplicado a 10 largo de toda
la potencialidad de los contextos, de todas las posibili-
dades de configuraci6n, de todas las val'iedades de conducta, de todas las dimensiones de significado. Sise
quisieran clasificar los sfmbolos propuestos como objeto
por el discurso simbolista, se veria que la tinica estructura de clases que se aviene a parametrizar la constelaci6n de sus atributos es la que se ha dado en Hamar
"clasificaci6n politetica" (cf. Needham, 1975; Chaney,
1978; Kronenfeld, 1985). Como tal se entiende la que
da cuenta de una cadena no sistematica y no exhaustiva
de elementos que tienen en comtin cierto aire de familia
y cierta concordancia esporadica de rasgos, consonantes
con la ausencia de una significaci6n nuclear uniforme.
La taxonomfa segregada y acumulada por los profesionales retendrfa asf, quiza, algo de la esencia peculiar a
las formas primitivas de clasificaci6n. Esta conclusi6n
eufemfstica no tiene, desde ya, nada de auspicioso: decir
que, despues de veinte a:iios de estudio, el conjunto de
los sfmbolos reconocidos exhibe formal mente una estructura politetica, es 10 mismo que decir que se ha trabajado en vano y que no hay nada nuevo bajo el sol. Acaso
el sfmbolo, categoria desdichada, objeto impropio 0 perverso espejismo anaHtico -qui en sabe- deba ceder su
lugar a conceptos mejor construidos, con atributos mas
axiomiiticamente predicados.
Aunque mas de una vez la etnograffa simbolista se
muestra perspicaz en la descripci6n y atrayente en el relato, aportando un respiro necesario a la severidad de
la ciencia, el dilema surge cuando se intenta cumplimentar, en un solo acto epistemo16gico, la organizaci6n de
los hechos referidos, su explicaci6n y la formulaci6n de
una teorfa general de la actividad simb6lica. Todos 10s
Malinowskis esperan que el mundo entero sea igual que
Trobriand y que todas las interacciones puedan interpretarse a la luz del kula. Las teorias "generales" emergentes de la experiencia etnografica, terminan casi siem.;.
pre mostrando su verdadero caracter de hip6tesis ad hoc,
POl' poco que se Ie imponga explicar un contexto distinto
de aquel para el que fueran dise:iiadas. Entre el caudal
de datos y los estudios de casos POl' un lado, y la .consolidaci6n de definiciones precisas, conceptos op~raclOnalc::s
y pautas de regula:ridad POl' el otro, se acentua paula~lnamente una tendencia que podriamos Hamar malthusIana: la poblaci6n de aqueHos crece exponencialmente, en
tanto que la producci6n de estos, como mucha, 10 hace
en progresi6n lineal. De proseguir esta propensi6n, pronto tendremos una superpoblaci6n incontrolable y amorfa
de descripciones y un deficit dramatico de recurs os explicativos con que dar cuenta de todas eHas.
Un segundo dilema, acaso produeto de l~ comodi?ad
que cada qui en experimenta en su pe~spectIva favonta,
concierne a la falta de una estrategla mtegradora de los
distintos niveles y a la falta de una clara concienc~a de
las variedades de tipificaciones l6gicas, transvalua~lOnes
y emergentes que cada nivel supone. POl' 10 c0rrl;un! ha
prevalecido la tendencia a querer demostrar la prlOn~~d
causal de uno u otro plano, antes que la preocupaclOn
POl' indagar c6mo es que en .realidad se articul~n .. Ademas las refutaciones sumanas del estructurahsmo pOl'
Gee;tz (1973 :29-30), Douglas (1967), Sch~eide~ (1965),
Boon (Schneider y Boon, 1974), del soclOloglsmo pOl'
Geertz (1973 :124-125), Fernandez (1965), Peacock (1969)
y Spiro (1979), del semanticismo POl' Sperber (1974) y
Murray (1977), de la fenomenologia POl' Douglas (1978:
11 y 167), de la semi6tica POl' Turner (~969 :8) y Sperber (1974) y del cognitivismo POl' Sahlms ,(1980:1~8),
Schneider (1965) y Geertz (1973 :11-12), estan mamfestando no tanto el rechazo de las teorias particulares con~
comitantes como la negaci6n de la pertinencia de niveles
distintos ai escogido en cada caso como punto de mira,
y hasta la afirmaci6n de que las diferentes focalizaciones se excluyen mutuamente.
Un tercer estorbo epistemo16gico es el de la falta
de conmensurabilidad de las clases integrantes de las
variadas tipologias simbolistas. Race falta desarrollar
un vocabulario comtin que subsuma, de alguna manera,
el esquema de tipos signicos de la semi6tica, los simbolos
nico y luego en puntos de vista 0 estrategias correspondien'tes a territorios fenomenicos que ningun argumento
ha podido aun unificar a satisfacci6n. La misma docilid ad con que los trabajos concretos se. doblegan a su
encuadre en enfoques disjuntos, patenbza algo de la
soluci6n de continuidad que media entre las distintas esferas: 10 mental, 10 expresivo, 10 social, 10 ambiental, 10
economico, 10 politico; esferas cuya interrelacion formal
constituye, pensandolo bien, no s6lo el campo de batalla
de los ide6logos simbolistas, sino el verdadero problem~l
de toda la antropologia. La conclusion final parece oblIgada: el simbolismo, lejos de haber constituido una solucion sensitiva al dilema de la discontinuidad que compartimos todos, ha l1egado a ser algo asi como su apoteosis.
IV.
ESQUEMA SISTEMATICO
DE LA ANTROPOLOGIA SIMBOLICA
6.
Enfoque interaccional
sociol6gico.
V.
BIBLIOGRAFIA BASICA
DE ANTROPOlOGIA SIMBOLICA
Leach, Edmund, 1954. Political systems of Highland Burma, Boston, Beacon Press.
- 1964. Anthropological
aspects of language: Animal categories
and terms of abuse, en: E. H. Lenneberg (ed.), New directions
in the study of language, ICambridge, MTTPress, pp. 23"64.
- 1985. Cultura y comunicaci6n. La l6gica de la conexi6n de los
simbolos, Madrid, Siglo XXI (orig. 1976).
Lee, Dorothy, 1977. Lineal and nonlineal codifications of reality, en:
Dolgin et aI., Op. cit., pp. 151-164, orig. 1950.
Lindholm, ,Charles, 1981. Leatherworkers
and love potions, American
Ethnologist, vol. 8, N9 3, pp. 512-52,5.
Lounsbury, Floyd, 1959. Similarity and contiguity relations in lan[fuage in culture, Report of the Tenth Annual Round Table
Meeting on Linguistics and Language Studies, PP. 123-128.
Manning, Fl'ank, 1981. Celebrating cricket: The symbolic const1'UCtion of Caribbean politics, American Ethnologist, vol. 8, NQ 3,
pp. 613-632.
Mandler, Jean M. y Nancy S. Johnson, 1977. Remembrance of things
passed, Cognitive Psychology, vol. 9, pp. 111-151.
Marcus, Georg"e E. y Dick Cushman, 1982. Ethnographies
as texts,
Annual Review of Anthropology, vol. 11, pp. 2'5"69.
Merten, Don y Gary Schwartz, 1968. Social identity and expressive
symbols: The meaning of an initiation ritual, American Anthropologist, vol. 70,pp. 1117-1131.
- 1982. Metaphor and Self: Symbolic p1ocess in everyday life,
American Anthropologist, vol. 84, pp. 796-810.
Moore, Sally Falk y BarbaraG.
Myernoff, 1975. Symbol and poli"
tics in communal ideology: Cases and questions, Ithaca, Cornell University Press.
Morris, Charles, 1985. Fundamentos de la teoria de los signos, Buenos Aires, Paid6s, orig. 19,88.
Munn, Nancy, 1973. Symbolism in a ritual context: Aspects of
symbolic action, en: J. J. Honig"mann (cd.), Handbook of Social
and Cultural Anthropology,
Chicago, Rand McNally, pp. 579612.
Murray, David W., 1977. Ritual communication:
Some considerations regarding meaning in Navajo ceremonia,ls, en: Dolgin et
aI., Op. cit., pp. 159-220.
Needham, Rodney, 1967. Percusion and transition, Man, n.s., vol.
2, pp. 606-614.
1973. Essays on dual symbolic classification
(Righ and left),
!Chicago, Uiniversity of ,Chicago Press.
- 1975. Poly the tic classification: Convergence and consequences,
Man, vol. 10, p;p. 349J369.
.
Ohnuki-Tierney, Emko, 1981. Phases in human perceptwn/conception symbolization processes: Cognitive Anthropology and Symbolic classification,
American Ethnologist, vol. 8, NQ fcI, pp.
451-465.
Opler, Morris ,E., 1945. Themes as dynamic forces 'in culf;wre, American Journal of Sociology, vol. 51, pp. 198-206.
~ 1946. An application of the theory of themes in CIIl!:U1'C, .Journal of the Washington Academy of Sciences, vol. 36, pp .1:17-1Ilf).
1948. Some recently developed concepts relating to nultu'rl',
Southwestern Journal of Anthropology, vol. 4, pp. 107-122.
1949. The context of themes, American Anthropolog;ist, vol. IiI,
pp. 323-325.
1959. Component, assemblage, and theme in cultural in/;e/I'TUtion and differentiation,
American Anthropologist, vol. 61., Jlp.
955-64.
- 1968. The themal approach in cultural anthropology and itH
application to North Indian data, Southwestern Journal of Anthropology, vol. 24, NQ 3, pp. 215-227.
Ortner, Sherry B. (S,herry O. Paul), 1970. Food for thought: A
key sy'mbol in Sherpa cultu1e, Chicago, University of Chicago
Press.
- 1973. On key symbols, American Anthropologist, vol. 75, pp.
1338-1'346.
Ortony, Andrew, 1979. Beyond literal similarity, IPsychological Review, vol. 86, NQ 3, pp. 161-180.
Paredes, J. Anthony y M. J. Hepburn, 1976. The split brain and the
culture-and-cognition
paradox, Current Anthropology, vol. 17,
pp. 121-127.
Parkin, David, 1982. Semantic Anthropology,
Londres, Academic
,Press.
Parry, Keith, 1979. IComentario de Symbolic Anthropology, de Dolgin It aI., American Amthropologist, vol. 81, ,pp. 955-956.
Peacock, James, 1,981. The third stream:
Weber, Parsons, and
Geertz, J oumal of the Anthropological Society of Oxford, vol.
7, ;pp. 122-129.
- 1969. Society as narrative, Proceedings of the American Ethnological Society, pp. 167-177.
Pentikliinen, Juha, 1977. Religio-anthropological
depth research, en:
Bernardo Bernardi (ed.), The concept and dynamics of cultu.
re, La Haya, Mouton, pp. 569-587.
,Pepper, Stephen, 1942. World hypotheses, Berkeley, University of
California Press.
Rabinow, ,Paul y WilHam M. Sullivan, 1979. The interpreUve turn:
Emergency of an approach, en: Rabinow y Sullivan (eds.), Interpretive social science: A reader, Berkeley, University of California Press, pp. 1-24.
Randall, Robert, 1978. Comentario de Brenda Beck, Op. cit., p. 93
Rappaport, Roy, 1967. Ritual regulation of envirommental relations
among a New Guinea people, Ethnology, iVol.6, pp. 17-30.
- 1967a. Pigs for the ancestors: Ritual in the ecology of a New
Guinea People, New Haven, Yale University Press.
1971. Ritual, sanctity, and cybm-netics, American Anthropologist, vol 73, pp. 59-76.
1971'a. Nature, culture and ecological anthropology, en: H. L.
Shapiro (ed.), Man, culture and society, Londres, Oxford University Press, pp. 237-267.
_ 1979. Ecology, meaning, and religion, Richmond, North Atlantic Books.
Ravenhill, Philip, 1978. The interpretation
of symbolism in Wan
female initiation, Africa, vol. 48, :pp. 66-79.
Reynoso, Carlos, 1984. Etnomusicologia
y teoria de la comunicacion, manuscrito.
1985. Antropologia
y teoria de los sistemas generales, id.
_ 1985a. Antropologico simbolica y etnomusicologias
oscurantistus. Trabajo presentado en las Segundas JOI1nadas de Musicologia, Buenos Aires.
Rice, G.Elizabeth, 1980. On cultural schemata, American Ethnologist, vol. 7, pp. 152-171.
Ri'~er, William Halse R., 1914. Is Australian culture simple or complex?, Reports of the British Association for the Advancement
of Science.
Rosaldo, Renato, 1968. Metaphors of Hierarchy in a Mayan ritual,
American Anthropologist, vol. 70, pp. 1117-1131.
_ 1982. Comentario de Geertz and c1clture, de Kenneth Rice (Ann
Arbor, University of Michigan !Press, 1980-), American Ethnologist, vol. 9, 'Pp. 197-198.
Roseberry, William, 1982. Balinese cockfights and the seduction of
Anthropology,
Social Research, vol. 49, ,pp. 1013-1028.
RUbinstein, R. A., 1981. Toward the anthropological
study of cognitive performance, Human Relations, vol. 31, pp. 677-703.
Rumelh'art, David E., 1975. Notes on a Schema for stories, en: D.
Bobrow y A. 'Gollins (eds.), Representation
C1;ndunderstand-ing:
Studies in Cognitime Science, N. York, Academic Press, pp. 211236.
Sahlins Marshall, 1965. On the sociology of primitive exchange, en:
M.' Banton (ed.), The relevance of models for social anthropology, N. York, Praeger, pp. 139-2'36.
_ 1972. Stone age economics, Chicago, Aldine, 1972. (Traducci6n
espanola: Economia de la Edad de Piedra, Madrid, Akal, 198'3.)
1976. Culture and practical reason, Chicago, University of
.chicago Press.
(Traducci6n francesa: Au coeur des societes.
Raison 1ltilitaire et raison culturelle, Paris, Gallinard, 1980.)
-'- 1976a. Economia tribal, en: Maurice Godelier (comp.), Antropologia y economia, Barcelona, Anagrama, 1>p.233-259..
_ 1977. Colors and cultures, en: Dolgin et alg., Op. Clt., pp.
16,5-180, orig. 1976.
.
Sapir, J. David y J. Christopher Crocker, 1977 (Eds.). The somal
use of metaphor.
Essays on the Anthropology
of Rhetoric,
Filadelfia, University ofPemnsylvania.Press.
thropological conversations:
Individual
and culture, Current
Anthropology, vol. 25, N9 3, pp. 281-299.
Vogt, Evon Z., 1979. Of rend as para los dioses. A,nu,Usis wimbuUco
de rituales zinacantecos, Mexico, Fondo de Gultura Economicu,
orig. 1976.
Wagner, Roy, 1967. The curse of Souw: Principles of DarilJi dan
definition and alliance, Chicago, University of Chicugo PreSHo
- 1975. Inventing
culture, Englewood Cliffs, Prentice-Hull.
'Walters, Ronald G., 1980. Signs of the times: Clifford Gem'fz and
the historians, Social Research, vol. 47, pp. 537-556.
'Willis, R., 1975. The interpretation
of symbolism, Londres, Malaby
Lf'l'e,ss.
Winzeler, Robert, 1976. Ecology, culture, social organization, amd
state formation in Southeast Asia, Curre,nt Anthropology, vol.
17, pp. 623-400.
Zimbalist Rosaldo, Michele, 1972. Metaphor and folk classification,
Southwestern Journal of Anthropology, vol. 28, N9 l,pp. 83-99.
- 197,5. Man the hunter and woman: Metahopr for the sexes in
Ilongot magical spells, en: RooWillis (ed.), Op. cit.,pp. 177-203.
nomy and speculations on the growth of partonomic nomenclatures, Amedcan Ethnologist, vol. 3, pp. 400-42'4.
Bubner, Rudiger, 1984. La filosofia alemana contemporanea, Madrid, Catedra (orig. 1981).
Burridge, K. O. L., 1973. Encountering aborigines: A case study,
Nueva York, Pergamon.
Bu:x, Maria Jesus, 1,983. Antropologia lingiHstica, Barcelona, An~
thropos.
Casson, Ronald, 1981. The semantics of kin term usage: Transferred and indirect metaphorical meaning, en: R. Casson ('ed.) ,
Robey, David (comp.), 1976. Introducci6n al estructuralismo Madrid, Aliarrza (comp. orig. 1973).
'
Rossi, Ino y Edward O'Higgins, 1981. Teorias de la cultura y metodos antropol6gicos, Barcelona, Anagrama (orig. 1980).
Salmon, Merrilee, 1978. Do Azande and Nuer use a non-standard
logic?, Man, n.s., vol. 13, pp. 444-455.
Sercovich, Armando, 1986. Interpreiantes para Charles Sanders
Peirce: Semi6tica e ideologia, en: ,C. S. Pierce, La ciencia de
la semi6tica, Buenos Aires, Nueva Vision, pp. 9-14.
Sherzer, J., 1983. Kuna ways of speaking, Austin, University of
TeX'as Press.
Simoons, Frederick, 1974. The purificatory role of the 'five products
of the cow', Ecology of Food and Nutrition, vol. 3, pp. 21-34.
- 1979. Questions in the sacred-cow controversy, Current Anthropology, vol. 20, pp. 467-493.
Tyler, Stephen, 1978. The said and the unsaid, N. York, Academic
Press.
- 1984. Vision quest in the West: What the mind's eye sees,
Journal of Anthropological Research, vol. 40, pp. 23-40.
- 1984a. Post-modern etnography: From document of the occult
to occult document, trabajo presentadoal seminario de la School
of American Research, Santa Fe, Nuevo Mexico, 16 al 20 de
abri1,
Voget, Fred, 1975. A history of ethnology, N. York, Holt and Rinehart.
Watson-Franke,
Maria Barbara y Lawrence Watson, 1975. Understanding in Anthropology: A philosophical reminder, Current
Anthropology, vol. 16, pp. 247-262.
Wilden, Anthony, 1979. Sistema y estructura. Ensayos sabre camunicaci6n e intercambio, Madrid, Alianza (orig. 1972).