CAYETANO BETANCUR

BASES PARA UNA LGICA

DEL

PENSAMIENTO IMPERATIVO

EDITORIAL

TEMIS
1968

BOGOT, D. E.

NDICE
PG.
ix
xi

Prlogo
Introduccin
A MARY

CAPTULO I

A MIS NIOS
EL PENSAMIENTO EN EL IMPERATIVO
1.
2. Las
3. La
4. La
5. La
6. La
7. El

Juicio
e
formas verbales del mandato
cualidad en el imperativo
cantidad en el imperativo
modalidad en el imperativo
relacin en el imperativo
tiempo cu el imperativo

imperativo

1
6
7
8
12
14
17

CAPTULO II

EL CONCEPTO EN

LOS IMPERATIVOS

8. El objeto formal
9.
10.
11.
12.
13.

19

Leyes de los conceptos comunes al juicio y al imperativo

Conceptos funcionales puros
La cpula "debe"
Deber ser y valor
La funcin de los conceptos en el pensamiento imperativo

20
22
23
26
30

CAPTULO III

LOS PRIMEROS PRINCIPIOS LGICOS DEL IMPERATIVO

14. El principio de identidad en el imperativo
15. El principio lgico de contradiccin en el imperativo
16. El
principio lgico de
tercero
excluido en
el
17.
El
principio
de
razn
suficiente
del

37
38
imperativo 40
imperativo 42

NDICE

CAPTULO IV

EL RAZONAMIENTO EN EL IMPERATIVO
PG.
18. Raciocinios inmediatos
19. Raciocinios inmediatos con imperativos de distinta calidad
20. Raciocinios inmediatos en imperativos de distinta calidad
21. Raciocinios inmediatos con imperativos de diversa modalidad
22. Raciocinios inmediatos con imperativos de diversa relacin
23. Conversin y contraposicin en los imperativos
24. Raciocinios inmediatos de equipolencia
25. El raciocinio mediato. El silogismo en el imperativo
26. Conclusin

47
47
48
53
53
62
66
67
69

APNDICE

IMPERATIVO Y NORMA EN EL DERECHO

Homenaje jubilar a HANS

KELSEN

71

PROLOGO
Estas pginas que vienen a continuacin no tienen mucha literatura en que inspirarse. La casi totalidad de las lgicas jurdicas
que el autor conoce se mueven dentro del juicio jurdico, y por lo
tanto, en un campo distinto del pensamiento imperativo. Otras obras
llamadas impropiamente con aquel nombre no son, en sentido estricto, lgicas, sino metodologas del derecho, o sistemas de tcnica
jurdica.
En todo caso, voluntariamente he dejado de lado toda la bibliografa de lgica jurdica, a fin de no empaar con influencias de este
orden, lo que ha querido ser una investigacin autnoma en el campo del puro mandato*.
Creo que a esta luz podr, en obra posterior, construir una lgica del derecho. En ella resaltarn muy claramente los elementos
propios en que el derecho se mueve, precisamente porque se podr
demostrar que si el derecho es un pensamiento imperativo, tiene que
ser tambin algo ms que un simple pensamiento imperativo o una
simple voluntad imperativa.
Toda crtica a lo que viene en seguida ser muy bien recibida
por el autor de este trabajo y se procurar tenerla en cuenta en ediciones posteriores.
CAYETANO

BETANCUR

* En Formal Logic, de J. N. PRIOR, encuentro la siguiente nota sobre las obras

ms recientes en materia de lgica del imperativo. Dice as PRIOR: "On this see
A. Hofstadter and J. C. C. Mc. Kinsey, On the logic o Imperatives, Philosophy
of Science, 1939, pp. 446 ff.; A. Ross, Imperatives and Logic, ibid. 1944, pp. 30
H.; H. C. Bohnert, The Semiotic Status of Commands, ibid. 1945; R. M. Har,
Imperative Sentences, Mind, 1949, pp. 21 ff., and The Languaje of Morals (1952).
Part. I; A. E, Duncan-Jones, Assertions and Commands, Proc. Arist. Soc. 19512" (2a ed., At the Clanrendon Press, Oxford, 1962, p. 216, nota 5)".

INTRODUCCIN
Desde antiguo los gramticos y los lgicos coincidan en que hay
cuatro clases de proposiciones gramaticales y cuatro clases de pensamientos expresados en aquellas. Las proposiciones son: las interrogativas, las optativas, las enunciativas y las imperativas. En ellas van
expresados cuatro pensamientos en su orden: preguntas, deseos u
optaciones, juicios y mandatos o imperativos.
La cuestin se remonta hasta los presocrticos. En efecto, segn
"PROTGORAS fue el primero que dividi el
discurso en cuatro clases: deseo
, pregunta
, respuesta
, y mandato
[segn
otros, en siete: narracin
, pregunta
, respuesta
. mandato
exposicin
, deseo
, intimacin
], a las
cuales llam fundamentos de los discursos. ALCIDAMANTE habla de
cuatro discursos: afirmacin
, negacin
, pregunta
, interpelacin
"1.
DIGENES LAERCIO,

Ms tarde, ARISTTELES en su Lgica (Herm., 17a 5) advierte que

todo decir (logos) es significante, pero que no por eso todos los decires son enunciativos (apofnticos). Pues decires enunciativos son solo
aquellos de los que puede afirmarse que son verdaderos o falsos. Aade que un decir suplicativo no es ni verdadero ni falso, y agrega
que no se detiene en los dems decires porque pertenecen ms a la
retrica y a la potica. Con todo, en la Retrica no toca el tema. En
cambio, en la Potica escribe: "Entre las cuestiones concernientes a la
diccin se debe considerar como una de ellas la de figuras de diccin;
empero, saberlas de buen saber corresponde al actor y al especialista
en semejantes arquitecturas: saber, por ejemplo, qu es mandato
, qu ruego
, explicacin
, amenaza
,
pregunta
, respuesta
, y cosas parecidas" 2 .
1 DIOGENIS LAERTII, Vitae Philosophorum, ed. H. S. Long, Oxford, 1946 (versin privada de Jos Zaranka).
2 ARISTTELES, Potica, 1456 b, 8-12 (la versin espaola es de J. D. Garca
Bacca, ed. Univ. Nal. Autn. de Mxico, 1945, p. 30)

SEXTO EMPRICO dice de los estoicos que "llaman expresiones

imperativas
las que usamos mandando, por ejemplo:
Ven ac, ninfa querida (HOMERO, I liada, 3, 130); declaratorias
, que usamos constatando, por ejemplo: Din se pasea;
cuestiones
, las cuales diciendo nos informamos, por ejemplo: Dnde vive Din?; algunas son llamadas por ellos imprecatorias
, con las cuales maldecimos: Vean derramrseles a tierra,
como este vino, sus sesos (HOMERO, I l a d a , 3, 300) y suplicatorias
, con las cuales rogamos: Padre Zeus, que reinas desde el Ida,
gloriossimo, mximo. Concdele a Ayante la victoria y haz que l
consiga una brillante gloria (HOMERO, Ilada, 7, 202)" 3 .
DIGENES LAERCIO, en la monografa sobre ZENN, menciona
a uno de los famosos estoicos, CRISIPO, y dice que en su obra La definicin dialctica establece que "el juicio es lo que puede ser negado
o afirmado en cuanto a s y por s mismo, por ejemplo: Es de da;
Din se pasea. El nombre de
(juicio) se deriva de
, ser
aprobado o ser rechazado. Pues el que dice: es de da, parece aprobar
el hecho de que es de da. Luego si en realidad es de da, el juicio
propuesto es verdadero, si no, falso. Se distinguen el juicio
la interrogacin
y la cuestin
, tambin el imperativo
, el relativo al juramento
, el imprecatorio
, el hipottico
, el vocativo
, y la
cosa anloga al j u i c i o . . . Cuestin es asunto a que no se puede responder con un signo, como en la interrogacin con un s; sino que
es preciso decir con muchas palabras, por ejemplo, vive en este lugar " 4 .

Haciendo mencin de los mismos estoicos, PRANTL dice que llamaban euktiks logos a la proposicin optativa, keitiks logos a la
vocativa, prostaktiks logos a la imperativa y erotematiks logos a la
interrogativa. Al juicio lgico, aade PRANTL, lo denominaban apophantiks logos5.
en los comentarios a la Lgica de ARISTTELES
("In Peri Hermeneias", L. I, 1. vii, ed. Marietti), admite cinco clases
de oraciones perfectas: enunciativa, deprecativa, imperativa, interrogativa y vocativa. Con todo, explica que el caso vocativo no es propiamente una oracin, ni tiene sentido completo por s mismo, y solo
SANTO T O M S ,

3 SEXTUS

EMPRICUS,

, ed. R. G. Bury, London, 1957. II, 71-72

(versin privada de Jos Zaranka) .

4 DIOGENIS LAERTII, op. cit., ed. H. S. Long, Oxford, 1964, VII, 65-66 (versin
privada de Jos Zaranka) .
5 C. PRANTL, Geschichte der Logik im Abendlande, Akademische Druck, V.
Verlagsanstalt Graz-Austria, 1955, I, b., p. 550.

busca excitar el nimo del oyente a que atienda: "O bone Petre". Con
excepcin de la proposicin enunciativa, llama a las dems oraciones
imperfectas en otro sentido del anotado: en el de que de ellas no se
puede predicar que sean verdaderas o falsas. Y muy caracterstico del
pensamiento de SANTO TOMS es la manera, de mirar las proposiciones
ordenndolas de acuerdo con las relaciones humanas concretas que
en ellas se dan: "Dirigitur autem ex ratione unius hominis alius homo
ad tria: primo quidem ad attendendum mente; et ad hoc pertinet
vocativa oratio: secundo, ad respondendum voce; et ad hoc pertinet
oratio interrogativa: tertio, ad exequndum in opere; et ad hoc pertinet quantum ad inferiores oratio imperativa; quantum autem ad
superiores oratio deprecativa, ad quem reducitur oratio optativa:
quia respectu superioris, homo non habet vim motivam, nisi per expressionem sui desiderii". Como se ve, no se contempla aqu el puro
pensamiento, sino las relaciones humanas a que l da lugar. Pero es
obvio que una visin objetiva del pensamiento no da lugar a consideraciones de este orden. Un pensamiento imperativo, por ejemplo,
puede serlo de verdad, autnticamente, aunque se dirija al superior,
y uno deprecativo u optativo puede darse aun del superior al inferior.
Dando un gran salto en la historia de la lgica, quizs quien con
mayor profundidad se ha ocupado en el problema de las clases de
pensamiento ha sido, en todos los tiempos, EDMUNDO HUSSERL. ES
imposible en unas cortas lneas exponer todo el tema tal como
HUSSERL lo afronta en las Investigaciones lgicas primero, y luego en
las Ideas para una fenomenologa pura y para una filosofa fenomenolgica. Sera menester dilucidar multitud de cuestiones previas que
el propio HUSSERL acota, para que la teora del filsofo alemn quedara bien establecida. Ese programa se sale de los propsitos de este
trabajo. Con todo, digamos unas cuantas cosas, sin pretender asumir
la totalidad del pensamiento husserliano.
HUSSERL escribe: "En conexin notoriamente estrecha con estas
concepciones, hllase la antigua discusin sobre si las formas peculiares de las proposiciones interrogativas, desiderativas, imperativas,
etc., pueden o no valer como enunciados y sus significaciones, por
ende, como juicios. Segn la teora aristotlica, la significacin de
todas las proposiciones independientes completas reside en vivencias
squicas heterogneas, en vivencias del juzgar, desear, mandar, etc. En
contra de esta teora y segn la otra, cada vez ms difundida en los
tiempos modernos, el significar se verifica exclusivamente en juicios
0 sus modificaciones representativas. En la proposicin interrogativa
serla expresada en cierto sentido una pregunta; pero solo porque la
pregunta es aprehendida como pregunta. Tomada en esta aprehen-

sin mental como vivencia del que habla y juzgada, por ende, como
vivencia suya. Y as en todos los casos. Toda significacin es, en el
sentido de esta teora, significacin nominal o proposicional; o, como
lo podemos decir mejor an: toda significacin es o la significacin
de una proposicin enunciativa entera o una parte posible de una
significacin entera. Las proposiciones enunciativas son, adems, proposiciones predicativas. En esta opinin, el juicio es entendido en
general como un acto predicativo; pero, como veremos, la discusin
conserva su sentido, aun entendiendo por juicio un acto ponente en
general"6.
HUSSERL, sin adherir plenamente a la segunda de las teoras
mencionadas por l en el prrafo que acaba de trascribirse, al final
de la sexta investigacin da su solucin a las mltiples discusiones
que el asunto suscita, y concretamente establece: "Las presuntas
expresiones de actos no-objetivantes son casos particulares, sobremanera importantes prctica y, sobre todo, comunicativamente, pero por
lo dems accidentales, de los enunciados o de las otras expresiones de
actos objetivantes" 7 .

En suma, podemos decir que para HUSSERL, una pregunta es un

juicio sobre la vivencia del preguntar, un mandato es un juicio sobre
el acto de mandar, y un deseo, un juicio sobre el acto de desear. En
estos casos, cabe plantear para el que habla tanto el problema de la
verdad de lo que dice como de la veracidad sobre su vivencia 8 .
En las Ideas..., HUSSERL retoma el tema y se reafirma en sus
concepciones precedentes. En el prrafo 127, titulado "La expresin
de los juicios y la expresin de los noemas afectivos", pone una nota
final que es muy significativa: "Cfr. con todo este prrafo el captulo
final de la investigacin VI, Investigaciones lgicas, II. Como se ve, el
autor no ha permanecido quieto entretanto, pero a pesar de las varias cosas atacables e inmaturas, se mueven aquellos anlisis en la
direccin de su progreso. Dichos anlisis han sido discutidos repetidas
veces, pero sin entrar realmente en los nuevos motivos mentales y formulaciones de problemas all ensayados" 9 . HUSSERL, pues, reconoca
que el tema es tremendamente discutible, y nunca parece haber tenido una opinin muy segura sobre la autonoma o no autonoma de
6 Investigaciones lgicas, trad., de M. Garca Morente y Jos Gaos, Edit. Revista de Occidente, Madrid, 1929, t. iv, ps. 24-25.
7 Op. cit., t. iv, p . 226.
8 Op. cit., t. iv, ps. 227-228.
9 I d e a s . . . , trad. de Jos Gaos, Edit. Fondo de Cultura Econmica, Mxico,
1949 p. 305. (En la Husserliana, La Haya, 1050, Band III, p. 313).

los pensamientos tradicionalmente considerados como no enunciativos.

En todo caso, y sin pretender un examen completo de las tesis
de HUSSERL, hay que notar una diferencia que salta a la vista entre las siguientes proposiciones:
"Juzgo que vienes".
"Miro que vienes".
"Oigo que vienes".
"Siento que vienes".
y estas otras:
"Deseo que vengas".
"Pregunto si vienes".
"Te mando que vengas".
Es evidente que las cuatro primeras se descomponen en dos partes significativas, cada una de ellas ponentes y objetivantes, la primera parte relacionada con las vivencias all mentadas, y la segunda, con
otras situaciones objetivas, en este caso el venir objetivo. Pero es lo
cierto que en estas primeras cuatro proposiciones advertimos que sus
dos partes pueden ser objeto de la cuestin fundamental en relacin
con todo juicio: es verdadero o es falso que "juzgo" y que "vienes"?
Es verdadero o falso que "miro" y que "vienes"? Y as de las otras
dos proposiciones.
En cambio, las tres ltimas no son susceptibles de este tratamiento. Claro est que puedo cuestionar si es verdad o falsedad que
"deseo", o que "pregunto" o que "mando". Pero ya no hay cuestin
de verdad o falsedad sobre la segunda parte de esas proposiciones. Ya
no tiene sentido preguntar si es verdad o falsedad la venida deseada
o interrogada o mandada. Y es aqu y con esta breve consideracin
con la que creemos poder mantener el pensamiento de ARISTTELES
sobre que solo el juicio o la enunciacin es susceptible de verdad o
falsedad, y que, por lo tanto, las otras formas de pensamiento son
autnomas 1 0 .
10 HUSSERL denominaba proposiciones dxicas a las que conllevan implcito
un conocimiento o lo suponen. Las cuatro proposiciones primeramente citadas son
obviamente proposiciones dxicas en sus dos partes sealadas, y por ello cada una
de estas dos partes es susceptible de verdad o falsedad. En cambio, las tres ltimas
proposiciones en cuanto expresan lo deseado, lo interrogado o lo mandado, es
decir, en la segunda parte de cada una de ellas, no implican conocimiento y por
eso no son susceptibles de verdad o falsedad. Pero c o m o un conocimiento falso es
una contradiccin, habr que concluir que ms exactamente proposiciones dxicas
son las que contienen una enunciacin, esto es, un juicio. (Anotacin posterior manuscrita por el
autor: Heidegger considera que toda la metafsica de Occidente es lgica, es decir, pensar enunciativo. Esta asimilacin de toda la lgica con la lgica del juicio es de tener presente. Ver Olasagasti, (Introduccin a Heidegger?), pp. 51 y ss.

ALEJANDRO PFAENDER, uno de los ms destacados

HUSSERL, mantuvo sin vacilar esta ltima posicin. En

discpulos de
su Logik, cuya primera edicin apareci en el Jahrbuch fr Philosophie und
Phanomenologische Forschung (1921), anuncia una clasificacin de
los pensamientos entre los cuales destaca, de un lado, "preguntas, suposiciones, e hiptesis, opiniones, criterios, juicios, asertos, tesis", frente a "estimaciones, valoraciones, peritajes, anlisis, recensiones, crticas y certificaciones", grupo al cual se ligan "las alabanzas, las defensas, las censuras, los reproches, las acusaciones, las sospechas, las maldiciones y las condenaciones". En otro grupo estn "las esperanzas,
los deseos, los temores, las manifestaciones de agradecimiento, las recomendaciones y las ponderaciones". A ellos se agregan la gran variedad de "ruegos, consejos, advertencias, amonestaciones, permisos, promesas e invitaciones". Y PFAENDER termina la clasificacin diciendo
que "en el campo de la voluntad encontramos otras formas de pensamientos, como las intenciones, los propsitos, las resoluciones, las
declaraciones de voluntad, las proposiciones, las decisiones, los proyectos y los planes. Y, finalmente, hay que considerar el gran grupo
de las formas con carcter imperativo, en las que cabe distinguir las
excitaciones, las invitaciones, las ordenanzas, los preceptos, las disposiciones, los mandamientos, las prohibiciones, las rdenes y las leyes" 11 .
En un prrafo dedicado por PFAENDER a la "lgica tradicional",
concentra lo principal de su crtica a ella en el hecho de que se hubiera mantenido dentro de la lgica de los juicios o pensamientos
enunciativos, y augura que "en el porvenir, habr de extenderse a toda la esfera del pensamiento, coincidiendo con esa ciencia sistemtica
de los pensamientos, que ya hemos caracterizado" 12 .
En la Fenomenologa de la voluntad, uno de los primeros trabajos filosficos de PFAENDER, se lee en su ltimo prrafo: "Los imperativos constituyen una especie particular de voluntariedades. Una doctrina de los imperativos de la cual he bosquejado un ensayo que
todava no est publicado podra, en mi opinin, ofrecer una ltima ciencia fundamental, como base para la tica, la filosofa del derecho y la pedagoga. Pero aqu no puedo esclarecer ms esta idea y me
limito a indicarla" 1 3 . Sin embargo, no tenemos noticia de que el
anunciado ensayo hubiera aparecido antes de la muerte de PFAENDER,
en 1941.
autor: Heidegger considera que toda la metafsica de Occidente es lgica, es decir, pensar
enunciativo. Esta asimilacin de toda la lgica con la lgica del juicio es de tener presente.
Ver Olasagasti, (Introduccin a Heidegger?), pp. 51 y ss.).

11 Lgica, trad. de J. Prez Bances, Edit. Revista de Occidente, Madrid, 1928,

ps. 21-22. (Anotacin posterior del autor: Heidegger en "Qu significa pensar" expresa que la proposicin
"ha salido la luna" de un poema de Matas Claudius no es enunciacin porque no es un pensamiento,
sino poesa).

12 Op. cit., ps. 30-31.

13 Trad. de Manuel G. Morentc, Edit. Revista de Occidente, Madrid, 1931, ps. 238-239.

CAPITULO I

EL PENSAMIENTO IMPERATIVO
En una incursin que realicemos ahora en el campo del pensamiento imperativo, seguir las huellas del citado autor ALEJANDRO
PFAENDER en el camino que l recorre para esclarecer la zona del pensamiento enunciativo o juicio. Y por all se ver muy claro hasta
dnde difieren el uno del otro.
Este trabajo es una etapa previa de una lgica jurdica. Pero
es de advertir que la mayora de las cuestiones que aqu se tratarn,
corresponden a la lgica del pensamiento imperativo como tal y no a
la lgica del juicio jurdico. Por razones que todava no quedarn
esclarecidas completamente, la lgica jurdica que hasta ahora se ha
trabajado es una lgica aplicada al campo jurdico. Es una lgica del
juicio jurdico. Lgica, por lo tanto, material y no formal. En esta forma esa lgica no es pura lgica, sino lgica del juicio aplicada al
derecho.
Pero hay que intentar una lgica del
que no tenga que ajustarse a las categoras
como hacen las lgicas jurdicas conocidas.
de ser anterior al derecho mismo, la lgica
el derecho se vacia y que no es otro que el

pensamiento imperativo
ontolgicas del derecho,
Sino una lgica que ha
del pensamiento en que
pensamiento imperativo.

En lo que viene no vamos a usar de los sistemas de lgica simblica. Emplearemos al mnimo, los smbolos conocidos en la lgica
tradicional. Nuestro mtodo ser el descriptivo.
1. JUICIO E IMPERATIVO

El juicio es un pensamiento enunciativo. La proposicin enunciativa siguiente expresa gramaticalmente un juicio:

"El tringulo es polgono".
Este juicio se expresa generalmente con la frmula simblica "S
es P". Hay un concepto sujeto "S", un concepto predicado "P" y un
concepto funcional puro "es". PFAENDER describe as las distintas funciones de estos tres conceptos en el juicio:

"Los tres miembros del juicio se ordenan entre s de un modo

determinado. El miembro primero y fundamental es el concepto sujeto. En l se apoya la funcin primaria de la cpula, que conduce al
concepto predicado y, pasando por encima de este, refiere la determinacin del predicado al objeto sujeto, sostenido por el concepto
sujeto; luego sobre el conjunto se tiende la segunda funcin de la
cpula, la enunciacin, con lo cual queda cerrado el juicio. En la
frmula S es P la sucesin de los signos se acomoda a este orden
interno del juicio; nicamente la funcin enunciativa especial carece
aqu de signo que la designe" 14 .
La cpula "es" tiene en el juicio las dos funciones citadas de referencia y de enunciacin. Pero hay una tercera funcin de la cpula
que PFAENDER apenas insina en la primera parte y de la que trata
con mejor propiedad en otros lugares de su obra. As, dice PFAENDER:
"En cambio, si se consideran las diversas funciones que la cpula
realiza en el juicio y se distinguen la funcin de referencia y de enunciacin, siempre iguales, de la funcin variable que consiste en poner
muy diversas unidades de contenido objetivo, entonces se ve en seguida que sera evidentemente falso un principio de identidad que afirmase que todos los juicios realizan una identificacin del objeto con
la determinacin predicada, y que, por tanto, en todos los juicios el
concepto-sujeto y el concepto-predicado son idnticos" ] 5 .
En el juicio, pues, por medio de la cpula se hace una referencia
del concepto-predicado al concepto-sujeto y se enuncia, esto es, se
pone como objetivo el contenido predicado. En otras palabras, se
dice al enunciar y por medio de la funcin enunciativa de la cpula,
que asi es en la realidad, tal como dice el concepto-predicado , el objeto-sujeto que el concepto-sujeto menciona. Por eso mediante la funcin enunciativa de la cpula, se pone el contenido objetivo, se apela
a una instancia trascendental al juicio mismo, para decir que eso que
el juicio enuncia es lo objetivo, que as como el juicio lo dice es el
objeto.
Una comparacin aproximada podemos hacer del juicio con el
retrato, sea fotogrfico o pictrico o literario. Cuando mentamos el
concepto "retrato" aludimos a algo que "retrata" la realidad, es decir,
que la representa, que la reproduce en alguna forma. El retrato tiene
por eso una esencial referencia a la cosa retratada. Por ello podemos
decir del retrato que es verdadero o falso. Claro que hay un gnero
pictrico y literario que es el retrato, en que lo que menos interesa es
14 PFAENDER, Lgica, p. 57.

15 Op. cit., p. 224; el subrayado es nuestro. Ver tambin ps. 58 y 214.

que el retrato se parezca al original. Y podemos hablar de ese mundo

en s del retrato pictrico, prescindiendo de su "fidelidad" al original. Es que entonces al concepto "retrato" se le ha quitado su esencial
referencia al objeto retratado, para dejarlo como pura forma esttica.
As deca H I P L I T O T A I N E que el mejor retrato de toda la historia
de la pintura era el que hizo Velsquez del papa Inocencio Dcimo.
Pero T A I N E hablaba entonces del gnero pictrico, no de la semejanza del cuadro de Velsquez con el papa Inocencio Dcimo, a quien
no conoci y del que quizs no supo nunca cmo era en realidad. Mas
esta comparacin entre retrato y juicio es apenas aproximada, porque
ni el retrato enuncia como el juicio, ni el juicio representa o reproduce como el retrato.
Veamos ahora en qu consiste el pensamiento imperativo, el
mandato. Casi todos los idiomas cultos tienen formas de expresin
propias para expresar los imperativos. En espaol, por ejemplo:
Canta, cantad. Teme, temed. Vive, vivid.
Lo primero que salta a la vista en estas proposiciones es que aqu
no se enuncia nada. Entonces, qu es lo que en ellas se piensa?
Aqu debemos volver al juicio. En ese "es" que el juicio contiene,
se hallan varias posibilidades. ARISTTELES crea que el "es" copulativo se abra a dos posibilidades: a decir lo que el objeto-sujeto "es"
sustancialmente, o a decir lo que el objeto-sujeto "es" accidentalmente. En otras palabras, en el juicio se dice de algo que es sustancia o que
es accidente. Y este accidente era de nueve clases para ARISTTELES.
PLATN pensaba en forma todava mucho ms estrecha. Crea que el
"es" solo poda expresar verdaderamente la esencia del objeto sujeto.
El "es" era para PLATN un "consiste". As para PLATN, "el oro es
un metal". Pero "el oro no es amarillo" porque el amarillo del oro noes su consistir.
La ontologa moderna recoge, por boca de PFAENDER, cuatro categoras en lugar de las diez de ARISTTELES. Y dice que son cuatro los
contenidos objetivos y por lo tanto cuatro y solo cuatro las clases de
predicaciones posibles a que el "es" en principio se abre. En el "S
es P" del juicio, el "es" se abre a un predicado que puede ser: 1 o ) una
determinacin o un "qu" del sujeto; o 2 o ) un atributo o un "cmo"
del sujeto; o 3o) un modo de existir; o 4o) una relacin. Y as tendremos que: 1o) "el oro es un metal"; 2o) "el oro es amarillo"; 3o) "el
oro existe"; 4 o ) "el oro es ms pesado que el aluminio".
Qu paralelismo podemos hallar de este tema del juicio dentro
del campo del mandato? Evidentemente, el mandato o imperativo es
un pensamiento que ordena una accin o una omisin. Mientras el

juicio pone uno de aquellos cuatro contenidos objetivos, el mandato

ordena una accin o una omisin.
Por una parte, no hay una tercera posibilidad. No hay cosa que
pueda ser mandada que no sea de alguna de estas dos especies: o
hacer algo u omitir algo. Hasta para el mandato creador de Dios, que
consiste en que las cosas pasen de la nada al ser, aludimos a un hacer:
"Hgase la luz".
Por otra parte, el "hacer" y el "omitir" se refieren esencialmente
a algo que se hace y a algo que se omite. Ahora bien, el hacer y el
omitir no solo no tienen un tertio termino, sino que ellos, hacer y
omitir, son conceptos contradictorios, incompatibles, siempre que se
refieran a una misma unidad operativa. Esa unidad operativa es el
determinado algo que hay que hacer y omitir.
Por lo tanto, el mandato que no puede referirse sino a hacer o
a omitir algo, no puede al mismo tiempo mandar hacer y omitir una
misma accin. A esto se opone el principio ontolgico de contradiccin que dice que S no puede tener P y no tener P, o que algo no
puede hacerse y no hacerse.
De suerte que este principio ontolgico de contradiccin funda
el principio lgico del mandato segn el cual no puede mandarse hacer y no hacer la misma accin.
Parecer extrao que ya, al describir el mandato, estemos hablando del principio de contradiccin, cosa que, cuando se habla de
los juicios, solo acontece generalmente despus de tratar en forma
extensa de otros aspectos del juicio, como su cualidad, su cantidad, etc.
Pero, en realidad, cuando decimos que el juicio, por razn de su
cualidad, no puede ser sino afirmativo o negativo, estamos tcitamente mentando el principio de contradiccin y el de tercero excluido,
pues solo por causa de estos principios ontolgicos es por lo que el
juicio no puede ser sino positivo o negativo. Esto no obsta para que se
haga despus un desarrollo ms amplio del principio de contradiccin en los imperativos.
El juicio tiene, esencialmente, una pretensin de verdad. Esto
es, todo juicio pretende ser verdadero. Si yo digo que "la luna es de
plata" es igual que si dijera: "Que la luna es de plata es verdadero". Todo juicio lleva en s, independiente del que juzga, esta pretensin de verdad. Otra cosa es que el juicio resulte verdadero. Puede
el juicio ser falso. Pero, precisamente, puede ser falso porque en su
esencia est pretender ser verdadero. Si no acert a captar el contenido
objetivo que enunci, el juicio es falso. Pero como enunci, es decir,

como puso un contenido como si fuera objetivo (y esto es esencial al

juicio), por ello el juicio pretendi ser verdadero.
Qu ocurre de esto, a la par, con el mandato?
El mandato tiene en su esencia la pretensin de ser obedecido.
Todo mandato es un pensamiento que se dirige a quien lo ha de
obedecer y para que se le obedezca. Si no pretendiera esta obedienciaquedara sin sentido. Obedecer es hacer lo que el mandato ordena
hacer y omitir lo que l manda omitir 1 6 .
Mientras el juicio es obediente a los objetos, el mandato ejerce
una tirana sobre el sujeto a quien se dirige. El mandato no dice:
"Haz esto, y si no lo haces te vendr este castigo". El manda hacer'
u omitir a secas. Despus se ver lo que ocurre en el campo real de
ciertos imperativos como el derecho, cuando no son obedecidos. Pero
no est en la esencia del mandato, el condicionar su mandato a que
si lo mandado no se efecta, vendr una determinada consecuencia
para aquel a quien el mandato se dirige. En este sentido, el mandato*
no es una proposicin hipottica, ni un juicio hipottico. No es un
juicio hipottico porque no es un juicio de ninguna clase, y no es una
proposicin hipottica porque (salvo que sea un mandato condicional, cuya esencia veremos despus), no est en su ser el tener que contar con el no ser obedecido. El mandato aspira a que si no es obedecido, puede forzar a su obediencia (ya hemos de ver las consecuencias
que esto implica).
Es decir, que el mandato se dirige a alguien para que haga u
omita algo, y si no lo hace u omite se le fuerce a hacer o a omitir lo
mandado. Aqu no hay ninguna condicionalidad ni alternativa. El
mandato manda "que se haga o que se haga", "que no se haga o que
no se haga".
La forma ms pintoresca del mandato est en la expresin popular "o la bolsa o la vida", donde solo literariamente hay aqu un
elemento alternativo que tiene caracteres dramticos. El ladrn que
as se dirige a su vctima, lo que en rigor le dice es: "o la bolsa o la
bolsa", solo que le expresa que si la bolsa no la entrega voluntariamente, la entregar aun a costa de la vida. Un mandato criminal como
este y un mandato tico y jurdico tienen siempre el mismo sentido
lgico. Aqu cabe preguntar si la tica da verdaderos mandatos o
16 Escrito lo anterior, encuentro una interesante coincidencia con esta tesis,
en las siguientes palabras de ARTHUR PAP: "Semantic meantng, we have said, is a
property of statements.
Imperatives, for example, has no semantic meaning; we
do not call them true or false, but obeyed or disobeyed". Cfr. An introduction
tu the philosophy of science, T h e Free Press of Glencoe, New York, 1962, p. 9.

solo impone obligaciones de otro tipo. Pero esto es tema de otra investigacin 17 .
Otro aspecto que se destaca en esta descripcin del mandato, es
que el pensamiento imperativo se dirige a un ser libre. Esto no quiere decir ya de por s que exista la libertad ni que se pueda demostrar
que existe la libertad porque existan pensamientos imperativos. Mostrar la existencia de la libertad queda a cargo de otras reflexiones.
Lo que aqu interesa es que en el sentido del mandato est la libertad, como en el sentido del juicio existencial que estudia la lgica,
est mentada la existencia, aunque no le corresponda a la lgica decir
:si realmente existen cosas o no.
El mandato no tiene sentido dirigido a seres que obren con causalidad unvoca y determinada. Por eso, el mandato creador de Dios
no es estrictamente un mandato, un imperativo. Y por eso, cuando en
el mito o en la leyenda se clan rdenes o mandatos al sol, a los mares,
a las fieras, etc., el mandato tiene entonces un sentido teolgico o
puramente retrico.
2. LAS FORMAS VERBALES DEL MANDATO

Descrito as el mandato, hemos de decir que, como todo pensamiento de que el hombre hace uso a cada instante, reviste por lo mismo las formas verbales ms variadas.
En primer lugar, hay que tener en cuenta que en el imperativo
ocurre un fenmeno que no se presenta en el juicio.
Cuando yo digo: "El tringulo es polgono", no interesa para nada el sujeto que emite el juicio. Esta sera una consideracin sicologista, irrelevante para la lgica. Pero en el imperativo ocurre lo contrario: se personaliza de tal manera al que da el mandato, que el
que lo ejecuta aparece, no como sujeto del mismo, sino como objeto
dle l. Y eso a pesar de que en las formas gramaticales "haz t", "haced
17 J. BINDER, en Rechtsnorm und Rechtspflicht (1912), niega que pueda
hablarse propiamente de un deber jurdico, pues deberes solo existen en el campo
moral. En su Philosophie des Rechts (1935) rechaza igualmente el concepto de
que los mandatos jurdicos obliguen propiamente, pues la obligacin es exclusiva
de la moral. Esto se debe a la concepcin del autor, segn la cual el derecho es
solamente una coaccin y "la coaccin coacciona, pero no obliga" (cfr. HANS
WELZEL, Ms all del derecho natural y del positivismo jurdico, vers. de E. Garzn, Edit. Univ. de Crdoba, Crdoba (Argentina) , 1962, ps. 73 y 75) , "PETRAZYCHI puso en la naturaleza imperativo-atributiva del derecho y en la puramente
atributiva de la moral, el fundamento de su distincin" entre derecho y moralidad (cfr. G. RADBRUCH, Filosofa del derecho, p. 56, trad. de J. Medina Echavarra
no mencionado en la 3 a ed. de Revista de Derecho Privado, Madrid, 1952) .

vosotros", est bien sealada con el "t" y el "vosotros" quines son

los respectivos agentes del hacer.
Pero esto no ocurre por un simple capricho. Es cierto que desde
el punto de vista gramatical el sujeto del mandato es el que lo ejecuta.
Pero desde el punto de vista del pensamiento imperativo ese sujeto
gramatical, si no es un objeto, s es el destinatario del mandato, no
su autor como la palabra "sujeto" pretender significar. De esta suerte,
el sujeto gramatical del mandato es el agente pasivo del mandato, porque es al que se le impone desde fuera.
Por eso en el mandato importa mucho el que manda, (no por
cierto para averiguar ahora si tiene derecho a mandar, pues este es
un problema de otro orden), porque ello determina la pasividad del
destinatario del mandato. De ah que ocurra lo siguiente:
A nadie se le ocurrira convertir los pensamientos enunciativos
sicologsticamente, en juicios de esta orden:
"Se juzga que el oro es metal". Se juzga que la luna brilla". "Se
juzga que el tringulo es polgono".
Y esto poniendo la forma impersonal "se juzga". Mucho menos
ocurrir que esos juicios se conviertan todava en ms dependientes
del sujeto que juzga, diciendo, por ejemplo: "algunos juzgamos, o
todos juzgamos, o nosotros, o l, o t, o vosotros", etc.
En cambio, por razn de la misma pasividad del destinatario del
mandato, es frecuente que estos pensamientos imperativos se traduzcan al lenguaje, no en la forma gramatical "haz", "no hagas", "haced", "no hagis", sino en la que denota el tipo de pensamiento mismo a que la accin se refiere. As se dice, en lugar de "haz", "haced":
"se ordena,, se prescribe, se manda hacer". En lugar de "no hagas",
"no hagis": "se prohibe, se veda, se obliga, no hacer".
Pero el "haz", "haced", "no hagas", "no hagis" tiene una frmula gramatical ms general y que las comprende a todas: "se debe
hacer", "se debe no hacer".
8. LA CUALIDAD EN EL IMPERATIVO

Aqu vemos claro desde ahora que la cualidad en los imperativos,

a diferencia de lo que ocurre en los juicios, es decir, la positividad o
negatividad, se refiere directamente al contenido operativo y no a la
cpula. La cpula en el juicio est afectada por la positividad o la
negatividad en su funcin relacionante, no en su funcin enunciativa. As, en el juicio:
S es P; S no es P,
la afirmacin tanto como la negacin se dirigen a la referencia que

la cpula hace del concepto-predicado al concepto-sujeto, siendo en el

primer caso una referencia aditiva, y en el segundo, sustractiva.
En cambio, en los pensamientos:
"Se debe hacer", "Se debe no hacer",
la positividad o negatividad se refiere directamente al contenido operativo "hacer", "no hacer". Por ello solo es una forma gramatical,
equivalente en el uso pero no de igual sentido, la que afecta de negacin el debe y no al determinado hacer que se prohibe. Por ejemplo:
"Se debe no fumar" (forma propia).
"No se debe fumar" (forma impropia, equivalente en el uso a la
primera).
De aqu sacamos que lo que en el juicio funciona como cpula
es el "es", mientras que lo que en el imperativo funciona como cpula
es el "debe" (no se dice "debe ser" porque esta expresin tiene otro
sentido, como se ver ms tarde).
Y si el "debe" funciona como cpula, el sujeto lgico gramatical
de ese "debe" es nada menos que el destinatario del mandato, que
antes revelaba una cierta pasividad frente al autor del mandato. Ahora, ya se convierte en sujeto de un pensamiento que aparentemente
es un juicio, pero que en realidad no es un juicio, sino una norma.
All donde se deca antes: "haz t", ahora se dice: "t debes hacer",
que es lo mismo evidentemente en sentido o significacin. Pero en el
cual, sicolgicamente, aparece en otra forma una especie de sustantividad en el sujeto de la obligacin y no un simple destinatario de
un mandato, como en el imperativo gramatical "haz".
Frente al "haz esto", "no hagas esto", ahora ponemos "debes hacer esto", "debes no hacer esto".
Se ve muy claro que no es lo mismo "debes no fumar" y "no debes fumar". Lo primero significa el mandato de no fumar, lo segundo
significa que no hay mandato de fumar; esto es, lo primero es "la
obligacin de no fumar", y lo segundo, "la no obligacin de fumar".
Por eso el mandato no tiene, como s lo tiene el juicio, cpulas positivas y negativas, sino una cpula exclusivamente positiva que es
1. LA CANTIDAD EN EL IMPERATIVO

Los mandatos tienen peculiaridades en relacin con lo que tradicionalmente se llama cantidad.
I.a cantidad en los juicios depende de que el concepto-sujeto se
refiera a uno o a varios objetos para someterlos al juicio 1 8 .
18 PFAENDER, op. cit., p. 136.

Tambin el mandato puede dirigirse a uno o varios sujetos para

que lo cumplan.
As tenemos que hay mandato singular cuando el destinatario
del mandato es una sola persona: "Pedro debe pagar", y mandato
plural cuando el destinatario del mismo son varias personas, individualmente nombradas: "Pedro, Juan y Diego deben levantar la pared
medianera".
Hay mandato especifico cuando el mandato se refiere a una especie de personas, como, por ejemplo: "El vendedor debe entregar la
cosa vendida", "la sociedad annima debe pagar impuestos sobre la
renta".
Frente a los juicios especficos estn los juicios individuales.
Aquellos enuncian algo de la especie. Los individuales enuncian algo
de un individuo que pertenece a una determinada especie y en cuanto miembro de esa especie.
El juicio individual frente al genrico no es nada distinto del
juicio singular. Y en esto nos separamos del concepto de PFAENDER.
En efecto, "esta guila tiene el cuello pelado", es un juicio singular,
y tiene todas las caractersticas de este. En el juicio singular la enunciacin se hace del objeto sujeto singular, prescindiendo de que pertenezca a especie o gnero alguno. Pues en el juicio individual, en oposicin al juicio genrico o especfico, siempre est singularizado el
objeto-sujeto, no es un objeto-sujeto indeterminado, sino plenamente
-determinado. En el ejemplo propuesto por PFAENDER "esta guila
tiene el cuello pelado" 1 9 , el objeto-sujeto solo en el nombre alude a
la especie, pero con el "esta" no solamente se individualiza, sino que
se la determina y se la seala hic et nunc. Por eso lo que de ella se
predica no es especfico ni tiene nada que ver con la especie guila,
pues el tener el cuello pelado puede ser un atributo de cualquier
otro animal.
En el mandato ocurre lo mismo: un mandato individual en oposicin al especfico, es un mandato singular: "Este vendedor tiene que
entregar la cosa". En este ejemplo, "este vendedor" es un concepto
singular, determinado, y por lo tanto no acta como referencia a un
individuo indeterminado dentro del gnero.
Los juicios por razn de la cantidad pueden ser universales, particulares e individuales. Es esta la ms venerable divisin de los juicios. Se remonta a ARISTTELES. Y solo en una historia de la lgica
se puede advertir cundo el universal de que aqu se habla fue toma19 Op. cit., p. 144.

do como un gnero o una especie. Es este un complejo problema que

no cabe aqu.
Lo que caracteriza a estos juicios universales de que ahora hablamos, es que el concepto-sujeto toma todos los objetos de una determinada condicin, y los somete al juicio. La palabra latina propia para
expresar este concepto sincategoremtico que se une al concepto-sujeto, es omnes. En espaol decimos "todos". As: "todos los hombres
son mortales.
En estos juicios, a diferencia de los genricos, el concepto-sujeto
universal no se limita a hacer una referencia potencial a los distintos
individuos que bajo l caen, sino que establece una referencia actual.
Por eso los escolsticos del siglo XVI llamaron a los conceptos de este
tipo "universales reflejos", frente a los conceptos especficos y genricos que denominaron "universales directos". Y la diferencia es muy
clara: en el juicio especfico "el guila es animal carnicero", es claro
que "esta guila" que tengo aqu al frente no est mencionada. El,
concepto "el guila" no se refiere a "esta guila" particular, aunque
esta guila particular s caiga bajo ese concepto. En cambio, en el
juicio universal en sentido estricto y de que ahora hablamos: "todas
las guilas son animales carniceros", obviamente "esta guila" particular es objeto de la referencia del concepto-sujeto "todas las guilas",
y adems, "esta guila" cae bajo ese concepto 20 .
Los juicios particulares, como opuestos a los universales, se caracterizan porque el concepto-sujeto no se refiere a todos los objetos que
menciona, sino indeterminadamente a algunos. Bajo el concepto "hombre", por ejemplo, caen todos los hombres, pero el concepto-sujeto del
juicio particular "algunos hombres", no se refiere a todos ellos, sino a
a "algunos de ellos". "Algunos hombres son sanos".
Y a su turno el juicio individual, frente al universal, se caracteriza
porque su concepto-sujeto no se refiere sino a un individuo indeterminado dentro de "todos" los que destac el concepto universal. Por
eso, al contrario de lo que ocurre con el individual frente al especifico, s es este un verdadero concepto lgico autnomo que no se
confunde con el concepto singular. Lo individual es aqu indeterminado. La frmula del juicio individual es "Un S es P", por ejemplo:
"Un hombre es rico".
En el campo de los mandatos, no hay sino mandatos universales,
pero no mandatos particulares o individuales. La razn est en que lo
que se manda tiene que tener siempre un destinatario determinado,
20 Cfr. PFAENDER, sobre referir y caer en el sentido dicho, op. cit.., ps. 176-177.

definido, y no indeterminado o indefinido como son los objetos recogidos en los conceptos "particulares" o "individuales".
Cabe decir: "Todos los que entren a este saln deben descubrirse". Este mandato universal tiene sentido. Pero no lo tendra si se
refiere a "algunos" o a "uno", pues no se sabra quin es el destinatario del mandato.
No se debe confundir lo que acabamos de decir sobre el mandato,
con el juicio correspondiente en que el mandato puede ser captado.
Estos juicios los hace todo el que reflexiona sobre el mandato. En el
campo jurdico, estos juicios son las reglas de derecho que elabora el
jurista para construir cientficamente el objeto de su ciencia, que son
los mandatos jurdicos. Por eso un jurista puede decir con pleno sentido: "algunos vendedores deben responder de la lesin enorme". Pero
esto no es un mandato, sino un juicio jurdico, una regla jurdica,
como dira KELSEN 21 . Este juicio jurdico es susceptible de ser verdadero o falso. En efecto, para la mayora de las legislaciones, este
juicio es verdadero, pues no todos los vendedores, sino los vendedores
de inmuebles, deben responder por lesin enorme.
Pero qu tal que el legislador dijera esto: "Algunos vendedores
deben responder por lesin enorme" o "algunos deben no fumar" o
"alguien no debe entrar a este saln con la cabeza descubierta"? Como
mandatos, ningn sentido tendran estas expresiones.
Si los juicios son colectivos o solitarios segn que sus conceptossujetos sean colectivos o solitarios, cabe encontrar en los imperativos
un paralelismo a este respecto. En efecto, el mandato puede dirigirse
a una colectividad o a un individuo: "La sociedad debe hacer declaracin de renta" es un mandato colectivo especfico. "El socio que
gana ms de $ 3.000 anuales debe hacer declaracin de renta", es un
mandato especfico solitario.
21 Ya SANTO TOMS distingua entre la norma y el imperativo en el sentido
que acabarnos de expresar, cuando escribe: "Ahora bien, imperar es por esencia
acto de la razn, pues el que impera ordena a otro hacer una cosa intimndole la
orden o significndole lo que ha de hacer, y esta ordenacin es acto racional.
Sin embargo, la razn puede intimar o enunciar una orden de doble manera. De
un modo absoluto, que se expresa con el verbo en indicativo; as, cuando se dice
a alguien: esto debes hacer. Otras veces la razn intima la orden a otro movindole a la vez a obrar. Esta intimacin se expresa en la forma imperativa: haz
Uto ". (Suma Teolgica, 1-2, q-17, a-l, trad. cit., C. iv). Bien se ve que cuando
SANIO TOMS habla de que el imperativo es un acto de la razn, lo que quiere
significar es que consiste en un pensamiento, pensamiento que puede ser enunciativo en forma de norma o imperativo en forma de mandato.

En el terreno del mandato hemos dicho que este postula siempre

la libertad de aquel a quien va dirigido. Pues esta condicin se cumple tambin en la colectividad a quien va dirigido el mandato colectivo. Y tan cierto es ello, que si la colectividad no hace lo ordenado,
se le puede forzar a hacerlo. Por ejemplo, una sociedad que no pague
Jo que debe, puede ser ejecutada, y con los efectos embargados, pagarse.
5. LA MODALIDAD EN EL IMPERATIVO

La modalidad en los juicios, segn la lgica tradicional, se refiere

a algo ontolgico. Por la modalidad, la lgica tradicional hace de los
juicios o problemticos o asertricos o apodcticos. A estos tres juicios
corresponden las tres categoras kantianas de la posibilidad, la facticidad y la necesidad.
Juicio problemtico, segn la lgica tradicional, es, por ejemplo:
"es posible que llueva". Juicio asertrico: "Pedro ha venido". Juicio
apodctico: "dos y dos suman necesariamente cuatro".
Pero PFAENDER y otros autores trasladan el problema de la modalidad al campo puramente lgico. Ya no se trata de lo que es posible, o real, o necesario objetivamente, sino de algo que en el pensamiento-juicio aminora, o hace plena, o exalta, la fuerza de la enunciacin.
Y as el juicio problemtico de la lgica clsica es un juicio asertrico en la lgica de PFAENDER. "Es posible que llueva" significa que
no hay ninguna imposibilidad fsica ni metafsica para que llueva.
Tal es el juicio, todava ms claro: "Es posible que Marte est habitado". All estoy afirmando la posibilidad objetiva, sin ninguna vacilacin. Pero si digo: "Tal vez es posible que Marte est habitado", ya
la problematicidad se coloca en su verdadero plan lgico. El "tal vez"
se refiere all al juicio mismo, al pensamiento-juicio en su funcin
enunciativa. Ese pensamiento es vacilante; la enunciacin est aminorada, su peso lgico se ha hecho dudoso o probable. Y tngase en
cuenta que no se trata aqu del estado subjetivo de la mente en cuanto duda o en cuanto apenas halla algo como probable. Es que el juicio mismo, con su objetividad lgica, objetiva en el "tal vez" la fuerza
aminorada de la enunciacin. Aunque ontolgicamente sea necesaria
(que 2 ms 2 sea igual a 4, el juicio "2 ms 2 tal vez suman cuatro", es
Un juicio problemtico.
Igual carcter lgico tiene la necesidad del juicio apodctico. No
se trata all de lo ontolgico, sino de la fuerza especial de la enuncicin que va marcada en el pensamiento correspondiente. "Necesaria-

mente mis llaves estn sobre la mesa". Aqu no hay necesidad ontolgica sino
lgica, es decir, del pensamiento-juicio.
Lo mismo ocurre con el juicio asertrico. No se refiere a la
realidad ontolgica, sino a la facticidad lgica. El juicio "Dios existo"
es un juicio asertrico, porque all se dice que Dios existe de hecho,
sin afirmar la necesidad de su existencia, aunque otra cosa ocurra
ontolgicamente.
Pero, en cambio, en los mandatos estas divisiones no son posibles.
El pensamiento imperativo no permite que la fuerza de su cpula
"debes" se atene, pero ni siquiera que se quede en el medio como la
cpula enunciativa "es", propia del juicio asertrico. Todo mandato
es un mandato apodctico: "haz esto" equivale a "necesariamente
debes hacer esto".
El pensamiento imperativo contiene necesariamente esta necesidad. No tiene sentido un mandato que diga: "Tal vez debes hacer
esto".
Si este pensamiento es un juicio, a saber, si enuncia que alguien
tiene un deber, claro est que en tal caso, s puede decirse: "Tal vez
debes hacer esto", o sea, "es probable que este sea un deber tuyo". La
regla jurdica, la que enuncia el jurista pensando sobre el derecho,
es visible que s puede formular esta clase de juicios problemticos
que, casualmente, tienen la misma forma verbal del imperativo: "debes hacer esto".
Pero este "debes obrar as" si es un verdadero imperativo, jams
puede estar atenuado por un "tal vez", o un "quizs", o un "acaso".
Por eso no hay ley ni norma jurdica ninguna que contenga estas
expresiones problemticas. Y es porque el derecho es un pensamiento
imperativo y no un juicio sobre lo que se debe hacer.
Pero tampoco el pensamiento imperativo tiene nada de asertrico.
No manda que de hecho se haga algo unas veces, como si en otras
ocasiones pudiera mandar que necesariamente se haga algo. El imperativo manda siempre que algo se haga o se omita necesariamente.
La regla del jurista s puede decir: "En este caso, de hecho, tu
deber es hacer esto". Pero el mandato que est detrs es: " T debes
necesariamente hacer esto". Por eso, si es que el jurista quiere hacer
solo un juicio problemtico o asertrico sobre un mandato, debe decirlo as estrictamente:
"Tal vez t debes hacer necesariamente esto""Realmente t debes hacer necesariamente esto".

El primero es un juicio problemtico sobre la existencia de un

mandato. El segundo es un juicio asertrico tambin sobre la existencia de ese mandato.
6. LA RELACIN EN EL IMPERATIVO

Los juicios por razn de su relacin son categricos, hipotticos

o disyuntivos. Esto quiere decir que la enunciacin se hace incondicionalmente en el categrico, o bajo condicin en el hipottico, o
alternativamente en el disyuntivo.
"El tringulo es polgono" es un juicio categrico (S es P).
"Si esta figura es tringulo, esta figura es un
juicio hipottico (S es P si Q es R).
"Este tringulo es issceles o escaleno" es un
de dos miembros (S es P o Q).
La relacin en los juicios se refiere, como la
funcin enunciativa de la cpula y no a su funcin

polgono" es un
juicio disyuntivo
modalidad, a la
relacionante.

Por otra parte, la relacin afecta al pensamiento-juicio en s mismo, y no a los objetos en l mentados. En otras palabras, el juicio por
razn de su relacin toma a los objetos-sujetos y enuncia de ellos algo
incondicionado en el juicio categrico, algo condicionado en el juicio
hipottico, o algo alternativo en el juicio disyuntivo. All est el juicio. No es necesario para su verdad, que los juicios se refieran a objetos incondicionados, condicionados o alternativos. Es decir, la relacin es una funcin lgica de los pensamientos, no una funcin
ontolgica de los objetos. Por eso hemos puesto voluntariamente, entre
los ejemplos anteriores, el tercero que es un ejemplo de juicio lgicamente disyuntivo, aunque geomtricamente no sea exacto, que entre
el tringulo issceles y el escaleno no haya una tercera posibilidad
como en efecto la hay, que es la de ser equiltero. Pero esto no es lo
que dice el juicio citado. Lo que all se enuncia es que tal figura no
puede ser sino un tringulo issceles o escaleno, que no puede ser las
dos cosas a la vez y que no puede ser una tercera cosa, por ejemplo,
equiltero. Si tal figura es un tringulo equiltero eso significar
que el juicio es falso.
Veamos ahora lo que ocurre con el correspondiente pensamiento
imperativo.
"Haz esto", "no hagas esto" son imperativos categricos. Traducidos a normas, dirn: "Debes hacer esto", "debes no hacer esto".
Aqu tambin, como en los juicios, la relacin se refiere al debes y

no al "hacer" o "no hacer" que el deber ordena. Por eso los imperativos citados son imperativos absolutos, incondicionados.
El derecho conoce mucho de estos imperativos: "El edificio que
amenaza ruina debe derribarse". No es esto exactamente lo que dice
el artculo 988 de nuestro Cdigo Civil en conexin con el artculo
1005 de la misma obra, que consagra la accin popular; pero as es
como debe entenderse, pues sera absurdo darle el sentido de que
puede dejarse que el edificio se caiga solo y cause perjuicios, para
que despus los indemnice su dueo. Debe derribarse por la autoridad encargada de ello. En una concepcin individualista del derecho
como es la de nuestro Cdigo Civil, es claro que todo eso solo puede
hacerse tras la introduccin de una demanda. Hoy se ve bien claro
que es una funcin preventiva, anterior a cualquier derecho individual. Una funcin de polica.
Pero puede haber tambin imperativos hipotticos. KANT entenda por imperativo hipottico una cosa muy distinta de lo que aqu
vamos a describir. Para KANT, el imperativo hipottico est condicionado a un fin que se quiere adquirir: "Si quieres ser mdico, debes
estudiar medicina". Pero esto no es un verdadero imperativo, ya que
ha nacido de la propia voluntad del agente obligado, y el autntico
imperativo se impone al agente, quiralo o no.
Por esto, la condicionalidad del imperativo es externa al agente
y consiste en un acaecimiento cualquiera anterior al imperativo mismo: "si llueve debes sacar tu sombrilla", "si Pedro viene debes alojarlo en tu casa", son ejemplos de imperativos condicionales.
Como aqu se acaba de decir, la condicin ha de ser anterior al
imperativo mismo, pero no puede ser ella misma el imperativo. La
condicin puede ser un suceso de la naturaleza, un acto de voluntad
de otra persona o un acto de voluntad del mismo agente a quien el
imperativo se dirige. Esto se ve, por ejemplo, en la norma "si vendes,
debes entregar lo vendido", "si matas voluntariamente a otro, debes
ir a presidio". Pero aqu el acto de voluntad es anterior al imperativo
mismo, es otro acto, tal vez objeto tambin de un imperativo, pero
que no constituye el acto aqu, hic et nunc, imperado.
El artculo 1535 de nuestro Cdigo Civil consagra as esta doctrina:
"Son nulas las obligaciones contradas bajo una condicin potestativa que consista en la mera voluntad de la persona que se obliga.
"Si la condicin consiste en un hecho voluntario de cualquiera
de las partes, valdr".

Por esto es nulo, conforme al primer inciso del artculo, la norma

contractual que dijera: "Si quiero, debo pagarle cien pesos a mi arrendador". Pero, en cambio, al tenor del segundo inciso, es vlida la
norma contractual que diga: "Si entro en mora en el pago de los
cnones de arrendamientos, pagar cien pesos de multa al arrendador",
En cierto sentido, como lo ha visto KELSEN, todos los imperativos son condicionales: "Salta a la vista, dice, que las acciones positivas no pueden ser prescritas sin condicin, puesto que no se puede
ejecutar una determinada accin sino bajo determinadas condiciones.
Pero tampoco se pueden prescribir omisiones sin reservas. Un individuo no puede mentir, cometer un robo, un homicidio, un adulterio,
sin que haya de considerarse dnde y cmo; l no podra violar, y por
consecuencia, observar estas normas, sino bajo condiciones particulares. Si la significacin de las normas morales que prescriben omisiones fuera la de establecer obligaciones sin condicin, es decir, obligaciones categricas, un individuo al dormir podra dar cumplimiento
a estas obligaciones, siendo el sueo, entonces, el estado ideal desde el
punto de vista moral. La condiciln bajo la cual est prescrita la
omisin de un acto, es el conjunto de todas las circunstancias en las
cuales el acto podra ser ejecutado. Por lo dems, no existe prohibicin sin reservas importantes. Aun las normas ms fundamentales,
cual es la prohibicin de mentir, de matar, de llevarse los bienes de
otro sin su consentimiento, no son vlidas sino con importantes reservas. Hay circunstancias en que no est prohibido mentir, matar, llevarse los bienes de otro sin su consentimiento. Esto pone en evidencia
el hecho de que toda norma social, no solamente la que prescribe una
accin positiva, sino tambin la que prescribe una omisin, impone
una cierta conducta simplemente en determinadas condiciones. He
aqu por qu toda norma establece una conexin entre dos elementos y
por qu se puede describir esta conexin mediante la proposicin de
que en ciertas condiciones debe seguir una determinada consecuencia.
Y esta es la forma gramatical del principio de imputacin, el cual,
en la esfera social, constituye el equivalente del principio de causalidad, en la esfera de la Naturaleza" 22 .
Pero si bien se lee, las palabras anteriores de KELSEN ms se refieren a la situacin objetiva que al pensamiento imperativo mismo.
Tambin el juicio categrico "el oro es amarillo" no es, en cuanto al
oro y a su color, nada incondicionado; el oro es amarillo por ciertas
causas naturales. Pero el juicio que recoge esta situacin objetiva la
22 KELSEN, Problemas escogidos de la teora pura del derecho, Edit. Kraft.
Buenos Aires, 1952, p. 30.

recoge incondicionadamente. De la misma manera, el mandato "no

matars" no tiene nada de incondicionado, es categrico. Otra cosa
es que no deba ser categrico, que el madato de no matar pueda tener
excepciones. Pero estas no las recoge el pensamiento lgico del mandato, sino una tica o una ontologa del mandato de no matar. Y de
hecho se da el mandato de "no matar" en forma incondicionada, en
muchas organizaciones religiosas.
El pensamiento imperativo es disyuntivo cuando ordena que se
ejecute o deje de ejecutarse una de entre dos o ms cosas.
Como el juicio, el imperativo disyuntivo exige entre los miembros de la disyuncin, incompatibilidad y alternativa.
La incompatibilidad consiste en que no pueden ejecutarse o dejar
de ejecutarse los dos o tres, etc., miembros de la relacin a la vez. Es
un imperativo en un saln de cine: "O deja de fumar o se sale". El
mandato rige dentro del saln de cine. El destinatario del mandato
podr ciertamente dejar de fumar y salirse. Pero ya por fuera, "fumar" o "dejar de fumar" no ha sido objeto del mandato. Lo que no
puede hacer dentro del recinto es permanecer en l y fumar.
La alternativa del mandato disyuntivo est en que hay que decidirse por uno de los trminos del mandato. Si por la incompatibilidad no puede escoger los dos, por la alternativa no puede optar por
un tercero, eludiendo el mandato. "O devuelves lo comprado o pagas el precio" es un mandato alternativo de la legislacin de compraventa. No podra decir el obligado que no obedece ninguno de
los dos trminos porque se acoge a un tercero: pagar perjuicios. El
mandato tal como queda expresado implica que si no paga el precio,
el objeto comprado por el comprador puede ser secuestrado y devuelto a su antiguo dueo, el vendedor.
7. EL TIEMPO EN EL IMPERATIVO

El juicio puede constar, por lo que al tiempo se refiere, de verbos

en pasado, en presente o en futuro. Es decir, la enunciacin puede
referirse a algo que fue o que es o que ser. En todos estos casos el
juicio tiene tambin la pretensin de verdad que ya se le ha sealado.
Un juicio de futuro no ser verdadero, si en el futuro que l seala
no acontece lo en l enunciado.
Pero lo ms interesante en el caso del juicio es que su cpula "es",
aunque indique presente de indicativo, no siempre fatalmente designa
este presente. Hay una intemporalidad en esa cpula de aparente presente, por ejemplo, en juicios como "el tringulo es polgono", "el oro
es trivalente", "el nmero dos es par". En las ciencias de objetos idea-

les, como las matemticas y la lgica, y en las ciencias sistemticas de

la naturaleza o de la cultura, se dan siempre estos juicios en forma intemporal. Lo cual significa, como dice PFAENDER 23 , que la referencia
al tiempo puede existir o no en el juicio, y en todo caso, no le es
esencial.
En cambio, nada de esto ocurre en el imperativo. El mandato no
puede referirse al pasado. Carece de sentido un mandato que diga:
"Haz esto ayer".
Inclusive es imposible un mandato en tiempo presente 2 4 . En
efecto, como el mandato se refiere al hacer o al no hacer, hay all
una esencial referencia al fieri en que consiste todo hacer. Tambin
el mandato de no hacer se coloca en un teln de fondo de un hacer
posible, y por lo tanto est el devenir igualmente mencionado all.
Siempre hay que suponer un trascurso de tiempo entre el mandato y
su ejecucin, siendo esta, por consiguiente, futura en relacin con
aquel.
Y esto es tan claro, que inclusive cuando decimos, en tiempo pasado: "debiste hacer esto", no estamos propiamente mandando, sino
recordando, en forma de regla del mandato, que el mandato exista
antes de la accin omitida.
El pensamiento imperativo est, por lo tanto, dotado de una
esencial relacin al futuro. Por esta razn, en la mayora de las lenguas, y desde el punto de vista gramatical, el modo imperativo de los
verbos no tiene inflexin temporal ninguna: "haz, haced" no expresan tiempo, porque implican fatalmente que ese "hacer" es un
futuro en relacin con el momento en que se habla.
El pensamiento imperativo, aun colocado en el pasado, objetivado en el pasado, alude siempre a un futuro en relacin con ese pasado: "Pedro orden que fueras ayer a clase" es un juicio en cuanto
dice que "Pedro orden", pero se piensa all un mandato en cuanto
se menciona lo ordenado: el "ir ayer a clase", y se ve claro que este
"ir ayer a clase" es un futuro en relacin con la orden de Pedro.
23 Op. Cit., p . 153.
24 KARL ENGISCH, que adhiere a la teora imperativista del derecho, todava
acepta que el imperativo puede referirse al presente. Esto es inadmisible, como se
ve en seguida. Igual hace NAGLER en Kommentar sum Strafgesetsbuch, p. 103
(1944), ENGISCH escribe: "Como las rdenes, lo mismo que todos los actos de voluntad, pueden referirse nicamente al presente y al futuro, y a este ltimo solo
con ciertas modificaciones, desde el punto de vista de la teora del imperativo,
el pasado no puede ser nunca alcanzado en el sentido de in praeteritum non jubeturr". Cfr. El mbito de lo no jurdico, ps. 61-62, con la cita de NAGLER; vers.
esp, de Ernesto Garzn. Edit. Univ. de Crdoba, Crdoba (Argentina), 1960.

CAPTULO II

EL CONCEPTO EN LOS IMPERATIVOS

dice, a propsito de los conceptos, algo muy preciso:
"El anlisis del juicio nos ha conducido a los conceptos, ltimos
elementos del juicio. Los nombres que se han dado a estos conceptos,
considerados como elementos del juicio, esto es, las palabras: concepto-sujeto, concepto-predicado y concepto-cpula, designan directamente tan solo la posicin de los conceptos en el juicio, pero no clases
diversas de conceptos. Un examen ms detenido del juicio exige determinar qu especies de conceptos pueden entrar en un juicio; qu
especies de conceptos tienen que hallarse necesariamente en un juicio; qu conceptos pueden tomar el puesto de concepto-sujeto; qu
conceptos pueden ocupar el de concepto-predicado, y otras cuestiones
por el estilo. Mas para contestar a estas preguntas es menester conocer ya las diversas especies de conceptos posibles, y para ello precisa
haber estudiado antes los conceptos mismos" 25 .
Habr que deducir de lo anterior que con la doctrina del concepto de la lgica del juicio se suple y se basta la lgica del imperativo? O hay en el pensamiento imperativo conceptos que le son
propios? Pueden las leyes de colocacin de los conceptos en el juicio
ser las mismas en el imperativo? Los conceptos funcionales de juicio
son los mismos que los del mandato? Ocurre tambin esto con los
conceptos relacionantes?
PFAENDER

8. EL OBJETO FORMAL

Los conceptos tienen como correlativo en el objeto material, un

objeto formal que es al que hacen especial referencia. Esto es una
legalidad comn a los conceptos de toda clase de pensamientos. As,
por ejemplo, el objeto formal del concepto equiltero es la igualdad
de lados del objeto a que se refiere. Ese concepto no menciona la
igualdad de ngulos, aunque geomtricamente resulte verdadero que
un polgono que tiene iguales todos sus lados, ha de tener tambin
iguales todos sus ngulos.
25 Op. cit., p. 155.

Pero en el pensamiento imperativo el objeto formal tiene un

relevancia peculiar, pues el mandato delinea en forma muy precisa,
no solo el sujeto del deber, sino tambin lo que se debe y tambin,
si es el caso, la persona a quien se debe.
Como los objetos formales se recogen en los conceptos y estos
se analizan en las definiciones, de aqu resulta que la definicin de
ios conceptos desempea un importante papel en todo sistema de
pensamientos imperativos.
Cuando el pensamiento imperativo se expresa en forma primitiva, lo vemos muchas veces acompaado de gestos y seales. As, el
jefe de una tribu salvaje seala con el dedo a aquel a quien impone
una orden y hasta le indica de la misma manera lo que debe hacer,
verbigracia, salir de un recinto, o entrar a l, etc. Por algo la palabra
griega nomos, que significa ley, viene del verbo nemein, que signifia
sealar, mostrar con el ndice, indicar 2 6 . Pues estas seales son las
formas primitivas de las definiciones que dan los cdigos de los pueblos de ms elevado desarrollo.

rativo en s mismo. Ese elemento dice referencia al fin del imperativo,

<a la obediencia a que pretende y aspira.

Captar el objeto formal en los conceptos que usa el pensamiento imperativo, es, si se quiere, de ms urgente necesidad que en otros
pensamientos. En los dems, el objeto formal muchas veces se adivina
por el contexto verbal que lo expresa. Pero como el mandato es para
ser obedecido, es desde luego de premiosa necesidad que se sepa bien
claramente quin es el obligado y a qu se obliga. Aqu radica la importancia que el jurista y el abogado en general tienen dentro del
cumplimiento del derecho, por ejemplo. Ellos, antes que el razonamiento jurdico, ejercitan la bsqueda de los conceptos formales, y,
hallados estos, pueden mostrar entonces hasta dnde va el mandato.
Su actividad muchas veces es censurada porque, a juicio de los no
entendidos, toda su tarea se reduce a burlar la ley. Sin embargo, y
prescindiendo de los casos en que esto ocurre, la misin del abogado debiera mirarse a la inversa, es decir, no como la que busca
burlar la ley, sino como la que facilita a esta cumplir su verdadero
carcter imperativo, pues al delinear los objetos formales indica muy
bien qu es lo que se manda y a quin se manda*.

Tambin en el pensamiento imperativo, como en el juicio, los

conceptos estn vinculados entre s en jerarquas que van desde el
concepto singular o individual hasta el ms general, pasando por conceptos especficos, o conceptos de gnero nfimo o de gnero medio.

9. LEYES BE LOS CONCEPTOS COMUNES AL JUICIO Y AL IMPERATIVO

Lo que acabamos de decir del objeto formal, es propio de todo

concepto; pero solo hemos querido destacar la importancia que su
delimitacin ofrece en el pensamiento imperativo. Aqu juega un
elemento extralgico, un factor que trasciende al pensamiento impe20 Vase a M. KEIDEGGER, Carta sobre el humanismo, vers. de A. Wagner de Reyna, rev. "Realidad", nm. 9,
p. 363, Buenos Aires, 1948.
* (Anotacin posterior del autor: ver Heidegger y su tesis contra la importancia del concepto en Introduccin a
Heidegger, M. Olasagasti, p. 161)

Pero en el juicio y en el imperativo hay conceptos individuales,

particulares y universales, conceptos singulares y plurales, genricos,
especficos e individuales, colectivos y solitarios.
Ya hemos dicho atrs que no hay imperativos particulares ni individuales en el sentido de indeterminados. Pero mentamos all los
pensamientos mismos en cuanto as nombrados por el sujeto del que
reciben el nombre. En efecto, no hay un "debes" para "algunos" o
para "uno". No hay, pues, mandatos de este orden: "algunos deben . . . " , "uno d e b e . . . " . Pero dentro del pensamiento imperativo,
como trmino de lo que se debe, s es posible que haya conceptos
particulares. As, el testador puede mandar que su heredero o su albacea den "algunos" bueyes a su criado. O la ley puede ordenar que
se sacrifique "un" cordero o que el trabajador tenga "un " da de
descanso en la semana.

Igualmente vale tambin aqu la ley lgica de que a mayor extensin de los conceptos, menor es su comprensin, y a la inversa:
a menor extensin, mayor comprensin.
Generalmente, en las leyes civiles se denomina "especies" al
individuo, y "gnero" a los que en lgica se llama gnero o especie.
As, "deber una especie" es deber, por ejemplo, un determinado caballo, o un determinado piano, etc.; y deber algo de gnero es deber,
por ejemplo, un caballo cualquiera, o un piano cualquiera.
Prescidiendo ahora de las razones que hayan tenido los que adoptaron esta terminologa para el derecho, es lo cierto que tambin en
el pensamiento imperativo cabe la ley de que el concepto individual
carece de extensin, no se predica de nadie ms que de s mismo.
Por esto la orden de dar lo individual determinado no queda cumplida dando un ejemplar cualquiera, sino aquel preciso que seala
el mandato. En este sentido, la "especie" de que hablan los cdigos
civiles, no es un individuo cualquiera, cuyo concepto tampoco tiene
extensin, sino un individuo singular en el que la extensin le es totalmente extraa, porque es de por s insustituible.

La lgica tradicional ha distinguido los conceptos categoremticos y los sincategoremticos. De los primeros dice que son los que se
refieren a objetos y tienen de por s un sentido completo, v. gr
"crculo", "libro". Los sincategoremticos son los que de por s no
tienen sentido completo y solo con los categoremticos pueden referirse a los objetos, por ejemplo, "aunque", "pero" "y". MARTY llam
a los primeros autosemnticos, como quien dice, que tienen sentido
en s, y a los segundos, sinsemnticos, o sea, que solo tienen sentido
con otros conceptos.
Pero es evidente que los conceptos sincategoremticos de la lgica tradicional (o sinsemnticos de MARTY) tienen de por s significacin, sentido completo. De lo contrario, ningn diccionario podra
registrarlos, para definirlos, pues seran indefinibles en s mismos. Lo
que ocurre con esos conceptos es que no son conceptos de objetos, no
mencionan ningn objeto, ni se refieren a ningn objeto. Solo desempean una funcin en el pensamiento, funcin que se concreta
a vincular, inclusive separando, unos conceptos con otros y unos pensamientos con otros.
PFAENDER hace una clasificacin apenas balbuciente de los distintos conceptos funcionales, y en primer trmino los divide en aperceptivos y en mentales, dentro de los cuales caben distintas clases
y subclases.

La mayora de estos conceptos funcionales son comunes a los

juicios y a los imperativos. Por esta razn no nos ocuparemos de ellos
aqu.
Pero algunos tienen carcter dxico en el sentido de HUSSERL,
es decir, expresivos de conocimiento, y otros tienen carcter deductivo. Por eso el uso de ellos en el pensamiento imperativo es generalmente muy restringido.
As, por ejemplo, conceptos que PFAENDER llama subrayadores
y cuyo fin es destacar determinados objetos entre otros, no tienen
siempre cabida en el pensamiento imperativo. Conceptos como "particularmente", "en especial", "ante todo", "principalmente", "de preferencia", no tienen ningn lugar en el mandato. "Se debe dar alimentos, en especial a las mujeres y a los nios" no es un mandato puro,
sino un mandato que envuelve un pensamiento permisivo, y en cuanto permite es en cuanto alude a aquellos a quienes el que debe, puede
escoger para darles alimentos. En este sentido, el pensamiento ms
bien faculta que ordena, quedando al criterio del obligado destacar
el objeto que se subraya en el concepto subrayador. Pero estos pensa-

miemos se tornan en plenamente imperativos cuando se impone en

ellos la obligacin de la preferencia: "El que debe dar alimentos, debe
preferir a las mujeres y a los nios".
Hay conceptos funcionales dxicos como "sin duda", "claro est",
"verdad es que", "aun cuando", etc., que slo rara vez aparecen en
el texto de una ley, y esto cuando la ley toma el carcter pedaggico
de ensear ms bien que de mandar.
De la misma manera, conceptos deductivos como "por consiguiente", "de donde", "de aqu que", son extraos al pensamiento imperativo, porque este no tiene por finalidad deducir, ni demostrar, ni
probar nada, y s solo mandar,
11. LA CPULA "DEBE"

Hemos establecido que en el pensamiento imperativo "debe" es

el correspondiente funcional de lo que es la cpula "es" en el pensamiento enunciativo o juicio. Tambin en la pregunta la cpula es
"es"? Este es tema de otro estudio.
La cpula "debe" tiene la funcin primordial de referir el determinado hacer o no hacer que se ordena, a la persona obligada, es decir,
al sujeto del mandato, expresado este mandato en modo gramatical
imperativo, o al sujeto de la norma cuando el mandato se expresa
en esta locucin verbal, como por ejemplo, "Pedro debe fumar".
Decamos atrs que a pesar de la apariencia, este pensamiento
no es un juicio. En "Pedro debe fumar", en cuanto norma, no se
enuncia nada de Pedro, no se dice de l nada, no se saca a luz algn
contenido objetivo (logos apophantiks), ni se pone este contenido
como subsistente. En "Pedro debe fumar", en cuanto norma, lo que
hay es un mandato. Se refiere al "fumar" como un hacer y a Pedro
como aquel a quien se le ordena realizarlo. Hay en ello una orden,
no un juicio.
Pero cabe tomar esta expresin como significativa de un juicio.
Del juicio de que "Pedro tiene la obligacin de fumar". Mas este
juicio enuncia entonces un contenido objetivo de relacin en el sentido de PFAENDER: aquella relacin especfica en que est Pedro con
lo que debe hacer, en este caso, fumar. El juicio, entonces, pone el
contenido objetivo de la obligacin de fumar, la refiere a Pedro y la
enuncia como de l. En tal caso es obvio que de ese juicio, como de
todo juicio, cabe formular la cuestin de si es verdadero o es falso.
Pero aqu es donde resulta an ms evidente la autonoma del pensamiento imperativo. Porque entonces hay que preguntar: "De dnde le viene la obligacin a Pedro de fumar?"

Es esto lo que KELSEN no ha advertido al construir el derecho

como conjunto de normas, con el deber como cpula, con prescindencia del mandato que le queda detrs. Porque hay que recalcar
otro aspecto de la cuestin: la obligacin no es un fenmeno natural
que se pueda enunciar de Pedro como un "que" o un "como " suyo,
es decir, como una determinacin o un tributo. La obligacin es una
relacin, y como toda relacin, es un objeto ideal. En la relacin solo
pueden ser reales los trminos de la relacin y el fundamento de la
misma. Aun pueden ser ideales unos y otros, como en las relaciones
entre nmeros y entre objetos lgicos. Pero en cualquier caso, la relacin es siempre ideal. Ahora bien, si en el caso de "Pedro debe fumar"
hablamos de la realidad objetiva de Pedro y del fumar, dnde estara la realidad del fundamento de la relacin entre Pedro y su
deber de fumar, sino en la realidad de un mandato que le es precedente?
Luego, parece claro que lo que hace posible el juicio de obligacin es la realidad de un mandato, o mejor expresado an, el que
un mandato se ha emitido efectivamente.
Pero el mrito de KELSEN es el de haber sido el primero en ver
que el debe de la norma tiene una funcin copulativa de referir el hacer o no hacer ordenado, a un determinado sujeto. Si esta referencia
implica una forma de imputacin como piensa KELSEN, es cosa que
en este punto no nos interesa.
La segunda funcin de la cpula es la de imponer el determinado
hacer y omitir que es ordenado. Mientras que por la funcin primera,
Ja cpula refiere la obligacin a un determinado sujeto, por la segunda funcin de la cpula esta obligacin se estatuye, se hace efectiva,, se impone, como hemos de decir con un exacto verbo castellano.
Aqu guarda el pensamiento imperativo muy singular paralelismo con el enunciativo. La primera funcin de la cpula "es" en el
juicio, es la de referir la determinacin predicada mediante el concepto predicado al objeto-sujeto sostenido por el concepto-sujeto 27 .
Cumplida esta primera funcin copulativa, an no hay juicio. Esa
funcin existe en la pregunta: "es blanco el cisne?" y tambin en el
puro pensamiento, sin juicio an, "el cisne es blanco", en que solo
se piensa en la blancura del cisne como pura posibilidad, sin afirmarla de l (en este caso, de un juicio positivo).
Tambin cuando pensamos "Pedro debe pagar", referimos la
obligacin de pagar, a Pedro, como su posible sujeto. All todava
no hay mandato.
27 PFAENDER, op. cit., p. 57.

En el juicio, por la segunda funcin de la cpula, la enunciativa, se estatuye y se hace subsistir por s mismo el conjunto constituido por el objeto sujeto y la determinacin predicada 2 8 . La etimologa de enunciar podra parecer ms pintoresca que exacta para la
tarea de esclarecer la funcin propia de la cpula en el juicio. Enunciar tiene su raz en muntium, que vale tanto como emisario o anunciador. Como ya vimos, los griegos llamaban al juicio logos apophantiks. "La apfansis aristotlica dice GARCA BACCA expresa
el predicado como aclaracin del sujeto; es decir, formar una proposicin no es juntar por es una palabra con la forma de nombre
y otra como forma de determinacin del primero (predicado); formar
una proposicin es faena fenomenolgica en sentido estricto, tal
como define HEIDEGGER este trmino: llevar una cosa a manifestacin original, inmediata de s misma por s misma, encender
la luz interna que cada objeto tiene en s mismo, no luciente an,
mientras no lo hayamos expresado en una afirmacin, o negacin" 29 .
Ahora bien, esta funcin de anunciar la verdad interior del objeto-sujeto, de ser emisario de ella, es la que ejerce la cpula "es" al
enunciar. Por eso se dice tambin que la cpula, por su funcin enunciativa, pone el contenido objetivo, lo postula como subsistente; en
otras palabras, objetiva, dice que lo que el pensamiento menciona
como referencia de la determinacin predicada al objeto-sujeto, es
objetiva.
Por eso dice PFAENDER que la cpula es un concepto relacionante que hace posicin30, esto es, que no se limita a ligar mentalmente los objetos como en los funcionales puros, sino que postula
relaciones objetivas entre ellos.
En cambio, la funcin correspondiente de la cpula "debe" en el
pensamiento imperativo, no es la de poner o postular una relacin
objetiva, sino la de imponer una conducta o un comportamiento o
prohibirlo, en sntesis, la de imponer o un hacer o un no hacer
determinado.
El pensamiento imperativo no tiene por misin, como el enunciativo, esclarecer nada, hacer brillar ninguna verdad. El no llega al
objeto-sujeto para ceirse escrupulosamente a este, como lo hace el
juicio, sino con arrogante ademn tirnico. Por eso dice muy bien
PFAENDER en el nico lugar de su Lgica en que los compara:
28 Cfr. PFAENDER,

op. cit., p. 58.

29 D. GARCA BACCA, Introduccin a la lgica moderna, Edit. Labor, Barcelona, 1936, p. 22.
30Cfr. op. cit., ps. 77, 206 y 214.

"La cpula no realiza solo la funcin de referir la determinacin

predicada al objeto-sujeto, sino que se encarga, al propio tiempo, de
la funcin enunciativa. La singularidad de esta segunda funcin de
la cpula se percibe claramente, cuando se compara el juicio con una
exigencia correspondiente. Cuando se exige que un objeto est constituido de tal o cual manera, esta constitucin es coordinada tambin
al objeto-sujeto; pero, al propio tiempo, le es impuesta. La oposicin
que se verifica entre el objeto y su estructura, es aqu una oposicin
exigida. Por el contrario, en el juicio se dice que la coordenacin de
la determinacin predicada al objeto-sujeto, coincide con una exigencia del objeto mismo. El juicio no formula imperativo alguno sobre
el objeto; es contrario a su esencia ntima el hacer violencia al objeto
y coordenarle algo que el objeto sujeto no exija por s. El juicio, que
primeramente es por completo libre, en cuanto a la eleccin de su
objeto-sujeto, y que por lo tanto determina por s mismo su objeto,
se convierte luego en el intrprete fiel del objeto elegido, sometindose a l en todos sentidos. Todo gesto dictatorial, la ms leve opresin del objeto por el juicio, es un pecado contra el espritu del juicio
e impurifica la conciencia intelectual. Por consiguiente, del sentido
que reside en el elemento enunciativo es menester excluir hasta la
menor sospecha de contraposicin propia. La enunciacin es entendida aqu en el sentido de que no se opone terca ni enfrente del objeto del jucio, ni contra una persona adversaria" 31 .
12. DEBER SER Y VALOR

Cuando en la Metafsica de las costumbres KANT habla del "deber ser", lo enlaza con el hecho de que la voluntad se halla sometida
a condiciones subjetivas que no coinciden con las condiciones objetivas o racionales del obrar. En efecto, dice en sntesis, solo los seres
racionales obran por leyes que se presentan previamente. Derivar
las acciones de las leyes es un acto de razn prctica. Estas acciones
derivadas de leyes son objetivamente necesarias. Pero como la voluntad no se siente determinada suficientemente por la razn, sus acciones no son objetivamente necesarias, sino subjetivamente contingentes.
Por lo tanto, la determinacin de la voluntad por leyes objetivas tiene que hacerse por medio de una constriccin. Una voluntad no enteramente buena no es necesariamente obediente a las leyes objetivas.
De ah que KANT establezca: "La representacin de un principio
objetivo, en tanto que es constrictivo para una voluntad, llmase
mandato (de la razn), y la frmula del mandato, llmase impera31 Op. cit., ps. 58-59.

tivo". "Todos los imperativos prosigue exprsanse por medio de

un deber ser y muestran as la relacin de una ley objetiva de la
razn a una voluntad, que, por su constitucin subjetiva, no es determinada necesariamente por tal ley (una constriccin)" 32 .
Como se advierte de lo trascrito, KANT no concibe el "deber ser"
como una forma pura del pensamiento, ni el mandato como un pensamiento autnomo. Lo vincula inmediatamente al valor y solo lo
explica como el mandato a una voluntad dbil a la que hay que
orientar hacia la realizacin del valor objetivo, separndola de sus
inclinaciones subjetivas. Por eso escribe en seguida de lo anterior:
"Dicen que fuera bueno hacer u omitir algo; pero lo dicen a una
voluntad que no siempre hace algo por solo que se le represente que
es bueno hacerlo" 3 3 .
Y ms adelante afirma: "De aqu que para la voluntad divina y,
en general, para una voluntad santa, no valgan los imperativos: el
debe ser no tiene aqu lugar adecuado, porque el querer ya de suyo
coincide con la ley" 3 4 .
El concepto copulativo "deber ser" que usa la lgica del imperativo, prescinde en absoluto de estas consideraciones de valor y lo
toma en su pureza lgica. Porque aqu hablamos de un imperativo
que puede inclusive mandar lo ms injusto y lo ms criminal.
Tambin HUSSERL en este punto se coloca en la lnea kantiana,
es decir, considera que toda proposicin normativa "supone una cierta clase de valoracin (apreciacin, estimacin), por obra de la cual
surge el concepto de lo bueno (valioso) o malo (no valioso) en un
sentido determinado y con respecto a cierta clase de objetos, los cuales se dividen en buenos y malos con arreglo a ese concepto" 3 5 .
De esta suerte, la proposicin "un guerrero debe ser valiente"
tiene el sentido de "solo un guerrero valiente es un buen guerrero".
En esta forma, la, proposicin normativa tiene su cabal equivalencia
en Una proposicin teortica. Y el conjunto de las primeras constituye
una disciplina normativa, y el conjunto de las teorticas, una disciplina teortica. Lo que equivale a decir que la disciplina normativa
tiene su fundamento en la disciplina teortica. Y esta se constituye en
torno a un valor fundamental o fin ltimo del que se hacen depender
las correspondientes proposiciones teorticas. As, para poder estatuir
32 Fundamentacin de la metafsica de las costumbres, vers. esp. de Manuel
G. Morente, Edit. Espasa Calpe, Madrid, 1932, ps. 53-54.
33 Op. cit., p. 54.
34 Op. cit., p. 55.
35 Investigaciones lgicas, t. 1, ps. 59-60.

que un guerrero debe ser valiente, hay que colocar en la valenta o

coraje, el valor o fin supremo del guerrero como guerrero, y ser
tanto ms buen guerrero el que ms se le aproxime, y tanto ms mal
guerrero el que ms se aleje de esta valoracin fundamental.
Dicho lo anterior en forma general, expresa HUSSERL que la proposicin "un A debe ser B" tiene el sentido de "solo un A que es B
es bueno". Pero esta ltima, a pesar de su forma teortica, todava es
proposicin normativa. Mas ella descansa en una proposicin teortica general que dice: "solo un A que es B tiene las cualidades C".
Aqu est representado con el C el contenido constitutivo del predicado "bueno" que da la norma fundamental. La norma fundamental
en el caso del guerrero para que digamos de l que es "bueno", o bien
ser la valenta, o la audacia, o la prudencia, o la astucia, etc. Pero,
en todo caso, esta norma fundamental que ya no es una proposicin
normativa en sentido propio 3 6 , es la que da unidad y hace un todo
cerrado de todo el conjunto de normas correspondientes 37 .
Esta caracterizacin del "deber ser" y de las normas que hace
es tambin extraa a estas investigaciones sobre el pensamiento imperativo. Ellas pueden ser relevantes para averiguar por
qu el que manda dio un determinado mandato y no ms bien otro.
Pero no se necesitan para considerar el mandato en s. En esto nos
aproximamos a KELSEN, para quien el "deber ser" es un concepto
puramente formal, aunque no tengamos que decir con l que sea un
concepto formal de imputacin en el sentido que KELSEN da a esta
palabra.
HUSSERL,

Por otra parte, tambin esta consideracin recuerda a KELSEN,

pues la teora pura del derecho describe la actividad cientfica del
jurista y no la del legislador ni la del juez. El jurista solo debe atender a la significacin de las normas sin consideracin alguna de valor.
En cambio, el legislador s debe tener en cuenta a qu valor obedece
cuando manda, y el juez, a qu valor obedece cuando aplica la ley,
escogiendo entre varias significaciones posibles de la norma 3 8 .
A su vez, FRITZ SCHREIR dice: "El concepto del deber que utilizamos no debe ser referido a otras significaciones de este vocablo tan
equvoco; sobre todo, no hay que atribuirle la importante significacin de la palabra en sentido tico, no orientarlo en modo alguno
hacia la misma significacin. Es cierto que la ciencia jurdica ha
36 Op. cit., p. 62.
37 Op. cit., p. 61.
38 Ver Qu es la teora pura del derecho, vers. esp. de Ernesto Garzn, Edit.
Univ. de Crdoba, Crdoba (Argentina), 1962., ps. 25 a 30.

tomado su idea del deber de la tica de KANT, lo que explica que al

aplicarlo en su propio campo, no haya obtenido un resultado satisfactorio. El deber ser jurdico es un concepto puramente formal.
"No podemos decirlo mejor que con las palabras de KELSEN:
Para evitar mltiples equvocos que la concepcin 'normativa' del
derecho defendida por m ha provocado, expresamente insisto en que
el 'deber ser' (u obligacin), forma de expresin de todas las proposiciones jurdicas, no encierran ningn sentido sicolgico... El 'deber
ser' es para m la expresin de la relacin funcional de los elementos
en el sistema del derecho, y esta relacin difiere del nexo causal de
la naturaleza. El deber ser, en oposicin al ser, es solo la expresin
de la disparidad existente entre el sistema del derecho y el natural.. .
Por ltimo, quiero subrayar que el concepto del deber s e r . . . no tiene
significacin material alguna... se trata de un concepto puramente
formal... Quien pretenda captar el sentido especfico del derecho, en
relacin con la realidad social, no podr desconocer la peculiar oposicin en que el orden jurdico puede hallarse (aunque no se halle
necesariamente) frente a la realidad natural de la vida colectiva. El
derecho dice: si A es, debe ser B; la realidad social dice: A es, y sin
embargo, B no es" 3 9 .
Para nosotros, mucho ms preciso que todo esto, es que el "deber
ser" es la cpula propia del pensamiento imperativo, al par que el
"ser" es la. cpula propia del pensamiento enunciativo o juicio. En
ninguna de las dos cpulas hay vinculacin esencial con algn valor 4 0 .
39 Cfr. Conceptos y formas fundamentales del derecho, vers. esp. de E. Garca Mynez, Edit. Losada, Buenos Aires, 1942, ps. 108-109.
40 Para el pensamiento imperativo mantenemos este concepto de deber en
sentido puramente formal, ajeno a toda consideracin de valor. KELSEN ha procedido igualmente as, a pesar de su positivismo y del rumbo tico que el positivismo ha dado al concepto de deber, segn vimos en nota anterior. Por ello el
positivista RUDOLF LAUN "parte del principio de que de una regulacin coactiva
heternoma o de un derecho entendido como acto coactivo condicionado no pueide surgir un deber sino un tener que" (cfr. WELZEL, op. cit., p. 78).
El discurso rectoral de LAUN Recht und Sittlichkeih (Derecho y Moralidad)
ha sido vertido al espaol por J. J. Bremer (Edit. Univ. Autn. de Mxico, 1959) .
RADBRUCH asiente a este modo de pensar y dice que "un deber de mera legalidad
es una contradiccin entre s, cuando se comprende por deber una relacin de subordinacin de la voluntad a una norma y apenas cabe otra determinacin conpeptual. Si se quiere reconocer deberes de legalidad hay que entender por ello
una obligatoriedad del cuerpo sin una obligatoriedad simultnea de la voluntad;
hay que decidirse, entonces, a designar como deber, con plena generalidad, a la
relacin del sustrato de la norma con la norma, de cualquier especie que sea tal

En los juicios, los conceptos sustantivos son conceptos de objetos. Pero por ser sustantivos no quiere ello decir que se refieran a objetos con un ser independiente ontolgicamente. Los objetos que solo
existen en otros en la realidad, como las cualidades, los estados, los
acontecimientos, las actividades, etc., en suma, lo que en la filosofa
aristotlica se llaman accidentes, pueden independizarse mentalmente
y hacerse conceptos sustantivos, con la funcin de conceptos sujetos
en el juicio. As, del "verde", de lo "lquido", de las "cadas", del
"correr", podemos decir muchas cosas en un juicio en que estos objetos dependientes jueguen el papel de conceptos sujetos. En este caso,
esos conceptos son sustantivos.
Y los objetos independientes pueden, a su turno, hacer el papel
de conceptos adyacentes, es decir, de conceptos que mentalmente
implican una necesaria vinculacin con un concepto sustantivo. As,
en "el camino es pedregoso", las "piedras", que son objetos independientes, se hacen objeto de un concepto adyacente que es el concepto
adjetivo "pedregoso". En el juicio "el automvil se engrasa", el objeto
independiente "grasa" se hace concepto adyacente verbal. Y aun es
posible que un objeto independiente tenga mentalmente una adyacencia de segundo grado, como cuando lo convertimos en un concepto
adverbial, v. gr., "el diploma se firma con tinta china"; "con tinta
china" es aqu un concepto adverbial que mentalmente depende del
firmar, al par que este depende del diploma.
Como ya hemos dicho, el mandato supone una persona a quien
se dirige, esto es, un ser libre que puede hacer o no hacer lo que se
le manda. Este es el concepto sustantivo o concepto personal del mandato. Pero esto es en la direccin ontolgica del mandato. Lgicamente, el mandato puede disear una cosa inanimada o un animal,
sustrato, y a hablar de obligatoriedad de los pensamientos por la norma lgica o
(del deber esttico del mrmol ante el cincel" (Filosojia del derecho, vrs. cit.,
p. 57).
Pero no est en lo justo RADBRUCH al hacer esta equivalencia. El cincel no
manda nada al mrmol, ni las normas lgicas mandan nada al pensamiento, por
una razn definitiva: porque el mandato tiene una esencial pretensin de ser
obedecido voluntariamente, y es siempre dirigido a un ser libre. Cuando no es
obedecido voluntariamente, entonces el mandante lo impone por la fuerza. De
suerte que el deber que va en el mandato s dice relacin a una voluntad. Y esto
vale para cualquier mandato, aun aquel que no se respalda en valores, sino en
la pura fuerza.

sustantivarlo o personalizarlo hacindolo el objeto del mandato, o

sea, el concepto-sujeto de la proposicin normativa. As, puede orse:
"sombreros (estn) en la mano", "cmaras fotogrficas (estn) ausentes", "los frutos paguen el arriendo", "los bienes deben responder del
perjuicio", etc.
En estos casos, el mandato se dirige lgicamente a una cosa, no a
una persona, aunque ontolgicamente se sobrentiende que la persona
est en la base del mandato. De parecida manera que en los juicios se
sustantivan objetos dependientes, hacindolos objetos independientes
mentalmente.
Al lado del concepto sustantivo o personal del mandato que
acabamos de describir, hay en todo mandato un concepto de accin
o concepto verbal. Este concepto de accin disea lo ordenado o
mandado, lo que debe hacerse u omitirse.
No todo concepto de accin puede entrar en un mandato. Si el
imperativo tiene la pretensin esencial de ser obedecido, es claro que
no puede mandar sino lo que sea fsicamente posible hacer para una
persona. De suerte que un hacer posible fsicamente es el objeto del
mandato 4 1 . Y hay que aadir algo ms. Este hacer debe ser verificable, es decir, que ha de poder dar de s la ostentacin de que efectivamente se realiz. Por eso no son mandatos, normas como estas:
"Pedro debe escuchar el relmpago", "Juan debe ver el trueno", porque ni el relmpago se escucha ni el trueno se ve. El concepto de
accin que aqu se contiene, se refiere a un hacer fsicamente imposible. Pero tampoco lo son, en verdad, mandatos como estos: "Pedro
debe desear ser rico", "Juan debe representarse un castillo de oro",
porque hasta ahora no est el hombre en condiciones de verificar si
estas acciones se cumplieron o no.
Luego, lgicamente, el concepto de accin que incluye el mandato debe referirse a un hacer fsicamente posible y verificable.
Aqu no cabe hacer la distincin entre el campo lgico y el oncolgico del mandato. Es decir, no es posible afirmar que es verdadero
mandato lgicamente aquel que manda lo imposible o inverificable;
aunque s es verdadero juicio el que adjetiva las piedras en "este
camino es pedregoso", o hace activo lo que es mera cualidad quieta, como "esta pradera verdea". En estos juicios, su pretensin de
verdad permanece intacta aun con la logizacin de esos objetos.
Pero en los mandatos, la pretensin de obediencia no podra subsistir si se mandase lo imposible o inverificable.
41 Cfr. KARL ENGISCH, El mbito de lo no jurdico, vers. esp. de E. Garzn Valdes, Edit. Univ. de Crdoba, Crdoba (Argentina), 1960.

Los cdigos civiles inspirados en el derecho romano, dicen que el

objeto de las obligaciones es dar, hacer o no hacer alguna cosa. Limitndolo al contrato, nuestro Cdigo Civil colombiano expresa:
"Art. 1495.Contrato o convencin es un acto por el cual una
parte se obliga para con otra a dar, hacer o no hacer alguna cosa".
Se podra preguntar si en estas definiciones de los civilistas no
sobra el dar o si no falta el no dar. En realidad, tanto el dar como
el no dar caben rigurosamente en el hacer y en el no hacer, respectivamente. Pero desde el punto de vista del derecho civil y particularmente del derecho procesal, es explicable que se destaque el dar y se
omita el no dar en estas definiciones. En efecto, la obligacin de dar
generalmente engendra una accin procesal ejecutiva para que, si el
obligado a dar no da lo que debe, se le quite eso que debe por la
fuerza pblica y se le entregue al acreedor. En estas condiciones, el
dar se destaca frente a las otras formas del hacer, porque estas, generalmente, no son tan de fcil cumplimiento como aquella. No son,
podramos decir, aproximndonos a la terminologa procesal, tan fcilmente ejecutables. Por ello es por lo que la mayor parte de las legislaciones procesales autorizan a exigir, en lugar de la obligacin de
hacer, la indemnizacin de perjuicios, que es una obligacin de dar.
En cambio, el no dar, para estos efectos pragmticos de la tcnica
jurdica, s es plenamente equivalente al no hacer, y por ello no recibe una mencin especial entre los civilistas. Aunque cabra pensar
que si, como ocurre en algunas legislaciones, la ejecucin por la obligacin de no hacer se convierte en indemnizacin de perjuicios, ello
debiera tener la excepcin en el caso de que el no hacer sea un no
dar, pues en este caso la ejecucin podra consistir en que el que recibi devolviera lo dado. Esto, desde el punto de vista lgico, pero en
la realidad civilista sera inaceptable porque el ejecutado vendra a
ser otro que el obligado.

imponen sino que postulan relaciones objetivas, como "el pez en el

agua", "la cacerola con tapa", "el bailar corno un oso" (ejemplos de
PFAENDER)42.

En los imperativos, el concepto funcional relacionante debe imponer una relacin objetiva, no se limita a postularla.
Los conceptos sustantivos o personales se refieren en ltimo trmino, como ya dijimos, a personas, esto es, seres humanos, o a conjuntos de personas (sociedades, corporaciones, asociaciones, asambleas,
congresos, cabildos, etc.).
Los conceptos de accin se refieren a conducta humana en cuanto acciones posibles y verificables. Comprende un sinnmero de objetos. Pero todo mandato recibe su verdadero contenido del determinado hacer a que se refiere. Por ese hacer se determinan tanto el
ordenar como el prohibir, y despus, el permitir: el hacer del mandato otorga al imperativo su unidad operativa.
El concepto copulativo debe tiene en la lengua espaola un
nmero inmenso de sinnimos: "manda", "impera", "prescribe", "ordena", "obliga", "precepta", "establece" (en el sentido de ordena),
"estatuye", "impone el deber", "veda", "prohibe", etc.

Como sntesis podemos deducir que todo mandato tiene que contener tres conceptos al menos: 1o) un concepto sustantivo o personal;
2o) un concepto cpula, que es debe; y 3o) un concepto de accin, que
es el hacer u omitir prescritos.
Los conceptos sustantivos y de accin son conceptos de objetos.
El concepto debe es un concepto funcional, no puro, como "y"
en "amigo y enemigo" o como "pero" en "rico, pero desgraciado",
sino relacionante en el sentido de PFAENDER, es decir, un concepto
que no solo liga mentalmente objetos, sino que impone relaciones
objetivas entre personas y acciones, o, dicho de otra manera, entre
personas y conductas. En los juicios, los conceptos relacionantes no

42 Op. cit., ps. 206-207.

CAPITULO

III

LOS PRIMEROS PRINCIPIOS LGICOS DEL IMPERATIVO

Los primeros principios lgicos en la lgica enunciativa se refieren a la verdad o falsedad de los juicios.
As, el principio lgico de identidad dice que "todo juicio cuyo
concepto-predicado es idntico al concepto-sujeto es necesariamente
verdadero". Es este un autntico principio lgico, porque se refiere
a un objeto lgico como es el juicio, y afirma de l un valor lgico
como es la verdad.
El principio lgico de contradiccin establece que dos juicioscontradictorios no pueden ser ambos verdaderos.
El principio lgico de tercero excluido afirma que dos juicios
contradictorios no pueden ser ambos falsos.
A su turno, el principio lgico de razn suficiente expresa que
"todo juicio, para ser realmente verdadero, ha menester necesariamente de una razn suficiente".
Ya hemos establecido que al imperativo no le cuadran los valores
de verdad y falsedad. El imperativo es obedecido o no obedecido.
As como el juicio pretende esencialmente verdad y por lo mismo
puede ser falso, el imperativo pretende esencialmente obediencia y
por ello mismo puede ser desobedecido.
Lo que el juicio pretende es verdad, y los valores lgicos propios
del juicio son la verdad y la falsedad.
Pero este paralelismo no se presenta, como en otros casos, con
el imperativo. Cuando se comprueban la verdad o la falsedad del
juicio, el juicio no deja de ser tal. Mas cuando se comprueba la obediencia efectiva del mandato, el mandato, por as decirlo, deja de valer, de regir como tal, deja de ser vigente. Su ser de mandato se agota
en su cumplimiento. (Esto no significa que no pueda haber mandatos
permanentes, es decir, mandatos que se dan para ser cumplidos no una

sola vez, sino un nmero indefinido de veces) 43 . Pero cuando el mandato no es obedecido, es entonces cuando ms fuertemente se presenta como mandato para exigir una vez ms su cumplimiento.
Sin embargo, el mandato obedecido, si bien deja de valer como
mandato, porque ya fue cumplido, no deja por ello de ser verdadero
mandato, pues como pensamiento imperativo sigue subsistiendo. Y en
esto acta el mandato como el juicio cuando se comprueba su verdad que no deja por ello de ser juicio.
Entonces, cules son los valores propios del mandato que valgan para l tanto cuando se le obedece como cuando no se le obedece?
Habr, por otra parte, en el mandato una pareja de valores, positivo
uno y otro negativo, como ocurre en el juicio con su valor positivo de
verdad y su valor negativo de falsedad?
La teora formalista del mandato afirma que los valores propios
suyos son "vlido" e "invlido". Un mandato es "vlido" cuando no
contradice otro mandato superior, e invlido cuando lo contradice.
Esta teora es por ahora inutilizable, porque desde el puro punto de
vista lgico no hay ningn criterio para saber cundo un mandato
es superior a otro. Solo en un "sistema" de mandatos es posible hablar
as, sin descontar el problema del primer mandato de la serie o sistema.
La teora sociolgica del mandato afirma que los valores propios
del mandato son "eficaz" e "ineficaz". La eficacia del mandato consiste en su obediencia real. Un mandato es eficaz cuando espontneamente es obedecido, e ineficaz en el caso contrario. Sin negar que
estos sean valores aplicables en ciertos casos al mandato, no son, sin
embargo, los valores que lgicamente le corresponden, porque aun
all donde el mandato no es eficaz, es decir, no es espontneamente
obedecido, el mandato sigue como tal mandato, y, ms an, es entonces cuando prueba su verdadera calidad de tal para hacerse realmente
obedecer.
Lo expuesto nos conduce a buscar los valores lgicos propios del
mandato, no en algo anterior al mandato como en la teora de la va43 Este tipo de mandatos permanentes ya se ha visto as desde antiguo se
dividen en positivos y negativos; los positivos, decan los moralistas, obligan
semper, y los negativos, semper et ad semper. Lo primero significa que los mandatos positivos para actos sucesivos, obligan siempre que se cumpla una condicin que el mismo mandato tiene que postular. En este sentido, dicho gnero
de mandatos es esencialmente condicional. Los mandatos negativos, en cambio,
obligan incondicionalmente y pueden formularse en forma absoluta. Desde esta
altura de la investigacin sobre el mandato, ya podemos ver la razn de la vieja
distincin que KELSEN, sin motivos, ha negado.

lidez, ni en algo exterior al mandato como en la teora de la eficacia,

sino en algo intrnseco al mandato mismo, esto es, en su pretensin de
ser obedecido. Pero como esta obediencia no es real sino pretendida,
por eso podemos decir que el valor propio del imperativo no es slo
la obediencia sino tambin la desobediencia.
Mandatos obedecidos y mandatos desobedecidos son la divisin
primera de los mandatos, y sobre ella han de construirse los primeros
principios del mandato.
Pero estos primeros principios del mandato ya no son mandatos,
sino juicios supremos sobre las relaciones que un mandato conserva
necesariamente con su obedecibilidad. En esto cabe mostrar la diferencia con el juicio: los primeros principios de la lgica del juicio son
a su vez juicios, como la doctrina toda de la lgica del juicio se compone de juicios. Pero los supremos principios del mandato no son
mandatos, sino juicios, y la teora toda de la lgica del mandato se
compone de juicios y no de imperativos. La razn de esto est en que
toda ciencia sobre cualquiera cosa que sea, es un saber de algo y ese
saber se presenta siempre en el juicio.
Pero esto suscita otro problema. Est bien que la lgica del juicio tenga, a su vez, unos primeros principios puramente lgicos que
se diferencian de los principios ontolgicos, que rigen para todo objeto. As, al lado del principio ontolgico de identidad aplicado al
juicio y que dice que "todo juicio es idntico a s mismo", est el principio estrictamente lgico de identidad que se enuncia en la forma
que expresamos atrs: "Todo juicio cuyo concepto-predicado es idntico al concepto-sujeto es necesariamente verdadero". Esto mismo
acontece con los tres restantes primeros principios de contradiccin,
tercero excluido y razn suficiente.
Pero, ser necesario que el imperativo tenga, a su turno, unos
primeros principios lgicos, distintos de los principios ontolgicos que
le son aplicables, como objeto que es?
Esto solamente lo podemos responder analizando el imperativo a
la luz de cada uno de los pretendidos principios tradicionales.
14. EL PRINCIPIO DE IDENTIDAD EN EL IMPERATIVO

El principio ontolgico de identidad aplicado al imperativo,

dir solo que todo imperativo es idntico a s mismo. Pero eso no es
nada exclusivamente lgico. Esto le cuadra al imperativo como a
cualquiera otro objeto.

Se trata, ms bien, de saber si en el seno del pensamiento imperativo puede haber alguna identidad, de modo que pueda decirse que
ese imperativo es necesariamente obedecido.
Ahora bien, esto solo ocurre cuando lo que manda el imperativo
es idntico a lo que ya se est haciendo por el destinatario. Si alguien
est fumando y le ordeno fumar, pues entonces mi mandato es necesariamente obedecido. "Pedro debe hacer lo que est haciendo", "Pedro debe omitir lo que est omitiendo", son ejemplos de mandatos
necesariamente obedecidos.
En muchas ocasiones, el legislador toma las costumbres de un pas
como modelo de la ley. Estatuye precisamente aquello que ya se
hace. Se ha considerado que es esta una sabia manera de legislar.
Aunque en esta prctica est aludido el principio de identidad de
que venimos hablando, no ciertamente es ella un ejemplo estricto de
ese principio. Porque la ley apoyada en la costumbre manda que en
lo futuro se acte como esa misma costumbre indica. Pero lo que el
principio expresa es que lo mandado debe ser exactamente idntico a
lo que se est efectuando. De modo que con lo efectuado se cumpla
precisamente lo mandado.
Por esto podemos formular el principio de identidad del imperativo diciendo: "Todo mandato en que lo mandado es exactamente
idntico a lo que se est realizando, es necesariamente obedecido".
Hay una frase famosa que dice: "Llega a ser lo que eres". Es este
un imperativo que alude en mucho a este principio de identidad. Sin
embargo, en ella no tiene el principio su adecuado cumplimiento,
porque si bien se ordena una accin: "llega a ser", en el contexto del
pensamiento citado esta accin ordenada no es exactamente igual a
lo que ya se "es". Porque se toma el ser que uno es como un ideal,
como el ideal del ser autntico, y se le exige al agente que obre o
acte en forma que corresponda a ese ser ms hondo que todos llevamos con nosotros.
Si en lugar de ello decimos: "se lo que eres", habra aqu una
aproximacin al principio de identidad aludido. Pero esta proposicin tiene el inconveniente de no expresar un verdadero pensamiento imperativo, ya que no se puede mandar que se sea, sino que
se haga o se omita algo, segn lo que antes hemos expuesto.
15. EL PRINCIPIO LGICO DE CONTRADICCIN EN EL IMPERATIVO

Tambin puede hacerse en este caso una confrontacin con el

respectivo principio ontolgico de contradiccin. Este se formula as:
"S no puede ser al mismo tiempo P y no P". O, en otras palabras:

"'Un objeto no puede tener y no tener al mismo tiempo una misma

determinacin".
Igualmente el imperativo, como objeto que es (y es un objeto
ideal en cuanto es un objeto lgico), se somete al principio de contradiccin: de un imperativo no podemos decir que a la vez es y no es.
Ni calificativos contradictorios, como que es vigente y no vigente, vlido y no vlido, eficaz y no eficaz, que est escrito y que no est
escrito, que es imperativo impuesto por la costumbre y no impuesto
por la costumbre, etc. Esta imposibilidad le nace al imperativo, no de
ser imperativo, sino de ser objeto. Y es necesariamente falso el juicio
que atribuye esas calificaciones a cualquier cosa al mismo tiempo y
en la misma unidad objetiva.
Pero vale inquirir si en el imperativo mismo hay algo que d
cabida al principio de contradiccin, en una forma que solo sea propia del imperativo y como pensamiento imperativo. Esto solo ocurre
si miramos la contradiccin, en el propio mandato, en lo que se
manda.
Pero antes de avanzar, tenemos que detenernos en la contradiccin misma. Como hemos visto, el mandato manda hacer algo o manda no hacer algo: "Pedro debe fumar", "Pedro debe no fumar". La
cpula "debe" es igual en los dos imperativos. Lo que no es igual,
sino contradictorio entre s, es "fumar" y "no fumar". Si se est fumando no se puede estar no fumando. La primera norma, "Pedro
debe fumar", la llamamos una prescripcin porque es el mandato de
un hacer. La segunda norma la llamamos una prohibicin porque es
el mandato de un omitir. Como se ve, entre la prescripcin y la prohibicin hay contradiccin siempre que una y otra se refieran a un
mismo hacer. El determinado hacer es el que toma en cuenta el imperativo y en torno de l se forja como imperativo prescriptivo o como
imperativo
prohibitivo.
Luego, imperativos contradictorios son aquellos que con referencia a una misma unidad operativa, es decir, a un mismo hacer, el uno
lo ordena o prescribe y el otro lo veda o prohibe.
Esto ya nos conduce a formular el principio lgico de contradiccin del imperativo, diciendo: "Los imperativos contradictorios
con referencia a la misma unidad operativa, no pueden ser ambos
obedecidos".
Este principio lgico del imperativo igual q u e el correspondiente
en el juicio, necesita hacerse visible, si no por u n a autntica demostracin, s por una mostracin de su verdad. Y esa verdad se muestra
en forma muy simple: pues si debo fumar y debo no fumar, tan pron-

to fumo, desobedezco el mandato de no fumar, y tan pronto no fumo,

desobedezco el mandato de fumar.
Forma especial del principio. En los juicios hay un principio especial de contradiccin que dice que "todo juicio dotado de una contradiccin interna es necesariamente falso".
Pues hay aqu un paralelismo con el imperativo, ya que "todo
mandato que en s mismo ordena y prohibe en la misma unidad operativa, una misma accin, es necesariamente desobedecido".
16. EL PRINCIPIO LGICO DE TERCERO EXCLUIDO EN EL IMPERATIVO

Tambin este principio parte de la base de dos imperativos contradictorios. Estos son, como ya lo hemos expresado, aquellos que,
con referencia a una misma unidad operativa, es decir, a un mismo
hacer, el uno lo ordena o prescribe y el otro lo veda o prohibe.
El principio lgico de tercero excluido para los juicios, afirma
que dos juicios contradictorios no pueden ser ambos falsos. El principio de contradiccin dice, como se recordar, que ambos juicios no
pueden ser verdaderos. Expresa, por lo tanto, que si uno de ellos es
verdadero el otro tiene que ser necesariamente falso. Pero el principio
de contradiccin, no se olvide, no establece por parte alguna que los
dos juicios contradictorios no puedan ser ambos falsos. Esta misin le
corresponde al principio de tercero excluido, que es distinto, por lo
mismo, del principio de contradiccin. Y tan distinto es de este, que
el principio de tercero excluido no establece ciertamente que los dos
juicios contradictorios no puedan ser ambos verdaderos.
El principio de contradiccin del imperativo, segn ya vimos,
solo dice que dos mandatos contradictorios no pueden ser ambos obedecidos. Pero no determina si pueden ser ambos desobedecidos.
En este punto cabe hacer una digresin muy importante: los
principios de contradiccin y de tercero excluido con relacin a los
juicios valen absolutamente, necesariamente. Poco importa que el ser
pensante los reconozca o no. Esos dos principios combinados respectivamente, dicen que los dos juicios contradictorios son incompatibles entre s como verdaderos, y son alternos, esto es, que si el primero es verdadero el segundo es falso, y si el primero es falso el
segundo es verdadero. Por eso el problema de estos primeros principios se sita, para su validez, entre los juicios mismos, no entre los
seres pensantes que conocen esos juicios. Es obvio que un ser pensante puede decir que admite los dos juicios como verdaderos o
como falsos, o que no los admite ni como lo uno ni como lo otro
porque no va a pensar ni en el uno ni en el otro. Si as fuera, los

citados primeros principios del juicio seran principios sicolgicos

pero no lgicos.
De la misma suerte ocurre en los imperativos. No vale decir que
el principio lgico de contradiccin ya enunciado para el mandato,
no valga para m porque no lo obedezco en cualquier caso. As podra
razonar alguien: "No vale decir que Pedro debe fumar y Pedro
debe no fumar son mandatos contradictorios y que, por lo tanto, no
pueden ser ambos obedecidos, pues yo obedezco los dos cuando me
viene en gana; cuando fumo, obedezco el primero, y cuando no fumo,
obedezco el segundo".
Bien se ve que esta es una manera ilegtima de tratar el problema, pues se refiere sicologsticamente al querer de la persona a quien
va dirigido el imperativo, y no a los dos pensamientos imperativos
contradictorios, en s mismos considerados.
Pues si segn el principio de contradiccin, los dos mandatos
contradictorios no pueden ser ambos obedecidos, el principio de tercero excluido establece que dos mandatos contradictorios no pueden
ser ambos desobedecidos.
Y aqu viene mejor la misma digresin anterior, para que se
vea bien que no se trata de la imposibilidad de que la persona a
quien van dirigidos los mandatos contradictorios, diga que no obedece ninguno de los dos porque no reconoce vlido ninguno de ellos.
En el orden jurdico internacional, es pensable u n a situacin como
esta: hay en Rusia dos mandatos contradictorios: u n o que permite cobrar intereses moratorios y otro que lo prohibe. Un colombiano podra pensar que l no est desobedeciendo ninguno, ni cuando cobra
intereses ni cuando deja de cobrarlos, porque ese mandato no le llega, ya que ese colombiano no est sometido a los mandatos del derecho ruso. Pero bien pronto se advierte que este es otro problema. Lo
que dice el principio es que los dos mandatos no pueden ser ambos
desobedecidos, que no se puede prescindir de los dos para elegir un
tercer mandato que pudiera ser el obedecido. Ese tercer mandato es
el que queda excluido en el principio.
Este es el tratamiento estrictamente lgico del principio del tercero excluido. El que sin duda determina el tema de la plenitud del
derecho y el tema contrario de los mbitos vacos de derecho, temas
que, sin embargo, no se confunden con este de q u e aqu acabamos de
tratar.
Forma especial del principio. El juicio est regido por un principio, el de la disyuncin contradictoria, principio que no es sino
una forma especial del principio de tercero excluido. Este principio

afirma que todo juicio disyuntivo de dos miembros en el que cada

miembro se opone al otro contradictoriamente, es un juicio necesariamente verdadero. Su frmula es: "S es P o no P es necesariamente
verdadero".
Por otra parte, la lgica del imperativo dice: "Un mandato disyuntivo, con disyuncin contradictoria, la cual no puede estar sino
entre dos miembros, es un mandato necesariamente obedecido". En
efecto, un mandato que diga: "Pedro debe fumar o no fumar" es un
mandato disyuntivo contradictorio y como tal necesariamente obedecido. Cualquiera de las dos conductas que asuma Pedro en este caso,
es obediencia al mandato.
17. EL PRINCIPIO DE RAZN SUFICIENTE DEL IMPERATIVO

Cuando LEIBNIZ formul por primera vez el principio de razn

suficiente diciendo: "Todo tiene su razn suficiente", comprendi,
dice PFAENDER, "bajo la palabra todo tres cosas: la existencia de
algo, la produccin de algn acontecimiento y la subsistencia de alguna verdad. Segn esto, distingue la razn de existencia, la razn
de acontecer y la razn de verdad" 4 4 .
Por su parte, SCHOPENHAUER, al ocuparse en este principio, explic que no es sino una suma de cuatro principios distintos e independientes entre s, que PFAENDER sintetiza como sigue:
"1 o ) El principio de razn suficiente aplicado al ser, o el principio de la razn de ser.
"2o) El principio de razn suficiente aplicado al devenir, esto es,
el principio de causa.
"3o) El principio de razn suficiente aplicado al conocer, esto es,
el principio de conocimiento.
"4o) El principio de razn suficiente aplicado al obrar, esto es,
el principio de motivo" 4 5 .
El pensamiento imperativo es un objeto ideal. Como tal, no tiene
existencia. Tiene, s, un modo de ser ideal. Y si el principio de razn
suficiente se aplica tambin a los modos de ser ideales, ser tarea de
la ontologa dar esta razn.
Pero, en todo caso, el pensamiento imperativo (no el pensar del
que manda, que es otra cosa), como objeto ideal que es, s queda
sustrado al principio de causa, pues no es en s ningn acontecimiento ni ningn devenir. Los pensamientos imperativos estn en un
mundo ideal que es una morada intemporal e inespacial.
44 PFAENDER, op. cit., p. 266.
45 PFAENDER, ibidem.

Tampoco los pensamientos imperativos son conocimientos, y por

tal razn estn sustrados del mundo de la verdad. Su razn suficiente no puede ser, como en los pensamientos-juicios, la razn suficiente
de su verdad, ya que el mandato, por no ser ningn juicio, no aspira
a ser conocimiento ni pretente verdad ninguna.
Ms cercanos estaramos del camino de hallarle una razn suficiente al imperativo, si la buscamos como principio del motivo, mirando el imperativo como un obrar en el sentido de SCHOPENHAUER.
Es claro que el que manda tiene siempre un motivo. Pero el mandato
mismo no es un obrar. Es un pensamiento. Alguien podr tomarlo
tomo medio para un fin. Pero esto sera un fin del agente, no un fin
de la obra, que en este caso sera el pensamiento. El pensamiento "se
debe no fumar", como el pensamiento "se debe fumar", no tienen
en s fin ninguno. La razn de su ser no est en su fin, sino en s
mismo.
Otra cosa es que el hacer o no hacer que estatuye el mandato
tengan un fin. Claro est que lo tienen. Por ejemplo, el fumar o no
fumar tienen obvios fines que todo mundo conoce.
Podra preguntarse si la cuestin del principio de razn suficiente del imperativo no debiera situarse ms bien que en el imperativo
mismo, en su obedecibilidad, parejamente, como en el caso del juicio
cuya razn suficiente no es la del juicio mismo, sino la de su verdad.
Pero tampoco aqu hallamos nada parecido al juicio. Este tiene una
razn suficiente de su verdad, porque apela a una instancia trascendente al juicio mismo, que es el objeto con el que el juicio debe conformarse, y esa conformidad es su verdad. Mas el imperativo no es
obedecible por ninguna razn tica o religiosa. En todo imperativo,
tanto el ms elevado como el ms criminal, existe la pretensin de
obediencia. Por ello es por lo que el hombre se ve muchas veces ante
mandatos injustos y criminales, y no por ser tales dejan de ser autnticos mandatos, esto es, pensamientos imperativos.
Se estara tentado de decir entonces que, al resultar imposible encontrar una razn suficiente del mandato, volvemos al pensamiento
ya expresado desde la antigedad clsica, segn el cual los imperativos no tienen ms razn de ser que la voluntad del que los ordena:
"Sic volo, sic jubeo, sit pro ratione voluntas". Esto nos estara indicando que la razn suficiente del imperativo es la voluntad, considerada aqu como una potencia ciega, ajena precisamente a toda razn
y, como tal, esencialmente irracional. La razn suficiente del imperativo sera as su irracionalidad, es decir, su falta de razn.
Pero el famoso lema latino que acaba de citarse no se aplica propiamente al pensamiento mismo, sino a la voluntad ordenadora que

lo impera. Es ella la que reclama para s el no tener otra razn que

la de su propio querer y, como exige enrgicamente el texto clsico,
que por razn se tenga esa voluntad. Pero el problema que ahora nos
preocupa, es el de la razn suficiente del pensamiento imperativo, no
de la voluntad imperativa 40 .
No creemos poder dar una razn definitiva al problema que ahora se suscita, pero s ensayamos la siguiente: Por qu hay pensamientos-juicios?, podemos empezar por preguntarnos. Los pensamientosjuicios existen porque s. Pero su razn de ser est en lo que pretenden, en la verdad. Aunque haya juicios falsos, la razn suficiente de
Jos juicios es la verdad que con ellos se capta. Pese a que se frustre
esa verdad, la finalidad del juicio est en ella. Y entonces la razn
suficiente del juicio no hay que buscarla en el obrar, sino en la obra
misma. Habra entonces un quinto principio de razn suficiente, no
solo el del obrar, el del agente que obra, sino el de la obra misma. No
solo el "finis opperantis", sino el "finis opperis".
Por qu hay mandatos? Para qu son los pensamientos imperativos? Para inducir a obrar, mediante la amenaza de que si no se obedecen por las buenas, se obedecern por las malas. O, como decimos
con otro lenguaje impropio: "por la razn o la fuerza", en donde la
palabra razn no es sino un trmino irnico que significa tanto como:
"sea usted razonable y comprenda que de nada le vale resistir".
Pero tanto el problema de la verdad como finalidad del juicio,
como el problema de la obediencia como finalidad del imperativo,
no son estrictas cuestiones lgicas. Pertenecen a la ontologa y es en
ella donde cabe darles una adecuada solucin 47 .
Se concluye de lo expuesto que mientras lgicamente podemos
hablar de un principio lgico de razn suficiente para el juicio, no
podemos en cambio hablar de un principio lgico de razn suficiente
para el imperativo. Al menos no lo hemos encontrado nosotros.
Esto nos lleva, y en una pura digresin, a recordar la vieja tesis
de que el derecho, si bien es mandato, no puede ser solo mandato.
Pues colocndolo como solo mandato, lo sustraemos del campo tico
que, segn ya hemos visto, es ajeno per se al imperativo.

46 Vase nuestro Imperativo y norma en el derecho, homenaje a HANS KELSEN,

en "Estudios de derecho", Univ. de Antioquia, Medelln, 1961.
47 En el lugar trascrito supra, KANT pretende dar un fundamento al imperativo en la voluntad dbil a la que hay que orientar hacia lo razonable. Pero esto
justifica el imperativo bueno, tico, mas no el imperativo a secas.

CAPTULO IV

EL RAZONAMIENTO EN EL IMPERATIVO
"Raciocinio dice PFAENDER es la deduccin de un juicio,
sacado de uno o varios juicios" 4 8 . El juicio nuevo se llama conclusin.
En la lgica del juicio, las premisas son lgicamente anteriores a la
conclusin. Entre las premisas y la conclusin ha de haber consecuencia, esto es, que la conclusin se derive efectivamente de las premisas. Esto hace que en los raciocinios se distinga la verdad de todos
los juicios en l contenidos, y la efectiva afluencia de la verdad de las
premisas a la verdad de la conclusin.
Un raciocinio compuesto de premisas verdaderas puede dar lugar
aparentemente a una conclusin verdadera. Pero si se le examina
atentamente se puede ver que la conclusin no sale realmente de las
premisas. Es menester, pues, que el raciocinio, adems de sus premisas verdaderas, sea concluyente, que tenga concluencia, es decir, que
la verdad de la conclusin provenga en l realmente de la verdad de
las premisas.
Deducir la verdad de la conclusin de la verdad de las premisas,
no siempre significa que est fundada la verdad de la conclusin en
la verdad de las premisas. Esto no ocurre sino en los raciocinios de
fundamentacin. Aqu vale recordar una vieja objecin al silogismo
que STUART M I L L formulaba ms o menos as:
Sea el silogismo clsico: "Todos los hombres son mortales: Scrates es hombre. Luego Scrates es mortal".
STUART M I L L afirmaba: el silogismo o es un procedimiento in-

til o es una peticin de principio. Porque, una de dos: o s que Scrates es mortal, o no lo s. Si 'o s, no necesito entonces razonar. Y si
no lo s, con qu derecho enuncio la premisa mayor: "Todos los
hombres son mortales", si an est en cuestin la mortalidad de SCRATES?49.
48 Op. cit., p. 292.
49 J. STUART MILL, A system of logic rationative and inductive. Edit. Sopottiswoode, London, reimp. de 1959. ps. 120 y ss. Vase tambin a DESCARTES, Reglas
para la direccin del espritu, trad. de M. Mindn, Edit. Revista de Occidente,
Madrid, 1935, regla 10 a , ps. 83-83, donde habla de la inutilidad del silogismo.

Muy bien se acreditan en esta exposicin resumida del filsofo

ingls, todas las caractersticas del sicologismo y del pragmatismo.
PFAENDER, sin mencionar esta clsica objecin, se ocupa en el asunto
con un ejemplo an ms sencillo. Sea, por ejemplo, la premisa mayor: "Todas las ventanas de esta casa estn abiertas". La verdad de
este juicio universal est fundada en que cada una de las ventanas de
este edificio est realmente abierta, esto es, en la verdad de los juicios
singulares. Pero si ese juicio universal es verdadero, es verdadero tambin y de l se deduce la verdad de este otro juicio: "La ventana del
estudio est abierta". Hay aqu un razonamiento correcto, aunque no
sea un razonamiento de fundamentacin, es decir, que no es necesario
que la verdad de las premisas fundamenten la verdad de la conclusin, para que la verdad de esta se deduzca de ellas.
Lo que interesa primordialmente en el razonamiento es que la
verdad de las premisas ponga necesariamente la verdad de la conclusin 50 . Que con la verdad de las premisas se d la verdad de la
conclusin. Sirvan estas pocas consideraciones en relacin con el razonamiento vinculado a los juicios.
Pero con los imperativos, qu puede hacerse? Acaso tienen ellos
verdad o falsedad? La verdad de las premisas, hemos dicho, afluye a
la verdad de la conclusin en los razonamientos compuestos de juicios. Ser entonces que el raciocinio es, como lo dice la primera definicin de PFAENDER citada arriba, solo el procedimiento deductivo
que se opera entre juicios?
Creemos que el propio PFAENDER no lo pensaba as. Cuando explica el ltimo fundamento del raciocinio, dice esto:
"Pero el contenido objetivo formal de un juicio solo puede encerrar los contenidos objetivos puestos implcitamente por l; pues no
puede comprender sino lo que le atribuye el significado del juicio.
Por consiguiente, el juicio que hace de punto de partida habr de
contener implcitamente todos aquellos juicios que corresponden a
aquellos contenidos objetivos comprendidos en su contenido objetivo
formal. Por tanto, solo pueden seguirse de un juicio aquellos otros
que estn comprendidos de algn modo en su significado. Asimismo,
solo pueden seguirse de varios juicios, los juicios contenidos en el
conjunto de sus significados, esto es, aquellos cuyos contenidos objetivos formales se dan necesariamente con los contenidos objetivos diseados por los diversos juicios" 51 .
50 Cfr. PFAENDER, op. cit., ps. 294-295.
51

PFAENDER,

op.

cit., p. 296.

De donde se advierte que el raciocinio es un procedimiento de extraer significaciones. Ahora bien, las significaciones no son exclusivas de los juicios. Tambin el imperativo, como los otros pensamientos, significan algo. Entonces, si no queremos reducir en este captulo
la lgica del imperativo a una lgica del juicio sobre el imperativo,
tendremos que intentar ver el mecanismo en que de la significacin
de un imperativo podemos extraer otras significaciones tambin imperativas.
18. RACIOCINIOS INMEDIATOS

Los raciocinios inmediatos son los que tienen una sola premisa,
de la cual se deduce la conclusin. Cuando el raciocinio es concluyente, del juicio premisa sale el juicio conclusin, y cada uno de estos
pretende ser verdadero. Pero, en ocasiones, en los raciocinios inmediatos, de la verdad de un juicio lo que se deduce es la falsedad de otro
juicio. Mas, en todo caso, se deduce alguna verdad, pues decir que
un juicio es falso si realmente es falso, es decir tambin una verdad
acerca de ese juicio.
En los imperativos, si en verdad dan lugar a raciocinios inmediatos, de lo mandado en la premisa se deducir lo mandado en la
conclusin.
Empecemos, como en la lgica tradicional de los juicios, a considerar las distintas formas de raciocinios inmediatos.
19. RACIOCINIOS INMEDIATOS CON IMPERATIVOS
DE DISTINTA CANTIDAD

Del imperativo singular "Pedro debe pagar intereses", no se sigue

nada sobre si Juan y Diego deben pagar intereses. Pero del imperativo
plural "Pedro, Juan y Diego deben pagar intereses", se deduce inmediatamente que Juan debe pagar intereses. Este juicio plural que
acaba de citarse es puramente copulativo. En l no se expresa, como
se dira en derecho, ninguna obligacin solidaria. No se dice que
Pedro, Juan y Diego deban pagar intereses conjuntamente, ni solidariamente, sino que cada cual, singularmente, debe hacer este pago.
Como se ve, la deduccin que aqu se contempla es la del nuevo
Imperativo. La de que hay, en verdad, un nuevo imperativo, no la
de que hay un nuevo imperativo verdadero.
Dijimos atrs que no hay imperativos individuales ni particulares frente a imperativos universales. El imperativo universal del tipo
"lodos los individuos (que ocupan este saln deben estar en pie", no

engendra el imperativo individual "un individuo de este saln debe

estar en pie", ni el imperativo particular "algunos individuos de este
saln deben estar en pie". Estas dos proposiciones, si se forman como
deducidas del imperativo, ya no seran mandatos, sino juicios jurdicos. Pues, como hemos dicho, el mandato no puede tener destinatarios individuales indeterminados, como son en este caso "uno" y
"algunos" respecto al "todos".
Del mandato especifico se deduce un mandato individual para
cada uno de los individuos comprendidos dentro de la especie. Por
lo tanto, del mandato especfico "el deudor comercial tiene que pagar
intereses", se deduce que si Pedro es un deudor y comerciante tendr
que pagar intereses.
Ya hemos visto que frente al concepto especfico est el concepto
singular, no concepto individual indeterminado que solo se presenta
frente al concepto universal. Por consiguiente, del mandato singular
"este deudor comercial tiene que pagar intereses", no se sigue el
mandato genrico "el deudor comercial tiene que pagar intereses".
Aqu los juristas introducen el mtodo deductivo a base de analoga. Pero la analoga no es un procedimiento de raciocinio estrictamente lgico, ya que en l se consultan adems otros valores para
deducir nuevos imperativos, como los valores de justicia, igualdad,
seguridad, etc.
Del mandato solitario no se sigue el mandato colectivo, ni a la
inversa. De que el socio de sociedad annima deba pagar impuestos
sobre sus utilidades en la sociedad, no se sigue que la sociedad deba
pagarlos. Y de una norma que ordene pagar impuestos a la sociedad,
no se sigue que deban pagarlos tambin sus socios.
20. RACIOCINIOS INMEDIATOS EN IMPERATIVOS DE DISTINTA CALIDAD

Por la cualidad los imperativos son positivos o negativos. O,

usando una terminologa consagrada por el uso, preceptivos o prohibitivos.
Si la deduccin en los imperativos no tiene por objeto, como hemos visto, deducir verdades o establecer falsedades, sino nuevos
imperativos o ausencia de imperativos, podemos desde ahora decir que
el imperativo positivo anula el negativo y a la inversa. En efecto,
si lo mandado es: "Se debe fumar", no puede estar mandado: "Se
debe no fumar".

Esto hasta aqu es demasiado obvio y aun, si se quiere, simple.

Pero se enriquece si se miran otras significaciones 52 .
Cabe preguntar si en el deber hacer algo va implcito el permitir hacer ese mismo algo que se debe hacer. Y, a su turno, si en el deber no hacer algo est significada la permisin de no hacer ese mismo
algo que se prohibe.
Es la primera vez que, a lo largo de estas investigaciones, nos encontramos coa el concepto de permitir.
Es un concepto que, a no dudarlo, est ntimamente vinculado
al mandato. Pero no se ha tratado antes, por ser este un problema de
significaciones que tiene su adecuada cabida en la deduccin lgica.
Es evidente que el "permitir" pertenece al campo del pensamiento imperativo. El concepto de "permitir" solo tiene sentido all donde
hay un mandato previo. Los permisos solamente pueden tener exacta significacin en el mundo del imperativo. Por eso es este concepto
completamente extrao a la legalidad natural en la fsica, en la qumica, en la biologa, y en ciencias ideales como las matemticas.
Un sistema de mandatos puede partir de un permiso previo, o
puede arrancar directamente con el mandato mismo.
En el primer caso tenemos la concepcin del derecho positivo
que parte de unos derechos subjetivos o permisiones. Pero esta concepcin, cualquiera que sea la posicin que se adopte, tiene que derivarse de un mandato anterior, el de una tica o una ley moral que
obliga al individuo al tiempo mismo que lo faculta o le permite
(derecho subjetivo) la eleccin de una serie de actos para el cumplimiento de esa ley moral. Este es el derecho positivo que, en la historia de la filosofa del derecho, depende del derecho natural. Partiendo de esta base axiolgica, vale el principio "Todo lo que no est
mandado, est permitido''. Pero queda la otra concepcin, la del
puro positivismo jurdico, en la cual no se reconoce permisin (derecho subjetivo) ninguna anterior al imperativo jurdico primordial,
y entonces en esa concepcin toda permisin depende del imperativo
52 SANTO TOMS ya maneja elementos de lgica del imperativo cuando recuerda que "los preceptos afirmativos se distinguen de los negativos cuando uno
no est incluido en el otro, como en el honor de los padres no se incluye el de
no matar a ningn hombre, o viceversa; y entonces es preciso dar diversos preceptos. Pero si el afirmativo est comprendido en el negativo, o viceversa, no hay
por qu dar diversos preceptos, como no se da un precepto que dice No hurtars y otro de no conservar las cosas ajenas o de restituirlas a su dueo. Por lo
mismo no se dan diversos preceptos, uno de creer en Dios y otro de no creer en
los dioses extraos" (Summa Theol., 1-2, 100, 4, ad. 2; trad. de Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, 1956. t. vi, p. 287).

mismo del derecho positivo. En este caso, sin base en valor alguno,
est el otro principio: "Todo lo que no est permitido, est prohibido". Esas permisiones pueden tener finalidades diversas. Para algunos filsofos solo tendrn por objeto el mejor cumplimiento de los
restantes imperativos, y en este sentido deca AUGUSTO C O M T E que
no haba ms derechos (subjetivos) que los de cumplir con su deber.
Pero el "permitir" no se vincula al mandato de una manera
esttica. Quiero decir que es un abuso de lenguaje afirmar que lo
mandado es permitido hacerlo y lo prohibido es permitido no hacerlo.
El "permiso" se destaca junto al mandato, como libertad de opcin.
Yo no tengo permiso de cumplir con mi deber, ni me es permitido
no hacer lo que me est prohibido. Lo "permitido" es lo que se deja
a la libertad y a la libre opcin de un destinatario de un mandato
anterior. Si me est permitido fumar, es porque puedo fumar y no
fumar. Igual si se me permite no fumar. Pero si dando cabida al
citado abuso del lenguaje, entendemos que lo mandado es permitido,
positiva o negativamente, podemos hacer un cuadro de oposiciones
entre mandatos como el que la lgica tradicional establece para el
juicio. Veamos primero lo que ocurre con la oposicin en el juicio:

A. Todo hombre es mortal

Contrarios

E. Ningn hombre es mortal

particulares negativos. V, verdad, y F, falsedad. Las reglas tradicionales de la deduccin por subordinacin y oposicin se enuncian as:
De la verdad de A o de E se deduce respectivamente la verdad
de I o de O. Pero de la verdad de I o de O no se deduce nada respecto de A o de E.
De la falsedad de I o de O se deduce respectivamente la falsedad
de A o de E. Pero de la falsedad de A o de E no se deduce nada respecto de I o de O.
De la verdad o falsedad de A se deduce inmediatamente la falsedad o verdad de O, y a la inversa. De la verdad o falsedad de E se
deduce inmediatamente la falsedad o verdad de I, y a la inversa.
De la verdad de A se deduce la falsedad de E, y a la inversa. Pero
de la falsedad de A no se deduce la falsedad de E, ni a la inversa.
Al contrario, de la falsedad de I se deduce la verdad de O, y a
la inversa. Pero de la verdad de I no se deduce la falsedad de O, ni
a la inversa.
Pongamos ahora un cuadro paralelo en relacin con el mandato,
no ya combinando cantidad con cualidad (ya que en los mandatos,
como hemos visto, no hay cantidad particular, del tipo "algunos deb e n . . . " por ejemplo), sino mandato con permisin, y entonces encontramos:

MANDATOS

I. Algn hombre es mortal

Subcontrarios

Se debe fumar

Se debe no fumar

Se puede fumar

Se puede no fumar

O. Algn hombre no es mortal

La letra A designa los juicios universales afirmativos; la E, los

universales negativos; la I, los particulares afirmativos; y la O, los

PERMI SOS

M A N D A T O S
P E R M I S O S
M = mandato prescriptivo; N = mandato prohibitivo.
P = permisin de hacer; R = permisin de no hacer.
m = mandado; n. m.= no mandado; p=permitido; np = no permitido.
De donde estas reglas:
1a) Si lo mandado es M, R no puede estar permitido. Y si lo
permitido es R, M no puede estar mandado. Si lo mandado es N,
P no puede estar permitido, y si P est permitido, N no puede estar
mandado.
2a) Si M est mandado, N no puede estar mandado, y a la inversa.
3 a ) Pero si M no est mandado, puede que tampoco est mandado N, ni a la inversa.
4a) Si est permitido P, no se sigue que est tambin permitido R, y a la inversa.
5a) Pero si P no est permitido, entonces est permitido R. Y a
1a inversa, si R no est permitido, entonces est permitido P.
6a) Si M est mandado, P est permitido. Pero de que P est
permitido, no se sigue que M est mandado.
7a) Si N est mandado, R est permitido. Pero de que R est
permitido, no se sigue que N est mandado.
Aplicando estas reglas, tenemos:
Si debo fumar, no puedo no fumar, y a la inversa, y si no debo
fumar, no puedo fumar, y a la inversa (l a ).
Si debo fumar, no debo no fumar, y a la inversa (2 a ).
Si no debo fumar, puede que tampoco deba no fumar, y a la
inversa (3 a ).
Si puedo fumar, no se sigue que tambin puedo no fumar, y a la
inversa (4 a ).
Pero si no tengo el permiso de fumar, es porque tengo el permiso de no fumar. Y si no tengo el permiso de no fumar, es porque
tengo el permiso de fumar (5 a ).
Si debo fumar, tengo el permiso de fumar. Pero si tengo el permiso de fumar, no se sigue que deba fumar (6a).
Si debo no fumar, tengo el permiso de no fumar. Pero si tengo
el permiso de no fumar, no se sigue que deba no fumar (7 a ),

En esta forma, el cuadro de los juicios y el cuadro de los mandatos y permisiones (aun siendo tan distintos, ya que el primero
rene juicios segn cantidad y calidad, y el segundo rene imperativos y facultades) guardan, con todo, un perfecto paralelismo, hasta el
punto de que las reglas de deduccin del primero son como calcadas
exactamente (y esto guardando sus diferencias de significacin) por
las reglas de deduccin del segundo.
Con todo, hay una notable reserva que hacer al segundo cuadro y a sus reglas. Hemos subrayado en estas las palabras permitir y
permisin cuando ellas designan no una libertad de opcin, sino el
derecho de cumplir con su deber. De modo que si bien de M se deduce P, o de N se deduce R, es claro que ese "poder" que va en P y en
R son muy distintos del "poder" que hay en ellos mismos cuando no
hay ni M ni N. En otras palabras, no es lo mismo el poder fumar,
cuando debo fumar, que el poder fumar cuando ni debo fumar ni
debo no fumar. El primero es un poder imperado, el segundo es un
poder facultativo.
Podra construirse un cuadro semejante con normas generales
afirmativas y negativas frente a normas particulares afirmativas y
negativas. Pero estas ltimas no seran estrictas normas, pues ya hemos dicho que no existen imperativos particulares. En tal caso, el
cuadro as diseado no sera sino un compuesto de "juicios jurdicos",
y como tales no especficamente propios de la lgica del imperativo,
sino de la lgica del juicio. Este cuadro solo sera la aplicacin al
juicio jurdico del cuadro presentado en primer trmino.
21. RACIOCINIOS INMEDIATOS CON IMPERATIVOS
DE DIVERSA MODALIDAD

El solo ttulo del acpite es falso, como puede observarse con

solamente recordar que en los imperativos no hay sino una modalidad,
la modalidad apodctica: "debes fumar" es "necesariamente debes
fumar", y "debes no fumar" es "necesariamente debes no fumar".
Por consiguiente, no hay aqu posible deduccin de un mandato
probable o asertrico a un mandato apodctico, porque no hay sino
mandatos apodcticos.
22. RACIOCINIOS INMEDIATOS CON IMPERATIVOS
DE DIVERSA RELACIN

En est campo debemos distinguir el mandato categrico positivo

o preceptivo, del mandato categrico negativo o prohibitivo.

El mandato categrico prohibitivo implica alguna condicionalidad? Hemos de responder negativamente. En la forma puramente
lgica del mandato categrico prohibitivo no va envuelta condicin
alguna. La prohibicin de hacer algo significa que debe obedecerse
sin esperar a que se cumpla condicin ninguna. Y esto no solo vale
para el imperativo categrico prohibitivo instantneo, sino tambin
para el imperativo categrico prohibitivo permanente.
En efecto, la prohibicin de fumar ahora no implica que no
deba fumar si llueve, o si estoy en el saln, o si con ello sufro un
dao, o si tengo cigarrillos. Es una prohibicin categrica incondicional.
De la misma manera, la prohibicin de carcter permanente de
fumar es tambin categrica. No tiene por qu pedirse a este imperativo que signifique solo que se prohiba fumar en ciertas condiciones.
Es balda la pretensin de que el imperativo d la esperanza de que
en algn momento dado pueda no tener validez porque se cumpla o
no se cumpla una condicin. Por esto, como ya anuncibamos atrs,
el imperativo categrico prohibitivo, instantneo o permanente,
obliga, como decan los escolsticos, semper et ad semper53.
Pero esto no ocurre igual con el imperativo categrico preceptivo. Aqu hay que distinguir entre el imperativo instantneo y el
permanente.
El mandato "Pedro debe fumar ahora" implicara la condicin
de que "Pedro puede fumar", porque haya tabaco para fumar, o
porque tenga condiciones fsicas para fumar. Pero esta, condicionalidad es la de todo imperativo, como hemos dicho. No se puede mandar sino lo posible para que el mandato sea obedecido. Pero fuera de
esta condicin propia del mandato en general, el imperativo categrico preceptivo instantneo no implica condicin distinta. Si se dice:
"fuma t", dentro del contexto "fuma t en este momento", el mandato recoge ya todas las condiciones que lo hacen obedecible y no
supone que solo pueda ser cumplido si se dan ciertas condiciones. Este
mandato es autnticamente categrico.
En cambio, el mandato preceptivo permanente se torna siempre
condicional. Porque debiendo ser obedecido en un futuro indeterminado, la norma misma tiene que indicar las condiciones de tiempo,
lugar y otras similares en que rige el mandato. Una norma que diga
"se deben pagar impuestos" es incompleta y tiene que complementarse con otra que determine las condiciones en que los impuestos
deban pagarse. En esta caracterstica de la norma est fundada la
53 Cfr. SANTO TOMS, Summa Theol., 1-2, 71, 5, ad. 3; 1-2, 88, 1, ad. 2; etc.

facultad reglamentaria que el rgano ejecutivo tiene en muchos regmenes jurdicos, ante la ley de carcter general que dicta el rgano
legislativo. Por eso los escolsticos decan que las normas preceptivas
obligan solo semper, pero no semper et ad semper.
Los imperativos hipotticos son imperativos condicionales, no en
el sentido de KANT, sino en el sealado en el primer captulo de este
estudio. Hacen depender el mandato del hecho de que se realice una
condicin.
La condicin la define nuestro Cdigo Civil (art. 1530) diciendo
que es "un acontecimiento futuro que puede suceder o no". As lo ha
entendido tambin el derecho romano.
Pero esta definicin tiene varias fallas: a) En primer lugar, la
condicin del mandato no tiene que ser necesariamente un acontecimiento, es decir, un hecho. Puede ser tambin una relacin racional
que en este momento ignora el que manda. As, por ejemplo, puede
ser un mandato condicional este: "Si la suma de estos nmeros es un
nmero par, debes pagar la multa". b) Si es un acontecimiento, no
tiene que ser necesariamente un hecho contingente; puede ser un
hecho necesario dentro de las leyes de la naturaleza, pero que tambin ignora el que manda. Por ejemplo: "Si hay eclipse de sol antes
del 5 de mayo, debes pagar cien pesos de multa". c) No tiene fatalmente que ser un hecho futuro; puede ser un hecho pasado que ignora actualmente el mandante. Por ejemplo: "Si el hijo de Juana ha
nacido, debes pagar a ella alimentos desde su nacimiento".
La condicin dentro del mandato es, pues, un puro pensamiento sobre un ser o no ser o un acontecer o no acontecer inciertos, que
una vez que de inciertos pasan a ser ciertos, engendran el mandato.
El ser o el acontecer de la condicin pueden ser fsicamente posibles o imposibles. Si son fsicamente posibles, el mandato es verdaderamente condicional y no se convierte en categrico, sino cuando
la condicin se ha cumplido. Pero si son fsicamente imposibles, es
decir, si el ser o el acontecer pensados en la condicin no pueden ser
ni ocurrir, entonces no hay autntico mandato. Es esto lo que con
otras palabras expresan los artculos 1532 y 1537, inc. 1o, del Cdigo
Civil colombiano.
As, por ejemplo, los mandatos que digan: "Si esta suma da
una cifra impar, tienes que pagar", o "si maana hay eclipse tienes
que pagar", son mandatos vlidos. Y los que digan: "Si la suma de
los ngulos de este tringulo es mayor de 180 grados, tienes que pagar", o "si el volcn arroja lava fra, tienes que pagar", son mandatos
invlidos, porque sus condiciones son imposibles.

Esto mismo vale para el caso de que la condicin consista en un

no ser o un no acontecer, fsicamente posibles.
En nuestro Cdigo Civil (art. 1533) se dice que "si la condicin
es negativa de una cosa fsicamente imposible, la obligacin es pura y
simple...". Esta es una norma positiva que rige en el derecho privado de las obligaciones. Se supone que si yo, como contratante, le
digo a Pedro: "Te vendo mi casa, si no tocas el sol", en tal caso no hay
seriedad en la condicin; que lo que he hecho es un simple juego de
ingenio, para obligarme simplemente con Pedro a venderle la casa.
Como se ve, se trata aqu de una declaracin de voluntad (cuya lgica no es la que aqu estudiamos) y a la que la norma le da un sentido distinto del que ella misma ostenta. Mas esto mismo ocurre en
el mandato. Por ejemplo: "Si no tocas el sol, debes pagar una multa",
"si el sol no sale maana, debes quedarte en casa", "si dos y dos no
son cuatro, debes alimentos a Mara". En tales casos, el mandato se
convierte en categrico, ya que de su propio enunciado resulta que
la condicin negativa por imposible est ya cumplida. Es decir, la
condicin no es negativa en s misma, ella no consiste en que algo
no ocurra, sino que es negativa de lo imposible, y por lo mismo no
es verdadera condicin. No es falta de seriedad en la condicin, como
dicen los civilistas, lo que la hace invlida, sino que la postulacin
misma de la imposibilidad que esta condicin lleva consigo, es lo
que le quita el carcter de condicin: "Si dos y dos no son cuatro,
t tienes que pagar", es como decir categricamente: "T tienes que
pagar". Es esta la explicacin que da la lgica de esas normas civilistas, muchas veces recibidas como una simple arbitrariedad del legislador.
En el derecho civil se distinguen la condicin suspensiva y la
resolutoria. Nuestro Cdigo Civil las define as:
"Art. 1536.La condicin se llama suspensiva si mientras se
cumple, suspende la adquisicin de un derecho, y resolutoria, cuando por su cumplimiento se extingue un derecho".
Un derecho (subjetivo), desde el punto de vista de la lgica del
imperativo, es ni ms ni menos que una permisin. Ahora bien, una
permisin puede no nacer mientras no se cumpla una condicin, o
puede cesar cuando se cumpla una condicin. Lo primero es equivalente a la condicin suspensiva; lo segundo, a la condicin resolutoria.
Pero si bien se mira, lo dicho es equivalente a lo siguiente: Si
no hay permisin sino hasta que algo sea o acaezca, es porque hay
un mandato hasta que algo sea o acaezca. Y si hay permisin hasta

q u e algo sea o acaezca, es porque no hay mandato hasta que algo sea
o acaezca.
Luego, la condicin suspensiva equivale al mandato condicionado a desaparecer, y la condicin resolutoria equivale al mandato condicionado a nacer.
Como en esta lgica del imperativo nos hemos abstenido de
mezclar en ella elementos de la lgica del derecho en que van condicionados muchas veces deber de uno con permisin o facultad de
o t r o , apenas tenemos que aludir muy de paso que resulta muy cierto
en esta correlacin jurdica lo ya visto por los romanos, y expresado
p o r un jurista francs del pasado siglo, BAUDRY-LACANTINERIE, de
q u e "examinados el fondo de los casos resulta que solo hay una clase
de condicin: la suspensiva que suspende o bien la existencia de la
obligacin o bien la resolucin de esta" 54 .
El mandato disyuntivo, como ya hemos visto, ordena dos cosas
q u e son entre s incompatibles y alternativas: "O pagas el precio o
devuelves la cosa comprada". El concepto funcional "o" de estas disyunciones es el aut latino. Su smbolo es P
Q. Lo que primero
salta a la vista es que la disyuncin de los dos miembros se convierte
en dos mandatos condicionales.
"Si pagas el precio, no tienes que devolver la cosa".
"Si no devuelves la cosa, pagas el precio".
Es decir, que en estos casos, el antecedente negativo (modus tollendo) conduce a un mandato. Y como en la disyuncin de dos miembros hay dos posibles antecedentes negativos, hay tambin dos mand a t o s consecuenciales.
Pero si los antecedentes son positivos, significa ello que los mand a t o s se han cumplido, o se suponen como cumplidos. En tales casos
(y ellos son tambin dos), los consecuentes niegan los correspondientes mandatos:
"Si pagas el precio, no tienes que devolver la cosa".
"Si devuelves la cosa, no tienes que pagar el precio".
Un mandato disyuntivo se vuelve categrico cuando uno de
Jos miembros es o se hace imposible. Es esto lo que expresa el art.
1560 del C. C: "Si una de las cosas alternativamente prometidas no
p o d a ser objeto de la obligacin o llega a destruirse, subsiste la
obligacin alternativa de las otras; y si una sola resta, el deudor es
obligado a ella".
54 Cita de FERNANDO VLEZ, en Estudio sobre el derecho civil colombiano,
Imprenta Pars-Amrica, Pars, s/f., t. vi, p. 88.

Un ejemplo sera: "O tocas el sol o me pagas cien pesos". Aqu se

revela muy claramente cmo el mandato disyuntivo no es por s mismo una forma de pensamiento reducible al mandato condicional. Ya
empezamos por ver que en la reduccin del mandato disyuntivo o
hipottico solo resultan dos de estos ltimos, mientras que del juicio
disyuntivo resultan cuatro juicios hipotticos.
Y es que el mandato disyuntivo, cuando uno de sus miembros es
imposible, da lugar a lo siguiente, volviendo a nuestro ejemplo anterior:
1) "Si tocas el sol, no me pagas cien pesos".
2) "Si me pagas cien pesos, no debes tocar el sol".
3) "Si no tocas el sol, me pagas cien pesos".
4) "Si no me pagas cien pesos, debes tocar el sol".
Ahora bien, recordando lo que hemos dicho del imperativo hipottico, tenemos:
Que el caso 1) implica una condicin positiva imposible, en el
cual no hay obligacin como en efecto no la hay en el ejemplo.
El caso 2) implica una condicin positiva de un hecho posible;
luego, en tal caso, lo que el mandato obliga es al antecedente del
ejemplo; que es el posible. Por consiguiente, este mandato se convierte en categrico.
El caso 3) implica una condicin negativa de un hecho imposible, y esta clase de imperativos, como ya vimos, son categricos.
El caso 4) implica una condicin negativa de <un hecho posible,
para engendrar como consecuencia un mandato imposible. En todo
caso, por tal razn, no hay autntico mandato.
Hay otros mandatos que se relacionan con el imperativo hipottico y el disyuntivo:
El mandato alternativo se expresa con la partcula funcional "o"
{traduccin del latn vel), lo cual implica que si se obedece uno de
los trminos del mandato, no hay que obedecer el otro, aunque no se
prohibe la obediencia del segundo. Sea este ejemplo: "O comes o bebes". Si come, no tiene que beber, y si bebe, no tiene que comer. Pero
si come, puede tambin beber, y si bebe, puede tambin comer. Este
mandato solo es desobedecido cuando no se efecta ninguno de los
trminos de la alternativa.
En espaol, la conjuncin o que le sirve de concepto funcional
es equvoca, pues es la misma conjuncin que se emplea para los mandatos disyuntivos de que ya hablamos. Por ello, propondramos que

mandatos de este tipo (igual que los juicios correspondientes) se expresaran as: "O comes o tambin bebes", "O debes comer o debes
tambin beber". Su frmula es "P v Q". .
El mandato hipottico de implicacin extensiva es aquel en que
el condicionado es un mandato presidido por una condicin consistente en un hecho introducido por el concepto funcional "siempre
que".
Esta es la denominada condicin necesaria o condicin sine qua
non, que en lgica simblica se expresa con el signo P > q.
Sea este ejemplo: "Siempre que entres al saln, debes descubrirte". Esto implica:
1 o ) Si entro al saln, hay el mandato de descubrirme.
2o) Si no entro al saln... (no se sigue nada de este antecedente
negativo, porque puede suceder que deba descubrirme por causa de
otro mandato).
3o) Si no debo descubrirme, es porque no entro al saln.
4o) Si debo descubrirme... (no se sigue que haya entrado al saln, porque ese deber puede provenir de un mandato distinto). Un
ejemplo tpicamente jurdico de este caso, es la siguiente regla: "Siempre que hay culpa, hay indemnizacin de perjuicios".
El mandato hipottico de implicacin intensiva es aquel en que
el condicionado es un mandato presidido por una condicin introducida por el concepto funcional "slo si".
Esta es la denominada condicin suficiente o per quam, que
(en lgica simblica se expresa con la frmula p: > q.
Sea este ejemplo: "Solo si entras al saln, debes descubrirte". Este
caso implica:
19) Si entro al saln, no se sigue que deba descubrirme, porque
el mandato hipottico no dice que siempre que entre al saln deba
hacerlo.
29) Si no entro al saln, se sigue que no hay mandato de descu
brirme.
39) Si debo descubrirme, es porque he entrado al saln.
49) Si no debo descubrirme, no se deduce que no haya entrado
al saln.
Un ejemplo en el derecho, de este caso, es la siguiente regla: "Slo si hay delito, hay prisin".
El mandato hipottico de implicacin recproca o de equivalencia es aquel en que el condicionado es un mandato presidido por

una condicin introducida por los conceptos funcionales "siempre y

solamente cuando".
Esta es la denominada condicin necesaria y suficiente, que
en lgica simblica se expresa con la frmula p
q.
Sea este ejemplo: "Siempre y solo cuando entres al saln, debes
descubrirte". Lo cual implica:
19) Que si entro al saln, debo descubrirme.
29) Que si no entro al saln, no debo descubrirme.
3 o ) Que si no debo descubrirme, es porque no he entrado al
saln.
4 o ) Que si debo descubrirme, es porque he entrado al saln.
Un ejemplo vlido en el derecho positivo colombiano, es la siguiente regla: "Siempre y solo cuando hay contrato de trabajo, hay
auxilio de cesanta".
Mandato incompatible. La incompatibilidad en el juicio tiene el
signo "p/q", que BECKER define "como el enunciado que entonces
y solamente entonces es verdadero si tanto p como q son falsos; por
tanto, hay que leerlo como ni p ni q " 5 5 . Un mandato de este
tipo parece inconcebible.
Pero tampoco sera mandato incompatible aquel que ordenara
dos cosas para elegir, con facultad para no elegir ninguna, pero en
todo caso prohibiendo la obediencia de las dos a la vez, en donde
residira la incompatibilidad. Este mandato es imposible porque no
manda nada.
Clculo proposicional. Como una excepcin al mtodo empleado en este trabajo, vamos a usar en paralelismo con lo que ocurre
en el juicio, un clculo proporcional de imperativos en relacin con
las anteriores clases de mandatos. Usamos otra vez las letras p y q;
"si" para el mandato obedecido y "no" para el mandato desobedecido. Y para que se advierta el paralelismo con el juicio, pondremos entre parntesis las letras V y F correspondientes a los valores
"verdadero" y "falso" del clculo proposicional en el juicio. El cuadro sigue el que KLUG coloca en la pg. 58 de su Lgica jurdica ya
citada.

65 Cita de ULRICH KLUG, en Lgica jurdica, trad. de J. D. Garca Bacca, Edit.

Facultad de derecho, Caracas, 1961, p. 54.

Lo anterior quiere decir:

19) En el mandato alternativo "o comes o bebes" descrito antes,
si cumplo las dos cosas mandadas, o cualquiera de las dos, obedezco
el mandato, y solo lo desobedezco si no cumplo ninguna de las dos
(4' caso).
2 o ) En el mandato de implicacin extensiva "siempre que entres
al saln, debes descubrirte", si entro al saln y me descubro, cumplo
el mandato (1er. caso), y no lo cumplo si entro al saln y no me descubro (2 o caso). Y en los casos 3o y 4o, obedezco tanto si no entro al
saln y me descubro, como si no entro al saln y no me descubro.
39) En el mandato de implicacin intensiva "solo si entras al
saln, debes descubrirte", si entro al saln y me descubro, obedezco
el mandato ( 1 e r . caso), lo mismo que si entro al saln y no me descubro (2o caso), o si no entro al saln y no me descubro (49 caso); pero lo
desobedezco si, no entrando al saln, me descubro (3 e r . caso).
49) En el mandato de equivalencia "siempre y solo cuando entres
al saln, debes descubrirte", hay obediencia en el caso 19, cuando entro al saln y me descubro, y en el caso 4, cuando no entro al saln
y no me descubro. Pero hay desobediencia al mandato en el caso 2 o ,
cuando entro y no me descubro, y en el caso 3 o , cuando no entro y
me descubro.
59) En el mandato disyuntivo "o pagas el precio o devuelves lo
comprado", hay desobediencia en el caso 19, cuando se paga el precio
y se devuelve lo comprado, y en el caso 49, cuando ni se paga el precio
ni se devuelve lo comprado. Pero el mandato es obedecido en los casos
2o y 39, en que se opta por una de las dos cosas mandadas.
Como se ve del cuadro anterior, en los pensamientos paralelos
mencionados, el juicio y el imperativo marchan tambin paralelos en
sus respectivos valores de verdad y falsedad y de "obediencia" y "desobediencia".

23. CONVERSIN Y CONTRAPOSICIN EN LOS IMPERATIVOS

Para saber si hay conversin en los imperativos, empecemos por

fijar su concepto. En la lgica tradicional, de los cuatro juicios en A,
E, I y O, es decir, del universal afirmativo, universal negativo, particular afirmativo y particular negativo, mediante el procedimiento de
conversin se pretende sacar inmediatamente un juicio nuevo.
La conversin es el cambio de predicado por el sujeto y del sujeto
por el predicado. As, el juicio en A: "Todos los hombres son mortales", se convierte en "algunos mortales son hombres". El juicio en E:
"Ningn hombre es mortal", se convierte en "ningn mortal es hombre". El juicio en I: "Algn hombre es mortal", se convierte en
"algn mortal es hombre". Y el juicio en O: "Algn hombre no es
mortal", no se convierte propiamente, porque la ley general de la conversin, segn la lgica tradicional, es que ningn concepto pase al
juicio convertido con mayor extensin que la que tiene en el juicio
original; y en el caso del juicio en O, el concepto sujeto hombre pasara de particular que es en dicho juicio, a concepto general como
predicado de juicio negativo.
PFAENDER somete a una crtica muy certera este procedimiento en
la forma en que tradicionalmente es tratado, y sin rechazarlo plenamente, lo corrige al establecer cul es la verdadera cuestin a que la
conversin responde. Y esa cuestin, dice PFAENDER, es la siguiente:
"Qu es lo que se enuncia necesariamente en un juicio categrico al
mismo tiempo sobre aquellos objetos para los cuales es vlido dicho
juicio?" 5 6 . El autor encuentra que este planteamiento da lugar a otras
formas de conversin que las tradicionales, en las cuales no nos ocupamos ahora.

La contraposicin, en cambio, es un procedimiento que saca un

juicio nuevo de otro, poniendo de concepto-sujeto el contradictorio del
concepto-predicado del juicio original, y pasando el contradictorio
del concepto-sujeto de este juicio, a concepto-predicado del segundo.
As, por ejemplo, del juicio en O: "Algunos hombres no son mortales", sale por contraposicin el juicio nuevo "algunos no mortales
no son no hombres", en que suprimiendo las negaciones que se destruyen, da "algunos mortales son hombres".
Tambin este procedimiento lo censura PFAENDER y remplaza
la contraposicin tradicional por otra que, segn l, es la respuesta
a esta cuestin: "Qu es lo que se enuncia necesariamente en un
juicio categrico sobre aquellos objetos que contradicen su predi-- op. cit., p. 338.

cacin y sobre los cuales, por tanto, el juicio no tiene validez alguna?" 5 7 . Tampoco en estas nuevas formas de contraposicin nos
ocuparemos aqu.
Pero planteadas tan exactamente las dos cuestiones de la conversin y la contraposicin, s estamos en va de preguntar si ellas tienen cabida en el pensamiento imperativo.
Tomemos el mandato: "Fumad vosotros". O, en la forma de norma: "Vosotros debis fumar". O, en forma an ms semejante al juicio: "Todo varn debe fumar", "ninguna mujer debe fumar". Apelando a la forma tradicional de conversin, tendramos para el primer
pensamiento la siguiente proposicin: "Algunos que deben fumar
son varones", y para el pensamiento negativo, "ninguno que debe
fumar es mujer".
Pero, precisando an ms, la primera proposicin es una norma
en sentido estricto. La segunda, como hemos dicho, no lo es, sino en
cuanto equivale a "toda mujer debe no fumar", pues no hay mandatos de forma negativa. Ahora bien, este mandato se convertira en
"algunos que deben no fumar son mujeres".
Salta a la vista que aqu, por el procedimiento de conversin,
no hemos obtenido tres nuevos mandatos, sino tres juicios: el primero, particular afirmativo sobre un precepto; el segundo, universal
negativo; y el tercero, particular afirmativo sobre una prohibicin.
Esto solo ya basta para concluir que el procedimiento de conversin
no tiene sentido alguno en el pensamiento imperativo, al menos para
deducir nuevos mandatos.
Pero hay una razn ms profunda para que esto sea as: la de que
en el mandato no se enuncia nada. Por otra parte, en el mandato
,no hay predicado. Por ello la cuestin que plantea la conversin no
puede caber en estos pensamientos, porque ella se refiere a lo que
se enuncia tambin de los predicados convertidos en sujetos en el
juicio converso.
Pasando ahora a la contraposicin, apelamos a los mismos ejemplos: "Todo varn debe fumar", "ninguna mujer debe fumar". Los
contrapuestos seran, para el primero: "Algunos que no deben fumar
son no varones" y "ninguno que no deba fumar es no mujer", o sea
"todo el que deba fumar es no mujer".
Como en el caso anterior, convirtamos la seudonorma "ninguna mujer debe fumar", en la verdadera proposicin normativa "toda
mujer debe no fumar". Esta proposicin, por contraposicin, da lo
57 Op. cit., p. 331.

siguiente: "Algunos que no deben no fumar son no mujeres", en la

que suprimiendo las negaciones que se anulan, queda: "Algunos que
deben fumar son no mujeres".
Prescindiendo de que estas conclusiones sean verdaderamente
concluyentes, tenemos tambin aqu que lo que sale no es un nuevo
mandato, sino un juicio. Y en tal caso, como en el de la conversin,
el procedimiento pertenece a la lgica del juicio, sirve al jurista para
fijar sus reglas, por ejemplo, pero se sale del puro campo imperativo.
Y la razn es la misma, dada antes. No hay en los imperativos, predicados, ni en los imperativos se enuncia nada. Luego, la contraposicin no tiene nada que hacer aqu.
Hay un gnero de mandatos que son mandatos frecuentes en el
derecho y en la moral social. Se caracterizan porque imponen un deber, no en abstracto, sino frente a un beneficiario. Es decir, son imperativos que no solo sealan lo que se debe hacer, sino tambin en
favor de quin se debe hacer. Estos deberes, como se ha dicho muy
exactamente, son, adems, deudas.
As, por ejemplo, dice el derecho: "El arrendatario debe pagar
el canon al arrendador", "el comprador debe pagar el precio al vendedor". "El donatario tiene deuda de gratitud con el donante", dice
la moral social. En estos casos, los deberes son deudas porque indican
en favor de quin se debe lo ordenado.
De esta estructura del mandato se ha pretendido deducir que el
deudor tiene siempre en el beneficiario de la deuda un pretensor, es
decir, que el beneficiario de la deuda tiene, a su vez, frente al que
lleva el deber, el derecho de exigir este deber. Pero esta no es una
deduccin lgicamente acertada. Por otras vas completamente distintas de las que aqu describimos, KELSEN ha llegado a la misma
Conclusin cuando afirma que no hay derechos subjetivos, que lo
que por esto se entiende no es sino una norma en que se pone como
condicin para que se mueva el aparato coactivo del Estado, una conducta privada, esto es, una querella o una demanda en forma.
El autor de este trabajo no comparte el punto de vista kelseniano
en cuanto niega los derechos subjetivos. Pero reconoce que si se mira
el mandato como pura estructura lgica, del solo concepto de imperativo no sale el concepto de pretensor distinto del mismo autor del
mandato. En efecto: del mandato "Pedro debe a Juan intereses", no
se deduce lgicamente que Juan tenga el derecho de exigir a Pedro
esos intereses, porque lo que la norma establece es que el autor del
mandato va a exigir este cumplimiento, con derecho o no, pero en
todo caso por la pretensin de obediencia que lleva en si todo man-

dato. Esto y solo esto es lo que establece la lgica del imperativo. Y

no deja el deber de convertirse en deuda en estos casos, aunque tenga
el beneficiario de esa deuda un derecho subjetivo a exigirlo.
Es que el derecho subjetivo que se pone en frente del deber
jurdico, obedece no a conceptos lgicos, sino a otros de valores, tales
como el de justicia, el de libertad, el de personalidad, valores estos
que hacen que el derecho objetivo sea algo ms que pura lgica imperativa, como ya en otros lugares hemos vislumbrado.
Por otra parte, dentro del mismo derecho positivo actual, hay
multitud de normas de alteridad, es decir, normas que implican un
beneficiario, sin que ellas den a este el derecho de exigir su cumplimiento. Muchas de las normas del derecho penal son de este tipo. En
ellas es el Estado el que se reserva la exigencia de su cumplimiento.
O, en caso contrario, de su sancin. Y en un rgimen socialista podemos concebir que no sea el arrendador el que pueda exigir el canon,
ni el vendedor el precio, sino el Estado mismo el que se encargue de
estas obediencias.
Esto, mirado por el lado del deber. Lo que acaba de establecerse
es que el deber de alteridad, o deber hacia otro, no implica ya el derecho en este otro a exigir su cumplimiento. Pero si vemos las cosas
por el lado del derecho subjetivo, entonces todo cambia. Un derecho
en alguien s implica el deber en otro de respetar ese derecho. Aqu
ya hay entonces una doble alteridad que se entrecruza: la del titular
del derecho subjetivo frente a su deudor en los derechos de obligacin
llamados tambin personales, o frente a todo otro hombre que pueda
violar ese derecho, que en este caso se llama derecho real, y la alteridad del deudor que debe frente a aquel que es titular del derecho.
En este caso s existe una correlatividad entre derecho y deber, que
es, desde luego, recproca: el derecho est frente a, un deber y el deber est frente a un derecho. Pero es que ya la palabra deber tiene
esta vez un sentido distinto del que mentbamos antes, es decir, del
que impone escuetamente todo imperativo. Este nuevo concepto de
deber tambin viene determinado por un imperativo. Pero es un
imperativo que surge de un derecho subjetivo. Ya la palabra deber
s es correlativa de derecho, porque el deber entonces no es solo deuda, sino deuda frente a un acreedor o un propietario, en suma, frente
a un pretensor.
Del concepto de deber en el primer sentido, al concepto de deber
en el segundo sentido, hay mucho trecho. El primero es el deber de
hacer o no hacer que secundariamente, como hemos dicho, puede
significar un hacer o no hacer en favor de alguien. Pero este alguien
no es todava pretensor. En el segundo sentido, el deber significa un

tener que hacer o no hacer ante el derecho de alguien que puede, esta
vez s, exigirnos su cumplimiento. El primer deber no es correlativo
de ningn derecho. El segundo, s lo es. Es casi lo mismo que ocurre
con el vocablo hombre. En el sentido de individuo de la especie humana, no es correlativo de mujer. Pero s lo es en el sentido de varn.
Todo lo anterior no ha tenido otro objeto que inquirir si ya en
estas formas de deber se dan posibles deducciones por conversin o
contraposicin.
Veamos algunos ejemplos: "Pedro debe gratitud a Juan". En
este ejemplo no mentamos para nada un derecho subjetivo de Juan
a exigir la gratitud a Pedro, o mejor an, Juan en este caso no tiene
derecho subjetivo ninguno. Podemos preguntar, dentro del problema
de la conversin, si en este mandato se le manda tambin algo a
Juan. La respuesta deber ser negativa desde el punto de vista exclusivamente lgico? Parece que no. Tal como est concebido el
mandato, tomando la palabra deber en el primer sentido, l manda
a Juan que no exija de Pedro esta gratitud. Pedro se la debe, pero
Juan no la puede exigir. Solo el autor del mandato podr imponrsela ai primero.
Parece, en cambio, que por contraposicin no obtenemos ningn nuevo mandato.
Pasemos ahora a un ejemplo distinto: "Pedro debe pagar intereses a su acreedor Juan". Aqu el deber tiene en frente un derecho:
el derecho subjetivo de Juan de exigir a Pedro esos intereses. Por
conversin qu manda este imperativo, a su turno, a Juan? Qu
es lo que en l se impera al acreedor Juan? Pues le impera que no se
sobrepase en su derecho, que no haga nada que exceda a su derecho,
que no exija sino intereses, que no exija perjuicios, ni multas, ni
otras deudas. Esto puede ser muy obvio, pero en todo caso es un nuevo mandato que se deduce, por conversin, del mandato original.
Igual que en el caso anterior, no vemos aqu la posibilidad de
deducir un nuevo mandato por contraposicin.
24. RACIOCINIOS INMEDIATOS DE EQUIPOLENCIA

Mediante la equipolencia, de la premisa sale la conclusin, como

en la siguiente frmula: de "S es P" sale "S no es no P". Es decir,
que el procedimiento consiste en tomar el concepto contradictorio
del concepto-predicado, y afectar la cpula con la cualidad opuesta
a la que tiene en el juicio. Por esto tambin, de "ningn S es P" surge
el juicio "todo S es no P".

En s mismo, este procedimiento es ininteligible en el imperativo, en primer lugar, porque en l no hay predicados, y en segundo
lugar, porque en el imperativo la cpula siempre es positiva: "debes", como ya lo hemos establecido.
Si, por ejemplo, del mandato "todos deben fumar" pretendemos
sacar algo parecido por equipolencia, dinamos "ninguno debe no
fumar". Pero es obvio, conforme a lo dicho antes, que este mandato
no significa lo mismo que el primero, y por lo tanto no se deduce de
l. En efecto, este mandato lo que expresa es que '"nadie tiene el deber de no fumar". Ahora bien, no tener el deber de no fumar, no es
lo mismo que tener el deber de fumar, porque en tal caso cabe un
trmino medio, que es el del permiso de fumar.
Lo mismo ocurre con el mandato "todos deben no fumar". De
aqu no sale "ninguno debe fumar", porque en la lgica del imperativo, ya explicada antes, eso significa que "nadie tiene el deber de
fumar". Ahora bien, no tener el deber de fumar no es lo mismo que
tener el deber de no fumar. Lo primero es una permisin; lo segundo es una prohibicin.
No hay, pues, mandatos equipolentes de la misma estructura
que los juicios equipolentes.
25. EL RACIOCINIO MEDIATO. EL SILOGISMO EN EL IMPERATIVO

En la lgica del juicio, el silogismo se funda en un principio

general que tiene validez para los cuatro modos de la primera figura,
que son, a saber: Barbara, Celarent, Darii, Ferio.
Ese principio general, formulado en latn, dice as: Quidquid de
omnibus valet, valet etiam de quibusdam et singulis; quidquid de
nullo valet, nec de quibusdam et singulis valet ("Lo que vale para todos, vale tambin para algunos y para uno; y lo que no vale para
ninguno, tampoco vale para algunos ni para uno").
Con estas expresiones "valer" y "no valer" se alude en la regla trascrita, a los juicios afirmativos y negativos respectivamente.
El tratado del silogismo en la forma tradicional y a travs de su
evolucin desde ARISTTELES, ha encontrado, de los 256 modos posibles, solo 24 correctos que se expresan con 24 palabras convencionales, que todos pueden consultar en los manuales correspondientes.
o
ARISTTELES solo admita 19 formas correctas, pues la 4 figura no
es para l autnoma, y, por lo tanto, sus cinco modos para nada
contaban.

La teora tradicional del silogismo se mueve con los juicios en A,

en E, en I y en O, que, como sabemos, son los universales afirmativos,
los universales negativos, los particulares afirmativos y los particulares negativos. En los 24 modos correctos intervienen, dentro de cierta
proporcin, dos o tres de esas clases de juicios, y solo el silogismo en
Barbara se compone exclusivamente de juicios universales afirmativos.
La lgica del imperativo, tal como se viene diseando, no puede
hacer uso sino del silogismo en Barbara, y eso con una precisin que
veremos ms adelante. No puede hacer uso de aquellas formas silogsticas que tienen premisas o conclusin negativa, porque, como ya
hemos dicho, no hay imperativos negativos; todos los imperativos
son positivos, todos estn presididos por la cpula positiva "debes".
Un pensamiento presidido por la cpula negativa "no debes" no es
un imperativo, sino una permisin.
Ni tampoco debe hacer uso de aquellos modos de silogismo que
contienen premisas o conclusiones particulares, porque, como tambin
qued demostrado, no hay imperativos particulares.
Pero hay ms todava: si bien es verdad que los modos de la
primera figura no presentan este problema, el hecho es que los silogismos de las tres restantes deben ser reducidos a la primera figura,
para que se ostente en ellos la aplicacin del principio que rige el
silogismo "Dictum de omni, dictum de nullo". Pero si los silogismos
estuviesen compuestos de imperativos, esta reduccin a la primera
figura sera imposible, ya que ello se efecta en muchos casos por
conversin y contraposicin, procedimientos que, como vimos, no tienen cabida en el imperativo.
Si, pues, de hecho hay silogismos en que aparentemente figuran
mandatos negativos y particulares, en realidad se trata de juicios jurdicos, por ejemplo, en el caso de los mandatos del derecho, reglas
de derecho que elabora el jurista y con las cuales hace sus silogismos.
Pero estos raciocinios mediatos no son distintos de los de la lgica
del juicio, y por lo tanto no tienen por qu ser estudiados en una
lgica del imperativo.
En cambio, el silogismo en Barbara s parece prestarse a un tratamiento propio dentro del imperativo. En primer lugar, ya hemos
visto que tiene pleno sentido un mandato universal afirmativo, es
decir, un mandato en A, del tipo "todos los presentes deben descubrirse". Por otra parte, los mandatos singulares, como los juicios
singulares (no individuales del tipo "uno debe fumar"), son mandatos
asimilables a los en A, porque en ambos casos la extensin del concepto-sujeto est plenamente determinada. Ya en la lgica tradicional,

el juicio "Scrates es hombre" es tambin asimilado al juicio universal afirmativo, para construir con l el silogismo en Barbara.
Pero hay que precisar que el silogismo en Barbara del imperativo, es un hbrido. Se compone, en verdad, de dos mandatos y de un
juicio. La premisa mayor es el mandato general; la premisa menor
es un juicio, y la conclusin es el mandato especial que se deduce
en el silogismo.
Sea, por ejemplo, el mandato general "todos los varones deben
descubrirse". De este mandato general no se deduce inmediatamente
sino el juicio (pero no el mandato) "alguien, uno debe descubrirse".
Pero si Pedro es varn, solo a travs del juicio "Pedro es varn" se
deduce el nuevo mandato "Pedro debe descubrirse". Y este es un
mandato nuevo no contenido en el mandato general, porque l no
se refiere a Pedro, sino a los varones, y si bien es cierto que Pedro
cae bajo el concepto de "varn" 5 8 , slo en un juicio autnomo, el
de la premisa menor, podemos conocer, mediante ese juicio, que el
concepto "varones" se refiere a Pedro porque "Pedro es varn".
De esta suerte, la teora del raciocinio mediato, en cuanto yo la
veo, queda reducida a muy poca cosa, a los silogismos en Barbara
que suministran la nica forma posible para que en ella quepan dos
mandatos al menos: un mandato-premisa que mediante l y un juicio, permite deducir un mandato-conclusin.
26.

CONCLUSIN

Las pginas anteriores nos han mostrado la autonoma del pensamiento imperativo frente al juicio. El tema es ampliamente desarrollable en varias direcciones. Por de pronto, basta lo dicho.
Quedaran por dilucidar problemas como el del mbito del imperativo, el de los espacios vacos de imperativos y el de las jerarquas de imperativos, etc. Pero ninguna de estas cuestiones es estrictamente lgica. Requieren, para su justa apreciacin, conceptos de
otras ciencias, especialmente de la sociologa, de la tica, y de la
filosofa del derecho.

58 Vase supra, p. 10, la diferencia entre caer y referirse a.

IMPERATIVO
Y
NORMA EN EL DERECHO
H O M E N A J E JUBILAR A H A N S KELSEN

Existe acuerdo y casi unnime, en que la Teora general del derecho y del Estado que H A N S KELSEN public en ingls, en 1944, re-

APNDICE

IMPERATIVO Y NORMA EN EL DERECHO

(Se publica a continuacin tal como apareci en 1961 en
la revista "Estudios de Derecho", este ensayo de homenaje a H A N S
KELSEN. No son solamente lgicos los temas que aqu se tratan, sino
tambin gnoseolgicos y de ontologa jurdica.)

presenta la fase definitiva del pensamiento del genial filsofo y

jurista, que tan tremendo vuelco dio a la. teora jurdica desde el
primer decenio de este siglo 1 .
Uno de los temas que con ms delectacin trata KELSEN desde
sus primeras obras, es el del derecho como imperativo. Y a este propsito se considera que la refutacin de KELSEN del imperativismo
jurdico, es una de las mayores hazaas de su investigacin filosfica,
con la cual dej definitivamente sepultada la concepcin imperativista.
Circuscribindonos a este tema, traigamos aqu unos lugares en
que KELSEN estudia la teora imperativista:
Al examinar la afirmacin de AUSTIN: "Toda ley o r e g l a . . . es
un mandato. O mejor dicho, las leyes o reglas en sentido propio son
especies de mandatos", KELSEN observa que "no todo mandato es
una norma vlida. Un mandato es una norma nicamente cuando
obliga al individuo a quien se dirige, o sea, cuando este debe hacer
lo que el mandato reclama. Cuando un adulto ordena a un chiquillo
hacer alguna cosa, no es este un caso de mandato obligatorio, por
grande que sea la superioridad del poder del adulto o por imperativa
que resulte la forma del mandato. Pero si el adulto es el padre o el
maestro del nio, entonces el mandato obliga a este. El que el mandato sea o no obligatorio depende de que el mandante est o no "autorizado para formular el mandato" 2 .
1 Teora general del derecho y del Estado, traduccin del ingls por Eduardo
Garca Mynez, Edit. Imprenta Universitaria, Mxico, 1950. (A esta edicin nos
seguiremos refiriendo).
2 0p. cit., ps. 31-33.

Ahora bien, esta autorizacin no puede provenir del mandato

en s, ya que no todo mandato est autorizado, de donde debe conclurse que el derecho no es el mandato, sino a lo sumo un mandato
autorizado, en donde el concepto de "autorizacin" resalta con mayor
fuerza que el mandato mismo, y hasta llega a eliminarlo, como lo veremos en otros lugares.

le confiere. El contrato, a su vez, es un intercambio de voluntades,

pero su obligatoriedad le proviene no de las voluntades mismas, ya
que aquella subsiste inclusive cuando uno de los contratantes declara
no querer ya lo prometido. El contrato, entonces, como declaracin
de voluntad, queda a mitad de camino si no se aade a ella la fuerza
obligatoria que le otorga la ley.

Por de pronto, el propio KELSEN, refutando un pasaje de AUSTIN

segn el cual el mandato se distingue de un deseo en que la persona
a quien se dirige est expuesta a recibir un dao si no cumple lo ordenado, observa que un mandato de un bandido no es obligatorio,
aunque este se encuentre en condiciones de imponer su voluntad. Y
por eso aade KELSEN: Reitermoslo: un mandato es obligatorio no
porque el individuo que manda tenga realmente una superioridad de
poder, sino porque est autorizado o facultado para formular mandatos de naturaleza obligatoria. Y est autorizado o facultado nicamente si un orden normativo, que se presume obligatorio, le concede tal capacidad, es decir, la competencia para expedir mandamientos
obligatorios" 3 .

Examina, igualmente, KELSEN la llamada voluntad del legislador, para decir que el denominado mandato en que se hace consistir
la ley, es apenas un concepto metafrico, en el que un examen detenido hace ver claramente cmo la ley apenas tiene que ver con lo que
es un autntico mandato: "Como la ley solo adquiere existencia al
completar su procedimiento legislativo, esa existencia no puede consistir en la voluntad real de los individuos pertenecientes a la Asamblea Legisladora. El jurista que desea establecer la existencia de una
ley, en modo alguno pretende probar la de fenmenos sicolgicos. La
existencia de una norma jurdica no es un fenmeno squico" 5 .
Aduce a este propsito el jurista viens, una serie de consideraciones que hacen enteramente fundada su crtica a este tipo de imperatividad. As, dice KELSEN, una ley subsiste cuando todos los individuos que la crearon han dejado de quererla como tal, o ya no pueden
quererla como tal porque hayan muerto. Todo acto de voluntad,
sicolgicamejnte considerado, implica un previo conocimiento de
aquello que se quiere. Ahora bien, la ley puede ser legalmente expedida porque vote la mayora del parlamento, y entonces es el voto
y no el conocimiento que cada uno de los parlamentarios tenga del
proyecto de ley, lo que le da a aquella su carcter de tal. No hubo
conocimiento, no hubo por lo tanto voluntad, pero la ley fue votada
en la forma en que la Constitucin lo establece, y por consiguiente
es verdadera ley; luego la ley no es un acto de voluntad. Por otra
parte, la ley se considera como decisin de todo el parlamento, incluyendo la minora disidente, es decir, la que no la quiso votar. Pero
en este caso es obvio que la ley no ha sido querida por esa minora,
y, sin embargo, jurdicamente, se toma como decisin tambin de
ella. Esto prueba una vez ms que el concepto de voluntad y, por lo
tanto, de imperatividad, es apenas una vaga analoga.

Pero la crtica que en un anlisis posterior hace de la teora imperativista, lleva a KELSEN a desentraar los elementos sicologistas
de esa doctrina, los cuales le permiten objetar as:
"En el sentido propio de la palabra, un mandato existe nicamente cuando :un determinado individuo realiza y expresa un acto
de voluntad. En el sentido propio del vocablo, la existencia de un
mandato presupone dos elementos. Un acto de voluntad que tiene
pomo objeto la conducta de otra persona, y la expresin del mismo
acto por medio de palabras, gestos y otros signos. Un mandato solo
existe en cuanto ambos elementos concurren. Si alguien me manda
algo y, antes de ejecutar la orden, tengo una prueba satisfactoria de
que el acto de voluntad subyacente ha dejado de existir la prueba
puede ser la muerte del mandante, entonces ya no me encuentro
colocado frente a ningn mandato, aunque la expresin de este subsista como ocurrira, por ejemplo, tratndose de un mandato escrito" 4 .
Advierte as KELSEN que no es el mandato fuente de obligacin,
lo que se ve ms claro todava en el testamento como acto de ltima
voluntad de una persona, mandato que obliga a sus sucesores, no por
ser mandato de la voluntad, sino por la fuerza obligatoria que la ley

Todava parece ms inaceptable el que la norma de derecho sea

un mandato, cuando se tiene en cuenta la costumbre como ley: una
regla establecida a travs de la costumbre comercial, entre nosotros,
tiene carcter de ley, pero por ninguna parte aparece "que es volun-

3 Op. cit., p. 32.

4. Op. cit., p. 33.

5 Op. Cit., p. 34.

tad o mandato de las personas cuya conducta real constituye la costumbre" 6 .

Concluye KELSEN que cuando la ley es descrita como mandato o
expresin de la voluntad del legislador, se habla solo en sentido metafrico. Esta metfora se apoya, desde luego, en una analoga entre
el mandato sicolgicamente considerado y la ley. "La situacin que
se da cuando una regla de derecho estipula, determina o prescribe
una cierta conducta humana, es de hecho enteramente anloga a la
que existe cuando un individuo quiere que otro se conduzca de tal
o cual manera y expresa su voluntad en la forma de un mandato. La
nica diferencia est en que cuando decimos que una cierta conducta se halla estipulada, establecida o prescrita por una regla de derecho, empleamos una abstraccin que elimina el acto sicolgico de
voluntad que se expresa en todo mandato. Si la regla de derecho es
un mandato, entonces se trata, por decirlo as, de un mandato no
sicolgico, de un mandato que no implica una voluntad en el sentido
sicolgico del trmino. La conducta prescrita por la regla de derecho
es exigida, sin que haya ninguna voluntad humana que quiera tal
conducta en un sentido sicolgico. Esto se expresa diciendo que uno
est obligado a o debe observar la conducta prescrita por el
derecho. Una norma es una regla que expresa el hecho de que alguien debe proceder de cierta manera, sin que esto implique que
otro realmente quiera que el primero se comporte de tal modo" 7 .
Y los dos prrafos siguientes son decisivos para la comprensin
del pensamiento de KELSEN:
"La comparacin entre el deber ser de una norma y un mandato solo se justifica en un sentido muy limitado. De acuerdo con
AUSTIN, lo que convierte a una ley en mandato es su fuerza obligatotoria. Es decir, cuando llamamos ley a un mandato expresamos nicamente el hecho de que constituye una norma. No hay diferencia,
en este sentido, entre una ley expedida por un parlamento, un contrato celebrado por dos partes, o un testamento hecho por un individuo. El contrato es tambin obligatorio, es decir, es una norma
que liga a las partes contratantes. El testamento es igualmente obligatorio. Es una norma que obliga al ejecutor testamentario y a los
herederos. Es dudoso que un testamento pueda, inclusive por analoga, ser descrito como mandato; y resulta absolutamente imposible
describirlo como contrato. En el ltimo supuesto, un mismo individuo sera el autor del mandato y encontrarase ligado por l. Ello es
6 Op. cit., p. 35.
7 Op. Cit., p. 36.

imposible, pues nadie puede, hablando propiamente, mandarse a s

mismo. S es en cambio posible que una norma sea creada por los
mismos individuos que estn sujetos a ella".
"En este punto puede surgir la objecin siguiente: el contrato
no liga por s mismo a las partes; es la ley del Estado lo que las obliga a conducirse de acuerdo con el contrato. Sin embargo, algunas
veces la ley puede aproximarse mucho al contrato. Es de la esencia
de la democracia el que las leyes sean creadas por los mismos individuos que resultan obligados por ellas. Como una identidad del que
manda con el mandato resulta incompatible con la naturaleza del
mandato, las leyes creadas por la va democrtica no pueden ser reconocidas como mandatos. Si las comparamos a mandatos, tendremos
que eliminar por abstraccin el hecho de que tales mandatos son
expedidos por aquellos a quienes se dirigen. nicamente es posible
caracterizar las leyes democrticas como mandatos si se ignora la relacin existente entre los individuos que expiden el mandato y aquellos a quienes el mandato se dirige, y solo se acepta una relacin entre
los ltimos y el mandato considerado como autoridad impersonal y
annima. Es la, autoridad de la ley la que manda sobre las personas
individuales a quienes la misma se refiere. Esta idea de que la fuerza
obligatoria emana, no de un ser humano mandante, sino de un
mandato impersonal y annimo, est expresada en las famosas palabras non sub homine, sed sub lege. Si una relacin de superioridad e
inferioridad se incluye en el concepto de mandato, entonces las reglas de la ley solo son mandatos si consideramos al individuo ligado
a ellas como destinatario de las mismas. El mandato impersonal y
annimo es precisamente la norma" 8 .
De lo anterior cate destacar el concepto de KELSEN segn el
cual la norma de derecho prescribe una cierta conducta humana, es
decir, que el derecho no es un mandato en el sentido sicolgico, pero
s tuna prescripcin.
La teora de la imperatividad del derecho es rechazada por KELSEN en cuanto l mismo la circunscribe al mandato en el sentido
sicolgico, sin admitir que pueda existir un mandato no sicolgico,
una imperacin no sicolgica, a pesar de q u e ya el mismo autor
apunta a este concepto al hablar de prescripcin.
En las conferencias dictadas por KELSEN en la Universidad de
Buenos Aires, en el ao de 1949, se acenta en el pensamiento del
filsofo austraco la idea de la prescripcin como caracterstica de la
8 Op. cit., ps. 36-37.

norma jurdica. Volvi entonces sobre la distincin establecida por

l en el libro que acabamos de citar, entre reglas de derecho y normas
jurdicas. Las primeras son las que establece el jurista, el cientfico
del derecho, en su meditacin sobre el derecho mismo. Las segundas,
las normas jurdicas, son los reglamentos emanados de la autoridad y
dirigidos a la "conducta de los individuos supeditados al derecho" 9 .
"La diferencia entre la norma jurdica creada por la autoridad
jurdica dijo entonces KELSEN y la regla de derecho mediante la
cual la ciencia del derecho describe su objeto, se manifiesta en el
hecho de que la norma jurdica impone obligaciones y confiere derechos a los sbditos, mientras que una regla de derecho formulada
por un jurista no puede tener una consecuencia semejante" 1 0 .
Todo esto implicaba ya para KELSEN una modificacin de su doctrina sobre la cual se edificaron otras muchas teoras, es a saber, la
de que la norma jurdica es un juicio hipottico. KELSEN escribe
ahora: "La tesis que he defendido en mi Haupt-probleme... de que
el Rechtssatz no es un imperativo, sino que es un juicio hipottico, se
refiere a la regla de derecho formulada por la. ciencia del derecho, y
no a las normas creadas por las autoridades jurdicas" 1 1 .
De lo anterior se concluye otra vez de manera mucho ms clara,
que KELSEN acepta ahora que la norma de derecho es un verdadero
imperativo, si bien despus del prrafo trascrito escribe, como mermndole fuerza a lo expresado, lo siguiente: "Estas normas jurdicas
pueden expresarse muy bien bajo la forma gramatical del imperativo". Lo que interesa no es saber si las formas jurdicas pueden expresarse en esta forma gramatical, pues ya es de obvia ocurrencia que el
derecho adopte mil formas de expresin, inclusive no gramaticales,
tales como el pitazo de un polica de trnsito, o el golpe de un magistrado sobre la mesa de audiencias. Lo que verdaderamente se busca
en el hilo de la evolucin kelseniana, es la aceptacin por este del carcter prescriptivo de la norma, o, lo que es lo mismo, del carcter
imperativo del derecho.
En el tomo que contiene las conferencias de Buenos Aires, aparece una segunda parte, obra de CARLOS COSSIO, en que hace prolijas acotaciones a los textos del maestro vienes, incluyendo unos dilogos, de entre los cuales quiero destacar lo siguiente:
9 Estas conferencias fueron publicadas bajo el titulo Problemas escogidos de
la teora pura del derecho, traducidas del francs por Carlos Cossio (Edit. Gillermo Kraft, Buenos Aires, 1952).
10 Problemas..., p. 46.
11 Problemas..., p. 47.

A la afirmacin de CARLOS COSSIO sobre que la distincin kelseniana entre norma y regla de derecho "gira sobre un punto falso,
porque esconde resucitada la concepcin del imperativismo jurdico,
dando marcha atrs en una de las cosas ms fecundas aportadas por
la Teora Pura", KELSEN responde:
"Mi crtica al imperativismo subsiste intacta. No se puede decir,
sin falsificar mi pensamiento, que la prescripcin contenida en la norma sea un mandato en sentido propio, es decir, una orden o un imperativo". Y cita en su apoyo el maestro viens, varios lugares que atrs
hemos copiado de la Teora general del derecho y del Estado, es decir, todos aquellos conceptos segn los cuales el derecho es solo un
imperativo o mandato si se toman estas palabras en sentido figurado,
y concluye: "He aclarado que si la regla de derecho es un mandato,
es, por decirlo as, un mandato despsicologizado, ya que se emplea
una abstraccin (pg. 35). Y he tenido el cuidado, para evitar toda
confusin, de poner siempre entre comillas las palabras mandato,
orden o imperativo, cada vez que con ellas me he referido a las prescripciones del derecho" 1 2 .
Este texto nos revela todava con ms claridad que otro ninguno de los ya citados, cmo el pensamiento crtico de KELSEN se refiere al imperativismo sicolgico y dentro de l gira toda su tesis de
que el derecho no es un imperativo de este orden.
Pero es que hay otra clase de imperativos? FRITZ SCHREIER analiza a la luz de la fenomenologa, las teoras voluntaristas sobre el
acto jurdico, y las enlaza desde luego, dentro de su punto de vista,
con la teora imperativista, haciendo de esta u n a seccin de aquellas.
Apoyado en HUSSERL, sostiene que las proposiciones de interrogacin, deseo, etc., "son enunciaciones, es decir, juicios que solo se
distinguen de los dems en que en ellos se juzga sobre actos de interrogacin, etc.". As, por ejemplo, la expresin "Dios nos ayude"
sera un juicio en que se juzgara sobre la vivencia del deseo de que
Dios nos ayude, siendo entonces esta vivencia interna el objeto de la
enunciacin 1 3 .
"De este modo sigue diciendo S C H R E I E R la concepcin del
acto jurdico como imperativo conduce en lnea recta al empirismo.
Resulta entonces necesario sealar ciertos hechos naturales con los
que los preceptos jurdicos tendrn que coincidir. Pues no son otra
12 Problemas..., p. 141.
13 Concepto y formas fundamentales del derecho, traduccin del alemn por
Eduardo Garca Mynez, Edit. Losada, Buenos Aires, 1942, p. 56.

cosa que enunciaciones sobre vivencias humanas, es decir, sobre hechos de la naturaleza" 1 4 .
"Por esto BIERLING escribe, con toda razn, que el juicio es
siempre la expresin de un convencimiento o un saber acerca de algo,
en tanto que el imperativo es, en todo caso, la expresin de una voluntad . . . Este ltimo expresa, pues, el contenido del querer. De
aqu que tenga pleno sentido preguntar si alguien quiere el contenido de un imperativo, y carezca de todo sentido inquirir si el imperativo es verdadero. Relativamente a este, lo nico que se puede preguntar es si el mismo corresponde a la voluntad del sujeto que lo
formula.... Despus de esta correcta determinacin, resulta sumamente extrao e inexplicable que BIERLING haya podido llegar a la
conclusin de que las normas jurdicas son imperativos. Esto podra
entenderse solo en cuanto la voluntad acerca de la cual se enuncia
algo no es voluntad sicolgica, sino jurdica, lo que equivale a declarar que no es voluntad real. Pero de este modo se hace imposible la
concepcin del precepto de derecho como imperativo, ya que de imperativos solamente puede hablarse en relacin con la voluntad sicolgica" 15 .
Una cosa es el acto concreto llamado imperativo, al cual no cabe
duda que le corresponde ser un fenmeno de la voluntad, y otra cosa
muy distinta es el pensamiento imperativo al que la crtica de SCHREIER parece no alcanzar. Sin entrar en el examen de todas las teoras
imperativistas, cuyos principales autores cita SCHREIER, reconociendo, sin embargo, que la literatura sobre el tema es inabarcable, me
ocupar en el asunto fijando la atencin especialmente en las formas
del pensamiento, y en el pensamiento imperativo concretamente,
para deslindar la teora imperativista de la teora voluntarista.
Tradicionalmente se ha hablado de cuatro clases de pensamiento: el pensamiento enunciativo, el pensamiento imperativo, el pensamiento optativo y el pensamiento interrogativo. PFAENDER enumera,
adems de los anteriores, otra serie de pensamientos como las suposiciones, las sospechas, valoraciones, crticas, aplausos, ruegos, etc. 1 6 .
Pero nada de esto interesa ahora, sino el destacar claramente que
tanto la lgica tradicional como la gramtica, han hablado de los cuatro primeros, la lgica llamndolos "pensamientos", y la gramtica
diciendo que esos pensamientos se expresan en "proposiciones".
14 Op. cit., p. 56.
15 SCHREIER, op. cit., ps. 56-57.

16 PFAENDER, Lgica, traduccin del alemn por J. Prez Bances, Edit. Revista de Occidente, Madrid, 1928, p. 31.

Nadie puede confundir el juicio con la proposicin, pues el primero es un hecho lgico y la segunda un hecho del lenguaje, o un
hecho lingstico. Pero tampoco la proposicin es la expresin del
juicio, porque la proposicin puede expresar pensamientos que no
sean juicios, tales como los mandatos, los deseos y las preguntas.
Claro est que una pregunta, un mandato o un deseo como actos
squicos, no solo revisten un pensamiento peculiar cada uno de ellos,
de igual manera que el acto squico de juzgar se reviste con el pensamiento llamado juicio, sino que tambin esos mismos actos pueden ser objetos de un juicio, como cuando digo "tengo un deseo", "he
dado una orden", "he hecho una pregunta", "he enunciado que el
oro es amarillo".
Sin embargo, no solo la peculiaridad de los actos, sino la de los
pensamientos de juzgar, mandar, desear, o preguntar, se mantiene
independiente una de otra, por ms que puedan ser objetos todos de
un acto de juzgar.
Siguiendo una larga tradicin lgica, ALEJANDRO PFAENDER define el juicio como "un producto mental enunciativo" 1 7 . De esta
suerte resulta del todo imposible confundir el juicio con el imperativo, pues el pensamiento imperativo es aquel producto mental que
ordena que algo ocurra, que algo se lleve a cabo, que algo se realice.
El texto de BIERLING, citado por SCHREIER, precisa muy cumplidamente la diferencia entre el pensamiento denominado juicio y el
pensamiento denominado imperacin. En el primero se enuncia; en
el segundo se da una orden, se prescribe algo.
Pero detengmonos en lo que es enunciar. La funcin enunciativa, como todo mundo lo sabe, corresponde en el juicio a la cpula,
expresada generalmente por la palabra "es". La cpula, adems de su
funcin enunciativa que es caracterstica del juicio, tiene una funcin de referencia que es primaria y que no solo pertenece al juicio, sino a la pregunta o al simple pensamiento. Pero la funcin
enunciativa de la cpula es la que, con las palabras de PFAENDER,
"estatuye y hace subsistir por s mismo el conjunto constituido" por
el concepto-sujeto, el concepto predicado y la funcin referencial de
la cpula 1 8 .
La cpula, por la funcin enunciativa, es un concepto de los que
denomina relacionantes, aunque en varios lugares diga
con error que la cpula, en sus dos funciones, la referencial y la enunPFAENDER

17 Op. cit., p. 56.

18 Op. cit., p. 56.

dativa, es un concepto funcional puro. Los conceptos relacionantes

no son conceptos de objeto, sino que postulan relaciones objetivas
entre ellos 19 . No son conceptos de objeto porque no se refieren a
ningn objeto; tal el concepto "en" en el concepto compuesto "el pez
en el agua". Los conceptos de objeto los llam PFAENDER en la primera parte de su obra, "conceptos que hacen referencia", y los conceptos relacionantes los design "conceptos que hacen posicin" 20 .
Desafortunadamente, esta exacta terminologa no la mantuvo el autor cuando habl de los conceptos relacionantes, aunque all se advierte claramente este sentido.
Y cuando refuta la teora de FRANZ BRENTANO sobre que todo
juicio es un juicio existencial y consta de dos miembros, escribe el
citado autor:
"La funcin enunciativa del juicio no se refiere al descansar en
s del contenido objetivo, sino que adems del objeto-sujeto hace
referencia al existir, como determinacin predicada, y slo una vez
que esta ha sido referida al objeto-sujeto, realiza la enunciacin. En
la teora de los conceptos volveremos sobre la diferencia necesaria entre los conceptos que hacen referencia y los que hacen posicin" 21 .
La cpula en el juicio, por su funcin enunciativa, pone el contenido objetivo, es decir, de acuerdo con otra expresin de PFAENDER,
"lo hace subsistir por s". Y hacerlo subsistir por s no es otra cosa
que la pretensin del juicio "de ser conforme o adecuado al comportamiento del objeto-sujeto a que se refiere el juicio" 2 2 . sta es la
pretensin de verdad que tiene el juicio, y por ello solo del juicio y
nada ms que del juicio puede decirse que es verdadero o que es
falso.
Qu proposicin jurdica, como acto de autoridad, puede caer
por la significacin en ella expresada, dentro de los marcos que
dejamos acotados para el juicio? El propio KELSEN lo reconoce cuando habla de que las normas de derecho tienen por objeto prescribir
una conducta. Y prescribir es totalmente distinto de enunciar. Es
claro que por medio del juicio conocemos, porque conocer es saber
algo de algo y ese saber se nos da plenamente en el juicio, cuando el
juicio es verdadero. Pero qu acto de derecho, qu acto de autoridad
puede tener por objeto conocer? Aceptamos, por de pronto, que al
derecho no solo le quepa imperar, sino tambin facultar, conceder
19 Op. cit., p. 206.
20 Op. cit., p. 77.
21 Op. cit., p. 77.
22Op. cit., p. 100.

derechos subjetivos. Pero ni en el imperar, ni en el prohibir, mandar o permitir, actos especficos del derecho, cabe hablar de enunciacin ninguna.
El acto jurdico, si prescindimos ahora de las permisiones, es
una especie de exigencia. Hay exigencias morales, exigencias religiosas, exigencias jurdicas, etc. PFAENDER, en una luminosa pgina,
pone en contraste la exigencia frente al juicio, del modo que sigue:
"La cpula no realiza solo la funcin de referir la determinacin predicada al objeto-sujeto, sino que se encarga al propio tiempo de la funcin enunciativa. La singularidad de esta segunda funcin de la cpula se percibe claramente, cuando se compara al juicio
con una exigencia correspondiente. Cuando se exige que un objeto
est constituido de tal o cual manera, esta constitucin es coordinada tambin al objeto-sujeto; pero al propio tiempo le es impuesta.
La aposicin que se verifica entre el objeto y su estructura, es aqu
una aposicin exigida. Por el contrario, en el juicio se dice que la
coordinacin de la determinacin predicada al objeto-sujeto, coincide con una exigencia del objeto mismo. El juicio no formula; imperativo alguno sobre el objeto; es contrario a su esencia ntima el .
hacer violencia al objeto-sujeto y coordenarle algo que el objeto
sujeto no exija por s. El juicio, que primeramente es por completo
libre, en cuanto a la eleccin de su objeto-sujeto y que por lo tanto
determina por s mismo su objeto, se convierte luego en el intrprete
fiel del objeto elegido, sometindose a l en todos sentidos. Todo
gesto dictatorial, la ms leve opresin del objeto por el juicio, es un
pecado contra el espritu del juicio e impurifica la conciencia intelectual. Por consiguiente, del sentido que reside en el elemento
enunciativo es menester excluir hasta la menor sospecha de contraposicin propia. La enunciacin es entendida aqu en el sentido
de que no se opone terca ni enfrente del objeto del juicio, ni contra una persona adversaria 23 .
Una de las preocupaciones mayores de KELSEN al repudiar la
teora imperativista, est en la imposibilidad de mantener el imperativo sin un acto de voluntad concreto y actual que lo realice. Sus
objeciones al imperativismo tienen cierta analoga con las que HusSERL y PFAENDER hacen al sicologismo lgico. Ya hemos visto en lugar citado atrs, cmo KELSEN llega a admitir que el derecho sea
un imperativo siempre que ese imperativo se despoje de toda realidad
sicolgica.
23 Op. cit., ps. 58-59.

Pues, evidentemente, lo que aqu tratamos de exponer es que el

derecho es un imperativo, pero no un imperativo sicolgico, sino un
pensamiento imperativo. Sera posible mostrar cmo este imperativo subsiste inclusive cuando no exista una voluntad que lo mantenga. El derecho es un pensamiento imperativo, como el juicio es un
pensamiento enunciativo.
El pensamiento, como lo ha visto PFAENDER, puede ser separado
en cierto modo, del pensar que lo ha producido. "Exactamente el
mismo pensamiento pensado por un sujeto pensante, puede ser trasmitido por medio de la comunicacin, a un segundo y a un tercer
sujeto y ser pensado tambin por l. Adems, los pensamientos pueden
ser fijados en la escritura por el sujeto que los ha pensado, adquiriendo as una existencia en apariencia independiente de todo sujeto
pensante" 2 4 .
Lo dicho sobre el pensamiento en general, es obviamente aplicable al pensamiento imperativo, de igual manera que al juicio o a la
pregunta. Ese pensamiento as fijado, claro est que no existe realmente, si no tiene un sujeto que lo piense de nuevo. A este propsito
escribe PFAENDER: "Esto no obstante, los pensamientos as trasmitidos y los fijados por escrito, solo existen realmente cuando son pensados por un sujeto pensante" 2 5 .
PFAENDER, siguiendo a HUSSERL, delimit muy claramente la autonoma del pensamiento como objeto lgico frente a la expresin
gramatical y a las realidades ontolgicas a que el pensamiento se refiere. Cuando PFAENDER habla de la pretensin de verdad que tiene
el juicio, sita esta pretensin de verdad en el juicio mismo, y no
en la persona que lo enuncia: "Por su esencia, todo juicio tiene necesariamente esta pretensin (de verdad). Por consiguiente, un producto de pensamiento, sea el que fuere, que no contenga esencialmente
esta pretensin de verdad, no ser un juicio. Pero esta pretensin no
es una determinacin exterior al juicio, aunque ligada a este necesariamente, sino que es esencialmente inherente al juicio. Por consiguiente, todo juicio afirma implcitamente ser verdadero" 2 6 .

Lo trascrito es de por s inteligible, pero cualquiera podra llegar

a pensar que la pretensin de verdad es la del sujeto que enuncia el
juicio. Mas PFAENDER aade con toda razn: "Y esto es Completa-- Op. cit., ps. 13-14.

mente independiente de que el hombre, que verifica y emite el juicio,

crea en la verdad de este y reconozca o no esta pretensin" 27 . .
Paralelamente, podemos decir que el derecho es un pensamiento
imperativo, aun en el caso de que la persona que lo piense no tenga
voluntad ninguna de hacer ejecutar dicho imperativo o no quiera
mirar en l una orden o un acto de voluntad imperativo. Asi como
la pretensin de verdad es inherente al juicio, el mandato o imperativo es inherente al derecho.
Otro paralelismo podemos destacar entre esta autonoma del pensamiento imperativo frente a cualquiera voluntad que lo quiera o no,
con el llamado juicio problemtico o con el juicio apodctico en la
forma lgica en que PFAENDER los describe. Como todo mundo recuerda, la lgica tradicional hace consistir la problemtica del juicio
en la simple posibilidad. Un juicio problemtico, para la lgica tradicional es, por ejemplo, "es posible que ahora llueva". Pero un juicio
verdaderamente problemtico, desde el punto de vista lgico, es el que
tiene atenuado el peso lgico de la enunciacin cualquiera que sea el
pensar real de la persona que lo enuncie 28 . Esto se destaca muy claro
en la siguiente reflexin: Un marido acaba de salir de una fiesta social en donde ha estado con una mujer que no es la suya y a quien
corteja. En la puerta tropieza con su propia mujer, que penetra a la
fiesta. Ella, con la suspicacia propia de toda mujer, le pregunta: "Est
all Alicia?" El marido responde: "Tal vez est". En seguida la esposa
celosa entra al recinto y encuentra que efectivamente Alicia est all
y esta misma confiesa a la celosa, que su marido acaba de dejarla.
Bien claro se ve que el marido ha expresado un pensamiento problemtico, cuando lo que en realidad pensaba era otra cosa. Su mujer
podra reirlo dicindole: "Cmo me has dicho que tal vez estaba
all, si acababas de dejarla?" La problematicidad del pensamiento
enunciado por el marido infiel, resalta aqu independientemente de
lo que efectivamente este tena en la mente.
Lo mismo acontece con el juicio llamado apodctico. El peso
potenciado de la enunciacin es lo que constituye como tal, no la necesidad ontolgica a que el juicio se refiere. Yo puedo enunciar el
juicio apodctico: "Mis llaves estn necesariamente en la gaveta",
aunque bien claro se ve que las llaves no tienen necesidad ni fsica
ni metafsica de estar en la gaveta. Es ms, puedo hablar de una ne-

25 Op. cit., p. 14.

28 Op. cit., p. 87

27 Op. cit., p. 87.

28 Op. cit., ps. 115 y ss.

cesidad objetiva en un juicio problemtico, por ejemplo: "Tal vez

dos y dos son necesariamente cuatro" 2 9 .
Esta independencia y autonoma de lo lgico la destaca PFAENDER a cada paso y todava se ve an mejor en las deducciones inme- diatas a que dan lugar los juicios por razn de su modalidad, contrariamente a lo estatuido por la lgica tradicional. Igual autonoma se
advierte en el manejo lgico que PFAENDER hace del juicio hipottico,
despojado de toda relacin objetiva de causa y efecto, o del juicio disyuntivo en el que est ausente toda captacin de la oposicin ontolgica entre el ser y el no ser 3 0 .
Siendo esto as, las objeciones a la teora imperativista del derecho sobre la base de que esta supone un elemento actual de voluntad,
son completamente inoperantes. KELSEN, con su gran inteligencia, as
lo ha presentido en los ltimos textos citados, en donde acepta un
imperativo despsicologizado.
Pero ahora resulta un problema ms. Se trata de saber cmo
acta el derecho, es decir, cmo se hace efectivo ese pensamiento
imperativo que cualquiera puede pensar como tal, pero despojado
del acto de voluntad que todo imperativo real conlleva. Hemos de
distinguir aqu muy claramente el acceso al derecho que tiene la persona encargada de hacerlo cumplir, del acceso al derecho que tiene la
persona que simplemente trata de conocerlo. El primero es el acceso
al derecho por el rgano de la autoridad. El segundo es el acceso al
derecho por el cientfico del derecho. La distincin hecha por KELSEN entre norma y regla de derecho se va viendo aqu a otra luz distinta de la que ilumina la Teora Pura.
El acceso al derecho por la persona encargada de la autoridad,
no es un simple acto de conocimiento, sino tambin un acto de voluntad. As como la pregunta puede estar objetivada en un pensamiento interrogativo, sin que el que lo piensa tenga en realidad el
acto de preguntar, as el imperativo en que consiste el derecho, puede
permanecer en su pura forma objetivada de pensamiento, sin que
pase a acto. Pero si alguien lo quiere actualizar como imperativo, y no
como simple pensamiento, tendr que poner en l fatalmente su voluntad, su propia voluntad, para que el pensamiento imperativo se
convierta en acto de imperacin. Yo puedo leer una pregunta que
hice hace un ao o que encuentro en un libro, y reconocer que es una
falsa pregunta (no una pregunta falsa, porque las preguntas no son
falsas ni verdaderas), es decir, que hay all un seudoproblema, el cual
29 Op. cit., p. 121.
30 Op. cit., ps. 123 y ss., 316 y ss. y 321 y ss.

ya no actualizo. De la misma manera puedo reconocer una ley como

imperativa, sin otorgarle a ese pensamiento imperativo mi acto de
voluntad. Si soy un rgano de la autoridad, querr decir que ese pensamiento como ley es vlido pero no vigente. No le confiero mi acto
de voluntad para hacerlo ejecutar, y as la ley ha desaparecido como
ley vigente, aunque no haya desaparecido en mi pensamiento como
ley vlida.
Esto nos lleva otra vez a la teora imperativista con su plenitud
volitiva, pero subsanando los inconvenientes que KELSEN, con razn,
hallara en el imperativo tradicional. Reconocemos entonces que el
derecho es un pensamiento imperativo al que le adviene, para que
sea vigente, una voluntad imperativa. Esto es de por s obvio: el cmulo de leyes que no se hacen cumplir, no son leyes vigentes, sino
leyes simplemente vlidas. Valen dentro del proceso creador del derecho, porque se ajustan a los principios de su creacin en un sistema
jurdico dado, pero no rigen porque falta una voluntad que las imponga actualmente. Esa voluntad puede llegar en cualquier momento
y vaciarse en ese pensamiento imperativo, dndole as vigencia.
Esta nueva visin con que afrontamos una parte de la teora jurdica de KELSEN, coincide, por cierto, con el voluntarismo kelseniano que hemos desarrollado en otro trabajo. KELSEN, a pesar de ser
un racionalista positivista como cientfico del derecho, es un voluntarista decidido en lo que toca a la creacin del derecho. Pero este tema
desborda los lmites del presente estudio.
Y as llegamos a entender plenamente el sentido del "deber ser",
que corresponde a la norma jurdica, mantenindose siempre desde
el punto de vista formal. Justamente el derecho no es un ser, porque
un imperativo nunca dice lo que es, sino lo que se quiere que sea.
KELSEN habra podido colocar, en lugar de la cpula "deber ser", la
cpula "querer ser", si no hubiera estado embarazado para hacerlo
por su hostilidad a la teora voluntarista de tipo sicolgico, tal como la
esboza l en los prrafos trascritos. Pero KELSEN prefiri, siguiendo
su vieja y parcial adhesin a KANT, tomar la cpula "deber ser", aunque despojada del elemento de valor que en K A N T el deber siempre
posee.
Se ha visto con razn en los ltimos tiempos, que la teora de
los valores de LOTZE, SCHELER, HARTMANN, etc., no es sino un sustituto tmido del formalismo 31 . En todo caso, HUSSERL mostr muy
31 Cfr. J. L. ARANGUREN, Etica, ps. 93 y ss., y los textos de HEIDEGGER aducidos
all (Edit. Revista de Occidente, Madrid, 1958). CAYETANO BETANCUR, La idea de
justicia y la teora imperativa del derecho, en "Anuario de filosofa del derecho", vol. iv, Madrid. 1956.

claramente que toda proposicin normativa tiene en su base un juicio teortico. Recurdese su famoso ejemplo: "El guerrero debe ser
valiente" equivale al juicio teortico: "Un guerrero valiente es un
buen guerrero" 3 2 . Se ha anotado a la teora de HUSSERL que el juicio teortico que l seala como equivalente al pensamiento normativo correspondiente, carece del elemento de exigencia que posee
todo valor, en opinin de los axilogos.
KELSEN, sin embargo, ha podido prescindir perfectamente de este
elemento de valor que conlleva toda proposicin normativa, porque
el "deber ser" que l postula no significa lo que teorticamente quiere HUSSERL, sino el imperativo, o la prescripcin, como dice KELSEN.
Lo que est prescrito, lo que est mandado, lo que est imperado,
debe ser, pero en un sentido distinto del "deber ser" propio de las
proposiciones normativas de valor. Y aqu encontramos que la diferencia establecida por KELSEN entre normas y reglas de derecho,
radica no en que las primeras puedan tener o no el "deber ser" como
concepto copulativo, y las segundas necesariamente lo posean. En
realidad, cualquiera que sea la forma en que se exprese el rgano
creador del derecho, hay all subyacente, un pensamiento de "deber
ser" en su sentido prescriptivo. La verdadera diferencia entre la regla
y la norma, como el propio KELSEN lo advierte en algn lugar, es que
la norma no es ni verdadera ni falsa, sino vlida o no vlida, vigente
o no vigente, mientras que la regla de derecho, la conceptualizacin
cientfica que hace el jurista cuando dice: "esto es lo mandado", "esto
es lo que debe ser", s puede en realidad ser verdadera o falsa 33 .
El "deber ser", por lo tanto, como lo describe KELSEN, est perfectamente ajustado a la teora de la imperatividad, y se cie, por
otra parte, muy precisamente a su formalismo, pues es un "deber ser"
despojado de toda finalidad, no es un "deber hacer" para algo, sino
un "deber ser" porque alguien lo mand. El "deber ser" propio del
imperativo no implica precisamente una proposicin disyuntiva. No
se ordena "o esto, o aquello". El imperativismo se transa por una disyuncin, solo cuando no quiere o no puede hacer cumplir lo que manda. Pero el imperativo esencialmente dice: "o lo hace, o lo hace", "o
entrega el dinero voluntariamente, o lo entrega por la fuerza".
en sus ltimas obras parece dudar sobre su vieja tesis,
segn la cual el derecho debe ser mirado ajeno a toda consideracin
KELSEN

32 AMBROSIO LUCAS GIOJA, Estructura lgica de la norma para E. Husserl, en

revista "Ideas y Valores", nms. 3-4, Bogot, 1952, y la bibliografa de HUSSERL,
sobre el tema all citado.
33 Problemas..., p. 46.

teleolgica. Los fines que se persiguen con el derecho son fines de la

sociedad, no fines del derecho mismo, y por lo tanto extraos a una
consideracin cientfica del derecho. En sus ltimos libros reconoce
que el derecho es un instrumento de paz, y mira la sancin que el derecho impone, implicada en la consecuencia jurdica de la norma
hipottica, como el motivo que apartar al hombre de la conducta
humana no requerida por el derecho. Se presentan aqu problemas
nuevos que ahora no queremos dilucidar. Pero, en todo caso, mirada
la teora normativista con el sentido que acabamos de describir, para
un punto de vista puramente formal, es plenamente correcta.
Lo que se trata entonces de saber es con qu razn o con qu fundamento tico o de justicia, ese imperativo, ese "deber ser", impone
una obligacin. El que KELSEN diga que el imperativo de un bandido al viajero para que entregue su bolsa, no es derecho, y s lo es
el del recaudador de hacienda al ciudadano para que pague sus impuestos, es una afirmacin que no tiene sentido si no se la mira sobre
la base de un fundamento tico o de justicia. En nuestras zonas dominadas por la violencia, los bandidos imponen su autoridad como las
normas que imponen los funcionarios legalmente constituidos. Y muchas veces los ciudadanos de esas regiones tienen que obedecer el
mandato del bandolero, porque en esa forma conservan la vida o
mantienen una relativa paz social. Hay pues aqu una consideracin
interna de la obediencia al mandato que, dentro de lmites muy restringidos, la legitima como tal obediencia, todo en vista de un bien
que se quiere conseguir o de un valor que se quiere preservar. R A FAEL CARRILLO vio con mucha agudeza que la norma fundamental
kelseniana respira un ambiente axiolgico, aunque no sea sino ese
que KELSEN quiere sealar ahora como fin del derecho, es decir, la
paz 34 . En el caso citado de nuestras zonas azotadas por la violencia,
el bandolero manda. Su orden se ha convertido en derecho porque los
ciudadanos han aceptado, para la conservacin de la paz, al menos de
la paz con los bandoleros, esa constitucin en sentido lgico-jurdico,
que expresada en nuestro lenguaje campesino, podra decir as: "Hay
que obedecer lo que manden esas fieras, porque si no, nos matan".
Dejamos, pues, de lado el entrar ahora a discutir cul es el fundamento del derecho, como tantos otros problemas que suscita la
Teora Pura. Uno de ellos que hemos apenas soslayado, es el de las
permisiones o facultades que el derecho otorga. Ya D E L VECCHIO
destacaba en las primeras dcadas de este siglo, que todo lo que no
34 RAFAEL CARRILLO, Ambiente axiolgico de la teora pura
Edit. Universidad Nacional de Colombia, Bogot, 1947,

del

derecho,

est jurdicamente prohibido, est permitido 3 5 . Sobre esto no se ha

trabajado mucho desde entonces. Una ontologa del derecho exige
penetrar en este principio. Pero si se toma el derecho positivo en s
mismo, inclusive asignndole un valor de justicia acaparado por l,
es decir, cuando se afirma que el derecho positivo debe ser obedecido
porque l representa mejor que ninguna otra institucin normativa,
las garantas de la seguridad y la justicia sociales, entonces s, cerrados dentro del mundo del derecho positivo, podra decirse a la inversa del principio anterior, que todo lo que no est expresamente
permitido por el derecho, est prohibido. En este sentido, las permisiones o facultades, los derechos subjetivos, etc., no seran sino excepciones a la norma imperativa. Salir de este hermetismo del derecho
positivo en que KELSEN se mueve, por cierto que prescindiendo de la
que acabamos de considerar como razn de valor, es cuestin que
desborda los limites de este estudio. Pues, en sntesis, lo que hemos
querido mostrar es que el derecho es un pensamiento imperativo
objetivado, el cual revive como acto de voluntad cuando la autoridad,
una persona humana desde luego, vaca en l otra vez, el acto de
voluntad que lo puede hacer vigente. Se ha querido poder mostrar
tambin en lo anterior, que la frmula copulativa "debe ser" encaja
perfectamente con la significacin que tiene todo imperativo.

35 Cfr. Sur les principes gnraux du droit, Pars, 1925, ps. 37 y ss.