Universidad de Chile

Departamento de Pregrado
Cursos de Formacin General
www.cfg.uchile.cl
Curso: Modos de razonamiento: aprendiendo a argumentar y debatir

LA ARGUMENTACION Y LAS FALACIAS

PRESENTACION
Existen desde la Antigedad ciertas formas de argumentar que, a pesar de ser
incorrectas resultan muy persuasivos y, puesto que son muy recurrentes, se les conoce como
falacias, es decir como argumentos engaosos, que parecen correctos, pero que en realidad no
lo son.
Hamblin (1970) en su libro "Fallacies" establece un tratamiento estndar de las falacias. El
intenta mostrar, sobre la base de los mecanismos habituales de la lgica, que toda falacia es un
argumento lgicamente incorrecto. Su tratamiento, sin embargo, ha sido criticado porque no es
consistente con el propsito de mostrar que toda falacia es un argumento lgicamente
incorrecto. Por ejemplo, se objeta a Hamblin que califique como falacias expresiones que no
son argumentos (Eptetos, preguntas mltiples, etc.) o
que considere como falacias
argumentos que no son invlidos desde un punto de vista lgico (argumento circular).
A partir de este tratamiento de Hamblin, sin embargo, los tericos de la argumentacin se han
preocupado de establecer los fundamentos tericos que permiten decidir si un argumento es o
no falaz. As, Johnson y Blair, en su conocido texto "Logical self-Defense" (1983), establecen un
test que, basado en los criterios de relevancia, suficiencia y aceptabilidad, permite decidir si
una argumentacin es o no correcta (convincente). A diferencia de Hamblin, los autores
Johnson y Blair analizan la argumentacin en relacin con el contexto en que ha sido formulada
y, a partir de este contexto, intentan decidir si la argumentacin es relevante, suficiente y
aceptable. Esto requiere, segn Johnson y Blair "reconstruir" el argumento que ests implcito
en una argumentacin (es decir, establecer la conexin entre razones y punto de vista).Si le
argumento satisface -en forma jerrquica- los criterios mencionados, entonces constituye una
argumentacin razonable, es decir, convence por medio de razones. Si, en cambio, no
satisface alguno de estos criterios (basta que no satisfaga uno slo de ellos), debera ser
rechazada como una argumentacin que no convence por medio de razones y que, en
consecuencia, constituye una falacia.
El tratamiento de las falacias que hacen Johnson y Blair muestra que la estructura de las
argumentaciones es insuficiente para juzgar su razonabilidad y lo que resulta crucial es su uso
en un determinado contexto. El test de Johnson and Blair slo puede ser aplicado en un
contexto especfico, puesto que lo que resulta razonable en un contexto puedo no serlo en otro.
En consecuencia, el fracaso en satisfacer los criterios de relevancia, suficiencia y aceptabilidad,
en un determinado contexto, conduce a grandes tipos de falacias: Falacias de Razones
Irrelevantes, Falacias de Razones Insuficientes (Conclusin apresurada) y Falacias de
Razones Dudosas (Premisas Problemticas).

Los criterios de relevancia, suficiencia y aceptabilidad, sin embargo, no se aplican de una

manera uniforme a todas las argumentaciones, la aplicacin de estos criterios vara de acuerdo
al tipo de argumentacin. As, el criterio de relevancia, aplicado a las argumentaciones
sintomticas, requiere decidir si los sntomas (razones) se correlacionan o no con la situacin
global, es decir, con el diagnstico que el punto de vista trata de establecer. En cambio, en una
argumentacin instrumental, la relevancia requiere decidir si existe o no una conexin racional
(comprensible) entre el efecto y la causa. En una argumentacin analgica, a su vez, la
relevancia requiere mostrar que, a pesar de la peculiaridad de las distintas situaciones, se
puede establecer entre ellas una irelacin idntica.
El criterio de suficiencia se aplica una vez que se ha mostrado que las razones presentadas
son relevantes.
En el caso de las argumentaciones sintomticas, el criterio de suficiencia requiere discutir si
todos los elementos o factores relevantes han sido considerados, en especial, si se han
considerados los contra sntomas (los factores o elementos que no deberan estar presentes).
En el caso de una argumentacin instrumental, se debe discutir cul es el factor ms probable,
considerando todos los factores relevantes capaces de producir el efecto.
En el caso de una argumentacin analgica, por ltimo, se debe discutir si se han considerado
todos los elementos relevantes de la relacin establecida.
El criterio de aceptabilidad es ms uniforme y requiere decidir si, en el contexto dado, las
razones dadas, relevantes y suficientes, realmente apoyan el punto de vista o requieren de un
apoyo adicional.
Van Eemeren y Grootendorst, en su obra "Communicacin, Argumentacin and Falacias"
(1992, traduccin espaola 2002) toman una perspectiva distinta con respecto a la
argumentacin. Estos autores consideran que una argumentacin debe ser analizada en el
contexto de un proceso de discusin crtica, es decir, como parte de un proceso complejo,
sometido a reglas, que intenta resolver una discrepancia de opiniones. Las fases del proceso
son similares a las antiguas fases de una disputa (exordio, narratio, argumentatio y peroratio).
Es decir, la argumentacin debe ser entendida como un proceso de interaccin comunicativa,
en el que existe una discrepancia de opiniones y lo que la argumentacin pretende es,
precisamente, resolver dicha discrepancia (controversia).
El enfoque pragma-dialctico de van Eemeren y Grootendorst aspira a proporcionar las reglas
que deben seguirse en todas las fases de la discusin y que permiten resolver, de una manera
razonable, la discrepancia de opiniones. Las reglas crticas proporcionan el marco terico de la
discusin y cualquier violacin de estas reglas constituye una falacia, es decir, una interrupcin
irrazonable del proceso de resolucin de la disputa. Esta perspectiva permite ampliar el marco
de la argumentacin y, en consecuencia, ampliar el campo de las falacias.
Lo que haremos a continuacin es agrupar las falacias en ciertos grupos teniendo en cuenta
las fases del proceso argumentativo, de acuerdo con el enfoque de van Eemeren y
Grootendorst , considerando que los participantes deben finalmente ponerse de acuerdo sobre
el argumento que debe ser analizado (la relacin entre punto de vista y razones), para aplicar
los criterios analticos de Johnson y Blair.
El propsito de esta agrupacin es proporcionar una mirada analtica y comprensiva de las
falacias y facilitar la identificacin de las ms recurrentes.

RESUMEN ESQUEMATICO DE LAS FALACIAS MS RECURRENTES

A fin de facilitar la identificacin y el anlisis de las argumentaciones ms recurrentes,
es necesario agruparlas de acuerdo con ciertos problemas, en distintas fases, que deben ser
resueltos si se quiere lograr una resolucin de la controversia.
PRIMER GRUPO: DIFICULTADES EN EL INICIO DE LA DISCUSIN
Una de las primeras dificultades que se puede enfrentar en una discusin se produce por el uso
de expresiones que tienen un doble significado. Esto tiene como consecuencia que lo que se
expresa puede ser entendido de distintas maneras (ambigedad). Sin embargo, el ideal de
convencer por medio de razones requiere que la argumentacin sea entendida de una sola
manera, tanto por el protagonista como por el antagonista de la disputa. Si este requisito no se
cumple, es imposible que la discusin llegue a una resolucin, puesto que lo que sucede es
que los interlocutores simplemente no se comunican.
Las falacias de ambigedad son errores comunicativos que se producen por un mal uso del
lenguaje, lo que origina expresiones con una duplicidad de significados. En este caso, los
interlocutores entienden cosas diferentes a partir de lo que se argumenta. Esta confusin
puede llevar a inferir -o a sugerir- hechos o situaciones, sin que se proporcione la evidencia
adecuada. El resultado es que la argumentacin, una vez aclarada la duplicidad de
significados, resulta irrelevante.
1. Anfibologa
Es una ambigedad provocada por una deficiente estructuracin gramatical de
los enunciados.
EJEMPLO: "El matrimonio del Sr. Gmez y de la Srta. Corts, que fue anunciado en el
diario una semana atrs, fue un error que deseamos corregir".
COMENTARIO: Seguramente el anuncio del matrimonio contiene un error, pero la manera
deficiente de estructurar lo que se est diciendo sugiere que el error est en el matrimonio
mismo y que, tal vez, nunca debi llevarse a cabo.
2. Acento
Es una ambigedad producida por una expresin imprecisa, lo que da lugar a
distintos significados, segn el tono de voz que se utilice.
a) La expresin total puede ser acentuada en forma irnica.
EJEMPLO:

"UD. puede pensar como quiera".

COMENTARIO: Esta expresin significa -literalmente- que uno tiene libertad para pensar. Pero
si se acenta irnicamente, significa que lo que uno piensa no tiene la ms mnima importancia.
b) Algunas partes de la expresin total pueden ser acentuadas, haciendo variar el
significado de la expresin total.

EJEMPLO:

"Juan dice que el equipo no ganar".

COMENTARIO: Si se acenta la expresin "no ganar", significa que se est haciendo un

pronstico negativo sobre el equipo. Si, en cambio, se acenta "Juan", puede tratarse de un
comentario que descalifica a Juan y, en consecuencia, significa lo contrario de lo anterior.
c) La expresin, puesta en contextos diferentes, da lugar a diferentes significados
EJEMPLO:

"El jefe lleg puntualmente".

COMENTARIO: Esta expresin puede significar que el jefe nunca llega puntualmente y que es
importante destacar este hecho. Sin embargo, la misma expresin puede significar, en otro
contexto, que la puntualidad del jefe es algo habitual.
3. Equivocacin
Es una ambigedad provocada por el uso, en una argumentacin, de dos
acepciones diferentes de la misma expresin.
EJEMPLO:
Biblia".

"Si UD. cree en los milagros de la ciencia, debe creer en los milagros de la

COMENTARIO: Lo que se quiere decir con milagro, en el mbito cientfico, es muy diferente de
lo que significa milagro en el contexto de la Biblia. Las razones para creer en unos son
irrelevantes para creer en los otros.
4. Hipostatisasin
Es una ambigedad provocada por el uso de trminos abstractos como si fuesen
trminos empricos. El resultado es la creacin de entidades ficticias y, en general, una evasin
de responsabilidades por medio de consideraciones irrelevantes.
EJEMPLO:

"Es la burocracia la que suprime la creatividad y elimina a las personas que

trabajan ms a conciencia".

COMENTARIO: La burocracia, siendo algo abstracto, no tiene la capacidad para suprimir la

creatividad ni para eliminar personas. Son las personas, que implementan reglas burocrticas,
las que provocan tales efectos.
5. Composicin y Divisin
Es una ambigedad provocada por el uso de una expresin que puede aplicarse
tanto al todo como a la parte, lo que lleva a suponer, de una manera implcita, que lo que es
verdad de un Todo (o Conjunto) debe ser verdad de las Partes (o Miembros) o viceversa.
EJEMPLO:

"No puedo rasgar la Gua de Telfonos. Por lo tanto, no puedo rasgar ninguna
de sus pginas".

EJEMPLO:

"Esta es la universidad ms cara del pas. Mara, que estudia en ella, debe ser
una persona muy adinerada".

EJEMPLO:

"Mi pedazo de pastel y el de mi vecino tienen la forma de un tringulo; por lo

tanto, tienen que haber sido sacados de una torta triangular".

EJEMPLO:

"Puesto que todos los hombres son mortales, llegar un da en que no quede
ningn hombre sobre la Tierra".

COMENTARIO: Lo que se dice del Todo (Conjunto) no se aplica necesariamente a las partes
(miembros) y viceversa. (En algunos casos, no obstante, esta relacin puede ser verdadera.
Por ejemplo, si un auto es nuevo, todas sus partes deben ser nuevas -o, al menos, deberan
serlo).
6. Vaguedad
Es una ambigedad provocado por el uso de expresiones que tienen una
referencia poco clara, en consecuencia resulta muy difcil establecer lo que se est diciendo.
EJEMPLO: "Me molesta que las autoridades
no acten enrgicamente contra la
delincuencia. Tengo la impresin de que el elemento criminal es le que gobierna el pas".
COMENTARIO: En este caso, no se sabe si el que la persona que habla se refiere a que una
especie de organizacin clandestina o son los propios funcionarios de gobierno los que son
parte del elemento criminal.
SEGUNDO GRUPO: DEFICIENCIAS EN LA ORGANIZACIN DE LA DISCUSIN
Una discusin crtica requiere ponerse de acuerdo con lo que se va a discutir, qu punto de
vista se va a discutir y quin tiene la responsabilidad de defenderlo. Uno de los problemas que
se puede producir es no tener claro que rol debe cumplir cada uno de los participantes.
7. Distorsionar el punto de vista
Puede ocurrir que el punto de vista propuesto por el protagonista, sea
modificado o distorsionado por el antagonista a fin de refutarlo ms fcilmente o bien, imponer
su propio punto de vista. Esta falacia es conocida por su nombre ingls Straw man, que debera
ser traducida como monigote, es decir, una caricatura de la realidad. Las normas de la
discusin crtica requieren que se discuta el punto de vista propuesto en primer lugar, puesto
que de otro modo, se produce una pugna sobre los puntos de vista que resulta imposible
resolver.
EJEMPLO: "Las personas que dicen que las mujeres participan poco en poltica, muestran
que tienen prejuicios machistas".
COMENTARIO:
El punto de vista que debe ser debatido es el de si las mujeres participan
poco en poltica, puesto que ha sido propuesto en primer lugar. Si los que proponen esto
son machistas o no, debe ser analizado posteriormente.
8. Desplazar la carga de la prueba

Puede ocurrir tambin que, aunque se mantenga el punto de vista propuesto, se

intenta imponer al antagonista una tarea que no le corresponde, la de dar razones. En una
discusin crtica, quien propone un punto de vista se pone bajo la obligacin de dar razones.
EJEMPLO: "Es indudable que Juan es una persona honesta. No se le ha probado ningn
cargo de corrupcin".
COMENTARIO: Si se propone el punto de vista de que Juan es honesto, entonces se deben
dar pruebas de su honestidad. El decir que no se ha probado nada en contra constituye un
intento por traspasar al antagonista la obligacin de dar pruebas. Esta falacia es conocida por
su nombre latino Ad Ignorantiam (apelar a la ignorancia).
9. Ad baculum (Apelar al temor).
En este caso, se trata se presionar al oponente para que limite su punto de vista
o, en un caso extremo, de amenazarlo. En este caso, no se respeta una de las normas bsicas
de la discusin crtica. Es decir, la libertad de todo participante para plantear el punto de vista
que considere conveniente (la discusin crtica presupone la libertad de expresin).
EJEMPLO:

"Hijito querido, si no te vas a la cama, el Viejito de Pascua no te traer regalos".

COMENTARIO: Una hbil manipulacin emocional o, como en este caso, una amenaza
clausura cualquiera posibilidad de discutir..
10.

Descalificacin

En lugar de analizar un argumento se puede intentar descalificar el interlocutor y

de esta manera, descalificar el argumento. Sin embargo, en la medida que esta maniobra no
ofrece razones, resulta irrelevante. Esta estrategia tiene diferentes variantes:
a. Falacia Gentica.
Esta estrategia consiste en atacar un punto de vista, condenando sus orgenes
o sus antecedentes, sin analizar el tema en cuestin.
EJEMPLO: "El cristianismo carece de valor moral, porque es una religin que se inici
y se propag entre personas oprimidas o esclavos".
COMENTARIO: Un punto de vista debe ser analizado atendiendo a sus razones y no a sus
orgenes. Qu ocurrira si alguien dice que no debemos escuhcar a la ciencia, porque la
ciencia nace de la magia y la supersticin de los hombres primitivos?
b.

Ataque Personal Directo (Ad Hominem).

Esta estrategia consiste en descalificar la personalidad de quien propone el

argumento. Sin embargo, puesto que el mismo argumento puede ser propuesto por una
interlocutor con un rasgo de personalidad diferente, esta consideracin es irrelevante.
EJEMPLO:

"No deberamos escuchar lo que Juan propone, todos sabemos que es

homosexual".

COMENTARIO: Si lo que propone Juan es propuesto por una persona que no es homosexual,
sera necesario analizar el argumento. Esto muestra que el ataque es irrelevante.
b. Ataque Personal Circunstancial o Indirecto.
Esta estrategia consiste en descalificar al que propone el argumento, apelando
a sus intereses o las circunstancias especiales en que se encuentra el que formula el
argumento..
EJEMPLO:

"Es obvio que Rafael debe oponerse al control de los arrendamientos. El es

propietario de un edificio de departamentos, no es verdad?"

COMENTARIO:
Una persona puede proponer una buena idea a pesar de que sea
favorable a sus intereses. Todo va a depender de las razones que se ofrezcan, de modo que,
es necesario analizar el argumento.
c. Culpable por Asociacin
En lugar de descalificar a alguien por las circunstancias o intereses, se le puede
descalificar por las asociaciones o de supuestas relaciones que alguien puede establecer con
otras personas.
EJEMPLO: Juan dice que no es partidario del aborto, pero est suscrito a una revista que se
caracteriza por contener muchos artculos que defienden el aborto.
COMENTARIO:
Una persona puede estar asociado con un grupo que comparte ciertas
creencias, pero no significa que comparte todas las creencias de los miembros del grupo. En
este ejemplo, Juan puede estar interesado en otros artculos de la revista.
d. Inconsecuencia (Tu quoque).
Consiste en descalificar un argumento mostrando que quien lo formula no se
comporta de acuerdo con lo que propone. En otras palabras, "si lo que propones es tan bueno,
t tambin (Tu quoque) deberas hacerlo".
EJEMPLO:

"Cmo puedes decirme que debo hacer ms ejercicio, si pasas todo el da

sentado en tu escritorio?"

COMENTARIO:
El no poder seguir el propio consejo puede deberse a muchas
circunstancias. Sin embargo, mientras no se discutan las razones no se puede determinar si es
o no adecuado.
e. Envenenar el Pozo.
En este caso se pretnde descalificar un argumento atacando la credibilidad del
que lo propone. Con esto se hace imposible una ulterior defensa del que argumenta.
EJEMPLO:
escuchar lo

"Este hombre niega que cometi el crimen, pero todos sabemos que los
delincuentes son hbiles mentirosos. Me parece que no debemos
que tiene que decir."

COMENTARIO:
El ataque a la credibilidad del interlocutor tiene como resultado el impedir
que se expongan las razones de un determinado punto de vista.
TERCER GRUPO:

NEGARSE A LA OBLIGACIN DE PRESENTAR RAZONES

Una vez que se ha establecido un punto de vista se puede buscar una manera de evadir la
obligacin de presentar razones. En general, esta estrategia se lleva a cabo mediante el uso
de ciertos mecanismos lingsticos.
11. Explicacin del significado.
En lugar de dar una razn, se proporciona un sinnimo de la conclusin o. al
menos, un trmino muy semejante..
EJEMPLO:

"Los milagros son imposibles, porque no pueden ocurrir".

COMENTARIO: Puesto que algo "imposible" es algo que "no puede ocurrir", el argumento no
fundamenta el hecho de que los milagros sean imposibles, simplemente nos explica lo que
significa la expresin "imposible".
12. Circularidad (petitio principii)
La validez de las razones se basan en la conclusin que pretenden fundamentar.
EJEMPLO:

"Dios existe porque la Biblia lo dice y la Biblia dice la verdad porque es la

palabra de Dios".

COMENTARIO: El que la Biblia sea la palabra de Dios (premisa) se considera fundamento de

la existencia de Dios (conclusin), pero claramente, la conclusin es necesaria para fundar la
verdad de la premisa. Esto produce una circularidad.
13. Eptetos circulares
Esta falacia consiste en la utilizacin de adjetivos, dotados de un fuerte tono
emocional, con el fin de hacer creer que una conclusin est muy bien fundada, en
circunstancias de que no se ha proporcionado evidencia alguna que la apoye.
EJEMPLO:

"El malvolo plan del Consejo de Directores ha dado finalmente sus frutos".

COMENTARIO: En este argumento se afirma, sin fundamento, que el Consejo ha elaborado un

plan, que ha dado frutos malvolos y que tal plan ha sido pensado para lograr precisamente
esos objetivos.
14. Fundamento Sospechoso.
Consiste en tratar de aclarar un tema, que despierta sospechas, haciendo uso de
una generalizacin que resulta an ms problemtica.
EJEMPLO:

"Juan es ateo, porque es filsofo".

COMENTARIO: Afirmar que todos los filsofos son ateos (generalizacin dudosa) es an ms
difcil de probar -y provoca ms sospechas- que afirmar que Juan es ateo.
15. Premisas falsas.
Una estrategia simple de negarse a dar razones es apoyarse en hechos falsos.
Al mostrarse la falsedad el argumento se vuelve irrelevante.
EJEMPLO:

"El cinturn de seguridad no proporciona seguridad alguna".

COMENTARIO:
Este argumento afirma que no hay hechos que muestren que el cinturn
de seguridad funcione. La falsedad de la afirmacin hace que el argumento sea irrelevante.
16. La gran mentira
Una variante extrema de la falacia de premisas falsas es afirmar una patente
mentira que se supone aceptable sobre la base de que si no fuese verdad, nadie se atrevera a
afirmarla.
EJEMPLO:

"Csar muri al ver la ingratitud de Bruto y no por las pualadas que recibi".

COMENTARIO:
Esta razn, tomada del discurso de Marco Antonio en la tragedia "Julio
Csar" de Shakespeare, resulta irrelevante al ms mnimo anlisis. Sin embargo, es la base
frecuente de argumentaciones que postulan una conspiracin universal, tales como "la
conspiracin juda para dominar el mundo" o sus similares "la conspiracin masnica", "la
conspiracin del Vaticano" etc.
17. Premisas contradictorias
Lo que se aifrma en una razn es incompatible con lo que se afirma en otra
razn. En consecuencia, la argumentacin queda desprovista de apoyo.
EJEMPLO: "Creo que los alumnos tienen el derecho a elegir libremente a sus
representantes. Esta es una cuestin que slo los estudiantes pueden decidir. Sin embargo,
estoy de acuerdo con el reglamento que establece que los representantes estudiantiles deben
tener un alto nivel de rendimiento y que slo los alumnos sobresalientes pueden ser elegidos
representantes de los alumnos.
COMENTARIO:
Si por una parte se acepta un derecho y luego se niega, lo que ocurre es
que lo que se ha dicho carece toalmente de fundamento.
18. Premisas dudosas
En algunos casos, las razones que se presentan merecen dudas que, si no son
aclaradas, el argumento carece de apoyo.
EJEMPLO: "No se debe dar dinero para ayudar a los pases pobres. Todo ese dinero slo
hace ms rica a la burocracia que los recolecta".

COMENTARIO.
Sin duda , pueden ocurrir que el dinero recolectado puede destinarse a
otros fines, pero una afirmacin de esta naturaleza requiere apoyo adicional.
19. Presentar el punto de vista como evidente por s mismo
En este caso, se pretende presentar un punto de vista como si no necesitara ser
fundado en razones. La argumentacin, en consecuencia, resulta insuficiente.
EJEMPLO:

"Nadie en su sano juicio negara que"

"Esto est claro como el agua"

COMENTARIO:
Estas expresiones pretenden limitar la capacidad crtica, sin embargo, en
una dfsicusin crtica cualquier punto de vista puede ser propuesto y todos pueden ser puestos
en duda a fin de revisar su apoyo. Es necesario notar que cualquier punto de vista puede seguir
a continuacin de estas expresiones.
20. Ponerse a s mismo como evidencia.
En este caso, el protagonista se pone a s mismo como garanta. De esta
manera, cualquier cuestionamiento se transforma en un ataque a la credibilidad del que
propone un punto de vista. Este proceso sin embargo, impide la revisin de las razones y la
argumentacin se vuelve insuficiente.
EJEMPLO.

"Me asiste la ntima conviccin"

"Puedo asegurar que"

COMENTARIO: Al igual que en el caso anterior, cualquier punto de vista puede ser precedido
por estas expresiones.
CUARTO GRUPO: PRESENTACIN DE RAZONES INADECUADAS.
En este caso, las razones pueden ser aceptables en ciertos contextos especficos , pero son
irrelevantes porque agitan emociones que no son relevantes para lo que se arguenta.
21. Apelar a la Masas (Ad Populum).
Consiste en ocultar las debilidades de una argumentacin, manipulando los
sentimientos que afloran en las grandes masas o en ciertas audiencias especficas.
EJEMPLO:

"Apelo a ustedes como la gente ms explotada y humillada de la Tierra.

Levntense y sganme".

COMENTARIO:
Este argumento puede debilitar el espritu crtico de personas que se
sienten explotados o humilladas, pero carece de relevancia para fundar un punto de vista.
22. Apelar a la Piedad (Ad Misericordiam).
Consiste en ocultar la debilidad de una argumentacin, tratando de provocar los
sentimientos de compasin de la audiencia o del interlocutor. En ciertos casos, se prefiere
apelar exclusivamente a la simpata.

10

EJEMPLO: "Por favor Sr. Carabinero, no me pase el parte. Mis padres me quitarn el auto,
mi novia no querr ir a mi fiesta de graduacin y mi vida ser erriblemente miserable."
COMENTARIO:
Las consecuencias que se siguen para el afectado no eliminan el hecho
de
que se ha cometido una falta.
23. Apelar a la Autoridad (Ad Verecundiam).
Consiste en ocultar la debilidad de un argumento apelando a la autoridad. En
realidad el argumento manipula nuestro sentido de la modestia (verecumdia), es decir, el
infundado respeto intelectual que muchas veces tenemos por las personas que tienen prestigio
en nuestra sociedad. Por supuesto que, dada la estructura de nuestra sociedad, es
indispensable apelar a autoridades (a los especialistas). No obstante, la falacia se produce
cuando la autoridad rebasa los lmites de su competencia. La Falacia de Apelar a la Autoridad
puede tomar muchas formas. (Los ejemplos estn tomados de la propaganda comercial).
a) Apelar a la autoridad de una persona.
EJEMPLO:

"Use jabn Lux. Sonia Braga lo usa".

b) Apelar a la autoridad de muchos. (Falacia de Consenso).

EJEMPLO:

"Todo el mundo usa Levi's".

c) Apelar a la autoridad de un grupo selecto. (apelar a lo snob).

EJEMPLO:

"Beba cerveza BALTICA, demasiado fuerte para las mujeres".

d) Apelar a la Tradicin.
EJEMPLO:

"Galletas Amor, tal como las haca la abuela".

COMENTARIO:
En todos estos ejemplos el concepto de autoridad no se aplica
correctamente y resulta irrelevante para la argumentacin.
QUINTO GRUPO: FALLAS EN LA EXPLICITACIN DE LOS SUPUESTOS DE LA
ARGUMENTACIN.
El suponer, sin mayor anlisis, la validez de ciertos supuestos lleva a presentar
conclusiones que se apoyan en evidencia insuficiente.
28.

Instancia Falsa

Esta falacia se produce al aplicar una generalizacin razonable, usualmente

verdadera, a un caso excepcional, que por sus peculiaridades est fuera del alcance de la
generalizacin.

11

EJEMPLO:

"Puesto que la equitacin es un ejercicio muy saludable, Gabriel debera

practicarla intensamente, a fin de mejorar la condicin de su corazn".

COMENTARIO: La equitacin es saludable para una persona normal (Generalizacin), pero en

ningn caso es recomendable para una persona enferma del corazn (caso excepcional). El
caso considerado est fuera del alcance de la norma.
24. Racionalizacin
Esta falacia se produce porque no se considera la evidencia contraria. Es decir,
se consideran solamente los aspectos positivos de la posicin que se defiende y los aspectos
negativos de la posicin contraria. Nada se dice sobre los aspectos positivos de la posicin
contraria o los aspectos negativos de la posicin propia.
EJEMPLO: "No entiendo por qu la gente se sacrifica para ir al cine, si puede ver la
televisin en la tranquilidad de su casa".
COMENTARIO: No se considera el hecho de que en el cine no hay interrupciones comerciales,
por ejemplo.
25. Falsa Bifurcacin (Falso dilema)
Esta falacia se produce porque se considera que una distincin, o una
clasificacin, es exclusiva y exhaustiva, en circunstancias de que existen otras alternativas.
EJEMPLO:

"Ud. est conmigo o est contra m".

COMENTARIO: No se considera la posibilidad de que se est de acuerdo con algunas

decisiones y en desacuerdo con otras.
26. Pregunta Compleja
Esta falacia consiste en la formulacin de una pregunta aparentemente simple
-que requiere de una respuesta directa- y que, no obstante, asume una respuesta a una
pregunta que no ha sido formulada.
EJEMPLO:

"Por qu ocurre que las mujeres se interesan ms que los hombres en la

vida religiosa?"

COMENTARIO: Antes de aventurarse en una eventual explicacin de este hecho, debera

someterse a examen la pregunta que se supone respondida: es verdad que las mujeres se
interesan ms que los hombres en la vida religiosa?
32. Defensa Parcial
Esta falacia consiste en aplicar a la misma situacin -o a situaciones muy
semejantes- connotaciones totalmente polarizadas
--positivas para mi posicin y negativas
para la posicin contraria-- sin que se proporcione un fundamento para tal polarizacin.
EJEMPLO:

"Yo soy una persona muy firme en mis decisiones, t eres una persona terca.
Jos, en cambio, es porfiado como una mula".
12

COMENTARIO: No se proporciona evidencia que permita discernir lo que distingue las

connotaciones de "firme", "terca", o "porfiada como mula".
33. Apelacin a los prejuicios.
En este tipo de argumentaciones, se presupone una creencia individual, colectiva o
tradicional como un principio incuestionable.
EJEMPLO: "Los habitantes de los pases desarrolados pueden ser ms trabajadores
responsables , pero las personas de nuestros pases son ms generosas y amables".

COMENTARIO:
Esta falacia es llamada provincialismo, porque apela a una creencia
popular que tiene fundamentos inciertos.
SEXTO GRUPO: DEFICIENCIAS EN EL USO DE LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS.
Los tipos argumentativos se basan en una relacin especfica: las argumentaciones
sintomticas se basan en una relacin de concomitancia, las argumentaciones instrumentales
se basan en una relacin causal y las argumentaciones analgicas se basan en una
comparacin. Si la relacin no se verifica adecuadamentee, la argumentacin resulta
insuficiente aunque "imite" la estructura de argumentos razonmables.
a)

Deficiencias en la presentacin de una argumentacin sintomtica.

En gerneral, lo que ocurre es que se produce una falla en la correlacin que debe existir entre
los sntomas y el diagnstico que se pretende establecer.
27. Generalizacin Apresurada (secundum quid).
Esta falacia se produce al hacer uso de evidencia insuficiente o casos aislados
para fundamentar una conclusin general.
EJEMPLO:

"Tuve una mala experiencia con mi primer(a) marido (esposa). De l (ella)

aprend que todos(as) los(as) hombres (mujeres) son crueles (traicioneras)".

COMENTARIO: La evidencia considerada es insuficiente, casi anecdtica. Se requiere

considerar muchos ms casos para llegar a una conclusin tan general.
b) Deficiencias en la presentacin de una argumentacin instrumental
En este caso, las argumentaciones se basan en nexo causal que no se ha establecido
correctamente
28. Caus a falsa (quod hoc procter hoc)
Esta falacia pretende establecer un nexo causal entre dos eventos, en
circunstancias de que slo existe una mera secuencia o correlacin de hechos.

13

EJEMPLO:

"Desde que se inici la nueva campaa de propaganda, las ventas han subido.
Esto quiere decir que la campaa ha tenido un xito total".

COMENTARIO: Esta mera sucesin de hechos es insuficiente. El refutarla, no obstante,

requiere poner de manifiesto otros eventuales factores que podran explicar el efecto.
29. Pendiente resbaliza ("slipery slope")
Esta falacia trata de establecer una serie sucesiva de nexos causales sin que se
proporcione la evidencia de por qu un efecto llevara a otro. A menudo esta falacia implica un
llamado al temor.
EJEMPLO:

"La eutanasia es el primer paso en el proceso de eliminacin de las personas. A

continuacin viene la eliminacin de ancianos, cesantes y jubilados".

COMENTARIO:
La eutanasia es posible porque se ha probado una ley con determinados
fundamentos. Mientras no se discutan esos fundamentos no se entiende por qu la ley se
podra extender a ancianos, cesantes y jubilados.
c) Deficiencias en la presentacin de una argumentacin analgica.
En estos tipos de falacias, la comparacin que se establece es inadecuada.
30. Falsa Analoga
Esta falacia pretende fundar una conclusin mostrando que en dos situaciones
diferentes se verifica la misma relacin.
EJEMPLO:

"No se puede ensear a los nios a no tomar el dinero de otras personas, si el

gobierno bajo el cual viven lo hace todo el tiempo".

COMENTARIO: El tomar dinero de las dems personas no significa lo mismo en ambas

situaciones. El gobierno acta conforme a una ley, an cuando pudiera ser injusta.
31. Un error corrige otro error ("two wrongs")
Esta falacia consiste en en considerar que una accin errnea puede ser
correcta si equilibra una accin incorrecta anterior.
EJEMPLO:

"No se debe condenar a los que cometieron el asalto al Banco. Todos sabemos
que el Banco haba cometido algunos fraudes con sus clientes".

COMENTARIO:
Asaltar un banco est mal. El hecho de que el banco haya hecho algo
incorrecto no cambia las razones para considerar que asaltar un banco sea incorrecto.

TOMADO DE

14

www.plataforma.uchile.cl/fg/semestre2/_2003/razona/modulo2/clase4/doc/argumen.doc

15