ADMINISTRACION DE USTICIA JDO. DE LO SOCIAL N. 2 TOLEDO -1aagues pe menprcorrra 3/¥ meno: 925396088-82 Fox: 925396093NG: 15168 44 4 2015 0001921 10200 DFU DERECHOS FUNDAMENTALES 0000915 /2015 ‘edimiento origen: SENTENCIA N° 180/2016 / Sobre ORDINARTO DEMANONNEE/S D/fia: MARIA DEL CARMEN LoDEE Lopes [ABOGADO/A: RAFAEL. SERRANO CBEO DRMANOADO/S D/ia: IGNACIO VILA CALLEWA, RADIOTELEYESTON CASTILEA LA MANCHA , NINESTERIO FISCAL CEDULA DE NOTIFICACION En el procedimiento DERECHOS FUNDAMENTALES 0000915/2015 seguidos a instancia de MARIA DEL CARMEN LOPEZ LOPEZ contra IGNACIO VILLA CALLEJA, RADIOTELRVISTON CASTILLA LA MANCHA, MINISTERIO FISCAL, por el/la Magistrado/a-Juez D/D* Belén Tomés Herruzo, con fecha 17-03-2016 ha dictado resolucién cuya copia literal se adjunta (SENTENCIA N° 180/2016), con las advertencias legales que en ella se recogen, asi como los recursos que cabe interponer contra la misma. ADVERTENCIAS:En el primer escrito o comparecencia ante el érgano judicial, las partes o interesados, y en su caso los profesionales designados, sefialaran un domicilio y datos completos pata la prdctica de actos de comunicacién. El domicilio y 168 datos de localizacién facilitados con tal fin surtiran plenos efectos y las notificaciones en ellos intentadas sin efecto serdn vdlidas hasta tanto no sean facilitados otros datos alternativos, siendo carga procesal de las partes y de sus representantes mantenerlos actualizados. Asimismo deberén comunicar los cambios relativos a su ntimero de teléfono, fax, direccién electrénica o similares, siempre que estos ultimos estén siendo utilizados como instrumentos de comunicacién con el tribunal. Se hace saber al receptor que ha de cumplir el deber piblico que se le encomienda; que esta obligado a entregar la copia de la resolucién al destinatario, © darle aviso si sabe de su paradero; que puede ser sancionado con multa de 20 a 200 euros si se niega a la recepcién o no hace entrega a la mayor brevedad; que ha de comunicar a la Oficina Judicial la imposibilidad de entregar la comunicacién al interesado, y que tione derecho al resarcimiento de los gastos que se le ocasionen. En TOLEDO, a diecisiete.de Marzo de dos mil dieciséis. EL/LA LETRADO /DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA (CARMEN LOPEZ LOPEZ) ale CC.00 Ido.JDO. DE LO SOCIAL N. 2 TOLEDO SENTENCIA: 00180/2016 AUTOS 915/2015 SENTENCIA En Toledo a 4 de marzo de 2016. Vistos por la Ilma. Sra. Dfla. Belén Tomas Herruzo, Magistrada Juez de refuerzo del Juzgado de lo Social ntimero 2 de Toledo, los presentes autos seguidos en este juzgado bajo el niimero 915/2015, a instancias de D®, CARMEN LOPEZ LOPEZ, Secretaria General Regional de la Federacién de Servicios y Ciudadania de Castilla La Mancha del Sindicato CCOO, defendida por el Lletrado don Rafael Serrano Obeo, contra RADIOTELEVISION CASTILLA LA MANCHA, defendida por el Letrado don Juan Antonio Galan Fuentes, y contra D. IGNACIO VILLA CALLEJA, defendido por el letrado don Ivan Gayarre Conde, con Intervencién de! Ministerio Fiscal, sobre TUTELA DERECHOS FUNDAMENTALES, se ha dictado la presente Sentencia resultando fos siguientes ITECE! DEH! PRIMERO.- Con fecha 22 de julio de 2015 se presenté en el Decanato demanda suscrita por la parte actora, que por turno de reparto correspondié a este Juzgado, en la que se suplicaba se dictara sentencia por la que “1.- Se declare nulo y contrario al derecho de huelga el proceder de la empresa modificando la programacién del dia 26 de abril de 2015 al retrasar el programa informativo “Castilla La Mancha Fin de Semana”, 2.- Igualmente, se condene a la demandada a indemnizar al Sindicato CCOO por los perjuicios causados en cuantia de 20.000 €, o en aquella que prudencialmente considere oportuno; 3.- Se condene a la demandada a la lectura piiblica y a su cargo del fallo de la Sentencla que al efecto se dicte en la apertura de todos los programas informativos que se emitan al dia siguiente de su notificacién”. SEGUNDO.- Admitida la demanda y sefalado dfa y hora para la celebracién del acto del juicio, en el acto de conciliacién de fecha 01.12.2015 se acuerda la ampliacién de la demanda frente a don Ignacio Villa Calleja. Verificado este extremo fue sefialado el dia 29 de febrero de 2016 para celebrar nueva conciliacién y acto de juicio, a los que comparecieron la parte demandante y los codemandados. La parte actora se ratificd en su demanda y completé el suplico respecto de la prohibicidn de entrada al ente del Sr. Arroyo Sanchez, conforme estaba expuesto en los hechos cuarto a séptimo de la demanda. Los codemandados contestaron a la demanda con base en las alegaciones formuladas en sus respectivas contestaciones, oponiéndosea su estimacién. Recibido el plelto a prueba y admitidas las pruebas propuestas, se practicaron en el acto del juicio, quedando el juicio concluso y pendiente del dictado de la presente resolucién. BAD! PRIMERO.- En fecha 15 de abril de 2015 se formuld preaviso de convocatoria de huelga ante la Consejerfa de Economia y Empleo de la JCCM para los dias 26 y 27 de abril de 2015, mediante los paros parciales a realizar durante los siguientes tramos horarios: Domingo 26 de abril de 2015: de 13,00 a 15.00 horas, Lunes 27 de abril de 2015: de 13.00 a 15.00 horas y de 20.00 a 22.00 h. Posteriormente se amplié dicha comunicacién en lo concerniente al dia 27 de abril de 2015 al ampliarse los tramos de huelga al perlodo comprendido entre las 7.00 y 9.00 horas de la mafiana. SEGUNDO.- EI dia 15 de abril de 2015 a las 10.00 horas se habia celebrado intento previo de mediacién ante el Jurado Arbitral Laboral, que finaliz6 sin acuerdo. TERCERO.- Los informativos de fin de semana, denominados “Castilla La Mancha Fin de Semana se venian emitiendo de acuerdo con la programacién de la Corporacién demandada los sébados y domingos a las 14.00 y a las 20.00 horas. CUARTO.- En fecha 17.04.2015 dofia Elena Fraile Fernandez remite a don Francisco Médel Cérceles la parrilla de programacién de la semana del 20 al 26 de abril, en la que consta que el domingo 26 de abril de 2015 se emitira el programa “Ancha es Castilla La Mancha”, que de ordinario se emite de lunes a viernes a las 21.25 horas, desde las 10.30 a las 15.00 horas, retrasando a esa hora la emisidn del informativo. Finalmente la emisién se interrumpié a las 14.00 horas y de 14.00 a 14.15 horas se emitié el informativo. QUINTO,- En el programa “Ancha es Castilla La Mancha” del domingo 26 de abril de 2015 estaba previsto retransmitir en directo desde la localidad de Mora la Fiesta del Olivo, concretamente fa misa manchega, la ofrenda de los frutos del olivo y el desfile de carrozas, Segtin el programa de Actos de las Fiestas del Olivo de Mora el “Desfile de carrozas y carros engalanados" tenia fijado su inicio a las 11.30 horas. SEXTO.- Durante el afio anterior también se habla emitido, en el programa “Ancha es Castilla La Mancha, la Fiesta del Olivo de la localidad de Mora, estando prevista en horario de mafiana de 10.30 a 15.00 horas. SEPTIMO.- _ EI dia 27.04.2015 el Secretario Provincial de la FSC de CCOO de Toledo, don José Luis Arroyo Sanchez, en su condicién de asesor de la Seccién Sindical de COO, y habiendo comunicado previamente su visita al Director General, al Director Financiero y al Director Técnico del Ente, no pudo acceder libremente al centro de trabajo, pues se condicioné dicho acceso a la firma de un documento con el siguiente tenor literal: “Yo, D./dfia... con DNI... y en calidad de... Solicito el acceso a las instalaciones de RTVCM para reunirme con sus trabajadores en el Salén deActos durante el periodo de paro convocado desde las 13.00 horas hasta las 15.00 Hk horas del dia 27 de abril de 2015. Al estar en periodo electoral y acceder a un recinto apuunisteacton | de titularidad publica aconsejaré y apoyaré a los trabajadores solo en cuestiones de dmbito laboral y no procederé a realizar actos de propaganda electoral’. Tal decistén fue adoptada por el Director General del Ente Pdiblico. OCTAVO.- Personada la Sra. Inspectora de Trabajo en el centro de trabajo a las 14.30 horas del dia 26 de abril de 2015 es informada de que no se ha permitido el acceso ni a don José Luis Arroyo Sanchez, ni a don Carlos Pedrosa Serrano ni a don Alberto Sénchez Arrend6, habiendo abandonado el lugar estos dos Ultimos, ambos cargos electos autonémicos del Sindicato UGT. La Sra. Inspectora de Trabajo indicé a la Coordinadora del Area Juridica del ente el derecho del Sr. Sanchez Arroyo a acceder al lugar en el que se estaba celebrando |a concentracién de trabajadores, y ésta advirtid a la Sra. Inspectora que el Sr. Sénchez Arroyo entraba “bajo la responsabilidad” de la Sra. Inspectora. La Inspectora indicé a la Coordinadora que la entrada se producia en virtud del derecho que por el cargo que ostentaba tenia el Sr. Sdnchez Arroyo. NOVENO.- Una.vez entraron al centro, y cuando la Sra. Inspectora se separé del Sr. Sdnchez Arroyo para realizar su trabajo, éste fue expulsado por los servicios de seguridad, en cumplimiento de la orden dada por la Direccién General, y sin que le fuera permitido acceder al lugar en el que se encontraba reunida la Seccién Sindical. DECIMO.- El Sr. Sdnchez Arroyo presenté escrito de queja (n° 797) en el que dejé constancia de que se fe obligé a salir del centro a las 15.00 horas y se le impidid reunirse con la seccién sindical. El dfa 28 de abril presenté nuevo escrito de queja (n° 803) en relacién a la nueva negativa del ente de dejarle acceder al centro durante el paro de 20,00 a 22.00 horas del dla 27 de abril. UNDECIMO.- En fecha 9 de julio de 2015 se emite Informe de Inspeccién (EXP OS 45/0002632/15) que obra en autos y se da integramente por reproducido en esta sede, DUODECIMO.- En fecha 09.07.2015 fue levanta Acta de Infraccién 1452015000043396 por la Inspeccién de Trabajo, que se da integramente por reproducida en esta sede, en la que se propone una sancién pecuniaria de 6.251 €, por la comisién de una infraccién administrativa de cardcter laboral del articulo 5.1 ‘TRLISOS, habiéndose infringido los articulos 7.1 y 28.1 de la Constitucién Espafiola y el articulo 9.1 c LOLS, tipificada como muy grave en el articulo 8.6 TRLISOS. DECIMOTERCERO.- En fecha 11.01.2016, por Resolucin por la Consejerfa de Empleo y Economia, se impone a la empresa “Ente PUblico Radio Televisién Castilla La Mancha” de Toledo, una sancién de 6.251 euros por los hechos recogidos en el Acta de Infraccién 1452015000043396. Dicha Resolucién no fue recurrida, habiéndose abonado la sancién econémica por la codemandada, DECIMOCUARTO,- En la fecha en la que suceden los hechos objeto de este procedimiento era Director General del Ente Pliblico don Ignacio Villa Calleja. Dofia Marta Ponos Carrasco era la Coordinadora de Servicios Juridicos, don Luis Vicens del Rio era el Director Financiero y don Francisco Medel Carceles era el Director Técnico.DEIUSTICIA RACION DECIMOQUINTO.- En fecha 07.08.2015 por Decreto 185/2015 se acordé el cese de don Ignacio Villa Calleja como Director General del ente ptiblico de Radio Televisién de Castilla La Mancha. DECIMOSEXTO.- Interpuesto Recurso de Alzada el dia 5 de agosto de 2013, que fue desestimado por Resolucidn de 28 de julio de 2014. Resolucién firme (documento 12 de la demandada). -FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Prueba. Dando cumplimiento a lo establecido en el articulo 97.2 LRIS la relaci6n factica contenida en los hechos probados consta acreditada en virtud de la documenta! que obra en las actuaciones y de las testificales practicadas en la vista. Concretamente, los Hechos Probados Tercero a Sexto resultan acreditados con la documental aportada por el Ente Ptiblico codemandado el 25.11.2015, incluido el DVD que contiene la grabacién del programa “Ancha es Castilla La Mancha” en el que se retrasmiten las fiestas de Mora en el afio 2014, el 27 de abril. Los Hechos Probados Séptimo a Noveno han quedado acreditados con el Informe de Inspeccién EXP OS 45/0002632/15 y el Acta de Infracclén 1452015000043396, ambos de fecha 09.07.2015, asi como con las testificales de don José Luis Arroyo Sanchez y don Francisco Médel. Los demas Hechos Probados se constatan con la documental aportada por ambas partes y de la confrontacidn de las alegaciones realizadas. SEGUNDO.- Vulneracién de los derechos fundamentales de huelga y libertad sindical. Modificacién de la parrilla el dia 26 de abril de 2015. Ejercita el Sindicato, como demandante directo y en nombre e interés propio, la pretension de que se declare contraria al derecho de huelga la actuacién llevada a cabo por el Ente Ptiblico Radio Televisidn de Castilla La Mancha, consistente, por un lado, en la modificacién de la parrilla de emisién del dia 26 de abril de 2015, al retrasar a las 15,00 horas los informativos, cuando el paro estaba programado de 13 a 15 horas, y en segundo lugar, afectando también al derecho de libertad sindical, en la prohibicién de acceso al centro de trabajo de don José Luis Arroyo Sanchez, en su condicién de asesor de la Seccién Sindical de CCOO, visita que habia sido comunicada previamente tanto al director general, como al director financiero y al director técnico. Ambas conductas deben ser analizadas por separado, En cuanto a la primera, si bien es cierto que dos dias después de la comunicacién de huelga ante la Consejerfa de Economia y Empleo de la JCCM, en la que se determinaban los dias y franjas horarias en las que se producirfan los paros’ parciales, dofia Elena Fralle Ferndndez, por correo de 17.04.2015. remite a don Francisco Médel Cérceles, la parrilla de programacién de la semana del 20 al 26 de abril, y en ella consta que el domingo 26 de abril de 2015 se emitira el programa “Ancha es Castilla La Mancha”, que de ordinario se emite de lunes a viernes a las 21.25 horas, desde las 10.30 a las 15.00 horas, retrasando a esa hora la emisién del informativo, lo que constituiria indicio de la vulneracién del derecho fundamental alegado, al introducir una programacién que disminuiria la visibilidad de la huelga, pues el paro no afectarfa al informativo de fin de semana, han de tenerse en cuenta dos hechos que excluyen la calificacién de tal modificaci6n como decisién vulneradora del derecho de huelga, En primer lugar, se ha acreditado que el afio anterior, en el mismo fin de semana, fueron retransmitidas las Fiestas delOlivo de la localidad de Mora, y que en aquélla ocasién, independiente del ejercicio de ningtin derecho de huelga, se programé la duracién de tal programa hasta las 15.00 horas, retrasindose a esa hora el informativo. En segundo término, y lo que es fundamental, es que finalmente la emisién se interrumpid a fas 14.00 horas y a esa hora comenzé el informativo, que sf se vio afectado por el paro parcial, por lo que, independientemente de los motivos que hubieran condicionado la iniclal modificacién de parrilla, como de los motivos que determinaron la decisién final, el paro parcial en que consistia la huelga convocada para el domingo 26 de abril no se vio afectado, no pudiendo considerarse vulnerado por esta actuacién el derecho de huelga. TERCERO.- Prohibicién de acceder al centro de trabajo de los representantes sindicales. La prohibicin de acceso al centro de trabajo de don José Luis Arroyo Sdnchez, en su condicién de asesor de la Seccién Sindical de CCOO, teniendo en cuenta que aquélla reunfa todos los requerimientos legales, al haber sido comunicada previamente al director general, si es una conducta vulneradora del derecho de libertad sindical, que afecté al derecho de huelga que se estaba ejercitando ese dia, al impedir el asesoramiento a la Seccién Sindical de CCOO y a los trabajadores afiliados. Constituye una conducta vulneradora de los articulos en el Interior del centro de, y en concreto de lo previsto en los articulos 7.1 y 28.1 de la CE y de los dispuesto en el articulo 9.1.c) de la LOLS, Asf es reconocido por el Ente codemandado en el acto de juiclo, que asume la calificacién que de tal conducta se realiza en el Acta de Infraccién, y no sdlo por haberla dejado adquirir firmeza sin realizar alegaciones, sino porque en el propio acto de la vista asi lo reconoce. Se ‘opone a tal calificacién el codemandado Ignacio Villa, pero sus alegaciones no pueden ser acogidas. Sostiene que no se vulneré el derecho de huelga porque no se prohibié el acceso al centro de trabajo del representante del Sindicato CCOO, sino que, como sucedié con el resto de los representantes de otros Sindicatos, se condicioné su entrada a la firma de un documento cuyo tenor literal se hacia coincidir con obligaciones legalmente exigidas. Alega también que tal decisién fue adoptada sobre la base de los hechos que habian acaecido en la huelga de RTVE de 5 de abril de 2005, y que ademés en la comunicacién de la visita por parte del Sindicato demandante se habia manifestado que concurrirlan con un-representante de un partido politico, concretamente de Podemos, Ninguna de estas alegaciones puede ser acogida pues el derecho recogido en el articulo 9 de la LOLS, consistente en que el cargo electivo de la organizacién sindical asista y acceda al centro de trabajo para participar en actividades propias de su sindicato, no se condiciona en su ejercicio a més requisitos que la comunicacién previa al empresario. Més alld de la Idgica identificacién de! cargo electo que vaya a acceder al centro de trabajo, no es admisible que dicho acceso quede vinculado a la firma de un documento, independientemente del contenido que éste tenga, pues dicha exigencia supone una limitacién del derecho que impide a su titular ejercerlo en plenitud, constituyendo, por tanto, una clara vulneracién de su derecho. Ni los hechos acaecidos en la huelga de RTVE ni las alegaciones relativas al supuesto acompafiamiento a dicho centro de trabajo por un miembro de un partido politico -ni se acredita la comunicacién en tales términos, ni don José Luis Arroyo acude acompafiado de nadie, lo que en Ultimo extremo solo hubiera fundamentado la prohibicién de acceso de aquél que no es cargo electivo de la organizacién sindical- pueden servir para justificar la limitacién al ejercicio del derecho fundamental que fue efectivamente vulnerado. CUARTO.- Legitimacién pasiva del codemandado Ignacio Villa Calleja. De conformidad con el articulo 177.4 LRIS la victima de la lesién de derechosADMINISTRACION DEWUSIICIA fundamentales y libertades publicas podra dirigir pretensiones “tanto contra el empresario como contra cualquier otro sujeto que resulte responsable, con independencia del tipo de vinculo que le una al empresario. Corresponderd a la victima, que seré la tnica legitimada en esta modalidad procesal, elegir la clase de tutela que pretende dentro de las previstas en la Ley, sin que deba ser demandado necesariamente con el empresario el posible causante directo de la lesién, salvo cuando fa victima’ pretenda la condena de este Ultimo o pudiera resultar directamente afectado por la resolucién que se dictare; y si se requiriese su testimonio el drgano jurisdiccional velaré por las condiciones de su practica en términos compatibles con su situacién personal y con las restricciones de publicidad e intervencién de las partes y de sus representantes que sean necesarias”. Partiendo del precepto citado, que determina la legitimacién pasiva en los procedimientos de vulneracién de derechos fundamentales, y que faculta para dirigir la pretensién no solo contra el empresario sino contra cualquier otra persona responsable de la vulneracién, lo cierto es que dicha legitimacién tiene como finalidad la exigencia de responsabilidad al empresario, por un lado, y a cualquier otra persona, distinta al empresario, que sea responsable de fa vulneracién. En el presente caso se dirige la demanda frente al Ente Puiblico y frente a quien en el momento de los hechos enjuiciados era el Director General de tal ente puiblico, que era el érgano ejecutivo del Ente Pliblico de Radio Televisién de Castilla-La Mancha, y asumia el ejercicio de las atribuciones recogidas en el articulo 8 de la Ley 3/2000 de 26 de mayo, entre las que se encuentran las de ordenar la programacién de conformidad con los principios basicos aprobados por el Consejo de Administracién, organizar la direccién del Ente PUblico, ostentar la representacién del Ente Puiblico y asumir cualquier otra funcién no asignada expresamente a otros érganos. El codemandado don Ignacio Villa interesa la desestimacién de la demanda frente a él ejercitada partiendo de que en el Acta de Infraccién no se le identifica como participante en los hechos acaecidos, estando presente, por el contrario dofia Marta Pronos Carrasco, Coordinadora del rea juridica del ente puiblico, que es la persona que mantiene la conversacién con la Sra. Inspectora de Trabajo el dia 26 de abril de 2015 a las 14.30 horas. Sostiene, asi mismo, el codemandado, que no han sido llamados como demandados ni dofia Elena Fraile, ni don Fernando Arana (Director de RRHH) ni don Luis Vicens, lo que supondria una inadecuada constitucién de la litis desde el punto de vista de la legitimacién pasiva. No puede acogerse tal alegacién pues de conformidad con el articulo 177.4 LRIS es a la victima de la lesién del derecho fundamental, que demanda a la empresa en cuestién, a la que le corresponde determinar la personas 0 personas distinta de aquélla contra las que ejercita su pretensién, por considerar que también resulta responsable de los hechos infractores del derecho fundamental. Que finalmente resulte 0 no responsable la persona codemandadaj, o que pudieran haber resultado responsables otras personas no demandadas seran cuestiones diversas cuya eventualidad asume el demandante cuando opta por derpandar a unos u otros. En este caso la demanda se dirlge contra el Director General de! Ente Pliblico, que es el responsable ultimo de las decisiones adoptadas por el Ente en las materias que tiene atribuidas, y en concreto de la organizacién y direccién del Ente Pliblico. En su contestacién a la demanda, la defensa de don Ignacio Villa no niega que fuese él quien decidiese que el acceso por parte de los representantes sindicales al centro de trabajo se condicionase a la firma del escrito que ha sido recogido en el hecho probado séptimo. Es més, asi se desprende del reconocimiento de la autoria dél comunicado de 27.04.2006 (reproducido en el hecho quinto de la demanda) y de las propias manifestaciones de su Letrado, que reconoce haber sido el que asesoré adon Ignacio Villa sobre el contenido del documento que debian firmar los & | representantes que quisiesen acceder al centro de trabajo, y asi se declara en el acto unistRacton’ | de juicio por don Francisco Medel que seffala “que no se permitié el acceso de los representantes de CCOO y de UGT si no firmaban el escrito, por orden del Director General”, Este mismo testigo reconoce como cierto, en la parte que a él le corresponde, el contenido del documento n° 3 aportado por el actor, que es un correo electrénico que remite dofia Begofia Delgado a los sindicatos, en el que recoge manifestaciones realizadas por dofia Marta Ponos (Coordinadora del drea juridica), don Luis Vicens del Rfo (Director Financiero) y el propio declarante (Director Técnico) al Director General sobre la improcedencia de exigir Ia firma del citado documento como requisito de acceso al centro de trabajo y que recoge también el hecho de que se consulté a servicios externos de asesoria juridica (concretamente los que hoy asumen la defensa de don Ignacio Villa), extremo que queda corroborado por las manifestaciones realizadas por tal Letrado en el acto de Juicio, que reconoce que fue él el que asesoré sobre el contenido del escrito a firmar por los representantes que pretendieran acceder al centro de trabajo. En definitiva, consta acreditado que la orden de condicionar el acceso al centro fue dada por el Director General don Ignacio Villa, y con independencia de que tal orden fuese 0 no cuestionada por parte de la coordinadora de Recursos Humanos, o de los Directores ‘Técnico y Financiero, extremo que en nada afecta a esta cuestidn, lo clerto es que la responsabilidad Ultima de la asuncidn de la orden era del Director General. Se discute por esta parte el origen de la orden consistente en que don José Luis Arroyo fuese expulsado del centro de trabajo a las 15.00 horas, sosteniendo que don Ignacio Villa No estuvo presente en ningtin momento en el lugar de los hechos, que las manifestaciones referidas por la Sra. Inspectora de Trabajo en su Acta de Infraccién no revisten presuncidn de veracidad al no haber sido presenciadas directamente por ella, pues consta que fue informada de el episodio de la expulsi6n por un representante del Comité de Empresa, y que en ese mismo acta se hace referencia a la “Direccién General” y no al “Director General”. Pues bien, partiendo de esta tiltima alegacién, la misma carece de sentido, pues atendiendo a los érganos del Ente Pliblico, creados y regulados en la Ley 3/2000 de 26 de mayo antes referida, no consta en el Ente Publico un drgano especifico de “Direccién General’ distinto al “Director General” previsto legalmente. El hecho de que ‘para el ejercicio de su actividad el Director General nombre al personal directivo que haya de colaborar con él es muy diferente a considerar que existe una Direccién General a modo de “Consejo de Direccién”, érgano que ni existe ni esté previsto en la Ley. Es el Director General el que asume las funciones previstas en el articulo 8 de la citada Ley, y el responsable, por tanto de las decisiones adoptadas. Distinto hubiera sido que al margen o en contra de las decisiones adoptadas por el Director General, algtin personal directivo hubiera ordenado llevar a cabo la conducta en cuestién, caso en el que sdlo esta persona seria responsable, pero cuando lo que hace el personal directivo, 0 en el caso que nos ocupa, la Coordinadora de asesorfa juridica, es implementar una orden dada por el Director General, es aquél el responsable principal y dltimo de la decisién por 6! adoptada. Y eso es lo que ocurre en relacién al segundo hecho acaecido el dia 26 de abril de 2015, cuando es expulsado por los servicios de seguridad del ente ptiblico, pues pese a que la Sra. Inspectora no estaba presente en el momento en el que don José Luis Arroyo es “invitado a abandonar” el centro de trabajo, las manifestaciones que recoge en el Acta, por referencia del delegado del comité de empresa, quedan corroboradas por la declaracién del propio don José Luis Arroyo, que preguntado en el acto de juicio sobre tales extremosADMINISTRACION DETUSTICIA manifesta que “él pregunté a los vigilantes de seguridad si la orden la habia dado Nacho Villa, y que le respondieron que si, que era del Director General”. Frente a ello, el codemandado ninguna prueba articula al respecto, pudiendo haber llamado como testigos a don Moisés Soto Lépez, 0 a los vigilantes de seguridad que intervinieron, para que identificasen la persona que les dio la orden o en nombre de quien se la dio. Atendiendo a lo expuesto, y constando la responsabilidad directa y personal de don Ignacio Villa en la decisién que constituyé la conducta vulneradora del derecho de huelga, procede su condena solidaria junto al Ente Publico codemandado. Tampoco puede estimarse la pretensién de dicho Ente consistente en que se condenase exclusivamente al Director General con absolucién del Ente, sobre la base de que éste ya ha satisfecho la sancién econdémica impuesta por la Inspeccién de Trabajo. Ello es asi por dos motivos, en primer lugar por la distinta naturaleza la sancién que ya ha satisfecho y de la indemnizacién que aqui se le solicita. Y en segundo término, porque la conducta vulneradora, si bien es imputable al Director General que es quien adopté la decisién, es asumida y consentida por el Ente Publico que en ningun momento valora la conducta llevada a cabo durante los dias 26 y 27 de abril de 2015, sin que conste actuacién alguna del Consejo de Administracién a este respecto. QUINTO.- Indemnizacién de dafios y perjuicios. Es jurisprudencia reiterada fa que sostiene que aunque quede acreditada la vulneracién del derecho fundamental, no hay automaticidad de la condena al pago de indemnizacién (por todas, SSTS 24- 10-08 y 6-4-09). Para otorgar la indemnizacién es requisito que se produzca una peticién expresa con determinacién de cantidad y elementos sobre los que se sustente el dafio o perf derecho fundamental invocado debe haber producido unos dafios, que pueden ser tanto materiales, como morales, incluyéndose dentro de éstos los que se generen por el deterioro y menoscabo de la imagen del sindicato. Si bien es cierto que los dafios deben sei. acreditados, en determinados supuestos, ha mantenido la jurisprudencia (as{, STS 02.02.2015, seccién 18) que, en ocasiones, “dada la indole del dafio moral, existen dafios de este cardcter cuya existencla se pone de manifiesto a través de la mera acreditacién de la lesién, lo que suele suceder, por ejemplo, con las lesiones del derecho al honor o con determinadas conductas antisindicales...”. Siendo evidente, en el caso que nos ocupa, la existencia de dafio moral provocado con la conducta examinada, ocasionado tanto al Sindicato, demandante como al representante de éste, que solo pudo acceder al centro! por indicacién de la Inspectora de Trabajo y que fue inmediatamente expulsado cuando ésta se ausent6, lo que procede es la cuantificacién de la indemnizacién. No se establecen criterias legales para la cuantificacién de la condena pecuniaria, por lo que ésta queda dentro del campo del arbitrio judicial, debiendo fijarse atendiendo a las circunstancias concurrentes en el caso, la consideracién de la naturaleza de Ia lesién y el tiempo que duré el comportamiento vulnerador. Pues bien, atendiendo a dichos criterios, a su produccién en el contexto de conflicto que habfa conducido al ejercicio de una huelga, a la contundencia de la conducta —que supuso la expulsién del centro de trabajo cuando se ausento la Inspectora- asi como a su reiteracién al dia siguiente, durante el que el representante tampoco pudo acceder al centro de trabajo, se estima adecuada la fijaci6n de la indemnizaci6n en seis mil euros, utilizando como. criterio orientador la cuantia minima de la sancién econémica prevista para tal infraccién en la LISOS, criterio que ha sido admitido por la jurisprudencia constitucional, y que se considera idéneo y razonable en este caso.ADNINISTRACION DEIUSTICIA SEXTO.- —_Publicacién del fallo de la Sentencia en la apertura de los informativos del dla siguiente a a notificacién de la Sentencla. Interesa la parte demandante en el apartado tercero del suplico de su demanda la publicacién del fallo de la Sentencia, debiendo entenderse ésta pretensién referida a la modificaci6n de la parrilla y el retraso de los informativos a las 15.00 horas. No habiéndose apreciado la vulneracién de derecho fundamental respecto de dicha conducta denunciada, al no haberse finalmente producido alteracién en el horario de emisién del informativo, no se entlende procedente la estimacién de tal pretensién, pues dicha pretensién referida a la conducta que si se ha considerado vulneradora del derecho fundamental de huelga (la negativa al acceso de los representantes sindicales) no justifica la lectura plblica del fallo de la sentencia al no guardar la debida proporcionalidad ni coherencia pues la vulneracién del derecho no incidié en las retrasmisiones que se llevaron a cabo el dfa de la huelga, no teniendo cabida tal pretensién, en este concreto supuesto, en el articulo 182.1.d) de la LRJS, SEPTIMO.- Recursos. Contra la presente resoluci6n cabe yeGarso Conforme a lo dispuesto en los articulos 139 b) y 191 2 f) de la LIS. f. \ FALL Que estimando la demanda en materia de tutela de derechos fundamentales, interpuesta por D. JESUS GARCIA-VILLARACO FERNANDEZ, Secretario Provincial de la Unién Provincial del Sindicato CCOO en Toledo frente a RADIOTELEVISION CASTILLA LA MANCHA y D. IGNACIO VILLA CALLEJA, debo DECLARAR Y DECLARO que la limitacién de acceso al centro de trabajo de don José Luis Arroyo, cargo electo provincial de! Sindicato CCOO, realizada por los codemandadps los dfas 26 y 27 de abril de 2015 han supuesto una vulneracién de los derechos fundamentales de huelga y libertad sindical, y CONDENO solidariamente a ambos codemandados a abonar al sindicato demandante la cantidad de SEIS MIL EUROS por los dafios morales derivados de dicha vulneracién. Contra esta sentencia cabe interponer recurso de suplicacién ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla la Mancha, recurso de suplicacién que ha de ser anunciado en los cinco dias siguientes a la notificacién de la misma. ‘Asi por esta mi Sentencia, de la que se expedird testimonio para su unién a los autos, lo pronuncio, mando y firmo.PUBLICACION.- Leida y publicada fue la anterior Sentencia en fecha 17-03-2016, por la Tima. Sta. Magistrado-Juez que la dicté, en la Sala.de Audiencias de este Juzgado, Doy fe. DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificacién de la anterior resolucién. Doy fe.