ADMINISTRACION DEJUSTICIA. JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1 TOLEDO TA: pelezono: Wi Px Procarador 0./D" Koes a Contra D./D" Procarador D-/D" SENTENCIA 41/2021 on Toledo, a 19 de ie 2021. La dicta BENJAMIN SANCHEZ PERNA de lo Contencioso Administrativo los autos la oguides entre: Ty nLil GODOY DROIN $.A., debidamente representada DNA. EVA M’ FRANCES y asistida -- como 11) YUNTAMIENTO DE TA ente asistido por D. como guientes ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO. ~ recurso cont parte demand 2019 se interp 1 representante de la @ parte demandada, acompafi umentos exige el art. 45 de la Ley de tencioso Administrabiva tras les requerimient cuantos Jurisdiccién ¢ para subs os mismo.SEGUNDO. Es administrativ iento $ ones, arando de Junta Gobierno Local en sesidn de de 2018 de udicacidén Lote B ( legia gin detergente) y ded con .detergente) correspondiente a mpieza de i correspond. 018," celeb incurride agua de la com en 2017, de 8 de Noviembre de Contratos P co ( articulo 32 del Real Decreto de Noviem por el que se apruet de” la de Contratos del Sector TERCERO.- Que mediante deere y tras los oportunos requerimientos se admitié a tramite el recurso contencioso administrative por el Letrado de la Administracion de Justicia, acordando requerir el — exped. strativo la nite imi administracion demandada y ordenando gue la misma practicara los emplazamientos a que hubiera Ingar de conformidad a lo dispuesto en el art. 49 LUCA; constando realizados los mism CUARTO.- Que se incorporé el expediente administrative y se dio trasiado del mismo, siendo presentads la demanda)rectora del procedimiento en fecha de 7 de Enero de 2020, y siendo contestada la misma en fecha de 27 de Febrero de 2020 por la administracion. Resolucidn de Ayuntamiento de ites decia egales de 2 no ser rando suanuiac io , todo ello ¢ oxpresa cidn de Causadas a la parte demandada”. ADMINISTRACION Donte” QUINTO.- Que por peticién de las partes se acordé e recibimiento del pleito a prueba, debiendo le misma versar, ta y como se expone en los eser rectores sobre los hechos que constan en la demanda y en el expediente administrative remitido a los presentes aut SEXTO.-, Fue admitida la prueba por auto de fecha de 2020, consistiendo la misma an la docum los auto la que se ‘aporté al interrogatorio de la administracion. de 27\de Mayo que obraba en cedimiento’ y el SEPTIMO.- Que practicada la prueba acordada y unido el rest de la misma, se dio traslado a las partes 7 que formularan las con¢lusiones en la forma prevista en el art. 64 L Ss escritos en) tiempo y forma de @ y demandado, guedaron conclusas 1 la espera del dictado de la FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- De las alegaciones de las partes. 1.1°.- La demanda. liza en primer lugar el demandante un ico de los diferentes actos del procedimiento de ién, poniendo de relieve que fue la renune licitadores la que llevé a la) adjud crore a de los 1 del acu! contrate al demandante. Considera, en primer lugar, que la declaracion de conf de intereses no ha devenido firme. Por tanto considera que no puede declararse la nulidad del contrato. Considera gue sélo puede darse esa respuesta cuando el que esta afectado por e conflicto de intereses ha tenido influencia en la adjudicacién y aquiyno lo esta. Igualmente considera que la resolucién en la laracion de nulidad del contr aplicacion inde ue se basaria la ato seria igualmente nula por «gq TRLCSP, asi como que hay una contradiccion entre la resolucién que fundamenta la ion objeto del procedimiento judicial y el contenido de >laboraron los informes que le sirven de del a reso écnicos que 1.2°.- La contestacién de la administracion. mientras) que considera que el escrito de interposicién de su recurso laGoDOY DROJU, S.A, trataba de combatir la resolucion por mi mandante, de fecha 26 de julio dey2019, por la que se declaraba la revision de oficio del acuerdo de la Gobierno Local de.17/05/201 nm motiyo de la formal on de su demanda, sé pretende la anulacion de otro acto distinto: acuerdo de la dunta de Gobierno Local adoptado de { de enero de 2019. Por tanto considera que se produce una desviacién procesal. que el Dictamen del Con Mancha ha avalado el proceder sob la contratacién en cuestion, jo Consultivo a re esla nulidad SEGUNDO.- Sobre la inadmisibilidad alegada. a este punto, 1a confus impugnando es importante porque: én sobre :- En el escrito de interpo resolucién de 26 de Julio de 2019. on se sefiale gue es la -- En el escrito de demanda se identifica en el Resolucion de fecha 24 de Enero de 2.019 del Ex Ayuntamiento de Talavera de la Reina rito que presents en este juzgado en fecha En anto las a, cansta en el asi como en el crito de Resoluc objeto de determinada tanto en el — anuncio recurso como en el suplico de ida. Tratandose del acuerdo de la Junta de Gobiern| 1 fecha 17 de M: de ficado por desestimaci¢ sma, de! curso de reposic je fecha 26 de Julio de 2.0 ont IV.-En su lusiones dice que no hay desviacién procesal por cuanto presente procedimiento se dirige a)impugnar el Acuerde de la Junta de Gobier cal de 24 de Enero de ese dh de. Proh expediente de la re} claraba como efecto ex lege de la on de Contratar el de 2.019, por nulidad de los contraContrate dias de fecha constar de 2.019, sin embargo dente gue se trata de Dicta Acuerdo p I Ayunvai lara de Nulida: bierno Local de oficio 2.2°.- La parte demandante, des favorece que entendamos lo que pidiendo en su demanda algo aparen de de con de ara de ero se demandado deciarando el deciaracién de dando re. adjuntada la nero € demandado la de 2 RATOS FORMALI 4, 6 JULIO NTAMTENTY © luego, no parece clara ni pide. Principalmente temente [esa es la clave) que no es lo mismo que pide en su escrito de interposicion, pues son ai distin a.- En su es: que por tanto contencioso, un noticia del y se declara la ad de ofic: concurrente una causa de nnlidad En el mismo, se y con un régimen distinto, As crito de interposicién sefal. un acto definitive y cto administrativo susceptible de recurso nforme en bas| del Consejo Consultive al mismo por entender y se acuerda el inicio de expediente de liquidacion del contrato. b.- Bn su demanda identifica un acto de “iniciacion” un acte que, de ser asi, no puede ser objeto de decl:z n nulidad, pues ¢s un acto de ini tramit de un procedimiente y por tanto deADMINISTRACION DEJUSTICIA. oductos limpieza de las nes, de ontra - 3) Declarar, como "ex lege" de la declaracién de prohibicién de contratar prevista en el articulo 60.1.g) TRLCSP, el inicio de expediente de revisién de oficio para la declaracion de nulidad de los contratos suscritos por la entidad Godoy Droju, S.A. en el procedimiento para la contratacién del suministro de productos para el tratamiento del agua de las piscinas y limpieza de las instalaciones, del que es contratista, por constituir causa de nulidad de pleno derecho por vicio insubsanable de orden publico, @ articulo 47.1 de la Ley 39/2015, de 1 de Octubre, del Procedimiento Administrativo Comin de las Administraciones Publicas” 2.3°.- La cuestior tie el propio ayuntamiento y el di sideran no son impugnables y que son act ayuntamiento le. otor le au (£. 321), apreciando la mandante amparo ciones 5). No tampoco ter e tame 1 moment. la interposicion. Sin embarg acion que tiene e 0 es nerd tramitacion en toda j s 61 6 bis ® 2.4°.- us intamiento falt tramitacion, pues ck simpleosu ptede, bajo ningin cencepto, administracién aprovecharse de su falta de diligencia, puesto que igual” qu 1 hoy demandante impugna una resolucién que cree final, no puede afirmarse sin mas que desviacién procesal No es hasta esa resolucién se impugna en el escrito de interposicién cuando ha ofrecido a la demandante la oportunidad de ejercitar las acciones frente a la declaracioén de prohibicton de contratar, que se declara en aquella resolucion y no en la impugnada. La actuacién de la administracién es errénea, puesto que aquella resolucién de 24 de Ener s diferente la que se impugna puede ser dos a.- Un acto de tramite que 10 que abre es simplemente el Jimiento de revisién y que permite que se ataque lo que en se dice cuando se impugne aquella, que es lo que esta haciendo (no sin confusién) el hoy demandante. b.- 0 to resolutoric que puede devenir firme cuya aplicacién en la revisién de oficio provoca la nulidad. Ello no puede aceptarse porque falta pie de recurso. Por tanto no estamo: ino sélo uno que es el que se impugna y la pretensién de declaracién de nulidad de la resclucion 24 de Enero de 2019 io a la declaracion de prohibicién de contratar, cuestién que evidentemente era recurrible, que la administracién no ofrecio tal posibilidad hasta el mismo momento de la impugnacién de la que so administrative. ininistracion Ls con su act impugnar algo t de prohibicién despues itiva es © proveca ‘ome la contratar con que tiene un sélo se declaracién de la una resolucion contenide difere: En conclusion hay confusion pero el iento no es ajeno a la misma con su actuar, pues también la ha generado. Si a ello s€ aflade que lo mismo se impugnaba y se alegaba) én ambas resoluciones, p una (se funda en la ot no podemos, sin faltar a la buena fe y sin caer en un formalismo contrar constitucién, inadmi un recurso estas circunst pues favoreceriamos un proceder irregular de la administracion que genera indefension. F por mucho que el actuar del demandante también sea po © claro. TERCERO.- Sobre el fondo. 3.1°.- En cualqu ) concurre en el m prohibieién de contratar, pues es miembro de la mesa de mo la causauna cau! ratacién. Ello de prohibic 1 concurse de licitacién. art. Lig RDLeg 3/2011 n que le impedia La prohibicién se extien conyuges, personas conyivencia endientes y descendientes, asi como a egunde gtado por consanguineidad o afinidad de rrafos anterfores, cuando a que se refieren los p. icte.de intereses con el titular del organo de titulares de los érganos en que se hubiere tad para contratar Jos que ejerzan la ) primero”, 3.2°.- Asi en el folio 270 se expone la causa de la relacion de rentesco. No se trata que el cejal haya influido en 1. adjudicacién. Si lo hubiera hecho estariamos probablemente ante otro procedimiento y en otra jurisdiccién. Se trata que el hoy demandante no podia licitar, Carecia de capecidad para ello e incumplié los requisitos al firmar la declaracion responsable en la que decia que no concurria ningune causa, pues si concurria. La consecuencia de esa concurrencia, que de natu ebjetiva, es la exclusion del proceso si el contrato no judicado conforme art. y €l bis RDLeg 3/2011 y estuviera, es la nulidad del mismo conforme al art. 32.b RD conformidad al art. 34 LPAC. Por tanto la 3/2011, a tramitar a on es correcta.ADMINISTRACION DEJUSTICIA. Aqui ni sé esta anti de interese en una manipulaci de ante una relacion érgano de Elle de empresa que, por jar rohibiciér 3/2011 = 1 para a de los ompe te circunstancias y tratar, siend condiciones se han el momento de presentar la oferta, pues ello es sentido de la declaracion responsable de no en causa para ello (art. 73 146.1e RDL AC (hoy art. 69 de de su presentacion, lo que no se ajustaba } en relacién con el art. Ti.bis fialan que permitiran el ejercici in dere: a las ian. Bl dia de g que en ella con responsable no cumplia la conse 2 misma (art. -AC) que no pueda realizar esento la muy respec ando sefala que El momento decisivo para _apreciar la concurrencia de los requisitos de capacidad 2ién aro a este solvencia exigidos para contratar con la Administracién sera el de finalizacion del _plazo de _presentacion de __las Proposiciones nulidad, que es obje! actuacion la persona que genera estos efectos indife la Hacienda o el interés ibilidad de acbuar sién, 1aya causada o na la nulidad es 1 ¥ te por parte del licitador. Pronunciamientos, costas y recursos. 4.1°.- Se recurso contencioso lar a se imponen las costas a ninguna de tes al no admitide. 1. etension de inadmision (art. 139.1ADMINISTRACION DEJUSTICIA 4.3°.- Le 81.2.a LUCA) ente es Susceptible de apelacién (Art. 81.1 y Por todo ello, vistos los precept itados y demas de cién, en nombre de S. M. EL onstitucion Fs y pertinente apli la potestad que me FALLO Que DESESTIMO del recurso contencioso administrativo presentado y que dio lugar a los presentes autos. No se imponen las costas. La presente resclucién no es firme y pod pelacién que resolverd el Tribunal Superior de Castilla La Mancha conforme a lo dispuesto en el art. 81 y os en el art. 85 de la ser § por los tramites y en los plazos previs Ley d risdiccion contenciosa, previa constitucién de un sito €-conforme a la DA 15% de la LOPJ en la cuenta nsignaciones de este Juzgado. Procédase a jar testimonio de esta sentencia en las actuaciones, y pase el original de la misma al Qibro de Sentenci declar le firmeza de la “Sentencia, dewuélvase el a Administracion piblica de origen del mismo. Asi por esta, mi senten pronuncio, mando y firme.