La Responsabilidad Civil y Penal en los

Accidentes del Trabajo

El presente tema se sita en la frontera de tres disciplinas jurdicas: La

del Derecho Civil, rama que se ocupa de la responsabilidad civil; la del Derecho
Penal, que se ocupa de la responsabilidad penal y la del Derecho del Trabajo y
Seguridad Social, que se ocupa de la prevencin de riesgos laborales y del
seguro obligatorio por accidentes del trabajo y de las enfermedades
profesionales.
En nuestra organizacin occidental, de origen judaico cristiana, la
proposicin tica mayor es dar la vida por un semejante. En materia de
prevencin de riesgos, la manifestacin tica mayor es preocuparse por la
salud del otro. Sin embargo, la falta de seguridad en la empresa constituye la
principal causa de accidentes del trabajo o enfermedades profesionales.
En Chile, anualmente se producen aproximadamente 50.000 accidentes
del trabajo, los que involucran 8.500.000 das de trabajo perdido, con un costo
directo de US$ 200.000.000 y US$ 3.000.000.000 por concepto de costos
indirectos. Por lo tanto, en estas circunstancias no slo se lamenta el dao
sufrido por el trabajador accidentado, sino que adems, se arriesga el
patrimonio de la empresa y asimismo, se puede llegar a comprometer la
libertad personal de los dueos, administradores o gerentes y, en su caso, la
de los trabajadores de ella. Por tanto, la seguridad laboral adems de constituir
un deber moral y una obligacin legal, es una responsabilidad social, sin
perjuicio de que su cabal cumplimiento involucra una conveniencia econmica
y una ventaja comparativa en el desarrollo de la actividad empresarial.
En Chile, existe una abundancia extrema en disposiciones a las que
hay que atenerse en el cumplimiento de las exigencias laborales que ordenan
el resguardo de la vida y la salud de los trabajadores. Adems de los
Convenios de la Organizacin Internacional del Trabajo, aprobados por el
Congreso nacional y por consiguiente, constituidos en leyes de la Repblica, la
propia Constitucin se refiere a la Garantas Constitucionales entre las que
destacan el Derecho a la Salud (fsica y squica) y a la Vida; el Derecho a la
Dignidad de la persona humana; el Derecho a la Seguridad Social, que
involucra las polticas de Seguros Sociales en los que se encuentra el Seguro
Social contra accidentes del trabajo y enfermedades profesionales.
Agreguemos los Derechos a vivir en un medio ambiente libre de contaminacin;
la garanta de la igualdad ante la Ley y todos los derechos fundamentales
relacionados directamente con el trabajo.
El Cdigo del Trabajo, en su artculo 184 impone al empleador el
imperativo social de la seguridad de sus trabajadores, estableciendo que
ste se encuentra obligado a tomar todas las medidas necesarias para proteger
eficazmente la vida y salud de los trabajadores, manteniendo las condiciones
adecuadas de higiene y seguridad en las faenas como tambin los

implementos necesarios
profesionales.

para

prevenir

accidentes

enfermedades

En concordancia con este principio doctrinario e imperativo legal, la Ley

de Accidentes del Trabajo y sus reglamentos, contienen exigencias similares
relativas al control de los riesgos laborales. Entre otras, se impone al
empleador la obligacin de implementar todas las medidas de higiene y
seguridad en el trabajo que les prescriban los servicios de salud o el respectivo
organismo administrador; proporcionar los equipos e implementos de
seguridad; informar de los riesgos laborales inherentes a las funciones de los
trabajadores y de las medidas de control de los mismos. Se le imponen
adems, condiciones sanitarias y ambientales bsicas en los lugares de
trabajo, y otras exigencias contenidas en dispersas reglamentaciones para la
prevencin de los riesgos en actividades especficas, tales como, minera,
puertos, faenas de almacenajes de combustibles, etc., todas ellas destinadas a
regular el denominado deber general de proteccin del trabajador.
Cabe entonces preguntarse, Cul es la consecuencia para el
empleador si a causa de la omisin del imperativo de adoptar las medidas de
seguridad, sus trabajadores son vctimas de accidentes del trabajo o de
enfermedades profesionales, de los que se deriven secuelas invalidantes o la
muerte?.
En primer lugar, los conceptos de accidentes del trabajo y
enfermedades profesionales son tcnicos y se definen legalmente por la Ley N
16.744

As, por accidente del Trabajo se entiende: Toda lesin que una
persona sufra a causa o con ocasin del trabajo y que le produzca
incapacidad o muerte. (Artculo 5 inciso 1); y porenfermedad
profesional comprendemos: La causada de una manera directa por la
actividad que realice una persona y que le produzca incapacidad o
muerte. (Artculo 7 inciso 1).
Ahora bien, la propia Ley N 16.744 sobre Accidentes del
Trabajo y enfermedades profesionales, en su artculo 69 prescribe,
que cuando el accidente del trabajo o la enfermedad profesional se
debe a culpa o dolo de la entidad empleadora o de un tercero, en
primer lugar, el Organismo Administrador que debi otorgar las
prestaciones del Seguro Social, las mutualidades o el Instituto de
Normalizacin Previsional (INP), podrn repetir en contra del
responsable del accidente por las prestaciones de Seguridad
Social que haya otorgado o deba otorgar, esto es, los valores de las
prestaciones mdicas integrales, el costo de los subsidios,
indemnizaciones, pensiones de invalidez o de supervivencia, segn
corresponda.
En segundo lugar, esta misma disposicin otorga a la vctima y a las
dems personas a quienes el accidente o enfermedad cause dao, la facultad

de reclamar al empleador o terceros responsables del accidente, las otras

indemnizaciones a que tengan derecho, de acuerdo al derecho comn, incluso
el dao moral.
De acuerdo a esta norma, en que se sustentan las acciones
indemnizatorias por los siniestros laborales, adems de ser responsables
administrativamente, se responde de las acciones u omisiones culpables, es
decir, negligentes o descuidadas y de las acciones u omisiones dolosas, esto
es, aquellas en que medie la malicia o el nimo de causar el dao (esto ltimo
de muy difcil prueba). En el primer caso, (cuando media culpa), se habla de
un cuasidelito; en el segundo, se tipifica un delito, es decir, an cuando el
resultado es el mismo - la lesin incapacitante o muerte del trabajador -, la
intencin difiere y esto es lo que determina su clasificacin.
En este punto, debemos hacer un parntesis para distinguir entre los
conceptos de dolo y culpa.
El dolo, es definido en el Cdigo civil como la intencin positiva de
causar dao o perjuicio a la persona o propiedad de otro(artculo 44).
Este concepto se relaciona ms con una concepcin de carcter criminal
y las acciones realizadas con dolo se encuentran descritas especficamente en
el Cdigo Penal.
Por su parte, la culpa, se vincula con la imprudencia en el actuar, es
decir una conducta realizada sin diligencia o el debido cuidado.
Este concepto se relaciona tambin con negligencia que es sinnimo de
descuido y omisin, dejar de hacer una cosa o hacer lo que no se debe.
La culpa a su vez, puede clasificarse, segn el mismo Cdigo Civil en:

Culpa grave: La cual consiste en no manejar los negocios ajenos

con aqul cuidado que an las personas negligentes emplean en
los propios. Esta culpa equivale al dolo.

Culpa leve: Que es aquella falta de diligencia o cuidado que los hombres
emplean ordinariamente en sus negocios propios; y

Culpa levsima: la cual consiste en la falta de aquella esmerada diligencia

que un hombre juicioso emplea en la administracin de sus negocios
importantes.

Ahora bien, para que la accin u omisin, culpable o dolosa, d

lugar a indemnizaciones, es preciso que:
De ella se derive un dao en el trabajador- definindose ste como
un detrimento, una merma fsica o squica, inclusive an, el dao
moral ; y,

 Que exista relacin de causalidad entre ambos, de tal modo que de

no mediar aquella (la accin u omisin), no se hubiere producido
este efecto no deseado - el siniestro -, y su resultado - el dao -.
As lo ha expresado tambin, nuestro Excelentsima Corte
Suprema, quien con fecha 21 de agosto de 1998, en causa Rol N
2085-98 de Santiago, expres: Para que exista un cuasidelito debe
existir una accin ejecutada o una omisin, respecto a normas legales
reglamentarias y un resultado derivado de esa accin u omisin y un
nexo causal entre ambos, dndose en la especie todos estos
requisitos.
Por su parte, las acciones por el dao al trabajador producto de los
siniestros laborales, en los que haya mediado culpa o dolo del empleador,
pueden dirigirse para perseguir la responsabilidad civil y/o penal de los actores.
Analicemos brevemente cada una de
involucradas en el artculo 184 de la Ley N 16.744.

las

responsabilidades

1 Responsabilidad Administrativa:

Esta responsabilidad se encuentra establecida en el artculo 184

del Cdigo del Trabajo, as como tambin en el artculo 183 del mismo
texto legal con relacin a la subcontratacin. Como ya se mencion
anteriormente, estos artculos asentan el deber de proteccin eficaz
que tiene el empleador hacia el trabajador en cuanto a la vida y salud
de estos, ejecutando todas las medidas necesarias, manteniendo las
condiciones propias de higiene y seguridad en las faenas, y los
implementos necesarios para prevenir accidentes y enfermedades
profesionales.
Esta responsabilidad se deriva de la infraccin a las normas de
seguridad establecidas en leyes y reglamentos y fiscalizadas por rganos
administrativos, como por ejemplo Cdigo del Trabajo, Cdigo Sanitario, Ley N
16.744, Decreto N 594, Ley N20.123 (con relacin al artculo 66 bis de la Ley
N 16.744), Reglamento N 76, Reglamento de seguridad minera
(sernageomin), entre otros.
El procedimiento para hacer efectiva esta responsabilidad ser a travs
de un sumario administrativo o sanitario, el cual podr ser reclamado ante los
tribunales de Justicia respectivos.

Entre las sanciones que esta responsabilidad puede derivar encontramos:

Multas, las cuales pueden oscilar entre 1 a 1000 UTM, segn sea la
institucin que realice la fiscalizacin. Estas multas pueden aumentar al
doble en caso de reincidencia.
Aumentos de la tasa de cotizacin adicional: Esta cotizacin est
determinada por la actividad econmica que se desarrolla y obedece a una

cotizacin por riesgo presunto establecida en el Decreto Supremo N 110

del ao 1968, que seala el listado de actividades econmicas y la tasa que
le corresponde. Despus de dos aos de encontrarse la empresa adherida
a algn organismo administrador, es evaluada en los procesos establecidos
por el Decreto Supremo N 67, que regula rebajas y recargos de la
Cotizacin Adicional Diferenciada, en aplicacin de lo expresado en los
artculos 15 y 16 de la Ley N 16.744, proceso que se reitera cada dos
aos, mediante los cuales se obtiene la tasa de siniestralidad efectiva de la
empresa, que permite establecer una tasa de cotizacin adicional
diferenciada por riesgo efectivo, que reemplaza la tasa presunta por
actividad econmica, y en consecuencia corresponde a la realidad de cada
empresa.

Ahora bien, en aquellas empresas en que se han producido

accidentes y enfermedades, se generarn alzas de dicha cotizacin
adicional diferenciada, aumentndose de esta manera los costos de la
empresa.

Suspensiones: Recordemos que cada vez que se presenta un accidente

grave o fatal el empleador debe autosuspender la o las faenas afectadas.
De esta manera, si al momento de concurrir el organismo fiscalizador al
accidente laboral verifica que no se ha autosuspendido la faena por parte de
la empresa, ste ordenar la suspensin, sin perjuicio de las sanciones
pertinentes por esta falta.
Ratifica que esta medida est orientada a la proteccin de la vida y
seguridad de los trabajadores el dictamen N 4726/332 de 06 de octubre de
1998, que nos seala al respecto: De esta manera, en la especie, forzoso
resulta convenir que el sentido y alcance del requisito de procedencia de la
medida de suspensin de labores que puede decretar el Inspector del Trabajo
cuando media infraccin a la legislacin laboral dice relacin nicamente con
las normas que resguardan directamente la vida o salud del trabajador, y
no respecto de infraccin a cualquier norma de la legislacin laboral.

Clausura: El artculo 170 del Cdigo Sanitario establece la clausura del

establecimiento, edificio, casas, locales o lugares de trabajo donde se
cometiere infraccin a la normativa legal como una de sus medidas de
sancin, adems de la cancelacin de la autorizacin de funcionamiento o
de los permisos concedidos; con la paralizacin de obras; con el comiso,
destruccin y desnaturalizacin, cuando proceda.

2 Responsabilidad Civil:

Estas tienen por objeto resarcir el dao causado a bienes o

personas y, en consecuencia, la indemnizacin se fijar tambin en el
mbito judicial, de acuerdo al menoscabo, al detrimento de la vctima,
esto es, a quienes el accidente cause perjuicio.
En esta responsabilidad civil debemos distinguir la responsabilidad
contractual y la extracontractual que se deriva.


Responsabilidad Civil Contractual: es la que proviene de la violacin
de un contrato y consiste en la obligacin de indemnizar al acreedor el perjuicio
que le causa el incumplimiento del contrato o su cumplimiento tardo o
imperfecto. Recordemos que el contenido del contrato es ley para los
contratantes y por tanto las partes se obligan recprocamente por l y por el
Principio de la Buena Fe en el cumplimiento del contrato, como asimismo por
las normas de derecho pblico integradas al contrato, ejemplo: Ley 16.744 y
decretos reglamentarios.
Por otro lado, el artculo 2320 Cdigo Civil expresa: Toda persona es
responsable no slo de sus propias acciones, sino del hecho de aquellos que
estuvieren a su cuidado. A su vez, el artculo 2322 estipula: Los amos
respondern de las conductas de sus criados o sirvientes, en el ejercicio de sus
respectivas funciones.

Responsabilidad Civil Extracontractual: proviene de la comisin de

un delito o cuasidelito civil, es decir, de un hecho ilcito, intencional o no, que ha
inferido injuria o dao a la persona o propiedad de otro.
Mientras la responsabilidad contractual supone una obligacin anterior,
es decir, se produce entre personas ligadas por un vnculo jurdico
preexistente, la responsabilidad delictual o cuasidelictual supone la ausencia de
obligacin, es decir, se produce entre personas jurdicamente extraas, y es
por ello que el hecho ilcito es el que crea la obligacin de reparar el dao.
Respecto del fundamento y extensin
extracontractual civil distinguimos distintas doctrinas:

de la responsabilidad

1.- Culpa in eligiendo vel vigilando: Esta doctrina postula que el empresario
slo es civilmente responsable si se logra acreditar que ha incurrido
personalmente en una culpa al elegir, vigilar, dirigir o controlar al empleado que
directa o inmediatamente caus el dao respectivo. El derecho entiende que el
empresario, desde el momento en que contrat al dependiente y lo tiene bajo
sus rdenes e instrucciones, est obligado a vigilar su conducta para que
desempee con eficiencia y seguridad su encargo y evite as causar daos a
terceros. Por ello, si el dependiente causa daos, stos se deben ms a la
culpa del empleador que a la propia culpa del trabajador, por no haber usado la
debida diligencia en la eleccin del dependiente (culpa in eligiendo) y en su
fiscalizacin (culpa in vigilando).

Los fallos que se han pronunciado sobre esta materia rara vez
diferencian entre la accin de la empresa y la de sus dependientes.
Por el contrario, en general se describe la accin del dependiente que
ha causado el dao como una accin de la empresa misma, de
manera que acreditada la negligencia del autor, se radica la
responsabilidad directamente en la empresa para la que presta
servicios. As por ejemplo, la Corte Suprema conociendo de un
Recurso de Casacin, se pronunci sobre la responsabilidad que le
caba a un Banco por el actuar negligente de uno de sus ejecutivos
que abri una cuenta y otorg una tarjeta de crdito a una persona

que suplant la identidad de otra con la cdula de identidad de esta

ltima, todo ello con el consecuente dao que se deriv para el
suplantado. El Banco aleg en este caso como causal de exencin de
responsabilidad el hecho de un tercero, consistente en la solicitud
(fraudulenta) de apertura de la cuenta corriente en cuestin, la que
gener posteriormente una deuda, que al no ser pagada tuvo como
consecuencia el descrdito del demandante. Sin embargo, la Corte
Suprema al igual que los tribunales de primera instancia, estableci la
existencia de negligencia del ejecutivo bancario, quien habra abierto
con premura la cuenta y sin el debido cuidado. Establecida as la
negligencia del agente, se dio por establecida tambin la
responsabilidad del banco (Exma. Corte suprema en recurso de
casacin en el fondo, de fecha 10de noviembre de 2004).
Lo anterior da cuenta que en la prctica, resulta difcil para el
empresario acreditar que an de haber mediado la mayor diligencia
posible de su parte tanto en la eleccin del dependiente como en su
fiscalizacin, el dao en cuestin se habra producido de igual forma,
dejando un margen muy escaso a la posibilidad de acreditar alguna
circunstancia eximente de responsabilidad, una vez que ha sido
acreditada la culpa del autor directo.
En los ordenamientos que recogen este sistema, la culpa del
empresario se presume iuris tantum, es decir, la vctima no tiene la carga
procesal de probar la negligencia del empresario demandado. Por este motivo
se concede siempre a ste ltimo la posibilidad de probar que con la autoridad
y el cuidado que su calidad le confiere y prescribe no ha podido impedir el
hecho (la denominada prueba liberatoria).
En consecuencia, en estricta teora:

a.

La responsabilidad civil del empresario es directa y no

subsidiaria. La vctima puede demandar directamente al
empresario sin necesidad de demandar primero, o conjuntamente
al menos, al dependiente que material y directamente caus el
dao respectivo. La responsabilidad del empresario y la del
dependiente/agente directo del dao son autnomas e
independientes.

b.

No se necesita culpa alguna en el dependiente o agente directo del dao

e, incluso, no es necesario que ste sea capaz de cometer delitos y
cuasidelitos civiles. Aqu basta la culpa del empresario demandado.

c.

El empresario demandado puede siempre eximirse de toda

responsabilidad mediante la llamada prueba liberatoria, es decir,
acreditando que con la autoridad y el cuidado que su respectiva calidad le
confiere y prescribe no ha podido impedir el dao.

d.

El empresario que ha indemnizado a la vctima no puede repetir contra su

dependiente por el total de lo pagado como indemnizacin pues, en el
fondo, paga una deuda propia.

nicamente podra repetir contra su dependiente si logra acreditar que ste

incurri en dolo o culpa personales y slo por la parte o cuota que le
corresponda al dependiente culpable en la obligacin indemnizatoria.
2. La responsabilidad vicaria, refleja o substituta: En este sistema el
empresario es objetivamente responsable de los daos que con dolo o culpa
causen sus dependientes en el ejercicio de sus funciones. En otras palabras,
una vez acreditada la culpa in operando del dependiente, el empresario no
puede eximirse de responsabilidad civil alegando haber empleado la debida
diligencia en la eleccin, vigilancia, direccin y control de sus dependientes. El
empresario es un verdadero garante de las culpas de sus dependientes y debe
responder frente a la vctima a la medida de un fiador solidario.
Por tanto, esta forma o esquema de concebir la responsabilidad civil del
empresario se caracteriza esencialmente por los siguientes 4 elementos:
a.

No es necesario acreditar culpa alguna en el empresario demandado, ni

ste puede eximirse probando haber empleado toda la diligencia y
cuidado que su calidad le confiere y prescribe para evitar el dao
respectivo. Su responsabilidad es estricta o sin culpa, pues no se le
concede la llamada prueba liberatoria. Esta deber es en garanta de las
culpas de sus dependientes.

b.

La vctima slo debe acreditar la culpa en el dependiente que caus el

dao respectivo (culpa in operando). Una vez acreditada esta
circunstancia, su personal responsabilidad se "propaga" hacia el
empresario inocente. Por ello -en este esquema- es esencial que el
agente directo del dao sea capaz de cometer ilcitos civiles pues, en
caso contrario, no puede quedar personalmente obligado a indemnizar a
la vctima ni obligar, en repercusin o garanta, a su principal.

c.

Bajo esta perspectiva, y segn lo determine el legislador respectivo, la

responsabilidad del empresario puede ser directa o subsidiaria. En el
primer caso, la vctima tendr una accin directa contra el principal. En el
segundo caso, la vctima estar obligada a demandar - primero o, al
menos, conjuntamente - al dependiente/agente directo del dao.

d.

El empresario que paga a la vctima la respectiva indemnizacin puede

repetir por el total contra el dependiente culpable, pues ste es el nico y
verdadero responsable de todo el dao causado a la vctima.

Como se puede apreciar, la responsabilidad vicaria del empresario es un

sistema intermedio entre la responsabilidad por culpa y la responsabilidad por
riesgo. Existen claramente dos centros de atribucin del dao y dos criterios de

imputacin diversos: el encargado o dependiente responde por culpa probada y

el empresario por garanta o fianza solidaria.
3. La responsabilidad civil del empresario por riesgo de empresa: Esta
doctrina surge como reaccin a las limitaciones y problemas que plantea la
doctrina de la culpa frente al moderno quehacer empresarial, sobre todo
respecto de los daos causados con ocasin del ejercicio de actividades
industriales en economas altamente desarrolladas y competitivas.
Esta doctrina sostiene que el empresario es el sujeto que, en una
economa perfecta, se encuentra siempre en la mejor posicin para prevenir los
accidentes inevitables y distribuir su costo entre un mayor nmero de sujetos,
ya sea a travs del sistema de precios o de los seguros de responsabilidad
civil. El empresario, mejor que la vctima inocente, puede siempre pagar el
dao, internalizarlo como un costo propio de su actividad y redistribuirlo
mediante un alza de los precios de sus bienes y servicios o mediante la toma
de un seguro de responsabilidad civil, cuya prima ser un costo ms de su
actividad industrial.

En la prctica jurisprudencial comparada, esta doctrina se

aplica a los casos en los que el dao es la consecuencia ms o menos
inevitable de la actividad propia de una determinada empresa, sin que
se pueda conocer con exactitud el grado de participacin culposa o
negligente del factor humano (dependientes) de la misma y en la cual
el dao es altamente perjudicial para la salud y la integridad fsica de
las personas/vctimas del accidente.
Para esta doctrina, no todo dao indemnizable es el resultado de un
acto personal y culpable que merece una sancin civil, sino que muchos
accidentes se visualizan como el resultado estadsticamente calculable de toda
la actividad de una empresa proyectada en el mediano y largo plazo, es decir,
el perjuicio a la vctima inocente es causado por un conjunto ms o menos
annimo de elementos materiales y personales dentro de una empresa, sin que
la participacin culpable de un determinado empleado tenga una relevancia
jurdica significativa.

En este esquema de solucin, nuevamente surge un nico centro de

atribucin del deber jurdico de reparar (la empresa) y un nico criterio
de imputacin del dao causado (el riesgo de empresa).
Por otro lado, es necesario aclarar que el criterio del riesgo de
empresa no ha sido recogido expresamente por ningn Cdigo Civil
moderno. Sin embargo, ha tenido cabida en el Derecho comparado.
Lo importante de retener de esta doctrina es que la responsabilidad del
empresario (operador) es directa y se basa en la titularidad de una
organizacin de bienes y personas que generan daos estadsticamente
inevitables en el mediano y largo plazo. Del acto personal y culpable se pasa a
la titularidad de una actividad empresarial econmicamente organizada.

Nuestra doctrina nacional - que es un rgimen de responsabilidad por

culpa presunta -, sostiene que el fundamento de la responsabilidad del
empresario es la culpa in eligendo vel vigilando del mismo. Es decir, el
fundamento de la responsabilidad del empresario en el cdigo civil chileno
sera la omisin de la diligencia exigible en la seleccin, vigilancia, control y
direccin de sus empleados.
Con ello, la responsabilidad del empresario tiene el mismo fundamento que la
responsabilidad de los padres, tutores, jefes de colegio y escuelas y artesanos:
la culpa presunta del civilmente responsable. As, todo dao causado por un
dependiente se debe ms a la culpa de su empleador que a la del propio
agente directo del mismo.

En plena armona con este fundamento, el empresario

demandado dispone siempre de una clara prueba liberatoria.
Acorde con esto, encontramos fallos de nuestros Tribunales que
recogen esta posicin, verbigracia, fallo de nuestra Excelentsima. Corte
Suprema de fecha 27 de mayo de 1999 que expresa: El empleador es un
deudor de la Seguridad a sus trabajadores, o fallo de 01 de noviembre de
1987 emitido por el mismo tribunal que seala: El empleador esta obligado a
tomar todas las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud
de sus trabajadores.
Por otra parte, nuestra doctrina tradicionalmente ha sealado que para
que el empresario sea civilmente responsable de los daos causados por sus
dependientes deben concurrir los siguientes requisitos:
a.

Que el agente directo haya causado un dao a la vctima.

b.

La existencia de un vnculo de subordinacin o dependencia entre el

agente directo y el empresario demandado.

c.

Ambos sujetos -el principal y el agente directo del dao- deben ser
capaces de delito y cuasidelito civil.

d.

Que el dependiente haya cometido un hecho ilcito pues si no hay dolo o

culpa en la persona que caus el dao, no puede perseguirse la
responsabilidad civil indirecta de la empresa que responde por aqul.
Adems, se exige que el empresario demandado no haya podido
desvirtuar la presuncin de culpa establecida en su contra.

e.

Que la vctima pruebe la culpa y la responsabilidad de la persona

subordinada.

f.

Que el dependiente haya obrado en el mbito de la relacin o vnculo que

lo liga al empresario.

Sin embargo, hay autores que sealan que esta posicin doctrinaria
presenta ciertos problemas. En primer lugar, en cuanto a su adecuacin
histrica, ya que esta doctrina no se ajustara actualmente al sistema de la

moderna empresa. Hoy en da, existen nuevos sistemas de control automtico

de la produccin que han disminuido al mnimo la participacin humana en el
control y en la vigilancia sobre la produccin de bienes y servicios en gran
escala. En la prctica, se ha producido la despersonalizacin de la gran
empresa y la culpa in eligendo vel vigilando ha pasado a ser una total y
absoluta ficcin.

Por otro lado, con el advenimiento de la revolucin industrial,

han aparecido nuevas formas de energa y de transporte, nuevos
mecanismos de produccin y de comercializacin; nuevos inventos
que - por su especial configuracin interna -, constituyen cosas en s
peligrosas, que contienen acumulada un alto grado de energa y, con
ello, una alta probabilidad de que con su uso se liberen energas
fortuitamente y se causen daos a terceros inocentes, lo que reflejara
una inadecuacin prctica de la teora en nuestros tiempos.
Por ltimo, existira una inadecuacin tcnica/positiva, ya que si el
empresario responde por culpa propia, cmo se justifica que el Cdigo Civil
en su artculo 2325 le autorice a repetir contra el dependiente por el total de lo
pagado a la vctima?

Este derecho de repeticin por el total es una figura propia de

la responsabilidad vicaria o indirecta y no corresponde con un sistema
de responsabilidad por culpa presunta.
En estricta lgica, y de acuerdo al sistema de responsabilidad por culpa
propia, el empresario slo podra repetir contra su dependiente culpable en la
cuota o parte que le corresponde en la obligacin indemnizatoria y siempre que
se haya acreditado su culpa personal.

Por otro lado, si el empresario responde por culpa propia, no

se ve por qu se exige que el dependiente, agente directo del dao,
sea capaz de cometer delitos o cuasidelitos civiles y, ms an, que la
vctima pruebe dicha culpa. Debiera bastar con la culpa del
empresario y no ser necesaria la culpa del dependiente respectivo.
Asimismo, este esquema de culpa presunta dificulta enormemente la
posibilidad de explicar con claridad y coherencia la responsabilidad
extracontractual de las personas jurdicas.

Por ltimo, otro problema tcnico que plantea el esquema de la

responsabilidad por culpa presunta - tal cual est consagrado en
nuestro Cdigo Civil - es la innecesaria identificacin entre el supuesto
del artculo 2314 (responsabilidad por el hecho propio) y el del 2320 y
2322, todos del Cdigo Civil (responsabilidad por el hecho
ajeno/dependiente). En realidad, ambos supuestos constituyen, en el
fondo, una responsabilidad por el hecho o culpa propia pues la culpa,
aunque se presuma, es siempre propia y personal.

Ahora bien, nuestro Cdigo Civil dispone que todo dao que pueda
imputarse a malicia (dolo), o negligencia (culpa) de otra persona debe ser
reparado por sta. Por lo tanto, la reparacin se traduce en compensaciones.

En materia extracontractual la reparacin es completa, esto es,

comprende todo el dao sufrido por la vctima, todo menoscabo que
experimenta un individuo en su persona y bienes, la prdida de un
beneficio de ndole material o moral de orden patrimonial o
extrapatrimonial. (artculo 2329 Cdigo Civil todo dao).
En materia contractual el deudor slo es responsable de los perjuicios
que se previeron o se pudieron prever al tiempo del contrato, salvo
que pueda imputrsele dolo, en cuyo caso responde an de los
imprevistos. (art.1558) y el dao moral.
Pero, si el hecho es constitutivo de delito o cuasi-delito, el/los autores tendrn
penas privativas de libertad.

Entre las prestaciones e indemnizaciones que se buscan

obtener a travs de la responsabilidad civil contractual y
extracontractual encontramos:

Dao emergente: Que son los gastos o costos directos derivados del
accidente, como costos de hospitalizacin, los costos de medicamentos,
prdida de remuneracin por los das de incapacidad laboral, etc. ; Sin
embargo, debemos precisar que tratndose de accidentes del trabajo estos
gastos estn cubiertos por las prestaciones mdicas y econmicas que
establece la Ley de Accidentes del Trabajo, por lo tanto, no se reparan por la
va judicial. Aqu aplicamos lo establecido por el artculo 69 de la Ley N
16.744 con relacin al derecho de repetir, el cual significa que el culpable
directo, ingeniero, supervisor, capataz, debe devolver el monto ntegro de los
dineros en que la administradora incurri en la atencin de la vctima, tales
como: Hospitalizacin, Ciruga. Uti, Uci, Farmacologa, Prtesis, Rehabilitacin,
etc.

Lucro cesante: Que es la prdida de la legtima utilidad o ganancia

que la vctima deja de percibir a causa del accidente o enfermedad. El objeto
de esta indemnizacin es efectivamente compensatorio, debe reparar en justa
medida la prdida de los ingresos esperados. Por este concepto, un trabajador
de 30 aos de edad, que ha experimentado como secuela del accidente una
invalidez total permanente que le impide continuar desempeando su trabajo,
puede solicitar una indemnizacin que corresponda al valor de su sueldo
proyectado hasta la fecha en que habra podido acogerse a pensin de vejez
(65 aos de edad), incluyendo los correspondientes reajustes por el aumento
progresivo del ingreso.

Dao moral: Es definido como el dolor o sufrimiento que experimenta

una persona, que debe ser indemnizado (pecunia doloris). Es el precio del
dolor pretium doloris- o dao que se causa a la dignidad, a la integridad
fsica y squica del ser humano, a su derecho al goce de la vida, a

relacionarse con los dems, a la integridad corporal, la salud, el honor, la

esfera de la intimidad, la estabilidad squica.
Sin embargo, la pena no es lo que se indemniza, el dolor en s mismo,
aunque emane de un hecho ilcito, no es lo indemnizable. Lo que se indemniza
es el atentado concreto a los derechos de la personalidad (la vida, la integridad
fsica y psquica, la familia, etc. Artculo19 Constitucin Poltica de la
Repblica).
De esta manera, el concepto de dao moral ha evolucionado desde una
concepcin doctrinaria, que lo haca radicar esencialmente en el efecto
psquico que produca en los sujetos, en la conmocin en este orden, a un
concepto de dao moral que lo ampla a cualquier agresin constituida por la
violacin de los derechos de la personalidad, y que no estn comprendidos en
los daos patrimoniales.
Por este concepto, se persigue la reparacin de este dao que es de
carcter eminentemente subjetivo, y que como tal, siempre queda entregada a
la prudencia del juez. Es as como la muerte de un hijo o de un padre, o la
minusvala de un pariente cercano, tienen valores reparativos tan diversos a
travs de la jurisprudencia de nuestros tribunales cada da ms abundante.
En razn de este dao encontramos variadas nociones:

El precio del dolor de la vctima.

La prdida de la calidad de vida de la vctima
La prdida de la calidad laboral
La prdida del nimo y deseo de vivir
La vctima atacada por depresin y angustia.
El dolor espiritual por prdida de un ser querido.

Ahora bien, en el ltimo tiempo, es cada vez ms frecuente que

los trabajadores que sufren accidentes no slo exijan el pago de las
prestaciones de seguridad social, sino que adems demanden a sus
empleadores el pago de una indemnizacin adicional con base al
referido artculo 69 de la ley N 16.744, las cuales persiguen
usualmente el pago de los daos morales que ocasionan las
enfermedades o accidentes profesionales.
La ley no precisa quines tienen derecho a obtener estas
indemnizaciones por dao moral y como por este se ha entendido que es el
dolor o sufrimiento que le ocasiona al trabajador la ocurrencia de las lesiones y
- en caso de que l fallezca -, el dolor o sufrimiento que le ocasiona a sus
cercanos, los tribunales han aceptado indemnizar por este concepto al cnyuge
sobreviviente, a los hijos, a veces a los padres, hermanos, e incluso
convivientes, por lo que cuando fallece un trabajador es difcil determinar quin
va a demandar dicha indemnizacin y los fallos que existen al respecto han
generado situaciones complicadas.

Por otro lado, no hay lmites claros en la prctica en cuanto a la

forma en que se cuantifica y valora el dao moral. Podemos

encontrarnos casos en que por una muerte las sentencias han fijado
$20 millones y en otros casos $100 $150 millones.
En general, este tema provoca una serie de consecuencias
econmicas en el funcionamiento de las empresas, pues ellas ya
saben que si ocurre un accidente del trabajo pueden verse expuestos
al riesgo de que las demanden de perjuicios, riesgo que antes
prcticamente no exista pues slo se acostumbraba a cobrar el
seguro de accidentes del trabajo. Ante ello, aumentar los niveles de
prevencin y eventualmente tomar seguros adicionales de
responsabilidad civil, surgen como algunas alternativas para enfrentar
este nuevo panorama.
Entre los sujetos pasivos de responsabilidad civil, es decir, sobre quin
recaen las diversas acciones indemnizatorias por los accidentes del trabajo
encontramos en primer lugar, al empleador, ya que de acuerdo a nuestro
ordenamiento civil (artculo 2.320 del Cdigo Civil), toda persona es
responsable de sus propias acciones, se responde del hecho propio y como ya
hemos sealado, al empleador le corresponde el deber de proteccin de los
trabajadores.
Pero esta misma norma hace responsable a otras determinadas personas
(naturales o jurdicas) por el hecho ajeno, al disponer que stas responden
adems del hecho de quienes tienen a su cuidado, aqu encontramos entre
otros, a los empresarios, quienes responden del hecho de sus dependientes.
3 Responsabilidad penal:

El artculo 5 de la Ley N16.744, como ya vimos, al definir el concepto

de accidente del trabajo, nos dice que debe entenderse por l toda
lesin que sufra un trabajador a causa o con ocasin de sus
funciones laborales, y que le causen incapacidad o muerte. Se
desprende de lo anterior, que el accidente produce un dao serio en la
persona del trabajador, el cual puede ser fsico o psquico, ya que
nuestra normativa constitucional en su artculo 19 N 1, reconoce al
hombre en su dualidad material y espiritual.
Frente a un accidente, hemos de considerar que si el hecho no ocurre
por fuerza mayor extraa al trabajo o por mala fe del trabajador, esto es, por la
propia intencin autodestructiva de ste, la lesin debe ser atribuida a un
tercero. A su vez, este tercero, autor de la lesin, puede haber actuado de dos
modos diferentes en el accidente: dolosa o culposamente.

El actuar doloso, por regla general, no es causa de las lesiones

en los accidentes ocurridos en las faenas, ya que si el autor actu con
la intencin de lesionar, ste debi haber agredido al trabajador
lesionado, lo que constituira un delito.

Si el autor de la lesin no actu dolosamente significara que dichas

lesiones sufridas por el trabajador ocurrieron por negligencia, descuido o
imprudencia de quien lo dirigi. En este caso, la accin ilcita se encuentra en
el mbito de los cuasidelitos. Aqu el autor acta u omite su actuacin
debiendo realizarla, por pura negligencia o descuido siendo previsible el dao,
pero no desendolo. De esta manera hay delitos culposos o cuasidelitos
cuando se comete un dao actuando en contra la normativa reglamentaria o no
respetando los reglamentos o disposiciones legales.
Si la accin u omisin que produjo el dao est tipificada y penada por
la Ley, y la sancin es una pena privativa de libertad, aplicada por sentencia de
nuestros tribunales de justicia, se incurrir en las responsabilidades penales
correspondientes.
El artculo 490 del Cdigo Penal expresa: el que por imprudencia
temeraria ejecutare un hecho, que, si mediare malicia, constituira un crimen o
simple delito contra las personas ser penado con reclusin o relegacin en
sus grados mnimos a medios (...) de 61 das a 3 aos(...) o con reclusin o
relegacin menores en sus grados mnimos o multa de once a veinte unidades
tributarias mensuales.
Claramente se puede concluir que el empleador que culpablemente es
autor de un hecho que cause la muerte o lesiones del trabajador incurre en
cuasidelito, sea de homicidio o de lesiones. As, esta responsabilidad es de
las personas naturales que hayan intervenido en los actos u omisiones
culposas: el gerente, si de l eman una orden; el jefe de produccin, si no
orden detener un proceso inseguro para cumplir con la meta fijada; el
profesional de prevencin que no verific los programas de seguridad y su
cumplimiento; el capataz que permiti que el operario inexperto operara la
guillotina por ejemplo, o el trabajador que por inexperiencia, descuido o
negligencia, produjo un dao a su compaero de labores podra incurrir en
cuasidelito de lesiones u homicidio y responder conjuntamente con los otros
responsables de la cuanta monetaria del dao o perjuicio. La empresa como
una persona jurdica - ente ficticio - no tiene responsabilidad penal.

En nuestro pas se ha cumplido la ley Penal muy

deficientemente en cuanto a la investigacin de los cuasidelitos
derivados de los accidentes laborales. Es ms bien extrao que se
sancione a los culpables de los cuasidelitos. Esto fundamentalmente
porque el ilcito es de carcter personal, solamente determinado el
autor puede sancionrsele. Una forma de establecer esta afirmacin
es sealando que en Chile hoy, ocurren a lo menos unos 350.000 a
400.000 accidentes que causan incapacidad, pero al examinar las
sentencias condenatorias por cuasidelitos estas no alcanzan una cifra
de dos dgitos al ao.
En el antiguo sistema, los diversos procesos penales
terminaban en su mayor parte sobresedos principalmente por

indeterminacin del autor. Hoy en el nuevo Proceso Penal, existe una

situacin diversa desde que la investigacin queda en manos de la
Fiscala Pblica, sin perjuicio de la respectiva querella.
La Excelentsima. Corte suprema en fallo de 17 de Julio de 1997, con relacin
a la causa Rol N 1848 de la Ilustrsima Corte de Apelaciones de Rancagua, ha
expresado: Que de estos antecedentes se infiere con notoriedad que el reo se
desentendi por completo de su rol de garante de la seguridad de las personas
que trabajaban cumpliendo sus rdenes, exponindolas a gravsimo riesgo
para su integridad fsica. La conclusin de los jueces de que incurri en
imprudencia temeraria se ajusta por lo tanto a la ley.
En Espaa - uno de los pases con ms alto ndice de siniestralidad en
la comunidad europea -, las terribles consecuencias de los accidentes del
trabajo a obligado al legislador a sancionar ms drsticamente las omisiones
preventivas.
El Cdigo Penal Espaol en los artculos comprendidos en el Titulo XV, que se
refiere a Los Delitos Contra Los Derechos De Los Trabajadores, expresa en
su artculo 311: Sern castigados con las penas de prisin de seis meses a
tres aos y multa de seis a doce meses:
Los que, mediante engao o abuso de situacin de necesidad
impongan a los trabajadores a su servicio condiciones laborales o de Seguridad
Social que perjudiquen, supriman o restrinjan los derechos que tengan
reconocidos por disposiciones legales, convenios colectivos o contrato
individual.
Los que en el supuesto de transmisin de empresas, con conocimiento de los
procedimientos descritos en el apartado anterior, mantengan las referidas
condiciones impuestas por otro.
Si las conductas reseadas en los apartados anteriores se llevaren a
cabo con violencia o intimidacin se impondrn las penas superiores en grado.
Artculo 312.: Sern castigados con las penas de prisin de dos a
cinco aos y multa de seis a doce meses, los que trafiquen de manera ilegal
con mano de obra.
En la misma pena incurrirn quienes recluten personas o las determinen a
abandonar su puesto de trabajo ofreciendo empleo o condiciones de trabajo
engaosas o falsas, y quienes empleen a sbditos extranjeros sin permiso de
trabajo en condiciones que perjudiquen, supriman o restrinjan los derechos que
tuviesen reconocidos por disposiciones legales, convenios colectivos o contrato
individual.
Artculo 313: El que promoviere o favoreciere por cualquier medio la
inmigracin clandestina de trabajadores a Espaa, ser castigado con la pena
prevista en el artculo anterior.
Con la misma pena ser castigado el que, simulando contrato o
colocacin, o usando de otro engao semejante, determinare o favoreciere la
emigracin de alguna persona a otro pas.

Artculo 314: Los que produzcan una grave discriminacin en el

empleo, pblico o privado, contra alguna persona por razn de su ideologa,
religin o creencias, su pertenencia a una etnia, raza o nacin, su sexo,
orientacin sexual, situacin familiar, enfermedad o minusvala, por ostentar la
representacin legal o sindical de los trabajadores, por el parentesco con otros
trabajadores de la empresa o por el uso de alguna de las lenguas oficiales
dentro del Estado espaol, y no restablezcan la situacin de igualdad ante la
ley tras requerimiento o sancin administrativa, reparando los daos
econmicos que se hayan derivado, sern castigados con la pena de prisin de
seis meses a dos aos o multa de 12 a 24 meses.
Artculo 315: Sern castigados con las penas de prisin de seis
meses a tres aos y multa de seis a doce meses los que mediante engao o
abuso de situacin de necesidad, impidieren o limitaren el ejercicio de la
libertad sindical o el derecho de huelga.
Si las conductas reseadas en el apartado anterior se llevaren a cabo
con fuerza, violencia o intimidacin se impondrn las penas superiores en
grado.
Las mismas penas del apartado segundo se impondrn a los que,
actuando en grupo, o individualmente pero de acuerdo con otros, coaccionen a
otras personas a iniciar o continuar una huelga.
Artculo 316: Los que con infraccin de las normas de prevencin de
riesgos laborales y estando legalmente obligados, no faciliten los medios
necesarios para que los trabajadores desempeen su actividad con las
medidas de seguridad e higiene adecuadas, de forma que pongan as en
peligro grave su vida, salud o integridad fsica, sern castigados con las penas
de prisin de seis meses a tres aos y multa de seis a doce meses.
Artculo 317: Cuando el delito a que se refiere el artculo anterior se
cometa por imprudencia grave, ser castigado con la pena inferior en grado.
Artculo 318. Cuando los hechos previstos en los artculos de este
ttulo se atribuyeran a personas jurdicas, se impondr la pena sealada a los
administradores o encargados del servicio que hayan sido responsables de los
mismos y a quienes, conocindolos y pudiendo remediarlo, no hubieran
adoptado medidas para ello. En estos supuestos la autoridad judicial podr
decretar, adems, alguna o algunas de las medidas previstas en el artculo 129
de este Cdigo.
Como podemos apreciar, el legislador espaol ha establecido que las
infracciones a las normas de prevencin de riesgo son un delito, lo que
podramos asemejar a la naturaleza de los delitos de peligro en Chile, como por
ejemplo, el delito de conducir en estado de ebriedad.
En el caso, no es necesario que el resultado daoso se produzca, basta
con que el sujeto acte en una forma tpica omitiendo las medidas preventivas

y poniendo de esa forma en peligro la vida y la salud fsica y psquica del

trabajador.
El artculo 317 del Cdigo Penal Espaol, establece como delito culposo la
omisin a las medidas preventivas, cuando este delito se cometa con
negligencia grave.
Otro punto interesante es la responsabilidad penal de los
representantes de la empresa o persona jurdica culpable del delito aludido
precedentemente, expresando que sern los administradores o encargados del
servicio que hayan debido tomar las medidas preventivas.

Todo lo anterior, aparece claramente de la ms bsica escala

de valores que indica que la vida y la salud e integridad fsica y
psquica, son bienes superiores a toda posibilidad de ganancia y
utilidad, y que dichos bienes son siempre y en cualquier caso
superiores a los propsitos de lucro, de manera tal, que entre la
existencia de una actividad con fines de enriquecimiento basada en la
desgracia del trabajador y su familia, es de mayor fuerza tica estimar
preferible la erradicacin de dicha actividad.
De este modo, el legislador espaol ha reconocido penalmente a
algunos de los ms importantes derechos de los trabajadores permitiendo a los
jueces sancionar como delito de peligro la omisin culpable de los empleadores
respecto de las medidas de seguridad.
Distinta es nuestra situacin legal. El artculo 184 del Cdigo del
Trabajo seala claramente cuales son las obligaciones del empleador. Con la
expresin todas las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y
salud de los trabajadores [...], permite observar que el legislador ha exigido el
mximo de exigencias y apunta adems, a una obligacin de resultado. En
otras palabras el trabajo no puede causar dao. Ninguna actividad del hombre,
sea cientfica, recreativa, jurdica, econmica o de cualquier naturaleza puede
llevar implcita la idea de dao a las personas. La limitacin de todas ellas son
los derechos esenciales reconocidos por la sociedad y el Estado en nuestra
Constitucin, entre ellos, la salud fsica y squica y por supuesto, la vida,
elemento base de todo derecho.
Sin embargo, ni el Cdigo del Trabajo, ni la Ley N 16.744, ni en ningn
otro cuerpo normativo se seala que los empleadores tengan responsabilidad
penal especial por la omisin de las medidas de seguridad e higiene. De tal
modo que en la mayora de los casos queda impune la accin negligente
culpable que cause dao, ello por cuanto - si bien es cierto -, se configura un
delito culposo, la determinacin del responsable se hace muy difcil y
corresponde probarla a la vctima o sus causahabientes.
Ahora bien, esta responsabilidad por las acciones u omisiones de los
dependientes, cesa si el empleador prueba que no obstante haberse producido
el hecho, haba adoptado todas las medidas que estaban a su alcance con la
autoridad y cuidado que su calidad le confiere, para impedirlo.

Entre estas medidas encontramos el cumplimiento de las normas legales

y reglamentarias sobre prevencin de riesgos profesionales, tales como:
a)
Tener constituidos y funcionando Comits Paritarios de Higiene y
Seguridad;
b)
Si le corresponde, Departamento de Prevencin de Riesgos a cargo de
experto y con la calificacin que le exige el reglamento;
c)
Haber cumplido con el deber de informar al trabajador de los riesgos de
su trabajo, de las sustancias nocivas que maneja y de los mtodos de
prevencin;
d)
Que la empresa haga una buena seleccin de personal;
e)
Que capacite a los trabajadores;
f)
Que practique exmenes preocupacionales y ocupacionales;
g)
Que haga mantencin de equipos;

h)
i)

Que se encuentre afecta a una cotizacin adicional inferior a la

que le corresponde por su actividad (riesgo presunto), por cuanto
tiene controlada su siniestralidad;
Que, en caso que corresponda - dentro del rgimen de
subcontratacin -, elaborar un sistema de Gestin de la
Seguridad y Salud en el trabajo, con un reglamento especial para
empresas contratistas y subcontratistas.

Estos sern elementos que el juez deber ponderar al momento de

resolver las demandas por accidentes del trabajo.
Si el empleador est en estado de probar que ha seguido esa lnea de
accin, podr evitarse el pago de cuantiosas sumas de dinero, como son las
que se pretenden y en algunos casos se obtienen en las demandas por
indemnizacin de perjuicios, que cada da en mayor nmero intentan las
vctimas de accidentes del trabajo o sus familiares; constituyndose esta en
una va fundamental para evitar las prdidas por defectos y daos y, en
consecuencia, mejorar la productividad de la empresa.

Pero, por sobre estas consideraciones, y trascendiendo el

mbito econmico, tendr la tranquilidad de conciencia, que le da la
certeza de haber puesto todo lo que est de su parte para cumplir con
el deber tico y social de cuidar la salud e integridad de sus
dependientes.
Como conclusin, para evitar que los acontecimientos dainos se
produzcan es necesario educar; esto se logra, a nuestro entender con las
siguientes medidas a nivel nacional:
1.- Educacin sobre autocuidado y prevencin de riesgos en todos los niveles,
especialmente en todas las carreras o profesiones tcnicas y profesionales.

2,. Una reforma sustancial a la Ley N16.744, con el objeto de normar la

prevencin de riesgos en su esencia, ms que un paliativo de seguridad social
para las vctimas del trabajo.
3.- Sancionar penalmente las omisiones comprobadas sobre medios, medidas
o prevencin de riesgos en las faenas. No persiguiendo solamente al autor
directo, sino al empresario que tiene el deber legal de cuidado de los
trabajadores. Hoy las omisiones de los empresarios se le imputan penalmente
a quienes se encuentran directamente dirigiendo la obra: tales como,
ingenieros, supervisores, prevencionistas, capataces, etc.
4.- Exigir a los dirigentes sindicales cursos o grados sobre esta materia, pues,
son los representantes directos de los derechos de los trabajadores, y el
principal derecho a que deben proteccin es la salud y la vida en el trabajo.

5.- Especializar a los jueces y fiscales en materia de responsabilidad

penal y civil originada en los accidentes del trabajo y enfermedades
profesionales.
Por ltimo, a modo de ejemplo sealaremos algunas sentencias en donde
se refleja de manera concreta la responsabilidad que debe asumir el empleador
frente a un accidente del Trabajo.

Resolucin de Ilustrsima. Corte Apelaciones de Concepcin en causa

Rol N 3788/2005 de fecha dos de mayo de dos mil seis, la cual reproduce la
sentencia en alzada, aprobndola. Esta resolucin expresa: 1. Que la parte
demandada deduce recurso de apelacin en contra de la sentencia definitiva a
fin de que sta sea revocada y desestime la demanda, o, en subsidio, reduzca
la indemnizacin en una suma razonable atendido al dao efectivamente
producido. Funda la apelacin, en sntesis, que el accidente se ha debido
exclusivamente a la culpa del trabajador al efectuar una maniobra imprudente,
lo que es causal de exoneracin, y, en todo caso, es al menos causal de
reduccin de la reparacin si no es causa nica del hecho. Agrega que
tampoco se trata de un trabajador sin experiencia y que no es efectivo que la
mquina estuviese en transformaciones y careciere de elementos de
proteccin. Asimismo, no es efectivo que est acreditado que las condiciones
de seguridad no existan por estar probado que se tomaron las medidas de
seguridad adecuadas de prevencin. 2. Que es un elemento esencial en las
normas de la proteccin de los trabajadores que el empleador tiene la
obligacin a tomar todas las medidas necesarias para proteger eficazmente la
vida y salud de los trabajadores manteniendo condiciones de seguridad en las
faenas y los implementos necesarios para prevenir accidentes, como tambin
estn obligados a informar los riesgos laborales a los trabajadores tomando las
medidas preventivas y los riegos que pueden verse expuestos stos. Que es
un hecho establecido que el demandante el da del accidente se encontraba
operando una mquina de prensa de estampado en la fabricacin de tapas de
ciertas caractersticas que se le haba ordenado, en carcter de urgente. 3.
Que tal como lo sostiene el testigo de la propia parte demandada, ingeniero
mecnico don Roberto De La Jara Rojas, normalmente la prensa se cargaba
con tiras de hojalata pero por la disposicin que venan las latas se deba
recortar manualmente el trozo que se iba a ocupar, por lo que organiz con el

mecnico Rolando Valencia, le explic cmo lo deba hacer, esto es, recortar
las latas, ubicarlas en la zona donde se estampa la lata, pegarla con scotch
retirarse y apretar el botn para que estampe la prensa; ste a la vez le
encarg a Juan Contreras (demandante) que continuara con dicha labor, le
explic lo mismo y Juan Contreras sigui haciendo el trabajo, pero
contrainterrogado el testigo para que diga si estaba presente en el momento
que el mecnico Sr. Valencia le entreg las instrucciones al demandante,
responde que no estuvo presente. Enseguida, el otro testigo del demandado
don Rolando Valencia Valencia, persona que debi explicar el trabajo que
deba hacer el demandante, en ninguna de sus declaraciones expresa lo
afirmado por el primer testigo en el sentido de haber dado instrucciones en la
operacin de la mquina. 4. Que en este primer anlisis de los testimonios del
demandado denota que no se le dieron las suficientes instrucciones en la
operacin de una mquina la que estaba desarrollando una funcin distinta a la
destinada originalmente. Si estos testimonios se analiza n con los testigos del
actor, Patricio Pantoja Ibez ante la pregunta del demandado responde que
se le dieron instrucciones bsicas de encendido y apagado; el otro testigo
Vctor Cid Contreras, y ante una pregunta formulada por el demandado para
que diga si se le haba indicado al demandante cmo deba operar la prensa en
la que ocurri el accidente, responde que no vio a nadie que le diera una
preparacin para operar la mquina, posteriormente ante una nueva pregunta
en el mismo sentido, vuelve a reiterar que ese da cuando le llevaron las
muestras al actor le dijeron que tenan que estamparlas, pero no haba nadie
dndole o dicindole el procedimiento como tena que hacerlo 5. Que el
abogado del demandado en su apelacin sostiene que no es efectivo que la
mquina estuviese en transformaciones, no obstante en su alegato en estrados
y como se lee en la minuta de alegato seala: Aqu se trata de un trabajador
que debe operar una mquina estampadora de lata para fabricar tapas de
tarros de conservas. Esta mquina que estaba en etapa de transformacin,
consiste en lo que interesa, en un mbolo, que en su extremo lleva la forma
que debe estamparse. 6. Que, de esta forma, no se le puede atribuir una culpa
al trabajador en el accidente por l sufrido porque la labor que realizaba no era
una funcin normal que el actor desempeaba en la mquina la que no estaba
totalmente implementada para ese trabajo, exista urgencia en la fabricacin de
las latas. La lgica en estos casos demuestra que ante la situacin de
anormalidad que se enfrentaba el actor se debieron dar instrucciones precisas
sobre su manejo y la supervigilancia permanente en las nuevas condiciones
que enfrentaba, adems la mquina no estaba totalmente armada con todos
los medios de seguridad, lo que implicaba a la vez, de acuerdo a las mximas
de experiencias, extremar la vigilancia en esas labores, y que de acuerdo a la
prueba rendida no ha resultado acreditado. 7. Que las normas de seguridad
social son de prevencin de accidentes y de los riesgos profesionales que
emanan de normas legales expresas, como las del artculo 184 del Cdigo del
Trabajo y que es de una trascendencia superior a la de una simple obligacin
contractual de una de las partes, pues ello mira no slo a los riegos
profesionale s del trabajador, sino a las consecuencias que de ello se derivan
por un accidente que afecta a su fuente laboral que repercute en su entorno
familiar y social. 8. Que en este orden de ideas, las normas de seguridad no se
agotan ni satisfacen con la existencia de reglamentos internos de orden y
seguridad, sino que slo ha de tenrsele como existente cuando se cumplen

efectivamente en casos concretos como el que nos convoca. Es as que esta

supervigilancia debi haber sido personal, efectiva y autntica en cuanto a la
forma que debi desarrollar la actividad, especialmente tratndose de una
mquina que estaba desarrollando otras funciones a las originales. 9. Que los
contratos de trabajo celebrados por las partes agregados a fs.22 de 18 de
mayo de 1997, finiquitado el 28 de noviembre del mismo ao; el de fs.18 de 18
de mayo de 1999, finiquitado el 25 de junio de 2001, este ltimo por la causal
de falta de adecuacin laboral y posteriormente el de fs 13 de 21 de mayo de
2003, no son suficientes para acreditar que el trabajador tena experiencia en la
labor que estaba desarrollando a la fecha que ocurri el accidente, en todos los
contratos su labor era de auxiliar de produccin, es decir, un trabajador de
categora subalterna, lo que implica que no tena la experiencia en el trabajo
especfico que ese da estaba desempeando en una mquina en etapa de
transformacin. 10. Que los hechos establecidos revelan el incumplimiento por
parte de la demandada de la obligacin de seguridad que le impone el artculo
184 del Cdigo del Trabajo y que la hace responsable ante el actor, de acuerdo
al artculo 69 de la Ley 16.744. 11. Que, por otra parte, atendido a que el
artculo 69 de la Ley 16.744 no determina el grado de culpa de que debe
responder el empleador en su cumplimiento, debe concluirse que ste es el
propio de la culpa levsima, esto es, la falta de aquella esmerada diligencia que
un hombre medio juicioso emplea en la administracin de sus negocios
importantes. 12. Que el dao moral sufrido por la vctima se encuentra
acreditado con los testimonios del actor Patricio Alfredo Pantoja Ibez, quien
en la parte pertinente seala que el dao moral que le han provocado las
lesiones, es que se siente acomplejado; con frecuencia, al conversar con l,
esconde su mano; tambin un dao a su aficin por la msica, puesto que
ahora no puede tocar guitarra, cuestin que lo tiene marginado de sus
actividades religiosas en el coro de su iglesia. El testigo Vctor Cid Contreras,
estima que el demandante est mal, no acta como los dems, esconde la
mano; anmicamente tampoco se le ve bien, porque por lo que comentaba l, le
gustaba tocar la guitarra, el demandante no se ve como era antes del
accidente. Tambin se acredita por el pretiun doloris inherentes a las lesiones
sufridas, su tratamiento y secuelas. 13. que de acuerdo a los principios de la
prudencia y de la equidad, para determinar el quantum indemnizatorio, se debe
tener presente que la indemnizacin no debe ser fuente de luc ro, lo que
importara un enriquecimiento ilcito de la vctima y no debe tener un carcter
punitivo de sancin, pues la indemnizacin de perjuicios es esencialmente
resarcitoria, por lo que esta Corte compartiendo el razonamiento del a quo en
cuanto a los fundamentos para otorgarle una indemnizacin por dao moral, no
esta de acuerdo al monto determinado en $50.000.000, sino que aprecindolo
prudencialmente se estima en la suma de $40.000.000, dndose lugar a la
peticin subsidiaria del demandado en cuanto pide la reduccin atendido
nicamente al dao efectivamente producido. Por estos fundamentos y de
conformidad con lo dispuesto en los artculos 464 y 465 del Cdigo del Trabajo,
SE CONFIRMA la sentencia de veintisis de agosto de dos mil cinco, escrita de
fs. 147 a 166, con declaracin que la indemnizacin por dao moral se reduce
a la suma de $40.000.000. Regstrese y devulvase con su custodia.
Redaccin del Ministro don Jaime Simn Sols Pino. Rol N 3788-2005.


Ilustrsima Corte de apelaciones de Concepcin en causa Rol
N 4308-03 de fecha 17 de junio de 2003 expone: En estos autos rol
N4.468 del ingreso del Juzgado de Letras de Caete, rol de ingreso
de sta Corte N 4308-2003, don XXX dedujo demanda en
procedimiento laboral, en contra de XXX Limitada, demandada
principal; y en contra de XXX S.A., demandada subsidiaria, para que
sean condenados al pago de las prestaciones que se expresan en la
demanda, con motivo del fallecimiento de don Cristian Romero Rivera,
originado en un accidente del trabajo. XX S.A. opuso a la demanda la
excepcin de incompetencia absoluta del Tribunal; y tambin la
contesta derechamente. Por sentencia definitiva de primer grado, de
fecha catorce de diciembre de dos mil dos, escrita en fojas 160 a 185,
se rechaz la excepcin de incompetencia absoluta del tribunal y se
acogi la demanda, condenndose a la demandada principal, XXX y a
la demandada subsidiaria, XXX S.A., a pagar a Luis Alberto Romero y
a Silvia del Carmen Rivera Morales, padres del difunto, la suma de
$18.000.000 para cada uno de ellos; y a los demandantes Romero
Rivera, hermanos del mismo fallecido, la suma de $5.500.000 para
cada uno. La demandada subsidiaria dedujo recurso de casacin en la
forma en contra del referido fallo; en subsidio, interpuso recurso de
apelacin.
CON
RELACIONADO
Y
CONSIDERANDO:
1.- Que,
los
demandantes accionan como padres y hermanos del trabajador
difunto, para que los demandados sean condenados al pago de las
indemnizaciones que indican en su libelo de fojas 14. 2.- Que, la
demandada subsidiaria opuso la excepcin de incompetencia absoluta
del Tribunal en razn de la materia, pues, dice, se busca hacer
efectiva una responsabilidad extracontractual, cuestin esencialmente
civil, circunstancia no prevista por el artculo 426 letra f) del Cdigo del
Trabajo. 3.- Que, la juez a quo determin que los actores actuaron en
calidad de sucesores del causante y no a ttulo personal, agregando
que los herederos representan al causante en todos sus derechos y
obligaciones transmisibles, concluyendo que los demandantes han
integrado a su patrimonio los derechos que derivaron de la unin
contractual entre Cristian Romero (el difunto) y su empleadora, por
hecho ocurrido durante la vigencia del contrato y en vida del primero
(motivo sexto). 4.- Que, los actores manifiestan, en su escrito de
demanda, que comparecen como padres legtimos y hermanos de
filiacin matrimonial del trabajador difunto y por el dao moral propio y
adems como sucesores del mismo trabajador. La causa de pedir
sustentada en la misma demanda es, conforme a las normas de
responsabilidad contractual laboral, el pago de una indemnizacin por
concepto de dao material para la madre del trabajador, por la suma
de $4.600.000, ya que ste se habra comprometido a ayudarle

monetariamente con la suma de $100.000 mensuales, hasta que

cumpliera 30 aos de edad; y, adems, el pago de indemnizaciones
por dao moral para cada uno de los actores por el dolor y sufrimiento
propio. 5.- Que, segn sta Corte los actores comparecieron
sosteniendo acciones a ttulo personal. As, respecto de la reparacin
del dao material que se reclama para la madre, no es por lo que su
hijo dejar de percibir, sino por lo que ella dejar de recibir. Hay, pues,
un inters patrimonial propio de la actora; y que, por lo dems,
constitua slo una mera expectativa y sta no es indemnizable. En
cuanto a la reparacin del dao moral reclamado por cada uno de los
actores, para resarcirse del dao propio que dicen haber sufrido, no
cabe duda que ste es absolutamente personalsimo; y, por ende, de
carcter netamente extracontractual de acuerdo a los hechos
expuestos. En consecuencia, se ha comparecido a ttulo personal,
sosteniendo acciones propias y no las derivadas del contrato de
trabajo que vincul al difunto con la demandada principal. Es decir, los
actores no comparecieron como causahabientes del trabajador
fallecido, en cuyo as hereditario se comprendieran las acciones de
responsabilidad en contra de la empleadora. Lo demandado, son
pretensiones que exceden el vnculo contractual pactado entre el
trabajador y la demandada principal; ni dicen relacin con las
condiciones de seguridad que la ley laboral impone al empleador
implementar en las estaciones de trabajo. Se trata, pues, de
responsabilidad extracontractual y sta debe perseguirse en la sede
civil correspondiente. 6.- Que, es til dejar consignado, adems, que,
de acuerdo a las reglas de la sucesin intestada, los hermanos del
difunto no son sucesores de ste al sobrevivirle sus padres. Entonces,
mal podran impetrar acciones de carcter contractual como herederos
de Cristian Romero Rivera, porque no lo son. As consta en el auto de
posesin efectiva acompaado por la parte demandante en fojas 8. 7.Que, atendidas las consideraciones cinco y seis precedentes, y lo
previsto en el artculo 429 letra f) en el Cdigo del Trabajo, modificado
por el artculo 1 N 3 de la Ley N 19.447, de fecha 8 de febrero de
1996, se concluye que la demanda deducida en estos autos, no es de
la competencia del Juzgado Laboral, debiendo, entonces, ser
conocida por el Tribunal Civil competente y en un procedimiento de
lato conocimiento. 8.- Que, en la forma relacionada se acoger el
presente recurso de casacin en la forma, por haberse dictado la
sentencia definitiva por un tribunal absolutamente incompetente, el
que rechazando la correspondiente excepcin dilatoria alegada y
entrando al fondo del asunto influy en lo dispositivo del fallo,
configurndose as la causal prevista en el artculo 768 N 1 del
Cdigo de Procedimiento Civil. Por estas consideraciones y lo
prescrito en los artculos 420 letra f), 426 y 440 del Cdigo del Trabajo;
768 N1, 769, 770, y 786 del Cdigo de Procedimiento Civil, se acoge,

sin costas, el recurso de casacin en la forma deducido en lo principal

de fojas 189, en contra de la sentencia definiti va de primer grado, de
fecha catorce de diciembre de dos mil dos, escrita en fojas 160 a 185
y se declara que se invalida dicho fallo y todo lo obrado en esta causa,
retrotrayendo el proceso al estado de proveer, por un juez no
inhabilitado, la demanda conforme a derecho. Atendido lo resuelto
precedentemente resulta inoficioso pronunciarse sobre el recurso de
apelacin interpuesto en contra de la misma sentencia que se invalida.
Regstrese y devulvase. Redact don Jorge Eduardo Caro Ruiz,
Abogado Integrante. Rol N 4308-2003.