EL CONOCIMIENTO DE LA IGNORANCIA **

Karl Popper *
Debemos vigilar constantemente nuestra integridad intelectual

Me doy cuenta una vez ms de lo poco que s, y ello me hace

recordar la vieja historia que Scrates cont por primera vez en su
juicio. Uno de sus jvenes amigos, un miembro militante del pueblo
de nombre Querefon, haba preguntado al dios Apolo en Delfos si
exista alguien ms sabio que Scrates, y Apolo le haba contestado
que Scrates era el ms de todos. Scrates hall esta respuesta
inesperada y misteriosa. Pero, despus de varios experimentos y
conversaciones con todo tipo de personas crey haber descubierto
aquello que el dios haba querido decir; por contraste de todos los
dems, l, Scrates, se haba dado cuenta de lo lejos que estaba
de ser sabio, de que no saba nada. Pero lo que el dios nos haba
querido decir a todos nosotros era que la sabidura consista en el
conocimiento de nuestras limitaciones y, lo ms importante de todo,
el conocimiento de nuestra propia ignorancia. Creo que Scrates
nos ense algo que es tan importante hoy en da como lo fue hace
2.400 aos.

Y creo que los intelectuales, incluso cientficos,

polticos y, especialmente aquellos que trabajan en los medios de

comunicacin, tienen hoy la imperiosa necesidad de aprender esta
vieja leccin que Scrates trat en vano de ensearnos.
Pero, es eso cierto? No sabemos hoy, acaso, muchsimo ms de lo
que saba Scrates en su poca? Scrates tena razn, debe
admitirse, al ser consciente de su ignorancia: en efecto, l era
ignorante sobre todo si comparamos con lo que sabemos hoy en

da-. Efectivamente, el reconocer su ignorancia fue un gesto de

gran sabidura por su parte () pero hoy se dice que nuestros
investigadores y cientficos contemporneos no son simples
buscadores sino tambin descubridores.

Porque saben mucho;

tanto que el gran volumen de nuestro conocimiento cientfico se ha

convertido en un gran problema; los nuevos descubrimientos se
publican a tal velocidad que es imposible que nadie pueda estar al
da. Podra ser que incluso ahora debamos seguir construyendo
nuestra filosofa del conocimiento sobre la tesis de Scrates de
nuestra falta de conocimiento?
La objecin es correcta pero nicamente despus de haberla
modificado
importantes.

radicalmente

mediante

cuatro

comentarios

muy

Primero, la idea de que la ciencia sabe mucho es

correcta, pero la palabra conocimiento se usa aqu, al parecer

inconscientemente en un sentido que es completamente distinto del
significado que se le da a la palabra conocimiento cuando se usa,
con nfasis en el lenguaje diario ().
Sin embargo, el conocimiento cientfico simplemente no es un
conocimiento cierto. Est siempre abierto a la revisin. Consiste en
conjeturas comprobables el mejor de los casos- conjeturas que
han sido objeto de las ms duras pruebas, conjeturas inciertas. Es
conocimiento hipottico, conocimiento conjetural. Este es mi primer
comentario, y por s mismo es una amplia defensa de la aplicacin a
la ciencia moderna de las ideas de Scrates: el cientfico debe
tener en cuenta, como Scrates, que l o ella no sabe, simplemente
supone.

Mi segundo comentario sobre la observacin de que

nosotros sabemos tanto hoy en da es este: con casi cada nuevo

logro cientfico, el nmero de problemas no resueltos aumenta; y

asimismo aumenta el grado de dificultad; de hecho, ambos
aumentan a una velocidad superior a la que lo hacen las soluciones!
Y sera correcto decir que mientras nuestra ignorancia, nuestra
creciente ignorancia es infinita (). Mi tercer comentario es este:
cuando decimos que hoy sabemos ms de lo que saba Scrates en
su poca, que nuestro conocimiento conjetural es mayor, esto es
probablemente incorrecto en tanto que nosotros interpretamos el
saber en un sentido subjetivo. Probablemente, ninguno de nosotros
sabe ms, en cuanto a almacenar mayor informacin en nuestra
memoria ms bien somos conscientes de que hoy en da se sabe
muchsimo ms y acerca de muchsimas ms cosas diferentes que
en los tiempos de Scrates ().
Tenemos aqu una cuarta razn para decir que Scrates estaba en
lo cierto, incluso hoy. Porque este anticuado conocimiento personal
consiste en teoras que se han demostrado son falsas, (). Por
ello, tenemos cuatro razones que nos demuestran que incluso hoy,
la idea de Scrates Slo s que no s nada, es una de palpitante
actualidad, pienso que an ms que en tiempos de Scrates. Y
tenemos razones, en defensa de la tolerancia, para deducir de la
idea de Scrates aquellas consecuencias ticas que fueron
deducidas, en sus tiempos, por el propio Scrates, por Erasmo, por
Montaigne, Voltaire, Kant y Lessing. Y debemos incluso deducir
algunas otras consecuencias. Los principios que son el fundamento
de cada dilogo racional es decir, cada discusin encaminada a la
bsqueda de la verdad son, de hecho, principios ticos.
gustara expresar tres de estos principios ticos.

Me

1. Principio de falibilidad: Quiz yo est equivocado y quiz usted

tenga razn, pero, desde luego, ambos podemos estar

equivocados.
2. El principio de dilogo racional: Hablemos crticamente, pero por

supuesto, sin ningn tipo de crtica personal. Esta actitud crtica

personal pone a prueba nuestras razones a favor y en contra de
nuestras variadas teoras. Esta actitud crtica a la que estamos
obligados a adherirnos es parte de nuestra responsabilidad
intelectual.
3. El principio de acercamiento a la verdad con la ayuda del debate.

Podemos casi siempre acercarnos a la verdad, con la ayuda de

tales discusiones crticas impersonales (y objetivas), y de este
modo podemos casi siempre mejorar nuestro entendimiento,
incluso en aquellos casos en los que no llegamos a un acuerdo.
Es extraordinario que estos tres principios sean epistemolgicos y,
al mismo tiempo sean tambin principios ticos. Porque implican,
entre otras cosas, tolerancia: Si yo puedo aprender de usted, y si
yo quiero aprender en el inters por la bsqueda de la verdad, no
slo debo tolerarle como persona, sino que debo reconocerle
potencialmente como un igual ().
El principio tico que nos gue deber ser nuestro compromiso con
la bsqueda de la verdad y la nocin de una va para llegar a la
verdad y un acercamiento a ella. Sobre todo, deberamos entender
que nunca podremos estar seguros de haber llegado a la verdad;
que tenemos que seguir haciendo crticas, autocrticas a lo que

creemos haber encontrado y, por consiguiente, tenemos que seguir

ponindolo aprueba con espritu crtico; que tenemos que
esforzarnos mucho en la crtica y que nunca deberamos llegar a
ser complacientes y dogmticos.

Y tambin debemos vigilar

constantemente nuestra integridad intelectual, que junto con el

conocimiento de nuestra falibilidad nos llevar a una actitud de
autocrtica y de tolerancia.
Por otra parte, tambin es de gran importancia darnos cuenta que
siempre podemos aprender cosas nuevas, incluso en el campo de
la tica, me gustara demostrar lo anterior por va de un examen de
la tica de los profesionales, la tica de los intelectuales, la tica de
cientficos, mdicos, abogados, ingenieros, arquitectos, directores,
y, muy importante, de los periodista y de la gente influyente del
mundo de la televisin; tambin de los funcionarios, y sobre todo,
de los polticos.
Me gustara proponerles algunos principios de una nueva tica
profesional, principios que estn estrechamente relacionados con
las ideas ticas de tolerancia y de honestidad intelectual.
Con este fin voy a describir la antigua tica profesional, y quiz
caricaturizarla un poco, para luego compararla y contrastarla con la
nueva tica profesional que deseo proponer aqu.

Hay que

reconocer que la antigua tica profesional se bas, como tambin

se basa la nueva, en los conceptos de verdad, de racionalidad y de
responsabilidad intelectual.

Con la diferencia de que la antigua

tica se bas en el concepto de conocimiento personal y en la idea

de que es posible llegar al conocimiento cierto, o al menos

acercarse lo ms posible. Por esta razn el concepto de autoridad

personal desempe un papel importante en

la antigua tica

profesional. En contraste, la nueva tica se basa en el concepto de

conocimiento objetivo, y de conocimiento incierto. Esto exige un
cambio radical en nuestra manera de pensar. Lo que tiene que
cambiar es el papel desempeado por los conceptos de verdad,
racionalidad, honestidad intelectual y responsabilidad intelectual
().
Mi sugerencia es que la nueva tica profesional que propongo aqu
se base en los doce principios siguientes, con los cuales termino mi
discurso:
1.

Nuestro conocimiento objetivo conjetural contina superando

con diferencia lo que el individuo puede abarcar.

Por

consiguiente, no hay autoridades. Esta importante conclusin

tambin se puede aplicar a materias especializadas y a
campos especficos de investigacin.
2.

Es imposible evitar todos los errores, e incluso todos aquellos

que, en si mismos, son evitables.

Todos los cientficos

cometen equivocaciones continuamente. Hay que revisar la

antigua idea de que se pueden evitar todos los errores y que,
por tanto, existe la obligacin de evitarlos; la idea en si
encierra un error.
3.

Por supuesto, sigue siendo nuestro deber hacer todo lo

posible para evitar errores. Pero precisamente para evitarlos

debemos ser conscientes, sobre todo, de la dificultad que esto

encierra y del hecho de que nadie logra evitarlos ().
4.

Los errores pueden existir ocultos al conocimiento de todos

incluso en nuestras teoras mejor comprobadas; as, la tarea
especfica del cientfico es buscar tales errores. Descubrir que
una teora bien contrastada, o que una tcnica usual prctica
son errneas, podra ser un descubrimiento de mxima
importancia.

5.

Por lo tanto, tenemos que cambiar nuestra actitud hacia

nuestros errores. Es aqu donde hay que empezar nuestra
reforma prctica de la tica. Porque la actitud de la antigua
tica profesional nos obliga a tapar nuestros errores, a
mantenerlos secretos y a olvidarnos de ellos tan pronto como
sea posible.

6.

El nuevo principio bsico es que para evitar equivocarnos,

debemos aprender de nuestros propios errores.

Intentar

ocultar la existencia de errores es el pecado ms grande que

existe.
7.

Tenemos que estar continuamente al acecho para detectar

errores, especialmente los propios, con la esperanza de ser
los primeros en hacerlo. Una vez detectados, debemos estar
seguros de recordarlos, examinarlos desde todos los puntos
de vista para descubrir por qu se cometi el error.

8.

Es parte de nuestra tarea el tener y ejercer una actitud

autocrtica, franca y honesta hacia nosotros mismos.

9.

Puesto que debemos aprender de nuestros errores, as mismo

debemos aprender a aceptarlos, incluso con gratitud, cuando
nos los sealan los dems. Y cuando llamamos la atencin a
otros sobre sus errores deberamos siempre tener en cuenta
que los cientficos ms grandes los han cometido ().

10.

Tenemos que tener claro en nuestra propia mente que

necesitamos a los dems para descubrir y corregir nuestros
errores (de la misma manera en que los dems nos necesitan
a nosotros) y, sobre todo, necesitamos a gente que se haya
educado con diferentes ideas en un mundo cultural distinto.
As se consigue la tolerancia.

11.

Debemos aprender que la autocrtica es la mejor crtica, pero

que la crtica de los dems es una necesidad. Tiene casi la
misma importancia que la autocrtica.

12.

La crtica racional y no personal (u objetiva) debera ser

siempre especfica:

Hay que alegar razones especficas

cuando una afirmacin, una hiptesis o un argumento nos

parece falso o no vlido.

Hay que guiarse por la idea de

acercamiento a la verdad objetiva. En este sentido, la crtica

tiene que ser impersonal, pero debera ser a la benvola ().

* Karl Popper (19021004) filsofo britnico de origen austriaco, fue

uno de los ms grandes filsofos de este siglo.
** Tomado del peridico El Mundo (octubre 12 y 13 de 1994). Es
un texto resumido de su discurso de investidura como doctor
honoris causa, de la Universidad Complutense de Madrid, que
pronunci el 29 de octubre de 1991.