Está en la página 1de 4

LA ACTUALIDAD CIENTFICA DE SCRATES

Karl R. Popper (1991) Excelentsimo y magnfico Sr. Rector, miembros de la Facultad, profesor Pedro Schwartz, damas y caballeros: Primero deseara agradecer a la Universidad y a todos sus rganos responsables por el gran honor que hoy me ha sido conferido por su Universidad. Y deseo agradecer a todos los presentes por su amabilidad al haber venido a compartir este acto. Permtanme confesar que me siento profundamente avergonzado por mi incapacidad de dirigirme a ustedes en su lengua. Pero es demasiado tarde para embarcarme en un curso de espaol. Ahora, a mis 90 aos, no puedopretender tener mucho xito en el aprendizaje de una nueva lengua, muy a mi pesar!. Me doy cuenta, una vezms, de lo poco que s, y ello me hace recordar la vieja historia que Scrates cont por primera vez en su juicio. Uno de sus jvenes amigos, un miembro militante del pueblo de nombre Querefon, haba preguntado al dios Apolo en Delfos si exista alguien ms sabio que Scrates, y Apolo le haba contestado que Scrates era el ms sabio de todos. Scrates hall esta respuesta inesperada y misteriosa. Pero, despus de varios experimentos y conversaciones con todo tipo de personas, crey haber descubierto aquello que el dios haba querido decir: por contraste de todos los dems, l, Scrates, se haba dado cuenta de lo lejos que estaba de ser sabio, de que no saba nada. Pero lo que le dios nos haba querido decir a todos nosotros era que la sabidura consista en el conocimiento de nuestras limitaciones y, lo ms importante de todo, en el conocimiento de nuestra propia ignorancia. Creo que Scrates nos ense algo que es tan importante hoy en da como lo fue hace 2400 aos. Y creo que los intelectuales, incluso cientficos, polticos y especialmente aquellos que trabajan en los medios de comunicacin, tienen hoy la imperiosa necesidad de aprender esta vieja leccin que Scrates trat en vano de ensearnos. Pero, es eso cierto? No sabemos hoy, acaso, muchsimo ms de lo que saba Scrates en su poca? Scrates tena razn, debe admitirse, al ser consciente de su ignorancia: en efecto, l era ignorante sobre todo- si lo comparamos con lo que sabemos hoy en da. Efectivamente, el reconocer su ignorancia fue un gesto de gran sabidura por su parte. Y asimismo eran sabios los antiguos escpticos cuando recalcaban que ellos no eran sabios, sino solamente buscadores de la verdad. Pero, hoy se dice que nuestros investigadores y cientficos contemporneos, no son simples buscadores, sino tambin descubridores. Porque saben mucho; tanto que el gran volumen de nuestro conocimiento cientfico se ha convertido en un grave problema; los nuevos descubrimientos se publican a tal velocidad que es imposible que nadie pueda estar al da. Podra ser dir alguno- que incluso ahora debamos seguir construyendo nuestra filosofa del conocimiento sobre la tesis de Scrates de nuestra falta de conocimiento? La objecin es correcta, pero nicamente despus de haberla modificado radicalmente mediante cuatro comentarios muy importantes: Primero, la idea de que la ciencia sabe mucho es correcta, pero la palabra conocimiento se usa aqu, al pare cerinconscientemente, en un sentido que es completamente distinto al que pretenda Scrates, y distinto del significado que se le da ala palabra conocimiento cuando se usa, con nfasis, en el lenguaje diario. Por conocimiento en principio queramos decir conocimiento cierto, excepto cuando la palabra se usa de forma casual. Si alguien dijera S que hoy es martes, aunque no estoy seguro de que hoy sea martes, se estara contradiciendo a s mismo, porque se est retractando en la segunda parte de su afirmacin de lo que dijo en la primera. Sin embargo, el conocimiento cientfico simplemente no es un conocimiento cierto. Est siempre abierto a revisin. Consiste en conjeturas comprobables en el mejor de los casos- conjeturas que han sido objeto de las ms duras pruebas, conjeturas inciertas. Es conocimiento hipottico, conocimiento conjetural. Este es mi primer comentario, y por s mismo es una amplia defensa de la aplicacin a la ciencia moderna de las ideas de Scrates: el cientfico debe tener en cuenta, como Scrates, que l o ella no sabe, simplemente supone. Mi segundo comentario sobre la observacin de que nosotros sabemos tanto hoy en da es este: con casi cada nuevo logro cientfico, con cada solucin hipottica de un problema cientfico, el nmero de problemas no resueltos aumenta; ya asimismo aumenta el grado de su dificultad; de hecho, ambos aumentan a una velocidad superior a la que lo hacen las soluciones! Y sera correcto decir que mientras nuestro conocimiento

hipottico es finito, nuestra ignorancia, nuestra creciente ignorancia es infinita. Pero no solamente eso: para el verdadero cientfico que tiene sensibilidad por los problemas no resueltos, el mundo se est volviendo ms y ms difcil de entender. Mi tercer comentario es este: cuando decimos que hoy sabemos ms de lo que saba Scrates en su poca, que nuestro conocimiento conjetural es mayor, esto es probablemente incorrecto en tanto que nosotros interpretemos el saber en un sentido subjetivo. Probablemente, ninguno de nosotros sabe ms, en cuanto a almacenar mayor informacin en nuestra memoria; ms bien somos conscientes de que hoy en da se sabe muchsimo ms (en cuanto a qu es accesible para algunas personas), y acerca de muchsimas ms cosas diferentes, que en los tiempos de Scrates. Hemos reemplazado ciertas teoras, ciertas hiptesis, ciertas conjeturas por otras, en muchos casos mejores: mejores en el sentido de estar mejor comprobadas, y de ser, al parecer, una aproximacin ms fiel a la verdad. El contenido de estas mltiples teoras, hiptesis, conjeturas, que nadie retiene en su memoria, pero a la que algunas personas tienen acceso, se podra llamar conocimiento en un sentido objetivo, opuesto al conocimiento subjetivo o personal. Por ejemplo, el contenido de una enciclopedia de fsica es impersonal o conocimiento objetivo y, por supuesto, conocimiento conjetural. Pero sus muchos volmenes exceden con mucho aquello que incluso el ms erudito fsico pudiera probablemente conocer (en el sentido personal de esta palabra). Su conocimiento (conjetural) debera llamarse su conocimiento personal o subjetivo. Tanto la forma de conocimiento impersonal u objetivo, como la personal o subjetiva son, en su totalidad, hipotticas; por tanto ambas son inciertas aunque posibles de mejorar. Hoy en da no solo los conocimientos impersonales sobrepasan mil veces los conocimientos que cualquier ser humano podra conseguir por s mismo, sino que los avances en los conocimientos impersonales y objetivos son tan rpidos que los conocimientos personales solamente pueden mantenerse en pequeas reas y por cortos periodos de tiempo: han sido reemplazados y, de hecho, estn siendo superados constantemente. Ya no se le permite a nadie pensar que su conocimiento est al da, ni siquiera en el campo en le cual hubiera sido el lder la semana anterior. Tenemos aqu una cuarta razn para decir que Scrates estaba en lo cierto, incluso hoy. Porque este anticuado conocimiento personal consiste en teoras que se ha demostrado son falsas. El conocimiento anticuado definitivamente no es, por tanto, conocimiento, al menos no en el sentido usual de la palabra. Por ello, tenemos cuatro razones que nos demuestran que incluso hoy, la idea de Scrates Solo s que no s nada, es una idea de palpitante actualidad, pienso que an ms que en tiempos de Scrates. Y tenemos razones, en defensa de la tolerancia, para deducir de la idea de Scrates aquellas consecuencias ticas que fueron deducidas, en sus tiempos, por el propio Scrates, por Erasmo, por Montaigne, Voltaire, Kant y Lessing. Y debemos incluso deducir algunas otras consecuencias. Los principios que son el fundamento de cada dilogo racional, es decir, cada discusin encaminada a la bsqueda de la verdad, son, de hecho, principios ticos. Me gustara expresar tres de esos principios ticos. El principio de la falibilidad: Quiz yo est equivocado y quiz usted tenga razn, pero desde luego, ambos podemos estar equivocados. El principio del dilogo racional: Queremos crticamente, pero, por supuesto, sin ningn tipo de crtica personal, poner a prueba nuestras razones a favor y en contra de nuestras variadas (criticables) teoras. Esta actitud crtica a la que estamos obligados a adherirnos, es parte de nuestra responsabilidad intelectual. El principio de acercamiento a la verdad con la ayuda del debate. Podemos casi siempre acercarnos a la verdad con la ayuda de tales discusiones crticas impersonales (y objetivas), y de este modo podemos casi siempre mejorar nuestro entendimiento; incluso en aquellos casos en los que no llegamos a un acuerdo. Es extraordinario que esos tres principios sean epistemolgicos y, al mismo tiempo, sean tambin principios ticos. Porque implican, entre otras cosas, tolerancia: Si yo puedo aprender de usted, y si yo quiero aprender, en el inters por la bsqueda de la verdad, no solo debo tolerarle como persona, sino que debo reconocerle potencialmente como a un igual; la unidad potencial de la humanidad y la desigualdad potencial de todos los seres humanos es un prerrequisito para nuestra voluntad de dialogar racionalmente. De mayor importancia es el principio segn el cual podemos aprender mucho de la discusin; incluso cuando no nos lleva a ningn acuerdo. Porque un dilogo racional puede ayudarnos a que se haga la luz sobre los errores, incluso nuestros propios errores.

Todo lo anteriormente expuesto demuestra que los principios ticos forman parte de la misma esencia de la ciencia natural. Uno de los principios ticos ms importantes es la idea de la verdad objetiva como un principio bsico regulativo de todo dilogo racional. El principio tico que nos gue deber ser nuestro compromiso con la bsqueda de la verdad y la nocin de una va para llegar a la verdad y un acercamiento a ella. Sobre todo, deberamos entender que nunca podremos estar seguros de haber llegado a la verdad; que tenemos que seguir haciendo crticas, autocrticas, de lo que creemos haber encontrado y, por consiguiente, tenemos que seguir ponindolo a prueba con espritu crtico; que tenemos que esforzarnos mucho en la crtica y que nunca deberamos llegar a ser complacientes y dogmticos. Y tambin debemos vigilar constantemente nuestra integridad intelectual que junto con el conocimiento de nuestra falibilidad, nos llevar a una actitud de autocrtica y de tolerancia. Por otra parte, tambin es de gran importancia darnos cuenta que siempre podemos aprender cosas nuevas, incluso en el campo de la tica. Me gustara demostrar lo anterior por va de un examen de la tica de los profesionales, la tica de los intelectuales, la tica de los cientficos, mdicos, abogados, ingenieros, arquitectos, directores, y, muy importante, de los periodistas y de la gente influyente del mundo de la televisin; tambin de los funcionarios, y, sobre todo, de los polticos. Me gustara proponerles algunos principios de una nueva tica profesional, principios que estn estrechamente relacionados con las ideas ticas de tolerancia y de honestidad intelectual. Con este fin voy a descubrir primero la antigua tica profesional, y quiz, caricaturizarla un poco, para luego compararla y contrastarla con la nueva tica profesional que deseo proponer aqu. Hay que reconocer que la antigua tica profesional se bas, como tambin se basa la nueva, en los conceptos de verdad, de racionalidad, y de responsabilidad intelectual. Con la diferencia de que la antigua tica se bas en le concepto de conocimiento personal y en la idea de que es posible llegar al conocimiento cierto; o al menos acercarse lo ms posible. Por esta razn, el concepto de autoridad personal desempe un papel importante en la antigua tica profesional. En contraste, la nueva tica se basa en el concepto de conocimiento objetivo, y de conocimiento incierto. Esto exige un cambio radical en nuestra manera de pensar. Lo que tiene que cambiar es el papel desempeado por los conceptos de verdad, racionalidad, honestidad intelectual y responsabilidad intelectual. La meta antigua era poseer, personalmente, no solo la verdad y la certeza, sino tambin, siempre que fuera posible, avalar la verdad por medio de pruebas. Este ideal, que an hoy en da es ampliamente aceptado, corresponde al ideal personal del sabio por supuesto- no al ideal Socrtico de sabidura, sino al ideal Platnico, del vidente inspirado e iniciado; del filsofo Platnico quien a la vez es un dirigente real, una autoridad. El antiguo mandato para los intelectuales era: Sed una autoridad! Conzcanlo todo! (por lo menos en su propio campo de conocimiento). Una vez has sido reconocido como una autoridad, sta debe ser respetada por tus colegas, y debes, por supuesto, recprocamente, respetar la autoridad de ellos. La antigua tica que he descrito no deja lugar a errores. Los fallos no estn permitidos. Por consiguiente, no se puede reconocer un error. No me hace falta subrayar la intolerancia de esta antigua tica profesional. Es ms, siempre ha sido intelectualmente deshonesta; y da lugar al encubrimiento de errores en aras de la autoridad. En medicina, especialmente, se hizo as y todava se hace. Mi sugerencia es que la nueva tica profesional que propongo aqu se base en los doce principios siguientes con los cuales termino mi discurso: 1. Nuestro conocimiento objetivo conjetural contina superando con diferencia lo que el individuo puede abarcar. Por consiguiente: no hay autoridades. Esta importante conclusin tambin se puede aplicar a materias especializadas y a campos especficos de investigacin.

2. Es imposible evitar todos los errores, e incluso todos aquellos que, en s mismos, son evitables. Todos los cientficos cometen equivocaciones continuamente. Hay que revisar la antigua idea de que se pueden evitar los errores y que, por lo tanto, existe la obligacin de vitarlos: la idea en s encierra un error.

3.

Por supuesto, sigue siendo nuestro deber hacer todo lo posible para evitar errores. Pero, precisamente para evitarlos debemos ser conscientes, sobre todo, de la dificultad que eso encierra y del hecho de que nadie logra evitarlos: ni siquiera el cientfico ms creativo, guiado por la intuicin. Aunque poco se puede hacer sin ella, la intuicin se equivoca ms veces de las que acierta. 4. Los errores pueden existir ocultos al conocimiento de todos, incluso en nuestras teoras mejor comprobadas; as, la tarea especfica del cientfico es buscar tales errores. Descubrir que una teora bien contrastada, o que una tcnica usual prctica son errneas, podra ser un descubrimiento de mxima importancia. 5. Por lo tanto, tenemos que cambiar nuestra actitud hacia nuestros errores. Es aqu donde hay que empezar nuestra reforma prctica de la tica. Porque la actitud de la antigua tica profesional nos obliga a tapar nuestros errores, a mantenerlos secretos y a olvidarnos de ellos tan pronto como sea posible. 6. El nuevo principio bsico es que para evitar equivocarnos, debemos aprender de nuestros propios errores. Intentar ocultar la existencia de errores es el pecado ms grande que existe. 7. Tenemos que estar continuamente al acecho para detectar errores, especialmente los propios, con la esperanza de ser los primeros en hacerlo. Una vez detectados, debemos estar seguros de recordarlos, examinarlos desde todos los puntos de vista para descubrir por qu se cometi el error. 8. Es parte de nuestra tarea el tener una actitud autocrtica, franca y honesta hacia nosotros mismos. 9. Puesto que debemos aprender de nuestros errores, asimismo debemos aprender a aceptarlos, incluso con gratitud, cuando nos los sealan los dems. Y cuando llamamos la atencin a otros sobre sus errores, deberamos siempre tener en cuenta que los cientficos ms grandes los han cometido. Por supuesto, con esto no quiero decir que nuestros errores sean en general perdonables: